Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Altes: продолжение нарушений

Вот уж не думал, что буду писать на этот форум так часто, да ещё и из-за одного администратора, да ещё из-за конкретно этого. В последнее время его поведение, однако, странным образом преобразилось. Тон его реплик стал более менторским и ультимативным, участились предупреждения в адрес администраторов. Вот краткое резюме:

1. Блокировка опытного участника на длительный срок, признанная многими администраторами неоправданной.
2. Последовательная адвокатура уч-ка Drbug: угроза блокировкой, выданная им двум администраторам — Wulfson и мне.

   Кстати, все приглашаются самостоятельно оценить реплику участника Drbug на предмет наличия в ней угрозы. Она ещё не была по-настоящему оценена.

3. Вслед за этим комментарием Alex Smotrov вступил в дискуссию с be nt all, в которой последний признал свою неправоту. После предупреждения, которое Altes выдал администратору Alex Smotrov, последний покинул Википедию. --David 17:49, 9 июля 2013 (UTC)

• Заключительная часть третьего пункта — абсолютная дезинформация и преувеличение со стороны David.s.kats. Тов. Смотров ничего не покидал, а взял обыкновенный вики-отпуск. То, что он затянулся, ничего, разумеется, не означает. Horim 18:03, 9 июля 2013 (UTC)

  Согласно modus operandi уч-ка Altes, должен появиться администратор, который авторитетно скажет, что это никакая не дезинформация, а затем пригрозит вам блокировкой. Я же понимаю, что моё утверждение недоказуемо (в какой-то степени так же, как и угроза в реплике Drbug, приведённой выше: кому-то кажется, что она есть, а кому-то — что её нет), и следовательно, буду только рад ошибиться. Очень надеюсь на возвращение Alex Smotrov. --David 18:12, 9 июля 2013 (UTC)

По мне так вполне логичное предупреждение — «защитник троллей» — далеко не образец высокой этики. Да и «опасается, как бы его тут не забыли» тоже. Фил Вечеровский 18:18, 9 июля 2013 (UTC)

И угрозы в реплике Drbug не было, правильно? --David 18:19, 9 июля 2013 (UTC)

Давид, а тебя так пугает то, что Баг будет что-то там считать? Фил Вечеровский 18:22, 9 июля 2013 (UTC)

Меня в Википедии вообще ничего не пугает. Но его реплика выглядит как угроза, т.е. достаточно провокативно. Другая провокация заключается в угрозе блокировкой за называние вещей своими именами. --David 18:30, 9 июля 2013 (UTC)

Угроза — это обещание совершить какие-либо неприятные или опасные для кого-либо действия. Вот я и спрашиваю — кому, собственно, опасно или неприятно то, что Баг будет что-то там думать о бюрократах? Я ещё понимаю, ели бы он хотя бы заявку в АК подать пообещал… Фил Вечеровский 18:35, 9 июля 2013 (UTC)

Можно, конечно, походить по разным чатам и попробовать провести там опрос на тему «видите ли вы угрозу в реплике уч-ка Drbug», но я ограничусь тем, что скажу, что два администратора, Wulfson и я, увидели в его реплике угрозу. --David 18:39, 9 июля 2013 (UTC)

Так вот я и прошу указать, где угроза и в чём конкретно она состоит. Своё определение угрозы я привёл, могу ещё Ожегова процитировать: «Угроза — запугивание, обещание причинить кому-нибудь неприятность, зло». И вот мне лично непонятно, что тебя испугало в том, что Баг что-то там будет думать о бюрократах и кому это причинит неприятность или зло? Фил Вечеровский 18:52, 9 июля 2013 (UTC)

Нет таких слов, написанных в этом проекте, которые могли бы оскорбить меня или расстроить. Я уже давно не воспринимаю происходящее в этом проекте на эмоциональном уровне. Но только попробуй мне не понять этой реплики. Приятно? --David 19:01, 9 июля 2013 (UTC)

Это я понял. Значит, ты считаешь, что обещание Бага что-то там подумать о бюрократах может запугать кого-то ещё или кому-то ещё причинить неприятности, я уж не говорю о зле? Кому, если не секрет? Я таких людей не знаю... Фил Вечеровский 19:30, 9 июля 2013 (UTC)

Для меня, конечно, не новость, что Баг имеет привычку время от времени взбираться на ящик из-под мыла и произносить патетические речи с рефреном «ты мне больше не дружок и не писай в мой горшок, не играй в мои игрушки и не ешь мой пирожок», но я в упор не вижу в этом занятии ничего угрожающего. Фил Вечеровский 19:38, 9 июля 2013 (UTC)

Вот было бы круто, если бы он пояснил свою реплику. Но боюсь, что он выше этого, и узнать всё можно будет как обычно только по вневикипедийным каналам. --David 20:41, 9 июля 2013 (UTC)

>>Но только попробуй мне не понять этой реплики. Приятно? — вы хотите сказать, что угрозы в реплике нет, но она неэтична, я правильно вас понял? --А. Корзун ^(Kor!An) 19:40, 9 июля 2013 (UTC)

2Фил Вечеровский. Маленькое уточнение: будет думать, в случае если они совершат некорректное действие (но они его единогласно отказались совершать). Что-то вроде, если я Вам скажу: коллега, если Вы удалите Заглавную страницу, я буду думать, что Вы злоупотребляете флагом подводящего итоги. --MOTG 18:41, 9 июля 2013 (UTC)

Боюсь, коллега, что в этом случае Вам придётся думать, что меня выбрали стюардом — там гораздо больше 5 000 правок Фил Вечеровский 19:00, 9 июля 2013 (UTC)

Где тут угроза? Что-то вроде "коллеги бюрократы, если вы совершите некорректные действия, я буду к ним соответствующим образом относиться". Собственно, бюрократы, конечно, такие действия отказались совершать. --MOTG 18:25, 9 июля 2013 (UTC)

Отказались совсем не по причине написанного участником DrBug. Вообще, если каждый участник высказывал бы своё личное отношение и сыпал предупреждениями направо-налево, ВП бы утонула во флуде. Завуалированная угроза была, на мой взгляд, что ещё больше подмывало подвести итог под тем опросом. Lazyhawk 21:43, 9 июля 2013 (UTC)

Вас подмывало? Наверное, это связано с тем, что Вы проголосовали "за" на том мероприятии, которое конфирмацией никак назвать я лично не могу. Если хотите, это мероприятие можно было назвать как-то вроде "Опрос потенциальных сторонников участника Abiyoyo о возможности сохранения флага администратора у участника Abiyoyo". Поясню: формат мероприятия был выбран таким образом, что даже администраторы (вроде Lite), которые не одобряют действий Abiyoyo, не стали бы, в значительной мере, вообще участвовать в том опросе (по той причине, что они, в своей массе, вообще отвергают любые опросы, в которых участвуют только администраторы, так как не считают свой флаг свидетельством своего превосходства над другими участниками). То есть Drbug по сути написал всё правильно. Возможно, он это сделал излишне экспрессивно. Ну а то, что Вас подмывало - быть может, это связано с тем, что Вы мыслите неправильно? Как бы то ни было, Вы ведь все равно ничего подводить не стали, поэтому эту тему следует закрыть. --MOTG 22:05, 9 июля 2013 (UTC)

Если у Вас есть желание обсудить лично меня и мои действия — откройте, пожалуйста, новую ветку на этом или любом другом форуме. Итог бюрократов Вам известен, размазывать тонким слоем что кто про кого думает — дело Ваше конечно, в этом плане оно продолжает дело участника DrBug. Возможно, он это сделал излишне экспрессивно. Возможно. Lazyhawk 22:12, 9 июля 2013 (UTC)

Можно ли обманывать?

Предлагаю обсудить такой вопрос. Может ли администратор при наложении блокировки учитывать факт злонамеренного введения сообщества в заблуждение некоторым участником? Может ли он рассматривать это как отягчающий фактор при нарушениях НИП, ДЕСТ и проч.? Я полагаю, да, может. В том числе имеет право в явной форме указать на это при обосновании блокировки. Какие будут мнения?--Abiyoyo 17:33, 9 июля 2013 (UTC)

• что именно считать "злонамеренным"? Указание, что знает английский на en-4? а у самого на en-2 с трудом - это считается? Указание, что живёт в Москве, а сам живет в Твери - считается? -- ShinePhantom ^(обс) 19:55, 9 июля 2013 (UTC)
• В зависимости от влияния на конфликт. Если он мужчина, но злонамеренно представился женщиной - это его дело. А вот если он целенаправленно источники подтасовывает - гасить по полной. --Pessimist 20:06, 9 июля 2013 (UTC)

Дегтярёв пехотный

Добрый день, коллеги. Прошу оценить корректность моих действий в отношении участника Дегтярёв пехотный, а также степень соответствия действий и реплик данного участника правилам ВП. Краткая предыстория такова. Я в разделе «В компьютерных играх» статьи IMI Micro Uzi я проставил шаблон {{Значимость раздела|несоответствие ВП:НЕСВАЛКА}}. Участникам с намётанным взглядом, полагаю, будет очевидно, что даже если этот раздел и оставлять в статье, то его следует хорошо вычистить. Добавленное в шаблон уточнение я посчитал исчерпывающим и пояснений на странице обсуждения статьи о том, почему был проставлен шаблон, не указал (этого, впрочем, и не требуется). Упомянутый участник с комментарием, не соответствующим, на мой взгляд, правилу ВП:ПДН, удалил проставленный шаблон, равно как и шаблон в соседнем разделе, проставленный ранее коллегой Abiyoyo (к его чести, он не поленился написать на СО статьи причины проставления шаблона). См. также реплики участника на КХС статьи. Поскольку упомянутый участник уже неоднократно был замечен за очевидно неконсенсусными действиями (1, 2, 3, 4), я принял решение о наложении на его учётную запись суточной блокировки за допущенные нарушения ВП:ДЕСТ и ВП:НЕСЛЫШУ, и тут понеслось. Подробности см. на СО участника и моей СО. Комментировать все допущенные участником в моём отношении нарушения ВП:ПДН, ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ и т.д. мне здесь не хотелось бы (чего стоит хотя бы «сбор компромата»), но я, впрочем, не исключаю, что где-то мог быть неправ, поэтому и обращаюсь за комментариями. --Niklem 17:47, 8 июля 2013 (UTC)

У участника я замечал трудности в понимании ВП:ЧНЯВ и вытекающих отсюда правил, но с открытой агрессией ранее не сталкивался — даже при удалении статей целиком. Некоторое охлаждение ему не повредит с попыткой незамешанных в конфликте участников разъяснить ему «что такое хорошо и что такое плохо». Как раз пока он не занят редактированием. --Pessimist 18:30, 8 июля 2013 (UTC)

Снова отмена моего сообщения, совершенная участником Alex Spade

Прошлая тема

Коллега опять позволяет себе немотивированные отмены моих сообщений, что нарушает ВП:СОУ и ВП:ЧО. При этом если бы он сделал то, что его попросили, мне было бы, честно говоря, плевать на такие отмены. Но тут наблюдается полный игнор, мне пришлось самому подписаться вместо участника. --Michgrig (talk to me) 16:57, 8 июля 2013 (UTC)

• Бегло прочёл предыдущее обсуждение и понял в основном то, что Alex Spade почему-то внёс Michgrig’а в число участников, реплики которых со своей СО удаляет без прочтения. Если это единственная причина удалений, то они явно нарушают правила, но на всякий случай попросил участника прокомментировать здесь; я пока не очень хорошо представляю, какие меры воздействия тут стоит применить. altes 21:15, 8 июля 2013 (UTC)
  • Могу пояснить, почему мне посчастливилось оказаться в этом числе: из-за этой прошлогодней первоапрельской шутки (дифф виден только с флагом (А)), после чего был ЗКА, и даже извинения не помогли. --Michgrig (talk to me) 07:32, 9 июля 2013 (UTC)

Ладно фиг бы с ним с удалением, его, в концов, можно подтянуть за уши к «обсуждениям, потерявшим актуальность». Но когда человек раз за разом создаёт помехи для бота-архиватора, на просьбы подписываться не реагирует, а поставленную за него подпись откатывает, это уже на деструктив смахивает. Фил Вечеровский 15:47, 9 июля 2013 (UTC)

Администратор light

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Предложения.

NBS 17:27, 6 июля 2013‎ (UTC)

Altes: трактовка ПДН, блокировки

Коллеги, все ли согласны с тем, что этот комментарий является, во-первых, «нарушающим руководство о необходимости предпололагать добрые намерения голословным приписыванием другим участникам нецелевой мотивации», и во-вторых, даёт основание для недельной блокировки? Я сам только недавно блокировал этого участника на три дня, но блокировка на такой срок и с таким обоснованием меня просто поразила. —David 23:12, 5 июля 2013 (UTC)

Подряд 2 блокировки по 3 дня за нарушение ПДН. Выходит товарищ из второй и тут же пишет. Можно было конечно и бессрочку наложить, но altes добр и либерален. --Pessimist 23:30, 5 июля 2013 (UTC)

Что конкретно в его реплике могло спровоцировать бессрочную блокировку? —David 23:36, 5 июля 2013 (UTC)

Продолжение того же нарушения, за которое он дважды только что блокировался, что свидетельствует о нежелании либо о невозможности соблюдать указанное правило. Нарушал он его и ранее, только блокировался за другие вещи. А так это систематическое и неизменяемое поведение. --Pessimist 23:39, 5 июля 2013 (UTC)

Совершенно согласен с начавшим это обсуждение коллегой David.s.kats. Фраза участника Ohlumon, конечно, не лучший пример общения, но на блокировку она явно не тянет (разве что если обильно домешать ПЗН) — можно ему просто было напомнить о том, что не сто́ит нагнетать ситуацию. — Adavyd 02:42, 6 июля 2013 (UTC)

То есть ПЗН вы в самой фразе не усматриваете? --Pessimist 05:30, 6 июля 2013 (UTC)

В самой фразе, ясно, есть досада человека, который только что вышел из блокировки, которую он сам считает либо несправедливой, либо формально справедливой, но спровоцированной. В такой ситуации трудно быть белым и пушистым и посылать воздушные поцелуи направо и налево. Да, есть желчь, которую можно проассоциировать с ПЗН. Ну так что, теперь опять его дубинкой, чтобы рефлекс появился, как у собаки Павлова? Да, ситуация непростая, и надо её разруливать. Моё мнение — за это высказывание можно было ему жёстко написа́ть что-нибудь на СО, но вырубать на неделю — это уж слишком. — Adavyd 05:49, 6 июля 2013 (UTC)

Я не знаю кто просил его «посылать воздушные поцелуи направо и налево». Я всего лишь интересуюсь что следует делать если после двух подряд блокировок за нарушение одного и того же правила участника после выхода из блокировки первым делом это правило и нарушает. Обычно в таких случаях следует увеличение срока блокировки, а не очередной разговор в пользу бедных. Мнение, что систематические нарушения такого рода ликвидируются общением на СО, кажется мне нетривиальным. По поводу «рефлекса» - это стандартная практика и я пока не вижу причины по которой её следует пересмотреть. --Pessimist 05:56, 6 июля 2013 (UTC)

Расскажите пожалуйста поподробнее как предположение, что оппоненты не стремятся к улучшению контента, а находят «вражеские» статьи чтоб к ним необоснованно придраться, можно каким-то образом полагать не нарушением ВП:ПДН. Если это не однозначное и очевидное нарушение, а всего лишь «желчь», которую можно проаассоциировать, а можно не проассоциировать. --Pessimist 06:07, 6 июля 2013 (UTC)

Я своё мнение по вопросу, поставленному в начале темы, высказал. Пожалуйста, смиритесь с тем, что оно не совпадает с вашим. Давайте подождём мнений других коллег. — Adavyd 06:07, 6 июля 2013 (UTC)

Я просил вас мнение это обосновать. Вы предпочли этого не делать. ОК. --Pessimist 06:09, 6 июля 2013 (UTC)

Я предпочёл вместо беседы один на один с вами подождать мнений других коллег, не пытайтесь предполагать какие-то другие намерения. — Adavyd 06:18, 6 июля 2013 (UTC)

Я обсуждаю не намерения, а действия или их отсутствие. --Pessimist 18:05, 6 июля 2013 (UTC)

Не уверен насчёт срока блокировки, но «теория заговора» и соответственно нарушение ВП:ЭП в реплике явно присутствует, что в сочетании с рецидивирующим поведением оправдывает наложение блокировки. --Melirius 03:57, 6 июля 2013 (UTC)

Реплика, конечно, неэтична и неконструктивна, и именно это написано в комментарии к блокировке. ПДН в данном случае не совсем к месту: здесь скорее разная оценка статей — «замечательные статьи» («никакого ОРИССа нет») vs «статьи-враги» (ОРИССные, снижающие доверие к проекту и т. д.). Поскольку это длительная блокировка, то имело смысл дать ей более широкое обоснование, а также предложить разблокировку под топик-бан. Ну, и очень не хотелось бы скатывания по прогрессивке для участника, тяжесть нарушения, на мой взгляд, была не столь велика. Vajrapáni 07:54, 6 июля 2013 (UTC)

• Замечу в качестве комментария, что при просмотре соответствующей темы на ЗКА у меня также возникло впечатление об относительной безобидности обсуждаемой реплики. На мой взгляд, с точки зрения административных мер к ней можно было бы отнестись более-менее спокойно, простив участнику излишнюю эмоциональность. В более глобальном масштабе, честно говоря, мне кажется, что взыскания к коллегам Ohlumon и Erohov носят несколько избыточный характер, особенно в последнее время. --Andiorahn (✉) 08:01, 6 июля 2013 (UTC)
• На мой взгляд здесь всё же блокировка слишком жесткая, тем более с таким обоснованием. Там нет такого серьёзного нарушения ЭП, которое тянет на неделю (даже с учетом предыдущей блокировки). Здесь больше спускание пара было.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:02, 6 июля 2013 (UTC)
• Целесообразно смягчить санкции. А то так круто можно вообще извести участника. Коллеге же Ohlumon болтовню не по делу пора прекращать.--Leonrid 11:06, 6 июля 2013 (UTC)
• Блокировать на неделю после недавней блокировки на 3 дня за аналогичное нарушение — обычная практика. Вопрос в том, какой срок блокировки будет достаточен для предотвращения новых высказываний участника в стиле «все мои оппоненты состоят в заговоре». Думаю, никакого срока будет недостаточно, если кто-то (желательно, никак не задействованный в конфликтах вокруг участника Ohlumon) не попытается объяснить участнику по вневикипедийным каналам, почему так делать не следует. И ещё обращаю внимание: до сих пор не закрыта заявка Википедия:ЗСФ#Ohlumon: патрулирующий, автопатрулируемый — срок итога уже прошёл, итог желательно подвести с очень подробной аргументацией. NBS 17:52, 6 июля 2013 (UTC)
• Согласен с NBS, обычная блокировка, мы не блокируем по типу "это нарушение тянет на день, а это на месяц", после 3х дней идет неделя, после недели - две. Нормальный срок. Нарушение ПДН тоже усматриваю, мол сколько им не говори - они не услышат. Не вижу оснований для пересмотра или отмены данного админ действия. --ptQa 20:32, 6 июля 2013 (UTC)
• А по-моему, явный перебор. В смысле несопоставимость вредоносности нарушения и тяжести санкций. По-моему, нервная обстановка вокруг ситуации с предполагаемыми ОРИССами в избранных статьях привела к тому, что мы начинаем забывать: блокировка - не наказание, а средство защиты от будущего вреда. В данном случае, будущий вред как-то ИМХО не просматривается. Джекалоп 11:43, 7 июля 2013 (UTC)

  То есть вред от нарушения 4-го столпа вы никак не усматриваете? А это отсутствие вреда любых нарушений этичности касается или есть какие-то исключения? --Pessimist 13:09, 7 июля 2013 (UTC)

  Усматриваю. Но не на неделю. Джекалоп 13:18, 7 июля 2013 (UTC)

  А если это делается в течение длительного срока (много месяцев), систематически и наконец сразу следом за двумя трехдневными блокировками за то же самое первой же репликой после выхода? Какое средство предотвращения продолжения этого тренда по вашему мнению следует использовать и почему? --Pessimist 13:22, 7 июля 2013 (UTC)

  Дурная рекурсия - это точно не выход. И лично моё ВП:ПДН относительно коллеги Ohlumon пока не исчерпано. Я бы просто сделал паузу в надежде снизить градус дискуссии со всех сторон. Джекалоп 13:31, 7 июля 2013 (UTC)

  То есть вы полагаете, что продолжение многомесячных систематических нарушений после выхода из блокировки требует не пресечения, а паузы со стороны тех, кого он оскорбляет. В ожидании, что это по какому-то щучьему велению подвигнет его поведение изменить. М-да. --Pessimist 14:45, 7 июля 2013 (UTC)

  Какое средство предотвращения продолжения этого тренда по вашему мнению следует использовать и почему? - не требовать предположения добрых намерений со стороны Ohlumon, а найти бревно в своем глазу и предположить добрые намерения участника Ohlumon, снизить накал дискуссии, что-то исправить самому, что-то совместно. Вот и все --Ibidem 14:18, 7 июля 2013 (UTC)

  Мысль, что требовать соблюдения правил - это вредно, а их систематические нарушение со стороны Ohlumon требует от меня самобичевания кажется мне чересчур нетривальной чтобы я мог всерьез относиться к подобным рекомендациям. Pessimist 14:46, 7 июля 2013 (UTC)

  С моей стороны данное предложение преследует самые добрые намерения по локализации конфликта, а не использования топора палача, которое пропагандирует как минимум один администратор. --Ibidem 15:46, 7 июля 2013 (UTC)

  В некоторых случаях топор палача - это самое гумманное решение конфликта. Если заботиться о тех, кто может пострадать в будущем от действий уложенного под топор. Pessimist 17:39, 7 июля 2013 (UTC)

  Надеюсь, что с Вами никогда не поступят настолько гуманно. --Ibidem 17:57, 7 июля 2013 (UTC)

  Я буду прикладывать к этому усилия - чтобы не подпасть под топор. А не просто нарушать и надеяться. --Pessimist 18:10, 7 июля 2013 (UTC)

  «От гуманистических идиллий XVIII века рукой подать до кровавых эшафотов, а теперешние палачи, как всем известно, сплошь гуманисты». [1].--Abiyoyo 07:11, 8 июля 2013 (UTC)

• Слова участника — не просто нарушение ЭП, а подрыв основ функционирования проекта: распространение теории заговора о том, что, якобы, есть некие темные силы, которые систематически проводят в ВП тайную политику по уничтожению статей и их авторов. Причем участник высказывал такую точку зрения неоднократно [2]. Тут одно из двух: либо такого заговора нет, и участника надо блокировать за распространение заведомо ложных слухов. Либо такой заговор есть. Тогда, полагаю, участник должен поблагодарить заблокировавшего его администратора за очередное доказательство существования тайного плана. Срок блокировки с учетом лога блокировок, на мой взгляд, оптимальный.--Abiyoyo 13:17, 7 июля 2013 (UTC)
  • "Тут одно из двух: либо такого заговора нет, и участника надо блокировать за распространение заведомо ложных слухов. Либо такой заговор есть. Тогда, полагаю, участник должен поблагодарить заблокировавшего его администратора за очередное доказательство существования тайного плана = "если заговора нет, то участника надо заблокировать, если заговор есть, то участника тем более надо заблокировать" = "Белые придут —грабят, красные придут — грабят, и куда обычному человеку податься" --Ibidem 14:14, 7 июля 2013 (UTC)
    • Не нарушать правила. Ваш Капитан Очевидность. 14:47, 7 июля 2013 (UTC)
      • Тему заговора поднимал не я. Комментарий касался заговора, которого если нет, то надо блокировать, а если есть — тем более надо блокировать. --Ibidem 15:52, 7 июля 2013 (UTC)
        • Именно так - ибо рассуждение о заговорах в Википедии есть нарушение правил. Пэтому за такие рассказы надо блокировать. Потому что если заговор есть, а того, кто его раскрыл, заговорщики не блокируют - что это за заговор такой? --Pessimist 17:35, 7 июля 2013 (UTC)
          • Ну это уже двоемыслие. Если разговоры о заговоре ничем не чреваты, то и заговора нет, а если за слово "заговор" идёт расправа,то он есть. То же самое со свободой слова. Там где поют "я такой страны не знаю, где так вольно дышит человек" идёт 1937 год, а там где кричат о её ущемлении она есть. --Ibidem 17:57, 7 июля 2013 (UTC)
            • Я раскрою вам глаза: в Википедии нет свободы слова. Это страшное открытие вы могли бы сделать гораздо раньше, если бы ознакомились с кучей правил, вытекающих из 4-го столпа. --Pessimist 18:12, 7 июля 2013 (UTC)
              • Давайте пока остановимся на заговорах. Если они есть, то надо прямо писать "В википедии существует заговор, поэтому любое упоминание о нём влечёт длительную блокировку". :-) --Ibidem 18:15, 7 июля 2013 (UTC)
                • Вне зависимости от их наличия или отсутствия ВП:ПДН запрещает о них говорить. Потому настойчивыеи целенапралвенные обвиненя оппонентов в заговорах влекут длительную блокировку, Но если вам приятнее считать что это потому что заговор есть - никто вам так думать не запретит. --Pessimist 18:39, 7 июля 2013 (UTC)
                  • Мне лично всё равно - есть он или нет. Однако предполагая добрые намерения со стороны Ohlumon, хочу чтобы между сторонами конфликта стал некий посредник, который бы смог проанализировать претензии высказанные в духе "как такому могли что-либо дать" и соответственно поспособствовать их исправлению и корректировке. А то заблокировать каждый дурак с флагом сможет, а вот статью такую написать — нет --Ibidem 18:45, 7 июля 2013 (UTC)
                    • Вы похоже правило ВП:ПОС тоже не читали. Там сказано в каких случаях и зачем нужны посредники. --Pessimist 19:39, 7 июля 2013 (UTC)
                      • Ну Вы же его писали. Там чёрным по белому в самом начале написано "Посредничество — это способ разрешения разногласий относительно содержания статей в Википедии в случае, когда участники не могут самостоятельно прийти к консенсусу." Основой конфликта является содержимое земской школы и архитектуры Великого княжества Литовского. Всё остальное только проявление первоначального разногласия. --Ibidem 19:55, 7 июля 2013 (UTC)
                        • Вы видите на СО статей или в истории их правок следы какого-то конфликта с моим участием? Если видите — расскажите и мне тоже — с диффами. --Pessimist 20:41, 7 июля 2013 (UTC)
                          • Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Откатывающие/2013#Ohlumon: откатывающий — не вникая в суть война правок и откатов с Вашим участием.
                          • Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Протестантизм в Великом княжестве Литовском - многокилобайтная дискуссия с Вашим участием явно не на стороне Ohlumon + фраза [3], которая явно показывает, что и раньше было. --Ibidem 21:06, 7 июля 2013 (UTC)
                            • Данные вопросы дано разрешены и посредники для них не требуются. Pessimist 21:08, 7 июля 2013 (UTC)
                              • Вы спрашивали о конфликте,я Вам привёл ссылки. --Ibidem 21:09, 7 июля 2013 (UTC)
                                • То есть вы нашли какой-то давно разрешенный конфликт и предлагаете снова его начать с помощью посредника? Я в недоумении. --Pessimist 21:11, 7 июля 2013 (UTC)
                                  • Ну про "давно разрешенный" это сильно. Как я вижу он и не останавливался ни на неделю. --Ibidem 21:16, 7 июля 2013 (UTC)
                                    • А я вот ничего по приведённым ссылкам на данный момент не вижу - по обоим конфликтным вопросам подведены итоги. --Pessimist 06:58, 8 июля 2013 (UTC)
                                      • А я вижу. --Ibidem 07:20, 8 июля 2013 (UTC)
                                        • Тогда вам на ВП:КПОС. --Pessimist 07:39, 8 июля 2013 (UTC)
                                          • Это к счастью не мне, это Ohlumon и Erohov, которые не могут выйти из блокировки, пока их труд разбивается. --Ibidem 07:43, 8 июля 2013 (UTC)
                                            • Я думаю, что они сами после выхода из блокировки разберутся что им делать и нужны ли им посредники для того, что давно закрыто итогом. Вы предлагали («хочу чтобы между сторонами конфликта стал некий посредник») - вам туда и надо, если вам туда не надо - значит не надо никому. --Pessimist 07:52, 8 июля 2013 (UTC)
                                              • В чём нельзя не согласиться, так это в том, что решение за вышеупомянутыми участниками. --Ibidem 08:15, 8 июля 2013 (UTC)
                • Именно так. Заговор существует и давно всем известен. См. ВП:ЗАГОВОР.--Abiyoyo 19:43, 7 июля 2013 (UTC)
• По-моему, всё-таки тут стоит напомнить администраторам не принятый в качестве правила, но полезный на практике принцип ВП:НПУ. Можно только удивиться, что данные участники вообще ещё в проекте; при всех отмеченных их недостатках не думаю, что их стоит выдавливать. Правила нужны, чтобы проект работал; они написаны кем попало на скорую руку, помогают — здорово, мешают — тьфу на них. Нарушение стоит ИМХО одного предупреждения по месту. Предлагаю разблокировать под топик-бан. Ignatus 15:36, 7 июля 2013 (UTC)

  Интересно, что этот самый НПУ рассматривается исключительно применительно к Ohlumon, а не наоборот. А ведь с той самой репликой, которая стала поводом для блокировки - это он пришёл на обсуждение статьи Erohov, где я участвовал, а не за ним кто-то бегал. А уже если считать все прочие его попытки ущипнуть меня то так то эдак - пальцы кончатся. Вопрос: кто кого выдавливает? Pessimist 15:45, 7 июля 2013 (UTC)

  Для того чтобы перевести работу не в выдавливание, а в процесс написания энциклопедии, за который здесь как бы ратуют, необходима длительная и тщательная работа по улучшению имеющихся статей. Блокировка участников, которые теоретически, да и практически будут этим заниматься(сучётом высказанных замечаний) путь в никуда. --Ibidem 15:49, 7 июля 2013 (UTC)

  Блокировки участников, которые систематически нарушают правила - это правильный путь. ВП:Казино --Pessimist 17:36, 7 июля 2013 (UTC)

  Даже для тех, которые «работают в конфликтных тематиках»? Эс kak $ 17:46, 7 июля 2013 (UTC)

  А что, конфликтные тематики освобождают от необходимости вы полнять правила? У нас помнится во многих принудительных посрдничествах имеются бессрочно забаненные. Список устану перечислять. --Pessimist 18:06, 7 июля 2013 (UTC)

  Да так. Вспомнилось, что когда у Вас возникали временные трудности на ВП:ЗКА, то у Вас всегда была одна коронная отмазка: «Я хожу по грани ЭП, потому что работаю в конфликтных тематиках». И она всегда безотказно срабатывала. Эс kak $ 18:17, 7 июля 2013 (UTC)

  Если вы найдёте случай, где я грубо и откровенно нарушил правило сразу же после выхода из блокировки за такое же нарушение - укажаите, я самозабанюсь. В противном случае не нужно «натягивать сову на глобус». --Pessimist 19:39, 7 июля 2013 (UTC)

  Самозабаниться? Ну не знаю… Я хотел предложить Вам применить к участнику Ohlumon ВП:НПУ, как говорилось выше, вспомнив Ваш собственный печальный опыт хождения по краю ЭП. Вот если его Ваше благородство не убьёт окончательно, то тогда вся правота точно будет на Вашей стороне. Эс kak $ 03:10, 8 июля 2013 (UTC)

  Часто бывал и временами и сейчас посещаю подпольные казино. Действия охраны направлены на то, чтобы всем создать комфортные условия вплоть до отдельных залов. Так что это эссе написано человеком весьма далёким от реального положения вещей. --Ibidem 18:00, 7 июля 2013 (UTC)

  Если вы не в курсе что такое фейсконтроль - то не рассказывайте другим о "реальном положении вещей". Потому что я был в некоторым смысле причастен к осуществлению сходной работы. А вы, похоже, нет. --Pessimist 18:03, 7 июля 2013 (UTC)

  Как мне рассказывал знакомый крупье существует разряд "фартовых", вот их и не пускают. А вот не пускать "денежные мешки", которые пьют и матерятся это из разряда фантастики. --Ibidem 18:06, 7 июля 2013 (UTC)

  Судить лучше по опыту, а не по слухам. И не важно по какой причине не пускают - важно что фильтр есть. --Pessimist 18:10, 7 июля 2013 (UTC)

  Несколько дополнил приведенное Вами эссе. --Ibidem 18:20, 7 июля 2013 (UTC)

  Да, кстати - прошу всех высказаться Обсуждение Википедии:Казино#Как казино удерживает "денежные мешки" --Ibidem 18:36, 7 июля 2013 (UTC)

Коллеги, я вижу здесь со стороны некоторых администраторов логику, суть которой как мне кажется сводится к следующему: если участник нарушает правила - его предупрждают, а потом блокируют. Но если он нарушает их постоянно и систематически, то надо просто перестать обращать внимание на нарушения - и тогда все исправится. Я раньше с таким подходом со стороны самых опытных участников не встречался. Топикстартер как здрасьте в аналогичном случае выписывал 2 недели. А когда заблоченный подал иск, то АК заметил что надо было или неделю давать или бессрочить. А не пущай так гуляет. Хотелось бы понять кто в лесу помер что все так поменялось? Pessimist 18:37, 7 июля 2013 (UTC)

• Ну Вы же являетесь явной стороной конфликта. Зачем эти призывы? Давайте лучше подумаем, кто сможет стать посредником между двумя группами участников. Проект от этого только выиграет "в контексте написания энциклопедии" --Ibidem 18:47, 7 июля 2013 (UTC)

  Вы уж меня простите, но я хочу услышать ответ на свой вопрос от администраторов - поскольку именно они облечены доверием сообщества на применение таких решений. А ваше мнение в этом смысле меня пока не удовлетворяет в силу того, что вы таковым доверим сообщества пока не облечены. Pessimist 19:02, 7 июля 2013 (UTC)

  Какие забавные двойные стандарты. Несмотря на то что я обращался в основном к администраторам, вы оставили здесь больше реплик, чем кто-либо другой, поспорив с каждым, кто не разделил ваше мнение, а теперь вы ещё и объясняете, кто должен отвечать здесь на ваши реплики, а кто нет? --David 17:27, 9 июля 2013 (UTC)

  Действительно забавно: участник Ibidem мог со мной дискутировать и делал это долго и упорно. Но он не вправе мне указывать кому и по какому поводу задавать вопросы. Тем более, что я на свой вопрос ответ пока не получил. Я же не предлагал вам закрыть эту тему и не возбуждать страсти попусту. --Pessimist 18:39, 9 июля 2013 (UTC)

  Ответа на вопрос не будет, пока вопрос задан некорректно. Я не нашёл в данной дискуссии администраторов, включая себя самого, которые считают так, как вы пишете. Ничего похожего я никогда не думал и не думаю. --David 18:55, 9 июля 2013 (UTC)

  Ну, Джекалоп и Adavyd это написали почти буквально (взять паузу, написать ему что-нибудь на СО — хорошо что не воздушный поцелуй послать…). Но я рад, что ошибся и вы так не думаете. Остается выяснить почему неделя за систематическое нарушение того же самого правила после двух трехдневных блокировок показалась вам чрезмерной и что следовало сделать для пресечения этих нарушений, длящихся уже много месяцев. --Pessimist 19:15, 9 июля 2013 (UTC)

• Срок блокировки определяется не только «тяжестью» нарушения (она сама по себе, пожалуй, и правда невелика), но и системностью, а ещё, помимо прочего (возможно, эти соображения следовало прямо указать при обосновании блокировки), я надеялся, что ситуация вокруг участников Ohlumon и Erohov поостынет за неделю (может даже, за это время будут подведены итоги в заявке на снятие флага с Ohlumon’а и/или на снятие статуса избранной статьи с земской школы; тогда конфликт вообще будет практически исчерпан), а значит, и факторов, способствующих продолжению неконструктивного поведения, убавится. altes 20:50, 8 июля 2013 (UTC)
• Мнения администраторов разделились. Здесь нужен итог независимого администратора, который выскажет своё отношение к блокировке уч-ка Ohlumon и даст оценку действиям уч-ка Altes. --David 17:27, 9 июля 2013 (UTC)

Википедия:Фильтр правок/Срабатывания

За этой страницей требуется уход и внимание. Спасибо. KPu3uC B Poccuu 12:20, 2 июля 2013 (UTC)

Наставник для Qnyx77

Участник Qnyx77 ищет наставника с административным флагом. Можно обращаться по прямому адресу, но я бы рекомендовал более долгий, но более надёжный путь. --David 14:47, 1 июля 2013 (UTC)

• Я в принципе не возражаю, но хочу видеть кандидатуру и условия наставничества. --wanderer 18:14, 1 июля 2013 (UTC)
• Не советую. AndyVolykhov ^↔ 18:18, 1 июля 2013 (UTC)

Давление на редактора со стороны El-chupanebrei

Товарищи, просьба оценить действия администратора El-chupanebrei. Конфликтная ситуация развивается на странице Sdelanounas.ru. С момента создания статьи ведётся весьма агрессивная редакция страницы некоторыми участниками. Причину я бы хотел оставить вне этой дискуссии, сосредоточив внимание на агрессивных действиях El-chupanebrei. Пример агрессивной редакции с его стороны: 15 июня некоторые сомнительные по его мнению факты отмечаются шаблоном «нет АИ» и уже на следующий день следует удаление информации. Естественно, за день ни разобраться в вопросе, ни найти АИ не представляется возможным, по-этому на СО RomanKovrigin попросил разъяснений. И одно дело если бы страница представляла из себя биографию современника, тогда вопросов бы и не возникало, но это не биография, а подобное резвое удаление в руководстве не рекомендуется, так как весьма агрессивно.

Но даже не в этом суть. Суть в том что на СО статьи администратор El-chupanebrei фактически начинает пользоваться своим флагом для давления на оппонентов. Сначала объясняя мотивацию и отвечая односложно он отсылал читать правила. Затем, на просьбу дать более развёрнутую аргументацию, отослал изучать ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, фактически указав на то, что RomanKovrigin эти правила нарушает. Ну и наконец, уже на следующий день El-chupanebrei пригрозил принять административные действия по отношению к RomanKovrigin'у, хотя тот повода не давал для подобного сурового отношения к себе. Спустя неделю конфликт продолжился, и на СО случился следующий диалог. Я решил занять сторону Романа, и напомнить El-chupanebrei что мы всё-таки на странице обсуждения и соответственно хотелось бы видеть конструктивный диалог, а нынешнее же его ведение El-chupanebrei (в том числе из-за административных угроз) мне кажется деструктивным. После чего администратор незамедлительно выдал мне предупреждение за не ЭП в связи с якобы тем, что я обвинил его в нарушении правил.

Так же я заметил, что Роман обратился к администратору Abiyoyo, где тот ему ответил добавив следующее:

... Но сразу скажу: у вас тут шансов мало. Ваши оппоненты — опытные участники. И спорить с ними трудно, потому что они правила знают хорошо. Плюс, у вас — конфликт интересов, а значит вам вообще правила не рекомендуют как-то упорствовать. Любое упорство будет трактоваться против вас. Так что лучше проявить максимум покладистости и прислушиваться к тому, что говорят другие участники, тем более администраторы

ВП:КИ пока что не часть руководства. А вот что часть руководства, так это равноправие участников. И в связи с этим хотелось бы попросить дать оценку действиям El-chupanebrei. Мне кажутся провокационными столь агрессивные правки с последующими немотивироваными угрозами и предупреждениями со стороны редактора с флагом администратора, и подобное поведение выльется скорее уходом новых редакторов, нежели неким конструктивом. ~ нияро 17:58, 27 июня 2013 (UTC)

Я честно говоря не знаю что здесь особо комментировать. И что здесь обсуждать. Участник с очевидным конфликтом интересов вносит откровенные оригинальные нетривиальные выводы из источников: 1) сначала из половины предложения в источнике, посвященных Ковригину "Не задали своих вопросов Медведеву Роман Ковригин, разработчик интернет-проекта "Сделано у нас.ру"" [4], в статье получается "Проект был замечен структурами, связанными с руководством страны, в результате чего, в декабре 2011 года, создатель проекта был приглашен на встречу авторов успешных интернет-проектов с президентом страны Д.А. Медведевым" [5]; 2) из существования блога Ковригина на сайте Трибуна Общественной палаты [6] в статье делается вывод, что "В 2011 году проект привлек внимание представителей Общественной Палаты РФ, в результате чего на сайте "Трибуна Общественной Палаты" появилась колонка проекта "Сделано у нас"" [7] и т.д. В итоге вместо более-менее приличной статьи, полурекламная с изрядной долей ориссной информации, что и было отмечено соответствующими шаблонами. Затем участник принялся обвинять меня и других участников в нарушении всех возможных правилах проекта, был предупрежден, но продолжил, полностью уверенный в своей правоте (см. Википедия:Запросы_к_администраторам#RomanKovrigin). Сегодня к этому подключился и Niyaro. Единственную свою ошибку как администратора вижу в том, что сразу не ограничил деятельность участника, вносящего ОРИССные правки с подлогом источников --El-chupanebrei 18:57, 27 июня 2013 (UTC)

Там еще была такая ссылка [8], в которой журналист РГ в первом же абзаце говорит, что материал для его статьи готовился совместно с Романом из чего в статье вики был сделан вывод, что «"Российская Газета" так же сотрудничала с администрацией сайта "Сделано у нас" при подготовке своих материалов», однако вы же и это удалили сославшись на то, что этого "нет в источниках". Как видно из СО не одному мне не очевидно, где вы углядели орисс, однако конкретных объяснений на СО лично от вас до сих пор нет. Ни к каким обвинениям "других участников в нарушении всех возможных правил проекта" я не подключался, поэтому не стоит мне это приписывать. Если вы действительно хотите сделать более-менее приличную статью, то надо не добавлять шаблоны и предупреждения, а для начала относиться с благожелательностью к неопытным редакторам и предполагать добрые намерения. Там, в руководстве в частности сказано: «Вместо того чтобы обвинять редактора, всегда лучше спокойно исправить чью-либо ошибку, даже если вы думаете, что его действия были злонамеренными. Ведь человек охотнее согласится с вашими замечаниями, если они будут выражены в дружелюбной форме. Если же вы убеждены, что только что добавленный текст неверен, то намного лучше будет его исправить, чем просто удалить». Вы же ограничились резкими удалениями, отсыланиями читать правила (на тот момент за исключением, пожалуй, одного комментария) и предупреждением об административных последствиях, что, как минимум, не является конструктивной помощью в улучшении статьи. Ну а ваше последнее предложение в ответе выше, где вы сожалеете, что не заблокировали его сразу, лишь является еще одним показателем, что вы неккоректно используете своё административное положение. ~ нияро 22:50, 9 июля 2013 (UTC)

Равноправие участников - не основание потворствовать спаммерам. Участники пишут энциклопедию, а не пропихивают себя и свои творения в вечность с помощью рекламных лозунгов и искажений источников. Таких продуктивных авторов надо блокировать, а не нянчить. --Pessimist 19:03, 27 июня 2013 (UTC)

Вы на каком основании его спаммером обзываете можно узнать? ~ нияро 22:50, 9 июля 2013 (UTC)

• Блокировать. Спор бесперспективен. Дополнил запрос на ЗКА.--Abiyoyo 12:44, 28 июня 2013 (UTC)

К чему всё собственно и шло. То есть сначала агрессивными правками и угрозами административного преследования человека провоцируют на ответную агрессию. А когда он весьма закономерно на провокации поддаётся, его начинают блокировать. Вы считаете это нормальным подходом к администрированию? ~ нияро 22:50, 9 июля 2013 (UTC)

БВК: требуется вмешательство администраторов

Посредники куда-то пропали с ВП:БВК, т.е. собственно посредничеством там давным давно никто не занимается. Но, кроме посредничества, там рассматриваются и просто запросы к администраторам, аналог ВП:ЗКА для БВК-тематики. Для рассмотрения таких заявок не требуется быть посредником. Было бы замечательно, если б эти заявки рассматривались своевременно, любыми администраторами.

Не получив ответа на последнюю заявку, я написал на общий ВП:ЗКА, но и там ответа не получил! Тем временем, в статье висит ахинея, а откат с моей стороны, видимо, будет трактоваться как ВП:ВОЙ? Может, хоть тогда кто-нибудь заглянет и разберётся? Потому что это посредничество больше не работает. --Wiking 13:12, 27 июня 2013 (UTC)

• Так пока ни один админ и не откликнулся. --Wiking 13:11, 1 июля 2013 (UTC)

Блокировка участника Erohov

Информирую, что я заблокировал участника Erohov на 1 неделю (обоснование); текущий конфликт эта блокировка должна погасить. NBS 19:51, 25 июня 2013 (UTC)

Полагаю, что если коллега Erohov впоследствии вернется к таким же кхм… оригинальным интерпретациям ВП:ПРОВ, то на эту тему ему нужно будет накладывать топик-бан — так же как на тему авторских прав. --Pessimist 16:03, 26 июня 2013 (UTC)

Бессрочный топик-бан для Cemenarist

Собственно, наложен. Прошу высказываться. --wanderer 09:12, 25 июня 2013 (UTC)

• Поддерживаю целиком и полностью как по сути, так и по форме.--Abiyoyo 09:24, 25 июня 2013 (UTC)
• Не возражаю. --ptQa 09:25, 25 июня 2013 (UTC)
• Единственное замечание. Флаг ПИ надо также снять, поскольку при таких параметрах топик-бана он явно не нужен и использоваться не может.--Abiyoyo 09:28, 25 июня 2013 (UTC)
  • Флаг ПИ может быть снят по результатам обсуждения за нарушения, связанные с этим флагом. Топик-бан со временем может быть снят; что же, коллеге придётся опять идти на ЗСПИ ? Не думаю, что это правильно. Джекалоп 09:34, 25 июня 2013 (UTC)
    • Теоретически он может заняться выполнением запросов на быстрое удаление страниц из основного пространства (другие ему закрыты) и даже не потерять флаг за неактивность. --Scorpion-811 09:50, 25 июня 2013 (UTC)
      • Да. Тогда самое логичное — оставить флаг, если не было нарушений при быстром удалении, так как тематический бан всё равно предотвращает подведение итогов, но при этом оговорить, что вопрос о снятии флага должен быть обязательно рассмотрен одновременно со снятием бана, если такое произойдёт. altes 11:43, 25 июня 2013 (UTC)
    • Поскольку в обосновании блокировки был приведён пример явно некорректного итога на КУ, флаг лучше снять (с учётом также итога по Наганову, подведённого при явной ненейтральности участника) — но ВП:СПИ в данном случае допускают снятие флага только через новую заявку на ЗСФ. NBS 10:39, 25 июня 2013 (UTC)
      • Подведение итога по Наганову обсуждалось на предыдущей ЗСФ, но аргумент о ненейтральности никак не был учтён при подведении итога, так что тут скорее на ВП:ОАД, чем на ВП:ЗСФ. altes 11:43, 25 июня 2013 (UTC)
        • Не так: в итоге было сказано, что независимо от того, как рассматривать итог по Наганову, систематичность нарушений не показана. NBS 12:24, 25 июня 2013 (UTC)
          • Да, точно. Видел реплики, но подумал, что там речь шла о каком-то другом нарушении. altes 15:29, 25 июня 2013 (UTC)
• Wanderer, как же АК:713. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:54, 25 июня 2013 (UTC)
  • А при чём тут 713? Топик-бан наложен за комплексную игру с правилами, а не за действия на отдельной СО иска. --wanderer 10:07, 25 июня 2013 (UTC)
• Хотелось бы уточнения по поводу пространств "Файл" и "Шаблон". Там тоже запрещено, или всё же разрешить, в объёме, необходимом, для работы над статьями? --V.Petrov^(обс) 09:57, 25 июня 2013 (UTC)
  • Да, сейчас уточню. --wanderer 10:07, 25 июня 2013 (UTC)
• Безусловно поддерживаю. --lite 10:22, 25 июня 2013 (UTC)
• Давно уже пора. --aGRa 11:14, 25 июня 2013 (UTC)
• Полностью поддерживаю. Biathlon (User talk) 12:06, 25 июня 2013 (UTC)
• Обоснования предоставлены более чем достаточные. Если Cemenarist хочет работать в энциклопедическом проекте, наложенный топик-бан ему помехой не является. wulfson 12:28, 25 июня 2013 (UTC)

Нейтральность Abiyoyo как посредника по религиозной тематике

Добрый день уважаемые участники!

У меня возник ряд вопросов. Просто вопросов и не более.

Преамбула

Все вы стремитесь к написанию качественной энциклопедии. Каждый этот процесс видит по своему, но цель одна. При этом следует помнить, что другие имеют прямопротивоположные устремления, а именно рекламу своего товара, проталкивание своего мнения и др. К таковым сегментам проекта относятся и будут относиться адепты того или иного религиозного движения, которые современные авторитетные источники классифицируют как секты. В результате, при просмотре соответствующих статей можно отметить массу утверждений, которые не то, что не являются энциклопедическими, а и противоречат здравому смыслу.

В этом контексте крайне важна нейтральность посредника. За свою недолгую деятельность я столкнулся/ознакомился с несколькими административно-посредническими действиями Abiyoyo:

• Вычёркивание всех современных сект из категории секта. Согласно обоснованию соответствующего итога Википедия:К удалению/25 декабря 2012#Категория:Секты по логике вещей слово "секта" вторым этапом надо вычеркнуть из всех соответствующих статей. Современное обсуждение здесь Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/25 декабря 2012#Категория:Секты
• Википедия:К оценке источников/Архив/2010/2#Дворкин Александр Леонидович как АИ в статьях о НРД
• Обсуждение участника:Tempus#Блокировка 20 июня 2013
• Чуть менее года назад я пытался почистить явно сектантскую составляющую проекта. Подробнее
  • Википедия:К удалению/20 августа 2012#Мормоны — вынесено 5. 3 удалено не Abiyoyo, 2 оставлены Abiyoyo Джозеф Филдинг Смит Старший (на данный момент к статье существенных замечаний нет); Легий — читайте, оценивайте
  • Википедия:К удалению/21 августа 2012#Мормоны — вынесено 5, 1 удалена Abiyoyo, 4 оставлены Abiyoyo Лиахона, Нефий, Нефийцы, Мормон (пророк)
  • Википедия:К удалению/22 августа 2012#Мормоны — вынесено 4, 2 удалены Abiyoyo, 2 оставлены — 1 (Восемь свидетелей) Abiyoyo, 1 после доработки
  • Википедия:К удалению/23 августа 2012#Адвентисты и пятидесятники — вынесено 5, 3 удалены, 2 оставлены. В одном случае сам снял, в другом "оставлено с натяжкой"
  • Википедия:К удалению/26 августа 2012#Адвентисты и пятидесятники — 2 удалены Abiyoyo, 2 им же оставлены Теодор Остин-Спаркс и Вигглсворт, Смит. Зацитирую пока не исправят:... От Vlsergey 05:22, 24 июня 2013 (UTC) : заменил ссылками на версии в момент оставления: Теодор Остин-Спаркс, Вигглсворт, Смит.

Удалённые Abiyoyo статьи были на порядок хуже этих, можно сказать на грани здорового и нездорового ближе к нездоровому.

Все вышеуказанные действия лично я трактую как "просектантские". Вопрос ко всем уважаемым как администраторам, так и рядовым участникам проекта "Приведите пожалуйста действие (правильное, неправильное — неважно), которое ни при каких раскладах нельзя трактовать, как "просектантское" в соответствующей тематике". В зависимости от наличия/отсутствия ответа мною будет дополнена соответствующая заявка в арбитражный комитет. Всем заранее спасибо. --Ibidem 21:28, 23 июня 2013 (UTC)

Коллега, стоило подождать результата по оспариванию итога посредника, который был инициирован на ВП:ОСП. Если другие посредники итог по существу подтвердят, высказанные здесь упрёки в ненейтральности можно будет отнести ко всему составу посредников АРК, хотя это уже слишком. В посредничестве АРК рассматривается также широкий круг конфликтов, отличных от тематики НРД, и подведение по ним итогов может вызывать различные мнения, даже у одних и тех же участников, но когда посредник активно занимается посредничеством в тематике несколько лет, флуктуации мнений говорят о его нейтральном отношении. Предлагаю участникам конфликтов вместо высказывания претензий в ненейтральности вспомнить итоги посредника, с которыми они были согласны. — W2. 05:36, 24 июня 2013 (UTC)

Я правильно понимаю, что вы предлагаете участникам проанализировать все посредничество ВП:АРК и найти те действия участник Abiyoyo, которые бы вы не могли назвать "просектантскими"? --ptQa 05:58, 24 июня 2013 (UTC)

Ibidem, еще АК:722 забыли и историю с меридианами :) У меня к Abiyoyo претензии только в части разных порогов срабатывания и отделения фактов от утверждений, им противоречащих: по первой претензии можно прямо около него месяцами троллить, воевать и пороть чертовню покругу, достаточно декларировать «я просто не понял» и писать вежливо, спокойно и в духе сотрудничества. Ну и по второй - как мне кажется, такой же тон некоторых участников увеличивает доказательную силу их заявлений для Abiyoyo ;) В остальном - на общем фоне значим ли удельный вес помарок? --Van Helsing 06:31, 24 июня 2013 (UTC)

Я скорее усматриваю проблему в деятельности участника Ibidem в рамках данного посредничества, нежели в деятельности посредника Abiyoyo. Участник видит свою цель в борьбе с сектами и то, что мешает этой борьбе, расценивает как «просектантскую деятельность». В частности, я анализировал блокировку Tempus от 20 июня и считаю её обоснованной. На правах резервного посредника ВП:АРК. P.S. Собственно и сам Tempus с моими выводами согласился. --Pessimist 06:11, 24 июня 2013 (UTC)

• Вопрос прост. Есть тематика, есть две стороны 1 и 2. Если действия посредника всегда ложатся в русло стороны 1, то тогда я дописываю заявку в арбитражный комитет, если нет, признаю, что Abiyoyo нейтрален. Вот и всё. Всем приятно оставаться. Увидимся после моих командировок --Ibidem 10:53, 24 июня 2013 (UTC)

  Вы сами дали на него ответ: 5 удалений вынесенных вами на КУ статей о сектантах. Тему можно закрывать. --Pessimist 11:46, 24 июня 2013 (UTC)

  Я конечно с иронией к инциденту отношусь, но надо заметить, что просектантская позиция - сокрытие информации, а не предоставление. Скрывать можно удалением, или, например, погребением важных сведений под грудами информационного мусора. Так что пока ничего не доказывает, что Abiyoyo не подкуплен сектантами ;) --Van Helsing 12:01, 24 июня 2013 (UTC)

  С учетом того, что предложение о «сокрытии» сделал Ibidem… как страшно жить --Pessimist 12:11, 24 июня 2013 (UTC)

  В особенности с учётом того, что различные просектантские группы необязательно лояльны друг другу, им может быть выгодно удаление или оставление какой-то информации о конкурентах. :) — W2. 12:38, 24 июня 2013 (UTC)

• Я предлагаю участнику Ibidem оспорить хотя бы несколько моих итогов на практике. Если ему это удастся, тогда можно говорить о чем-то. Если не получится, то лучше обратить внимание на собственную позицию. Предупреждаю, однако, что если оспорить не получится, то таковое оспаривание может быть расценено как нарушение ВП:ПАПА и приводить к различного рода последствиям.--Abiyoyo 11:20, 24 июня 2013 (UTC)
• Коли встал вопрос о моей личности аффилированности, скажу следующее. Я на вранье в ВП замечен не был, стараюсь следовать эссе ВП:ЛОЖЬ, поэтому предлагаю поверить мне на слово. Я не являюсь религиозным, никогда ни в каких религиозных организациях не состоял и никак на практике (деловой, личной и т. п.) с ними не пересекался больше, чем это делает любой человек. Убежденным атеистом также не являюсь. Свое отношение к проблеме могу проиллюстрировать словами Протагора: «О богах я не могу знать ни того, что они существуют, ни того, что их нет, ни того, каковы они по виду. Ибо многое препятствует знать это: и неясность вопроса и краткость человеческой жизни». Вместе с тем считаю, что Википедия должна писаться с секулярной точки зрения, поскольку именно она и только она может быть гарантом хоть какой-то объективности и беспристрастности. Секулярная — не значит атеистическая. Секулярность означает в данном случае воздержание от всяких суждений, лежащих за пределами научного знания. А наука на вопросы о существовании богов, их качествах и истинности/ложности человеческих представлений о них никаких ответов не дает. А коли так, то никаких предпочтений в пользу той или иной религии (широко или мало распространенной) мы делать не должны и подходить к любым религиозным организациям должны с равной меркой. Единственное место, где мы можем делать предпочтение более распространенным религиям — это отражение их позиций в других статьях (не посвященных самим религиям). Но тут мы, опять же, делаем им предпочтение не потому что они ближе к истине, а просто в силу того, что они, будучи более распространенными, оказывают большее влияние на культуру.--Abiyoyo 12:41, 24 июня 2013 (UTC)

• Заявитель неточно излагает суть подведенного итога по категории "Секта" - "Вычёркивание всех современных сект из категории секта." На самом деле в этом итоге говорится о другом - о принципе включения статей в эту категорию (наличие общепринятой точки зрения в нейтральных внеконфессиональных АИ). Заявитель просто сделал свой вывод, чем чреват этот подход для современных религиозных организаций. Не думаю, что все другие авторы статей будут воспринимать этот итог именно так. Другие участники дискуссии предлагали более радикальное решение - удаление категории. И в этом случае итог Abiyoyo фактически является компромиссным между крайними точками зрения. Обвинения в "просектантстве" основано еще и на убеждении заявителя в том, что оно должно проявляться именно в сохранении статей, а не сокрытии информации о сектах, что другие участники (см. выше мнение Van Helsing от 12:01, 24 июня 2013) могут рассматривать как абсурдный подход. В данном случае я вижу проблему не в итогах посредниках, а в восприятии итогов лично самим заявителем, другие "антисектантски настроенные" участники Википедии эти итоги могут воспринимать совершенно по другому. --Igrek 12:41, 25 июня 2013 (UTC)

ВП:ЗКТА

Для тех, кто не в курсе: по результатам обсуждения на форуме предложений создана страница Википедия:Запросы к техническим администраторам. NBS 16:26, 20 июня 2013 (UTC)

Надо бы её во всякие шаблоны добавить. --Pessimist 17:22, 20 июня 2013 (UTC)

• Добавил же ж сразу, в Шаблон:Форумы и в шапку ЗКА. Только что добавил в шапку этой страницы. Где еще не хватает? --Michgrig (talk to me) 18:00, 20 июня 2013 (UTC)

• О, теперь вижу. --Pessimist 18:04, 20 июня 2013 (UTC)

• Еще в шапку ВУ. Вот --Michgrig (talk to me) 18:07, 20 июня 2013 (UTC)

• А почему не Википедия:Запросы к администраторам по техническим вопросам? У нас же нет технических админов. Elmor 03:02, 21 июня 2013 (UTC)

  Верное замечание. Следует переименовать. --Obersachse 04:47, 21 июня 2013 (UTC)

  Переименовал, пока название не устоялось. Elmor 06:29, 21 июня 2013 (UTC)

  Тогда уж в ВП:Запросы к администраторам/Технические, ибо «запросы по техническим вопросам» — звучит как тавтология. Впрочем, это наверное уже на случай, если кто-то возьмётся делить ЗКА на разделы. St. Johann 06:32, 21 июня 2013 (UTC)

  Кстати, грамматический словарь фиксирует оборот запрос к кому как ошибочный. Также есть подозрение, что само слово запрос используется некорректно. Так что можно расслабиться.--Cinemantique 12:13, 21 июня 2013 (UTC)