Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Буданов, Юрий Дмитриевич и участник 2.95.237.74

2.95.237.74 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Незарегистрированный участник развернул активную войну правок в статье о Буданове, уже нарушив 16 января Правило трёх откатов [1]. На цитату Р.Кадырова, в консенсусной версии пребывающей в статье длительное время, есть несколько АИ, помимо указанного в статье ещё в первоисточнике интервью Кадырова, здесь, здесь, ещё много где, но это ему следовало оспаривать в рабочем порядке на СО статьи, а не вести войну правок. Поскольку у анрега нарушение не первое, прошу принять административные меры.--Leonrid 10:01, 16 января 2014 (UTC)

Участник:Александр0790

Александр0790 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пошёл по пути Отелло и протестно выставил к удалению ряд цементопроизводителей. Савинский цементный завод, Щуровский цементный завод, Липецкий цементный завод, Мальцовский портландцемент, Невьянский цементник и Евроцемент груп. Другого вклада нет. Просьба объединить статьи в одной номинации для применения общего подхода к отрасли.--Attendant 09:38, 16 января 2014 (UTC)

Итог

Не вижу смысла. Большая часть уже снята с удаления, в Невьянский цементник копипаста. Оставшиеся 2-3, насколько я помню, и так в 1 день, достаточно найти пару адекватных источников и оставлять (хотя на копипасту тоже неплохо проверить). --Sigwald 09:47, 16 января 2014 (UTC)

46.146.85.73

46.146.85.73 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Забаньте вандала. Вернулся после трёх дней. Снова взялся за своё. --Hercules 07:36, 16 января 2014 (UTC)

Итог

На этот раз неделя. Тара-Амингу 07:52, 16 января 2014 (UTC)

Война правок

В статье Балтимор (обс. · история · журналы · фильтры) участник Ghirlandajo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок (о недопустимости чего он уже предупреждался не далее как в августе прошлого года), намеренно удаляя коллаж из карточки. И это несмотря на то, что в опросе не было достигнуто консенсуса о том, что размещение изображений в шаблонах НП не рекомендуется. Более того, участник позволяет себе трактовать результаты опроса по-своему, предупреждая новичков о «заваливании карточки НП коллажами в обход воли сообщества» под угрозой блокировки (sic). --Niklem 07:16, 16 января 2014 (UTC)

• Один откат — это еще не война правок, не надо преувеличивать. А вот совершение в режиме бота массы однотипных правок, не согласованных с сообществом, — классический пример деструктивного поведения, поэтому предупреждение совершенно обосновано. Что касается опросов, их результаты не имеют общеобязательного значения. В цитируемом опросе не было достигнуто консенсуса о том, что размещение изображений в шаблонах НП рекомендуется, поэтому мне не понятно, почему вы на него все время ссылаетесь. --Ghirla ^-трёп- 07:45, 16 января 2014 (UTC)

Хам-с

83.220.239.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). 128.71.102.33 03:32, 16 января 2014 (UTC)

Итог

Заблокирован. OneLittleMouse 05:00, 16 января 2014 (UTC)

Реклама

37.204.229.157 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) судя по вкладу — рекламщик Старый шарманщик 20:18, 15 января 2014 (UTC)

Целенаправленная вандальная атака на мой вклад

213.87.139.41, 213.87.139.190. Почти все статьи, выбранные для этого гнусного действия анонимами, созданы или существенно пополнены мной. Horim 20:16, 15 января 2014 (UTC)

• Прошу быстрее это остановить, гражданин не прекращает. Horim 20:22, 15 января 2014 (UTC)

Итог

Одного Torin заблокировал, другого я. — Adavyd 20:27, 15 января 2014 (UTC)

• Спасибо, быстро сработано. Horim 20:33, 15 января 2014 (UTC)

СПАМ, оскорбления и троллинг

Здравствуйте! Буквально вчера вернули в исходное состояние тему Совместный парад вермахта и РККА в Бресте (1939) после того как один аноним вставил туда глупую фразу да еще и с оскорблениями. Сегодня этот же человек опять внес туда похожую правку и опять с оскорблениями. Все дело в том, что эта статья используется в споре на форуме http://allboxing.ru/forum/index.php?topic=28433.440 и там, как ни странно, этот человек модератор под ником Любитель. И вот он, не найдя никаких достойных аргументов, решил таким глупым способом просто скомпрометировать Википедию. Прошу принять меры или хотя бы забанить этого глупыша (IP 92.113.91.95 , 92.112.168.164 , 92.113.139.37 ), поскольку на профильном форуме он довольно настырный и довольно часто просто неадекватный ! Статью прошу опять вернуть в исходное состояние. С уважением, Ищчукы 20:01, 15 января 2014 (UTC)

Подозрительный никнейм

Это я, смерть твоя))0 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Является ли такой ник провокационным?--Mmlov 17:56, 15 января 2014 (UTC)

• Глупым Не очень удачным — пожалуй. Априорно провокационным — вряд ли. Надо на вклад посмотреть.----Ferdinandus 18:54, 15 января 2014 (UTC)
• Странным — да. Претендующим на остроумность и оригинальность — да. Провокационным — нет. Лично я слабо представляю, как это имя будет препятствовать коммуникации с другими участниками. Wanwa 18:57, 15 января 2014 (UTC)

Итог

• • На данный момент он обессрочен как новый участник с провокационным вкладом.--Mmlov 18:59, 15 января 2014 (UTC)

Ну и говорить больше об этом нет смысла. Wanwa 19:01, 15 января 2014 (UTC)

Продлить каникулы

Вован890978 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
У участника закончилась блокировка и он сразу сделал такую правку. Ничему не учится. --WikiFido^☯ 14:35, 15 января 2014 (UTC)

Ну скорее не продлить, а отправить в бессрочный отпуск как нового с провокационным вкладом. 81.177.140.211 14:47, 15 января 2014 (UTC)

Итог

Продлил каникулы без указания конкретного срока окончания. --Michgrig (talk to me) 15:02, 15 января 2014 (UTC)

Действия участника Vissarion на странице Руги

Прошу ког-либо из администраторов помочь в разрешении конфликта на странице Руги, где участники Vissarion и Лукас систематически откатывают праки со ссылками на АИ, не утруждаясь участвовать в обсуждении, что "представляет собой попытку одержать верх в дискуссии с применением «грубой силы», что подрывает процесс поиска консенсуса, который должен проходить в атмосфере конструктивного сотрудничества". Среди потенциальных посредников не нашел специалистов по истории кроме самого Лукаса, но думаю не конструктивность действий участников сможет оценить любой администратор. Заранее благодарю. --Diogen15 11:49, 15 января 2014 (UTC)

• Вы постоянно проталкиваете маргинальную версию славянского происхождения восточногерманского племени ругов, особенно в преамбулу, что не очень хорошо. Вы самостоятельно интерпретируете первичные источники без приведения вторичных авторитетных источников, что является ориссным. Я же привожу вторичные авторитетные источники на то, что руги были восточногерманским племенем, а не славянским. Маргинальную славянскую версию не нужно в преамбуле приводить, а нужно отдельным разделом делать с приведением критики этой версии. Но вы не хотите слушать и ходите по кругу вокруг этой маргинальной версии.--Лукас 12:26, 15 января 2014 (UTC)
• Подтверждаю маргинальность правок подателя жалобы. Считаю необходимым ограничить ему доступ к редактированию статей по исторической тематике. Для популяризации маргинальных построений следует использовать иные сетевые ресурсы. --Ghirla ^-трёп- 12:38, 15 января 2014 (UTC)
• Несмотря на постоянные попытки объяснить вам порядок пользования источниками, их контекстуальную авторитетность, смысл правила ВП:МАРГ, вы продолжаете не слышать оппонентов и продолжаете осуществлять довольно сомнительные правки, как в статье Руги, так и в Венедах (свежее — выводы, основанные не на вторичных АИ, а на первичных источниках. Это недопустимо в Википедии. Wanwa 16:30, 15 января 2014 (UTC)

Учётная запись

почему я не могу создать имя учётной записи "PromoZP" это название моей компании... promozp.com.ua promo-zp.com.ua

promo-zp@ukr.net, +380961731992 5.248.60.89 10:52, 15 января 2014 (UTC)

Итог

Учётные записи, совпадающие с названием фирм, выпускаемых продуктов, сайтов и др. являются рекламными и подлежат бессрочной блокировке. Зарегистрируйте нейтральную учётную запись. Тара-Амингу 11:03, 15 января 2014 (UTC)

Travelmart org

Travelmart org (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Рекламное имя, создание статей с рекламным стилем Вип зал аэропорт Зал официальных лиц и делегаций, спам vip-zal.ru. Возможно требуется массовый откат + удаление всех созданных редиректов. `a5b 22:52, 14 января 2014 (UTC)

Итог

Обработан. --El-chupanebrei 23:20, 14 января 2014 (UTC)

178.121.240.7

178.121.240.7 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандализм в статье Толоконникова, Надежда Андреевна.--Valdis72 20:47, 14 января 2014 (UTC)

Итог

20:57, 14 января 2014 Petrov Victor заблокировал 178.121.240.7 на период 1 день (вандализм). TenBaseT 12:05, 15 января 2014 (UTC)

Действия участника Фил Вечеровский

Вчера подводящий итоги Фил Вечеровский удалил без обсуждения статьи Фойе, Сени как «короткие статьи без энциклопедического содержания». Одна из статей была в моём списке наблюдения, и я решил восстановить статьи и отправить на обычное удаление чтобы у других участников была возможность их доработать Википедия:К удалению/13 января 2014#Короткие статьи о жилых помещениях. За сутки статья Фойе была расширена участником Insider. Сегодня участник Фил Вечеровский не дождавшись положенной недели подвел итог, удалив обе статьи. Более того, он выписал мне предупреждение Обсуждение участника:Andreykor#Предупреждение, обвинив ещё и в восстановлении копивио, которое, на мой взгляд, не очевидно (например, схожее определение есть в словаре Ушакова, умершего в 1942 году). Напоминаю, что в заявке на снятие статуса подводящего итоги было подтверждено, что Фил Вечеровский неверно применяет критерий С1. Прошу администраторов убрать с моей страницы обсуждения предупреждение и выписать предупреждение самому участнику Фил Вечеровский за игру с правилами. --Andreykor 19:27, 14 января 2014 (UTC)

Снова Rqasd

Rqasd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), статья Русская Википедия (обс. · история · журналы · фильтры). Удаление информации вместе с источником, отмена, отмена отмены, начало войны правок. Прошу оценить на соответствие правилам. --217.118.95.76 17:31, 14 января 2014 (UTC)

Итог

Участников Rqasd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и 217.118.95.76 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) предупреждаю о недопустимости войн правок. Что касается удаляемого участка, то авторитетность британского журналиста и необходимость присутствия его мнения в статье предлагается обсудить на СО статьи. Тара-Амингу 17:45, 14 января 2014 (UTC)

• и с кем её обсуждать? с тролем вандалом? это ЕГО война правок, и вам этого не опровергнуть. ну хорошо обсудим, а правку нулевой авторитетности я снесу, она несоответсвует правилам, вот если ОН захочет доказать авторитетность личного мнения частного лица пукай докажет на СО а пока снесу снова, такое удалять правила требуют и даже разные правила, например ОРИСС.--Rqasd 04:26, 15 января 2014 (UTC)

[2] мое удаление было отпатрулировано администаратором, повторяю, это его война правок, банить надо таких анонимов склочников.--Rqasd 04:31, 15 января 2014 (UTC)

это ЕГО война правок, и вам этого не опровергнуть - в войне правок всегда участвуют две стороны, иначе войны и быть не может. 109.172.98.69 14:29, 15 января 2014 (UTC)

Скрыть правку

Туц. Spillik 14:27, 14 января 2014 (UTC)

Итог

Скрыл. Тара-Амингу 14:50, 14 января 2014 (UTC)

Нужен итог по удалению и защита от вандализма

Кузнецов, Ярослав Владимирович уже просрочена на удалении. Статья с тех пор дописана до текущего состояния. Теперь после ссылок с других статей стали приходить «фанаты» и пытаться сказать, что сабж использовал в играх ник «Валет», что есть ложная информация, это указано в тексте статьи и более никак не должно быть, особенно в карточке. --Higimo 10:34, 14 января 2014 (UTC)

Итог

Подведение итога на ВП:КУ будет осуществлено в порядке обычной очередности, когда кто-либо из администраторов дойдет до этой статьи. Насчет правок анонимов - защита статьи обсуждается на ВП:ЗС, попробуйте там, хотя лично я не вижу причин защищать статью. TenBaseT 17:44, 15 января 2014 (UTC)

Каждая правка — вандализм

212.7.3.75 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 13 правок с 2010 года — все вандализм. Последняя 10:43 14 января 2014. Все не откаченные правки я откатил. --Flint1972 09:38, 14 января 2014 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. TenBaseT 10:50, 14 января 2014 (UTC)

Троллинг и оскорбления на страницах ЗКА?

Прошу обратить внимание на нетематические и продолжающиеся крайне неэтичные реплики участника Monedula (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не только на форумах, но уже и в разных разделах страницы ЗКА: вот последняя в нижнем разделе (причём этот раздел его не касается) с личными выпадами на другого участника (цитирую: "...а сами даже и не знаете, что там написано" и "...Чего же тогда жаловаться, что Ваши аргументы «не слышат»" и предыдущая как не по теме раздела ЗКА). А в другом разделе ЗКА по деятельности Monedula, он акцентировал внимание на отвлечённой узкую тему , плюс в адрес меня крайне неэтично вновь: здесь (цитирую: "Если Вам кажется, что Вашу точку зрения не воспринимают всерьёз — учитесь разъяснять её более доходчиво." - и это после аргументации рядом участников. Тем более на нетематическом месте. Параллельно обвиняя участников в том, что они не делали и не собирались делать. C учётом предыдущего поведения в дискуссиях (на ряде форумов), повлекшего ряд блокировок, прошу вновь произвести оценку его действий как минимум на ЗКА и, обнаружив неэтичное поведение и, по-моему, откровенный троллинг даже на ЗКА, вынести соответствующее решение по нарастающей. Тем более, что он, видимо, так и не понимает (несмотря на предупреждения и блокировки), что так нельзя. --Русич (RosssW) 07:18, 14 января 2014 (UTC)

Kurlovitsch - запрос номер 2

В связи с отсутствием реакции по предыдущему запросу ниже на грубое нарушение ВП:КОНС, участник Kurlovitsch вновь действует таким же образом. После того как я на СО обосновал почему информация об ассоциировании евреев с поляками нарушает взвешенность в статье он добавил ее в статью и после этого еще трижды возвращал, несмотря на наличие на СО обоснованных возражений.

Я интересуюсь: это только ему можно или каждый участник вправе четырежды добавлять правку до достижения консенсуса по которой ему заранее известно про обоснованные возражения других участников?

Диффы: [3], [4], [5], [6]

Прошу принять наконец меры. --Pessimist 06:22, 14 января 2014 (UTC)

Прошу также принять во внимание, что я также обосновал вводимую в статью информацию. Все совершенные мною праски опираются на авторитетные источники, которые признаются авторитетными автором данного запроса. Также следует учесть. что автор начал удалять из статьи цитаты из авторитеных источников, еще до того выдвинул на страницу обсуждения возражения, и в дальнейшем осуществлял удаление без каких дибо обоснований на СО статьи. Также следует учитывать что удаляемый заявителем материал явялется началом цитаты из источника которую вставил сам заявитель.--Курлович 14:38, 14 января 2014 (UTC)

и также принять во внимание полное отсутствие диффов на утверждения участника Kurlovitsch. --Pessimist 17:06, 14 января 2014 (UTC)

• Из анализа спора по содержанию статьи следует, что там остро необходим посредник; само собой такое не рассосётся, нечего даже и выжидать. С формальной же ТЗ схему поиска консенсуса, насколько я вижу, первым нарушил коллега Курлович. --Leonrid 18:14, 14 января 2014 (UTC)

  Да всё там может нормально рассосаться. Там Pessimist2006 считает, что правки Kurlovitsch нарушают некий «ВЕС», поэтому он эти правки отменял, хотя информация Kurlovitsch даётся строго по АИ и АИ первосортным. Видя, что такое «исправление» ВЕС (удаление информации, основанной на АИ) встречает противодействие редактора Kurlovitsch, Pessimist2006 поменял тактику исправления ВЕС — он стал не удалять информацию, добавляемую Kurlovitsch, а добавлять другую авторитетную и весомую информацию из таких же не менее авторитетных источников. В результате «крен» и дисбаланс выравниваются, статья наполняется информацией и только выигрывает в качестве. Никто против таких действий Pessimist2006, естественно, не возражает, так что там всё нормально идёт. HOBOPOCC 21:09, 15 января 2014 (UTC)

Убрать непотребство

[7] †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 01:22, 14 января 2014 (UTC)

Итог

Убрал. Тара-Амингу 01:56, 14 января 2014 (UTC)

История Русской церкви

Статья начиная с 8 января 2014 года находится в состоянии войны правок между участниками Levann (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Wlbw68 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Согласно истории правок первым, после небольшого перерыва, начал вносить (первая правка — 00:03, 8 января 2014) неконсенсусные правки участник Levann. Предлагается принять меры к кому-либо из развоевавшихся участников и защитить статью на последней стабильной версии 5 января. Tempus / обс 23:34, 13 января 2014 (UTC)

Итог

ВП:АРК-ЗКА для таких запросов вообще-то есть. Разбор ситуации (это всё можно увидеть на странице истории статьи по нескольку раз): участник Levann вносит в статью правки, которые затем отменяются участником Wlbw68 с просьбой обсудить внесение новой информации на СО статьи. Какие-то попытки к обсуждению на СО статьи можно увидеть, но, в общем, они ни к чему не привели, и участник продолжил внесение своих правок, которые отменялись Wlbw68, а Levann затем отменял отмену — вёл войну правок. Участник Wlbw68, однако, не обратился за помощью администраторов и посредников, а со своей стороны продолжил отменять правки оппонента.

За этим: участник Levann получает предупреждение о недопустимости ведения войны правок, участнику Wlbw68 рекомендуется в дальнейшем обращаться к другим участникам, а не действовать «грубой силой». Страница возвращается к довоенной версии (просьба к администраторам установить защиту на 5 дней), обоим участникам предлагается проследовать туда для обсуждения предлагаемых изменений. В случае продолжения разногласий или необходимости итога — обращаться в ВП:АРК. На правах посредника, --Schetnikova Anna 02:27, 14 января 2014 (UTC)

Шаблоны {{Навигация}} и Phone86

уч-к Phone86 упорно пытается продвинуть "вниз", в подвал, шаблоны {{Навигация}} (Проект/Портал итп), мотивируя это своим "знанием" ВП:ОС#Структура статьи и тем что некто где-то откатил его "неправильную" ("правильную"? так и не понял) правку (собственно, см. это на СО), и очень обижаясь когда просят его сперва обосновать это и тп. Просьба таки разъяснить уч-ку, что в подобных спорных(неясных) случаях в ВП всё-таки обычно принято сперва прийти к Консенсусу, через обсуждение вопроса в том или ином месте (как, например, это делается прямо сейчас по иному но схожему поводу), т.е. суть Правил, а не заниматься тем чем занимается он. Заранее спасибо. --Tpyvvikky 23:09, 13 января 2014 (UTC)

• Консенсус состоит в том, что ссылки из основного пространства на пространство порталов/проектов недопустимы. Следует поручить ботоводу выпилить из всех статей эти отталкивающие лотухи. Когда спорить обоим будет не о чем, возможно, внимание переключится на написание статей. --Ghirla ^-трёп- 05:52, 14 января 2014 (UTC)

  Консенсус состоит ровно в противоположном. 92.49.242.156 06:06, 14 января 2014 (UTC)

  Изучите в словаре значение слова консенсус. Википедия:Консенсус: "Консенсус может быть найден только в результате совместной работы здравомыслящих участников". Ничего здравого в аргументах порталов/проектов о введении cross-namespace redirects нет. --Ghirla ^-трёп- 06:42, 14 января 2014 (UTC)

  Во-первых, есть. Во-вторых, не путайте шаблонные ссылки на порталы/проекты с межпространственными перенаправлениями. И не вводите в заблуждение других. 92.49.242.156 07:20, 14 января 2014 (UTC)

  Это одно и то же, тут и путать нечего. А приведенные аргументы, еще раз повторяю, лишены здравого зерна. --Ghirla ^-трёп- 08:59, 14 января 2014 (UTC)

• оппа (епта) :о Да тут вопрос, оказывается, даже не в месте размещения данных шаблонов, а в самом факте их выживаемости... о.О (или я чего-то не понимаю?) И как/где его могут разрешить? --Tpyvvikky 05:07, 15 января 2014 (UTC) ..но пока они живут и здравствут, так что можно не беспокоится)

Война правок в статье Малая Земля

Участник:Chelovechek с маниакальным упорством откатывает правки в статье без объяснения, возвращая в статью совершенно неуместный анекдот и весьма сомнительную ссылку на блог , содержащий , мягко говоря не внушающую уверенности в достоверности приведённых сведений , удаляя не подлежащую сомнению информацию. — Эта реплика добавлена с IP 91.78.180.71 (о)

Итог

Правку откатил, участника предупредил. Тара-Амингу 02:11, 14 января 2014 (UTC)

Опять аноним из Бердянска

Только что статья Бердянск была защищена. Но теперь аноним взялся за статью о соседнем селе, Луначарское (Бердянский район). Кстати, в статье Бердянск был ещё один вандальный IP, который пока не заблокирован, 46.201.222.147 (может, вандалов двое - по крайней мере, названия памятников один IP за другим переправляет). Oleksiy Golubov 20:18, 13 января 2014 (UTC)

Итог

Заблокировал для профилактики, хотя сегодня уже 14-е число. --Sigwald 07:50, 14 января 2014 (UTC)

Пиво, Шампанское и Союз Советских Социалистических Республик

Я правил согласно ВП:ОС#Структура статьи, а Участник:Tpyvvikky 2 раза отменил мои правки.--Phone86 20:49, 13 января 2014 (UTC)

непонял.. о.О Уч-к Phone86 вместо того чтобы отреагировать на призывы сперва прийти к консенсусу по данному вопросу, побежал жаловаться?? ну ладно. --Tpyvvikky 23:09, 13 января 2014 (UTC)

• Лучше бы отпатрулировали эти статьи, чем бодаться на ровном месте. --Ghirla ^-трёп- 21:15, 13 января 2014 (UTC)

Подозрение на вандализм

92.100.215.15 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Весь его вклад: Создал бредовую статью о древнеславянских боевых искусствах с китайско-немецкими корнями и тантрическими элементами Школа боевых искусств "Ярый" в древней Руси (выставлена на быстрое удаление) и исправил на заведомо ложные даты в статье Тальхоффер, Ханс. Пожалуйста, обратите на него внимание. --Дмитрий Сутягин 19:17, 13 января 2014 (UTC)

Итог

Больше правок нет, уже 14 число, блокировать нет смысла. --Sigwald 07:52, 14 января 2014 (UTC)

Портящий даты

188.242.227.219 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Весь вклад — вандальный. В основном портит даты рождения. --Marimarina 18:04, 13 января 2014 (UTC)

Nobody77

Nobody77 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вносит всё те же правки в статью Бюльбюль без попытки поиска консенсуса. Воссоздаёт быстро удаляемую статью Маэстро Бюль-Бюль. IntKecsk 17:11, 13 января 2014 (UTC)

Вандальный вклад

92.245.39.122 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Просьба отменить вклад анонима. --Ryanag 16:02, 13 января 2014 (UTC)

Spillik и Agof K.P.2

снова Spillik

Участник занимается деструктивной деятельностью, использует strawman fallacy, переходит на личности, противоречит себе, оскорбляет и клевещет. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 14:05, 13 января 2014 (UTC)

Ну и пользуясь случаем хочу указать на File:DMC-logo.png. Участник регулярно выдаёт собственную работу за официальные логотипы, при этом даже указывает это в описаниях файлов и распространяет по интервики. Мне кажется, википедия не является сборником фан-арта.--Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 14:12, 13 января 2014 (UTC)

• Столько обвинений и не одного диффа, так не пойдёт. И что не так с логотипом? --WikiFido^☯ 18:38, 14 января 2014 (UTC)

Обсуждение участника:Agof K.P.2 вот все что к обвинениям. Участник регулярно называет меня троллем, когда я про него вообще ничего не говорил. С логотипом не так то, что это самостоятельная работа, не являющаяся официальным логотипом серии и не имеющая к ней никакого отношения. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 08:29, 15 января 2014 (UTC)

Обсуждение участника:Spillik/Архив/2013/1#диспла а вот предыдущее обсуждение. У участника на странице были плашки про коммуникабельность и обращение на "ты". В первой же своей реплике он использует маркер определённого стиля общения, а потом удивляется выбранному им самим стилю. Далее отрицает собственные фактические ошибки, использует slippery slope, обвиняет меня в том что я хочу его оскорбить и вообще тролль, а к тому же неадекватный. При том что он неадекватно реагирует на выбранный им самим, в первой же реплике, стиль общения. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 08:49, 15 января 2014 (UTC)

Википедия:К объединению/22 апреля 2013 а вот деструктивное поведение. На обычные статьи Spillik повесил плашку, которая уже почти год висит. В обсуждении он взывал к аргументации что он единственный исправляющий, только никакой активности в указанных статьях почти год не проявляет. Кроме я даже не мог принять участие в обсуждении, иначе бы Spillik заявил что я его снова троллю, а из-за моего знакомства с другими участниками обсуждения объявил бы это заговором и отмёл бы все их аргументы. Кроме того в качестве аргумента Spillik приводит свои религиозные взгляды [8] --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 09:03, 15 января 2014 (UTC)

Снова Agof K.P.2

Agof K.P.2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник решил, что он свое рода "отец" правильности и отменил мою правку. Я написал ему на страницу обсуждения, но мне кажется, что участник меня троллит, ссылаясь якобы на своё превосходство в стаже. Spillik 14:02, 13 января 2014 (UTC)

• Если у администраторов пока нет времени разбирать конфликт, то выскажусь я. Я здесь вижу явное нарушение участником Agof K.P.2 правила ВП:РАВНЫ в комментарии к отмене. Далее в обсуждении он называет Спиллика новичком (опять ВП:РАВНЫ и ВП:ЭП). У Спиллика нарушений не заметил, но прошлые их конфликты не смотрел если они были. --WikiFido^☯ 18:36, 14 января 2014 (UTC)

В указанном обсуждении я не называл Spillik новичком. Этого не было. На то что участник новичок я только намекал в апреле 2013 года. С тех пор уже прошёл год. Википедия:Страницы обсуждений#Оформление сообщений. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 08:40, 15 января 2014 (UTC)

Про то, что выше

Я не вижу нужды предпринимать какие-то действия и просто выскажу личное мнение: Агоф ведёт себя так, будто старость всегда означает взрослость. Вроде бы, участник вики-конференций (по крайней мере, на одной мы встречались), а достойно пообщаться с коллегой с меньшим стажем не смог. Господа, я взываю к вашему здравомыслию и предлагаю на СО конфликтного шаблона обсудить свои его видения. Если не придёте к консенсусу там — зовите, буду компромиссно ломать (так, чтоб никто довольным не остался >_<). Другие мнения про этот конфликт приветствуются, поэтому итог не подвожу. --Rave 18:58, 14 января 2014 (UTC)

Я уже общался с участником ранее, по этой же теме, в смысле конфликт был из-за шаблона. Участнику просто не нравится мой пример оформления, на что он так реагирует. Spillik 19:17, 14 января 2014 (UTC)

Вы разузнали, что именно ему не нравится? --Rave 20:35, 15 января 2014 (UTC)

Во-первых мне до старости ещё очень далеко, а во-вторых я понятия не имею о возрасте Spillik, и допускаю что он может быть намного старше меня. Что же до шаблона - его версия содержит фактические ошибки и его оформление шаблон неоправданно раздувает, так же он выбрасывает из него половину ссылок по теме. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 08:33, 15 января 2014 (UTC)

Вы объяснили ли оппоненту, что именно и почему вам не нравится? По стилю общения в отношении возраста - я реально вижу в вас ворчание старого пенсионера на то, что молодёжь уже не та, глупая и учиться не желает. --Rave 20:35, 15 января 2014 (UTC)

Конечно Обсуждение участника:Spillik/Архив/2013/1#диспла. На что он ответил, что раз он не знает и не хочет знать - такого нет и не может быть. И так же сказал что никто ему не указ. Я показал примеры старых шаблонов, которые показывают как принято делать правильно, на что в ответ получил обвинения в "троллинге", "неадекватности" (без указания относительно какого эталона) и бесконечную череду strawman fallacy. Кроме того участник подождал ровно полгода, когда я перестану следить за шаблоном и откатил все правки, что подпадает под медленно текущую войну правок. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 22:10, 15 января 2014 (UTC)

Участник Ua1-136-500 - оскорбление

Ua1-136-500 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Совершенно случайно я увидел вот эту реплику, в которой идет речь о моих высказываниях на странице Википедия:К удалению/20 декабря 2013. Прошу отреагировать. --Grig_siren 11:51, 13 января 2014 (UTC)

Dadamanda

Неприемлемое имя участника (если кто не понимает, см. анекдот http://www.anekdot.ru/id/99142/). А также неприемлемое перенаправление со страницы Участник:Dadamanda. --83.237.2.9 10:41, 13 января 2014 (UTC)

Итог

Поскольку у участника есть какой-то вклад, попросил его переименоваться. --Sigwald 11:23, 13 января 2014 (UTC)

Есть узбекский клип Ферузы Жуманиёзовой Kumushning Kuzi Manda.--Phone86 20:37, 13 января 2014 (UTC)

• Я отказываюсь переименовываться. Заходим в гугл и набираем Dadamanda Результатов: примерно 1 790 000 (0,42 сек.)
  

Все анекдоты и ассоциации с женскими половыми органами — исключительно ваши проблемы Dadamanda 16:14, 14 января 2014 (UTC)

Вандал аноним

Уважаемые администраторы, я прошу вас заблокировать анонима 46.242.91.253 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), за вандализм, удаление содержимого, обход блокировки связаный с другим анонимом 62.63.119.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), оскорбления, деструктивное неэтичное поведение и преследования участников. Иван Пугачов 23:22, 12 января 2014 (UTC)

• Я бы все-таки настоятельно попросил админов для начала разобраться с этой темой. 46.242.91.253 14:32, 13 января 2014 (UTC)
  • Уважаемые администраторы, я всё-таки прошу вас заблокировать анонима 46.242.91.253 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) , за вандализм, удаление содержимого, оскорбления, деструктивное неэтичное поведение и преследования участников. Иван Пугачов 15:42, 13 января 2014 (UTC)

Обход блокировки-260

Наш любимый бессрочно заблокированный (из последнего) краснодарский копипастер сменил провайдера и снова принялся за неформатную безграмотную копипасту:

• 109.188.126.190 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 109.188.127.217 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 109.188.126.94 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 109.188.124.184 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 109.188.125.248 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Просьба заблокировать. --Семён Семёныч 22:34, 12 января 2014 (UTC)

Президентский орден Сияние

Уважаемый Администратор! Прошу Вас помочь и поставить ссылку на статью в разделе ПРЕЗИДЕНТСКИЙ ОРДЕН СИЯНИЯ - НАГРАЖДЕННЫЕ - Александр и Джимшери Гурцкая (в конце). По инструкции не смог поставить ссылку. Благодарю заранееЮ С Уважением Гурцкая ДжимшерJimsherGurtskaya 21:01, 12 января 2014 (UTC)

В указанной статье есть требуемое упоминание. Что еще надо сделать? --Michgrig (talk to me) 21:07, 12 января 2014 (UTC)

213.87.120.16, он же 213.87.120.80, он же 213.87.120.208

Бывший 213.87.120.208 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (см. ниже) под новым адресом 213.87.120.16 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) пытается теперь вандализировать переименованную недавно мною (для приведения в соответствие с БРЭ и НРЭ) статью Беловежские соглашения: подговаривает участника Ремеш (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на его СО переименовать статью обратно в СМИшно-просторечное Беловежское соглашение. Использует в этих целях также ник 213.87.120.80 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — см. здесь. Как быть? --Конвлас 20:17, 12 января 2014 (UTC)

• Коллега Конвлас, не преследуйте участника. Обратитесь совместно на ВП:КПМ, дождитесь итога. А потом уже, если участник будет действовать вопреки итогу, обращайтесь к администраторам. --Humanitarian& 20:37, 12 января 2014 (UTC)
• Я бы советовал администраторам обратить внимание на сомнительные правки Конвласа в статьях про Беловежское соглашение и в Договоре об образовании СССР, которые будут вызывать только путаницу и неясность у читателей Википедии. Кстати, Конвлас СМИ используют и этот и тот термин. Но термин в ед. числе более достоверен.213.87.120.208 03:48, 13 января 2014 (UTC)
  • Ко мне можно обратиться и напрямую, не напрягая администраторов. Насчёт достоверности - тоже не сюда. --Конвлас 11:40, 13 января 2014 (UTC)

Спам от анонима

Уже не первый день аноним вносит вот такие правки, вклад за сегодня. Можно что-то с этим сделать? --Томасина 19:53, 12 января 2014 (UTC)

the rostany

Шаблон:Https://ru.wikipedia.org/wiki/Rostany хотела бы восстановить стр для дальнейшего редактирования. The rostany 19:41, 12 января 2014 (UTC)the rostany

Анонимайзеры

Заблокируйте пожалуйста на длительный срок анонимайзеры этого сайта:

• 193.111.141.55 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 207.145.187.66 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 192.69.217.195 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 178.124.130.4 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 190.220.226.64 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 92.63.103.230 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

46.73.162.70 15:30, 12 января 2014 (UTC)

Деструктивное поведение участника

Ранее участник выступал как аноним (см. предыдущее обращение), теперь он зарегистрировался под ником Bilegchuluun (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и продолжает ту же деструктивную деятельность. Обращения к нему и предупреждения не действуют. Пора блокировать.--Лукас 13:09, 12 января 2014 (UTC)

Открытые прокси

• 106.187.103.77 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 133.242.152.36 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 133.242.159.39 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 58.156.87.137 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 27.120.120.95 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 107.0.69.189 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 67.43.34.101 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 24.148.202.112 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 96.19.55.115 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 42.120.41.84 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 117.177.201.168 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 123.236.189.253 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 216.144.122.239 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 204.93.54.15 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 70.80.144.24 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 24.37.117.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 219.214.155.69 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 202.102.83.53 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 124.133.232.26 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 180.184.97.213 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 180.184.97.199 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 218.204.65.76 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 222.169.193.35 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 223.86.97.53 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 180.169.71.178 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 216.189.101.117 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 66.35.68.145 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 199.200.120.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 87.252.227.135 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 190.78.178.74 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Заблокируйте пожалуйста следующие адреса для предотвращения использования вандалами. 46.73.162.70 12:40, 12 января 2014 (UTC)

Стиль общения

Я в последнее время выпал из активной работы в Википедии. Просветите, вот такой стиль общения: [9], [10] — уже стал нормой? — Максим 11:24, 12 января 2014 (UTC)

Предупредил. --Michgrig (talk to me) 11:46, 12 января 2014 (UTC)

Слишком обширные удаления

Участник Head of darkness слишком активно правит статьи, имеющие пометку «Нет АИ». В статье Уничтожение U-2 под Свердловском грохнул огромные куски давно и хорошо известных фактов общим весом под 6 кб. То же самое в статье Карибский кризис. Быстро проглядел вклад — это далеко не единичный случай. Как только на его пути попадается шаблон «Нет АИ», он сносит всё подчистую кусками в несколько килобайт. Прошу подтвердить моё предупреждение на его СО. Le Grand Bleu 08:06, 12 января 2014 (UTC)

Комментарий насчёт данных сообщений сделал на своей странице обсуждения в соответствующем разделе--Head of darkness 12:03, 12 января 2014 (UTC)

Война правок

Участник:Alecx устроил войну правок в статьях Баски и Баскский язык, реагируя таким образом на отмену внесённой им маргинальной информации о родстве армянского и баскского языков (sic!). Просьба откатить, защитить, предупредить и разъяснить पाणिनि 20:57, 11 января 2014 (UTC)

Пожалуйста, разберитесь с итогом

Один другому приветы передает и не понятно, обновлять статью, как требует шаблон в статье, либо писать только про район. Википедия:К переименованию/1 июня 2013#Шахунский район → Городской округ город Шахунья --Higimo 19:48, 11 января 2014 (UTC)

Вандализм

Onoda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандал развлекается в статье 11 января, прошу принять меры . --User:BEZPREDELIUS 15:03, 11 января 2014 (UTC)

Анонимный вандал

212.58.203.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), вандалил ещё летом, сейчас активизировался и уже обозвал Милонова экстремистом. --Полиционер 14:58, 11 января 2014 (UTC)

Ногайцы

В статью Ногайцы активно вернулся все тот же вандал из-под динамического IP. Нужна полузащита. Bogomolov.PL 21:57, 10 января 2014 (UTC)

Откаты в статьях Баски и Баскский язык

Уважаемые администраторы, прошу обратить внимание на деструктивность (1, 2, 3, 4 и здесь) участников पाणिनि (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Koryakov Yuri (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), ежедневно и по очереди удаляющих информацию с АИ о Армяно-Баскской гипотезе, в статьях Баски и Баскский язык. Гипотеза, якобы, маргинальна и следовательно, по мнению этих участников, она должна быть удалена из анналов мировой истории. На этом основании, почему то неугодная и явно раздражающая кого то гипотеза, грубо откатывается.., а работа немецкого филолога Иосифа Карста, вот так вот, запросто, клеймится как чушь.
Я просил оставить информацию в покое, (тем более, что она снабжена АИ) и разобраться. Ведь можно было упомянуть о маргинальности гипотезы, после цивилизованного обсуждения, вместо ее полного удаления?!
Прошу вас вмешаться в этот конфликт и призвать к конструктивизму. Заранее благодарю.--Участник:Alecx/Подпись 15:46, 10 января 2014 (UTC)

Кто нибудь отреагирует наконец?--Участник:Alecx/Подпись 12:39, 13 января 2014 (UTC)

Участник:Wiruz ВП:ВОЙ

Участник Wiruz в статье МиГ-29 снёс фотку и поставил другую, по-моему неправильную. Я отменил правку. Потом он отменил мою правку. Разбирайтесь. --Коркем/о/вклад 14:33, 10 января 2014 (UTC)

Деструктивная деятельность анонима

Аноним с IP 203.194.114.59 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 203.194.114.152 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в который раз упорно меняет местами Примечания в статьях, что нарушает установленный порядок структуры статей, помимо того распатрулирует десятки статей. Что-то с этим анонимом надо делать, так как уже сообщалось анониму на его СО, где должны быть Примечания.--Лукас 13:46, 10 января 2014 (UTC)

• Добавил ещё одно предупреждение от себя.--Лукас 14:03, 10 января 2014 (UTC)

Monedula и опять...

Monedula (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжение следует в том же духе. Теперь на новом (уже по-моему 3-м) форуме (ВП:ФА#Ситуация на гео-форуме и вокруг него), в частности этот новый пост, искажая мнения оппонентов, вводя в заблужение других участников.

В целом стиль его дискуссии, видимо, вести по кругу, не слыша оппонентов, плюс личные выпады и оскорбления.

ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПАПА, а также (уже не раз бывавшие на ЗКА с итогами с блокировками) ВП:ЭП/ВП:НО.

см.: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/12#ВП:Ф-ГЕО, в т.ч. Участник:Monedula и Оскорбления 2, Участник:Monedula и ВП:НО, а также Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/12#Участник:Monedula.

Повторять одно и тоже нет сил. --Русич (RosssW) 13:28, 10 января 2014 (UTC)

Если Вы считаете, что «море Лаптевых» — правильное название статьи, соответствующее всем официальным установлениям, то так прямо и скажите. При чём здесь администраторы? — Monedula 15:47, 10 января 2014 (UTC)

«море Лаптевых» — правильное название статьи, соответствующее всем официальным установлениям. - такого я не говорил и так не считаю. Как минимум одному официальному установлению - самому важному (помимо карт) АИ по ВП:ГН —  ГКГН —  оно не соответствует полностью (так как там "Лаптевых" в графе "геоназвание", а "море" - лишь отдельно - в графе "род объекта"). На карте, как выясняется, "море Лаптевых" (а не Море Лаптевых), что подтверждает, что море в состав названия не входит. Но ВП:ГН чётко не говорит об этом, хотя и согласно действующему ВП:ГН можно КПМ формально. Но как и подтвердилось, даже в этом случае никто не собирается даже сейчас переименовывать. Пока не будет чёткости в ВП:ГН с дополнениями исключений или всем скопом без исключений, переименования с моей стороны не будет. А вот Николай, Ваш сотоварищь, напротив, позволяет себе неконсенсусно выставлять к КПМ, вопреки правилам и доводам подводящих итоги и админов. --Русич (RosssW) 07:49, 13 января 2014 (UTC)

Присоединяюсь к заявке по поводу искажения и моего мнения там же. Тактика введения в заблуждение других участников искажениями написанного и домыслами, вкупе с переходами на личности, неконструктивна в дискуссиях, помимо этого размножая это на разные форумы и СО. --Платонъ Псковъ 19:22, 10 января 2014 (UTC)

Если Вы считаете, что Ваше мнение искажают, то что мешает Вам лично изложить свою точку зрения — в частности, по поводу названия статьи «море Лаптевых»? Пока у меня складывается впечатление, что Вы (вместе с RosssW) стремитесь скрыть свою позицию от широкой общественности, чтобы потом втихую протащить эти спорные переименования. Поправьте меня, если это не так. — Monedula 06:42, 11 января 2014 (UTC)

"...скрыть свою позицию от широкой общественности..." и "...чтобы потом втихую протащить эти спорные переименования" - это уже за гранью. Свою позицию я и не только я излагал на геофоруме и других СО. Опять выпады. У меня нет желания опять повторять и расширять ответ на однотипные вопросы в разных местах ВП. Ваше "непонимание" я воспринимаю как тактику якобы получить ответ, который (заведомо) будет объявлен якобы непонятным (что и было уже не раз) или "неотвеченным". В целом, ВП:НЕСЛЫШУ. Поэтому админы тут давно кстати, обрамляя своё "непонимание" оскорблениями и очередными личными выпадами даже на ЗКА. --Платонъ Псковъ 16:36, 11 января 2014 (UTC)

Товарищи администраторы! Участник PlatonPskov написал много букв, но так и не ответил на главный вопрос: планирует он заниматься неконсенсусными переименованиями (типа «море Лаптевых» → «Лаптевых») или нет. По по моему мнению, он попросту забалтывает обсуждение. — Monedula 09:41, 12 января 2014 (UTC)

Вновь убедительно прошу не вводить в заблуждение участников своими домыслами и якобы неответами на Ваш узкий вопрос, тем более с выпадами ВП:ЭП на самой ЗКА. Ответ был (напр., кстати, ответ именно Вам на от 20:21, 21 декабря 2013 и вторично 10:39, 22 декабря 2013, после чего Вы видимо тактически тоже якобы не поняли, хотя там: чётко: "... Вам интересное Море Лаптевых и т.п., когда оно уже названо и никто в рамках действующих правил пока не выставляет КПМ..."). После всего этого, Ваше откровенное ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ по совокупности более чем ВП:ЭП на грани ВП:ДЕСТ (с учётом предыдущих оскорблений в адрес ряда участников и блокировок в связи с этим). Якобы непонимание походит на троллинг на разных СО и форумах (тем более вопросы узкочастные на разных СО).

На очередной Ваш выпад сделаю исключение и отвечу повторно (чтобы было понятно, кто забалтывает разные форумы и СО): Лично я не собирался и не намерен переименовывать "Море Лаптевых" в "Лаптевых" (так как в рамках дейcтвующего правила ВП:ГН моря именуются (по традиции) вместе с термином море, как на карте (а не только ГКГН). Но если ВП:ГН будет дополнено более жёсткой формулировкой, напр. по наименованию рос. топонимов по ГКГН (без исключений!) - то кто-то логично и переименует согласно "новой версии ВП:ГН". А если формулировка будет не жёсткая, допускающая (как я и предлагал) исключения по категориям (напр. по всем морям и т.п.) или исключения по ряду топонимов - то не будет и повода выставлять к КПМ. Но требовать от меня предсказания "новой формулировки правила" или нести ответственность за КПМ других участников - неэтично. И самое показательное, кстати, на КПМ выставляю не я и не мои коллеги по точке зрения, а Ваш коллега по точке зрения Николай выставляет и пытается оспаривать очевидные наименования типа Неглинная → Неглинная река, Большая Медвежья → Большая Медвежья река, Крысий → Крысий остров, Телецкое → Телецкое озеро и т.д. Кто забалтывает "темы" после этого, тем более на самой странице ЗКА, думаю понятно. Прошу администраторов обратить на это внимание. --Платонъ Псковъ 14:55, 12 января 2014 (UTC)

Вы ошиблись — на ВП:ГН про моря ничего не сказано. Тем более что кроме морей есть множество других объектов с названиями такого типа (остров Врангеля, пик Танкистов...). Таким образом, Вы оставили себе лазейку для неконсенсусных переименований — что неизбежно вызовет новые конфликты. — Monedula 06:55, 13 января 2014 (UTC)

Комментарий: Отнюдь, я не говорил, что в ВП:ГН написано именно про моря. По факту сейчас так именуют согласно ВП:ГН. Тем более... - и так понятно, что для исключений будет не только одно море и не только моря (не всё же перечислять, тем более до принятия общей линии предварительного итога, которую "отвергли" накорню). Про лазейку - Вам запретить фантазировать сложно. (Лазейки есть у всех сейчас, до чётких новых формулировок и/или списка исключений). В общем, без дальнейших комментариев. --Платонъ Псковъ 16:58, 13 января 2014 (UTC)

Вы даже здесь умудряетесь делать личные выпады. Опять с ног на голову. Если после подробной аргументации Вы продолжаете в том же духе, участнику Платонъ Псковъ советую не поддаваться на провокации, не вестись на якобы "непонимание". --Русич (RosssW) 07:49, 13 января 2014 (UTC)

Я вообще не понимаю, зачем Вы открыли это обсуждение здесь. Для обсуждения геоназваний есть отдельный форум. Если Вам кажется, что Вашу точку зрения не воспринимают всерьёз — учитесь разъяснять её более доходчиво. — Monedula 08:42, 13 января 2014 (UTC)

Опять с ног на голову. Ветку "Лаптевых" в разделе ЗКА далеко не по узкой теме "Лаптевых" открыли здесь Вы. Тактика якобы "непонимания" очень походит на троллинг с Вашей стороны на нетематических СО и темах (ВП:НЕСЛЫШУ даже мягко сказать). "...Вашу точку зрения не воспринимают всерьёз — учитесь разъяснять её более доходчиво" - очередной личный выпад: ВП:Недопустимость оскорблений и ВП:ЭП. --Русич (RosssW) 08:51, 13 января 2014 (UTC)

Вы ошиблись — запросы к администраторам инициировал не я. А насчёт Ваших «обид» — я мог бы обвинить Вас во всём том же самом, но я предпочитаю не заниматься ерундой. — Monedula 09:32, 13 января 2014 (UTC)

Вы ошибаетесь уже в том, что я ошибаюсь. Я выразился вполне конкретно, кто открыл тему "Лаптевых" в мною созданном разделе ЗКА. А Раздел к ЗКА касается не темы Лаптевых, а Вашему стилю дискуссии на разных форумах и СО - разница большая. Оскорбления налицо - и это не "ерунда" (с Вашей стороны это неоднократно и систематически). И это не "обиды", а возмущение тем, что несмотря на предупреждения и блокировки, Вы не меняете стиль общения. (Стиль общения к "Лаптевых" отношения не имеет). Посему, более комментировать Ваши комментарии в этом разделе не намерен ввиду бессмысленности данной дискуссии. --Русич (RosssW) 11:51, 13 января 2014 (UTC)

Я полностью согласен с Вашим тезисом о бессмысленности данной дискуссии. — Monedula 12:25, 13 января 2014 (UTC)

Участник:ASM-185 Starlight

• Несмотря на предупреждение, опять выставил КХС заведомо непроходную статью и, очевидно, даже не думает заниматься её доводкой. Случай не первый. Топик-бан можно сделать или нужны более сильнодействующие средства?--Dmartyn80 05:29, 10 января 2014 (UTC)
  • Пока что Victoria вынесла предупреждение. Михаил Алагуев (о • в) 11:59, 10 января 2014 (UTC)
  • Хм. А зачем вообще нужен участник, занимающийся в основном голосованием на КУ и раздачей указаний по доработке статей? WindWarrior 13:37, 10 января 2014 (UTC)

Участник:Wlbw68

Просьба защитить статью История Русской церкви (обс. · история · журналы · фильтры) в связи с неконструктивным поведением в ней участника Участник:Wlbw68 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) : См. в частности правку [11]. Обратите также внимание на старейшие правки участника, имевшие ориссный характер ([12] и др. подобные).Levann 20:47, 8 января 2014 (UTC)

Пугачов Иван Иванович

Новая инкарнация давно забаненного Neck. В прошлом марте он с динамических IP калмыцкого «OJSC Rostelecom Macroregional Branch South» ходил и, как китайский болванчик, откатывал подряд все мои правки — Nokia C7-00, Radeon HD 5970, Хант, Гарольд и мн. др. В прошлом октябре он снова возник, причем с единственной целью — вновь методично откатывать мои правки (ибо вновь проявились калмыцкие IP-адреса). К сожалению (или к счастью), товарищ настолько туп, что своими откатами он возвращает в статью копивио (раз, два, три) либо вандальные правки. И это лишь малая толика примеров. Прошу оградить, так сказать. 46.242.91.253 16:04, 8 января 2014 (UTC)

Kurlovitsch

Участник Kurlovitsch нарушает ВП:КОНС, неоднократно возвращая до достижения консенсуса вызвавшие возражения правки в статье История евреев в России.

• [13]
• [14]
• [15]

Содержательно претензии к его правкам описаны на СО мной и участником Erohov.

Просьба вернуть статью к довоенной версии и принять меры к участнику Kurlovitsch с целью прекращения нарушений. --Pessimist 09:20, 8 января 2014 (UTC)

Прошу заметить,что все правки основываются на источниках. Тем не менее участник не дожидаясь окончания обсуждения их откатывает, нарушая правило трех отмен. При этом не приводятся содержательные, основывающиеся на критике источника или его перевода аргументы, употребляя некорректные, по отношению к оппоненту термины - "пихаете" Также следует учесть что выдвигая возражения к одной фразе он откатывает все правки.--Курлович 10:23, 8 января 2014 (UTC)

• Дополнительное пояснение. Происходящее - типичный пример трудноискоренимого системного отклонения, называемого hidden agenda. Идет дискуссия о причинах увеличения эмиграции еврееев из России в конце 19 века. И вот один из редакторов начинает вставлять в несколько мест в тексте одну из причин - исключение евреев из винной торговли при введении винной монополии. Сведения верные, источник есть. Источник - специфичная статья о евреях в винной торговле, которая, ясное дело, вся и сфокусирована на этой теме. Что неправильно, и в чем hidden agenda? Понятно в чем. Решение эмигрировать - комплексное, потенциальный эмигрант сравнивает жизнь на родине и чужбине по множеству факторов. Для того, кто работал в винной лавке и был уволен, увольнение - веская причина эмиграции. Только таких лиц было 1-2% от работающих евреев. Для всех остальных решение уехать принималось под влиянием множества иных обстоятельств и происшествий. Но читатель статьи это не понимает. Поскольку введение винной монополии - единственное их нескольких десятков влияющих событий, упоминаемое в тексте повторно в нескольких местах, он естественно воспринимает его как главнейшее. Евреи спаивали народ, им это запретили, они с горя решили уехать; то, что теперь спаивать народ стало само государство, привлекая нееврейский персонал, из статьи тоже не видно. Результат: на поверхности лежит цитата со ссылкой на ученую статью, на деле происходит отклонение впечатления, выносимого читателями, от сложной реальной картины событий в сторону традиционной антисемитской агитки. Невольно возникает вопрос: а почему увольнение в то же время такого же количества евреев-железнодорожных служащих не взволновало редактора и не показалось ему достойным упоминания?

Кстати, не уверен, что коллега Курлович имел в виду нечто дурное, может быть, он прочитал одну узкую статью по еврейской теме, увлекся, стал вставлять специфичные сведения куда только можно. Результат в любом случае вышел неудовлетворительный. Всякая правка должна делаться сообразно с текстом статьи в целом, так чтобы не происходило диспропорционального выпячивания отдельных явлений при потере у читателя генерального представления о предмете статьи. --Erohov 13:18, 8 января 2014 (UTC)

Правки касаются двух из более чем пятидесяти абзацев. Большая часть материала правок вынесены в комментарии и ссылки, а не в основной текст статьи. Правки сделаны на основе, монографии (не статьи) по истории евреев, еврейской энциклопедии Эфрона, в цитируемой монографии есть ссылки на другие материалы по проблематике. Какое уж тут диспропорциональное выпячивания?--Курлович 15:03, 8 января 2014 (UTC)

• До последнего времени доминирующей темой были идеи о бегстве евреев от погромов как главной причины их эммиграции, почему то преобладание этого фактора, что тоже было неверно никем не замечалось. Я опираясь на источники внес еще один фактор (нигде не убирая материала про погромы и их влияние на самочувствие евреев) - ухудшение экономического положения, добавив, что частью (только частью, как и сказано было в источнике) оно было обусловлено антиалкоголной каманией правительства. И почему то эти мои действия вызвали такую резкую реакцию, многократные практически немотивированные откаты, обвинения, угорозы и пр. Я не утверждаю что я вношу в статью описание главных условий, причин и факторов (тем более правки отнесены к одному периоду, и касаются двух абзацев), и статья не превратилась в исследование винной торговли евреев. Кроме того еще раз напомню, большая часть внесенного мной материала вынесена либо в комментарии, либо в ссылки, и отсутствует в основной части статьи.--Курлович 14:59, 8 января 2014 (UTC)

• Вот странно такое читать: «Невольно возникает вопрос: а почему увольнение в то же время такого же количества евреев-железнодорожных служащих не взволновало редактора…» А чего это какого-то отдельного редактора должно волновать всё на свете? Добросовестный редактор пишет о том, что он знает и о том, что его интересует. В данном случае речь идёт не о не-нейтральности, а лишь о неполноте информации, которая наблюдалась как до правок редактора Kurlovitsch, так и наблюдается, с Ваших слов, и сейчас. И тут два пути исправления ситуации (а) предупреждение читателя об этом — что уже сделал редактор Pessimist, разместив предупреждающий шаблон; (б) дорабатывать статью до уровня, когда все непропорциональности в описании явления исчезнут. Но не нужно запрещать редакторам писать на те темы, которые их интересуют, если при этом они пользуются научными современным источниками. HOBOPOCC 18:49, 8 января 2014 (UTC)

Очень сложный вопрос. Можно ли испортить статью, добавив в нее верную, подтвержденную источником информацию по теме? Я думаю, можно. Мне кажется, что связная композиция текста и общее впечатление, создаваемое у читателя, очень много значат. Википедия полна подобными примерами: среди ХС и ИС очень мало статей, написанных коллективно (тем более, группой авторов, действующих без координации), а между тем большие статьи на важнейшие темы, написанные по клочкам сотней авторов, часто выглядят совершенно невразумительно. Мне кажется, что есть очень неприятный синдром: редактор ознакамливается с каким-то кусочком истины (прочитал что-то из большого круга литературы по теме), и с энтузиазмом начинает впихивать свой кусочек, не обращая никакого внимания на общую композицию статью. Курлович неправ тем, что переписал одну фразу. Если бы он переработал хотя бы все три абзаца, посвященных эмиграции евреев (а там есть, что улучшать), это было бы дело. Но вносить случайную мелочь, потом с энтузиазмом ее отстаивать? --Erohov 20:40, 8 января 2014 (UTC)

Вопрос не в том что лучше, а что хуже. Вопрос стоит о том, нарушены ли правила или нет? И если нарушены то кем?--Курлович 20:59, 8 января 2014 (UTC)

• Принципиально я согласен с коллегой Erohov. Однако на практике, если информация значима для раскрытия темы статьи, считаю достаточным установку шаблона о предполагаемом нарушении взвешенности изложения. Это и будет предупреждение для читателя. --Humanitarian& 21:20, 8 января 2014 (UTC)

• Комментарий: А мне в Ваших действиях (как и в статье Беловежское соглашение) видится пример преследования участника. Считайте это предупреждением. HOBOPOCC 05:41, 9 января 2014 (UTC)

• Только теперь заметил Вашу реплику. Отвечаю. «А мне... видится...» -- Бывает. Если «преследуемый участник» -- это Вы, то Вы чересчур высокого мнения о себе. Если Вы имеете в виду, что на статью Беловежское соглашение я обратил внимание после обращения незарегистрированного участника к Вам на СО, то это действительно так. Вот только с обратившимся к Вам участником я этот вопрос (о Союзном договоре) обсуждал ещё около года назад. Ситуация была точь-в-точь как в этот раз, с той лишь разницей, что тогда я обратился на ВП:ЗС с просьбой защитить статью от правок незарегистрированных участников, а дело закончилось его полугодовой блокировкой. Учитывая этот опыт, а также то, что на ВП:ЗКА уже было подано обращение по поводу действий этого участника и дело могло закончиться плачевно, я решил на этот раз попытаться урегулировать ситуацию без административного вмешательства, чем и объясняются мои дальнейшие действия. Но, как говорится, каждый понимает в меру своей испорченности. --Humanitarian& 18:12, 9 января 2014 (UTC)

• В данном случае информаци не значима, что показано на примере двух обобщающих источников по теме статьи. И ВП:КОНС вроде бы пока не отменено, а согласно этому правилу правки, вызвавшие возражения, возвращать не следует до достижения консенсуса. Прошу администраторов все же рассмотреть нарушения, на которые приведены конкретные диффы. --Pessimist 17:51, 9 января 2014 (UTC)

• Что касается правила про консенсус то здесь нет "настойчивых попыток внести в статью правку (например, незначительный факт) вопреки мнению многих других участников", поскольку невыполняется условие "вопреки мнению многих других участников". Правки вызвали черезчур активное возражение у одного участника. а у не многих других. В тоже время данные правки считают по крайней мере приемлемыми не меньшее число редакторов. Ситуация с данным запросом больше подходит на мой взгляд - Википедия:ПРОТЕСТ. Также считаю неверным противопоставлять одни авторитетные источники другим, отсутствие информации в одних АИ, при наличии ее в других не порочит эту информацию, и допускается ее использование в статье. Также неприемлемо ранжировать авторитетные источники предполагая, что так называемые "обобщающие" источники имеют приоритет и большую значимость по сравнению с монографическими авторитетными источниками. Такая интерпретация противоречит правилам.--Курлович 18:32, 9 января 2014 (UTC)

• Я думаю, что Ваш подход неправилен. Я не вникал в суть вопроса, и у меня нет определённого мнения относительно значимости данной информации для данной статьи. Но, я думаю, Вы согласитесь, что, например, не любой исторический факт будет уместен в статье Всемирная история. В силу ВП:ВЕС. Аналогично и в любом другом случае. Именно поэтому есть резон в том, чтобы отдавать предпочтение обобщающим источникам (при прочих равных). Поэтому я выше и написал в сослагательном наклонении -- если... то.... --Humanitarian& 18:48, 9 января 2014 (UTC)

• «Я не вникал в суть вопроса, и у меня нет определённого мнения…» можно я продолжу? …статью я никогда не читал и никогда в ней не правил, понятия не имею о её содержании, но тут отписалcя HOBOPOCC, поэтому и я тут отмечусь, но с такой репликой, что б ему в пику это было! HOBOPOCC 19:32, 9 января 2014 (UTC)

• Если Вы прочитали мою первую реплику в этой теме, то могли заметить, что моя позиция на тот момент не противоречила Вашей. А сейчас, как Вы тоже могли заметить, дискуссия продолжилась на СО статьи, и не стоит её дублировать здесь. --Humanitarian& 20:02, 9 января 2014 (UTC)

• Чтобы у подводящего итого администратора была более полная картина приведу здесь вновь указанные источнике по винной торговле евреев 19 века: И.Г. Оршанский — Евреи в России М.Зильберт, Евреи в России М.Бейзер. ЕВРЕИ ПЕТЕРБУРГА В.В.Энгель, КУРС ЛЕКЦИЙ ПО ИСТОРИИ ЕВРЕЕВ В РОССИИ, и цитату про причины эмиграции из России из "Краткой истории евреев" Семена Дубнова: "Ухудшение экономического положения евреев вызвало среди них усиленную эмиграцию из России."--Курлович 20:16, 9 января 2014 (UTC)
  • Ну и насколько усиленную, по сравнению с эмиграцией по причине преследований и погромов? Flashjoy 17:21, 12 января 2014 (UTC)
    • Это вопрос мне или Дубнову, чью цитату я привел?--Курлович 04:09, 13 января 2014 (UTC)

Pessimist2006

Прошу проверить действия Pessimist2006 на предмет нарушения ВП:ЭП, выразившееся в:

1) ВП:Преследования. Pessimist2006 отслеживает мои правки и откатывает их. Например, 6 января в 19:31 Pessimist внёс на СО статьи Теория заговора правку следующего содержания:

Прочтите ВП:МАРГ, раздел «Нежелательная популяризация маргинальных теорий». Возможно это подскажет вам что размещать подобные фейки надо за пределами Википедии — до тех пор пока они не будет рассмотрены в независимых АИ. --

Обращаю внимание, что в истории СО данной страницы правок, совершённых участником Pessimist2006, ранее этой не содержится. Навряд ли поэтому СО статьи "Теория заговора" находится в его списке наблюдения.

2) ВП:Угрозы Следующая угроза на моей СО: Иначе вы вернетесь в блокировку так же быстро, как вышли из нее. --Pessimist 21:05, 6 января 2014 (UTC)

3) ВП:Равенство Нарушение этого принципа в следующем, содержащем недопустимый менторский тон, высказывании на Обсуждение:Концентрационный лагерь:

Незначимые маргинальные теории о теоретических лагерях в США, которых нет, но которые какие-то неизвестные никому граждане предполагают как возможные в статью включать не следует. --Pessimist 21:07, 6 января 2014 (UTC) Как я понял из правил и руководств ВП, для того, чтобы вносить правки, вовсе не надо участнику на своей странице размещать скан второй страницы паспорта, отсутствие или наличие у какого-либо участника известности не дает и не отбирает у него каких-либо преимуществ.

4) Википедия:Не играйте с правилами

4.1. Pessimist2006 утверждает, что мои действия якобы противоречат правилам проекта, притом трактует их совершенно произвольно: Напоминаю, что возврат правок, которые вызвали возражения у других участник, не допускается до достижения консенсуса на странице обсуждения статьи. Такового правила я не нашёл, но есть ВП:3 отмены, которые я не припомню, чтобы нарушал

4.2. Не знаю, как Участник Pessimist относится к другим участникам, но имея какие-либо претензии к моим правкам, как правило не конкретизирует их, а лишь дает ссылки на правила и руководства Википедии. Обсуждения на СО, как правило, первым не начинает, конкретных ответов: почему данный источник не АИ, а та или иная теория МАРГ, избегает. Налицо следование не духу, а букве правил и руководств ВП. Либо, попытка придать ВП такой дух, который изначально в проекте не предполагался.

5) В целом оцениваю действия данного участника как направленные на выталкивание оппонентов из проекта, о чём свидетельствуют (например, такая) фраза : Возможно это подскажет вам что размещать подобные фейки надо за пределами ВикипедииCheburgenator 06:51, 7 января 2014 (UTC)

По п. 4.1. Основополагающим понятием Википедии является консенсус. Схема поиска консенсуса описана в статье Википедия:Консенсус: Если вашу правку изменили или отменили и вы с этим не согласны, вы должны начать обсуждение проблемы. Kalendar 08:09, 7 января 2014 (UTC)

Участник ЧуваевНиколай использует Википедию не по назначению. В частности, он:

• Пытается опровергнуть существование концлагерей в КНДР - существование которых которых подтверждается многочисленными АИ, включая бывших заключенных (см Ёдок), Международную амнистию, Хьюман Райтс Вотч и таких ученых-коррееведов как Андрей Ланьков. Участник ссылается в качестве опровержения на мнение какого-то деятеля из общества британско-серверокорейской дружбы.
• Когда этот номер не проходит - начинает добавлять в Википедию какие-то фейки о якобы существующих концлагерях в США и миллионах гробов для убитых там заключенных. Опирается он при этом на таких же маргиналов - борцов с мировой закулисой.
• Это далеко не первый случай, когда участник использует Википедию как площадку для проталкивания всякой чуши и маргинальной пропаганды, аналогичные претензии к нему возникали в рамках ВП:ГВР.

На мой взгляд, участник отвлекает ресурсы на ликвидацию последствий его деятельности, а пользы практически не приносит. Типичный ВП:ДЕСТ. --Pessimist 10:19, 7 января 2014 (UTC)

Опровержение существований Концентрационных лагерей в КНДР и размещение информации об имеющейся критике существования оных - это всё-таки две большие разницы. Вы можете привести примеры, чтобы я убирал подкреплённую АИ информацию о концлагерях в КНДР? Нет. Я из статьи Ёдок припомню только раз убрал ошибочные географические координаты предполагаемого лагеря (поскольку координаты эти действительно вели в чистое поле, где признаков не то что концлагеря, но даже чучхейского варианта "Артека" при всём желании разглядеть нельзя было) и из статьи "Концентрационные лагеря" слова "концентрационные" (поскольку в посте А.Н.Ланкова, на который даётся ссылка в том абзаце, прилагательное "концентрационный" отсутствует). Да, за установленные Переславцевым координаты, по которым видны строения, похожие на учреждение, где лишают свободы, я его поблагодарил уже. В основном же я занимался дополнением статей, что по правилам любой религии грехом не является. Да, ассоциация британско-северокорейской дружбы может кому-то не нравится, но это по большому счёту - такая же НПО, как и Международную амнистию или Хьюман Райтс Вотч.

«Опровержение существований Концентрационных лагерей в КНДР» — обращаю ваше внимание, на то что именно этим судя по вашим записям вы и занимаетесь. Вы не просто пытались доработать статью, а именно пытались полностью опровергнуть все изложенные там утверждения на основе несоответствия географических координат. Таким образом ход ваших суждений основывался не на документальных материалах, а на ваших собственных суждениях, что недопустимо. Хочу обратить ваше внимание, что даже если бы точное месторасположения концлагеря не было бы нам известно, то наличие огромного количества авторитетных источников и исследования этой проблемы позволило бы нам говорить о данном учреждении как о реальном объекте, а не предполагаемом иои вымышленном. По поводу т.н. «ассоциация британско-северокорейской дружбы» могу сказать только одно, что оценить авторитеность данного источника можно только после широкой дискуссии, хотя на мой взгляд этот источник не является независимым, а во многом ангажирован северокорейскому режиму. В Википедии это не приветствуется. --Pereslavtsev 09:13, 11 января 2014 (UTC)

Темы существования концлагерей в КНДР и США как то связаны? Ну конечно же, ВП:ККоммуняцкий заговор!. И от того, что в википедии в статье "Теория заговора" с упором на то, что это именно теория заговора будет размещен материал о том, что в США весьма популярна весьма забавная теория заговора о том, что правительство готовится осуществить государственный переворот и т.п. - наличие такой информации обязательно будет способствовать укреплению агрессивных намерений тоталитарного северокорейского режима.

Да, что же мы это всё обо мне да обо мне. Запрос то не обо мне. Вот на последнее предложение участник использует Виикпедию как площадку для проталкивания всякой чуши и маргинальной пропаганды - я бы предложил администраторам обратить особое внимание. Мне кажется, оно хорошо иллюстрирует характерную, к сожалению, для данного участника любовь к высказываниям оскорбительно-менторского тона.

Со своей стороны рекомендую вам оставить свои претензии к участнику Pessimist2006, как совершенно безосновательные. Между прочим один только факт существования вот этой темы, где вы принимаете наиболее активное участие, указывает на ваши истинные цели в Википедии. Между прочим я бы рекомендовал вам воздержаться от такого рода сообщений в адрес других участников проекта. По-моему вас уже об этом предупреждали. --Pereslavtsev 09:13, 11 января 2014 (UTC)

Упоминание же о имевших примерно год назад разногласиях на ВП:ГВР, большинство из которых благополучно улажено - из области аргументов "сам такой".

'На мой взгляд, участник отвлекает ресурсы на ликвидацию последствий его деятельности, а пользы практически не приносит. Типичный ВП:ДЕСТ' - а может сделаем так, я Вам список написанных и недописанных мною статеек предоставлю, а вы их заново с нуля напишите? Заодно напишите и те, которые я ещё только предполагаю сделать. Вариант? Я как раз хотел начать Крейсберг, Исаак Миронович и Лозовский, Леонид Ипполитович, но раз Вы утверждаете, что от меня один вред, пожалуй, пока воздержусь. Но Вас в написании данных статей никто не сдерживает.

Cheburgenator 11:50, 7 января 2014 (UTC)

Я обсуждаю вашу реальную деятельность. Обсуждать ваши «хотения» я смысла никакого не вижу. «Тот, который хотел много хорошего, но не успел» (Ч. Айтматов, кажется) --Pessimist 13:04, 7 января 2014 (UTC)

Что же касается северокорейских лагерей - я обещаю вам добавить туда много авторитетных источников. --Pessimist 13:15, 7 января 2014 (UTC)

The UN's top rights official, Navi Pillay, also has urged such an investigation a "Commission of Inquiry" authorized by the United Nations, but performed by independent experts. She has said the UN has amassed evidence indicating that up to 200,000 people are being held in North Korean political prison camps rife with torture, rape and slave labor, and that some of the abuses may amount to crimes against humanity.

— [16]

Political prison camps не имеют ничего общего с концентрационными лагерями. Первые - для преступников (или тех, кого власть считает преступниками); вторые - для изолирования большой группы населения, ничем не провинившегося (даже по мнению властей), однако потенциально представляющего опасность. Историк2010 02:13, 13 января 2014 (UTC)

5.149.151.86

5.149.151.86 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Уже не первый раз делаю запрос на анонима, но запросы игнорируются, а вандализм продолжается, к примеру тут и тут. Spillik 01:34, 6 января 2014 (UTC)

• Наверно потому что вандализм можно назвать не каждую его правку, судя по остальному вкладу в целом достаточно конструктивный участник, пишет статьи, дополняет их, может быть не очень удачно, не очень в соответствии с правилами, но я бы не сказал, что целенаправленно вандалит. Замена «Джо Чил» на «Чил» - удаление потенциально избыточного имени персонажа, далее по тексту его называют просто Чил. Во второй правке аноним удалил шаблоны "не переведено" и вместо них вставил обычную вики-ссылку, правда с Ларри Фонг у него видимо что-то не получилось. На первый взгляд - удаление трех разделов тоже вандализм, но в следующей правке он их возвращает дополненными. В общем не думаю, что нужны какие-то меры, может быть следует попробовать начать диалог и выяснить почему он так неаккуратен. Dmitry89 (talk) 16:40, 7 января 2014 (UTC)
  • Я уже пытался договорится с участником. Он создавал учётную запись The GefyristGen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), так как я откатывал его анонимные правки, но ничего не изменилось. Про Джо Чила там две правки было. Удаление шаблона "не переведено" является постоянным, он всегда убирает так ссылки, даже когда я отменял его правки, он делал тоже самое без пояснений. Spillik 20:28, 7 января 2014 (UTC)

Оскорбление

Мне кажется, что подобные эпитеты, пусть даже имя участника не названо прямо (хотя, его нетрудно вычислить, прогулявшись на упомянутую страницу КУ) следует, как минимум, скрыть. 128.71.34.209 00:53, 5 января 2014 (UTC)

Triin

Triin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу рассмотреть участника на предмет рекламного ника. Вот его вклад: - Triin (обс. · история · журналы · фильтры).--Mmlov 08:56, 4 января 2014 (UTC)

• Не могли бы вы пояснить, в чём именно рекламность данного ника? Во вкладе ничего рекламного я не обнаружил. Wanwa 17:08, 5 января 2014 (UTC)

Ник участника совпадал с названием его статьи про совместное белорусско-чешское предприятие Triin. Я ,проявляя бдительность всего лишь просил админов проверить ник и статью автора на предмет рекламы. Также хочу заметить, что тем не менее статья созданная участником всё же была удалена как спам админом Alma Pater. Поскольку правки с этой учётки больше не велись, то предлагаю закрыть заявку.--Mmlov 18:40, 5 января 2014 (UTC)

AWB

Прошу добавить меня в список разрешённых участников для AutoWikiBrowser. Teyandee 16:46, 3 января 2014 (UTC)

• Может быть участника лучше отправить к ботоводам? Посмотрите на вклад. WBR, BattlePeasant 16:56, 3 января 2014 (UTC)

Замены "Ареал распространения -> ареал" были сделаны так как от ботоводов долгое время не было ответа на запрос о проведении такой правки. Teyandee 17:04, 3 января 2014 (UTC)

Война правок

Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В статье ХБ удаляет ссылки на новостные источники, которые собственно и доказывают значимость данной статьи, по которым эта статья писалась и по которым её можно дополнить (что и указано в шапке самой статьи) и без которых статья уже удалялась и может вновь быть выставлена на удаление. Chicago Bull 16:05, 3 января 2014 (UTC)

Обход блокировки-259

109.205.248.229 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Неуёмный краснодарский бессрочно заблокированный копипастер из Сочи в 259-й раз обходит блокировку. К тому же, видимо, открытый прокси. Просьба заблокировать на большой срок. — Ace 21:35, 2 января 2014 (UTC)

Aseroth

Третий раз. Просьба разъяснить редактору основополагающие правила РВП. Horim 18:08, 2 января 2014 (UTC)

• Товарищ что-то слишком многое себе позволяет. Кто-нибудь отреагирует, наконец? Horim 11:08, 3 января 2014 (UTC)

Archivero

Archivero (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новосозданные участником страницы состоят из копипасты. Следовало бы проанализировать его вклад за предыдущее время. --Ghirla ^-трёп- 17:31, 2 января 2014 (UTC)

Higimo

Higimo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник настойчиво пытается вернуть в статью Лебедев, Артемий Андреевич большое количество внешних ссылок добавленных туда когда-то без какого-либо обсуждения/мотивировки. Невзирая на многочисленные ссылки на правило ВС(включая прямое цитирование), которое требует обосновывать добавление внешних ссылок, реагирует многократным повторением словосочетания "обоснуйте удаление ссылок" [17] [18], [19] (последний диф прошу также оценить на соответствие ВП:ЭП) не приводя абсолютно никаких доводов по существу. После очередной итерации заявляет, что раз его аргументы (sic!) не опровергнуты то ссылки он возвращает ([20]). Объясните, пожалуйста, коллеге правила относящиеся к стилю и форме ведения дискуссии, поскольку никакого содержательного диалога у нас не получается. --Lev 14:51, 2 января 2014 (UTC)

• Присоединяюсь к запросу. Поведение уч-ка Higimo на обсуждаемой странице представляется деструктивным. --Ghirla ^-трёп- 17:32, 2 января 2014 (UTC)

Странно, что никто так и не предупредил участника. Написал ему на СО. Учитывая, что после 26.12.2013 правок в статье он не делал, после последней реплики участника Lev и этого запроса страницу обсуждения статьи не редактировал, есть определённая надежда, что этого окажется достаточно. --Hercules 22:25, 2 января 2014 (UTC)

• Напоминаю, что я действую в рамках правил. Обсуждаю только возвращение ссылок на интервью, которые по правилам, которые я процитировал обязаывают оставлять эти ссылки. Если меня не слышат и нарушают правила — извините, за что меня предупреждать. Прошу объективного взгляда на вещи с внимательным ознакомлением моего поста. Если вы не видите того, что я говорю только о ссылках на интервью, пригласите ещё администратора, который будет в состоянии увидеть то, о чем пишет один из участников конфликта. Я понимаю, что я должен отвоевать и доказать необходимость каждой ссылки. Необходимость ссылок на немногочисленные интервью считаю доказанной. Если есть аргументы против ссылок — в обсуждение статьи, обсуждение моего косяка или оппонента здесь, будьте добры не разводить флуд просто так. Кроме того, считаю формулировку предупреждения абсолютно неверной и либо подлежащей снятию, либо переформулировке. Вообще всё что там написано не про меня. Несогласие доказывается веткой ниже, спасибо. --Higimo 23:20, 2 января 2014 (UTC)
  • Feci quod potui. --Hercules 01:34, 3 января 2014 (UTC)
    • Вы складываете руки? Нужен нейтральный админ для разбора ваших действий и решения конфликта. Я не согласен с обвинением: ВП:ВОЙНА Ни одного отката; ВП:ПОКРУГУ Мне линканули ВП:ВС я посчитал, что оппонент его читал, а значит, вопросов по интервью быть не должно. Но в ответ увидел повторение тирады про доказательства. Поняв позицию я привел цитату. Не получив ответа в ветке я следуя ВП:ВОЙНА подал голос, что всё верну, раз возражений нет. На что получил предупреждение и заявление, что я доказательств не предоставил. Ответил я полной цитатой. ВП:НЕСЛЫШУ Я услышал, что я должен доказать возвращение ссылки, даже если в правиле, которое заранее прочитано должно быть оппонентом указано: «не удалять»; ВП:ЭП Это про подозрение в неознакомление с правилом. После резонного замечания мне от оппонента я не нарушал правило. Если никаких действий не будет в течении трех дней, действовать буду я. --Higimo 23:02, 3 января 2014 (UTC)
• Чтобы не создавать отдельной темы, этот же вопрос меня интересует по отношению вклада Higimo в статье Кузнецов, Ярослав Владимирович - количество внешних ссылок, и вообще на политику вставлять огромное количество внешних ссылок (не references) участником. Мои аргументы также не действуют. --Sergei Frolov 08:34, 4 января 2014 (UTC)
  • Извините, статья в разработке, если вам не нравится, то, что я сначала ищу источники, а потом по ним пишу статьи — это лично ваша проблема, регламентов по этому поводу существовать не может. Хотите удалить источники — выпишите из источника всё важное и удалите ссылку, если ссылка подходит под ВП:ВС, но не вошла в статью — ссылка оставляется. --Higimo 08:49, 4 января 2014 (UTC)
    • Похоже, Вы не понимаете, о чем я говорю. Или слушать не желаете. Или не понимаете. Причем тут источники? --Sergei Frolov 09:14, 4 января 2014 (UTC)
      • А вы попробуйте мне что-то сказать. Вы тут сказали, что какие-то ваши аргументы тоже не действуют, а какие аргументы и где они там вообще высказаны были — никому здесь не ясно. ОС пуста… Сформулируйте свое обращение ко мне, пожалуйста. --Higimo 09:52, 6 января 2014 (UTC)

77.121.124.155

77.121.124.155 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Просьба проверить вклад участника поскольку у него много вандальных правок обнаружено в укрвики. --Visem 12:55, 2 января 2014 (UTC)

Учасник Iq449

Учасник добавляет в статью Кременчугский троллейбус копивио отсюда. На предупреждения не реагирует. Вначале давал пояснение в описаниях к правкам на странице этой статьи, затем на его странице обсуждения. TheVovaNik 16:54, 1 января 2014 (UTC)

По участнику Collegaproul

Уважаемые администраторы, здравтсвуйте. Я плохо знаком с вкладом участника Collegaproul. Но лично я натыкаюсь в статье Тайна третьей планеты на откат целого блока "дубляж" фильма на другие языки с формулировкой, что никакого дубляжа не было - это инсинуации (с его слов). Я сам слышал английский дубляж фильма с артистами, которых он убирает Кирстен Данст, Белуши и многие другие западные звезды. Частично данные есть на IMDB. Есть другие источники. Но участник Collegaproul удаляет этих уважаемых людей в статье о фильме, как в русской, так и в английской Википедиях. Не мое дело, оценивать адекватность участника, но я считаю уничтожение значиимой информации вандализмом. Я горд за нашу страну, что в ней снимались такие фильмы, которые живут до сих пор и, проходя апгрейд, приходят к детям всего мира. Прошу оценить действия товарища Collegaproul, как вандализм и как-нибудь ему об этом доходчиво сообщить. У меня одного, к сож., таких прав нет. Ваш--Vasilchikov v.v. 15:18, 1 января 2014 (UTC) . С Новым Годом.

Лезгино-азербайджанский конфликт

Az-507 и AGUL_LEZGI Во многих статьях на эту тему--Kaiyr 09:21, 30 декабря 2013 (UTC)

Действия администратора Участник:Wanderer777

Указанный администратор Wanderer777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) необоснованно обвинил меня в ВП:ДЕСТ [21], действуя по наводке моего оппонента Geohem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [22], который продвигает в статье украинский язык маргинальную теорию (ВП:МАРГ) о присутствии протоуркаинского языка в Киевской Руси [23]. Администратор действуя заодно с оппонентом откатывает статью к маргинальной версии[24]
Wanderer777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) должен быть лишен статуса администратора --Messir 08:32, 30 декабря 2013 (UTC)

Да, да! Администраторы, которые не дают участникам писать самую правдивую правду о создании украинского языка в 20 столетии (немцами ?), должны быть уволены ! :) А в общем, все источники в статье находятся, не нравятся - подавайте на ВП:КОИ, но заменять их на личное мнение или дешевую черносотенную публицистику никто не позволит. Geohem 09:47, 30 декабря 2013 (UTC)

Так называемая маргинальная теория хотя бы основывается на АИ. А ваш вариант является ОРИССом. Нужно не подставлять под существующие источники, а найти АИ, которые подтверждали бы вашу версию. В этом случае можно было бы сделать отдельный раздел «Критика развития украинского языка» или как-то в этом духе.--Лукас 10:35, 30 декабря 2013 (UTC)

Нарушение ВП:ПЕРЕ

К сожалению, вынужден писать сюда. Прошу объяснить коллеге Andy смысл ВП:ПЕРЕ и последовательность действий при несогласии с итогом. Переходы на личность оставим на совести участника.

1. 20 декабря статья Чупан-ата была вынесена мной на переименование.
2. 27 декабря за отсутствием возражающих мной был подведён формальный итог: ВП:К переименованию/20 декабря 2013#Чупан-ата → Чупаната.
   1. Правило ВП:ПЕРЕ#Порядок подведения итога не запрещает подводить итог номинатору.
3. 29 декабря вопреки подведённому итогу коллега без аргументации переименовывает статью: [25].
4. Договориться о соблюдении правил не получилось: Обсуждение участника:Наумов Андрей#Предупреждение 29.12.2013.

Advisor, 19:24, 29 декабря 2013 (UTC)

Застарелые номинации на удаление

Перенесено на страницу Википедия:Форум подводящих итоги#Застарелые номинации на удаление.

BotDR 01:27, 1 января 2014 (UTC)

по совокупности

Engrish2014 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Внесение неконсенсусной информации, неприемлемых ссылок, тон описания правок. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:07, 26 декабря 2013 (UTC)

109.188.125.91

Какой-то мая твая не панимать в третий раз практикует шизофазию в ОП. Horim 20:24, 24 декабря 2013 (UTC)

• Гм... †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 20:34, 24 декабря 2013 (UTC)

Самопиаршик

Игорь МЭТЬЮЗ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Упорно проталкивает статью про свою группу, которая ранее удалялась по причине незначимости.--Mmlov 19:59, 24 декабря 2013 (UTC)

Обвинения в вандализме и нарушении правил

Участник User:Ssr обвнияет меня в вандализме вики статей и систематическом нарушением ПДН. В настоящий момент единственным моим нарушением с санкциями является предупреждение от 5 июля 2012 года, где я нарушил правило трех откатов, более нарушений у меня нет.

Скажите, нарушают ли обвинения без достаточных доказательств правила википедии? Насколько я понимаю, это ВП:НО Ян Владимирович 14:16, 24 декабря 2013 (UTC)

Атака анонимов на статьи о высших органах СССР и связанных с их ликвидацией

Необоснованное удаление текста Участником Сергеем Корниловым

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Может быть стоит защитить от анонимных правок статьи Совет Республик Верховного Совета СССР (обс. · история · журналы · фильтры), Верховный совет СССР (обс. · история · журналы · фильтры), Беловежское соглашение (обс. · история · журналы · фильтры), Съезд народных депутатов СССР (обс. · история · журналы · фильтры) а пр.

213.87.120.72 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 213.87.120.80 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и другие. правят статьи в нарушение ВП:ОРИСС, ВП:АИ и ВП;ВОЙ (в последнее я уже тоже вляпался, похоже) Все правки направлены на то, что бы указать на незаконность ликвидации СССР и его высших органов. при этом. добавляются совершенно неподтверждённые АИ выводы. Механизм прост, ссылаемся на некую статью Конституции и пишием о её нарушении, и, якобы, получаем информацию с АИ. Только вот выводы о нарушении делают сами и живут со святой уверенностью в своей правоте. Я умываю руки от этих правок. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 20:06, 23 декабря 2013 (UTC)

• Давайте я попробую разрулить эту ситуацию. Возможно, удастся обойтись без административных мер. --Humanitarian& 21:00, 23 декабря 2013 (UTC)
• Вы ещё мою СО поглядите! Только развести руками.--Torin 06:35, 24 декабря 2013 (UTC)
  • Участник Корнилов преувеличивает, в частности в статье Совет Республик не было не каких атак, напротив им были сделаны не обоснованные удаления текста в статье Совет Республик Верховного Совета СССР, для участника Конституционные нормы видимо не являются источниками, похоже желание пропихнуть свою версию, разпатрулировал и отменил его правки пока не окончится обсуждение. Подобное желание просматривается и в статье Беловежское соглашение -- Dgeise 06:42, 24 декабря 2013 (UTC)
• Здесь моё обращение в Конституционный Суд РФ «О Не конституционном роспуске СССР»commons:Category:Unconstitutional dissolution of the Soviet Union (согласно норм и судебных правил) по этой теме, ждём что скажет Верховный -- Dgeise 06:17, 24 декабря 2013 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Ferdinandus.

Доброе время суток коллега, прошу присоединится к Обсуждение:Совет Республик Верховного Совета СССР, для участника нормы конституционного права не источники. Прошу ваше мнение на странице обсуждения -- Dgeise 05:08, 24 декабря 2013 (UTC)

• Здравствуйте ! В статье про Беловежское соглашение мы с Сергеем Корниловым не можем договорится: существовал ли после 1924 года Договор об образовании СССР как отдельный документ, который можно было денонсировать ? Я слышал от участника Dgeise, что вы являетесь юристом. Прошу вас помочь в обсуждении этой проблемы. 213.87.120.144 05:37, 24 декабря 2013 (UTC)
  • Я тоже юрист, вот моё обращение в судcommons:Category:Unconstitutional dissolution of the Soviet Union, для Сергея Корнилова даже Конституция не указ. Думаю стоит вынести эти темы на обсуждения -- Dgeise 05:41, 24 декабря 2013 (UTC)
• Здравствуйте, коллеги. Ну что тут можно сказать? Есть точка зрения (которой, придерживался, в частности, покойный Олег Иванович Чистяков, и которая была воплощена позже в одном из постановлений Госдумы), что Договор об образовании СССР 1922 года был поглощён Конституцией СССР 1924 года, а потому как отдельный документ уже не существовал со времени принятия Конституции СССР.

Так или иначе, но в Договоре об образовании СССР, ставшем даже после I съезда Советов законом, отсутствовал один важный элемент законодательного акта: не было положения о введении его в действие. Не было и не появилось позже, поскольку договор был заменен в том же 1923 году Конституцией. Таким образом, если говорить о Союзном договоре как источнике Конституции, то можно полагать, что таковым он был только с позиций исторических, но не правовых, поскольку при создании Основного закона использовался лишь как материал, а не как самостоятельный документ, в той или иной мере вмонтированный в Конституцию, ведь он так и не стал самостоятельным действующим законом. В свете всего сказанного можно говорить о том, что принятие Договора есть определенный момент истории создания Конституции, конституционного строительства. Однако, как скоро выяснилось, не все хотели отождествлять эти понятия. Проще обстояло дело с Декларацией об образовании СССР. Она впоследствии без изменений вошла в состав Конституции.[26]

Есть и другая точки зрения:

Участниками Договора об образовании СССР являлись союзные республики как самостоятельные независимые государства. 29 декабря 1922 года на Конференции полномочных делегаций РСФСР, УССР, ЗСФСР и БССР положения союзного договора были обсуждены и одобрены. 30 декабря, до открытия Съезда, члены полномочных делегаций союзных республик подписали Договор об образовании СССР, аутентичный и официальные тексты которого хранятся в Государственном архиве РФ. Договор 1922 г. являлся полноценным международно-правовым соглашением. Только после заключения договора и на его основе состоялся учредительный I Съезд Советов Союза. Утверждение делегатами Съезда союзного договора в целом как основу будущей Конституции СССР означало привнесение корм международного соглашения во внутригосударственное право (т.е. процесс трансформации или имплементации), его изначальная юридическая природа от этого не изменилась. Договор 1922 г. оставался действующим вплоть до прекращения существования СССР в конце декабря 1991 года.[27]

Нужно отразить обе позиции без каких-либо авторских оценок. --Ferdinandus 07:58, 24 декабря 2013 (UTC)

По договору Согласен, а что на счёт удаления текста участника Корнилова что Конституция ему не указ ? -- Dgeise 08:18, 24 декабря 2013 (UTC)

• Моё мнение такое: если есть авторитетные независимые источники, где бы утверждалось, что существование Совета Республики противоречило Конституции СССР, то оно может быть приведено с обязательной ссылкой на такие источники. Если таких источников не обнаруживается, то, увы, это ВП:ОРИСС, поскольку в задачи авторов Википедии не входит толкование законодательства. --Ferdinandus 08:38, 24 декабря 2013 (UTC)
• Не согласен, она отсутствует в самой Конституции, а она имеет верховенство над всеми ниже законами. В данном с случае речь не идёт о её толковании, правовыми правами обладает те палаты которые прописаны в Конституции, при этом принимаются вовнимание нижестоящие решения, а не самый главный закон "Конституция". Здесь же мы ведём речь о палате которой там нет. Как можно обсуждать того чего нет ? -- Dgeise 09:04, 24 декабря 2013 (UTC)
  • Как исторический факт такая палата существовала. Всё остальное - к сожалению, ОРИСС (раз не обнаруживается источников, где бы такой анализ проводился). Википедия первичные исследования не проводит. --Ferdinandus 09:08, 24 декабря 2013 (UTC)
    • Но Конституция тоже существовала и её нет в самом главном и основном законе, при этом принимаются вовнимание ниже стоящие решения, а не самый главный закон "Конституция". По этому следует оставить об этом упоминание, а не удалять источники на Конституцию -- Dgeise 09:13, 24 декабря 2013 (UTC)
      • Упоминания, безусловно, оставить следует, но без оценок. Мы же не КС, чтобы конституционность или неконституционность законов оценивать. Я переписал. --Ferdinandus 09:21, 24 декабря 2013 (UTC)
        • Спасибо Так и я об этом, без оценок, но упоминание должно быть, а он удалил всё целиком -- Dgeise 09:25, 24 декабря 2013 (UTC)
• На мой взгляд, пока административного вмешательства не требуется. Если зайдём в тупик, надо будет подумать о посредничестве. --Ferdinandus 09:23, 24 декабря 2013 (UTC)

Pessimist

Участник Pessimist2006: множественные грубые нарушения ВП:ЭП в теме Википедия:Форум/Общий#Снова обвинение Википедии в заказных статьях и в теме на ЗКА ниже (+ демонстративный отказ в ПДН и постоянный искажённый пересказ моих слов). Кроме общего тона прошу обратить внимание на то, что участник добивался (с применением слов "ложь" и т.п.) удаления всего, что может быть воспринято как негативный намёк в его сторону (и я пошёл навстречу), а сам отказывается удалять намёки в мой адрес, называя их моими "фантазиями" и что я сам могу себя ассоциировать с кем хочу. Это при том, что он до этого он недвусмысленно признал, что данные намёки именно обвинения - "Вы открыли тему фактическим обвинением ученого с мировым именем и ваших оппонентов в Википедии в сговоре для дискредитации Хазина и теперь возмущаетесь, что такое обвинение работает в обе стороны?".

Паттерн такой: когда в ответ на продвижение участником сомнительных утверждений (которые могут привести к внесению информации о фашистских взгдядах в десятки статей об известных людях) я предлагаю посмотреть, какие же будут репутационные издержки Википедии, участник начинает давать отпор. При этом мне приписываются совершенно немыслимые обвинения (например, абсолютное точная передача просто даже заголовка интервью "Писать для Википедии интересно и... выгодно" характеризуется как "грубое искажение") и в отпоре этим якобы сделанным обвинениям участник переходит все грани ЭП. Эффект такого паттерна - урок всем участникам, несогласным с действиями участника Pessimist. (При этом я не берусь судить, сознательно ли проводится такой паттерн, или это получается само собой.) Напоминаю, что в АК:657 рекомендуется "администраторам раздела блокировать участника Pessimist2006 за переход с обсуждения содержания статей на обсуждение личности оппонента и другие нарушения ВП:ЭП без вынесения дальнейших предупреждений." Therapeutes 08:58, 22 декабря 2013 (UTC)

На общем форуме и в теме ниже я четко разъяснил кого я обвиняю. Если участник Therapeutes ассоцирует себя с теми, кто в написании статей не замечен, но зато бегает отчитываться перед Хазиным о достигнутых успехах в его прославлении и удалении критики, то я с этим ничего поделать не могу. Таких обвинений в адрес участника лично я не выдвигал и участвует ли он в координации этого воздействия на сайте Хазина понятия не имею и намеков таких не делал. Отмечу что эта провокационная тема со ссылкой на какой-то пропагандистский бред четырехлетней давности была открыта участником Therapeutes, а не мной. С учетом всего написанного участником там и заключений двух администраторов ранее можно констатировать преследование меня участником Therapeutes.

Что касается демонстративного отказа в ПДН, то у меня были для этого все основания и они там изложены. ВП:ПДН не требует предполагать добрые намерения если участник явно демонстрирует их отсутствие.

Кроме прочего, следует учесть тот факт, что не занимающийся никакой полезной метапедической работой участник (не подводит итоги, не имеет флага администратора, не работает в АК и не пишет правила) имеет 80 процентов вклада за пределами статей - причем почти 70 процентов вклада в обсуждениях. Будет полезно проанализировать чем вообще занят в проекте этот участник и насколько эта деятельность конструктивна и полезна для Википедии. --Pessimist 13:56, 22 декабря 2013 (UTC)

Даже если Ваши обвинения не имеют отношения ко мне, Вы не можете не понимать, что фраза "число ранее не замеченных в написании статей участников в обсуждении статьи о Хазине и бурная отчетная деятельность этих господ перед патроном на его форуме" глубоко некорректна, например, по отношению к участнику 91.78.173.3.

Что же до "преследования". То есть я должен сносить все нарушения этики в свой адрес? А если меня это не устраивает, то это преследование Вас? Я поясню: я готов был пропустить отдельные слова, списав их на эмоции. Но увидев и после удовлетворения всех Ваших претензий нежелание идти ни на шаг на встречу, а желание именно преподать урок, я не готов мириться с таким отношением ко мне.

Давайте посмотрим, в чьих действиях реальные признаки преследования. Началось с того, что Вы стали ожесточённо отстаивать добавление текста, обвиняющего Хазина в фашистских вглядах. (Это при том, что Вы имеете КИ - личную причину нелюбить Хазина, так как он очень нелестно о Вас отозвался - ссылку стоит приводить?) Выписали мне некорректное предупреждение, и следом запрос на ЗКА [28] (это за то, что я в полном соответствии с ВП:КОНС удалил чрезвычайно сомнительный текст). Именно Вы допускали переходы на личность по отношению ко мне в обсуждении на КОИ [29] (С признаками ПЗН. Причём вот эту, будто бы вымышленную мной проблему Вы до сих пор там обсуждаете с несколькими участниками). И это при том, что Вы считали нас настолько в конфликте, что предъявляете ко мне такие строгие требования не трогать Вас.

Это всё ещё до темы на Общем форуме! Ну и после (даже опуская все неэтичности), здесь на ЗКА: обвинения меня в том, чего я не делал: "фактически обвиняет меня в том, что я по заказу и за деньги редактирую статью о Михаиле Хазине", "грубое искажение моего интервью 4-летней давности", "никто в теме кроме самого участника Therapeutes ни слова не говорил о деньгах и не обвинял участницу Zanka в ангажированности". Вот это всё реальные признаки преследования!

Ну а выставление в негативном виде моего вклада, причём приведение ничего не говорящей статистики в плане большого количества обсуждений - это что, если не преследование? Я, кстати, обращу внимание, что собственно, весь нынешний конфликт проистекает из отстаиваемого участником с КИ крайне спорного текста, и именно это порождает огромное количество обсуждений, в частности на КОИ, где вовсе не я главный участник и где позиция участников Pessimist и Divot так и не нашла поддержки ни в одном лице. Therapeutes 02:16, 23 декабря 2013 (UTC)

Вот ещё один эпизод из рассматриваемого конфликта, где участник Pessimist настойчивого отстаивает трактовку ситуации, полностью противоречащую фактам (опять обвиняя меня в "грубом искажении ситуации"). [30] Участник заявляет, что откат, сделанный им, не возвращал текста, и должен рассматриваться вместе с согласованными поправками внесёнными позже, что это лишь технический момент. Однако, сравнивая таймстампы, легко убедиться, что никакого согласованного текста на момент отмены не было. А на внесённый текст участники согласились именно после, видимо, выбрав меньшее из зол (о чём свидетельствует то, что сейчас участники данный текст не поддерживают). Therapeutes 03:31, 24 декабря 2013 (UTC)

Лично мне достаточно, что пока позиция участника Therapeutes и иже с ним на СО статьи не поддержана посредником (см итог по преамбуле и Огневу), а открытая им на общем форуме тема закрыта тем же самым посредником "как неконструктивное" обсуждение с замечанием в адрес участника Therapeutes о нежелательности затаскивания в Википедию подобных тем и ссылок. --Pessimist 21:49, 24 декабря 2013 (UTC)

Хорошее свидетельство того, что стремления участника направлены не на решение каждого отдельного вопроса в соответствии с правилами, а на общую "войну". Therapeutes 04:15, 26 декабря 2013 (UTC)

И эти люди запрещают мне ковырять в носу обвиняют кого-то в отсутствии ПДН! Я вижу и обращаю внимание, что посредник отверг ваши доводы по статье и негативно оценил действия на общем форуме. На мой взгляд, это показывает, что именно ваши, а не мои действия нуждаются в существенной коррекции. Вы же исходя из этих фактов обвинили меня в злых намерениях... "Умному достаточно". Pessimist 17:11, 26 декабря 2013 (UTC)

Учитывая тот факт, что обсуждение статьи о Хазине я начал до того как он обо мне отозвался (напротив - его ругательства в мой адрес вызваны моим участием в обуждении)- приписывание мне КИ - очень грубая попытка скомпрометировать позицию участника обсуждения. Если коза бодает дерево - это не значит, что у дерева с козой конфликт. --Pessimist 21:57, 24 декабря 2013 (UTC)

То, что Вы обсуждение начали до оценки Хазина, это само собой разумеется, иначе бы, конечно, самой этой оценки не было бы. Но вот до оценки Вы не делали ничего подобного нынешней ожесточённой попытке внесения компрометирующей информации. Therapeutes 04:15, 26 декабря 2013 (UTC)

Само собой разумеется, что эта информация была найдена после всех этих событий и (характерное умолчание!) не мной. --Pessimist 17:11, 26 декабря 2013 (UTC)

Therapeutes

Участник открыл тему на общем форуме, в которой фактически обвиняет меня в том, что я по заказу и за деньги редактирую статью о Михаиле Хазине. В качестве аргумента используется грубое искажение моего интервью 4-летней давности. Других доказательств не представлено. Поскольку конфликт с этим участником ранее фиксировался здесь на ЗКА администратором Levg, на СО участника администратором Ilya Voyager, считаю это откровенным преследованием и нарушением ВП:ЭП. --Pessimist 10:05, 21 декабря 2013 (UTC)

По-моему, участник искусственно нагнетает страсти. Естественно, таких глупых обвинений как редактирование статьи о Хазине за деньги, я не делал. Кроме того, участник продолжает утверждать о приписывании ему тезиса "что Хазин якобы кому платит за редактирование" [31]. Это несмотря на то, что я уже разъяснил, что реагировал на реплику участника Divot и речь в ней шла о том, что Хазин правит сам. Therapeutes 10:21, 21 декабря 2013 (UTC)

Эти «разъяснения» — введение в заблуждение.

«Или, может, участница Zanka за деньги статью спасала? Что же она тогда тоже так безответственно отрабатывает деньги — её текст из статьи удаляется, а она в стороне? И вообще — очень действенный способ бороться с упоминанием членства в МЕД — платить деньги за удаление из статьи» При этом никто в теме кроме самого участника Therapeutes ни слова не говорил о деньгах и не обвинял участницу Zanka в ангажированности. --Pessimist 10:51, 21 декабря 2013 (UTC)

Я затрудняюсь интерпретировать иначе, чем обвинения в ангажированности вот эти слова о том, что Хазин удаляет что-то из статьи [32] (и предшествующую реплику участника Pessimist). Естественно, я начал недоумённо допытываться, что же и кого же именно имели в виду участники. Therapeutes 11:07, 21 декабря 2013 (UTC)

Разницу между вопросом "что вы имели в виду?" и приписыванием оппонентам вышеприведенных вымышленных тезисов участник Therapeutes старательно игнорирует. --Pessimist 11:21, 21 декабря 2013 (UTC)

Я при всём желании не могу понять, каким образом недоумённую фразу "Или может ..." выражающую нелепость данных предположений с попыткой понять, что же имелось в виду, можно интерпретировать как приписывание оппонентам. Кстати, участники так и не дезавуировали свои обвинения и так и не объяснили, что же они имели в виду. Therapeutes 11:38, 21 декабря 2013 (UTC)

Я не могу и собираюсь объяснять что имел в виду участник Divot, отмечу лишь, что по диффу нет ни слова о том как Хазин что-то удалял из статьи. Обсуждать все фантазии участника Therapeutes, которые он приписывает оппонентам, мне кажется излишним, достаточно прекратить эту практику. --Pessimist 12:54, 21 декабря 2013 (UTC)

«Ну а предположение (не утверждение!), что Вы пишите статьи за деньги, надеюсь, Вы не станете называть нелепым после того, как сами в публичном интервью ещё четыре года назад сказали, что писать статьи в Википедии не только интересно, но и выгодно? Что касается сговора, я даже не намекал ни на что подобное. Вот ещё намек на связь материальной заинтересованности и привычки ожесточённо отстаивать правки можно усмотреть. Что я бы тоже не назвал нелепым.» - вот дифф. Думаю, что теперь уже можно и итог подвести. --Pessimist 10:27, 21 декабря 2013 (UTC)

Уже который раз повторяю, что всё, что я утверждаю, это то, что говорилось, что и среди арбитров был тот, кто писал за деньги. Кто именно - мне не так важно. И вся тема не о том, есть ли пишущие за деньги, а о том, что такое впечатление создаётся в RL. Therapeutes 11:10, 21 декабря 2013 (UTC)

Разницу между «Вы» и «один из арбитров» участник Therapeutes старательно игнорирует. Мой ПДН исчерпан. Pessimist 11:17, 21 декабря 2013 (UTC)

Про Вас я говорил только о предполагаемых намёках, которые при желании можно было увидеть в моём исходном сообщении. Я оценивал степень нелепости этих предполагаемых намёков и степень нелепости прямых ответных обвинений. И сказал, что предположения о том, что Вы писали какие-то статьи за деньги, не выглядят нелепыми. Насколько я понял, Вы сейчас заявили, что нет, Вы никогда не писали за деньги. Ну и отлично. Я бы вообще рекомендовал вывесить данное заявление на Вашей странице (потому что пока не вполне понятно, что же Вы в пылу эмоций имели в виду). И тогда всем предположениям о том, что Вы пишите за деньги уж точно придёт конец. Извиняюсь, что вообще заговорил о подобных предположениях. Therapeutes 11:31, 21 декабря 2013 (UTC)

Я не собираюсь ни опровергать ни превращать в сборник опровержений мою ЛС - всего, в чем могут меня обвинить преследующие меня недобросовестные оппоненты. Припоминаю как один участник однажды писал, что я провоцирую конфликты и добивался санкций в арбитраже в мой адрес в связи с хождением по краю этичности. Интересно что бы он сказал про ту провокацию, которую вы устроили на общем форуме и нарушения этичности прои этом допущенные... --Pessimist 11:51, 21 декабря 2013 (UTC)

Я бы предложил Вам всё-таки постараться снять все недоразумения и недоговорённости. Надеюсь с тем, где Вы увидели якобы сделанные мной обвинения в написании Вами статей за деньги вопрос исчерпан? Далее, хотелось бы разъяснений с Вашей стороны (и столь же щепетильного отношения к своим собственным репликам). Говоря о попытке политического влияния на содержание Википедии, Вы кого имели в виду? Меня это не может не задевать. Кроме того, призываю использовать ПДН, потому что без него оценки причин всего конфликта могут быть не в Вашу пользу - настойчивые попытки внесения в статью обвинений в фашистских взглядах (с предупреждением в мой адрес и запросом на ЗКА) при отсутствии ПДН могут быть расценены как провокация (и это и есть исходная точка, я же в своём сообщении сообщал о данных обстоятельствах). Therapeutes 12:21, 21 декабря 2013 (UTC)

Вы сначала пишете в мой адрес вышеприведенную цитату, потом делаете уточнение, что за деньги я пишу "не все статьи", а потом утверждаете что якобы речь "об одном из арбитров", а не обо мне лично. ВП:ПДН гласит, что я не обязан предполагать в таком случае добрые намерения. И на этом вы полагаете конфликт исчерпанным? Конфликт будет исчерпан не раньше, чем вы полностью зачеркнете указанную реплику на общем форуме с комментарием, что никаких обвинений в мой адрес в написании статей за деньги вы не выдвигаете. --Pessimist 12:43, 21 декабря 2013 (UTC)

Не так. Я сначала написал об одном арбитре (смотрите внимательнее сообщение), потом Вы сказали о намёках в Ваш адрес. В ответ я попытался предположить, что это за намёки. Дальнейшие рассуждения о гипотетических намёках. Если Вы мне отказываете в ПДН, мне представляется малоперспективным урегулирование - предположение злых намерений практически в любой ситуации способно привести к конфликту. Therapeutes 13:29, 21 декабря 2013 (UTC)

Когда я говорил о попытках политического влияния на Википедию, то я не обращался к вам (там не было фразы "вы влияете" - ни прямо, ни косвенно) и дал некоторые признаки тех, кого я имел в виду. Если некто не участвует в написании статей, а лишь воюет за Хазина и бегает отчитываться к нему о достигнутых успехах- я такого участника обвиняю в попытках политического влияния на Википедию. Если вас это задевает - пусть админы решат справедливо такое обвинение. Pessimist 12:48, 21 декабря 2013 (UTC)

Тогда Вам следует скорректировать свои реплики, потому что аналогии с Еленой Лениной говорят об удалении из статьи нежелательной информации, а те, кто только отчитывается, этого не делают. Говоря об удалении нежелательной информации, Вы бросаете тень на меня. Насчёт того, что не было фразы "вы влияете", напомню, как Вы говорили, что я Вам что-то приписывал, хотя не то что я Вас не называл, я вообще не утверждал, что кто-то говорил о деньгах и явно указал, что я имел в виду. Если хотите, предложу нулевой вариант - Вы зачёркиваете предупреждение в мой адрес (и запрос на ЗКА, если он не ушёл в архив), я ту часть исходного сообщения на Общем форуме, которая хоть как-то касается Вас. И далее все последующие реплики, где разбираются взаимные обвинения. Исходной точкой в конфликте была именно Ваша резкая реакция на моё удаление вносимой участником Divot и Вами информации. Этот эпизод всё равно неактуален, я с Вашей оценкой некорректности моих действий не согласился. Если Вы всё-таки настаиваете на оценке, то попросите это сделать стороннего участника, если уж Вы заявляете о конфликте между нами, то Вам не стоит первому выдвигать против меня обвинения. Therapeutes 13:29, 21 декабря 2013 (UTC)

Впрочем, я, конечно, торговаться не намерен. Если уж Вас так задевает просто упоминание Вас в контексте платного написания статей, то я исправил фразу, к которой Вы предъявляете претензии. Напоминаю, что Ваше сравнение с Еленой Лениной расцениваю как некорректное. Therapeutes 13:53, 21 декабря 2013 (UTC)

Вокруг Лениной было сломано много копий и на обеих сторонах были участники с безупречной репутацией. Но были кроме них откровенные наемники и пушеры. Выбор с кем себя ассоциировать - ваш, а не мой. --Pessimist 16:50, 21 декабря 2013 (UTC)

Рудман, Давид Львович

Верните кто-нибудь к стабильной версии, там наворотили дел и у меня чего-то не получается. --Шнапс 03:30, 20 декабря 2013 (UTC)

• Подобные отмены делаются так. Вызываете на экран нужную вам старую версию, жмете кнопку править. В поле описания пишете, почему отменяете правки, жмете кнопку сохранить --Ликка 11:50, 20 декабря 2013 (UTC)

Вой

UncleMartin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - война правок в статье Реакция Соногаширы.--Maksim Fomich 15:11, 19 декабря 2013 (UTC)

Обход блокировки-258

77.106.231.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Неуёмный краснодарский бессрочно заблокированный копипастер из Сочи в 258-й раз обходит блокировку. Просьба заблокировать на большой срок. — Ace 12:29, 19 декабря 2013 (UTC)

• Да, весьма странный субъект. Мотивы его не совсем понятны. Такое ощущение, что это либо своеобразный вид толстого троллинга, либо своеобразная месть. Так как многократный обход блокировки это уже никак не добрые намерения. Может быть вообще имеет смысл заблокировать все диапазоны IP адресов сотовых операторов Краснодарского края. Кроме него оттуда анонимно, вроде бы, давно никто не работал? — Эта реплика добавлена участником Игоревич (о • в) 18:57, 19 декабря 2013 (UTC)

  Извиняюсь, забыл подписаться под предыдущим постом. --Игоревич 05:14, 20 декабря 2013 (UTC)

  МТС вроде бы пока заблокирован: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/12#Очередной краснодарский айпи. — Ace 15:32, 19 декабря 2013 (UTC)

Редактор Krassotkin: безосновательные обвинения в нарушении правил

Krassotkin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вот меня обвинили в деструктивном поведении: [33]. Вот в нарушении НДА: [34]. Я считаю упоминание о нарушениях правил совершенно необоснованными. Я прошу кого-нибудь из админов взглянуть на ситуацию со стороны и прокомментировать прав я или нет. HOBOPOCC 18:54, 18 декабря 2013 (UTC)

• Да, это так. Даже по анализу СО статьи, истории её правок и того, что Вы уже высказали в обсуждении у меня есть веские основания полагать, что Вы стремитесь не допустить размещение вот этой информации любой ценой, в том числе и переходя границы озвученных правил, хотя и прекрасно осведомлены в её соответствии действительности и уместности (общепринятости) такой подачи в статье. При этом каждый раз Вами выдвигаются различные предлоги, доходя до установки шаблонов-запросов на словарь или требований АИ на цитату из него. При этом, хотел бы обратить внимание, что обычно на однозначные переводы терминов в преамбуле даже ссылок на словарь у нас не ставится. Однако я не настаиваю на применении каких-либо санкций, более того, стремился эту информацию сообщить лишь Вам, и лишь для того, чтобы остановиться и перейти в конструктивное русло. Именно поэтому никаких предупреждений на Вашей СО не размещал, а сюда даже не собирался заходить, если бы не топик следом. Раз уж его пришлось создать, отвечаю и Вам. Предлагаю вернуться в обсуджение и высказать там аргументы, а не эмоции и обвинения. Готов их услышать и понять даже из интереса, почему заурядный перевод термина в преамбуле вдруг вылился в такое количество флуда. --cаша (krassotkin) 21:46, 18 декабря 2013 (UTC)

  Ну вот, ещё сейчас и в кукловодстве меня обвинили! «Замечательно»! HOBOPOCC 07:49, 19 декабря 2013 (UTC)

  • Нет, я не думаю что это Вы. --cаша (krassotkin) 08:02, 19 декабря 2013 (UTC)

  «Готов их услышать и понять даже из интереса, почему заурядный перевод термина в преамбуле вдруг вылился в такое количество флуда.» Не являясь ни в коей мере адвокатом участника, я готов это попробовать пояснить. Тут. --D.bratchuk 10:47, 19 декабря 2013 (UTC)

VT1978

Участник VT1978 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), начал войну правок в статье Вырица: [35], [36], удаляет информацию подтверждённую АИ и заменяет её на ОРИСС. --Valeriy10f 12:50, 17 декабря 2013 (UTC)
P.S. Ранее, о недопустимости внесения в статью своих ОРИСС без АИ предупреждался — [37]. --Valeriy10f 14:30, 17 декабря 2013 (UTC)

Обход блокировки-257

Неуемный краснодарский копипастер в 257-й раз обходит блокировку и клепает статьи из допотопных источников 212.83.208.19 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Просьба заблокировать. И скажите, пожалуйста, можно как-то эффективнее с ним бороться? Например, сносить его статьи без обсуждения. Каждый раз он успевает накопипастить 5-7 статей, прежде чем его блокируют, потом они выставляются на удаление, потом они бесконечно обсуждаются, потом он заходит с очередного прокси и так до бесконечности. Фактически, никакой бессрочной блокировки и запрета на работу в Википедии для него нет. --Семён Семёныч 21:05, 16 декабря 2013 (UTC)

• Хотя сей субъект и добавляет нам работы, но, как говориться нет худа без добра. Своим стараниями он «засветил» множество открытых прокси :-) --Игоревич 03:20, 17 декабря 2013 (UTC)
• Лучше бы прокси-бота запустили, тогда у чела голова бы болела больше о том, как найти.--Torin 06:17, 17 декабря 2013 (UTC)

Thermidor

Прошу рассмотреть проблему с участником Thermidor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): налицо самовольное снятие участником шаблонов и удаление полезных правок в статье Робеспьер, Максимилиан (обс. · история · журналы · фильтры). Участник откатил мою правку — установка шаблона-карточки «Государственный деятель» на данную статью — и никакие предварительные уговоры и разъяснения более опытного участника с более высоким статусом, никакие аргументы на него не подействовали. Так же не подействовали предложения восстановить неугодные ему по идейным соображениям ссылки, просьбы ознакомиться с правилами, внимательно прочитать о нейтральной точке зрения. Я не стал устраивать войну правок и несколько дней пытался разъяснить участнику принципы и правила проекта, но успеха не добился. Считаю нужным снятие с участника флага автопатрулирования, так как уровень его знаний (отказ от шаблона, бесконечные мелкие правки прямо в статье, а не в песочнице и т.д), а также косвенный отказ от выполнения правил проекта не соответствует требованиям к автопатрулирующим. Следует как минимум предупредить участника о санкциях за нарушение правил проекта или для начала блокировать его на короткий срок. Прошу также обратить внимание на мои увещевания данного участника на странице его обсуждения и на его ответы, в которых не просматривается желания даже ознакомиться с принципами и правилами проекта. И сделать выводы. Полностью полагаюсь на Ваш опыт. С Уважением Сергей Кисляков 10:38, 13 декабря 2013 (UTC)

Под видом правки «Государственный деятель» Сергей Кисляков пытался протащить ложную инфо: Робеспьер - Глава Бюро полиции. Гм... Робеспьер - полицмейстер...
«неугодные ему по идейным соображениям ссылки» - ссылки, как явный пример отсутствия понимания «нейтральности», не просто неточности, хоть и этого достаточно, а просто «ложью». Но как видно «неточное» цитирование не является «ложью» для Сергея Кислякова, а мнением или выражением общественного мнения.
Он же сам утверждает, что Робеспьер - фигура спорная. И именно поэтому всякое цитирование или сноска должны быть абсолютно точными!!!--Thermidor 19:15, 17 декабря 2013 (UTC)

«Протоколы Бюро полиции Комитета общественного спасения доказывают, что Робеспьер говорил правду. Он перестал руководить работой Бюро 11 мессидора, по возвращении Сен-Жюста» (Комментарий Альбера Матьеза. Ж.Жорес. Социалистическая история Французской революции, т VI. с.443). Т.ж. Arne Ording, Le bureau de police du Comité de salut public. Oslo, 1930--Сергей Кисляков 10:04, 18 декабря 2013 (UTC)

Так перестал руководить или это неправда? И Жореса с Ордингом надо добавить как АИ потому, что цитаты у них одинаковые. Где слово «Глава» как государственный пост, на который он был назначен... кем?
Сергей устраиваит дискуссию здесь?!! Ждал месяц пока статья почти готова, чтобы начать делать «адекватные» правки, заключающиеся в передирании с французской статьи?!--Thermidor 10:55, 18 декабря 2013 (UTC)

Участник:ПОКА ТУТ на ВП:Ф-ГЕО

Участник, которого практически никто ни в одном обсуждении не поддерживает, зафлуживает географический форум необозримыми простынями текста, часто раскрашенного, чем подрывает его нормальное функционирование. Вот пара примеров: реплика на 28 КБ, на 32 КБ. Сейчас дискуссия с его участием, где он сопротивляется сразу всем активным участникам форума, занимает почти 2/3 всего форума, то есть не меньше полумегабайта. Прошу принять меры, ибо так дальше невозможно. AndyVolykhov ^↔ 20:34, 3 декабря 2013 (UTC)

Да уж, см. ниже по тому же поводу: Википедия:Запросы к администраторам#НЕСЛЫШУ И ДЕСТ. --Платонъ Псковъ 20:51, 3 декабря 2013 (UTC)

Участник:ПОКА ТУТ (Николай) продолжает в том же духе не только на ВП:Ф-ГЕО, но и невзирая на возражения всех оппонентов, продолжает выставлять на переименование (см.: Неглинная → Неглинная река) и даже откатывать переименования (см.: Телецкое обратно в Телецкое озеро) вопреки ВП:ГН и вопреки прежнему переименованию админом согласно ВП:ГН. --Платонъ Псковъ 20:55, 6 декабря 2013 (UTC)

Присоединяюсь к запросу Волыхова. Участник ПОКА ТУТ генерит тонны флуда и отвлекает коллег от более полезной деятельности на благо проекта. --Ghirla ^-трёп- 12:23, 7 декабря 2013 (UTC)

Тоже присоединяюсь. Участник пытается количеством текста изобразить подтверждение своих мыслей. Лаконичность явно не его конёк. cinicus 23:32, 7 декабря 2013 (UTC)

Присоединяюсь тоже! Уж сколько можно лозунгов про спасение русского языка и искажений выводов, и ВП:ПАПА, и ВП:НЕСЛЫШУ, и ВП:ПОКРУГУ . --Русич (RosssW) 13:40, 25 декабря 2013 (UTC)

Участник вновь оспоривает очевидный итог (Неглинная → Неглинная река), не слыша доводов и наводя свои "правила". --Платонъ Псковъ 19:50, 29 декабря 2013 (UTC)

Показателен стиль дискуссии (якобы непонимание) и здесь: Википедия:К переименованию/16 июля 2013#Белая Гора (Тулвинская возвышенность) → Белая гора (Тулвинская возвышенность), см. - походит на троллинг.--Платонъ Псковъ 14:55, 12 января 2014 (UTC)

Владимир Шеляпин, нарушение ВП:КОНС

Участник Владимир Шеляпин (обс. · вклад) четырежды удаляет из статьи Лавриненко, Дмитрий Фёдорович упоминание о национальности ([38], [39], [40], [41]), игнорируя сложившийся консенсус на странице обсуждения. При этом сам ссылается на несуществующий консенсус, откровенно проталкивая свою точку зрения.--Fastboy 17:59, 2 декабря 2013 (UTC)

Прошу:

• рассмотреть суть конфликта, который не удалось разрешить «мирным путём»: [42] и Обсуждение:Лавриненко, Дмитрий Фёдорович#Национальность (начало с реплики от 30 ноября 2013);
• подтвердить, что доконфликтный вариант статьи [43] соответствует всем требованиям ВП:ЭТНО (раздел «Формулировка итога»), прежде всего:
  • фраза «Русский.» в разделе «Биография» соответствует основному требованию правила: «Указание этнической принадлежности и национальности в статьях допустимо»;
  • эти сведения подтверждены минимум двумя АИ о национальности (вторичным и первичным), поэтому соотв. требованию «какие-либо самостоятельные выводы вообще недопустимы.»;
  • речь идёт о персоне прошлого, поэтому ВП:СОВР здесь не применимо.
• подтвердить, что доконфликтный вариант статьи также соответствует локальному консенсусу (СО статьи), принимая также во внимание, что при рецензировании и при обсуждении статьи во время номинации в «хорошие» ни у кого из участников (более 16) не возникло сомнений в целесообразности этой фразы в тексте статьи;
• вернуть статью к доконфликтному консенсусному варианту [44];
• наглядно разъяснить участнику Владимир Шеляпин (обс. · вклад) о недопустимости систематического проталкивания своей точки зрения, нарушения правил ВП:КОНС, ВП:ЭТНО, о недопустимости вольной трактовки правил, а по сути притягивание их «за уши» (ВП:НИП), и о деструктивности растраты ресурсов других участников на многокилобайтные обсуждении одной фразы в статье. Измерением черепа и примирением русско-украинских страстей занимаются в другом месте, а цель энциклопедии - давать точную информацию, основанную на авторитетных источниках, даже если она у кого-то вызывает протест (ВП:ПРОТЕСТ). --Fastboy 20:53, 5 декабря 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* А зачем в статье нужна национальность? Это не энциклопедическая информация, если только национальность не отразилась особым образом в судьбе персоны и эти особенные в контексте национальности события не описаны во вторичных Авторитетных источниках. Просто из анкет и биосправок сведения о национальности переносить в Википедию не следует. Подробнее см. ВП:ЭТНО.--Leonrid 18:27, 2 декабря 2013 (UTC)

• • Хотя бы потому, что раз по поводу национальности этого героя возникает регулярный интерес ([45], [46], [47], см. также раздел Национальность на СО страницы), значит её лучше явно указать в статье и привести источники. Замечу, что это разделяют и другие участники дискуссии на СО (естественно, кроме инициатора удаления), на рецензировании и при обсуждении статьи во время номинации в «хорошие» также ни у кого не возникло сомнений. Так что есть давно сложившийся консенсус.--Fastboy 19:10, 2 декабря 2013 (UTC)
  • И раз уж зашла речь про правило ВП:ЭТНО, то специально обращаю внимание, что до удаления текста, статья полностью соответствовала этому правилу: [48]. --Fastboy 19:19, 2 декабря 2013 (UTC)
    • Вспоминается википедийная история о том, как в советские времена одному деятелю культуры выдали в госучреждении официальную справку: по национальности — татаро-башкир. Не так давно кто-то захотел внести эти ценные сведения в Википедию. И разгорелись страсти, начался скандал, дошло до блокировок. Как же, с одной стороны понятно, что такой национальности никогда не было, нет и быть не может. С другой стороны — официальный документ на бланке, с подписью столоначальника и гербовой печатью. Национальность — дело сугубо добровольное. Поэтому если человек сам лично отождествлял себя с данной национальностью, считал это важным в жизни или творчестве фактом, что нашло отражение в АИ, — это допустимо и уместно. Если же действовала принудительная система определения национальности (а в советские времена другой и не было), то особой ценности для Вики-персоналии ссылка на пятую графу не имеет. Это не более важно, чем раса или цвет кожи.--Leonrid 09:30, 3 декабря 2013 (UTC)

Изначально информация о национальности была добавлена в статью в связи с повторявшимися ориссными правками, что объект статьи является представителем иной национальности. Из этого следует, что национальность объекта статьи представляет интерес для участников/читателей, раз она становится причиной для споров. Для прояснения вопроса в статью была внесена информация о национальности, подтверждаемая АИ. Теперь участник Владимир Шеляпин (обс. · вклад) удаляет эту информацию (вместе с АИ), ссылаясь на некий "консенсус". На деле, сей "консенсус" состоит из спора с анонимным участником, оперировавшим эмоциональными аргументами и не представившим АИ для своей точки зрения. В результате, участники, работавшие над статьей, оставили национальность в статье, не акцентируя на ней внимание (одно слово в разделе "Биография"). Владимир Шеляпин (обс. · вклад) всего лишь продвигает свою точку зрения, так как никакого консенсуса относительно удаления этой информации из статьи нет. Более того, такие действия открывают поле для дальнейших ориссных правок. Никто не забыт 16:19, 3 декабря 2013 (UTC)

Консенсус о простановке национальности в Вики-статьях должен носить более общий, абстрагированный характер, быть основан на общих правилах написания персоналий, а не на обсуждении в отдельно взятой статье о Лавриненко. Это слишком узкий консенсус. Если, скажем, национальность Иванова или Рабиновича вызывает чьё-то любопытство, это ещё не повод повсюду расставлять в статьях: Русский. Белорус. Еврей. Последний случай особенно популярен у «редакторов» определённого толка. Так можно далеко зайти. Поэтому в традициях проекта обычно удалять из статей подобные односложные вещи, если на них особым образом не акцентируются Авторитетные источники или они не крайне важны для раскрытия темы. Ориссные же правки можно убрать проще, для этого не обязательно поднимать «национальный вопрос». Если я правильно понимаю коллегу Шеляпина, то он, вероятно, действует из этих соображений. В общем, смысл спора ясен, пусть администратор подведёт итог, базируясь на ВП:ЭТНО.--Leonrid 17:00, 3 декабря 2013 (UTC)

Да, Вы меня поняли абсолютно правильно. Обсуждения национальности персоны вне википедии во вторичных источниках никогда не было, а в этой статье спор возник только по причине её указания в самой первой редакции статьи. Утверждение участника Никто не забыт: «Изначально информация о национальности была добавлена в статью в связи с повторявшимися ориссными правками» не соответствует действительности. Консенсусным я называю вариант без национальности потому, что он примиряет обе спорящие о национальности стороны, в нём исчезает сам повод для спора.--Владимир Шеляпин 11:45, 4 декабря 2013 (UTC)

Вы перепутали форум с энциклопедией. Цель энциклопедии - давать точную и объективную информацию, основанную на авторитетных источниках, а не примерять спорящих. Содержимое статьи может вызывать у вас протест. А Ваша оригинальная трактовка правил, честное слово, выглядит как умышленная игра с правилами для достижения собственных целей. --Fastboy 18:39, 4 декабря 2013 (UTC)

Читаем Википедия:Предполагайте добрые намерения!--Владимир Шеляпин 18:57, 4 декабря 2013 (UTC)

По доброте душевной, я уже килобайты Вам исписал: Обсуждение участника:Владимир Шеляпин#Лавриненко и Обсуждение:Лавриненко, Дмитрий Фёдорович#Национальность. И ВП:ЭТНО Вы для себя впервые открыли, благодаря мне. Но Вы же не слышите аргументов...--Fastboy 19:57, 4 декабря 2013 (UTC)

Если участник Владимир Шеляпин собирается заниматься буквоедством, то уточню, что изначально статья была калькой с сайта «Герои Страны». Потом там стала появляться информация, что объект статьи - иной национальности (1, 2, 3; можно еще, но, думаю, ситуация ясна). Далее по тексту. Надеюсь, дальнейшего уточнения не требуется. Никто не забыт 20:09, 4 декабря 2013 (UTC)

ВП:ПОКРУГУ.--Leonrid 16:21, 5 декабря 2013 (UTC)

Отнюдь. Реплика была сделана в ответ на заявление "Утверждение участника Никто не забыт: «Изначально информация о национальности была добавлена в статью в связи с повторявшимися ориссными правками» не соответствует действительности" с целью продемонстрировать, что действительности данное утверждение как раз соответствует. Безотносительно валидности этой аргументации по основному вопросу в понимании других участников. Никто не забыт 20:54, 5 декабря 2013 (UTC)

• Антропологические характеристики человека не всегда имеют значимость для Энциклопедии. Скажем, в статьях о спортсменах обычно указывают их рост и вес, о фотомоделях — ещё и окружность талии и бёдер, поскольку это тесно связано с основным видом деятельности. В статьях о писателях или художниках такие данные выглядели бы нелепо. В данном случае не вижу, как национальность Лавриненко связана с его военными подвигами. Такие излишние сведения иногда провоцируют напряжённость вокруг персоналии. Скажем, в статье о Деде Хасане настойчивое выяснение национальности главного вора в законе (то ли курд, то ли езид, то ли курд-езид; и на все 3 варианта есть свой АИ) привело к многолетней ползучей войне правок, которую можно остановить только одним способом — выкинуть этот фрагмент из статьи вовсе.--Leonrid 07:59, 14 декабря 2013 (UTC)
  • Опять 25. Ваша мотивация никак не связана с созданием качественной энциклопедии.--Fastboy 17:36, 14 декабря 2013 (UTC)
    • И каким же образом качество связано с национальностью? Вы зря не думаете, что по данному запросу м.б. создан прецедент. Если сейчас дать слабину, то завтра в тысячах персоналий могут появиться предложения из одного слова: Русский. Татарин. Еврей. Последний вариант, судя по практике откатов, станет самым популярным. И хочется заранее взглянуть на аргументы тех, кто будет доказывать, что это нельзя.--Leonrid 14:17, 15 декабря 2013 (UTC)
      • Статья сообщает о человеке факты. Один из фактов (который предложение из одного слова) есть во многих биографических энциклопедиях, это общепринятая практика. В том числе, и в статьях Википедии. По мне, так прецендент создаётся и искусственно раздувается в обратную сторону.--Fastboy 20:06, 19 декабря 2013 (UTC)
        • Коллега, мне кажется, что вы недостаточно внимательно читаете то, что вам пишут другие участники. Указание национальности в данной персоналии имело бы смысл, если бы эта национальность каким-то бы способом повлияла на действия героя персоналии, благодаря которым эта статья попала в Википедию. К примеру, если бы он был писателем на языке этой национальности, актёром национального театра. Или его национальность как-то повлияла бы на его судьбу. В данном конкретном случае его военные подвиги никак не зависят от национальности, и будь он татарин, еврей или калмык — не суть важно. Во всяком случае, из содержания статьи такой национальной зависимости не видно. А следовательно, любое педалирование национальности — энциклопедически излишне. --Hercules 20:28, 19 декабря 2013 (UTC)

Исходя из назначения страницы ВП:ЗКА считаю, что обсуждение содержания статьи должно вестись не здесь, а на СО статьи, посему непрофильное обсуждение здесь должно быть закрыто. Дополнительно призываю стороны придерживаться правил и указаний Википедии и прислушиваться к доводам оппонентов, дабы не гонять обсуждение по кругу на множестве СО. --Hercules 13:33, 21 декабря 2013 (UTC)

Vasilchikov v.v.

Vasilchikov v.v. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) поудалял информацию, все ссылки и списки наград в статье Кольцов, Филипп Борисович, никак не аргументируя свои действия, оставив статью практически в голом виде. 5.166.161.99 13:48, 28 ноября 2013 (UTC)

• Он аргументировал свои действия на КУД. --Ликка 16:38, 17 декабря 2013 (UTC)

НЕСЛЫШУ И ДЕСТ

• • Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/11#Эмоции и ВП:ЭП
  • Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/11#Демонстративное продолжение массовых неконсенсусных переименований (здесь Николай выступил против моих переименований мною созданных ранее статей согласно ВП:ГН и АИ, но никто мнение Николая не поддержал и здесь)
    • Обсуждение:Кудеверское
  • Посадниковское → Посадниковское озеро
  • и т.п.
  • Это форум - обратите внимание на его размах от Николая, несмотря на то, что с разными "но" никто там не поддержал его ориссные идеи о литературном ест. порядке слов типа Народная гора и т.п.

ПОКА ТУТ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (Николай)

Николай, несмотря на аргументацию участниками и админами на правила ВП:ГН и др., на АИ согласно ВП:ГН, на аналогичные Итог и его оспаривание по КПМ (см. итог и итог после оспаривания - в силе за Русский (остров, Приморский край)¹ как образец логики ВП:ГН и АИ по нему), продолжает настаивать на своём видении правил (читая их по своему), требуя того, что ему хочется увидеть. Последний образец тому - см. этот пост Николая на КПМ Посадниковское → Посадниковское озеро - в ответ на мнение админа (!), где Николай отмечает своё намерение продолжать в том же духе, цит.: Так что выставлять к переименованию я буду столько, сколько посчитаю целесообразным. По-моему, учитывая размах его ориссных идей на форуме, полных пафоса и ряда КПМ (Пряжинское → Пряжинское озеро, Посадниковское → Посадниковское озеро, Большая Медвежья → Большая Медвежья река), включая самостоятельное переименование Святое (озеро, Шатурский район) в Святое озеро (Шатурский район) 1 ноября под необоснованной формулировкой отмена неконсенсусного переименования - тут то ему можно неконсенсусно править по-своему, требуя того же от других). Всё это похоже на ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ДЕСТ. Ряд участников и админов уже намекали на санкции, на блокировку или топик бан. Не пора ли? --Платонъ Псковъ 12:44, 24 ноября 2013 (UTC)

¹ Примечание: После оспоренного Николаем итога Остров Русский (Приморский край) → Русский остров (Приморский край) ещё в ноябре 2011 года, окончательный итог оставил название Русский (остров, Приморский край), а номинатору - Николаю - в том же итоге отдельно было выписано, цит.: Николай в противоречие итогу, который опирался на явный консенсус, переименовал без предварительного обсуждения ряд других географических обьектов так, как считал необходимым. У этих статей будет восстановлено прежнее название. Участник получает предупреждение на нарушение правила о консенсусе.тчк. С тех пор мало что изменилось. --Платонъ Псковъ 13:07, 24 ноября 2013 (UTC)

Продолжает в том же духе: см. тут (там 2-й коммент ниже) --Платонъ Псковъ 10:33, 28 декабря 2013 (UTC)

Участник вновь оспоривает очевидный итог (Неглинная → Неглинная река), не слыша доводов и наводя свои "правила". --Платонъ Псковъ 19:50, 29 декабря 2013 (UTC)

Показателен стиль дискуссии (якобы непонимание) и здесь: Википедия:К переименованию/16 июля 2013#Белая Гора (Тулвинская возвышенность) → Белая гора (Тулвинская возвышенность), см. - походит на троллинг.--Платонъ Псковъ 14:55, 12 января 2014 (UTC)

Платонъ Псковъ, прекращайте это сутяжничество. Думаете, администраторы будут за нас разбираться, какое название правильнее? Либо отстаивайте свою точку зрения, либо забейте на всё это. «Это Википедия. Это страшное место.» — Monedula 10:00, 13 января 2014 (UTC)

Monedula, прекращайте распространять Ваши фантазии, домыслы и самовыводы. Отстаиваю свою точку зрения, и без "советов" со стороны и так, как считаю нужным. Для этого не обязательно приводить мегабайты малоуместных списков-примеров и простыни АИ, мало- и неприменяемые в ВП:ГН. Для этого достаточно приводить АИ по ВП:ГН (карты и госакты, без литературных приписок и без искажения там написанного). А нарушения правил дискуссии к отстаиванию точки зрения имеет мало отношения, поэтому администраторы и нужны, если они не (всегда) реагируют, это не значит, что они ничего не видят и не понимают. --Платонъ Псковъ 16:58, 13 января 2014 (UTC)

Вот Вы всё время ссылаетесь на ВП:ГН, а сами даже и не знаете, что там написано (судя по этой вашей реплике). Чего же тогда жаловаться, что Ваши аргументы «не слышат»? — Monedula 05:45, 14 января 2014 (UTC)

Давать оценку Вашим очередным домыслам и выпадам бесполезно, без коммертариев. --Платонъ Псковъ 16:40, 14 января 2014 (UTC)