Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

На ЗКА фильтр правок отклоняет мой запрос, так что сюда пишу

Pehryanin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) откатывает правки по уточнению даты Куликовской битвы. Здесь без комментариев, а здесь с каким-то недописанным, к тому же затрагивающим ВП:ЭП. 2.95.48.44 15:40, 20 января 2014 (UTC)

• А зачем комментарии? где вы взяли дату 16 сентября? а если продолжите войну правок, вас забанят. --Olga^@ 16:01, 20 января 2014 (UTC)
  • Вообще-то в самой статье написано, что по григорианскому календарю эта дата — 16 сентября. 2.95.48.44 16:05, 20 января 2014 (UTC)
    • В статье Куликовская битва указано 21-е, но это явно нелепая дата. --Humanitarian& 16:16, 20 января 2014 (UTC)
      • См. карточку битвы, там дата «лепая». 2.95.48.44 16:18, 20 января 2014 (UTC)
        • А разве для XIV века нужно прибавлять 8, а не 7 дней? --Humanitarian& 16:22, 20 января 2014 (UTC)
          • Значит, годовщина всё-таки не 8 сентября? 2.95.48.44 16:25, 20 января 2014 (UTC)

Раздел «Ущерб и компенсации» в статьях о крупных авариях, катастрофах, теракатах и об иных значимых происшествиях

Уважаемые коллеги!

Я - помимо работы над прочими статьями - в последнее время добавил разделы с описанием ущерба, нанесенного тем или иным терактом или аварией, а также с описанием схем и механизмов компенсации этого ущерба, в несколько статей и собирался продолжать эту работу. На мой взгляд, это вполне адекватная задача - дать экономическую оценку происшествиям и их последствиям. При этом я строго придерживаюсь фактов (информации из АИ) и каждый раз даю описание того, какая часть ущерба компенсировалась бюджетом(-тами), какая - виновником, какая - страховыми компаниями. Однако тут-то я и столкнулся с тем, что упоминание названий страховых компаний довольно часто воспринимается коллегами как реклама страховщиков. Хотя никаких оценочных или сравнительных характеристик я никогда не давал - ни малейших намеков на пассажи типа «оперативная выплата», «полная выплата», «крупная компания», «выплата произведена досрочно» и пр. не было никогда. Не приводя вообще названий страховых компаний схему компенсаций описать часто просто невозможно - разные риски страхуются у разных страховщиков, в выплатах участвует 2-3 компании.

Вопрос - уместно ли, на Ваш взгляд, при описании таких крупных и сложно устроенных страховых выплат указывать компанию (компании), их производившую? И более общий - является ли, на Ваш взгляд, информация об экономическом ущербе и способах его компенсации уместной в статьях о крупных катастрофах, авариях, терактах и тому подобных крупных происшествиях? Заранее спасибо за Ваши мнения и суждение.

Проблемные статьи -

• Катастрофа Boeing 737 в Казани и
• Террористический акт в аэропорту Домодедово

Андрей Веселков 08:33, 20 января 2014 (UTC)

• Это часть описания катастроф.--Arbnos 09:48, 20 января 2014 (UTC)
• Информация о понесенном экономическом ущербе уместна. Информация о затратах неденежных сил и средств на восстановление после катастрофы (вроде "1000 человек работали 3 недели без отдыха") уместна при условии, что эти затраты были крупномасштабными и выходили за рамки обычного поведения людей. А вот информацию о страховых компенсациях, выплатах и прочем подобном я считаю неуместной. Это обычная работа страховых компаний. И, как уже справедливо заметили, такая информация может расцениваться как реклама страховой компании. Даже без всякой похвальбы на тему размеров выплат и их сроков: мол, раз страховая компания смогла исполнить свои обязательства в такой сложной ситуации - значит она надежная. --Grig_siren 10:26, 20 января 2014 (UTC)
  • Спасибо большое за Ваше высказывание. Однако не указывать названия страховых компаний часто почти невозможно. Вот Вам ситуация - причем почти точно повторяющая одну реальную ситуацию с авиакатастрофами.

Разбился самолёт. По разным АИ проходит информация - ответственность авиакомпании перед пассажирами по закону об обязательном страховании была застрахована (на 2,025 млн.руб на пассажира) в компании А, сам самолет (как средство транспорта) был застрахован в компании Б на сумму NNN, жизнь членов экипажа тоже была застрахована в компании Б на сумму МММ, а еще в той же компании Б была добровольно застрахована ответственность авиакомпании перед пассажирами при возникновении исков сверх 2 млн.руб). Оба страховщика выплаты произвели. А еще выплаты пострадавшим осуществляли:

- Власти территории, на которой разбился самолёт,

- Власти другой территории, на которой проживали некоторые погибшие пассажиры и, наконец,

- Сама авиакомпания в добровольном порядке выплатила семьям погибших по QQQ денег.

Возникают вопросы: Будет ли упоминание о выплате, произведенной авиакомпанией, рекламой этой авиакомпании? Будут ли решения губернаторов о выплатах политической рекламой губернаторов (с учетом того, что они у нас снова выборные)? И наконец - как вообще можно описать схему компенсаций, в которой участвует больше одной страховой компании, не называя этих компаний? Как тут выше - страховая компания А и страховая компания Б ? А ведь их, страховых компаний, могло быть и 3, и 4...

Андрей Веселков 13:17, 20 января 2014 (UTC)

• • • как вообще можно описать схему компенсаций, в которой участвует больше одной страховой компании, не называя этих компаний? - Встречный вопрос: а зачем вообще описывать эту схему? Кому она нужна, кроме самих пострадавших? Достаточно написать "всего пострадавшим было выплачено пособий и компенсаций на общую сумму ХХХ тугриков". И все. Краткость - сестра таланта. Да и правило ВП:ВЕС, мягко говоря, не рекомендует уделять какому-либо частному вопросу статьи несоразмерно большое внимание. --Grig_siren 14:17, 20 января 2014 (UTC)

Да, так можно было бы поступить. Но тут тоже не все гладко - если я напишу "всего пострадавшим было выплачено пособий и компенсаций на общую сумму ХХХ тугриков", то в число пострадавших попадут и авиакомпания (получившая страховку за самолет - несколько миллионов долларов), и члены экипажа (за которых получили страховку по 100 тыс.руб), и пассажиры (за которых получили страховку 2,025 млн.руб). Это я сейчас говорю про страховые выплаты, для примера. И что поймут читатели? Что каждый пострадавший ПАССАЖИР (а именно это прежде всего понимают не только читатели, но и журналисты даже и в АИ!) получил по 5 млн.руб примерно? Так он не получил - и не каждый, и не по 5...

Для того, чтобы дать точную и полную картину по компенсациям по любой (даже самой крупной и масштабной) катастрофе не нужно трех абзацев текста. Нужны максимум два-три предложения и одна сводная таблица примерно 4-5 строк на 5-6 колонок : "кто получал - от кого получал - сколько получил - за что (или на что) получал". И там будут, понятно, не фамилии потерпевших, а категории. Мне думается, это никак не должно нарушить ВП:ВЕС? Я не прав? Андрей Веселков 15:01, 20 января 2014 (UTC)

• Если о выплатах упоминалось в независимых АИ (желательно — в нескольких), то в статье эта информация уместна. AndyVolykhov ^↔ 12:03, 20 января 2014 (UTC)
• Согласен с аргументами участника Grig_siren. В отличии от указания деятельности родителей детей погибших напр. в данной катастрофе, полагаю что при наличии независимых АИ приведение подобной информации вполне уместно. --Ryanag 12:27, 20 января 2014 (UTC)
• Сколько, по факту, стоит человеческая жизнь и человеческая смерть – это нужная информация, но она должна быть подтверждена авторитетными источниками.--Attendant 14:08, 20 января 2014 (UTC)
• Если в авторитетных источниках есть оценка общего ущерба (хотя бы одной из затронутых происшествием сторон), то это важная энциклопедическая информация. Сколько всего выплатила страховая – это просто показатели её деятельности.--Attendant 14:08, 20 января 2014 (UTC)
• Не вижу необходимости рассказывать о деятельности страховых компаний в таких статьях - если это не вызвало какого-то особого и отдельного внимания независимых АИ. Вполне уместно обобщить. Кто сколько тугриков получил персонально и от кого именно - неважно. --Pessimist 15:23, 20 января 2014 (UTC)

Конфликт из-за оформления и так далее

Всё началось ещё давно, когда участник начал отменять мои правки в шаблоне, так как считает, что они не соответствуют правилам и традициям оформления шаблонов. Пошли поехали переговоры, которые ни к чему не привели, а прошлый запрос на ЗКА остался без должного внимания и был закрыт, как неактуальный. Недавно всё повторилось вновь в том же порядке и сейчас есть запрос на ЗКА, который, как я вижу, остался уже без внимания администратора. Я уже устал от всего этого и не знаю что делать. Может, коллеги, выскажите свое мнение? Spillik 19:39, 19 января 2014 (UTC)

• Какие правила оформления Вы бы предложили для перевода подобных конфликтов в формализованное русло? Мехтех 20:10, 19 января 2014 (UTC)
  • Я, вроде, уже всё высказал на ЗКА - не делать ссылок на заведомо незначимые статьи, также как и на разделы одной статьи. Тут конфликт больше не в по самой статье (ВП:МОЕ и ВП:ДРУГИЕ), а в общении участника, который делает вид, что имеет надо мной своего рода превосходство. Spillik 13:29, 20 января 2014 (UTC)

User:149.62.15.156 = User:Moisey

149.62.15.156 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - по содержанию правок, по стилю речи в обсуждениях, характерной лексике - несомненный User:Moisey. Характерная любовь к слову "Фотосенсор" и страсть напихать в статью максимальное количество похожих терминов, не всегда употребляемых по отношению к указанному классу устройств. А также "битовая глубина цвета" и "аналоговые фотоматрицы" (бывшие у Моисея камнем преткновения). Копивио и утаскивание по сети изображений. "Разрешение аналоговых и цифровых фотоматриц может быть описана по-разному" - ну просто песня, а не формулировка. Обилие мелких правок. Приведение ссылок, имеющих очень слабое отношение к предмету статьи и раскопанных им только из-за того, что предмет статьи УПОМЯНУТ на соотв страницы в списке прочих (например). О прошлых подвигах Моисея. Прошу обратить внимание, так как товарищ может править не только с этого IP. Он неоднократно "возвращался" в Википедию со своими ориссами. Qkowlew 12:06, 19 января 2014 (UTC)

Была ли проверка через ВП:ПП? --VAP+VYK 12:48, 19 января 2014 (UTC)

• Утиный тест. Если Вы хотите формальностей - можете подать на меня иск в АК, например. :) Qkowlew 13:19, 19 января 2014 (UTC)

Подробнее

• См. Арбитраж:Moisey, особенно в части решения о упрощенной процедуре удаления его вклада. Замечу, что Moisey неоднократно правил в en-вики, внося туда созданный автопереводчиком бред.
• Правит анонимно.
  • c 10:15, 10 декабря 2013 до 07:02, 16 декабря 2013 - IP 212.92.184.143 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  • c 7:48 16 декабря до 16:37, 20 декабря 2013 - с IP 46.251.81.23 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  • c 30 декабря 2013 до 19 января 2014 149.62.15.156 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).
• Цифровой фотоаппарат - надо бы посмотреть внимательно, что он там наворочал.
• Разрешение (компьютерная графика) - надо бы посмотреть внимательно, что он там наворочал.

Qkowlew 13:19, 19 января 2014 (UTC)

Там и без него туши свет. Неизлечимые, не вебдванольные темы. А матрица, вестимо, штука аналоговая. Retired electrician (talk) 08:02, 20 января 2014 (UTC)

Оценки талибана

Мне одному кажется, что раздел «Реакция...» в статье Исламский Эмират Афганистан, из 3 цитат в поддержку талибана, включая Зелимхана Яндарбиева, при одном куцом абзаце с критикой — это, гм, ненейтрально? Carpodacus 20:33, 18 января 2014 (UTC)

Критики режима талибов в АИ - лопатой можно грести. Я напомню лишь два всемирных скандала: требование к индуистам носить желтую нашивку и целенаправленное уничтожение памятников из списка ЮНЕСКО. Так что дополнять надо статью. --Pessimist 21:59, 18 января 2014 (UTC) + Женская дискриминация при правлении Талибов + Терроризм. Это только то, что уже есть в Википедии. --Pessimist 22:09, 18 января 2014 (UTC)

• • Коллега, о большей части этого я в курсе (но весьма признателен, что просветили об индусах). Это было не столько сомнение в возможности написать нейтральный раздел, сколько призыв желающих к переработке. Carpodacus 08:51, 20 января 2014 (UTC)
    • Вообще говоря, я не очень уверен, что эта статья не превратится в ОМ от Талибан. Сущностная разница мне понятна, а вот набирается ли на отдельную статью - это еще вопрос. --Pessimist 15:26, 20 января 2014 (UTC)
      • Не, ну какое здесь ОМ. О государствах у нас всегда создаются отдельные статьи, даже о марионетках-однодневках. У любого невиртуального государства есть государственность, тема которой и заслуживает специального раскрытия. Другой вопрос, каким образом распределять информацию о политических событиях, если государство целиком подчинялось конкретной политической структуре. Возможно, конкретные акции, санкционированные талибаном, в статье о государстве стоит только обозначить, а не разворачивать, ср. Усташи и Независимое государство Хорватия. Carpodacus 16:11, 20 января 2014 (UTC)

Рыбаченко, Анастасия Александровна

Тут внизу есть похожая тема про депутата, давшего задание переписать статью о себе. В этом случае сама оппозиционерка статью о себе переписывает. Раз уж статью оставили, хотелось бы обратить внимание сообщества на то, что Анастасия использует Википедию как площадку для самопиара. В статье например 12 сносок на её живой журнал. В общем, очередная автобиография и конфликт интересов. 213.87.143.2 16:43, 18 января 2014 (UTC)

Значимость живого художника - Елена Фигурина

Случайно наткнулась на статью о художнике Елене Фигуриной и была поражена тем, что значимость предмета статьи в 2011 г. поставлена под сомнение , между тем как Фигурина – один из самых известных художников Ленинграда-Петербурга. Я имела долгую дискуссию с автором шаблона Фигурина Bechamel, в ходе которой найти взаимопонимание не удалось. Его аргумент - нет ВП:АИ. Возможно, тут он прав, но в той же статье поставлен шаблон «проверить информацию», который как раз говорит о недостатке источников.

Насчет значимости. В соответствии с ВП:КЗДИ, значимость художника может подтверждаться: «книги в наиболее престижных издательствах» (2 альбома в престижных сериях – это только то, что я знаю, может и еще есть), «картины в крупнейших музеях» (Третьяковская галерея, Русский музей, Эрмитаж, музей Эрарта – только начало списка), «выступления на наиболее значимых площадках» - выставки на площадках от Русского музея до галереи Гельмана, список неполный… Если этого недостаточно для демонстрации значимости художника, то нужно быть последовательными: половину живущих художников придется из википедии выкинуть только потому, что Русский музей с Эрмитажем не выкладывают в интернет свои коллекции. Вообще, я вижу тут более общую проблему: как доказать значимость большого художника не из шоу-бизнеса? Парадокс в том, что я уверена, что саму Фигурину мало волнует, что про нее написано в википедии, а вот википедия выглядит не лучшим образом. Mlarisa 19:43, 17 января 2014 (UTC)

Википедия основывается на опубликованных авторитетных источниках. «Я знаю» — аргумент недостаточный. Значимость подтверждается по ВП:КЗДИ. Например, рецензиями на её творчество в искусствоведческих журналах, престижными профессиональными наградами и званиями и информацией о персональных выставках в престижных галереях. Все указанное мной — информация публикуемая. --Pessimist 22:14, 17 января 2014 (UTC)

Поэтому я выложила информацию о двух альбомах, там статьи о художнице. Еще рецензии наверняка были, но это надо спрашивать искусствоведов или саму Фигурину. Что до галерей, то Русский музей и галерея Гельмана - разве не престижные? Mlarisa 09:50, 18 января 2014 (UTC)

«Еще рецензии наверняка были, но это надо спрашивать искусствоведов или саму Фигурину» — ну так спрашивайте, кто по-вашему будет это делать? --Pessimist 16:20, 18 января 2014 (UTC)

Я сейчас угробил полвечера на поиски произведений Фигуриной в Третьяковке, Эрмитаже и Русском музее. Результат нулевой. В Эрарте — да, полно, но вот относится ли Эрарта к «крупнейшим музеям»? Возможно, кто-то из коллег-знатоков может дать авторитетную справку, можно ли считать частный музей современного искусства аналогом Эрмитажа (ну или на худой конец Центра Жоржа Помпиду)? --Ленский В. 01:03, 18 января 2014 (UTC)

ОК, но если все же работы есть в Третьяковке, Эрмитаже и Русском, а в сети их нет - как это доказать для википедии? Мне не хочется приводить примеры и подвергать репрессиям других художников, но я нашла как минимум нескольких знаменитых современных художников, у кого так же бездоказательно написано: работы есть там-то и там-то. Вот и вопрос: что с ними делать, как доказывать? Mlarisa 09:41, 18 января 2014 (UTC)

Доказать наличие работ в Третьяковке, Эрмитаже и Русском бумажными доступными авторитетными источниками. Предполагается, что сторонний читатель как-то может узнать об этом помимо Википедии.--Attendant 10:24, 18 января 2014 (UTC)

Не обязательно бумажными. Достаточно ссылки на сайт самого музея. Retired electrician (talk) 14:35, 18 января 2014 (UTC)

Mlarisa писала: «а в сети их нет»--Attendant 14:56, 20 января 2014 (UTC)

А почему само полотно, висящее в музее, не является АИ? Оно ведь доступно для всякого, кто заплатит некоторую сумму (часто - меньшую, чем стоимость многих книг). Если бы полотно хранилось в запасниках и было бы доступно только сотрудникам музея и профессиональным искусствоведам, тогда проверяемость могла бы быть поставлена под сомнение. А так, заходи, кто хочет, проверяй. Эйхер 14:41, 18 января 2014 (UTC)

Сегодня висит, а завтра нет. Я вон в Русском музее Куинджи искал. Не нашел, однако. Оказалось куда-то увезли на выставку. Так что глазам верить не стоит. -- ShinePhantom ^(обс) 16:09, 18 января 2014 (UTC)

Википедия:Когда не нужны источники рассматривает похожую ситуацию, но говорит о том, что насмерть приколочено, как янтарная комната или военная галерея. Когда Елена Фигурина своими картинами внесёт вклад в оформление нового здания Эрмитажа, тогда можно говорить о соблюдении этого правила.--Attendant 14:56, 20 января 2014 (UTC)

• Книги, указанные в статье, достаточно подтверждают значимость, так что шаблон о значимости надо снимать. Информацию о пребывании картин в музеях надо искать, можно найти например в каталоге выставки или в тех же книгах. Владимир Грызлов 18:59, 18 января 2014 (UTC)

Вклад Hardnsoft

Hardnsoft (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет ссылки на одноимённый сайт. По фотографии ссылка нерелевантная, я её убрал; по остальным темам прошу проверить. — Максим 10:04, 17 января 2014 (UTC)

• Участника предупредил, простановки ссылок откатил. Такое бывает — по заданию редакции раскручивает журнал (который, кстати, в печать не выходит с 2012). Если продолжит — забаним, если будет отмечена простановка с разных учётных записей или IP — то придётся вставить сайт спам-лист, bezik 10:11, 17 января 2014 (UTC)

Ну уж нет, для того, чтобы этот сайт оказался в спам-листе, нужны как минимум очень серьёзные причины и надо как минимум переписать правило ВП:СОФТ. Массовую расстановку ссылок отменять, конечно, но спам-лист зачем? С уважением,--Draa kul ^talk 14:08, 17 января 2014 (UTC)

Да, для добавления в спам-лист нужны серьёзные причины, и усердная расстановка ссылок с разных учётных записей может быть такой серьёзной причиной. Бывает, что приходится добавлять в спам-лист и авторитетные источники (см. Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2013/08#pcmag.ru), правила при этом менять не нужно (библиографические ссылки же не запрещаются), bezik 14:33, 17 января 2014 (UTC)

Проблема в том, что ссылки на сайт, конечно же, уже есть в статьях и зачастую подтверждают ту или иную информацию. Включение сайта в спам-лист создаст по меньшей мере неприятный сюрприз при попытке редактирования статей, содержащих ссылку. С уважением,--Draa kul ^talk 15:19, 17 января 2014 (UTC)

• Вообще-то это рекламный ник. — Maksim Fomich 13:37, 17 января 2014 (UTC)

  Такая практика есть, если будет продолжать деятельность, явно указывающую на отжурнальное происхождение — то заблокируем с возможностью создать новую учётку, bezik 14:33, 17 января 2014 (UTC)

О том как депутат википедию читал

В российском парламенте есть депутат Казаков, Алексей Валерьевич. И вот он прочитал как-то о себе статью в википедии и расстроился. И поручил своему помощнику Zmax75 статью исправить, чем он активно и занялся. В результате даже фотография депутата оказалась в нижнем правом углу таблицы, а текст представляет собой пресс-релиз. И что вот с этим делать? Подскажите. --217.118.95.74 18:50, 14 января 2014 (UTC)

• Откатывать правки, приводить текст к ВП:НТЗ и прочим правилам. При наличии активного сопротивления со стороны того помощника или самого депутата - запросы на ВП:ЗКА по поводу этих действий и на ВП:ЗС по поводу защиты страницы от "нехороших" изменений. В случае угроз чем-то сильнодействующим (вроде судебных исков) - сообщать на ВП:ЗКА, а автора угрозы посылать по известному всем русскоговорящим адресу в фонд "Wikimedia Foundation", находящийся в США в штате Калифорния. --Grig_siren 19:50, 14 января 2014 (UTC)

О том, как Sealle защищал депутатскую версию

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ну вот, теперь статья защищена на депутатской версии админом Sealle. Теперь статью можно показывать как образцовую. Счастливо оставаться, граждане (оскорбление не написано) 06:35, 15 января 2014 (UTC)

[1]. --Michgrig (talk to me) 07:19, 15 января 2014 (UTC)

• Откатывать все правки помощника не было никакой необходимости. Например им была дана ссылка на Ведомости, где есть информация о законодательных инициативах депутата, причём довольно громких, и о назначении его председателем думского комитета. Сейчас под крики вроде "конфликт интересов", всё это удалили. И кто теперь это будет возвращать? 213.87.137.157 13:09, 15 января 2014 (UTC)

  Администратор Sealle поступил совершенно правильным и естественным образом: в связи с войной правок он вернул статью к последней отпатрулированной версии и защитил её от редактирования. Копаться и фильтровать крохи конструктивного в тоннах рекламного пустословия он и не должен был в этом случае, на все такого рода работы по процеживанию неотёсанных материалов у нас администраторов не хватит. Тем более, история правок у нас вся сохраняется. Так что теперь любые изменения в статью вносятся администраторами по предложениям на странице обсуждения статьи. На проблему Вы внимание уже обратили, и статья теперь в списке наблюдения нескольких администраторов, так что если упущено что-то существенное, освещённое независимыми источниками — предлагайте по месту, bezik 13:24, 15 января 2014 (UTC)

  Конечно упущено. Исчезла ссылка на материал Ведомостей. Исчезла ссылка на профиль на сайте Госдумы. Это разве не АИ? 213.87.137.29 14:59, 15 января 2014 (UTC)

  Так и предлагайте здесь: Обсуждение:Казаков, Алексей Валерьевич (политик), с конкретными ссылками. Это уже рабочие и частные вопросы, не требующие обсуждений на общепроектном форуме, поднятая проблема решена, bezik 15:10, 15 января 2014 (UTC)

Статья Википедии под ключ

Ради интереса зашёл на сайт фрилансеров и с удивлением обнаружил данное объявление. В нём предлагается опытному участнику Википедии за деньги написать статью. Три человека уже откликнулись. Я не исключаю наличия подобных объявлений и на других сайтах. Судя по всему Википедия в ближайшее время может стать (если уже не стала) ресурсом, в котором будут активно размещаться статьи о любой заказанной организации или человеке. Более всего поразило отношение автора сообщения к участникам Википедии - явно надменное, он считает, что участниками можно легко крутить и обманывать. Я не исключаю, что автором данного объявления является участник Википедии или анонимный автор, хорошо знакомый с правилами. Печально видеть подобные объявления. -- Small Bug 15:06, 14 января 2014 (UTC)

Не в первый раз уже. Даже с админами были такие скандалы (см. историю Bogdanpax с одной стороны и Gruznov - с другой). AndyVolykhov ^↔ 15:13, 14 января 2014 (UTC)

Не вижу особого смысла опять обсуждать, статьи за деньги пишутся, иногда вполне успешно, и повлиять на это мы почти никак не сможем. Тему предлагаю закрыть. --Sigwald 15:23, 14 января 2014 (UTC)

Поймают — лишат должностей (если есть), как Сару Стирх, хоть в самом Фонде. А простой участник что там копает в соответствии с правилами и требованиями проекта — поди проверь каждого... Так что чтобы в принципе, и навсегда, и в наилучшем виде проблему решить — такого, скорее, никогда не будет. --NeoLexx 23:09, 16 января 2014 (UTC)

Всё понятно. Так как данная тема ранее обсуждалась, то её можно закрыть. -- Small Bug 18:10, 17 января 2014 (UTC)

Фейсбилдинг

На странице обсуждения есть ремарка: "Выглядит как реклама для отнятия денег у доверчивого населения". Научно доказанный эффект практики не подтвержден, англовики термин facebuilding не известен, петриковщина какая-то — может быть отправить это на удаление? --Ghirla ^-трёп- 10:33, 13 января 2014 (UTC)

• Я бы отправил, но смущает перечень литературы. Судя по названиям, эти издания в основном мусор, но 3 книги имеют более-менее серьёзное название. Надо попробовать найти эти 3 книги в Сети и полистать. Flanker 10:48, 13 января 2014 (UTC)
• А я отправлю. Уж очень странные результаты выдаёт сколар. --wanderer 11:16, 13 января 2014 (UTC)

Интервики 2014

• Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста — как сейчас проставляются интервики? Ведь они сейчас хранятся на Викиданных. А некоторые давно созданные статьи не имеют связей со статьями в других языковых версиях. Проставлять вручную 20 интервик, мягко говоря неудобно. Иллюстративный пример: Шарль де Голль — Этуаль (станция метро) → Charles de Gaulle - Étoile (métro de Paris). --Vasyatka1 08:37, 13 января 2014 (UTC)
  • Проставил. Слева страницы есть панель на других языках, нажимаете править и появившемся окне в первом поле набираете язык вики, а во втором название статьи в указанном языке. Остальные интервики добавятся автоматически. PS. Следующий раз рекомендую обратиться в ВП:Ф/В. --Ryanag 08:55, 13 января 2014 (UTC)
    • Большое спасибо! --Vasyatka1 09:06, 13 января 2014 (UTC)
      • Тут есть другой момент, в связи с которым перевод интервик на викиданные до сих пор вызывает у меня недоумение. Раньше интервики автоматически раставлялись ботом, который как-то понимал все языки, используемые в Википедии. И порой всплывали весьма интересные вещи, типа статьи в разделе на восточно-фризском языке. Каким образом я сейчас могу понять, что в восточно-фризской Википедии есть аналогичная статья и как она там называется, коли даже гугль-переводчик такого языка не знает? А если язык и распространён, то для специфических терминов найти корректный перевод далеко не просто, да и вообще тяжело 20—30 переводов проверять, включая арабскую вязь, деванагари, хангыль, хирагану с катаканой и прочую радость, которую придётся сверять почёрточно. А ещё там статья может быть, но с другим порядком слов. Хорошо когда это всё уже связано с англовикой и через неё докидывается к нам. Но если пресловутые статьи на хинди, суахили и восточно-фризском выступают первопроходцами или повязаны только с очень ограниченным контингентом себе подобных. Как их-то обнаружить? Carpodacus 16:31, 16 января 2014 (UTC)
        • Как и раньше — по чистой случайности. Бот, якобы понимавший все языки, худо-бедно разбирался с латиницей и кириллицей, дальше и тогда, как и сейчас, начинался темный лет — интервики на армянский или грузинский раздел не проставлялись, не говоря уж о хинди.--Deinocheirus 17:42, 16 января 2014 (UTC)
        • Насколько я понимаю, бот никакие языки не понимал. Просто если статья А была связана со статьями Б, В и Г, то при добавлении статьи Д в статью А бот просто проходил по статьям Б, В и Г и добавлял в них ссылку на Д. --Michgrig (talk to me) 18:05, 16 января 2014 (UTC)
          • Ну и ладно, пусть хотя бы с латиницей и кириллицей. В одну из первых моих статей Оливьерина была сразу добавлена нидерландская интервика. Вот щоб мне в голову тогда пришло, что ни в английском, ни в немецком, ни даже в турецком, где водится эта прелесть, а именно вот в нидерландском разделе с чего-то есть статья про закавказское насекомое (сейчас я понимаю, с чего она там есть, нидерландская вики известна любовью к био-стабам, но откуда ж это знать простому смертному?). Или вот сейчас в узбекскую Википедию залили всю Национальную энциклопедию Узбекистана — я регулярно подбираю тамошние, во всех смыслах изолированные страницы и привязываю к другим языковым разделам. Воображаю, сколько тысяч статей уз-вики сейчас не имеет законной связи с другими разделами. А существовал бы бот — это бы делалось в таком же автоматическом режиме как заливка. Эхх... Carpodacus 18:39, 16 января 2014 (UTC)
            • А почему вы решили, что в упомянутую статью нидерландскую интервику добавил бот? Это сделал вполне живой участник. Либо же я неправильно понял переход вашей мысли --Michgrig (talk to me) 18:50, 16 января 2014 (UTC)

Участник Гай Север

Некоторое время назад коллегой РоманСузи было выявлено, что часть статей коллеги Гай Север попросту скопированы из Лингвистического энциклопедического словаря (результаты здесь: Википедия:К удалению/18 сентября 2012#Вклад Гая Севера в лингвистическую тематику). Сегодня сам участник Гай Север продолжил сеанс разоблачения (см. Служебная:Вклад/Гай Север и манифест Обсуждение проекта:Лингвистика#Участник:Гай Север) — то есть получается, что он часть статей сначала разместил на своём сайте, а потом скопировал в Википедию, не оформив соответствующего разрешения. С другой стороны получается, что ежели какой-либо участник хочет по каким-либо причинам навредить проекту — он берёт и размещает на своём сайте какое-нибудь подмножество статей из Википедии, ставит в футере ©1999, после чего в Википедии расставляет шаблон {{Copyvio}} — это ж тоже не дело. Предлагаю обсудить, как нам поступить в данной ситуации, bezik 10:25, 12 января 2014 (UTC)

• (Дабы не подумали о моей особой заинтересованности в данном случае — мне пришло сообщение о том, что я здесь упомянут). Мне кажется, что этот вопрос — юридический. Вот юристов фонда Викимедия и нужно спросить. А до этого момент поставить holdon на все статьи, которые Гай Север считает копивио. Некоторые статьи уже эволюционировали и не могут считаться копивио (факты не являются объектом охраны авторского права). Наверняка в американском праве были прецеденты подобных подстав на основе авторских прав. РоманСузи 10:55, 12 января 2014 (UTC)
• Архивы не рулят? WBR, BattlePeasant 11:18, 12 января 2014 (UTC)
• По-моему, претензия невалидна. Участник размещал материалы сам, добровольно, под безотзывной лицензией, принятой в ВП. То, что в другом месте он размещал тот же материал под другой лицензией, ничего не значит. AndyVolykhov ^↔ 15:45, 12 января 2014 (UTC)
• Если участник сам публиковал тексты своего авторства в Википедии — то, что они были где-то им опубликованы раньше, значения не имеет. Он сам согласился на их публикацию в Википедии под безотзывной лицензией. --aGRa 16:28, 12 января 2014 (UTC)
• archive.org бывает решительно полезен для того, чтобы выявлять несоответствие проставленных дат и копирайтов реальности. Юридическую сторону вопроса, на мой взгляд, вполне осветили другие собеседники. Qkowlew 15:59, 14 января 2014 (UTC)
  • archive.org не обязан архивировать весь интернет и в реальности часто не архивирует многие страницы Рунета, имеющиеся, например, в выдаче Yandex.news. Кроме того, по запросу правообладателя он без долгих разбирательств удаляет содержимое, и не знаю, выдаёт ли сведения о том, что там что-то было. Ignatus 17:46, 19 января 2014 (UTC)