Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Расшифровка и полное название ЛДПР

Статья ЛДПР предложена к переименованию в Либерально-демократическая партия России согласно стандартизации см. Либерально-демократическая партия, но не которые участники против ссылаясь на юридическую сторону этого вопроса так как юридически в уставе она носит название Политическая партия ЛДПР—Либерально-демократическая партия. Должны мы оперировать к уставу партии в этом вопросе ? Мы же в написании компаний или организации не пишем полное юридическое название с указанием юридической формы ООО или ОАО, ЗАО, ГУП, МУП итд, а тока само название -- Dgeise 18:21, 22 апреля 2014 (UTC)

• ЛДПР ни разу не либеральная и не демократическая. Зачем тут расшифровка я не понимаю. --217.118.95.78 18:38, 22 апреля 2014 (UTC)
• Тут нужно решить важный вопрос. Является ли название «Либерально-демократическая партия России» официальным названием партии до сих пор? Возможно они отказались от такой расшифровки и теперь «ЛДПР» не расшифровывается никак. Тогда нужно будет статью назвать «ЛДПР» и убрать из вступления расшифровку (указав, что ранее название партии расшифровывалось так-то). В противном случае статью нужно переименовать в «Либерально-демократическая партия России», согласно традиции именования статей о политических партиях в Вики. M0d3M 19:16, 22 апреля 2014 (UTC)
• В уставе партии: Полное наименование: Политическая партия ЛДПР - Либерально-демократическая партия России. Сокращенное наименование: ЛДПР. Gipoza 19:31, 22 апреля 2014 (UTC)
  • Всё верно она по уставу носит название Политическая партия ЛДПР—Либерально-демократическая партия и по традиции Википедии её нужно переименовать в Либерально-демократическая партия -- Dgeise 22:11, 22 апреля 2014 (UTC)
    • Простите, не нужно путать традиции Википедии с уставом партии ЛДПР. --Miamy 23:06, 22 апреля 2014 (UTC)
  • Тогда переименовываем в «Либерально-демократическая партия России». Однозначно :). M0d3M 07:48, 23 апреля 2014 (UTC)

Заливки марийцев

Мне кажется, что Lifeway пора по пальцам настучать за низкокачественные заливки статей про марийских музыкантов. Мало того, что «стабы» весьма убожеские, все статьи в себе не содержат ни единого источника, хотя больше словарного определения, но имеют карточки, но имеют {{Примечания}}. Ну и категории то мог бы сразу поставить (из-за них нахожу). Короче, убирать уже второй десяток таких статей надоело. Договоритесь с ним что-ли. Или пусть исправляет собственные статьи. --higimo (обс · вклад) 09:36, 22 апреля 2014 (UTC)

• Артищева, Роза Вениаминовна — источник есть, статья достойная. Элембаев, Станислав Михайлович — источник есть, статья достойная. Степанов, Михаил Степанович — источник есть, статья достойная. Очетов, Василий Алексеевич — источник есть, статья достойная. В двух удалённых статьях (а их только две у участника!) действительно не было источников, но сейчас такое не повторяется. Если Вы имеете ввиду вот эту Вашу правку, то это не та правка, из-за которой «недостойная» статья превращается в «нормальную». Каждый занимается своим делом — кто-то добавляет статьи, кто-то их оформляет. В Википедии участники вовсе не обязаны первой же правкой создавать хорошие и избранные статьи. А для того, чтобы статьи не удалили, текущего варианта статей участника более чем достаточно. — Vlsergey 10:01, 22 апреля 2014 (UTC)
  • • "Две удалённые статьи" были удалены на основании Википедия:КОПИВИО. К сожалению, Lifeway избрал неверный способ создания всех своих статей путём копирования в статьи защищённого авторскими правами чужого текста. Кроме этого, часть статей не соответствует критериям значимости деятелей искусства. Kalendar 09:00, 23 апреля 2014 (UTC)
  • Заливая статьи можно сразу правильно оформлять то, что в руках держишь. Проставить шаблоны: {{МР}}, {{ДР}}, {{Персона}}, {{Примечания}}. Не ставить три переноса строки после пустого раздела, а ставить туда {{Заготовка раздела}}. Кто-то любит дописывать именно разделы и ищет их так. Ну и по большому счету правильно показывать эту версию: Артищева, Роза Вениаминовна. Глядя на номинацию КУ кажется, что участник зря погнался за количеством, а лучше бы делал раз в день качественную статью, пока это бы не встало на поток. Кроме того попробуйте поискать по isbn в яндексе единственный источник по этой Розе… Я такое нашёл: http://rusbook.net/Любимые-мелодии-Песенник/prd_dl-316786.html --higimo (обс · вклад) 10:18, 22 апреля 2014 (UTC) upd: И категории сразу прописывать в своих стабах! А то после него минимум три правки приходится делать. --higimo (обс · вклад) 10:19, 22 апреля 2014 (UTC)
    • По-моему, где-то вы не в том месте искали этот ISBN. Если искать в нормальных местах, то и находится нормальный источник: Openlibrary, Google Books. --Deinocheirus 10:32, 22 апреля 2014 (UTC)
    • И не «стучать по пальцам», а спокойно и, надеюсь, один раз объяснить принципы оформления статей. Пока, как я вижу, ни выносящие их на удаление, ни топикстартер этого не сделали. --Deinocheirus 10:36, 22 апреля 2014 (UTC)
      • Спешно исправил собственную оплошность. Впрочем, мне обозрения залитых одинаковых статей становится только грустно, потому что не верю, что автор внемлит. --higimo (обс · вклад) 11:31, 22 апреля 2014 (UTC)
    • «…можно сразу правильно оформлять…». Можно оформлять. А можно и не оформлять, а оставить оформление статей на тех участников, которые хотят этим заниматься. Википедия не единой правкой пишется, сегодня содержание, завтра оформление, послезавтра коррекция ошибок и так далее. — Vlsergey 11:36, 22 апреля 2014 (UTC)
      • Минимальные требования говорят о том, что должно быть: 1. доказательство значимости; 2. чуть больше, чем словарное определение 3. категоризация. Вместо твердой уверенности в части статей за первый пункт, там ссылка на книгу из которой берется информация для заливки. А 3 пункт вообще игнорируется. Да, карточку можешь и не вставлять, но категорию — обязан. Согласны? --higimo (обс · вклад) 11:47, 22 апреля 2014 (UTC)
        • Пока есть заявка на оформление (пустые разделы, простановка внутренних ссылок, жирный текст у определения), значит оформляется сразу всё. Когда наступит завтра и будет оформляться статья меня мало интересует, мне важно, что раз бежишь одной ногой в завтрашнем дне, то вступай туда и второй, либо иди как надо. А ещё было бы классно, если бы сразу {{rq}} проставлялся. А то, я нашёл эти статьи из-за категорий, а потом они и вовсе никому нужны не будут. И дорабатывать никто не будет. Сразу на ВУС выставлять? --higimo (обс · вклад) 11:51, 22 апреля 2014 (UTC)
          • «раз бежишь одной ногой в завтрашнем дне, то вступай туда и второй» — это не соответствует философии Википедии, когда улучшение достигается именно малыми постепенными движениями, как в написании статей, так и в их оформлении. — Vlsergey 14:16, 22 апреля 2014 (UTC)
        • «Минимальные требования говорят о том» — у нас нет минимальных требований к статьям общей тематики (уточню, что эти статьи не попадают под определение «заливки», так как авторский вклад содержат). Только отсутствие вандализма, нарушений авторских прав и ВП:СОВР. Всё остальное имеет право на жизнь. — Vlsergey 14:14, 22 апреля 2014 (UTC)
          • Смысл оправдывать, если можно лучше сделать и сразу? --higimo (обс · вклад) 18:36, 22 апреля 2014 (UTC)
            • Каждый занимается тем, чем хочет. Нельзя заставлять человека делать всё сразу идеально, Википедия не научный журнал, где без рецензирования и редакторской коррекции не пропускают. — Vlsergey 07:53, 23 апреля 2014 (UTC)
              • • Я хотел сделать все эти статьи нормально, раз мне стали в тот же день удалять статьи и угрожать блокировкой - я подумал, а оно мне надо?!--Lifeway 18:02, 23 апреля 2014 (UTC)

Всё это здорово про оформление, только вот автору неплохо бы намекнуть и на КЗДИ. Фил Вечеровский 21:19, 22 апреля 2014 (UTC)

• Я со своей болью обратился к автору=) Будьте смелее, дорогой вы наш, тогда и выставлять меньше нужно будет на КУ=). --higimo (обс · вклад) 10:17, 23 апреля 2014 (UTC)

Фото с Викисклада

Товарищи, изображение, защищённое авторским правом, выложено на Викисклад. Займитесь, пжл. — [1] Михаил Алагуев (о • в) 09:24, 22 апреля 2014 (UTC)

• Сбоку, в меню «инструменты», есть ссылка «Сообщить о нарушении авторских прав». — Vlsergey 09:29, 22 апреля 2014 (UTC)

О, спасибо. Михаил Алагуев (о • в) 10:53, 22 апреля 2014 (UTC)

Раскраска (авиация) vs Ливрея самолёта

Прошу обратить внимание на ситуацию, сложившуюся относительно статьи про раскрашивание корпусов летательных аппаратов. В этой статье было размещено упоминание, что в русском языке наряду со словосочетанием «Раскраска самолёта» иногда применяется словосочетание «Ливрея самолёта». Это подтверждалось ссылками на многочисленные околоавиационные и новостные источники, в том числе - и на официальные сайты авиакомпаний (например: «Аэрофлот», «Литовские авиалинии»).

Тем не менее, участник Le Grand Bleu категорически не согласен, что упоминание о ливрее самолёта имеет право находиться в «его» статье, что привело к «войне правок».

Ситуацию взялся уладить администратор Sealle. Им было предложено провести дискуссию, чтобы в результате прийти к консенсусу. Следуя этому предложению, я на странице обсуждения статьи в очередной раз привёл доводы, что словосочетание «ливрея самолёта» устойчиво применяется в русском языке, причём не исключительно споттерами (почему-то «ливрее самолёта» инкриминировался в том числе и этот факт - жаргонизм якобы крайне малочисленной группы людей). Интересно, что сам же администратор Sealle при этом согласился, что «упоминание в статье о сленговом варианте названия — нормальная практика».

Каково же было моё удивление, когда в ответ на моё обоснование упоминания о «ливрея самолёта» в указанной статье я тут же (формально - через 23 минуты) получил обвинение от администратора Sealle в том, что я «не готов к конструктивному подходу», моё предложение об упоминании ливреи самолёта - является «явно радикальным», а собственно словосочетание администратор почему-то назвал «варваризмом». То есть фактически получилась не дискуссия (участник Le Grand Bleu даже не успел привести свои доводы), а «быстрый и справедливый» суд.

Чтобы обратить внимание администратора Sealle на некоторую некорректность в его интерпретации роли посредника, я сообщил ему, что в его поведении просматриваются некоторые признаки «болезней» википедистов:

• Административный восторг: «Восторженный администратор полагает, что присвоенный ему сообществом статус позволяет рефлекторно определять правых и неправых в любом конфликте и беспощадно карать того, кто показался ему виновным».
• MPOV: «Вы считаете необходимым „откатывать“ любые изменения (иногда даже замечания в обсуждениях), не соответствующие вашей точке зрения».

В ответ администратор Sealle обвинил меня в неэтичном поведении, и пригрозил ограничить мой доступ к редактированию Википедии.

При этом прошу обратить внимание, что в ВП:ЭП имеется следующая норма:

Предупреждение нарушителей В тех случаях, когда нарушения этических норм продолжаются или имеют грубую форму, попробуйте обратиться к участнику на его странице обсуждения. Лучше всего приводить конкретные ссылки на правки страниц (т. н. «диффы»). В случае очевидных и систематических нарушений обратитесь за помощью на ВП:ВУ.

Конечно, я могу ошибаться - но я почему-то не усматриваю ни продолжения, ни грубой формы в своём замечании администратору Sealle, в ответ на которое он вынес мне своё Предупреждение. Ещё более странным выглядит это обвинение в неэтичности после того, как администратор Sealle отметил, что мне несколько ранее «напрасно не было вынесено предупреждение за грубейшее нарушение правил», причём ссылка ведёт на правку со следующим текстом в мой адрес со стороны участника Le Grand Bleu:

Коротенко не хочет угомониться... При этом сам его писательский шедевр выглядит более чем косноязычно... Авторитетные источники, подтверждающие столь смелое утверждение «конкретно для русского языка», предоставить не возжелал. Равно как и исправить этот орфоэпический ужас.

Исходя из всего этого считаю:

• Откат упоминания (достаточно распространённого) словосочетания «ливрея самолёта» в статье Раскраска (авиация) - проявлением cиндрома вахтёра со стороны участника Le Grand Bleu.
• Посредничество администратора Sealle в конфликте относительно статьи Раскраска (авиация) - некорректным.
• Вынесение мне Предупреждения с угрозой ограничить редактирование Википедии - необоснованным.

Прошу сообщество принять участие в данной проблеме. Роман Коротенко 12:24, 21 апреля 2014 (UTC)

• Комментарий: Начало обсуждения: Википедия:К переименованию/3 сентября 2013#Раскраска (авиация) → Ливрея (авиация). Этот форум — уже третье место, где топикстартер, регулярно нарушая ВП:ЭП, ищет сторонников своей точки зрения. Sealle 12:49, 21 апреля 2014 (UTC)
  • Ну зачем же Вы передёргиваете? Речь не идёт о переименовании статьи, это же очевидно. Проблема заключается совершенно в другом, и я чётко это указал. К какому пункту конкретно относится Ваш комментарий? Роман Коротенко 13:03, 21 апреля 2014 (UTC)
• Как участник, подведший итог о непереименовании статьи в ливрею, я тем не менее считаю, что упоминание такого названия имеет право находиться в статье. Оно там и находилось в момент моего итога, после чего было удалено Le Gran Bleu под предлогом "ссылки - не АИ", хотя любая ссылка, безусловно, АИ по вопросу о том, что в её тексте написано (в данном случае - что где-либо, неважно где, описываемое понятие называется словом "ливрея"). MaxBioHazard 16:26, 21 апреля 2014 (UTC)
  • Обсуждение на СО и было открыто, чтобы решить, как, где и в каком объёме это упоминание разместить. Sealle 17:08, 21 апреля 2014 (UTC)
    • Если Вы более внимательно прочитаете текст участника MaxBioHazard, то Вы заметите, что упоминание уже было размещено в статье, и полгода вполне благополучно в ней находилось. Удалено же оно было на несостоятельном основании участником Le Grand Bleu. Это - во-первых. А во-вторых, цитирую Вашу реплику на СО: «Появление раздела, посвящённого этому варваризму — предложение явно радикальное. Вам предлагалось обсудить с оппонентом короткое упоминание». А это означает, что на самом деле решение «как, где и в каком объёме» уже было принято Вами без всякого обсуждения. То есть Вы проявили себя, как заинтересованная сторона; как посредник, неспособный абстрагироваться от собственной позиции по предмету конфликта. Что в дальнейшем к тому же привело к выдаче мне Вами необоснованного Предупреждения. Роман Коротенко 18:42, 21 апреля 2014 (UTC)
      • Компромисс между полным отсутствием варианта названия в статье и выделением для него отдельного раздела приблизительно и равняется короткому упоминанию. Этого же требует и ВП:ВЕС. Как только Вы перестанете считать, что любое обсуждение должно безоговорочно поддерживать Вашу позицию, а буде этого не случится, грубить всем общающимся с Вами участникам, у Вашего мнения появится больше шансов быть услышанным. Здесь и сейчас Вы успешно нарушаете ещё одно правило, ВП:ПДН. Вы не поинтересовались, кстати, кем создано перенаправление, в которое Вы собирались переименовать статью? Sealle 19:27, 21 апреля 2014 (UTC)

Дело в том, что пассажи типа «раскраска часто называется ливреей» неуместны потому, что являются результатом самостоятельных лексикографических исследований (кем называется? Насколько часто? Насколько такое название нормативно?). При том, что если в статью вносится значимая и осмысленная информация из авторитетного источника, называющего раскраску ливреей, то при стилистической уместности (например, во избежание повторов) можно употребить и термин «ливрея». Где-то так. Фил Вечеровский 20:46, 21 апреля 2014 (UTC)

• Проще всего упомянуть разок в преамбуле, как это делается в большинстве статей о компьютерных терминах. Sealle 01:22, 22 апреля 2014 (UTC)

От такой преамбулы у меня, пардон, волоса на жопе шевелятся. А что, если на самолёте написали Sochi-2014, это уже не раскраска? Правильнее будет «Раскраска — рисунок, наносимый на корпус гражданского воздушного судна для его выделения среди себе подобных или с рекламными целями. Раскраска военного самолёта имеет цель сделать его менее заметным. В зависимости от задачи ливрея может принимать различные цветовые и геометрические формы. Иногда самолёт может перекрашиваться на короткое время в ознаменование памятной даты, праздника или личных предпочтений владельца». Где-то так. Фил Вечеровский 21:42, 22 апреля 2014 (UTC)

• • Что-то мне подсказывает, что у Sealle есть проблемы и с необоснованными блокировками с целью подержать одну из сторон конфликта при редактировании других статей --Mvi3 18:45, 21 апреля 2014 (UTC)

Что мы наблюдаем в данном случае? Явно деструктивное поведение одного участника, поддержанное администратором. Слово употребляется в авторитетных источниках, в самой Википедии упомянуто раз сорок в значении "раскраска самолёта". Вот из-за таких администраторов и портится репутация Википедии. В самой статье, кстати, позорно не представлена ни одна раскраска/ливрея ни одного российского самолёта, но это участников, устроивших войнушку за непонятно что, не волнует. --Nyiny 20:43, 21 апреля 2014 (UTC)

commons:Category:Aircraft_at_airports_in_Russia - категория на Викискладе, в которой может быть есть Вами искомое.--Arbnos 08:12, 22 апреля 2014 (UTC)

Очень меня задела вот эта сентенция: «любая ссылка, безусловно, АИ по вопросу о том, что в её тексте написано (в данном случае — что где-либо, неважно где, описываемое понятие называется словом „ливрея“)»

Это вовсе не так. Безусловно, любая ссылка подтверждает, что в ней написано то, что в ней написано. Но в данном случае, статья не называется «Наименование раскраски самолёта в авиакомпании X» или «Наименование раскраски самолёта на украинском форуме Y». Более того, статья не называется «Авиакомпания X». Однако данная ссылка призвана, по задумке топикстартера, доказать не тот факт, что «где-либо, неважно где» это слово используется, а что используется оно «конкретно в русском языке». Не многовато ли для газетной заметки?

Напомню, что «необычные утверждения требуют серьёзных доказательств». И в данном случае, я как добросовестный википедист прошу очень немного — показать, что слово «ливрея» в русском языке имеет значение «раскраска воздушного судна». И для этого ссылки на споттерские или «околоавиационные» форумы попросту не имеют достаточного авторитета. Авторитетными источниками в данном случае будут словари, энциклопедии, лингвистические и языковедческие статьи и подобные ресурсы. Статья, в которой просто встречается неправильно употреблённый варваризм, не может быть доказательством повсеместного и утверждённого употребления этого слова в этом значении. По этой же причине я настаиваю на том, чтобы включение даже упоминания этого слова в статью сопровождалось объяснением, что это безграмотно и не является общеупотребительным. Википедия не должна быть рассадником косноязычия.

И наконец, ВП:ВЕС. Стоит ли уделять калькированному варваризму столько места в статье? И заслуживает ли он вообще упоминания. Раз уж на то пошло, в статьях о половых органах не указываются все возможные их названия. Даже самые распространённые. Почему в данном случае нужно делать иначе? Le Grand Bleu 12:08, 22 апреля 2014 (UTC)

• Кстати, поскольку лексикологический термин «варваризм» по какой-то причине явно задевает топикстартера, снабдил его здесь викиссылкой на соответствующую статью. Sealle 12:21, 22 апреля 2014 (UTC)

• Уважаемый Le Grand Bleu, для обороны «своей» статьи от информации, которая лично Вас по какой-то причине не устраивает, Вы используете откровенную спекуляцию терминами:

  я как добросовестный википедист прошу очень немного — показать, что слово «ливрея» в русском языке имеет значение «раскраска воздушного судна».

Во-первых, речь идёт не о «ливрее», а именно об «ливрее самолёта». И когда Вы утверждаете, например: «В Яндекс.Словарях нигде не сказано, что ливрея может относиться к самолётам - следовательно, такого и нет!», то аналогичным способом можно и раскраску проверить - в тех же словарях нигде не сказано, что в русском языке принято использовать слово «раскраска» в значении «раскраска воздушного судна». И в «лингвистических и языковедческих статьях и подобных ресурсах» - тоже. Кстати, никто эти ресурсы и не приводил в доказательство правомерности исключительно раскраски.

Во-вторых, статья действительно не называется «Наименование раскраски самолёта в авиакомпании X». Но если авиакомпания X, а также Y, Z и многие прочие пользуются русским языком, и при этом нечто А обозначают словосочетанием В - то в статье «Нечто А» вполне обоснованно выглядит утверждение: «Наряду с прочим, в русском языке для обозначения нечто А используется словосочетание В». Хотя вполне вероятно, что Вы в таком случае потребуете АИ, в котором было бы сказано, что язык, которым пользуется авиакомпании Х, Y и Z - именно русский.

И всё это на самом деле давным-давно не смешно. В каких-нибудь обычных новостях (то есть - не споттерских) говорят «ливрея самолёта» - и всем всё понятно, и никто не переспрашивает «Ливрея самолёта? А что это? Никогда не слышал!». В Гугле 640 000 ссылок по запросу «ливрея самолёта». Но кое-кто продолжает своё упорное «Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств!». В Википедии в любой статье об авиакомпаниях найдёте ливрею самолёта. В Shanghai Airlines раздел так и называется: «Ливрея». Но кто-то продолжает вторить упорному: «Появление раздела, посвящённого этому варваризму — предложение явно радикальное!»

Пожалуйста, может быть всё-таки пора быть адекватнее к очевидным вещам? Роман Коротенко 14:00, 22 апреля 2014 (UTC)

«Кто-то где-то говорит в каких-нибудь новостях» — не авторитетный источник. Ссылки на употребление слова «раскраска» Вам давали в другом обсуждении этого же вопроса. Le Grand Bleu 15:37, 22 апреля 2014 (UTC)

• Надо найти другого опытного участника в посредники. Если Sealle не имеет никаких скрытых мотивов он не станет возражать. --217.118.95.66 18:44, 22 апреля 2014 (UTC)
• На сайте Аэрофлота находятся не просто новости, но и даже тендерные документы, где говорится именно о «ливрее». --D.bratchuk 20:11, 22 апреля 2014 (UTC)
• А вот независимый вторичный АИ, говорящий о ливрее, как о части бренда авиакомпаний. --D.bratchuk 20:18, 22 апреля 2014 (UTC)
  • Надеюсь, этого достаточно? Роман Коротенко 21:08, 22 апреля 2014 (UTC)
  • Эту блестящую находку и до вас упоминали на странице обсуждения - только с каких пор авторефераты кандидатской по экономике стали авторитетными источниками в авиации и лингвистике??? Тем более, как говорится в правиле ВП:АИ - «Поскольку осознанное и неосознанное искажение информации не всегда самоочевидно, не следует удовлетворяться одним источником». --213.87.131.164 00:57, 23 апреля 2014 (UTC)
    • Не очень уместный сарказм. Да, я не читал страницу обсуждения. А экономическая тематика при том, что темами авиации и лингвистики статья, преамбула которой выглядит вот так (выделение моё), вроде как не ограничивается: «Раскраска — цветовая схема покраски воздушных судов, призванная выделить гражданское судно среди себе подобных, сделать военный самолёт менее заметным, прорекламировать авиакомпанию-оператора, чемпионаты, выставки, общественные и культурные события. В зависимости от целей раскраска самолёта может принимать различные цветовые и геометрические формы.» С каких это пор авиаторы и лингвисты стали экспертами по рекламе? И уж точно к авиаторам нельзя отнести Аэрофлот, это да. Отсылка к правилу об авторитетных источниках очень верна, и если вы продолжите мысль, начатую в цитате выше, вы увидите там: «Найдите другие и сверьте. Если несколько источников совпадают и ни у одного из них нет причин для искажения информации (или причины могут быть, но источники заинтересованы по-разному искажать информацию), информация может считаться достоверной. Помните, однако, что мы только пересказываем опубликованное в достоверных источниках, но не добавляем своего мнения». Выше я указал минимум два источника (на самом деле их, конечно, много больше). Вероятно, для того чтобы их игнорировать у вас есть какой-то веский повод. Как говорится в самом же правиле, возможно у учёного или ведущей российской авиакомпании есть причины для искажения информации (и на самом деле раскраску никогда ливреей не называют, а Аэрофлот и господин Труфкин — жалкие маргиналы). Ну или может быть материалы на сайте Аэрофлота поддельны. Так если у вас есть повод эти источники проигнорировать и добавить от себя, что «нет, о боже, никогда и ни при каких обстоятельствах раскраска не называется ливреей» — для этого требуется всё же нечто большее, чем невнятная отсылка к правилу об авторитетности источников.
    • Я бы ещё понял, если бы нахождение этого утверждения в статье оспаривалось бы со ссылкой на ВП:ВЕС. Можно пойти против здравого смысла и начать скрупулёзное взвешивание русскоязычных источников на предмет того, найдётся ли хотя бы в десяти процентах упоминание ливреи. Это долгий путь, но право на существование такой подход имеет. Правда, я догадываюсь, чем он закончится, потому что в текущем виде русскоязычных источников в статье ровно ноль, и любые два из найденных выше, в которых ливрея есть, уже гарантируют нахождение «ливреи» в статье. --D.bratchuk 05:56, 23 апреля 2014 (UTC)
      • А оно именно со ссылкой на ВП:ВЕС и оспаривается, почитайте внимательно. Причём оспаривается не упоминание, а именно создание отдельного раздела, но эта разница, к сожалению, всё время ускользает от понимания топикстартера. Sealle 06:18, 23 апреля 2014 (UTC)
        • Я имел в виду аргументацию анонимного участника, которому отвечал. --D.bratchuk 06:50, 23 апреля 2014 (UTC)
          • Ok, простите. Просто именно этот нюанс я всё пытаюсь донести до заявителя. Sealle 06:57, 23 апреля 2014 (UTC)
            • Ничего страшного, извиняться уж точно не за что. Просто, если вы согласны с тем, что упоминание быть должно, а в статье его нет, было бы куда правильнее и человечнее начать с этого, а не обвинять участника в неконструктивных действиях. А так получается, что вроде вы и на 90% друг с другом согласны, и дело именно что в нюансе, а участник обижен на вас, а вы на него. --D.bratchuk 07:15, 23 апреля 2014 (UTC)
      • Как на мой вкус, то и 10% использований названия в источниках вполне достаточно для упоминания в статье. Вот если бы их было меньше 1%, тогда, действительно, можно говорить о крайне малозначительном варианте, не проходящем по ВЕС. AndyVolykhov ^↔ 06:05, 23 апреля 2014 (UTC)

Комментарий: Поскольку, как обычно и бывает при переносах с места на место, обсуждение пошло по кругу, открою раздел для предложения конкретных формулировок. Иначе мы далеко не продвинемся. Sealle 06:18, 23 апреля 2014 (UTC)

Варианты упоминания слова в статье

1. В преамбуле. При таком упоминании в дальнейшем тексте статьи слово может использоваться как синоним. Раскраска (или ливрея<ref group="прим">[[Жаргон]]изм, используется в лексиконе ряда профессиональных и социальных групп.</ref>) — цветовая схема…
2. Специально созданный раздел. <Кроме слова «раскраска», во многих русскоязычных источниках для обозначения цветовой схемы окраски самолётов применяется также слово «ливрея»>

   На мой взгляд, создание раздела нарушит ВП:ВЕС и потребует источников.Sealle 06:18, 23 апреля 2014 (UTC)

Утверждение про жаргонизм потребует источников, которых, судя по всему, нет. Первый вариант, конечно, правильнее, но без ориссного примечания. AndyVolykhov ^↔ 06:22, 23 апреля 2014 (UTC)

С источниками везде проблема. Топикстартер собирался использовать ссылки на авиафорумы, как доказательство того, что это слово там упоминается. Тот же ОРИСС. Sealle 06:26, 23 апреля 2014 (UTC)

• Коллеги, вроде как большинство согласны, что на подраздел информации не наскребётся. Про жаргонизм лингвистических источников тоже нет. Упоминания и отдельные АИ, в которых раскраску называют ливреей есть, но сверх одного предложения в статью даже толком поместить нечего. Я предлагаю оставить в преамбуле одно предложение со ссылкой на АиФ (выше) и может ещё какой-то источник, что «На профессиональном языке оформление и раскраска самолёта называется „ливрея“» или что-то в таком духе. И, возможно, где-то по тексту статьи в стилистических целях заменять раскраску синонимом. И всё. --D.bratchuk 07:21, 23 апреля 2014 (UTC)

Я бы не возразил. Роман Коротенко 07:30, 23 апреля 2014 (UTC)

• То есть сделать наружную окраску борта – на профессиональном языке это называется ливрея. — отличный источник на понятие профессионального жаргонизма. Sealle 08:18, 23 апреля 2014 (UTC)
  • Как-то избирательно Вы подходите к источникам. Аиф - «отличный источник», а все остальные - всё равно маргиналы? \Роман Коротенко 08:27, 23 апреля 2014 (UTC)
    • Вы остальные слова, кроме отличный источник, в моей реплике прочитали? В который раз пытаетесь спорить с тем, кто Вам не возражает в целом, а только уточняет детали. Sealle 09:14, 23 апреля 2014 (UTC)
      • Да, спасибо за эволюцию от «орфоэпического ужаса» (за который, позвольте напомнить, лично Вы намекали вынести мне Предупреждение) до «не возражение в целом». И я не пытаюсь спорить с Вами в своей фразе выше. Просто указываю Вам, что Вы по непонятной мне причине всякими правдами и неправдами старательно продолжаете борьбу с известным словом в известной статье, пытаясь тем не менее позицировать свою как бы «конструктивность» и «благожелательность». Но конструктивизм Ваш какой-то странный. Уважаемые СМИ с многомиллионной аудиторией используют в своих текстах «ливрею» без всякого пояснения - Вы называете их «авиафорумами». Как только количество АИ достигло размеров, когда игнорировать их уже было бы неприлично - Вы тут же соглашаетесь, что есть среди них «отличный источник», в котором известное слово названо жаргонизмом (хотя на самом деле между профессиональным словом и жаргоном существует очевидная разница). Такое впечатление, что Википедию кое-кто считает своей вотчиной, и считает просто немыслимым чьё-либо вторжение в неё из внешнего мира. Ну почему бы Вам наконец-то не перестать тратить время своё и остальных? Разблокируйте статью, внесите в неё упоминание о варианте «ливрея» - хоть в преамбуле, хоть в подразделе - но только желательно без уничижительных выдуманных дополнений про споттерский жаргон - и да наступит консенсус. //Роман Коротенко 09:55, 23 апреля 2014 (UTC)
        • «орфоэпического ужаса» (за который, позвольте напомнить, лично Вы намекали вынести мне Предупреждение) — это Вы, простите, к кому обращаетесь? Sealle 10:05, 23 апреля 2014 (UTC)
          • Цитирую:

Степень Вашей конструктивности нашла отражение на Вашей странице обсуждения. Могу добавить ещё одно, видимо, напрасно не вынесенное предупреждение за грубейшее нарушение правил ВП:КОНС и ВП:ВОЙ по запросу на ВП:ЗКА. Если Вы считаете, что Ваше поведение облегчит достижение компромисса, то Вы глубоко заблуждаетесь. Sealle 10:46, 21 апреля 2014 (UTC)

Запрос, на который Вы ссылаетесь, содержит жалобу участника Le Grand Bleu на то, что я внёс в известную статью известное слово, и не собираюсь «исправить этот орфоэпический ужас». Очевидно, раз Вы намеревались меня за это санкционировать - значит, разделяете данную формулировку от Le Grand Bleu.///Роман Коротенко 10:47, 23 апреля 2014 (UTC)

• Участник Роман Коротенко, возьмите себя в руки и прекратите путать разных участников, их слова, смысл ряда из которых Вы не понимаете, свои слова и поступки. По запросу, сделанному Вашим оппонентом на ЗКА, я пришёл в статью, на которую ещё полгода назад собственноручно создал перенаправление с названием Ливрея (авиация). Я сделал на СО статьи ссылку на запрос (это, чтоб Вы знали, не означает того, что я подписываюсь под приведёнными там словами, а служит для других участников ссылкой на заявление, которое привело к защите страницы). Далее, ознакомившись с историей правок, я объявил вам обоим, что вы нарушили правило ВП:ВОЙ и объяснил, почему обе ваших учётных записи не будут подвергнуты за это какому-либо наказанию. После этого предложил найти компромиссное решение, с самого начала отметив, что упоминания в статье это слово заслуживает. Вы сразу же выступили за создание раздела, что не выглядело разумным по соображениям ВП:ВЕС, а также с учётом того, что предыдущий внесённый Вами текст был весьма косноязычен. После чего, не поняв многих слов и не прочитав правил, соответствующих ситуации, Вы кинулись в бой, перейдя на личности уже не только оппонента, но и администратора. За что и получили справедливое предупреждение. Далее, не понимая значения ряда слов в обсуждении, и передёргивая мою позицию, Вы написали здесь стену текста. Вопрос: можно ли эти действия назвать конструктивными? Sealle 11:06, 23 апреля 2014 (UTC)
• Я ответил на Ваш вопрос чуть ниже. ||Роман Коротенко 12:39, 23 апреля 2014 (UTC)

Продолжение обсуждения

Давайте по порядку. Я с вами согласен насчёт того, что причин для выделения под это дело отдельного раздела нет. Но вы тоже не передёргивайте, когда говорите о действиях топикстартера, хорошо? Предупреждение за нарушение ЭП, наверное, заслуженное с формальной точки зрения. Но по сути оно было спровоцировано именно вашими неудачными формулировками и действиями. Вы защитили статью и предложили участникам высказаться. Всё ок, всё правильно. И когда он высказался, после первой же реплики, большая часть которой относилась не к подразделу, а к тому простому факту, что ну уж упоминания-то в статье как минимум «ливрея» достойна, и лишь в конце которой говорилось о том, что упоминание это должно было находиться в подразделе «Альтернативное название». Так вот, после первой же реплики вы своим первым же утверждением поставили диагноз: «Я так понимаю, к конструктивному подходу Вы пока не готовы». То, что участник в первую очередь настаивал на упоминании ливреи в статье, вы не услышали. Зато про подраздел услышали очень хорошо и поставили диагноз. Более того, в обсуждении выше топикстартер вообще ничего не сказал про подраздел (!), но вы и тут оценку его действий успели дать «Этот форум — уже третье место, где топикстартер, регулярно нарушая ВП:ЭП, ищет сторонников своей точки зрения.» Так сторонников какой точки зрения ищет топикстартер, а? Кто кого не слышит? --D.bratchuk 07:10, 23 апреля 2014 (UTC)

• Давайте. Не знаю, зачем Вы выбрали для оценки моих действий раздел, где было предложено обсуждать формулировки в статье, но давайте. Да, фраза про неконструктивность на СО была, возможно, лишней. Но здесь как раз эта неконструктивность и проявилась. Вот с чем пришёл сюда топикстартер: моё предложение об упоминании ливреи самолёта - является «явно радикальным», а собственно словосочетание администратор почему-то назвал «варваризмом». Первое — явное передёргивание моей позиции, второе — незнание терминологии и привычка видеть во всех оппонентах врагов и грубиянов. Sealle 07:23, 23 апреля 2014 (UTC)
  • Насчёт не самого удачного места для обсуждения ваших действий - принято. Давайте тогда воздержимся от обсуждения действий участников и сосредоточимся на формулировках, тем самым показав пример конструктивного обсуждения? Я ниже внёс обновлённое предложение, убрав как вариант с разделом, так и вариант с жаргонизмом. --D.bratchuk 07:45, 23 апреля 2014 (UTC)
  • Первое - цитата, вообще-то. С упоминанием контекста. Второе: в Списке варваризмов русского языка Вы видите слово «ливрея»? //Роман Коротенко 07:39, 23 апреля 2014 (UTC)
    • Снова то же самое… Какая же это цитата, если упоминание мной предлагалось внести с самого начала, а радикальным я назвал создание раздела? Про список в викисловаре совсем интересно. Неужели Вы считаете, что подобные списки могут быть исчерпывающими где бы то ни было, а уж особенно в википроекте?? Sealle 07:51, 23 апреля 2014 (UTC)
    • Этот список — не АИ, и явно неполон. Отсутствие в нём слова не значит ничего. Проехали. --D.bratchuk 07:47, 23 апреля 2014 (UTC)

Ситуация то отдаляется от абсурда, то опять возвращается к нему. Ссылки на авиафорумы... У меня по этому поводу вопрос к знатокам:

• Издание «Аргументы и факты» может выступить в роли АИ по применению русского языка? Цитирую: «Почти каждый четвертый голосовавший предложил «разрисовать» самолет в ретро стиле. То есть сделать наружную окраску борта – на профессиональном языке это называется ливрея. Благодаря ливрее, самолеты разных авиакомпаний легко различить как на земле, так и в воздухе».
• Издание «Газета.ру» может выступить в роли АИ по применению русского языка? Цитирую: «А это Air Berlin. У них одна из самых красивых ливрей (ливрея – оформление и раскраска самолета) в Европе».
• Издание «Цензор.нет» может выступить в роли АИ по применению русского языка? Цитирую: «Часто можно встретить понятие „фирменная ливрея авиакомпании“ – это цветовая схема окраски лайнеров авиакомпании».
• Телекомпания «НТВ» может выступить в роли АИ по применению русского языка? Цитирую: «Авиакомпания объявила в Интернете конкурс на лучшую ливрею для самолета».
• «Московский комсомолец», «Ведомости», «Российская газета», «РБК», «Интерфакс», русский «Форбс», «Комсомольская правда», «Лента.ру» - это тоже всё авиафорумы, или это ряд профессиональных и социальных групп, которые русским языком не пользуются, а если и пользуются, то исключительно в виде жаргона?

Пойдём далее. «Аэрофлот», как нам уже объяснили - это маргиналы, которые ни к русскому языку, ни тем более к авиации отношения не имеют. Возможно ли добавить к маргиналам следующих субъектов?:

• Компания «Гражданские самолеты Сухого»
• «Деловой авиационный портал»
• Национальный авиационный журнал «Крылья Родины»
• Главное агенство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)
• Группа компаний РОАНД - Дизайн, инжиниринг и производство для авиации.

Роман Коротенко 07:13, 23 апреля 2014 (UTC)

• В одной книге это есть: «Несмотря на это, наиболее действенным инструментом визуализации брендов авиаперевозчиков являются ливреи самолетов, то есть раскраска их бортов в фирменном стиле авиакомпании». (из книги Труфкин А. С. Особенности стратегических альянсов транснациональных корпораций на современном этапе. - М., 2010. - С. 131.).--Лукас 11:07, 23 апреля 2014 (UTC)
  • Посмотрите обсуждение выше. Ещё на СО я надеялся упомянуть это издание, но оно на самом деле является авторефератом аспиранта-экономиста. Sealle 11:10, 23 апреля 2014 (UTC)
    • Спасибо, действительно туго с источниками для этого понятия. Ничего не ищется по ГуглБуксу (кроме названной книги), по Школяру и др. Разве только проверить по иностранным источникам.--Лукас 11:15, 23 апреля 2014 (UTC)
      • В том-то и фокус, что иноязычные источники тут никак не помогут. Речь именно о переводе-кальке на русский язык. В английском, как тут уже говорилось, это слово означает много чего, в том числе раскраску судов и автомобилей, а вот в русский пришло несколько криво именно в одну область. Рассчитывать же на то, что кто-то из иноязычных лексикологов изучал вопрос особенности употребления данного слова в русском языке, не приходится. Sealle 11:17, 23 апреля 2014 (UTC)

Конструктивизм и деконструктивизм

Вопрос: можно ли эти действия назвать конструктивными? Sealle 11:06, 23 апреля 2014 (UTC)

Так я ж Вам об этом самом и говорю постоянно. Читаем, что значит консенсус:

При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В последнем случае «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников.

После того, как статья была оставлена с названием «Раскраска», в ней имелось упоминание об ливрее, которое благополучно просуществовало полгода. Пока его не удалил участник Le Grand Bleu (который, отметим, активно выступал и против переименования).

• Вопрос №1: Кто нарушил консенсус?
• Вопрос №2: Кого же обещал наказать за нарушение консенсуса администратор Sealle?

Теперь обратим внимание, что означает война правок:

Согласно правилу о соблюдении нейтральной точки зрения, в статье могут и должны быть пропорционально представлены все значимые мнения. Война правок обычно ведётся с прямо противоположными целями — добиться непропорционально большого (или даже исключительного) присутствия версии, угодной стороне конфликта.

Напомню, что я настаивал на присутствии в статье обоих вариантов. Le Grand Bleu требовал удаления из статьи не своего варианта.

• Вопрос №1: Кто преследовал цели, входящие в определение понятия «война правок»?
• Вопрос №2: Кого же обещал наказать за войну правок администратор Sealle?

После этого в ходе им же объявленного разбирательства администратор Sealle молниеносно на 23 минуте диспута вынес решение в пользу одной из конфликтующих сторон (догадайтесь, какой?), оформленное в довольно резких выпадах в адрес другой стороны (догадайтесь, какой?). Администратору Sealle было сказано, что по определению Википедии именно так выглядит Административный восторг.

Восторженный администратор полагает, что присвоенный ему сообществом статус позволяет рефлекторно определять правых и неправых в любом конфликте и беспощадно карать того, кто показался ему виновным.

• Вопрос: Кто тут же был наказан Предупреждением за нарушение этики?

Даже если не принимать во внимание продолжающиеся явные усилия администратора Sealle по дискредитации одной из точек зрения в известной статье, имеющихся фактов вполне достаточно, чтобы задать ещё один вопрос: Почему свою неадекватную интерпретацию правил Википедии администратор Sealle воспринимает, как нейтральную и благожелательную, а противление этому произволу в рамках открытого проекта - деконструктивизмом?

Извините, конечно, за стену текста. \\Роман Коротенко 12:19, 23 апреля 2014 (UTC)

• Теперь действительно всё понятно. Попытка вступить с Вами в обсуждение была ошибочной. Sealle 12:37, 23 апреля 2014 (UTC)
• Может, просто вернуть статью хотя бы к консенсусной версии? Я бы в дальнейшем не был бы против, чтобы ошибки не повторялись. Роман Коротенко 12:44, 23 апреля 2014 (UTC)

Консенсусной версии не существует. Le Grand Bleu 15:40, 23 апреля 2014 (UTC)

RUR 0.02

Ужасающий по объёму конфликт, разгоревшийся выше, заставляет меня написать здесь — выше просто некуда вставить.
Я не очень понимаю, какое отношение Аэрофлот и авиаблоги имеют к лингвистике и русскому языку? Да, слово «ливрея» используется любителями иностранных словечек. Уборщица таджикского происхождения в нашей управляющей компании называется «менеджер по клинингу». Её непосредственный руководитель носит титул «мерчендайзера по клинингу». Следует ли из этого, что в русском языке эти две должности — уборщица и бригадир уборщиков — называются именно так? Лекции всевозможных «коучей по маркетингу» пестрят варваризмами. Но это не значит, что эти люди говорят на русском языке.
Я категорически против вынесения этого варваризма в преамбулу, поскольку это сразу уравнивает правильное и безграмотное название, что недопустимо в энциклопедии.
По поводу недопустимости создания отдельного раздела, насколько я вижу, консенсус уже достигнут. Это не может не радовать.
Я хочу предложить достаточно радикальный вариант, который устроит всех, кроме уважаемого Романа Коротенко. А почему бы, собственно, просто не отказаться от упоминания этого слова в этой статье? То есть вообще отказаться. Давайте на минутку абстрагируемся от конфликта как такового. Что потеряет или не приобретёт статья от такого решения? В ней не будет жаргонного названия описываемого явления. Это плохо? Это делает статью значительно хуже? Это лишает читателя важной информации? Возможно, я необъективен, но мне кажется, это будет самое грамотное решение с точки зрения пяти столпов — это решение, в отличие от всех других возможных вариантов, не нанесёт вреда Википедии. Le Grand Bleu 15:40, 23 апреля 2014 (UTC)

Название статей по церковно-славянски

В последнее время появилось несколько статей с названием на церковно-славянском, где под словом "неделя", подразумевается "воскресенье": Неделя мясопустная, Неделя крестопоклонная, Неделя о слепом. Согласно ВП:СТИЛЬ: "Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле". Не противоречат ли такие названия правилам Википедии? Уже стали появляться фразы, типа: "термин «мясопустная неделя» трактуется и как неделя, предшествующая собственно Неделе мясопустной" (Мясопуст), где в первом случае имеется ввиду современная неделя, а во втором случае воскресенье (церковное название воскресенья). --Лобачев Владимир 07:03, 21 апреля 2014 (UTC)

• Не противоречат. Это не "на церковно-славянском", это просто термин литургики, заимствованный ИЗ церковно-славянского. А вот Мясопуст надо бы сделать статьей о народной традиции, перенеся информацию по литургике в статью Неделя мясопустная - ибо сейчас там явно про два предмета. --Vulpo 08:19, 21 апреля 2014 (UTC)
  • Спорная, хотя и распространённая практика. А перевод на русский названий, в русскоязычной церковной лексике заимствованных из церковнославянского, действительно, в основном не нужен. Ignatus 10:14, 21 апреля 2014 (UTC)
• Разумеется противоречат. Переименовать на русский. MaxBioHazard 11:11, 21 апреля 2014 (UTC)
  • Зачем? Это же термин. Так можно и эктомию в «отрезание» или «вырезание» переименовать (ведь не по-русски же - по-гречески). Эйхер 13:26, 21 апреля 2014 (UTC)
    • Проблема в том, что этот термин совпадает с общеупотребительным словом, имеющим совершенно другое значение. Википедия пишется для неспециалистов, которые в общем случае не будут знать, что "неделя" в каких-то контекстах - это "воскресенье", поэтому нужно писать так, чтобы не вводить читателей в заблуждение. MaxBioHazard 16:20, 21 апреля 2014 (UTC)
      • Неделя (православный календарь) — есть такая статья.--Arbnos 15:58, 21 апреля 2014 (UTC)
      • «термин совпадает с общеупотребительным словом, имеющим совершенно другое значение» — такое бывает. Вот, к примеру, аромат — как это назвать, чтобы не «вводить в заблуждение» читателей, которые «в общем случае не будут знать», что в физике элементарных частиц есть такой термин? DmitTrix 17:35, 21 апреля 2014 (UTC)
        • А зачем Вы поменяли уровень моей реплики? Я её отнёс к началу новой лестницы (если бы кто-то ответил). Аромат - а как ещё назвать?--Arbnos 18:19, 21 апреля 2014 (UTC)
        • Разница в том, что в статье о квантовой физике по контексту у слова "аромат" нет неоднозначности - оно обозначает только свойство частиц. В приведённых в пример статьях такая неоднозначность есть: непонятно, мясопустная неделя - это мясопустная неделя или мясопустное воскресенье? MaxBioHazard 11:03, 22 апреля 2014 (UTC)
          • Тогда как-то так: если данный период времени АИ называют и «мясопустная неделя», и «мясопустное воскресенье», и второй вариант более или незначительно менее распространён, чем первый, то (в интересах узнаваемости) следует назвать статью Мясопустное воскресенье; иначе — Мясопустная неделя. Так что источники в студию.

P. S. Коллега Arbnos, извините за перенос реплики — мне показалось, что вы ошиблись. Больше не буду . А своим примером с «ароматом» я как раз поддерживал вашу точку зрения — что в каждой области знания могут быть свои термины, и их следует использовать, даже если они могут вызвать путаницу у неподготовленного читателя. DmitTrix 16:49, 22 апреля 2014 (UTC)

• Перевод на современный русский возможен только в том случае, когда есть АИ, использующие такой вариант. Владимир Грызлов 19:17, 21 апреля 2014 (UTC)

Есть две статьи: (1) Средокрестная или Крестопоклонная неделя и (2) Неделя крестопоклонная. Никого это не смущает? В первом случае разговор о неделе, во втором случае — о воскрестном дне седмицы. --Лобачев Владимир 13:29, 22 апреля 2014 (UTC)

Humanitarian& и Eozhik

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам#Humanitarian& и Eozhik.

Фил Вечеровский 21:07, 20 апреля 2014 (UTC)

Появилась книга на складе

File:Ahmedov ezgulikka iygrilgan umr.pdf Не знаю, ребят, по мне так АП никто не запрещал. И не похоже, что участник и автор — одно лицо. --higimo (обс · вклад) 02:35, 19 апреля 2014 (UTC)

• «Указанная книга написана не мной» --higimo (обс · вклад) 05:41, 19 апреля 2014 (UTC)
• У меня эта книга (попытка зайти) вызвала не возможность заходить на одну из страниц браузера.--Arbnos 13:20, 19 апреля 2014 (UTC)

• Странно, не возможность пропала.--Arbnos 16:58, 20 апреля 2014 (UTC)

Присоединение Бессарабии, Западной Белоруссии, Западной Украины и Северной Буковины к Советскому Союзу

Коллеги, прошу дать оценку наличию одновременно трех следующих статей:

• Присоединение Западной Украины и Западной Белоруссии к СССР (создана 12 ноября 2006)
• Присоединение Бессарабии и Северной Буковины к СССР (создана 21 июля 2008)
• Присоединение Бессарабии, Западной Белоруссии, Западной Украины и Северной Буковины к Советскому Союзу (создана 26 марта 2014)

Мне кажется, третья статья представляет собой форк двух первых. -- АлександрЛаптев 12:23, 18 апреля 2014 (UTC)

Правильно думаете. Присоединение Западных Украины и Белоруссии было в 1939 году, а Бессарабии и Северной Буковины в 1940 - то есть это разновременные события, а не в один и тот же период. Поэтому должны быть две статьи, а не одна, как и было раньше.--Лукас 12:32, 18 апреля 2014 (UTC)

• Я думаю надо из третьей статьи раскидать информацию по первым двум. Там есть информация, отсутствующая в других статьях. Valentinian 13:32, 18 апреля 2014 (UTC)

• А почему сюда вынесли, а не на страницу обсуждения статьи?--Andre 15:34, 18 апреля 2014 (UTC)

Чтобы привлечь внимание участников. -- АлександрЛаптев 16:18, 18 апреля 2014 (UTC)

Мне все таки кажется, что это не место для таких тем. Насчет статьи, третья статья обзорная. В ней много деталей, которых нет в первых двух.--Андрій 16:33, 18 апреля 2014 (UTC)

Обзорная статья — это, например, статья про Великую Отечественную по отношению к статьям об отдельных военных операциях. А статья «Битва за Москву, Сталинградская битва, Курская битва» — это форк соответствующих статей, а не обзорная статья. Если хотите сделать вклад по данной теме — дополняйте имеющиеся статьи, пожалуйста. -- АлександрЛаптев 16:43, 18 апреля 2014 (UTC)

Но они есть в Википедии.--Андрій 16:51, 18 апреля 2014 (UTC)

• В английской версии Присоединение Бессарабии, Западной Белоруссии, Западной Украины и Северной Буковины к Советскому Союзу называется en:Soviet annexation of the western Ukrainian territories,
• Присоединение Западной Украины и Западной Белоруссии к СССР — en:Territories of Poland annexed by the Soviet Union

• Присоединение Бессарабии и Северной Буковины к СССР — en:Soviet occupation of Bessarabia and Northern Bukovina --Андрій 16:51, 18 апреля 2014 (UTC)

То, что в английской Вики не знают, что Бессарабия и Северная Буковина были отторгнуты от Румынии, а не от «западных украинских территорий», вовсе не значит, что и нам нужно так писать. Оставим это на их совести. -- АлександрЛаптев 17:03, 18 апреля 2014 (UTC)

В enwiki всё прекрасно знают — там статья о территориях, которые в 1939—1940 годах были присоединены (хотя бы ненадолго) к УССР — и разумеется, в этой статье ничего о Западной Белоруссии нет, так что интервики на русскую статью я убрал как некорректную. NBS 20:36, 18 апреля 2014 (UTC)

Да, Молдавия — это, конечно, чисто украинская территория, и в энвики об этом знают. -- АлександрЛаптев 04:00, 19 апреля 2014 (UTC)

Молдавия — молдавская территория.--Arbnos 15:21, 19 апреля 2014 (UTC)

• По-моему, надо третью статью (новую) вынести на удаление согласно ВП:ОМ (при этом первые две можно дополнить информацией из неё). -- Alexander Potekhin -- 05:10, 19 апреля 2014 (UTC)

• Вынес к удалению. -- АлександрЛаптев 04:44, 21 апреля 2014 (UTC)

Итог

Внимание привлечено, дальнейшие обсуждения на ВП:КУ и/или ВП:КОБ. Ignatus 12:36, 21 апреля 2014 (UTC)

Чудесные картины

Оцените, пожалуйста Потапов, Владимир Владимирович. Именования картин мне кажется неверным. Может ли кто-то проверить их все. Возможно, там проблемы с АП. --higimo (обс · вклад) 10:00, 18 апреля 2014 (UTC)

Securitylab.ru

Ребятки, нужно что-то делать с этим. Статья хотя и старательно приведена под формальные критерии значимости, кажется вполне себе лишней. Замечательно, у нас про "Хакер" статьи нет, а про форум среднего пошиба есть. А содержание это вообще пушка, например:

• В 2004 году было обнаружены множественные уязвимости сайта, впоследствии исправленные

Что, где, как исправлены - это все неважно, да, главное же упомянуть. А разгадка одна - больше писать нечего, поэтому все разделы по максимуму заполнены водой, а полезной информации на полабзаца. --95.26.11.226 01:06, 18 апреля 2014 (UTC)

• • Спасибо за наводку, пойду поставлю шаблоны. --higimo (обс · вклад) 03:59, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Не, другая причина: в статье представлены ровно те факты, которые представляли хоть какой то интерес для наших редакторов. В своём рода исчерпывающий портрет ресурса получился. --be-nt-all 16:48, 18 апреля 2014 (UTC)
• Пользуюясь случаем, хотелось бы поднять вопрос о выносе статьи о журнале «Хакер» на ВУС. У меня сейчас нет времени этим заниматься, но совершенно очевидно, что толковую заявку о восстановлении нужно подать. А то это просто недоразумение какое-то. M0d3M 20:15, 18 апреля 2014 (UTC)

Категория:Персонажи без IMDb

Сегодня увидел как участник добавляет imdb_id в статьи о персонажах. В шаблонах {{Карточка персонажа}} и {{Карточка персонажа комиксов}} нет такого параметра. В остальных Вики тоже нет такого параметра. В Викиданных также, о персонажах, нет ничего про imdb_id. В дискуссии с участником Putnik, я высказался против данной категории, так как сам IMDb уже давно не авторитетный источник, а статьи о персонажах там не проверяются вовсе (там есть пометка в виде «The content of this page was created by users. It has not been screened or verified by IMDb staff.»), но коллега высказался, что по этому поводу есть консенсус. Я пишу этот пост в надежде, что консенсус будет изменён в сторону очистки параметра "imdb_id" из статей и расформирования ненужной категории. Spillik 20:36, 17 апреля 2014 (UTC)

• imdb_id для персонажей на Викиданных имеется, см. d:Property:P345 с префиксом «ch». Использование IMDb как АИ действительно неоднозначно, однако эта база очень помогает при поиске информации. Также благодаря ей было исправлено огромное количество проблем с интервиками и не только. Обсуждаемая категория — служебная, скрытая от читателя, вряд-ли она может помешать кому-то. — Ivan A. Krestinin 21:44, 17 апреля 2014 (UTC)
  • Хочу напомнить, что мы сейчас обсуждаем текущий случай с персонажами — не думаю, что по вымышленным персонажам были какие-то разногласия и проблемы, решённые с помощью IMDb. Скрыта для читателей, но уже один участник решился на добавление в каждую статью идентификатора, что было поощрено Putnik’ом, а там их больше 500 (комиксы я выпилил). Я не предлагаю расформировать все схожие категории, а лишь эту, в которых на IMDb уровень полезной информации почти равен нулю. Spillik 22:08, 17 апреля 2014 (UTC)
    • Вернул комиксы. IMDb (как и другие внешние идентификаторы) уже сейчас помогает решать два вопроса: связывание статей в разных разделах и поиск дубликатов в одном разделе. В будущем добавится ещё кросс-выверка фильмографий и «игрографий». В общем, нужны ли ссылки на IMDb в карточках и статьях? Не знаю, нужно обсуждать. Нужны ли ссылки в Викиданных? Однозначно нужны. Категория служит для наполнения Викиданных, и никакой причины её удалять нет. — putnik 13:30, 19 апреля 2014 (UTC)

Деятельность депутата Сидякина в статье о себе

Хочу обратить внимание опытных участников на то, что небезызвестный депутат на протяжении длительного времени проявляет интерес к статье о себе самом. [2] - его крайняя правка, подобных было множество, не все из них корректные. Прошу опытных участников, интересующихся российской политикой, поставить статью в список наблюдения. --Scorpion-811 14:25, 17 апреля 2014 (UTC)

• А не тот ли это депутат, что писал запросы в Роскомнадзор насчёт Википедии? Нет ли тут ВП:СУД? --217.118.95.79 15:55, 17 апреля 2014 (UTC)

  Не слышал про такой запрос. Но если найдёте ссылку - скиньте сюда обязательно. --Scorpion-811 16:09, 17 апреля 2014 (UTC)

  На форуме новостей первая ссылка в теме Экстренные новости. Обнаружен ЖЖ Артемия Лебедева как раз об этом. Даже Роскомнадзор только у виска смог пальцем покрутить от такого «запроса». --Deinocheirus 16:12, 17 апреля 2014 (UTC)

  С чего всё началось --217.118.95.90 16:15, 17 апреля 2014 (UTC)

• Ну, такое не только единороссами практикуется. Посмотрите, например, историю правок в статье Пономарёв, Илья Владимирович. Pavel Alikin 18:12, 18 апреля 2014 (UTC)

Оформление кавычек

Википедия:Опросы/Об оформлении в статьях слов и ссылок с кавычками#Предлагаемый итог. Надеюсь, меня не расстреляют за такое. Я подумал, что раз тут всего лишь анализа нет, то всё в порядке и не нужно создавать новый опрос. Привлекаю внимание, я постарался дополнить итоги типографическими правилами, о которых сам знал. --higimo (обс · вклад) 11:39, 17 апреля 2014 (UTC)

Наброс на тытрубе в сторону Википедии

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Новости.

--El-chupanebrei 10:08, 17 апреля 2014 (UTC)

Передача источника в статье Хазин, Михаил Леонидович

Обращаюсь сюда, так как надежды на конструктивное обсуждение на СО нет. Аноним обратил внимание на то, что в статье мягко говоря "вольно" передан источник. В источнике [3] Хазин упоминается в единственном месте: "... новая книга основателя американского экспертного центра Stratfor Джорджа Фридмана. По степени смелости и аргументированности ее можно сравнить разве что с трудами российских титанов мысли вроде Михаила Хазина и Игоря Панарина." В статье же говорится "Доктор экономических наук Владислав Иноземцев в статье в «Ведомостях» сравнивает работы Хазина и основателя американского частного разведывательно-аналитического центра Stratfor Джорджа Фридмана, при этом оценивает их как «фантастический бред»". По-видимому, так пересказана фраза из совсем другого места статьи "Если бы такая книга вышла в России, я бы не удивился. ... Видимо, все меняется и фантастический бред в чести не только у нас, но и за океаном." Каким надо быть телепатом, чтобы единственное негативное упоминание имени Хазина в статье распространить на все остальные экспрессивные выражения Иноземцева? Смелость трактовки слов Иноземцева впечатляет. Таким образом можно много чего в Википедию засунуть. Аноним подробно изложил аргументы на СО - Обсуждение:Хазин,_Михаил_Леонидович#Что же дальше?, но участники Divot и Pessimist демонстрируют полнейшее ВП:НЕСЛЫШУ, переиначивая аргументы (говорится о чём угодно, но основное - неточность пересказа просто игнорируется), (впрочем данные участники вполне продемонстрировали такой же стиль обсуждения по этой же статье на КОИ по Умланду). Прошу опытных участников подтвердить (или опровергнуть) неприемлемость такой "вольной" передачи источника. Therapeutes 06:21, 17 апреля 2014 (UTC)

Что вас смутило? Иноземцев называет книгу Фридмана "фантастическим бредом" и говорит, что по уровню аргументированности её можно сравнить разве что с Хазиным. Divot 08:43, 17 апреля 2014 (UTC)

Файл с Викисклада

[4] Сайт с материалами, защищёнными авторским правом, страница датирована 7 марта 2014. => [5] Файл под свободной лицензией, авторство якобы за участником, датировано 9 апреля 2014.

Сам я на Викискладе полный профан. Займитесь, пожалуйста, кто-нибудь. Михаил Алагуев (о • в) 13:03, 16 апреля 2014 (UTC)

А вопрос автору вы задали? Вам знакомо правило ВП:ПДН? У вас есть какие-то основания считать, что очевидно персональная свежая фотка, появившаяся месяц назад на сайте мелкой конторки, не является собственностью человека, весь вклад которого в Викисклад - две фотки, сделанные на этой фирме? Вы не обратили внимание на то, что фото на Викискладе имеет разрешение 935x701 пиксель и явно получено кадрированием оригинального изображения, в то время как фото на сайте компании более обработана: сделан ресайз на 450x350 с полным сохранением содержимого кадра? Вы полагаете, вандал-воришка нашёл сайт никому не известной конторы, взял оттуда фото двух мужиков, отмасштабировал его вверх до некруглого числа пикселей с изменением пропорций и залил на Викисклад? 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:2 17:08, 16 апреля 2014 (UTC)

Если всё настолько замечательно, надо одобрять через ВП:ДОБРО. Михаил Алагуев (о • в) 01:24, 17 апреля 2014 (UTC)

Вот и объясните это автору. И кстати, сомневаюсь, что требуется какое-то «добро», пока вы не нашли фотку равного или превышающего качества в интернете. Совершенно очевидно, что залитая на викисклад фотография не является ни копией, ни модификацией фотки с сайта конторы, а вот обратное более чем вероятно. 50.149.111.71 05:44, 17 апреля 2014 (UTC)

Реклама карликовой партии - спойлера за счет Википедии

Файл:Jimmy Wales and Stanislav Aranovich.jpg

Основатель «Википедии» Джимми Уэйлс и председатель «Народной партии России» Станислав Аранович

Уважаемые участники, прошу оценить, насколько этична и уместна реклама политтехнолога и "возглавляемой" им партии-спойлера за счет фотографии с Джимми Уэйлсом. Фотография была сделана 14 декабря 2010, партия создана 11 апреля 2012 год. Гуглится, кстати, эта партия почти исключительно в связи с Википедией. --Slcevg 07:57, 16 апреля 2014 (UTC)

Проблема решается очень просто. — putnik 08:55, 16 апреля 2014 (UTC)

Спасибо. Меня бы за это тут съели, наверное. --Slcevg 09:39, 16 апреля 2014 (UTC)

Патрулирование участника Саша 333

Только сейчас заметил, что участник отпатрулировал статью Флэш (DC Comics)‎, вместе со всем ОРИССом, засевшим там. Также, я обратил внимание на его журнал патрулирования и есть много путрулирований, которые могут сказать, что участник гонится за количеством, а не качеством патрулирования. Прошу участников помочь разобраться. Журнал патрулирования учатника.Spillik 20:53, 15 апреля 2014 (UTC)

• Не вижу ни явных, ни неявных нарушений ВП:ПАТ --be-nt-all 21:04, 15 апреля 2014 (UTC)
  • В заключение обстоятельной дискуссии с участником на моей СО скажу, что не ошибается тот, кто ничего не делает. Саша 333 11:31, 16 апреля 2014 (UTC)

Удаление части статьи «по правилам»

Участник Соколрус использует простую тактику, чтобы методично удалять большие куски статей: проставляет запрос источника на раздел, ждёт две недели, удаляет раздел. Формально участник действует в рамках правил о проверяемости и биографии современников, однако даже строгое правило о современниках говорит лишь о «спорных материала о [ныне] живущих», не говоря уж о разделе «Не доводите до абсурда» в правиле о проверяемости. Удаление достаточно хорошо написанных разделов в вышеприведённой стате иначе как деструктивным поведением назвать сложно. Думал написать участнику, но обнаружил, что прошлое подобное обращение от другого участника было осмеяно. Другие примеры статьей: Солана, Хавьер (запрос, две недели, удаление — при этом действительно спорные утверждения в разделе «Интересные факты» оставлены), Кларк, Уэсли Кэнн (запрос, удаление — удалил сразу после запроса в рамках общего шаблона на запрос источника, опять же, относительно спорные моменты оставлены в статье) etc. —Volgar 09:36, 14 апреля 2014 (UTC)

Мне такая деятельность кажется деструктивной, в итоге ведущей к сильному ухудшению качества онлайн-энциклопедии. ВП:АИ говорит о том, что запросы источников следует проставлять после информации, которая кажется сомнительной. Не думаю, что участник сможет обоснованно ответить на вопрос, почему какие-то моменты биографии Клинтона кажутся ему сомнительными. --lite 09:43, 14 апреля 2014 (UTC)

Все, что я могу сказать по этому поводу, это только низкое качество статей, которые я почистил. Для персон такого уровня совершенно не сложно найти АИ в достаточном количестве. Из-за нежелания ряда участников улучшать проект и стремления "оставить как есть", мы имеем то, что сейчас имеем - к Вики как энциклопедии относятся свысока и насмешливо. А между тем огромное количество людей тратит на нее свои время и силы. Поэтому если сообщество сочтет удаление абзацев без АИ не противоречащим принципам проекта, я данную практику продолжу. И да, куски статьи без АИ вообще мне кажутся сомнительными априори. Я не вижу никакого качества в статьях, написанных без единого источника. Одно дело, что-то малоизвестное, например, какая-нибудь река в глубинке России. Другое дело - ныне живущий американский политик, бывший президент. С уважением. Соколрус 09:46, 14 апреля 2014 (UTC)

Несмотря на то, что я разделяю ваши чувства по поводу потенциального качества статьей, всё же думаю, что можно найти менее деструктивные пути решения проблемы. Например, организация недели поиска и проставления источников, выставление статьи на улучшение или просто поиска этих самых источников самому. —Volgar 10:01, 14 апреля 2014 (UTC)

Я уже давно убедился, что "неделя поиска и проставления АИ" или выставление статьи на улучшение давно неэффективны. Вики завалена стабами без АИ, до которых никому нет дела. Соколрус 10:55, 14 апреля 2014 (UTC)

Одно дело, когда нет источника на фразу "Билл Клинтон заявлял, что русские - недотепы и неучи" или "Билл Клинтон курил марихуану в юности (но не затягивался)". И совсем другое, когда нет сноски на сведения "Уильям Джефферсон Блайт III родился 19 августа 1946 года в городе Хоуп, штат Арканзас.". Расставляя запросы источников подо все подряд, вы действуете как бот, как робот, который не может анализировать смысл написанного, отделять потенциально сомнительные факты от простых биографических фактов, оценивать возможность фальсификации. --lite 15:32, 14 апреля 2014 (UTC)

• Как минимум по статье Солана, Хавьер — откровенный вандализм (все источники на биографию в разделе ссылок). В общем доведение до абсурда и игру с правилами тут по моему глубокому убеждению следует рассматривать как отягощающие. Прошу заинтересованных участников отменить вандальные удаления (если источники на биографию не столь очевидны, добавьте что-нибудь соответствующее в раздел ссылок) а в случае рецедива такие действия участника будут пресекаться не самой краткосрочной блокировкой, о чём я его предупредил. Dixi --be-nt-all 10:42, 14 апреля 2014 (UTC)

  А с каких пор раздел "Ссылки" стал примечаниями к конкретным фактам в статье ? Соколрус 10:46, 14 апреля 2014 (UTC)

  Вот образец энциклопедической статьи. А Солана на пару на Клинтоном - пародии на статью. Соколрус 10:52, 14 апреля 2014 (UTC)

  Перфекционизм это неплохо, но не стоит навязывать свой перфекционизм всем. Подтверждение сноской каждого факта — требования к ВП:ХС/ВП:ИС, «выпиливать» статью по кусочкам только за то что она не соответствует этим требованиям, ещё раз повторяю, это — ВП:Вандализм. Я Вас предупредил. --be-nt-all 11:00, 14 апреля 2014 (UTC)

  Я правильно понял, что если статья не номинирована в ХС, она может быть без АИ ? . Соколрус 11:02, 14 апреля 2014 (UTC)

  Не передёргивайте. В статье Солана, Хавьер АИ на биографию есть. В разделе ссылок. Этого для рядовой статьи достаточно. Что называется, удовлетворительно --be-nt-all 11:20, 14 апреля 2014 (UTC)

  Поддерживаю позицию коллеги be-nt-all. Вернул упомянутые статьи в состояние до деструктивных правок. Sealle 11:25, 14 апреля 2014 (UTC)

  Ок. Но это не отменяет необходимость добавления ссылок на источники там, где их нет. Хотя бы в подвал статьи, в соответствующий раздел. --be-nt-all 11:31, 14 апреля 2014 (UTC)

• такие действия с квадратно-гнездовыми запросами на любой тезис без сноски для участника характерны. --Pessimist 13:23, 14 апреля 2014 (UTC)

  А это вообще напоминает деятельность Ромикса, которая, если мне не изменяет память, закончилась блокировкой. --lite 15:28, 14 апреля 2014 (UTC)

  70 запросов подряд в одну статью не расставлял даже Ромикс.--Pessimist 17:23, 14 апреля 2014 (UTC)

  История Эстонии выставлена на рецензию.--Arbnos 21:53, 14 апреля 2014 (UTC)

  Это не имеет отношения к проблеме, я тех пор статью почти полностью переписал. Но эти деструктивные запросы висят по сей час в выделенных специализированных статьях Создание Эстонской Республики, Эстонская Республика (1920—1940 годы), Присоединение Эстонии к СССР и Восстановление независимости Эстонии. --Pessimist 13:45, 16 апреля 2014 (UTC)

  Действительно это скользкая дорожка такое массовое проставление запросов на АИ, я ещё в качестве примера могу вспомнить и привести Anadolu-olgy, который подобным занялся, и в итоге скатился до бессрочной блокировки.--Erokhin 19:10, 16 апреля 2014 (UTC)

• Dejavu. Парадоксально с противоположным результатом, хотя там в пример приводили именно СОВР. MaxBioHazard 13:28, 14 апреля 2014 (UTC)

Рейтинги в звёздах

С одним из участников у меня возник небольшой спор относительно использования шаблонов рейтинга. Коллега утверждает, что де «не принято использовать шаблон для данных с IMDb, они меняются» и «Шаблон создан для ссылок на оценки критиков». Не смотря на то, что я уже очень долгое время читаю всевозможные архивы различных обсуждений, опросов и т.д я не могу вспомнить, что где либо был зафиксирован консенсус по поводу границ использования данных шаблонов. А практика их использования (тут пример исп. шаблона рейтинга с 10 звёздами) показывает совсем другое отношение сообщества к этому: их активно используют и для IMDb и для других сайтов. Что я считаю консенсусом за использование этих шаблонов для пользовательских рейтингов (см. второй абзац соответствующего правила).

С одной стороны мне понятна позиция коллеги по этому поводу, но с другой стороны имеется совершенно противоположная практика их использования, плюс к тому же я не согласен с неавторитетностью данных оценок. Отдельный голос отдельного пользователя неавторитетен, однако именно на их основе составляются всяческие «Топ 100 лучших фильмов по версии ...» или Топ 250. С точно таким же успехом можно заявлять, что рейтинги телесериалов по количеству их посмотревших неавторитетны, ведь пускай новую серию посмотрело семь миллионов человек, но кто все эти люди, это «неавторитетные данные».

Отдельно вопрос о том, что рейтинги постоянно меняются. Да, они меняются, но на десятые доли целого числа. Допустим на этой неделе 7.3, ещё через две 7.2, это неважно, так как вышеупомянутые шаблоны любой рейтинг не равный целому числу преобразуют в половину звёздочки. Т.е без разницы какой рейтинг 7.2 или 7.3, будет показываться семь с половиной звёзд. А на одну целую рейтинги меняются очень даже не часто.

Одним словом я прошу показать мне где был зафиксирован консенсус по поводу использования шаблонов рейтинга. Или, если этого не было, сформировать его здесь. — Morrfeux 21:28, 12 апреля 2014 (UTC)

P.S Я знаю, что некоторым участникам проблема может показаться мелким оформительством, однако даже по этому поводу возникают конфликты и это один из способов их решить. — Morrfeux 21:28, 12 апреля 2014 (UTC)

• Как нельзя кстати упомянуто правило ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Как по мне, несколько сотен неопытных участников сделали оформительскую плюшку, которая изначально создавалась с другой целью. Кто хотел её использовать, но не имел четких указаний, тоже перенял особенность (ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО). Считаю, что пора делать на эту тему опрос и в случае чего принимать изменения в ВП:ОС. А может более специализированные гайды. Например, у анимешников такая проблема существует и я тоже вставлял шаблон с оценками. Тогда я не знал для чего это использовалось. Потом, например, GFox написал мне, что на самом то деле этот шаблон для раздела критики (у анимешников шаблон заточен на оценки именно зрителей отметившихся на world-art, например). Я предложил удалить его из статей, где критика вообще не описывается, на что получил резкий очередной отказ и окончательно разочаровался в них. Надеюсь, подобная тема улучшит качество статей, заставляя дополнять статью критикой, прежде чем добавить очередную оформительскую плюшку, чем пойдет на поводу тех, кто заливает обложки любимых фильмов, считая, что статья теряет что-то без иллюстраций, нежели без описанных критических отзывов. --higimo (обс · вклад) 22:08, 12 апреля 2014 (UTC)

У анимешников там своя атмосфера :D Spillik 22:17, 12 апреля 2014 (UTC)

«А практика их использования (тут пример исп. шаблона рейтинга с 10 звёздами) показывает совсем другое отношение сообщества к этому: их активно используют и для IMDb и для других сайтов. Что я считаю консенсусом за использование этих шаблонов для пользовательских рейтингов (см. второй абзац соответствующего правила).» — я не вижу здесь апеллирования к примерам неудачных аргументов приведённым в этом эссе, я его прочитал уже давно, а вчера ещё раз перечитал. Я говорю о консенсусе их использования, об общей практике, а не «вот в других статьях можно, а почему нельзя здесь». Если это обсуждение покажет, что опрос есть смысл провести, то я его обязательно проведу, или его проведёт кто либо другой, если ему это покажется необходимым. — Morrfeux 22:39, 12 апреля 2014 (UTC)

Да, вы вот кстати тоже говорите «...несколько сотен неопытных участников сделали оформительскую плюшку, которая изначально создавалась с другой целью.» — где говорится для чего шаблоны рейтинга изначально были придуманы ? От вышеупомянутого коллеги я так и смог получить ответ на этот вопрос. — Morrfeux 02:05, 13 апреля 2014 (UTC)

• Всегда использую шаблончик со звёздочками вместе с IMDB. У фильмов, которым уже несколько лет, этот рейтинг меняется очень редко и, как сказано, на десятые доли. Другое дело со свежими фильмами, но в таких случаях я дописываю (по состоянию на 32 мартобря 2999 года). --Анатолич1 04:35, 13 апреля 2014 (UTC)

• Всегда относился к рейтингам в виде количества звездочек, как к малополезному украшательству статей. Основная оценка фильма качественная, а не количественная. А IMDB вообще неавторитетный источник по части оценки фильма, так что тем более непонятно — зачем его приводить. - Saidaziz 14:03, 13 апреля 2014 (UTC)

  Однако результат политика на выборах, составленный из неавторитетных мнений отдельных избирателей, мы включаем в статьи. AndyVolykhov ^↔ 16:45, 13 апреля 2014 (UTC)

  Без примера непонятно. Я с ходу не нашел примера использования шаблона «рейтинг» в статьях о политиках. — Saidaziz 06:07, 14 апреля 2014 (UTC)

  Чем результат политика на выборах принципиально отличается от рейтинга? AndyVolykhov ^↔ 11:07, 14 апреля 2014 (UTC)

  Смотря какой результат политика. Если это процент проголосовавших за него (его партию) — это объективная оценка. Если оценка того, насколько он хороший-плохой, честный-нечестный, то это субъективная оценка. Объективную оценку возможно имеет смысл визуализировать звёздочным рейтингом в статье. Субъективная оценка вряд ли того заслуживает. Однако я пока не видел статей о политиках с шаблоном «рейтинг» и не понимаю о чём вы говорите. - Saidaziz 03:55, 15 апреля 2014 (UTC)

  Объективную оценку возможно имеет смысл визуализировать звёздочным рейтингом в статье — Диаграммой её надо визуализировать или графиком, если результатов больше одного, как у Жириновского или там Зюганова. А если один — то вообще никак не надо. «На выборах президента Бендураса в 19лохматом году набрал 0,35% голосов» можно и буквами написать. Фил Вечеровский 20:18, 15 апреля 2014 (UTC)

  Это капец какой-то :D Причём тут политики вообще?) Участник говорит о рейтингах фильмов в статьях же... Spillik 20:23, 15 апреля 2014 (UTC)

• Очевидно, что используют шаблон активно и для подобных IMDb и ТухлыеТоматы сайтов. Повторяю чьё-то предложение, затерявшееся в архивах, не ставить их, если проголосовало менее 1000 анонов (так на большинство англояз. фильмов, присутств. в ВП, голосов примерно больше 3000).--Philip J.1987qazwsx 18:42, 16 апреля 2014 (UTC)