Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

217.118.78.88

217.118.78.88 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандальные правки в статье Атбасар Веденей 15:12, 5 марта 2015 (UTC)

Черновик

Прошу вернуть страницу Участник:95.25.183.107/Черновик.--128.72.138.14 15:11, 5 марта 2015 (UTC)

Кротик-вернуть статью.

Прошу Восстановить статью кротик в виде редиректа на Крот (мультфильм).--128.72.138.14 13:50, 5 марта 2015 (UTC)

Итог

Защита стоит не зря. Тут мы защиту обсуждать не будем. --Bilderling 14:48, 5 марта 2015 (UTC)

• Защита была и поставлена как раз от этого участника, которого уже целыми IP диапазонами блокируют. Вчера была последняя блокировка 95.26.91.0/24 диапазона. -- Q-bit array 15:04, 5 марта 2015 (UTC)

Оспоренный итог.

тогда прошу поместить на страницу Википедия:Снятие защиты.--128.72.138.14 15:04, 5 марта 2015 (UTC)

Всё ж будет толковым создать редирект...--128.72.138.14 15:14, 5 марта 2015 (UTC)

• Заблокируйте, в конце концов, эти диапазоны надолго, сколько можно бегать за этим недоразумением. 78.25.123.167 15:17, 5 марта 2015 (UTC)

Просьба остановить войну правок

В статье Убийство Бориса Немцова началась война правок и немотивированные удаления больших массивов текста с АИ (особо обращает на себя внимание поведение RussianUser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник Inal31 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) также активно занялся «чистой статьи от мнений политиканов», но, вроде, после предупреждения пока перестал. Запрос о полузащите статьи уже подан некоторое время назад, но без эффекта. Возможно, требуются и более активные меры. --Inversitus 12:56, 5 марта 2015 (UTC)

Я обращаю внимание, что участники восстанавливают текст, который просто несёт неверную информацию, часть текста совершенно не соответствует источникам. RussianUser 12:59, 5 марта 2015 (UTC)

Часть указаний не ложность информации на СО, часть была в комментариях в правках. Участники ни слова в ответ не сказали, но информацию восстанавливают. RussianUser 13:01, 5 марта 2015 (UTC)

Присоединяюсь к просьбе топик-стартера. Участник RussianUser введет откровенную войну в статье, использует ее как трибуну, не желает идти на консенсус (и даже учавствовать в обсуждениях), совершенно игноирует предупреждения. Прошу вмешаться. Миша Карелин 13:09, 5 марта 2015 (UTC)

• На СО участником RussianUser добавлены прямые указания на то, что именно в корне неверно написано, какие именно фрагменты, в чём расходятся с источником. Ответа так и нет. Vulpes 13:12, 5 марта 2015 (UTC)
• Я указывал на совершенно некорректную передачу источников ещё вчера. Никаких возражений, только один участник сказал "спасибо". Сегодня смотрю - идёт война правок за восстановление этой информации. Vulpes 13:15, 5 марта 2015 (UTC)
  • Коллега, это оправдывает удаление огромных массивов текста, манипулятивные переносы информации из одного раздела в другой, регулярные откаты и т.д.? По-моему, нет. Если в статье есть точечные неточности или некорректная атрибуция, эта проблема решается не так. --Inversitus 13:14, 5 марта 2015 (UTC)
    • Коллега, я не оправдываю войну правок. Да, воевать всё равно не надо (хотя непонятно, как редактировать статью при пушинге и отстранении администраторов). Что касается удаления текста - не видел удалений больших содержательных фрагментов. Или Вы тот текст, который я вчера удалял (написанный якобы по Коммерсанту). Так там вовсе не то, что внесено в статью. Например, в одном из фрагментов вообще нет о версии (кто причастен), а только пересказываются обстоятельства. А помещается в раздел о причастности власти. Vulpes 13:20, 5 марта 2015 (UTC)
      • Коллега Vulpes, я предлагаю вам в первую очередь "ознакомится" с действиями участника RussianUser в статье. Думаю, после этого ваше мнение сильно изменится. Миша Карелин 13:25, 5 марта 2015 (UTC)
        • Я вижу, что участник горячится. Но каких-то ужасных нарушений НТЗ с его стороны не наблюдаю. Посмотрел одну из ссылок, на которую он указал. По-моему, он прав - в источнике нет про причастность властей. Всё не проверял. Vulpes 13:30, 5 марта 2015 (UTC)
  • Кроме того, обратите внимание на то, как выглядит статья после правок этого участника. В разделе "Версия о причастности российской власти" он делает правки, после чего раздел становится очень однобоким и ненейтральным. Миша Карелин 13:20, 5 марта 2015 (UTC)

А вообще у меня предложение к администраторам. Либо какой-нибудь администратор возьмёт на себе роль посредника, через которого только и будет вносится новая информация (кроме оформительской) в спорные разделы. И, естественно, будет вычищено много из уже внесённого. Ну или совсем простой вариант (так как вряд ли кто-то за это возьмётся. Просто пока не устоится (недели две) спорные разделы просто удаляются (скрываются) и их воссоздавать запрещается. А пока будем постепенно писать спорные разделы в черновиках проверяя информацию. Статья от этого ничего существенного не потеряет. Vulpes 13:26, 5 марта 2015 (UTC)

• Пару дней назад моё скрытие раздела о сакральной жертве вы довольно быстро отменили ;) А вообще, откровенно агрессивные правки RussianUser, по-моему, эту цель и преследуют - cкрыть побольше информации, интересной читателю, до поры до времени. --Inversitus 13:29, 5 марта 2015 (UTC)

  А Вам не кажется, что скрывать мнения одной стороны (причём наиболее распространённое), но оставлять мнение другой - это явно не то, что надо делать? Я то предлагаю всё скрыть. А что касается скрытия информации, что-то я так и не понимаю, о какой именно информации речь. По-моему, там как минимум половина "скрытой" информации - это то, что ещё вчера я обнаружил как фальсификацию (возможно, неумышленно возникшую) и что указано уже сутки на СО и возражений нет. Укажите на СО, пожалуйста, что именно из удалённой информации Вы считаете верным. Vulpes 14:30, 5 марта 2015 (UTC)

Итог

Участник RussianUser заблокирован администратором на срок 1 день за нарушение правила трёх откатов, участник Миша_Карелин предупрежден о нецелевом использовании функции быстрого отката. Остальных участников войнушки также предупреждаю, что это контрпродуктивный путь и советую найти посредника. --El-chupanebrei 13:36, 5 марта 2015 (UTC)

Коллеги, El-chupanebrei, конечно, остановил войну правок, но на ненейтральной и неконсенсусной версии основного «воина», который на данный момент заблокирован. Более добропорядочные участники, конечно, могли бы восстановить статус-кво (хотя бы последнюю отпатрулированную версию), но будет лучше, если это сделает администратор, чтобы это не было расценено как продолжение войны правок. El-chupanebrei очень невовремя ушёл в оффлайн. Просьба сделать это поскорее, потому что поверх этой версии накапливаются другие правки, что затруднит патрулирование. В случае отсутствия реакции буду вынужден сделать это сам (в первую очередь по вышеуказанным техническим причинам), но хотелось бы, чтобы всё было в рамках приличий. --Inversitus 15:08, 5 марта 2015 (UTC)

Герр Майор

Герр Майор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Спам - массовое добавление ссылок на коммерческий сайт [1]. -- Q-bit array 11:27, 5 марта 2015 (UTC)

• Да ещё вандализм на ЗКА: [2]. -- Q-bit array 11:41, 5 марта 2015 (UTC)

Виноват, прошу прощения. Спасибо за подсказку, впредь буду внимательней. С уважением, Герр Майор 11:54, 5 марта 2015 (UTC)

• Рад, что Вы осознали ошибку. Пожалуйста ознакомьтесь с правилами Википедии о внешних ссылках: Википедия:Внешние ссылки и Википедия:Авторитетные источники. Правила о ссылках в статьях являются одним из самых частых источников конфликтов новичков, не знающих правил, с более опытными участниками и администраторами. -- Q-bit array 12:15, 5 марта 2015 (UTC)

Итог

Я удалил ссылки, т.к. магазин автозапчастей авторитетным источником явно быть не может. Т.к. участник понял свою ошибку, я полагаю административных действий не требуется. --Sigwald 14:20, 5 марта 2015 (UTC)

Кориоланыч

Кориоланыч (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) участник имеет кучу предупреждений за нарушение АП и одну блокировку за то же. Сегодня он продолжает заливку в проект ворованных текстов - так, первая версия От зари до зари (фильм) сегодня была удалена, администраторы могут проверить, является ли он её автором. Хирт, Ал, как можно видеть при внимательном рассмотрении текста, своровано с пиплз.ру, а не переведено из англовики, как гласит поставленный им шаблон, но, с другой стороны, сами пиплз.ру видимо утащили текст именно из англовики. Та же проблема с АП и в Джо и Макс (как минимум на момент создания), здесь шаблон на СО статьи выглядит гораздо более наглым враньём. 217.119.26.228 11:18, 5 марта 2015 (UTC)

• Oт зари дo зари была пeрeписана, Виктoр удалён, Хирт пeрeвeдён с англoвики, а Джo и Макс я лишь начал пeрeвoдить. Ну да ладнo, наброcаю свoими слoвами, чтoб нe былo вoпрoсoв.--Стив Огризович 11:29, 5 марта 2015 (UTC)
  • В хирте есть фразы, выдающие его происхождение с пиплз.ру, а не из англовики. Если уж воруете, так делайте это хотя бы аккуратно, чтобы не попадаться. 217.119.26.228 11:32, 5 марта 2015 (UTC)

Оскорбления

Просьба принять меры по поводу [3]. Тара-Амингу 11:04, 5 марта 2015 (UTC)

Итог

Сутки. --V.Petrov^(обс) 11:13, 5 марта 2015 (UTC)

Delkey

Delkey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандализм обсуждений. 78.25.123.190 08:43, 5 марта 2015 (UTC)

Итог

В 10:19, 5 марта 2015 (UTC) участник Delkey был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "бессрочно" (вандализм обсуждений) --BotDR 10:19, 5 марта 2015 (UTC)

ТК АПК

ТК АПК (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя участника + самопиар на ЛС. -- Q-bit array 07:56, 5 марта 2015 (UTC)

Итог

В 08:22, 5 марта 2015 (UTC) участник ТК АПК был заблокирован администратором TenBaseT на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное) --BotDR 08:22, 5 марта 2015 (UTC)

Колян АКА Никан

Колян АКА Никан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок в статьях Торрес, Фернандо и Дзюба, Артём Сергеевич. На комментарии не реагирует. — SerYoga 22:31, 4 марта 2015 (UTC)

Итог

Статьи защитил на неделю от правок, вернул к "довоенной" версии, участника предупредил. TenBaseT 08:16, 5 марта 2015 (UTC)

Просьба сократить срок защиты до трёх дней, т. е. до следующего обновления данных во время ближайших туров испанского и российского чемпионатов. — SerYoga 09:11, 5 марта 2015 (UTC)

Троллейбусник

Троллейбусник (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает войну с Тара-Амингу (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по поводу вывешивания в ВП автобусных маршрутов. Ранее за это предупреждался и блокировался. — Maksim Fomich 22:03, 4 марта 2015 (UTC)

Итог

В 03:41, 5 марта 2015 (UTC) участник Троллейбусник был заблокирован администратором Тара-Амингу на срок "1 неделя" (деструктивное поведение) --BotDR 03:41, 5 марта 2015 (UTC)

Чавчавадзе, Илья Григорьевич

В статье Чавчавадзе, Илья Григорьевич упорный анонимный пушинг с элементами вандализма (например ссылка на современную историографию заменяется на "распространение мнения в среде википедистов". Bagum 21:58, 4 марта 2015 (UTC)

Итог

Пока неделя полузащиты. TenBaseT 08:48, 5 марта 2015 (UTC)

Classic-hypnos, спам, ВП:СУД

Участник кросспостит 11 кб удаленной статьи по страницам обсуждения, смысловая нагрузка очевидна - пиар и увековечивание персоны, не проходящей по критерию значимости. Угрозы созданием проблем офф-вики [4]. Просьба заблокировать, зачистить спам, или можете заставить меня - мне еще полчаса делать точно нечего. --Van Helsing 20:56, 4 марта 2015 (UTC)

Уважаемые Администраторы! Прошу оценить правомерность удаления статьи Пирогов Алексей Геннадьевич администратором: -El-chupanebrei Считаю деятельность данного администратора предвзятой и не объективной в отношении темы гипноза и размещения мной статьи, соответствующей всем параметрам данной тематики и данной персоны. Предоставляю доказательства внизу по тексту: (Косспостинг убран. NBS 09:50, 5 марта 2015 (UTC)) Classic-hypnos 20:19, 4 марта 2015 (UTC)

• Пора ему в бессрочку. Без массового гипноза всех ПИ и админов разом это в проект все равно не пройдет. 78.25.122.254 03:56, 5 марта 2015 (UTC)
  • Ну или джимбу охмурить

• Van Helsing, пусть вот эта ссылка придаст вам смелости в очистке спама: [5] --Fedor Babkin ^talk 08:54, 5 марта 2015 (UTC)
  • Все проспал :( Где-то почистили, на ВС и ОАД в хайдеры убрали. --Van Helsing 09:52, 5 марта 2015 (UTC)
  • Спасибо за ссылку. На редкость уникальный у них гадюшник, у этих гипнотизёров. --Andres 10:06, 5 марта 2015 (UTC)
    • Материал ценен тем, что отмечает идентичность персонажа множеству других, описано у Росса в Warning signs, прям 1 в 1 попунктно, и схожестью деформации мышления у жертв последователей --Van Helsing 11:15, 5 марта 2015 (UTC)

Итог

Участник заблокирован бессрочно. NBS 09:50, 5 марта 2015 (UTC)

192.36.199.133

192.36.199.133 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм - удаление текста и вставка текста из английских статей. -- Q-bit array 19:06, 4 марта 2015 (UTC)

Итог

В 19:10, 4 марта 2015 (UTC) участник 192.36.199.133 был заблокирован администратором Jackie на срок "1 неделя" (вандализм: удаление содержимого) --BotDR 19:10, 4 марта 2015 (UTC)

Сергей Олегович

Сергей Олегович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ака KW начал с войны правок за ОРИСС в статье Истина. Диффы в Обсуждение участника:Сергей Олегович#Предупреждение 03.03.2015, там же попытки разъяснить участнику создаваемые им проблемы. На странице обсуждения участник получает претензии и вопросы, отвечает с утреннеконьячной риторикой «Надеюсь, в дальнейшем вы будете действовать по правилам. — KW 10:53, 4 марта 2015 (UTC)». Получает рассмотрение его ответа от меня, просьбу удалить обвинения и обширное и очень взвешенное пояснение от Викидим. Отвечает просьбой о минуте молчания, на отмену НЕФОРУМа реагирует отменой. Участник мне знаком из УКР, где выдавал технический итог за содержательный, причем настойчиво это делал и после указаний, что ему известно, где содержательный итог, был заблокирован за деструктивное поведение. Просьба как-то на участника повлиять, действия участника оттягивают силы и эмоции. --Van Helsing 18:53, 4 марта 2015 (UTC)

Ukupnik1488

Ukupnik1488 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандальный вклад и провокационный ник. Лес 18:09, 4 марта 2015 (UTC)

Итог

Сделано. — Jack 18:12, 4 марта 2015 (UTC)

Итог

В 18:11, 4 марта 2015 (UTC) участник Ukupnik1488 был заблокирован администратором Jackie на срок "бессрочно" (новый участник с провокационным вкладом) --BotDR 18:12, 4 марта 2015 (UTC)

Бодров, Сергей Сергеевич

Целесообразно скрыть. --Leonrid 14:52, 4 марта 2015 (UTC)

Итог

Сделано другим участником. — Jack 18:12, 4 марта 2015 (UTC)

95.26.91.248 - Экспериментатор

95.26.91.248 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
После долгого отсутствия, экспериментатор снова вернулся. Хорошо знакомый участник, которого уже многократно блокировали целыми IP диапазонами. Судя по вкладу, собирается снова создавать статьи Кротик или Кротик. или на худой конец Инкубатор:Кротик. Ну а если не получится, то всегда есть запасные варианты: Дикобразов + Сахи + Дриолестес. -- Q-bit array 13:58, 4 марта 2015 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге OneLittleMouse за оперативную блокировку диапазона. -- Q-bit array 19:08, 4 марта 2015 (UTC)

Шаблон "Спецподразделения министерства внутренних дел Украины"

Шаблон "Спецподразделения министерства внутренних дел Украины" недоступен для редактирования.

В шаблоне (в разделе "Спецподразделения патрульной службы особого назначения") приведена ссылка на отсутствующую статью "Полтава (батальон)", в то время как соответствующая статья уже создана - Полтава (батальон МВД Украины). На основании вышеизложенного, просьба внести соответствующее изменение в шаблон или изменить параметры шаблона, сделав его доступным для редактирования Shadowcaster 11:45, 4 марта 2015 (UTC)

Итог

Он доступен, журнал защиты пуст. Ссылку поправил. -- dima_st_bk 11:49, 4 марта 2015 (UTC)

Jasur Alimbekov

Jasur Alimbekov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вносит информацию, нарушающую ВП:СОВР. Ранее мною уже предупреждался за это. Прошу проконтролировать.--Майлз 189^обс 10:51, 4 марта 2015 (UTC)

Продолжает свою деструктивную деятельность только теперь уже другого характера. Прошу вас отреагировать как можно скорее. Я устал с ним бороться.--Майлз 189^обс 10:58, 4 марта 2015 (UTC)

Итог

Заблокировал. — Jack 12:35, 4 марта 2015 (UTC)

Участник Higimo и ВП:ЭП

Higimo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Систематические нарушения ВП:ЭП. Я уже участника несколько раз просил быть вежливее, но он продолжает. Также, если Вы посмотрите в его описания правок, там сплошной менторский тон (вместо объяснения причин той или иной правки). О нарушении ВП:ЭП (менторском тоне в комментариях к правкам) его уже предупреждал другой участник только что, 23 февраля: [6].

Примеры комментариев к правкам из последних:

• [7] «да нахер так сложно то?»
• [8] «палехче, братик»
• [9] «ответ. я хз чем вы руководствуетесь, но ответил всем сразу. Древовидная структура комментов явно не для вас.»
• [10] «ну епт, уже лет 15 это нарицательно»
• [11] «падаваны, блин»

Я не хотел обращаться сюда, но вот это последняя капля [12]:

• «даже идиот по внутренней ссылке догадается пройти»
• «Нянчится с такими кадрами и выделять ему важное в посте уже задолбало».

Также, поскольку мои встречи с участником начались со статьи про Хайда, загляните сюда:

• Обсуждение:Хайд (музыкант)#Отмена правки higimo
• Википедия:Форум/Вниманию участников#Хайд (музыкант)

В той статье участник пытался сначала силой провести свои изменения (ВП:ВОЙ), а теперь ВП:КРУГ и ВП:ПАПА. Честно говоря, он просто отнимает время, и для меня это ВП:ДЕСТ. (Я же ему сказал, что его изменения либо неверны, либо просто ухудшают статью. Но он продолжает по кругу. И слова другого участника про то, что его транскрипция неверна, он тоже ВП:НЕСЛЫШИТ.) --Moscow Connection 10:51, 4 марта 2015 (UTC)

Итог

Мдя. Как наставник коллеги Higimo позволю себе подвести итог. На Higimo наложен топик-бан, заключающийся в запрете описания своих правок, отличающегося от стандартных. Иными словами ему следует для описания правок использовать исключительно стандартные кнопки. Отсутствие описания не возбраняется. Фил Вечеровский 17:59, 4 марта 2015 (UTC)

@Фил Вечеровский: не следует -> следует (?) --Hercules 18:06, 4 марта 2015 (UTC)

Да, разумеется. Фил Вечеровский 19:35, 4 марта 2015 (UTC)

Восстановить статью в ЛП

Прошу восстановить статью Лившиц, Рудольф Львович в моё личное пространство для доработки. Axakov 10:30, 4 марта 2015 (UTC)

Итог

Восстановлено. --Deinocheirus 12:38, 4 марта 2015 (UTC)

Султанов, Мухтар Насруллаевич

Прошу восстановить удалённую мной страницу. При подведении итога пропустил один источник, который существенно меняет дело. Carpodacus 09:39, 4 марта 2015 (UTC)

Итог

Сделано --V.Petrov^(обс) 09:59, 4 марта 2015 (UTC)

Cimberlyclark

Cimberlyclark (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандализм - удаление текста из статьи Дмитракова, Ирина Михайловна. -- Q-bit array 08:34, 4 марта 2015 (UTC)

Итог

Обработан. --V.Petrov^(обс) 10:00, 4 марта 2015 (UTC)

Просьба проверить статью в инкубаторе

Большая просьба проверить статью для переноса в основное пространство википедии. Уже около 4х месяцев постоянно ставлю на проверку, но ее все еще не проверяли. Буду очень благодарна. Инкубатор:МОНРО (обс. · история · журналы · фильтры)

Koroleva.mmasha 06:40, 4 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалил как страницу, целиком состоящую из рекламы. Джекалоп 13:43, 4 марта 2015 (UTC)

37.110.50.130

37.110.50.130 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
После того, как месячная блокировка этого статичного IP истекла, Андрей Сырников снова добавляет себя любимого в статьи о киберспорте. Надо снова заблокировать на пару месяцев. -- Q-bit array 05:13, 4 марта 2015 (UTC)

Итог

Нехай до осени отдыхает. Полгода. --V.Petrov^(обс) 06:18, 4 марта 2015 (UTC)

Pandar097

Pandar097 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — новый участник с вандальным вкладом. С уважением, -- Baden-Paul 00:41, 4 марта 2015 (UTC)

Итог

Torin обессрочил. TenBaseT 08:13, 4 марта 2015 (UTC)

188.123.232.201 ВП:ВАНД

Вандал 188.123.232.201 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Нельзя ли убрать его вклад (правка правка правка и др.)? С уважением, --Olgvasil 22:47, 3 марта 2015 (UTC)

Итог

Они и так откачены, а для их скрытия из истории нет причин. Анонима заблокировал, т.к. 3 дня подряд с одного адреса вандалил. — Jack 22:56, 3 марта 2015 (UTC)

Митька-Питька

Митька-Питька (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандализм. На предупреждения не реагирует. -- Q-bit array 20:13, 3 марта 2015 (UTC)

Итог

Уже.--Torin 20:27, 3 марта 2015 (UTC)

Прошу обратить внимание на ещё одно совпадение имён:

• Участник D2 Racing Russia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Статья D2 racing (обс. · история · журналы · фильтры)

Майлз 189^обс 19:34, 3 марта 2015 (UTC)

Итог

Torin заблокировал рекламщика.--Майлз 189^обс 21:13, 3 марта 2015 (UTC)

Участник Frutti-mytti

Frutti-mytti (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Практически весь вклад участника - десятки бессмысленных правок. примеры: [13], [14], [15], [16] и многие другие. --Ильдар.1981 19:28, 3 марта 2015 (UTC)

Итог

Ни одна из приведённых правок не нарушает правил проекта. Административное вмешательство не требуется. Джекалоп 13:46, 4 марта 2015 (UTC)

Stroybooking

Stroybooking (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Рекламный ник и вклад. См. — Stroybook (обс. · история · журналы · фильтры).--Майлз 189^обс 18:04, 3 марта 2015 (UTC)

Итог

Участник обессрочен администратором Torin.--Майлз 189^обс 19:31, 3 марта 2015 (UTC)

Война правок

Математический маятник --Sergei Frolov 18:00, 3 марта 2015 (UTC)

Итог

Участник SupremeFormula был заблокирован администратором Vajrapáni, с тех пор больше не правил, надеюсь этого будет достаточно. TenBaseT 08:40, 5 марта 2015 (UTC)

Joe Silent

Joe Silent (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Многократное удаление текста, подтверждённого авторитетными источниками из статьи Вольфсангель. На предупреждения не реагирует. -- Q-bit array 16:30, 3 марта 2015 (UTC)

поддерживаю. Весь вклад участника только в ведении войны правок в этой статье --Anaxibia 16:52, 3 марта 2015 (UTC)

• Прошу обратить внимание на схожесть во вкладах:
  

1. Служебная:Вклад/Виктор2015

2. Служебная:Вклад/188.163.65.155

3. Служебная:Вклад/Joe Silent.

С Уважением, -- Baden-Paul 16:59, 3 марта 2015 (UTC)

С этим надо к ВП:ЧЮ.--Лукас 17:06, 3 марта 2015 (UTC)

Итог

Первый заблокирован на сутки (пока), подан запрос на проверку.--Torin 17:30, 3 марта 2015 (UTC)

Victoria Kharlamova

Victoria Kharlamova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Весь вклад вандальный. -- Q-bit array 16:27, 3 марта 2015 (UTC)

Итог

Бессрочный отпуск.--Torin 17:31, 3 марта 2015 (UTC)

Абсурдное предупреждение

Прошу администратора убрать это предупреждение. Никакого нарушения с моей стороны не было, так как в данном случае предупреждение к Vulpes от Scorpion-811 убрать может только администратор. Зато со стороны участника Vulpes немало нарушений (а теперь ещё одно нарушение добавил). См. также вот это обсуждение ниже.--Лукас 16:08, 3 марта 2015 (UTC)

Итог

Дезавуировано. Fedor Babkin ^talk 18:33, 4 марта 2015 (UTC)

• Благодарю.--Лукас 18:34, 4 марта 2015 (UTC)

Vulpes

Vulpes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Просьба рассмотреть действия данного участника, во-первых, троллинг, а во-вторых,удаление реплик. Просьба объяснить, что ни то, ни другое не нормально. Zooro-Patriot 14:37, 3 марта 2015 (UTC)

@Zooro-Patriot: (уже начал писать Вам на СО, а Вы ещё и сюда пошли) прошу не вмешиваться в наши взаимоотношения с участником Scorpion-811. Не стоит раздувать конфликт, а лучше, наоборот, обходить друг друга и убрать взаимные выпады (раз уж участник считает это выпадами). То, что Вы назвали троллингом, было вполне себе предупреждением - указанием на выигранную участником войну правок. Предупреждения вовсе не обязательно писать формально (по-моему, так лучше, так как такой способ явно подразумевает, что я отказываюсь от требований применить к участнику административные меры), способ награждения орденами тоже вполне общепринятый. Участник это удалил со своей страницы и назвал троллингом. Я не собираюсь на чём-то настаивать, а просто считаю нужным сократить контакты. И удалить выпад в ходе состоявшейся войны тоже на пользу этого дела (обосновать невалидность данного предупреждения я бы мог, но занятие этим будет только способствовать конфликту, да и не актуально оно уже). Так что прошу не вмешиваться. Если уж Вы хотите добиться, чтобы предупреждение было на моей странице, убедите участника Scorpion-811 так же поступить (оставить на странице, либо убрать в архив предупреждение в его адрес). Но, как я написал, считаю, что это не тот путь, которым следует идти. Vulpes 14:52, 3 марта 2015 (UTC) Пока подожду Вашей реакции, если в течении пары часов её не будет, буду считать, что Вы согласились не вмешиваться и отменю Вашу правку. Vulpes 14:56, 3 марта 2015 (UTC)

Меня мало волнуют ваши отношения с участником Scorpion-811, просто не нужно делать удалять реплики и вручать ордена (даже орден Носорога) с такими формулировками. Это уже не ваши с коллегой отношения, а нарушения правил. Zooro-Patriot 14:59, 3 марта 2015 (UTC)

Жаль, что Вы продолжаете конфликтовать. Это не нарушения правил - невалидные предупреждения можно удалять. У меня есть достаточно оснований считать предупреждение невалидным. В случае, если какой-то администратор подтвердит валидность предупреждения, я, естественно, восстановлю его. Vulpes 15:04, 3 марта 2015 (UTC)

Жаль, что вы развязываете войны правок на своей СО, когда здесь висит запрос рассмотреть именно эти ваши действия. Zooro-Patriot 15:07, 3 марта 2015 (UTC)

С вашей стороны имеется ряд нарушений. Предупреждение к вам было правильно применено, потому как внесение слова "либеральный" это ваша личностная оценка, чего не должно быть. Названия должны быть нейтральными, без личностных оценок. К тому же устроили войну правок, возвращая нарушающее правило личностную оценку. А значит предупреждение вы не имеете право удалять, ибо оно правильно поставлено. Кроме того, не следует заниматься троллингом, это тоже нарушение. Если вы не прекратите подобные действия, то в дальнейшем возможна блокировка.--Лукас 15:12, 3 марта 2015 (UTC)

Лукас, Вы за каждую неточность в тексте статьи собираетесь раздавать предупреждения участникам? Но что же, давайте разберём ту ситуацию. В статье более суток был раздел "Мнения либеральной оппозиции". Создание такого раздела - это вовсе не оценка кого-либо, это выделение цели текста - описать мнения соответствующей части политиков. Да, в ходе написания могут быть неточности, при описании либералов, возможно, в разделе писали и о мнении тех, кто ими не является. Но! Большинство несоответствий, возникающий по мере написания, возникли не из-за моих правок, а из-за того, что другие участники добавляли в этот раздел мнения других людей (я же старался следить за соответствием, в частности, расширил после таких добавлений название раздела). Так почему предупреждение мне, а не тем участникам, которые делали такие добавления?!? Что касается личностной оценки. Я уже об этом писал (но будем считать, что Вы не читали): участник, давая мне предупреждение сам настаивал на "оппозиции" (без слова "либеральная"). Вы всерьёз готовы утверждать, что в слове "оппозиция" нет оценки, а в словах "либеральная оппозиция" есть?!? Давайте всё же чётко обозначим: и то и другое в одинаковой степени являются оценками. И для написания раздела "либеральная оппозиция" гораздо точнее (так как у другой части оппозиции совсем другие мнения, и выставление этого в виде мнения всей оппозиции - искажение. По поводу троллинга. Указание участнику на то, что он победил в войне правок - всегда троллинг? Или раздача ордена носорога - троллинг? Вы считаете, что вот тут - список действий, представляющих из себя троллинг? Vulpes 15:29, 3 марта 2015 (UTC)

Послушайте, это чудеса какие-то. Вот после этой вашей правки я вообще самоустранился от редактирования статьи и не следил за ней. Ночью в статье было много правок других участников, с которыми я не координировался никак, и этими участниками была возвращена примерно та структура версий, которая была до вашего прихода в неё. А утром оказывается, что я вдруг «победил в войне правок»? --Scorpion-811 16:01, 3 марта 2015 (UTC)

Самоустранились, и? Так ведь этой правкой я как раз удовлетворил Вашу претензию - убрал слово "либеральная" (и больше не правил название). Вот Вы и победили. Разве не так? Разве не из-за Ваших в первую очередь действий (многих отмен, предупреждения и запроса здесь) получился такой результат? Почему бы не самоустраниться? И в результате и был раздел переименован в версию поиска виноватых, против чего, в частности, возражал администратор. Мне что-то доказывать уже явно не было смысла - ничего конструктивного не вышло бы. А про Вас я и судить здесь не буду: устраивало ли Вас такое с самого начала или нет, но так или иначе Вы против это не возразили. Vulpes 16:25, 3 марта 2015 (UTC)

Нет, меня совершенно не устраивала группировка «западные политики + российская оппозиция», но в какой-то момент, после того как навязываемая кремлёвской пропагандой парадигма — «российские патриоты vs либеральная оппозиция — пятая колонная запада» была порушена, я, несмотря на по-прежнему неудачное, нелогичное, громоздкое и потенциально обидное для этих самых политиков название, решил забить на статью, не вмешиваться, не париться и предоставить событиям идти своим чередом. --Scorpion-811 17:12, 3 марта 2015 (UTC)

Давайте воздержимся здесь от разговоров о кремлёвской пропаганде. Есть претензии к конкретным правкам - об этом и говорите. Что Вы после многократных военных действий решили не воевать, а не просто удовлетворились результатом - ну что же, поверю. Так или иначе результат есть результат: изменение смысла раздела с описания спектра мнений в описание версии виновности было продавлено силовым путём и в этом процессе очень велика Ваша роль. Это, надеюсь Вы не будете оспаривать? Vulpes 17:31, 3 марта 2015 (UTC)

Не соглашусь. Ещё раз, я вынес одно слово, а ночные участники реструктурировали весь текст, уже без меня. --Scorpion-811 20:05, 3 марта 2015 (UTC)

Ну, что же, тут мы с Вами кардинально расходимся во мнениях. Кстати, и с Вашей оценкой событий я тоже кардинально не согласен. По-моему, основные события (не только правки в самой статье) были как раз во время Вашего и моего участия, а после - так, совсем немного достаточно предсказуемых действий. Vulpes 02:27, 4 марта 2015 (UTC)

@Scorpion-811: Вы лучше скажите, настаиваете ли Вы на сохранение предупреждения, данного мне вчера? Я вот решил, что лучше стараться не сталкиваться, раз уж у нас взаимонепонимание, ну Вы убрали орден, я уберу предупреждение и постараемся забыть и не сталкиваться. Есть ли смысл в таком, мягко говоря, сомнительном предупреждении, если после этого были явные нарушения ВОЙ и с моей и с Вашей стороны? Vulpes 16:29, 3 марта 2015 (UTC)

Я в раздумьях. С одной стороны, ветки обсуждений (тем более к которым присоединились ещё и другие участники) удалять не принято, принято архивировать. Но с другой, если оно вам угнетает настроение и мешает работать — мне как бы не жалко, вы всё равно его уже прочитали, если решите ещё раз сносить — откатывать удаление я бы не буду. Ну и с третьей - а в чём оно, сорри, было таким уж необоснованным? Основной акцент там был не в ВП:ВОЙ (тем более что в этой части я и сам, увы, не без греха), а в ВП:ОРИСС - приписывании вами некой группе публичных лиц определённой политической идентификации. Вот на эту претензию убедительных возражений я пока не вижу. --Scorpion-811 17:12, 3 марта 2015 (UTC)

Вообще говоря да, удаление сейчас не очень актуально, но ваш шаг навстречу я бы оценил. Что касается содержательного вопроса: если Вы собираетесь отстаивать свою позицию, то лучше открыть обсуждение где-то в другом месте. Но для меня очевидно: описание спектра мнений какой-то общепринятой политической группы (а либералы - общепринятая) вполне обычное дело. А, учитывая, что и многие источники явно говорят о политической ориентации (да и как-то странно сомневаться, в том, что, скажем, Хакамада - либеральный политик, это и в статье соответствующей должно быть написано), то такое без проблем пишется без ориссов. То, что текст был не совсем точный в тот момент - это просто рабочая ситуация. Vulpes 17:31, 3 марта 2015 (UTC)

Оно «очевидное» скорее для тех, кому все китайцы оппозиционеры на одно лицо (если говорить о реальной оппозиции, а не о тех, кто сидит в Думе и всегда выступает и голосует «как надо»). Если же присмотреться - то и среди авангарда протестного движения начала 2010-х, и среди тех кто не поддержал крымскую авантюру и войну на Донбассе, и среди тех кто видит в гибели Бориса Немцова руку Кремля спектр политических оттенков очень велик. И на каждую Хакамаду найдётся свой Гудков. --Scorpion-811 20:05, 3 марта 2015 (UTC)

В каждом такого рода делении есть в той или иной степени спорные моменты, я не о том, что их нет. Я о том, что понятие "либеральная оппозиция" не ориссное, его рассматривают источники. Более того, оно ничуть не менее «очевидное», чем просто понятие "оппозиция", которое Вы оставляли (вот Вы же сами о реальной и не реальной рассуждаете). Vulpes 02:27, 4 марта 2015 (UTC)

• Кстати, независимо от сути итога, рассудите уж, имеет ли право Vulpes удалять конкретную вышеуказанную тему от участника Scorpion-811 на его СОУ. Zooro-Patriot 14:59, 3 марта 2015 (UTC)
• Снова удаление предупреждения. Уважаемый Vulpes, удаление возможно только после того, как администратор примет решение, что это предупреждение необоснованно поставлено. До этого прошу воздержаться от самостоятельного удаления этого предупреждения.--Лукас 15:19, 3 марта 2015 (UTC)
• Насколько я припоминаю, в одном из старых решений АК (номер, к сожалению, не помню) было написано, что участник, не согласный с предупреждением, может рядом с ним изложить своё видение ситуации, но не удалять. Если уж меня тут упомнянули, то я выступаю за такое решение ситуации. --Scorpion-811 15:50, 3 марта 2015 (UTC)

  А я припоминаю, что недавно были удаления предупреждений опытными участниками, за которые никаких санкций и осуждений не последовало. Кстати, Вы скажите ещё, пожалуйста, Вы за формальность в предупреждениях или нет? Если за, я могу Вам выписать предупреждение формально (то, что есть за что, Вы, надеюсь, отрицать не будете). Если нет, могу неформально, а орденом, обойдясь без слов, которые Вы сочли обидными. Но вообще, мне кажется, лучше всего и Ваше спорное предупреждение убрать, и мне не писать Вам. Может так и договоримся? Vulpes 16:35, 3 марта 2015 (UTC)

  Почему же, я вполне допускаю (и скорее даже предпочитаю) неформальное общение. В самом «ордене Носорога» нет ничего обидного, он существует почти столько же сколько и Википедия. И совсем другое — язык вражды. Набор стереотипных выражений, которые используют сетевые пропагандисты. Если хотите — слова-маркеры, их не очень много и они в основном общеизвестны. Вот этого точно терпеть не буду ни в статьях, ни в обсуждениях, и очень посоветую вам от такого воздерживаться. --Scorpion-811 17:12, 3 марта 2015 (UTC)

  Я не вкладывал в тот текст что-то враждебное. Основное, что там было - война - это вполне точное понятие. То, что Ваши политические взгляды проявляются в Ваших действиях тоже, надеюсь, Вы не будете оспаривать. Ну а за слова "диванные войска" извиняюсь, надо было предполагать, что они Вас заденут. Vulpes 17:31, 3 марта 2015 (UTC)

  Но всё же это был не троллинг, поймите, пожалуйста. Поздравление с победой, скорее. Ну то есть констатация плачевного результата. Vulpes 17:33, 3 марта 2015 (UTC)

  Если хотите добиться весёлого результата — вы можете предложить какую-то другую конструкцию, если она окажется удачной и не слишком уязвимой для критики — её поддержат и другие участники, независимо от их убеждений. Задачи продавить какую-то конкретную конструкцию у меня нет, можете поднять обсуждение и увидеть, что я был готов (и сейчас готов) рассматривать разные варианты. --Scorpion-811 20:05, 3 марта 2015 (UTC)

  О веселье Вы зря - смайлик и всё остальное - это не веселье, а стремление отойти от официальности. Что касается Ваших вариантов - я их не видел. (Кроме совершенно нереального - всех вразнобой по алфавиту. Vulpes 14:54, 4 марта 2015 (UTC)) Возможно, не уловил. Но тогда предложите (подробно, не просто указав заголовок) такие варианты сейчас - вопрос ведь не снят, и посредничество может возникнет, и статья ещё долго будет редактироваться. (Что до меня, я уже говорил, что вижу только два реальных варианта: тот что был и нынешний). Vulpes 02:27, 4 марта 2015 (UTC)

SupremeFormula

SupremeFormula (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) какой-то "гений" самопиарится, видимо. Помимо правок в маятнике, прошу рассмотреть и правки на СО Цфасмана - насколько они соответствуют назначению СО и требованиям ВП:СОВР и не надо ли страницу почистить. 217.119.26.228 14:26, 3 марта 2015 (UTC)

Итог

Нет причин для удаления текста в маятнике — ссылка на публикацию института РАН вполне авторитетна (так же как и более раннее добавление материала со ссылкой на Notices of the American Mathematical Society. A вот выпады в адрес участника недопустимы, имейте это в виду. --Deinocheirus 14:56, 3 марта 2015 (UTC)

• Мда. А грубое, как бы это помягче, обделывание персон на СО статей о них допустимо тоже? 78.25.121.24 15:09, 3 марта 2015 (UTC)
  • А «обделывания» там не больше, чем в лыбой номинации на удаление. ВП:СОВР не нарушается.--Deinocheirus 15:13, 3 марта 2015 (UTC)
    • А безосновательные обвинения участником SupremeFormula других участников в "вандализме" не яввляется нарушением ВП:ЭП? --VladVD 15:27, 3 марта 2015 (UTC)
• А то, что участник SupremeFormula, несмотря на троекратную отмену его правки, вносит её в четвёртый раз, не нарушает вопиющим образом ВП:КОНС и ВП:ВОЙ? --VladVD 15:21, 3 марта 2015 (UTC)
  • Согласно ВП:ВОЙ, на которое вы ссылаетесь, вначале нужно предупредить новичка о недопустимости ведения войн правок. Предупредить может кто угодно, флаг администратора для этого не нужен. Ну, в данном случае я уже выступил в качестве этого «кого угодно» и послал участника на СО статьи. Советую и вам пройти туда же. --Deinocheirus 15:32, 3 марта 2015 (UTC)

Чип&Гос

Чип&Гос (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Весь вклад участника за всю свою карьеру в Википедии с 6 декабря - добавление ссылки на http://airpersonalities.ru/ в различные статьи. -- Q-bit array 13:37, 3 марта 2015 (UTC)

• К тому же у меня эту ссылку блокирует антивирус. Илья Драконов 14:02, 3 марта 2015 (UTC).

Все ссылки по делу. Все о радиовещании, об этом и сайт. О вирусах - неправда. Я только начинаю работать со статьями и делают то, что у меня получается и в той теме, где разбираюсь. Готов учиться. Чип&Гос 18:24, 3 марта 2015 (UTC)

Вандализм

Robotozoid (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).--Лукас 13:24, 3 марта 2015 (UTC)

Итог

Ок. -- dima_st_bk 13:39, 3 марта 2015 (UTC)

46.30.167.190

Украинский вандал-фальсификатор 46.30.167.190 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), последние правки — вандализм и нарушение нейтральности: [17], [18]. 83.237.110.5 10:17, 3 марта 2015 (UTC)

Итог

Petrov Victor заблокировал на сутки. TenBaseT 08:20, 4 марта 2015 (UTC)

62.133.172.17

62.133.172.17 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Анонимная участница добавляет ссылку на свою страницу [19], грубо нарушающую правила ВП:АИ, ВП:ВС и ВП:НЕТРИБУНА в различные статьи по юриспруденции. На отмену, отреагировала переходом на личности на моей СО: [20]. Попытки объяснить правила привели к обвинениям в вандализме и нарушении правил [21]. Все наши дискуссии: Обсуждение_участника:Q-bit_array#отмена моей правки + Обсуждение_участника:Q-bit_array#Прошу отменить правку. Прошу официальной оценки деятельности участницы и значимости этого «ресурса». -- Q-bit array 09:07, 3 марта 2015 (UTC)

• Также прошу чекюзера произвести проверку участника - уж очень у него хорошие познания отдельных (ему выгодных) правил проекта. -- Q-bit array 09:12, 3 марта 2015 (UTC)

Итог

Заблокировал на месяц. Проверка тут ИМХО не нужна, просто этот товарищ поверхностно прочитал правила и нахватался терминов. --Sigwald 09:21, 3 марта 2015 (UTC)

Vetal1705

• Vetal1705 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Угрозы. Аккурат после проведённой проверки участников. --Seryo93 (о.) 06:44, 3 марта 2015 (UTC)

• И война правок. Только собирался на него подать. Илья Драконов 08:06, 3 марта 2015 (UTC).
  • Война правок была давно и сейчас согласованный фрагмент там есть. Проблема тут не в ВП:ВПР, а в ВП:НО. --Seryo93 (о.) 08:07, 3 марта 2015 (UTC)

Итог

Бессрочка за угрозы и обход блокировки.--Torin 08:10, 3 марта 2015 (UTC)

Reader85

Reader85 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник повёл сразу две войны правок (в статьях Стаханов и Распад СССР) относительно маленьких (и в первом случае не особо существенных) правок (во втором случае расширив войну на попытку удаления всего раздела). Я сознаю, что тоже виновен в этих войнах (а в первом случае, возможно, и в ВП:НДА), и возможно заслуживаю за это бана. Но сначала я попытался обсудить данные вопросы на его СО, и по моему мнению участник так и не изложил внятных контраргументов и свёл обсуждение к забалтыванию и подмене темы. Я предложил ему вынести этот вопрос сюда, но поскольку он этого не делает, сделал это сам. Мне интересно не столько "кто виноват", сколько то, чтобы итоговый вариант статей соответствовал логике. — Shogiru 21:36, 2 марта 2015 (UTC)

В процессе, к войне подключился участник Сергей Корнилов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Я не знаю, возможно ли сутяжничество сразу против двоих, но тут они действуют совершенно аналогично... — Shogiru 21:36, 2 марта 2015 (UTC)

• Разумеется, если Вы считаете, что, напрмер, такая правка адекватна, то мы конечно не правы [22]. А в стаье про распад СССР просто добавлялся маргинальный тескс, с сыллкой же на сайт этих же маргиналов. Это конечно было сделано по правилам. Я уже н еговорю, что Вам 2 человека пытались объяснить что Вы не правы, а Вы продолжаете войну правок. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 21:45, 2 марта 2015 (UTC)

  Эта правка неадекватна (тем не менее, я считаю, что Вы не правы); она была запальчиво сделана согласно Вашей логике и Вашему предложению, и по-моему, я за неё заслуживаю бана. Её надо отменить равно, как и Ваши правки. Войну правок продолжаю не я (посмотрите, кто делал последние правки во второй статье; их текущий вариант именно Ваш). То, что Вы пытались мне доказать, и как Вы это делали, пусть оценит тот, кто прочтёт Обсуждение участника:Reader85. — Shogiru 21:49, 2 марта 2015 (UTC)

Комментарий: по ДНР и ЛНР есть итог: ВП:УКР/З/А/6#самопровозглашённые республики. --Seryo93 (о.) 06:50, 3 марта 2015 (UTC)

В дополнение к 06:50, 3 марта 2015 (UTC): указание "непризнанная" в принципе тоже возможно. --Seryo93 (о.) 07:53, 3 марта 2015 (UTC)

Ознакомившись с подведёнными итогами, вопрос по первой статье снимаю. Остаётся вторая. — Shogiru 08:09, 3 марта 2015 (UTC)

@С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург): поскольку Вы, в обход ВП:Конс, произвели повторную отмену на вышеупомянутой странице. я её вернул, а Вам вынес предупреждение. Пожалуйста, не ведите войну правок до достижения консенсуса. — Shogiru 03:23, 5 марта 2015 (UTC)

Sugar183

Sugar183 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Мало того, что участник с упорством маниака пытается заменить в карточке статьи о Маяковском фотографию на графический портрет в стиле соцреализма ([23], [24], [25]), так ещё этот портрет 1951 года авторства Яр-Кравченко, умершего в 1983 году, он считает общественным достоянием: см. Обсуждение участника:Sugar183#Портрет Маяковского. Russian avant-garde 19:09, 2 марта 2015 (UTC)

Итог

Пока предупредил, других действий пока не требуется.--Torin 20:42, 2 марта 2015 (UTC)

• История продолжается. У участника своё понимание авторского права. Russian avant-garde 21:48, 2 марта 2015 (UTC)

  Ещё строже предупредил и направил на форум по авторскому праву. Надо учесть, что мы имеем дело с новичком.--Torin 07:08, 3 марта 2015 (UTC)

Флора-Дон

Флора-Дон (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад участника - статья осебе любимом, Флора-Дон - ландшафтный дизайн в Донецкой области (обс. · история · журналы · фильтры).--Майлз 189^обс 17:59, 2 марта 2015 (UTC)

Итог

Заблокирован. OneLittleMouse 06:30, 3 марта 2015 (UTC)

Скрыть провокационную правку

дифф--Andy 17:18, 2 марта 2015 (UTC)

Итог

Torin скрыл. -- dima_st_bk 01:45, 3 марта 2015 (UTC)

Фируз Джуракулов

Фируз Джуракулов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - отвандалил несколько статей, надо откатить. 92.243.183.21 16:00, 2 марта 2015 (UTC)

• 92.243.183.21, следует не просто откатить, а заблокировать этого господина. Илья Драконов 16:37, 2 марта 2015 (UTC).

Итог

Torin обессрочил. TenBaseT 08:22, 4 марта 2015 (UTC)

AlexNasekin60

AlexNasekin60 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Уже в третий раз создаёт шаблон Шаблон:Фотография художника.jpg, который был уже два раза быстро удалён по критерию О2 - тестовая страница. На предупреждения (другого участника) не реагирует. P.S.: A его статья Насекин, Александр Семенович критериям значимости отвечает? -- Q-bit array 14:31, 2 марта 2015 (UTC)

Нет. На КУ пора.kosun?!. 20:14, 2 марта 2015 (UTC)

Итог

Шаблон защитил от создания, статью выставить на КУ может любой участник. TenBaseT 08:24, 4 марта 2015 (UTC)

User:Vulpes, ВП:ДЕСТ и Убийство Бориса Немцова

Прошу обратить внимание на деятельность User:Vulpes в статье Убийство Бориса Немцова по пропихиванию ориссной конструкции «западные и российские либеральные политики» [26] [27] [28] [29], несмотря на аргументированные возражения многих участников обсуждения. Участник предупреждался на его личной СО, продолжил нарушения. --Scorpion-811 13:21, 2 марта 2015 (UTC)

Мои действия - это сохранение текущего деления статьи. На СО я чётко изложил аргументы. Предлагаю звать посредника. От оппонентов валидных аргументов (аргумент, что "либеральные" - это орисс, а вот "оппозиционные" - нет, я назвать валидным не могу, по содержанию раздела с "либеральными" намного точнее получается) и полных вариантов деления нет, но есть попытки хоть как-то нарушить деление на разделы. Vulpes 13:29, 2 марта 2015 (UTC)

"Сохранение текущего", которое появилось, насколько я помню, менее чем сутки назад, которое вами же и включено, и которое вы, несмотря на активные возражения других участников, отчаянно пытались спасти от корректировки, если я не ошибаюсь, не менее чем десятью правками. Ну-ну, продолжайте дальше )). Впрочем, на посредничество я согласен. --Scorpion-811 13:32, 2 марта 2015 (UTC)

Я и не говорю, что за эту версию есть консенсус. Но так или иначе есть достаточно точное деление (которое немного нарушилось участниками, вносящими в раздел мнения, к нему не относящиеся). Если поменять, то начнётся перетряхивание - все оппозиционеры КПРФ и т.п. начнутся сталкиваться мнениями с тем, что сейчас в разделе. Раз уж мы зовём посредника, зачем же в последний момент продавливать перетряхивание раздела? Vulpes 13:46, 2 марта 2015 (UTC)

• Участник продолжает нарушения, несмотря на многочисленные просьбы, увещевания, убеждения и предупреждения от сразу нескольких участников. --Scorpion-811 13:43, 2 марта 2015 (UTC)

  Именно Вы пытаетесь уже при договоре о посредничестве в последний момент изменить деление на разделы. Vulpes 13:46, 2 марта 2015 (UTC)

  в такого рода ситуациях не бывает так, что один участник что-то там нарушает, а его оппонент -- ничего. В войне правок меньше 2 участников никогда не бывает. --MPowerDrive 13:56, 2 марта 2015 (UTC)

  А ещё бывает и так, что один воюет со всеми. Какой уже по счёту откат? @админы, ау! --Scorpion-811 14:03, 2 марта 2015 (UTC)

  бывает, да. И в некоторых посредничествах эти откаты группы участников, вооюющих против одного, бывает, суммируются и учитываются, как будто их делал один. --MPowerDrive 14:05, 2 марта 2015 (UTC)

• Попытался дать компромиссное название, без слова "либерал", я за него не держусь, здесь важно статью не корёжить. Vulpes 14:11, 2 марта 2015 (UTC)
• Администраторы, снова ау! Ведь без вмешательства побеждают «бойцы». Я вот войну долго не выдерживаю, особенно когда даже все компромиссные варианты отвергаются ;-). Ведь ситуация в статье воспитывает стойких бойцов. Ведь такое воспитание аукнется войнами в других статьях. Уж тогда вынесите решение: эта статья особенная, в ней воевать можно, а вот в других - ни-ни. ;-) Vulpes 16:27, 2 марта 2015 (UTC)
  • аукнуться, кстати, как выяснилось, может и недели через три даже... Так что вы там все аккуратнее, коллеги. --MPowerDrive 16:59, 2 марта 2015 (UTC)

Участник:Classic-hypnos

Classic-hypnos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Рекламное имя учетки, спам про себя, любимого на ЛС и создание рекламной статьи Классический гипноз --Andres 11:15, 2 марта 2015 (UTC)

Имя учетки ничего не рекламирует, поскольку имеет в своей основе лишь значение. По вопросам любви к себе, скорее к автору замечания. Статья "Классический гипноз" не имеет рекламной цели и преследует исключительно научное и энциклопедическое значение. Поскольку автор замечания пытается забанить статью под влиянием религиозных убеждений, прошу внимательно рассмотреть мое разъяснение, поскольку Российская Федерация - светское государство.Classic-hypnos 11:26, 2 марта 2015 (UTC)

Итог

Статья удалена и в восстановлении на ВУС отказано. Других административных действий пока не требуется. Fedor Babkin ^talk 09:50, 4 марта 2015 (UTC)

ВП:ЭП и ВП:СОВР

Попалось на глаза только сейчас, но так это оставлять нельзя. Насколько вот такие правки по отношению к современнику, да ещё и коллеге по проекту соотносятся с правилами, вынесенными в заголовок? --77.45.187.220 10:42, 2 марта 2015 (UTC)

Участник:Fil211

Участник Fil211 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) делает необоснованные обвинения в нарушении правил (см. ВП:ЗКА#Нарушение ВП:ЭП, странно обвиняя меня не только в ВП:ЭП, но и ВП:ПОКРУГУ и даже преследовании - что более чем серьёзные обвинения). А также делает необоснованные личные выпады там же на СО посредничества по Крыму ([30], [31] и на ЗКА [32] - причём после реплик не в его адрес). Причем и поводом на необоснованные обвинения на ЗКА он выбрал реплику, которая его в принципе не касались лично, а делалась в рамках обновления информации по тематике к сведению. Прошу администраторов дать оценку таким действиям и необоснованным обвинениям в мой адрес. Кстати, именно такая реакция на комментарии не по адресу (принимая их на свой счёт и даже делая выпады, включая необоснованные обвинения в нарушении правил) - именно это и напоминает преследования и ВП:ЭП. --Русич (RosssW) 09:43, 2 марта 2015 (UTC)

А там ещё много чего быдет: с делением Севастополя пока, как в анекдоте …«дэти, это понат нэлза, можна толка запомнит». kosun?!. 11:36, 2 марта 2015 (UTC)

Да в том то и дело, что там рано пока вообще делать выводы до появления АИ от Росстата, а уже имеющиеся АИ от Севастопольстата и вовсе говорят однозначно - что всё пока по прежнему (где нп и гфз пока не равны по населению). Но всё это не имеет никакого отношения к посредничеству по рос.-укр. конфликту вокруг Крыма (о чём ряд участников делали замечание), так как это разночтения внутри самой РФ и внутри самих АИ из РФ. Что участник ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ говорит об ответах только от посредников по теме вне их тематики. Запрещая по сути при этом участникам (мне) высказывать своё мнение (грубо делая выпады) и выдвигая серьёзные обвинения и в мой адрес - необоснованно. --Русич (RosssW) 13:57, 2 марта 2015 (UTC)

А на СО статьи вы не пробовали обсуждать? Вам только привлечение внимания требуется? Ознакомьтесь вот с этим источником есть ли в составе ГФЗ Севастополь населенный пункт Севастополь. От посредников требовалось всего лишь решить можно ли использовать российские сведения ,тогда как по украинским данным ситуация менее однозначная. Вы вместо этого предпочли забалтывать, ссылаясь на отчеты ведомства ,которые не имеют отношения к АДРФ, и предпочитая не замечать ссылки на прямые нормативные документы. Первый раз ваше нарушение сочли несерьезным ,надеюсь теперь администраторы убедятся, что тезис о преследовании не голословен. Fil211 16:09, 2 марта 2015 (UTC)

В комментарии выше участник Fil211 продолжает делать выпады и самовыводы (искажая/заменяя роль Админа), будто после необоснованных обвинений в серьёзных правонарушениях я должен был молчать. Учитывая то внимание, которое уделяет участник к своей персоне (необоснованно видя преследование в комментариях не в его адрес и не на его СО и необоснованно обвиняя меня в этом серьёзном правонарушении преследовании, тем более прошу Администраторов сделать соответствующий вывод по действиям участника Fil211 в части необоснованных обвинений и создания нездоровой атмосферы и выпадам по ВП:ЭП. --Русич (RosssW) 10:41, 3 марта 2015 (UTC)

78.138.167.70

78.138.167.70 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
/Троллинг/вандализм. См. удаленный вклад. Abiyoyo 19:36, 1 марта 2015 (UTC)

Деятельность редактора I77: ВП:ПДН, ВП:НДА и ВП:НИП

I77 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

3 дня назад блокировался за деструктивное поведение.

Но уже сегодня на ВУ позволяет себе утверждать «В статье Адмирал на против него повешены "картонные" погоны Русской армии Верховного правителя А.В. Колчака. Если Вам кажется это случайным то это не так.», тем самым безо всяких на то оснований обвинил меня в каком-то выдуманном «злом умысле». Аналогичные нарушения ниже.

«User:MPowerDrive наотрез отказывается к словосочетанию Русская армия добавлять пояснение Белого движения.» -- опровергнуто здесь Обсуждение:Адмирал#Попытка удаления из статьи редактором I77 (Елисеев А.Д.) информации о погонах адмиралов Русской армии А.В. Колчака, однако вновь сегодня, несмотря на факт опровержения, повторяется на ВУ с возстановлением раздела после его скрытие третьим участником.

«User:MPowerDrive всячески пытается втиснуть в линию развития Флага и символов РФ символы Белого движения » -- как говорится, без комментариев.

Википедия:Форум/Вниманию участников#В статье Адмирал

[33]. После сокрытия третьим участником -- возстановление раздела с перечисленными выше нарушениями [34]. --MPowerDrive 18:39, 1 марта 2015 (UTC)

А учитывая вот это, удаленное уважаемым админом с собственной СО (например, «Не является случайной ошибкой MPowerDrive так как весьма специфический Флаг РСФСР 1918 он применил правильно.»), прошу вообще разсмотреть поведение редактора на предмет соответствия понятию «преследование оппонента». --MPowerDrive 18:43, 1 марта 2015 (UTC)

• На против Путина в статье Адмирал Вы вешаете погоны Колчака в статье где они указаны в общей строке это как нарочно или нет? На против нынешнего Верховного главнокомандующего вешаются временные погоны Верховного главнокомандующего Колчака.

Уберите ненужное противопоставление Путину при наличии такого же вида погон в общеий строке сноску на Ваш эскиз к данному погону я размещал при удалении эскиза на против Путина НО эскиз возник опять и является самоцелью. Указывайте файл флага чтобы файл флага соответствовал Белому движению, а не адресовался на действующий Флаг РФ. Использование Флага РФ регламентируется законом РФ и лицензией ВикипедиЯ. Пример
Белая армия
Русская народная армия
Но круче здесь
Весеннее наступление Русской армии (1919)
получается в результате Белые все таки победили и водрузили флаг над РФ?
Бываю по зову или вызову в СКР уточню санкции по поводу вольного использования Флага и Герба РФ, что думают по поводу использования в данном контексте, и куда обращаться.
В ВикипедиЯ читаем: здесь File:Flag of Russia.svg
"Это изображение является флагом, гербом, гербовой печатью или другим знаком отличия. Использование этих символов ограничено во многих странах. Данные ограничения могут применяться независимо от статуса лицензирования."
По закону:
Статья 329. Надругательство над Государственным гербом Российской Федерации или Государственным флагом Российской Федерации Надругательство над Государственным гербом Российской Федерации или Государственным флагом Российской Федерации — наказывается ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
В силу ч.1 ст.70 Конституции РФ государственный герб (двуглавый орел) и государственный флаг РФ (трехцветное знамя с тремя горизонтальными полосами: белой, синей, красной) как символы Российского государства, а также их описание и порядок официального использования устанавливаются федеральным конституционным законом.
Преступление может быть совершено только с умыслом — прямым или косвенным, на почве хулиганских, националистических, политических или иных побуждений.
Используйте хотя бы такую конструкцию  Российская империя
Не раскачивайте лодку демаршами против Путина и не подставляйте проект ВикипедиЯ под органы вольным обращением с государственными символами РФ, а именно Гербом и Флагом.
И еще на вашей странице Участник:MPowerDrive содержится строчки со ссылками указывающими на прямой призыв смены власти. Нет! не белым генералам,
Не эсеровским вождям
И не красным каннибалам
Нас вернуть к счастливым дням.
(С.С. Бехтеев. Спаситель.)
Вам дали возможность высказывать свое мнение путем написания статей а вот призывы смены власти в нынешней ситуации это прямой вред делу ВикипедиЯ.

I77 (Елисеев А.Д.) 21:59, 1 марта 2015 (UTC)

Prestospb

Prestospb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) очень походит на вандала. WBR, BattlePeasant 13:31, 1 марта 2015 (UTC)

Amir.Temur

Amir.Temur (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я удалил из числа знаменитых узбеков в самом начале статьи Узбеки Тамерлана, Бабура, Акбара Великого и всех тех, кто к узбекам никакого отношения не имели, а участник вернул всё обратно (и никак не отреагировал на замечание). Я понимаю, что там в Узбекистане никто не сомневается, что люди, жившие задолго до появлления узбеков, являются узбеками, но в Википедии мы должны опираться на АИ. --Eset OK 12:42, 1 марта 2015 (UTC)

• Eset Бабур тюрок из Андижана - кто то кроме нынешних узбеков может вписать его в карточку? Может кочевники- киргизы? или казахи? кто? Тем более с чагатайским тюрки в Ферганской долине. Ладно Бабур, но удалены и другие, которых считают "предками" узбеков(на что есть ссылки в статье) (По Акбару я с вами согласен, по другим- надо смотреть АИ). Я понимаю, что у казахов с узбеками терки, но не до такого же все таки. Агнезий 13:53, 1 марта 2015 (UTC)

«Кто то кроме нынешних узбеков может вписать его в карточку?» — надо его обязательно куда-то вписать? Он не узбек, на узбекском не говорил, с узбеками воевал. То, что я казах не имеет никакого отношения к тому, что удаляю ложную информацию из статьи об узбеках. --Eset OK 16:21, 1 марта 2015 (UTC)

• Eset Бабур как раз писал и говорил на Чагатаском тюрки- это и есть прямой предок нынешнего узбекского. Причем в Ср. Азии - он предок только узбекского языка и поэтому его синоним- "староузбекский язык". "Узбеки" с которыми воевал Бабур- это не народ, а племена под таким названием, преимущественно кочевые- после захвата ср. Азии они распространили это самоназвание на чагатайских тюрок. (Аналогично Франкам и Французам). Причем и деревушки и города описанные им в Бабур-наме существуют и сегодня, так же, как и он населены. Даже по языковому делению все осталось почти таким же. И еще, посмотрите на его отца- Умар-Шейх-мирза, деда - Абу-Сеид (Тимурид)- прадеда Миран-шах- и собственно Тамерлана = все они говорили на чагатайском тюрки. В Средней Азии его потомком является только узбекский. Уйгуры отделены Семиречьем и Тянь-Шанем. Мало того, я еще ни одного спора не встречал - никто кроме узбеков на Бабура еще не претендовал. Агнезий 09:32, 3 марта 2015 (UTC)

Итог

Я сейчас статью защитил, будем по каждой персоналии индивидуально обсуждать.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:59, 3 марта 2015 (UTC)

Вандал

МаратД (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандализм в статье Ташкент. Участник намеренно искажает данные переписи и информацию из АИ, не реагирует на просьбы не делать этого. Прошу пресечь действия вандала и защитить статью от частого вандализма Агнезий 07:03, 1 марта 2015 (UTC)

• А по истории правок в данной статье можно наблюдать другую картину. Нарушения ВП:ВАНД здесь нет. Здесь есть проблема с источниками, сомнительно что народ, а не их правительство претендовало на город, и в целом о необходимости данного предложения. --Ryanag 07:14, 1 марта 2015 (UTC)

• Ryanag вы прямо преследуете меня. Здесь явный вандализм и маргинальные теории. Причем искажает участник не только труды, но и переписи. А защитить ее надо т.к. там уже есть маленькая группа, которая вандалит именно в этом месте (ниже уже было несколько заявок и наказаны несколько вандалов). Агнезий 07:17, 1 марта 2015 (UTC)

• Здесь нет вандализма или маргинальных теорий, уж тем более преследований. Если это происходит «именно в этом месте» значит на то были основания. Считаю что до конца обсуждения по уточнению данного предложения необходимо вообще убрать либо скрыть сравнительные данные. --Ryanag 07:35, 1 марта 2015 (UTC)

• Ryanag какого обсуждения? Участнику объясняли все, он не понимает - путает население всей Сырдарьинской области Империи и города Ташкента. Если вандалят в одном и то же месте- это не из-за каких то "причин", а говорит о том, что есть сообщающаяся группа вандалов-маргиналов. Никакие сравнительные данные удалены не будут т.к. это важная информация, которая дополняет информацию о размежевании в Сырдарьинской области. Я не знаю, зачем вы влезли сейчас именно сюда, но подозреваю, что из-за нашего давнего спора по нескольким темам, тут вы специально пишите супротив мне и в защиту вандалов. Это не ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НПУ? (7. Преследование участника в обсуждениях третьих лиц,). Вы никогда не были заняты этой темой и сейчас влезли только из-за того, что о них пишу я (думаю надо написать об этом в ВП:БТВ иначе вы так и будете отслеживать темы, в которых я пишу и протестовать ради протеста) Агнезий 07:50, 1 марта 2015 (UTC)

• Не вижу проблем и с указанием населения всей области центром которого был этот город. Вандализма здесь никакого нет. Не знаю что там еще придумали на счет проекта правил, но свое мнение я уже озвучил. --Ryanag 12:04, 3 марта 2015 (UTC)

Нектарий (Круль)

Вероятно, нужно посредничество или консультация. При редактировании я указал, что считаю сплошную викификацию дат в карточке-шаблоне излишней, действуя в согласии с консенсусным решением сообщества по викификации дат, а также ВП:ГОДЫ и ВП:СКОЛЬКО. На это участник Сергей Корнилов без всяких комментариев откатывает правку. Открыв обсуждение на СО участника и, объяснив свою позицию, я вернул текст статьи к исходному положению [35] (до ВП:ВОЙ), но опять получил откат. Переговоры на СО участника заглохли, он перестал отвечать. Мои дальнейшие действия? --Upp75 21:26, 28 февраля 2015 (UTC)

Администраторы, способные прояснить ситуацию имеются? -- Upp75 21:13, 3 марта 2015 (UTC)

Война правок в статье Убийство Бориса Немцова

Mistery Spectre (обс. · вклад) ведёт войну правок, добавляя в статью неконсенсусную информацию, не проходящую по ВП:ВЕС. Раз возврат, два. Vulpes 05:00, 28 февраля 2015 (UTC)

Вы уже определитесь, пожалуйста. Вы либо требуете моей блокировки, либо пишите моему наставнику. К слову, судя по вашей реакции, я так понимаю, что вы отказываетесь от обсуждения и аргументирования ваших претензий на нарушение ВП:ВЕС? В любом случае, тему на странице обсуждения уже открыл, забежали бы на огонёк, вместо попыток протолкнуть своё мнение требованием блокировки оппонентов. Mistery Spectre 05:06, 28 февраля 2015 (UTC)

Ваш наставник не обладает администраторским флагом, а тут явно необходимо вмешательство администратора. Но и Вашего наставника поставить в известность я тоже счёл необходимым. На СО я написал - всему своё место: разговор по существу на СО, по оценке действий - тут. Vulpes 05:28, 28 февраля 2015 (UTC)

То есть, вы открыто признаёте, что распыляете обсуждения, одновременно "обсуждая" спорную правку и одновременно требуя меня заблокировать? Mistery Spectre 05:29, 28 февраля 2015 (UTC)

Обсуждение принятие административных мер не является препятствием к обсуждению по существу вопроса. Vulpes 05:34, 28 февраля 2015 (UTC)

• Да ещё и написанное по фейсбуку, ранее удалённое, восстанавливает. Vulpes 05:04, 28 февраля 2015 (UTC)

Ранее удалённое - то есть, то что вы удалили, отныне запрещено возвращать в статью, я вас правильно понял? Похоже я не погорячился, вы реально воспринимаете свои правки как закон. И да, что плохого в заявлении значимой персоны на её официальной странице в фейсбуке? Mistery Spectre 05:06, 28 февраля 2015 (UTC)

Согласно ВП:КОНС в статью не следует возвращать (да ещё два раза) неконсенсусную информацию. Уверен, что Вам указывали на это правило и у Вас была возможность с ним ознакомиться. Vulpes 05:21, 28 февраля 2015 (UTC)

Иии, вы в очередной раз неверно трактуете правила. Я могу увидеть консенсус об удалении этой информации? Mistery Spectre 05:23, 28 февраля 2015 (UTC)

• Продолжение внесения неконсенсусной информации. Vulpes 05:21, 28 февраля 2015 (UTC)

  Я так и не увижу ссылку на консенсус, ведь так? Mistery Spectre 05:25, 28 февраля 2015 (UTC)

  Конечно нет, по крайней мере пока консенсуса нет. Я и говорю о том, что информация неконсенсусна. Vulpes 05:33, 28 февраля 2015 (UTC)

  Вы понимаете, что с такой логикой, любая информация в статье неконсенсусна, если в ней нет консенсуса? Вы вообще знаете, что такое консенсус? Mistery Spectre 05:37, 28 февраля 2015 (UTC)

• Кстати, оказывается участник напрямую нарушает запреты АК. Vulpes 05:21, 28 февраля 2015 (UTC)

  Судя по тому, что вы уже добрались до моих ограничений, аргументов нет совсем. И так, какой пункт о политике я нарушаю? Мой наставник уже предупреждал об удалении неудобных моих правок под посторонними претензиями. Mistery Spectre 05:23, 28 февраля 2015 (UTC)

  Пункт 3.1 «участнику запрещается править или создавать статьи, прямо или косвенно затрагивающие тематику любых социальных (политических, военных, межэтнических, религиозных и т. д.) конфликтов;», пункт 3.6 «участнику запрещается: 1. восстанавливать свои правки, если они были отменены или откачены другими участниками, за исключением явных случаев вандализма, спама или нарушения авторских прав; 2. восстанавливать правки, о которых участнику заведомо известно, что они были ранее откачены (например, если они были откачены недавно и факт отката виден по последним 50 записям в истории правок);» Vulpes 05:33, 28 февраля 2015 (UTC)

  Как вы хотите применить эти указания, если по сути, я ничего не нарушил? Просто потому что можно? Не говоря уже о том, сколько времени прошло. Mistery Spectre 05:37, 28 февраля 2015 (UTC)

• Ещё и участник Jgbk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) возвращает в статью неконсенсусные фрагменты: [36], [37] (второй диф - третье возвращение в статью мнения Борового из Фейсбука). Vulpes 07:19, 28 февраля 2015 (UTC)
  • Простите, а чем Боровой хуже Явлинского или Ходорковского? Как раз резко выраженное другое мнение, другая полярность. Jgbk 07:21, 28 февраля 2015 (UTC)
    • Хотя бы тем, что про его заявление не написали СМИ. Vulpes 07:24, 28 февраля 2015 (UTC)
    • Кстати, весь вклад участника ограничивается данной статьёй. Не знаю, что в данной ситуации принято делать (ПП?), но меры принять следует. Vulpes 07:24, 28 февраля 2015 (UTC)
      • Вы ещё сошлитесь, что не сказали на Первом канале. У Явлинского тоже ссылка на Facebook. Jgbk 07:29, 28 февраля 2015 (UTC)
        • Вот и Явлинскому не место в статье. Vulpes 07:37, 28 февраля 2015 (UTC)
          • да можно вообще всю статью удалить. Jgbk 07:41, 28 февраля 2015 (UTC)
      • Кстати, вроде в Википедии не запрещено анонимное редактирвание любой статьи с любого момента времени. Jgbk 07:29, 28 февраля 2015 (UTC)
        • Участников, весь вклад которых провокационный, блокируют. Вопрос, применимо ли это к Вашему случаю, решать администраторам. Vulpes 07:37, 28 февраля 2015 (UTC)
          • Провокационный в том, что добавлены мнения, которые Вам не нравятся? Jgbk 07:41, 28 февраля 2015 (UTC)

Администраторы, ау! Статья-то на заглавной. Vulpes 07:27, 28 февраля 2015 (UTC)

Уважаемые администраторы! Участник Blacknight87 удалил из статьи все мнения, высказывания об убийстве, оставив одни имена. Сравните версии. Всё скомкано. Явно правки имеют политическую мотивацию - замалчивание полных мнений. Fozon 12:45, 28 февраля 2015 (UTC)

Мы это как раз на странице обсуждения обсуждали, во избежание копирования очень резких цитат сделать выжимку из них, и нейтральнее и статья не будет состоять из гигабайта мнений общественности. Посмотрите аргументы на странице обсуждения. Zooro-Patriot 12:47, 28 февраля 2015 (UTC)

Fenikals

Приведение чисел в противоречие источникам, подмена дат (источник), неуклюжие, но настойчивые правки в таблицах, неспособность корректно разместить свою реплику... Этот участник точно соотвествует требованиям к автопатрулируемым и действительно заслуживал присвоения флага без обсуждений? 78.25.121.93 14:30, 27 февраля 2015 (UTC)

• В копилку - замена подтвержденных АИ данных отсебятиной в Кошка. Прошу, кстати, отменить его правку там, сам не могу - статья защищена. 78.25.121.22 11:01, 3 марта 2015 (UTC)
• Тут сложный вопрос, на самом деле. Участник-то несомненно действует из лучших побуждений, но имеются некоторые проблемы (например, с подведением итогов и пониманием свободы изображений). Откуда он взял цифру в конкретной этой правке - бог знает, но обычно он сверяет цифры со статьями из англовики. Я, честно говоря, не уверен, тянет ли приведённое на снятие апата, но, с другой стороны, и за вкладом участника нужно приглядывать, что не есть хорошо... 109.172.98.69 16:47, 3 марта 2015 (UTC)

Виктор Крутой

Виктор Крутой (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Весь вклад участника - пиар Mr. BANKS и его творчества Mr. BANKS + Mr. BANKS (Музыкант) + Ты мне как дочка. Главная статья уже многократно быстро удалялась по критерию С5. Я пытался объяснить критерии значимости на СО статьи (предыдущая удалённая версия Обсуждение:Mr. BANKS), но вижу, что не очень помогло. -- Q-bit array 09:37, 27 февраля 2015 (UTC)

Winterheart и ВП:ПРОТЕСТ

Winterheart (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), обнаружив на главной странице упоминание о японской порно-звезде Эри Акира, не смог пройти мимо. Сначала он обратился к коллеге kf8: "Почему Вы допустили в выпуске от 26 февраля провокационную информацию о японской порноактрисе, не проверив статью на достоверность?", выяснив, что выпуск готовил не kf8, он самовольно проставил запрос источника в статье, а затем убрал статью с заглавной страницы. Всё бы было хорошо, если бы не: 1) с момента номинации статьи у участника был месяц, чтобы выразить замечания; 2) участник требует у меня доказать, что актриса снялась практически во всех вида порнографии, при этом настойчиво хочет узнать, какие существуют виды порнографии и как узнать, снялась она во всех или нет. Где смотреть я ему указал. Это сайт http://www.adultfilmdatabase.com/, там указаны категории, по которым сортируются базы данных актрис. В самой статье есть ссылка на каталог работ Эри, которым может считаться авторитетным источником, поскольку если не собственно работы, то что ещё может быть источником в таком вопросе? Монография профессора Принстонского университета? Получается так, что участник требует от меня превратить статью в каталог ссылок с описанием того, какие сцены встречаются в каком фильме, я могу это сделать, но не уверен, что это нужно, поскольку всё это больше всего напоминает мне ВП:ПРОТЕСТ. Прошу дать оперативный ответ, поскольку статью он с заглавной скрыл, а войны правок не моё конёк. --Алый Король 08:27, 27 февраля 2015 (UTC)

Давайте-ка выслушаем мою точку зрения. Я действительно обнаружил провоцирующую ссылку на статью и решил посмотреть, по каким критерия факт, дословно звучащий как

Японка (на илл.) за 10 лет карьеры снялась практически во всех жанрах порнографии.

был определен за истинный и заслуживающий право разместиться на Заглавной странице. Однако в целевой статье (редакция от 26 февраля) я не нашел ни единого авторитетного источника, подтверждающего, что эта актриса а) "за 10 лет", б) снялась "практически во всех жанрах порнографии". Я задал прямой вопрос участнику kf8, он ответил, что не причастен к этому выпуску. Я откопал историю и выяснил, что факт добавил на обсуждение, а затем и опубликовал Кубаноид, которому я задал аналогичный вопрос, на который до сих пор не получил ответа. Как патрулирующий и руководствуясь правилом, что спорная информация должна быть проверяема, я разместил шаблон, требующий подтверждения спорного утверждения. Тем временем факт был закомментирован участником kf8 по причине спорного утверждения. В конфликт вмешался Алый Король, который разместил в статье подтверждающие ссылки на часть утверждений, однако не устранившие основной претензии к факту - что актриса снялась "практически во всех жанрах порнографии". После чего самовольно вернул факт на {{Знаете ли вы}}.

Я прошу заметить, что сам факт размещения недостоверной информации, тем более такой провокационной и без надлежащего подтверждения, вопиющим образом нарушает правила самого проекта "Знаете ли вы". И то, что ни один участник проекта за месяц, который факт провисел в предложениях, так и не удосужился даже перейти по ссылке и элементарно проверить на соответствие утверждениям, меня очень удручает. Я сам бывший участник проекта, и вижу как сильно деградировало качество утверждений, если по факту мне самому приходится исправлять в уже опубликованном шаблоне фактические ошибки и неточности.

Внесение факта в шаблон обратно с комментарием, что "после драки руками не машут", и утверждения, что факт на главной может вызвать у меня протест, я даже не собираюсь комментировать. --winterheart 09:01, 27 февраля 2015 (UTC)

По состоянию на 26 февраля в статье была ссылка на сайт AFDb и была ссылка на сайт javlibrary.com. Из этих двух источников информация в статье очень даже подтверждена. Не знаю, кто деградировал в проекте, но, как мне кажется, явно не качество статей. --Алый Король 09:16, 27 февраля 2015 (UTC)

Извините, но ни по одному из указанных Вами источников я не наблюдаю запрошенного подтверждения. В ADFb я вижу только один (!) фильм с участием актрисы, а javlibrary.com не предоставляет статистической информации по количеству фильмов, принадлежности к жанрам и издавшим студиям. Я ничего не имею против таких провокационных материалов, помнится, уже была японская порноактриса, и протеста у меня она не вызвала, так как изложенные факты подтверждались в статье. Вместе с тем, я так и не увидел источника, в котором прямо в тексте говорится о жанровом многообразии фильмов с этой актрисой, и теперь склонен думать, что это предложение высосано из пальца. --winterheart 09:57, 27 февраля 2015 (UTC)

Вы из соображений ВП:ПРОТЕСТ развязали войну на Заглавной странице, наплевав на регламент ЗЛВ. Надеюсь, администраторы положат конец этой вакханалии. --Ghirla ^-трёп- 10:07, 27 февраля 2015 (UTC)

Я развязал? Не Алый Король, не Вы? Точно? Целый администратор убрал утверждение с шаблона, Вам этого мало? Я уже несколько раз привел регламент ЗЛВ, почитайте второе его основное правило. --winterheart 10:12, 27 февраля 2015 (UTC)

User:Kf8 не в первый раз проявляет неуважение к процедурам раздела и, соответственно, к другим участникам. Гордиться тут нечем. --Ghirla ^-трёп- 10:15, 27 февраля 2015 (UTC)

Вы меня очень сильно обидели этой репликой. — kf8 11:38, 27 февраля 2015 (UTC)

Будучи регулярным обновляющим раздела, вы на протяжении нескольких недель любовались на странице подготовки выпуска на фото этой "звезды". (Отмечу, что выпуск готовился в складчину). Почему не были своевременно высказаны замечания? Сейчас, после обновления, вас осенило и вы самовольно убрали неугодное фото, оставив в шаблоне брешь. (Раньше при необходимости снять факт из выпуска его оперативно заменяли другим, разумеется, с новым изображением). Надо не обижаться, а проводить работу над ошибками. --Ghirla ^-трёп- 12:35, 27 февраля 2015 (UTC)

Администратор в данном случае поступил правильно и в соответствии, что главное, с правилами проекта и ВП. --winterheart 11:53, 27 февраля 2015 (UTC)

Winterheart, правильно Вы поступили вчера на СО "выпуска 1 марта", высказавшись до обновления шаблона. Неправильно — начинать диспуты после его обновления. --DarDar 12:37, 27 февраля 2015 (UTC)

Я поступил правильно, исправляя недочеты других участников. Мне очень жаль, что исправлять мне приходится таким радикальным способом, но в данном случае я ставлю интересы Википедии выше интересов проекта, нарушившего собственные же правила. --winterheart 13:08, 27 февраля 2015 (UTC)

Меня порнография интересует «меньше, чем никак». Но если в источниках указаны "не все жанры", значит надо переформулировать анонс, а не устраивать "театр" с войной правок. --DarDar 15:15, 27 февраля 2015 (UTC)

Хорошо, но это предложение уже ко мне никоим образом не относится. Попросите участников Алый Король и Ghirlandajo впредь именно так и поступать. --winterheart 16:12, 27 февраля 2015 (UTC)

Настойчивый самопиар

Eropkap (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) никак не уймётся--Andy 08:14, 27 февраля 2015 (UTC)

92.255.165.56 - ВП:ЭП, угрозы, грубость

92.255.165.56 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Прошу оценить вклад в целом (типичная правка — добавление какой-нибудь язвительной грубости на странице обсуждения). Позитивный вклад — чуть более чем ничего. — Lord Akryl 22:35, 26 февраля 2015 (UTC).

Участник Алтаир1978 продолжение 3?

Алтаир1978 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в продолжение [38] [39] [40] вижу продолжение в [41] и [42] и дальше по вкладу. --Электрокот 11:37, 26 февраля 2015 (UTC)

78.106.112.74

78.106.112.74 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Прошу оценить вклад участника - массовое выставление статей на удаление. Это случайно не тот ли участник, которого обсуждают на ФА за похожие действия? -- Q-bit array 09:02, 26 февраля 2015 (UTC)

Ренат Ришатович

Вклад — политический вандализм (приписывание результата будущим выборам). Carpodacus 17:02, 25 февраля 2015 (UTC)

Перевод Википедий

Здравствуйте! Немного странный и неуместный вопрос, но я больше не знаю куда обратиться. Скажите, как в Википедиях переводятся страницы правок, колонки слева (там, где написано «заглавная страница», «рубрикация», «указатель А-Я» и пр.) и прочие объявления (вроде «Внимание: Вы не представились системе…»). Я надеюсь, что выразился понятно, по-другому описать свою проблему не могу. --37.215.113.190 13:55, 25 февраля 2015 (UTC)

Попробуйте посетить проект translate wiki. — Jack 14:20, 25 февраля 2015 (UTC)

Железо (журнал)

Железо (журнал) (обс. · история · журналы · фильтры) Сразу приношу извинения если делаю этот запрос не там где нужно, т.к. делаю это впервые. Прошу восстановить статью Железо (журнал) в мое личное пространство, попробую ее доработать. Volovik Vitaly 09:34, 25 февраля 2015 (UTC)

Участник:Volovik Vitaly/temp копия последней версии перед удалением. — Jack 09:46, 25 февраля 2015 (UTC)

Спасибо. Volovik Vitaly 09:49, 25 февраля 2015 (UTC)

Jack, не могли бы подсказать порядок действий, когда я посчитаю что статья доработана и я показал значимость? Volovik Vitaly 10:28, 25 февраля 2015 (UTC)

• Статья была удалена как незначимая, возврат в основное пространство осуществляется только через ВП:ВУС.--Arbnos 18:09, 26 февраля 2015 (UTC)

Спасибо, вопросов больше нет. Volovik Vitaly 08:06, 2 марта 2015 (UTC)

Alexandronikos

Alexandronikos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и снова обильные спорные действия со списками. Не пора ли участнику в бессрочку или под жесткий топик-бан? На ФА товарищи администраторы, не сочтите за ЭП, ни мычат, ни телятся. 78.25.123.89 06:43, 25 февраля 2015 (UTC)

• Там даже и тема ушла в архив без итога уже. 78.25.123.136 06:47, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Вернул тему из архива Википедия:Форум администраторов#Крестовый поход участника Alexandronikos --Andreykor 07:46, 25 февраля 2015 (UTC)
• По совокупности давно стоит обессрочить за подрыв нормального функционирования проекта. 46.229.142.163 12:42, 25 февраля 2015 (UTC)

Нарушение ВП:ЭТ

Нарушение ВП:ЭТ со стороны участника 6AND5. Прошу принять меры. --Pandukht 20:30, 24 февраля 2015 (UTC)

Это тоже нарушение:[43]--6AND5 20:32, 24 февраля 2015 (UTC)

Просто интересно почему вспомнил сейчас, когда я ответил участнику 22 февраля...--6AND5 20:38, 24 февраля 2015 (UTC)

Вас беспокоит слово «клад» или слово «насердимец»?--Pandukht 21:41, 24 февраля 2015 (UTC)

Идеологический вандализм

Нарушение ВП:ВАНД (нападки и правки, снижающие нейтральность) в статье Армянская Википедия со стороны участников Vadgt и 6AND5: 1 и 2. Прошу принять в отношение участников меры. Pandukht 20:16, 24 февраля 2015 (UTC)

Что за новый термин, 1-ых я удалил правку участника Vadgt [44].--6AND5 20:21, 24 февраля 2015 (UTC)

И почему я не могу написать об интересных фактов армянской Википедии (плюсь это чистая статистика, как может считаться вандализмом?)?--6AND5 20:23, 24 февраля 2015 (UTC)

Игорь Н. Иванов

Игорь Н. Иванов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник в статье Алшихово привел данные по численности населения за 2015 год, дав ссылку в подтверждение данных. По этой ссылке никакого упоминания посёлка Алшихово я не нашёл и поставил шаблон-запрос на источник данных с комментарием "запрос источника. в приведённой ссылке ничего подобного нет". Моя ссылка была отменена с комментарием "есть".

Ссылка на правила на СО участника также не возымела успеха. Шаблон с запросом вновь был удалён с комментарием "ссылка на АИ приведена, изучайте АИ, не провоцируйте ВойПрав".

Прошу разобраться. Игорь Темиров 16:34, 24 февраля 2015 (UTC)

Models Homie

Models Homie (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Многократное создание статьи Настя Завальская, а после удаления и защиты страницы, самопиар на ЛС (уже тоже пару раз удалён). -- Q-bit array 13:38, 24 февраля 2015 (UTC)

Alexander nt

Alexander nt (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я, действуя в рамках ВП:КОНС, отменил правку участника в статье «СТС Медиа» и ожидал, что комментарий будет достаточно информативным, чтобы не создавать тему в обсуждении. Участник продолжил продавливать свою правку аргументируя тем, что должность была, но ныне упразднена. На просьбы на СО о необходимости источников его словам не реагирует, ВП:Значимость факта так же не интересует.

Полагаю, что участники, удаляющие историю и гиперактуализирующие статьи, тут находиться вообще не должны. Но формально был нарушен ВП:ВОЙ, примите меры. --higimo (обс.) 10:13, 24 февраля 2015 (UTC)

• Из статьи медиахолдинга «СТС Медиа» я удалил информацию о том, что Руслан Сорокин является исполнительным продюсером холдинга. В настоящее время это не соответствует действительности, потому что последний день его работы в компании был 2 февраля 2015 года. О чём отмечено у него на странице. Должность "Исполнительного продюсера" создавалась исключительно под Сорокина (не было предшественников) и после его ухода была упразднена (нет преемников). Всего в «СТС Медиа» Сорокин проработал чуть меньше года. Считаю, что информация о нём не должна находиться в разделе "Ключевые фигуры", поскольку этот человек уже там не работает, что подтверждает официальный сайт медиахолдинга: http://ctcmedia.ru/rus/about/management/ , да и нахождение в статье информации о человеке, который проработал в компании меньше года - тоже считаю достаточно спорной. Мне непонятно почему участник у:higimo устраивает войны правок, фактически оставляя Сорокина в "Ключевых фигурах" и говоря, тем самым, что Сорокин до сих пор работает в компании. Кроме того у:higimo оперирует в своих доводах информацией о том, он занимает на Википедии определённую должность и это, по его мнению, "значимый факт". Считаю подобную аргументацию недопустимой и прошу принять меры в отношении этого участника, остановив войну правок. -- Alexander nt 13:49, 24 февраля 2015 (UTC)
  • у:Alexander nt, «жду от вас правок в статье, которые отразят, что когда-то там продюссер, тогда-то перестал быть» ≠ «оставьте статью в конце 2014 года с неактуальной инфой в ключевых фигурах»; «Существование должности — значимый факт» — говорим о СТС, продюсере; «Вы фактически говорите о том» — перевираете. После итога здесь, пойдём на ВП:СФ, у меня за меньшее сняли. --higimo (обс.) 12:35, 24 февраля 2015 (UTC)
    • Уважаемый Higimo, когда участник Википедии откатывает правку, то это значит, что правка, прежде всего, фактически не соответствует действительности. Вы откатываете правку и ничего не привносите в статью, в итоге статья становится неактуальной на сегодняшний день. Удалить исполнительного продюсера из "Ключевых фигур" и вписать его в отдельный подраздел "Исполнительный продюсер" (если уж Вы, действительно, считаете, что он там очень нужен, хотя человек работал в компании меньше года (нет предшественников и преемников) и, на мой взгляд, достаточно этой информации на странице самого Руслана Сорокина) - дело пары минут. Однако же в Вашем предыдущем сообщении выясняется, что дело даже не в правке как таковой, а в том, что с Вас когда-то сняли полномочия и теперь на других участниках Википедии Вы готовы вымещать эту злость по принципу "прилетело мне, значит получите и Вы". Грустно, когда Википедию участники используют для вымещения злобы и хождения по инстанциям, забывая одно из ключевых правил, которое гласит, что ВП:НПБ. -- Alexander nt 22:39, 24 февраля 2015 (UTC)

Участник Higimo не желает ждать ни решения администраторов по данному вопросу, ни подведения итогов в заявке на снятие флагов (о подаче заявки туда он меня даже не посчитал нужным проинформировать) и сегодня, 2 марта 2015 года, в статье «СТС Медиа» он вновь откатил все мои правки, продолжая Войну правок. Я прошу администраторов принять меры в отношении Higimo. -- Alexander nt 23:42, 2 марта 2015 (UTC)

• • у:Alexander nt, на СО пояснил почему исправил две статьи (а не откатил или отменил). Будет АИ — добавлю самостоятельно, а не буду говорить вам, чтоб вы делали правильную правку (ВП:НЕСЛЫШУ). Итог на ЗСА очевиден и касается только вашего флага. Итог на ЗКА ждать опять только вам, он не про войну, а ваше нежелание изучать и следовать правилам. Про решение конфликтов есть инструкция, гласящая: иди на форум или к посредникам. Удачных правок, только старайтесь больше без инсайдов. --higimo (обс.) 21:19, 2 марта 2015 (UTC)

Итог

Для начала прошу обратить внимание, что вопросы содержания статей должны решаться на их СО. Администраторы не имеют ни каких преимуществ при редактировании. Данная страница не является местом, где идет обсуждение статьи. Если среди активных редакторов нет консенсуса по содержанию, рекомендуется обратиться на форум вниманию участников или искать посредника по данному вопросу. Тем менее, прошу обратить внимание на тот факт, что в войне правок, вне зависимости от её продолжительности, участвуют, как минимум двое участников. В данном случае это Higimo и Alexander nt. Полагаю, что Вы сможете прийти к консенсусу относительно содержания статьи, без продолжения войны правок. Пока же, во избежание дальнейших нарушений, статья возвращается к последней патрулированной версии и ставится на полную защиту от редактирования на 3 дня, чтобы Вы могли спокойно договориться. Alexander nt предупреждается о недопустимости использования инструмента отката [45], поскольку последние правки в статье не попадали ни под один из 11 пунктов разрешённого применения этого флага. При повторном нарушении флаг откатывающего может быть снят. --V.Petrov^(обс) 21:44, 2 марта 2015 (UTC)

Просьба разъяснить мне

Уважаемые коллеги, нижайше прошу разъяснить мне аргументацию участника Grebenkov, согласно которой он отменил эту правку.

Внося этот абзац, я руководствовался ВП:АИ:

Так, не следует писать в статье, что «война в Чечне была завершена в 2001 году» или что «западная и российская пропаганда делают всё возможное, чтобы убедить своих обывателей, что Ислам — это терроризм», но вполне корректно написать, что «В декабре 2004 года президент Владимир Путин заявил, что война в Чечне закончилась ещё 3 года назад» или что «по словам одного из лидеров чеченских сепаратистов Шамиля Басаева, „западная и российская пропаганда делают всё возможное, чтобы убедить своих обывателей, что Ислам — это терроризм“» (сославшись на соответствующие источники)[4].

Соответственно, я написал, что "Журналисты РЕН ТВ провели расследование...", что является несомненным фактом: расследование действительно было проведено и его результаты (видеосъёмки, интервью очевидцев) были предъявлены.

РЕН ТВ в данном случае является ВТОРИЧНЫМ источником, который цитирует — прошу отметить: не интерпретирует, а цитирует — ПЕРВИЧНЫЕ, как-то:

1. Свидетельница ("Слова очевидцев — первичный источник информации" -- ВП:АИ) инцидента Снежана Карпека — видеозапись прямой речи;
2. Эдуард Басурин, военный специалист — видеозапись прямой речи;
3. "Ольхон", военный специалист — видеозапись прямой речи;
4. Видеозаписи эксперимента.

Хочу особо отметить, что в репортаже журналистами предъявлены видео-факты, а оценки этих фактов журналисты не выносят, благодаря чему обвинить их в неправильной интерпретации фактов мне крайне сложно.

Пожалуйста, разъясните мне, в чём я ошибаюсь, и каким правилам Википедии противоречат мои действия? Заранее спасибо. -- Wesha 09:53, 24 февраля 2015 (UTC)

• Вам сюда нужно писать: ВП:УКР/З. HOBOPOCC 15:23, 24 февраля 2015 (UTC)

• • Там я услышу только позицию участников Grebenkov, aGRa и ряда других, которые имеют какие-то особые, недоступные моему разумению интерпретации ВП:3О, ВП:ПДН, ВП:ВСЕ, ВП:АИ, ВП:ЭП (и ряда других чётко формализованных правил), каковые интерпретации они отказываются раскрыть, ссылаясь на какие-то "планеты Нибиру" и т.п. Мне хотелось бы услышать позицию участников, не находящихся в теме и, соответственно, не подверженных ВП:АВ. Я не прошу кого-то наказать, я просто пытаюсь для себя понять — это у меня что-то с головой не так, что я неправильно интерпретирую правила? -- Wesha 22:42, 25 февраля 2015 (UTC)

Вандал Evil american spy

Evil american spy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - учетка, созданная для вандализма.--GrV 20:31, 23 февраля 2015 (UTC)

Итог

Обессрочен. В архив. -- dima_st_bk 13:43, 3 марта 2015 (UTC)

Запрос на изменение защищенного шаблона Музыкант

Админы, если уж защитили шаблон, то будьте добры реагировать → правки. --Movses 19:13, 23 февраля 2015 (UTC)

Во-первых, ВП:ЗКТА. Во-вторых, на подтягивание наград с ВД лучше сначала получить консенсус, имхо. -- dima_st_bk 23:47, 23 февраля 2015 (UTC)

Война правок в статье Караев, Руслан Савельевич

Участник I am Unlimited добавляет информацию в статью в нарушение ВП:АИ, ВП:ВОЙ и, возможно, ВП:СОВР. На предупреждение, в общем, не отреагировал. Обсуждать вопрос, судя по всему, не стремится. Администраторы могут как-то посодействовать? Спасибо. Никто не забыт 16:48, 23 февраля 2015 (UTC)

Участник Dinasty_4-artists

как мне подтвердить правообладание на публикуемый текст [46] а текст на ссылку [47] я изменю Dinasty 4-artists 12:24, 23 февраля 2015 (UTC) Dinasty_4-artists (Наталья Варламова)Dinasty 4-artists 12:24, 23 февраля 2015 (UTC)

Редактор Fred

Fred (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Взятие Киева (1169) (обс. · история · журналы · фильтры)

Указанный редактор ведёт войну правок, удаляя предупреждающий шаблон: раз, комментарий нарушающий ЭП «Вот и кластер подтянулся» — два, три.

Попутно и в ОП (см. комментарий выше), и на СО статьи идут нарушения ВП:ЭП, ВП:НО: «Если Новоросс не понимает разницу между историографией и историей, это его проблемы», «В Вашей способности корректно толковать правила, уважаемый Новоросс, я очень сомневаюсь», «…господа MPowerDrive и НОВОРОСС, но Ваше поведение перешло границы приличия… Со стороны первого - война правок, второй ведёт себя так, словно не было прошлого обсуждения (нарушение НЕСЛЫШУ), и угрожает».

Прошу администраторов дать оценку исключительно действиям редактора Fred, так как по авторитетности Гумилёва я открыл тему на ВП:КОИ. HOBOPOCC 07:49, 23 февраля 2015 (UTC)

НОВОРОСС и его вечный сателлит MPowerDrive не правы и ведут себя деструктивно. В поведении НОВОРОССА деструктивных элементов три. 1. Обсуждая свой вопрос, он ведёт себя так, словно тот никогда не обсуждался раньше. Между тем, такое обсуждение было 2 года назад и НОВОРОСС на нём присутствовал. Изначально тогда спорный кусочек текста выглядел совершенно иначе (сравните как [48]) и потом в результате обсуждения был приведен в нынешний удачный вид. При этом все три автора, работавшие над статьёй, согласились, что этот кусочек нужен. Не согласен с этим был только участник НОВОРОСС, который в написании статьи участия не принимал. 2. В ходе обсуждения НОВОРОСС постоянно обвиняет меня в отсутствии аргументации, хотя аргументы мною высказаны. Ещё он просто не понимает, что такое историография и для чего раздел о ней нужен в статьях, а моих объяснений НЕСЛЫШИТ. 3. Своё желание обратися с запросом на ВП:ВУ он формулирует в виде угрозы ко мне: если Вы будете настаивать на сохранении этого текста в вики-статье я вынесу вопрос на ВП:ВУ (что значит "если"? хочешь вынести - выноси). Что касается участника MPowerDrive, то он вчера вечером отменил мою правку и, значит, устроил ВОЙ [49]. Более подробный запрос с диффами будет подан против них на ВП:УКР вскорости. Правки такого уровня планирую откатывать и дальше.--Fred 08:29, 23 февраля 2015 (UTC)

• Комментарий: Вот только УКР к событиям XII века не нужно привинчивать. HOBOPOCC 08:41, 23 февраля 2015 (UTC)
  • События не буду. Только Вас.--Fred 08:43, 23 февраля 2015 (UTC)

HOBOPOCC, я Вас очень уважаю, но прошу Вас остановиться и прекратить откатывать старую версию статьи. К моему глубокому сожалению, это больше похоже на ДЕСТ, который здесь совсем неуместен...--Henrich 15:23, 23 февраля 2015 (UTC)

• Брррр… Дифф пожалуйста того, что я должен «прекратить». HOBOPOCC 15:31, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Отзовите свой запрос и смиритесь с той версией статьи, которая существует. Вот что.--Fred 15:35, 23 февраля 2015 (UTC)
    • помню, что вы смирились с тем, что Колчак будет списке Правители Российского государства лишь после того как вас там поставили на место аргументами. почему же вы хотите, чтобы Новоросс "смирился" с вашей не аргументированной позицией ? Bagum 16:50, 23 февраля 2015 (UTC)
      • О да! Ещё один, который всегда защищает своего padrone.--Fred 17:28, 23 февраля 2015 (UTC)

UPD Нет, ну реакция какая-то будет, уважаемые посредники? — ну ведь каскад оскорблений просто — вот из последнего — «Эти наперсточники…», «врёт… тупо делает вид…» Можно как-то образумить нарушителя ВП:НО? HOBOPOCC 20:04, 23 февраля 2015 (UTC)

• Надо вернуть статью к стабильной версии, существовавшей до вторжения "украиноборцев", заинтересованных вовсе не в истории, а в поиске новых battlegrounds, и защитить ее от правок до окончания войны в Донбассе. --Ghirla ^-трёп- 15:11, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Расскажите мне больше об «украиноборцах» и их мотивациях в статье о взятии Киева в 12 веке. Кстати, ВП:ЭП и ВП:ПДН как привыкли нарушать, так и продолжаете. И ничего Вас не исправит. HOBOPOCC 15:25, 24 февраля 2015 (UTC)
    • Поход князя, чьи владения стали ядром современного Российского государства против города, который в будущем стал столицей современного Украинского государства, поход, который в политизированных кругах именуют не иначе как "злодейство проклятых москалей", - Вы точно уверены, что тут нет тематики ВП:УКР? Давайте считать, что наш конфликт исчерпан. Спорный вопрос решен, с моей стороны претензий к Вам больше нет.--Fred 15:04, 26 февраля 2015 (UTC)

ArmGiano123

ArmGiano123 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Явно нецелевое использование ЛСУ+ ко всему сносит шаблон КБУ.--Майлз 189^обс 10:08, 22 февраля 2015 (UTC)

• Он же ArmGianSaq111 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Fedor Babkin ^talk 06:59, 23 февраля 2015 (UTC)
• Он же ArmJan111 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Fedor Babkin ^talk 12:38, 23 февраля 2015 (UTC)

ВП:ЭП и ВП:НО

Diogen15 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) голословно (без диффов) обвиняет участников и администрацию в том, что в рувики всё куплено и что администрация в статьях масонской тематики действует заодно с активными участниками [50], [51]. Возможно троллит, возможно мстит (ВП:ПРОТЕСТ) за старые обиды. Цитата: ...что к таковому некоторые товарищи просто не стремятся, а стремятся путем агрессивного поведения (да-да!), коллективного давления по сговору на оппонентов в процессе обсуждения, необоснованных претензий с использованием игры правилами, доводимых до абсурда, подмены понятий, демагогии и т.д. нагло лоббировать свои ангажированные взгляды, игнорируя БАЗОВЫЕ правила и принципы Вики (ВП:НТЗ и ВП:ПС к примеру), узурпировать право участия в редактировании статей, превращая ресурс в инструмент своей пропаганды, в чем администрация им, по большей части, не препятствует, и даже несколько, я бы сказал, помогает... Называет участвующих в масонской тематике забавными, что в данном случае можно понимать как оскорбление. Всё это он высказывает в предупреждении участнику, на его СО. Неоднократно предупреждался и блокировался за ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:МАРГ, ВП:ВОЙ. ДМ 12:01, 20 февраля 2015 (UTC)

• Прошу администраторов отреагировать на рецидив хамско-пацанского обращения в проекте. Очередное хамство: Э-э! .. Это че? нервы шалят?. В самом ответе участника, в диффе. идёт пренебрежительное обращение и саркастическая отсылка на отсутствие реакции на этот мой запрос. Не понимаю, почему нет никакой реакции на систематическое нарушение правил, которые отображены в диффах?! ДМ 21:14, 25 февраля 2015 (UTC)

Википедия:Установка защиты

В последнее время запросы на ВП:УЗ остались без внимания. Разберите кто-нибудь поднакопившиеся там завалы.--Майлз 189^обс 09:22, 20 февраля 2015 (UTC)

Итог

В архив. -- dima_st_bk 13:40, 3 марта 2015 (UTC)

Неадекватность участника Kalabaha1969

Участник Kalabaha1969 развернул широкомасштабную конфронтацию и блокировку участнику ВОИН2 на все написанные им статьи. Достаточно взглянуть на частоту посещение статей, количество правок в Википедийном сообществе (за исключением Kalabaha1969, конечно) чтобы понять позитивность вклада участника ВОИН2 в историю Афганской войны (1979-1989). У меня нет возможности умерить его не здоровый пыл - разведите нас. Разберитесь пожалуйста. История отношений на странице обсуждения ВОИН2. — Эта реплика добавлена участником ВОИН2 (о • в) 19:42, 18 февраля 2015 (UTC)

• @Kalabaha1969:, @ВОИН2: — сможете ли вы сами остановиться и быстро вернуть страницу Википедия:К удалению/18 февраля 2015 к довоенному состоянию? Предлагаю прекратить безобразие, самостоятельно отозвать номинации к удалению и убрать мусор со страницы. Иначе придётся заблокировать обоих за деструктивное поведение. --Fedor Babkin ^talk 20:28, 18 февраля 2015 (UTC)
  • Извините - но я аргументировал свои номинации. Пожалуйста прочтите их. Я просто привожу статьи написанные им к ВП:ОС. И заодно номинирую на удаление статьи его авторства, которые не соответствуют Правилам Википедии. Делаю так, потому что все эти статьи проходят по моей тематике Афганской войны. И я не могу спокойно смотреть как на захламление тематики, так и на неправильно (безобразно) оформленные статьи. Я в принципе не согласен с тем чтобы статья про сержанта, который провёл в Афганистане 1 (один) год - была больше статьи генерал-полковника, который там был 5 (пять) лет. У меня нет с ним - как вы выразились - "войны". За что вы меня собираетесь блокировать? --Kalabaha1969 20:34, 18 февраля 2015 (UTC)
    • Однако на удаление вынесено 11 однотипных статей.--Лукас 20:39, 18 февраля 2015 (UTC)
      • Ну почему же однотипных? Там ещё есть 783-й орб. На прошлой неделе я подавал на удаление Отдельная механизированная бригада (автор-аноним здесь же - ниже жалуется на меня в ЗКА), у которого с моего запроса было удалено несколько страниц-перенаправлений. Причём справедливо удалено. И эти однотипные статьи - при пристальном изучении их и приводимых ссылок - также не вызовут у вас сомнений. Странно то что это делаю Я (АПАТ). А не Патрулирующие, которые давно должны были задаться вопросом: Почему статьи без АИ - годами находятся в Википедии??? --Kalabaha1969 20:47, 18 февраля 2015 (UTC)
    • В обоснованиях номинации КУ я читаю: «Натуральное ОРИСС». Вы понимаете, что это такое? При этом очевидно, что эти номинации вызваны острым конфликтом с участником ВОИН2. Вынесением на удаление этот конфликт вы только обострили. --Fedor Babkin ^talk 20:45, 18 февраля 2015 (UTC)
      • У меня нет конфликта с этим участником. Мы работаем над одной и той же тематикой. Но я пытаюсь оформлять статьи по ВП:ОС - а он их начисто отвергает. Я уже привлекал внимание Администраторов к его персоне. И его недавно блокировали. Но он всё равно берётся за старое. Насчёт ОРИСС - я всё таки рекомендую вам сравнить то что он приводит в ссылках статей с содержимым статей. --Kalabaha1969 20:53, 18 февраля 2015 (UTC)
        • Kalabaha1969, прошу всё-таки пояснить, вы выносите эти статьи из-за претензий к ВП:ОС или из-за того, что в них есть сведения, которые ВОИН2, грубо говоря, взял из головы и которые в принципе невозможно подтвердить источниками? Fedor Babkin ^talk 09:49, 19 февраля 2015 (UTC)
          • И то и другое вместе взятые. Они нарушают ВП:ОС (но на это - я уже устал обращать внимание) и практически вся информация в статьях - "высосана из пальца" ("взята из головы"). Её нельзя подтвердить источниками. --Kalabaha1969 13:35, 19 февраля 2015 (UTC)

Обращаю внимание :

• @Kalabaha1969:, @ВОИН2: — сможете ли вы сами остановиться и быстро вернуть страницу Википедия:К удалению/18 февраля 2015 к довоенному состоянию? Предлагаю прекратить безобразие, самостоятельно отозвать номинации к удалению и убрать мусор со страницы. Иначе придётся заблокировать обоих за деструктивное поведение. --Fedor Babkin ^talk 20:28, 18 февраля 2015 (UTC)

Относительно статей поставленных участником Kalabaha1969 к удалению - изменений нет! Cтатьи по-прежнему стоят на удаление. Уважаемые коллеги, обратите внимание на то, что многие авторитетные региональные и иностранные (СНГ) ветеранские сайты афганцев отразили, представленные к удалению Kalabaha1969 страницы Википедии в разделах история Афганской войны (1979-1989), разве это не показатель доверия. А там фальш не пройдёт.

Да необходимо приводить большеЕ количество ссылок к данным статьям, чем Мы и будем заниматься в ближайшее время. Прошу Вас снять данные статьи с удаления.ВОИН2

• Давайте уже прекращать этот конфликт. Статьи будут немедленно сняты с удаления, если вы приведёте ссылки на независимые авторитетные источники. Пока они выглядят как статьи на значимые темы, но написанные по неавторитетным источникам или по личному опыту. Вашу компетенцию в этом вопросе никто не ставит под сомнение, но правила Википедии требуют наличия именно независимых источников, опубликованных в авторитетных СМИ или книгах. Форумы и веб-сайты без редакторского контроля таковыми не являются. --Fedor Babkin ^talk 10:31, 19 февраля 2015 (UTC)
  • Что-то сомневаюсь, что найдутся книги и статьи. В Гугл-буксе только две книги выплывают, которые и не проверишь, так как недоступны. А в Гугл-Школяре вовсе таких терминов нет (типа «Тахарские операции» или «Файзабадские операции»).--Лукас 10:49, 19 февраля 2015 (UTC)
  • Нашёл одну из тех книг, которые показал Гугл-букс при поиске. В общем такого там нет. Ну не может быть такого по Афганской войне, чтобы какая то из этих названий военных операций не выплыло бы, хоть в статье, хоть в книге. Но такого нет. Поэтому есть вполне обоснованные сомнения в существовании этих операций.--Лукас 10:56, 19 февраля 2015 (UTC)
    • • • Вот этот интересный момент:

          Ну не может быть такого по Афганской войне, чтобы какая то из этих названий военных операций не выплыло бы, хоть в статье, хоть в книге

          - Я вам попытаюсь объяснить: Потому что этих названий и не было. В ДРА всё было разбито по секторам ответственности между воинскими частями и соединениями ОКСВА. Поэтому никогда названия операций (руководимых штабом 40А) не привязывались по местности. Какой смысл давать такие названия рутинным регулярным рейдам - если ответственные за конкретную зону и дислоцированные там же полки и бригады - воевали там всё это время? Единственное исключение - Панджшерские операции. Потому что данный регион в принципе ни какой в/ч не контролировался. 682-й мсп только перекрывал сквозной проход через Панджшер в период 1984-88.--Kalabaha1969 13:37, 20 февраля 2015 (UTC)
    • Это уже аргумент для КУ, просьба перенести его туда. --Fedor Babkin ^talk 11:04, 19 февраля 2015 (UTC)
      • Добавил на КУ.--Лукас 11:18, 19 февраля 2015 (UTC)

Участник Kalabaha1969, вы развернули широкомасштабный конфликт с ВОИН2, не готовы конструктивно работать, создаёте нервозную обстановку. История конфликта чётко отражена на персональной странице обсуждения ВОИН2. Kalabaha1969, вы удаляйте до десятка статей, написанных ВОИН2. Прошу компетентные органы объективно рассмотреть конфликт и дать правовую (в рамках Википедии) оценку его действиям. ВОИН2

• Уже тема есть, хватит создавать кучу тем. Не превращайте ЗКА в мусорник.--Лукас 10:29, 19 февраля 2015 (UTC)
• Следует также на вашей странице скрыть юзербокс про США, согласно правилам Личного пространства. Я тоже не в восторге от США, но не выставляю это на показ. Илья Драконов 11:33, 19 февраля 2015 (UTC).
  • Прислушался к вашему совету и удалил.--Kalabaha1969 13:37, 19 февраля 2015 (UTC)
• Kalabaha1969, можно не удалять, а просто скрывать). Илья Драконов 17:57, 19 февраля 2015 (UTC).
  • Кстати, история, когда выносились на удаление несколько однообразных статей, написанных участником ВОИН2, уже довольно стара... Но там номинатору и автору статей удалось договорится на основании отсрочки номинации удаления и прочее 2.95.18.249 18:09, 19 февраля 2015 (UTC)

Настя Кичева01

Настя Кичева01 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандализм. P.S.: Может быть имело бы смысл поставить статью Губка Боб в 3D на полузащиту? -- Q-bit array 14:06, 18 февраля 2015 (UTC)

Узбеки

После окончания защиты 95.161.227.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) возобновил войну правок, перетекшую в вандализм моей страницы обсуждения. Заодно, если кто-то из администраторов может подвести итог дискуссии на СО, было бы очень хорошо. --Zirnis 11:28, 18 февраля 2015 (UTC)

• В преамбулу статьи внесен список известных лиц средневековья неизвестного происхождения, включение таких лиц подразумевает причисление их тем самым к числу современных узбеков возникших гораздо позже и тем самым внеся в википедию недостоверные сведения. 95.161.227.254 11:35, 18 февраля 2015 (UTC)
  • Участник Zirnis под видом хранителя статуса кво по сути участвует в прении сторон откатывая правки одной из стороны и в то же время продолжает в обход обсуждения допускать включения в преамбулу статьи новых спорных личностей средневековья живших аж более тысячи лет назад, тем самым еще пуще разжигая спор между сторонами. Об этом ему было заявлено на что он попросту послал "типа твои проблемы и сам разбирайся с автором правок а твои правки я не пропущу". Прошу дать оценку действиям Zirnis касательного его мнимой должности блюстителя статус кво. 95.161.227.254 11:41, 18 февраля 2015 (UTC)

Комментарий:. Никакой «должности», естественно, нет. Есть неоконченное обсуждение, касающееся всех народов региона (таджики, узбеки и т. д.) в отношении уместности указания в шаблоне средневековых деятелей со ссылкой АИ в пользу данной национальности. Участник удаляет их по своему разумению в обход обсуждения. Как-то так. --Zirnis 11:50, 18 февраля 2015 (UTC)

• • • • Понятно что не такой должности, но раз вы взялись откатывать одни правки а другие правки в обход обсуждения оставлять несмотря на наличие споров прений Вы тем самым провоцировали войну правок, сами в ней участвовали и способствовали продолжению конфликта. На попытку обсудить с Вами этот вопрос Вы просто мягко послали. 95.161.227.254 11:54, 18 февраля 2015 (UTC)
        • Аноним нарушает ВП:НО, поэтому дальнейшее обсуждение мне представляется излишним. --Zirnis 11:57, 18 февраля 2015 (UTC)
• Ремарка. Участник 95.161.227.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) является инициатором удаления личностей, причем исключительно из статьи "узбеки" т.к. развитие темы о допустимости средневековых личностей в статьях о современных народах-этносах, участник профанирует. В данном случае участник Zirnis привел статью в тот вид, какой у нее был до желания 95.161.227.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вырезать по своему разумению личностей, подставленных по АИ кстати. В ходе спора он приглашал "патриотов своих национальностей" из числа участников-казахов, таджиков, киргизов т.е. есть преднамеренные попытки превращения спора в балаган. Причем сейчас он обвинил Zirnis в "неэтичном поведении" (хотя участник выполнил правила Вики). Прошу обратить внимание на ВП:ЭП в действиях участника 95.161.227.254, а имено подобные этим: 1, 2 Агнезий 13:55, 18 февраля 2015 (UTC)

• • Факт того что участник Агнезий оценивает окружающих исключительно в националистической плоскости полагаю не для кого уже не является секретом. Обвиняя меня в том что я приглашаю "патриотов своих национальностей" из числа участников-казахов, таджиков, киргизов т.е." а до этого в "антиузбекской деятельности" меня смешит, я сам этнический узбек из Ташкента, дипломированный историк окончил истфак в Узбекистане. Я приглашал именно тех кто имеет схожие со мной взгляды, кто на мой взгляд сможет объективно и конструктивно довести до других участников свои доводы. Сейчас в Узбекистане чрезмерно насаждается псевдоузбекская история, движущей силой которого является политика государства заболевшей ревизионизмом, всех великих кто как то соприкасался с территорией современного Узбекистана автоматом причисляют в этнические узбеки несмотря на то что некоторые из них жили чуть ли более тысячу лет до возникновения Узбекистана, а многие из них не то что узбеками но и даже не были тюрками. Скоро уже и неандертальцев найденных в Узбекистане будут причислять к этническим узбекам, к этому все и идет, и эту идею продвигают участники Агнезий и другие им сочуствующие.
  • Кто участвовал на страничке обсуждения по моему приглашению ? Bogomolov.PL, AryanSogd и Kaiyr, Причем участники AryanSogd и Kaiyr в дискуссии почти не участвовали. О каком национализме с моей стороны тут идет речь? Обыкновенный наговор со стороны Агнезий только и всего, с уважением, 95.161.227.254 05:29, 23 февраля 2015 (UTC)

Итог

Сейчас участника 95.161.227.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) я заблокировал на 3 дня. Статью пока поставил на полный блок, попробую там выступить посредником.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:32, 3 марта 2015 (UTC)

Дос Сантуш

Дос Сантуш (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение правила трех отмен (здесь, здесь и здесь). Нарушение правил использования откатов (здесь и здесь). MarchHare1977 05:46, 18 февраля 2015 (UTC)

со СО участника

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Дос Сантуш.

Со всем должным почтением рекомендую вам освежить в памяти правила использования откатов, ибо ваш откат здесь неправомерен. С уважением, MarchHare1977 17:23, 17 февраля 2015 (UTC)

Я так не считаю. Википедия - не место для размножения ошибок СМИ; фамилия девушки пишется вполне чётко определённым образом и все редиректы а-ля Люси Сафарова должны существовать лишь в качестве перенаправлений для случайных читателей, а не вводиться в систему, как предлагаете вы.--Ningbo citizen 17:38, 17 февраля 2015 (UTC)

В таком случае здесь вполне можно было обойтись отменой правки. Согласен с MarchHare1977, откат здесь неправомерен, советую перечитать ВП:ОТКАТ и убедиться, что это не соответствует ни одному из указанных 11 случаев. — Adavyd 17:43, 17 февраля 2015 (UTC)

Можно, но если подобная правка была одна/последняя в этой статье, я трактую её как пункт 2 правил использования отката (добавление бессмысленного текста - список статей о персоналиях с фамилией Сафаров применительно к этой статье не имеет никакого значения ). Если пользователю непонятно моё действие он приходит сюда и спрашивает меня об этом.

По поводу пункта 2 не согласен. Здесь такое дело… если пользователю такие действия будут непонятны слишком часто, то он/она в конце концов может устроить разбор полётов на ВП:ЗСФ. — Adavyd 18:01, 17 февраля 2015 (UTC)

В имеющейся формулировке указания ваше мнение не очевидно, хотя, в общем случае, оно логичнее, впрочем этим страдает не только ВП:ОТКАТ, но и ВП:СПОРТСМЕНЫ и т.д.--Ningbo citizen 18:16, 17 февраля 2015 (UTC)

Если вы не в состоянии подкрепить ваше личное несогласие весомым АИ, то, пожалуйста, не надо мне о нем сообщать. Ибо мне оно совершенно не интересно. Со всем должным уважением, MarchHare1977 17:48, 17 февраля 2015 (UTC)

Каким АИ ? Что фамилия девушки Шафаржова ? Это следует из оригинального написания. Если вас этот момент не устраивает вы в состоянии пойти на ВП:КПМ и попытаться доказать, что в русскоязычных СМИ вариант Сафарова более распространён и статью нужно переименовать.--Ningbo citizen 17:56, 17 февраля 2015 (UTC)

Каким АИ ? Убедительным. Это следует из оригинального написания. А где доказательства? Если вас этот момент не устраивает вы в состоянии пойти... Меня не устраивает, когда мои правки отменяются без надлежащего обсуждения. Тем более - с явным нарушением правил использования откатов. Именно об этом я вам и написала. MarchHare1977 18:07, 17 февраля 2015 (UTC)

Это версия написания фамилии достаточно убедительная и используется на ряде авторитетных спортивных сайтов.
Меня не устраивают ваши правки с добавлением в статью ненужных вариантов написания имени и фамилии девушки, чьё существование обусловлено лишь безграмотностью ряда спортивных СМИ.
Выше уже сказано, что в такой формулировке эти правила имеют множество трактовок и мои действия явно крайнюю из них не нарушают.--Ningbo citizen 18:16, 17 февраля 2015 (UTC)

Пока вы не приведете АИ у меня нет уверенности, что, так сказать, безграмотность ряда спортивных СМИ имеет место быть. Выше уже сказано, что в такой формулировке эти правила имеют множество трактовок и мои действия явно крайнюю из них не нарушают. Неправда. Но если вы настаиваете, мы можем продолжить этот разговор на ВП:ЗСФ. MarchHare1977 18:24, 17 февраля 2015 (UTC)

Я бы не хотел подменять для вас поисковики, но видимо придётся - на сайте чешского турнира WTA использован общепринятый вариант написания фамилии девушки, который, исходя из имеющегося у нас регламента по-русски пишется вполне конкретным образом.--Ningbo citizen 19:48, 17 февраля 2015 (UTC)

Это еще не доказывает неправильность написания. А с вашими отменами моих правок пусть разбираются администраторы. MarchHare1977 05:43, 18 февраля 2015 (UTC)

Вам, как я понимаю, что-то докажет лишь личное признание девушки, пришедшей к вам и поведавшей как её имя следует читать.--Ningbo citizen 09:22, 18 февраля 2015 (UTC)

Меня вполне устроит уважаемый и авторитетный источник. Пока вы его не приведете я прошу вернуть текст статьи в первоначальное состояние. MarchHare1977 10:33, 18 февраля 2015 (UTC)

Первначальной является версия до вашей "деятельности".--Ningbo citizen 11:39, 18 февраля 2015 (UTC)

До моей деятельности страницы Сафарова не существовало вообще. MarchHare1977 11:55, 18 февраля 2015 (UTC)

До моей деятельности не существовало страницы Шафаржова, Луция. И за пять лет, как стаб был начат, никому не пришло в голову его переименовать. Более того, сайты которые принято звать АИ, с того времени перестроились с вашего варианта Сафарова на вариант Шафаржова.--Ningbo citizen 13:20, 18 февраля 2015 (UTC)

Вы мне не потрудитесь обьяснить, причем здесь какие-то переименования?! Я что - пыталась что-то переименовывать? И при чем здесь Шафаржова, Луция? Я что - где-то настаивала на присутствии своей правки в тексте этой статьи? MarchHare1977 14:10, 18 февраля 2015 (UTC)

Рекламный ник

Hasisinfo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), совпадает с названием сайта. --95.32.171.126 08:13, 16 февраля 2015 (UTC)

Вандал

Джеймс Хеллер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — вандалит статью The Beatles. -- АлександрЛаптев 08:10, 16 февраля 2015 (UTC)

Aleksander Kaasik

Aleksander Kaasik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Украшает статьи фотографиями, не реагируя на замечания. Последние творческие усилия прилагает к статье Петрозаводск. Вклад противоречив. Прошу вмешаться. Rodin-Järvi 19:32, 15 февраля 2015 (UTC)

Box/Не пьёт водку

LxAndrew (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Война намечается. Прошу разъяснить участнику, как следует оспаривать административные итоги. Abiyoyo 00:52, 15 февраля 2015 (UTC)

• Вот с одной стороны, развели спор по бессмыслице. С другой, не понимаю всех этих движений, а ля "оскорбление чувств верующих". На вкус и цвет, как говорится, все фломастеры разные... - DZ - 01:01, 15 февраля 2015 (UTC)
  • Да мне то что. Тут не спор. Тут итог на КУ, который оспаривать следует ОСП, а не вести войну. Остальное значения не имеет в общем-то.--Abiyoyo 01:06, 15 февраля 2015 (UTC)
    • А я и не про вас. Про сами гонения на шаблоны. Вон ниже еще пример. - DZ - 08:09, 15 февраля 2015 (UTC)

Неприемлемый юзербокс

США

Этот участник считает США Империей Зла.

Участник Веденей отказывается скрыть явно провокационный юзербокс (Википедия:Личная страница участника#Скрываемое содержимое пункт 2). Прошу администраторов повлиять на него. Andre 18:03, 14 февраля 2015 (UTC)

Участник:NightShadow23

Война правок. Отменяет невандальные правки без обсуждения. Илья Драконов 07:19, 14 февраля 2015 (UTC).

• А диффы будут? Во вкладе участника вижу одну отмену, да и ту можете обсудить между собой. Необходимости административных действий не вижу. --WikiFido^☯ 08:43, 14 февраля 2015 (UTC)
• Зачем-то ему понадобилось убирать Инстаграм и Аск из шаблона Социальные сети, хотя в подобном шаблоне на английском языке они есть. Я думаю участнику надо сначало обсуждать, а потом отменять правки. Илья Драконов 09:50, 14 февраля 2015 (UTC).

Деструктивное поведение редактора Pessimist

Pessimist2006 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
ВП:ДЕСТ

Восстанавливает на СО статьи реплику анонима "We’ll cease believing it when Russians will cease believeing in the Protocols, OK? ".

Анониму-то допустимо не знать назначения страниц обсуждения статей, а вот попытки восстанавливать анонимные реплики, нарушающие ВП:НЕТРИБУНА и не имеющие никакого отношения вообще ни к самой статье, ни к обсуждению её содержания, со стороны опытного редактора уже вызывают вопросы.

Прошу администраторов обратить внимание, что Pessimist2006, восстанавливая реплику, никаких аргументов в пользу необходимости для неё находиться на СО не приводит и, вероятно, сам прекрасно осознает, что ей на СО не место. Единственным же мотивом для её восстановления, судя по комментарию к его правке, является его недовольство другой репликой его оппонента на этой же СО, которая как раз имела прямое отношение к обсуждению содержания статьи.

Прошу оценить такое поведение редактора Pessimist на предмет наличия в нём признаков деструктивного поведения. --MPowerDrive 14:52, 13 февраля 2015 (UTC)

Предлагаю также оценить по тем же критериям действия MPowerDrive и DonaldDuck на этой же странице.

На СО с 2013 года находились две реплики, слабо связанные с обсуждением текста статьи: первая участника DonaldDuck, вторая — ответ анонима.

Через 2 года (!) приходит MPowerDrive и удаляет ответ анонима, оставляя исходный выпад DonaldDuck. Если MPowerDrive считает, что такие реплики нарушают правила, то удалять следует обе, а не одну, тем более, что сам он написал в комментарии о том, что этой реплике DonaldDuck в этом обсуждении не место («СО нужна для работы над статьей, а не для деклараций того, во что будут или не будут верить евреи»).

После того как я с ним согласился и удалил реплику DonaldDuck, последний восстановил её.

На мой взгляд, поскольку обе реплики обсуждают не статью, а евреев и русских, но при этом прямых оскорблений не содержат, то уборка их допустима, но не обязательна. Но обе, а не только одна из двух: либо они обе должны оставаться, либо обе следует убрать. Как справедливо замечено выше, «Анониму-то допустимо не знать назначения страниц обсуждения статей», а вот участники MPowerDrive и DonaldDuck это знать должны: для обсуждения евреев она предназначена ровно в той же мере, в которой предназначена для обсуждения русских.

Прошу оценить действия обоих этих участников на наличие в них признаков деструктивного поведения. --Pessimist 10:47, 15 февраля 2015 (UTC)

• Деструктивное поведение ясно видно как раз в Ваших действиях. --HOBOPOCC 19:20, 15 февраля 2015 (UTC)

  В вашем мнении на этот счет я почему-то даже и не сомневался, ничего нового вы не сказали кроме простой поддержки ваших "идеологических союзников" по теме. Но я предлагаю либо как-то аргументировать мнение либо ждать вердикта администраторов. "Голые" обвинения без аргументов вообще не способствуют решению конфликта. --Pessimist 19:50, 15 февраля 2015 (UTC)

  «В вашем мнении на этот счет я почему-то даже и не сомневался, ничего нового вы не сказали кроме простой поддержки ваших "идеологических союзников" по теме» — усугубляете нарушением ВП:ЭП и ВП:ПДН? Ну-ну… А насчёт аргументов — так всё ж уже написано вот в этой теме выше — «Pessimist2006, ВП:Подлог». Я, честно говоря, не смотрел на даты правок. Теперь, посмотрев, вижу — «как всё запущено!» HOBOPOCC 20:06, 15 февраля 2015 (UTC)

  То есть никаких аргументов у вас нет, как я констатировал выше. Спасибо, ЧТД. --Pessimist 20:21, 15 февраля 2015 (UTC)

  Удивительно, когда я подробно по поводу своей блокировки аргументирую по пунктам и досконально её неправомерность, то Вы не обращаете внимания на то, что моя блокировка была ничем иным как ""Голые" обвинения без аргументов" и ещё делаете очень неприкрытые намёки о моей бессрочной блокировке?! Закон что дышло, как повернул так и вышло? Chorvador 20:22, 16 февраля 2015 (UTC)

  Вам два администратора уже написали (причем братчук постарался объяснить подробно) в чем были ваши нарушения. Вы этого так и не поняли. Если вас мои предупреждения и рекомендации так огорчают - я не буду больше вам ничего писать. Даже когда вас обессрочат я не приду на вашу СО с рассказом "ну вот, я же вам говорил..." Всего вам наилучшего. --Pessimist 20:25, 27 февраля 2015 (UTC)

• Деятельность редактора Pessimist2006 в аспекте подлогов уже рассматривается в запросе третьего участника выше: ВП:ЗКА#Pessimist2006, ВП:Подлог. Я же полагаю, что реплика данного редактора в этом разделе выше, на которую я сейчас отвечаю, также является если не подлогом в чистом виде, то по крайней мере попыткой введения в заблуждение. Обосновываю. Pessimist пишет о моей реплике:

  «сам он написал в комментарии о том, что этой реплике DonaldDuck в этом обсуждении не место («СО нужна для работы над статьей, а не для деклараций того, во что будут или не будут верить евреи»)».

• Теперь действительно этот мой комментарий к диффу, которым удалялась реплика англоязычного анонима (а вовсе не реплика DonaldDuck), и моя реплика:

  Анониму-то допустимо не знать назначения страниц обсуждения статей, а вот попытки восстанавливать анонимные реплики, нарушающие ВП:НЕТРИБУНА и не имеющие никакого отношения вообще ни к самой статье, ни к обсуждению её содержания, со стороны опытного редактора уже вызывают вопросы.
  
  Прошу администраторов обратить внимание, что Pessimist2006, восстанавливая реплику, никаких аргументов в пользу необходимости для неё находиться на СО не приводит и, вероятно, сам прекрасно осознает, что ей на СО не место. Единственным же мотивом для её восстановления, судя по комментарию к его правке, является его недовольство другой репликой его оппонента на этой же СО, которая как раз имела прямое отношение к обсуждению содержания статьи.

• Жирным в реплике Пессимиста и моей действительной реплике выделены комментарии по поводу одной и той же реплики участника DonaldDuck, которую я называю имеющей отношение к содержанию статьи, уместной (ведь в ней идет речь о фальсификации фразы Победоносцева, героя статьи)! А Pessimist пытается представить сейчас дело так, будто это фразу участника DonaldDuck я якобы нахожу неуместной. --MPowerDrive 20:09, 15 февраля 2015 (UTC)

  • Фраза DonaldDuck звучала так: «Фальсификация банальная, однако евреи в неё до сих пор верят».
  • Участник MPowerDrive написал «Еще раз: СО нужна для работы над статьей, а не для деклараций того, во что будут или не будут верить евреи».
  • Я с этим тезисом согласился и фразу DonaldDuck удалил. Поскольку мнение участника DonaldDuck о евреях никакой ценности для обсуждения статьи не представляет. --Pessimist 20:21, 15 февраля 2015 (UTC)
    • Фраза DonaldDuck звучала так: «Фальсификация банальная, однако евреи в неё до сих пор верят». Т.е. она имела отношение к обсуждению содержанию статьи (обсуждалась фальсификация фразы Победоносцева) -- в отличие от фразы анонима „We'll cease believing it when Russians will cease believeing in the Protocols, OK?“. Я действительно написал «Еще раз: СО нужна для работы над статьей, а не для деклараций того, во что будут или не будут верить евреи» (We'll cease believing it = "мы будем верить в это, пока...")в комментарии к удалению анонимной англоязычной правки. Зачем же Вы пытаетесь изобразить дело так, будто я это писал о реплике DonaldDuck? --MPowerDrive 20:28, 15 февраля 2015 (UTC)
      • Мнение участника DonaldDuck о банальности или небанальности того что он лично (а не ВП:АИ) считает фальсификацией является нарушением ВП:НЕТРИБУНА, которое он может излагать на формуах и оно не относится к обсуждению статьи. Я показываю, что ваша реплика вполне применима к реплике DonaldDuck. Ибо он также обсуждает во что верят евреи и это вместе с ее первой частью не относится к обсуждению статьи. --Pessimist 23:20, 15 февраля 2015 (UTC)
        • Не правда, первая часть его реплики была конструктивной, и напрямую относилась к идущей в то время на СО длинной дискуссии о фальсификации слов героя статьи. Например, предшествовавшая реплике DonaldDuck «'Фраза бесспорно есть банальная для того времени фальсификация -- совершенно безотносительно даже к тому, говорил он такое или нет: никто не мог слышать и передать, что́ он говорил приватно в кабинете царя. Думаю, предложения участника Divot (выше) -- вполне разумны суть.Muscovite99 19:36, 5 января 2010 (UTC)'». Почему Вы ее не удаляете, если находите первую часть реплики DonaldDuck «неуместной»?
        • Вы написали «он [MPowerDrive] написал в комментарии о том, что этой реплике DonaldDuck в этом обсуждении не место», утверждая, что я говорил-де о конкретной реплике DonaldDuck. Теперь, когда Вас приперли к стене, Вы стали утверждать, что показывали-де, что моя «реплика вполне применима к реплике DonaldDuck», так и не признав ошибочности своего утверждения. Очевидно, это не одно и то же: считать так самому, и приписывать такое мнение своему оппоненту. На мой взгляд эта Ваша тактика надлежит оценке на соответствие уже данной agra на ВП:ФА по другому эпизоду с Вашим участием, а именно «намеренной искаженно-ложной передаче чужой мысли в свою пользу».
        • Узелок на память. В весьма похожей ситуации 1½ года назад Вы давали на страницах обсуждений схожие некорректные описания моих действий, и администратор Elmor, похоже, именно этими комментариями был введен в заблуждение, когда заблокировал мою учетную запись безсрочно: Обсуждение участника:MPowerDrive#Бессрочная блокировка, потому что его первоначальные обоснования этой блокировки -- впоследствии оспоренные и опровергнутые -- совпадали с Вашими тезисами по этому поводу. Могу привести диффы, доказывающие это. --MPowerDrive 06:36, 16 февраля 2015 (UTC)
          • "К стенке" вы "приперлись" совершенно самостоятельно - после того как вам стало ясно, что ваш комментарий оказывается вполне применим не только для того что вам очень хочется убрать, но и для того что вам, как выяснилось уже здесь, очень хочется оставить. Лично мне ваши "доказательства" по поводу неоспоренной (в смысле не признанной некорректной на ФА или в АК) блокировки времен царя гороха неинтересны. Никакого обсуждения текста статьи в отличие от Muscovite99 ("Думаю, предложения участника Divot (выше) -- вполне разумны") в реплике участника DonaldDuck нет. Как я уже отметил, мнение участников о том, что является фальсификацией, а что нет и во верят или не верят евреи - нарушение ВП:НЕТРИБУНА и значит на СО этому не место. --Pessimist 14:15, 16 февраля 2015 (UTC)

Garddaric

• Garddaric (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вежливые люди (обс. · история · журналы · фильтры)

Ведение войн правок. --Seryo93 (о.) 14:37, 13 февраля 2015 (UTC)

Editor-Wiki снова нарушает правило о биографиях современников

Прошу вмешательства в статью Костин, Андрей Леонидович. Нарушение правил о биографиях современников, систематически добавляются слухи о внебрачном сыне. Этим занимается участник Editor-Wiki.--Невпервой 00:35, 13 февраля 2015 (UTC)

Вандалит

Retewer (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)--Andy 16:52, 12 февраля 2015 (UTC)

Участник:Vopelnik

У меня сильные подозрения, что участник систематически добавляет копивио причем большими кусками. Я ему на СО написал, но там надо еще по вкладу смотреть, что он надобавлял. --Данко 11:04, 12 февраля 2015 (UTC)

Chath

Chath (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В боторежиме осуществляет массовые неконсенсусные правки. Предупреждался администратором, продолжает.--Гугуцэ и волшебный котелок 09:41, 12 февраля 2015 (UTC)

Подозрение на рекламу участника

Sergevz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с одной стороны указывает литерературу (см. вклад), но с другой она ведет на его Обсуждение:Испаритель_сжиженных_углеводородных_газов сайты. --Электрокот 07:37, 12 февраля 2015 (UTC)

Участник:Биограф-кз

Удаляет критику Келимбетов, Кайрат Нематович--Kaiyr 21:03, 11 февраля 2015 (UTC)

• Прошу прощения, но убранный мной тезис сформулирован достаточно субъективно. Биограф-кз 21:10, 11 февраля 2015 (UTC)

Добавление неактуальной информации

46.41.95.67, он же 46.61.49.75 — SerYoga 18:25, 11 февраля 2015 (UTC)

Дмитрий Бурыкин

Дмитрий Бурыкин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массовая расстановка явно некорректных шаблонов в статьях (типа такого и др.). 188.162.64.45 15:23, 11 февраля 2015 (UTC)

Участник:БЕЛОРУС и Я

Странная деятельность БЕЛОРУС и Я (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Одна правка в основном пространстве. Остальное странно, даже очень. Эс kak $ 09:29, 11 февраля 2015 (UTC)

95.161.227.254

95.161.227.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Неконсенсусные правки в статьях на узбекскую тематику. Если мне не изменяет память, на этого участника уже было несколько жалоб на этой странице. -- Q-bit array 09:08, 11 февраля 2015 (UTC)

Sergei Vakulin

Sergei Vakulin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Самопиар в статьях Disco Studio 90 (музыкальный проект) + Music Eternal Summer (альбом). Предупреждения на свою СО участник выставил сам. -- Q-bit array 13:52, 10 февраля 2015 (UTC)

Внесение ориссного термина после отката админом

Участник Escargoten повторно внес в статью ориссный термин В 2008 году был создан Антарктический союз микронаций, хотя данная правка ранее была отменена администратором Draa kul - В 2008 году был создан Антарктический союз микрогосударств, а участник уже предупреждался о недопустимости орисса в статье администратором Melirius Ваше предложение переименовать статью в "Микронация" сообществом РуВП поддержано не было, поэтому ваша самовольная замена в статье термина "виртуальное государство" на термин "микронация" является нарушением консенсуса (см. ВП:КОНС). Стоит отменить, что замена термина идет без приведения каких либо источников, но зато для ориссного термина оставлены примечания с совершенно иным термином. Учитывая, что участник на официальное предложение не внял, не вижу иного способа помимо ВП:ЗКА. С уважением Амшель 13:17, 9 февраля 2015 (UTC)

Антарктический союз микронаций - официальное русскоязычное название этой организации, взято с ее страницы Вконтакте. --Escargoten 19:31, 9 февраля 2015 (UTC)

Малина Мартин Мартинович, повтор

Малина Мартин Мартинович, повтор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - повторяющаяся заливка неэнциклопедической копипасты (?) в неподобающие места, в том числе в обсуждение ЗС. AndyVolykhov ^↔ 11:30, 9 февраля 2015 (UTC)

Третьяк продолжает спамозаливку

Просьба объяснить пользователю Tretyak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), что ботозаливка сверхкратких интерметаллидов со ссылками на ресурс, нарушающий авторское право, не одобрена сообществом и не совместима с флагом автопатрулируемого. Мне с ним разговаривать надоело. starless 09:22, 9 февраля 2015 (UTC)

• Присоединяюсь к запросу. --Ghirla ^-трёп- 09:59, 9 февраля 2015 (UTC)
  • Это не «ботозаливка» — всего 5 статей в день. Не «сверхкратких» — статьи удовлетворяют ВП:МТ. «Интерметаллиды» — нет правила запрещающего создавать статьи об интерметаллидах. «Ссылки на ресурс, нарушающий авторское право» — топикстартер так и не смог указать первоисточник, чьи АП нарушаются. Топикстартер уже выставлял некоторые статьи о интерметаллидах на КУ и все они были оставлены. Мне кажется, что действия Starless напоминают преследование. --Tretyak 12:57, 9 февраля 2015 (UTC)
    • К настоящему времени залито более 400 статей об интерметаллидах, не удовлетворяющих минимальным требованиям по причине полного отсутствия связного текста и нетривиальной информации, но уснащённых одной и той же спамовой ссылкой. Ссылка на первоисточник дана на ВП:СЛ, хотя и без указания этой ссылки неавторитетный и спамовый характер продвигаемого ресурса очевиден, так что выше мы видим случай так называемого вранья. Ни одна статья из выставленных мной на КУ не была оставлена. Обвинения в преследовании пусть остаются на совести обвинителя, меня интересует лишь наполнение энциклопедии качественной и достоверной информацией. starless 13:16, 9 февраля 2015 (UTC)
      • В качестве ссылки на первоисточник, АП которого нарушается, starless приводит очень авторитетный журнал Journal of Phase Equilibria. Но по этой ссылке невозможно сравнить ни одной диаграммы. А предположение, что журнал систематически публикует фазовые диаграммы интерметаллидов, оформленные в одном стиле с однотипными комментариями, у меня вызывает большие сомнения. Другими словами, топикстартер в подтверждение нарушения АП может только утверждать, что это «очевидно». Для меня это не очевидно. Я прошу предъявить однозначные доказательства. --Tretyak 17:13, 9 февраля 2015 (UTC)
        • По ссылке находится журнал, который начиная с 1980 года занимается исключительно тем, что публикует фазовые диаграммы двойных, тройных и четверных систем. Чтобы их сравнить, достаточно открыть любой номер и посмотреть статьи. В тред призываются всё-таки сисопы, мне тут некогда решать проблемы Третьяка с неспособностью сходить по ссылкам или найти источник текста в гугле. starless 18:08, 9 февраля 2015 (UTC)
• Комментарий: Хосподи, опять... на колу мочало, начинаем сказку сначала. Ну кому они тут мешают, эти интерметаллиды? MarchHare1977 17:19, 9 февраля 2015 (UTC)
  • Проблема не в интерметаллидах, а в злостном спаме и создании пустых статей о незначимых объектах. starless 18:08, 9 февраля 2015 (UTC)
    • Пока ваши обвинения в пустоте и незначимости голословны - они мне совершенно не интересны. MarchHare1977 22:28, 9 февраля 2015 (UTC)

Грубое нарушение ВП:ПДН

HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры):

«Номинация — протест в чистом виде. Номинатор давно напрашивается на топик-бан в тематике ВП:УКР.» Под номинатором подразумеваюсь я — _cheloVechek / ^обс 01:39, 9 февраля 2015 (UTC)

Война правок в Петрушова, Ирина Альбертовна

а также в Кетебаев, Муратбек Камалбаевич--Kaiyr 10:42, 7 февраля 2015 (UTC)

Необоснованная отмена изменений без указания причины

Наумов Андрей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) почему-то отменяет мои правки и не пишет почему. Может быть я и не прав, но хотелось бы знать в чём, незачем начинать войну правок. J-smither 15:33, 5 февраля 2015 (UTC)

Война правок

J-smither (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно бомбит дизамбик, ведёт войну правок--Andy 15:23, 5 февраля 2015 (UTC)

Игорь Темиров

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неприкрытая война правок в статье Псков, демонстративно отказываясь от обсуждения, нарушая ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Три участника отменяют и призывают к консенсусу - а Игорь Темиров просто продолжает возвращать свою новую версию уже даже и без обсуждений ([52], [53], [54], [55], [56], [57], [58], [59], [60]). См. также ВП:ЗКА#Война правок и Игорь Темиров. Прошу срочно реагировать Админам, учитывая изначальный настрой участника к оппонентам на СО: Обсуждение:Псков#Диаграмма и Обсуждение участника:Игорь Темиров#Агрессивный стиль, где по совокупности есть ВП:ЭП по нагнетанию нездоровой атмосферы и ВП:НЕСЛЫШУ.--Русич (RosssW) 15:07, 5 февраля 2015 (UTC)

Я высказал свои доводы. При чём обсуждение открыл я. Для меня очевидно, что самообновляемая версия графика, включающая 45 наблюдений и занимающая один экран лучше, чем предлагаемая вами версия, включающая меньше (не 45 , а 25) наблюдений, да ещё и разделённая на два графика. Вы и сотоварищи высказали свои доводы. Никаких разумных доводов в пользу своего варианта вы не привели, кроме речетатива типа по-старому лучше и всё тут. Дискуссия потеряла смысл.

Остальные ваши домыслы (про агрессивный стиль, изначальный настрой, нагнетание нездоровой атмосферы и т.п.) комментировать не буду, так как считаю, что всё, что вы написали и есть нагнетание нездоровой атмосферы. Игорь Темиров 15:34, 5 февраля 2015 (UTC)

На СО все доводы оппонентов написаны, а «Никаких разумных доводов в пользу своего варианта вы не привели» и т.п. лишь подтверждает, что был отказ от ВП:КОНС на основании личного мнения одного участника, не считаясь с оппонентами и их доводами (не видя их равными, с высока), на основании чего ВП:НЕСЛЫШУ и продолжили ВП:ВОЙ.--Русич (RosssW) 16:04, 6 февраля 2015 (UTC)

Чтобы было понятна суть разногласий сделал страницы в своём личном пространстве. Прошу администраторов определить какой из вариантов — первый или второй — более приемлем как с точки зрения компактности, так и полноты охвата (46 наблюдений против 30). Игорь Темиров 08:37, 7 февраля 2015 (UTC)

Суть разногласий эти картинки не дают, тем более дело не в количестве наблюдений (на СО об этом сказано, что было проигнорировано участником). А данный раздел ЗКА касается действий участника по нарушению ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, а не дублирования СО и дублирования дискуссии, от которой участник показательно отказался (и слова здесь вроде "...Дискуссия потеряла смысл" - тому подтверждение, вопреки ВП:КОНС) и продолжил ВП:ВОЙ, несмотря на призывы трёх участников.--Русич (RosssW) 10:17, 9 февраля 2015 (UTC)

Именно в этом. Вы даже здесь не смогли ничего сформулировать. Потому-то я и не вижу смысла участвовать в дискуссии аналогичной этой - по принципу: - Почему?! - Потому что! Игорь Темиров 07:40, 11 февраля 2015 (UTC)

«Вы даже здесь не смогли ничего сформулировать.» - это походит на ВП:ЭП. Здесь другая тематика раздела, коллега, не уводите в сторону, переходя на личности (делая выпады). То, что Вы проигнорироли обсуждение на СО - уже и так понятно. --Русич (RosssW) 13:23, 16 февраля 2015 (UTC)

Комментарий:Здесь вновь без тени смущения возвращает свою версию диаграммы вопреки доводам, отказавшись в своё время от дискуссии.--Платонъ Псковъ 20:50, 21 февраля 2015 (UTC)

Это вы отказались от дискуссии, не приводя ни одного разумного довода в пользу вашего варианта и не отвечая на мой прямой вопрос. А те объяснения, что привели, были и остаются, как я писал уже здесь выше, по принципу: -Почему?! - Потому что. Игорь Темиров 06:12, 22 февраля 2015 (UTC)

Это Вы отказались от дискуссии, причём показательно на СО. Продолжив править свою версию без дискуссии и без доводов против приведённых доводов, которых Вы ВП:НЕСЛЫШУ, отсюда ВП:КОНС и ВП:ВОЙ с Вашей стороны, что Вы подтвердили и сейчас.--Платонъ Псковъ 14:51, 22 февраля 2015 (UTC)

Каждый может почитать ваши так называемые "аргументы". Я не буду их здесь обсуждать, так как в них нет логики. Отсутствие доводов вы пытаетесь скрыть многословием. Я не отказывался от дискуссии на СО. Я её начал в надежде на ваше благоразумие. Но увы, вы в очередной раз доказали, что уступать не в ваших правилах. Ваш принцип, ни за что не уступать, даже там, где вы заведомо не правы, мне известен - мы с вами пересекаемся не в первый раз. Потому я и впредь при отсутствии новых доводов переливать из пустого в порожнее не буду. Игорь Темиров 17:25, 22 февраля 2015 (UTC)

Опуская внимание на очередные Ваши личные выпады (и ВП:ЭП в цит.: «Каждый может почитать ваши так называемые "аргументы". Я не буду их здесь обсуждать, так как в них нет логики. Отсутствие доводов вы пытаетесь скрыть многословием...» ), напомню, что именно с Вашими доводами не согласились ряд участников и/или именно Ваши правки были восприняты ими как неконсенсусные, что явно характеризует Ваши действия как нарушающие ВП:КОНС (тем более после отказа от дискуссии на СО), а Ваши последующие вне дискуссии и вне ВП:КОНС правки - как ВП:ВОЙ. Все Ваши выпады как "аргумент" подтверждают лишь Ваше ВП:НЕСЛЫШУ и явное нежелание учитывать доводы оппонента (ведь "уступать не в ваших правилах").--Платонъ Псковъ 18:02, 22 февраля 2015 (UTC)

Опуская внимание на ваши личные выпады в виде необоснованных обвинений, напомню, что именно вы приводили одни и те же доводы, не отвечая по существу. Тем самым отказываясь от дискуссии, ошибочно считая, что просьба к вашим коллегам (отметившихся в аналогичных спорах) поддержать вас, является консенсусом (тем более после фактического отказа от дискуссии на СО). Все ваши аргументы лишь подтверждают Ваше ВП:НЕСЛЫШУ и явное нежелание учитывать доводы оппонента. Игорь Темиров 07:40, 23 февраля 2015 (UTC)

«...именно вы приводили одни и те же доводы, не отвечая по существу. Тем самым отказываясь от дискуссии...(тем более после фактического отказа от дискуссии на СО)» - это Ваше личное мнение, выпад, ничем не подкреплённый, а, напротив, искажающий действительность. Вы в очередной раз белое называете чёрным. Прочтите внимательнее СО, а также сравните стилистику общения и последовательность действий с Вашей стороны по данной теме и не только. То, что комментарии и ответы оппонентов Вы не признаёте/не видите как доводы (то есть грубое ВП:НЕСЛЫШУ, смотря на мнения оппонентов с высока), не освобождает Вас от соответствия правилу ВП:КОНС, в т.ч. на СО. Вы же, отказавшись от дискуссии на СО, продолжили свои правки вопреки ВП:КОНС, то есть войну правок - ВП:ВОЙ (ссылаясь якобы на свой неопровержимый довод вопреки СО). Несмотря на призывы нескольких участников. Все обвинения в Ваш адрес подтверждены диффами и ссылками на правила ВП. Ваши же выпады остаются выпадами. --Платонъ Псковъ 10:00, 23 февраля 2015 (UTC)

Horim

Доброго времени суток.

Участник опытный, имеет весомый вклад в кинораздел Википедии. Недавно вернулся в проект после эмоционального стресса. Однако, что было замечено уже давно, стал заигрываться с правками, напрочь отбрасывая мнение других опытных участников. В некоторых случаях даже переходил на личности, за что не раз предупреждался. Просьба проконтролировать. — SerYoga 22:53, 4 февраля 2015 (UTC)

SerYoga

Очередной маловразумительный индивид, решивший поуменьшать постеры в статьях (до его появления, отмечу, размер составлял 220px). Что-то у нас их слишком много в последнее время стало. Horim 22:21, 4 февраля 2015 (UTC)

Editor-Wiki нарушает правило о биографиях современников

Прошу вмешательства в статью Костин, Андрей Леонидович. Нарушение правил о биографиях современников, систематически добавляются слухи о внебрачном сыне. Этим занимается участник Editor-Wiki. --Невпервой 20:49, 4 февраля 2015 (UTC)

5.164.69.27

5.164.69.27 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
вновь добавляет ложную информацию (ВП:МИСТ) в статьи о телевидении. Ранее неоднократно блокировался. NatigKrolik 19:31, 4 февраля 2015 (UTC)

Участник:ТриЧетПят

ТриЧетПят (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ранее уже блокировался за бессмысленную деятельность. Полагаю, пора расставаться. --KVK2005 19:14, 4 февраля 2015 (UTC)

Спамер

Reyegar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Все его правки добавляют ссылку на один и тот же сайт (явно не крупный и не именитый). Решать вам, но я б обессрочил. --WikiFido^☯ 19:13, 4 февраля 2015 (UTC)

128.72.185.9 - Экспериментатор

128.72.185.9 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
После пары дней отсутствия, снова с нами (к моему большому сожалению). -- Q-bit array 15:07, 4 февраля 2015 (UTC)

Воронежец неудержим

Воронежец(User7777) теперь заходит с Израильского прокси-сервера, уличёного в рассылке спама на форумах, и заполняет страницу обсуждения не то троллингом, не то просто неконкретикой. Не знаю даже, как это деликатно назвать. Пожалуйста, помогите угомонить буяна. --Daemon2010 13:01, 4 февраля 2015 (UTC)

• Адреса заблокированы, статья Северная Федерация удалена. Тем не менее, спорная схема на первый взгляд выглядит вполне ОРИССно, поэтому запрос не закрываю и прошу лучше ориентирующихся в истории администраторов взглянуть. OneLittleMouse 13:07, 4 февраля 2015 (UTC)

• Благодарю! Если потребуется расписать АИ схемы подробнее, чем на странице файла - сделаю. --Daemon2010 13:11, 4 февраля 2015 (UTC)
• Не помогло. Теперь с Китайского прокси-сервера пишет. --Daemon2010 13:16, 4 февраля 2015 (UTC)
• Спасибо за оперативность! Он переключился на другую страницу - теперь там бессмысленные обвинения пишет. По старой традиции - с прокси-сервера, входящего в спамерские списки. --Daemon2010 14:22, 4 февраля 2015 (UTC)

90.188.43.71

90.188.43.71 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Забаньте, плиз. Прокси-сервер, вот подтверждение - [61]. Юрий ^(讨论) 10:42, 4 февраля 2015 (UTC).

Sona Sarkisyan

Sona Sarkisyan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Нецелевое использование ЛС и СО (самопиар). На предупреждения не реагирует. -- Q-bit array 09:54, 4 февраля 2015 (UTC)

Участник:Shogan

Уважаемые администраторы, просьба обратить внимание на вандальный вклад участника Shogan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), грубо искажающий нейтральность и исторические факты. Пожалуйста, переименуйте обратно статью Российско - Чеченский конфликт в прежнее название и откатите его правки в защищённых статьях Чеченская Республика Ичкерия и Чечня. 83.237.111.0 08:38, 4 февраля 2015 (UTC)

• Переименование отменил, вынес на КПМ, статья Чеченский конфликт защищена от редактирования на неделю ввиду активной войны правок в надежде на открытие обсуждения на СО. В содержание не погружался, требуется внимание владеющего темой посредника. Sealle 12:41, 4 февраля 2015 (UTC)

Участник VolodymyrTcm

VolodymyrTcm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - неприемлемое или на грани непремлемого имя участника (единственный вклад - о "ТиСиЭм Групп Украина") Tatewaki 17:27, 3 февраля 2015 (UTC)

Статья года в проекте "Нумизматика и бонистика"

Добрый день, коллеги. Можно ли включить анонс конкурса Статья 2014 года проекта Нумизматика и бонистика в плашку, которая появляется в правом верхнем углу страницы наблюдения? --Kalashnov 13:20, 3 февраля 2015 (UTC)

Удивительно, честно говоря. Шесть ссылок на внешних ресурсах, и на исходе вторых суток после публикации запроса никакой реакции на собственном ресурсе. --Kalashnov 08:34, 5 февраля 2015 (UTC)

Или на Заглавную страницу добавьте, что ли, если нельзя в плашку СН (а также Латвийскую неделю, которая начинается 6-го). Gipoza 08:57, 5 февраля 2015 (UTC)

С 16 февраля по 1 марта будет проходить голосование. На страничку голосования можно дать ссылку в СН или на Заглавной? Gipoza 10:10, 15 февраля 2015 (UTC)

Правки участника Trance Light

Trance Light (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сразу после 2-х недельной блокировки опять начал править химические статьи [62], [63], [64]. Ссылки в добавляемых фрагментах не содержит приведенную информацию или не работают. Из-за предупреждения не могу откатить правки, требуется вмешательство администратора. --Tretyak 20:38, 2 февраля 2015 (UTC)

• Вроде остановился, вмешательство не требуется. --Tretyak 18:58, 13 февраля 2015 (UTC)

Вопрос про легитимность удаления незавершённых вопросов с СО

Прошу разъяснить мне, насколько легитимным является со стороны Участник:ДМ принудительное удаление не завершённых вопросов со страниц дискуссии. Мне так представляется, что это не только неэтично, но и некорректно.

пример --Gorvzavodru 15:11, 2 февраля 2015 (UTC)

• • Разъясняю. Вам. Если вы забыли или потеряли интерес к обсуждению и не писали на СО статьи больше 7 дней, то бот автоматически архивирует страницу. Вы же возвращаете из архива обсуждения и при этом ничего не вносите нового, а только везде ставите: Вопрос не закрыт. Добавить вам нечего, обсуждений нет, но вопрос не закрыт. Так не бывает, вы либо работаете над статьёй и ищите консенсус (который, кстати сказать вы не особо ищете, а просто разговариваете на СО сам с собой) либо тема обсуждения считается исчерпаной и закрытой. Более того, из большинства СО вы сделали Форум и ведёте там полемические рассуждения о том, что и как должно выглядеть на ваш взгляд. Статей вы не пишите, только создаёте редиректы неправильные. АИ на добавленные вами утверждения вы тоже найти не можете. Если вкратце, то пока этого будет достаточно. Вы предупреждались и запрос о вашей деятельности весит на ЗКА. ДМ 15:35, 2 февраля 2015 (UTC)
    • Не, ну а кто бота то семидневного на страницу натравил? (это как лирика) А как конструктивное: ну я не возражаю чтобы мне раз в неделю напоминали что висяк имеется.
      1. "Так не бывает, вы либо работаете над статьёй ..., либо тема обсуждения считается исчерпаной и закрытой." Бывает, бывает. Как раз и рекомендуется немного подождать, чтобы горячащиеся участники немного остыли. (это как во-первых). А как во-вторых: дык, по некоторым вопросам иногда надобно подумать. И иногда и доп.исследования предпринять. В общем, не устраивает меня такая постановка. Я, собственно, никуда особо не тороплюсь. А вопросы тут непроcтые. Полагаю, лучше чуть помедленнее пусть всё будет, чем сгоряча дров наломать ненароком.

         К тому же Вы, промежду прочим, ещё и заданные мной вопросы игнорируете. А это вот уже вообще зря. Терпение моё велико. А кто Вас знает, может Вы конкретно так над заданным вопром задумались... Думайте на здоровье сколько надобно, я не тороплюсь. А попытка просто проблематику замолчать - так не очень это удачная идея, полагаю.

      2. "запрос о вашей деятельности весит на ЗКА" Да, да. Висит, висит. Надеюсь, в благожелательном ключе для меня решён будет. --Gorvzavodru 15:49, 2 февраля 2015 (UTC)

Боец из Воронежа

Добрый день! Воинствующий друг из Воронежа снова проявляет активность и ведет войну со всем инакомыслием, пусть и обладающим АИ. Пожалуйста, примите меры. --Daemon2010 06:02, 2 февраля 2015 (UTC)

Но ссылку на д.и.н. Седова В. В. следовало бы конкретизировать, т.к. сейчас, имхо, имеется признак ориссности. --Brattarb 07:04, 2 февраля 2015 (UTC)

Спасибо! На странице самого файла приведена книга и страницы, из которых взята информация. Если считаете более верным продублировать эти данные в самой статье - добавлю. --Daemon2010 14:34, 2 февраля 2015 (UTC)

Yuri ar: Неэтичное поведение

Yuri ar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) См. дискуссию ВП:СЛ#www.world-art.ru

Обратите внимание на стиль общения участника с анонимом. Доводы остальных о копивио называет "бессмысленной ложью", на предупреждение не реагирует. Ходит по-кругу. На данный момент требуется вмешательство администратора.--Iluvatar ^обс 19:55, 1 февраля 2015 (UTC)

На анонима имеется запрос, ибо выходит с различных прокси, довольно регулярно блокируемых, занимается троллингом и нарушением правил, в т.ч. ВП:НДА. Реплика о наличии на сайте копивио является ложью, на что и было указано. Сам обратившийся, видимо, считает менторский тон нормальным поведением, ибо пользуется им в любом удобном случае. Юрий ^(讨论) 20:04, 1 февраля 2015 (UTC).

Вам толпа зарегистрированных участников твердит ровно тоже что и аноним. Они тоже троллингом занимаются? В любом случае, действительно нужно вмешательство админа с итогом. Аргументы за то что www.world-art.ru пиратский высказаны, тролли изобличены, добавить к плодотворной дискуссии особо нечего. 91.185.22.47 03:05, 2 февраля 2015 (UTC)

Один из этой толпы мне сообщил, что ВП:НЯ не действует, ссылаясь на дискуссию, в которой не подведён итог. Другой говорит мне, что на сайте копивио, хотя его нет. Третий предлагает применять правила загрузки на викисклад к сторонним сайтам. И в довершении, некий аноним, который говорит, что Википедии, цитирую, "пофиг" на моё мнение. Аргументы, конечно, потрясающие. И после этого они подают ЗКА на меня, за неэтичное поведение. Супер. Юрий ^(讨论) 15:13, 2 февраля 2015 (UTC).

Ну так вы не стесняйтесь, пишите жалобу на всех участников дискуссии разом. Что только до бедного анонима то докопались? Даже если его забанят, остальная толпа никуда не денется. 91.185.22.47 16:25, 2 февраля 2015 (UTC)

Зачем же. Достаточно выдать бан некоему анонимному провокатору, занимающемуся троллингом, мешающему нормальному функционированию проекта и абсолютно не понимающему его целей. Эти ваши попытки проверить аниме-проект на прочность мешают работать ответственным участникам, а ничем, кроме бессмысленных придирок к существующему консенсусу и доведения дискуссий до абсурда вы не занимаетесь, то есть КПД у вас отрицательный. Юрий ^(讨论) 17:16, 2 февраля 2015 (UTC).

• Уважаемый участник, я не отрицаю что Yuri ar нарушает ВП:ЭП, однако это является реакцией на деструктивный вклад участника с анонимных прокси и преследования новичков в аниме-проекте. Тот факт, что участник использует прокси является гораздо грубейшем нарушением, нежели нарушение ЭП. Dulamas 23:03, 3 февраля 2015 (UTC)
  • Товарищ номинирует статьи к удалению, ко вносу в спам-лист видимо со своего Ip-адреса, затем начинает хамить и нарушать правила через регулярно сменяемые анонимные прокси, которые так же регулярно блокируются. Я думаю, вмешательство необходимо. Юрий ^(讨论) 10:28, 4 февраля 2015 (UTC).
    • Ах да, тот айпи, что в этой дискуссии уже заблокирован. Впрочем, это был тот самый айпи, в разговоре с которым я, якобы, нарушил ЭП. Нет, я назвал его анонимным троллем, бан это подтвердил. А вот и основной айпи великого комбинатора - Служебная:Вклад/90.188.43.71. Для хамства он им предусмотрительно не пользуется. Юрий ^(讨论) 10:33, 4 февраля 2015 (UTC).

Богдан69

Богдан69 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник удаляет объемные куски информации из статей. См. последние правки.--Sheek 18:01, 1 февраля 2015 (UTC)

31.172.136.87

31.172.136.87 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Весь вклад анонима вандальный. --Апатинаити 02:23, 31 января 2015 (UTC)

• Неоднозначные правки анонимом продолжаются [65] --Апатинаити 14:30, 31 января 2015 (UTC)

Kasperen

Kasperen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массовые, скажем так, странные поправки пунктуации и прочие малоосмысленные правки, прошу русскоговорящих проверить. 78.25.120.22 12:04, 28 января 2015 (UTC)

Gorvzavodru

Gorvzavodru (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) провоцирует войны правок на СО [66]. За что уже предупреждался. Из целого ряда СО статей устроил форум, где сам с собой ведёт общение, вносит сам себе уточнения, задаёт сам себе вопросы и ставит новые задачи [67], путая личное пространство с СО статей. Явно нарушает правило ВП:НЕФОРУМ. И наконец, рассматриваю пристальное внимание к статьям некогда написанными мной как преследование за пресечение мной внесения ОРИСС-а и спам-ссылок в статью Иллюминаты [68], [69], [70] и начала там войны правок (за что также предупреждался [71]). Категорически идёт ВП:НЕСЛЫШУ и доведение до абсурда, как обсуждений на многочисленных страницах обсуждений, так и внесение неконсенсусной информации. Прошу принять меры по целому перечню нарушений. ДМ 06:55, 27 января 2015 (UTC)

Не, ну не согласен. Преследую цель усовершенствования части статей по данной тематике. Потому как при попытке уточнить некоторые моменты - не смог разобраться. Считаю, из за несколько неудачного оформления текста. Ну и часть ожидаемой информации - считаю, отсутствует. --Gorvzavodru 07:17, 27 января 2015 (UTC)

И про войну правок не согласен. Правила по этому поводу были мне разъяснены. Как будто, в рамках правил я. Или прошу недопонятые моменты разъяснить дополнительно. --Gorvzavodru 07:17, 27 января 2015 (UTC)

А про Иллюминатов - так вообще это не в тему. Это вообще отдельный вопрос. Вот никак я их с масонами не увязываю. Тут зря он. --Gorvzavodru 07:19, 27 января 2015 (UTC)

• Прошу рассмотреть мой запрос, так как с момента его подачи преследование не прекратилось, а наоборот, усилилось [72], [73]. В этом сообщении на СО усматриваю ВП:ЭП и ВП:НО Не, ну Ваша, будем говорит "мания величия" (при этом цели обидеть либо оскорбить Вас, поверьте, отнюдь не преследую) отнюдь не делает Вам чести.. Прошу принять меры, так предупреждения на СО участника не способствовали пониманию. ДМ 21:19, 31 января 2015 (UTC)
  • Полагаю, уважаемый ДМ несколько горячится. Если я чего на указанной ссылке не того сказал - так публично ещё раз извиняюсь. И прошу научить как у вас тут принято сказать в духе: "Ну мужик, ну не в тебе дело. Делаю тихонько свою работу. А ежели ты случайно попал под раздачу, ну так извини. Ничего личного, ну случайно ты под руку подвернулся. Давай тебя как нибудь утешим. Что я могу сделать, чтобы ты не так сильно огорчался?" --Gorvzavodru 08:53, 1 февраля 2015 (UTC)
    • • ВП:НДА. Участник создал запрос АИ на одной странице [74]. Затем взял и перенёс информацию вместе с запросом на другую страницу [75]. Т.е. сам вносит утверждения и сам требует АИ со своих утверждений. С кого требует не понятно, но требует. Вынес предупреждение участнику за подобную деятельность. Прошу по совокупности оценить вклад участника. ДМ 07:04, 2 февраля 2015 (UTC)
        • Тут вот чего было (и есть): на одной их страниц имелся ценный информационный факт, не подтверждённый АИ. Потому сделал запрос на АИ. Потом счёл что этот информационный факт целесообразно привести и на другой странице - и привёл. Такие случаи держу под контролем. При появлении АИ на одной из страниц - предполагаю продублировать на всех копиях ценного информационного факта. --Gorvzavodru 14:57, 2 февраля 2015 (UTC)
• Продолжает деструктивную деятельность - удалил страницу архива [76]. ДМ 14:45, 2 февраля 2015 (UTC)
  • Не удалил, а восстановил преждевременно заархивированные дискуссии. И кстати, вот вопрос у меня: а существует какой легитимный способ предотвратить еженедельное архивирование незавершённых дискуссий? Я пытался 30 дней вместо 7 поставить - но назад делает. Как то меня утомляет их раз в неделю назад возвращать... А вопросы там болезненные - можно и за месяц не смочь решить.--Gorvzavodru 14:57, 2 февраля 2015 (UTC)

Война правок в статье Хабермас, Юрген

Аноним внёс в преамбулу статьи текст со ссылкой на Радио Ватикана. Я отменил правки и предложил обсуждать подобное на СО статьи. Участник вернул правки, а моё предложение проигнорировал. Его последующие правки в статье также представляются небесспорными. Возможно, имеет смысл поставить статью на полузащиту. --Humanitarian& 20:54, 26 января 2015 (UTC)

Википедия:Изменение спам-листа

На Википедия:Изменение спам-листа нужен админ который подведет наконец итоги. В некоторых темах типа "разбаньте Кинопоиск" итог тривиален, а его все равно никто не подводит. Некоторые темы типа "Википедия:Изменение спам-листа#velesova-sloboda.vho.org" уже из архива вытаскивают с жалобой на отсутствие итога, а итог все равно не подводят. 91.185.22.47 19:47, 26 января 2015 (UTC)

Снова НТВ

[77] Нарушение со стороны BelCorvus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ВП:КОНС, ВП:НЕСВАЛКА, ВП:ВОЙ. Ив-Байдары 13:29, 24 января 2015 (UTC)

ВП:ПРОТЕСТ? Seryo93 (о.) 14:19, 24 января 2015 (UTC)

Относительно чего? Ив-Байдары 14:35, 24 января 2015 (UTC)

Протест против "обобщающих источников и обобщающего абзаца, дабы раздел не соответствовал ВП:СВАЛКА". Вообще забавно получается: вы ругаете материал за несоответствие НЕСВАЛКЕ, но при этом сами его в таковой превратили, убрав обобщение (по каким причинам?) и оставив лишь разрознённые случаи. Не для последующего ли удаления раздела целиком? Нет, так дело не пойдёт. --Seryo93 (о.) 14:52, 24 января 2015 (UTC)

Ваши домыслы оставьте для журналистов. Раздел до меня больше не соответствовал этому правилу, обобщение не нужно. Ив-Байдары 15:03, 24 января 2015 (UTC)

@Ив-Байдары: и чем же абзац с обобщением был неуместен? --Seryo93 (о.) 15:19, 24 января 2015 (UTC)

Тем, что и так следовало из дальнейшего. Если за телеканалом замечали ошибки, это и так понятно из приведённых фактов. Ив-Байдары 15:21, 24 января 2015 (UTC)

Так что там про нарушения? Ив-Байдары 13:55, 25 января 2015 (UTC)

Flint1972

Рецидив.Flint1972 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). [78] Нарушение ВП:НИП, относительно страницы Обсуждение:Поддубный, Иван Максимович - ВП:ДЕСТ. Ив-Байдары 05:37, 23 января 2015 (UTC)

Касаемо Euronews: в таких случаях можно использовать {{Недостаточно критики}}/{{Реклама}}/{{НТЗ}} и конкретезировать претензии на СО. Ну а вот эта правка полностью соответствует чистке НЕФОРУМа. Вы наверное имели в виду эту? --Seryo93 (о.) 06:03, 23 января 2015 (UTC)

• Я не утверждаю, что абсолютно все правки неправильны. Но когда большинство правок отметаются по НЕФОРУМ и АИ, когда можно просто спросить: предоставьте АИ на свою информацию. А не удалять. Насколько я понимаю, это распространённая практика. Ив-Байдары 07:36, 23 января 2015 (UTC)

GamesDiscussion

Лицо2 - вандализм в статье Донецкий метрополитен. Илья Драконов 18:14, 22 января 2015 (UTC).

Комментарий: на сегодняшний день есть ряд итогов, из которых следует невозможность указания двойной принадлежности объектов в зоне конфликта на востоке Украины, эти итоги приведены мною на странице talk:Украина#Донецк и Луганск. Советую сначала обратиться к посредникам (ВП:УКР/З) и лишь в случае их согласия (выраженного итогом) проводить столь неоднозначную правку. До тех же пор отмены подобной двойной принадлежности "Украина/ДНР" правомерны "чуть более, чем полностью". Крым - другая история, он контролируется более стабильным гос-вом. (ядерной державой РФ), поэтому он и указывается с двойной принадлежностью. А на востоке Украины надо хотя бы дождаться стабилизации границ. --Seryo93 (о.) 19:55, 22 января 2015 (UTC)

• Коллега, в Случае с Абхазией и Южной Осетией никто Грузию вообще не пишет, а ни та, ни другая не являются ядерными державами. Тайвань кстати то же самое. Это не удачный аргумент. С уважением, Илья Драконов 20:25, 22 января 2015 (UTC).
  • это стабильные образования (грузинских войск там с 08 года нет), находящиеся, что интересно, под прямой защитой РФ. Тайвань же стабилен десятилетиями, чего в случае с ДНР нет. Если есть аргументы к пересмотру решений о неуказании двойной принадлежности "Украина/ДНР"/"ДНР/Украина" - прошу сначала открыть тему на ВП:УКР/З и получить там итог. С уважением, --Seryo93 (о.) 20:28, 22 января 2015 (UTC)
• Вижу, дорогой коллега, вас не переубедишь. Илья Драконов 20:31, 22 января 2015 (UTC).

Война правок и Игорь Темиров

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Псков участник Игорь Темиров ведёт войну правок, безосновательно проталкивая свои диаграммы и правки как единственно правильные и неоспоримые (1, 2, 3), не слыша доводы оппонентов , причём делая выпады вместо доводов (см. др. примеры зд. и зд.). Пока опять не зашло далеко за ВП:ЭП, предлагаю действенно предупредить участника Игорь Темиров (тем более уже налицо ВП:ВОЙ и упорное ВП:НЕСЛЫШУ).--Русич (RosssW) 13:30, 22 января 2015 (UTC)

Участник RosssW забыл привести ссылку на обсуждение. Игорь Темиров 19:36, 22 января 2015 (UTC)

Вновь дивный комментарий «Возврат консенсусной версии», одновременно признавав отсутствие консенсуса на СО. --Платонъ Псковъ 21:42, 23 января 2015 (UTC)

В отсутствии ВП:КОНС, причём признав это на СО, открыто отказываясь там же от дальнейшего обсуждения, демонстративно продолжает ВП:ВОЙ (4, 5, 6, 7, 8), нарушая т.о. и ВП:КОНС. Не пора ли Админам реагировать? --Русич (RosssW) 14:03, 3 февраля 2015 (UTC)

Mitte27

Mitte27 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Участник устроил войну правок в статье Вито Вормгор. Консенсуса за удаление понятий родился, род. и р. в проекте нет, поэтому просьба вернуть первоначальную версию оформления статьи. --ManFromNord 12:45, 21 января 2015 (UTC)

  Устроили войну правок Вы. Консенсуса и за оставления "родился и род" также нет. А раз нет консенсуса как определять оставлять или удалять? — Mitte27 12:47, 21 января 2015 (UTC)

  Элементарно, Mitte27! Использовать первоначальное оформление статьи. --ManFromNord 12:53, 21 января 2015 (UTC)

  Вот, в одной статье вы вернули назад, ок. Но статье про Вормгора в основном мой вклад. Поэтому, всё-таки основания для удаления сокращения всё же имеются. — Mitte27 13:06, 21 января 2015 (UTC)

  Тут Вашего ничего нет. Забавно, но вот ваш вклад в статью, а всё остальное уже дописывал мой брат. --ManFromNord 13:16, 21 января 2015 (UTC)

  Я разве против? дополняйте! — Mitte27 14:13, 21 января 2015 (UTC)

  Не устраивайте войну правок! Я возвращаю доконфликтную версию. --ManFromNord 14:25, 21 января 2015 (UTC)

  Вы подали на ЗКА, а теперь сами что-то возвращаете? Как это назвать? И кто тут занимается воинами правок? — Mitte27 17:29, 21 января 2015 (UTC)

Artemis Dread

ВАНД: Удаляет текст без обоснований. Sergoman 12:45, 21 января 2015 (UTC)

Почему без оснований? В комментарии к правке явно указана причина удаления. Отдельные пассажи там (в частности о преемственности РСФСР/СССР по отношению к Российской империи) действительно достаточно спорны. В любом случае это не вандализм, а content dispute, см. Википедия:Разрешение конфликтов --DR 13:56, 21 января 2015 (UTC)

То есть по вашему удаление достаточно старого раздела в статье класса «Россия» с комментарием «тогда и это марг, в топку» без предварительного обсуждения на СО является абсолютно приемлемым способом редактирования? Sergoman 15:25, 21 января 2015 (UTC)

Давнее нахождение раздела не отменяет его ориссность или маргинальность. Нужны авторитетные источники, где бы рассматривалась та самая преемственность. И прежде чем участника обвинять в вандализме (в данном случае это не так), нужно было обратиться с вопросом на СО статьи, а не сразу на ЗКА идти.--Лукас 15:45, 21 января 2015 (UTC)

Aps-vologda

Aps-vologda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - прошу оценить подход к именованию статей-дизамбигов и если он, как мне кажется, действительно не соответствует традициям проекта, отменить крайнее переименование. 217.119.26.228 08:10, 21 января 2015 (UTC)

• ПЫС: имелся в виду Пушкин, но и остальные переименования дизамбигов небесспорны. 217.119.26.228 08:37, 21 января 2015 (UTC)

Просьба

Прошу разблокировать участников 95.30.8.171 и 95.30.117.202 которые были совершенно незаслуженно заблокированы участником Torin(ом). 2.95.160.126 13:37, 20 января 2015 (UTC)

Коллега Torin заблокировал весь диапазон 95.30.0.0/16 (95.30.0.0 - 95.30.255.255) как динамический диапазон IP провайдера, с которого идёт регулярный вандализм. Эти адреса просто принадлежат тому же провайдеру. Хотя блокировка диапазона /16 на месяц - ИМХО, всё-таки перебор. --DR 14:13, 20 января 2015 (UTC)

• Коллега Torin зря не блокирует. Александр Драконов 14:15, 20 января 2015 (UTC).

• Просьба была вообще-то разблокировать эти два ip-адреса, а не писать перебором ли была блокировка в месяц или зря/не зря блокирует Torin. 2.95.160.126 15:53, 20 января 2015 (UTC)

• Если не ошибаюсь, при блокировке диапазона нет возможности разблокировать отдельные IP-адреса. Поэтому, если вам нужны эти адреса, придется регистрироваться. --Michgrig (talk to me) 16:30, 20 января 2015 (UTC)

• Я уже писал на запрос на своей СО, что лучше участнику зарегистрироваться, тем более, что зарегистрированные участники не не блокируются.--Torin 16:46, 20 января 2015 (UTC)

• Может, он тебе не поверил. Теперь я ему об этом же сказал :) --Michgrig (talk to me) 09:22, 21 января 2015 (UTC)

Shadowcaster 19.01.2015

• Shadowcaster (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - ВП:ДЕСТ ВП:НДА ВП:ЭП, ВП:ВОЙ
• дифф 10.12.2014, дифф 19.01.2015, дифф 19.01.2015

По сегодняшним его откатам: информация от единственного на сегодня источника ЗВО почему-то подается как факт. Не понимаю, почему Shadowcaster считает зазорным (для кого?) атрибуцию «Согласно ЗВО». Не говоря уже про описание его пред. отката про якобы "фальсификацию", сегодняшнее его требование про КОИ - вообще абсурдно.
И уже просто интересно, когда у админов дойдут руки до оценки поведения участника. Последнее мое обращение с просьбой оценить наконец его действия и в т.ч. и удалить столь же оскорбительное, сколько и абсурдное, описание отката "отмена ВП:ДЕСТ и фальсификации", так и висит в конце этой страницы безответным с 10.12.2014 :

: Только из последних дней : букет нарушений вп:ПДИ, вп:ВОЙ, вп:НО, вп:ЭП, … (не только в мой адрес) - см. Обсуждение:Фосфорные боеприпасы‎.

В чем, он да прав, что такие запросы хронически не рассматриваются, что, имхо, и является причиной продолжения такой "манеры общения" участника Shadowcaster в адрес любого, чья т.зрения не совпадает с его.

См. сентябрьский Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2014/09#Shadowcaster: оскорбительные комментарии, где есть и конкретные последние ее примеры, и не рассмотренная предыстория.

Так что, повторю просьбу к администраторам: когда-то надо все же положить этому конец, не забыв удалить описание таких его правок, которые, по-моему мнению, просто позорят Википедию. --Igorp_lj 19:04, 15 октября 2014 (UTC)

-- Примеры таких же его действий в адрес других участников можно найти на его СО. Igorp_lj 19:55, 19 января 2015 (UTC)

46.39.46.38

Неоднократно пропихивает в статье Кунденок, Александр Николаевич спорную информацию без АИ, на просьбу предоставить источник не реагирует. Саша 333 11:22, 19 января 2015 (UTC)

• И ещё статья про брата. Саша 333 12:21, 19 января 2015 (UTC)

BelCorvus. Преследования

BelCorvus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Полагаю, что этот участник, находившийся со мною в конфликте до степени получения топик бана на комментирование моих действий Обсуждение участника:BelCorvus/Архив/2#Топик-бан 12.08.2014, занимается теперь преследованием меня по спору и вопросу, не имеющему к нему никакого отношения, см. запрос ниже: ВП:ЗКА#Нарушение ВП:СОУ. Прошу подтвердить, что данная ситуация к нему не имеет никакого отношения и принять соответствующие меры. MPowerDrive 18:36, 18 января 2015 (UTC)

Нарушение ВП:СОУ

MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение ВП:СОУ, а именно удаление реплик со своей страницы обсуждения без подведения итога администратором о правомерности предупреждений. — BelCorvus 17:46, 18 января 2015 (UTC)

Общеизвестно, что "предупреждения", нарушающие ВП:ЭП и ВП:НО допустимо убирать со своей СО, что я и сделал, в комментарии ("Еще раз без переходов на личности и домыслов)") отметив, что не отказываюсь от обсуждения в принципе, но вести его в предложенном коллегой тоне не собираюсь. Ссылка на аналогичный случай и итог администратора, на всякий случай: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2015/01#Прошу помочь разобраться. Теперь Вам все понятно?

P.S. Дополнительно хочу отметить, что коллега, столь навязчиво пытающийся у меня на СО размещать свои "предупреждения" (см. эту правку, например, сразу 3 "предупреждения"), после ситуации, когда он не смог аргументировать свою точку зрения в статье, перешел на личные оскорбления в мой адрес сначала на СО статьи (чему посвящен запрос, который ниже так и не рассмотрен ВП:ЗКА#Опять редактор Scriber: нарушения ЭП, НО, ПДН), а затем и на моей СО. Я на этот уровень спускаться отказываюсь, и ни разу в полемике с ним ответных оскорблений и переходов на его личность не допустил. Но и терпеть замусоривание своей СО "предупреждениями", нарушающими ЭП и НО не собираюсь. --MPowerDrive 18:42, 18 января 2015 (UTC)

Нет. Я вижу нарушение правила ВП:СОУ. Ваша страница обсуждения находится у меня в списке наблюдения, я увидел отмены правок, зашёл полюбопытствовать, увидел нарушения на мой взгляд, сообщил об этом администраторам, дабы не ввязываться в конфликт. Решение, есть ли тут нарушения и нужно ли за них наказывать, примут администраторы. Всё справедливо. --BelCorvus 18:46, 18 января 2015 (UTC)

Нарушения СОУ нет, т.к. каждый может удалять подобное, а вот справедлива ли квалификация Вашей деятельности, когда Вы влезаете в не имеющий к Вам никакого отношения конфликт на стороне противника Вашего старого оппонента, определят администраторы. --MPowerDrive 18:53, 18 января 2015 (UTC)

Разумеется, определят. Я лишь увидел нарушение правила ВП:СОУ на странице, находящейся в моём списке наблюдения, о чём посчитал нужным сообщить сюда. Всё остальное - Ваши домыслы. — BelCorvus 18:58, 18 января 2015 (UTC)

Вы не могли увидеть там "нарушения правила", ибо его там нет. Но Ваша упорная позиция по приписыванию мне этого "нарушения" сама по себе является знаковой, особенно, учитывая, что вряд ли Вы сможете привести ссылки аналогичных Ваших запросов относительно содержания СО других участников, не находящихся с Вами в конфликте. Или моя СО -- единственная в Вашем списке наблюдения, и никто никогда больше не удалял нарушения НО со своих страниц? --MPowerDrive 19:03, 18 января 2015 (UTC)

Обычно никто из моего списка наблюдения не удаляет предупреждения или реплики, не содержащие вандализма, со своих страниц обсуждения, а если удаляют, то, как правило, их восстанавливают другие участники. К тому же в моём списке наблюдения не так много страниц участников. Для меня является нарушением СОУ любое удаление реплик с СО, не содержащих вандализма или очевидных оскорблений. В Вашем случае я не вижу очевидных оскорблений, тут администраторы должны решить, имели ли они место. — BelCorvus 19:10, 18 января 2015 (UTC)

Ну вот, например, это Не будет нарушений правил — не будет и предупреждений. Вам следует понять, что очевидно свидетельствует, что редактор Scriber не понимает назначения механизма предупреждений, он считает, судя по его реплике, свои "предупреждениями" некими "санкциями" за мои "нарушения" , а вторая часть его реплики -- очевидный и незамутненный менторский тон, описанный в НО и ЭП.

Безосновательное обвинение в "подлоге" -- "данные действия являются самым настоящим подлогом" -- нарушение НО.

про это «очевидно для вас сложно охватить все сразу», «Скорее всего, вы просто слабо знакомы с работой механизма ссылок-сносок на источники», «чтобы вы не выбирали себе каких-то наиболее неугодных противоречий», «всё же, в итоге появились кое-какие более-менее связные возражения» вообще без комментариев.

Теперь Вам стала понятнее и нагляднее причина удаления такого рода "артефактов"? --MPowerDrive 19:36, 18 января 2015 (UTC)

Не надо ничего домысливать: какими это санкциями я вам угрожал, вынося предупреждения? А также цитировать — следует корректно и приводить фразу целиком, итак: «Вам следует понять, что удалять комментарии других участников в Википедии никому не позволено» [79], — да, это вам следует однозначно понять и усвоить. Так делать в Википедии недопустимо. Это есть нарушение правил. А механизм предупреждений. в свою очередь — есть лишь банальная констатация фактов нарушения правил, того факта, что делать это нехорошо, а также и призыв соблюдать правила. И не надо это так остро воспринимать. Нужно лишь не нарушать правила. При этом формулировка «Не будет нарушений правил — не будет и предупреждений» говорит лишь о том, что на каждое ваше нарушение будет следовать предупреждение, пока вы не поймёте, что так делать — нехорошо. Т.е. вам бы, конечно, хотелось нарушать правила, и чтобы вам об этом никто не говорил. Но, «к вящему сожалению», чтобы так не происходило, в Википедии предусмотрен механизм предупреждений. Так что, если и дальше хотите получать предупреждения — продолжайте и дальше нарушать правила. --Scriber 21:20, 18 января 2015 (UTC)

полагаю, что редактор наглядно всем администраторам продемонстрировал и подтвердил свое видение норм и правил работы в проекте. Наглядная иллюстрация. Я отказался от дальнейшего комментирования действий этого редактора где бы то ни было и по какому бы то ни было поводу, а по статье любое с ним взаимодействие будет производиться исключительно через посредника. Прошу лишь оградить мою СО от посещений этого редактора, проиллюстрированных ссылкой в этом сообщении. Спасибо. --MPowerDrive 21:29, 18 января 2015 (UTC)

Да, а особенно «наглядно» ваше отношение к проекту, его нормам, правилам, и участникам через ваши «смайлики» в предыдущем комментарии. Кроме того, что вы ещё можете сказать, вновь и вновь приводя в качестве контраргумента ссылку на, как вы её назвали (одна формулировка чего стоит, вот ещё пример вашего «видения норм и правил»:) «наглядную агитацию» [80], удаление содержания которой и составляет суть текущего ЗКА. Интересно, давно ли вы (и, самое интересное, гже же это именно) отказались «от дальнейшего комментирования действий этого редактора где бы то ни было и по какому бы то ни было поводу» [81], [82], [83]? А насчёт просьб «оградить» — таки, «вам бы, конечно, хотелось нарушать правила, и чтобы вам об этом никто не говорил»… --Scriber 23:07, 18 января 2015 (UTC)

Кроме того, весьма показательной и наглядной (особенно, в плане текущего ЗКА) является уже устоявшаяся у участника MPowerDrive практика выборочного удаления со своей СОУ негативных для него блокировок, топик-банов, уведомлений и т.п. сведений и обсуждений, без оставления ссылок на место архивирования [84], [85], [86], [87], в т.ч., несмотря на предупреждения оппонентов [88]. --Scriber 23:48, 18 января 2015 (UTC)

Кстати, участника MPowerDrive не останавливает даже не снятое с него действие решения АК:892, а также прочее весьма «богатое» прошлое (решение АК:494, правда, частично снятое с него решениями АК:546 и АК:649, но с определёнными ограничениями, действующими до сих пор). --Scriber 00:11, 20 января 2015 (UTC)

Коллега, отчего Вы моё действительно богатое прошлое изволите писать в кавычках? Я весьма опечален, и требую объяснений. --MPowerDrive 09:43, 20 января 2015 (UTC)

Бравируете? — Теперь вы решили ещё и потроллить… --Scriber 03:03, 21 января 2015 (UTC)

Allonnecopone

Allonnecopone (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандализм в различных статьях. -- Q-bit array 17:42, 18 января 2015 (UTC)

Рекламное имя

FIDOF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Rodin-Järvi 15:58, 18 января 2015 (UTC)

Вандал

Участник 46.219.240.80 подвергает нападкам страницу Говорухин, Станислав Сергеевич. --Olglagol 14:31, 18 января 2015 (UTC)

87.252.227.20 и Илья Лысенко

Господа устроили странную ВП в статье Луганск (станция). Ребята будто играются, то один ставит "Изварино", то другой опять меняет на "Изварино (Луганская область)". С уважением, Александр Драконов 10:57, 18 января 2015 (UTC).

Скандалист

• Участник:Optimus6534 подписывается несколько по-другому в форуме "Вопросы" и пишет кляузы на своей СО. Думаю, бессрочный бан пойдёт ему на пользу, тем более сам просит.--Dmartyn80 10:54, 18 января 2015 (UTC)
• Еще и очистка своей страницы обсуждения без архивирования... 109.172.98.69 11:52, 18 января 2015 (UTC)

Flint1972

Flint1972 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) самолично удаляет темы в обсуждении статьи. Пример [89]. Ив-Байдары 17:13, 18 января 2015 (UTC)

[90] - участник продолжает удалять реплики в обсуждениях статей. Ив-Байдары 04:25, 21 января 2015 (UTC)

Участник SWAT-76

SWAT-76 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник демонстрирует незнание ВП:КОНС: «каждый, кому захочется, <…> безнаказанно» — однако, знает про обсуждения на техническом и форуме предложений.

Далее, участник оценивает меня, мой вклад и предлагает в негативном ключе оценивать мои действия не давая шанса на реабилитацию (я не правлю спортивную тематику, а на остальное он закрывает глаза). Указывает (игнорируя ВП:ПДН) на ошибку, которую я допустил. Оценивает мою деятельность, как имитацию полезной деятельности, а не выполнял соглашения: ВП:Преамбула и ВП:Шаблоны/Карточки. Участник также не отличает откат от отмены приписывая мне отсутствующий у меня флаг.

Написал предупреждение на СОУ рассчитывая, что участник вернётся в конструктивное русло. Но взамен, он безосновательно обвинил меня в ВП:НЕСЛЫШУ, упрекнул в бесполезности разговоров со мной (почему GrV, а не Фил или Анна?).

Т. к. чуть позже он добавил, что слушать моих советов не собирается, прошу администраторов оценить его реплики и обязать его ознакомиться с ВП:ПДН, ВП:КС, ВП:ЭП и ВП:НО и ВП:РУ. --higimo (обс.) 23:58, 17 января 2015 (UTC)

• мда.. "ну раз не нужна викификация тут, тогда никакой не будет", и война правок на ровном месте, не имеющая к цели написания энциклопедии никакого отношения. да SWAT сама терпимость.. :) - DZ - 06:16, 18 января 2015 (UTC)
• P.S. я конечно понимаю, что описания правок - это как заметки на полях, только не стоит забывать, что эти самые поля здесь доступны для просмотра не только группе редакторов, как в бумажной версии, но и всем желающим. Это уже не по статье, а по вкладу в целом. - DZ - 06:16, 18 января 2015 (UTC)
  • А теперь посмотрим на всё это с другой стороны и по порядку. Участник Higimo вместе с участником Putnik в результате необдуманных экспериментов поломали инфобоксы тысяч статей на спортивную тематику, что, учитывая масштаб повреждений, иначе как вандализмом не назовёшь. Написав 9 января на эту тему на техническом форуме при поддержке некоторых других участников, где 7 января было открыто обсуждение на эту тему, в ответ за целых восемь дней не прозвучало ни слова, хотя участник Higimo оставался всё это время активным. После того как я обвинил его в том, что он ничего не слышит, он написал, что работает над этим вопросом, но подвижек всё равно никаких не было. И только после того как я пригрозил ему обратиться на ЗКА, тут он сразу всё исправил и, опередив меня, написал сюда первым, хотя я тоже уже намеревался обратиться сюда и к участнику Фил Вечеровский, его наставнику. Ну сюда, так сюда. Отсюда напрашивается только один вывод, что если бы участник Higimo основательно проработал и продумал все свои правки до конца, то никакого конфликта не было и в помине. Поэтому к вам, уважаемые администраторы, у меня только одна большая просьба достучаться до участника Higimo и объяснить ему, что основное пространство Википедии не место для необдуманных экспериментов, для этого есть своё пространство. Отсюда напрашивается ещё один вывод, что в данной ситуации виноват только он, ибо правя шаблоны типа Баскетболист, Баскетболист НБА и прочие, он по какой-то, одному ему известной причине, проигнорировал предупреждение внизу страницы, гласящее: «Во избежание поломок страниц, использующих данный шаблон, желательно экспериментировать в своём личном пространстве». Но, учитывая, что участник всё-таки исправил свои ошибки, претензий к нему больше не имею, а от критики, пусть и немного резкой, ещё никто не страдал и не умирал. К тому же за последние пару лет шаблоны на спортивную тематику постоянно портят, что уже порядком надоело. Участник Higimo, не надо меня обвинять во всех смертных грехах, независимо от того, что в данном обсуждении сложился консенсус, никто не давал вам права делать необдуманные правки, разом портя огромное количество статей, или может есть такое правило, позволяющее при консенсусе портить статьи, по-моему такого правила нет. SWAT-76 19:19, 19 января 2015 (UTC)

Macuser

Macuser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу оценить эту и эту реплики в свете ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН. WindWarrior 21:06, 17 января 2015 (UTC)

188.195.105.115

188.195.105.115 (о · в) Не этичное поведение, хоть и завуалированное в «культурную» оболочку Обсуждение:Обстрел автобуса под Волновахой#Фиг с ним, с автобусом --Anaxibia 08:52, 17 января 2015 (UTC)

Опять редактор Scriber: нарушения ЭП, НО, ПДН

Scriber (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Неконсенсусные переименования и отмены после предыдущего запроса сменились троллингом и оскорблениями на СО. «очевидно для вас сложно охватить все сразу», «Скорее всего, вы просто слабо знакомы с работой механизма ссылок-сносок на источники», «чтобы вы не выбирали себе каких-то наиболее неугодных противоречий», «всё же, в итоге появились кое-какие более-менее связные возражения». Пока попробовал действовать в стиле администратора Alex Spade Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2015/01#Прошу помочь разобраться MPowerDrive 15:34, 16 января 2015 (UTC)

Очевидно, именно поэтому вы сразу же после своего обращения здесь решились на грубое нарушение правила ВП:ПОДЛОГ [91]. Очень жаль, что вместо того, чтобы вести дискуссию на соответствующей СО корректными способами и средствами (логическими доводами и аргументами) вы решили вести полемику в стиле обращений к ЗКА и упомянутых фальсификаций. — Ай-яй-яй, как не стыдно! --Scriber 18:51, 17 января 2015 (UTC)

Коллега решил продемонстрироровать свой modus operandi всем администраторам, продолжив уже на ЗКА оскорбления в виде безосновательных обвинений в "подлоге". Прошу принять меры. --MPowerDrive 20:17, 17 января 2015 (UTC)

Коллега, Вы перешли на СО с пути дискуссии и обмена аргументами на неспровоцированные оскорбления, которые выше проиллюстрированы в этом запросе с приведением диффа. Такое поведение обычно свойственно той стороне, у которой закончились аргументы, поэтому странно по меньшей мере слышать от Вас после этого обвинения в нежелании "вести дискуссию на соответствующей СО корректными способами и средствами" и написании данного запроса к администраторам. Соответствующие Вашему последнему сообщению на СО способы очевидно выражаться могли в ответных оскорблениях, но я не собираюсь опускаться на этот уровень, увольте, поэтому я предпочел создать этот запрос. И вот еще что, настолько слабый оппонент, что вместо аргументации переходит на личности и начинает попытки оскорблений, мне не интересен. Поэтому с этого момента любое взаимодействие с Вами будет вестись исключительно при помощи посредника с бан-хеммером. Всего Вам доброго. --MPowerDrive 20:30, 17 января 2015 (UTC)

Безосновательных? А вы ознакомились с формулировками ВП:ПОДЛОГ (?), в соответствии с которыми удаление комментариев других участников — однозначно трактуется, как «подлог». А с каких это пор в Википедии допустимо не только изменение, но и вообще полное удаление комментариев других участников? Кроме того, удалив указанный комментарий со СО, в котором были высказаны обоснованные сомнения в авторитетности ряда приводимых вами «АИ», вы тут же поспешили внести указанные источники в содержание статьи, не утрудив себя поиском и формулированием аргументов в их защиту. Так что же это, как не самый настоящий подлог? Какой, вы, однако, щепетильный по отношению к другим. Были бы вы столь же внимательны и к себе, ведь с самого начала «дискуссии» вы решили перейти на личности, открыв на СО статьи тему, уже в названии которой содержится неприкрытый личный укол — интересно «какими это действиями» с моей стороны было «спровоцировано» такое название темы, как «Возврат участником Scriber безграмотного названия статье ("Расказачивание при Советской власти")», и которое на основании ВП:НО я должен соответствующим образом изменить [92] — классический пример типичного примера поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы в соответствии с ВП:ЭП/ТИП «Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике». (So, поступайте с другими так, как вы хотели, чтобы относились и к вам). Вот и весь ваш «настрой на конструктив», в отсутствии которого вы так любите упрекать опопнентов [93] — с самого начала вы провоцируете оппонентов некорректными формулировками и необоснованными откатами, даже когда от вас неоднократно просят пояснений [94], а потом разыграв из себя «несправедливо обиженного» и вовсе отказываетесь вести «любое <непосредственное> взаимодействие». Что ж, испытанная многими тактика вести полемику, не сумев противопоставить аргументов по существу дискуссии. --Scriber 21:55, 17 января 2015 (UTC)

Уважаемый Scriber; ответ на вопрос «А с каких это пор в Википедии допустимо не только изменение, но и вообще полное удаление комментариев других участников?» содержится по ссылке в заглавном посте участника. Негодую вместе с вами, но и упрекать коллегу MPowerDrive не берусь, ибо сказано: «В Википедии все равны!». -- — Алексий Вежливый — 01:00, 18 января 2015 (UTC)

А я и не говорю, что я «сверхравный» и разе я в чем-то упрекаю — не я писал этот запрос. Я лишь констатирую факт удаления оппонентом моей правки со СО статьи, что явно подпадает под формулировки правила ВП:ПОДЛОГ и грубо его нарушает. А потом MPowerDrive ещё и совершил явно подложные действия по внесению в статью ссылок на АИ, авторитетность которых была поставлена под сомнение в удаленном им комментарии. И снова я лишь констатирую очевидный факт. Чем же я «не равен»? — Я подобных действий не совершал.

А также, это ведь участник MPowerDrive уже при открытии им же дискуссии на СО статьи явно позабыл о равенстве «всех и вся» в Википедии, а потом, когда получил ответ в заданном им же стиле общения, ещё и решил возмутиться в стиле: «кто это смеет хамить, кроме меня!», создав текущий запрос. Кроме того, не вижу иных объяснений удаления оппонентом изменённых мною сносок-ссылок на источники, как очевидно, слабое знакомство с принципами работы их механизма (не понимаю, как это может оскорблять — например, я могу признаться, что слабо знаю руководства и справочную систему Википедии, а также систему кодов Википедии и много чего ещё — и что с того?), поскольку в противном случае это не что иное, как явно злонамеренный и уж точно ничем не обоснованный откат правок оппонента (по принципу «а шоб не було!»). А также, чем ещё можно объяснить отсутствие ответов на конкретные вопросы, заданные ранее [95] — и снова злонамеренный неконструктивный настрой на игнорирование вопросов оппонента. Чтобы сразу не обвинять оппонента, я постарался найти этому объективно-нейтральные объяснения. Если они оказались неверны, то оппонент должен признаться в изначальном настрое на конфронтацию и в неконструктивном отношении в ходе обсуждения — т.е. изначальном в настрое на ВП:ВОЙ. Помимо этого, не представляю, чем может оскорбить такая фраза, как: «всё же, в итоге появились кое-какие более-менее связные возражения» — мне что, уже нельзя давать оценку комментариям оппонента (заметьте — не оппоненту, а его комментариям, - как минимум, не всеобъемлющим), а также объяснять логику построения своих ответов «по действиям» (чтобы оппонент не выбирал себе каких-то наиболее неугодных противоречий» и не уходил от ответов, что ему, в итоге с успехом всё равно удалось совершить — или вы и в этом со мной несогласны?).

А насчёт того «с каких это пор в Википедии допустимо не только изменение, но и вообще полное удаление комментариев других участников» — по данному поводу явно несогласна Википедия: ВП:НО#Удаление личных оскорблений — не думаю, что кто-либо будет солидарен с участником MPowerDrive, что вся моя удалённая им реплика полностью состоит из личных оскорблений (особенно, если учесть изначальный настрой оппонента на конфронтацию — всё те же не обоснованные аргументами откаты, несмотря на просьбы привести необходимые пояснения). --Scriber 17:14, 18 января 2015 (UTC)

Kucenkoy

Kucenkoy обильный спам ссылками на некий блог. 188.162.64.33 09:38, 16 января 2015 (UTC)

Аноним

90.188.43.71 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), пишет с анонимного прокси, 186.193.234.38 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)201.59.11.252 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), и скорее всего 118.175.12.228 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - уже заблокированы, троллинг, систематическое нарушение ВП:НИП. Скорее всего, попытка травли участников аниме-проекта и всего проекта в целом. Юрий ^(讨论) 23:26, 15 января 2015 (UTC).

• И пора бы уже переходить от блокировок к подведению итогов в номинациях анонима. Аргументация то там - сплошной абсурд и НИП, так что проблем быть не должно. 90.188.43.71 23:51, 15 января 2015 (UTC)

Участник:Y.Portnova

Y.portnova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Почти все правки представляют собой копипасту с сайтов различных издательств и изданий. Благодаря участнику, статья Вечерняя Москва до сих пор содержит немалые дозы КОПИВИО. Сегодня не то вандальные, не то просто необдуманные правки я удалил из статьи Куприянов, Александр Иванович (журналист). Chaotic Good 18:14, 15 января 2015 (UTC)

Upd: продолжает хулиганить, удаляет информацию. Chaotic Good 08:56, 21 января 2015 (UTC)

Михаил Витальевич Черниенко

Михаил Витальевич Черниенко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Реклама на ЛС. — Manslay 06:36, 13 января 2015 (UTC)

Деструктив numenorean

numenorean (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Регулярное удаление запросов АИ: 1, 2, 3, 4, 5, 6, связанное с настойчивым проталкиванием орисса. Мнение иных участников игнорируется (см. здесь и здесь), попытки обсуждения (здесь и здесь) также ни к чему не привели. --Лобачев Владимир 20:31, 12 января 2015 (UTC)

• Участник Лобачев Владимир не может доказать свой орисс (если кратко, его же словами:«А вот "современная народная" — это и есть фолк, как правило с авторской (не народной) музыкой и авторскими словами.») и постоянно дискредитирует статью Народная музыка всякими шаблонами шаблонами и запросам. Спор, я думаю, вокруг раздела статьи «Народная музыка в наше время». Каждое утверждение там подкрепляется АИ, как это можно было назвать ориссом не понимаю?--numenorean♫ 16:36, 13 января 2015 (UTC)
• «Мнение иных участников игнорируется»— явная клевета. Я даже пытался привлечь третью сторону к редактированию, чтобы прийти к консенсусу.--numenorean♫ 16:52, 13 января 2015 (UTC)

JUKA

JuKa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Jurita Kalite (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Полагаю, участница собирается возобновить бизнес и рекламу через Википедию. В блоге размещена соответствующая информация со ссылками на Википедию (пусть пока и "кривыми"). Предлагаю оценить на соответствие целям и задачам Википедии. Есть предположение, что г-жа Jurita Kalite не владеет русским языком, и аккаунты созданы "от имени" её. --217.197.250.143 01:07, 11 января 2015 (UTC)--217.197.250.143 01:11, 11 января 2015 (UTC)

• Это обычный спам. В таком случае учётные записи блокируются администраторами. -- Q-bit array 10:10, 11 января 2015 (UTC)

Курлович

• Kurlovitsch (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Википедия:Форум/Вниманию участников#Переписывание истории - полагаю, что деятельность участника Курлович в этой теме давно перешла границы ВП:НИП и ВП:НДА при многократном ВП:КРУГ. Особенно впечатляют попытки доказать авторитетность для политико-исторических оценок корреспондента газеты «Пульс Ивантеевки» и попытки равнять по авторитетности для политических оценок советского периода БСЭ с Британникой. --Pessimist 21:24, 10 января 2015 (UTC)

Комментарий: по последнему пункту — не вижу принципиальной разницы в обоих изданиях в плане политической ангажированности — одни в "+", другие в "-". (это мой ИМХО, комментариев не требующий) → borodun™ 21:35, 10 января 2015 (UTC)

«ИМХО» тут плохо работает, ибо это Википедия, а не ИМХОНЕТ. По советским источникам есть на этот счет вполне очевидный научный консенсус.--Pessimist 21:49, 10 января 2015 (UTC)

Вы забыли привести ссылки в подтверждение ваших обвинений. Политику я избегал вообще обсуждать, и мне как и раньше непонятно желание перевести содержание статьи и обсуждение ее в такую плоскость. Поскольку предполагаю, что в политике я наверняка меньше вашего разбираюсь. Также рекомендую уведомлять участника о том что его обсуждают в рамках каких то административных процедур википедии, мы же занимаемся одним делом--Курлович 23:05, 10 января 2015 (UTC)

Спасибо что напомнили: [96], [97], [98] - это по «Пульсу Ивантеевки»

[99] - это на сравнение БСЭ с Британникой.

Утверждение, что обсуждения политики вы старались избегать, не соответствует действительности поскольку обсуждается именно и конкретно политическая оценка - что прямо следует из словарного определения и приведенной коллегой цитаты из АИ. Я уже не говорю о чисто политических рассужденимях с вашей стороны, например 21:40 26 декабря, 21:25 27 декабря, 01:11 29 декабря и так далее.--Pessimist 12:12, 11 января 2015 (UTC)

Фраза политико-исторические оценки это ваш термин. Вы его ввели в дискуссию. С какой целью мне непонятно. Я же еще раз обращу внимание что всячески избегал говорить про эти самые оценки пытаясь направить участников на конкретный предмет. Это конечно парадоксальная ситуация вы вводите этот термин. и через какое то время начинаете обвинять меня в каких то нарушениях в связи с ним. Как к политике относятся действия Красной армии и одного из ее бойцов в конкретных войсковых операциях. И как согласуется обвинения меня в каких то политико-исторических оценках или неверном их проставлении вот это - 1

Думаю. что филологическая статья которую вы привели здесь в подтверждение уместности трактовки термина освобождение как политико-исторического это скорее конраргумент. мало того что она не относится к предмету обсуждения, а касается семантических вопросов, она кроме того говорит про политический дискурс и про речь политиков. При чем здесь события 1944 года и солдаты красной армии. Не политизируйте искусственно ситуацию. Это никому не нужно.--Курлович 20:03, 11 января 2015 (UTC)

Если не рассматривать семантику слов, то тогда любую терминологию любой тематики можно считать нейтральной, а НТЗ летит в седьмое пекло. Очень жаль, что все попытки разъяснить очевидную (доказываемую вашим же возражением против понятия "освобождения Прибалтики вермахтом") ненейтральность слова "освобождение" оканчиваются их отметанием как "нерелеванта", ничем другим как ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:АМНЕНРАВИТСЯ/ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ я это уже объяснить не могу. Дошли уже до лингвистики (читать: до разжёв... разъяснения элементарных вещей) - и тут опять: "это не по теме!". Ну класс, выкидываем семантику вообще и правило ВП:НТЗ вместе с нею. И пишем как хотим, вплоть до "оккупации Прибалтики советским тоталитарным режимом в 1944 году". И без столь нелюбимой семантики доказать ненейтральность такого понятия ни у кого не выйдет. Вообще. --Seryo93 (о.) 06:50, 12 января 2015 (UTC)

Ну и в порядке FAQ/RTM: историческая политика. Это к вопросу о том что историография якобы "не связана с политикой". --Seryo93 (о.) 06:54, 12 января 2015 (UTC)

Вам приводили определение из словаря, что "освобождение" - это "избавление от угнетения". Если вам этого недостаточно чтобы понять, что вы обсуждаете не слово само по себе, а политическую оценку, то "Политическая лингвистика", которую вам там же цитировали, объясняла "зачем" вводилась в дискуссию эта трактовка. Так что не делайте вид, что впервые видите эти АИ. --Pessimist 18:27, 12 января 2015 (UTC)

Вообще веселые времена в ВП настали. Десятой доли того, что написал участник Курлович на ВУ, года 2-3 назад хватило бы на блокировку по ВП:НИП и ВП:НДА. А нынче - хоть бы хны. --Pessimist 12:12, 11 января 2015 (UTC) (извиняюсь за некоторый оффтоп, но тема смежная) Прошу администраторов просмотреть дискуссию ВП:Ф-ВУ#Переписывание истории, рассмотреть высказанные в ней аргументы и подвести в ней итог. С уважением, --Seryo93 (о.) 20:22, 11 января 2015 (UTC)

• Прошу рассмотреть запрос топикстартера. Поведение обсуждаемого участника, по моей оценке, деструктивно. --Ghirla ^-трёп- 07:30, 12 января 2015 (UTC)
• Возражаю против любых административных действий. Возможно участник несколько перегибал палку в дискуссии, но тем же самым отличались и его оппоненты коллега Pessimist м особенно коллега amir в особенности что касается НИП. Fil211 18:24, 12 января 2015 (UTC)

  Так зачем же возражать? Если кто-то еще (например я) нарушил указанные вами правила - нужно привести диффы и потребовать рассмотрения этих нарушений - по всей строгости. Я лично только за. Pessimist 18:30, 12 января 2015 (UTC)

Мне кажется лишним переводить сюда дискуссию относительно семантики, исторической политики и других содержательных вопросов. По крайней мере они проблемные и статья по филологии. касающаяся речи политиков имеет отдаленное отношение к конкретному вопросу - действиям Красной армии в 1944 году. Я думаю спор мог бы быть ограничен источниками по этому периоду. Не думаю, что одна статься по филологии может каким то кардинальным образом повлиять на целый ряд статей по Великой отечественной войне, да и вообще по всем статьям (я думаю их тысячи) википедии где употребляется понятие освобождение. Об этом было уже сказано в основной обсуждении. Тоже самое касается и понятия политико-историческая оценка. Если бы были источники которые указывали бы на то что проблема освобождения Красной армией в 1944 году Прибалтики является проблемой политико-исторической оценки. И если бы эти источники были бы равновесны энциклопедиям и фундаментальным трудам по истории Великой отечественной войны, имело бы смысл говорить об этом. В дискуссии же я прошу от оппонентов лишь привести источники равные по весу БСЭ и Истории великой отечественной войне в 6 томах где выдвигалась бы противоположная точка зрения на события 1944 года (не освобождение а оккупация). Чтобы мы могли бы с полным основанием говорить что да, освобождение ненеатральная точка зрения поскольку также широко распространено, что отражается в обобщающих источниках, и понятие оккупация. Тогда мы бы пришли к какой то нейтральности. А так изменять понятие освобождение в угоду малораспространенной позиции о оккупации - это псевдонейтральность--Курлович 19:10, 12 января 2015 (UTC)

• ИНИОН разве не пишет об этом, о противостоянии концепций? «Покругу, покругу, покругу, а лучше по три!». --Seryo93 (о.) 19:13, 12 января 2015 (UTC)

  Это проэто "Рассматриваются теоретические проблемы изучения символической политики как сферы конкуренции различных способов интерпретации социальной реальности.Представленные в сборнике статьи и рецензии знакомят с исследованиями отечественныхи зарубежных специалистов, посвященными идейно символической составляющейсовременных политических процессов Особое внимание уделяется анализу политическихаспектов конструирования и репрезентации прошлого в России и других страна" Мы какую нейтральность должны отразить в википедии? Политическую или научную? Я предполагаю что все таки второй вид.--Курлович 18:59, 13 января 2015 (UTC)

Novikov Sergej

Novikov Sergej (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет копипасту в статью Жовтень (Одесская область), на замечания не реагирует. Alexxsun 17:19, 10 января 2015 (UTC)

• Последний сеанс копипащения случился через 9 минут после установки вами предупреждения на его СО. Ну кто знает, может, не заметил уведомление, а потом прочитал предупреждение и прекратил, испугавшись, — с утра неправомерной активности не наблюдалось. Мне кажется, стоит дать участнику шанс и блокировку пока не накладывать. Wanwa 17:47, 10 января 2015 (UTC)

Вандал вернулся

Похоже, заблокированный 213.231.8.91 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вернулся в облике 213.231.40.192 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), если судить по их вкладам в Карело-Финская Советская Социалистическая Республика. Там нужно просмотреть весь вклад вчерашний (первого) и сегодняшний (второго). Спасибо. --Marimarina 11:33, 10 января 2015 (UTC)

95.30.71.205

• 95.30.71.205 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• Т-72Б3 (обс. · история · журналы · фильтры)

Ведение войн правок, предупреждение не помогло. --Seryo93 (о.) 10:32, 10 января 2015 (UTC) + 95.30.86.252 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Занят тем же, видимо прокси.--Seryo93 (о.) 10:34, 10 января 2015 (UTC)

Others

Others (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Похоже, общая учётная запись студии «Others production» для редактирования статьи о самих себе и своих фильмах. --Полиционер 16:05, 6 января 2015 (UTC)

Iptash

Iptash (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник, основу деятельности которого составляет нарушение ВП:СОВР в виде снабжения преамбул статей о религиозных деятелях пассажами об их гомосексуализме [100], обидевшись, по-видимому на вынесение на КУ статьи История христианства и гомосексуализм, начал массово выносить на удаление что попало - некоторые статьи уже быстро оставлены, некоторые ждут того же. Предлагаю обессрочить за ВП:НДА. --213.87.137.21 05:32, 5 января 2015 (UTC)

Прошу оценить правомерность предупреждения

Прошу оценить корректность предупреждения, сделанного мне участницей-администратором Victoria. С моей точки зрения, это предупреждение неправомерно, поскольку я лишь отменил её правки, что соответствует ВП:ПС и ВП:КОНС. При этом я вернул (вернул) в статью предупреждающие шаблоны, установка которых была обоснована (см Обсуждение:Красный террор в Крыму#раздел Евпатория Обсуждение:Красный террор в Крыму#преамбулаОбсуждение:Красный террор в Крыму#Раздел "Причины, размах и последствия террора" - переписать) в разное время на СО статьи, и пояснил это в комментариях к правкам. Таким образом, с моей стороны не было ни войны правок, ни деструктивного поведения.Обращения (обращения) к участнице-администратору с разъяснениями и просьбой отменить предупреждение результата не имели. Грей2010 01:24, 29 декабря 2014 (UTC) Недавно коллега Victoria пояснила, что "СО в 819К не смотрела", что может характеризовать ее действия по снятию шаблонов, как необоснованные, а, что является аргументом в пользу того, что предупреждение со стороны Victoria было неправомерным Грей2010 22:06, 3 января 2015 (UTC).

Алабинская (станция метро)

Возникла война правок относительно даты открытия. 26 декабря произошла дата открытия, на которой присутствовал губернатор Самарской области Николай Меркушкин. В этот день, на станцию прибыл первый поезд с пассажирами. Однако для пассажиров она будет доступна 10 января. То есть открытие станции произошло. Имеются все источники:Официальный сайт Самарского метро; [101]; [102]; [103]; [104]; [105]. Участник отклоняет все мои правки, несмотря на источники. GamesDiscussion 15:08, 1 января 2015 (UTC)

Участник продолжает добавлять оригинальные исследования. Просьба администраторам разобраться в данном вопросе. GamesDiscussion 15:46, 1 января 2015 (UTC)

46.188.121.70

И снова вандализм в статье Донецкий метрополитен. Опять вандалам мешает ДНР. Предлагаю защитить статью на пару недель от них. Александр Драконов 09:28, 30 декабря 2014 (UTC)

77.47.173.158

Откровенный вандализм в статьях о территориальном делении ДНР, возможно и ЛНР. Также предлагаю временно защитить от редактирования статьи о делении ДНР, вроде Шахтёрского района, так как уже второй раз за неделю я делаю отмену правок вандалов по этим статьям. Александр Драконов 12:46, 27 декабря 2014 (UTC)

Нарушение анонимом ВП:ЭП + угрозы

Просьба заблокировать анонима 46.61.242.113 за данную правку [106] (Ещё раз исправишь действительное на желаемое - подам предложение на удаление статьи из Википедии и тебя из исправителей. В Википедию вносятся только реальные факты, а не проплаченные). Не иключаю, что аноним — участник Emelja, так как крайне схожа тематика вносимых правок. Также прошу закрыть статью Гагарин, Григорий Григорьевич (1945) от правок анонимов (и без них хватает добавителей ОРИССА). --Грушецкий Олег 12:16, 25 декабря 2014 (UTC)

• По дактесту вроде сходится. Может обоих? --Ochilov (обс) 13:41, 25 декабря 2014 (UTC)

  Более чем согласен. --Грушецкий Олег 16:46, 25 декабря 2014 (UTC)

Преследование HOBOPOCC

HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Анонимом удаляется факт биографии без АИ с пометкой «источник не указан 61 день», что доказывает его незначительность. После короткой «перепалки» с анонимом, вызванной его нетерпением подождать 5 минут, добавляю региональные вторичные АИ здесь и здесь. Но тут появляется HOBOPOCC, преследующий меня по пятам, и удаляет абзац, спокойно существовавший в статье до моего дополнения его двумя источниками 61 день, с формулировкой: "Простите, но это не АИ. Анонимной статьёй на allnewsmd доказывать статус Д. как идеолога ЕР??? На основании АФ можно только писать о «слухах»". Обращаю внимание администраторов на то, что такой комментарий уместен лишь на странице обсуждения или на форуме оценки источников, где другой стороне, то есть мне, должно быть предоставлено право доказать обратное без развязывания войны правок. Однако цель HOBOPOCC, видимо, иная.
А вот другой яркий пример того, как OH выискивает за мной проблемы в ЛЮБЫХ статьях: здесь под его «микроскопом» моя статья о брейк-дансерах. То есть любой факт в любой статье заслуживает внимания HOBOPOCC только в том случае, когда я осуществляю в ней правку. Кроме как реактивным редактированием за преследуемым путём удаления вносимого текста (первый факт) или незначительным редактированием, как бы напоминающим о недремлющем оке (второй факт), до этого не вызывавшим внимания со стороны преследующего, это назвать никак нельзя. Можно ли как-то остановить HOBOPOCC или за мной по пятам ВСЕГДА будет следовать OH? Или дайте таблетку, если это мне только кажется… — _cheloVechek / ^обс 09:52, 17 декабря 2014 (UTC)
Добавлено Особо хочу подчеркнуть слабую действенность любых обращений по поводу преследований со стороны HOBOPOCC. Это уже рецидив. Вот что писал wanderer на мой предыдущий запрос Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2014/09#Преследование со стороны HOBOPOCC:

Кроме отменённого предупреждения BelCorvus все остальные - "на грани". В принципе их вполне можно рассматривать как добросовестные, но плохо обоснованные. HOBOPOCC я написал на СО. И прошу всех в случае разногласий сразу начинать обсуждение на СО. Так будет меньше конфликтов. --wanderer 10:26, 14 октября 2014 (UTC)

Со своей стороны я минимизировал и формализовал контакты с HOBOPOCC (обращаю на это внимание Grebenkov) и, исходя из рекомендаций администратора, рассчитывал на их выполнение другой стороной. Вместо этого — провоцирование войны правок со стороны HOBOPOCC путём удаления тщательно оформленных авторитетных источников как доказательство факта преследования. Причём небрежно оформленные источники ни у кого не вызывают отторжения, но когда удаляют мои источники под надуманным предлогом без пояснений на СО, на поиск и оформление которых потрачены значительные усилия и которые придают Википедии солидность и значимость, — иначе как издевательством это назвать нельзя. — _cheloVechek / ^обс 11:42, 17 декабря 2014 (UTC)

• После того, как wulfson амнистировал НОВОРОССа и выдал ему охранную грамоту, ему ничего не будет, чтобы он не делал. 213.87.132.121 21:13, 17 декабря 2014 (UTC)
  • "Топик-бан снят по согласованию посредников 26/06/13. wulfson 18:29, 27 июня 2013 (UTC)". --Seryo93 (о.) 11:18, 18 декабря 2014 (UTC)
    • А сколько тогда было посредников? И сколько из них было активно в тематике. А еще откройте иск, и посмотрите как wulfon пишет о НОВОРОССе. Вот Вам и ответ. 213.87.138.171 11:38, 18 декабря 2014 (UTC)
      • У него имя может вызвать дискуссии и троллинг, что нежелательно в Википедии. --Юстиниан Хансен 20:29, 19 декабря 2014 (UTC)

Добавлено HOBOPOCC упорно не желает прекращать свои преследования, следуя за мной туда, где ни разу до того не был, но где я правлю. Делает он это путём удаления внесённого мной текста с провоцирующими конфликт комментариями без обсуждения, например, таким: Цитате из литературного произведения тут делать нечего или таким: мы что, будем в статью добавлять все цитаты с упоминанием Старобельска, которые только найдём? Беспорядочные списки ненужны никому. Я ещё раз обращаю внимание на это Wanderer777 и Grebenkov, так как считаю, что это неприкрытое провоцирование конфликта со стороны HOBOPOCC. — _cheloVechek / ^обс 21:08, 7 января 2015 (UTC)

А может быть, вы прислушаетесь к участнику и будете писать энциклопедию, а не превращать Википедию в Викицитатник? --aGRa 22:06, 7 января 2015 (UTC)

Это можно обсудить в соответствующем месте, на СО, например. По теме запроса у вас есть что сказать? — _cheloVechek / ^обс 22:30, 7 января 2015 (UTC)

Что провоцирующими конфликт эти комментарии не являются, никаких правил они не нарушают, а правки участника HOBOPOCC направлены на приведение статьи в вид, соответствующий правилам Википедии. --aGRa 23:02, 7 января 2015 (UTC)

А другие? См. чуть повыше. И в совокупности? Что-то не вижу логики. Прям, панегирик. Волнуюсь. — _cheloVechek / ^обс 23:16, 7 января 2015 (UTC)

Ze-dan - ВП:ДЕСТ, ВП:ЭП, ВП:ВОЙ, ВП:НИП

Участник Ze-dan на странице RQ-5 Hunter, дважды 1, 2 за непродолжительный промежуток времени удаляет информацию, подтверждённую ссылками на источники.

Первый случай удаления фрагмента участник Ze-dan "аргументировал", оставив следующее описание правки - "опять хрень полезла...". Данное высказывание является нарушением ВП:ЭП ("Менторский тон в комментариях к правка", "грубость", "Нарушение принципов этичного поведения"); удаление информации на основании подобного аргумента представляет собой ВП:ДЕСТ ("грубые, очевидные и систематические нарушения базовых правил Википедии"), ВП:ПРОТЕСТ и прямую провокацию войны правок (ВП:ВОЙ), поскольку никаких рациональных аргументов в отношении приведённых источников информации (рекомендованных в ВП:АИ) участник Ze-dan не привёл.

В дальнейшем, участник Ze-dan повторно совершил откат возвращённого фрагмента, оставив на странице обсуждения реплику, представляющую собой прямое нарушение ВП:ЭП, отказ от поиска консенсуса и провокацию ВП:ВОЙ.

На основании вышеизложенного, в соответствии с правилом трёх откатов, прошу администраторов отменить вандальные правки участника Ze-dan и привлечь к ответственности участника Ze-dan - либо подтвердить, что действия участника Ze-dan полностью правомерны, и следовательно - любой участник русскоязычной Википедии вправе неограниченное количество раз удалять любые фрагменты информации из любых статей Википедии, имеющие ссылки на источники, после того как охарактеризует источники как "хрень", "помойка", "оставьте помойкам ихнее помоечно-конспирологическое и не тащите всяку каку в энциклопедию" Shadowcaster 16:22, 9 декабря 2014 (UTC)

• информацию, подтверждённую ссылками на источники. — как там распятый мальчик поживает, не кашляет? А ведь на это есть ссылки, на распятого мальчика если точнее.
  В общем ещё раз предлагаю вам проследовать на СО статьи и там доказать реальность описываемого вами события. Со своей стороны могу вас уверить, что этой лажи про сбитые беспелотнеки в энциклопедии не будет. Я тоже умею привлекать внимание общественности... если что. --ze-dan 16:47, 9 декабря 2014 (UTC)

Я в очередной раз напоминаю про ВП:УКР/З/А/4#итог об оружии. Лично я по нему даже HRW с Amnesty отсекаю в "оружейных" статьях (ибо "только упоминание"), ну а рос./укр. ТВ и подавно не дотягивает до требований итога. Удаление абсолютно обоснованно, хотя комм. мог быть и менее резким. Seryo93 (о.) 16:53, 9 декабря 2014 (UTC)

Хоть участник ze-dan и нарушает ЭП, но он прав по поводу той информации.--Лукас 16:57, 9 декабря 2014 (UTC)

• У меня такое чувство, что топикстартер написал все правила, про которые смог вспомнить. 213.87.143.164 17:22, 9 декабря 2014 (UTC)

Оценка действий участника Shadowcaster

Предлагаю оценить на предмет нарушения ВП:НО комментарий к правке участника Shadowcaster - с учетом что эта проблема у него систематическая и именно за такое нарушение он уже блокировался. Если участник Shadowcaster хорошо знает, что этичность в комментариях нарушать нельзя, то не пора заблокировать его за сознательное нарушение (ВП:ДЕСТ) на подольше? --Pessimist 18:05, 10 декабря 2014 (UTC)

Спасибо, я еще только собирался поднять вопрос по этому его очередному вп:НО ("отмена ВП:ДЕСТ и фальсификации") описанию правки (собственно, и абсурдной по ее сути).

На этом фоне особо умиляют его претензии к другим участникам. :)

Придется еще раз повторить о его вп:НО++ из уже традиционно не рассмотренных предыдущих заявок с конкретными такими примерами:

: Только из последних дней : букет нарушений вп:ПДИ, вп:ВОЙ, вп:НО, вп:ЭП, … (не только мой адрес) - см. Обсуждение:Фосфорные боеприпасы‎.

В чем, он да прав, что такие запросы хронически не рассматриваются, что, имхо, и является причиной продолжения такой "манеры общения" участника Shadowcaster в адрес любого, чья т.зрения не совпадает с его.

См. сентябрьский Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2014/09#Shadowcaster: оскорбительные комментарии, где есть и конкретные последние ее примеры, и нерассмотренная предыстория.

Так что, повторю просьбу к администраторам: когда-то надо все же положить этому конец, не забыв удалить описание таких его правок, которые, по-моему мнению, просто позорят Википедию. --Igorp_lj 19:04, 15 октября 2014 (UTC)

--Igorp_lj 19:26, 10 декабря 2014 (UTC)

• Нормально так загрызли участника. Считаю, что подводящему нужно обращать внимание только на текст и претензии в заявке, так как всё остальное никакого отношения к ней не имеет.--Alexandr ftf 20:24, 10 декабря 2014 (UTC)

• А вы бы посмотрели внимательно приведенные ссылки на его "отмена ВП:ДЕСТ и фальсификации" и прочие такие выражения. Или по-вашему - это нормально? (:). --Igorp_lj 21:48, 10 декабря 2014 (UTC)

Я даже разбираться не буду. Никакие прошлые «заслуги» участника (если они и были) не даёт право другим участникам подобным образом разговаривать. Хотя при внимательном рассмотрении другие обвинения были лишними. Таки была отмена отмены с посылкой в приказном тоне идти на СО. В комплексе можно толковать как проталкивание своей точки зрения в обход консенсуса с нареканием непонравившейся инфы «какой», «помойкой», «хрень», а также эпитетом «помоечно-конспирологическое». Если данные действия имеют регулярный характер, то их можно отнести к деструктивному поведению.--Alexandr ftf 02:08, 11 декабря 2014 (UTC)

Стесняюсь спросить... но всё же: а моск для чего человекам дан? Что бы тащить в Википедию всё что на заборе написано или для маленько подумать? Вас же лично я не вижу на СО статьи, хотя обсуждение открыто уже более суток. Я, конечно, не думаю что вы посредством ЗКА желаете решить вопрос о наполнении статьи нужным контентом, но всё же удивительно видеть тут такие попытки. Что касается ВП:ЭП и прочих страшных слов — при особом желании можно и за необоснованные претензии привлечь. Например при обвинении кого-то в «проталкивание своей точки зрения в обход консенсуса»© можно и самому оказаться обвинённым в том же самом на том же самом месте, не так ли? --ze-dan 04:09, 11 декабря 2014 (UTC)

Стесняюсь спросить... но всё же: а моск для чего человекам дан? - Я не знаю, у меня моска нет. можно и самому оказаться обвинённым в том же самом на том же самом месте, не так ли? - Можно, только это будет тема уже другой передачи.--Alexandr ftf 04:35, 11 декабря 2014 (UTC)

Можно — ну так вспоминайте об этом когда почувствуете желание кого-нибудь в чём-нибудь обвинить. --ze-dan 04:45, 11 декабря 2014 (UTC)

Если хотите подать на меня запрос - подавайте, что я могу ещё сказать. Данный топик к нему не относится.--Alexandr ftf 04:59, 11 декабря 2014 (UTC)

• А я считаю, что подводящему итог следует рассматривать ситуацию комплексно, разбирая нарушения всех участников конфликта, включая заявителя и учитывать систематичность этих нарушений. Игнорирование нарушений одной из сторон может привести к лишению флага. --Pessimist 21:25, 10 декабря 2014 (UTC)

Есть здравое предложение: информацию оставить, снабдив формулировкой "По сообщениям такого-то СМИ"... Ив-Байдары 04:46, 30 декабря 2014 (UTC)

Уже решили: в оружейные статьи новостную информацию об Украине не ставим. ВП:УКР/З/А/4#итог об оружии. --Seryo93 (о.) 06:38, 30 декабря 2014 (UTC)

И неизбежное (в связи с отсутствием рассмотрения админами и этого обращения) продолжение: «Shadowcaster 19.01.2015». --Igorp_lj 20:24, 19 января 2015 (UTC)