Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Завершите уже все исправления в моей биографии Николай Николаевич Ващилин--188.187.36.14 09:55, 16 февраля 2016 (UTC)

Куда-то деваются мои обсуждение

В январе на форуме Предложения предлагал обсуждения своего скрипта ExternalMedia.js Сейчас полез посмотреть одну деталь, и нигде не могу найти: ни на форуме, ни в архиве за январь, ни общим поиском по ключевым словам по всем архивам. Остались, разумеется, "тотемы", например, этот на АП со ссылками, а так чистый Морейра какой-то: а обсуждение пространное было, с четырьмя версиями скрипта. Аналогично полностью вычищена история обсуждения на Обсуждение:Морейра, Поль. Это решение по мне какое конкретно было, скрытый office action или ночные глюки у меня на компьютере? --Neolexx 21:52, 14 февраля 2016 (UTC)
Зачёркнутое был мой глюк (ошибся статьёй), однако дискуссия по скрипту точно была на Предложения, а теперь нет её, только на иных форумах упоминания остались. --Neolexx 21:59, 14 февраля 2016 (UTC)

@DR: бот съел [1] [2] --Сунприат 22:10, 14 февраля 2016 (UTC)

Отбой общей тревоги :-) А их потом "выплюнет"? И в целом, это было не на форуме, не в его архиве, а в каком-то временном "лимбо"? Если да, то часто ли это может случаться? --Neolexx 22:14, 14 февраля 2016 (UTC)

Такое бывало раньше (не помню бота и страницу). Как вариант, подобно Обсуждение участника:BotDR/Архив/2015#Архивация ЗСАП в архивируемом куске были запрещённые ссылки. --Сунприат 22:25, 14 февраля 2016 (UTC)

Насколько я понимаю, ссылки из спам-листа просто не удастся записать в исходном посте. Тогда ситуация возможна только если какая-то ссылка не была в спам-листе, приводилась в репликах, а позднее, к моменту архивации ботом, оказалась внесённой в спам-лист. Тогда - если я прав - особо интересен вопрос, как архивируются обсуждения о внесении конкретных ссылок в спам-лист? В любом случае это абсолютно неприемлемый вариант. Мне лично глубоко и искренне наплевать на любую "историческую чистоту" архивов вики-форумов, если туда не будут попадать огромные и никак не связанные с внешними ссылками обсуждения: или попадать вручную после обнаружения конкретной пропажи. Пока проблема ополностью не прояснена, предложил бы немедленно остановить работу бота-архиватора минимум для "большой двадцатки" форумов (тех, что в шапке основных форумов). --Neolexx 23:42, 14 февраля 2016 (UTC)

лично я при обработке конкретного запроса на ВП:СЛ просто убираю префикс у ссылки, делая её неактивной и позволяя теме спокойно уйти в архив. По идее бот архивации должен корректно отслеживать такие ошибки и оборачивать (для надёжности) все ссылки в nowiki. Тогда они становятся неактивны и нормально архивируются даже при нахождении в спам-листе. — VlSergey ^(трёп) 07:42, 15 февраля 2016 (UTC)

Просматривая проблемный блок, вспомнил, что там Zero Children привёл пример открытого на тот момент хака парсера, позволяющего игнорировать спам-лист (от слов "Авось, вандал еще не прочитал"). Теперь, как проверка показывает, он закрыт: это вероятно, и послужило причиной сбоя архиватора. Тем не менее возражение моё остаётся в полной силе: абсолютно не важно, почему перезапись блока в архив не позволяется движком, всё должно быть обязательно сохранено: либо обычным способом (первая попытка), либо оборачиванием в <nowiki></nowiki> (при ошибке при первой попытке). Это в отношении будущего начиная прямо с сегодня: а что делать с историей правок BotDR, я теперь даже не уверен. По уму нужно тотально выверять переносы с основных форумов за всё время его работы, на предмет "автоматического добросовестного вандализма" с выбросом дискуссий. --Neolexx 10:30, 15 февраля 2016 (UTC)

Не закрыто там ничего. И главное, не будет закрыто. Весь "хак парсера" сводится к тому, что ссылка добавляется не в момент правки, а спустя одну секунду, в момент пересчета кеша страницы. Выдавать страшные предупреждения "ссылка в спам-листе!" при этом некому, так что спам-лист в этот момент отрубается. Архитектурная ошибка, понимаешь. А вот при попытке этот хак тупо скопировать (не поменяв циферки на {{subst:#time:U}}), спам-лист таки да, будет выть белугой. Zero Children 17:24, 15 февраля 2016 (UTC)

А в чем вообще скаральный смысл распространения действия спам-листа на служебные пространства? M0d3M 11:12, 15 февраля 2016 (UTC)

Лень программистов, которым проще применять спам-лист сразу на все. Zero Children 17:28, 15 февраля 2016 (UTC)

Синий экран смерти

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Скажите, кто прав? (MVSSuccubus или я?) Более подробно, Википедия:К улучшению. Заранее спасибо. Oleg3280 16:48, 14 февраля 2016 (UTC)

MVSSuccubus прав, а ты - нет.
1)Ты недоумеваешь: "Зачем в статье на техническую тему список упоминаний в массовой культуре без источников?". А кто сказал, что тема только техническая? Википедия - не технический справочник!
Если здесь есть статья, посвящённая какому-то предмету, то описывать его надо в целом, не ограничиваясь лишь одним аспектом. И если предмет статьи нашёл отражение в культуре, то такой раздел имеет право на существование. Вон, даже в статье про собаку электричку такой раздел есть!
Единственное, про что тут надо помнить - ВП:ВЕС (культурные воплощения должны знать своё место и быть значимыми). Грубо говоря, в статье про какую-то "обычную" модель техники или системную ошибку Windows такому разделу не место, ибо особого культурного значения не имеют. Но такие штуки как Trabant или Синий экран смерти давно стали чем-то большим, чем просто модель техники или явление (даже само метафорическое название об этом говорит).
2)Ты обвиняешь участника в ОРИССе. Но простое перечисление случаев появления некоторого объекта или персоны в культуре на ОРИСС не тянет, ибо не вводит новых теорий, идей, определений и т.д. Оно даже формально правилу ВП:ОРИСС не соответствует (почитай его ещё раз).
ОРИСС - достаточно сУрьёзный косяк и вот так сходу лепить этот ярлык нельзя. Сначала надо обсудить на СО. А в самой статье максимум, что можно - проставить запросы на источники.
3.Ты удаляешь большой кусок статьи просто потому, что "не видишь его смысла". По-моему, это не дело и статью портит. Был бы вандализм или настоящий ОРИСС - было бы оправдано, а так - нет.--Дингат 02:44, 15 февраля 2016 (UTC)

Во-первых, я спросил культурно. Зачем сразу тыкать? Во-вторых, размер этого раздела:

== Синий экран в массовой культуре ==

• В мультсериале Удивительный мир Гамбола после неудачной попытки зайти в интернет был выдан синий экран смерти.
• В игре Portal 2 есть синий экран смерти.
• Синий экран смерти есть в игре Vampire: The Masquerade — Bloodlines. На уровне в канализации, в самом конце, где надо открыть тоннель в логово Носферату, на компьютере, открывающем этот тоннель, можно увидеть BSoD с забавным посланием от разработчиков.
• В игре Ghost Master его можно вызвать, если привязать к компьютеру призрака с оковами на электричество и использовать умения «искры», «шторм искр» или «бросок тока» (при двух последних синие экраны появляются у всех компьютеров, находящихся в помещении, например, на уровне «Необычные подозреваемые»).
• В игре Magicka есть заклинание «Выход на рабочий стол», «Выкидывающее» любого персонажа из игры. Во время применения заклинания на цель «наскакивает» BSOD, и она исчезает.
• В Opposing Force, в самом начале, можно вызвать синий экран смерти на одном из лабораторных компьютеров. В комнате, где толстый охранник застрелил зомби, нужно подойти к компьютеру, на экране которого виден рабочий стол Windows, и несколько раз нажать кнопку «использовать». Изображение на экране сменится на BSoD.
• В игре Startopia в лаборатории, где работают учёные-тураккены, на экране компьютера обычно появляются различные графики, но иногда на нём высвечивается известный пользователям Windows «синий экран смерти», после чего турракен-учёный с досадой бьёт кулаком по устройству.
• В игре Prey в одном из уровней инопланетный компьютер, если его активировать несколько раз, также выдает синий экран смерти.
• В игре Duke Nukem Forever на одном из уровней, когда Дюк прыгает в люк и сбивает монитор компьютера. Если приглядеться, то можно увидеть «синий экран смерти» Windows 95/98/ME.
• В игре Scrapland после уничтожения начальника главного героя, если продолжить игру, можно увидеть на информационных экранах внутри здании вместо новостей нечто, очень напоминающее «синий экран смерти».
• В игре Dead Island в отеле при перезагрузке системы безопасности на мониторах можно увидеть «синий экран смерти».
• В сериале «Мульт личности» можно неоднократно заметить «синие экраны смерти», причем только тот, который использовался в Windows 3.x и 9.х (фото 2). Когда Тимошенко, Янукович, Ющенко и Яценюк поют песню в Верховной Раде, на проекторах изображен синий экран. На этих же проекторах «синий экран смерти» можно увидеть в новогоднем выпуске 2009—2010 года, когда королева Елизавета II звонит Януковичу в Раду. BSOD также можно заметить в 11 серии, в аэропорту, когда рейсы задерживали из-за извержения вулкана в Исландии, на стене висит монитор с «синим экраном смерти». А также «синий экран» изображен на экранах компьютеров в супермаркете, в 23 серии, когда у Миронова всего 300 рублей, а продавец насчитал ему 25 тысяч.
• В игре Call of Duty 4: Modern Warfare в миссии В командном пункте есть компьютер с синим экраном смерти.
• В Mac OS X на пиктограммах сетевых компьютеров с Windows изображен синий экран смерти.
• В мультфильме «Джимми Нейтрон» в серии, где все функции аппарата перемешались, и главный герой говорил, что картинка зависла, показывался синий экран смерти Windows 9x.
• В игре Super Smash Flash 2 0.9 beta при вызывании MissingNo появится синий экран смерти, длится 10.0 секунд и потом игра продолжается.
• В игре The Sims 3 Сумерки или Антология в городе Бриджипорт на съёмочной площадке иногда появляется компьютер с синим экраном смерти.
• В мультфильме «Indigen Episode #279» синий экран смерти возникает на бортовом компьютере русской боевой космической станции (РБКС) (3:55).
• В игре Две сорванные башни в прологе, когда персонаж добирается до зала управления на большом компьютере виден BSoD Windows 98.
• В сериале «Воздействие» (Leverage) в первой серии первого сезона на 31 минуте на экране компьютера секретаря видим BSoD Windows 98.
• В Космические Рейнджеры HD Революция на фоне помещения бизнес-центра есть синий экран смерти.
• В игре Half-Life в Black Mesa после каскадного резонанса неоднократно можно заметить компьютеры с синим экраном смерти.
• В клипе Теоретические Электродинамики с сольного альбома 8 bit участника группы Триагрутрика Vibe на конце видео появляется синий экран «триагрутрики» смерти.
• В игре Far Cry на некоторых уровнях можно встретить компьютеры с экранами смерти.
• В онлайн-игре Adventure Quest при пропадании интернет-соединения появляется «синий свиток рока» — Blue Scroll of Doom (что дает ту же аббревиатуру BSoD).
• В игре Bad Piggies синий экран смерти возникает при неполадках игры и объектов. Появляется Blue Screen of Pig Death.
• В игре Payday 2 синий экран смерти появляется на 2-м дне миссии «Освобождении Хокстона». Телевизоры в офисе ФБР будут показывать его.
• В игре The Sims 4 при поломке компьютера, на компьютере персонажа появится BSOD на симлише.
• В игре Watch Dogs в процессе взлома банкомата появляется экран смерти. Также он появляется во время использования Генератора помех, во всех телевизорах города.
• В начале игры Tom Clancy's Splinter Cell: Blacklist на заднем плане можно увидеть BSOD.

Oleg3280 05:58, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

Эта мусоросвалка удалена совершенно обоснованно. MaxBioHazard 08:02, 15 февраля 2016 (UTC)

Я просто оставлю здесь ссылку на ВП:ВКУЛЬТ, чтобы участники понимали, почему раздел действительно надо было удалить. 109.172.98.69 16:49, 15 февраля 2016 (UTC)

какого рожна фильтр правок автоматически это вырезает из текста в статье БПЛА

• В крыму был посажен путём перехвата управления дрон армии США (MQ-5B Hunter из состава 66-й американской бригады военной разведки, официально дислоцированной в Баварии), широко известен случай захвата полностью исправного тяжёлого дрона США в Иране (в 2011 посадил на своей территории американский секретный беспилотник RQ-170 Sentinel).
• Эффективный радиус постановщика помех 150 км, сила сигнала с земли доходящая до БЛА оказывается чем аналогичный сигнал из космоса (сигнал в итоге нужный вобще не попадает).

http://www.popmech.ru/weapon/15671-kak-ubit-bespilotnik

пы сы но сюда то записывает! а туда нет. это цензура в чистом виде. — Эта реплика добавлена с IP 195.218.182.56 (о)

А Вы пробовали писать комментарии к правкам, не нарушающие правило об этичном поведении? Говорят помогает. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:33, 14 февраля 2016 (UTC)

Текст в статье присутствует. Видимо, анонимным участникам он не показывается до патрулирования. — Igel B TyMaHe 10:21, 14 февраля 2016 (UTC)

• Я подтвердил ваши правки, теперь они должны быть видны всем. Заодно исправил пару опечаток, будьте аккуратнее, пожалуйста. --SSneg 22:05, 14 февраля 2016 (UTC)

Шаблон прямо в статье

Прошу отменить все правки участника, которые направленны на простановку шаблона прямо в статью (раз, два, три и так далее). Поскольку на ЛСО участника уже есть просьба не поступать так, то прошу не писать мне, мол «почему бы вам самому не договорится с ним». 88.200.215.131 08:23, 13 февраля 2016 (UTC)

Ну так с ним и так договорились. Как появился, так и снял. Фил Вечеровский 12:59, 13 февраля 2016 (UTC)

Да, сам снял, вижу. Как часто бывает, реакция вики-сообщества поступила тогда, когда это уже не нужно. Примечательно также и то, что после запроса сюда, участник разместил у себя на личной странице юзербокс «Этот участник против анонимного редактирования». Ну да, во всём ведь анонимы виноваты, правда?... 88.200.215.137 13:28, 13 февраля 2016 (UTC)

Подавляющее большинство анонимных правок, которые я встречаю явно полезны проекту, если считать таковой пользой улучшение статей. Но с последним не согласны тут, к сожалению, очень многие--1Goldberg 16:16, 13 февраля 2016 (UTC)

• Две мои копейки. Официально Фонд Викимедиа много раз заявлял, и это все подчеркивается на Мете и в англовики, что анонимы равноправны с другими участниками, за исключением некоторых технических моментов (прямо вытекающих из отсутствия учетной записи). В некоторых странах за правки в Википедии можно сильно пострадать, и таких стран становится больше, увы. Поэтому право на анонимность — важная составляющая сообщества. Очень рекомендую прочитать это эссе, а также внимательно посмотреть на список интервики. Возможно, туда стоит добавить ещё одну. --SSneg 22:10, 14 февраля 2016 (UTC)
  • При этом, учётная запись намного более анонимнее. Поскольку IP-адрес учётки видят лишь ЧЮ, а IP-шник анонима - любой желающий. 109.172.98.69 00:43, 15 февраля 2016 (UTC)

А что у нас с итогами и перспективами «Статей года»?

Поскандалили, вручили плюшки и успокоились. Опасаюсь, что в следующем ноябре опять будет железный аргумент: отменять поздно и менять на ходу нецелесообразно. Оплёванные утёрлись, остальные — не заметили. --Dmartyn80 07:43, 13 февраля 2016 (UTC)

• Так как там насчет тайного голосования при выборе статей года? Говорили вроде даже инструмент есть … - Saidaziz 13:09, 13 февраля 2016 (UTC)
  • Я собираюсь заняться опросом, но, из-за занятости в реале, плотно возьмусь только в конце февраля. Это касается АльтаСГ, если сообщество решит, что надо провести опрос и по корректировке формата СГ, могу также включиться в работу. --Юлия 70 10:44, 14 февраля 2016 (UTC)
    • Я так поняла, для СГ это порешили ещё на стадии выдвижения статей СГ2015. --Zanka 13:50, 14 февраля 2016 (UTC)
  • Тайное голосование можно включить, запросив инструмент у разработчиков, в любое время, был бы на то консенсус. Опрос необязателен, достаточно хотя бы этого обсуждения. MaxBioHazard 14:08, 14 февраля 2016 (UTC)
    • Здесь вполне наблюдается консенсус по тайному голосованию, хотя тогда обсуждение оборвали на самом интересном месте. - Saidaziz 04:28, 15 февраля 2016 (UTC)
• Когда кто-то (даже не обязательно из состава последнего жюри) начнёт составлять опрос, дайте знать, я постараюсь подключиться. Как мне видится, там на повестке должны быть пара вечнозелёных тем (право ОА на снятие статьи — уточнить, есть ли такое право у второго ОА или у ОА с меньшим вкладом в статью, чем определённый порог; право на голос против — я считаю, что его по-прежнему должно не быть, но если да — ограничить его абсолютно жёстко, то есть или у тебя есть на номинацию три голоса «за», или один-единственный голос «против», а не то и другое вместе); плюс из-за огромного количества статей, выдвинутых в прошлом году, я бы добавил вопрос о задании потолка для номинаций от одного человека. Лучшие статьи выдвинут все равно, а вот «массовки», раздувающей объём номинаций и заставляющей создавать узкотематические номинации, будет шанс избавиться. --Deinocheirus 14:05, 14 февраля 2016 (UTC)
• А что, в связи со статьями года кого-то где-то оплёвывали? MaxBioHazard 14:08, 14 февраля 2016 (UTC)
  • Поддамся на провокацию: не от Вас этот вопрос слышать...--Dmartyn80 14:13, 14 февраля 2016 (UTC)
    • Да какая провокация, господи... Я прекрасно понимаю, что имелось в виду, но не вижу никакого "оплёвывания" кого-либо в отстаивании идеи, что на СГ оцениваются и соревнуются статьи, а не авторы. MaxBioHazard 14:31, 14 февраля 2016 (UTC)
      • И тем не менее, награждают ОА --Юлия 70 15:20, 14 февраля 2016 (UTC)

Ильичева Ольга Викторовна

Уважаемые коллеги. Является ли нарушением удаление текста на своей странице обсуждения участника (здесь), оставленного другим участником? -- N_Fishman 06:14, 13 февраля 2016 (UTC)

Нет, не является. Вы всегда можете отменить это удаление согласно правилу ВП:КОНС, как я только что и сделал. --Voroninv 06:19, 13 февраля 2016 (UTC)

Таки является. Именно поэтому Вы можете отменить это удаление, а если участник будет продолжать подобную деятельность, вынести предупреждение и затем отправить запрос на ВП:ЗКА. --Томасина 08:38, 13 февраля 2016 (UTC)

Томасина, нарушением какого правила? --Voroninv 09:34, 13 февраля 2016 (UTC)

Voroninv, ВП:СОУ: «Запрещается также удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение.» --Томасина 17:04, 13 февраля 2016 (UTC)

ВП:Не словарь: абзац со списком склонений слова

Лобачев Владимир добавляет в статью Кадка абзац с морфологией слова - уменьшительные и увеличивающие формы ("кадища, кадочка"), и т.п. Причём все слова с одним корнем. Прошу сообщество оценить подобные вставки. --Vladis13 00:22, 13 февраля 2016 (UTC)

Случай довольно очевидный. Отменил правку и сделал участнику предупреждение на СО. --Voroninv 00:30, 13 февраля 2016 (UTC)

Слова «кадина, кадища, кадовь, кадово, оков, кладь» являются синонимами к слову «Кадка». К синонимам часто и редиректы делают, а иногда указывают в скобках в самой преамбуле или в разделе Этимология. Примеры указания синонимов: Россия и Российская Федерация; Московская область и Подмосковье; Рушник и рукотерник; Туес и туесок; Свастика и ветерок; Леший и два десятка синонимов (наименований). Почему в данном случае следует поступать иначе? --Лобачев Владимир 05:00, 13 февраля 2016 (UTC)

Лобачев Владимир, это нужно обсуждать на странице обсуждения статьи. --Voroninv 05:02, 13 февраля 2016 (UTC)

Конечно. Версия с синонимами существовала с c 9 мая 2013 года и является консенсусной. Перед тем как удалять информацию, если есть возражения, следует обсуждать на СО. Поэтому Ваше удаление информации без обсуждения выглядит странным. Тем более с раздачей предупреждений. --Лобачев Владимир 05:18, 13 февраля 2016 (UTC)

Какая разница как давно существовала версия? Ваша попытка вернуть информацию без обсуждения является нарушением правил, а именно отмена отмены вашей правки. --Voroninv 05:22, 13 февраля 2016 (UTC)

Разница в том, что Вы без обсуждения удаляете информацию в консенсуссной версии и предлагаете мне считать именно Вашу спорную правку консенсусной, что как раз противоречит ВП:КОНС. --Лобачев Владимир 05:29, 13 февраля 2016 (UTC)

Разница в том, что при этом я не нарушаю никаких правил, в отличие от Вас. --Voroninv 05:36, 13 февраля 2016 (UTC)

Возврат консенсусной версии — это нарушение правила? --Лобачев Владимир 06:50, 13 февраля 2016 (UTC)

О нарушении правила вам сделано предупреждение на странице обсуждения. Консенсусная версия статьи — текущая. --Voroninv 06:55, 13 февраля 2016 (UTC)

Вы продолжаете игнорировать существующую практику указания синонимов и нарушаете ВП:ВОЙ. Давайте вернёмся к довоенной версии и на СО статьи спокойно изложим свои аргументы. --Лобачев Владимир 11:01, 13 февраля 2016 (UTC)

• Коллеги, аргументы уже изложены в комментариях к правкам и тут, мне и оппоненту добавить нечего, поэтому надо мнение сообщества. Данный абзац не является «консенсусным», ибо в статье не было ни одной сноски, висело предупреждение об отсутствии АИ, ссылки «на словари» никуда конкретно не вели, — т.ч. это никем не проверявшаяся, заброшенная статья. Интересует мнение сообщества, является ли подобный абзац ВП:Не словарь? Либо это правило вообще не действует, и участники могут в сотнях-тыщах других статьей делать абзацы с перечислениями морфологических форм. Например, в Россия:

  Россия также имеет названия: Россиюшка, Россиище, Росиюшечка, Росиюшечушечка, Росиюшепушечушеюшечешка. Россииющиче, Российско-фидиратище, Россиюшечко Федератюшечка…. Рашка, Рашковище… [и ещё вариантов на страницу].

  --Vladis13 14:26, 13 февраля 2016 (UTC)

Участник выше называет словоизменения одного корня "синонимами". Разве при обучении русскому языку в школе не объясняют разницу? --Vladis13 14:44, 13 февраля 2016 (UTC)

Возможное нарушение ВП:НИП и ВП:НДА

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мне и участнику 192749н47 кажется, что участница MarchHare1977 нарушает перечисленные правила. Например, в этой правке https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?diff=76389498. --Voroninv 12:10, 12 февраля 2016 (UTC)

• Перенёс сюда: Википедия:Запросы к администраторам#Возможное нарушение ВП:НИП и ВП:НДА участницей MarchHare1977. --Voroninv 12:16, 12 февраля 2016 (UTC)

НТЗ: Иисус Христос или Иисус из Назарета?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Написана нейтральная статья в википедии об Иисусе. Все скопировано с Иисус Христос. Изменены не нейтральные термины "Иисус Христос" на нейтральный "Иисус из Назарета". Изменён не нейтральный "Рождество" на нейтральный "Рождение". Изменены не нейтральный местоимения Его, Ему, Он на нейтральный его, ему, он (с маленькой буквы).

Сразу же был сделан откат Иисуса из Назарета

В английской (англичане-христиане) википедии есть две статьи: Jesus и Christ.

В немецкой (немцы-христиане) вики то же самое: Jesus Christus, и Jesus von Nazaret.

Более 100 народов (языков) называют Иисуса нейтрально.

Многие мыслители издали книги об Иисусе с нейтральным названием: Жизнь Йешу (V век), Жизнь Иисуса (книга Гегеля, 1795 г.), Жизнь и нравственное учение Иисуса из Назарета, 1819 г., Жизнь Иисуса (книга Ренана, 1863 г.)

Папа Римский Бенедикт XVI (википедия) впервые за 2000 лет в своей книге (2007 г.) назвал Иисуса нейтрально Jesus of Nazareth (book), а не Иисус Христос.

Почему у русских невозможен нейтральный термин и нейтральная статья? 92.230.242.75 07:04, 12 февраля 2016 (UTC)

• Статья была написана заблокированным бессрочно участником. Считается, что в таких случаях можно откатывать даже полезные правки. "Почему у русских невозможен" не нужно делать подобные обобщения. Cathry 18:49, 11 февраля 2016 (UTC)
  • Правила запрещают переходить на личности и требуют рассмотрения по существу. 92.230.242.75 19:15, 11 февраля 2016 (UTC)
• Участников блокируют бессрочно для того, чтобы на них больше не тратить времени. Вот и не будем тратить. Викидим 19:28, 11 февраля 2016 (UTC)
• Так есть же Исторический Иисус и Христос, по интервикам от обоих приведённых статей. Чот их даже слишком много, по мне. MaxBioHazard 01:01, 12 февраля 2016 (UTC)

  Естественно, должна быть одна статья + Иса ибн Марьям для ислама.--Dmartyn80 06:30, 12 февраля 2016 (UTC)

  А зачем отдельная статья для ислама? Человек ведь тот же. Вполне достаточно раздела в общей статье для всех интерпретаций. --Томасина 08:45, 13 февраля 2016 (UTC)

  В одну статью все перипетии мифологизированных образов и вопросы их отношения к действительности не поместятся. Cathry 12:20, 13 февраля 2016 (UTC)

  Какая должна быть одна, общая статья? Нейтральная =Иисус из Назарета или прохристианская= Иисус Христос?

92.230.74.13 16:38, 13 февраля 2016 (UTC)

• • • • Вообще-то как минимум Христос посвящено не человеку, а слову, эту статью, если впихнуть в Иисус, то выйдет нарушение ВЕС. А Иса ибн Марьям вообще имеет другую биографию, включая эпизод с распятием, в одной статье, если объединить, выйдет бессмыслица типа «Его, согласно христианской вере, привели на суд и судили, а согласно мусульманской, стражники ворвались в его дом. Иисус, согласно христианской вере, был распят, согласно мусульманской вере не был распят. При этом, у мусульман есть две версии того, кого распяли вместо него: по одной трактовке апостола, вызвавшегося быть на кресте вместо Иисуса, по другой предателя, который привел войска в его дом». --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:34, 14 февраля 2016 (UTC)
• Поскольку статья удалена по причине бессрочной блокировки добавившего её участника, то возникает вопрос: та же статья, но добавленная другим участником, удалена не будет? Например, имею ли я право взять текст этой статьи и поместить его в Википедию? Григорий Ганзбург 09:58, 14 февраля 2016 (UTC)

• В принципе, правила не запрещают это сделать. Пожалуйста прежде чем помещать статью в ОП внимательно вычитайте её на предмет соответствия правилам. С уважением, Sir Shurf 10:04, 14 февраля 2016 (UTC)

Коллеги, на мой взгляд, в аргументации в обсуждении смешались и кони, и люди. Если мы обсуждаем содержание статьи, это одно. Если название - это немного другое. Что касается содержания, Григорий Ганзбург, скажите, пожалуйста, что вы планируете размещать в новой статье кроме информации уже содержащейся в статье текущей, и почему эта гипотетически новая информация не может быть размещена в уже существующей статье? Что касается названия, то это решается обсуждением «к переименованию» без необходимости создания отдельной статьи. --Shamash 10:39, 14 февраля 2016 (UTC)

Статья называется «Иисус Христос» вследствие большего узнавания. Согласитесь, что русские зовут его Иисусом Христом на порядок чаще, чем просто Иисусом (а ведь был ещё Иисус Навин) или Иисусом из Назарета. nebydlogop 10:47, 14 февраля 2016 (UTC)

К слову, ТС - в очередной раз заблокированный Пиотровский. --Shamash 11:28, 14 февраля 2016 (UTC)

Коллеги, а что вы тут обсуждаете вообще? Вы видели саму отмененную правку? Участник просто скопировал всё содержимое статьи «Иисус Христос» (удалил или передвинул несколько параграфов). Я понимаю если бы речь шла о действительно удаленном контенте. Это даже не форк. M0d3M 11:31, 15 февраля 2016 (UTC)

Все скопировано с Иисус Христос:

• Изменены не нейтральные термины "Иисус Христос" на нейтральный "Иисус из Назарета"
• Изменён не нейтральный "Рождество" на нейтральный "Рождение".
• Изменены не нейтральный местоимения Его, Ему, Он на нейтральный его, ему, он (с маленькой буквы). 92.230.244.182 17:26, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

Обсуждение закрыто, так как оно было начато и продолжает вестись бессрочником в обход блокировки. Все дальнейшие реплики данного участника будут откатываться. -- Q-bit array 18:22, 15 февраля 2016 (UTC)

Конфликт интересов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

У участника на личной странице висит ссылка на его сайт, где статьи для Википедии пишутся на заказ. Это нормально? Никаких правил не нарушает? Не является ли это конфликтом интересов? Oleg3280 17:22, 11 февраля 2016 (UTC)

Баян. Многие, включая меня, к такому относятся плохо. Но намного, намного менее плохо, чем к такому. Поведение уважаемого коллеги Gruznov'а по крайней мере честно́. Фил Вечеровский 17:40, 11 февраля 2016 (UTC)

Стоп. А как иначе? Правила требуют указывать, если ты платный редактор. Я так и делаю. 99,9% подставных аккаунтов, сотни залетных пиарщиков — никто не раскрывает конфликт интересов, но все шишки летят в меня :) (пойду в отместку сделаю что-нибудь на пользу энциклопедии) --Gruznov 22:00, 11 февраля 2016 (UTC)

Реклама региона

Какой-то аноним с ip омского региона, очень поверхностно знакомый с вики-разметкой (или, скорее, незнакомый вообще), добавляет в статью Омская область стены текста без АИ. С одной стороны, эти стены вроде бы копивио не являются. С другой, там проблемы со стилем и прочим. На мои призывы участник не отвечает, но «работает» очень продуктивно. Складывается впечатление, что это областные чиновники наняли кого-то, чтобы он сделал им в Википедии статью-конфетку. Если оставлять это всё в статье, потом замучаешься перепроверять текст и искать АИ, поэтому я правки откатываю. Однако аноним не реагирует. Сразу на ВП:ЗКА идти не хочется, тут явно не вандал, человек просто не знает, куда пришёл, но сделать что-то нужно. Что посоветуете? --LittleDrakon 07:40, 11 февраля 2016 (UTC)

Не совсем итог, есть продолжение

Статью поставил на полузащиту, возможное внесение копивио (уж очень специфические обороты) отменил. Однако данные стены текста вполне можно переработать и снабдить авторитетными источниками. Тара-Амингу 07:50, 11 февраля 2016 (UTC)

Аноним переместился в статью Экономика Омской области. Как я понимаю, тексты он берёт только и исключительно с портала правительства Омской области, но даже когда ставит ссылки, лучше не становится. --LittleDrakon 06:11, 12 февраля 2016 (UTC)

Пока на 3 дня заблокировал узкий диапазон используемых IP-адресов. По-видимому, начальство указало. Тара-Амингу 07:18, 12 февраля 2016 (UTC)

Массовое удаление категории "Украинский национализм" участником Artemis Dread

Обратил внимание на единовременное стирание данной категории из множества статей: [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] и т.д.

Уже сталкивался с массовыми неконсенсусными действиями со стороны данного участника, и прошу высказаться по поводу уместности указанной в диффах деятельности в данном конкретном случае. --MPowerDrive 22:39, 10 февраля 2016 (UTC)

• 1) Самому участнику Вы этот вопрос задавали? 2) В ряде приведённых примеров более высокая в иерархии категория заменена на более конкретную в неё входящую — в чём проблема? Sealle 04:27, 11 февраля 2016 (UTC)

• • Sealle, спасибо. MPowerDrive, могли и правда сначала обратится ко мне. Касательно моих правок:
    • Провёл подобную ревизию потому, что понатыкали категорию куда-попало, да и без учёта того, что есть более подробные подкатегории. По поводу диффов:
      • [11] [12] [13] [14] — замена на более подробные подкатегории;
      • [15] [16] [17] — а) сии произведения написаны не украинскими националистами; б) судя по описаниям в статьях к украинским националистам не относятся. P.S.: Отойдя от темы запроса. Статьи о пропагандистских памфлетах столетней давности написанных в духе тогдашних черносотенцев. Если мы будем писать статьи о каждом подобном "документе", то далеко зайдём...
      • [18] — по поводу истории «Истории Украины-Руси» Грушевского. Грушевский националист? - Нет, он был социалистом. "История Украины-Руси" программная националистическая работа? — Нет, это просто исторический научный труд. Тем же Донцовым, работы которого (например его «Национализм») легли в основу сегодняшнего украинского интегрального национализма, он критиковался за «политическое москвофильство».
    • "массовыми неконсенсусными действиями со стороны данного участник" — а вот касательно этого, если это правда, прошу вас немедленно обратится к администраторам, либо же в дальнейшем не марать страницы пустыми обвинениями.--Artemis Dread 16:35, 11 февраля 2016 (UTC)

Путин, Владимир Владимирович и Кадыров, Рамзан Ахматович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

MarchHare1977 удаляет раздел статьи с более чем 10 источниками. Подробности на СО: Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович#Личное состояние Путина. --Voroninv 20:07, 9 февраля 2016 (UTC)

Не вводите других участников в заблуждение, из текста не было удалено ни строчки. Посмотрим, что скажут другие участники. MarchHare1977 20:10, 9 февраля 2016 (UTC)

А что Вы хотите - они и один тезис с 15 источниками удалили. Приватизировали статью. Там давно посредничество назрело, конфликт затяжной и по многим вопросам. Benda 20:14, 9 февраля 2016 (UTC)

Интересный пример. Справедливости ради надо сказать, что не все из 15 приведённых источников удовлетворительного качества. Но Newsweek вроде бы вполне подходит. Кто это они, кроме MarchHare1977 и HOBOPOCC? --Voroninv 20:28, 9 февраля 2016 (UTC)

На СО все видно. Benda 20:30, 9 февраля 2016 (UTC)

Хочу попросить джентельменов не приписывать мне то, что я никогда не делала. Ничего я из статьи не удаляла. Во всяком случае - пока. MarchHare1977 20:36, 9 февраля 2016 (UTC)

Да, Вы всего лишь предоставили идеологическое обоснование. Benda 21:11, 9 февраля 2016 (UTC)

?! Какое еще идеологическое обоснование? --MarchHare1977 03:56, 10 февраля 2016 (UTC)

Комментирование равнозначно удалению для читателей. --Voroninv 21:49, 9 февраля 2016 (UTC)

• Вы шутите? Никакая пресса не может являться источником на фашизм Путина. И тем более в подтверждение атрибуции "по мнению ряды учёных". — Igel B TyMaHe 10:48, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Пресса в данном случае только передает мнения ученых, читайте внимательнее. Мы не журналистские измышления берем. Benda 15:30, 10 февраля 2016 (UTC)

Мнения учёных тоже надо выбирать и взвешенно излагать. --Дингат 17:52, 10 февраля 2016 (UTC)

Шуткой можно счесть скорее возмутительную и выходящую за любые рамки украинофобскую «мотивировку» отмены. Klangtao 13:56, 10 февраля 2016 (UTC)

• Количество источников само по себе не подтверждает значимости содержащейся в них информации. Особенно если источники получены методом целенаправленного нагугливания по заранее заданному целевому тезису. В обсуждаемом разделе о личном состоянии Путина собран какой-то несъедобный винегрет. Есть инфа из официальных источников, деклараций и пояснений самого Путина, списка миллиардеров Forbes, в котором Путина не оказалось, да ещё с приложением допроса чиновников Forbes, с какой стати его там не оказалось? Всё это приправлено гаданиями на кофейной гуще Березовского, Браудера, Белковского, американских спецслужб — о том, сколько у Путина миллиардов. Пустые, бездоказательные фантазии, ни на чём, кроме интуиции и воображения, не основанные. Ещё старая статейка из «Новой», где в одной форме какого-то договора обнаружена… нет, не подпись Путина, — а всего лишь упоминание Путина в качестве лица, имеющего право подписи. Тоже пшик. В итоге можно констатировать, что помимо официоза энциклопедической информации, базирующейся на судебных решениях или финансовых документах, выписках со счетов и т. п. — никакой нет. --Leonrid 21:46, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Никто ещё не доказал, что Путин миллиардер. Но огромное число людей, включая экспертов, так считает. И если первый факт отражён в статье, то почему второму там не место? Само существование раздела «личное состояние» в статье о чиновнике имеет смысл лишь при наличии подозрений в том, что он живёт не по средствам. Так что и сейчас нейтральность раздела нарушена — маятник качнулся в обратную сторону. Взвешенным изложением было бы: сначала «озвучены вот такие обвинения» (не слишком много и без фанатизма), а потом «официальные документы ничего такого не подтверждают». --Krotovv 07:19, 10 февраля 2016 (UTC)

    Участник:Krotovv, стало лучше? --Voroninv 07:24, 10 февраля 2016 (UTC)

Участник:Voroninv Заявление «Таймс», пожалуй, в тему. Авторитетное издание, со ссылкой на госслужбы. А лишние подробности всегда можно заменить на общую фразу типа «Путина много раз обвиняли в коррупции» или «многие считают, что денег у Путина сильно больше, чем сказано в декларации» + и несколько сносок. Об остальном судить не возьмусь — слишком плохо тему знаю. К тому же, я не объективен: сдаётся мне, что он действительно самый богатый человек в мире. И не потому, что лайкают и берёзки красивые. --Krotovv 08:05, 10 февраля 2016 (UTC)

Krotovv, если информация на уровне "сдаётся" или "кажется", то ей вряд ли место в статье, пусть даже и с притянутыми за уши АИ. Дингат 08:55, 10 февраля 2016 (UTC)

• Раздел называется гадание на кофейной гуще, или фантазии на тему "сколько бы у меня было денег если бы я стал на место Путина". В общем бредовый раздел наполненный чьими-то несодержательными домыслами. --Ibidem 00:26, 10 февраля 2016 (UTC)

  Минфин США и ЦРУ обычно неплохо гадают. --Voroninv 02:55, 10 февраля 2016 (UTC)

  Это вы сами придумали или вам подсказал кто-то? MarchHare1977 03:55, 10 февраля 2016 (UTC)

  Госдеп подсказал. --Voroninv 04:06, 10 февраля 2016 (UTC)

  А вот давайте всё-таки в статьях о персонах такого масштаба ссылаться на значимые авторитетные источники, а не на пропагандистские материалы Кремля либо Госдепа. Не надо проталкивать свою точку зрения в статью. Дингат 06:35, 10 февраля 2016 (UTC)

  Госдеп и Кремль — авторитетные источники. --Voroninv 06:38, 10 февраля 2016 (UTC)

  Но правила НТЗ это не отменяет. Не нужно превращать статью в соревнование по вставке дискредитирующих материалов и их удалению (кто быстрее). Если возникает желание что-то такое добавить, то для начала надо убедиться в наличие консенсуса. Дингат 06:47, 10 февраля 2016 (UTC)

  Так вставили, убедились в наличии консенсуса, а Вы теперь упорно удаляете уже почти неделю: Обсуждение участницы:Дингат#Предупреждение 05.02.2016. --Voroninv 07:12, 10 февраля 2016 (UTC)

  А я никакого консенсуса (равно как и его поиска) не вижу и потому удаляю, так как статья о ныне живущем человеке. И, опять же, значимость. Мало ли кто что про кого говорит? Дингат 07:21, 10 февраля 2016 (UTC)

• Неплохая статья на ресурсе Bloomberg: If you've ever wondered about the size of Russian President Vladimir Putin's private fortune, allow me to offer a clue: He doesn't need one - Saidaziz 04:48, 10 февраля 2016 (UTC)

  Saidaziz, а можно перевод фразы на русский, пожалуйста? --Voroninv 04:51, 10 февраля 2016 (UTC)

  Если вас когда-либо интересовал размер личного состояния Президента России Владимира Путина, то позволю дать вам подсказку: оно ему не нужно - Saidaziz 04:56, 10 февраля 2016 (UTC)

  А, ну это после того, как Путин на пресс-конференции сказал, что он самый богатый в мире из-за любви россиян. На его месте я бы всё-таки несколько миллиардиков положил в Швейцарии. Вдруг россияне его разлюбят. --Voroninv 05:01, 10 февраля 2016 (UTC)

  Прочтите ту статью :-) Деньги в этой ситуации — не сила, а слабость. Их очень легко отобрать, в отличие от власти, и они дают потому врагам лишние рычаги (если Путин не сможет уйти на пенсию в России, до него точно дотянутся в Швейцарии). Потому в прошлом, чем авторитарнее был успешный правитель, тем меньше его интересовали собственно деньги. Сколько оставил своим наследникам Сталин? Или Нерон? Сказки о миллиардах потому показывают лишь ограниченность воображения рассказывающих их обывателей («на его месте я точно бы наворовал»). Викидим 05:09, 10 февраля 2016 (UTC)

  Ну пусть отбирают пару миллиардов или 40, не жалко. Путин — не Нерон и тем более не Сталин. --Voroninv 05:18, 10 февраля 2016 (UTC)

  Осмелюсь нопомнить, что эта страница - не форум для обсуждения Путина, и не нужно превращать её в трибуну. Дингат 06:40, 10 февраля 2016 (UTC)

  Тут лучше другую цитату известного товарища вспомнить: Зарплата? Какая зарплата? Ах, да, вроде капает там чего-то - не знаю сколько и не знаю куда. ~Fleur-de-farine 11:34, 10 февраля 2016 (UTC)

  Эту статью её стоит добавить по соседству предположениями Таймс и Браудера, так как мнение, что Путину не нужно состояние, я слышал и из других источников. Значимо, представляет третье оригинальное мнение. — Igel B TyMaHe 10:54, 10 февраля 2016 (UTC)

• Участник:Дингат в статье Кадыров, Рамзан Ахматович тоже отменяет отмену собственной правки. --Voroninv 06:13, 10 февраля 2016 (UTC)

  А всё потому что информация из удалённого куска значимостью в контексте статьи не обладает, и если вы хотите добавлять в статью малозначимые заявления сторонних лиц, то надо для начала открыть обсуждение и достичь консенсуса. Про каждого крупного политика можно найти штук по 100 заявлений - их все тоже будем в соответствующих статьях цитировать? Дингат 06:16, 10 февраля 2016 (UTC)

  А мне показалось, что был консенсус за наличие этих сведений и нарушили его вы. --Voroninv 06:18, 10 февраля 2016 (UTC)

  Мало ли что кому кажется? Чуть ли не каждый день какие-то политические фигуры делают заявления по поводу других политических фигур, но где же тут пресловутый ВЕС? Нет уж, таким вещам в статьях о ныне живущих людях не место. Да ещё и заголовок провокационный с целью ввести людей в заблуждение зачем было ставить? Статьи Википедии - не место для проталкивания точек зрения, пусть и снабженного, для виду, ссылками на газеты. Дингат 06:25, 10 февраля 2016 (UTC)

  Ну и какая ещё «политическая фигура» публиковала вторую в перекрестье прицела и вторая потом подавала заявление на первую? --Voroninv 06:30, 10 февраля 2016 (UTC)

  Наличие публикаций в перекрестье, без перекрестья, и даже прямых угроз (такое тоже случается) ещё не говорят о значимости. Что, многочисленные заявления бывших лидеров имарата тоже сюда подшивать? Нет уж, Википедия - не трибуна. Дингат 06:39, 10 февраля 2016 (UTC)

  @Dean St89: мне кажется, вам может быть интересным это обсуждение. --Voroninv 07:16, 10 февраля 2016 (UTC)

• Участник:Дингат в статье Кадыров, Рамзан Ахматович отменила факт в возбуждении уголовного дела в отношении Р.А. Аргументы: 1.Фигура Касьянова имеет малозначительную роль. 2. Источники не имеют авторитетности. В данном случае: Вести24 и РБК. Однако, в этой же статье данные источники вполне указываются. И вопрос авторитетности иными лицами не поднимался. В контексте статьи указываю следующее: имеется критика правозащитных организаций в отношении Р.А. Ставя на чашу весов: критику деятеля и возбуждение уголовного дела. Первое, будет иметь меньшую значимость, ибо каких-либо фактов не было указано/предоставлено. Факт обращения лица к ФСБ и Следственный комитет РФ, с указанием фотографии и иными подробностями является всё же не каждодневной рутиной, как например, всевозможная критика различных общественных организаций без каких-либо материалов того или иного государственного деятеля. Таким образом, значимость существенная. С учётом вышеизложенного и достижение объективной картины рекомендуется вернуть факт обращения и прошения о возбуждении уголовного дела в соответствующие органы на гражданина Р.А. В этой связи, не оценивая значимость того или иного лица на политической арене (как это делает Участник:Дингат), нужно иметь следующее: 1.Касьянов - гражданин РФ. 2. Имеет право. К сожалению, Участник:Дингат подходит очень субъективно к изложению этой статьи. Преобладают политические и иные предпочтения.--Dean St89 17:32, 10 февраля 2016 (UTC)

Не нужно приписывать другим участникам своих мыслей. Мне в данном случае политическая сторона малоинтересна. Просто я считаю, что сами по себе жалобы (которые в последнее время рассылают пачками все кому не лень) весом не обладают и потому ссылки на них в статье о современнике не нужны. "Нерутинность" ни разу не тождественна значимости. И ещё: не нужно заниматься POV-pushing, пусть даже и под соусом "цитирования критики". Википедия - не трибуна и не поле боя. --Дингат 17:51, 10 февраля 2016 (UTC)

• Участники Voroninv и Dean St89 занимаются ПОВ-пушингом в статье Кадыров, Рамзан Ахматович. Они упорно пытаются оставить в статье информацию сомнительной значимости о современнике без предварительного достижения консенсуса и провоцируют полемику в обсуждениях вместо попыток организовать совместную работу над статьёй. Правило о нейтральной точке зрения ещё никто не отменял. Добавление информации сомнительной значимости в раздел, посвященный критике, нейтральности не способствует никак. --Дингат 17:59, 10 февраля 2016 (UTC)
• (1) Зря здесь Кадырова и Путина объединили. История с прицелом вряд ли кого заинтересует за пределами примитивной пропаганды. (2) По Путину же, думаю, можно найти взвешенную статью, по которой и написать. Изложение не должно быть смесью выкриков журналюг за и против, оно должно внятно описать факт, что это слухи, источник этих слухов (Белковский, конкретные акции конкретных компаний), эволюцию сумм и реакцию действительно значимых игроков (уровня Меркель и Обамы), если таковая есть. Викидим 18:30, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Викидим воистину зря. По "прицелу" есть просто POV-pushing и привлечение внимания к малозначимому событию. По Путину - надо искать АИ уровня, соответствующего уровню персоны, а не пересказывать слухи. Идею вашу поддерживаю.--Дингат 18:41, 10 февраля 2016 (UTC)
• Участник:Дингат умело уходит от сути высказываний в её адрес. Видимо, невнимательно читает или это делает специально. 1. Было указано действие конкретного политического деятеля. Всё. Не более. Источники вполне авторитетны. Например, «Россия-24» — российский федеральный государственный информационный телеканал. 2. Значимость. Относительно редкое явление, когда кто-то пытается возбудить уголовное дело в отношении регионального государственного деятеля в современной России . А самое главное: были представлены доказательства. 3. Каких-либо опровержений со стороны гражданина Кадырова не было. 4. Не имея других сведений, то данные лица (Участник:Дингат их назвала провокаторами) обратились в соответствующие органы. 5. Напоминаю, чтобы изложить информацию объективно нужно воздержаться от каких-либо ярлыков в отношении политических или государственных деятелей. Провокатор или нет, это вас не должно волновать. Нужен факт. Он есть. Факт нужно зафиксировать в автобиографии данного гражданина, что было сделано. 6. "весом не обладают". Это ваша субъективная оценка. 7. "пусть даже и под соусом "цитирования критики"" К сожалению, вы невнимательно читаете. В данном случае цитирование критики не было. Был факт, что граждане РФ обратились в правоохранительные органы РФ на другого гражданина.--Dean St89 18:34, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Даже если факт и был и авторитетными источниками подтверждён, его значимость, как минимум, крайне сомнительна. Правоохранительные органы ежедневно получают тонны обращений. И значимость отдельной персоны ещё не говорит о значимости завялений в органы как от её лица, так и в её адрес.--Дингат 18:39, 10 февраля 2016 (UTC)
• Прошение о возбуждении уголовного дела, как раз характеризует пестроту гражданина Кадырова. Думается, что такие факты наглядно продемонстрирует читателю, что сей персонаж неоднозначен, тем самым будет занята позиция нейтралитета. --Dean St89 18:48, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Нет уж, притягивание за уши малозначимых фактов, пустьи со сссылкой на АИ, нейтралитету статьи не способствует. К тому же подача заявления в данном контексте характеризует скорее тех, КТО его подаёт. Критические разделы в статьях о современниках, на мой взгляд, не должны превращаться в винегрет из "заявлений" других персон.--Дингат 18:55, 10 февраля 2016 (UTC)
    • Заявление А по поводу Б в статье о Б может быть интересно для нас в двух случаях: (1) А является признанным экспертом по Б или (2) А гораздо известнее Б. В случае Кадырова ничего нет, нет даже уголовного дела. Написать можно, но не в форме «А подал заявление» (да ещё по его собственным словам), а как изложение какой-либо аналитической статьи, до которой пока далеко (если какая-нибудь Нью-Йорк Таймс, описывая Кадырова — а не его противников — это упомянет, то я совершенно буду не против, ибо любви к самому этому персонажу у меня нет никакой). Если очень хочется хоть что-то написать, то нейтральное изложение по тому, что уже есть, выглядит "<конретный поступок> А в отношении Б вызвал отклики в российской прессе<здесь ссылки — а не цитаты>. НТЗ в случае жареных фактов, по-моему, не состоит в том, чтобы привести обе пока жареные точки зрения, а в том, чтобы отразить значимый, возможно, факт, что была перепалка. Викидим 19:03, 10 февраля 2016 (UTC)
      • Викидим, вы прямо-таки мысли мои читаете. Я тоже ни разу не против информации критического характера. Но она должна исходить от источников соответствующего уровня - той же Таймс. Или вот был доклад какой-то международной экспертной группы по ситуации на Северном Кавказе (точно не помню). А тут не то что дела, даже официальной реакции никакой нет, да и внимание СМИ скорее привлечено к другим эпизодам. Поэтому я вот этот вот кусок удалила - когда будут хоть какие АИ подобающего уровня, тогда и, при необходимости, впишем.--Дингат 19:12, 10 февраля 2016 (UTC)
• Участник:Дингат забывает о публичности данных персон. Это важно. Именно публичность даёт пищу для обсуждения обществом. Или любое действие публичного лица будет обсуждаться в совокупности с иными фактами жизни публичного лица. В этой связи, я не могу поддержать точку зрения пользователя, который указал, что "история с прицелом вряд ли будет кому-то интересна". Разумеется, оценка значимости заявления гражданина Касьянова, это дело (компетенция) правоохранительных органов. Однако, Участник:Дингат забывает, что было просьба о возбуждении уголовного дела. И снимок гражданина Кадырова (история с прицелом) имеет определённые трудности, а собственно, что хотел сказать этим гражданин. Каких-либо публичных комментариев гражданин Кадыров не давал. С учётом достижении позиции нейтральности, стоит отметить, что господин Касьянов получил консультацию юристов о данном действии гражданина Кадырова. Предполагаю, что данное действие было проанализировано и дана правовая оценка. Видимо, в действиях был усмотрен уголовный состав преступления, ибо было направлено заявление в правоохранительные органы гражданином Касьяновым. --Dean St89 19:09, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Публичность персоны ещё не говорит о значимости каких-либо заявлений других персон в её адрес для статьи в Википедии.--Дингат 19:12, 10 февраля 2016 (UTC)
  • И да - "видимо, был усмотрен состав" - "это что-то из рода гаданий на кофейной гуще". Мало ли кто что усматривает? Значимости эпизоду это не добавляет. Выяснением наличия состава занимаются правоохранительные органы. Но Википедия - не журнал регистрации обращений в органы публичных персон.--Дингат 19:15, 10 февраля 2016 (UTC)
• Участник:Дингат ещё раз фиксирует свою невнимательность к тексту. Обращение публичного лица к другому лицу имеет смысл оставить (возбуждение уголовного дела), как отражение неоднозначности данного персонажа. Т.е. есть положительные и отрицательные эпизоды. Пусть в совокупности читают читатели. "это что-то из рода гаданий на кофейной гуще"

Это не гадание, а предположение. Мне неизвестен вердикт специалиста, который консультировал данного гражданина. "Мало ли кто что усматривает?" В данном случае, я могу вам сказать аналогично, мало ли кто кого считает провокатором, в том числе и вы. Но. Есть разница. Вы категорично заявили, что эти граждане провокаторы, а я лишь предположил, что, видимо, усмотрен состав, раз подали заявление. "Но Википедия - не журнал регистрации обращений в органы публичных персон". В данном случае я нахожусь в разделе форума, где идёт обсуждение.

• • Dean St89, вы опять POV-pushing'ом занимаетесь. "Есть положительные и отрицательные стороны", "пестрота", "неоднозначность" - это ваша гипотеза, которой в статье не место. В статье место значимой информации из авторитетных источников. Незначимая информация, пусть даже и соответствующая чьей-то точке зрения, оставаться в статье не должна. А уж предположения ваши я в качестве аргументов точно не принимаю. Нужен значимый в контексте статьи факт появления информации в авторитетном источнике, а не домыслы и предположения участников по поводу других персон.--Дингат 20:05, 10 февраля 2016 (UTC)
• Участник:Дингат "Но она должна исходить от источников соответствующего уровня - той же Таймс." Обратил внимание, что вы указываете, в качестве примера - американские источники. Простите, когда американские источники стали эталоном авторитетности? Опять же субъективные предпочтения. К сожалению, нейтральная позиция - вещь условная, ибо субъективизм будет присутствовать так или иначе, поэтому и получается винегрет ссылок в других статьях. А когда начинается отбор ссылок, то уже идёт опять субъективный отбор. Таким образом, я предлагаю факт прошения возбуждения уголовного дела оставить, в качестве заметки, что подобное было. Это покажет пестроту данного персонажа.--Dean St89 19:46, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Dean St89, я не делю источники на "американские" и "неамериканские", я делю их на авторитетные и неавторитетные и вам советую делать то же. Оценка авторитетности источников по странам в мои задачи не входит. Рассуждения о субъективизме ваши не принимаю - хоть он и "присутствует так или иначе", его надо сводить к минимуму хотя бы при редактировании. Правило о значимости существует объективно и ему надо следовать. И не стоит, руководствуясь личной неприянью, пытаться протолкнуть в статью о персоне малозначимую информацию лишь с целью раздуть размер "критического" раздела. Факт "прошения о возбуждении" дела, да ещё изложенный со слов заявителя, значимостью обладает мизерной.--Дингат 19:58, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Dean St89 и ещё: цель статьи в Википедии, если вы не в курсе, не "показать пестроту данного персонажа" ("пестрота" - это ваш ОРИСС). Цель - написать информативную нейтральную статью, содержащую значимую информацию. Будут АИ, "показывающие пестроту" - добавим информацию, а слухи и заявления пересказывать - так Википедия не для этого создана.--Дингат 19:58, 10 февраля 2016 (UTC)
• "я делю их на авторитетные и неавторитетные". Ваше деление субъективно. Вы определитесь, если вы признаёте субъективизм, то принимаете мои рассуждения, ибо минимальный субъективизм или максимальный субъективизм - не существует. Любое лицо написавший статью тут, является субъектом, а это значит, что он написал субъективную позицию. Пускай и взял с другого источника, а другой источник, ведь тоже писал человек. Претензия на объективность, может иметь пожалуй, какие либо словари, например, большая советская энциклопедия. "Значимость" - субъективно вновь, ибо различные события в мире, для каждого человека имеет различное значение. "руководствуясь личной неприянью, пытаться протолкнуть в статью о персоне малозначимую информацию лишь с целью раздуть размер "критического" раздела."

- ваши домыслы. Если вы читали мои сообщения внимательно(что сомнительно), то я уже высказал мысль, что предлагаю это сообщение поместить, в качестве заметки в разделе "Критика", а не отдельный подраздел, как это было ранее. "малозначимую информацию лишь с целью раздуть размер "критического" раздела" - ваши домыслы. Такой цели не было. Возможно, не нужно было делать новый подраздел. Это да. "малозначимую информацию" - для ВАС. "значимостью обладает мизерной." - к сожалению, мизерность значимости определить невозможно. Воспримем, как вашу субъективную оценку. "написать информативную" из кирпичей создаётся информативная статья. В качестве, кирпича это сообщение, которое мы обсуждаем. "а слухи и заявления пересказывать" К сожалению, вы вновь фиксируете невнимательность. Заявление, это кирпич, чтобы создать информативную статью. Кстати, "информативная статья" вновь субъективно. Предложение своё привёл.

• • Неизбежная субъективность в оценке авторитетности и значимости не отменяет правил ВП:ЗНАЧ, ВП:СОВР и ВП:АИ, а также необходимости обсуждения спорных моментов перед редактированием статьи.--Дингат 20:35, 10 февраля 2016 (UTC)

*"вы опять POV-pushing'ом занимаетесь." Вы тоже. От провокаторов вам привет. 

"это ваша гипотеза, которой в статье не место." Разве я предлагал свои предположения вносить в статью? Речь идёт, о том, а есть смысл сохранить сообщение, которое у нас имело место быть.

− "А уж предположения ваши я в качестве аргументов точно не принимаю." Я в том числе.

• Решаем спорные моменты, а спорные моменты решаются только взаимными уступками.

  1."Сообщение" смысла сохранять нет ввиду его малозначимости. 2.Для решения спорных моментов иногда надо просто почитать правила, в частности, о том, чем не является Википедия и о том, как пишутся биографии современников. 3.Реплики надо подписывать.--Дингат 20:50, 10 февраля 2016 (UTC)

Конфликт в хижине

Я считаю, что в статье Хижина некорректно ставить шаблон {{перенаправление}} вот таким образом: diff, и для лачуги следует сделать отдельный дизамбиг с собственно лачугой (перенаправление на хижина) и Лачуга, Юрий Фёдорович. Участник:Бериллий дважды отменил мои отмены, а в ответ на предложение сделать дизамбиг, предлагает "не плодить сущности". Поскольку Юрий Петрович Лачуга никаким образом не является сущностью хижины, я такой аргумент не приемлю, но дальнейший спор в статье становится уже настоящей войной правок, поэтому прошу решить вопрос здесь. — Igel B TyMaHe 18:28, 9 февраля 2016 (UTC)

• Согласен с Вами. Vcohen 18:58, 9 февраля 2016 (UTC)

Не Итог

Откачено как (около)вандальная правка. MaxBioHazard 01:52, 10 февраля 2016 (UTC)

Промежуточный итог

Именно откат был околовандальным, по всей логике редиректов и дизамбингов, тут нужен или преобразование редиректа Лачуга в дизамбиг (но да, он будет из двух значений, и создание таковых не рекомендовано) либо именно та правка, которую сделал Бериллий, она в точности соответствует назначению шаблона {{redirect}}. --be-nt-all 02:25, 10 февраля 2016 (UTC)

• Igel B TyMaHe возможно тут вы правы, и несмотря на два значения, создание дизамбига будет логичней. Хотя бы потому, что у Юрия Фёдоровича теоретически могут оказаться викизначимые родственники и однофамильцы. Но это не повод устраивать войну правок, надо было сразу выносить этот достаточно нестандартный случай на более широкое обсуждение. «Итог» же коллеги MaxBioHazard, под видом которого он просто присоединился к одной из сторон в войне правок, потребовав админмер против другой, можно охарактеризовать как минимум в качестве поспешного и непродуманного. --be-nt-all 02:41, 10 февраля 2016 (UTC)
• Итог должен отражать консенсус в обсуждении. Не надо считать себя самым знающим, а других дураками ("не все понимают назначение соответствующего набора шаблонов" - цитата бентолла из того чата, может это как раз он его неправильно понимает?) На данный момент имеем трёх участников против такой ссылки и двух - за неё. MaxBioHazard 02:41, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Я как раз пришёл править "итог" на "промежуточный итог". Либо шаблон, либо преобразование редиректа в дизамбиг нужно, что предпочтительней в данном случае уместно обсуждать в дальнейшем. Лично я, как и инициатор темы, склоняюсь к дизамбигу, но это нужно решать способами, описанными в ВП:КОНС. И не надо вырывать мои слова из контекста, а контекст был ответом на утверждение (до знакомства с содержанием этого обсуждения) "[5:16:10] MBH: между прочим тред на ВУ об этом уже есть, и там удаление поддержали" которое просто не соответствует действительности. Объяснить, почему? Или Вы сами догадаетесь, где и что Вы невольно исказали, коллега? --be-nt-all 02:48, 10 февраля 2016 (UTC)
• Компромиссный вариант:
  Запрос «лачуга» перенаправляется сюда; о Юрии Фёдоровиче Лачуге см. Лачуга, Юрий Фёдорович.
  Хотя не устранена сама ассоциация персоналии с хижиной, но хотя бы сразу понятно, куда ты попадёшь, кликнув на ссылку. — Igel B TyMaHe 09:41, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Igel B TyMaHe. Да, хорошо, разумное уточнение, правьте смело, думаю и Бериллий не должен быть против --be-nt-all 10:17, 10 февраля 2016 (UTC)

Итог

Очевидно, что необходимо иметь возможность попасть на статью о человеке, набрав в поиске его фамилию. Столь же очевидно, что попадать на страницу с биографией человека по фамилии Лачуга со страницы Хижина — анекдот на грани ВП:СОВР. Посему use ИВП, Luke. Фил Вечеровский 20:10, 10 февраля 2016 (UTC)

@Фил Вечеровский: ИВП? --Сунприат 00:24, 11 февраля 2016 (UTC)

А я что сказал? Фил Вечеровский 17:27, 11 февраля 2016 (UTC)

@Фил Вечеровский: А как расшифровывается? --Сунприат 11:34, 12 февраля 2016 (UTC)

ВП:ИВП --be-nt-all 15:55, 13 февраля 2016 (UTC)

Статья вообще плохая. Всё высосано из пальца. Ссылки ведут не туда. Надо переделывать. --Сергей 6662 15:26, 14 февраля 2016 (UTC)

• Где-то так. --Сергей 6662 15:50, 14 февраля 2016 (UTC)
  • Откатили.( Давайте тогда обсуждать. --Сергей 6662 16:07, 14 февраля 2016 (UTC)

Конфликт в статье «Кокаин»

На основе безусловного АИ — Platt J. J. Cocaine Addiction: Theory, Research and Treatment. — Cambridge & London: Harvard University Press, 1997. — 469 с. — ISBN 978-0674001787. — в статью «Кокаин» была добавлена некая информация: [19], которая, однако, была тут же отменена с обоснованием ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. На СО статьи состоялось скоропалительное обсуждение (см. Обсуждение:Кокаин#Ложки, трубочки, купюры…), в результате которого было принято «окончательное решение» по удалению этой информации: [20]. Полагаю, что аргументы сторонников удаления вступают в противоречие с основополагающими правилами проекта (ВП:АИ, ВП:ВЕС, ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ, ВП:ПРОТЕСТ), а от моих аргументов в пользу сохранения этой информации просто-напросто отмахнулись. Поэтому выношу этот спор на более широкое обсуждение. --HOBOPOCC 15:32, 9 февраля 2016 (UTC)

• Поддерживаю удаление. Информация представляет собой инструкцию по интраназальному применению кокаина и в энциклопедии ей не место. Да, источник авторитетный. Ну и что? Информация, как принимать кокаин не для энциклопедии. "Когда вы сомневаетесь, должно или не должно быть что-либо в статье, спросите себя, что ожидал бы увидеть читатель под таким заголовком в энциклопедии" --Ibidem 17:06, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Замысловатая такая инструкция по «интраназальному применению кокаина»: «Является очень распространённым способом употребления наркотика и не так часто вызывает зависимость, как другие методы введения.{{sfn|Platt Jerome J.|1997|с=28, 29}}… Сам процесс употребления наркотика может быть обставлен как торжественный обряд, а предметы, используемые при этом (лезвие, трубочка, подставка, ложечка), быть произведены из [[Благородные металлы|благородных металлов]].<!-- {{sfn|Platt Jerome J.|1997|с=28}})--> Наркоманы могут вдыхать наркотик на протяжении нескольких часов, делая по два – три вдоха каждый час. Известны случаи, когда наркоманы вдыхали до 10 грамм чистого кокаина в сутки.{{sfn|Platt Jerome J.|1997|с=28}}». Это Вы серьёзно считаете «инструкцией»??? HOBOPOCC 17:36, 9 февраля 2016 (UTC)
    • "Кристаллическая форма кокаина предварительно измельчается на какой-либо гладкой поверхности (зеркало, стол со стеклянным покрытием), полученный в результате порошок формируют в линии — «дорожки» — толщиной около 3 мм и длиной от 25 до 50 мм" — а это что? --Ibidem 00:29, 10 февраля 2016 (UTC)
      • Т. е. Вы тоже считаете, что в приведённой мною выше цитате нет вообще ничего, что можно усматривать как НЕИНСТРУКЦИЯ? Тогда почему это было удалено, да ещё с подложным (получается так?) комментарием к правке? Даже то, что Вы цитируете в Вашей реплике, на мой взгляд тоже никакой инструкцией не является. Вообще, ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ это: «ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ было написано для противодействия добавлению в основное пространство следующего содержимого: ==Ремонт передней подвески ВАЗ2101 в полевых условиях== Для ремонта передней подвески ВАЗ2101 в полевых условиях откройте переднюю крышку автомобиля, снимите кожух двигателя и обнажите карданный вал... (пример абстрактный). То есть это описание незначимой последовательности действий (ещё стилевой признак - описание последовательности действий в повелительном наклонении), но ни в коем случае не описание любого производственного процесса вообще. Каждая хорошая статья о веществе, устройстве или чём угодно другом, создаваемом человеком, обязана содержать подробное, взятое из АИ, описание способов изготовления этого чего-то. Поэтому статья об атомной бомбе, безусловно, должна содержать подробное описание способов её создания - благо бомбу, в отличие от травки, своими руками всё равно не соберёшь, а кто имеет доступ к соответствующим веществам - будет иметь доступ и к куда более точным и специальным источникам по вопросу изготовления атомных бомб, чем Википедия. MaxBioHazard 10:40, 26 августа 2015 (UTC)» HOBOPOCC 07:19, 10 февраля 2016 (UTC)
        • MaxBioHazard лично для меня не является авторитетным источником трактования правил проекта. Есть текст правила в котором указано, что статьи Википедии не должны содержать инструкции и точка. Все остальное от лукавого. --Ibidem 08:28, 10 февраля 2016 (UTC)
        • То есть, если в статье написано: «Для ремонта передней подвески ВАЗ2101 в полевых условиях следует открыть переднюю крышку автомобиля, снять кожух двигателя и обнажить карданный вал» — то от простого изменения глагольной формы без изменения смысла это резко перестаёт быть инструкцией и становится энциклопедическим контентом? Позволю себе не согласиться. --aGRa 15:39, 10 февраля 2016 (UTC)
• Технология строительного производства / Под редакцией профессоров О. О. Литвинова и Ю. И. Белякова. — Киев: Высшая школа, 1985.
  тоже является АИ неоспоримой авторитетности. Однако если в статью Бетон, со сноской на раздел "Возведение бетонных и железобетонных конструкций в зимних условиях" вставить

Перед укладкой бетонной смеси проверяют состояние опалубки и арматуры, счищают наледь и снег. Применять для этой цели горячую воду и пар не следует, так как они способствуют образованию наледи. В морозы ниже —10 °С арматура диаметром более 25 мм, а также выполненная из прокатных профилей, сильно охлаждается. Ее отогревают до +5 °С горячим воздухом под лёгким полиэтиленовым укрытием или индукционным нагревом.

то с высокой вероятностью прибежит какой бетононенавистник и душитель свободы и, лицемерно прикрываясь ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, снесёт на фиг. Я понимаю, где бетон, а где кокаин и заранее извиняюсь за кощунственное сравнение, однако некоторая аналогия ситуаций наблюдается. --Neolexx 17:32, 9 февраля 2016 (UTC)

Сам процесс употребления бетона может быть обставлен как торжественный обряд, а предметы, используемые при этом (бетономешалка, бетононасос, опалубка) могут быть произведены из благородных металлов. — Igel B TyMaHe 18:49, 9 февраля 2016 (UTC)

Если на это обстоятельство обращают внимание авторитетные источники, это будет вполне уместно в статье о бетоне. Джекалоп 19:16, 9 февраля 2016 (UTC)

Если это упоминание двумя-тремя предложениями в одной конкретной 600-страничной монографии, а другие источники (которых очень много) такого внимания этому вопросу не уделяют, то нет. --aGRa 00:36, 10 февраля 2016 (UTC)

@Neolexx:"лицемерно прикрываясь ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ," — во-первых оно как бы правило, чтобы его выполнять, а не прикрываться; во-вторых — с такой же логикой можно утверждать, что если завтра официальные российский власти начнут борьбу с вирусом Эболы, то появится очень много её защитников (при этом вопрос о том, кто же лицемер не стоит); в третьих — наркотики это зло и статьи о них должны быть под повышенным вниманием. --Ibidem 00:42, 10 февраля 2016 (UTC)

• • • Ibidem, вообще-то эта реплика, ИМХО, явно шутлива, поэтому не надо читать ее буквально . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 06:57, 14 февраля 2016 (UTC)

В статье давно было согласовано третейское посредничество. Это конечно не запрещает вынос на ВУ, но, тем не менее, кричать «караул» без обращения к посреднику наверное всё-таки не следует. --Pessimist 19:06, 9 февраля 2016 (UTC)

• Что-то не припомню ровным счётом ничего, кроме «декларации о намерениях». HOBOPOCC 19:09, 9 февраля 2016 (UTC)

  Обсуждение:Кокаин#Посредничество. Все высказавышиеся поддержали кандидадтуру, против не высказался никто. НО пока за конкретными решениями обращений не было. --Pessimist 05:54, 10 февраля 2016 (UTC)

  Кстати, уважаемый @Pessimist2006:, посредник-то наш, оказывается уже ровно как два месяца в википедии неактивен! Я ему написал только что, а потом вот посмотрел… HOBOPOCC 14:43, 15 февраля 2016 (UTC)

  Я попробую с ним связаться и уточнить ситуацию. --Pessimist 14:46, 15 февраля 2016 (UTC)

  @HOBOPOCC: я обратил его внимание, он подключится к решению. --Pessimist 20:45, 15 февраля 2016 (UTC)

  Благодарю! HOBOPOCC 07:16, 16 февраля 2016 (UTC)

• Инструкция или нет — можно спорить (хотя следующий фрагмент: «Кристаллическая форма кокаина предварительно измельчается на какой-либо гладкой поверхности (зеркало, стол со стеклянным покрытием), полученный в результате порошок формируют в линии — «дорожки» — толщиной около 3 мм и длиной от 25 до 50 мм и вдыхают через нос (обычно 10—30 мг) с помощью скрученной в трубочку денежной купюры» иначе как инструкцию рассматривать сложно), но ключевой вопрос — это соответствие ВП:ВЕС. Есть одна конкретная книга объёмом 469 страниц. На 9 страницах этой книги описываются способы употребления кокаина. Из этих 9 страниц несколько предложений содержат довольно подробное описание интраназального употребления. И именно это довольно подробное описание добавлено участником HOBOPOCC в статью (а не, скажем, не менее подробное описание негативных последствий ингаляции кокаина (коих в статье вообще нет), хотя в источнике этим вопросам уделяется примерно равное внимание. При этом другие источники, которых довольно много, такого подробного внимания деталям интраназального употребления кокаина не уделяют. Таким образом, вставленная информация базируется на содержании одного источника, игнорируется другими источниками и подана в такой форме, что конкретно фактически инструкции по интраназальному употреблению кокаина стало уделяться непропорционально большое внимание даже по сравнению с описанием особенностей иных способов употребления в том же источнике. Ни о каком соответствии ВП:ВЕС говорить не приходится. --aGRa 00:36, 10 февраля 2016 (UTC)
  • По поводу НЕИНСТРУКЦИИ смотрите моё разъяснение выше. Более того, на странице обсуждения статьи «Кокаин» это уже обсуждалось и Вы принимали в том обсуждении самое активное участие. Теперь о некоторых Ваших репликах: «а не, скажем, не менее подробное описание негативных последствий ингаляции кокаина (коих в статье вообще нет), хотя в источнике этим вопросам уделяется примерно равное внимание» — ну, Вас разумеется не затруднит указать (а) на то/те место/места в этом АИ, в котором/которых дано «подробное описание негативных последствий ингаляции кокаина». Как укажите — так и добавим в вики-статью, вовсе не проблема и (б) указать те диффы, когда Вы, например, или кто-то ещё, добавлял уже в вики-статью ранее эти самые «негативные последствия», а чья-то «злая рука» эти описания удаляла. Потому что без этих дополнительных разъяснения Ваши заявления есть только Ваши слова. Более того, если чего-то важного для раскрытия темы в вики-статье нет, то, по правилу НТЗ, на которое и ссылается правило ВЕС, речь может идти о «неполной статье» и, в таком случае, Есть… статьи, описывающие не все мнения или недостаточно подробные. (В таком) случае статью следует лишь считать незавершённой, какими бы беспристрастными и подробными ни были уже имеющиеся в ней сведения. Так вот, завершайте статью дополняйте её. Вам никто препятствовать не собирается. Вы написали: «вставленная информация базируется на содержании одного источника, игнорируется другими источниками…» — да с чего это Вы взяли? Это совершенно голословное утверждение. И последнее: на странице обсуждения статья я с цифрами в руках показал, что о нарушении ВЕС речь не идёт. HOBOPOCC 07:36, 10 февраля 2016 (UTC)
    • HOBOPOCC, я вам сейчас один умный вопрос задам.
      Platt J. J. Medical and related consequences of cocaine abuse // Cocaine addiction: Theory, research, and treatment. — Harvard University Press, 2000. — ISBN 0674001788.
      можно признать АИ по теме, и что он на английском, а не на русском, авторитетность не уберёт. "Можно признать", потому что можно по консенсусу и распризнать: потому что в науке нарко-мудаков, поседевших и дипломы получивших, да ума не наживших, не меньше, чем мудаков-историков (там вообще традиционно укуренный вертеп...) или мудаков-политологов. В том числе на стр.157 (та же ссылка, что в вашем исходном посте) сказано (перевод мой, оригинал по ссылке):

Летальной дозой кокаина считались 1,2 грамма, однако и доза от 21 мг, объём средней "дорожки", может привести к отравлению (Накамура и Ногучи, 1981). Ветли и Фишбейн (1985) сообщили о пяти случаях смертельной передозировки, когда концентрация в крови составляла в среднем 0,6 мг/л, то есть в десять раз ниже считавшейся смертельной передозировки кокаином.

и эта же страница является единственной страницей в книге, где встречается слово "snort" ("дорожка", точнее что-то вроде "вдых"). Однако это не интересно и к делу не относится, главное, что на стр.28 сказано и отражено в вашей правке, что кокаин "вдыхают через нос (обычно 10—30 мг)". Только здесь уже не сленговое "snort", а любительское "lines" ("линии").

Расширенно применяя ВП:ПДН и считая, что 1) Платт не мудак, 2) не писал скрытый план по "самовыпиливанию" кокаинистов, 3) даже если (2), то Википедия ему не помощник: то как бы это всё вы предложили объединить? --Neolexx 11:57, 10 февраля 2016 (UTC)

Про дорожки, купюры и трубочки писать, вероятно, надо — но в другом ключе. Вся эта ритуалистика — это кокаин в культурном контексте, и писать про это надо на основании источников, рассматривающих культурный контекст — и тут уже можно нарыть немало интересного, например, то, что получаемое ощущение «кайфа» может быть связано именно с ритуалом, а не с фармакологическим действием кокаина, и «словить» можно даже если нюхать зубной порошок. --aGRa 15:31, 10 февраля 2016 (UTC)

Мятный зубной порошок (тот, в круглых коробочках) сейчас трудней кокаина достать, я уже не помню, когда последний раз в магазине видел :-) Вообще же подход разумный: если Платт назвал книгу "Пристрастие к кокаину: Теория, исследования и лечение", то пусть и будет АИ по пристрастию к кокаину и его лечению, а с остальным пусть идёт в задницу, на остальное других найдём. У меня вон переиздание "Суммы технологии" с постраничными обильными комментариями Переслегина, так вместе с ним это АИ вообще на всё, от теории Вселенной до вымирания динозавров... --Neolexx 17:42, 10 февраля 2016 (UTC)

«Информация игнорируется другими источниками» — если я не прав, покажите 2-3 других источника, где данному вопросу уделялось бы столь же подробное внимание. У нас неполной статьи нет — у нас статья, имеющая избранный статус. Да и с неполными статьями — практика удаления вносимых фрагментов, нарушающих ВП:ВЕС, вполне себе есть, особенно в статьях конфликтной тематики. --aGRa 15:24, 10 февраля 2016 (UTC)

Начал на СО статьи предоставлять АИ с аналогичными описаниями. HOBOPOCC 21:05, 10 февраля 2016 (UTC)

Уважаемый Neolexx, я очень хочу понять, что же Вы написали (не внешне, а по смыслу), но у меня пока плохо получается понимать Ваши послания. Вас не затруднит писать проще, когда Вы ко мне обращаетесь? Если Вы хотели поймать автора (Platt J. J.) на каких-то там обнаруженных Вами противоречиях в формулировках или там в чём на разных страницах его книги — то, боюсь, я с Вами не соглашусь. Я не вижу никаких противоречий. HOBOPOCC 21:05, 10 февраля 2016 (UTC)

HOBOPOCC, я тоже всё силюсь понять, что именно хочет сказать Neolexx в своем длинном пассаже, но никак не пойму. Ругань только вижу какую-то, и всё. Нельзя ли хотя бы на странице "Вниманию участников" формулировать свои мысли так, чтобы они были понятны сторонним участникам?--Дингат 22:10, 10 февраля 2016 (UTC)

Если по статье есть посредник, пора закончить дискуссию. Давайте без ПДН: НОВОРОСС пропихивает в статью провокацию, а Ibidem её убирает, исходя их личных убеждений. Все вместе занимаются игрой с правилами и доведением до абсурда. Ничто из этого не является целью Википедии. — Igel B TyMaHe 20:31, 11 февраля 2016 (UTC)

• Кстати, да. Я, конечно, понимаю, добровольный проект и всё такое, каждый делает, что ему больше нравится, но неужели подробная информация о том, как нюхать кокаин (на грани или за гранью инструкции) — это самое важное, чем надо наполнить статью? Есть крайне куцый и обвешанный шаблонами раздел про лечение кокаиновой наркомании, практически ничего не написано про распространение кокаина в мире и борьбу с ним, есть масса других проблем — но добавить в статью надо не глобальной значимости вещи, про некоторые из которых написаны отдельные монографии, а детали способа употребления, о которых в лучшем случае походя упоминается в толстой книжке. --aGRa 22:22, 11 февраля 2016 (UTC)
  • aGRa, если вы считаете какие-то разделы важными, то можете наполнять их. Другие участники наполняют то, что считают важным они. Разве не так? --Voroninv 03:31, 12 февраля 2016 (UTC)
    • Разумеется. Но если участник считает важным разместить в Википедии именно подробную инструкцию по употреблению кокаина, создавая перекос, в результате которого способам нюхания уделяется больше внимания, чем лечению наркомании, а остальных аспектов темы практически не касается, это говорит о данном участнике вполне определённым образом. --aGRa 13:59, 12 февраля 2016 (UTC)
      • Ну и что? Участник может быть каким угодно, а вот сведения, встретившие сопротивления других участников, оставаться в Вики не могут. То есть размещать можно ровно до того момента, как кто-нибудь возразит. — Igel B TyMaHe 07:30, 13 февраля 2016 (UTC)
        • Igel B TyMaHe, Поддерживаю. aGRa, пожалуйста, не нужно переходить на личности участников. --Voroninv 07:35, 13 февраля 2016 (UTC)
          • ВП:ДЕСТ никто не отменял. --aGRa 11:50, 13 февраля 2016 (UTC)
        • «сведения, встретившие сопротивления других участников, оставаться в Вики не могут» — если сопротивление основывается на ВП:ПРОТЕСТ — то могут. Я на странице обсуждения уже привел (и ещё приведу) достаточно примеров, что речь идёт о классической подаче описания нюхания кокаина в научной литературе. Почему именно эта информация вызвала такой ПРОТЕСТ группы редакторов — даже не знаю. Ещё Grebenkov и к незавуалированным оскорблениям перешёл. HOBOPOCC 07:52, 13 февраля 2016 (UTC)
          • Почему же оскорблениям? Вы сознательно добавляете в статью провокационный текст, нарушая при этом ВП:ВЕС и ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, то есть входя в противоречие с целями написания энциклопедии. Классический вариант деструктивного поведения. Примеры, которые вы привели, не дают оснований для включения в статью столь подробного описания. --aGRa 11:50, 13 февраля 2016 (UTC)
            • • aGRa На мой взгляд, ничего особо провокационного в данном тексте нет. Описание процесса употребления того или иного вещества - обычный раздел в статьях типа Чай, Вино и имеет свою значимость. Правда в тех случаях разделы слабые и без источников. Участник HOBOPOCC снабдил свой текст АИ, и его редакция мало чем отличается от аналогичного раздела в статье MDMA#Употребление MDMA - также написанному строго по источникам. --192749н47 12:13, 13 февраля 2016 (UTC)
                • Не надо делать вид, что не существует разницы между употреблением чая и употреблением кокаина. Что касается статьи MDMA, непосредственно способам употребления в ней посвящён один абзац, который ни при каком прочтении нельзя принять за инструкцию. В статье Кокаин про способы употребления уже написано в 4-5 раз больше, а в спорной редакции только про интраназальный способ введения написано в 3-4 раза больше, чем в статье MDMA про все способы употребления. По-моему, ссылка на статью MDMA как раз замечательно показывает нарушения ВП:ВЕС: в значительно более развитой и качественной статье в 1,5 раза большего объёма описанию способов употребления уделяется значительно меньше внимания. --aGRa 15:51, 13 февраля 2016 (UTC)
                  • aGRa Процесс употребления чая, кофе, водки, табака, кокаина, героина и прочих веществ может быть описан по АИ. И если в разделе «Способы употребления» рассказывается не столько непосредственно о способах употребления, а о физиологических эффектах кокаина при том или ином способе употребления, то соблюсти ВП:ВЕС можно или расширив данный раздел информацией соответствующей заголовку раздела как это и сделал HOBOPOCC, или же переименовать его, чтобы название раздела не противоречило его содержимому. --192749н47 16:10, 13 февраля 2016 (UTC)
                    • Может. В энциклопедическом стиле и с соблюдением ВП:ВЕС, как это сделано в статье MDMA. А не с грубыми нарушениями как требований к стилистике, так и ВП:ВЕС. --aGRa 19:02, 13 февраля 2016 (UTC)
                      • aGRa Перечитав правило ВП:ВЕС я не увидел в нем ничего, противоречащему предложным правкам. Вкратце: В статьях не следует уделять чересчур большое внимание точкам зрения, противоречащим мнению большинства специалистов. Я полагаю, что описание употребление кокаина Кристаллическая форма кокаина предварительно измельчается на какой-либо гладкой поверхности (зеркало, стол со стеклянным покрытием) и далее по тексту не имеет маргинальных тезисов, противоречащих изложению в профильных работах способов употребления кокаина. Это если буквально трактовать данное правило. Но главное, на мой взгляд, чтобы быть все таки взвешенным, раздел «Способы употребления» должен описывать в первую очередь именно способы употребления, а не физиологические воздействия или например правовые последствия употребления. И если в статье "Чай" логично увидеть в разделе употребления сведения о чайной церемонии и т.д., то в случае кокаина уместно отметить, что Сам процесс употребления наркотика может быть обставлен как торжественный обряд, а предметы, используемые при этом (лезвие, трубочка, подставка, ложечка), быть произведены из благородных металлов.. А если брать MDMA для примера, то я бы прежде всего обратил внимание на раздел Правовой статус. Если у MDMA этот раздел образцовый для статей данной тематики, то соответствующий раздел Кокаин в откровенно удручающем состоянии. --192749н47 19:20, 13 февраля 2016 (UTC)
                        • Перечитайте ещё раз. «Данное требование касается не только различных точек зрения, но и иных утверждений, поддающихся проверке и основанных на источниках. Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости». В данном случае одному, не самому важному аспекту темы, уделяется чрезмерное внимание. Сколько места должно уделяться процессу употребления кокаина — можно судить по статье MDMA, описывающей аналогичный предмет. Сопоставлять процесс употребления чая, который представляет собой действие социально приемлемое, широко распространённое и включённое в общественные традиции, и процесс употребления кокаина, который такими признаками не обладает — заведомо некорректно. Процесс употребления чая — это нечто, интересное подавляющему большинству читателей и исследователей чая, потому что все пьют чай. Процесс употребления кокаина во всех подробностях интересен маргинальной группе потребителей кокаина и в большинстве работ, посвящённых кокаину, подробно не описывается. Что до удручающего качества других разделов статьи Кокаин — правьте смело. Если вы будете это делать так, как участник Melirius в статье MDMA, в форме системной переработки и улучшения качества статьи — почёт вам и уважение. А если путём заваливания статьи фактами сомнительной значимости, отобранными по признаку «что бы ещё найти такое погорячее» — то не почёт и не уважение. --aGRa 20:49, 13 февраля 2016 (UTC)
                          • Я полагаю, что в разделе "Способы употребления" логично увидеть прежде всего описание "Способов употребления", а не что-то другое. Будь-то кофе, табак, вино или кокаин. Так раздел "способы употребления" будет соответствовать своему названию. Раздел «Клинические эффекты» должен соответствовать своему и т.д. Культурные традиции, мнение подавляющего большинства, личное мнение о интересах читателей, социально (не)приемлемые практики и т.д. вполне себе подпадают под Википедия:ПРОТЕСТ и ВП:ОТКАЗ. --192749н47 21:06, 13 февраля 2016 (UTC)
                            • Они там уже описаны в достаточном для научно-популярной энциклопедической статье объёме. Про ВП:ПРОТЕСТ мы с вами поговорим, когда вы покажете столько же книг про процесс нюхания кокаина, сколько написано про процесс употребления чая. --aGRa 16:06, 14 февраля 2016 (UTC)
                              • Википедия:ПРОТЕСТ имеет непосредственное отношение к данному вопросу. Так как прямо предупреждает, что Многие статьи содержат открытое обсуждение спорных тем. Законодательство ряда стран предусматривает уголовную ответственность за публикацию или даже просмотр материалов на некоторые темы. Другие содержат информацию об опасной или рискованной деятельности. Нюханье кокаина как раз и является примером опасной или рискованной деятельности. Для описания процесса нюханья кокаина нет нужды в использовании десятков книг. Необходимые для раздела АИ на эту тему предоставил HOBOPOCC. --192749н47 16:55, 14 февраля 2016 (UTC)
                                • Статьи могут содержать такую информацию при соответствии её другим правилам, всё верно. Однако они не должны в обязательном порядке содержать такую информацию. Процесс употребления кокаина описан в статье в достаточном объёме, основные его характеристики, описанные в подавляющем большинстве источников указаны. Более подробное его описание не является необходимым, так как значимость данного процесса в рамках темы невелика (в отличие, например, от процесса употребления чая). Все подробности из всех источников мы отразить в статьях не можем, что уместно в 600-страничной монографии, может быть неуместно в энциклопедической статье. --aGRa 14:26, 15 февраля 2016 (UTC)

Участник De Riban5

Участник внёс в статью вот такую правку, которую я отменил с комментарием, что это близко к вандализму. Теперь он в характерном стиле возмущается на моей СО. Просьба независимым участникам оценить полезность данной правки. Тилик-тилик 12:34, 9 февраля 2016 (UTC)

• …которую я отменил с комментарием, что это близко к вандализму — на каком основании?? Вы можете аргументировать свою позицию??? Чтоб ваши голословные (абсолютно не подкреплённые ни чем) обвинения, т.е. оскорбления, имели под собой хоть какие-то обоснования. Здесь (Обсуждение:Коэффициент) - тишина... но почему-то участник сразу же обращается на стр. Википедия:Форум/Вниманию участников. Может он забыл про математику/физику. Извините, а этот участник к математике хоть подготовлен (компетентен) — не знал – не знал, и забыл?!? При это (полном игнорировании участников и обсуждения), не имея своего абсолютно мнения (??) он просит оценить полезность правки другого участника. А какая польза от данного участника, ежели он даже не имеет своего собственного мнения (а раскидывается оскорблениями; и при этом неадекватно ожидает что никто не будет возмущаться?!?). Оцените, пожалуйста, прежде всего оппонента! --Chevalier de Riban 13:22, 9 февраля 2016 (UTC)

  de Riban, страницы обсуждений - явно не место для личных разборок и публичных оценок участников. Если есть разногласия, то надо обсуждать их на странице обсуждения статьи и приходить к консенсусу. Дингат 07:04, 10 февраля 2016 (UTC)

  ВП:НО: «Обсуждения в Википедии — даже личные обсуждения участников — должны преследовать единственную цель: улучшение энциклопедических статей.» На стр. Обсуждение:Коэффициент — Ау? [а в ответ] скромная тишина… на стр. Обсуждение участника:Тилик-тилик#Обсуждение:Коэффициент участника пригласили к обсуждению — он стеснительно продолжает участника-оппонента (которого безосновательно оскорбил) вот уже неск. дней кряду игнорировать (молчаливый троллинг???). Каким образом при игнорировании участник может быть привлечён к обсуждению (уже не говоря про возможный компромисс)?!? --Chevalier de Riban 11:54, 10 февраля 2016 (UTC)

  На троллинг скорее похоже ваше поведение, т.к. участник, вообще говоря, не обязан каждодневно проверять свою страницу обсуждения. Кроме того, ваши фразы сложны для понимания даже при наличии желания разобраться. Если у вас есть претензии к участнику Тилик-тилик, то изложите их понятным ему языком либо воспользуйтесь посредниками. --Дингат 18:11, 10 февраля 2016 (UTC)

  …т.к. участник (любой!), вообще говоря, не обязан каждодневно… и в любой др. день переходить на личности (при полном отсутствии хоть каких-нить доводов, хоть бы и бредовых) и раскидываться оскорблениями (тута же; см. также ниже — «шуточный» вандализм — на каких основаниях?). Кроме того, ваши фразы сложны для понимания… — вам или ему? Переспросить то можно небось? или где? --Chevalier de Riban 12:31, 11 февраля 2016 (UTC)

  Я вообще ничего не понимаю и, сдаётся мне, Тилик-тилик тоже испытывает сложности с пониманием. А когда вы в статью вносите правки, которые людям непонятны и портят статью, это уже на вандализм тянет. Кто ясно мыслит - тот ясно излагает; а у кого в мслях ясности нет, тому и в статью писать не стоит (до прояснения).--Дингат 15:44, 11 февраля 2016 (UTC)

  Я вообще ничего не понимаю и, сдаётся мне, Тилик-тилик тоже испытывает сложности с пониманием. — а-ля не читал, но осуждаю! Сколько вам времени необходимо, чтобы понять что непонятые вещи [некомпетентными? не-математиками?] можно переспросить без перехода на личности?? ?? --Chevalier de Riban 09:50, 12 февраля 2016 (UTC)

  Довожу для вашего сведения, что Википедия - не профессиональный ресурс математиков и потому статьи в ней должны быть понятны без длительной процедуры "расшифровки".--Дингат 23:41, 12 февраля 2016 (UTC)

• IMHO, бесполезные ссылки, не соответствующие ВП:МОЖНОССЫЛ. Псевдодизамбиг Относительная величина вообще можно на КУ — неоднозначности нет, АИ и критериев включения в список — тоже. Множество правок участника, в которых он наставил ссылок на этот псевдодизамбиг — отменить. DmitTrix 13:32, 9 февраля 2016 (UTC)
• IMSHO, Коэффициент, Константа, Констант (значения), Вассиан, Отношение… — тоже?!? неоднозначности нет, АИ и критериев включения в список — также?!? ??? (Просьба независимым участникам оценить полезность данной правки; участник ввиду отсутствия своего мнения (?) будет выносить сюда (не на СО статьи, не на обсуждение/форум Проекта по тематике) многие правки многих участников?!?) с почтением --Chevalier de Riban 14:01, 9 февраля 2016 (UTC)
  ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО как возможный [контр]аргумент не зачитывается — это всего лишь какое-то эссе. При желании удалять статьи (если вам нравится?) — могу подсказать аргументы. --Chevalier de Riban
• Тилик-Тилик, на мой взгляд, правка эта очень даже близка к вандализму (а может, даже и без "близка к"). Дингат 07:04, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Коллега, почему вы так полагаете, обоснуйте будьте добры! (это портвейн красный, а этот — дешёвый… потому что…). лат. Ignorantia non est argumentum. --Chevalier de Riban 11:57, 10 февраля 2016 (UTC)
    • Я вашей фразы попросту не понимаю.--Дингат 18:20, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Этой правкой У:Тилик-тилик дал понять что он уже это неоднократно объяснял (кому-то?!? неизвестно что?) иль это ему одному само собой разумеющееся. Т.е. последующие разъяснения излишни — он сам с собой советуется (?). Не утверждаю — спрашиваю! Хотелось обратить внимание сообщества участников на неадекватное поведение участника Тилик-тилик (до сих высказаться не может…). Может быть стоит посоветовать участнику не судить по себе (править чужие реплики — дурной тон). --Chevalier de Riban 12:13, 10 февраля 2016 (UTC)
    • De Riban, осмелюсь напомнить, что участие в Википедии (и тем более в обсуждениях) - дело добровольное и потому участник Тилик-тилик не обязан высказываться в течение какого-то определённого срока. Правки этого участника в сторонних статьях я даже комментировать не буду - обсуждение у нас не про это (принужде создавайте другое). Речь о вашей правке, каковую я считаю близкой к "шуточному" вандализму. А ещё есть такой термин "лингвофричество".--Дингат 18:20, 10 февраля 2016 (UTC)
      • Прошу великодушно простить, но выпады (т.е. троллинг), переход на личности и оскорбления — дело доброй воли?!? или это его право/обязанность??? Или эт так шутки-прикола ради (т.е. насмешки-троллинга)? Ваши раскидывания заумных ярлыков (переход на личности) не совсем могу понять! Обвинение от оскорбления отличается тем, что обвинение — заслуженное, оскорбление же — незаслуженное, необоснованное, не аргументированное, не имеет под собой никаких оснований (вы можете в правках (и комментариях к правкам) ув. вами участника Тилик-тилик и ваших постах найти хоть одно единое обоснование, — а так одна голословность получается; обсуждение всё-таки – не голосование (голословное)).
        «Настоящие трудности начинаются тогда, когда мы начинаем видеть и исправлять недостатки (соринку в чужом глазу; а-ля это на грани вандализма) у других, раньше чем у себя», — Шри Чинмой. с ув. --Chevalier de Riban 12:47, 11 февраля 2016 (UTC)
        • А эта страница не предназначена ни для обвинений, ни для оскорблений, а предназначена для привлечения внимания участников, и чтобы оно действительно привлеклось, не мешало бы выражаться ясно.--Дингат 15:48, 11 февраля 2016 (UTC)
      • и потому участник не обязан высказываться в течение какого-то определённого срока — что ж, подождём на страницах Обсуждение:Коэффициент, Обсуждение участника:Тилик-тилик#Обсуждение:Коэффициент (и, возможно, по тематике — той же физике/математике) мнение самого виновника торжества (а-ля оскорблять гаразд, а отвечать не спешу, зачем? ВП:БРЕМЯ то ведь на нём) и/или [чю-чуть] более компетентных участников в данном вопросе — в формул[ировк]ах и в адекватности/оправданности оскорблений со стороны оппонента. с ув. --Chevalier de Riban 13:02, 11 февраля 2016 (UTC)
        • Вандализм и порнографию можно безо всякого бремени из статьи вычищать.--Дингат 15:48, 11 февраля 2016 (UTC)
  • А когда вы в статью вносите правки, которые людям [не подготовленным по математике] непонятны и портят статью, это уже на [ужасный] вандализм тянет. 1-я, 2-я — можно ли 2-ю правку назвать близкой к вандализму. Вполне (!), если её делает участник, в математике мало имеющий понятий. Тоже вам скажет любой другой участник, не дружащий с математикой — он там ничего не смыслит! И аргументов в пользу вандализма вы от него (от них) вряд ли дождётесь — из-за непонимания сути. Т.е. для прикола она вполне сойдёт за вандальную. --Chevalier de Riban 10:14, 12 февраля 2016 (UTC)
    Ув. коллега, ВП:Предполагайте добрые намерения, и ВП:НО: Особенно избегайте употребления грубых нетактичных реплик в описаниях своих правок — не забывайте, что в отличие от текста страницы, удалить эти описания самому, без помощи администраторов, уже невозможно. ВП:ЭП: Некоторые участники могут специально подталкивать оппонента [выпадами] к нарушению этических норм, при этом сами вроде бы не переходят за грань нарушения [т.е. игнорируют вас]. Такое поведение является разновидностью троллинга и, несомненно, нарушает этические принципы. <…> Действуйте с пониманием того, что в проекте, подобном Википедии, невозможно полностью избежать неэтичного поведения, но в то же время не следует реагировать на нарушение этических принципов своими собственными ответными нарушениями (переходами на личности). --Chevalier de Riban 13:21, 13 февраля 2016 (UTC)

  Вандализм можно вычищать — можно! Это не подлежит обсуждению! Часто даже нужно… Но прежде математик(?) Тилик-тилик пусть приведет доводы и боле-менее разумные обоснования бесполезности (вандальности?) правки. У нас вроде об этом обсуждение! С уважением --Chevalier de Riban 10:45, 12 февраля 2016 (UTC)

  • Довожу для вашего сведения, что Википедия - свободная энциклопедия, править которую может (почти) каждый, и не предусматривает фильтра по уровню математического образования. А чтобы вандализм откатить, никаких мат. познаний и вовсе не потребно. И: это ваша обязанность - показать, почему ваша правка якобы не вандальная.--Дингат 23:45, 12 февраля 2016 (UTC)

  • …1-я правка вандальной не является, потому что если б она была вандальной (ну например [21], [22]) участник, в принципе любой (для этого необязательны полномочия), спокойно откатил бы её и, при сомнениях/несомненьях, обратился бы сразу не сюда, а к администраторам. Уч. Тилик-тилик после немотивированного отката 6 февраля 2016 был приглашён к обсуждению 8 февраля 2016 (Обсуждение:Коэффициент#Объяснение), которое проигнорировал, после повторного приглашения 9 февраля 2016 (Обсуждение участника:Тилик-тилик#Обсуждение:Коэффициент), каковое всё так же проигнорировав не обсуждая, решил сразу обратиться (перенаправить) сюда. Т.е. это эмоциональная (неадекватная) реакция коллеги на мои эмоциональные возмущения (на приглашения к обсуждению-разъяснению). А сама правка (1-я) попросту ему показалась непонятливой?!? Но можно ж было обойтись без оскорблений (без перехода на личности) в комментариях к правке… --Chevalier de Riban 12:05, 13 февраля 2016 (UTC)
    • De Riban5, всё дело в том, что правка ваша формально не вандальная, но по существу очень похожа на "шуточный вандализм". Поэтому Тилик-тилик совершенно правильно сделал, что вынес её на всеобщее обсуждение. А вот вам бы не помешало чуть-чуть успокоиться и постараться пояснить, почему же именно ваша правка не есть вандализм.--Дингат 06:48, 14 февраля 2016 (UTC)

  • Chevalier de Riban, я тоже математик и мне кажется, что эта правка если не вандальная, то точно совершенно бесполезная. --Voroninv 23:51, 12 февраля 2016 (UTC)

• Наша песня хороша, начинай сначала… Прежде всего приятно говорить с осведомленным коллегой. Потом, …и мне кажется — вы обсуждение читали? Вы как математик понимаете разницу между количеством (голосование, осуждение) и качеством (аргументированное обсуждение)?!? Или, говоря математическим языком, вам наверняка известны понятия аксиомы/догмы и теоремы (без доказательства не рассматриваемой)? (на всякий случай см. выше потому что). с ув. --Chevalier de Riban 13:35, 13 февраля 2016 (UTC)

  и постараться пояснить… — приглашаю интересующихся сутью → Обсуждение:Коэффициент#Объяснение. с ув. --Chevalier de Riban 11:46, 14 февраля 2016 (UTC)

• Мы прекрасном понимаем, что участник Тилик-тилик думает, что он прав. Первый в тяжбе своей прав, но приходит соперник его и исследывает его. (Притчи 18:18).
  Сообщество участников отметили (положительные моменты в моей работе) замечания, …но я сделал несколько серьёзных ошибок. Что ж, я получил ценный урок. В следующий раз буду иметь в виду. С ув. --Chevalier de Riban 13:43, 13 февраля 2016 (UTC)
  • De Riban5, а попробуйте задуматься, почему Тилик-тилик "думает, что прав"? Наверное, все дело в языке. Если вам нравится выражаться столь фигуристо в обсуждениях - пожалуйста. Но попытки переделать в таком же стиле мат. статьи действительно со стороны выглядят как вандализм.--Дингат 06:53, 14 февраля 2016 (UTC)

К итогу

Очевидно, независимые участники не считают обсуждаемую правку коллеги De Riban5 полезной. Тилик-тилик 09:48, 16 февраля 2016 (UTC)

Звёздные войны: Пробуждение силы

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Где отрицательный отзыв Лукаса после премьеры? Где вообще критика? Статья проплачена? — Эта реплика добавлена с IP 2.132.177.145 (о)

Вы можете ведь спокойно дополнить статью. И подпишитесь заодно ) --AnnaMariaKoshka 11:44, 9 февраля 2016 (UTC)

ВП:Правьте смело. --Sigwald 11:45, 9 февраля 2016 (UTC)

Все это где-то там. ВП:ПС.--Pessimist 11:45, 9 февраля 2016 (UTC)

Современные славянские государства

Случайно обнаружил в статье Славяне такой раздел, и в нём написано: Иногда государства, в которых славяне составляют преобладающее большинство населения, называют «славянскими». И список государств. В качестве источников — Союз Русского Народа, sites.google.com, narod.ru, и т.п. Например, Россия, оказывается, славянское государство. Как вам такое? Тилик-тилик 21:36, 8 февраля 2016 (UTC)

• Помнится были у нас такие статьи, как славянские страны и славянские государства. Усё пожрал хомяк :). Интуиция подсказывает, что где-то должен быть АИ, в котором бы рассматривался этот вопрос. Но что-то его всё не видать. M0d3M 22:30, 8 февраля 2016 (UTC)

Как обычно: наука неинтересна — интересна трибуна. Есть такая наука — славяноведение, она вполне оперирует понятием славянские страны. — Igel B TyMaHe 09:25, 9 февраля 2016 (UTC)

А почему ссылка красная? Если знаете, дайте, пожалуйста, АИ на это понятие, чтобы вставить в статью. Тилик-тилик 12:00, 9 февраля 2016 (UTC)

• Славистика не изучает страны, не вводите в заблуждение — она изучает народы. LeoKand 12:09, 9 февраля 2016 (UTC)
• Прекрасно. АИ решил бы все проблемы раз и навсегда. M0d3M 13:39, 9 февраля 2016 (UTC)

• Ну, Тилик-Тилик, это уж ни в какие ворота. Пока не будет пары-тройки АИ, этому кусочку, я считаю, в статье не место. Спасибо что обратили наше внимание! Дингат 06:58, 10 февраля 2016 (UTC)

@Igel B TyMaHe: Если в ближайшее время не появится АИ, раздел придётся удалить. Тилик-тилик 09:51, 16 февраля 2016 (UTC)

Доведение до абсурда в статье Фашизм

Как можно назвать вот такое действие? Все источники указаны, участник это делает в ответ на мое заявление, что фразы о более или менее распространенной точке зрения можно добавлять только со ссылкой на третичный источник (который делает обзор распространенности точек зрения). Ничего подобного (количественных оценок) в обвешенной им шаблоном фразе нет. Cathry 21:02, 7 февраля 2016 (UTC)

WP:WEASEL. Benda 22:50, 7 февраля 2016 (UTC)

Меня назвать сторонником г-на Pessimist2006 сложно. В данном случае идёт аппеляция к Википедия:Избегайте неопределённых выражений (хотя мне больше по духу обозначение Анонимный авторитет). Дополните "В энциклопедии Британника к фашизму, кроме итальянского относят ..." и все вопросы будут сняты. --Ibidem 23:21, 7 февраля 2016 (UTC)

А ничего что там стоит 4 источника? Их всех перечислять? А если я приведу еще 5? Cathry 07:00, 8 февраля 2016 (UTC)

Вы слишком много пропускаете через себя. Запрос Пессимиста вывел Вас из равновесия, так как ... Зачем? Приведите на его запрос 4 имеющихся источника плюс еще пять, а потом на возмущенные комментарии смело отвечайте "это Пессимист запросил, обратитесь к нему". Через неделю-две верните все на место. Вы попросили совета я его даю, а как поступать решать Вам. --Ibidem 08:10, 8 февраля 2016 (UTC)

"Приведите на его запрос 4 имеющихся источника " - куда их привести? Они уже там есть. Cathry 09:55, 8 февраля 2016 (UTC)

Кроме того, Пессимист, и другие деструктивные действия совершает в этой статье:

1) стоял запрос на уточнение какие различия видит некий Лукач между нацизмом и итальянским фашизмом. Пессимист убирает запрос, добавляя некомпетентные рассуждения неких философов (которые Лукача естетственно не упоминают и никак не отвечают на вопрос, какие различия видит Лукач). 2) убирает запрос на проверку значимости приведения в данной статье классификации российских исследователей фашизма по версии Умланда. Cathry 10:04, 8 февраля 2016 (UTC)

• Я полагаю, что неопределённые выражения в проекте понимаются чрезмерно широко. Вовсе не каждое «считается, что...» — это свидетельство напускания тумана и выдачи какой-то частности за общность. Такие обороты вполне встречаются и в качественных непредвзятых научных и справочных изданиях в порядке лёгкого предупреждения, со смыслом «Широко/доминирующе принято, но исчерпывающего доказательства нет или не может быть в силу определённой субъективности предмета, скажем чуть-чуть поосторожней». И попытки приставить к таким «считается» некоторую конкретику, наоборот, будут идти во вред достоверности, создавая иллюзию, будто такая точка зрения принята лишь некоторыми авторами-источниками. Пусть даже высочайшего авторитета — но отдельными, единичными. А их при этом тысяча и одна штука вполне авторитетных. А перечислить всю тысячу и одну невозможно и незачем. Я полагаю, что в таких случаях текст не должен содержать обманчивых сужающих оговорок, но прямо после «считается» следует поставить несколько сносок на самые высокоавторитетные АИ, чтобы любой скептик не сомневался. Carpodacus 05:41, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Если такое выражение стоит в самом издании, вопросов нет. А вот можем ли мы сами обобщить вторичные АИ и сделать вывод о (не)распространенности той или иной точки зрения? Benda 11:16, 9 февраля 2016 (UTC)
    • Сами не можем писать "точка зрения более распространена"- это ОРИСС. Cathry 11:50, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Я поставила ссылки на британнику после каждого слова. В общем случае Пессимист считает оную высшим авторитетом. Посмотрю на реакцию. Вот такая реакция. Cathry 11:50, 9 февраля 2016 (UTC)
• Думаю формулировку необходимо дать более категоричную, без относят и пр. В третичном источнике прямо относятся все эти партии и движения к фашистам. Остальные мнения про фашизм - необходимо атрибутировать. На мой взгляд сообщество не рабобралось в ситуации фактически связав конфликт с участницей, хотя очевидно что все наоборот.--Курлович 12:59, 9 февраля 2016 (UTC)

  В третичном источнике Інтерпретації фашизму в сучасній англо-американській історіографії (с. 179-181) особо рассматривается в отдельном разделе вопрос соотношения понятий "нацизм" и "фашизм" в англоязычной историографии. Также в разделе о "Новом консенсусе" автор особо отмечает ( с.183), что не все соглашаются относить немецкий нацизм к фашизму и это одно из препятсвий к достижению консенсуса по типологии фашизма. . --192749н47 13:11, 9 февраля 2016 (UTC)

  Нет необходимости выскивать истину в АИ уровня статьи если есть монографии, энциклопедии и пр.--Курлович 13:21, 9 февраля 2016 (UTC)

  Это профильная статья, представляющая собой как раз обзор тенденций в монографиях. Вы вместо этого предлагаете читать все профильные монографии и делать на их основе выводы лично? --192749н47 13:27, 9 февраля 2016 (UTC)

  Нет, я предлагаю читать энциклопедии и монографии. Я думаю найдуться обобщающие монографии по такой теме--Курлович 13:46, 9 февраля 2016 (UTC)

  Курлович Пожалуйста, предлагайте профильные монографии с историографическим разделом. В противном случае ничего не остается как пользоваться профильными историографическими статьями. --192749н47 13:49, 9 февраля 2016 (UTC)

  Я думаю нам на доанном этапе необходимо закрепить позицию - то что в авторитетном обобщающем источнике записано - основная позиция в статье. Все остальное по мере обсуждения--Курлович 13:54, 9 февраля 2016 (UTC)

  Нет, такого «закрепления» пока не нужно. Потому что потом «все остальное» после «закрепления» займет полмегабайта обсуждения и скорее всего не кончится ничем, уже проходили это с вами. --Pessimist 14:09, 9 февраля 2016 (UTC)

  Таково бремя поиска консенсуса, и оно делает статьи лучше--Курлович 14:40, 9 февраля 2016 (UTC)

  Вот поэтому мы и не будет торопиться с «закреплениями». Потому что бремя поиска консенсуса, которое делает статьи лучше. --Pessimist 05:46, 10 февраля 2016 (UTC)

  Нет необходимости выискать истину в монографиях, энциклопедиях и вообще где-бы то ни было выискивать истину, поскольку это прямо противоречит ВП:НЕТРИБУНА. Особенно если есть специальны историографические научные статьи посвященные этому вопросу. ВП:НТЗ в таких случаях помогает. --Pessimist 13:25, 9 февраля 2016 (UTC)

  Думаю нам нужно быть осторожными в оценки собственного уровня компетентности по вопросу специальные или неспециальные историографические или неисториографические статьи. Конечно если все это на фоне таких неоспоримых третичных АИ как энциклопедии.--Курлович 13:32, 9 февраля 2016 (UTC)

  Курлович Статья с названием «Інтерпретації фашизму в сучасній англо-американській історіографії» с обзором соответствующей литературы является историографической. На мой взгляд, это довольно очевидно. Специальной её тоже можно назвать - она посвящена обсуждаемому вопросу (интерпретации фашизма) и написана специалистом-историком. --192749н47 13:42, 9 февраля 2016 (UTC)

  У меня есть некоторые сомнения в авторитетности автора как историографа. Возможно найдуться подобные историографические обзоры--Курлович 13:48, 9 февраля 2016 (UTC)

  Курлович Давайте говорить не о "некоторых", а о предметных сомнениях в авторитетности автора. Александр Зайцев, доктор исторических наук, был редактором выпуска журнала Україна Модерна как раз посвященному фашизму. --192749н47 13:53, 9 февраля 2016 (UTC)

  Судя по списку публикаций он имеет отношение к историографии только в той мере в какой им написана осбуждаемая статья. Не более того. Ставить его перед Британикой я думаю было бы необдуманно--Курлович 13:58, 9 февраля 2016 (UTC)

  Я вам обещаю быть очень осторожным в различении историографических статей с энциклопедиями. Надеюсь, вы тоже будете осторожны. --Pessimist 13:37, 9 февраля 2016 (UTC)

  Поэтому, наверное, мы не будем уравнивать обзор сделанные Олександром Зайцевым с Британикой?--Курлович 13:41, 9 февраля 2016 (UTC)

  Разуемется. Как только в Британнике появится такой обзор - он сразу получит приоритет, вне всякого сомнения. --Pessimist 13:42, 9 февраля 2016 (UTC)

  Так вы уже считаете что "Украина модерна" авторитетней Британники?)) Cathry 13:49, 9 февраля 2016 (UTC)

Прошу перед тем как задавать вопрос, читать реплику, после которой вы его задаете. --Pessimist 14:08, 9 февраля 2016 (UTC)

• Cathry В статье "Украина модерна" показано лишь, что целый ряд авторов в англоязычной исторической науке не согласны с определением нацизма как разновидности фашизма. Именно поэтому тезис что "нацизм - разновидность фашизма" необходимо атрибутировать. Только и всего. --192749н47 13:58, 9 февраля 2016 (UTC)

  На мой взгляд все с точностью до наоборот.--Курлович 14:02, 9 февраля 2016 (UTC)

  • А против этого загадочного "целого ряда" уже есть два высокоавторитетных третичных источников типа энциклопедия(не считая других). Так что несогласные могут быть представлены в разделе про нацизм. А искусственно уравнивать их точку зрения с общепринятой нет оснований. Cathry 14:04, 9 февраля 2016 (UTC)

  ВП:НТЗ вам в помощь. Против загадочных «двух энциклопедий» был приведен уже целый список первоклассных историков, а указанная статья снабжена гиперссылкой, так что загадочность "целого ряда" может быть только в нежелании знакомиться с источником. --Pessimist 14:08, 9 февраля 2016 (UTC)

  Я в свою очередь, что бы хоть что то противопоставить Олександу Зайцеву приведу еще один источник с идентичной Британнике интерпретации фашизма The Columbia History of Twentieth-Century French Thought. Да там тоже есть статья фашизм--Курлович 14:11, 9 февраля 2016 (UTC)

  В энциклопедии вовсе не обязателен обзор чего либо - она сама по себе явялется третичным источниковм--Курлович 13:50, 9 февраля 2016 (UTC)

  Именно поэтому ваше противопоставление смысла не имеет. Это очень разные и оба третичные источники. Статья о фашизме в Британнике - о фашизме вообще, а указанная историографическая статья - о том какие проблемные и дискуссионные вопросы есть в этой теме. --Pessimist 14:10, 9 февраля 2016 (UTC)

  А мы какую статью обсуждаем о фашизме вообще или "о том какие проблемные и дискуссионные вопросы есть в этой теме"?--Курлович 15:04, 9 февраля 2016 (UTC)

  Я не знаю какую тему обсуждаете вы, а я обсуждаю некорректные действия участницы Cathry в статье Фашизм. --Pessimist 05:48, 10 февраля 2016 (UTC)

  Фашизм или Проблемные и дискуссионные вопросы в теме фашизма?--Курлович 09:19, 10 февраля 2016 (UTC)

  Не вижу необходимости такого дихотомического выбора. --Pessimist 09:26, 10 февраля 2016 (UTC)

  Ну вообще то эту дихотомию ввели вы "Статья о фашизме в Британнике - о фашизме вообще, а указанная историографическая статья - о том какие проблемные и дискуссионные вопросы есть в этой теме."--Курлович 11:22, 10 февраля 2016 (UTC)

  Это не дихотомия тем обсуждения, а разница между двумя источниками. Не путайте. --Pessimist 12:41, 11 февраля 2016 (UTC)

  Вот и я вам говорил о том что в статье про фашизм важнейшим явялется обобщающий источник про фашизм вообще, а не источник о том какие проблемные и дискуссионные вопросы есть в этой теме малоизвестного автора.--Курлович 21:05, 11 февраля 2016 (UTC)

  Кстати, припоминаю, что когда речь шла о том можно ли считать, что СССР оккупировал Прибалтику, вы от использования энциклопедии Британника в качестве приоритетного источника как-то уклонились, а искали истину в каком-то Вестнике Гадюкинского района. --Pessimist 13:29, 9 февраля 2016 (UTC)

  Если буквально то это совершенно некстати. Оффтопик--Курлович 13:32, 9 февраля 2016 (UTC)

  Да нет, очень кстати. Вопрос о приоритетности энциклопедий у вас почему-то появляется только в тех случаях, когда это политически удобно. А когда неудобно - вы от этого тезиса легко отказываетесь. --Pessimist 13:36, 9 февраля 2016 (UTC)

  А в вашем случае как обстоят дела? Вы последовательны?--Курлович 13:39, 9 февраля 2016 (UTC)

  Да, все в порядке. Я не удалял Британнику из этой статьи и даже не предлагал. Более того, когда другой участник на СО поставил ее авторитетность под сомнение - я выступил категорически против. Жду вашей поддержки безусловной авторитетности Британники в вопросе оккупации Прибалтики в соответствующей тематике. --Pessimist 13:47, 9 февраля 2016 (UTC)

  В свое время в своем месте--Курлович 13:52, 9 февраля 2016 (UTC)

  Увы, в том самом месте и в то самое время вы почему-то выдвигали противоположные тезисы в отношении Британники. --Pessimist 05:49, 10 февраля 2016 (UTC)

  Я уже даже не помню что там я выдвигал, да и найти будет слишком сложно чтобы я этим озаботился сейчас. Лучше давайте исходить из обоснованности того что высказывается "здесь и сейчас", чем "где-то и когда-то"--Курлович 09:19, 10 февраля 2016 (UTC)

  А я помню. Очень жаль, что у вас такая короткая память, но я готов в любой момент привести вами ссылки на это обсуждение. --Pessimist 09:26, 10 февраля 2016 (UTC)

  Был бы благодарен. Хотя бы для того что бы оценить развитие своих представлений--Курлович 11:25, 10 февраля 2016 (UTC)

  Википедия:Обсуждение категорий/Май 2015#17 мая 2015. Я там привел Британнику и Коламбию. В вашей реплике «Внесу и я свою лепту» не заметил поддержки в стиле «… на фоне таких неоспоримых третичных АИ как энциклопедии». Ну вот тут тоже не нашёл таких реплик у вас с отсылкой к авторитету Британники. --Pessimist 12:51, 11 февраля 2016 (UTC)

  Ну то есть Британнику я все же не критиковал, я просто ее не похвалил? Вот если говоря о фишизме, вы бы настаивали на обоснованности точки зрения статьей из британники про покемонов, я бы тоже не стал говорить об авторитетет этой энциклопедии. В приводимом вами примере примерно тоже самое, но только в форме смещение во времини.--Курлович 21:05, 11 февраля 2016 (UTC)

Рекомендую ознакомиться с деятельностью участницы Cathry в этой статье и особенно на странице ее обсуждения. Там и игра с правилами, и трибуна и доведение до абсурда - всё присутствует. --Pessimist 12:50, 9 февраля 2016 (UTC)

В частности, сначала делается попытка под самыми различными предлогами убрать гарвардского историка Лукача, публиковавшегося в том числе в издательстве «Наука». Потом, когда это не удается, делается надуманный запрос уточнения (у Лукача именно так и написано, по нему уточнить нечего). А затем когда приводится целый ряд специалистов, более подробно рассматривающих указанный вопрос (разницы между нацизмом и фашизмом), то Cathry эти уточнения удаляет [23] [24]. Норвежский академик в утвержденном Минобром учебном пособии для российских вузов оказывается маргинальные вещи пишет. По авторитетному мнению Cathry, разумеется.

Вся её деятельность в этой статье - настойчивая попытка смешать фашизм с нацизмом до полной неразличимости и удаление под любым предлогом множества вполне авторитетных академических ученых, которые об этих самых различиях между фашизмом и нацизмом пишут. Один из моментов - настойчивая вставка расизма как неотъемлемого свойства фашизма. При том, что никакого расизма в классических фашистских режимах Франко и Салазара никто и никогда не находил. --Pessimist 12:58, 9 февраля 2016 (UTC)

Если кого то можно обвинить в "настойчивая попытке смешать фашизм с нацизмом до полной неразличимости", то наверное котго то можно также обвинить в "настойчивая попытке разграничить фашизм и нацизмом до полной несовместимости"--Курлович 13:05, 9 февраля 2016 (UTC)

"При том, что никакого расизма в классических фашистских режимах Франко" - Британника называет режим Франко не "классическим фашистским", а "имеющим фашистские черты", тогда как Фалангу (имевшую расизм и антисемитизм) - фашистской организацией. То же касается и Салазара. Cathry 13:32, 9 февраля 2016 (UTC)

Конечно. Видимо того, кто удаляет такие АИ и то, что на них основано. «Имя, сестра, имя»! Назовите этого деструктивщика и отправим их обоих вместе с Cathry в бан. --Pessimist 13:06, 9 февраля 2016 (UTC)

В статьях такого уровня просто источники или даже авторитетные источники уже не подходят. Учитывая требования взвешенности необходимо твердо удостоверится что мнение достаточно распространенно для отражения в таких статьях. Я думаю третичные источники - энциклопедии, и пр. более уместны.--Курлович 13:09, 9 февраля 2016 (UTC)

Я рад, что вы так думаете. Предлагаю составить список источников, которые должны быть из статьи удалены. Начнем с Гриффина? Или ограничимся некими никому в мировой науке не известными Барановым и Пикаловым? --Pessimist 13:13, 9 февраля 2016 (UTC)

По крайней мере это обсуждаемо и может быть предметом консенсуса. Но источники уровня энциклопедий - это аксиома. Мировая наука и особенно мировая общественная наука это настолько эфемерное понятие, что судить о том кто известен, а кто нет очень затруднительно--Курлович 13:25, 9 февраля 2016 (UTC)

То есть предложений как именно определить негодные источники или или дать какой-то список у вас нет. Спасибо. --Pessimist 13:33, 9 февраля 2016 (UTC)

Мое предложение очевидно из сказанного. Первичны - третичные источники, так сказать. И все что идет в русле с ними. Остальное - обсуждаемо--Курлович 13:37, 9 февраля 2016 (UTC)

Спасибо, что поддерживаете опору на третичные источники, один из которых был предложен участником 192749н47. Но проблема в статье к сожалению не в этом. --Pessimist 13:41, 9 февраля 2016 (UTC)

После проверки уровня его авторитетности как историографа, и он не останется без внимания--Курлович 14:43, 9 февраля 2016 (UTC)

Да, так кто же тот негодяй, которого вы можете обвинить в "настойчивой попытке разграничить фашизм и нацизмом до полной несовместимости" и который удалял из статьи источники, в которых была противоположная ТЗ? --Pessimist 13:15, 9 февраля 2016 (UTC)

Вы слишком увлекаетесь риторикой--Курлович 13:25, 9 февраля 2016 (UTC)

Вы меня просто вдохновили своей репликой, что не одна Cathry туть виновата и есть еще кто-то, кого вы готовы обвинить в аналрогичных нарушениях. Но вы как-то этот вопрос не раскрыли до конца. Так кого же можно в этом обвинить? --Pessimist 13:32, 9 февраля 2016 (UTC)

Это не стоит никаких волнений. Я никого не собирался обвинять, просто хотел показать аналогию ситуации--Курлович 13:34, 9 февраля 2016 (UTC)

Очень зря. Не нужно говорить «можно обвинить» если не собираетесь никого обвинять. Это неэтично. Но спасибо, что мы в итоге разобрались, что такие обвинения предъявить некому. --Pessimist 13:41, 9 февраля 2016 (UTC)

Если бы я знал что это вызовет такие треволнения, я бы даже и не начинал--Курлович 14:06, 9 февраля 2016 (UTC)

Прежде чем говорить об обвинениях в адрес участников, всегда нужно как следует подумать и взвесить кого и в чем вы собираетесь обвинить и насколько хорошо обоснованы эти обвинения. А не разбрасываться ими просто так. --Pessimist 14:16, 9 февраля 2016 (UTC)

Вы же сами сказали что никакого адреса не было. Вы все пытали у меня «Имя, сестра, имя»! Но я следуя своей природной вежливости сохранил невозмутимость--Курлович 15:01, 9 февраля 2016 (UTC)

Обсуждение вашей природы в сферу моих интересов не входит. Но сначала вы нарушили этичность выдвигая обвинения против оппонентов Cathry без указания конкретных нарушений, а теперь оказывается в силу «вежливости» не можете это обвинение ничем подтвердить. Очень плохо, не надо такой «вежливости» больше пожалуйста. --Pessimist 05:46, 10 февраля 2016 (UTC)

Мне нравится логика этого высказывания в той мере насколько это удивительный феномен--Курлович 09:19, 10 февраля 2016 (UTC)

Спасибо. Надеюсь вы, кроме похвал самому высказыванию, примете во внимание суть написанного. --Pessimist 09:26, 10 февраля 2016 (UTC)

Насколько это в принципе возможно - я понял--Курлович 11:25, 10 февраля 2016 (UTC)

Конечно фашизм и национал-социализм вещи разные, хоть для многих и не различимые, но фраза "отправим их обоих вместе с Cathry в бан" на грани. Не Вы решаете и не Вам решать кого отправлять в бан, кого нет по причине отсутствия соответствующего флага по вполне известной причине. Такие фразы создают ореол "серого кардинала" --Ibidem 13:15, 9 февраля 2016 (UTC)

Разумеется я имел в виду совместную подачу заявки администраторам, где мы вместе с участником Kurlovitsch дружно попросим применить меры к деструктивно ведущим себя участникам. Что касается «ореола» — он мне не мешает, не стоит беспокойства. --Pessimist 13:17, 9 февраля 2016 (UTC)

Вы же знаете мое отношение ко всем этим дискриминационным процедурам. Думаю вы вряд ли вспомните хоть один мой ЗКА по этому поводу--Курлович 13:27, 9 февраля 2016 (UTC)

Сами по себе обвинения участников в нарушениях без этих самых «дискриминационных» процедур имеют мало смысла. --Pessimist 13:44, 9 февраля 2016 (UTC)

Я сторонник методов убеждения, а не принуждения--Курлович 14:06, 9 февраля 2016 (UTC)

Тогда я диффы вандализма буду подбрасывать вам чтобы их убеждали в соответствии с вашими принципами. А то раньше писал на ЗКА. --Pessimist 14:18, 9 февраля 2016 (UTC)

Очередной деструктив от Пессимиста. Искусственное уравнивание точки зрения кучи АИ с туманным мнением одного историка. Cathry 14:26, 9 февраля 2016 (UTC)

Следуя Вашей же логике: то, что точка зрения "кучи АИ" более распространена, чем мнение "одного историка" - это Ваш ОРИСС. Benda 14:30, 9 февраля 2016 (UTC)

Участник продолжает издеваться над статьей. По его мнению подразделы про локальные формы фашизма не нужны, а вот классификация российских исследователей фашизма нужна) Cathry 16:42, 11 февраля 2016 (UTC)

Замена данных из Аи на собственные цифры

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы#Замена данных из Аи на собственные цифры.

[25] - насколько я помню, в руВП запрещено писать в статье соственные умозаключения и писать надо только по источникам (а их верность/неверность не нам определять). В связи с этим что думают участники руВП об этой правке? Vyacheslav84 14:24, 7 февраля 2016 (UTC)

Ну вообще-то градус широты на Венере действительно будет около 100 км, а вот в источнике я вообще никаких сведений о размерах не вижу. Фил Вечеровский 15:01, 7 февраля 2016 (UTC)

http://web.archive.org/web/20151106221817/http://planetmaps.ru/files/2003_2.pdf - второе предложение первого абзаца страницы № 557 (копировать тест не дает). Vyacheslav84 15:08, 7 февраля 2016 (UTC)

Ага, теперь вижу. Действительно, противоречие в источнике. То ли диаметр с радиусом спутали, то ли размеры не так померили. Второе маловероятно, потому что тогда площадь получается вчетверо меньше Австралии. Фил Вечеровский 16:21, 7 февраля 2016 (UTC)

А по долготе вообще какая-то фигня получается. Градус 65° долготы на Венере получается около 45 км, что при длине 8000 км — 180°, а по источнику получается 220. Я бы все эти угловые размеры из статьи убрал совсем, координат центра и линейных размеров вполне хватает. Фил Вечеровский 16:36, 7 февраля 2016 (UTC)

От 300 градуса до 80 — не 220 градусов, а 140, разумеется. --SSneg 17:19, 7 февраля 2016 (UTC)

Точно. Я не в ту сторону считал. Фил Вечеровский 19:57, 7 февраля 2016 (UTC)

Градус широты на Венере равен около 105 км, т.е. 2500 км - это около 25 градусов, в источнике явная ошибка (причем в два раза - ее легко допустить, перепутав 180 и 360 или радиус Венеры с диаметром). Так как любая из миллионов карт поверхности Венеры (навскидку, вот) будет свидетельствовать в пользу 25-градусной версии, то по ВП:ВЕС вес 13-градусной версии должен стремиться к нулю. Да что там, даже карта в том же источнике свидетельствовала бы о 25 градусах, если бы ее можно было разглядеть на этом скане. В общем, случай аналогичен, скажем, опечатке в энциклопедии. Да-да, такие бывают. --SSneg 15:28, 7 февраля 2016 (UTC)

[26] — вот тут тоже заменено «Согласно одной из оценок, протяженность земли Афродиты с севера на юг составляет 5 тысяч, а с запада на восток 18 тысяч километров.» по Аи на «Размер Земли Афродиты с востока на запад составляет 16–17 тысяч км, а максимальный размер с севера на юг — 5–6 тысяч км.» по собственным расчетам. Vyacheslav84 15:46, 7 февраля 2016 (UTC)

А вот это уже фигня... Фил Вечеровский 16:22, 7 февраля 2016 (UTC)

А не мог бы ты вернуть текст по аи в статью? А то тот участник довольно упрямый и говорит, что он все правильно посчитал, а Аи ошибаются - [27] . Vyacheslav84 16:31, 7 февраля 2016 (UTC)

• Комментарий: у нас есть более земной пример — Яя (остров) — см. обсуждение. Лес 16:24, 7 февраля 2016 (UTC)

Ну там-то лагуна и проблемы с линейными размерами... А на Венере с лагунами не очень и проблемы с соотношением линейных и угловых размеров Фил Вечеровский 16:42, 7 февраля 2016 (UTC)

• Мне кажется, у нас не очень отработан порядок действий при обнаружении ошибок в АИ (особенно если других АИ вообще нет). Мы видим явное несоответствие, но писать об этом в статье не можем - ОРИСС, и оставляем явно ошибочные данные... Лес 16:47, 7 февраля 2016 (UTC)

• В совсем очевидных случаях, я полагаю, можно убирать инфу. Если нет других источников - то это просто незначимо. Если кто-то возражает - источник вылетает через ВП:КОИ вместе с тезисом. --Pessimist 16:50, 7 февраля 2016 (UTC)
  • Ну тут-то источник вроде солидный и авторитетный-научный. Vyacheslav84 16:54, 7 февраля 2016 (UTC)

• • Всякое бывает. Я помню как однажды взялся разобраться в споре двух докторов экономических наук, у которых оценки инфляции разошлись на порядок и выяснил, что один из них в приведенной им же самим формуле сделал простую арифметическую ошибку. В результате конечная цифра выросла в 10 раз. --Pessimist 16:58, 7 февраля 2016 (UTC)
• В статье про остров несколько источников, содержащих одну и ту же ошибочную информацию, а других источников, с правильной информацией, нет в природе. + Уровень воды в Байкале (см. обсуждение). Лес 17:05, 7 февраля 2016 (UTC)

• Неочевидный случай.--Pessimist 17:15, 7 февраля 2016 (UTC)

• @Фил Вечеровский:, в чём же здесь фигня? Минимальная оценка длины сабжа — 150° (от 60 до 210 (источник, с.555)) = 15900 км, максимальная (не считая ещё одного проблемного, хотя и формально авторитетного источника) — 160° (от 50 до 210 (источник, с.8249)) = 16960 км (сабж вытянут по экватору, так что градус = 106 км). Вот я и пишу: 16–17 тысяч км. То же самое с размером с севера на юг. С тем, что те градусы в статьях вообще не особо нужны, согласен (хотя для больших объектов они и характеризуют размер по отношению к планете). Кстати, прочитайте, пожалуйста, текст после вашей правки.
• @Vyacheslav84: коллега, «солидных и авторитетных-научных» источников пропасть, и, естественно, оценки размеров объектов без резких границ в них различаются. Встречаются и ошибки, поэтому при написании статей сверяться с картой необходимо. Могу посоветовать вот это. Особенно в случае таких объектов, как Земля Афродиты, где даже и объём понятия-то не совсем определён: иногда в её состав не включают область Атлы, и надо хотя бы смотреть, какой точки зрения по этому вопросу тот или иной источник придерживается. Вот ещё пример: на сайте авторства IAU и USGS (авторитетнее некуда) размеры всех объектов указаны с «точностью» в десятки метров — так что, теперь тоже писать, что размер долин Маринера равен 3761,28 км, области Кассини — 0 км, а равнины Жары — 685,17 км (вдвое меньше настоящего)? Многие так и делают, кстати. И не всегда бывает легко объяснить участникам, что сайт, посвящённый названиям объектов, — не АИ по параметрам самих объектов.
• @Vyacheslav84: ну и то, ради чего я, собственно, тогда туда и полез. В статье уже приведены какие-то цифры. Вы, не обращая на них внимания, вставляете (1, 2) в другой или этот же абзац другие цифры безо всяких попыток сделать сколько-нибудь ясное и согласованное изложение. Ещё и называя зачем-то Землю Афродиты Афродитой. Это как? Stas 20:42, 7 февраля 2016 (UTC)

так в том и проблема, что Вы пишете по своим расчётам. Причём основанным на данных, в которых Вы же весьма обоснованно усомнились. Так не проще ли убрать сомнительные градусы и оставить несомненные километры? Фил Вечеровский 21:00, 7 февраля 2016 (UTC)

Вы хотите сказать, что перевод градусов вдоль экватора в километры и наоборот — это орисс? Во-первых, в таком случае идентификация «несомненного» и «сомнительного» — тем более орисс, и придётся перечислять в статье все ошибки из АИ. Во-вторых, например, у Masursky et al. для Земли Афродиты приведены как раз градусы без километров. Теперь эту оценку нельзя использовать — или надо писать «по этой оценке столько-то градусов, а по той — столько-то километров» ?-) В третьих, я всё же прошу не запускать на Землю Афродиты Дядю Фёдора и поправить образовавшиеся после вашей правки нестыковки. И привести после внесённых Вами данных сноску. Кроме того, при такой размытости границ значение «18 тысяч км» выглядит довольно неожиданно, и нужно вставить перед ним замечание типа «по одной из оценок». Градусы в статье стояли, среди прочего, и для иллюстрации разброса этих оценок. Тем не менее на их сохранении я не настаиваю, я настаиваю лишь на том, чтобы редакторы тщательно работали с источниками, ясно представляли объект (что невозможно без знакомства с картами) и писали текст без повторов и противоречий. Ну, хотя бы читали статью перед её редактированием (это не в ваш адрес). Stas 22:45, 7 февраля 2016 (UTC)

Ну, что касаемо оценки авторитетности источника по тому или иному вопросу (а выбор между градусами и противоречащими им километрами — это она самая и есть), то она ориссна просто по необходимости и на основании этого орисса мы хотя бы информацию убираем, а не вносим, что нам как раз и не позволяют правила. А насчёт связности изложения Вы правы, надо посмотреть. Только завтра уже, на относительно свежую голову Фил Вечеровский 23:22, 7 февраля 2016 (UTC)

Дело не в том, что я писал без согласования с остальным тестом. Дело в том, что я писал по Аи, а вы меняли этот текст вообще без проставления сносок на свои расчеты. Если бы вы свои правки сопроводили ссылкой на Аи, где было бы четко написано "земля Афродиты имеет длину 15-17 тысяч километров", то никаких претензий к вам не было бы. Однако как видно из [28] и [29] сносок на Аи вы в своих правках вообще не поставили. Когда я вас спросил прямо на вашей СО, то вы Аи на свои слова тоже не привели. А что оказывается есть где-то Аи на ваши слова, но вы их в статье и на СО не приводите, а википедисты должны об этом догадаться - извините мы телепатией не обладаем. Но вот вы привели источники, я смотрю их и ваших цифр в них не вижу вообще: конкретных цифр нет, тут вообще 10 тысяч километров, а не 15-17 тысяч как у вас. Теперь насчет согласованности текста. Нет такого правила, чтобы правки участников были согласованы с предыдущим тектосм, но есть правила ВП:АИ и ВП:ОРИСС, в которых четок запрещены в статье собственные умозаключения (какими-бы правильными они не были) и прописано требование писать все статьи целиком по авторитетным источника. Теперь главное. Вот вы пишите, что источники противоречат друг другу. В этом случае мы должны написать в статье, что источники дают разные цифры (в таком-то то-то, в таком-то то-то), а не самостоятельно решать, какой из источников правильный и проводить собственные расчеты. А если вы считаете источники неавторитетными, это не основание вносить орисс. Vyacheslav84 08:12, 8 февраля 2016 (UTC)

Чтобы работать над статьями, нужно вникать в тему, а не просто вносить содержимое встретившегося АИ (ещё и не глядя на уже написанное и [см. ниже] некорректно подавая информацию). Вникнуть — это не только разобраться, где Афродита, а где Земля Афродиты, но и проконтролировать реалистичность и согласованность чисел, где это возможно, элементарными расчётами и сверкой с картой (перевод километров в градусы широты нетривиальной задачей, надеюсь, не назовёт никто). Это стоит делать хотя бы после того, как кто-то обратил внимание на нестыковки. Что будет, если «не самостоятельно решать, какой из источников правильный», я показал выше на примере GPN (который и в нашем случае жжОт не слабее — см. ниже). Теперь по сути — касательно этой моей правки: если всё-таки посмотреть на карту (что удобно делать в JMARS — если, конечно, его скачать, а не искать на его сайте «конкретные цифры»), можно увидеть, что крайние точки объекта лежат практически на экваторе и, следовательно, размер с запада на восток в километрах элементарно и прозрачно выводится из размера в градусах (для которого в прошлом же предложении статьи были со ссылками на АИ приведены три оценки: Мазурского, Лазарева и GPN). Это — именно тот случай, когда «мы должны написать в статье, что источники дают разные цифры», что и было сделано. Впрочем, вникание в тему даёт причины не использовать цифры GPN (может, их приводить и не стоило). Две другие оценки соответствуют приведённым 16-17 тысячам км. Признаю, что их происхождение стоило описать яснее (например, начать фразу словом «Соответственно,…»). Мне показалось, что связь с предыдущим предложением достаточно ясна, так как между одним и другим параметром есть однозначная связь. Теперь насчёт оценки Лазарева с соавт. «18000 км». Они вовсе не пишут (как пишете вы), что это длина с запада на восток. И в таком понимании это не согласуется ни с их же оценкой длины с зап. на вост. в градусах (210°-60° = 150° = 15900 км), ни с картой. Они пишут неясное «протяжённость». И это, подозреваю, длина по дуге — объект-то изогнутый. Но точно этого сказать мы не можем, и выяснение, что же именно Лазарев имел в виду (если не ошибся просто-напросто, как с Землёй Иштар), является тем самым, о чём тут уже говорили. Так что вставка раз, вставка два и вставка три этих 18000 км под видом длины с запада на восток (как и под каким-либо другим видом) некорректны. Точно так же, как и безапелляционная вставка в преамбулу какого-то одного набора оценок с таким видом, как будто у объекта есть резкие границы и его размер не зависит от выбранного уровня высоты. Ну и ещё пара деталей. Дополняете статьи — будьте добры всё-таки сохранять связность изложения. Предыдущие редакторы вложили в неё некоторый труд. И последнее: я понимаю, что такого правила тоже нет, но не кажется ли вам, что к обсуждению правок было бы неплохо приглашать их авторов? Stas 01:06, 9 февраля 2016 (UTC)

Я повторяю конкретный вопрос: на основании каких авторитетных источников вы вносили свои правки в статью или эти правки - ваш чистый орисс? Vyacheslav84 11:44, 9 февраля 2016 (UTC)

Я повторяю ответ: на основании приведённых в предыдущем же предложении. Stas 12:14, 9 февраля 2016 (UTC)

Процитируйте Аи, где прямо написаны ваши цифры. Vyacheslav84 12:43, 9 февраля 2016 (UTC)

Нигде они прямо не написаны. Если вы считаете элементарный перевод градусов в километры ориссом — пожалуйста, убирайте километры и возвращайте (не мной снесённые) градусы. Очевидно, надо убирать и код в шаблоне {{Персона}}, который считает возраст людей по дате рождения. Я верю в ваши добрые намерения, коллега, но вся эта история, как бы это корректно сказать, является примером того, что перед редактированием статей надо лучше ознакамливаться с темой. Хотя бы выяснить, как называется объект статьи, научиться проверять корректность перевода километров в градусы большого круга, внимательно прочитать хотя бы свой источник (чтобы не путать «протяжённость» с размером с запада на восток и не забывать, что оценки размеров таких объектов требуют оговорок про размытость границ и зависимость размера от порога высоты) и, для начала, прочитать саму статью. Потому что иначе как её нечитанием вот такой вот ход я объяснить не могу. И, если планируете заниматься статьями про детали поверхности небесных тел, советую всё-таки поставить JMARS — решит много вопросов. После всего этого продолжать диалог будет значительно легче. А пока надеюсь на помощь в работе над статьёй уже присоединившегося к ней участника Фил Вечеровский. Stas 13:48, 9 февраля 2016 (UTC)

Хорошо пусть решают другие участники. Vyacheslav84 20:32, 10 февраля 2016 (UTC)

---

Правомерны ли мои действия или нет? Предупреждение администратору

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Администратор ShinePhantom позволил себе в дискуссии высказывания:

"..столько участников обсуждает на полном серьезе такую совершенно незначительнейшую хрень"

"...совершенно заняться нечем?"

"Всем нормальным людям должно быть глубоко наплевать как оформлено.."

Мною было выдано предупреждение: Обсуждение участника:ShinePhantom#Предупреждение 07.02.2016 Последовал комментарий от администратора "угу, продолжайте в том же духе. Верной дорогой идете в нетуда." На вопрос - считает ли он свою манеру общения допустимой - ответа не было. Поэтому спрашиваю тут.

Прошу отметить, что мне было выдано предупреждение из-за похожего оценки личностей участников проекта Обсуждение участника:AnnaMariaKoshka#Предупреждение 30.01.2016. Это ведь недопустимо и для администраторов тоже?

Что мною сделано не верно? --AnnaMariaKoshka 14:22, 7 февраля 2016 (UTC)

• AnnaMariaKoshka, я вам часто отвечал ранее, вы мне доверяете в плане ответов? С одной стороны, вы правы, для администраторов правила те же, а ВП:НО и ВП:ЭП они (администраторы), в силу своего положения, должны соблюдать даже строже. И я эту тему неоднократно поднимал в обсуждениях. Но, надо сказать, что и ShinePhantom в данном случае прав. Вы, AnnaMariaKoshka, часто инициируете «войну предупреждений», викисутяжничество и проч. Вам на это уже часто указывали самые разные участники (и даже я). Понимаете, в чём разница? Одно дело — поднять вопрос глобально и в нужном месте, скажем, в обсуждении арбитража или проекте «Атмосфера Википедии». Другое дело — бегать из-за каждой непонравившейся фразы по СОУ, форумам, заявкам на снятие флагов, запросам к администраторам и т. п. В результате создаётся вал суетливой деятельности, результат которой — нулевой (если не отрицательный). Так вы не добьётесь улучшения атмосферы. Извините, если задел, но надо было написать правду. Лес 15:07, 7 февраля 2016 (UTC)
• Я искренне и всеми руками за корректный тон общения в Википедии, и в ваших примерах тон некорректный, но тыкая каждого собеседника в ЭП, вы а) не создаете нормального позитивного отношения к себе даже у тех, кто с вами согласен (вроде меня) и б) отнимаете у других время на реакцию на эти сообщения. Мне кажется, что более продуктивно было бы игнорировать некоторых невежливых товарищей (которых вы тут встретите немало), особенно в неофициальном общении. --SSneg 17:26, 7 февраля 2016 (UTC)

Итог

За время с момента появления учётная запись AnnaMariaKoshka систематически демонстрирует признаки троллинга — публикацию десятков реплик и запросов на малозначительные и провокационные темы, отвлекая ресурсы сообщества на бессмысленные разговоры. Данная тема выглядит дальнейшим развитием негативного modus operandi — увядающее обсуждение подкрепляется новыми вызывающими действиями, и вновь выносится на всеобщее обозрение, уже на нескольких страницах — по принципу цепной реакции. Предупреждаю, что следующие попытки демонстрировать псевдометапедическую активность приведут к блокировке данной учётной записи с последующим топик-баном на пространства имён кроме основного. Sealle 17:33, 7 февраля 2016 (UTC)

• Уважаемый Sealle. Правильно ли я понял ваш итог, что если в каком-нибудь обсуждении другой участник, а не только ShinePhantom, напишет фразу типа "..столько участников обсуждает на полном серьезе такую совершенно незначительнейшую хрень". "...совершенно заняться нечем?", "Всем нормальным людям должно быть глубоко наплевать как оформлено.." это тоже не будет считаться троллингом? Игорь Темиров 06:52, 8 февраля 2016 (UTC)
• Вот очередной перл этого поощряемого подобными итогами участника (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) :

на основании того, что от бессрочки вас спасает только наличие наставника. Но это временно, пока я трезвый-- ShinePhantom (A)

Как изменчива наша фортуна: пребывание коллеги на проекте определяется количеством принятого господином ShinePhantom алкоголя. Игорь Темиров 05:20, 9 февраля 2016 (UTC)

Игорь Темиров, вы имеете право это выносить на ЗКА - то что тут один администратор поддерживает другого - не означает того, что нет тех что сочтёт это за оскорбления или хамство. --AnnaMariaKoshka 05:25, 9 февраля 2016 (UTC)

• Участник Игорь Темиров, о действительных или мнимых нарушениях других участников следует сообщать на ВП:ЗКА. А Вас я предупреждаю, что Ваши дальнейшие нарушения ВП:ЭП (как скрытое в реплике выше) будут сопровождаться блокировками. Рекомендую Вам воздержаться от педалирования в самых разных местах тезиса «Какие ужасные в проекте администраторы» и заняться более конструктивными делами. Sealle 05:30, 9 февраля 2016 (UTC)

• Обобщением занимаетесь вы, считая, что я, обращая внимание на отдельные недостойные администратора высказывания ShinePhantom и ваши итоги, поощряющие его, говорю обо всёх администраторах. Вы и он - не все администраторы. И прекратите писать про конструктивные дела (уже в третий раз). Писать о подобных репликах и подобных итогах и есть конструктивные дела. Игорь Темиров 06:12, 9 февраля 2016 (UTC)

• Нет уж, позвольте, в Вашей свежей практике претензии и ко всему админкорпусу, и к его отдельным представителям за пределами упомянутых двоих. Я Вас предупредил. Sealle 06:30, 9 февраля 2016 (UTC)

• Насчёт претензий ко всему админкорпусу обсудим на соответствующем форуме, а здесь я вас предупреждаю о недопустимости подведения подобных итогов, дискредитирующих админкорпус. Игорь Темиров 10:17, 9 февраля 2016 (UTC)

• Итоги администраторов оспариваются на ВП:ОАД. Как только меня заинтересует Ваша оценка моих итогов, я непременно дам Вам знать. Sealle 10:57, 9 февраля 2016 (UTC)

• Хорошо, но учтите, даже ваше обращение не позволит мне быть менее принципиальным в оценке ваших итогов. Удачи. Игорь Темиров 14:28, 9 февраля 2016 (UTC)

Имена литературных героев в иноязычных произведениях

Привет! Подскажите, пожалуйста, каков у нас консенсус по переведённым именам? В случае «официального перевода» понятно. А если нет единственного «официального»? Начинаются войны на пустом месте, ОРИССы и т. п. Лес 09:27, 6 февраля 2016 (UTC)

• Я бы просто сделал в статьях раздел «имена персонажей» и указал, как они называются в разных переводах. В какой-то статье я даже подобную таблицу видел, но не помню, где. А если произведение вообще не публиковалось на русском языке, то по правилу транслитерации. И в любом случае, это неплохо было бы обсудить на СО статьи. LeoKand 11:12, 6 февраля 2016 (UTC)

• На СО статьи — будет, но после того, как выработается общее правило. Сейчас во многих статьях разнобой или войны идут, на все СО меня не хватит. Лес 11:15, 6 февраля 2016 (UTC)

• Удивительно, ведь и та, и та книги — переведены и многажды изданы. Я бы предложил руководствоваться тем переводом, тираж которого больше --SSneg 13:05, 6 февраля 2016 (UTC)

Я бы был поосторожнее насчёт тиража. А то ведь могут и правила практической транскрипции меняться, например. Но и за новизной гоняться тоже не стоит, переводчики разные бывают, как и издательства. Фил Вечеровский 14:05, 6 февраля 2016 (UTC)

• Наиболее узнаваемый. А если и там равенство, то консенсус закрепляется на СО через голосование. Хотя, я смотрю, даже мнение Профессора спущено в унитаз... — Igel B TyMaHe 22:10, 6 февраля 2016 (UTC)

А шо мнение Профессора? Он, конечно, лингвист, но я не припоминаю его трудов по славистике. Фил Вечеровский 10:28, 7 февраля 2016 (UTC)

Сдаётся мне, там нужен раздел «перевод имени на славянские языки» где стоит описать как мнение Профессора, так и разночтения в переводах, включающие всех Бэггинсов, Торбинсов и Торбиных, Сумкинсов и прочая… Другое дело, что этот раздел будет аналогичным как для Бильбо, так и для Фродо. Возможно нужна отдельная статья список «перевод имён собственных Властелина колец» --be-nt-all 07:46, 10 февраля 2016 (UTC)

Из карточки «Литературное произведение» удалён параметр «перевод»

Наткнулся вот на это нововведение. При этом оказалась скрытой куча важной информации. Резонный вопрос на СО шаблона остался без ответа. Лес 08:32, 7 февраля 2016 (UTC)

Резонно скрыто. Что туда совать для не-русскоязычных произведений — первый перевод на какой-нибудь иностранный по отношению к оригиналу язык или первый перевод на русский? Фил Вечеровский 10:28, 7 февраля 2016 (UTC)

Нефть потекла

Отчитаюсь о результатах деятельность подпроекта Нефть по демпинговым ценам. Нашёлся очень продуктивный участник, который в течение недели очень существенно дополнил две очень важные статьи: Империя Цин и Нанкинская резня. Быть может, это была первая сделка между участниками Русской Википедии, которая проходила в открытом пространстве. Призываю участников не стесняться и активно вовлекаться в процесс. Если Вы видите, что у соседей есть статья, полезная, большая, интересная, а у нас полуогрызок, жалкий недонекростаб, сами же Вы в силу разных причин перевод выполнить не можете, то вступайте в проект и активно меняйте нефть на продовольствие. Всё для википедии, всё для людей! --Алый Король 09:51, 5 февраля 2016 (UTC)

• Интересно как в этом проекте происходит рецензирование. - Saidaziz 04:36, 6 февраля 2016 (UTC)
  • Рецензирование кого и чего? Если участник вовсе незнаком, то можно дать абзац для перевода. Если знаком, то исходя из его предыдущих работ. --Алый Король 09:30, 6 февраля 2016 (UTC)
    • ХС и ИС в рамках данного проекта. Принято, что такие статьи проходят рецензирование. - Saidaziz 12:51, 7 февраля 2016 (UTC)
      • Вы видимо ничего не поняли. Там есть подраздел, где можно переводить статьи за деньги. Написать ХС или ИС за деньги это нереально. --Алый Король 13:51, 7 февраля 2016 (UTC)
        • Написать ИС за деньги вполне реально, хотя конкретно этот проект скорее мёртв, чем жив. — putnik 18:20, 7 февраля 2016 (UTC)
          • Написать ИС, если тема автору не близка и не знакома — все-таки относительно большой труд. Вопрос в деньгах короче говоря. Мне представляется, что чтобы идейно не замотивированный опытный автор взялся за такую работу, цена должна соответствовать его месячному заработку. К тому же, кто знает об этом проекте-то? Полагаю, очень небольшое количество людей. — Рождествин ^{Обо мне} 23:13, 8 февраля 2016 (UTC)
            • Это ктож такой идейный, что будет за месячный заработок год-другой с материалом возиться, а потом три месяца на к*с реверансы марлезонить? Пожалуй, Majestad прав: нереально. Реальных денег всё равно никто не посулит (и тем более не даст), а о смешных предложениях вроде «месячного заработка» (даже не дохода!) и говорить не стоит. Всё останется как есть. Retired electrician 10:42, 11 февраля 2016 (UTC)
              • Видимо у вас очень низкий месячный заработок Fil211 11:23, 11 февраля 2016 (UTC)
        • Естественно я не понял раз спрашиваю. Вот раздел в проекте Проект:Нефть в обмен на продовольствие#Список предложений на доведение до статуса. В таблице есть колонки «Приз: ХС» и «Приз: ИС». Что они означают? — Saidaziz 03:44, 8 февраля 2016 (UTC)
          • Вознаграждение за получение статьёй статуса ХС и ИС, соответственно. Дополнительное рецензирование не предполагается, простого присвоения соответствующего статуса достаточно для требования вознаграждения. — Ле Лой 07:35, 8 февраля 2016 (UTC)
            • Какого такого «простого присвоения соответствующего статуса»? Без рецензирования статус не присвоят. А как вы будете рецензировать оплачиваемые статьи? - Saidaziz 08:20, 8 февраля 2016 (UTC)
              • Что тут непонятного? Не бином Ньютона кажется. Статьи будут выставляться на КИС и КХС. Там их и будут рецензировать. В чем вы видите разницу между рецензированием оплачиваемых и неоплачиваемых статей, непонятно. — Рождествин ^{Обо мне} 23:03, 8 февраля 2016 (UTC)
                • То есть рецензировать будут бесплатно, а за статьи будут платить? Или все таки рецензировать платно? - Saidaziz 05:23, 10 февраля 2016 (UTC)
                  • Да почему рецензировать-то будут платно? Рецензировать будут по обычной процедуре, и не в проекте «Нефть в обмен на продовольствие», а в проектах КИС и КХС. В рамках Нефти только пишутся статьи - вернее только сводятся заказчик с исполнителем, а рецензируются они на КИС и КХС. Никаких подводных камней нет. — Рождествин ^{Обо мне} 10:30, 10 февраля 2016 (UTC)
                  • Или вы про «несправедливаость» — пишут платно, а рецензируют бесплатно? — Рождествин ^{Обо мне} 10:34, 10 февраля 2016 (UTC)
                    • Да, назовем это несправедливостью. Дело в том, что для рецензирования порой приходится употреблять усилия сравнимые с написанием самой статьи. И всё бесплатно? Потом, что вы будете делать, если рецензирование вообще не состоится в полном объеме. Все равно присвоите статус? Сейчас такое случается и с обычными «бесплатными» ИС/ХС и присваивающие статус участники оказываются в очень щекотливом положении. С платными статьями все будет еще хуже. - Saidaziz 13:15, 10 февраля 2016 (UTC)
                      • Я знаю какой это труд и некоторые рецензенты порой по сути являются соавторами - настолько велик их вклад - я имею в виду замечания, которые они делают. Но рецензирующих и избирающих никто не неволит. Они могут бойкотировать этот проект. И тогда хорошее начинание загнется. Но восторжествует «справедливость» зато. «С платными статьями все будет еще хуже» — что значит хуже и с чего вдруг? В любом случае, бессмысленно это обсуждать, бессмысленно пытаться выдумывать проблемы — надо попробовать и посмотреть, что не так. А пока что желающих писать ИС за деньги не нешлось. — Рождествин ^{Обо мне} 13:38, 10 февраля 2016 (UTC)
                        • «что вы будете делать, если рецензирование вообще не состоится в полном объеме. Все равно присвоите статус?» — кто «вы»? Это надо у избирающих КИС спрашивать, что они будут делать. — Рождествин ^{Обо мне} 14:32, 10 февраля 2016 (UTC)
                      • А как можно оценить усилия рецензентов? --Voroninv 13:32, 10 февраля 2016 (UTC)

Ирина Линник умерла?

Я попытался найти хоть один источник на смерть Ирины Линник, но не смог. Дата смерти без какого-либо источника была добавлена в статью анонимным участником 89.222.133.210. После этого участник Peter Porai-Koshits добавил шаблон «Недавно умерший», а участник Krokusse, по сложившейся доброй традиции русской Википедии выставлять статьи об умерших на удаление, к собственному удовольствию это сделал. Андрей Бабуров 20:31, 1 февраля 2016 (UTC)

• В соцсетях упоминается: [30], [31] AndyVolykhov ^↔ 20:42, 1 февраля 2016 (UTC)

  В соцсетях всё время кого-то хоронят. А в новостях пока ни слова. Убрал. Фил Вечеровский 21:25, 1 февраля 2016 (UTC)

  Неразумно. Такие посты просто так не пишут. А если в новостях так ничего и не появится, будет у нас в статьях вечно недостоверная информация висеть? AndyVolykhov ^↔ 21:46, 1 февраля 2016 (UTC)

У нас ВП:СОВР есть. Если умерла, так и в новостях появится, недостатка в упоминаниях о ней там не наблюдается. А постам от дам, выражающих свою скорбь копипастой из Википедии, я бы не стал доверять вдвойне. Фил Вечеровский 21:55, 1 февраля 2016 (UTC)

• запись в блоге ее соседки по даче. Слышал эту новость от двух человек проживающих в Комарово. --Peter Porai-Koshits 21:50, 1 февраля 2016 (UTC)

Курим ВП:СОВР. А что до соседок, так я за последние четыре года дважды слышал о смерти собственного начальства. Один раз — в присутствии самого начальства, впечатления покойницы не производившего Фил Вечеровский 21:55, 1 февраля 2016 (UTC)

Формально вы правы, но то, что она умерла это факт. В каких-то источниках думаю это появится очень не скоро. --Peter Porai-Koshits 22:01, 1 февраля 2016 (UTC)

Я предпочитаю пользоваться прежде всего здравым смыслом, а потом уже ВП:СОВР и любыми другими правилами. Практика указывать информацию о смерти по сообщениям людей, лично знавших покойного, в ВП совершенно нормальна. Если, например, вы попробуете на этом основании сообщить миру, что, скажем, А. Загот всё ещё жив, боюсь, вас ждёт блокировка за нарушение ВП:НДА. AndyVolykhov ^↔ 22:54, 1 февраля 2016 (UTC)

Вы, может, и предпочитаете, но в Википедии другие правила. Что касается пресловутого ВП:ИВП, на который вы ссылаетесь, то порядок его применения не определён, и с опорой на ИВП ни у кого ещё не получилось нарушить правила — и не получится никогда, надеюсь. Идиотизм ИВП состоит в том, что его можно отвергнуть на его же основании (игнорируйте все правила — значит и ИВП тоже), то есть ИВП в себе содержит собственное отрицание. Евгений Мирошниченко 03:47, 2 февраля 2016 (UTC)

• • • • • • • Называть идиотизмом один из столпов проекта, конечно, мило. Это раз. Два, вы заблуждаетесь чуть более, чем полностью: по ИВП делали сотни вещей, например оставляли статью о персоналиях по ОКЗ, если они не проходили по БИО, но про них можно было аж ХС-ИС написать. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 08:38, 4 февраля 2016 (UTC)

• Под вопросом здесь не факт смерти, а значимость. Факт, что смерть никого не заинтересовала — это новый аргумент против оставления статьи по ВП:Другие. Факт смерти, конечно, проставить, а вот быстро закрытое КУ можно и переоткрыть. Викидим 23:23, 1 февраля 2016 (UTC)

• Не хочу сейчас повторять всё сказанное уже не раз, но и о смерти весьма достойных людей: тех же героев Советского Союза ну, или когда-то заслуженно известных писателей, в новостях порой сообщать, скажем, забывают. О смерти когда-то известных преступников (а Ирина Линник была для русского рока, чего уж там, отнюдь не положительным персонажем), тем более. Некролог в газете криерием значимости не является никоим образом --be-nt-all 01:45, 2 февраля 2016 (UTC)

• Статью выставили к удалению (в третий раз, но тем не менее), так что думаю важнее обсудить удаление на соответствующей странице, а потому уже в случае оставления - остальное. --Peter Porai-Koshits 06:44, 2 февраля 2016 (UTC)
• Я там пока сообщение о смерти закомментировал, потому, что его наличие в конце статьи противоречит здравому смыслу: "она умерла, но в карточке будет числиться живой". Что касается слухов, то одно время в Интернете был очень популярен слух "Гуф умер" (причём, даже с опорой на какую-то газетку... а уж в соцсетях упоминаний было хоть отбавляй), который уже стал мемом. Что отнюдь не мешает Алексею Долматову жить и здравствовать, а нам - иногда отменять очередную правку с сообщением о его кончине. 109.172.98.69 12:03, 2 февраля 2016 (UTC)
  • Коллеги, если нет информации в АИ, то, судя по приведённому выше "запись в блоге ее соседки по даче. Слышал эту новость от двух человек проживающих в Комарово", есть люди, имеющие доступ к кладбищу, где она похоронена. Достаточно разместить в статье фото памятника на могиле - и проблема решена. Kalendar 13:08, 2 февраля 2016 (UTC)

Это вариант. Проблема только в том, что если там и есть могла, то памятника на ней заведомо ещё нет. Фил Вечеровский 14:36, 7 февраля 2016 (UTC)

• Надо найти могилу или прошерстить тусовку. На похоронах должен был кто-то быть. Обращаю внимание, что 1. Выше не вполне верно пишут, что ВП:ИВП никто не применяет и 2. Статью про Ирину Линник сейчас пытаются удалить, она привлекла внимание удалистов и была выставлена на удалений в третий раз, что, в моем понимании, нарушает прямое предписание так не делать. ЗЫ: Рад вас всех снова видеть. Надеюсь не попасть обратно в дурдом быстро--1Goldberg 14:59, 2 февраля 2016 (UTC)

• Ирина Линник была кремирована в 10-30 утра 9 февраля 2016 года в крематории Санкт-Петербурга. Фотография с кремации, не моя, так что залить ее в Википедию не могу. --Peter Porai-Koshits 09:15, 10 февраля 2016 (UTC)

Итог

Вопрос исчерпан: источник на факт и дату смерти появился спустя 9 дней после смерти. Андрей Бабуров 05:11, 11 февраля 2016 (UTC)

Кубаноид и кавычки

Происходящее: Special:Журналы/move - это нормально? ВП:МНОГОЕ там, например. AndyVolykhov ^↔ 15:47, 22 декабря 2015 (UTC)

• Естественно, что ненормально. Как минимум обсуждения я нигде не видел. Oleg3280 15:50, 22 декабря 2015 (UTC)
• Естественно, ненормально. У нас куча таких сериалов, и ни для одного не используются кавычки. MaxBioHazard 16:01, 22 декабря 2015 (UTC)
• Предупредил участника, дал ссылку на это обсуждение. — Adavyd 16:33, 22 декабря 2015 (UTC)
• Разве не должны такие массовые однотипные правки производиться как минимум с учётной записи бота или ботом, для облегчения работы со страницей наблюдения? oklas 16:35, 22 декабря 2015 (UTC)
  • Обязаны. Проведение таких правок не с учётки бота нарушает правила. Нет своего бота - попроси на ЗКБВ или сделай его. MaxBioHazard 17:08, 22 декабря 2015 (UTC)
    • Ваш бот сделает это? Или сначала разберёмся с кавычками? С уважением, Кубаноид 17:12, 22 декабря 2015 (UTC)
      • Вот если здесь будет нормальный (то есть, в частности, не ваш собственный) итог о необходимости переименовать их с кавычками - может и мой переименует. MaxBioHazard 17:26, 22 декабря 2015 (UTC)
        • Ну да, ну да. Если не ваш, то точно не нормальный :-) С уважением, Кубаноид 17:53, 22 декабря 2015 (UTC)
• Естественно, ненормально, что ни для одного такого названия не используются кавычки. Правки «миллионов» в тех же статьях, случаем, не подпадают под ВП:МНОГОЕ? А сколько реплик на форумах в день подпадёт под ВП:МНОГОЕ? Это какая-то ВП:ТРАВЛЯ. Шутка. С уважением, Кубаноид 16:43, 22 декабря 2015 (UTC)

  С таким вот коментарием — очевидное доведение до абсурда смотрю --exlex 16:54, 22 декабря 2015 (UTC)

  Доведение до абсурда — это высасывать из пальца несуществующую проблему и искать виноватых. Хоть у одного из отметившихся здесь в СН есть хоть десяток статей из «Секретных материалов», чтобы такие правки могли подзасорить СН? С уважением, Кубаноид 17:04, 22 декабря 2015 (UTC)

  Помнится и раньше были подобные абсурдные инициативы и даже в тихую участники с номерами без настроек занимались переименованием (кога это ещё было возможно). Для заголовков есть какая-то условность всё-таки, мне вот лично не нравится запятая в названии статьи о персоналиях, но это не значит, что надо идти и в массовом порядке идти и переименовывать в соответсвии с нормами русского языка. --exlex 17:25, 22 декабря 2015 (UTC)

  При чём тут персоналии? Ни при чём. С уважением, Кубаноид 17:48, 22 декабря 2015 (UTC)

  Ну да, это хорошо себя назначить истиной в последней инстанции --exlex 17:59, 22 декабря 2015 (UTC)

• Не очень понятно про что вы имеете в виду под правки «миллионов», но явно не следует что-то делать в ответ, если что-то аналогичное вам не понравилось. Если где-то что-то плохо, то с этим и надо бороться, но иначе. А делать надо, прежде всего, из соображений удобства пользователям. Можно запросить статистику, и вряд-ли будет подтверждение что имеется хоть сколько нибудь заметная статистика того, что пользователи хотя бы иногда вводят названия в кавычках в поиске или в URL. oklas 16:57, 22 декабря 2015 (UTC)
  • Я не понимаю претензии. Вам не удобно от этих правок? Вообще никаких знаков не надо, кроме букв? Много ли вводят пользователи, например, тире или скобки? С уважением, Кубаноид 17:04, 22 декабря 2015 (UTC)
• Кавычки вплотную к скобкам - квинтэссенция бессмысленного оформительства. Зачем нужны кавычки? Чтобы логически отделять фрагмент текста внутри них от текста вне них. Зачем нужно выделять кавычками текст, который уже выделен скобками? Незачем. MaxBioHazard 17:08, 22 декабря 2015 (UTC)
  • Помедитируйте. В скобках уточнение, оно пишется, как писалось бы в тексте статьи. Нет наименования «Кубаноид (Секретные материалы)», есть «Кубаноид („Секретные материалы“)». С уважением, Кубаноид 17:16, 22 декабря 2015 (UTC)
    • А откуда следует, что именно так? Почему, раз то, что за скобками, в кавычках не пишется, то то, что в скобках, должно быть в кавычках? По-моему, и то, и другое — в равной степени вопрос договорённости. AndyVolykhov ^↔ 17:25, 22 декабря 2015 (UTC)
      • Так давайте договоримся: статья Человек в медведе (Кости) не о виде игральных костей и не о Косте, а о «Косте» (если непонятно, что о сериале, тогда надо уточнять Человек в медведе (эпизод сериала «Кости»)), статьи об эпизодах сериала «Секретные материалы» не о нарицательных секретных материалах (чё там прописная? Так, может, особо секретные), статья Океания («1984») не об Океании 1984 года, а об Океании из «1984». И исправление наименования 9 статей из Категория:Сезоны телесериала «Холм одного дерева» тоже требует разрешения сообщества или запроса к ботоводам? С уважением, Кубаноид 17:48, 22 декабря 2015 (UTC)
        • Может ещё сразу всю статью в заголовок вписывать? И будет что-то вроде «город Москва, Россия (основано...)» --exlex 17:59, 22 декабря 2015 (UTC)
          • Если вам непонятно, можете вписать хоть всю Википедию. Вы реплики оппонентов, похоже, читаете через слово. С уважением, Кубаноид 18:04, 22 декабря 2015 (UTC)
      • (to AndyVolykhov) Потому что названия произведений и их частей в тексте заключаются в кавычки всегда (см. правила русского языка), и исключением являются лишь случаи, где название находится само по себе, без единого слова перед или после него в том же блоке текста (как, скажем, в заглавии книги или её главы, или в постере фильма). Скажем, на обложке и на титульном листе книги название будет без кавычек (т. к. оно не в тексте), но везде, где вы захотите эту книгу упомянуть, кавычки будут необходимы. По сути: я думаю, никто не будет отрицать необходимость кавычек в условном названии статьи Что-то (серия «Секретных материалов»). Так на каком основании можно отказаться от кавычек, если слова «серия» не будет? DmitTrix 18:09, 22 декабря 2015 (UTC)
        • так что ж вы тогда не предлагаете «Что-то» («Секретные материалы»)? И посмотрите те же заглавия книг и постеры фильмов. Где вы увидите кавычки, когда присутствуют название самой книги и, например, трилогия куда она входит--GrV 18:31, 22 декабря 2015 (UTC)
          • Потому что есть название «Что-то» и название «Секретные материалы». Нет названия «Что-то (Секретные материалы)», а если бы было, тогда и писалось бы в названии статьи всё без кавычек. С уважением, Кубаноид 18:40, 22 декабря 2015 (UTC)
            • а кто утверждает, что есть название «Что-то (Секретные материалы)» ? По логике DmitTrix есть два названия «Что-то» и «Секретные материалы», которые по его мнению в данном случае в тексте. Так чего же он только одно название предлагает кавычить--GrV 21:05, 22 декабря 2015 (UTC)
              • Если оставить «Что-то (Секретные материалы)», то что доказывать? Это читается как одно название, хотя это не так, и название статьи состоит из основного «Что-то» (а в названиях статей любое основное название не кавычится), и уточнения, которое кавычится, т. к. скобки не могут заменить кавычки там, где они нужны и в тексте статьи. Из Линейные корабли типа «Бисмарк» можно сделать Линейные корабли («Бисмарк»), но никак без потери смысла Линейные корабли (Бисмарк). С уважением, Кубаноид 22:50, 22 декабря 2015 (UTC)
          • Даже вижу названия книг без всяких вхождений. С уважением, Кубаноид 18:47, 22 декабря 2015 (UTC)
          • И название издательства в кавычках (особенно это выделяется на копирайте), потому что это в данном случае не фамилия владельца этого издания. С уважением, Кубаноид 19:00, 22 декабря 2015 (UTC)
            • А в библиографической ссылке, например, всегда без кавычек. Так что всё это вне связного текста - вопрос соглашений, не более. AndyVolykhov ^↔ 20:03, 22 декабря 2015 (UTC)
              • И какой же связный текст получается из названия статьи, например, Лефиафан (Захаров)? С уважением, Кубаноид 20:22, 22 декабря 2015 (UTC)
              • И с чем вы согласны: с тем, что нет названия «Что-то (Секретные материалы)», а есть название «Что-то» и при нём уточнение (что поделать, тоже название) «Секретные материалы»? С уважением, Кубаноид 20:26, 22 декабря 2015 (UTC)
              • (to AndyVolykhov) Хм, библиографическими ссылками вы несколько поколебали мою убеждённость. Хорошо — действительно, не всегда, а по соглашению. Но «по умолчанию» (в случаях, для которых нет особых соглашений) надо писать согласно правилам, не так ли? Тогда я вижу два варианта: либо мы показываем, что вне Википедии существует массово соблюдаемое соглашение, по которому в таких случаях следует опускать кавычки, либо мы приходим к такому соглашению внутри Википедии. Насчёт второго — я против; конкретно в данных случаях, IMO, следует подчеркнуть, что слова в скобках употреблены не в прямом смысле. Вышеупомянутая Океания («1984») — ещё один отличный пример. DmitTrix 21:20, 22 декабря 2015 (UTC)
  • А курсив в наименованиях музыкальных альбомов — это не «квинтэссенция бессмысленного оформительства»? А заголовок со строчной? С уважением, Кубаноид 18:21, 22 декабря 2015 (UTC)
    • Курсив - она же. Заголовок со строчной - лишь точная передача правильного написания (в смысле оригинального, а не в смысле словарного). MaxBioHazard 18:28, 22 декабря 2015 (UTC)
      • И поясните, пожалуйста, в каких случаях скобки заменяют кавычки? С уважением, Кубаноид 18:40, 22 декабря 2015 (UTC)
• Если ещё будут проводиться какие-то массовые действия над этими статьями, надо исправить во всех них ссылку на en:Monster-of-the-Week, ведущую в никуда. MaxBioHazard 17:25, 22 декабря 2015 (UTC)
  • Возможно, имеется в виду en:Villain of the week (по крайней мере, на него ведёт перенаправление en:Monster of the week). — Adavyd 17:31, 22 декабря 2015 (UTC)
• Чем бы ни тешился, лишь бы в сами статьи не лез. А то будут опять сиськи вместо бу́феров. Оно вам надо? Retired electrician 14:30, 23 декабря 2015 (UTC)
  • Тут прям ареопаг экспертов по русскому языку. АИ на АИ. Угу. С уважением, Кубаноид 14:34, 23 декабря 2015 (UTC)
    • Полагаю, вы себя большим экспертом мните? --Bopsulai 18:04, 23 декабря 2015 (UTC)
      • Я мню большими экспертами АИ, а не участников, к которым отношусь и я. С уважением, Кубаноид 18:25, 23 декабря 2015 (UTC)

Не итог

Глупость должна либо увеличиться, либо исчезнуть. С уважением, Кубаноид 10:08, 3 января 2016 (UTC)

Не итог 2

Никто, кроме виновника торжества, простановку там кавычек не поддержал. MaxBioHazard 10:22, 3 января 2016 (UTC)

• «Доктор, меня все игнорируют!» (© анекдот). Я за Что-то-там (серия «Секретных материалов») (как и сказано в ВП:ИС: «… наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным»). Это точно не менее узнаваемо, чем Что-то-там (Секретные материалы), соответствует правилам русского языка, и не вызывает ощущения ошибочно использованной заглавной буквы. И я в третий раз упомяну здесь статью Океания («1984») — кто-нибудь способен обосновать удаление кавычек из этого названия, либо может объяснить, чем этот случай отличается от тех, из-за которых весь сыр-бор? DmitTrix 13:17, 3 января 2016 (UTC)
• Никто особо кавычки не обсуждал, обсуждали только виновника торжества обоснованного искоренения глупости :-) С уважением, Кубаноид 15:29, 3 января 2016 (UTC)

Не итог — 3

С уважением, Кубаноид 19:59, 24 января 2016 (UTC)

---

Так есть кто-нибудь, кто возражает против Что-то-там (серия «Секретных материалов»)? DmitTrix 19:02, 26 января 2016 (UTC)

• Я возражаю. Избыточность: достаточно как сейчас. MaxBioHazard 19:40, 26 января 2016 (UTC)
• Поскольку кроме невалидных хотелок аргументов за отсутствие кавычек нет, вскоре кавычки в подобных наименованиях появятся повсюду. С уважением, Кубаноид 05:25, 1 февраля 2016 (UTC)

Не итог — 4

Хотите очередную блокировку за массовые неконсенсусные действия? Она у вас будет. MaxBioHazard 09:26, 1 февраля 2016 (UTC)

• Я обещал быть вежливым, но с вами это делать чрезвычайно трудно. Хочу очередную блокировку, дайте мне её, сначала не забудьте диффик даже не на массовое, а на единичное «неконсенсусное действие» после моей реплики. Нету? Хватит ли сил либо признать ошибку, либо заблокировать самого себя за угрозу по вымышленным вами же основаниям? Тоже нет. Успехов ;-) С уважением, Кубаноид 13:34, 1 февраля 2016 (UTC)

Чтобы этот вопрос не возникал снова и снова, должен быть итог. Нет обоснования одинаковости скобок и кавычек, нет обоснования связи между оформлением библиографической ссылки и наименованием статей в обсуждаемых случаях. (Да и просто интересно, уберёт ли кто кавычки в Океании.) С уважением, Кубаноид 07:41, 16 февраля 2016 (UTC)