Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Гаспарян, Армен Сумбатович

Дико извиняюсь, но что этот рекламный ужас с кучей ссылок на внешние сайты, включая "404" и неавторитетные источники делает в Википедии и как он оказался отпатрулированным? --Miamy (обс.) 09:30, 14 декабря 2016 (UTC)

Приструнить участника

Участник 193.19.127.4 ежедневно повадился вносить совершено лишние или вредные изменения или откаты к уже устаревшим вариантам в статьи, которые я писал фактически в одиночку. Взаимные откаты превращаются в войну правок. Пусть бы дописывал статьи в тех разделах, до которых ещё не дошли руки, но которые уже обозначены заголовками. Но нет, это же сложно. Проще портить уже готовое, где каждый момент оттачивался годами и продолжает шлифоваться. Просто времени нет каждый день за ним подчищать. --Сергей 6662 (обс.) 16:22, 13 декабря 2016 (UTC)

• Посмотрите, пожалуйста, Википедия:Разрешение конфликтов и Википедия:Война правок. По хорошему сейчас любой администратор должен откатить все статьи на версии до ноября и заставить Вас с участником общаться на страницах обсуждения статей. -- VlSergey ^(трёп) 16:28, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Я что-то не понял. Статья Рубило была возвращена совсем не в довоенное состояние. Сейчас начал снова её дорабатывать — оказалось, что она заблокирована. С остальными то же самое? А кто их будет доводить до ума? Автор или администраторы? Я совсем не за этим сюда обратился. --Сергей 6662 (обс.) 16:42, 13 декабря 2016 (UTC)

• Действительно, и в головных уборах откат не туда. Я же не только просто откатывал творчество анонима, но и успел внести достаточно нового. И все труды пропали. И зачем ждать 20 декабря? Что тогда изменится? И не пропадёт к тому времени желание вообще заниматься редактированием? --Сергей 6662 (обс.) 16:55, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Администратор прав. Дело даже не в том, что правки анонима в статье Рубило конструктивней Ваших, а в систематической отмене любых правок без объяснения причин. Следующий раз Вас за такое заблокируют.--DimaNižnik 17:13, 13 декабря 2016 (UTC)

• Это как так конструктивней? Его вклад заключается в постоянном откате слов о том, что рубило было не единственным на тот момент орудием у древних людей. А это действительно так. Но откуда ему это знать? Ещё он постоянно сносит фотографии маленького бифаса и кливера, которые как раз иллюстрируют, то, о чём и говорится в статье. В то время подобрать их на Викискладе было не очень легко. Короче, аноним занимается просто вандализмом. И ещё раз напоминаю, что эти статьи полностью написаны мною и продолжают дорабатываться. Но если я оставлю наблюдение за ними, то они быстро будут испорчены людьми, далёкими от тематики этих статей. Про "заблокируют". Меня уже раз заблокировали после того, как я заспорил с El-chupanebrej, важной тут фигурой. А это, видимо, недопустимо. Мол, знай свой шесток. Поэтому я почти покинул Википедию. Ибо здесь какая-то гниль. Пока ещё присматриваю за своими статьями — трудов жалко. --Сергей 6662 (обс.) 18:29, 13 декабря 2016 (UTC)

• • • Статья Рубило была откачена до версии на 22 сентября. Последняя правка за тот день -- Ваша. А далее обсуждайте уже с анонимом на СО статьи, что вносить, что менять, что убирать. Вот как раз за неделю, надеюсь, и найдёте аргументы по содержанию статьи. -- VlSergey ^(трёп) 17:24, 13 декабря 2016 (UTC)

• А нам обоим это надо? У него какие-то свои цели. А я прекрасно понимаю, что он профан в темах. Если не так, то пусть допишет статью "Головные уборы…". Там три заголовка совершенно без текста. --Сергей 6662 (обс.) 18:29, 13 декабря 2016 (UTC)

• См. Википедия:Академик против вахтёра — VlSergey ^(трёп) 18:35, 13 декабря 2016 (UTC)

Шейх Мансур

В преамбуле Мансур указан как - первый имам Северного Кавказа. Однако это спорное утверждение,и не все с ним согласны. Аргументы против таковы:

• Признанный лидер (политический, духовный или военный) всегда проходит некую процедуру - аналог инаугурации или интронизации. Лишь после прохождения такой процедуры лидер обретает легитимность. Сведений о том, где Мансур прошел такую процедуру - нет.
• Современники Мансура не называли его первым имамом Северного Кавказа. Например: В.Потто - автор пятитомного труда посвященного Кавказской войне посвятил Мансуру 12-ю главу в первом томе, в которой ничего не говорится о том, что Мансур был имамом всего Северного Кавказа. Или другой пример: на сайте Востлит опубликованы сотни журнальных статей того времени, рапортов/донесений русских офицеров, их мемуары - и нигде Мансур не упоминается как имам Северного Кавказа; вот, к примеру, статья о нем в журнале "Русская старина" за 1914 год, в ней нет сведений о том, что он являлся имамом всего Северного Кавказа.
• В 2007 году в серии ЖЗЛ издана книга "Шейх Мансур", автор - Алауди Мусаев. В аннотации Мансур указан как "чеченский народный герой, пытавшийся отстоять независимость горцев от Российской империи", а не первый имам Северного Кавказа. Приложением к книге являются материалы следственного дела, в котором помимо прочего, содержатся цитаты из протоколов допроса самого Мансура. В материалах дела Мансур не фигурирует как имам Северного Кавказа, а сам о себе говорит следующее: "Я не эмир, не пророк; я никогда таковым не назывался".
• Ну и наконец последний мой аргумент состоит в том, что версия о том, что Мансур является имамом Северного Кавказа была впервые озвучена спустя более чем 150 лет после его смерти, во второй половине 20-го века. А все сторонники этой точки зрения - наши современники.

Мое мнение в том, что преамбулу следует переписать - необходимо указать что мнение является не бесспорным, и существует другая точка зрения которая достаточно аргументированная. Дискуссия на СО не дала плодов, возникла война правок. Оппоненты - Besauri (обс. · вклад) и Umha (обс. · вклад). Прошу тех кто в теме высказаться. --Айдамиров Руслан (обс.) 08:57, 13 декабря 2016 (UTC)

• • Руслан! Какая такая другая точка зрения? Ваша?!:) --Good Will Hunting (обс.) 09:26, 13 декабря 2016 (UTC)
    • @Айдамиров Руслан: замечание верное, утверждение "это спорное утверждение,и не все с ним согласны" должно следовать из источников, а не являться частным мнением википедиста. То есть нужно привести авторитетный источник, который буквально пишет, что "[вопреки мнению некоторых исследователей], Мансур не был первым имамом Северного Кавказа". Если это действительно спорное мнение, с 1999 года должны были появиться его опровергатели. Иначе факт следует из источников единственным, неоспариваемым образом. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:42, 13 декабря 2016 (UTC)

Так ведь дело в том, что изначально его называли - шейх, или вождь восставших горцев, а лишь во второй половине 20-го века появились утверждающие что он был имамом Северного Кавказа. Мои оппоненты в подтверждение ссылаются лишь на наших современником --Айдамиров Руслан (обс.) 09:58, 13 декабря 2016 (UTC)

Это не так. Во вторичном источнике прямо написано "Знаменательно, что сам он себя называл в своих посланиях имамом, также он назван в переписке северо-кавказских феодалов с российской администрацией в Кизляре.", а также "В отечественной литературе Мансура принято называть шейхом, но в абсолютном большинстве современных ему документов он обозначен как имам (лже-имам в официальной переписке и в прокламациях царской администрации)". --Good Will Hunting (обс.) 10:02, 13 декабря 2016 (UTC)

Я прочел внимательно весь текст: разве там указывается что Мансур был имамом всего Северного Кавказа? Я такого утверждения не нашел. --Айдамиров Руслан (обс.) 10:07, 13 декабря 2016 (UTC)

Имамом чего же он по-вашему был, согласно этому источнику? --Good Will Hunting (обс.) 10:24, 13 декабря 2016 (UTC)

Согласно этому источнику "нет никаких причин не считать Мансура имамом, по крайней мере, на подконтрольной ему территории". Возможно, на подконтрольной территории его и называли имамом, однако, его территория эта составляла лишь незначительную часть Северного Кавказа (часть современных Чечни, Дагестана, и побережья Черного моря)--Айдамиров Руслан (обс.) 11:20, 13 декабря 2016 (UTC)

• В статье четыре источника, два из них, судя по цитатам на странице обсуждения, прямо говорят о "первом имаме Северного Кавказа". Отсутствие упоминаний при наличии упоминаний в других источниках не говорит ни о чем. Сейчас утверждение атрибутировано и прямо следует из АИ. Чтобы добавить "по мнению некоторых источников" (как сделано в статье Северокавказский имамат), нужно доказать недостаточную авторитетность этих источников на ВП:КОИ. Чтобы добавить текст о спорности утверждения, следует привести источник, который называет его спорным. До тех пор пока не найден консенсус, статья остается в исходном виде, либо по консенсусу с остальными авторами правится до иного состояния. То есть спор бесполезен, пока вы не приведёте любой источник, где написано, что "[вопреки мнению некоторых исследователей], Мансур не был первым имамом Северного Кавказа". Википедия пишется только так, насколько бы прав ни был редактор Википедии. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:35, 13 декабря 2016 (UTC)

Ясно. Спасибо.--Айдамиров Руслан (обс.) 11:20, 13 декабря 2016 (UTC)

• «Первый имам Северного Кавказа» не обязательно означает первый имам всего Северного Кавказа, это может означать и первый имам на территории Северного Кавказа. Если в АИ это не конкретизируется, так должно оставаться и в статьях. С уважением, --DimaNižnik 11:21, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Спасибо, Дима. Отличное замечание! Возможно, причина разногласий именно в разности трактовок одной и той же фразы. --Good Will Hunting (обс.) 15:04, 13 декабря 2016 (UTC)
• Будет вернее в статье Шейх-Мансур сделать дополнение написав: (Первый и единственный Имам Кавказа). Поскольку другие имамы, к примеру Шамиль являлся имамом только Чечни и Дагестана. Гази Мухаммад был имамом в Дагестане. Шейх-Мансур единственный кто смог объединить все народы Кавказа чеченцев, дагестанцев, азербайджанцев. кабардинцев, ингушей, осетин-тагаурцев, ногайцев, закубанских черкесов, адыгов и многих других(Участник:Umha) 20:21, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Только если есть АИ, в которых прямо написано, что он первый и единственный. А так, судя по всему, все они имамы Кавказа, но не всего Кавказа.--DimaNižnik 17:20, 13 декабря 2016 (UTC)
• нельзя других называть имамами Кавказа. Ингуши к примеру были сторонниками Шейха Мансура. Но в период правления Шамиля в Чечне и в Дагестане, были попытки Шамиля закрепить свою власть среди Ингушей, но этого ему не удалось. Любого сторонника Шамиля в Ингушетии встречали с огнём. И чеченское общество Мулкъой тоже не признали Шамиля имамом. Также и другие народы Кавказа не поддерживали Шамиля.Участник:Umha 20:39, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Что можно и что нельзя решают не авторы википедии, а авторитетные источники. --DimaNižnik 18:28, 13 декабря 2016 (UTC)

Шаблон:Карточка Гражданской войны в Сирии

Инцидент в плане ВП:НИП. Участник отменил мою правку ссылаясь на НПЗ, тогда как я доказал, что одна из моих правок касательно участия Израилья в Сирийском конфликте соответсвует НПЗ. Ждать консесуса не приходится, потому что среди последних правок за последние пол года никто кроме одного участника не делал правки. По сути правка состоит из двух слов (сирийская армия) и двух ссылок на АИ. Но важность этой информации значительна, чем могу объяснить отмену моей правки, несмотря на очевидность соответвия правилам моей правки.

Отдельно от этого хотелось бы рассмотреть про суннизм. Моя аргументация правки находится в стр. обс. Сунниты. Если коротко изложить, то в вопросах исламских течении суннизм и салафизм (ваххабизм) стоят отдельно, поскольку они не одно и тоже. Ввиду серьёзных противоречий других течении (в частности салафитов) с суннитами в религиозно-правовых вопросах, нужно конкретизировать идеологию (религию) приверженцев тех или иных исламских течении. --Tomas History (обс.) 08:01, 13 декабря 2016 (UTC)

«Неавторитетные» источники

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу коллег высказаться по поводу ситуации в статье Шейх Мансур. Участник Айдамиров Руслан удаляет из статьи источники (1, 2, 3, 4), объясняя это тем, что они якобы неавторитетны. На СО статьи мною были указаны учёные степени авторов работ: часть имеют степень кандидата исторических наук, часть — доктора исторических наук (о некоторых авторах есть статьи в Википедии - Фурман, Дмитрий Ефимович, Алироев, Ибрагим Юнусович), также участнику было предложено идти на ВП:КОИ, и затем с итогом возвращаться в статью. В ответ участник пишет следующее: «А Вы подумайте вот над чем: если бы Мансур действительно был имамом Кавказа, да еще и Абхазии впридачу — неужели об этом можно было бы прочесть лишь в трудах мало кому известных людей?». При этом, об Абхазии речи не идёт и авторы работ не являются малоизвестными людьми. Похоже на повод для ВП:ПОКРУГУ. Хотелось бы узнать мнение сообщества на сей счёт. Besauri (обс.) 13:47, 12 декабря 2016 (UTC)

Проблема решена администратором. Besauri (обс.) 16:44, 12 декабря 2016 (UTC)

Две огромные лакуны РуВики

1. Статьи о значимых, но базовых, а потому крайне простых понятиях. Так как больше словарного определения написать нельзя, такие статьи отправляют в ВикиСловарь и удаляют в РуВики. При этом бумажные энциклопедии такие слова оставляют. То есть Википедия проигрывает бумажным энциклопедиям. Примеры: названия родственников (все отправлены в статью Родство), поэтому конструкции типа "кузен Имярек" перенаправляют на большой список вместо простого определения.
2. Статьи о значимых, но нигде не описанных понятиях. То есть о том, чем все пользуются, но никто не сподобился энциклопедически описать. Пример с КУ: «Маленькие истории» (все берут материалы, награждают премией, но - рецензий нет, статья подлежит удалению).

Прошу объяснить мне, почему это ВП:НЕПОЛОМАНО? — Igel B TyMaHe (обс.) 10:11, 12 декабря 2016 (UTC)

• По-моему, тут речь не про НЕПОЛОМАНО, а про то, что сложно четко очертить круг тем, попадающих под эти определения. И в результате попытка устранить дырку в правилах приводит к образованию другой дырки, причем более крупной. --Grig_siren (обс.) 10:16, 12 декабря 2016 (UTC)
  • Какой именно? По мне - так лучше лишнее, чем недостаток. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:12, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Новая дырка заключается в том, что она дает возможность создавать статьи без обоснования соответствия темы статьи правилу ВП:КЗ, и при этом не содержит сколько-нибудь серьезных формальных правил для определения круга таких статей. Поэтому практически любая статья, попавшая в Википедию таким способом, - это потенциальная точка большой дискуссии на тему "а принадлежит ли она тому самому кругу". --Grig_siren (обс.) 13:12, 12 декабря 2016 (UTC)
      • Предмет описан в энциклопедии высшего качества. Но - всего лишь несколькими словами. По причине достаточности этого описания, иные подробности не добавлены. Никаких проблем по КЗ тут нет, проблемы только в "словарное определение" и "МТ" (хотя и соответствующие МТ статьи будут удалены по якобы "словарности"). — Igel B TyMaHe (обс.) 10:06, 13 декабря 2016 (UTC)
• 1. ВП может в чём-то проигрывать бумажным энциклопедиям только потому, что никто не взялся написать статью на эту тему. Список не такой уж большой, если кроме словарного определения сказать нечего, содержать отдельную статью незачем. --DimaNižnik 11:14, 12 декабря 2016 (UTC)
  • Статья была написана, но не могла и не может быть дополнена. У бумаги проблем с этим нет, у ВП:НЕБУМАГА места для таких статей не находится. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:16, 12 декабря 2016 (UTC)
• 2. Если что-либо никто не сподобился энциклопедически описать, значит описывать это не надо. ВП самостоятельными исследованиями не занимается по определению, для этого есть другие ресурсы. Неужели не хватает значимых тем?--DimaNižnik 11:23, 12 декабря 2016 (UTC)
  • Сподобился — сам предмет статьи. Что первичнее: значимость или вторичное описание? — Igel B TyMaHe (обс.) 13:16, 12 декабря 2016 (UTC)
  • +1. Что́, удалять? И это? Лес (обс.) 13:30, 12 декабря 2016 (UTC)
    • По второму в энвике 70 сносок+библиография. По первому источники должны существовать, наверняка авторы ВП это не сами придумали, плохо, что они в статье не показаны. --DimaNižnik 15:20, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Что первичнее: значимость или вторичное описание? — Википедия:Значимость: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Нет вторичных описаний — значит нет энциклопедической значимости. Значимость для человека и человечества может и быть, а энциклопедической значимости нет. Статьи без источников терпимы только в тех случаях, когда очевидно, что такие источники есть. И это правильно. С уважением, --DimaNižnik 15:34, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Ну нельзя википедии, которую пишет неизвестно кто, брать на себя роль научного учреждения и заниматься самостоятельными исследованиями, в том числе и выбирать темы, по которым можно писать статьи. Мы с вами скрыты за никами, мы неизвестно кто. Если за ником скрыт признанный эксперт, он имеет право показать это руководству фонда и писать от своего имени, но скорее всего предпочтёт опубликовать это в предназначенном для этого месте, потому что для признанного эксперта это не составит особого труда. Так что эта лакуна — не баг, а фича.--DimaNižnik 15:57, 12 декабря 2016 (UTC)
      • Известные эксперты не считают необходимым писать монографию для значимого понятия, которое описывается несколькими словами. Ну вот совесть им не позволила лить воду. А в другом случае известные эксперты посчитали возможным признать значимый вклад предмета статьи, присвоив ему премию, но вот описать его ради такого случая - нет, ибо "все и так знают, что это, а кто не знает - узнает на сайте, чего мы будем пересказывать и без того верное описание. Мы же, эксперты, недвусмысленно показываем: это замечательная вещь, в какой-то дополнительной рекламе не нуждается". — Igel B TyMaHe (обс.) 09:46, 13 декабря 2016 (UTC)
        • Если всё можно узнать на сайте, то и в ВП писать незачем. И мы не эксперты. Если действительно значимое понятие описывается несколькими словами, то в какую-нибудь авторитетную энциклопедию его внесут.--DimaNižnik 11:29, 13 декабря 2016 (UTC)
• Я не вполне понимаю проблему. Если некое понятие описано в бумажных энциклопедиях, то эти самые бумажные энциклопедии являются АИ для данного понятия => ОКЗ выполняется. Что поломано? Sir Shurf (обс.) 16:09, 12 декабря 2016 (UTC)
  • То, что такие статьи удаляются. По НЕСЛОВАРЮ или ещё как-то. Лес (обс.) 16:19, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Удаление по ВП:НЕСЛОВАРЬ считаю крайне некорректным. Что понимается под термином словарь неясно, словари бывают орфографические и энциклопедические. Почему статья не может состоять только из подробного и точного словарного определения, неясно. Аналогично многое другое в ВП:ЧНЯВ типа ВП:НЕЭТО. Это не правила, а образные выражения, они могут существовать для разъяснения, но не для того, чтобы ссылаясь на них, что-то удалять. --DimaNižnik 16:33, 12 декабря 2016 (UTC)
  • «… => ОКЗ выполняется» — Выполняется, если оно там описано достаточно подробно. --INS Pirat 16:44, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Да, конечно, «достаточно подробно» — это сказано достаточно расплывчато. Считаю, что в темах, где реклама невозможна, для достаточности подробности достаточно МТ, ну а в статьях про ныне живущих и про то, что они могут продвигать, требуется заметно больше. --DimaNižnik 17:05, 12 декабря 2016 (UTC)
      • Мой взгляд на значимость таков: мы как энциклопедия пишем не обо всём, о чём в принципе существуют источники, а о том, что вызвало интерес специалистов, и правило о значимости играет роль фильтра; при этом краткие статьи в энциклопедиях, как и одиночная, пусть и развёрнутая, публикация учёного — это, конечно, высокоавторитетные источники для описания в рамках другой темы, но для иллюстрации значимости недостаточны, поскольку само по себе это ещё не выглядит интересом. Т.е. не глядя считать, что все статьи по словнику других энциклопедий должны быть представлены и у нас, я полагаю неверным. Понятное дело, что наличие статьи во внешней энциклопедии в свою очередь, скорее всего, предполагает, что по теме существуют источники, но тогда с помощью них показывать значимость и нужно (в случае, если сама статья коротка). --INS Pirat 17:28, 12 декабря 2016 (UTC)
        • Всё-таки считаю, что если специалисты, составляющие настоящую энциклопедию, посчитали тему значимой настолько, что написали про неё статью, несмотря на то, что про это много не напишешь, значит тема значима и для ВП. Это само по себе показывает интерес специалистов. У нас приводят пример про древних монархов, но могут быть и другие темы. Но хотя монографии обычно пишут на основании многих источников, это не значит, что по каждой главе монографии или про каждый вводимый там термин нужна статья в ВП. Как это формализовать, не представляю. --DimaNižnik 18:18, 12 декабря 2016 (UTC)
          • Речь пока не о частях и главах, а о конкретных, неочевидных терминах, которые требуют переопределения через очевидный термин. Нельзя разрывать цепочку определений только потому, что какой-то термин не требует больше, чем переопределения через очевидный термин. Например,

            Вазодентин — вещество, входящее в состав зубов некоторых млекопитающих и представляющее собой лишь нижние слои дентина, содержащие сосуды^{s:ЭСБЕ/Вазодентин}.

В таком виде статья будет удалена, хотя, на мой взгляд, является полноценной. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:00, 13 декабря 2016 (UTC)

Считаю, что удаление такой статьи будет неправильным, максимум на КУЛ или объединить с Дентином. Наличие источников с химической формулой, АИ описывающих его хим. и физ. свойства, место в классификации, значение для организма, очевидно. А если хоть что-то из этого уже будет в статье, её оставят и сейчас. --DimaNižnik 11:47, 13 декабря 2016 (UTC)

• Похоже, что по первой лакуне предлагается понизить минимальные требования, но вроде бы именно для таких случаев они и приняты. ВП:КБУ#О8 говорит о копии только целой страницы, вот здесь лакуна в правилах, позволяющая оставлять подобные статьи, если они хотя бы соответствуют МТ.--DimaNižnik 16:21, 12 декабря 2016 (UTC)
  • По-моему, минимальные требования сейчас и так абсурдно низки: 300 знаков с пробелами — это меньше самих двух строчек с этим требованием. --INS Pirat 16:44, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Согласен. --DimaNižnik 18:20, 12 декабря 2016 (UTC)
• Коллеги, можно более предметно. Что написано в энциклопедиях по теме кузен ? - Saidaziz (обс.) 18:43, 12 декабря 2016 (UTC)
  • Так это смотря в чьих. В русском языке это вышедшее из употребления заимствование, довольствующееся краткой справкой в толковых и этимологических словарях. В родной же онлайн-Британнике, к примеру, полноценный разбор на 249 слов (причём речь именно о first cousin, в узком смысле). Вот, делают же люди различие между куз(е/и)нами параллельными и ортогональными , и отмечают, что в других культурах это вовсе разные понятия. Вот, какой-нибудь минерал - один для всех народов, а тут - в каждой культуре своя «словарность». Retired electrician (обс.) 23:06, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Пришлось сходить в британику и найти самому: cousin. Это не статья и написать по ней нечто вменяемое не получится. По cross-cousin статья чуть подробнее, но также словарная. - Saidaziz (обс.) 08:18, 13 декабря 2016 (UTC)
• Пока вроде бы разрешены списки типа Морские термины. Делаются просто редиректы с понятия на позицю в этом списке. Для "кузины" вполне можно сделать редирект на Список названий родственников Sas1975kr (обс.) 09:47, 13 декабря 2016 (UTC)
  • на Родство, там об этом написано. То есть предлагаете забить статью кучей {{якорь}}? Вместо общепринятого в энциклопедиях создания обычной статьи со словарным определением. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:00, 13 декабря 2016 (UTC)

Вы так говорите, как будто бумажные энциклопедии выделяют по целой странице на подобные термины. Нет, там это просто абзац между прочими понятиями. Так и у нас. Advisor, 11:24, 13 декабря 2016 (UTC)

В бумажных энциклопедиях даются краткие определения потому, что найти нужный том, а потом нужную страницу в толстом томе намного сложней, чем нажать на мышку.--DimaNižnik 11:59, 13 декабря 2016 (UTC) И чем мешает невидимый якорь?--DimaNižnik 12:04, 13 декабря 2016 (UTC)

• • • @Igel B TyMaHe:. Да, а что в этом плохого? Тогда решается вопрос наличия словарного определения. При этом не открывается шкатулка Пандоры о которой вам говорят выше. Sas1975kr (обс.) 07:49, 14 декабря 2016 (UTC)

Шаблон:Населённые пункты муниципального образования город-курорт Анапа

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• 95.153.129.84 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним активно перекраивает шаблон, что может попадать под ВП:МНОГОЕ. Но больше всего меня смущает реализация нового вида шаблона, не использование вертикальных списков и тд. --Serhio Magpie (обс.) 00:38, 12 декабря 2016 (UTC)

• Слишком вытянуто по вертикали. Заголовки разделов надо убрать в боковик. Vcohen (обс.) 08:39, 12 декабря 2016 (UTC)
• Да стоит просто отменить эти правки ( сделано) — пусть участник обосновывает предпочтительность своего оформления на странице обсуждения. --INS Pirat 10:00, 12 декабря 2016 (UTC)
• Я переоформил шаблон, тоже разделив нас. пункты по округам, но традиционным, более компактным образом. —INS Pirat 10:44, 12 декабря 2016 (UTC)
  • Хорошо получилось, спасибо. —Serhio Magpie (обс.) 16:36, 12 декабря 2016 (UTC)

Прошу отменить правку

Прошу отменить данную правку, вводящую читателя в заблуждение. 109.124.231.100 19:22, 11 декабря 2016 (UTC)

• Газета издавалась в Шанхае в 1941—1943 годах. Причём тут существовавшее несколько месяцев в 1937—1938 годах Правительство Большого пути? --INS Pirat 20:22, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Вы перед тем как написать сообщение, хотя бы удосужились заглянуть в статью «Шанхай», где в 1941-43 гг. издавалась газета: «В 1937 году японская армия с боями берёт Шанхай и устанавливает там марионеточное правительство, город остаётся в руках захватчиков до самой капитуляции Японии в 1945 году». 109.124.201.112 16:56, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Правительство существовало в нескольких формах. Ссылка конкретно на данный период — это некорректный анахронизм (это может быть уместно в статье о Шанхае, поскольку между этими гос. образованиями есть навигация, но не в статье о газете). --INS Pirat 17:09, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Может, тогда лучше сослаться на эту статью? --INS Pirat 17:12, 12 декабря 2016 (UTC)
      • Куда угодно, но только не на коммунистическую КНР, указанную в карточке до сих пор. 109.124.201.112 17:16, 12 декабря 2016 (UTC)
        • Внёс правку. @Kolchak1923, у вас есть возражения? --INS Pirat 20:16, 12 декабря 2016 (UTC)
          • Нет. В таком виде это логично. --Kolchak1923 (обс.) 20:37, 12 декабря 2016 (UTC)

Иллюстрации в заголовках

Насколько уместны иллюстрации в заголовках? Например здесь, то же самое здесь и здесь, и видимо, во всех статьях про даты. С уважением, --DimaNižnik 11:42, 11 декабря 2016 (UTC)

• В статьях — нет, лишние украшательства противоречат первому столпу. В порталах и проектах — да, акцентируют внимание. --VladXe (обс.) 12:53, 11 декабря 2016 (UTC)

Можно ли перепутать Буркина с Буркина-Фасо?

В статье о реке Буркина идёт война правок: двое участников (NicciRicci и Saint Johann) считают, что в статье уместен шаблон «См. также» или «Не путать», Мастер теней считает, что на такую правку нужны АИ. Как думает сообщество? — Ле Лой 09:57, 10 декабря 2016 (UTC)

• Упомяну ещё про внешнюю координацию, что не есть красиво со стороны NicciRicci и Saint Johann. Advisor, 10:01, 10 декабря 2016 (UTC)
  • «Да они издеваются!» — написал бы я, если бы не правило о добрых намерениях. Нет, перепутать нельзя. Николай Эйхвальд (обс.) 10:02, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Перепутать нельзя. --VladXe (обс.) 10:07, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Не было никакой внешней координации, я просто иногда тоже случайно смотрю чужой вклад (чтобы не было вопросов, не ваш). St. Johann 10:46, 10 декабря 2016 (UTC)
    • С трудом верится: наблюдается совокупность сразу троих участников, не интересующихся темой рек от слова «никак». Advisor, 11:06, 10 декабря 2016 (UTC)
• Этот вопрос и вправду столь важен, чтобы за него воевать? Если кто-то возражает, пусть будет, как есть.--Abiyoyo (обс.) 10:06, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Воевать не хотелось, аргументировать, что государство, у которого основная часть — «Буркина» (и прилагательные и пр. образуются от него) — является одним из основных значений для статьи «Буркина» в Википедии, если не вообще поводом для перенаправления, хотелось. Аргументы в описании к правке были не услышаны, разговаривать со стеной по-моему бессмысленно (поэтому я вообще решил проигнорировать вопрос в дальнейшем до этого обсуждения). St. Johann 10:46, 10 декабря 2016 (UTC)
• как можно перепутать речку и государство? -- ShinePhantom ^(обс) 10:17, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Элементарно: Конго и Конго + Конго. --VladXe (обс.) 10:20, 10 декабря 2016 (UTC)
    • В данном случае нельзя перепутать, потому что государство не имеет название Буркина, а только Буркина-Фасо, а никак не иначе.--Лукас (обс.) 10:25, 10 декабря 2016 (UTC)
      • В реплике ShinePhantom вопрос стоял шире: как можно вообще перепутать реку и государство. В заявленной в теме случае перепутать нельзя, а вообще — можно, что я и продемонстрировал. --VladXe (обс.) 10:30, 10 декабря 2016 (UTC)
• Перепутать нельзя, а желание приколоться — чем не доброе намерение? ;) --М. Ю. (yms) (обс.) 10:26, 10 декабря 2016 (UTC)
• Перепутать можно, например, так. Человек совсем не в курсе, что такое Буркина-Фасо, и услышал это слово по-радио. Вторую часть расслышал плохо. Вводит в поле поиска википедии «Буркина», попадает на реку. Вот тут ему и поможет ссылка на Буркина-Фасо. А в чем противники шаблона Не путать видят его особый вред в этой ситуации, я пока не понял. --Рубеус (обс.) 10:28, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Так можно всё перепутать, если окончание не расслышать. Если включать в статьи все возможные варианты на начало названия, то сами статьи будут начинаться со второго экрана, а первый будет занят только шаблонами «См. также» и аналогичными. --VladXe (обс.) 10:33, 10 декабря 2016 (UTC)
  • а чего тогда Георгию Буркову, Бурке, Буркардроту, Буркам, Буркам, Буркини, Буркино или Буркинам, на худой конец Буркау или Буркачам не хотите добавить подобные шаблон? Вдруг кто-то что-то не расслышал? Не надо вот держать читателей за идиотов. Идиотам эти ссылки все равно не помогут, а раз уж человек зашел в вики - то он не дурак. ShinePhantom ^(обс) 10:45, 10 декабря 2016 (UTC)
    • Бурков и прочее — это явно слишком. Тут все же отдельная часть слова. А с учетом того, что, если верить статье, можно писать и без дефиса ("Буркина Фасо") — так и отдельное слово. Мне казалось что здесь можно решать по аналогии с дизамбигами — туда же включаются статьи с не полностью совпадающими названиями. Например Корона (значения). Впрочем, вопрос не кажется столь важным, чтобы долго спорить. --Рубеус (обс.) 11:08, 10 декабря 2016 (UTC)
• Перепутать можно хотя бы потому, что при перепутать может поисковик (тот же Яндекс, Гугл, Бинг), который после набора слова "Буркина" направит в Википедию на статью о Буркина-Фасо. Следует учитывать то, каким способом обычный человек попадает на ту или иную статью Википедии: зайдя в Викикпедию и введя в Википедии в строке поиска "Буркина" (и тогда на самом деле первым значением станет название реки) или же будет направлен на статью Википедии из поисковика Яндекс, Гугл или Бинг, которые направят на статью о Буркина-Фасо. Bogomolov.PL (обс.) 10:43, 10 декабря 2016 (UTC)
  • вообще-то речь об обратной ситуации, когда человек неизвестно как попал на безвестную речку вместо того, чтобы попасть в африканскую страну, которая ему всюду подсовывается по умолчанию. Правят то статью про речку. ShinePhantom ^(обс) 10:46, 10 декабря 2016 (UTC)
    • Вообще-то я подробно рассмотрел эту ситуацию выше: внутри Википедии автоматом после набора "Буркина" выскочит река, а вот поисковики направят на государство Буркина-Фасо. А потому потенциальный читатель (вновь цитирую себя) попадет на разные статьи в зависимости от того, каким способом он окажется в Википедии: извне или изнутри. А потому, резюмирую, в статье о реке в любом случае уместен шаблон "не путать". Bogomolov.PL (обс.) 10:58, 10 декабря 2016 (UTC)
• Перепутать нельзя. Ссылки на страну не нужны. MBH 11:54, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Поддерживаю это мнение. ~ Fleur-de-farine 12:30, 10 декабря 2016 (UTC)
• А не проще ли создать дизамбиг Буркина (значения), где уже среди См.также указать и страну? Навскидку есть несколько то ли значимых, то ли нет особ с такой фамилией: 1)Буркина Рената Наильевна (р.1988) - актриса (значимость возможна, но не оценивалась). 2)Савина (Буркина) Татьяна Петровна (р.1963) - бард, победитель и призёр нескольких фестивалей (значимость сомнительна, но можно проверить) 3)Буркина Валерия Петровна (р.1947) - Заслуженный врач Российской Федерации, есть публикации (сразу нашёл только один пункт УЧ, но возможна проверка) 4)Буркина Ирина Викторовна (р.1969) - к.н. есть два пункта УЧ (публикации + конференции, есть монографии, но насколько они используемы, надо проверять) 5)Буркина Дарья Сергеевна (р.1987) - волейболистка, играла в Высшей лиге (значимость есть) 6)Буркина Анна Николаевна (р.1984) - художница (выставки, публикации, дипломы - значимость сомнительна, но надо проверять) 6)Буркина Ефросинья Васильевна (1906-1978) - деятель культуры, известна тем что спасла во время войны коллекции смоленского музея (ПРОШЛОЕ под вопросом). Это навскидку. Возможно есть ещё. --RasabJacek (обс.) 13:02, 10 декабря 2016 (UTC)
• Перепутать можно.--Arbnos (обс.) 16:59, 10 декабря 2016 (UTC)
• Перепутать нельзя, а вот оказаться на неправильной странице с учётом низкого качества нашего внутреннего поиска — проще простого. Потому {{значения}} вполне уместно, {{не путать}} — вроде бы перебор. Викидим (обс.) 18:45, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Такого уж низкого в данном случае? Он же не один вариант выдаёт - мне вот выдал одновременно реку страну и кучу статей о последней на олимпиадах. Разве что в сочетании с сильно тормозным или глючным компьютером пользователя (впрочем, не знаю, что в этом плане у мобильных браузеров), но настолько всё все равно не учтешь. Tatewaki (обс.) 23:42, 10 декабря 2016 (UTC)
    • И я про то же самое, но другими словами: безвестная река стоит перед страной. Потому что расставлены по алфавиту :-) Викидим (обс.) 01:21, 11 декабря 2016 (UTC)
      • или все-таки потому, что река вот так прямо и называется - Буркина? А все остальное - лишь часть названия. ShinePhantom ^(обс) 07:20, 11 декабря 2016 (UTC)
• Дизамбиг тут невозможен, потому что совсем не омонимы. Или «не путать», или лучше правильно оформить шаблон:О. С уважением,--DimaNižnik 11:46, 12 декабря 2016 (UTC)

Ага, а топонимам Ю, Да, Ло, Чу и т. п. навешаем все статьи, начинающиеся на эти буквы. Advisor, 07:33, 13 декабря 2016 (UTC)

Заслуженный изобретатель СССР

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, тут возникла странная ситуация с участником Прапорщик1968. На основе "Авиационной энциклопедии в лицах" я попыталась внести ссылку в дизамбиг Рожков о заслуженном изобретателе СССР Станиславе Рожкове. Наверное, его надо было бы занести и в список «Заслуженных изобретателей СССР». Однако, мои действия встретили сопротивление участника Прапорщик1968. Нельзя ли попросить кого-нибудь выступить посредником в нашем споре (Обсуждение:Рожков)? --MarchHare1977 (обс.) 15:49, 9 декабря 2016 (UTC)

Заслуженный изобретатель СССРСмотри страницу обсужденияПрапорщик1968 (обс.) 15:54, 9 декабря 2016 (UTC)

• MarchHare1977, почему вы убеждены, что книга является авторитетным источником? AndyVolykhov ^↔ 17:06, 9 декабря 2016 (UTC)

Вроде как - выпущена под редакцией маршала авиации. В составе редакционного совета - куча докторов наук, генералы, летчики-космонавты. Есть даже руководитель Центра военной истории РАН Куманев. --MarchHare1977 (обс.) 17:15, 9 декабря 2016 (UTC)

• Аргументы Прапорщик1968 в целом логичны. Список всех заслуженных изобретателей дан на странице. Там же пояснено, почему этот список — закрытый. Новых заслуженных изобретателей появиться не может. Скорее всего в энциклопедии ошибка. Как вариант — что было присвоено не звание СССР, а звание РСФСР. — VlSergey ^(трёп) 17:48, 9 декабря 2016 (UTC)
  • Замечу, что в течении дискуссии я несколько раз просила его предоставить копию страницы журнала, которая бы подтверждала его точку зрения. Но упорное нежелание это сделать заставляет меня сомневаться в действенности его аргументов. --MarchHare1977 (обс.) 18:30, 9 декабря 2016 (UTC)
    • Коллега MarchHare1977, вероятно, вы не в курсе, но эта тема несколько раз уже обсуждалась на самых разных страницах Википедии. Напомню вам, что авторитетность штука контекстуальная. Сложно (но можно) оспорить точку зрения маршала на вопросы, связанные с военной авиацией, но в вопросах присвоения изобретательских званий точка зрения редакции профильного журнала несоизмеримо авторитетней. Да, вы не обязаны верить на слово паре-тройке участников, которые читали этот журнал, хотя и есть ПДН. Но журнал неплохо гуглится, он есть в библиотеках. Если не найдёте, стукнитесь ко мне, где-то у меня должен быть в электронном виде, попробую отыскать. --Hercules (обс.) 18:58, 9 декабря 2016 (UTC)
      • Hercules63 Наконец-то конструктив! Коллега, если вы знакомы с этим журналом, нельзя ли вас попросить оценить правомерность простановки мною шаблона здесь? Если эта инфа там и в самом деле есть: я сниму этот шаблон и закроем спор. С уважением, --MarchHare1977 (обс.) 19:04, 9 декабря 2016 (UTC)
      • PS: Hercules63 Русскоязычных библиотек у меня под рукой, к сожалению нет. --MarchHare1977 (обс.) 19:10, 9 декабря 2016 (UTC)
        • Список обладателей этого звания действительно невелик и закрыт. Звание ввели незадолго до кончины СССР. Начали с вручения изобретателям "старших" союзных республик, потом перешли к остальным, но не дошли, союз кончился. К годовщине учреждения этого звания журнал выдал цикл статей о награде и каждом из 16 награжденных. Лично у меня оснований не доверять редколлегии журнала нет. --Hercules (обс.) 19:19, 9 декабря 2016 (UTC)
          • Ок, я сниму шаблон. Спишем на неточность энциклопедии. --MarchHare1977 (обс.) 19:21, 9 декабря 2016 (UTC)
            • Спасибо за конструктивность. Коллега Прапорщик1968 участник конечно сложный, но в одном ему надо отдать должное, он навёл порядок в Википедии относительно званий изобретателей и рационализаторов. --Hercules (обс.) 19:24, 9 декабря 2016 (UTC)
  • Ссылка на количество заслуженных изобретателей в статье есть. Вот она ↑ Анонс. Заслуженный изобретатель СССР // «Изобретатель и рационализатор» : журнал. — 2002. — № 5. — С. 19. — ISSN 0130-1802. Я ей послал. Прапорщик1968 (обс.) 20:11, 9 декабря 2016 (UTC)

Итог

Пробили по наградной картотеке госархива: не было у него такого звания. Спасибо большое всем высказавшимся за участие в дискуссии, --MarchHare1977 (обс.) 21:13, 9 декабря 2016 (UTC)

Натуральная оспа

Возник вопрос такого рода: а нормально ли это, что статья (в частности раздел Оспа до эпохи массового оспопрививания) это просто копипаст со статьи об оспе из Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона (https://ru.wikisource.org/wiki/ЭСБЕ/Оспа). На странице обсуждения этот вопрос задавался давно, но на него никто не соизволил ответить. ^@ Aseroth 09:21, 9 декабря 2016 (UTC)

• Это плохо. Но это лучше, чем отсутствие статьи. Джекалоп (обс.) 09:53, 9 декабря 2016 (UTC)
• У ЭСБЭ срок защиты авторских прав прошёл. --DimaNižnik 14:27, 9 декабря 2016 (UTC)

Может тогда хоть сноску на первоисточник сделать, а то такая стена копипаста^@ Aseroth 22:52, 9 декабря 2016 (UTC)

Добавил [1][2]. Было бы желательно и сноски расставить, но на это требуется время. В подобных случаях следующий раз правьте смело. ЭСБЭ не охраняется АП, поэтому это не копипаст, а перепечатка. С уважением, --DimaNižnik 13:36, 11 декабря 2016 (UTC)

копипаст, но не копивио - так вообще-то. ShinePhantom ^(обс) 19:47, 11 декабря 2016 (UTC)

ShinePhantom: без указания авторства именно что копиво. Либо кто-то не прав: Википедия:Форум/Авторское право#Общественное достояние: условия использования. Advisor, 11:27, 13 декабря 2016 (UTC)

Advisor, возможно, нужно учесть, что ЭСБЕ была опубликована в Российской империи. Раз и срок охраны авторского права не учитывается, то вполне вероятно, что, похоже, вообще не предусматривавшаяся бессрочная охрана права на имя — тем более. --INS Pirat 19:46, 13 декабря 2016 (UTC)

INS Pirat: АП не мой конёк — как решат на ВП:Ф-АП, таковы и будут стандартные действия при обнаружении заимствований. Advisor, 06:33, 14 декабря 2016 (UTC)

Викисклад: логотипы Газпрома

На Викисклад: номинировали к удалению логотипы Газпрома >> c:Commons:Deletion requests/Files in Category:Gazprom logos. Казуз может стать прецедентом. XXN (обс.) 20:38, 7 декабря 2016 (UTC)

• Вот правда более чем не уверен что их «зажигалочка» подпадает под PD-Trivial. Если бы она была вместо буквы G, можно было бы формально сослаться на PD-TextArt, но он вместе с ней, а потому тут не побуквоедствуешь. А вообще, это наверное на ВП:Ф-АП --be-nt-all (обс.) 23:45, 7 декабря 2016 (UTC)

Имена страниц в шаблоне

Добрый день, у нас - TenBaseT, 217.107.127.219, Advisor, †Йо Асакура† и Serhio Magpie возникла дискуссия - как следует именовать страницы внутри шаблона.

Первый вариант - как в Шаблон:Mortal Kombat. Один раз указав слово Mortal Kombat в заголовке, в именах страниц слово уже не указывается - к примеру, в шаблоне пишем просто Deception, а не Mortal Kombat: Deception.

Второй вариант - как в Шаблон:Чужой против Хищника подраздел Чужой против Хищника - Игры, каждый раз пишем Aliens vs. Predator, к примеру Aliens vs. Predator: Requiem, а не просто Requiem.

Какой вариант больше соответствует правилам википедии? --‎Еркегали Максутов 15:41, 7 декабря 2016

Урезать названия статей и предметов в шаблоне до неузнаваемости, до, зачастую, одного единственного символа (!) неприемлимо. Становится совершенно не понятно, где название как есть, а где сокращённое, глаз перестаёт ловить облик названия, как это происходит в нормальных шаблонах. Шаблоны для того, чтобы быстро найти объект и перейти в стать о нём, а не чтобы полчаса тупить, разбираясь в извращённой логике. ~ Starship Trooper ~ 16:49, 7 декабря 2016 (UTC)

Категорически против подобного упрощения и уродования шаблонов, где названия фильмов, игр заменяются годами выпуска, цифрами частей 1, 2, 3 (в которые курсором хрен попадёшь) [3], [4], половинами названий фильмов [5], [6]. Считаю деструктивной, деятельность участника Еркегали Максутов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), поломавшего уже десятки шаблонов. --217.107.127.199 16:51, 7 декабря 2016 (UTC)

• ВП:НЕБУМАГА. Пользы от таких сокращений не наблюдаю, а вред очевиден: искажаются авторские названия, затрудняется восприятие текста. Считаю, что такую деятельность необходимо прекратить, а уже изменённые страницы привести в исходное состояние. Sealle 09:27, 8 декабря 2016 (UTC)
• Нужно подходить к каждому случаю отдельно. Представьте, если бы, например, в шаблоне Шаблон:Алгоритмы сортировки мы добавили к каждой ссылке слово «сортировка». Это выглядело бы кошмарно. M0d3M (обс.) 15:31, 11 декабря 2016 (UTC)

Нам пишут на имя Мирзиёева

Что в статью Мирзиёев, Шавкат Миромонович, что на её СО регулярно пишут обращения в адрес Мирзиёева (причём часто по-узбекски), видимо, путая вики-страницу с его виртуальной приёмной, резонансно открытой в сентябре . Похоже, узбекистанцы, прослышавшие о чуде с возможностью лично обратиться к и.о. главы государства, но не особо разобравшие где что, считают нас такой же приёмной. Предлагал повесить на эту статью какой-нибудь шаблон по такому случаю, реакции нет.

Обращаться на ВП:ЗС не хочется, т.к. статья о новоизбранном президенте может быстро пополняться подробностями. Но чего-то делать надо, надоело уже откатывать. Carpodacus (обс.) 19:07, 6 декабря 2016 (UTC)

• Carpodacus вы что?! Такое откатывать?! Оставьте для истории :-) --Erokhin (обс.) 19:51, 6 декабря 2016 (UTC)
  • Там ничего интересного. И смешного тоже. На самом деле, это довольно печально. - Saidaziz (обс.) 08:32, 7 декабря 2016 (UTC)
• Ну так повесь t:ambox с произвольным текстом на СО, зачем на ВУ тему открывать. MBH 23:14, 6 декабря 2016 (UTC)

Итог

Шаблон повесили. Внимание привлечено. Обсуждать тут действительно нечего. - DZ - 10:01, 7 декабря 2016 (UTC)

Массовая расстановка шаблонов и неэтичные реплики в адрес анонимного участника

Прошу уважаемое сообщество обратить внимание на активность анонимного участника 31.180.252.174 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Её суть: идёт расстановка шаблонов с запросами переименовать многие географические объекты, некоторые из которых, на мой скромный взгляд, выглядят подозрительно. Причём, если кто-то отменяет его правки участник незамедлительно начинает боевые действия (например здесь). По-моему, тут необходимо участие тех, кто разбирается в географических названиях. Заранее спасибо, --MarchHare1977 (обс.) 18:44, 6 декабря 2016 (UTC)

@MarchHare1977: уже несколько лет сообщество обращает внимание на активность этого анонимного участника, работающего под разными адресами, и благодарно ему за неё. Теперь она, эта активность, натолкнулась на ваше деструктивное поведение. Действительно, что с этим делать? (добавление) При этом «те, кто разбирается в географических названиях», всячески вас увещевают, что вы неправы, а прав он, но у них ничего почему-то не получается. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:00, 7 декабря 2016 (UTC)

Запрос на ВУ уже попал в разряд деструктива? Да и глядя на историю с постоянными войнами правок, как-то с трудом верится в «благодарность» сообщества. --MarchHare1977 (обс.) 19:57, 7 декабря 2016 (UTC)

Ну-ну, не скромничайте. Массовые откаты, ненужное обращение на ЗКА (но отчасти даже успешное), игра с правилами… --М. Ю. (yms) (обс.) 20:03, 7 декабря 2016 (UTC)

Боже, и как меня еще земля носит? Как-то не очень прилично менять реплики, после получения ответа. --MarchHare1977 (обс.) 20:09, 7 декабря 2016 (UTC)

я, когда дополнял, не заметил, что уже есть ответ. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:27, 7 декабря 2016 (UTC)

Всё нормально. И не такое бывает --MarchHare1977 (обс.) 20:34, 7 декабря 2016 (UTC)

У нас нет привилегий для «избранных участников». И поверьте, в Ваш адрес есть не только хорошие мнения. Как, в прочем, и в мой. Advisor, 20:21, 7 декабря 2016 (UTC)

• Конкретно с Зеленым Мысом, по-моему, аноним банально прав. Vcohen (обс.) 19:33, 6 декабря 2016 (UTC)

Все возможно, я ведь не спорю. --MarchHare1977 (обс.) 19:49, 6 декабря 2016 (UTC)

• • Не факт. На топокартах — м. Зелёный. Пусть на КПМ выносит. --SealMan11 (обс.) 20:07, 6 декабря 2016 (UTC)
  • Отмена правки анонима некорректная. Но и он не совсем прав. На топокартах — м. Зелёный. Если он считает, что надо переименовать, пусть не ставит шаблон {{Просьба переименовать}}, а выносит на КПМ. --SealMan11 (обс.) 20:07, 6 декабря 2016 (UTC)
  • Конкретно с Зелёным мысом аноним прав. --SealMan11 (обс.) 19:12, 7 декабря 2016 (UTC)
• Всячески поддерживаю деятельность участника. Благодаря ей сотни топонимов приведены в нормативное состояние, соответствующее действующим правилам. А перегибы и ошибки бывают у каждого из нас. Advisor, 19:23, 7 декабря 2016 (UTC)
  • +100%. Жалко, что он выбрал форму работы, при которой приходится каждый раз опознавать его заново. Vcohen (обс.) 19:39, 7 декабря 2016 (UTC)

Деятельность безусловно полезна, но здесь выходят и немалые издержки: а) постоянно увеличивается завал непроверенных правок; б) приходится переименовывать, а затем править статью, убирая шаблон. Лично у меня есть куда потратить время, так что теперь только патрулирую правки участника, чтобы завал не нарастал ещё и сверху.
    Далее, проблема возникла и из-за неоптимальной последовательности действий участника: если шаблон о быстром переименовании откачен, достаточно выставить статью на КПМ, а не пытаться такому участнику что-то доказать. На КПМ в 99 % случаев итог будет подведён по правилам (то есть согласно т.з. анонима). Есть конечно 1% итогов, игнорирующих правило в принципе (Кайлас), но это уже другой разговор. Advisor, 19:57, 7 декабря 2016 (UTC)

вот тут я очень хорошо его понимаю: «почему это я должен выставлять статью на КПМ, если АК когда-то рекомендовал, что для переименования по ВП:ГН обсуждения не требуется? Пусть сами и выставляют.» Сам наступал на те же грабли. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:05, 7 декабря 2016 (UTC)

Не совсем точно: для переименования самим участником не требуется, но статью-то никто не переименовал. АК не говорит, что любой участник, увидевший релевантный АИ, обязан её переименовать. Advisor, 20:14, 7 декабря 2016 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы на проверку географических названий.

* Есть только в Словаре географических названий Австрии. Да и какая разница? Как показывает практика, участники плевать хотели на словари и правила: сами они лучше знают как надо. За примерами далеко ходить не надо: Slb nsk, MarchHare1977, Nickpo, Andrey Kurilov и т. д. А «администраторы» (вроде Ghuron) ничем не лучше: не могут отличить мыс от полуострова, а туда же… Так что моё дальнейшее участие в этом фарсе под большим вопросом (посмотрю, чем в итоге всё закончится с номинациями + Киликийские Ворота).--31.180.233.34 15:27, 7 декабря 2016 (UTC)

• • Зарегистрируйтесь, тогда Вас будут лучше слышать. Будет жалко, если правое дело пострадает по чисто техническим причинам. Когда одно и то же произносит человек с хорошей репутацией и неизвестно кто, реакция разная. Vcohen (обс.) 16:57, 7 декабря 2016 (UTC)
    • я тоже хотел это предложить, но общей проблемы хамского отношения к анонимам это не решает. У человека могут быть серьезные причины не регистрироваться. --М. Ю. (yms) (обс.) 17:05, 7 декабря 2016 (UTC)
      • Да, конечно. Но я хочу, чтобы коллега понимал, что проблема именно в отношении к анонимам, а не к словарям и правилам. Vcohen (обс.) 17:15, 7 декабря 2016 (UTC)
      • А нельзя ли пояснить в чем заключается это "хамское отношение к анонимам"? Ибо тут ВП:ПДН и близко не стояло. --MarchHare1977 (обс.) 17:20, 7 декабря 2016 (UTC)
        • Ну, скажем, не хамское, а предубежденное. Например, здесь, где действительно ВП:ПДН не совсем выдержано. Vcohen (обс.) 17:24, 7 декабря 2016 (UTC)
          • Или вот здесь.--Vestnik-64 17:27, 7 декабря 2016 (UTC)
            • :^) Vcohen (обс.) 17:32, 7 декабря 2016 (UTC)
              • Не смешите. --MarchHare1977 (обс.) 17:38, 7 декабря 2016 (UTC)
                • Здесь уже не смешно.--Vestnik-64 17:47, 7 декабря 2016 (UTC)
                  • А это тут причем вообще? --MarchHare1977 (обс.) 17:50, 7 декабря 2016 (UTC)
                    • Это всё в отношении одного и того же участника.--Vestnik-64 18:01, 7 декабря 2016 (UTC)
                      • А он сам-то чем лучше? Одна только вступительная реплика здесь чего стоит, где все подряд обвиняются в наплевательском отношении к словарям и правилам... Или вот здесь пассаж про фальсификацию в комментарии к правке. --MarchHare1977 (обс.) 18:21, 7 декабря 2016 (UTC)
                        • Это Вы наблюдаете продвинутую стадию конфликта, когда уже идет обвинение в ответ на обвинение. Причем со стороны анонима это реакция на действия конкретных участников, тогда как с их стороны это реакция на действия "анонимов вообще". Зарегистрированные отвечают каждый за себя, а аноним вынужден отдуваться за всех анонимов. Vcohen (обс.) 18:30, 7 декабря 2016 (UTC)
                          • Владимир, ну что значит отдуваться? Ему никто плохого слова не сказал, не смотря на выпады про фальсификацию или игнорирование правил (который выше). Альтернатив решения вопросов было полно, зачем надо было сразу в нескольких статьях затевать боевые действия? Нельзя было все решить через КПМ или СО? Или позвать Юмса для обсуждения? --MarchHare1977 (обс.) 18:39, 7 декабря 2016 (UTC)
                            • «боевые действия» — кто громче всех кричит «держи вора»? --М. Ю. (yms) (обс.) 19:27, 7 декабря 2016 (UTC)
                          • Вот, полюбуйтесь: опять война в реал-тайме. --MarchHare1977 (обс.) 18:45, 7 декабря 2016 (UTC)
                        • Фальсификация — это замена информации, подкреплённой АИ, с оставлением ссылки на АИ. Хотите вы того или нет, но это фактический подлог: после правки остаётся ложная информация с вводящей в заблуждение ссылкой на АИ. Такой подлог, видимо, часто делается по невнимательности, хотя я не представляю, как я бы сам такое мог сделать. --М. Ю. (yms) (обс.) 18:47, 7 декабря 2016 (UTC)
                          • ВП:ПДН рыдает. «подлог, видимо, часто делается по невнимательности» подлог вообще-то подразумевает сознательное деяние. Как и фальсификация. --MarchHare1977 (обс.) 19:08, 7 декабря 2016 (UTC)
                            • Я ж не случайно сказал «не представляю себе, как я мог бы это сделать». При таких действиях участника ПДН резко теряет под собой почву. --М. Ю. (yms) (обс.) 19:27, 7 декабря 2016 (UTC)
                              • Я тоже не представляю как я мог бы это сделать. Видимо, все подлоги делаются сознательно.--Vestnik-64 19:31, 7 декабря 2016 (UTC)
        • @MarchHare1977: Поясняю: прежде всего я имел в виду откаты участника Nickpo с комментарием «вандализм». Это прямое оскорбление. Но я вообще считаю хамством любой откат без объяснения, совершенный в ответ на правку с объяснением. (Именно такое сочетание.) --М. Ю. (yms) (обс.) 18:47, 7 декабря 2016 (UTC)
• Ребятки, чавой-то Вы кипешуете? Я не удивлюсь, что Вольфсегг-ам-Хаусрукк — это всего-навсего опечатка и стоит не в том месте. Я уже находил такие опечатки в словарях геоназваний и ФРГ, и ГДР (см. например стр. 151, 155, 236, 239, 282 и т. п.). И чему удивляться, если по той-же Австрии на картах ГУГК (1957 /дореформенная СК/, 1981, 1984, 1986 СССР): Пингау, а не Пинггау; Ландэкк, а не Ландекк; Мурэкк, а не Мурекк как в словаре геоназваний Австрии. Я считаю, что всё-таки надо придерживаться не атласов, а немецко-русской практической транскрипции. Например, опять же, в той же Австрии (СК ГУГК), но в Верхней:

P. S. К сведению @Yms:, @Vcohen:; на реплику @Contributions/31.180.233.34: "участники плевать хотели на словари и правила: сами они лучше знают как надо"… А где я по-Вашему, коллега, переименовал не по правилам и где я плевал на словари, не в Рекклингхаузене ли, или Боттропе (в атласах Ботроп, в словаре Боттроп, считаю, что так правильней), или Фельден-ам-Вёртер-Зе (в атласе Фельден-ам-Вертер-Зе или Вертерзе, как у англичан), или Кримль, или Кульмбах, или Танхаузен, который Таннхаузеном должен быть??? Ещё примеры привести? Ванне-Айккель? Который в атласах СССР тусовали и Ванне-Эйкель и Ванне-Эйккель и Ванне-Айкель. Кому такие атласы нужны, если в них не придерживаются своих же инструкций, кто как хочет, так и др...т, а я как хочу, так и др..у. Где??? Извольте объясниться. Я сейчас корректирую баварские названия, чтобы можно было использовать метаданные в шаблонах для этих общин и НП по принципу {{PAGENAME}}. И если кто-то изменит название, то все шаблоны, которые задействованы через {{PAGENAME}} перестанут работать и будет чушь собачья в статьях. Хотите убедиться, могу подсказать как это сделать элементарно. Поэтому, я буду требовать от администраторов запретить корректуру названий, пока-что для Баварии. С уважением, Andrey Kurilov (обс.) 18:41, 7 декабря 2016 (UTC)

• P. S. Для @Contributions/31.180.233.34:

Не надо вешать ярлыки на тех, кто лучше "Имя" знает
Вы подтяните лишь портки, ведь без портков Вас все узнают. Andrey Kurilov (обс.) 19:04, 7 декабря 2016 (UTC)

• А вот это уже ВП:НО. Очень некрасиво. Vcohen (обс.) 19:39, 7 декабря 2016 (UTC)
  • @Vcohen: А по-Вашему красиво голословно обвинять меня (и не только меня) в том, чего я не совершал. Пусть приведёт примеры, что я что-то переименовал не так, как ему хотелось. С уважением, Andrey Kurilov (обс.) 20:12, 7 декабря 2016 (UTC)
    • Понимаю Вас. Но то, что Вы сделали в ответ, есть нарушение. Vcohen (обс.) 20:16, 7 декабря 2016 (UTC)
    • Шутки ниже пояса, по-вашему, естественное продолжение диалога?--Vestnik-64 20:17, 7 декабря 2016 (UTC)
      • @Vcohen: зато мне очень приятно, когда меня шарахают по голове из-за угла (анонимно) газеткой, в которой разводной ключ. Я ведь не прячусь, а говорю правду в глаза. Отвлекают от дела и гадят в карман. Приятного мало. С уважением,Andrey Kurilov (обс.) 20:23, 7 декабря 2016 (UTC)

Википедия:Страшное место

Прошу всех принять участие в этом обсуждении. Oleg3280 (обс.) 16:42, 5 декабря 2016 (UTC)

Итог

Внимание к «Википедия:К удалению/5 декабря 2016#Википедия:Страшное место» привлечено. Итог для бота. — VlSergey ^(трёп) 18:38, 5 декабря 2016 (UTC)

Учётная запись «Русская Википедия» в Фейсбуке

Уважаемые коллеги, а не знаете ли вы кто публикует в Фейсбуке записи от имени «Русская Википедия»? Подобные тому, что сейчас вверху на этой странице: [7]? Это, мягко говоря, никак не способствует поддержанию авторитета проекта. Если всё делает кто-либо из видящих это сообщение коллег из побуждений «повеселить публику»: пожалуйста, прекратите это дело, не вещайте от имени «Русской Википедии» всякую околесицу про публикации чего-то там в некоей «Циклопедии», большинство читателей, которые поставили отметку «нравится» этой странице, ни юмора не поймут, ни уважением к Википедии не пропитаются. Если это делают какие-то недружественные нам элементы: то можно ли как-то (по линии Фонда или его подразделения) прекратить эту деятельность? bezik° 15:03, 5 декабря 2016 (UTC)

• Коллега, у нас арбитры на КУ прямым текстом рекомендуют новичкам писать в Циклопедию. Чего уж там какой-то ФБ. Сейчас быть участником ВР/ЦП — это уже знак почета. Кому принадлежит УЗ в ФБ мне самому интересно, но примерно по характеру постов можно предположить круг.--Abiyoyo (обс.) 16:29, 5 декабря 2016 (UTC)
  • Права там у нескольких участников, включая меня. Этот пост не мой. --Dmitry Rozhkov (обс.) 18:44, 5 декабря 2016 (UTC)
• @Dmitry Rozhkov: у меня там прав админа нет, чтобы посмотреть автора, но, думаю, сложно ошибиться. Зачем? — VlSergey ^(трёп) 18:41, 5 декабря 2016 (UTC)
  • Но тебе это удалось. --Dmitry Rozhkov (обс.) 18:43, 5 декабря 2016 (UTC)
    • Тогда чей? Это же не секрет? — VlSergey ^(трёп) 20:30, 5 декабря 2016 (UTC)
      • Полагаю, этот вопрос правильнее всего там и задать, раз уж так интересно. Помятуя при этом, что там НЕ Википедия (а Циклопедия - не Традиция и даже не Викиреальность, да). --Dmitry Rozhkov (обс.) 20:48, 5 декабря 2016 (UTC)
        • @Dmitry Rozhkov: мне кажется некорректным посылать обсуждать туда, если считается, что это поддерживаемый этим сообществом рувики канал. У администраторов ВК есть возможность посмотреть автора новости. У Вас, как у администратора (как вы указали) в FB такая возможность есть? — VlSergey ^(трёп) 01:38, 6 декабря 2016 (UTC)
    • Автор поста там указан прямым текстом, разве нет? --Deinocheirus (обс.) 22:01, 5 декабря 2016 (UTC)
      • Автор публикации — «Русская Википедия», эту публикацию в новостях видят все пользователи социальной сети, которые указали, что им «нравится Русская Википедия», bezik° 22:21, 5 декабря 2016 (UTC)
• Зачем здесь обсуждать ЦП и ФБ? Это ведь другой мир, у нас нет цели, надеюсь, его переустройства (по этому поводу хорошо сказано в Мф. 8:22). Викидим (обс.) 19:08, 5 декабря 2016 (UTC)
  • Ссылки на сомнительные сайты, публикуемые со страницы, позиционируемой как официальная (в контактах говорится, что русскоязычный раздел управляется не только Фондом Викимедиа, но и «by its Russian chapter», стоит ссылка на страницу НП Викимедиа РУ «О нас», даже какой-то телефон указан наравне с официальным адресом почтовой рассылки), могут наносить урон репутации проекта. --INS Pirat 19:54, 5 декабря 2016 (UTC)
    • Возражение принято. Использовать авторитет рувики для продвижения конкурирующего проекта действительно нехорошо. Пишущим на ФБ авторам нужно чётко указать, что пишут они от своего имени, а не по поручению — и никаких официальных телефонов и адресов не приводить. Или ввести (вполне мягкую) цензуру: о рувики — хорошо или ничего, о конкурирующих проектах — просто ничего. Викидим (обс.) 20:04, 5 декабря 2016 (UTC)
    • И политики не надо — ни рязанских чиновников, ни МВД с запретами. Не думаю, что в сообществе будет консенсус по эти вопросам, да и должны ли они нас волновать как энциклопедистов? Викидим (обс.) 20:22, 5 декабря 2016 (UTC)
      • Да вот дело-то в чем: сколько ни достигай консенсуса — полного консенсуса все равно не будет. Что такое ведро воды против моря? Так вот ВП — море, а сколь угодно большое «вп-сообщество» — всё равно ведро воды. --213.33.142.90 10:08, 7 декабря 2016 (UTC) Юлия 70
      • Не передёргивайте, пожалуйста. Новости — надо. — VlSergey ^(трёп) 20:30, 5 декабря 2016 (UTC)
        • @Vlsergey: (1) Передёргивают шулера; пожалуйста, не применяйте этот глагол в общении со мной. (2) Не надо публиковать политизированных новостей от имени всей рувики. Каждый из нас волен делать политику — но не выступать от имени совершенно аполитичной по идее группы. Как свободные художники мы в принципе имеем право политику вообще игнорировать: Перуджино работал во времена Борджиа, и даже деньги брал от самого мерзкого из них, Александра VI. Но теперь мы хорошо знаем его ученика (Рафаэля), а об источниках его доходов да и о самом Александре VI не задумываемся, «разоблачения» Перуджино не имеют смысла. Так и здесь, не надо вступать в полемику с какими-то рязанскими чиновниками от моего имени под прикрытием «новостей»: я этих людей не знаю и знать не хочу; если кто хочет их обличать, пусть обличает — но от своего имени и на личном ресурсе. Викидим (обс.) 22:29, 5 декабря 2016 (UTC)
          • Я не специалист в том, как этот глагол употребляют шулера, и употребляю его в значении, как он обычно используется в рамках обсуждения. Что касается новостей, то не стоит мешать в одну кучу публикацию от имени и репост. Первое — не нужно. Второе — полезно. — VlSergey ^(трёп) 01:40, 6 декабря 2016 (UTC)
            • Я в тонкостях ФБ не разбираюсь, потому мой взгляд — это взгляд обычного человека: я зашёл на страницу, подписанную «Русская Википедия» (то есть, с моей точки, официальную (https://www.facebook.com/russian.wikipedia/, вроде Coca Cola United States), и вижу 4 сообщения (ЦП, МВД, и два раза(!) про этих рязанцев), которые, на мой взгляд, вредны для нашего сообщества. Это близко к 50 % содержания. Викидим (обс.) 02:34, 6 декабря 2016 (UTC)
              • Интернет - это забор. А Фэйсбук - забор вокруг помойки, даже в ВК порядка гораздо больше. Официальные сообщества в нормальных соцсетях типа ВК помечаются галочкой, получить которую не просто так и требуется серьёзная верификация. Вероятно, в цукербуке есть нечто подобное. Поэтому советую, во-первых, не обращать внимания на надписи на заборе, во-вторых, не пользоваться непригодным к удобному использованию сайтом, таким как цукербук. 85.142.26.224 08:59, 6 декабря 2016 (UTC)
                • Уважаемый аноним! Я разделяю Ваше мнение о ФБ. К сожалению, его не разделяет 99 % человечества, которые свою осведомлённость черпают именно там и на других подобных сайтах. Мне в принципе всё равно, что эти 99 % о нас думают, за исключением тех немногочисленных случаев, когда это ошибочное знание может повредить проекту; таких ситуаций в обсуждаемых сообщениях две: реклама конкурентов и попытки цепляться к властям. Викидим (обс.) 00:14, 7 декабря 2016 (UTC)

99,999999999% человечества вообще не знает ничего о ЦП и о том, в каких отношениях ВП с ЦП. «Википедийная кухня» существует лишь для ничтожно малого количества участников даже ВП, не говоря уж об остальном мире. --Юлия 70 (обс.) 04:07, 7 декабря 2016 (UTC)

• Судя по обсуждению, доступом к этой учётной записи обладают некоторые участники нашего проекта. Может ли Русская Википедия узнать, что же это за участники, и из каких соображений они подбирают материалы для публикации под именем «Русская Википедия»? bezik° 22:21, 5 декабря 2016 (UTC)
  • Да всё не чужие нам люди: wmru:Медиа — на страницах ВП это тоже регулярно сообщается. Также правят смело, а потом иногда обсуждают, дерутся, морду бьют друг другу, если что не так, прям как тут. В общем всё под контролем и ничего сильно отходящего от нашего духа там не произойдёт, ну или будет оперативно исправлено-удалено, что уже бывало. --cаша (krassotkin) 15:31, 6 декабря 2016 (UTC)
• Кстати, если кто-то одновременно опытный участник Википедии и фанатеет от Facebook'а (есть чего показать там), хочет и может регулярно заниматься его наполнением, так, чтобы коллегам нравилось и польза делу была, таки сообщите. Можно тут вас заметят, или приватно кому-нибудь. --cаша (krassotkin) 15:40, 6 декабря 2016 (UTC)
  • Это хорошее предложение, очень надеюсь, что такие коллеги найдутся, и доступ им предоставят. Но это само по себе не отменяет проблему: хотелось бы чтоб коллеги, которые уже имеют доступ, не публиковали бы материалы, не способствующие уважительному отношению читателей к проекту, да и вообще всякие кухонные внутренности про то, как что-то там мы решили удалить, а что-то оставить. Может даже это будет и интересно и занимательно, но это не то, что популяризирует проект и что есть смысл выставлять в новости для читателей. Тем более в проекте выработаны относительно консенсусные схемы популяризации контента (ЗЛВ, ИС и ХС, статьи года), все эти механизмы можно было бы достаточно естественным образом тиражировать и в работе с соцсетями. Одних статей года у нас два альтернативных конкурса с парой десятков номинаций в каждом — это на полтора месяца каждодневных новостей. И даже составить анонс может не «ответственный за соцсеть», а основной автор статьи, думаю, большинство не откажут. А есть статьи по праздникам, да те же хроносписки по дням, наконец, могут вывести на актуальные для новостной ленты статьи, так что материала в самой Википедии — более миллиона страниц, и какой смысл искать какие-то внутриредакционные поводы или выуживать из региональной прессы, кто там и что из местной администрации подредактировал (хотя какие-то внешние новости о Википедии, наверное, можно, но только существенные), bezik° 16:10, 6 декабря 2016 (UTC)
    • Ну там же есть те, кто этими красивыми статьями у нас занимаются, прям даже некоторые лидеры этих проектов, пусть публикуют. Все будут только за. Могу о себе сказать, именно так и делал в своё время, ни одного такого инфоповода не пропускал, вообще всё тобой перечисленное и много больше аналогичного. Но за пределами ВП это не интересует никого совсем, то есть абсолютно. Да и другие, кстати, тоже пытались в этой области работать, с тем же результатом. Когда вот так потыкаешься несколько месяцев, посмотришь на нулевую реакцию в ответ на достаточно кропотливый труд, сразу понимаешь, что делаешь что-то сильно не то. Хотя, повторюсь, все только за, главное нашёлся бы кто-то готовый это делать годами без всякой ответной реакции. В общем там нет никого чужого Википедии, все очень хотят быть такими, как выше перечислено, постоянно экспериментируют на эту тему и постоянно же ищут кого-то нового, кто сможет совместить приемлемость с полезностью. Если кто знает как, умеет и хочет, приходите. --cаша (krassotkin) 16:39, 6 декабря 2016 (UTC)
• Раз уж никто тут так и не соизволил сообщить, а логи википедийных чатов открытые (и там автора той публикации сообщили) — @ssr, хотелось бы объяснений, почему в полуофициальном аккаунте русской Википедии в «Фэйсбуке» вами публикуется пиар чужих проектов. St. Johann 18:15, 6 декабря 2016 (UTC)
  • "Господи, не позорьтесь". Вдумайтесь в свои слова "чужих проектов". Я себе мало представляю кого-либо более "чужого", чем вы, способный на реплики вида "пиар чужих проектов". "Господи"! О, "Господи"! "Не позорьтесь"! "Позор"!!! "Чужие проекты"!!! --ssr (обс.) 18:34, 6 декабря 2016 (UTC)
• Коллега bezik, вашему вниманию страница Википедия:Социальные сети и страница wmru:Медиа. Я много лет даю эти ссылки во всех возможных местах, и только теперь вы обратили внимание, и, главное, почему? Неужели потому что вы наконец озаботились вопросом SMM-продвижения WMRU? Что, правда? Вот вам сайт WMRU: http://wikimedia.ru — позвоните туда (+7 499 390-64-45.), перезадайте туда всё, что вы хотели бы сказать. И не забудьте выложить здесь запись разговора. И напишите про "Чужие проекты", где их список, с которым я должен был сверяться чтобы НЕ ДАЙ "ГОСПОДИ" не вызвать вашего возмущения на ВП:ВУ. Наверное, это какое-то решение АК, где ведётся список "своих" и "чужих" проектов, а я, о ужас! о "господи" нарушил это. Пришлите же ссылку скорее со списком "своих" и "чужих". Затем я ожидаю чтобы все выучили список "своих" и "чужих", расписались в этом, и далее вы уже проверите как хорошо усвоили все тут ваши команды про то, кто свои, кто "чужие". --ssr (обс.) 18:52, 6 декабря 2016 (UTC)
  • А вот вам пожалуйста список админов страницы в Фейсбуке: https://www.facebook.com/russian.wikipedia/settings/?tab=admin_roles Простите друзья за неровный почерк, я завтра уезжаю на экскурсию n:«Россиянь Пиже-кшнинь прявтош» вики-экспедициясь и ваша дедуктивная запись застала меня врасплох после первой бутылки перед отлётом, поэтому пишу с опечатками и неровно. Разберитесь как-нибудь между собой, я дал вам все ссылки, через ВМРУ вы найдёте меня физически, если вам вдруг надо. А то вдруг свой-чужой не тот окажется. --ssr (обс.) 19:08, 6 декабря 2016 (UTC)
  • Озаботился не SMM-продвижением, а, уж извините за каламбур, SMM-уничижением. Понимаю, что всё это делается из лучших побуждений, но убеждён, что эффект отрицательный для проекта. Поэтому просто прошу: не публикуйте всякие новости про внутреннюю кухню проекта и разнообразные истории про некую Циклопедию от имени «Русская Википедия». От себя лично, от имени какого-нибудь «неофициального клуба любителей Русской Википедии» — сколько угодно. А от имени «Русская Википедия» — это некрасиво. Хотя бы по той простой причине, что в Русской Википедии многим не нравится, что от имени проекта, которому они себя посвящают, кто-то такое вещает. И лучше ничего, чем это, bezik° 19:46, 6 декабря 2016 (UTC)
    • Когда ваше мнение совпадёт с коллективным решением ВМРУ, я сразу же ему подчинюсь (потому что уважаю и ценю ВМРУ и даже добровольно действую в его интересах). --ssr (обс.) 19:49, 6 декабря 2016 (UTC)
      • Если ориентируетесь на мнение ВМРУ — то и публикуйте от имени ВМРУ, а не Русской Википедии, bezik° 19:55, 6 декабря 2016 (UTC)
        • Примите участие в дискуссии о тождестве того, другого, третьего. Не забудьте прислать ссылки. Обратите внимание на "синюю галочку вконтакте" (не знаете что это? спросите меня =))) --ssr (обс.) 20:00, 6 декабря 2016 (UTC)
        • Уж сколько раз говорено, что у Русской Википедии нет официальных сообществ, наиболее официальный ее орган - это как раз ВМ РУ. 83.237.185.108 20:23, 6 декабря 2016 (UTC)
      • @Ssr: Насколько я помню, я всё ещё член ВМ РУ. А вы — всё ещё нет. Можно поинтересоваться, когда ВМ РУ разрешало вам говорить от его имени, а точнее, прикрывать свои ошибки его именем? Если помягче: вам, по-моему, никак не стоило отвечать в таком агрессивном стиле, претензии вполне по делу. Впрочем, ведение активности в соцсетях в целом есть вещь вполне полезная. AndyVolykhov ^↔ 22:09, 6 декабря 2016 (UTC)
        • Никогда =))) Я не член ВМРУ, вы член, см. ссылки на права, отметайте меня, берите права, я уже все их передал, все права уже переданы, проверьте =)))) --ssr (обс.) 22:18, 6 декабря 2016 (UTC)
  • Забыл совсем! Вот вам прямая ссылка: https://vk.com/wall-36156673_15240 --ssr (обс.) 20:57, 6 декабря 2016 (UTC)
    • (нужно читать все комментарии) (ПРОСТИТЕ ЕЩЁ РАЗ Я ОЧЕНЬ МНОГО АЛКОГОЛЯ ВЫПИЛ И НЕ СОБИРАЛСЯ УЧАСТВОВАТЬ В ВУ НО ТУТ МЕНЯ ПРИЗВАЛИ К ДИСКУСИИИ) --ssr (обс.) 21:37, 6 декабря 2016 (UTC)

Кажется АК давал настоятельные рекомендации по поводу аккаунтов в соцсетях от имени "Русской Википедии". В итоге рекомендации проигнорированы + реклама сторонних проектов от бессрочников + ссылки на ругань от другого бессрочника [8] вместо оперативного удаления оной. Чувствую, что пора начинать принимать меры inwiki, если не будет наведен порядок. --El-chupanebrei (обс.) 20:11, 6 декабря 2016 (UTC)

• Какие вы, право слово, педанты. Я годами поднимал эти вопросы на форумах, все молчали. А тут вдруг какой-то нелепый случай. --ssr (обс.) 20:23, 6 декабря 2016 (UTC)
• См. п. 2.3, 4.5 и особенно 4.10. Извините, что вмешиваюсь, просто, мало ли, вдруг кто не знает об этом решении. Лес (обс.) 20:41, 6 декабря 2016 (UTC)
  • Спасибо! Отличный комментарий, рекомендую к анализу: https://twitter.com/ru_wikipedia --ssr (обс.) 20:43, 6 декабря 2016 (UTC)
• Об авторитете проекта думать надо было лет десять назад. Всё, поезд ушёл. Retired electrician (обс.) 20:50, 6 декабря 2016 (UTC)
  • Википедия — «зеркало общества». Общество — проблемное. Зеркало, соответственно, тоже. --ssr (обс.) 20:52, 6 декабря 2016 (UTC)
    • На этот счёт я давно написал комментарий: Проект:Атмосфера Википедии/Опрос о состоянии 2015#Комментарии. Лес (обс.) 22:39, 6 декабря 2016 (UTC)

ВОТ СПИСОК https://www.facebook.com/russian.wikipedia/settings/?tab=admin_roles на здоровье публикуйте что хотите --ssr (обс.) 22:23, 6 декабря 2016 (UTC)

• Список недоступен. (Господи, как хорошо, что я не пью совсем.) Лес (обс.) 22:39, 6 декабря 2016 (UTC)
  • Конечно, а вы выпейте --ssr (обс.) 22:44, 6 декабря 2016 (UTC)

Вполне себе доступен. --Юлия 70 (обс.) 03:06, 7 декабря 2016 (UTC)

• Юль, не-а, мне доступ почему-то закрыт. «Вы не входите в аудиторию для просмотра данной страницы…» Лес (обс.) 06:54, 7 декабря 2016 (UTC)

А, ну да, я-то автоматом через свой ФБ-акк входила, с ip не получается, мне-то ровно, что я там и это будет видно всем, как другие… --213.33.142.90 09:39, 7 декабря 2016 (UTC) Юлия 70.

• Исходя из ПДН допускаю, что отдельные коллеги просто не понимают, о каких проектах идет речь и почему они «чужие». Так вот. В этих проектах, созданных бессрочно заблокированными бывшими участниками руВП содержатся грубо оскорбительные и клеветнические сведения о нынешних участниках руВП. Помимо таких сведений остальные сведения представлены предвзято, в обличительном, негативном свете. Никто не отрицает права этих лиц писать в интернете, что им вздумается. Но рекламировать эти ресурсы — это уже за гранью добра и зла. Я лично настаиваю, чтобы от имени руВП не давалось никаких ссылок на ВР/ЦП и аналогичные сайты, где меня лично, а также других участников ВП (в том числе очень опытных и уважаемых) систематически поносят и оскорбляют. В противном случае буду считать, что лица, размещающие такие ссылки, присоединяются к этим оскорблениям со всеми вытекающими последствиями.--Abiyoyo (обс.) 07:09, 7 декабря 2016 (UTC)
  • А я считаю, что ваш опрос Обсуждение Википедии:Опросы/Уточнение политики об оплачиваемом участии провальный, а то, что вы сейчас сказали — это стиль Роскомнадзора, ваше высказывание и ваш "опрос" является цензурой, а цензура в Википедии запрещена, и с вас нужно снимать за такое флаг — за поведение в стиле Роскомнадзора. За обсуждение участников, а не содержания статей. --ssr (обс.) 07:19, 7 декабря 2016 (UTC)
    • Если вы считаете, что с меня нужно снять флаг, предлагаю обращаться в арбитражный комитет с указанием конкретных оснований для этого. Но учтите, пока вы находитесь в Википедии, тут действуют свои правила. В частности обращаю особое ваше личное внимание на решение АК:256, в частности на раздел Общие принципы рассмотрения этого иска. Прошу внимательно ознакомиться и действовать в соответствии с принятыми здесь нормами и рекомендациями АК. Не следует рассчитывать, что ВП — это эксперимент в области демократии. Здесь есть множество правил и ограничений. Ваши слова о «цензуре» я рассматриваю как неэтичные и прошу впредь воздержаться от них. Особенно нелепы они в адрес фигуранта АК:807.--Abiyoyo (обс.) 07:26, 7 декабря 2016 (UTC)
      • Ваш "опрос" всё равно провальный (я написал в нём почему). Вы много берёте на себя и пытаетесь много управлять людьми вместо создания энциклопедии. Уважаемые участники Википедии! Прекратите пожалуйста вышеназванный опрос путём публикации там мнений о ненужности опроса. Я там уже высказался, но не совсем об этом. Когда я протрезвею (напомню, я случайно оказался предметом обсуждения в тот момент, когда не планировал участвовать в обсуждениях и в этот момент выпивал алкоголь: с этим связана сумбурность изложения, опечатки, отсылки к алкоголю, Caps Lock и другие текстовые проблемы), я там тоже напишу: опрос надо закрыть, участнику посоветовать прекратить пытаться управлять другими участниками и их действиями. До встречи в Верхней Пышме на вики-экскурсии «Медная столица России»! (ссылки на АК не читал и не планирую: АК дело хорошее, но как-то тяжело идёт в последнее время). --ssr (обс.) 07:59, 7 декабря 2016 (UTC)
        • Когда вы «протрезвеете», прошу таки перечитать сказанное выше, а также ВП:ЭП и ВП:НО, где указано, что переход на личности и аргументы ad hominem в особенности когда они не имеют никакого отношения к обсуждаемому вопросу (в частности утверждения о «попытках управлять другими»), в Википедии не приветствуются. Никто вами не «управляет». Вместе с тем сообщество может установить как отдельные ограничения в отношении тех или иных действий участников в Википедии, так и накладывать ограничения на высказывания, совершаемые от его имени. Вы лично можете писать, что вам угодно о каких угодно сайтах за пределами ВП. Однако вас не уполномочивали на любые высказывания от имени других участников Википедии. Некоторые из высказываний недопустимы. Не смешивайте право на высказывание и право говорить от имени других.--Abiyoyo (обс.) 08:14, 7 декабря 2016 (UTC)
  • Конкретно в ЦП даже статьи про вас нет (хотя, есть в ВР). Впрочем, пиарить какой либо сайт от имени Википедии в любом случае не есть гуд. Zero Children (обс.) 10:10, 7 декабря 2016 (UTC)
• Фейсбучному и твиттерному аккаунтам следовало бы брать пример с аккаунта ВК, где по большей части даются ссылки на новые ХС.--Всезнайка (обс.) 07:50, 7 декабря 2016 (UTC)
  • Про фейсбучный скажу: у необходимых участников есть права именно на это, welcome. Более того: Линар именно этим и занимался в прошлом (см. архив), но перестал. Любой уполномоченный админ выдаст лично вам права, и вы сразу же сможете этим заняться. Только это буду не я, я в себе не уверен, а кто-то из уполномоченных, перечисленных на стр. https://www.facebook.com/russian.wikipedia/settings/?tab=admin_roles (если вам не видно, посоветуйтесь с теми, кому видно, это в 1 очередь руководство ВМРУ). Напишите политику, разграничьте полномочия. Я просто забил много лет назад этот username: www.facebook.com/russian.wikipedia — оказалось, надо было на Циклопедию сослаться чтобы это начали обсуждать хоть где-то. Спасибо участникам обсуждения! --ssr (обс.) 07:59, 7 декабря 2016 (UTC)
    • Про котиков надо постить — хотя мне кажется, что даже тогда найдётся тот, кто захочет оскорбиться. --213.33.142.90 09:39, 7 декабря 2016 (UTC) Юлия 70
• Вашу бы энергию в русло отвоевывания сообщества ru-wikipedia в жж, захваченного бессрочниками давным-давно. Когда там годами нас матюками поливали (пока им кто-то все записи не потер) - где ж вы все были? А альтернативные википроекты это вовсе не плохо. Если я хочу написать статью о герое вымышленного мира или модном меме, куда я пойду? Правильно, туда, ибо здесь по значимости не пройдет. Они нам и мы им - не конкуренты, у нас контент и критерии разные. 109.172.98.69 00:13, 8 декабря 2016 (UTC)

Гарвардские ссылки

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вопросы#Имена в Гарвардских ссылках.

Собственно, дабы было с чем работать, составлена такая вот таблица заполнения шаблона {{sfn}} и ему подобных в различных ситуациях. По итогам планируется сформировать раздел о кратких ссылках в ВП:БИБГРАФ, а то в использовании шаблона творится адский бардак и ужас. Красный^{хотите поговорить?} 09:01, 10 декабря 2016 (UTC)

Копия со страницы Википедия:Форум/Вопросы#Имена в Гарвардских ссылках.

Шаблон:Comments	Подуровень	Абстрактный пример	Страницы известны	Страницы неизвестны
Авторство известно	1 автор	Смит А. Архаичные кракозяблы. — М., 2001. — с. 101—102	{{sfn|Смит|2001|с = 101—102}}	{{sfn|Смит|2001|loc = Первые появления кракозябл}}
	2—3 автора	Смит А., Бронкс К., Лабель А. Новые кракозяблы. — М., 2006. — с. 52	{{sfn|Смит, Бронкс, Лабель|2006|с = 52}}	{{sfn|Смит, Бронкс, Лабель|2006|loc = Кракозяблы в современной культуре}}
	4 и более автора	Смит А., Бронкс К., Лабель А., Мозгов Д. Е. Новейшие кракозяблы. — М., 2011. — с. 33	{{sfn|Смит и др.|2011|с = 33}}	{{sfn|Смит и др.|2011|loc = Политическое значение кракозябл}}
Известен коллектив авторов		НИИ Кракозябрологии. Кракозяблы и их взаимодействие с человеком. — М.: Светлый путь, 2008. — с. 164	{{sfn|НИИ Кракозябрологии|2008|с = 164}}	{{sfn|НИИ Кракозябрологии|2008|loc = Охота на кракозябл}}
Авторы / ответственные неизвестны, название короткое		Кракозяблы в культуре. — М.: Светлый путь, 2008. — с. 156	{{sfn|Кракозяблы в культуре|2008|с = 156}}	{{sfn|Кракозяблы в культуре|2008|loc = Кракозяблы в музыке}}
Авторы / ответственные неизвестны, название длинное		Появление кракозябл во время вооружённых конфликтов или стихийных бедствий. — М., 2016 — с. 78	{{sfn|Появление кракозябл|2016|с = 78}}	{{sfn|Появление кракозябл|2016|loc = Кракозяблы Руанды}}

• Дальше при высказывании замечаний таблица будет исправляться. Красный^{хотите поговорить?} 18:47, 9 декабря 2016 (UTC)
  • Так мы не сработаемся, я уже высказывался категорически против 2-го уровня (издательство), взятого из Гарварда, также в таблице лучше отразить строку «под ред.», взяв в качестве примера источник из документации шаблона sfn. И ещё: ИМХО, форум — не место для такого диалога. --VladXe (обс.) 18:53, 9 декабря 2016 (UTC)
    • Мне такой вариант, с издательством, тоже не по душе, но это заставит опустить вариант, описываемый в шаблонах типа "cite" параметром "work" — какие-либо учреждения, которым приписывается авторство над источником, без указания имён. Красный^{хотите поговорить?} 19:33, 9 декабря 2016 (UTC)

    P.S. помнится, вы сами вынудили меня перенести обсуждения с более подходящего ВП:ВУ сюда. Красный^{хотите поговорить?} 19:34, 9 декабря 2016 (UTC)

    • @VladXe: внёс правки в таблицу, жду вашей отмашки для переноса её на ВУ. Красный^{хотите поговорить?} 19:57, 9 декабря 2016 (UTC)
      • 1) Я не заставлял, просто если обсуждение начато в одном месте, то там и должно быть продолжено. Но если оно переросло формат этого места, то должно быть продолжено в более подходящем. 2) Подходить к вопросу надо комплексно, потому что требуется не просто заполнить непонятную никому таблицу, а создать целый раздел в руководстве, одновременно внеся изменения в правило и документацию шаблона(-ов). Всё это здесь делать громоздко. 3) Поэтому подходящее: создать подстраницу либо в личном пространстве, либо в пространстве ВП, где обсуждаются правила. 4) А вообще, судя по содержимому таблицы и продолжению диалога здесь — типичное ВП:НЕСЛЫШУ, под другим углом продавливается то, что вызвало у меня резко негативную реакцию и то не подкреплено ни ГОСТом, ни библиографической традицией. 5) Итог: делайте, что хотите, я буду голосовать против и пользоваться в случае принятия этого вопроса как нормативного документа правом ВП:Игнорируйте все правила, ибо ОРИСС чистой воды, написанный по желанию левой пятки. --VladXe (обс.) 08:27, 10 декабря 2016 (UTC)
        • Восхитительно. Я приглашаю вас к сотрудничеству, неоднократно выражаю готовность обсуждать ваши предложения и вносить по ним поправки, а в ответ вы устраиваете демарш под лозунгом "вы меня не слушаете". Переношу на ВП:ВУ. Красный^{хотите поговорить?} 08:58, 10 декабря 2016 (UTC)
          • ЕЩЁ раз подтвердив, что Вы меня не слышите. Русским по белому написано, что дальнейшее обсуждение — вне формата ВП:ВУ! --VladXe (обс.) 09:29, 10 декабря 2016 (UTC)
• по loc — я бы настаивал на рекомендации всегда проставлять этот параметр, краткость не самоцель, цель проверяемость, а книги бывают разных изданий, да просто на разных носителях, а прописанные loc-и позволят хоть как-то ориентироваться --be-nt-all (обс.) 20:32, 9 декабря 2016 (UTC)

  Не, ну у нас для этого и указаны в списке литературы параметры "год" и "издание". Красный^{хотите поговорить?} 06:02, 10 декабря 2016 (UTC)

• Когда мы заполняем шаблон мы указываем издание, год, город, издательство и тп. В sfn это указывать не стоит, ведь он формирует краткую сноску, которая переносит на конкретное издание. Если в один год, одно издательство выпустило одну книгу с одинаковым названием на разных носителях, но разным содержанием, тогда, возможно, будет уместно добовлять в sfn, например, CD-издание, но это совсем уж редкое исключение. P.Fiŝo☺ 07:41, 10 декабря 2016 (UTC)

• Против изменений, потому что ОРИСС чистой воды. --VladXe (обс.) 09:32, 10 декабря 2016 (UTC)

  Во-первых, никаких изменений — на данный момент правила просто не существует и в использовании шаблона дикий кавардак. Во-вторых, никакого ОРИССа (хотя, казалось бы, какое отношение это понятие имеет к тому, что находится вне пространства статей): были скомбинированы две принятые в мире системы: Гарвардская и ГОСТ. Если вы хотите разыгрывать роль Бабы-Яги — дело ваше, но на вашем месте я бы всё-таки поучаствовал в обсуждении в рамках ВП:ВУ, вполне возможно, что тут можно будет обойтись без голосований в силу посещаемости подфорума. Красный^{хотите поговорить?} 09:37, 10 декабря 2016 (UTC)

  Ой-ли? Декларируя, что изменение будет опираться на ГОСТ, плюёте на него, внося гарвадскую норму, НИГДЕ не приведённую в этом ГОСТе, ни в других, на которые он опирается. И ВП:Консенсус подвести под неё нельзя, ибо нигде этот вопрос на обсуждение или голосование не выносился. Кстати, то же самое можно сказать про ссылки на ответственных (это чисто википедийный ОРИСС, которого ни в ГОСТе, ни гарвардской системе нет, в последней — просто нет такого оформления, там указывается постфикс eds. в списке авторов). Так что без процедуры принятия руководства/опроса не обойтись, но Вы специально перенесли обсуждение сюда, чтобы провести норму тихой сапой. --VladXe (обс.) 10:00, 10 декабря 2016 (UTC)

  Вам ли, Красный, не знать процедуру принятия новых / внесение изменение в существующие правила? На форумы выносится заявка на принятие консенсусного варианта, а сам он принимается в других местах. И нечего предупреждениями расшвыриваться. Ибо это уже недобрые намерения! --VladXe (обс.) 10:16, 10 декабря 2016 (UTC)

• За считаю, что данная таблица вполне соответствует и сложившимся традициям, и соответствует главному - удобству пользавания короткими ссылками на основной источник. Апеляция к госту в данном случае не является правильной так как гост не отражает викиреальность. На гост, стоит ориентироваться, но не возводить в догму. P.Fiŝo☺ 12:41, 10 декабря 2016 (UTC)
• Для справки: оказывается существует Проект:Библиография, который скорее мёртв, чем жив. --VladXe (обс.) 20:37, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Зато там есть вполне живые Vladimir Solovjev и Niklitov, которых и приглашаю высказать свои соображения. Красный^{хотите поговорить?} 08:15, 14 декабря 2016 (UTC)
• Всё-таки считаю нужным придерживаться стандарта и, в случае многих фамилий (4 и более) указывать «Иванов, Петров, Сидоров и др.» (Ivanov, Petrov, Sidorov et al.). Это весьма важно для научных статей, где часто первой фамилией обычно указывают руководителя, а фактические (различающиеся) авторы идут далее. Такого, например, поведение гаджетов и модулей по автогенерации ссылок из Викиданных. — VlSergey ^(трёп) 08:33, 14 декабря 2016 (UTC)

Очередное нашествие студентов

Коллеги, обращаю внимание на очередное нашествие студентов в "свободном плавании". На сей раз на тему социологии/психологии/политологии. За последние сутки удалил уже 6 статей как копивио, одну как ухудшенную копию другой статьи. Еще три, скорее всего, из этой же серии вынесены на КУ (Омниканальность, Негативное воздействие видеоигр на психику детей, Сираноид). Более-менее приличных осталось 2 - переведены из enwiki. Кто следит за новыми статьями, обратите пожалуйста внимание. --El-chupanebrei (обс.) 13:01, 2 декабря 2016 (UTC)

Википедия:К_удалению/28_ноября_2016#Научная библиотека Курского государственного университета

Ко мне обратился участник с просьбой оценить ход обсуждения Википедия:К_удалению/28_ноября_2016#Научная библиотека Курского государственного университета. Я посмотрел — и действительно: там происходит что-то мне лично не очень понятное — администратор Grebenkov ведёт спор с оппонентом с использованием выражений типа «тщеславная трескотня» и «советую вам в следующий раз, когда будете тыкать пальцем в небо». Прошу коллег прочесть указанное обсуждение и оценить, не слишком ли накалилась дискуссия. — Ле Лой 00:17, 1 декабря 2016 (UTC)

• Для тех, кто поленится заглянуть в статью и обсуждение — не могу не отметить, что первое относится к содержанию статьи, в которой обычная деятельность библиотеки (которая осуществляется абсолютно любой подобной организацией) преподнесена как что-то выдающееся — «помимо традиционных форм работы библиотеки на абонементе и в читальном зале специалисты библиотеки стараются популяризировать науку, расширить кругозор читателей, привить любовь к книгам, проводя индивидуальные консультации, практические занятия, экскурсии в читальный зал и библиотеку». Если бы статья в таком стиле была написана про коммерческую организацию, она моментально ушла бы на быстрое удаление как написанная в откровенно рекламном стиле. Выжать воду (например, о том, что библиотека, оказывается, имеет карточный и электронный каталог, в котором можно искать книги), выкинуть самопохвальбу — и оставшееся прекрасно вольётся в основную статью об университете. Что касается второго — автор статьи рассказывает, что я, оказывается, предвзят и не могу оценивать статью, потому что семь лет назад написал статью о ректоре конкурирующего вуза, в которой не упомянул о якобы имеющемся в его диссертации плагиате, который нашёл Диссернет (правда, появившийся в 2013). При этом защитники статьи намеренно вводят других участников в заблуждение (например, об авторе одной из журнальных статей о библиотеке, которого они пытаются представить работающим в другом вузе — он действительно там работает, но на момент публикации статьи работал как раз в библиотеке). Налицо явный конфликт интересов как минимум со стороны автора статьи. --aGRa (обс.) 01:32, 1 декабря 2016 (UTC)
  • Библиотечное дело регулируется соответствующим ФЗ и сопутствующими нормативно-правовыми и методическими документами. Проведение экскурсионно-выставочной деятельности, как и указанная вами цитата, взятая из рецензируемого журнала ВАК, в них не фигурирует и является уже инициативой библиотеки, для чего она создала специальную справочно-информационную базу и программы мероприятий. И это не является "обычной деятельностью библиотеки". Относительно каталогов, в РФ принята 3-х видовая каталогизация + электронный каталог (по собственной инициативе). НБ КГУ отошла от этой системы, законсервировал 2 каталога, что и отражено в статье. А вы тут занимаетесь передергиваем фактов в свою сторону. И где в Вики указан явный запрет на написание нейтральной обзорной статьи об учреждении культуры и искусства сотрудником этой организации, имеющим ученую степень кандидата наук и научные публикации по данной теме в рецензируемых печатных изданиях, на которые и производятся ссылки? Причем эти ссылки мизер в % АИ источников, указанных в примечании. Относительно ректора конкурирующего ВУЗа, последние правки (о его научной деятельности) вы делали в 2013 году. А то, что вы массово выставляете на КУ все статьи о библиотеках, и, вспоминая ваши высказывания о необходимости удаления статьи о библиотеке Либрусек, то видно ваше странное отношение к библиотечным организациям. Если вам статьи о них не интересны и не нужны, это не значит, что у остальных пользователей Вики такое же мнение. --Shiva16^обс 07:59, 1 декабря 2016 (UTC)
    • В который раз даю вам ссылку на правила ВП:ОКЗ, ВП:СТИЛЬ, и поясняющие тексты: ВП:Конфликт интересов, ВП:НУ. Мне интересно только соблюдение правил Википедии и отсутствие в ней саморекламных текстов о незначимых организациях, ничего более. --aGRa (обс.) 15:01, 1 декабря 2016 (UTC)
    • Что касается всего прочего — ознакомьтесь с другими статьями про организации (например, Дизайн-завод «Флакон») и практикой их написания. В частности, что в статью было добавлено аффилированными авторами и что из неё было удалено независимыми редакторами. Сейчас статья читается как откровенная самореклама, хотя никаких выдающихся достижений, которые были бы описаны в независимых авторитетных источниках, а не в работах сотрудников КГУ, за библиотекой не числится. --aGRa (обс.) 15:12, 1 декабря 2016 (UTC)
    • P.S. И правки в статье об Емельянове в 2013 — всё также требовали машины времени (Диссернет открылся в сентябре 2013). В целом мне эта статья не интересна. --aGRa (обс.) 15:12, 1 декабря 2016 (UTC)
      • Библиотека - это не дизайнерский завод. У неё другие цели существования. И главная оценка её значимости это объем и содержание фондов (поэтому все за ИНИОН и переживали, хотя они вообще ничего больше кроме выдачи книг в читальный зал не делали и даже электронный каталог там толком и не работал). НБ КГУ вторая в Курской области по объему фондов 0,8 млн. и уникальным изданиям, хранящихся в ней. Первая по внедряемым библиотечным информационным технологиям (университет не жалеет денег на оборудование и ПО) и по научно-исследовательской деятельности (ученые университета помогают). Про первую в области 3,5 млн. Асеевку здесь вообще ничего конкретного нет, да и сказать толком нечего. Для Черноземья НБ КГУ представляет большую значимость, ибо почти все локальные издания до введения ISBN никогда не посылались ни в Ленинку, ни в РНБ. А вот по крупным библиотекам региона рассылались всегда. А научные издания Черноземья в первую очередь посылались именно в НБ институтов. Какая может быть самореклама в констатации фактов, статистических показателях, полной открытости учреждения и иллюстративном подкреплении утверждений. Все услуги библиотеки полностью бесплатны и она открыта для всех посетителей. Любой человек с улицы может придти и всё это увидеть, посидеть в инете, подержать в руках книги XVIII-XIX веков, поработать с электронной библиотекой и полными текстами РГБ и НЭБ, в т.ч. защищенными авторскими правами, и не ехать ради этого в Москву. Принести и бесплатно заказать оцифровку своих изданий, в т.ч. и широкоформатных. Электронный каталог доступен и из инета и можно увидеть содержание всех библиографических БД, в т.ч. и полнотекстовых, только сами тексты в инете не откроются, ибо IV часть ГК РФ. При этом библиотека освещается как в прессе, так и в научных публикация, и в статье это отражено. 2 человека защитили кандидатские диссертации на основании ее фондов и это 2 направления НИР и они тоже показаны в статье. В чём самореклама? Какая вам нужна значимость? Для вас библиотеки это ничто. В инете (на который вы где-то ссылались) нет и десятой части фондов, которые хранятся в НБ КГУ. Судя по вашим высказываниям вы бы региональные библиотеки жгли вместе с книгами. И НБ КГУ похоже в первую очередь. --Shiva16^обс 18:19, 1 декабря 2016 (UTC)
  • Grebenkov т.е. это по-вашему оправдывает использование выражения «тщеславная трескотня»? - DZ - 10:59, 1 декабря 2016 (UTC)
    • Ну назовите иначе — беззастенчивая самореклама, например. Не вижу ничего особенного в такой характеристике восторженно-хвалебной статьи об учреждении сомнительной значимости. --aGRa (обс.) 14:58, 1 декабря 2016 (UTC)
      • Ну а если нормально вы умеете, то зачем обострять ситуацию? - DZ - 18:30, 1 декабря 2016 (UTC)
• Поддержу коллегу Grebenkov. Да, он пишет резковато, но справедливо. Я и сам иногда резковат к откровенно неприемлемому контенту. Полагаю, что как и я, коллега Grebenkov получше многих знает, что можно было бы написать и помягче. Но все мы люди, а не роботы, и у всех бывает разное настроение и разные эмоции. Иногда написать помягче не получается, лопату лопатой приходится назвать, а тщеславную трескотню — тщеславной трескотнёй. Ну давайте, скажем ему: «ай-яй-яй, не надо так». И хватит на этом. Евгений Мирошниченко 14:13, 2 декабря 2016 (UTC)

• +1. Лучше сказать трудно. Ведь здесь общение было не с застенчивой девушкой, которая пытается написать статью Суслик (Винни-Пух), а с взрослым человеком с совершенно открытым ВП:КИ. Викидим (обс.) 22:39, 5 декабря 2016 (UTC)

• • • Вы считаете, что в отношении взрослых людей ЭП можно не соблюдать? Мне такая трактовка представляется крайне неконсенсусной. Abiyoyo выставил на КУ эссе, которое по его мнению ухудшает атмосферу, вот как по мне — обзывания и унижение нефлагоносных юзеров админами ухудшают атмосферу много больше. — Ле Лой 23:12, 5 декабря 2016 (UTC)
      • Я не пытаюсь оправдать поведение коллеги, я пытаюсь пояснить, что в данном конкретном случае это мелочь; надо погрозить пальцем, улыбнуться и пойти дальше. Человек, который приходит сюда проталкивать свой ВП:КИ и на пути к этой цели отказывается слушать доводы участников, если он взрослый, уже неоднократно получал щелчки по носу в реале и, тем самым, толстокож. Ущерб от кратковременной потери самообладания потому здесь невелик. Викидим (обс.) 23:49, 5 декабря 2016 (UTC)
      • (переход на личности скрыт) --ssr (обс.) 12:49, 13 декабря 2016 (UTC)
        • Пожалуйста, не продолжайте — VlSergey ^(трёп) 13:34, 13 декабря 2016 (UTC)

Магомед Нурбагандов

Хотелось бы обратить внимание на непонятную ситуацию. Вот статья о Герое России. На фото он в погонах младшего лейтенанта, на видео, где он говорит «Работайте, братья», там читают его удостоверение, там тоже младший лейтенант. А в карточке и в преамбуле уже 2 звёздочки и лейтенант. И в указе о присвоении звания героя тоже лейтенант. Не могу понять, как так? Посмертно дали звание? Или просто в указе не стали расписывать про младшего лейтенанта и теперь у нас 2 звания одновременно в статье? Просьба помочь, кто разбирается. --93.179.83.61 18:15, 29 ноября 2016 (UTC)

• Скорее всего звание дали посмертно, такое практикуется еще с царских времен - и в Первую мировую, и в Великую Отечественную подобных случаев немало. В любом случае надо все-таки отталкиваться от указа перзидента, там даже если и косяк случился то он автоматически косяком быть перестает. --Netelo (обс.) 20:09, 30 ноября 2016 (UTC)
• Всё проще, чем вы думаете. Если у офицера меняется звание или должность, то на соответствующих страницах удостоверения делается об этом запись. И всё. Менять удостоверение не надо. Фото переклеивать не надо. Для личного дела кадровики потребуют фото с новыми погонами, но это не срочно. — Helgi-S (обс.) 06:35, 1 декабря 2016 (UTC)
  • Но ведь на видео боевики, читая удостоверение, говорили «младший лейтенант». Значит в удостоверение не внесли отметки. Странно как-то. --93.179.83.61 16:24, 1 декабря 2016 (UTC)
    • Извиняюсь, что не разобрался… Я ведь про военных написал, а на видео — удостоверение сотрудника полиции, там вообще страниц нет, одни «корочки». Могу лишь предположить, что удостоверение не успели поменять. Это куда более вероятно, чем посмертное повышение в звании. — Helgi-S (обс.) 11:13, 2 декабря 2016 (UTC)
      • Действительно, это же не военный билет со страницами. Но что-то роюсь в источниках, но никто не пишет о повышении в звании. Странно. --93.179.83.61 00:17, 3 декабря 2016 (UTC)
        • «Говорит Москва»: «за несколько дней до гибели он получил звание лейтенанта» --INS Pirat 04:07, 6 декабря 2016 (UTC)
          • Тогда всё встало на свои места. --93.179.83.61 06:17, 7 декабря 2016 (UTC)

Популярность языков программирования

• Удален кусок текста вместе с источником. Arachnelis (обс.) 00:06, 27 ноября 2016 (UTC)

• Коллега, давайте обсудим это в про:информационные технологии, с учётом ВП:ОАИ — источник о недостатках С++, а не о заявленной в заголовке раздела статьи более общей темы, а даже если он и релевантен, ваш фрагмент нарушает ВП:ВЕС. --be-nt-all (обс.) 16:57, 27 ноября 2016 (UTC)

• Чем это он нарушает вес? Тем, что констатирует факты, которые кто-то очень не хочет принимать, упираясь в свою слепую веру? Про такое "равновесие" Дара О'Бриен хорошо рассказал. Arachnelis (обс.) 18:01, 27 ноября 2016 (UTC)
• И кстати, про Кобол вы согласились. Разница-то в чём? Arachnelis (обс.) 18:06, 27 ноября 2016 (UTC)

• В том, что с тем, что Cobol это Legacy — согласится каждый, кто знает, что такое кобол, и что такое легаси. А Си++ — предмет holy war'а. Следовательно тут действует ВП:НЕВЕРОЯТНО. Ничего личного, только правила --be-nt-all (обс.) 18:23, 27 ноября 2016 (UTC)

• Надо же, и правило неравновесия правил есть! Всё больше фигею от взаимной противоречивости правил вики... Arachnelis (обс.) 14:35, 28 ноября 2016 (UTC)

• Я, как программист, привыкший к непротиворечивым правилам и законам, поначалу тоже "фигел". В итоге, пришел к такому пониманию: противоречивые правила Вики - как берега реки. Слишком сильно пытаешься не врезаться в один - врежешься в противоположный. Нужно посередочке проплывать. 109.172.98.69 03:12, 29 ноября 2016 (UTC)

• Правильно удалён. В источниках ничего не говорится о популярности языков, и тем более, а её связи с чем бы то ни было. Авторы всего абзаца Следует заметить, .. провели собственное оригинальное исследование. Соответственно, весь абзац вместе с С++ нарушает правила проекта по статье ОРИСС. Bsivko (обс.) 18:34, 27 ноября 2016 (UTC)
• В дополнение. В абзаце указано два источника. Один из которых критика Кобола, опубликованная на Naked Capitalism - financial news and analysis blog. Т.е. финансисты пишут глобальные вещи про программистов. Второй - заметка (размером в страницу) Дейкстры 1975 года. Где про Кобол сказано две срочки, и те совсем другие. Т.е. информация банально не подтверждается источниками. Прямое нарушение проверяемости и авторитетности источников. Bsivko (обс.) 18:47, 27 ноября 2016 (UTC)

• Ну как раз «финансисты про программистов» в плане рентабельности использования языков программирования — это самое то. --be-nt-all (обс.) 18:53, 27 ноября 2016 (UTC)

• В теме заявлена популярность, а не рентабельность. Если бы был раздел "Рентабельность языков програмирования", то тогда да. Популярность ЯП по оценке финансистов? Популярность ЯП среди финансистов? При этом, в статью попали технические особенности, а не экономические. Т.е. аргументация не соответствует уровню экспертизы. Bsivko (обс.) 19:10, 27 ноября 2016 (UTC)

• А вы не там спорите. Надо было пройти по ссылке Обсуждение:Язык программирования#Популярность языков, я там всё детально объяснил. Про Кобол же АИшечки взяты с английской (!) хорошей (!) статьи. Если они ТАМ прошли, то не вам судить, если вы, конечно, не из Силиконовой пишите. Arachnelis (обс.) 14:32, 28 ноября 2016 (UTC)

• В англовики, в том числе в её хороших статьях, регулярно попадается полный шлак. Ссылку на вами указываюмую статью пожалуйста - на месте как раз разберемся, и коллегам поможем. Bsivko (обс.) 19:48, 28 ноября 2016 (UTC)

• А сколько раз нужно указать, чтобы заметили? Arachnelis (обс.) 04:56, 30 ноября 2016 (UTC)

• Нужно не хамить, а просто дать одну ссылку на упомянутую хорошую статью. Bsivko (обс.) 19:08, 30 ноября 2016 (UTC)

• А, пардон, вам следует излагать яснее - я думал, вы в обсуждение проситесь и не замечаете ссылки в двух экземплярах. Речь шла о хорошей статье про Кобол - en:Cobol. Arachnelis (обс.) 21:31, 7 декабря 2016 (UTC)

• Продолжение там. Bsivko (обс.) 22:45, 7 декабря 2016 (UTC)

• "В англовики, в том числе в её хороших статьях, регулярно попадается полный шлак" Нельзя быть бОльшим католиком, чем Папа Римский. Википедия в русском варианте провозгласила более высокие требования к источникам, чем в исходно родном? Может, тогда стоит запретить и доступ к английской как к варварской? Arachnelis (обс.) 18:58, 30 ноября 2016 (UTC)

• В моем утверждении ничего не было сказано про русскую Википедию. Bsivko (обс.) 19:08, 30 ноября 2016 (UTC)

• Ввиду того, что Россия отстала в области информатики от Загнивающего Запада более чем на сорок лет (а это в эпоху экспоненциального развития - т.е. речь идёт о десятках качественных скачков, требующих перестройки научной школы), я считаю вполне уместным априори считать всякую английскую статью в разделе заведомо более надёжной, чем русскую. Нам только предстоит перенять у них эти знания, это не та ситуация, где следует спорить. Sad but true. Arachnelis (обс.) 21:31, 7 декабря 2016 (UTC)

• Т.е. вы предпочитаете перенимать не думая и верить всему наслово. Но это не отменяет факт наличия ошибок в статьях. Bsivko (обс.) 22:45, 7 декабря 2016 (UTC)

• Нет, я как раз копаю очень и очень глубоко - это я советую верить на слово тем, кто ленится копать. Любой программист на VB/Pascal/Fortran/С++/Cobol/Delphi/Java/C#/Php/прочий шлак де-факто попадает под эту категорию, ибо не знать, что языки давно ушли далеко вперёд, просто неприлично. Arachnelis (обс.) 09:36, 9 декабря 2016 (UTC)

• Джава и Шарп сейчас основные языки enterprise-программирования, во всём мире. На PHP написан движок Википедии и огромное количество сайтов, его популярность снижается, но он далеко не маргинальный. С КОБОЛ его сравнивать абсолютно нельзя. Не дезинформируйте окружающих, пожалуйста. — Ле Лой 21:31, 9 декабря 2016 (UTC)

• Так я как раз пытаюсь развеять иллюзии окружающих. Java и C# на 95% представляют собой Модулу-2, которая есть высокоразвитый Паскаль, язык первого порядка. Где-то гайки подкрутили, всяких там "дженериков" накидали, но психологию языка не вырубишь топором. Кстати, в источнике про Кобол много говорится, как он мешает думать. Слово "маргинальный" я не использовал. Я говорю, что все вокруг используют убогие языки, из которых песок сыпется, и ленятся (об этом ещё Брукс писал) изучать что получше. Arachnelis (обс.) 21:37, 9 декабря 2016 (UTC)

• Ок, достаточно. — Ле Лой 21:45, 9 декабря 2016 (UTC)

• То есть вам дезинформировать окружающих можно, так? Или вы просто нить беседы потеряли? Arachnelis (обс.) 01:19, 11 декабря 2016 (UTC)
• На всякий случай: речь шла о том, что между "популярностью" (англ. usage) языка программирования и его техническим уровнем нет НИКАКОЙ корреляции, и энциклопедия, говоря о популярности, ОБЯЗАНА это ярко подчеркнуть. В частности, семантическая основа ныне доминирующих enterprise-языков Java и C# в 1967 году была объявлена морально устаревшей (т.е. в грядущем году исполнится полтинник). Что-то я не улавливаю связи между этими тезисами, "трибуной" и выговорами. Arachnelis (обс.) 01:51, 11 декабря 2016 (UTC)

• В свою очередь, тема должна раскрываться по источникам, которые делают обзор множества языков программирования. Здесь же выбраны "Критика Х", "Критика Y", ..., на усмотрение участников. Также, из Дейкстры выбран только один язык, а не все в его заметке. В качестве примера близкой к требуемой публикации - "Два сравнения языков программирования" (Лютц Прекелт) - где сравнивается семь различных языков на основании экспериментальных данных. Т.е. источники должны быть. Т.о. я присоединяюсь к утверждению о нарушении ВП:ВЕС, применительно ко всему абзацу. Bsivko (обс.) 19:10, 27 ноября 2016 (UTC)

• Собран новый вариант текста - около ПЯТНАДЦАТИ крутейших авторитетов, вплоть до Кнута и (чуть менее знаменитого, но от этого не менее крутого) Гая Стила. Приведены буквальные цитаты авторитетов. Требуется консенсус по их приведению к публикуемому виду и возможно обобщению. Arachnelis (обс.) 02:04, 11 декабря 2016 (UTC)

trivia

Правомерно ли здесь (версия 82206231) установлен шаблон {{trivia}}? Беседа с автором зашла в тупик.

Прошу также дать оценку соответствующей последовательности правок:

1. шаблон установлен;
2. правка отменена;
3. шаблон возвращён.

Тема деликатная, не хотелось бы лишний раз задевать чувства родственников погибших. --Ascola (обс.) 22:54, 16 ноября 2016 (UTC) Изменено Ascola (обс.) 13:40, 5 декабря 2016 (UTC)

• а давайте в статью об Афганской войне запихнем имена всех погибших? Понятно, что погибшие в АИ связаны с этой войной, но в освещении войны в АИ почти никого из них нет. Кроме Пешкова, разве что. Ну и явно не полный список. ShinePhantom ^(обс) 04:02, 17 ноября 2016 (UTC)
  • Ваш ответ не основан на анализе правил, аргументов и источников в данном контексте. «Интерфакс», «РИА Новости», «Lenta.ru», по-вашему, не АИ? Предложение по Афганской войне можете обсудить на соответствующей странице, здесь это оффтопик. Утверждение «явно не полный список» прошу обосновать. --Ascola (обс.) 21:46, 17 ноября 2016 (UTC)
    • уж, извините, но правила я знаю. ВП:НЕМЕМОРИАЛ, например, к вашим услугам. Интерфакс и Новости АИ на конкретные утверждения и сообщения, современная Лента - вообще полный мусор. Но где вообще полный список приведен? Нету его в АИ. Более того, в тех же ссылках есть упоминания и достаточно многочисленные о погибших, про которых не было официального уведомления. Так, насобирали с миру по нитке, со ссылками на Кадырова, на неназываемых родственников - орисс, как он есть. Кроме того, совершенно малозначимый для статьи: ВП:ВЕС - вот вам еще правило. Завтра собью еще какой-нибьудь транспортный вертолет и вот вам еще пара десятков погибших - будете и их втыкать пофамильно? Начните тогда учет погибших во Второй мировой, уж заодно. ShinePhantom ^(обс) 05:26, 18 ноября 2016 (UTC)
      • На самом деле, мне глубоко <слово на ваш вкус>, будет существовать обсуждаемый раздел или нет. Я пытаюсь понять правила проекта и сложившуюся практику их применения. Считаете, что раздел не отвечает целям проекта — удалите его. Только обоснуйте ваше решение для авторов, обнуляя их труд.

@ShinePhantom: ваша фраза «правила я знаю» настораживает. Было бы странно, если бы администратор не знал правила. Кто-то ставит под сомнение ваши знания? Я здесь лишь прошу проанализировать на основе правил конкретную ситуацию. Однако вместо объективного анализа мне упорно продвигают субъективные частные мнения. Не нейтрально, неконструктивно. Настораживает, когда это делает администратор.

Шаблон {{trivia}} ссылается на решение АК, выраженное в пяти пунктах. Разберём их применительно к данной теме.

1. ВП:НЕМЕМОРИАЛ гласит: «Личность, описываемая в статье энциклопедии, должна обладать известностью…». Обсуждаемая статья посвящена не какой-то конкретной личности, а войсковой операции, к которой привлечено множество людей. Краткое упоминание о некоторых из них в связи с уходом вполне уместно. Список упорядочен, почти о каждом случае в прессе есть маленький рассказ (примеры: [9], [10], [11]). Этого вполне достаточно для существования раздела. Не нравится конкретная «ссылка на Кадырова» — поставьте соответствующий шаблон, подождите две недели и удалите из статьи конкретное утверждение.

2. ВП:ВЕС здесь к чему? Обсуждаемый раздел составляет примерно 15 % от основного текста, отражает НТЗ и не противоречит мнениям специалистов. Обобщающий список приводится почти в каждом новостном сообщении о потере (примеры: [12], [13], [14]).

3. Критерий составления списка однозначен.

4. См. пп. 1 и 2.

5. Не имеет отношения к теме.

Какому же положению не удовлетворяет обсуждаемый раздел? В какой вид, по-вашему, необходимо привести информацию, по каким разделам её разнести? (Внимательно читаем текст, выводимый шаблоном.)

Прошу указать, где сообщество приняло решение о сомнительной авторитетности «современной Ленты». Или это ваше частное мнение?

«С миру по нитке» в ВП пишутся почти все статьи. Этот «аргумент» говорит, скорее, в пользу существования раздела.

Предложение про Вторую мировую некорректно: во-первых, масштабы несопоставимы, во-вторых, приводить другие статьи ВП в качестве образца — моветон. Другая тема, другие параметры, другая аргументация.

Предложение «втыкать» про «какой-нибьудь транспортный вертолет» оставлю на вашей совести и на совести тех, кто выдал вам флаг. В любом случае, оно бросает тень на качество местного админкорпуса.

Что-то про вышеуказанную последовательность правок можете сказать? --Ascola (обс.) 01:21, 20 ноября 2016 (UTC)

• Именно что описываемая в статье энциклопедии - это не значит, что ей посвящена статья. Про малоизвестных людей не надо писать и разделы тоже, и параграфы, и даже предложения. Викидим (обс.) 16:30, 5 декабря 2016 (UTC)

Установка шаблона правомерна. Помню, из статьи о «Курске» тоже список погибших удалили, хотя там был список полный и на полный список даже имелись отдельные источники. — Saidaziz (обс.) 03:51, 18 ноября 2016 (UTC)

Хорошо, ваше мнение я увидел. Скажите, пожалуйста, на чём оно основано? Пример статьи о «Курске» не аргумент: очевидно, там были обоснованные причины. А, навскидку, например, здесь есть список погибших бортпроводников. Будем дальше сравнивать разные статьи? --Ascola (обс.) 01:21, 20 ноября 2016 (UTC)

Вроде бы пока, если было обсуждение, результат всегда был: поимённых списков погибших не иметь. Это диктуется здравым смыслом, ВП:СОВР (на надо нарушать англ. privacy не-публичных персон) и очевидной незначимостью таких фактов. Сравнивать статьи не надо (ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО), а вот использовать аргументы и итоги предыдущих обсуждений полезно. Викидим (обс.) 02:47, 20 ноября 2016 (UTC)

Проблема приватности и наличие консенсуса о незначимости темы — это весомые аргументы. Принято, спасибо. Однако мой вопрос был не столько в целесообразности раздела, сколько в корректности применения шаблона {{trivia}}. Он создан для разделов типа «Интересные факты», так как предлагает переформатировать информацию и разнести её по другим разделам, но не удалить. --Ascola (обс.) 22:24, 20 ноября 2016 (UTC)

Из статьи про Курск это удалили не поэтому. Там это просто не к месту и должно было быть перемещено в статью о катастрофе (которой до сих пор нету, кстати). Это как если бы список пытались засунуть в статью о Минобороны или о Шойгу. Но список в статье о военной операции более чем к месту. ~ Starship Trooper ~ 17:15, 7 декабря 2016 (UTC)

применение шаблона trivia вне раздела «Интересные факты»

• Полностью поддерживаю Ascola, все остальные пытаются увести диалог в сторону от основного вопроса - правомочность применение шаблона "trivia", при этом попросту игнорируя все аргументированные доводы Ascola! Единственное, хотел бы расширить круг обсуждения применения данного шаблона не к конкретной статье, а в целом, вне раздела «Интересные факты». Вопрос пихания участниками данного шаблона куда ни поподя, относится не только к вышеуказанной статье, а ко многим, и решать этот вопрос нужно исходя из этого, а не опираясь на конкретную статью. Данный шаблон был создан исключительно из давнего спора о разделе "интересные факты", и применяться он должен только в этих разделах, а не вставлять его во все списки которые раздражают других участников. Вот вам другой пример, совершенно в другом списке, на данный момент я удалил этот шаблон, ибо он совершенно не к месту (это очевидно!), но очень сомневаюсь что мою правку необоснованно не отменят! Есть другие специализированные шаблоны, например говорящие о том, что список переполнен и т.д., но ни как ни шаблон "trivia", предназначенный исключительно для раздела "интересные факты". На данный момент, ни кто выше так и не смог аргументированно обоснованность применения шаблона "trivia", у всех только голословное "Установка шаблона правомерна", при этом все продолжают не замечать основной вопрос который был поставлен Ascola и игнорируют его доводы, ибо возразить я так понимаю нечем! --Volovik Vitaly (обс.) 08:08, 23 ноября 2016 (UTC)

• По-моему, если раздел удалить, то вопрос о {{trivia}} отпадёт сам собой :-) Содержательно, не понимаю, что предлагается обсуждать: если trivia не подходит, то какой шаблон подходит? Я в таких случаях ставлю {{нет источников в разделе}}, но он тоже не очень подходящий. Или предлагается создать новый {{нет источника на список}}? Викидим (обс.) 10:58, 23 ноября 2016 (UTC)

• А если всю википедию удалить, то вообще все вопросы отпадут сами собой, ваша ирония здесь не уместна! Вы опять пытаетесь уйти в сторону, задаваясь вопросом каким другим шаблоном заменить trivia, простите, но это ваша проблема (поднимайте отдельное обсуждение), с учетом того что вас раздражают подобные списки, мы же здесь говорим пытаемся говорить исключительно о правомерности использования шаблона trivia, но вместо этого получаем ВП:НЕСЛЫШУ! Ascola четко обозначили проблему (почет и уважение такому терпеливому участнику!), но почему то другие предпочитают отшучиваться и зацикливаться на каких то деталях не имеющих прямого отношение к общему вопросу. Поэтому призываю всех прекратить флудить и если у кого то есть некие контраргументы (основанные на правилах, а не на репликах типа «ну лучшего аналога же нет»), будьте добры предоставить их, в противном случае имейте чести признать что внятно возразить Ascola ни кто не может и HOBOPOCC в данном случае не прав, отстаивая размещение данного шаблона там, где ему попросту не место! --Volovik Vitaly (обс.) 13:23, 23 ноября 2016 (UTC)

• По-моему, в данном случае применим принцип ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ: все понимают, в чём проблема, она помечена каким-то шаблоном (то есть, нам не так стыдно перед читателями и участники, собирающиеся повторить что-то подобное в другой статье, тоже предупреждены), идёт обсуждение. Неудачные же шаблоны — малое несовершенство процесса, вроде неудачно употреблённого оборота в серьёзном математическом обсуждении или неправильного инструмента в стоительстве, потому многие и не принимают это обсуждение близко к сердцу: ну забили люди гвоздь микроскопом — что ж нам, автоматчиков поднимать? Викидим (обс.) 16:26, 23 ноября 2016 (UTC)

• То есть эта правка — малозначительное формальное нарушение процедуры? Я Вас правильно понял? --Ascola (обс.) 17:02, 23 ноября 2016 (UTC)

• Да, это сигнал читателю о том, что в данном месте не всё в порядке и надо не ухмыляться «опять эти любители понатаскали всякой всячины в статью», а потерпеть или даже самому подставить плечо, а также сигнал автору списка о том, что надо найти статью кинокритика об освещении дятловцев в документальном кино, и по ней и переписать раздел (я намеренно привёл пример из моей практики). Какими словами записаны эти сигналы, маловажно. Викидим (обс.) 07:56, 25 ноября 2016 (UTC)

• Это Вы кому ответили? Надеюсь, что это ошибка. Не далее как сегодня здесь же отмечалось: «отмена отмены = война правок». --Ascola (обс.) 13:33, 25 ноября 2016 (UTC)

• Простановка шаблона с запросом источника — не обычное изменение текста и потому не должно было просто так отменяться. Иначе проставить шаблон {{источник}} станет невозможно — запросил источник — запрос отменили — дальше что, война правок? :-) Проблема потому была раньше, при первой отмене. В частности, ВП:НИП как пример недопустимой «игры с правилами» прямо приводит ситуацию, в которой участник характеризует обоснованный повторный запрос на предоставление источников для утверждения или цитаты как «деструктивное поведение», «преследование» или «менторский тон»Викидим (обс.) 02:31, 26 ноября 2016 (UTC)

• «Дальше что»? ВП:КОНС: запросил источник — запрос отменили — на страницу обсуждения. Это относится ко всем процессам, без разделения на «обычные» и «необычные». --Ascola (обс.) 11:53, 27 ноября 2016 (UTC)
• Запрос источников не к месту — они там есть на каждое утверждение. --Ascola (обс.) 11:55, 27 ноября 2016 (UTC)
• Вы сюда и «игру с правилами» притянули? Там ключевое понятие — деструктивное поведение. Это будет, скорее, попытка прикрыть правилом ЧНЯВ отказ от поиска консенсуса и менторский тон в комментарии. --Ascola (обс.) 11:53, 27 ноября 2016 (UTC)

• Зачем создавать, если такие шаблоны уже есть? {{Список примеров}}, {{Значимость пунктов списка}}. სტარლესს 15:39, 23 ноября 2016 (UTC)

• Спасибо! Для списков промотренных участниками фильмов впредь буду использовать {{Список примеров}}. Викидим (обс.) 16:26, 23 ноября 2016 (UTC)

• Вы только в обсуждение непосредственной статьи вернитесь, здесь совсем другое обсуждают. --Volovik Vitaly (обс.) 16:34, 23 ноября 2016 (UTC)

• Шаблон {{Значимость пунктов списка}}? Даже при беглом просмотре этот шаблон подлежит удалению! Шаблон {{Список примеров}}? Это который основан на отвергнутом правиле ВП:списки примеров, а значит также подлежит удалению? Извиняюсь за оффтоп --Volovik Vitaly (обс.) 17:59, 23 ноября 2016 (UTC)

• @Volovik Vitaly: Я не понимаю, что Вами здесь обсуждается. (1) Согласны ли Вы с тем, что в статьях не должно быть бессистемных списков фактов, которые не основаны на объединяющем ВП:АИ? Если не согласны, то консенсус не на Вашей стороне: допускаются перечисления, основанные на отдельных авторитетных вторичных источниках, если критерий составления списка в явной и однозначной форме с очевидностью вытекает из аналогичных случаев и не нарушает правила о недопустимости оригинальных исследований, внутристатейные списки предпочтительно основывать на вторичных обобщающих авторитетных источниках, непосредственно посвящённых предмету статьи (Арбитраж:Пересмотр итога по 815, выделено мной]). (2) Или Вы не согласны только с текстом шаблонов? В этом случае, не могли бы Вы просто предложить текст, с которым Вы были бы согласны? Викидим (обс.) 18:10, 23 ноября 2016 (UTC)

• Мною здесь обсуждается правомочность применения шаблона {{trivia}} вне раздела «Интересные факты», но так как я легко провоцируюсь, я немного вышел за рамки обсуждения, за что извинился. Не надо мне ссылаться на обсуждения АК, ибо это черновик, как и любое обсуждение правил, вы же когда что то аргументируете ссылаетесь на конкретное правило, а не на его обсуждение. В данном случае на основе любого решение АК, делаются соответствующие правки в тои или ином правиле, вот на эти правило и будьте добры ссылаться. Как я уже говорил, шаблон {{trivia}} был создан исключительно для решения спора о разделе «Интересные факты», я не могу не согласиться с его текстом, напротив, я согласен, вопрос лишь в том, и об этом пытается сказать Ascola и я, что нужно применять данный шаблон в соответствии с его назначением, а не пихать его куда не поподя! Ascola выше это очень хорошо аргументировал, но все предпочли проигнорировать его аргументы. Если ВАМ нужен шаблон, чтоб удалять неугодные вам списки, то почему я должен придумывать вам текст? Создайте такой шаблон сами, но основывайтесь исключительно на правиле или руководстве, а на данный момент вы так и не смогли сослаться ни на одно правило, которое бы говорило что спискам документальных фильмов о предмете статьи, в самой статье не место, хотя я вам уже доказал обратное через ВП:НЕКАТАЛОГ, но вы это игнорируете. --Volovik Vitaly (обс.) 19:02, 23 ноября 2016 (UTC)

• Здесь ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, и мы соблюдаем многие записанные в виде эссе, но формально не кодифицированные, правила и даже многие неписаные обычаи: см., например, en:WP:Canvassing: у нас ничего подобного нет, но за канвассинг отлично можно получить банхаммером, см. историю «бакинских комиссаров». Ну а толкования правил ВП:АК — и вовсе самое авторитетное, что у нас есть, в области правил это консенсус из консенсусов. Поэтому требовать указания на формальные правила, но при этом пренебрегать ссылками на АК, который разъясняет нам, недотёпам, что же именно в этих правилах написано, не нужно. Викидим (обс.) 18:19, 24 ноября 2016 (UTC)

• ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ здесь не к месту, так как не оправдывает нарушение правил: «любые разногласия должны решаться обсуждением, а не бюрократически точным соблюдением правил и процедур». Там же: «правила — не самоцель, а средство для облегчения жизни». Каким образом и кому обсуждаемый шаблон в данном случае облегчает жизнь, непонятно. --Ascola (обс.) 13:33, 25 ноября 2016 (UTC)

• Шаблон в данном случае указывал на то, что элементы списка отобраны по прихоти одного из участников рувики; потому список неэнциклопедичен. Обозначение списка без энциклопедического содержания как такового полезно как читателю (чтобы времени не тратил), так и авторам статьи (чтобы нового неэнциклопедического «материала» не добавляли) :-) Викидим (обс.) 03:03, 26 ноября 2016 (UTC)

• Неверно. Не приходится говорить о «прихоти одного из участников», так как над разделом трудилось более 20 участников. Если там есть (или будет) сомнительное утверждение, начните процедуру по удалению этого конкретного утверждения (а не переформатированию, как предлагает обсуждаемый шаблон). И кто определил, что «список неэнциклопедичен»? Это не аргумент. А вот «обозначения», подобные шаблону {{trivia}} (типа, менторские пометки), вряд ли повышают качество статей. --Ascola (обс.) 11:53, 27 ноября 2016 (UTC)

• Толкования правил АК отражают консенсус для конкретного сложного случая, для которого это толкование было выработано. АК не формирует политику и правила Википедии. --Ascola (обс.) 13:33, 25 ноября 2016 (UTC)

• Ссылки на предыдущие решения ВП:АК традиционно принимаются сообществом как толкования правил. Если Вы хотите изменить этот сложившийся порядок, здесь для этого неудачное место :-) Викидим (обс.) 03:00, 26 ноября 2016 (UTC)

• Пожалуйста, не надо выступать от имени всего сообщества. Сам АК в каждом своём решении оговаривает, что «не формирует политику и правила Википедии». Обратите внимание и на фразу «применительно к рассматриваемому делу». Тот, кто утверждает, что конкретное решение АК выше правил или является их универсальным толкованием, по сути, подставляет участников, взявших на себя неблагодарный труд арбитра. Вы, действительно, выбрали неудачное место для продвижения своей (или какой-либо группы) точки зрения. --Ascola (обс.) 11:53, 27 ноября 2016 (UTC)

Шаблон {{нет источников на список}} называется {{список примеров}}. И он здесь вполне уместен --be-nt-all (обс.) 04:48, 26 ноября 2016 (UTC)

Поскольку мои попытки обсудить проблему удаления запроса на источники с участнико Volovik Vitaly привели вот к такому результату («Не коллега ты мне»), прошу других участников высказаться о том, является ли шаблон {{список примеров}} запросом источника (который просто так удалять нельзя). Да, я знаю, что это как 2х2=4, но мой оппонент очевидное отрицает. Викидим (обс.) 23:54, 2 декабря 2016 (UTC)

Я удалил список, явно нарушающий ВП:ЧНЯВ и ВП:ВЕС (последнее особенно актуально с учетом более 2000 погибших с другой стороны). Перечисление погибших в статье о военном конфликте явно не соответствует формату энциклопедической статьи. Спор о порядке применения шаблонов можно продолжить, но не думаю, что это целесообразно.--Abiyoyo (обс.) 00:26, 3 декабря 2016 (UTC)

Поясните, пожалуйста, какое именно положение ВП:ЧНЯВ было явно нарушено? Про неуместность ВП:НЕМЕМОРИАЛ сказано выше, возражений не было. --Ascola (обс.) 12:28, 5 декабря 2016 (UTC)

Если никто не возразил, то это не значит, что все согласились, явно ошибочные аргументы у нас тоже часто игнорируются. Реагировать на очевидно неправильную интерпретацию правила (согласно которой описания любого человека в рувики допустимы, покуда ему/ей не целиком посвящена наша статья) не обязательно. Во избежание сомнений, теперь я прореагировал. Викидим (обс.) 16:35, 5 декабря 2016 (UTC)

Викидим, Вы неправильно интерпретировали мои аргументы: там не было ничего про «описание любого человека». ВП:ЗНАЧ гласит: энциклопедического описания заслуживают темы, которые чем-то существенно выделяются из общего ряда. Почти каждый случай гибели рос. военнослужащего, участвующего в операции, существенно выделяется из общего ряда, так как упоминается в нескольких независимых авторитетных источниках в прямой связи с темой статьи (см. ВП:ЗФ), а некоторые и подробно исследуются экспертами (пример). Это явно энциклопедическая информация. Насчёт допустимости новостных источников см. ВП:АИ#Новостные организации.

Повторно прошу Вас не выступать от имени всего сообщества. Аргументы «у нас» принято опровергать, а не игнорировать. Тем более, если они «явно ошибочные» и «очевидно неправильные» — какая проблема их опровергнуть? Вопрос был адресован Abiyoyo — я всё ещё надеюсь увидеть грамотное обоснование удаления из статьи информации, подтверждённой источниками. Сравнение с «тысячами погибших» некорректно, так как по ним (по каждому случаю) нет подробного освещения в прессе. Было бы таковое — была бы отдельная статья (пример). --Ascola (обс.) 12:46, 6 декабря 2016 (UTC)

(1) Вы говорили про ВП:НЕМЕМОРИАЛ, я пояснил, почему Ваша интерпретация ошибочна: про каждого умершего человека есть независимый ВП:АИ с обстоятельствами смерти (в России это «свидетельство о смерти»), потому, если принять Вашу интерпретацию (любая «подтверждённая источниками информация»), то прямое противоречие Вашей интерпретации с целью ВП:НЕМЕМОРИАЛ очевидно. При чём здесь только что упомянутое Вами ВП:ЗНАЧ, не пойму. (2) В случае погибшие на Евромайдане есть много источников на список, часть из них приведена в статье. Найдите то же самое по Вашим тематикам, и спор немедленно закончится в Вашу пользу :-) (3) Если у нас есть традиция, я буду продолжать на неё указывать со словом «мы» (я воспринимаю всех участников как коллег); я при этом не говорю от имени сообщества. Здесь ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, и на каждый чих правил мы не написали и не напишем. Викидим (обс.) 18:14, 6 декабря 2016 (UTC)

(2): [15], [16] --Ascola (обс.) 22:35, 6 декабря 2016 (UTC)

Констатирую, что «спор» закончился в пользу Ascola. Кстати, используйте в обсуждениях нормальную отбивку ответа двоеточием. ~ Starship Trooper ~ 17:01, 7 декабря 2016 (UTC)

• • • • • • • • Не существует «нормальной отбивки ответа двоеточием», одинаково часто используются и двоеточия, и звездочки, и, насколько я помню, до установления консенсуса считается как минимум хорошим тоном не менять чужое оформление реплик на свой вариант. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 22:47, 7 декабря 2016 (UTC)