Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

79.172.123.88

• 79.172.123.88 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 21:32, 31 января 2017 (UTC)

79.172.123.88

79.172.123.88 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандал. Vicpeters (обс.) 21:17, 31 января 2017 (UTC)

• И просьба скрыть его правки. --Serhio Magpie (обс.) 21:32, 31 января 2017 (UTC)
  • Что, правда глаза колет?

Grigoriy1488 68

Grigoriy1488 68 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: провокационное. --Alex NB IT (обс.) 20:59, 31 января 2017 (UTC)

Житков, Борис Степанович

Вандализм анонимных авторов последние 6 дней. AntipovSergej (обс.) 18:03, 31 января 2017 (UTC)

Итог

Полузащитил. Sealle 18:20, 31 января 2017 (UTC)

Романов, Анатолий Александрович

Прошу обратить внимание на данную правку и вклад автора. --Kosta1974 (обс.) 17:51, 31 января 2017 (UTC)

Итог

91i79 заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 20:35, 31 января 2017 (UTC)

Еврейская автономия в Крыму

В данной статье участником 79.165.162.80 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) снова ведется война правок на еврейскую тему. Можно ли как-то это остановить, например поставить защиту, пока вопрос не будет решен? Спасибо. VVPushkin (обс.) 13:47, 31 января 2017 (UTC)

79.165.162.80 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — проталкивает неконсенсусный текст в статье Еврейская автономия в Крыму (на СО статьи ещё не закончен разговор), годящийся разве только внутри статьи, но не для преамбулы. Анонимный участник никак не поймёт, что статья про проект автономии 20-30-х годов и далее, а никак не про отмену черты осёдлости в 1917 году. Кроме того, что война правок, да ещё текст является ориссным и не основан на вторичных или первичных источниках.--Лукас (обс.) 13:52, 31 января 2017 (UTC)

Ещё добавлю, что анонимный редактор пытается насытить информацией преамбулу, которая в самом теле статьи отсутствует. При этом эта информация является ориссной.--Лукас (обс.) 14:08, 31 января 2017 (UTC)

Итог

Сделано TenBaseT (обс.) 14:10, 31 января 2017 (UTC)

Al-bulgari

Al-bulgari (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — фальсификация данных в статье Бураево, удаление текста вместе с подтверждением источниками в статье Булгары. Также действовал под айпи 62.133.162.66 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 62.133.162.190 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (здесь в статье Волжские болгары). Происходит необоснованное выпиливание башкир из статей.--Лукас (обс.) 13:18, 31 января 2017 (UTC)

Итог

Al-bulgari пока сутки, если будет продолжать с разных ip — пишите на ВП:ЗС+ Track13 ^о_0 13:29, 31 января 2017 (UTC)

93.185.29.104

93.185.29.104 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — аноним выпиливает известия о малороссийских казаках в статье Казаки. Прошу повоздействовать на анонима блокировкой или полузащитой статьи.--Лукас (обс.) 12:56, 31 января 2017 (UTC)

Итог

заблокирован Track13 ^о_0 13:29, 31 января 2017 (UTC)

Удалить страницу

Модуль:Песочница/Alex Great (обс. · история · журналы · фильтры) Прошу удалить страницу. На неё не могу даже шаблон разместить.  ← ALEX GREAT ^{обсуждение} 09:34, 31 января 2017 (UTC)

Итог

удалил. Можно было сразу шаблоном обойтись =) Track13 ^о_0 09:36, 31 января 2017 (UTC)

Я же написал выше «На неё не могу даже шаблон разместить».  ← ALEX GREAT ^{обсуждение} 12:54, 31 января 2017 (UTC)

Я к тому, что можно было шаблоном без запроса сюда Track13 ^о_0 13:29, 31 января 2017 (UTC)

Каким?  ← ALEX GREAT ^{обсуждение} 13:45, 31 января 2017 (UTC)

{{db-owner}} --Optimizm (обс.) 14:33, 31 января 2017 (UTC)

Nikita2315

Nikita2315 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вандализм. --Bff (обс.) 07:44, 31 января 2017 (UTC)

Итог

Сделано, был новый участник с полностью провокационным вкладом. — Jack 08:14, 31 января 2017 (UTC)

И снова Wlbw68

Wlbw68 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[1] [2]

Теперь он устроил войну правок в статье Є (кириллица). Похоже что стандарты Юникода для него — филькина грамота, а шрифты на его основе — мусор. --П. В. Гетманцев (обсуждение, вклад) 00:25, 31 января 2017 (UTC)

• Прекратите так некрасиво вести себя, должна отображаться как , но никак е. Человек, который читает Википедию, должен видеть перед глазами, те буквы, которые есть в церковнославянских книгах, тогда он будет читать и понимать смысл статей; он совершенно не обязан при этом изучать все искажения Юникода и делать дополнительный перевод. Wlbw68 (обс.) 00:36, 31 января 2017 (UTC)
  • ВП:НЕСЛЫШУ. Почему у вас настолько резкое неприятие е, что вы считаете неприемлемым его употребление даже со шрифтовым видоизменением в и ставите под сомнение авторитет разработчиков Юникода. --П. В. Гетманцев (обсуждение, вклад) 00:52, 31 января 2017 (UTC)
    • • • Потому, что это не е. У кого есть глаза, тот это видит и понимает. Когда вы написали в статье Є (кириллица) ваши дополнения, используя є и е, то даже я, свободно владеющий церковнославянским, не мог ничего понять. Ничего не сможет понять тем более в статье читатель, который только знакомиться с церковнославянским. Для кого статья пишется, для себя одного или для читателей? Если для себя любимого, то нет вопросов. Если статья пишется для людей, то в ней должно быть ясное , понятное и чёткое изложение. Wlbw68 (обс.) 01:08, 31 января 2017 (UTC)
• Участник Павло Гетманцев немного не понимает, что у обычного пользователя вместо букв будут отображаться пробелы или прямоугольники в Windows 10 Chrome 56 / Firefox 51 / Edge 14 или так в macOS 10.12.3 Safari. Пока нет технической возможности их правильно отобразить, стоит либо воздержаться от вноса подобного текста и сделать запрос на новый шаблон в ВП:Ф-ПРЕ или ВП:Ф-Т, либо вносить с поправками, рекомендуемыми коллегой Wlbw68. Сейчас в статье Крестное знамение находятся мало того что не читаемые цитаты, под которыми не указана транслитерация на русский язык, так ещё и со символами, которые попросту не отображаются. --Serhio Magpie (обс.) 01:10, 31 января 2017 (UTC)
  • Для отображения таких текстов давно был создан шаблон {{Script/Slavonic}}, который также был внедрён в шаблоны {{lang-chu}} и {{lang-chu2}}. Что касается обычных пользователей, то я создал шаблон-оповещение {{Церковнославянский текст}} со ссылкой на шрифты. Я конечно извиняюсь, но моего оппонента больше всего волнует форма буквы «есть». Для него малейшее видимое, или завуалированное, отклонение от формы «є» в сторону «е» — непростительное искажение. --П. В. Гетманцев (обсуждение, вклад) 02:05, 31 января 2017 (UTC)
    • Не каждый пользователь вообще понимает, что такое шрифт (файл) и как его установить, тем более без приложенной инструкции по установке. Замечу, что на мобильных устройствах установка шрифта далеко не тривиальная задача, и может понадобиться root или jailbrake, которые во многих случая приведут к потери гарантии (если всё обратно не вернуть). Ваш оппонент так же об этом говорит. --Serhio Magpie (обс.) 02:22, 31 января 2017 (UTC)
    • Техническое решение, это когда пользователю не нужно делать никаких манипуляций, чтобы у него правильно отображался контент. Заставлять пользователя что-то делать, нынче моветон. А шрифт, если лицензия позволяет и есть одобрение от администраторов / инженеров, можно и встраивать на страницу вместе со шаблоном. --Serhio Magpie (обс.) 02:26, 31 января 2017 (UTC)
• У меня в статье Крестное знамение куча букв отображается пустым квадратиком. Это не дело. Оказывается, там есть шаблон {{Церковнославянский текст}}, но его реально не видно, он в нижнем правом углу статьи и очень мал. Заметить его нереально. Кроме того, никто не начинает чтение статьи с нижнего правого угла. Если не будет хорошего технического решения, типа автоматического встраивания шрифтов на веб-страницу, то уж лучше картинки. Евгений Мирошниченко 06:23, 31 января 2017 (UTC)
  • Поддерживаю Я за автоматическое встраивание шрифтов. На многих сайтах так и делают. (Пример.) --П. В. Гетманцев (обсуждение, вклад) 07:03, 31 января 2017 (UTC)
    • Сделал запрос на ВП:Ф-Т. --П. В. Гетманцев (обсуждение, вклад) 09:08, 31 января 2017 (UTC)

Итог

Оба получили предупреждение за войну правок, так делать нельзя вне зависимости от уверенности в правоте. @Wlbw68, Павло Гетманцев:, если решите продолжить войну ещё на какой-то странице — оба получите сутки блока для того, чтобы остыть. Техническое решение обсуждайте на Ф-Т, но, судя по Категория:Шаблоны:Экзотические_письменности в некоторых случаях вполне допустимо использовать экзотические шрифты, при наличии шаблона и чёткой инструкции. Track13 ^о_0 09:31, 31 января 2017 (UTC)

Полагаю такое надо бы скрыть

[3]--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 22:13, 30 января 2017 (UTC)

Итог

Сделано Tatewaki (обс.) 23:04, 30 января 2017 (UTC)

Демонстративное НИП и ДЕСТ со стороны Zero Children

Коллеги, я что-то упустил, или у нас теперь спокойно можно требовать от участников "аи на то, что они неправильно трактуют аи" и целый месяц игнорировать пояснения, что проблема не в самом источнике, а в его ориссной трактовке участником, отвечая парой заготовленных фраз про "приведите свой авторитетный источник" ? Я конечно понимаю, что у администраторов нет времени на все запросы, но подобная наглость уже переходит все границы. Участник уже откровенно издевается надо мной, просто вяло отвечая на все реплики в духе "нет, ты!" или даже в открытую угрожает мне административными действиями ("арбитр уже согласился с моими аргументами, имейте ввиду") в случае вынесения его действий на ЗКА. Сколько это может продолжаться? Praise the Sun (обс.) 21:51, 30 января 2017 (UTC)

Итог

Решайте вопрос на КОИ в разрезе авторитетности ANN в части жанров, указанных в тегах «theme» (либо целиком, если можете обосновать неавторитетность всего ANN). Ждите итога по существу там. Стиль общения у обоих участников хромает, не вполне дружелюбный.--Abiyoyo (обс.) 02:10, 31 января 2017 (UTC)

Что изменит КОИ, если подобные вопросы уже были высказаны участнику в обсуждении проекта, что он полностью проигнорировав, заладив про "вы отрицаете сам жанр?" и "я привёл авторитетный источник, приведите свой" ? Просто имитировать обсуждение ради итога? Praise the Sun (обс.) 11:05, 31 января 2017 (UTC)

Аргумент «я привёл авторитетный источник, приведите свой» как таковой вполне разумен. То же самое сказала Виктория. Другое дело, что проблема может быть в самом источнике. Его и надо обсуждать.--Abiyoyo (обс.) 11:27, 31 января 2017 (UTC)

Ну так опять же, проблема не в самом источнике, а в его трактовке, я говорил это раз 10 как самому участнику, так и на странице обсуждения Виктории. Но судя по её итогу, она даже не пыталась разбирать конфликт, просто расценив спор как ВП:ПРОТЕСТ по части отношения к ЛГБТ. В ином случае, я просто не поверю, что такой опытный администратор мог не заметить, что тезис "ваш источник неавторитетен" просто не высказывался, а является банальной попыткой создать "пугало" со стороны оппонента. Praise the Sun (обс.) 12:22, 31 января 2017 (UTC)

Зря не высказывался, см. ВП:ОАИ, п.1. Тут дело именно в этом. На КОИ надо поставить вопрос: «авторитетен ли ANN в части хештегов „theme“ применительно к вопросу о жанрах». Источник не обязательно «целиком неавторитетен», он может быть неавторитетен в какой-то своей части применительно к некоторым утверждениям. Это именно тот случай.--Abiyoyo (обс.) 12:27, 31 января 2017 (UTC)

Проблема в том, что сайт и не пытается заявить это как жанры, попытка преподать это как жанр или аи на него, полностью является инициативой участника, ввиду чего я и заикнулся вообще об ориссной трактовке аи. Не говоря уже о том, что просьбы привести аи на отсутствие жанра это довольно интересное требование. Ладно бы, я мог бы долго разглагольствовать об демагогичности просьб "доказать отсутствие", но участнику в противовес таки привели пару таких же крупных аниме-порталов, где этого жанра нет в карточке. Даже привели примеры с другими около-ЛГБТ-произведениями, чтобы показать абсурдность его логики, но участник просто постарался побыстрее проигноровать это за очередными жалобами о том, что оппоненты якобы отрицают авторитетность аи или существование самого жанра. Praise the Sun (обс.) 12:38, 31 января 2017 (UTC)

Участник User№101

User№101 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Несмотря на обсуждения ВП:ЗКА#Участник 91i79, а также на КПМ Википедия:К переименованию/30 января 2017#Рузский район (Московская область) → Рузский городской округ и Википедия:К переименованию/30 января 2017#Красногорский район (Московская область) → Городской округ Красногорск и участник продолжил неконсенсусные переименования и правки теперь уже в статье Павлово-Посадский район. Злоупотребил флагом переименовывающего и произвел махинации, чтобы невозможно было вернуть консенсусную версию Павлово-Посадский район: перед переименование самой статьи, сперва переименовал редирект [4] в Павловский Посад (городской округ). Потом сделал так и так. Аналогичным способом делал бессрочно заблокированный Игорь Темиров Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Переименовывающие/2016#Игорь Темиров: флаг переименовывающего без перенаправлений, где администратор GAndy оставил флаг, но в итоге предупредил, что «Да, создание таких промежуточных перенаправлений совершенно недопустимо. Это игра с правилами, поиск «дырок» в системе, откровенный и явно некорректный обход ограничений, вытекающих из флага. Это вполне себе повод флаг снять.». Прошу снять флаг переименовывающего с участника. И прошу вернуть статье доконфликтное консенсусное название Павлово-Посадский район. См. также ВП:ЗКА#User№101 --Платонъ Псковъ (обс.) 20:06, 30 января 2017 (UTC)

• Может быть остановитесь?--User№101 (обс.) 20:10, 30 января 2017 (UTC)

  (консенсуса не было) В конце концов надо дождаться поверки Википедия:Проверка участников/RosssW--User№101 (обс.) 20:18, 30 января 2017 (UTC)

  Надеюсь тогда уж через АК остановить эту вакханалию--User№101 (обс.) 20:19, 30 января 2017 (UTC)

  На всякий случай Википедия:Проверка участников/Afandr. Но а это уже является не первый раз оказывается: Википедия:Заявки на снятие флагов#User№101: флаг переименовывающего без перенаправлений.--Платонъ Псковъ (обс.) 20:35, 30 января 2017 (UTC)

  На всякий случай пусть проверят, а наличие флага ни кого, кроме вас PlatonPskov/RosssW не беспокоит--User№101 (обс.) 20:45, 30 января 2017 (UTC)

  Пусть проверят, если сильно надо будет) Но серьёзные нарушения правил никак не может быть оправдано «небеспокойством» наличия флага. Также как ВП:ЭП.--Платонъ Псковъ (обс.) 22:11, 30 января 2017 (UTC)

• Коллега Платон Псков, почему это вы решили, что консенсусная версия ваша? Не устраивает название статьи? Милости просим на ВП:К переименованию. Нет аргументов на переименование? Ну тут уж извините. Перестаньте уже сутяжничать и отвлекать администраторов от дела. Afandr (обс.) 20:17, 30 января 2017 (UTC)

  По поводу необоснованных обвинений - см. ВП:ЗКА#Afandr.--Платонъ Псковъ (обс.) 20:37, 30 января 2017 (UTC)

  Вопрос не в том какая версия у меня, а в том, что в Википедии сейчас идут обсуждения на эту тему и вдруг участник плюёт на них и не то что выставляет КПМ, не то что переименовывает, а осуществляет злоупотребление флагом переименовывающего, играя с редиректами и созданием таких промежуточных перенаправлений, что совершенно недопустимо, как было подтверждено итогом.--Платонъ Псковъ (обс.) 20:35, 30 января 2017 (UTC)

  Может быть вам стоит обратить внимание, как на обсуждения плюет коллега RosssW? Еще раз повторюсь: если вас не устраивает название статьи, идите в соответствующее место (как это делаю я), а не сутяжничайте на ВП:ЗКА. Вот только на ВП:К переименованию вы в данном случае вряд ли пойдете, так как номинация будет фактически вандальной. И именно то, что User№101 лишил вас возможности вести войну переименований и вызывает сейчас такое недовольство. Afandr (обс.) 20:45, 30 января 2017 (UTC)

  Мне без разницы как будет называться статья, но сейчас очевидно, что после обсуждений статей о районах Московской области на КПМ и на ЗКА опять после всего этого опять продолжать переименование статей о районах той же самой области, да ещё и такими методами, мягко говоря, неправильно. И обращаю внимание на ВП:ЭП в репликах участников - см. ВП:ЗКА#Afandr и ВП:ЗКА#User№101. --Платонъ Псковъ (обс.) 21:02, 30 января 2017 (UTC)

  Коллега, если вам все равно, как называются эти статьи, как же Вы узнали, что их нельзя переименовать обратно? :) Afandr (обс.) 21:29, 30 января 2017 (UTC)

  Что значит нельзя переименовывать обратно? Вы опять и опять чего-то путаете. Для того, чтобы понять, что статью Павлово-Посадский район нельзя было переименовывать без КПМ, есть список наблюдений (такое пройти и не оценить просто нельзя было))) и история правок в обсуждениях и статьях, их прочтение и сравнение, а также логика того, что было до обсуждений и что стало без всяких итогов и консенсусов. --Платонъ Псковъ (обс.) 22:11, 30 января 2017 (UTC)

  Надоело. Аргументировать надо уметь и достигать консенсуса, а не осуществлять необоснованные обвинения и выпады и не бежать править и отменять и вести войны правок. Почему сторонники бюрократизма в отношении МО и названий статей могут добиваться своего только методами, требующими заявок на ЗКА (НЕСЛЫШУ, ВОЙ, КОНС, НДА, НИП, злоупотребление АИ и ОРИСС, ЭП и НО), но ничего не могут добиться правилами и итогами? Странная закономерность. --Платонъ Псковъ (обс.) 21:02, 30 января 2017 (UTC)

  Так Вы попробуйте хоть раз достичь (дождаться) консенсуса, а не добиваться блокировки оппонентов, если в начатых многократно Вами обсуждениях повтор многократно одного и того же аргумента ни кого не убедил, не стоит считать это консенсусом...--User№101 (обс.) 21:15, 30 января 2017 (UTC)

  Странная закономерность связана именно с действиями со стороны сторонников бюрократизма в отношении МО и названий статей и участников. Если вы,оппоненты, считаете "консенсусом" только своё мнение, то естественно это никто консенсусом не назовёт и не убедит. Я часто видел: если вам можно было делать всё, то оппонентам делать нельзя ничего. Повтор одного и того же аргумента с вашей стороны или полное их отсутствие думаете кого-то убедит кроме вас самих? Консенсус это не навязывание вашего мнения вашим оппонентам силой. Начните именно с себя. --Платонъ Псковъ (обс.) 22:11, 30 января 2017 (UTC)

  Интересно это как я его навязываю? Посмотрите на ваш вклад: RosssW (здесь не консенсусные переименования) и PlatonPskov (здесь жалобы на ЗКА на недовольных этими перименованиями)...--User№101 (обс.) 22:33, 30 января 2017 (UTC)

  Там вижу отмены неконсенусных переименований, произведённых участником 91i79. Вслед за ним Вы пошли ещё дальше. Вы навязываете своими выпадами, которые становятся методом объяснить ваши неконсенсусные переименования и правки: пример с переименованием Павлово-Посадский район и игра с его редиректами очень показателны (что является основанием лишить флаг переименовывающего без перенаправлений). Всё это можно видеть, изучив вклады: User№101, Afandr, а также ранее Игорь Темиров. Прошу прощения у администраторов, что ведусь и комментирую всё это.--Платонъ Псковъ (обс.) 23:04, 30 января 2017 (UTC)

Удивительная способность участника User№101 уводить в сторону от сути нарушений, не отвечая за свои действия. Теперь я понимаю зачем User№101 как я уже писал ниже откровенно переносил мой вариант на другой редирект. И делал другие редиректы.--Русич (RosssW) (обс.) 15:00, 31 января 2017 (UTC)

Участник необоснованно переименовал статью, хотя даже сайт МО ещё не обновил наименование: Администрация Павлово-Посадского муниципального района.Устав МО также ещё в старой редакции. То есть ВП:ВОЙ налицо без всякого ВП:КОНС. Про то, что начаты 1 и 2 КПМ даже говорить ещё раз странно. Можно было только КПМ делать. Поэтому прошу теперь уже только администраторы это смогут сделать вернуть прежнее доконфликтное название.--Русич (RosssW) (обс.) 15:38, 31 января 2017 (UTC)

• RosssW, если администраторы отменят и все ваши неконсенсусные правки за последние полгода, то я такой компромисс поддержу. И дальше начнем все с нуля, путем переговоров на географическом форуме и ВП:КПМ. Afandr (обс.) 15:50, 31 января 2017 (UTC)
• Подумаешь, сайт не обновили. Из администрации губера прикрикнут, так обновят за день. Устав же городского округа смогут принять лишь депутаты, которых выберут 26 марта. Но с 9 января с.г. это городской округ, так что для переименования статьи ждать особо нечего. 91.79 (обс.) 18:58, 31 января 2017 (UTC)

128.75.206.4

• 128.75.206.4 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм обсуждений на этой странице и судя по всему невпервой. Не помешало бы диапозон блокирнуть... Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 19:59, 30 января 2017 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 20:20, 30 января 2017 (UTC)

Вандал-кракозябрщик

217.118.81.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Только сегодняшние правки. Decorsys (обс.) 19:57, 30 января 2017 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. До этого были долгосрочные блокировки, но не похоже, что это один и тот же человек, поэтому я исхожу из предположения, что IP динамический. --Deinocheirus (обс.) 20:02, 30 января 2017 (UTC)

Kobzar677

Kobzar677 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Начал пропихивать свою точку зрения в статье Адель (певица) (обс. · история · журналы · фильтры) по поводу певческого голоса певицы методом войны правок. Получив от меня предупреждение начал обсуждение на соответствующей странице, где предоставил источник сомнительной авторитетности и после этого поспешно вернул свою версию. Прошу разобраться и вернуть статью к довоенной версии.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 19:00, 30 января 2017 (UTC)

Дополнено Как расценить ещё и этот комментарий?--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 19:21, 30 января 2017 (UTC)

В АнглоВике есть ссылка на контральто, которую можно добавить в русскую версию статьи.--Лукас (обс.) 19:52, 30 января 2017 (UTC)

Вы имеете в виду эту. Хорошо, сейчас добавлю в статью, поскольку подходящий источник всё же появился, но в манере общения оппонента всё же прошу разобраться.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 19:55, 30 января 2017 (UTC)

Я наверно Ваши чувства задел? Ах "как мне жаль". ТА ДАЖЕ В АНГЛИЙСКОЙ ВЕРСИИ ВИКИПЕДИИИ написано что АДЕЛЬ КОНТРАЛЬТО. Или вы хотите сказать что там вранье??? :) В Википедии и так куча ошибок , а вы еще их добавляете. ВАМ ПОМОГАЕШЬ Добавляешь верную информацию, а вы еще огрызаетесь. https://en.wikipedia.org/wiki/Adele#Musical_style_and_vocals / В вашей же Википедии написано ЧЁТКО для слепых - "Adele possesses a contralto vocal range.[188]" . УДАЧИ. И Вот Вам моя подпись - Kobzar677

Итог

война закончилась, источник указан. Про ВП:ЭП участнику рассказал Track13 ^о_0 11:54, 31 января 2017 (UTC)

128.75.215.84

• 128.75.215.84 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Псевдоитогоподводящий (Тыц). Просьба обратить внимание на такую деятельность. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 18:47, 30 января 2017 (UTC)

Итог

Deinocheirus заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 20:16, 30 января 2017 (UTC)

Гуревич, Павел Семёнович

Анонимы шалят. Tempus / обс 18:42, 30 января 2017 (UTC)

Итог

Полузащита на несколько дней. — Jack 18:47, 30 января 2017 (UTC)

MilaMila

MilaMila (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - спамер. Лес (обс.) 18:41, 30 января 2017 (UTC)

95.30.248.20

• 95.30.248.20 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм.-- Ping08 ^обс. 18:19, 30 января 2017 (UTC)

• И не Щреновин ли это (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/01#Вандализм Щреновин). (95.165.48.91 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), [5]. Лес (обс.) 18:27, 30 января 2017 (UTC)

Итог

Да, это он. Учётку тоже обессрочил. -- Q-bit array (обс.) 20:23, 30 января 2017 (UTC)

SirPivo228

SirPivo228 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимался систематической заменой информации, на которую приведены источники, на непонятно откуда взятую, в статье Ломоносовский проспект (станция метро)‎ (обс. · история · журналы · фильтры), после предупреждения перешёл к откровенному вандализму в другой статье. ØM 18:18, 30 января 2017 (UTC)

Итог

Sealle заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 20:17, 30 января 2017 (UTC)

Veteran1488

Veteran1488 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: провокационное. --Alex NB IT (обс.) 18:07, 30 января 2017 (UTC)

Итог

91i79 заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 20:18, 30 января 2017 (UTC)

Arshavin1488

Arshavin1488 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: провокационное. --Alex NB IT (обс.) 18:07, 30 января 2017 (UTC)

Итог

91i79 заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 20:18, 30 января 2017 (UTC)

91.180.74.204

91.180.74.204 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — отдыха этому господину.--Force majeure (обс.) 17:45, 30 января 2017 (UTC)

Итог

Сутки. --V.Petrov^(обс) 17:46, 30 января 2017 (UTC)

Dima1964

• Dima1964 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Подозреваю обход блокировки (см., напр., история, история, я знаю и более старые УЗ). Загрузка файлов, нарушающих АП. Лес (обс.) 17:26, 30 января 2017 (UTC)

Итог

Заблокирован. --V.Petrov^(обс) 17:51, 30 января 2017 (UTC)

• Спасибо. На всякий случай, чтобы потом не было вопросов. Это ZaZep (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) = Tdv1964 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) = 64tdv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) = Debut TDV (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) = Tdv64 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Лес (обс.) 18:29, 30 января 2017 (UTC)

RosssW

Участник, нарушая ВП:МНОГОЕ, проводит неконсенсусные подмены статей о муниципальных образованиях статьями о административно-территориальных единицах. О недопустимости подобных правок он уже предупреждался. Несмотря на это, он продолжил продавливать свою крайне спорную позицию в частности в статье Рузский район. Я заменил его неконсенсусную преамбулу доконфликтной версией 2006 года, существовавшей в практически неизменном виде 8 лет, и вынес статью на переименование. Однако коллега Rossw, не дожидаясь итога переименования, вступил в войну правок, вернув свою неконсенсусную версию преамбулы, запутывающую читателей. Прошу остановить войну правок и вернуть статью к доконфликтной версии до подведения итога по переименованию статьи. Afandr (обс.) 16:54, 30 января 2017 (UTC)

• С Красногорским районом та же история. Afandr (обс.) 17:22, 30 января 2017 (UTC)
• Также прошу оценить реплики на страницах обсуждения этих статей: [6], [7]. Afandr (обс.) 19:32, 30 января 2017 (UTC)

  ВП:Не кормите троллей.--Русич (RosssW) (обс.) 09:03, 31 января 2017 (UTC)

  По сути претензий можете что-то возразить, или оскорблениями ограничитесь? Afandr (обс.) 10:57, 31 января 2017 (UTC)

  По сути - ответил на СО 1 2. По сути ваших обвинений - необоснованность этих обвинений будет понятна после прочтения этих СО и хронологии правок в статьях. ВП:ЭП.--Русич (RosssW) (обс.) 14:55, 31 января 2017 (UTC)

• Беглый анализ того, что написал Afandr, опять наводит на мысль рецидивных нарушений ВП:ЭП/ТИП: «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. ». Выглядит как ВП:НЕСЛЫШУ, но по-моему это уже выходит за рамки ВП:ДЕСТ, что наглядно видно в моих заявках и в соответствующих выводе и итогах Sealle и Track13: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/08#Afandr, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/09#Afandr, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/11#Afandr, ВП:ЗКА#Afandr, где он уже предупреждался. Не пора ли пресечь такое поведение? А конструктивно настроенным участникам начать обсуждать разные варианты, а не свои крайние.--Платонъ Псковъ (обс.) 19:45, 30 января 2017 (UTC)
  • А вот мне интересно, Платон. Вы свои запросы на ЗКА все наизусть помните или в файлике специальном храните? 91.79 (обс.) 21:46, 30 января 2017 (UTC)

    ВП:Не кормите троллей.--Русич (RosssW) (обс.) 09:03, 31 января 2017 (UTC)

    При столь многократном повторении коллегой этой реплики запомнить их, я думаю, совсем несложно. Afandr (обс.) 22:35, 30 января 2017 (UTC)

    ВП:Не кормите троллей.--Русич (RosssW) (обс.) 09:03, 31 января 2017 (UTC)

  • Платонъ Псковъ, перестаньте, пожалуйста, упоминать меня и мои выводы и итоги в каждой теме, которая касается ваших споров по АТЕ. Просто потому, что никаких значимых выводов там просто нет — первое закрыто за давностью, во втором ничего по сути от моего лица не написано, а в третьей теме ни Sealle, ни я не высказывались. Заранее спасибо Track13 ^о_0 11:58, 31 января 2017 (UTC)
• Несмотря на отсутствие итога по данному запросу, RosssW продолжает POV-pushing. Можно его хоть как-то остановить? Afandr (обс.) 16:24, 31 января 2017 (UTC)

92.246.203.77

• 92.246.203.77 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал. Optimizm (обс.) 15:13, 30 января 2017 (UTC)

Итог

Томасина заблокировала. -- Q-bit array (обс.) 20:18, 30 января 2017 (UTC)

Троль 8915

Троль 8915 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вандализм. --Bff (обс.) 14:36, 30 января 2017 (UTC)

Итог

заблокирован Track13 ^о_0 14:55, 30 января 2017 (UTC)

Ooolider

Ooolider (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - недопустимое имя + попытка добавить скрытую рекламу. Лес (обс.) 13:52, 30 января 2017 (UTC)

Итог

бессрочка Track13 ^о_0 14:02, 30 января 2017 (UTC)

Компания Синергия

• Компания Синергия (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ник. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 13:00, 30 января 2017 (UTC)

Итог

бессрочка Track13 ^о_0 13:10, 30 января 2017 (UTC)

Ivan4ru

Настойчиво вставляет ссылки на сайт http://ivan4.ru. Tempus / обс 11:15, 30 января 2017 (UTC)

Итог

сутки блока Track13 ^о_0 11:31, 30 января 2017 (UTC)

Черта оседлости

Добрый день. Нельзя ли поставить временную защиту на статью Черта оседлости (обс. · история · журналы · фильтры)? Дело в том, что на протяжении некоторого времени в статью некими анонимами добавляется крайне спорное утверждение, что в черте оседлости, кроме иудеев, также предписывалось жить цыганам. В качестве “источника” приводится некая статья на Иркипедии в которой абсолютно ничего о черте оседлости нет. Вообще. Она там даже не упоминается. Не говоря уже о том, что авторитетность Иркипедии вызывает вопросы (см. запрос на КОИ). В каких-либо авторитетных источниках подобные сведения также отсутствуют. В конце концов, в статью был добавлен раздел, разъясняющий вопрос о передвижении цыган в дореволюционной России, но анонимов это не остановило. В связи с тем, что вопрос о черте оседлости сейчас активно рассматривается, эту статью уже начали цитировать, в том числе эти правки с ложной верификацией. Помогите пожалуйста VVPushkin (обс.) 11:06, 30 января 2017 (UTC)

Итог

пока полузащита на неделю. Track13 ^о_0 11:15, 30 января 2017 (UTC)

• зачем? Вы же не удосужились проверить правдивость обвинений ОУ:VVPushkin, ссылки были приведены. Вот по ссылке то, что не хочет замечать ОУ:VVPushkin:

В 1780-е гг. были предприняты первые попытки насаждения в цыганской среде оседлого образа жизни. По указу Екатерины II от 18 дек. 1783, Цыгане были обязаны селиться «в удобных местах» и не заниматься бродяжничеством. В 1-й пол. XIX в. государство неоднократно принимало меры для перехода Цыган к осед­лости. 20 апреля 1809 указом Александра I «О приведении в лучшее устройство цыган, о пресечении перехода их с места на место, о принуждении их к оседлости» цыганские кочевья на территории Российской империи были запрещены. В царствование Николая I Цыгане выделялись средства для обзаведения хозяйством, однако те использовали их для иных нужд и продолжали вести кочевую жизнь. В связи с этим власти часто прибегали к репрессиям против цыганских таборов. Мужчин насильно отправляли на военную службу, женщин записывали в крепостные, детей отдавали в приюты и богадельни .

• Иркипедия - это Сибирская иркутская библиотека. --79.165.162.80 00:15, 31 января 2017 (UTC)

ОУ:79.165.162.80 А теперь перечитайте свою цитату и попробуйте найти в ней словосочетание "черта оседлости". Его там нет. Запрет селится на определенных территориях и запрет на бродяжничество это сильно разные вещи. О чём я вам и написал. Но вы не хотите слушать. Вы нашли слово "оседлость" и пытаетесь подогнать его к совершенно другому явлению черты оседлости при помощи Википедия:Симпатическая магия. VVPushkin (обс.) 10:34, 31 января 2017 (UTC)

Пиарщик

Бизнес Лайф (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал статью Сергей Шушин (обс. · история · журналы · фильтры) про человека, который (цитирую статью) "С 2009 года является учредителем и управляющим партнером консалтинговой компании Business Life". У этого человека, правда, есть другие заслуги, по которым он безусловно проходит по правилу ВП:КЗП как спортсмен. А вот его пиарщика надо бы вычистить. --Grig_siren (обс.) 10:04, 30 января 2017 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 10:16, 30 января 2017 (UTC)

Вандал

Успокойте вандала 94.158.79.242 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), пожалуйста. --Marimarina (обс.) 09:04, 30 января 2017 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 09:14, 30 января 2017 (UTC)

Участник Rimera-Servis

Rimera-Servis (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) попросил переименовать статью из его ЛП в Римера-Сервис, которую он сам же и написал.  ← ALEX GREAT ^{обсуждение} 08:13, 30 января 2017 (UTC)

Итог

Участник бессрочно заблокирован за РЕКНИК, статья отправлена на удаление. Тара-Амингу 08:34, 30 января 2017 (UTC)

R2.network

• R2.network (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

РЕКНИК [8].-- Ping08 ^обс. 07:17, 30 января 2017 (UTC)

Итог

Заблокирован. Тара-Амингу 08:36, 30 января 2017 (UTC)

Участник:Dordzhi08

Вандал Dordzhi08 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) он же кстати MitranFG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) снова взялся за старое, и теперь вандалит статьи Аюка и Калмыки прошу вас принять меры в отношении Dordzhi08 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Пугачов Иван Петрович (обс.) 22:27, 29 января 2017 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 08:39, 30 января 2017 (UTC)

Жалоба на админа !

Доброго времени суток. Хочу пожаловаться на одного из вашего админа c ником "OneLittleMouse" . Данный админ, заблокировал страницу "SilkWayBank" по причине того что её название выглядит рекламным, провокационным, похожим на имя другого участника или иным способом нарушает правила Википедии хотя перед созданием данной страницы я проверил на наличие сходства, и не нашел ни единого сходства. После чего я написал данному админу, для того чтобы уточнить детали блокировки, на что админ не ответил. Прошло уже достаточно времени со дня блокировки, и я все еще не получил достойного ответа. Прошу принять меры, и связаться со мной: supportteam@banksilkway.az / info@banksilkway.az / или же написав мне лично salayev_parviz@hotmail.com — Эта реплика добавлена с IP 78.111.57.34 (о)

Читайте ВП:РЕКНИК. DumSS (обс.) 20:30, 29 января 2017 (UTC)

Итог

Действия администратора корректны. Обоснование блокировки есть непосредственно в тексте блокировки, более того, администратор дал подробное обоснование на странице обсуждения участника, цитирую: «Для дальнейшей работы зарегистрируйтесь, пожалуйста, под каким-либо другим именем — „рекламные“ имена учётных записей, совпадающие с названиями организаций, товаров, сайтов и т. п. в Википедии не приняты». Административных действий не требуется, никаких писем никто писать не будет. Если что-то непонятно, читайте ВП:Рекламное название учётной записи.--Draa_kul ^talk 22:34, 29 января 2017 (UTC)

Война правок в статье Крестное знамение

Wlbw68 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В церковнославянском написании заменяет срединные е на начальные є, вопреки правилам. --П. В. Гетманцев (обсуждение, вклад) 20:53, 29 января 2017 (UTC) [9] [10] [11]

• Участник П. В. Гетманцев, не знаком с церковнославянскими шрифтами, в них буквы «е» не существует; есть только є. Правила в статье написаны лично им и ничему не соответствуют. Кроме того, ударение в слове «зна́мение», он же упорно возвращает неверную и безграмотную форму «знаме́ние». Смотрите например, →. Wlbw68 (обс.) 22:05, 29 января 2017 (UTC)
  • Скачайте шрифт Ponomar Unicide --П. В. Гетманцев (обсуждение, вклад) 22:26, 29 января 2017 (UTC)
    • Объясните зачем, если в Википедии отражается одна «є» и ничего более. Wlbw68 (обс.) 01:53, 30 января 2017 (UTC)
      • УСТАНОВИТЕ ШРИФТ, ИНАЧЕ ДАЛЬНЕЙШЕЕ ОБСУЖДЕНИЕ БУДЕТ БЕСПОЛЕЗНЫМ!!! --П. В. Гетманцев (обсуждение, вклад) 10:04, 30 января 2017 (UTC)
      • В юникодной кодировке ЦСЯ якорное и простое «есть» принято обозначать символами «е» и «є». --П. В. Гетманцев (обсуждение, вклад) 10:04, 30 января 2017 (UTC)
        • П. В. Гетманцев, я поставил указанный вами шрифт, и у меня всё равно отображается какой-то странный квадрат. Track13 ^о_0 11:09, 30 января 2017 (UTC)
          • Где квадрат? Если вы о слове крⷭ҇тное, то вместо квадрата должно было быть «слово-титло». --П. В. Гетманцев (обсуждение, вклад) 12:31, 30 января 2017 (UTC)
            • Ага, это только в диффе и в интерфейсе редактирования, отображается нормально. Раз война закончилась, давайте продолжим на СО и обсудим. Собственно, так вам обоим и следовало сделать с самого начала Track13 ^о_0 14:53, 30 января 2017 (UTC)

Итог

См. реплику выше Track13 ^о_0 14:53, 30 января 2017 (UTC)

Шеки

Вандал обнаружил в статье "невероятные" данные[12][13][14][15][16]. Прошу установить защиту.--Taron Saharyan (обс.) 19:41, 29 января 2017 (UTC)

Итог

Война правок была с одного IP, он заблокирован. Если повторится с других IP - просьба сообщаит на ВП:УЗ.--Draa_kul ^talk 21:41, 29 января 2017 (UTC)

109.169.232.118

109.169.232.118 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — продолжает вандализм, предупреждался. — Rafinin (обс.) 17:33, 29 января 2017 (UTC)

Итог

Tatewaki заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 19:33, 29 января 2017 (UTC)

Война правок участник МаратД

79.134.47.151 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) он же МаратД (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В очередной раз участник МаратД вновь нарушает правила Википедии, теперь здесь и здесь, квалифицирующихся как война правок, причём с нарушением правила ВП:ВИРТ. Уже не один раз был блокирован за то же самое, через СО статей предпочитает не действовать. С уважением, SkySex 16:25, 29 января 2017 (UTC).

Итог

SkySex, полузащиту на статью я поставил, с нарушениями ВП:ВИРТ вам на страницу ВП:ПП, а не сюда Track13 ^о_0 11:20, 30 января 2017 (UTC)

• МаратД, обратите внимание, что изображения архитектуры и скульптуры Казахстана загружены Вами на Викисклад с нарушением правила c:COM:FOP и подлежат удалению, поэтому Вам лучше позаботиться о переносе в рувики тех из них, которые размещены в статьях. Sealle 17:04, 30 января 2017 (UTC)

Переименование без обсуждения

Мужская половая система → Мужская репродуктивная система (обс. · история · журналы · фильтры)

1. Значимая статья переименована без всякого обсуждения.

2. Автор вышеупомянутого переименования также ддосит страницу ВП:ЗКПАУ бесконечными запросами даже на статьи слабого качества. Судя по частоте запросов, он вряд ли успевает оценить, насколько они качественны или нет. Вот пример: в 14:50 (UTC) он делает запрос на патрулирование одной статьи и в ту же минуту делает следующий запрос на патрулирование большой статьи с 93 правками. И таким же образом он подаёт десятки запросов. Возможно он путает предназначение ВП:ЗКПАУ с ВП:КУЛ. Просьба проверить его вклад.

Decorsys (обс.) 15:12, 29 января 2017 (UTC)

Итог

статье вернул консенсусное название, пусть идёт на КПМ. За ddos запросами после предупреждения — сутки блока Track13 ^о_0 11:37, 30 января 2017 (UTC)

Скройте правку

[17].--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 13:01, 29 января 2017 (UTC)

• А это-то зачем? отмены достаточно. Retired electrician (обс.) 13:06, 29 января 2017 (UTC)

А вы взгляните внимательно на дифф, там на «луркязе» всё написано.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 13:09, 29 января 2017 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 13:28, 29 января 2017 (UTC)

Dogad75

Dogad75 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Имеет не совсем понятную претензию к моему загруженному аудиофайлу. Все поля о том, что он является несвободным оформлены (по крайней мере при заполнении полей я смотрел, как делают это другие участники), используется по назначению. Просьба разобраться что к чему и помочь мне его сохранить.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 13:00, 29 января 2017 (UTC)

Итог

Админдействий не требуется. Используйте служебные страницы по назначению. Sealle 13:02, 29 января 2017 (UTC)

Η βικιπαίδεια είναι ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια

• Η βικιπαίδεια είναι ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

По-прежнему нарушает ВП:СОУ, стирая сообщения со своей страницы, несмотря на предупреждения. Теперь кажется нужно что-то более внушительное... Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 12:25, 29 января 2017 (UTC)

Итог

Сутки. Sealle 12:35, 29 января 2017 (UTC)

95.153.135.93

• 95.153.135.93 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм. Скройте, пожалуйста, его правки в статье Квартет И. --Serhio Magpie (обс.) 12:21, 29 января 2017 (UTC)

Итог

Общими усилиями сделано. Sealle 12:35, 29 января 2017 (UTC)

Александровск (Пермский край)

В статье многочисленный вандализм. Прошу остановить и почистить статью. --Egor (обс.) 11:38, 29 января 2017 (UTC)

Итог

Полузащита на месяц, тот, кто сегодня вандалил, заблокирован, статья почищена Serhio Magpie, ему спасибо и печенька. Track13 ^о_0 11:48, 29 января 2017 (UTC)

37.214.109.180

• 37.214.109.180 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм. --Serhio Magpie (обс.) 00:22, 29 января 2017 (UTC)

Итог

Томасина заблокировала на сутки. --Serhio Magpie (обс.) 06:42, 29 января 2017 (UTC)

Допустимость комментария к правке

Маленькая красная тряпочка (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прощу пояснить, допустимы ли в Википедии комментарии («с какова хера?») с орфографическими ошибками? — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 18:38, 28 января 2017 (UTC)

• Участник:CheloVechek, мелкими пакостями балуетесь? Ну выпишут мне блокировку часа на 2, ну может быть даже на целые сутки... в любом случае мне на это насрать. Другой вопрос что из этого поимеете вы. Правки отмените? Не получится ибо у мну всё по делу. Моральное удовлетворение получите? Ну удовлетворяйтесь, ничего не имею против. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 18:44, 28 января 2017 (UTC)
  • Не в правках дело, а в комментариях к ним. Имеется с вашей стороны нарушение ВП:ЭП. Если вы будете продолжать в таком же духе, то будут блокировки вплоть до бессрочной.--Лукас (обс.) 19:26, 28 января 2017 (UTC)

• Да без проблем. В треде приведены два примера, которые обозначены как нарушение мной ВП:ЭП. Внимание! Вопрос в студию! Где именно в указанном правиле озвучено, что два конкретных моих комментария являются нарушением? Не торопитесь сразу писать ответ, внимательно изучите правило не выдёргивая отдельные предложения. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 21:06, 28 января 2017 (UTC)
  • ВП:ЭП/ТИП — «Уничижительные комментарии к правкам, которые не выглядят явно вандальными („Убрал бред“, „Удаление мусора“)». --Serhio Magpie (обс.) 21:13, 28 января 2017 (UTC)

• Я же предупреждал чоб не торопились --Маленькая красная тряпочка (обс.) 21:14, 28 января 2017 (UTC)

Добавлено Мне одному не нравится вот такой настрой на доброжелательную, конструктивную работу в Википедии этого участника (см. комментарий)? — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 18:52, 28 января 2017 (UTC)

Итог

Трое суток блокировки, обоснование на СО учётной записи. Sealle 06:01, 29 января 2017 (UTC)

Сворачивающееся оглавление

Перенесено на страницу ВП:Ф-Т#Сворачивающееся оглавление.

BotDR (обс.) 01:34, 29 января 2017 (UTC)

Итог

перенёс на технический. Track13 ^о_0 18:09, 28 января 2017 (UTC)

Воевода 2

Воевода (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Так как на первый запрос никто не ответил, участник продолжил убирать неустраивающие его АИ [18] [19] [20] Прошу вернуть АИ в статью и прекратить ВП:ДЕСТ.--Victoria (обс.) 16:09, 27 января 2017 (UTC)

Victoria, в 1 и 3 я не вижу удаления источников, там запрос уточнения. По краткому обзору СО вроде как обоснованный. По 2 — первые 2 это первичка, если я правильно понял, Цыпин обсуждался на СО и соответствие его работы ВП:АИ — не очень консенсусный вопрос. Возможно, я недостаточно изучил вопрос, но явного ВП:ДЕСТ я там пока не увидел. Track13 ^о_0 16:29, 27 января 2017 (UTC)

Первый и третий дифф для того, чтобы показать modus operandi. Он подставляет запросы источников убирает неустраивающие его АИ. Там уже не Цыпин, а научные белорусские вторичные и третичные источники, которые ставятся под сомнение (третий дифф) , потому что их содержение не устраивает.--Victoria (обс.) 08:04, 28 января 2017 (UTC)

Опять двадцать пять. О повторяющихся попытках участницы меня подставить, прошу прочитать соответствующий запрос на тему её деструктивного поведения. --Воевода (обс.) 18:38, 27 января 2017 (UTC)

По совокупности всех упомянутых здесь запросов (и диффов в них) явно напрашивается блокировка учётной записи Victoria для прекращения попыток введения в заблуждение относительно действий оппонента и необоснованных обвинений в нарушении правил. Но и участнику Воевода хорошо бы знать меру при простановке уточняющих шаблонов в середине предложений, в конце которых стоят ссылки на источники. Sealle 19:08, 27 января 2017 (UTC)

Необходимость уточняющих шаблонов была обоснована на СО. Дело в том, что в конце предложений там ссылки на сборники первичных источников. Эти сборники XIX века не удовлетворяют требованиям к вторичным АИ. Из указанных ссылок также не было понятно, кто был автором первичных источников. В ходе дискуссии на СО именно это было определено как главная интрига. В целом, все поддержали такой подход и только лишь изолированная Victoria, в очередной раз забросив дискуссию, решила продолжить воевать тут. Было бы действительно неплохо заблокировать её на время, ведь это чистейшей воды ДЕСТ, который будет повторяться. --Воевода (обс.) 21:29, 27 января 2017 (UTC)

Нет никакого ДЕСТ с моей стороны, есть продавливание Воеводой своей точки зрения в статье. Первичные источники приведены только для уточнения, на что ссылаются вторичные в конце предложения, чтобы Воевода не проставлял уточняющие шаблоны к какждому слову (первый дифф).--Victoria (обс.) 08:04, 28 января 2017 (UTC)

• Добавлю этот случай в качестве примера действий Victoria в Арбитраж:О снятии админфлага, статуса посредника и наставника с участницы Victoria. Morihėi (обс.) 08:36, 28 января 2017 (UTC)

Итог

Думаю, цивилизованно решить вопрос в статье о столице Мстилавского воеводства (sic) для данных двух участников — дело чести. По существу тут спор я вижу так. Сперва аноним написал статью о Трубецкой резне. Затем Воевода переписал статью в том духе, что это миф. Виктория же настаивает, что это не так. Приводятся разные источники, обсуждается их авторитетность. Это рабочий процесс, нормально. Дело, правда, осложняется, видимо, разными взглядами участников, отсюда напряженность. Целый ряд действий с обеих сторон был неоптимальный. Были и агрессивный, недружелюбный тон в обсуждении (как в запросе на Воеводу, так и в указаниях вида «займитесь своим делом»). Некоторые действия в статье тоже были неоптимальные. Это и расстановка шаблонов «какие» (это вообще плохой шаблон, лучше его не ставить никогда) и обвинения в комментариях правок, и излишнее упорство. Вероятно, участники хотели побыстрее решить вопрос, а он оказался непростым. Поэтому призываю коллег остановиться, отказаться от излишнего обострения и спокойно, в дружелюбной атмосфере продолжить работу с уважением к позиции оппонента. Мне со стороны кажется, что обе позиции достойны, разумны, недеструктивны.

Напряженность есть, она очевидна, но явного деструктива с обеих сторон я тут не вижу. Есть разногласия по существу, усиленные раздражением и недоверием. Участники опытные, думаю они смогут отказаться тут от гнева и пристрастия и продолжить конструктивное сотрудничество. История правок показывает, что прогресс в статье есть, постепенно она становится более полной и взвешенной, следовательно в целом (несмотря на личную напряженность) ситуация развивается в конструктивном русле.

Вместе с тем реплика участника Morihei Tsunemori в данном обсуждении — преследование, разжигание флейма. К статье он отношения не имеет, вот это и есть деструктивные действия. ЗКА нужно для снижения конфликтов, а не их разжигания и преследования. В связи с этим участник заблокирован на сутки.--Abiyoyo (обс.) 13:41, 28 января 2017 (UTC)

Не понимаю, в чём вина Morihei, всего лишь зафиксировавшего данный случай, если выше по тексту @Sealle: констатировал, что действия Victoria напрашиваются на блокировку? --Воевода (обс.) 20:29, 28 января 2017 (UTC)

Мы тут собрались как бы не для того, чтобы кого-то блокировать, а создавать энциклопедию. Иногда оно приходится, конечно, но для этого есть специально обученные обезьяны. Наша общая задача — сотрудничать, а не выискивать и «фиксировать» случаи нарушений. Тут не исправительная колония.--Abiyoyo (обс.) 21:06, 28 января 2017 (UTC)

И при этом вы заблокировали участника за гораздо меньший проступок. --Воевода (обс.) 21:33, 28 января 2017 (UTC)

• Тут мы упускаем не маловажный момент ― после перепроверки предоставленных Victoriей источников (то же повторял и другой коллега), оказалось, что они подложные, т. е. в них нет того, что в тексте (и даже в цитатах) статьи и, по большому счёту, проставлены от фонаря. --Игорь(Питер) (обс.) 14:10, 30 января 2017 (UTC)

Да, тут и тут по ним выяснения пошли. --Игорь(Питер) (обс.) 14:21, 30 января 2017 (UTC)

• Вынужден дополнить коллег — на СО статьи (напр. раздел «О выполнении ВП:ПРОВ») в соотв. с ВП:ПРОВ и ВП:НДДА пробуем найти консенсус хотя бы по основным спорным моментам. На прямой вопрос: «У Вас есть что сказать коллегам конкретно по Ткачёву?» У. Victoria ответила однозначно — «Когда у меня появится время, я скажу …». Как подобное соответствует тезису коллеги Abiyoyo «наша общая задача — сотрудничать…» не ясно. S.M.46 (обс.) 14:23, 31 января 2017 (UTC)

Закулисные чаты или открытые обсуждения, что важнее?

Самоуправство в шаблоне ЗЛВ устроил MaxBioHazard, ссылась на закулисный чат, игнорируя требования проекта — сначала сформулировать претензии на СО шаблона, а также предложение ознакомиться с предварительными открытыми обсуждениями — на СО шаблона и СО СП. --DarDar (обс.) 11:43, 27 января 2017 (UTC)

• Продуктивное обсуждение открыто здесь, шаблон уже защищён (на моей версии). MBH 11:51, 27 января 2017 (UTC)
  • MaxBioHazard, в продуктивных обсуждениях на СО СП все желающие участвовали в течение месяца! Данный запрос обращён к администраторам... --DarDar (обс.) 12:10, 27 января 2017 (UTC)
    • DarDar, но в самом шаблоне ЗЛВ же написано, что надо и скрыть, и открыть обсуждение. Собственно MBH сделал оба пункта, так что я не совсем понимаю вашей претензии к процедуре. Track13 ^о_0 12:45, 27 января 2017 (UTC)
      • Track13, загляните, плиз, в историю правок... MaxBioHazard на СО шаблона обсуждение не открывал и не выполнил второго пункта! --DarDar (обс.) 13:20, 27 января 2017 (UTC)

Итог

Собственно Виктория уже защитила, по процедурам договаривайтесь в самом проекте. Track13 ^о_0 12:58, 27 января 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Продублировано отсюда:

• Нет, MaxBioHazard не сделал правильно. В шаблоне написано:

Незамедлительно откройте обсуждение данной правки на СО шаблона.

• Мы не телепаты, чтобы судить об обоснованности или необоснованности сомнений в закулисных чатах. --DarDar (обс.) 12:29, 27 января 2017 (UTC)

  Открыл в обсуждении проекта, это настолько важно? Ещё я не совсем понимаю, что вы хотите, чтобы я сделал кроме того, что уже сделала Виктория. Могу, конечно, заблокировать обоих за войну в шаблоне на главной, но зачем? Это ничего не предотвратит. А обсуждать, как вы можете избежать подобных ситуаций, можно и без админов. Track13 ^о_0 13:34, 27 января 2017 (UTC)

  Это принципиально важно! В других местах обсуждения ведутся до появления выпуска на ЗС. Мой вопрос поставлен вообще о допустимости править шаблон на основе каких-то-там закулисных переговоров, не предъявив аргументов именно на СО шаблона. Шаблон закрыт на версии MaxBioHazard'а. Но начатое им открытое обсуждение не в его пользу, почитайте! --DarDar (обс.) 15:00, 27 января 2017 (UTC)

  DarDar, пожалуйста, успокойтесь. Объясните, чего вы сейчас от меня хотите. Война правок остановлена, шаблон защищён другим администратором, она выбрала версию, идёт обсуждение. Воевать с Викторией за шаблон ЗЛВ я не хочу и не буду, блокировать кого-то нет смысла, обсуждение не закончено, про то, что ссылаться на чат нехорошо, участнику MaxBioHazard уже написали. Что ещё, какое административное действие вы от меня ожидаете? Track13 ^о_0 15:23, 27 января 2017 (UTC)

  Войну правок начал MaxBioHazard. Если бы шаблон был защищён на предыдущей правке, всё было бы сделано грамотно! Анонс статьи про язык программирования оказался скрытым от читателей по субъективным и сомнительным причинам. Разве это так уж трудно исправить? --DarDar (обс.) 16:18, 27 января 2017 (UTC)

  Не то, чтобы трудно, но шаблон защищала Victoria, версию она выбрала сознательно, устраивать после обычной войны войну админов у меня сегодня нет настроения, извините. Обратитесь к ней. А анонс действительно странный. Track13 ^о_0 16:33, 27 января 2017 (UTC)

  К ней обратился ответственный за выпуск. Реакции не последовало. Вы могли бы (?) подредактировать анонс, пока не поздно. Я не спец. Эта долгоиграющая история выглядит неконструктивно, сорри. --DarDar (обс.) 17:17, 27 января 2017 (UTC)

  PS. Странно, что элементарное исправление поспешного решения ув. коллеги-администратора называется «войной админов». --DarDar (обс.) 17:50, 27 января 2017 (UTC)

  DarDar, каким бы не поспешным вам это решение не казалось, оно остаётся решением админа и его отмена — не лучшая затея. Как вам ещё это объяснить я не знаю. То, что была нарушена процедура, это плохо, конечно, но для данного конкретного случая это не смертельно. Потому что факт действительно абсурдный, от количества используемых либо известных языков скорость программы не зависит никак. Большинство программ разрабатывается на одном языке, и скорость зависит от выбора языка под задачу, собственно похожий факт и был на СП, «Выбор языка программирования существенно влияет на скорость разработки программы». А откуда взялся этот спорный, я не нашел, но, поверьте мне, он не имеет смысла и источник под него вы вряд ли найдёте. Track13 ^о_0 12:14, 28 января 2017 (UTC)

Рискованный прецедент. В данном случае именно «закулисные чаты оказались важнее открытых обсуждений». На вопрос: зачем (?) этому потакать Victoria не ответила. Доказательств «абсурдности анонса» MaxBioHazard так и не привёл, а читателей лишили возможности видеть на ЗС анонс, согласованный в процессе открытой и длительной подготовки выпуска. --DarDar (обс.) 10:56, 28 января 2017 (UTC)

Не оказались, и не могли оказаться. Вся ответственность, исключительно на Максе. То, что он что-то там в чате читал - это для его самоконтроля, что формулировка не у него одного вызывает сомнения (то есть реплики в чате могли быть для него поводом задуматься, не надо ли отойти в сторону, о никак не обосновывают его действия). А то, что он упомянул чат - можно только приветствовать, это соответствует принципам открытости и является одним из гарантов того, что важные для развития Википедии решения не будут опять тайно (скрывая механизм от сообщества) приниматься в чатах; выбранная им формулировка вряд ли представляет критическую проблему. Ну а то, что Макс не вполне выполнил формальные требования процедуры, написал не туда - это тоже вряд ли можно считать критической проблемой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:53, 28 января 2017 (UTC) (Уведомление: я в общем чате охарактеризовал обсуждаемую строчку из выпуска ЗЛВ негативно, с удивлением.)

Казнить нельзя помиловать. Статья уровня «высшей» важности была переработана, расширена (до 113Кб) и номинирована на СП ЗЛВ:

* Качество программного обеспечения по измеримым показателям гораздо достовернее определяется выбором языка программирования, нежели уровнем финансирования проекта. Arachnelis (обс.) 11:05, 18 ноября 2016 (UTC)

Специалисты могли бы оценить корректность этой формулировки, но они предпочитают высказываться не своевременно там, где им были бы искренне рады (на СП и СО черновиков), а задним числом после появления анонса на ЗС, что и приводит к фальстартам. Первый был (23 декабря), третий (26 января), второй был на стадии черновика (28 декабря). Сейчас здесь говорят о праве на самоопределение внутри ЗЛВ-проекта, недавно утверждалось обратное, но надо признать, что началось «за упокой», а завершилось «за здравие»! --DarDar (обс.) 11:00, 29 января 2017 (UTC)

• Не врите: на ЗС был совсем не этот анонс, а бредовый "чем больше языков знает программист, тем быстрее его программы" MBH 13:35, 29 января 2017 (UTC)
  • MaxBioHazard, если Вы не умеете читать, но зато умеете хамить — это Ваши проблемы. Выше показано, что первый вариант формулировки предложил автор доработки статьи (18 ноября 2016). В шаблоне Вы закрыли энный по счёту вариант, к которому (21 января 2017) пришли на странице подготовки. Там и Вы могли свободно высказываться в течение двух месяцев, но этого не делали, хотя знаете правила ЗЛВ-проекта не понаслышке... --DarDar (обс.) 14:46, 29 января 2017 (UTC)
    • 1) Я не знаю, даже представления не имею о ваших правилах; 2) их не нужно знать, чтобы отменять явно некорректные анонсы. MBH 16:03, 29 января 2017 (UTC)

Итог подведен, просьба не нарушать ЭП. Обсуждение можно продолжить в проекте ЗЛВ, соблюдая рамки приличий.--Abiyoyo (обс.) 16:21, 29 января 2017 (UTC)

Для справки. В начатом MaxBioHazard'ом (27 января) обсуждении на СО СП его правка в ЗЛВ-шаблоне на ЗС квалифицирована как филибастер. --DarDar (обс.) 09:32, 31 января 2017 (UTC)

Участник 91i79

91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведёт войны правок без обоснований на СО в статьях, выставленных на удаление: Город Грозный (городской округ) и Город Аргун (городской округ). --Платонъ Псковъ (обс.) 21:47, 25 января 2017 (UTC)

• Коллега 91i79, поясните, пожалуйста, основания для своих действий. Пока из журналов переименований и чистых СО вытекает нарушение Вами процедуры ВП:КОНС и начало войны переименований. Sealle 13:00, 26 января 2017 (UTC)

  Sealle, в прошлый раз при аналогичных проблемах в статье Городской_округ_город_Клинцы 28 декабря было примерно то же самое — правка, отмена, неоднократный возврат. У меня сложилось впечатление, что коллега считает, что раз он уверен, что прав, то можно и повоевать немного. Ничем другим я не могу объяснить то, что он в данном случае опять после возражений возвращает свой вариант, а не идёт на СО или на ЗКА, если оппонент деструктивен. Может у вас получится объяснить ему смысл ВП:ВОЙ? Track13 ^о_0 13:38, 26 января 2017 (UTC)

  Какому из коллег объяснить? Там участник просто ходит по всем регионам и методично меняет преамбулы статей и названия так, как ему нравится. На все возражения разных участников отвечает предупреждениями и запросами на ЗКА. Та статья семь лет, с момента создания, была бесконфликтной, пока участник туда не зашёл в конце октября 2016 года. 91.79 (обс.) 14:21, 26 января 2017 (UTC)

  Не обратил внимание, что всё началось не с вашего переименования, а с редиректа от PlatonPskov, приношу извинения. Track13 ^о_0 14:31, 26 января 2017 (UTC)

  По поводу редиректа не настаивал, просто таким способом пытался сохранить историю правок и авторство правок под редиректом вместо полного удаления статьи на КУ. Действовал согласно Итогу, автору которого NBS был задан впопрос о статусе этого Итога и правомочности отмены таких редиректов без обоснования.--Платонъ Псковъ (обс.) 14:54, 26 января 2017 (UTC)

  (Нет смысла всякий раз писать на СО различных статей, если причины правок сходны, хорошо известны заинтересованным участникам и могут быть обсуждены все вместе в каком-то ином доступном для участников месте. Пояснения давались в комментариях к правкам. Я пригласил топикстартера высказать конструктивные соображения на своей СО, он их написал, как раз собираюсь ответить.) Главное там отнюдь не переименования. Основная причина моих действий, связанных с пятью страницами (Грозный, Аргун, соответствующие им городские округа и шаблон {{Чечня}}), — нарушение топикстартером процедуры удаления статей. 23 января PlatonPskov неожиданно поступил так, подведя на КУ вот такой итог (отнюдь не предварительный, которого следовало бы ожидать, если бы участник готовился подавать завку на ЗСПИ). Попутно то же самое было проделано топикстартером со статьёй о городском округе Аргуна, которая вообще не находилась на КУ. Статьи я вернул в прежнее состояние, заодно уточнив названия и формулировки в преамбулах по АИ. После чего последовало отнюдь не обращение ко мне в поисках консенсуса, а отмена моих правок и такое сногсшибательное выставление на КУ. Да, 25 января 2017 года статья впервые была выставлена на КУ с шаблоном 26 октября 2016 года. Естественно, я эту плашку убрал, предложив выставить на КУ сегодняшним днём. Однако мои правки были вновь отменены, статья так и висит с плашкой КУ, номинация нигде не создана. 91.79 (обс.) 14:08, 26 января 2017 (UTC)

• Добавил Город Аргун (городской округ) аналогично аргументации на примере КПМ «для того чтобы вся аргументация сторон была в одном месте. ». Именно этим объясняется невыделение КУ но новый день. О том, чтобы не дублировать КУ на каждый день отдельно, участнику объяснялось на его СО. Нет смысла всякий раз писать на СО различных статей, если причины правок сходны и в отношении участника 91.79: ВП:КОНС по переименованиям и изменениям правок и многое другое участнику было известно и ранее, но всё равно действовал как ему "правильнее". (Переходы на личности не комментирую. Подробная аргументация также приведена на СО участника).--Платонъ Псковъ (обс.) 14:37, 26 января 2017 (UTC)
• @PlatonPskov, 91i79: Давайте так. Переносить сюда суть вашего спора явно бессмысленно. По процедуре же — я прошу обоих участников впредь безоговорочно воздерживаться от нарушений ВП:КОНС в любых видах, подпадающих под понятие «отмены отмены». Это касается как текста, так и заголовков статей. Любая зафиксированная серия типа консенсусная / существовавшая достаточно долго версия → правка/переименование → аргументированная отмена → отмена отмены приведёт к блокировке, невзирая на предполагаемую правоту и набор флагов участника. Вместо отмены отмены возможно только обращение на ЗКА. Sealle 15:40, 26 января 2017 (UTC)

  Нужно ещё определить понятия «аргументированная отмена» и «существовавшая достаточно долго», по этому были некоторые разногласия Track13 ^о_0 15:59, 26 января 2017 (UTC)

  Давайте тогда откатим все правки участника RosssW начиная примерно с сентября 2016 года. До них, как правило, достаточно долго (годами) существовали консенсусные версии. Большинство поводов для любых конфликтов исчезнет сразу. (Я собирался сам это сделать, но не возражаю, если сделает кто-то другой. Там очень много.) 91.79 (обс.) 16:19, 26 января 2017 (UTC)

  @91i79: будьте добры, пару-тройку диффов на первые массовые неконсенсусные, на Ваш взгляд, изменения. @PlatonPskov: и Вашу версию того же, пожалуйста. Тем не менее, это выяснение не отменяет предупреждения выше для будущих правок. Sealle 17:06, 26 января 2017 (UTC)

  Например вот: [21], [22]. До тех пор, пока не подведены итоги по переименованию городских округов Крыма и Московской области и нет общего консенсуса по наименованию городских округов, все переименования статей о МО, сделанные участниками RosssW, PlatonPskov и Туча за последние полгода, должны быть отменены, как нарушающие ВП:МНОГОЕ. Afandr (обс.) 17:34, 26 января 2017 (UTC)

  Пример с Воркута (городской округ) явно неубедителен: Вы приводите дифф на третье или четвёртое переименование, при этом статья существовала с этим названием с момента создания в 2011 году. Sealle 06:09, 27 января 2017 (UTC)

  Акцент участника Afandr против оппонентов исключительно участника Игорь Темиров несколько странен (см. ВП:ЗКА#Afandr). Если бы не было ВП:НПУ, то неконсенсусны были бы все переименования всех участников пока не будет консенсуса на наименованиям МО. Все именования МО (даже вновь созданные) за последние несколько лет имеют неконсенсусные названия, начиная с 2014 года как минимум (см. Википедия:К переименованию/25 октября 2014#Сельские поселения Бежаницкого района), а точнее с даты итога последнего опроса 2011 года. Так как опросы по этому поводу и последовавший затем ВП:ГН-У#Городские округа и ВП:ГН-У#Городские и сельские поселения не имеют консенсуса. Но статьи продолжали именоваться так как кому хочется. Поэтому привязывать отдельно взятых участников к консенсусу, а других - отвергать - нельзя. Например в 2015 году вот так и так неконсенсусно им можно было переименовывать, не выставляя на КПМ (именно меня заставили выставить КПМ). А когда я начал переименовывать, они же отменяли и требовали идти через КПМ. Потом когда я стал выставлять КПМ, меня они же стали обвинять в "очередных абсурдных номинациях (Википедия:К переименованию/27 сентября 2016#Муниципальное образование городского поселения «Сосногорск» → Сосногорск (городское поселение)), хотя сами же и требовали идти через процедуру КПМ. То есть там оппонентам можно делать всё, все их переименования якобы консенсусные, а нам - даже в рамках правил на КПМ идти нельзя якобы. Хотя консенсуса нет ни по каким таким же статьям о МО. --Платонъ Псковъ (обс.) 18:34, 26 января 2017 (UTC)

  Пришлось рыться во вкладе. Кажется, началось где-то здесь: 1 и 2. Это Адыгея и Республика Алтай. Видимо, участник шёл прямо по алфавиту субъектов федерации. Но внимание общественности на это было обращено лишь в декабре (геофорум). Особенно досталось регионам, в которых много городских округов (скажем, Калининградской и Сахалинской областям). Оно и понятно: в городском округе отличие МО от АТЕ куда более ощутимо, с названиями там тоже сложнее. И теперь, если я вижу статью с названием Городской округ «Долинский» (правильное название устояло случайно, муниципальное образование называется именно так), которая начинается словами «До́линский район — административно-территориальная единица (район)...», то, казалось бы, не должен ни у кого спрашивать разрешения, чтобы исправить этот текст. Вы же, Sealle, фактически предлагаете спрашивать разрешение у Вас. Почему и на каком основании? Это же, как правильно заметил коллега, типичное нарушение ВП:МНОГОЕ, если не вандализм (допускаю, что искреннее заблуждение). 91.79 (обс.) 18:11, 26 января 2017 (UTC)

  91i79, ВП:НЕСЛЫШУ? Началось всё в 2011 году, когда опрос не выявил консенсус по МО и спутал понятия АТЕ и МО, а ряд участников начали массово создавать статьи с неконсенсусными названиями (кто-то намеренно, кто-то по незнанию). Вам и Вашим сторонникам на геофоруме и ВП:ЗКА#91i79 доходчиво вроде как объясняли, что АИ об АТЕ соответствуют ВП:ГН, а их названия являются географическими названиями географических объектов согласно этому ВП:ГН. Название опроса Википедия:Опросы/Статьи об административных единицах 2 с включением в него МО, кстати, говорит о том, что на тот момент все участники путали и смешивали понятия АТЕ и МО. Включение МО в ВП:ГН-У#Городские округа и ВП:ГН-У#Городские и сельские поселения говорит о том, что все участники путали наименования МО и географические названия, к которым наименования МО отношения не имеют. Отсюда все разногласия и якобы консенсус или неконсенсус. Наименования МО к ГН отношения не имеют и они подпадают под ВП:ИС, нарушая это самое ВП:ИС. Консенсуса нет по этим МО, но почему-то один вариант кто-то пытается представить как якобы консенсусный, а другой - нет. Опрос выявил отсутствие консенсуса по названиям статей о МО в принципе. Именно массово созданные статьи о МО нарушают ВП:МНОГОЕ (часть из которых незначима, что было видно по обсуждениям (Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/07#Участник Игорь Темиров и именование статей Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/07#Уничтожение статей о муниципальных образованиях России) и Итогу). Именно официальные наименования МО в названиях статей нарушают ВП:МНОГОЕ и нарушают ВП:ИС. --Платонъ Псковъ (обс.) 18:34, 26 января 2017 (UTC)

  @PlatonPskov:. Вы выше указываете: „ряд участников начали массово создавать статьи с неконсенсусными названиями (кто-то намеренно, кто-то по незнанию)“, это как, если „опрос не выявил консенсус“? Может где-то в другом месте (а не постоянно на ВП:ЗКА) обсуждать приоритет Вашего уникального мнения о целесообразности подобных правок... Т.к. к сожалению это приводит порой к блокировки Ваших оппонентов. Да Вы приводите одни и те же аргументы сто кратно (НЕ СЛЫШУ тут не причём) здесь другая интерпретация той-же сущности Не ходите по кругу в дискуссии все уже услышали Ваши аргументы многократно, но они не убедили оппонентов. М.б всё же надо добиться взаимопонимания и консенсуса в начатых многих обсуждениях, а потом вносить многочисленные правки. Думаю вашими (от У:PlatonPskov и от Участник:RosssW) постоянными обращениями на ВП:ЗКА можно только усугубить разногласия--User№101 (обс.) 21:28, 26 января 2017 (UTC)

  Элементарно. Если опрос консенсуса не выявил по большущему ряду названий статей о МО, то все названия, последующие именования и переименования таких статей о МО являются неконсенсусными. Что тут непонятного? Проблема в том, что и оппоненты порой делают не лучше: ходят по своему кругу или правят и переименовывают как им кажется "правильнее" из раза в раз, вовсе игнорируя обсуждения. Естественно, такие показательные действия превращаются в нарушения и приводят к ЗКА, а некоторые участники даже позволяли себе переходы на личности. Это их выбор - вести дискуссию или и вовсе не вести её. Это их выбор - нарушать правила или нет. Когда шли переходы на личности вместо или вместе с аргументацией - сложновато было сподвигнуть оппонентов к конструктивному обсуждению с целью решения проблемы именования статей, а не с их по факту выявлявшейся целью любой ценой добиваться своего, игнорируя все возражения и мнения оппонентов и администраторов. Это прекрасно видно по обсуждению например КПМ и форумов, где многих участников не убедили доводы оппонентов в отношении МО. Но проще всего игнорировать оппонентов и видеть только своих коллег.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:50, 26 января 2017 (UTC)

  Примеры: из 2015 года: вот так и так. Из самого свежего: [23], [24], [25]. Но а также обсуждаемые [26] и [27]. Ранее нашёл также [28].--Платонъ Псковъ (обс.) 23:18, 26 января 2017 (UTC)

Комментарий: Поскольку в историях правок спорных страниц, которые приводят обе стороны, войны правок и переименований (когда вялотекущие — раз в месяц, когда — более острые) происходят не с 2016, а с 2011—2012 годов, совершенно уверен, что в рамках данного запроса и данной страницы мы этот вопрос не решим. Печально, что не удаётся договориться на предназначенных для этого площадках, поэтому кроме заморозки каждой спорной статьи в текущем состоянии предложить ничего не могу. Здесь же есть смысл рассматривать только активные всплески войн правок и переименований. Sealle 06:18, 27 января 2017 (UTC)

Текущее состояние. Вы понимаете, Sealle, о чём эта статья? А вот для сравнения официальный сайт того же. А вот ещё одна текущая (и тамошний сайт). Первые попавшиеся, но такие, где названия городских округов даже не вызывают споров, они совершенно однозначны. Я не могу оставить это в таком состоянии. 91.79 (обс.) 09:53, 27 января 2017 (UTC)

Вы хотите, чтобы на ЗКА кто-то минут за 15 разобрался с войной, которая идёт много лет? Здесь можно обсуждать только свежие нарушения и меры по их предотвращению. Sealle 10:08, 27 января 2017 (UTC)

Свежие нарушения состоят в том, что трое участников за последние 4-5 месяцев переименовали десятки статей при явном отсутствии консенсуса на переименование. Если эти их правки не будут отменены, конфликт будет перманентным. Можно, конечно, блокировать всех, кто не согласен с их позицией, но в таком случае, думаю, что счет заблокированным пойдет на десятки участников. Приведенные выше примеры явного несоответствия текущего названия статей реальному названию предмета статьи (фактически ВП:МИСТ) являются слишком большим раздражителем для любого здравомыслящего участника, зашедшего на такую станицу. Afandr (обс.) 11:11, 27 января 2017 (UTC)

С Вашим личным мнением не согласны даже Ваши коллеги, признавая наличие АТЕ (странно говорить, что в статье Рузский район, где речь идёт об АТЕ, что видно по истории и статистике населения, не является предметом Рузский район и Рузский городской округ, а является с лёгкой руки участников только предметом ГО. Может хватит ВП:НПУ с необоснованными обвинениями в нарушении правил в отношении оппонентов Игоря Темирова c Afandr (см. ВП:ЗКА#Afandr). Я бы понял, если бы Вы предложили отменить все переименования всех участников за последние месяцы или с 2011 года. --Платонъ Псковъ (обс.) 11:44, 27 января 2017 (UTC)

Вот я и взялся. Конечно, это не на 15 минут. Сахалинсие примеры входят в число упомянутых выше массовых правок. И они достаточно свежие. В этих статьях не было серьёзных изменений преамбулы и переименований с 2009—2010 годов до 21 октября 2016 года. 91.79 (обс.) 11:19, 27 января 2017 (UTC)

Самое наисвежайшее неконсенсусное переименование и правки - в статье Рузский район имеет датировку 25 января 2017‎ года. Прошу вернуть название и отменить неконсенсусные правки до тех пор, пока не будет ВП:НЕСЛЫШУ и пока будет ВП:КОНС. --Платонъ Псковъ (обс.) 11:44, 27 января 2017 (UTC)

Вносить изменения в статьи в связи с текущими изменениями статуса предмета статьи в Википедии пока не запрещено. Но я в принципе не возражаю против возврата названий всех статей о МО 1-го уровня в стабильное состояние начала 2015 г. с последующим поиском консенсусных вариантов наименования всех вариантов этих статей. Afandr (обс.) 15:13, 27 января 2017 (UTC)

Нет, уважаемый, так не пойдёт. Речь идёт о статьях с наименования МО в названиях статей начиная с последнего опроса 2011 года, если быть точным (привязка к 2015 году ничем не обоснована, но если бы изначально критиковались именования и переименования МО всех участников, то это могло бы ранее хоть как-то оправдать от ВП:НПУ и говорить о желании конструктивного решения проблемы именования статей со стороны Afandr.Личную оценку статуса предмета статьи комментировать не буду, однако неконсенсусность внесённых участником 91.79 наисвежайших правок в статье Рузский район уже является очевидным в связи с текущим обсуждением на ЗКА.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:28, 27 января 2017 (UTC)

Естественно, они свежие, коли он стал городским округом лишь в этом месяце. Но его хоть назвали однозначно. И докуда предлагаете откатить название Рузского городского округа? Может быть, до Руза (городской округ)? Или до Рузский (городской округ)? 91.79 (обс.) 15:21, 27 января 2017 (UTC)

Нет. АТЕ Рузский район не стал городским округом. АТЕ Рузский район остаётся быть Рузский районом согласно действующему Закону Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области» от 31 января 2013 года N 11/2013-ОЗ (с изменениями на 25 ноября 2015 года) . И в лучшем случае он будет преобразован в АТЕ город областного значения Руза (и то не факт). А вот на его территории существовало МО - Рузский муниципальный район, где все входившие в его состав городские и сельские поселения были объединены и таким образом было образовано новое МО - Рузский городской округ. Этот округ только что был образован. Статья изначально была посвящена району (что видно по истории правок и его названию до неконсенсусных правок (ещё даже устава нового МО нет), по содержанию статьи - история, статистика населения и т.д.). Эта статья также посвящена муниципальному образованию на территории этого района вне зависимости от статуса МО (Рузский муниципальный район и теперь уже и Рузский городской округ). И не вводите участников в заблуждение. --Платонъ Псковъ (обс.) 21:28, 27 января 2017 (UTC)

Это статья о территории, на которой сейчас расположен Рузский городской округ. Со всей историей, населением, городом, деревнями и реками, с фабриками и заводами, даже вместе с местным начальством. И характерно, что при реорганизации Рузского муниципального района в Рузский городской округ про АТЕ никто не вспомнил. Да, она существует в последней версии того закона об АТУ; может, изменят в новой редакции, но это ни на что не повлияет. Это ведь совершенно всё равно, считается территория административным районом или городом областного значения. А между муниципальным районом и городским округом разница изрядная. 91.79 (обс.) 22:04, 27 января 2017 (UTC)

Естественно, при реорганизации муниципального района там речь могла идти только о муниципальных образованиях. Законы о местном самоуправлении и уставы МО никак не могут изменять АТУ и сами АТЕ. Это компетенции не местных властей территории, а субъекта РФ как представителей государственной власти РФ. Если разница между муниципальным районом и городским округом изрядная, то тем более не стоит рубить статьи в пользу городских округов. Так как эти статьи посвящены территории, на которой существует район и существовал муниципальный район со всеми особенностями.--Русич (RosssW) (обс.) 09:48, 30 января 2017 (UTC)

Ваше личное мнение понял. Однако статьи в Википедии пишутся не по Вашему личному мнению. Начиная с 2011 года даже преамбула в статье включает чёрным по белому написанное определение «Рузский район — административно-территориальная единица муниципальное образование на западе Московской области России.» Поэтому Ваш пример с Рузским районом, как о любом районе России, имеет не придуманную в последние месяцы, а давно установленную форму преамбулы. Прекратите тянуть одеяло в сторону МО. Вам как администратору стоило бы всё-таки соблюдать ВП:КОНС. --Платонъ Псковъ (обс.) 14:23, 28 января 2017 (UTC)

Коллега Платон Псков, это Вы вводите участников в заблуждение. Статьи о районах, и о Рузском в том числе, изначально создавались как статьи о муниципальных образованиях. Это вы в течении последних нескольких месяцев, добившись блокировки мешавшего вам Темирова, массово начали подменять статьи о МО статьями о бумажной фикции АТЕ. Afandr (обс.) 11:52, 28 января 2017 (UTC)

Подробно опровергать очередные искажения и фальсификации и выпады (ВП:ЭП), подобные ВП:ЗКА#Afandr и ранее в соответствующих выводе и итогах Sealle и Track13: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/08#Afandr, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/09#Afandr, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/11#Afandr не стану. Надоело. --Платонъ Псковъ (обс.) 14:23, 28 января 2017 (UTC)

Вернул неконсенсусные переимеменования и изменения преамбулы в статьях Красногорский район (Московская область) и Рузский район (Московская область). Последний правда был просто Рузский район--Русич (RosssW) (обс.) 09:05, 30 января 2017 (UTC)

• Выношу статьи на переименование. Попробуйте там доказать, что округа остались районами. Afandr (обс.) 11:45, 30 января 2017 (UTC)
• Почему сразу не в уезды? Ведь изначально там были уезды. 91.79 (обс.) 12:29, 30 января 2017 (UTC)
  • ВП:Не доводите до абсурда: уезды давно упразднённые в рамках РСФСР АТЕ. Районы - существующие до сих пор АТЕ. --Русич (RosssW) (обс.) 13:05, 30 января 2017 (UTC)
  • Track13, Sealle. 91i79 продолжает неконсенсусные переименования ещё в 4-х районах. Вернул.--Русич (RosssW) (обс.) 13:23, 30 января 2017 (UTC)
    • Ну да, только они с января городские округа. Ващи действия, RosssW, лишь способствуют запутыванию читателей. 91.79 (обс.) 14:20, 30 января 2017 (UTC)
      • Ващи действия, 91.79, не имеющие достаточного количества АИ (прежде всего нет нового устава) и консенсуса на форумах, КПМ и ЗКА, а уж тем более с учётом отсутствия итога на КПМ Википедия:К переименованию/3 сентября 2016#Городские округа Московской области, запутывают не только читателей, но и участников, делая поспешные и неконсенсусные переименования. Запутать читателей, когда ясно написано: что такое район и что такое городской округ - невозможно. Если только читатель не умеет читать. А вот бюрократическими оф. наименованиями МО в заголовке статей читателей как раз путают необъяснимо. Что не свойственно никаким другим статьям в руВики, кроме как касающихся этих МО. И долго вы будете думать за читателей, что они якобы быстро находят и понимают что это такое Муниципальное образование сельского поселения «Мадмас»? А ведь не найдут Мадмас.--Русич (RosssW) (обс.) 14:51, 30 января 2017 (UTC)
        • Закон субъекта выше устава. Он уже построил тех, кто в марте будет голосовать за этот устав (списанный, как правило, у соседей). Любопытно, что всё это говорит мне участник, который последние месяцы только и делает, что меняет преамбулы в сотнях статей о муниципальных образованиях, выставляя в них АТЕ вперёд. Согласия по этому вопросу, однако, в сообществе нет. 91.79 (обс.) 15:20, 30 января 2017 (UTC)
          • И причём тут высота закона? Если закон субъекта или федеральный закон будут упоминать наименование юридического лица или муниципального образования, то это не будет авторитетным АИ с точки зрения тематики наименования, а будет АИ лишь с точки зрения распространённости наименования. Так как тематически авторитетным источником в данном случае будут прежде всего актуальные уставы юр.лиц и МО, а не законы. Но учитывать такие АИ при обсуждении вариантов названий можно, но после появления актуальных тематических АИ, а не до. Чтобы потом каждый раз не менять название, чего вы сами не хотели. Хотя вы переименовывали неправильно даже при наличии устава: там тоже поторопились. Мы это обсуждали на вашей СО. Учитывая такие поспешности в названиях статей, теперь становится ясным, что надо думать о форме того, как должны именоваться статьи. Оф. наименования МО как мы видим не имеют консенсуса. Вам не нравятся названия АТЕ. Так и будем стоять безповоротно? По предложению администратора придётся тогда заморозить все текущие названия статьи. Вы этого хотите? --Русич (RosssW) (обс.) 15:13, 31 января 2017 (UTC)
            • На своей СО я говорил, в частности, что официальные названия МО можно разделить на две группы: те, которые вызывают возражения некоторых участников (например, Ваши возражения), и те, которые не должны бы вызывать возражений. Не надо пытаться вводить в спорную зону все названия МО. Вот не пойму, какие возражения может вызвать название Рузский городской округ. Тем не менее Вы переименовали и его. 91.79 (обс.) 18:20, 31 января 2017 (UTC)

Monlam2

Даже и не знаю, чего с ним делать: всё бы хорошо, но массово вносит в статьи неверные координаты. Откатываю, пишу на СО — ноль реакции. При этом проблем с другим вкладом нет. Advisor, 09:47, 18 января 2017 (UTC)

• Заблокировать до момента выхода на связь на СО. Sealle 17:13, 18 января 2017 (UTC)

Вандализм в статье Словарь бильярдных терминов

Под предлогом очистки от англоязычных терминов аноним портит статью Словарь бильярдных терминов (обс. · история · журналы · фильтры) (109.63.231.224 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 109.63.184.26 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) --wik (обс.) 09:13, 18 января 2017 (UTC)

Статья Захарова, Мария Владимировна

Здравствуйте. Прошу оценить значимости фактов в разделе «Оценка деятельности», т.к. дело идет к войне, как раз из-за того «что значимо, а что нет.» Шаблоны {{Значимость факта}} то убираются, то ставятся обратно, мнения то удаляются, под предлогом незначимости, то возвращаются. Прошу уважаемых администраторов дать оценку статье и поставить все точки над I. С уважением, Armed pacifist (✉) 12:34, 17 января 2017 (UTC)

Служебная:Вклад/81.9.63.169

Надо бы почистить... Advisor, 05:45, 17 января 2017 (UTC)

Vandalism at Codename: Sailor V

185.3.35.94 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - добавление явно не подтверждённой информации. Ссылка: diff. Участником Taller403 предприняты меры по отмене правок вышеназванного вандала. Taller403 (обс.) 09:06, 16 января 2017 (UTC) PS: Я точно уверен, что 185.3.35.94 возобновит недобросовестные правки, лучше всего его проучить! Taller403 (обс.) 09:10, 16 января 2017 (UTC)

Adm.luchin-1

• Adm.luchin-1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, как считаете, вводит имя учетки в заблуждение о правах или это случайное совпадение? Tatewaki (обс.) 03:53, 15 января 2017 (UTC)

• Я хоть и не коллега… В общем, неважно, что значит имя, когда её носитель строчит какую-то пургу на (сперва подумал, киргизском, но затем понял, что) бурятском: некие выписки о больных, осужденных, награждённых, героях, информагенствах, при этом перепутаны эпохи, страны, профессии, люди, кони… В сети есть электроящик adm.luchin-1[at]mail.ru, принадлежит некоему Лēвину Никōлāю Ивāнōвичу (типично бурятское имя, без иронии), являющемуся администратором управляющей организации в сфере ЖКХ Бурятии. Так что он и вправду админ. Но флуд развёл знатный. Decorsys (обс.) 04:21, 15 января 2017 (UTC)
• Decorsys - вы тоже коллега)). Предлагаю просто попросить Adm.luchin-1 поменять имя на luchin-1. Хотя лично я не вижу проблемы в первых 3-х буквах--Saramag (обс.) 07:50, 15 января 2017 (UTC)

ПОКА ТУТ

Систематическое преследование с переходами на личность. Добровольно прекращать отказался. Показательно обсуждение на Википедия:К переименованию/3 ноября 2016, где мой ник упоминается даже в репликах, обращённых не ко мне.

1. [29] — как видно в том обсуждении я не участвую с 2014 года, дожидаясь итога; тем не менее появляется переход на личность и обвинения в «грехах» аж от 2013 года.
2. [30] — переход на личность с приписыванием каких-то домыслов.
3. [31] — переход на личность.
4. Приписывание неких «покровительств», это уже из старого. Advisor, 23:04, 14 января 2017 (UTC)

Прошу оградить мою учётную запись от прямого либо косвенного упоминания вне ЗКА и заявок на флаги. Advisor, 23:04, 14 января 2017 (UTC)

• А разве он уже не заблокирован на две недели? ссылка. --Туч_а 23:07, 14 января 2017 (UTC)

Это вопрос не блокировки, а топик-бана. Он же не обессрочен. Advisor, 23:11, 14 января 2017 (UTC)

Shoda dmitry

Shoda dmitry (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Не пора ли уже напомнить товарищу пиарщику о правилах с помощью банхаммера? А то вся ЛСО в предупреждениях на предмет создания незначимых статей, а он не только не реагирует, но и репостит их после удаления на КУ. Фил Вечеровский (обс.) 17:38, 14 января 2017 (UTC)

Alexbuchkov

Alexbuchkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обильный самопиар какой-то маргинального толка художественной самодеятельности. Открыв соотв. файл, рискну нарушить ЭП, добавив - самодеятельности с выраженным уклоном в шизофрению. 94.188.46.39 17:35, 14 января 2017 (UTC)

Преследование по протестным мотивам

128.72.246.107 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), есть основания полагать, что он же Makol2003 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), вандально вынес на быстрое удаление статьи Школа № 57 (Москва), Московский институт электроники и математики, Сирена (сеть). (Все три вынесения быстро откачены). У этих трех, казалось бы, совершенно разных статей есть одно общее: они все упомянуты на моей ЛС как места моей учебы и работы. При этом я недавно вел с участником Makol2003 дискуссию относительно возможностей снятия с быстрого удаления статьи Сборная Большого Московского Государственного Цирка (обс. · история · журналы · фильтры), которую он создал и которая все-таки была быстро удалена. Считаю случившееся преследованием меня по протестным мотивам и прошу пресечь эту деятельность участника. --Grig_siren (обс.) 10:06, 14 января 2017 (UTC)

Vladimirbisin

Vladimirbisin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статью Возвращение Мухтара постоянно добавляет неэнциклопедический текст без АИ. В диалог не вступает. — Schrike (обс.) 19:17, 13 января 2017 (UTC)

ВП:ЭП от Andres

• "Жаль, конечно, адептов секты РПЦ МП, мозги им моют, бедным". Это уже далеко не первое такое высказывание от данного участника. Прошу администраторов принять меры. Соколрус (обс.) 12:47, 13 января 2017 (UTC)
• Оттуда же еще одна цитата в адрес Чръный человек: "Т.н. черный человек или как там его". Полагаю, автор цитат вполне заслужил сутки отдыха. Соколрус (обс.) 12:51, 13 января 2017 (UTC)
  • Если что, я не чувствую себя в данном случае оскорблённым. А Андреса я как то более разумным человеком считал. ~ Чръный человек (обс.) 13:03, 13 января 2017 (UTC)

    Приношу Вам извинения, сорвался, увидев форменное безобразие в статье. Как-то не ожидал в 2017 году ещё столкнуться с такими невероятно ненейтральными и откровенно неправдивыми текстами, в подавляющем большинстве такое безобразие уже давно зачищено, поэтому отвык. Неэтичные реплики сейчас сотру. --Andres 13:11, 13 января 2017 (UTC)

    • Дело не в оскорблении, а в соблюдении правил об этичном поведении. Участник систематически их нарушает в своих репликах и пора обратить на это внимание администраторов. Соколрус (обс.) 13:07, 13 января 2017 (UTC)

Копипастер

Lubov Zavyalova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - за сегодня уже второй раз создает статью Хамид Реза Даду (обс. · история · журналы · фильтры) методом копипасты все с одного и того же источника. Причем, судя журналу удаления страниц, есть у меня подозрение, что это происходит не в первый раз. Надо бы объяснить участнику правило ВП:АП более доходчивыми методами. --Grig_siren (обс.) 09:35, 13 января 2017 (UTC)

• После того, как упомянутое название статьи было защищено от создания, появилась статья Даду Хамид Реза (обс. · история · журналы · фильтры) от того же участника с теми же проблемами. --Grig_siren (обс.) 09:43, 13 января 2017 (UTC)

я копирую свою статью из своего ворд-файла, а с сайта music.lib.ru я эту же СВОЮ статью удалила. Если не разблокируют меня на Вики буду разбираться с админами и их компетентностью вообще. Кстати, текст статьи на вики ОТЛИЧАЛСЯ от текста на музлибе, срвпадала только шапка названия. Пожалуйста, вы и все остальные будьте внимательнее!!! Lubov Zavyalova (обс.) 09:54, 13 января 2017 (UTC)Lubov Zavyalova

• В том и проблема, что просто так скопировать "свою" статью в Википедию Вы не имеете права. Материалы, опубликованные в Википедии, становятся общественным достоянием и распространяются для свободного использования в любых целях, включая коммерческие. А потому копирование материалов в Википедию допускается только с явного согласия их правообладателей через процедуру, описанную в правиле ВП:ДОБРО. И тот факт, что статья с music.lib.ru уже удалена, не влияет ни на что - текст уже разбежался по интернету и обнаруживается в кеше поисковиков и в других местах. --Grig_siren (обс.) 10:12, 13 января 2017 (UTC)
• @Lubov Zavyalova: прежде чем, начнете «разбираться с админами и их компетентностью вообще», прочтите внимательно эссе «Как управляется Википедия» и правило «Не угрожайте судебными исками». --Well-Informed Optimist (?•!) 13:40, 13 января 2017 (UTC)

Afandr

Afandr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить эту правку на предмет рецидивных нарушений ВП:ЭП/ТИП: «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. ». Выглядит как ВП:НЕСЛЫШУ, но по-моему это уже выходит за рамки ВП:ДЕСТ, что наглядно видно в моих заявках и в соответствующих выводе и итогах Sealle и Track13: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/08#Afandr, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/09#Afandr, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/11#Afandr. --Платонъ Псковъ (обс.) 00:56, 13 января 2017 (UTC)

• Сознательное введение читателей в заблуждение (например, подмена статей о городских округах статьями о уже не существующих районах) считается вандализмом. Я думаю, что участники занимаются им не злонамеренно. Они просто сами запутались в бюрократических хитросплетениях между МО и АТЕ. Однако, вместо того, чтобы упорствовать в своих заблуждениях, они должны были прислушаться к мнению других участников и прекратить неконсенсусные правки по крайней мере до подведения итогов обсуждений. Считаю, что администраторы должны обратить внимание на нарушение Русич (RosssW) и Платонъ Псковъ правила ВП:МНОГОЕ и вернуть все статьи о муниципальных районах к доконфликтным версиям. Afandr (обс.) 07:56, 13 января 2017 (UTC)
  • Afandr, вы бы для приличия потрудились найти хоть один АИ о том, что все административно-территориальные единицы якобы были упразднены. До этого момента такая ваша идея является ВП:ОРИСС и сознательным введением читателей в заблуждение. Никто на всех обсуждениях не смог найти такого АИ. Так как районы - это АТЕ, а муниципальные районы и горосдкие округа - это МО. АТЕ не может быть преобразована или переименована в МО. Район может быть преобразован только в другую АТЕ, например в город областного значения (как например в Московской области). В Сахалинской же области районы существуют до сих пор и АИ о существовании таких АТЕ приведены и в обсуждениях, и в статьях. --Русич (RosssW) (обс.) 17:50, 13 января 2017 (UTC)
    • Ошибочность вашей позиции по АТЕ вам уже неоднократно объясняли, повторяться не стану, здесь не место. Про ВП:МНОГОЕ есть что ответить? Afandr (обс.) 18:31, 13 января 2017 (UTC)

Эта и эта правки похоже нарушают не только ВП:ЭП/ТИП: «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. », но и ВП:ВамЖеОбъяснили больше известное как ВП:НЕСЛЫШУ. --Платонъ Псковъ (обс.) 21:56, 13 января 2017 (UTC)

• Да, ЗКА это не место для обсуждения различий между МО и АТЕ. А вот обсудить нарушение вами ВП:МНОГОЕ при неконсенсусных подменах статей о МО статьями о АТЕ здесь стоит. Afandr (обс.) 09:03, 14 января 2017 (UTC)
  • Здесь обсуждается нарушение Вами правил ВП:ЭП/ТИП, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ДЕСТ и др., а не то что Вам хочется комментировать.--Платонъ Псковъ (обс.) 12:25, 14 января 2017 (UTC)

    Здесь обсуждается моя реплика по поводу нарушений вами ВП:МНОГОЕ, которая, надеюсь, поможет обратить внимание администраторов на эти нарушения. Afandr (обс.)

    Нет. Это никто не обсуждает здесь, просто Вы оставляете везде подряд неуместные реплики ВП:ПАПА, нарушающие ВП:ЭП/ТИП, на что я и обращаю внимание администраторов и на что кстати они уже обращали внимание Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/08#Afandr, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/09#Afandr. ВП:Не преследуйте участников --Платонъ Псковъ (обс.) 13:02, 14 января 2017 (UTC)

• Эта правка с необоснованными обвинениями (исключительно против оппонентов Игоря Темирова) - ВП:НПУ, ВП:ЭП (непонятно почему все переименования других участников якобы консенсусны тогда, ведь консенсуса нет по любым вариантам названий статей о МО).--Платонъ Псковъ (обс.) 18:14, 26 января 2017 (UTC)

Война на ВП:КПМ

Oldstone James (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - бессмысленная бюрократическая война правок на стр. ВП:К переименованию/10 января 2017 ~Fleur-de-farine 15:49, 12 января 2017 (UTC)

Кубаноид

Кубаноид (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Википедия:К переименованию/10 января 2017 вандализм, так как итог был вынесен, а его пытались отменить. Плюс Правило Трех Отмен (или как там), сделано четыре ([32] Oldstone James (обс.) 15:42, 12 января 2017 (UTC))

• Естественно, я Дед Мороз 6-) Вам надо обсудить наименование статьи или надругаться над кем-то? Обсуждайте на здоровье. С уважением Кубаноид; 15:50, 12 января 2017 (UTC)
• Если внимание привлечено, я бы воздержался от блокировок, как бы у формалистов не чесались руки. Пожурите, пожалуйста, и будет. С уважением Кубаноид; 15:54, 12 января 2017 (UTC)

91i79

91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

После войны правок в одной статье (см. итог на ЗКА), проводит ту же тактику конфронтации войны правок в отношении другой статьи-редиректа - Долинский район (Сахалинская область), игнорирует ВП:КОНС, игнорирует обсуждение по сути проблемы, а говорит лишь о своём "наведении порядка" после предупреждения на ЛСО. Прошу вернуть доконфликтную октябрьскую версию названия Долинский район (Сахалинская область) и уведомить участника о необходимости обсуждения и достижения консенсуса, а требовать КПМ нужно от версии до правок, с которыми не согласились (см. также ветку, где были внесены неконсенсусные правки и название). --Русич (RosssW) (обс.) 13:19, 11 января 2017 (UTC)

• Непонятно, почему участник считает именно свои версии конца октября 2016 года доконфликтными. Доконфликтными были версии названий, существовавшие с момента создания статей, то есть по 7 и более лет (вплоть до октября 2016 года, когда коллега вздумал их переименовать). Ваши версии конфликтны, о чём можно судить и по СО участника, и по теме на геофоруме. С вашими правками не согласились несколько участников. Так что если желаете удалять редиректы для переименования, пройдите сначала через КПМ. 91.79 (обс.) 13:33, 11 января 2017 (UTC)
  • По проблеме АТЕ и значимости МО и их названий несколько участников не согласились, а несколько согласились. Об этом говорят мнения сторон на геофоруме и на КУ, а также на множестве других площадках ВП, в том числе давних опросах. После давних опросов некоторые участники массовов насоздавали статей с грубыми нарушениями ВП:ИС. Вот это и приходится исправлять. Итога на геофоруме нет, консенсуса нет. Много статей именовались с грубым нарушением ВП:ИС годами, например одна статья 4 года с момента создания имела вымышленное название Городской округ «Южно-Сахалинск». Октябрьская версия названия Долинский район (Сахалинская область) соответствует ВП:ГН, а географическим объектом с географическим названием является район (АТЕ) и соответствующие АИ (Закон Сахалинской области об АТУ, Реестр наименований географических объектов на территорию Сахалинской области по состоянию на 25.08.2016), а вот названия МО долгое время ошибочно считали географическими, хотя это лишь муниципальные учреждения, наименования которые нарушают ВП:ИС и не подпадают под ВП:ГН. Эти прописные истины некоторые участники игнорируют. Просто многие до сих пор путают географические АТЕ (районы) и муниципальные (городские округа и муниципальные районы), привыкнув отталкиваться от МО. Но все районы (АТЕ) с соответствующими им муниципальными районами (МО) именуются по названиям АТЕ, а не МО. К этому и нужно стремиться, так как наименования МО очень часто не соответствуют ВП:ИС. Это нужно обсуждать, а не возвращать или продолжать нарушать ВП:ИС. --Русич (RosssW) (обс.) 13:51, 11 января 2017 (UTC)
    • Зачем стремиться к тому, что существует только на бумаге? Даже в сахалинском областном уставе уже нет упоминания районов (АТЕ). Зачем вы сегодня переименовали городской округ «Город Южно-Сахалинск» в такое, чего нет ни в одном источнике, после того как я наконец дал статье правильное название? 91.79 (обс.) 14:03, 11 января 2017 (UTC)
      • И ещё раз - доконфликтной является октябрьская версия Долинский район (Сахалинская область), так как 2 месяца никто её не отменял, даже всем известный Игорь Темиров не отменил ничего в октябре. Поэтому декабрьские и снова ваши январские отмены и переименования уже являют собой конфликтное неконсенсусное переименование. Впрочем итог на ЗКА вы уже имеете.--Русич (RosssW) (обс.) 15:08, 11 января 2017 (UTC)
        • А до этого (ещё раз) семь лет никто не отменял предыдущее название... Всем известный участник Игорь Темиров был в блоке, когда вы затеяли свои переименования. Наверное, это случайное совпадение. Но когда другой участник через некоторое время названия вернул, сразу же появился ваш запрос на ЗКА. До сих пор внизу страницы висит. Предположу, что иные участники просто не хотят связываться . 91.79 (обс.) 15:33, 11 января 2017 (UTC)
          • А если посмотреть сколько переименовал Игорь Темиров без всяких обсуждений? Ну не смешно же. Консенсуса нет и по вашим "правильным" названиям. Статью Дно (городское поселение) он переименовывал без всякого консенсуса и даже не выставил КПМ сам, как это предлагаете вы сейчас.--Русич (RosssW) (обс.) 08:26, 12 января 2017 (UTC)
      • На бумаге есть АТЕ и МО, прекратите тянуть одну линию. Причём АТЕ - это понятие чисто географические и их и применяют. А МО явление чисто организационное, наименования которых не имеют никакого отношения к названиям статей ВП или иной энциклопедии. После фразы «после того как я наконец дал статье правильное название» - что тут ещё обсуждать с таким обсуждением проблемы: упорное ВП:НЕСЛЫШУ ("Южно-Сахалинск" есть во всех источниках как о МО, так и об АТЕ, а "городской округ" как уточнение есть во всех АИ о МО (в отношении связки город областного значения/городской округ я не предлагаю же Южно-Сахалинск (город областного значения). В обсуждениях и опросах нужно видеть не только своё личное мнение, иначе никогда не будет консенсуса. --Русич (RosssW) (обс.) 14:09, 11 января 2017 (UTC)
      • По поводу нелепости вашей точки зрения, что якобы Южно-Сахалинска нет ни в одном источнике о МО и АТЕ Южно-Сахалинска - нашёл чудесный комментарий участника Джек, который построил дом, который он разместил на странице КПМ по поводу таких выкрутасов вроде Муниципальное образование городского поселения «Сосногорск» (не цитирую, оно большое). Таких "правильных" названий Муниципальное образование городского поселения «Сосногорск» в ВП много и от них необходимо избавляться, так как это никак не помогает читателям понимать и находить статьи. Но а самое свежее из того, что вы проигнорировали - это комментарии на текущем геофоруме о ГО Нижнего Тагила. Мнений в ВП больше чем одно ваше и их нужно учитывать сообща, а не проталкивать по-своему усмотрению, как вам показалось. А самое раннее - те самые давние опросы по всем МО, где так и не были приняты ни ваши "правильные" названия, ни прочие. Проблему надо решать, а не своё проталкивать вопреки обсуждениям. --Русич (RosssW) (обс.) 14:35, 11 января 2017 (UTC)
        • Надо идти в ногу со временем. 12 лет назад, когда МО только появились, это было непривычно, странно. Теперь же в ряде случаев они полностью заменили АТЕ. Некоторые субъекты по инерции ещё поддерживают актуальность сетки АТД, а некоторые напрочь о ней забыли, иные и вовсе ликвидировали. Их заменили муниципальными образованиями, которые теперь имеют территорию, население, органы власти и т.д. Люди живут в муниципальных образованиях, а не в административно-территориальных единицах. Про названия сахалинских МО вот справка от юристов, ваших вариантов, ну а тем более админрайонов там нет. Пытаться именовать статьи о муниципальных образованиях как административно-территориальные единицы, переписывать соответствующим образом их тексты — не только анахронизм, но и неуважение к читателю (упомянуть в статьях, особенно для связи с прошлым, конечно, можно, но не тащить в определение). 91.79 (обс.) 15:14, 11 января 2017 (UTC)
          • Причём тут "справка от юристов". "Справка от юристов наименования МО" содержит наименования МО и только. Что там ещё можно ожидать, не ответ же на вопрос есть ли жизнь на Марсе? Ваше мнение понятно, однако Википедия отражает факты, даже если они вам не нравятся, мы обязаны их отобразить. Факты заключаются в том, что в РФ параллельно существует АТУ с АТЕ (сверху, от государственных властей) и МТУ с МО (снизу, местного самоуправления). МО это учреждения, самоуправление, естественно оно имеет власть со всеми там прибамбасами. Население живёт не в самом местном самоуправлении (учреждении МО), а на территории и НП, входящие в состав МО. Население живёт на физических объектах, к которым относятся географические объекты с географическими названиями АТЕ. Каждое изменение статуса МО означает не переименование, а вновь образование МО. АТЕ и географические названия как раз переименовываются и именуются. Именно поэтому нам следует не нарушая ВП:ИС именовать статьи используя ВП:ГН и ВП:ИС. В границах АТЕ образовано местное самоуправление в форме МО. Никто не заменял АТЕ на МО. На территориях АТЕ образовывались МО. Читайте законы об АТУ, о МО и местном самоуправлении. В ряде субъектах АТЕ получили названия, схожие с МО, но точно также в границах этих АТЕ с названиями схожими с МО были образованы МО. Большинство субъектов сохраняет АТУ с прежними АТЕ. См. Реестры наименований географических объектов на территории всех субъектов РФ, рассмотренные субъектами РФ. --Русич (RosssW) (обс.) 15:29, 11 января 2017 (UTC)
            • Справка от юристов пригодится для выбора правильных наименований статей о муниципальных образованиях — городских округах прежде всего. Да, есть определённый параллелизм, но вся жизнь происходит в муниципальных образованиях, такова реальность. Привычны выражения «территория муниципального образования» и «площадь муниципального образования», законы субъектов федерации привязывают образуемые муниципальные образования иной раз не к АТЕ, а к кадастровым районам и кадастровым кварталам. Что же, нам теперь кадастровые единицы в названия и определения тащить? Я не против упоминания АТЕ в статьях о городских округах, но предлагаю делать это примерно так. Вы предлагаете делать это вот так — как будто городской округ, о котором, собственно, статья, топчется где-то в передней и ждёт, когда его позовут. Естественно, что меня (и ряд других участников) не устраивает подобный вид статей. Ведь Википедия — серьёзный проект, энциклопедия как-никак, а не сборник фантастических очерков. 91.79 (обс.) 16:07, 11 января 2017 (UTC)
              • Я недавно смотрел административную карту Кемеровской области за 2014 год. Там ни одного муниципального образования не отражено, а всё те же прежние районы (как административно-территориальные единицы). Есть ли юридические документы, где чёрным по белому написано, что Тьмутараканский район, созданный ещё в советское время, упразднён, а на его месте образовано муниципальное образование? Хоть один документ в отношении любого района кто-нибудь приведите?--Vestnik-64 16:11, 11 января 2017 (UTC)
                • Очень интересно, я к примеру, не видел ни одного атласа региона где бы не было муниципальных образований. Это к тому - А при чём здесь Кемеровская область (а почему не Гондурас)--User№101 (обс.) 23:34, 11 января 2017 (UTC)
                  • • Кемеровская область — это место жительства. А причём здесь Гондурас?--Vestnik-64 13:21, 12 января 2017 (UTC)

                      Потому, что проблема с Сахалином (точнее с любыми правками участников в статье Городской округ «Долинский», кроме Участник:RosssW), а аргументы то про Псковскую область, то про Кемеровскую не в тему...--User№101 (обс.) 21:41, 12 января 2017 (UTC)

                      Если прочитать написанное в этом разделе ЗКА, то станет понятно, что в нём обсуждается не Сахалин и не любые правки участников в статье, а проблема названия статьи, обоснованноесть или его неконсенсусность. Поэтому речь зашла о названии АТЕ и его обоснованности в связи с АИ об этих АТЕ. Так как на руках у участников не из Сахалина карты и атласы Кемеровской и Псковской областей, то на их примере высказывают подтверждение обоснованности наличия названий АТЕ по АИ (картам и атласам) согласно ВП:ГН.--Платонъ Псковъ (обс.) 00:20, 13 января 2017 (UTC)

                  • А потому-что сам 91.79 сделал здесь филиал геофорума справкой от юриста;) Не надо мешать в кучу наименования МО из уставов МО равно как наименования других учреждений и юридических лиц из их уставов и названия статей Википедии. К ВП:ИС наименования МО автоматического отношения не имеют. Для названия статей есть географические названия географических объектов (АТЕ), которые и нужно использовать для названий статей об АТЕ/МО уровня районов.--Русич (RosssW) (обс.) 08:26, 12 января 2017 (UTC)
              • Чтобы принять правильное решение, мы должны выяснить что же случилось с административно-территориальным делением России второго уровня в результате реформы местного самоуправления. Что стало с районами? Они были а) упразднены, б) переименованы, в) преобразованы или г) они продолжают жить и здравствовать?--Vestnik-64 16:58, 11 января 2017 (UTC)
                • Если встречу такое, что вот упразднён административный и образовано МО, сразу скажу. Но чаще о них просто забывают за ненадобностью, актуальность реестров АТЕ не поддерживают, в сознании чиновников АТЕ и МО просто сливаются воедино. Вот характерный пример (кстати, в Вологодской области реестр АТЕ как раз исправно поддерживается): «Обзор административного-территориального деления Кичменгско-Городецкого муниципального района» (именно так — АТД муниципального района! на основе архивных справочников и справок сельсоветов; и это, пожалуй, даже АИ от Архивного отдела районной администрации) — и шпарят начиная с 1924 года. Но давайте не будем превращать этот топик в филиал геофорума :) 91.79 (обс.) 17:40, 11 января 2017 (UTC)
                  • Да просто на участника Участник:RosssW правила ВП:ПТО и т.п. похоже не распространяются любая попытка вернуть консенсусную версию приводит к его жалобе ЗКА см. про эту же статью Википедия:Запросы к администраторам#User№101...--User№101 (обс.) 23:45, 11 января 2017 (UTC)
                    • Просто на участников 91.79 и User№101 не распространяются правила ВП:КОНС и ВП:НЕСЛЫШУ, а также ВП:ВОЙ, что видно по Википедия:Запросы к администраторам#User№101 и итогу на ЗКА. Потому что обсуждать то, существуют или нет районы при наличии АИ об этих районах, существующих с 1920-1950-х годов - бессмысленно. --Русич (RosssW) (обс.) 08:26, 12 января 2017 (UTC)
              • Вставлю свои пять копеек. У меня на руках:
              • (1) Росреестровская карта "Псковская область" (1:400 000) 2013 года. На ней обозначены в легенде карт: (а) населённые пункты: административный центры районов, административные центры поселений (волостей) и примечание при этом: "Центры районов, поселений (волостей) совпадают с центрами соответствующих муниципальных образований; (б) границы: государственные, субъектов РФ, районов Псковской области, поселений, входящих в состав районов Псковской области с примечанием при этом: "Границы города Псков и города Великие Луки совпадают соответственно с границами муниципальных образований "Город Псков" и "Город Великие Луки", установленными Законом области" и "Границы Бежаницкого, Великолукского.... районов совпадают соответственно с границами муниципальных образований "Бежаницкий район", "Великолукский район"..., установленными Законом области";
              • (2) Росреестровский Атлас "Псковская область" 2012 года (144 с.), на с.10-11 есть карта Административно-территориальное устройство (1:200 000), в легенде которой есть перечень административных районов и городов областного значения, а также примечание: "Административно-территориальное устройство Псковской области дано в соответствии с областным Законом "Об административно-территориальном устройстве Псковской области" N 419-оз от 28 февраля 2005 года."
              • Из всего вышесказанного делается вывод, что есть чёткое понятие административно-территориальное устройство (АТУ) и составляющие его административно-территориальные единицы (АТЕ). То, что АТУ и АТЕ существуют, сомнений нет. Из Закона Псковской области об АТУ: "административно - территориальное устройство области - совокупность административно-территориальных единиц, на территории которых в установленных законодательством формах обеспечивается функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов" В Википедии и частично в официальном обиходе есть также обобщённое понятие административно-территориальное деление (АТД), в которое часто помещают или АТУ с составляющими его АТЕ, или муниципально-территориальное устройство (МТУ) с составляющими его муниципальными образованиями (МО). Путать обобщённое АТД с АТУ и АТЕ не надо. МТУ это совсем другая вещь. Повторю с геофорума мысль: АТУ (АТЕ) - это бумажное упорядочивание географических физических объектов, а МТУ (МО) - бумажное упорядочивание общественной жизни. И если мы говорим о географии - то только об АТЕ, на фоне которой разворачивается вся прочая вторичная социология, в том числе социология в форме МО, к которой для её нужд пристёгнуты географические границы и атрибуты местного самоуправления. --Платонъ Псковъ (обс.) 06:45, 12 января 2017 (UTC)
              • Статья Роскартография называется именно так, а не как в уставе полное фирменное наименование Акционерное общество «Роскартография» и не сокращённое фирменное наименование АО «Роскартография» (это к слову о также недопустимых названиях статей вроде городской округ «Долинский» и муниципальное образование городского округа «Вуктыл»).--Платонъ Псковъ (обс.) 21:11, 12 января 2017 (UTC)
                • Росреестровского атласа 2012 года быть не может, м. б Роскартографии (тогда она была), выпуском атласов Псковской области занималось Новгородское АГП Роскартографии, если хотите актуальные атласы то вроде см.здесь --User№101 (обс.) 15:55, 12 января 2017 (UTC)
                  • Ещё как может, и не только потому что это одно и тоже. Спасибо, у меня актуальный атлас 2012 года имеется на руках. Смотрели ВП:ГН или статьи? Роскартография или Федеральное агентство геодезии и картографии существовало в 2004-2008 годах, после чего его функции были переданы в Росреестр. А Росреестр- это Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, основанная в 2004 году как Росрегистрация и включившая в 2008 году функции упразднённой Роскартографии, после чего и получила название Росреестр и до сих пор этот Росреестр существует. А Роскартография сейчас — это российская государственная компания, основанная в 2012 году и к которой относятся десятки предприятий, в том числе Новгород АГП с лицензией от Росреестра.
                  • Точные данные со стр.2 росреестровского атласа 2012 года: Атлас "Псковская область" / П.Ю.Бурбан и др., Великий Новгород, ФГУП "Новгород АГП", 2012 - 144 с., 118 цв.карт. В нём там же на стр.2 написано:« Атлас составлен и подготовлен к изданию ФГУП «Новгородское аэрогеодезическое предприятие» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в 2012 г. » Если кому нужно могу отсканировать нужные страницы и скинуть, если подскажите электронную почту.
                  • Карты и атласы Росреестра (Роскартографии) - это АИ из перечня АИ по ВП:ГН. Там также ненавистный ОКАТО есть. А также официальные акты российских государственных органов об именовании таких объектов на русском языке, к которым при отсутствии в 1998-2015 годах переименований или именований новых географических объектов относится Реестр наименований географических объектов на территорию Сахалинской области по состоянию на 25.08.2016 из Государственного каталога географических названий от Росреестра и действующий Закон Сахалинской области "Об административно-территориальном устройстве Сахалинской области" от 23 марта 2011 года N 25-ЗО (с изменениями от 27.06.2013). Официальных актов органов местного самоуправления (уставов МО) в этом перечне АИ естественно нет, так как наименования МО не являются географическими, а сами МО не являются геообъектами.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:11, 12 января 2017 (UTC)

                    Не совсем понял для чего это всё здесь, Атласов Росреестра в 2012 не было были атласы Роскартографии и всё (я про это), ни каких претензий.--User№101 (обс.) 21:25, 12 января 2017 (UTC)

                    Перевожу если не поняли или невнимательно прочитали написанное. В атласе написано по смыслу следующее: Атлас составлен и подготовлен к изданию ФГУП «Новгород АГП» Росреестра в 2012 году. Ни слова о Роскартографии в атласе не написано. Аргументация касается темы раздела, но если она Вам не понятна, она предназначена тогда будет подводящему итог или другим участникам при аргументировании по сути проблемы названий статей.--Платонъ Псковъ (обс.) 00:20, 13 января 2017 (UTC)

По сути

Русич (RosssW) пояснил в Обсуждение:Городской округ «Долинский» свои действия (см. здесь. Тогда продублирую ответ и совет тогда здесь тоже:

• Это с какого перепуга не принята? Кто-то подвёл итог? Или повтор неубедительных аргументов 100-кратно в десятке обсуждений и попытка прибавить вес им постоянными обращениями обращениям на ВП:ЗКА против любого действия любого оппонента….Требование. Не просьба. Убрать конфликтную версию. Конфликт возник после Ваших правок и это очевидно, по моему для всех, думаю и для Вас тоже. Я бы предложил Вам создать отдельную статью о районе с историей и т. п. и т.д, а эту отдельную статью о городском округе (муниципальном обраовании) оставить в покое… Естественно текст в статьях должен отличатся (см. подробно Википедия:К удалению/28 декабря 2016#Шалинский район (Свердловская область)--User№ 101 (обс.) 21:25, 12 января 2017 (UTC)
  • Прочитал ещё раз раздел и вижу, что Вы не по сути: здесь обсуждается проблема названий статей и их обоснованность, а не дублирование статей. Вам туда ниже.--Платонъ Псковъ (обс.) 00:20, 13 января 2017 (UTC)
  • Не по сути.--Русич (RosssW) (обс.) 17:34, 13 января 2017 (UTC)

S.m.46 ВП:НО

[33] @Ghuron: прошу пресечь навязчивое поведение и поток грубостей со стороны участника. Ему были даны исчерпывающие разьяснения и даже принесены извинения. --Fred (обс.) 13:04, 11 января 2017 (UTC)

Коллега, не пускайтесь «во все тяжкие» — вижу недавняя блокировка не подействовала на Вас в лучшую сторону. Именно Вы пришли на мою ЛСО и написали «Предупреждение». На которое я поимел смелость возразить и (вероятно) таки убедил Вас (скажем аккуратно) в Вашей неправоте. Вам пришлось признать это (хочется надеяться искренне) и я попросил (всего лишь! об одной так скажем «технической детали»): «…опровергнуть ваше предупреждение (на моей ЛСО, удалять ничего не надо), а также принести извинения (там же), как подобает в подобных случаях». Поверьте, в этом нет ничего «зазорного» — наоборот даже (где-то в ВП прописано) скажу по памяти — извинения должны прозвучать именно искренне… А не так, как Вы пишете: «Я разрешаю вам не упоминать об этом эпизоде в автобиографии». Это просто скрытое издевательство над участником — и тут приходится (с сожалением) констатировать лишь одно: Вы сами продолжаете свой путь к «бессрочке». --S.M.46 (обс.) 06:38, 12 января 2017 (UTC)

Коллега, вы не поняли тему, которая обсуждалась на форуме, не поняли предупреждение, не поняли ответ на предупреждение, не поняли шутку, не поняли извинений, которые вам были даны, - если вы так ничего и не поняли, просто отвяжитесь от меня. --Fred (обс.) 07:02, 12 января 2017 (UTC)

Коллега успокойтесь, не надо поддаваться эмоциям, соберитесь наконец. Отдохните немного, всяко бывает — жизнь то не останавливается… Просто нужно надеяться на лучшее... S.M.46 (обс.) 08:34, 12 января 2017 (UTC)

P.S….а готовиться похоже к худшему — вместо того, чтобы отдохнуть и дать остыть (возможным) эмоциям, вы сознательно нарушаете мою рекомендацию. Вот к чему эта Ваша фраза: « Коллапс ещё одного нашего государства мы вообще официально празднуем, 12 июня. И вот так у них всё (с) --Fred (обс.) 08:44, 12 января 2017 (UTC)». Провоцируете участников в надежде на безнаказанность? Что же, Вы сами избрали свой путь в «бессрочку». За сим позвольте откланяться . S.M.46 (обс.) 12:58, 12 января 2017 (UTC)

Олег Гусаков ВП:ДЕСТ

Прошу дать оценку демонстративному нарушению правил. Ситуация:

Олег Гусаков 05:57, 11 января 2017 (UTC) [34]	Fred 06:45, 11 января 2017 (UTC) [35]	Oлег Гусаков 09:14, 11 января 2017 (UTC) [36]
Историк Шнирельман В.А. политкорректностью по отношению к любым оппонентам отнюдь не блещет, соответственно в академической науке тем самым авторитетом он уже не является	Его регалии и регулярные публикации по теме свидетельствуют, что авторитетность есть.	А при чём тут регалии и труды историка (далеко не самого известного) Шнирельмана В.А. и фотография памятника князю Святославу? Не вижу тут никакой связи.

Участник забалтывает обсуждение в качестве группы поддержки, ведёт себя недружественно, ранее коверкал мой ник, как мне кажется тоже демонстративно [37] --Fred (обс.) 12:36, 11 января 2017 (UTC)

Второе демонстративное. Присоединился участник Гренадер. Прошу наказать за деструктивное поведение

Откройте любую бумажную энциклопедию - о любой известной исторической личности текст сопровождается и фотоматериалам памятников, посвящённым этой личности.

А можно пример бумажной энциклопедии, где изображен памятник Клыкова?

как вариант (КЛЫКОВ • Большая Российская Энциклопедия - электронная версия), с памятником. С уважением

Это развет Святослав?

Не Святослав - и что? Это - памятник Клыкова!

--Fred (обс.) 11:02, 12 января 2017 (UTC)

Третье нарушение участника Олег Гусаков [38]. В реплике личные нападки на меня и ВП:НЕСЛЫШУ в каждом предложении. --Fred (обс.) 08:11, 16 января 2017 (UTC)

• • • • А где здесь МОЁ деструктивное поведение - приведу кусок обсуждения без купюр и редактирования от участника Fred:

"...Все фотографии в статье о князе Святославе подписаны - то есть идут с сопровождающим текстом (поясняющим), раздел о памятниках князю органически вписан в статью и является полностью энциклопедичным. Откройте любую бумажную энциклопедию - о любой известной исторической личности текст сопровождается и фотоматериалам памятников, посвящённым этой личности. С уважением, Олег Гусаков (обс.) 07:05, 12 января 2017 (UTC)

Да? А можно пример бумажной энциклопедии, где изображен памятник Клыкова?--Fred (обс.) 07:09, 12 января 2017 (UTC)

Бумажной, и в такое короткое время, именно про скульптора Клыкова, не нашёл, к сожалению. Но как вариант (КЛЫКОВ • Большая Российская Энциклопедия - электронная версия), с памятником. С уважением, Олег Гусаков (обс.) 07:50, 12 января 2017 (UTC)

Это Святослав что ли? --Fred (обс.) 09:02, 12 января 2017 (UTC)

Не Святослав - и что? Это - памятник Клыкова! Да вообще причем здесь - бумажные энциклопедии? Формат Википедии намного шире. У нас есть множество статей и множество изображений, которых нет в бумажных энциклопедиях (БСЭ, БРЭ и т.д.). Так что - это не аргумент точно...--Гренадеръ (обс.) 09:39, 12 января 2017 (UTC)"

И ещё - не надо создавать кашу в этом обсуждении - насчёт меня Вы бы могли сделать ещё один запрос к администраторам. А так получается более поздние реплики смешались со старыми и читать это просто невозможно. Так что на деструктивное поведение похоже размещение Вами, участник Fred, таблиц с отредактированными репликами (хотя можно было просто привести ссылку на обсуждение или на худой конец просто скопировать текст).--Гренадеръ (обс.) 13:20, 12 января 2017 (UTC)

• Примечание: после моей предыдущей реплики участник Fred частично подправил цитаты в своей таблице, но всё равно стало не намного лучше - моя подсокращенная реплика явно выглядит вырванной из контекста. Поэтому господа администраторы - читайте первоисточник. С уважением, --Гренадеръ (обс.) 08:10, 13 января 2017 (UTC)
  • Реплика в 4-й клетке таблицы кажется мне издевательской. Сказавший её человек либо не слушает обсуждение, в котором участвует, и тогда непонятно, что он в обсуждении делает, либо отвечает формально, т.е действует злонамеренно. У вас двоих почти все посты такие. Даже сомнений нет - вы ведете себя деструктивно. --Fred (обс.) 08:33, 13 января 2017 (UTC)
    • Участник Fred! Не пытайтесь недостойными способами (в виде попытки заблокирования оппонентов) достичь нужного Вам результата в обсуждении. Вы в данном обсуждении сами пытаетесь провоцировать оппонентов своим хамством (чтобы потом говорить здесь о неком "недружественном поведении" других участников). Вот яркий пример Вашей провокации в отношении участника Oлег Гусаков из вышеупомянутого обсуждения:

"Если Вам нечего сказать по делу, уйдите и не мешайте." cм. здесь. (плюс заодно Вы своей правкой коверкаете мою реплику)

Или вот также Ваша провокация уже в мой адрес из этого же обсуждения:

"...А частные мнения по этому поводу могут быть самыми разными - это конституционное право граждан - выражать свободно своё мнение.--Гренадеръ (обс.) 18:48, 10 января 2017 (UTС)

Этот тип (выделено мной) замахнулся на самое святое, что у нас есть. На Конституцию! (с)-Fred (обс.) 19:12, 10 января 2017 (UTC)"

Что касается т.н. "коверкания ника", то участник Oлег Гусаков написал ник участника Fred как FRED, и что из этого - неправильно выбранный регистр букв стал уже каким-то страшным оскорблением или унижением?

Поэтому скорее администраторам следовало бы обратить внимание на провокационное и часто хамское поведение участника Fred. С уважением, --Гренадеръ (обс.) 15:08, 11 января 2017 (UTC)

Вынужден поддержать коллег Oлег Гусаков, Гренадеръ, а также Соколрус в защите его права на создание ст. Владимиро-Суздальское княжество, (см. Википедия:Форум/Исторический #Северо-Восточная Русь vs Владимиро-Суздальское княжество). Просьба к у. Fred учесть справедливую критику со стороны коллег и не воспринимать её болезненно. Выражу суть: кому на пользу будет ваша «бессрочка» — уже вполне замаячившая в свете кучи ваших блокировок и в том числе недавней? Поверьте на слово — никто ВАМ не желает подобного печального исхода, но Вы сами его настойчиво приближаете. Извините, мало времени, попробую (возможно) ещё раз (на др. странице проекта) убедить вас изменить в лучшую сторону стиль поведения — надеюсь хоть отчасти удастся удержать в проекте достаточно опытного уч-ка (каким Вы являетесь и коих и так осталось не густо — статьи непатрулированные годами стоят…) S.M.46 (обс.) 05:50, 12 января 2017 (UTC)

Прошу администратора, который возьмется за подведение, потратить время и прочитать всю ветку обсуждения. Прошу оценить постоянные переходы от темы обсуждения к обсуждению моей персоны со стороны участника Гренадеръ. --Fred (обс.) 15:28, 11 января 2017 (UTC)

• Тут нужно привести одну реплику участника Fred для объективности:

"Послушайте, я, конечно, не вижу причин скрывать, что Fred это моя не настоящаяя фамилия ))) но читая, что Вы тут понаписали (стоило вас на денёчек оставить) прифигеваю: «неким уч. под ником», «данный персонаж», «обвинение всех остальных в антисемитизме» (кого всех?), «вандализм», «юношеская горячность». Вы совсем охренели что ли?..."

см. здесь. Специально для участника Fred - выделено мной.--Гренадеръ (обс.) 07:45, 12 января 2017 (UTC)

То, как вы трое зубоскалили в мой адрес, заслуживает именно такой характеристики. Я реплику уже обсуждал с админом на своей СО, не вижу смысла повторяться. Прошу всем трём назначить топикбан на общение со мной и комментирование моих действий. --08:27, 12 января 2017 (UTC)

• Вообще-то участник Fred, выбирайте хоть здесь выражения (это я про "зубоскалили"). И никто бы не касался Вашей личности, если в обсуждении Вы бы не начали делать упор на свой собственный вкус, полагая, что это серьёзный аргумент. Так что пришлось упомянуть и Вас, и Ваш вкус. Кроме того, мне лично пришлось упомянуть Вас, т.к. Вы настойчиво предлагали мне просто уступить Вам в обсуждении (не больше не меньше), причем это было сделано после беспочвенного обвинения меня в троллинге [39]. И это обвинение было первой репликой (!), с которой Вы обратились ко мне в данном обсуждении (в разделе "К итогу"). Так что не надо обижаться: как Вы начали общаться с оппонентами, так дальше дело и пошло... (не очень красиво, мягко скажем).

А чтобы в дальнейшем не возникало подобных коллизий надо просто соблюдать самые простые правила Википедии: все участники Википедии равны и вправе свободно излагать свою точку зрения по интересующим их вопросам. Здесь нет участников первой и второй категории, поэтому менторский или пренебрежительный тон к другим участникам, выражающим отличную от Вашей позицию, просто недопустим. Равно как любая из статей или тем Википедии не может быть монополизирована одним или двумя участниками. С уважением, --Гренадеръ (обс.) 09:03, 12 января 2017 (UTC)

Я ту реплику, во-первых, сразу же исправил [40]. Во-вторых, в ней моё мнение, не обвинение, не утверждение. Стоит смайл. В-третьих, Ваша реакция на реплику была примирительной [41], я бы счел инцедент исчерпаным, Вп ПДН. Сейчас Вы сутяжничаете. Есть ещё и в-четвёртых, дальнейшее развитие событий, которое показало что моё мнение было ... --Fred (обс.) 10:09, 12 января 2017 (UTC)

Не хотелось бы с Вами дальше выяснять здесь отношения, но всё-таки: это отнюдь не я "сутяжничую" - если Вы поднимитесь чуть выше по тексту, то увидите, что запрос к администраторам о ВП:ДЕСТ составили именно Вы. На сим разрешите окланяться. С уважением,--Гренадеръ (обс.) 13:04, 12 января 2017 (UTC)

Scirpichev

А что всё-таки делать с участником Skirpichev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)? Раньше он в обход блокировки вносил правки с адреса 91.192.71.112 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), теперь вносит (насколько я понимаю) с динамического ip в диапазоне от 83.220.236.0 до 83.220.239.255 (или это всё-таки Участник:Павлущенок виктор анатольевич ?). С этого диапазона опять добавляет в статьи вроде Римский-Корсаков, Александр Александрович (обс. · история · журналы · фильтры) какую-то крайне сомнительную информацию без АИ, в статье Бубнов, Александр Дмитриевич (обс. · история · журналы · фильтры) вообще ведет войну правок. Кроме того, в других статьях с того же диапазона вносятся вообще вот такие правки. Может быть все же как-то можно на него повлиять? Chilperik (обс.) 11:07, 11 января 2017 (UTC)

Уважаемый Chilperik (обс.), ну это уже все границы переходит. Сейчас с Вашей стороны идет клевета в мой адрес. Предъявите доказательства, пожалуйста. С уважением, Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 13:36, 11 января 2017 (UTC)

Павлущенок виктор анатольевич Я не понимаю, а какие у вас ко мне претензии? Некий аноним, занимающийся возвращением правок ранее заблокированного Scirpicheva, пишет от вашего имени нижепредставленный запрос по поводу меня, к тому же называя себя участником, с подачи которого были заблокированы некие клоны. Вы участвовали в разоблачении клонов? Если нет - тогда и пишите туда, выясняйте, почему кто-то пишет комментарии от вашего имени. Вам не очень всё понятно, а мне ещё более вся эта ситуация непонятна. Пока для меня всё выглядит так, что ваши со Скирпичевым правки идентичны на 90%, кроме того от вашего имени в мой адрес поступают какие-то обвинения в весьма хамской форме, которые ранее поступали от Скирпичева. И я считаю нужным об этом упомянутьChilperik (обс.) 14:36, 11 января 2017 (UTC)

* Я предупредил топикстартера на его СО о том, что обвинения в кукловодстве, уже опровергнутые чекюзером, нарушают правило ВП:ЭП. --Deinocheirus (обс.) 14:06, 11 января 2017 (UTC)

Deinocheirus, спасибо. А то не очень приятно все это, честно говоря. С уважением, Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 14:16, 11 января 2017 (UTC)

Deinocheirus Считаю ваше предупреждение абсолютно не обоснованным. Написал вам на своей СОУ. Chilperik (обс.) 14:36, 11 января 2017 (UTC)

Запрос к ЧЮ подан, полагаю, что когда будет результат проверки, тогда будет и решение о судьбе участника. Если будут правки с других диапазонов, тогда допишите их в запрос. 109.172.98.69 17:11, 11 января 2017 (UTC)

Прошу снять предупреждение

Уважаемые коллеги, заранее прошу никого не казнить.

Суть в следующем: 21 декабря внес небольшую правку в текст статьи (125-мм ампуломёт образца 1941 года), убрав повторяющийся абзац текста. После того, как Участник:Mr Soika показал свое несогласие с правкой, - общение перешло на СО статьи. С учётом того, что статья "статусная" Участник:Mr Soika, как куратор данной статьи, счёл невозможным согласиться с изменениями сославшись на следующее: "Спасибо, но я предпочитаю плюрализм мнений по вопросу. И да, приводить конкретный номер фонда/документа я вам не обязан, равно как и в ВП вообще - никаких особых правил нету. Далее: при обеих номинациях претензии по АИ были невысказаны по обсуждаемому предмету. Так что - Οχι". Исходя из данной позиции, в целях "плюрализма мнений", обратился за мнением на форум

В общем, получил предупреждение.

Считаю предупреждение необоснованным. Прошу уважаемых коллег снять с меня данное порицание.

С уважением, Владимир Некрасов (обс.) 10:17, 11 января 2017 (UTC)

• Предупреждения не являются административными действиями, ни в каких журналах не фиксируются и снять их технически невозможно. С уважением, --DimaNižnik 11:19, 11 января 2017 (UTC)
  • Да, но они могут быть зачёркнуты по итогам обсуждения на ВП:ЗКА или ВП:ФА (Чистка предупреждений). С уважением, Владимир Некрасов (обс.) 11:52, 11 января 2017 (UTC)
    • И не совсем понял, зачем Вы поправили ссылки в моём запросе, сделав их неактивными? Владимир Некрасов (обс.) 11:55, 11 января 2017 (UTC)
      • Приношу извинения за пропавшие ссылки. При предосмотре всё работало. То, что у меня сегодня время от времени пропадает интернет, заметил позже. --DimaNižnik 12:31, 11 января 2017 (UTC)
    • Википедия:Чистка обсуждений — Это проект правил или руководства, отвергнутый сообществом Википедии. С уважением, --DimaNižnik 12:35, 11 января 2017 (UTC)
    • Обсудить правомерность предупреждения можно на форуме ВП:ВУ, но в данном случае это бессмысленно, несмотря на то, что выписавший его заслуживает такого же предупреждения. Все нарушения, указанные в предупреждении, вами сделаны были. Кстати, при подаче этой заявки вы совершили небольшой подлог — Обсуждение участника:Mr Soika это не «СО статьи»=Обсуждение:125-мм ампуломёт образца 1941 года. С уважением, --DimaNižnik 12:56, 11 января 2017 (UTC)

Насчет "подлога" - не специально! )) - 3 недели прошло... и написал я на СО участника, видимо, потому, что там тема "Ампуломёт" там уже существовала...

А если серьезно, что делать участнику, который не согласен с предупреждением (которые "не являются административными действиями" и в то же время не подлежат удалению)? Владимир Некрасов (обс.) 13:27, 11 января 2017 (UTC)

• Википедия не армия и не КПСС, где само наличие и количество предупреждений и поощрений имело значение для продвижения по службе. В википедии одни участники предупреждают других о том, что они считают какие-то правки нарушающими указанные правила, и не более того. Вы можете ответить на предупреждение непосредственно под ним, и любой участник, видящий это предупреждение, сможет сам оценить его правомерность. --DimaNižnik 16:43, 11 января 2017 (UTC)

Naytmeir

Naytmeir (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандализм и войны правок без полезного вклада. --DimaNižnik 14:12, 10 января 2017 (UTC)

109.65.146.85

• 109.65.146.85 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Судя по всему обход блокировки User:Wormkipedia. -- Ping08 ^обс. 15:55, 9 января 2017 (UTC)

Итог

заблокирован Track13 ^о_0 15:59, 9 января 2017 (UTC)

Foredstudio

• Foredstudio (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Приемлемость имени? Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 16:07, 7 января 2017 (UTC)

Участник:1Goldberg

Добрый вечер. Прошу обратить внимание на правки данного участника в статье Убийство Алексея Майлова. Несмотря на ряд приведенных аргументов, участник продолжает упорно восстанавливать информацию из укровики, которая в лучшем случае является ОРИССом, а по сути - просто политизированным бредом. Откаты информации игнорирует, все правки пытается убирать, в том числе и другие в рамках этой статьи. С таким же успехом можно написать о том, что данное убийство было местью за победу Трампа в далеком будущем. 109.63.170.161 23:45, 5 января 2017 (UTC)

• Думаю, выступить в собственную защиту мне можно. Итак, я увидел статью на КУ и пришел улучшать перевод, чтобы не удалили. Участнику же не нравится содержание и он надеется протолкнуть свое идеологически мотивированное мнение. Мне же не важно, был ли там голод на Кубани отдельно или вместе с Голодомором, важно, что покушавшийся (герой статьи) и его организация считал, что был, и так мотивировал свои действия. Лишние восхваления националистов оттуда можно и нужно чистить, но не силами анонимных фанатиков. АИ в статье есть, нужно смотреть их и проверять. Но сначала спасти от удаления, улучшив перевод. Участник же развязал ВОЙ первым и эксплуатирует НЕСЛЫШУ. При этом в вопросе о дублировании источника он может быть и прав, однако на слово таким товарищам верить как-то не принято. Призываю г-д админов прекратить ВОЙ на версии не моей и не его, а той, что была (с учетом улучшения с того времени качества перевода)--1Goldberg (обс.) 23:50, 5 января 2017 (UTC)

  • Во-первых как раз восхваления можно и не чистить, это вопрос спорный. Во-вторых где есть источник, который подтверждает, что сам "герой статьи" и его организация так считали? Ведь о том и идет речь. Где источник? Откуда вообще эта глупость взята? Ведь даже в приведенных далее сомнительных и заидеологизированных цитатах ничего подобного не содержится. Почему Вы себе позволяете восстанавливать информацию, которая не подтверждена в принципе ничем? 109.63.170.161 23:54, 5 января 2017 (UTC)
    • Вот если нейтральные участники так решат и удалят ее - мне на это будет нейтрально. А пока вы мешаете улучшать перевод, бегая с георгиевской ленточкой наперевес и "исправляя" идеологию в статье, которую могут вообще удалить за то, что не вполне по-русски написана, я буду препятстсовать вам превратить исходный текст в русский мир с блэкджеком и швондерами--1Goldberg (обс.) 23:57, 5 января 2017 (UTC)
      • Решать что-то могут любые участники. А переводите Вы или не переводите - Вы отвечаете за информацию, которую добавляете в статью. Пока что, Вы сами себе придумали и про ленточку и еще какую-то глупость и упорно восстанавливаете то, что в принципе не подтверждено ничем, даже весьма сомнительными источниками статьи. И это не говоря уже о том, что тема "Голодомора" появилась в прессе различных стран значительно позже 33-го года, не говоря о том, что ОУН никогда ничего не говорили о Кубани в принципе, не говоря также о том, что вообще-то это был не террористический акт, а попытка испортить советско-польские отношения, которые и так были плохими. Если Вы всего этого просто не знаете - не занимайтесь материалами статьи. Занимайтесь переводом. Пока что Вы и его провести нормально не смогли почему-то. 109.63.170.161 00:01, 6 января 2017 (UTC)
      • Милейший, я никому ничего не должен. Особенно когда мне мешают люди вроде вас--1Goldberg (обс.) 00:11, 6 января 2017 (UTC)
        • Вы можете быть никому ничего не должны. Но обосновывать левые, заидеологизированные и некорректные правки - обязаны. Иначе их откатят и удалят. Вот и всё. Всё предельно ясно и понятно. 109.63.170.161 00:12, 6 января 2017 (UTC)
        • В данной правке масса ошибок, как то "мотивом при виришування покушения", " но ривнорядною с другими участками." Откуда такое самомнение и уверенность, что вы исправляете, а не ухудшаете статью? А вообще тут надо писать наставнику, ибо не по причине лёгкости втельмяшивания участнику других мнений его назначили. --Ibidem (обс.) 00:04, 6 января 2017 (UTC)
        • [42] Сделано --Ibidem (обс.) 00:06, 6 января 2017 (UTC)
          • • Ibidem, вы не потрудились разобраться в вопросе и приняли мои правки за ухудшение статьи ложно.--1Goldberg (обс.) 00:09, 6 января 2017 (UTC)
              • Что ж тут понимать? Не вникая в идеологическую подоплёку возвращение "ривнорядного с другими участниками" является ухудшением статьи. --Ibidem (обс.) 00:10, 6 января 2017 (UTC)
                • Вот именно - не вникая. Потому что он добавил мелкие позитивные правки к явно вредоносным, чтобы вы не вникали и бежали покрасоваться поскорее, а я выглядел вандалом. Умываю руки - можете расцеловать любезного вам участника ВОЙ и утереть слезы портретом Путина--1Goldberg (обс.) 00:14, 6 января 2017 (UTC)
                  • Разговаривать с вами нечего по причине явной неадекватности текста выше. --Ibidem (обс.) 00:18, 6 января 2017 (UTC)
                  • Любезнейший, Ваше отношение к Путину здесь никому неинтересно, хоть и видно сразу. Можете поцеловать портрет Бандеры, а заодно и Лемика. Возможно, наступит просветление. 109.63.170.161 00:20, 6 января 2017 (UTC)
                    • Не опускайтесь до уровня участника 1Goldberg. Мой Вам совет. --Ibidem (обс.) 00:22, 6 января 2017 (UTC)
                      • Ок, учту на будущее. Но я просто верю, что когда-то и у него может наступить просветление. 109.63.170.161 00:24, 6 января 2017 (UTC)
              • Участник понял Ваши правки совершенно корректно. Вы просто берете и откатываете перевод, вносите совершенно ненужные изменения, добавляете глупости не подтвержденные не то что АИ, а вообще не подтвержденные НИКАКИМИ ссылками. Вот в чем суть Вашей правки. И ни в чем более. То, что в укровики стоит то же самое - не есть обоснование Ваших правок. Укровики это вообще не есть АИ. 109.63.170.161 00:12, 6 января 2017 (UTC)
                • • Кстати "глупости" и "бред" это ТОЖЕ ЭП. Это тому, что будет здесь слонов раздавать--1Goldberg (обс.) 00:14, 6 января 2017 (UTC)
                    • Я прекрасно как участник имею право на свою точку зрения, в том числе, как человек, знающий более-менее историю. И то что написано в укровики - это глупость и бред. И никакого уважения к тому, кто это написал в укровики я не испытываю. Вы же, не думая ни о чем, увидели что кто-то это перевел яндекс-переводчиком и решили, что трогать сие нельзя, несмотря на отсутствие не только АИ, но и вообще любых источников. В случае же наличия АИ идет ссылка не только на документ какой-то, но и на страницу. Естественно этого нет. Вот и откат. 109.63.170.161 00:20, 6 января 2017 (UTC)

• Прошу админкорпус оценить и эту правку. --Ibidem (обс.) 00:16, 6 января 2017 (UTC)
  • @Sir Shurf, El-chupanebrej, Michgrig: примите меры, пожалуйста. Sealle 05:20, 6 января 2017 (UTC)

Промежуточный итог

Пока не вникая в суть - сутки за нарушение ТБ. Разбор остального последует. --El-chupanebrei (обс.) 08:09, 6 января 2017 (UTC)

AnastasiaSherbakovaRam

AnastasiaSherbakovaRam (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Упорно ведёт войну правок в статье Бесстыдники (телесериал, США) (обс. · история · журналы · фильтры), возвращая безграмотную версию имени одного из персонажей. Просьба обьяснить участнице, как надо обращаться с полезными правками. --88.147.197.6 09:49, 2 января 2017 (UTC)

• Правка с именем Йен / Иэн была отменена всего один раз — [43]. Почитайте правила ВП:ПТО и ВП:ВОЙ. Беспочвенные обвинения в нарушении правил могут послужить к ограничению для вас прав на редактирование википедии. --Serhio Magpie (обс.) 10:38, 2 января 2017 (UTC)
• Податель запроса прав с именем Иэн, но категорически неправ с обвинениями других участников в "упорной войне правок" и прочем. Правильный вариант в статье уже давно, сам участник его и внёс, ни малейших намёков на административное вмешательство здесь и не требуется, разве только что объяснить анониму, что не надо так бурно реагировать. --Andres 18:11, 2 января 2017 (UTC)

46.53.179.210

46.53.179.210 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).

Аноним дважды уже блокировался, однако, по истечении срока блокировки продолжает делать вандальные правки. Часть из них мной отменена, но прошу проверить остальные неотменённые правки анонима (не владею темами по данным статьям), а также принять более действенные меры к анониму. --Ksc~ruwiki (обс.) 16:40, 1 января 2017 (UTC)

Вот правка от 26 декабря в статье Толкунова, Валентина Васильевна, вот правка от 29 декабря в статье Богословский, Никита Владимирович. Они сделаны уже после последней блокировки аноним сделанной 19 ноября. Прошу рассмотреть возможность бессрочной блокировки. --Ksc~ruwiki (обс.) 12:08, 2 января 2017 (UTC)

• Прошу также обратить внимание на «глобальный вклад» данного анонима. --Ksc~ruwiki (обс.) 08:50, 8 января 2017 (UTC)

94.228.207.118

• 94.228.207.118 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм. NatigKrolik (обс.) 10:14, 1 января 2017 (UTC)
[44], [45], [46] --NatigKrolik (обс.) 15:55, 1 января 2017 (UTC)

• Поскольку, судя по вкладу, это статический IP, до сих пор не блокировавшийся, написал подробнее на его странице обсуждения, в чём конкретно проблема. Будем надеяться, что этого хватит для начала. --Deinocheirus (обс.) 16:03, 1 января 2017 (UTC)

User№101

User№101 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник сам признал неправильность названия, но всё равно затеял ВП:ВОЙ в статье Городской округ «Долинский» (Долинский район (Сахалинская область)), при этом быстро внося некорректную версию ([47], [48]: несвязанный текст в преамбуле, нет тире, придуманное название "Долинский административный район") и откровенно перенося мой вариант на другой редирект. Свои правки-отмены не снабжает комментариями, на СО ничего не поясняет (ВП:ВОЙ, ВП:КОНС). На геофоруме атакует всех оппонентов, откровенно троллит и обвиняет всех их в многоликости, обвиняет во флуде (ВП:ЭП). Наверно все участники с другими мнениям должны молчать. Прошу пресечь такую манеру правок и общения.--Русич (RosssW) (обс.) 07:55, 22 декабря 2016 (UTC)

• Вам не смешно? Сколько раз Вы переименовывали эти статьи? Я вернул к консенсусному варианту, поднял вопрос на тематическом форуме Википедия:Форум/Географический#Массовое переименование МО в АТЕ. Опять войны переименований? Просьба соблюдать правило ВП:ПТО. Про троллинг обещаю манеру общения с PlatonPskov/RosssW исключительно аналогичную их/его манере...--User№101 (обс.) 19:29, 22 декабря 2016 (UTC)

О "консенсусном варианте" участник говорит только сейчас: ни в комментариях, ни на СО, ни на геофоруме об этом не было ни слова. Но было это. ВП:ВОЙ: "Под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи". Именно это и видно было по тому, как участник User№101 переименовывал назад статьи и переименовывал их редиректы [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55].-Русич (RosssW) (обс.) 09:44, 23 декабря 2016 (UTC)

Эти правки [56], [57], [58] содержат фактически признание участником того, что он осознанно занимается викисутяжничеством, необоснованные обвинения и навешивание ярлыков на оппонентов, передёргивание фактов и т.п. по списку ВП:ЭП. Это неконструктивное поведение.--Русич (RosssW) (обс.) 09:44, 23 декабря 2016 (UTC)

• И ... . С викисутяжниками нужно заниматься викисутяжничеством. Если Вы по любому поводу сюда, вместо обоснования своих действий в обсуждениях аргументированно уже опровергнутых давно, то теперь ждите отв. действ. такого-же порядка в по запросам в АК, ЗКА, ПП, ВУ и т.д.--User№101 (обс.) 18:55, 23 декабря 2016 (UTC)
• К администраторам, если есть подозрения в нарушения мной ВП:ЭП, просьба тогда уж заблокировать меня бессрочно, в АК по поводу разблокировки обращаться не буду. --User№101 (обс.) 19:08, 23 декабря 2016 (UTC)

Эти правки [59], [60] всё-таки также прошу оценить по списку ВП:ЭП. Аргументация участника отсутствует на СО статьи, на геофоруме и на КУ высказаны иные аргументированные мнения. Правки участника в статье нарушали ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. В целом эта заявка по статье особенно актуальна в связи с итогом администратора Track13. --Русич (RosssW) (обс.) 11:18, 9 января 2017 (UTC)

Участник продолжил откаты: [61]. Почему-то свою новую версию считает консенсусной. --Русич (RosssW) (обс.) 09:14, 12 января 2017 (UTC)

• Подмены участником У:RosssW статей о муниципальных образованиях на статьи о уже не существующих административно-территориальных единицах не только не консенсусны, но и являются по сути вандализмом. Так, в приведенном выше примере Долинский район упразднен в 2004 году. Тем не менее У:RosssW пишет о нем, как о реально существующем. Вопрос о неконсенсусных переименованиях и подменах уже поднимался ([62] [63]), но У:RosssW не дождавшись, как того требуют правила, итога обсуждения продолжил неконсенсусные правки, явно нарушающие ВП:МНОГОЕ. Просьба к администраторам остановить его деструктивную деятельность, в том числе и викисутяжничество. Afandr (обс.) 16:58, 12 января 2017 (UTC)
  • Долинский район никак не мог быть упразднён в 2004 году, так как он фигурирует в структуре административно-территориального устройства Сахалинской области (действующий Закон Сахалинской области "Об административно-территориальном устройстве Сахалинской области" от 23 марта 2011 года N 25-ЗО (с изменениями от 27.06.2013), новейший Реестр наименований географических объектов на территорию Сахалинской области по состоянию на 25.08.2016 из Государственного каталога географических названий от Росреестра, ОКАТО). Если прочитать хотя бы статью, то станет понятно, что в 2004 году было преобразовано лишь муниципальное образование Долинский муниципальный район в муниципальное образование городской округ Долинский, а АТЕ никуда не упразднялась и не преобразовывалась.
  • Далее Afandr как всегда нарушает ВП:ЭП/ТИП: «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. ». Выше добавил ВП:ЗКА#Afandr.--Платонъ Псковъ (обс.) 00:54, 13 января 2017 (UTC)
• См. также аргументы в ВП:ЗКА#91i79.--Русич (RosssW) (обс.) 17:36, 13 января 2017 (UTC)
• Господа Русич (RosssW) и Платонъ Псковъ, все Ваши многочисленные запросы к администраторам на этой странице свидетельствуют лишь о том, что вы грубо нарушили ВП:МНОГОЕ и у вас возник конфликт с сообществом участников, работающих со статьями о муниципальных образованиях. Afandr (обс.) 18:25, 13 января 2017 (UTC)
• Комментарий:Правки на ЗКА никак не могут нарушать ВП:МНОГОЕ. Почти все последние реплики Afandr в последние месяцы грубо нарушают ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ЭП/ТИП: «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. », что наглядно видно в заявках и в соответствующих выводах и итогах Sealle и Track13: ЗКА (08.2016)#Afandr, ЗКА (09.2016)#Afandr, ЗКА (11.2016)#Afandr. Выше ВП:ЗКА#Afandr.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:51, 13 января 2017 (UTC)

  Правки на ЗКА нарушают ВП:Викисутяжничество. А ВП:МНОГОЕ нарушают ваши неконсенсусные подмены статей о МО статьями о АТЕ. Afandr (обс.) 09:10, 14 января 2017 (UTC)

  Правки на ЗКА не могут нарушать ВП:Викисутяжничество, когда они направлены на пресечение нарушений правил ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НПУ, ВП:ДЕСТ и т.д. Я не видел "подмены статей о МО статьями о АТЕ" ни мной, ни другими. Видел сочетание АТЕ и МО одного с другим, как в Википедии делать принято давно для того, чтобы не плодить дубликаты статей, начиная со статьи Москва (субъект РФ и город) и кончая хотя бы статьями Петропавловск-Камчатский и Дмитровский район (Московская область), которые совмещают в себе статьи об АТЕ и МО. Впрочем, к искажённой трактовке я уже привык в виде выпадов и необоснованных обвинений. Выше ВП:ЗКА#Afandr.--Платонъ Псковъ (обс.) 12:42, 14 января 2017 (UTC)

  Ваша позиция по МО и АТЕ понятна, вот только в соответствии с ВП:МНОГОЕ прежде чем продвигать ее в сотнях статей вы должны были добиться консенсуса сообщества. Этого, судя даже по вашим заявкам на ЗКА, не произошло. Так что в соответствии с правилами все ваши правки по подмене статей о МО статьями о АТЕ должны быть отменены до достижения консенсуса сообщества по этому вопросу. Afandr (обс.) 13:11, 14 января 2017 (UTC)

  Нет, никакого консенсуса по тому, что надо делать отдельные статьи-дубликаты, например те же Москва и Москва (субъект РФ), никакого консенсуса по тому, что надо делать отдельные статьи-дубликаты Петропавловск-Камчатский, Петропавловск-Камчатский (административно-территориальная единица), Петропавловск-Камчатский (муниципальное образование), Дмитровский район (Московская область) и Дмитровский муниципальный район (Московская область) нет и быть не может. Вы придумали проблему подмены АТЕ и МО, точнее такими формулировками пытаетесь привлечь внимание ВП:ПАПА. Вся шумиха как я понял связана исключительно из-за названий статей согласно правилам ВП:ГН (АТЕ) и ВП:ИС (АТЕ и МО). Но вот именно эту проблему никто решать и обсуждать не хочет, а может только тиражировать ВП:ЭП и идти на конфронтацию ВП:ВОЙ без всяких ВП:КОНС. ВП:МНОГОЕ как раз относится ко всем статьям о МО с нарушениями ВП:ИС. Это было наглядно видно по обсуждениям названий сельских поселений с грубыми нарушениями ВП:ИС (на ВУ одно, на ВУ второе) , что потом привело к серии удалений за незначимостью этих статей о МО (КУ 1-е, КУ 2-е и т.д.), это видно и по обсуждениям названий статей о районах с их городскими округами, где разные участники высказывали совершенно разные мнения в отношении АТЕ и МО (на Ф-ГЕО, на ЗКА и т.д.). Поэтому никакого консенсуса нет даже по этим районам, а выдаёте своё мнение за всеобщее, да ещё и искажаете факты и необоснованно обвиняете, а потом удивляетесь в подачи заявок на ЗКА. Постараюсь больше Ваши реплики не комментировать. Мне этого достаточно ЗКА (08.2016)#Afandr, ЗКА (09.2016)#Afandr, ЗКА (11.2016)#Afandr. --Платонъ Псковъ (обс.) 13:39, 14 января 2017 (UTC)

  Проблему удаления статей о МО по незначимости решить за счет переделки их в статьи о АТЕ увы не получится из-за того, что АТЕ значимы еще меньше. АТЕ сейчас это бумажная бюрократическая сущность, не имеющая никакого физического наполнения. Никаких АИ на них, кроме первичных законов о АТД регионов и списков в справочниках по АТД нет. Даже ОКАТО в 2014 году отменили. Поэтому и консенсуса на создание статей по АТЕ не будет. Спасать статьи о МО надо, пробивая принятие правила об их имманентной значимости. Afandr (обс.) 14:31, 14 января 2017 (UTC)

  Опять Вы что-то придумываете? За "счет переделки МО в статьи об АТЕ" оставлять незначимые статьи вроде никто и не предлагал. Например если в МО и АТЕ входит один населённый пункт, то создавать не надо статью ни об АТЕ, ни о МО, ни об АТЕ с МО "два в одном", а надо совмещать МО и АТЕ в статье об этом населённом пункте. А если статьи такие есть, то судя по обсуждениям и итогу на форуме правил они будут со временем удалены как статьи-дубликаты статей о населённых пунктах.

  И здесь Вы напутали: ОКАТО в 2014 году никто не отменял, просто в налоговой и других отчётностях вместо ОКАТО стал применяться новый классификатор кодов - ОКТМО. И ОКАТО с датой обновления 2016.12.20 продолжает существовать и даже фигурировать в ВП:ГН (хотя я скорее отрицательно отношусь к ОКАТО и ОКТМО ввиду их тематической неавторитетности по отношению к географическим названиям и ввиду распространения теперь доступных других АИ в виде атласов, карт, актов и ГКГН).

  Для именования статей как раз нужны бумажные и электронные АИ в виде атласов, карт, актов и т.п. согласно ВП:ГН, а не в виде камня или воды. Наименования МО к ВП:ГН не имеют никакого отношения, да и к ВП:ИС ввиду его нарушения тоже мало относятся. Их значимость уже поставлена под сомнение в ходе ряда обсуждений. В ходе обсуждений также стало понятнее, что «АТЕ - это бумажное упорядочивание [географических — мной уточнено] физических объектов. А МО - бумажное упорядочивание общественной жизни. Если мы говорим о географии - то только об АТЕ, на фоне которого разворачивается вся прочая вторичная социология. А МО - это социология, к которой для её нужд пристёгнуты географические границы.» АТЕ - это первичные географические объекты с географическими названиями согласно ВП:ГН. А физического наполнения нет ни у государства, ни у субъекта РФ, ни у АТЕ, ни у МО, ни у НП, так как все они бумажны, в отличие от гор, вулканов, рек, озёр и морей. А если вы о местной власти, то у большинства населённых пунктов нет своей власти НП, флага, герба, адм. центра, бюджета и любых других атрибутов, что не делает их бумажной бюрократической сущностью, названия которых неприемлемы якобы потому, что кому-то МО сильнее нравятся. Тоже самое касается рек и озёр - у них тоже нет своей власти. ВП:НДА. Опять отвлекаюсь на Ваши ВП:НЕСЛЫШУ. Так как Вас интересует только МО как таковые, а не энциклопедичность статей Википедии, то иного ждать и не приходится. Здесь и не форум кстати. --Платонъ Псковъ (обс.) 22:45, 14 января 2017 (UTC)

Выявились новые факты: на ЗКА и в заявке на снятие флагов.--Русич (RosssW) (обс.) 15:03, 31 января 2017 (UTC)