Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Chmore

Chmore (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - как минимум прошу исключить ЛС из статейной категории. А как максимум при таком вкладе и обессрочить не грех. 94.25.229.85 11:26, 4 декабря 2017 (UTC)

Служебная:Вклад/Hairy fem

Феминизаторный вандализм (в том числе ломающий шаблоны). Предупреждалась 3 месяца назад, не помогло. MBH 10:28, 4 декабря 2017 (UTC)

Нарушение топик-бана-2

Прошу проверить это на нарушение топик-бана. Викизавр (обс.) 07:40, 4 декабря 2017 (UTC)

Итог

Уже сделано в запросе ниже. GAndy (обс.) 07:50, 4 декабря 2017 (UTC)

Artem.No

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Artem.No (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

возможно вандализм, удаляет раздел "Литература" из статей MaksimPinigin (обс.) 01:39, 4 декабря 2017 (UTC)

• Лично я никакого вандализма не вижу, по-моему, участник оправданно чистит свалку в разделе «Литература». GAndy (обс.) 07:34, 4 декабря 2017 (UTC)

Восстановление удалённой по С1 статьи в пространстве страниц участников

Восстановите, пожалуйста, вот эту статью в пространстве участника Chlorophytum. Участник — мой знакомый, который заинтересовался Википедией. Эта статья прекрасно подошла бы ему для тренировки: заполненная карточка, проставленные категории и гораздо более подробная статья в английском языковом разделе. На форуме сказали, что за восстановлением нужно обратиться сюда. — Dmitry Petrakov (обс.) 06:44, 4 декабря 2017 (UTC)

Итог

Восстановил статью в личном пространстве участника: Участник:Chlorophytum/Идзуми,_Кёка. -- Q-bit array (обс.) 09:14, 4 декабря 2017 (UTC)

Fugitive from New York

Fugitive from New York (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права). Прошу проверить данного участника на предмет преследования, когда он подает заявку на снятие с меня флагов, когда они были использованы по назначению. В качестве «доказательств» он приводит правки (особенно прошу обратить внимание на 2-7 правки), где я «злоупотреблял». --Sershil (обс.) 06:37, 4 декабря 2017 (UTC)

Итог

Флаг снят. Причин для преследования не показано. - DZ - 07:17, 4 декабря 2017 (UTC)

• С решением не согласен, подал апелляцию. --Sershil (обс.) 07:57, 4 декабря 2017 (UTC)

Grican1985

Grican1985 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - настойчивые попытки засунуть куда-нибудь в угол проекта (пространства ВП, участник, etc) статью об очевидно незначимом альбоме очевидно незначимой группы (создание статьи про которую, судя по всему, заблокировано фильтром). Просьба удалить статью, хвосты-перенаправления от переименований и, возможно, принять меры к участнику (кажется, с этой же темой выступала и другая учетка). 217.119.26.228 06:31, 4 декабря 2017 (UTC)

Итог

Удалил все «хвосты» от переименований. С административными мерами пока подождём. Посмотрим, как будут развиваться события. -- Q-bit array (обс.) 09:18, 4 декабря 2017 (UTC)

Нарушение топик-бана

Прошу оценить это и это на нарушение топик-бана. Викизавр (обс.) 22:59, 3 декабря 2017 (UTC)

Итог

Уже сделано в запросе ниже. GAndy (обс.) 07:51, 4 декабря 2017 (UTC)

109.184.158.146

• 109.184.158.146 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вклад по-большей части - вот такие немного бессмысленные правки. Пару раз ловил и предупреждал, но видимо не слышит. Просьба разобраться, поскольку видимо имеет место быть нарушение ВП:МНОГОЕ. Джеймс Хендерсон (обс.) 22:42, 3 декабря 2017 (UTC)

Итог

Ну, раз уже дважды предупреждался, то 12 часов за малоосмысленную викификацию дат. GAndy (обс.) 00:45, 4 декабря 2017 (UTC)

• Я дико извиняюсь, но [[1972]] → [[1972 год|1972]] это не викификация дат, а исправление неправильной викификации (на редирект) на правильную (на статью). Это где-то в рекомендациях даже есть. -- S, AV 04:13, 4 декабря 2017 (UTC)

  @Schekinov Alexey Victorovich:, конечно, есть в рекомендациях - строго наоборот: ВП:ПНИВС. --213.221.5.78 06:34, 4 декабря 2017 (UTC)

Schekinov Alexey Victorovich - снова нарушения ВП:ЭП

Schekinov Alexey Victorovich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение ВП:КОНС, начало войны правок и необоснованное обвинение в вандализме: [1], плюс к этому целая очередь грубейших выпадов с позиции превосходства над оппонентом и с отвратительными переходами на личность на его странице обсуждения: [2], [3], [4], [5]. Научите наконец этого участника себя вести - так, чтобы он не отбивал охоту к редактированию у хорошо воспитанных коллег. --2A02:2168:1237:FF00:48F5:5EFF:4D59:BF4A 20:07, 3 декабря 2017 (UTC)

• Думаю авторство этого запроса установите быстро, ну и далее Википедия:Форум администраторов/Топик-баны. Мне и стиля изложения достаточно, чтобы понять кто это написал. Чекюзеры полагаю найдут свои доказательства и за нарушение ТБ и очередной тролинг кто надо получит что заслужил - бессрочку (вторую уже третью?). Ну а "хорошо воспитанный участник" не только не потерял "охоту", но теперь и консультируется у меня на СО. -- S, AV 20:14, 3 декабря 2017 (UTC)
• Хотел вот написать статью Брейдель, Ян а теперь из принципа не буду, пока этот троль не обессрочен. Да и желание пропало. Наслаждайтесь его "вкладом" в проект во всевозможных срачах. Он вон даже IPv6 освоил, чтоб "никто не догадался", но так право забавно - единственный вклад в проект этот запрос и при этом «снова нарушения... Научите наконец (наконец, Карл!)...» -- S, AV 20:26, 3 декабря 2017 (UTC)
• На воре и шапка горит. А я ведь его даже не упоминал. -- S, AV 01:08, 4 декабря 2017 (UTC)

Итог

А вот это уже, по-моему, за гранью ВП:ЭП и к тому же нарушение условий сразу двух топик-банов. Участник Schekinov Alexey Victorovich заблокирован на сутки. GAndy (обс.) 07:43, 4 декабря 2017 (UTC)

Sezar kesh

• Sezar kesh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.
Удаляет источники - да ещё и сам напрашивается в бан. --Kalabaha1969 (обс.) 18:50, 3 декабря 2017 (UTC)

Люблю читать и делать википедию

• Люблю читать и делать википедию (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Конечно хорошо, что он признаётся по нику в любви к проекту, но только вот правки его по большей части откатываются, нежели принимаются (да и на ЛСО тоже стоит обратить внимание). Просьба разобраться. Джеймс Хендерсон (обс.) 18:34, 3 декабря 2017 (UTC)

Скрыть личные данные

Просьба скрыть данные правки из истории, как раглашающие личные данные. Охранник Леса (обс.) 18:06, 3 декабря 2017 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 18:10, 3 декабря 2017 (UTC)

• @Тара-Амингу:, правки предложено было две, а скрыта только одна. — Андрей Козлов 123 ^о-в 20:44, 3 декабря 2017 (UTC)
  • Неудивительно, такую "викификацию" по пол-слова заметить не очень легко. 109.172.98.69 21:11, 3 декабря 2017 (UTC)
    • Доделал. GAndy (обс.) 07:53, 4 декабря 2017 (UTC)

ВОЙ

ZDjaliev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) разводит ВОЙ в статье Хайме-хатун (обс. · история · журналы · фильтры), исправляя написание титула и стиль. Был предупреждён на его СО, однако предупреждению не внял. Дайте, пожалуйста, товарищу минимальную блокировку.--с уважением, Lapsy 17:20, 3 декабря 2017 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 18:03, 3 декабря 2017 (UTC)

Shabancik

Shabancik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Не моя тема чтобы оценить корректность, но деятельность явно напрягает, особенно из-за описания правки «Армянская пропаганда». Гляньте, при необходимости заблокируйте. --WikiFido^☯ 17:04, 3 декабря 2017 (UTC)

Итог

Draa kul заблокировал на сутки. GAndy (обс.) 00:47, 4 декабря 2017 (UTC)

Расстрельный список

Vatsenko115 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Виктор лузин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Переписывают историю, каждый по-своему. --WikiFido^☯ 16:27, 3 декабря 2017 (UTC)

Итог

Оба заблокированы бессрочно как новые участники с провокационным вкладом. --Deinocheirus (обс.) 16:32, 3 декабря 2017 (UTC)

83.243.70.233

• 83.243.70.233 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Мелкий вандал. Vicpeters (обс.) 16:20, 3 декабря 2017 (UTC)

Итог

Заблокирован. --Deinocheirus (обс.) 16:30, 3 декабря 2017 (UTC)

Снять защиту от создания

Мое почтение присутствующим. Хотел было создать перенаправление Книга рекордов России, но оказалось, что на нем стоит защита от создания. Можно ли эту защиту снять? Заранее спасибо. Vcohen (обс.) 12:14, 3 декабря 2017 (UTC)

• А куда редирект? —be-nt-all (обс.) 12:22, 3 декабря 2017 (UTC)
  • Книга рекордов Гиннесса#«Книга рекордов Гиннесса» в России - по-моему, это единственная возможность. Vcohen (обс.) 12:31, 3 декабря 2017 (UTC)

Итог

Ослабил до полузащиты —be-nt-all (обс.) 12:43, 3 декабря 2017 (UTC)

• Большое спасибо! Vcohen (обс.) 12:48, 3 декабря 2017 (UTC)

Тютюнник Михаил — 2

Тютюнник Михаил (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

На этот раз вместо расстановки ненужных категорий начинает войну правок в статье Windows 98. Речь идет об этой правке. Версия до редактирования «номинированным» участником имела более подробное описание литературы в соответствии с ВП:СИ. Удаленные сведения о литературе брал отсюда, что правилами ВП не запрещено. --Sershil (обс.) 11:42, 3 декабря 2017 (UTC)

• А почему Вы не оставили комментарий об этом на моей странице обсуждения,я бы сам отменил свою правку.

Прочитайте Википедия:Блокировки#Когда блокировать не следует. Тютюнник Михаил (обс.) 12:09, 3 декабря 2017 (UTC)

94.45.220.148

• 94.45.220.148 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Ислючительно вандальные правки. -- Dutcman (обс.) 10:38, 3 декабря 2017 (UTC)

Итог

Три дня (судя по правкам, это рецидивист). 91.79 (обс.) 23:12, 3 декабря 2017 (UTC)

Редактор Nicoljaus: повтор войны правок

Nicoljaus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отношения наследника Николая и Матильды Кшесинской (обс. · история · журналы · фильтры)

Указанный редактор только вышел из блокировки, которую получил за букет нарушений вокруг указанной статьи: [6].

Тут же принялся опять продавливать свой вариант вики-текста, не взирая на возражения других редакторов на СО и ведя для этого войну правок: внесение фрагмента текста (да ещё и с подложным комментарием к правке → его аргументированное удаление (см. Обсуждение:Отношения наследника Николая и Матильды Кшесинской#Не по-русски написано - finally consummated case) → возврат → возврат (опять с подложным комментарием к правке). Ничего не остаётся в данной ситуации, как опять просить административного вмешательства. Редактировать статью по правилам проекта данный участник не желает/может. --HOBOPOCC (обс.) 10:21, 3 декабря 2017 (UTC)

• Действия номинируемого попадают под идеологический вандализм... --Sershil (обс.) 10:27, 3 декабря 2017 (UTC)

• Обоснуйте, пожалуйста, где в моих действиях вандализм.--Nicoljaus (обс.) 12:06, 3 декабря 2017 (UTC)
  • В этой правке, и в этой то же самое. Это деструктивное поведение. --Sershil (обс.) 15:49, 3 декабря 2017 (UTC)
    • И при чем тут "очевидный вандализм"?! Это возврат к консенсусной версии, существовавшей до 26 ноября [7], за исключением исправленной грамматической ошибки и викификации. Деструктивное поведение - это, например, неправомерное использование мезанизма отката для содействия одной из сторон в войне правок.--Nicoljaus (обс.) 16:22, 3 декабря 2017 (UTC)
• @Sershil: скажите пожалуйста, по какому праву вы использовали механизм ВП:ОТКАТ.--Nicoljaus (обс.) 15:09, 3 декабря 2017 (UTC)
• @Nicoljaus: по правам ВП:ВАНД, ВП:ПАТ, ВП:ОТКАТ --Sershil (обс.) 15:14, 3 декабря 2017 (UTC)

• @Sershil: я именно об этом. Почему вы объявляете возврат консенсусной версии вандализмом, да еще и достаточно "простым и очевидным" чтобы подпадать под ВП:ОТКАТ. — Эта реплика добавлена участником Nicoljaus (о • в) 15:21, 3 декабря 2017 (UTC)
  • Какие аргументы в кейсе о consummate" вы предлагаете к рассмотрению посредником? --Van Helsing (обс.) 15:44, 3 декабря 2017 (UTC)

• Тут проблема в том, что формально он прав, но вести войну правок (хоть и откатами к консенсусной версии) и вот так отвечать на СО - просто игнорируя, на мой взгляд, элементарные аргументы - мы (и он, похоже, тоже) не можем однозначно перевести словосочетание - отсылкой «идите разузнайте», снова «забыв», что это его обоснование отмен... Еще интересно, почему ему не оппонирует Wlbw68, фразами «В добротной научной работе исследователь-учёный излагает исторические факты» и «Википедия пишется нейтрально и научно, а не по-РПЦшному или по-Путину, или по Трампу, или по Ленину;». Не видел еще, наверное. --Van Helsing (обс.) 12:02, 3 декабря 2017 (UTC)

--Nicoljaus (обс.) 12:07, 3 декабря 2017 (UTC)

Для прекращения пушинга и войны правок достаточно прекратить и то и другое :) Для возможного посредника замечу: этот конфликт, как бы не закончился, уже привел к нарушению ВЕС и, с высокой вероятностью, созданию ложного представления о масштабе дискуссии. Нам с источниками надо было показывать, что проблемы "переспали-нет" и "закончились отношения - нет" волнуют источники пропорционально объему их рассмотрения в статье. --Van Helsing (обс.) 12:14, 3 декабря 2017 (UTC)

Дозапрос Wlbw68

Wlbw68 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), ЧНЯВ перешёл в констатацию мотивов оппонентов - [8], см. также [9]. По конкретному вопросу вижу только декларативный повтор оспариваемого утверждения "перевод верен" (перевода при чем вообще не было, фактически была транслитерация consummated-консумированы, и игнорирование показанного потока вариантов переводов consummate, включая "окончательно возобновились"), +2,5 кб в обсуждение. Видя также вклад участника в другие статьи, тянул с запросом сколько мог. --Van Helsing (обс.) 12:38, 3 декабря 2017 (UTC)

• [10] уже ad nauseam --Van Helsing (обс.) 14:10, 3 декабря 2017 (UTC)

Эдисон, Томас Алва‎‎

Эдисон, Томас Алва‎‎ (обс. · история · журналы · фильтры) вандализм анонима с динамическим IP. Нужен полублок. KLIP game (обс.) 08:46, 3 декабря 2017 (UTC)

Итог

Полублок на неделю, в будущем, пожалуйста, оставляйте подобные запросы на специальной странице. --Lev (обс.) 09:09, 3 декабря 2017 (UTC)

84.237.55.69

Вандальная правка --Sershil (обс.) 07:26, 3 декабря 2017 (UTC)

Итог

Вандал был ещё вчера заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 08:40, 3 декабря 2017 (UTC)

Неэтичный троллинг Mark Novikoff

Предлагаю пресечь этот поток флуда и троллинга. MBH 06:04, 3 декабря 2017 (UTC)

• Майк (не Марк) обычно прислушивается ко мне, надеюсь, прислушается и в этот раз, поэтому необходимости в административных мерах не вижу. Если человека настолько сильно раздражают порядки в РуВП, включая административные действия, то дополнительные попытки воздействовать на него ими только поднимут градус его эмоций. — Джек (обс.) 06:24, 3 декабря 2017 (UTC)
  • На самом деле, я сейчас больше всего думаю (уже несколько дней) о моей следующей правке в en:Bongo Girl: надо ли писать артикль в названии группы The Stripes с маленькой буквы, как нынче положено по MoS? С одной стороны, давно уже пишут «the Beatles» и «the Rolling Stones», а с другой — как-то диковато всё-таки. Вот дилемма: как (не) сделаю, так и будет, но надо ли?
    Макс, ну ты даёшь. Ещё и имя перепутал. И не пинганул, «конечно». Джеку спасибо. — Mike Novikoff 07:48, 3 декабря 2017 (UTC)

Итог

На данный момент админдействия не требуются. --Lev (обс.) 09:04, 3 декабря 2017 (UTC)

Война правок с удалением шаблона НТЗ

Saint Johann удаляет шаблон НТЗ на статье, переведённой им же из анвики, но без перевода крупного раздела "критика" оттуда же. MBH 17:54, 2 декабря 2017 (UTC)

• MBH незнаком с написанным в Википедия:Нейтральная точка зрения#Ненейтральность и неполнота, несмотря на большой стаж участия в проекте. Шаблон {{НТЗ}} удалялся по причинам, обозначенным по вышеозначенной ссылке; что делать, раз участнику MBH написать на ЗКА проще, чем перевести раздел, скомпилировал его за него на основании наиболее прилично выглядящих источников. «Но без перевода крупного раздела „Критика“» является предположением злых намерений, потому что, как может убедиться любой, на момент перевода оригинал выглядел так. stjn 18:36, 2 декабря 2017 (UTC)

Итог

Удивительно, что участникам со стажем ещё требуется объяснять, что вопросы содержания статьи надо сначала попытаться обсудить на СО самой статьи. -- Q-bit array (обс.) 08:50, 3 декабря 2017 (UTC)

• Вопросы были безуспешно обсуждены в чате, даже вроде бы в вашем присутствии. MBH 09:45, 3 декабря 2017 (UTC)

Подозрительный вклад

Прошу проверить вклад участника Veilderst (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на предмет раскрутки сайтов рефами --Электрокот (обс.) 14:58, 2 декабря 2017 (UTC)

Итог

Участник не делает в проекте ничего иного, только квадратно-гнездовым способом расставляет спам-ссылки. Заблокирован, предупреждён о бессрочке. Sealle 20:44, 2 декабря 2017 (UTC)

79.172.94.40

79.172.94.40 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандалит, ещё и грубит^[11]. Преупреждение не работает. --WikiFido^☯ 13:55, 2 декабря 2017 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 13:59, 2 декабря 2017 (UTC)

• Продолжает огрызаться на своей СО. --WikiFido^☯ 14:02, 2 декабря 2017 (UTC)
  • Переблокирован с запретом правки СО, отправки википочты и с увеличением срока пока до недели — уже более суток развлекается; похоже, что статический IP. Tatewaki (обс.) 14:16, 2 декабря 2017 (UTC)

Leokand

Leokand (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник решил массово выносить на удаление статьи об итальянских фамилиях/однофамильцах. В частности : Аббонданца и Андреасси. Данные действия не соответствуют сложившемуся консенсусу сообщества Русской Википедии, и направлены на его пересмотр В ОПРОСе единогласно были узаконены дизамбиги из одних красных ссылок, если перечислены значимые объекты, в том числе для статей о фамилиях с перечислением однофамильцев, в том числе со ссылками на интервики. Обратился на СО участника, отказывается не нарушать консенсус. Теперь привлекаю внимание здесь. --Erokhin (обс.) 13:22, 2 декабря 2017 (UTC)

• См. также ВП:Ф-ВУ#Leokand и вынесение статей на удаление. Викизавр (обс.) 13:33, 2 декабря 2017 (UTC)

Итог

Этот запрос отменяю по рекомендации коллег be-nt-all и Викизавр, что достаточно привлечения внимания на ВП:Ф-ВУ#Leokand и вынесение статей на удаление. Прошу администраторов его не рассматривать. --Erokhin (обс.) 13:43, 2 декабря 2017 (UTC)

Зaгиp Лaйпaнoв

Есть анонимный участник который уже какое-то время появляется в разных статьях и меняет каких-нибудь людей на «Зaгиp Лaйпaнoв», а города на Черкесск. Уже много раз откатывал его. Из того что откатил сегодня (но висело оно дольше):
188.170.198.132 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
188.170.198.89 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
185.3.33.213 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Раньше были например эти:
188.170.194.131 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
188.170.198.20 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Были и другие, но искать сейчас лень. Может ботом такие правки отменять? --WikiFido^☯ 12:24, 2 декабря 2017 (UTC)

Иногда пишет прост «Лайпан» поверх кого-нибудь, например:
188.170.198.240 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --WikiFido^☯ 12:28, 2 декабря 2017 (UTC)

Про него здесь кстати уже была тема недавно ВП:Запросы к администраторам/Архив/2017/11#Скрытый вандализм, хотя там была всего маленькая частица его вандализма. --WikiFido^☯ 17:48, 2 декабря 2017 (UTC)

• Не первый год это делает. Но блокировать диапазоны целых республик не хотелось бы. Это приходится вычищать точечно. 91.79 (обс.) 23:18, 3 декабря 2017 (UTC)

Итог

Sealle обработал. GAndy (обс.) 00:49, 4 декабря 2017 (UTC)

107.77.161.1

• 107.77.161.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Уже блокировался как 107.77.161.7. Многочисленные войны правок, оскорбления участников, нецелевое использование СО (удалялись по КБУ). Если возможно, прошу забанить весь диапазон адресов. LeoKand 11:57, 2 декабря 2017 (UTC)

Итог

Заблокировал диапазон. -- Q-bit array (обс.) 12:07, 2 декабря 2017 (UTC)

Анонимный вандал

62.76.6.4 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Был предупрежден, был блокирован. Июнь - вандализм, июль - вандализм, ноябрь - вандализм, декабрь - вандализм. Вот это вот не висело бы в википедии три месяца, если бы его блокировали по нарастающей раньше. Но лучше поздно, чем никогда. --Шуфель (обс.) 11:42, 2 декабря 2017 (UTC)

Итог

IP адрес принадлежит школе. Заблокировал надолго. -- Q-bit array (обс.) 12:04, 2 декабря 2017 (UTC)

145.255.178.180

• 145.255.178.180 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Массово добавляет в карточки государств ориссную информацию о гос. религиях, к тому же украшая крестами, полумесяцами и т. п. Написал ему — не реагирует и продолжает. LeoKand 11:26, 2 декабря 2017 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 12:04, 2 декабря 2017 (UTC)

UltraSonicStar

UltraSonicStar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Утопите его в забвении. --WikiFido^☯ 09:41, 2 декабря 2017 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 09:45, 2 декабря 2017 (UTC)

Необоснованные обвинения со стороны Mlarisa

Участник Mlarisa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал на форуме администраторов секцию ВП:Ф-А#Удаление участником grig_siren части чужой статьи без обсуждения со злостным нарушением правил. Во-первых, участник использовал форум не по назначению. Во-вторых, участник обвинил меня в вандализме при том, что мои действия вандализмом не являются. В частности, оценка участником моих действий попадает под формулировки "правки, которые вам не нравятся", "правки, противоположные вашим целям" и "правки, которые мешают вам делать Самую Важную Вещь На Свете" текста ВП:НЕВАНДАЛ. В-третьих, участник занимается проталкиванием своего мнения несмотря на то, что существует административный итог, это мнение опровергающий. В-четвертых, обращаю внимание на то, что такое обвинение является повторным после ВП:Ф-А#Grig_siren нашёл новый способ удаления статей не выставляя на КУ, несмотря на то, что предыдущее обвинение было опровергнуто администратором. Прошу объяснить участнику глубину его заблуждений и степень его неправоты, а также принять иные необходимые меры по пресечению действий, имеющих признаки преследования. --Grig_siren (обс.) 09:08, 2 декабря 2017 (UTC)

Если я использовала форум администраторов не по назначению, готова извиниться и перенести свой запрос сюда. административный итог относится к другой статье. Насчет того, можно ли считать удаление без обсуждения бОльшей части статьи "правками, которые вам не нравятся" - просила бы высказаться более опытных участников. Не хотелось бы устраивать войну правок. Mlarisa (обс.) 09:19, 2 декабря 2017 (UTC)

Естественно, можно — особенно, если информация в вики-статье скопирована с других сайтов. Здесь Энциклопедия, а не соцсеть, где каждый пишет, что он хочет. Прежде, чем редактировать, желательно ознакомиться с Википедия:Правила и указания — о том, как писать статьи, а для улаживания разногласий прочитать ВП:Консенсус и ВП:Бремя. Тогда будет понятно, что именно вам надо на странице обсуждения статьи доказывать необходимость и уместность предложенного вами текста. Ну и ВП:Авторские права тоже полезно посмотреть. --Leonrid (обс.) 09:32, 2 декабря 2017 (UTC)

Мне казалось, что в википедии принято уважительное отношение друг к другу, для того и существуют многочисленные предупреждения. А просто стереть почти всю статью с комментарием "почистил от лишнего" - это нормально, по-вашему? Статья, кстати, не моя, но я не видела копирования с других сайтов, и в любом случае при подозрении на нарушение авторских прав выносится предупреждение с просьбой исправить. Если каждый будет стирать все, что ему покажется "лишним" - здорово заживем! Mlarisa (обс.) 10:25, 2 декабря 2017 (UTC)

Мне казалось, что в википедии принято уважительное отношение друг к другу - принято. Именно поэтому я обращаюсь к Вам на "Вы" и в предельно корректной форме, несмотря на всю ту массу необоснованных обвинений, которые Вы выдвигаете в мой адрес. А просто стереть почти всю статью с комментарием "почистил от лишнего" - это нормально, по-вашему? - да, нормально. Потому что стертая часть - это действительно лишнее. И я привел Вам ссылки на правила, из которых это следует. А что не привел я - то привел админ в том самом итоге. Ненормальным было бы если бы я стер все это вообще без какого-либо комментария. Если каждый будет стирать все, что ему покажется "лишним" - здорово заживем! - именно так, причем без какой-либо тени иронии и ерничества. Если каждый участник будет следить за соблюдением правил Википедии (порой даже в ущерб своим собственным интересам) - то действительно Википедия станет лучше. "Жаль только жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе" (с) Некрасов. --Grig_siren (обс.) 11:01, 2 декабря 2017 (UTC)

административный итог относится к другой статье - Административный итог хотя и относится к другой статье, но содержание той статьи, которая по нему была удалена, абсолютно аналогично тому содержанию, которое я удалил. можно ли считать удаление без обсуждения бОльшей части статьи "правками, которые вам не нравятся" - а как это еще назвать? Вы не привели ни одного аргумента, основанного на правилах Википедии. Зато тон ваших реплик (и в мой адрес, и в адрес других участников) с головой выдает тот факт, что Вы считаете свое дело "Самой Важной Вещью На Свете". (В принципе, ничего не имею против того, что у Вас в обычной жизни есть такие мысли. Но только не в рамках Википедии - здесь самой важной вещью на свете должна быть сама Википедия). --Grig_siren (обс.) 09:39, 2 декабря 2017 (UTC)

Итог

Здесь имеется несколько эпизодов:

1. Действия участника Grig_siren в статье Последний адрес (Пермь и Пермский край) не подпадают под определение вандализма ибо их целью не являлось скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. Обращаю внимание участников Mlarisa и Wavepainter на то, что необоснованные обвинения в нарушении правил википедии запрещены правилом ВП:ЭП
2. Ситуацию, когда 2 декабря на форуме администраторов размещается призыв защитить статью … от действий участника, при том что на тот момент правки участника Grig_siren были отменены 30 ноября и с тех пор он статью не правил я могу объяснить только сильно пониженным ВП:ПДН в его адрес. Как бы это странным не казалось, мы тут все делаем одно дело (инакомыслящие нас так или иначе уже покинули).
3. В связи с развернувшейся войной правок в статье Последний адрес (Пермь и Пермский край), я откатываю её на довоенное состояние и призываю всех заинтересованных участников перейти на страницу обсуждения статьи и изложить там свои аргументы
4. Обращаю внимание участника Grig_siren, что согласно пункту 1 АК:855#Решение, и то что Памятные знаки Последнего адреса: Москва удалена за несоблюдение ВП:ТРС не может быть аргументом за удаление внутристатейных списков. Другое дело что подобный список, основанный только и исключительно на сайте «последнего адреса» совершенно очевидно не проходит по ВП:ВЕС (см. пункт 2 того же решения) --Ghuron (обс.) 11:29, 2 декабря 2017 (UTC)

Просьба скрыть правку

[12]--AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 09:01, 2 декабря 2017 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 09:04, 2 декабря 2017 (UTC)

Кумыкско-чеченский конфликт

Сгруппировал заявки в рамках одного конфликта вместе (также см. в архиве). Пора бы уже что-то сделать… Викизавр (обс.) 22:55, 1 декабря 2017 (UTC)

Вандализм и война правок

Капитан Нэмо (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Обратите пожалуйста вним. на эти правки [13], [14], [15], [16], Участник ссылается на труды, где даются тюркские этимологии, и выдает их за кумыкские назв.. --Дагиров Умар (обс.) 20:34, 1 декабря 2017 (UTC)

Старая правка но видный намерения участников. --Дагиров Умар (обс.) 20:41, 1 декабря 2017 (UTC)

Ещё дин занимается тем же. --Дагиров Умар (обс.) 08:05, 2 декабря 2017 (UTC)

Ножай-Юрт

селение в Чечне, районный центр; расположено в правобережье р.Ямансу (басс. р.Аксай). В основе перевода топонима лежат вайнахские: ножай – «дубовый» и юрт – «селение», - «селение в дубовом урочище».

Топонимический словарь Кавказа

--Дагиров Умар (обс.) 08:09, 2 декабря 2017 (UTC)

Из словаря Мациев

юрт

[юьртан, юьртана, юьрто̃, юьрте̃, й; мн. ярташ, й] село́, селе́ние, дере́вня, ау́л; юьртах ва̃ла поки́нуть село́, отлучи́ться из села́; юьрта в ау́л, в дере́вню.

--Дагиров Умар (обс.) 08:14, 2 декабря 2017 (UTC)

• Из кумыкско-русского словаря Бамматова и Гаджиахмедова:

юрт (2013 кр)⤤ 1) селение, село́; деревня; ау́л//сельский; деревенский; ау́льный; ~ хозяйство сельское хозя́йство; ~да ишлейген учитель сельский учи́тель; ~ совет сельский совет; ~ мухбир селько́р; ата ~уна къайтмакъ верну́ться в родно́й ау́л 2) дом, хозя́йство

• • Это к тому, что слово якобы чеченское (вайнахское).

А теперь к тюркизмам: Вы хотите сказать, что помимо кумыков вдоль бассейна реки Терек на территории нынешней Чечни жили и живут другие тюрки, кроме кумыков? Уйгуры может? Или Киргизы? Человек написал "...с тюркских языков..." - любому мало-мальски непредвзятому и наделённому начальным образованием читателю будет понятно, о каких именно тюрках идёт речь. Вы (наверное по случайности) упускаете из виду и вандальные правки в статьях о Беное, Герзель-ауле, Гудермесе и Аргуне ваших сотоварищей, господин хороший. Я снабжаю свои правки ссылками.

• И интересное замечание - Вы, уважаемый Дагиров Умар, накатали телегу администраторскому цеху, как только я подал жалобу на анонима. Как минимум странным выглядит этот момент. Или Вы и есть тот самый аноним или вы в сговоре с ним
• Человек написал "...с тюркских языков..." - любому мало-мальски непредвзятому и наделённому начальным образованием читателю будет понятно, о каких именно тюрках идёт речь. - это ВП:ОРИСС. -- dima_st_bk 11:20, 2 декабря 2017 (UTC)
• Какое отнощение имеет «кумыкско-русский словарь Бамматова и Гаджиахмедова» к населённым пунктам или там прямо указывается, что Ножай-Юрт кумыкское? Возможно слово “юрт” и тюркское, однако это вам не дает право делать ОРРИСные правки. --Дагиров Умар (обс.) 11:33, 2 декабря 2017 (UTC)
• Кумыкско-русский словарь Бамматова и Гаджиахмедова имеет точно такое отношение к названиям сёл, как и чечено-русский словарь Мациева.

На вводимые мною правки имеются ссылки. В статьях посвящённых Беною, Герзель-аулу и Ножай-юрту никаких ссылкок на достоверные источники об их вайнахском (чеченском) происхождении названия. ОРИССными они не являются, так как тот же "Топонимический словарь" Твёрдого не называет чеченские аулы чеченскими - они вайнахские (или карачаевские и балкарские названия сёл, городов и гидронимы называя тюркскими). Как тут докажешь что они чеченские? Вам нужно чтобы в переводе было написано кумыкские, а на то что кумыкские ещё ссылка на кумыкские? Это же ни в какие ворота не лезет. Однако господину инкогнито кажется что этого не достаточно.

И ещё - почему никто из админов (и Вы, гражданин Дагиров лично) не реагируете на анонимов, удаляющих ссылки на источники, а выносите на обсуждение мои действия, подкрепляемые ссылками на АИ? Это новые методы работы администраторского корпуса? Почему некий аноним сносит мои правки почти сразу же, как они были внесены (причём не трогая чеченскую версию, где в трёх случаях из четырёх отсутствовали хоть какие бы то ни было источники (даже такие, как чечено-русский словарь Мациева))? Почему мой запрос уже который день висит без какой-либо реакций (кроме комментов чеченского шовиниста о происхождении кумыков и их "месте")? Почему как только я обратился с запросом к администраторам, пользователь Дагиров выносит на обсуждение именно мои действия, а не действия анонима? --Капитан Нэмо (обс.) 09:56, 4 декабря 2017 (UTC)

Вандализм анонимного пользователя

62.182.204.221 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Аноним, действующий под айпи-адресом 62.182.204.221, совершенно необоснованно удаляет информацию (вместе со ссылками на источники) из названий населённых пунктов Чеченской Республики. Источники представленные в ссылках - абсолютно нейтральные: это "Географические названия мира: Топонимический словарь" (М: АСТ. Поспелов Е.М. 2001) и "Топонимический словарь Кавказа" (Краснодарское книжное издательство: Твердый А. В. 2006). Вместе с тем сохраняя чеченские названия, на которые не везде имеются ссылки на АИ (либо полное отсутствие каких-либо ссылок).

Вот история его правок: Служебная:Вклад/62.182.204.221 — Эта реплика добавлена участником Капитан Нэмо (о • в) 12:48, 1 декабря 2017 (UTC)

Вы думаете нужно указывать название села, в котором нет кумыков, на кумыкском языке? Если следовать вашей логике, то можно писать в статья Москва: кум. Москвобад?

Тюркоязычные кумыки являются пришлыми на Кавказе, засевшие на равнине, где они пасли скот. Нет смысла указывать название горного аула Беной на кумыкском языке. Umha (обс.) 18:58, 1 декабря 2017 (UTC)

Перед итогом также нужно учитывать и тот факт, что кумыкский язык, как мы знаем, не имеет никакого статуса в Чеченской Республике. Umha (обс.) 19:35, 1 декабря 2017 (UTC)

• Я обратился к админам, а не к шовинистически настроенным пользователям, которые (к слову), никак вроде бы мной не упоминались, однако чудесным образом всплыли на странице обсуждения анонима. Тем паче - не Вам подводить итоги.

Есть источники - независимые и авторитетные, которые прямо называют эти населённые пункты кумыкскими названиями. Убедительно прошу независимых администраторов пресечь попытки подобных пользователей-анонимов начать ВП. В противном случае будет на лицо двуличие администраторского цеха, который заблокировал меня месяц назад за правки, снабжённые ссылками.

Дагиров Умар

• Дагиров Умар (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здравствуйте, уважаемые администраторы!

Данный участник начинает войну правок на 2 страницах - Кунта-Хаджи Кишиев и Ташев-Хаджи

В статью Кунта-Хаджи Кишиев я добавил 3 АИ о кумыкском происхождении этого религиозного деятеля. Однако Дагиров Умар вернул формулировку "по национальности - чеченец, а про версию о кумыкском происхождении снабдил формулировкой "небольшое количество источников считает его кумыком).

Вот сама правка: https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Кунта-Хаджи_Кишиев&type=revision&diff=88957568&oldid=88932187

В статье Ташев-Хаджи я поступил ровным счетом также. Ввел формулировку "кумык по национальности (небольшое количество источников считают чеченцем", потому как о кумыкском происхождении Ташав-Хаджи говорят 7 независимых и беспристрастных АИ против одного за чеченскую версию(ситуация в статье Кунта-Хаджи 9-10 независимых АИ за чеченское происхождение, 4 - за кумыкское). Об этом я сообщил на СО страницы. Однако Дагиров Умар, прикрываясь нейтрализацией статьи, вернул старую версию страницы, попутно удалив большинство АИ о кумыкском происхождении.Значит, в статье Кунта-Хаджи нейтральность не нужна (хотя там имеется и андийская версия происхождения Кунта-Хаджи), а в статье Ташев-Хаджи необходима! Если соотношение 10 против 4 дает нам право не заботиться о нейтральности статьи, то и соотношение 7 против 1 должно давать те же преференции. Тем более, за кумыкское происхождение Ташев-Хаджи выступает одни из крупнейших исследователей Кавказской Войны Н.И.Покровский и М.Гаммер. Двойные стандарты

Доктор Уотсон (обс.) 07:09, 23 ноября 2017 (UTC)Доктор

Переделал. --Дагиров Умар (обс.) 20:34, 23 ноября 2017 (UTC)

Serzh Ignashevich

Активно обсуждает меня и призывает к шантажу [17], [18], [19]. --Дагиров Умар (обс.) 09:25, 12 ноября 2017 (UTC)

Умар, ознакомьтесь со значением слова шантаж прежде чем кидаться словами. Я призываю опубликовать факты, а не грожу их публикацией. Мне самому интересно, правда все это или нет. Serzh Ignashevich (обс.) 09:36, 12 ноября 2017 (UTC)

Я не хочу, что бы меня обсуждали. Прошу админов объяснить участнику, что так делать запрещено. --Дагиров Умар (обс.) 14:59, 12 ноября 2017 (UTC)

Ну Умар, если мне не изменяет память в проекте можно обсуждать участников. И Вас обсуждают не за "спиной", как практикуете Вы на форумах и в группах в соцсетях, здесь ни кто не выкладывает ваши личные данные, не выдает за вас других людей. Здесь обсуждается Ваш моральный облик, на который администраторы всячески стараются не обращать внимание. Serzh Ignashevich (обс.) 15:41, 12 ноября 2017 (UTC)

Прошу обратить внимание на ник адресата запроса. Это явный ник, вводящий в заблуждение. Vladislavus (обс.) 16:03, 13 ноября 2017 (UTC)

Vladislavus - а в чём может заключаться "заблуждение"-то? Чем ник провинился? --Kaganer (обс.) 16:11, 13 ноября 2017 (UTC)

У меня это вызвало ассоциации с экс-игроком сборной России по футболу. Vladislavus (обс.) 18:01, 13 ноября 2017 (UTC)

Надо же, как бывает. А я вот и не слышал о таком никогда ;) Насколько я вижу, Сергей никак не связан с футбольной тематикой, то есть даже если это псевдоним, он был выбран не для троллинга или дезинформации. --Kaganer (обс.) 14:04, 14 ноября 2017 (UTC)

Кумыкские партизаны

Коллеги, мне только что стало известно о неумеренной активности, которую развили группа кумыкских "историков-любителей" (как они сами себя называют), которые координируют свою деятельность через закрытую группу в Фейсбуке. Кажется, они решили, что развивать кумыкский раздел в Инкубаторе долго и скучно, а вот воевать в ру-вики - весело и интересно.

Известные мне записи:

• Islam34 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Arsenekoumyk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Есть также анонимная активность, отчасти вандальная (подмена данных о численности населения), которую я связываю с этой же группой:

• 185.189.101.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 185.189.101.183 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Там не всё требует простого отката, так что придётся разбираться как-то вручную. Эта заявка, наверное, не требует каких-то экстраординарных действий. "Я просто оставлю это здесь", вдруг кому-то пригодится для понимания ситуации.

PS: Как я вижу, с эти же сюжетом связана одна тема ниже. Если эта нездоровая активность сама собой сейчас не схлынет (в связи со скандалом), то, возможно, стоило бы ненадолго установить полузащиту на статьи о Дагестане.

--Kaganer (обс.) 00:54, 12 ноября 2017 (UTC)

Наверное следует блокировать обе группировки и кумыкскую и чеченскую под руководством Дагиров Умар, наличие которой администраторы отказывались признавать, но Умар скрином переписки отчасти подтвердил. Следует наверное также обратить внимание на обвинение [20] в ведении Умаром картотеки "врагов чеченского народа в Википедии", мне не удалось убедить Arsenekoumyk опубликовать всю топереписку с Умаром для подтверждения правомочности обвинений. Но то что такая работа велась/ведётся подтверждается попыткой "идентифицировать" меня в Викиреальности [www.wikireality.ru/ruwiki/w/index.php?title=Викиреальность:Форум&diff=prev&oldid=463253] 62.182.204.102 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) одним из анонимных активных сторонников Умара. Умар я нашел этого человека и предупредил его, что им "интересуются" с не добрыми намерениями люди с его бывшей родины. Serzh Ignashevich (обс.) 05:12, 12 ноября 2017 (UTC)

Kaganer да уж. кое-кто решил идти до конца в своём потоке лжи и клеветать. никакой группы где "мы" в фейсбуке" координируем свои действия" нет. в фейсбуке и правда есть группа диз человек 600-700 которая называется кумыкская история но я не помню чтобы там когда то шла речь о википедии, состав её дагестанский и интернкавказский я сам туда приглашал дагирова и там есть и чеченцы. вам показать группы чеченцев в вк и имена соратников дагирова которые говорят что англичане это тейп чеченцев и пишут книжки антисемитские и о расовом превосходстве, а также постят каждый день нацисткие лозунги. жаль что Дагиров для выхода сухим из воды решил и здесь придумать на своём примере и обвинить в своих грехах. админы я понимаю что у вас личные отношения с коекакими людьми но вам врут а вы все это съедаете.

при этом реакции на угрозы дагирова никакой нет удивительно. а я снова получил предупреждения после признания дагирова в угрозах за то что он написал "мы" про свою организованную группировку которой они хотели запугать правщиков. мда. крутит вами как хочет.

а тебе Умар не надоело лгать? позор

что касается моих правок то они всегда подтверждены историческими нейтральными источниками и можете проверять сколько угодно. и это в отличие от некоторых других правщиков которым вы админы позволяете манипулировать своим мнением по ведомым только вам причинам

арсенкумык

Serzh Ignashevich он сам опубликовал скриншот своей угроз но админам все равно. у них личные отношения и они слушают все что тот им подсовывает Arsenekoumyk (обс.) 08:22, 12 ноября 2017 (UTC)

Arsenekoumyk, до тех пор пока не будет опубликована переписка подтверждающую обвинения, Ваши слова можно рассматривать только как клевету на светлое имя Умара. Тонны текста который вы здесь пишите ни кто не читает. Кого либо стыдить и увещевать не имеет смысла, большинство участников не отягашены моральными принципами и ни кто Вас не устыдится, не для этого создавался проект. Serzh Ignashevich (обс.) 09:23, 12 ноября 2017 (UTC)

Serzh Ignashevich в запросе дагиров умар он сам вроде достаточно опубликовал. что касается тонн текста то сам Дагиров успешно обманывает админов бездоказательствами и клеветой. верят же )) ну а на мои моральные принципы блок на википедии не повлияет. клеветник им и останется а я знаю откуда ноги растутArsenekoumyk (обс.) 09:42, 12 ноября 2017 (UTC)

Arsenekoumyk, Ваше право ни чего не публиковать,но, как говорится слово к делу не пришьеш. А в том, что опубликовал Умар, особо ни чего предрассудительного нет. Ну да подтвердилось, что есть у него "миньоны", которые проталкивают ОРИСС (но кто об этом знает) и создают в случае необходимости шум, но это не запрещено. Та фраза о "недостойном человеке" больше походит на ваши межнациональные разборки. А если смотреть, со стороны кавказца, это вообще мужской поступок, человек защищает свою нацию. Serzh Ignashevich (обс.) 10:38, 12 ноября 2017 (UTC)

Serzh Ignashevich я думал что там явно видно желание забить стрелку неугодному. ну собственно это самое агрессивное что от него было. был ещё наезд и ваше фото на сайте вашего работодателя но в явном виде не было слов "мы его хотим поговорить". если тот скрин не аргумент и админы так его любят и слушают его лживые речи то пусть так и будет. мне этот концерт лицемерия надоел, пусть идут на поводу. тем более что один из админов начал меня отчитывать потому что у них там какието собственные чаты где дагиров расписывает им небылицы. вы же сами видели безразличие админов. а сейчас даже если у них и проснётся здравый смысл и сомнения по поводу двух лиц пользователя, кто захочет признавать свои ошибки? они его холят лелеют выгораживают и во всем потакают. кто из них захочет сравнить качество его правок и моих там где мы пересекались после уже вынесенных ими решений в пользу него? гораздо легче угодить ему и не вникать просто поверив его поклёпам. я удивлён почему при таком его влиянии на админов я до сих пор не в блоках. ну и даже если буду в блоках милости прошу но у определённых людей на поводу ходить не собираюсь, кишка тонка запугивать и затыкать меня лживыми обвинениями.

для кавказца может и похвально но для мусульманина все это лицемерие и возвышение национализма на лжи и обмане - большая проблема. жить ему с этим , а не мне. Arsenekoumyk (обс.) 11:44, 12 ноября 2017 (UTC)

Ну Умар довольно посредственный сыщик, считает что достаточно найти человека из Дагестана с похожей фамилией на мой первый ник, что бы тыкать пальцем "я его нашел". Умар, ни меня ни моего фото ты в открытом доступе не найдёшь, как бы не искал;). Я ему уже как то писал, что мог/могу назваться Умар Дагиров 2 и пусть докажет, что он это он. Serzh Ignashevich (обс.) 13:26, 12 ноября 2017 (UTC)

да уж ну и улий расковырял я, раз столько клеветы и грязи приходится ему лить на меня в ваших закрытых песочницах или чатах. и как много значит умение манипулировать админами нейтрального ресурса. у меня были мысли что все же админы просто не понимают ситуацию, но тут становиться ясно, что личные отношения играют решающую роль. вот и нейтральный вам ресурс Arsenekoumyk (обс.) 09:07, 12 ноября 2017 (UTC)

Kaganer касательно кумыкской википедии. я по крупицам собирал людей для работы над дней и выделяю время ночами. и вранье дагирова не даёт вам права издеваться над этой деятельностью. его же вранье не даёт вам права выносить такие скорые выводы. хотя бы по качеству правок посмотрите. призываю админов найти силы разобраться и не цепляться за лживые обвиненияArsenekoumyk (обс.) 09:42, 12 ноября 2017 (UTC)

ну а ты дагиров молодец. я конечно понимаю что сильного оппонента тяжело одолеть деятельно и надо пользоваться приёмчиками но что до такой степени опустишься я не ожидалArsenekoumyk (обс.) 12:59, 12 ноября 2017 (UTC)

Деятельность этой «закрытой группы на Facebook» надо проверить на предмет нарушения правил Википедии, следовательно, нам надо внедрить туда своего агента. Vladislavus (обс.) 21:47, 12 ноября 2017 (UTC)

"Ой, я Вас умоляю!" Как будто это первая такая группа, или последняя. Большое дело. "Тысячи их". Ну узнали мы об этой - так по правкам в вики и так всё видно, на самом деле. Если бы я сам не видел скриншотов или если бы Arsenkomuk не был лидером команды, которая недавно начала развивать кумыкский раздел в Инкубаторе - я бы может и не стал тут отдельно выступать, считая, что админы и так отлично со всем разберутся. Я просто ещё и таким способом надеюсь как-то донести до Арсена, что он был, мягко говоря, не совсем прав в выборе целей и способов их достижения. --Kaganer (обс.) 22:03, 12 ноября 2017 (UTC)

Активный вандал

Участник активно удаляет, названия на национальных языках в статьях о населенных пунктах, оставляя только на кумыкском пример [21], [22], [23], [24]. --62.182.204.185 22:42, 9 октября 2017 (UTC)

• См.. --62.182.204.185 22:51, 9 октября 2017 (UTC)
• Этим же занимаются анонимны [25], [26]. --62.182.204.185 22:56, 9 октября 2017 (UTC)

User:89.35.203.88

• 89.35.203.88 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним снова проталкивает свою ОРИССную правку в статье Данов, Ростислав Александрович, на просьбу начать обсуждение, как и прежде, не реагирует. Вопрос о той же правке и, очевидно, том же пользователе уже поднимался. 26 ноября Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/11#188.213.53.166 и 93.117.170.243. Статья была поставлена на полузащиту на три дня Hunu (обс.) 21:13, 1 декабря 2017 (UTC)

Начал войну правок.[27], [28], [29] Прошу полузащиту поставить на месяц, иначе коллега на связь не выйдет. Hunu (обс.) 23:00, 1 декабря 2017 (UTC)

Итог

Защищено. 91.79 (обс.) 23:19, 3 декабря 2017 (UTC)

109.252.23.131

109.252.23.131 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Постоянные вандальные правки. Azeri 73 (обс.) 11:25, 1 декабря 2017 (UTC)

Итог

Выборочной проверкой вандальные правки не выявлены. Указывайте, пожалуйста, конкретные диффы. Джекалоп (обс.) 12:12, 2 декабря 2017 (UTC)

77.232.10.187

77.232.10.187 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Наткнулся на вот этого гражданина, когда заметил что дата рождения одного не очень известного человека не совпадает с реальной. Посмотрев весь его вклад за несколько лет, увидел удручающее зрелище — мелкие изменения нетривиально проверяемых данных, как дни рождения малоизвестных людей, рост спортсменов, номинальные объёмы двигателей автомобилей, ложные, но не очевидно проверяемые детали фильмов. Примеры: [30], [31], [32], [33]. Из недавнего [34]. Кое-где его ложная информация висит до сих пор [35], даже спустя 2 года. Весь вклад за несколько лет надо под микроскопом проверять и откатывать. Mystery train (обс.) 02:15, 1 декабря 2017 (UTC)

Ural-66 и затапливание обсуждения

Ural-66 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Ural-66 затапливает обсуждение: после того, как я дважды попросил участника прекратить это, он написал вот такой опус с размышлениями о смысле жизни о цели ЭНЦИКЛОПЕДИИ. Прошу объяснить ему смысл ВП:НЕСЛЫШУ и правила ведения обсуждений, у меня не получается. Викизавр (обс.) 10:38, 28 ноября 2017 (UTC)

• Не читайте это, и всё. - Schrike (обс.) 10:59, 28 ноября 2017 (UTC)
  • Schrike, и вы (неэтичная реплика удалена) , тем более если не к вам обращаются. --46.61.242.209 11:12, 28 ноября 2017 (UTC)
    • Wikisaurus/Викизавр, если вы пишете мне там, где меня обсуждают, я должен не отвечать и играть в молчанку или не искать компромисса, а безоговорочно с вашими утверждениями соглашаться? Странный всё таки запрос с вашей стороны... Лично вам при этом ответил всего 2 раза там. Ural-66 (обс.) 11:37, 28 ноября 2017 (UTC)
      • Я тоже Ваши реплики не читаю — слишком длинно. Админдействий, ессно, не будет, но советую писать покороче, если хотите быть услышанным. --kosun?!. 15:49, 28 ноября 2017 (UTC)
        • Стараюсь, но пока как умею. Но прислушаюсь. Спасибо, что якорем научили пользоваться. Кстати, именно в этом якоре я добавил исчерпывающие ответы на несостоятельности обвинений в отношений меня, причём повторяющихся однотипных, в том числе с вынесением на ВП:ЗКА. В связи с чем, склонен всё таки думать о ВП:НПУ со стороны одного из участвующих там в обсуждении участников. Просьба разобраться и оградить в дальнейшем от безосновательных претензии и неправильном изложений фактов в подобных обсуждениях, изначально показывающих меня в отрицательном свете. Ural-66 (обс.) 10:14, 30 ноября 2017 (UTC)

Просьба

Просьба на основании этой правки изменить подпись на имя участника во второй теме (2015 год) и скрыть адрес и текст этой правки. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 20:50, 27 ноября 2017 (UTC)

Также просьба объединить истории правок страниц для сохранения истории правок

• Участник:Oleg3280/Релевантность (обс. · история · журналы · фильтры) (страницу обсуждения можно удалить сразу, так как там новых правок нет, а все новые обсуждения были на странице автора этой статьи, а основную страницу — после объединения истории правок)
• Участник:Be nt all/Релевантность (обс. · история · журналы · фильтры)

для восстановления (буду писать текст в черновике, потом создам тему. Oleg3280 (обс.) 20:50, 27 ноября 2017 (UTC)

Я прекрасно понимаю, что Википедия — это проект добровольный. Но 4 дня ждать для того, чтобы изменили подпись и скрыли адрес и текст правки на странице обсуждения участника и объединили историю правок двух страниц для её сохранения и последующего возможного восстановления... Прошу извинить, но я немного не понимаю. Если мало админов, дайте возможность избраться новым и я с большим удовольствием в этом поучаствую. Чтобы потом помогать бороться с вандализмом. Если админов достаточно, то почему для выполнения элементарного запроса нужно столько ждать? Oleg3280 (обс.) 14:39, 1 декабря 2017 (UTC)

• На основании какого правила вы просите скрыть ip-адрес участника?--Luterr (обс.) 14:55, 1 декабря 2017 (UTC)
• Про текст сразу скажу, что он под требования скрытия не попадает.--Luterr (обс.) 15:00, 1 декабря 2017 (UTC)
  • Участник написал комментарий на своей СО без ввода логина и пароля. Следовательно, непредумышленное разглашение личных сведений, а такая информация подлежит сокрытию. Википедия:Ревизоры, Википедия:Удаление правки#Критерии удаления (пункт 4). Oleg3280 (обс.) 15:05, 1 декабря 2017 (UTC)
    • ip-адрес не является личными данными подлежащими скрытию — в ВП:УПКУ он не упомянут, судя по некоторым известным мне обсуждениям, с ревизорами все будет еще хуже. Я могу скрыть по ВП:ИВП если участник самолично по любым каналам аргументированно попросит об этом.--Luterr (обс.) 15:17, 1 декабря 2017 (UTC)
• Историю правок объеденил.--Luterr (обс.) 15:13, 1 декабря 2017 (UTC)
  • А страницу обсуждения? (это важно). На самом деле, основная страница, это черновик администратора. Я сделал форк у себя в личном пространстве, чтобы дорабатывать. А потом объединить историю правок, создав запрос на этом форуме. Oleg3280 (обс.) 15:21, 1 декабря 2017 (UTC)
    • Объеденил.--Luterr (обс.) 15:27, 1 декабря 2017 (UTC)
      • Спасибо. Oleg3280 (обс.) 15:32, 1 декабря 2017 (UTC)

Alex Alex 127123546

Alex Alex 127123546 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) практикует довольно активный вандализм, который не каждый отличит от конструктивных правок. Это не сокпаппет, случаем? Bogomolov.PL (обс.) 17:42, 26 ноября 2017 (UTC)

• Если кто-либо сомневается, что это вандализм, то вот вам «КНР, включая Аляску и Гавайи». — grain of sand (обс.) 13:23, 27 ноября 2017 (UTC)
  • Продолжаю настаивать на санкциях в отношении Alex Alex 127123546 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), посмотрите вклад. Bogomolov.PL (обс.) 14:12, 29 ноября 2017 (UTC)

Очень настойчивый вандал, необходимо остановить. LYAVDARY (обс.) 08:21, 1 декабря 2017 (UTC)

Longbowman — ВП:ВОЙ

Longbowman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Longbowman ведёт войну правок в статье Purgatorius, отменяя состояние, соответствующее ВП:Этимология под невнятным обоснованием, что вложенное тире недопустимо. Сравните с примерами в руководстве. На обращение на СО не реагирует. --VladXe (обс.) 21:14, 24 ноября 2017 (UTC)

В руководстве нет примеров со вложенными тире. Вот вам коварство внеконтекстных примеров и цитат. Longboϝman 21:18, 24 ноября 2017 (UTC)

Коллеги, а в шаблоне {{tr-la}} вложенное тире есть. Его как, удалять будем? --Deinocheirus (обс.) 21:27, 24 ноября 2017 (UTC)

Большинство шаблонов не отлавливают недопустимое. Это не значит. Longboϝman 21:54, 24 ноября 2017 (UTC)

Промежуточный итог

Вне зависимости от степени правоты той или иной стороны - войны правок в Википедии недопустимы. Статья откачена к "довоенной версии" и заблокирована на неделю. Обоим "воинам" пока по предупреждению. Обсуждайте статьи по схеме ВП:РК, подключайте сообщество на форумах в случаях невозможности прийти к компромиссу. TenBaseT (обс.) 21:42, 24 ноября 2017 (UTC)

А вы чисто бюрократически считаете довоенной версией то, что без добавления бесспорного? Вы как робот здесь выступаете или изволите по сути посудить?Longboϝman 21:47, 24 ноября 2017 (UTC)

TenBaseT, в этой части присоединяюсь к оппоненту — хотелось бы увидеть административный итог не только на саму войну, но и на ситуацию, её вызвавшую. --VladXe (обс.) 21:59, 24 ноября 2017 (UTC)

Или это так для галочки и чтобы жить было проще?Longboϝman 21:56, 24 ноября 2017 (UTC)

Коллеги, Вы серьезно в 12 ночи требуете от меня мгновенных содержательных глубоких решений по незнакомой ситуации ? Хорошо, исправлю на "Промежуточный итог" и пусть любой администратор (который еще не спит) подведёт окончательный итог, рассмотрев ситуацию вглубь (ежели вдруг такой найдётся). TenBaseT (обс.) 22:05, 24 ноября 2017 (UTC)

P.S. Кстати, лучше если Вы с оппонентом объединитесь и будете пинать меня и писать вместе статьи, чем будете драться между собой. Спокойной ночи. TenBaseT (обс.) 22:08, 24 ноября 2017 (UTC)

«Подвиг бойцов РОА»

Koribu (обс. · вклад)

Я ещё как-то могу понять размещение юзербокса «Этот участник чтит память воевавших в РОА», но писать о подвиге применительно к коллаборационистскому формированию — по-моему, явное нарушение чёрного списка. Carpodacus (обс.) 06:50, 24 ноября 2017 (UTC)

• По-моему, это все-таки не из черного списка ВП:ЛСУ, а из "красного" (который "допустимо, но должно быть скрыто"). Пункт 2: "отношение к определённым нациям, режимам, религиям, странам, историческим событиям". При том, что как не-Википедист я вполне понимаю Ваше негодование по этому поводу и даже согласен с ним. --Grig_siren (обс.) 07:52, 24 ноября 2017 (UTC)
  • g. 7 не относящихся к Википедии полемических высказываний[15], если подобные заявления с большой вероятностью способны вызвать споры и негативную реакцию. Carpodacus (обс.) 08:15, 24 ноября 2017 (UTC)

• Я думаю, что это из разряда скрываемого контента. вне википедийного пространства - сложно это всё и не здесь обсуждать. --P.Fiŝo☺ 08:47, 24 ноября 2017 (UTC)

  Скрываемый контент — это написать «я православный». А написать, скажем, «Одобряю поступки Чикатило» — это уже перейти грань. Восхвалять нацистских пособников — абсолютно из той же оперы, и толерантность здесь неуместна. Удалить без разговоров, участника предупредить. Евгений Мирошниченко 11:09, 24 ноября 2017 (UTC)

I.G.I.cool-2

• I.G.I.cool (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Теперь ещё у сего участника руки чешутся убирать шаблоны на СО некоторых статей и по ходу они неустраивают только его. Не раз такое наблюдаю. Просьба разобраться всё же. Лично я не вижу ничего криминального в их существовании на СО статей. Джеймс Хендерсон (обс.) 12:33, 23 ноября 2017 (UTC)

• Джеймс Хендерсон вы представляете скольким людям придётся выставить этот шаблон! раз человек родился в США ему автоматом запиливать этот шаблон? почему вы не написали на мою СО а сюда, можно было бы обсудить, я бы вернул всё на место если б договорились. I.G.I.cool (обс.) 12:37, 23 ноября 2017 (UTC)

Конечно не всем, но зачем убирать плашку там, где она уже стоит? Какой от неё вред; тем более я обозначил там уровень и важность статьи от проекта?--Джеймс Хендерсон (обс.) 12:39, 23 ноября 2017 (UTC)

Джеймс Хендерсон Но вы ж могли написать на мою СО не отвлекая администраторов такими пустяками. I.G.I.cool (обс.) 13:01, 23 ноября 2017 (UTC)

• Всё правильно удалил, ещё надо и Проект:Музыка убрать, да и вообще вычистить Википедию от этих бестолковых шаблонов на СО статей. --213.24.125.183 13:07, 23 ноября 2017 (UTC)

Между прочим если сей проект создавался с шаблонами, значит это не просто так.--Джеймс Хендерсон (обс.) 13:56, 23 ноября 2017 (UTC)

Подобные шаблоны могут создавать кто угодно [36], [37], если и создан, это не означает, что шаблон должен везде проставляться. Также и параметры "Уровень" и "Важность" ни кем не контролируется, любой может внести в параметры, что придёт в голову. --213.24.125.183 14:59, 23 ноября 2017 (UTC)

Я просто за то чтобы выставление шаблонов было более обдуманно. I.G.I.cool (обс.) 13:14, 23 ноября 2017 (UTC)

Туча

Данный участник без какого-либо консенсуса и обсуждений проходится по футбольным шаблонам, убирая или меняя расцветку. Удаляя строки, ссылки и т.д. Так замену цветов ЦСКА с красно-синих на сине-белые не иначе как вредительством назвать сложно. Объявил войну рамкам в шаблонах, утверждая что это «ужасно» и т.д. В футбольной тематике ранее замечен не был, и судя по его правкам и доводам слабо в неё вовлечён, тем не менее проталкивает своё видение оформления и содержания футбольных шаблонов. Просьба утихомирить участника.--Villarreal9 (обс.) 16:59, 21 ноября 2017 (UTC)

• А где в правилах написано что нужно использовать попугайские цвета текста и фона, а ещё рамки? Это же вообще ничем не обоснованно. Да у команды есть цвета, но кто сказал что шаблон должен следовать цветам команды? Что нужно использовать абсолютна все цвета команды? Что нужно делать дикого цвета рамку, дикого цвета фон? К тому же вы откатываете вообще любые правки мои в данной теме, даже удаление ссылок на несуществующие или удалённые статьи. Если Вы считаете что у вас есть монополия на расцветку шаблонов, даже тех в создании которых вы не принимали участие, то так прямо и скажите. --Туч_а 17:10, 21 ноября 2017 (UTC)
  • В категории Категория:Шаблоны:Составы футбольных клубов все шаблоны в 68 подкатегориях разукрашены. С чего вы решили без какого-либо обсуждения убрать расцветку в одной из 68 подкатегорий. Вы не слышали о ВП:МНОГОЕ. Поэтому всё и отменяется. Если сообщество в ходе обсуждения сочтёт ваши доводы убедительны для подобной перемены, касающейся внешнего вида тысяч статей, то вопросов по этим правкам не будет. Следовало бы обратиться в Проект:Футбол для начала. Консенсус по раскрашиванию составов клубов существует лет 10 как минимум [38].Villarreal9 (обс.) 18:02, 21 ноября 2017 (UTC)
    • Предметно: ЧФР_(футбольный_клуб,_Клуж-Напока) - нав. шаблоны внизу таблицы все не разрисованные непонятно во что, кроме одного, который вы откатили, хотя я лишь хотел что бы они были общего цвета. Динамо_(футбольный_клуб,_Бухарест) - нав. шаблоны внизу таблицы все не разрисованные непонятно во что, кроме одного, который вы откатили. и т.д. Разрисованные шаблоны никак не дружат с соседними. Все это разрисовывание лишь создаёт попугайские цвета внизу страницы, где каждый следующий шаблон почему-то оформлен по другому. При чем все эти рамочки дикого цвета, и все эти яркие фоны апеллирующие якобы к цветам команды на самом деле лишь вольная фантазия на тему, потому что нет никаких красных , зелёных рамок на сайтах соответствующих команд. Что же про повсеместное раскрашивание, то это тоже не соответствует действительности, на сколько я понимаю большинство шаблонов Категория:Навигационные шаблоны:Футбол никем не красились никогда, кроме Шаблон:Хорватский футбол 2017/2018, который Вы тоже откатили сегодня. Даже если стиль оформления заголовков не менялся вообще, Вы всё равно откатываете, это очевидно конфронтационный настрой. --Туч_а 19:11, 21 ноября 2017 (UTC)
      • Ваши доводы про ЧФР (футбольный клуб, Клуж-Напока) лишний раз убеждают, что вы предельно далеки от проекта Футбол и даже от чтения статей по той тематике. Я предлагаю вас с теми же доводами прийти в статью Манчестер Юнайтед и связанные с этим клубом шаблоны, попробовать там поэксперементировать подобным образом. В последнем случае вы также нарушили распространённый способ оформления шаблонов о клубах, сместив полосу сверху вниз. «Дикие рамки», «попугайские цвета» и т.д. — то конечно же не «конфронтационный настрой».Villarreal9 (обс.) 21:30, 21 ноября 2017 (UTC)
        • При чем тут вообще Манчестер Юнайтед? Да и даже если ориентироваться не него, там только в одном из десятка нав. шаблонов есть какой-то нестандартный цвет и оформление не мешающее восприятию текста. Остальные стандартные голубенькие. Нет вообще никаких рамок выпирающим цветом! Да же если белый текст по красному фону не самое неудачное сочетание в одном случае, то это совершенно не означает, что в остальных десятках и тысячах случаев командные цвета удачны для оформления текста, контрастны, не сливаются. То что надевают на футбольное поле что бы быть заметным, отличным от соперников, совершенно не факт что подходит для оформления текстовой информации, что бы она просто не резала глаза. Пойдите на сайт Барселоны и вы нигде не найдёте такого дикого оформления Шаблон:ФК Барселона красные рамки, синий фон, темно желтые буквы - это откровенно плохо выглядит. Рамки хорошо выглядят, когда они ели заметны, не отвлекают глаза, что-то среднее между фоном шаблона и фоном заголовка, получается плавный переход между одним и другим, вы же зачастую туда пытаетесь поставить контрастный цвет да ещё и гигантской толщиной, они начинают выпирать, а буквы при этом вообще не читаемы в такой оформлении. --Туч_а 09:00, 22 ноября 2017 (UTC)
• Предлагаю администраторам рассмотреть возможность наложения топик-бана на номинатора на создание и редактирование нав. шаблонов. Это уже не первое игнорирования правил оформление, в частности ВП:ЦВЕТ, и замечаний других участников, приводящих к войне правок со стороны первого. Прошлый запрос - Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2017/10#Villarreal9. Участник абсолютно невменяем по вопросу оформление нав. шаблонов, поиск консенсуса увы с ним невозможен. --Serhio Magpie (обс.) 17:16, 21 ноября 2017 (UTC)
  • За «абсолютно невменяем» можно рассмотреть на предмет ВП:ЭП. Тот запрос к нынешнему не имеет никакого отношения. Там обсуждалась контрастность, и после рассмотрения этого запроса эту контрастность я не менял в пользу нарушения. Так что это обвинение ещё абсолютно голословно. По существа вопроса я ничего не услышал. Villarreal9 (обс.) 17:39, 21 ноября 2017 (UTC)
• Вопрос по данным шаблонам это явно из разряда ВП:МНОГОЕ. Решать о цветах пары десятков шаблонов нет никакого смысла. Нельзя просто так взять и сделать ряд шаблонов общего цвета, а остальные оставить в цветах клуба, если они «приятной» расцветки. Сейчас цвета клуба в шаблонах - это единственный способ установить консенсус в вопросе цветового оформления шаблонов. Иначе будет происходить постоянная война правок из-за цветовых пристрастий участников. Сегодня Вы изменили цвета в шаблоне ЦСКА, завтра приду я и скажу, что мне они не нравятся и поменяю на какие-нибудь другие спокойные цвета, послезавтра придёт третий участник и поменяет так как нравится ему. И так4 в течение недели шаблон все цвета радуги поменяет и никто ничего не сможет сказать против, потому что его собственное оформление базируется на «нравится/не нравится». Поэтому я вижу только три выхода: 1. Отменять расцветку абсолютно во всех шаблонах, включая Манчестер Юнайтед, Зенит и Реал Мадрид, что собственно и затрагивает ВП:МНОГОЕ, поскольку делать выборочно на свой вкус - это субъектевизм чистой воды. 2. Предложить цветовую альтернативу, которая будет опираться на что-то, чем можно будет аргументировать почему выбран тот или иной цвет. 3. Оставить расцветку шаблонов, исходя из цветов клуба. Что касается нечитаемости шаблонов, то в рамках футбольного проекта уже проводились исправления — Обсуждение проекта:Футбол/Архив/2017/1#Потенциально нечитаемые шаблоны. Остатки, и если сейчас есть такие проблемы, то это либо новые шаблоны, либо собственное восприятие --FC Mezhgorye (обс.) 12:01, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Что является цветом клуба вопрос на самом деле совершенно дискуссионный в огромном количестве случаев, это может быть для Манчестер Юнайтед всё более менее очевидно, хотя можно же сделать и наоборот белый фон, красные буквы, на коем варианте Villarreal9 настаивает в статье Шаблон:ФК Севилья. А если цвета не два, а три или четыре, да и они ещё не контрастные между собой, то вариант может быть очень много. Для Шаблон:ФК Сельта Villarreal9 настаивает на темное синей рамке, которая совершенно непонятно как соотносится с цветами команды. --Туч_а 14:29, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Я так понимаю, что под цветом клуба подразумевается цвета домашней формы команды, которые из года в год делают одной и той же расцветки и по которым команды получают прозвища красно-белые, красно-синие, черно-белые и.т.д.. Для того же Манчестера она традиционно красная с небольшим количеством белого, а для Севильи наоборот белая с элементами красного. У Сельты действительно же синие цвета, правда сколько помню они всегда были голубоватого оттенка. А так, конечно, вопрос по цветам дискуссионный, но его для каждого клуба нужно отдельно разбирать, чем-то подкрепляя. --FC Mezhgorye (обс.) 15:50, 22 ноября 2017 (UTC)
      • Так может Вы это обсуждение заберёте к себе в ПРО:ФУТ и выработаете там консенсус? --Ghuron (обс.) 16:06, 22 ноября 2017 (UTC)
      • Что подразумевается под цветами клуба на самом деле загадка, то ли форма (что почти всегда неудачно для текстового оформления за редким исключением), то ли цвета эмблемы, то ли флаги. При этом как это должно коррелировать с цветом текста и фона не очень понятно, какой цвет брат для букв, а какой для цвет для фона? В каком случае добавляется рамка и зачем? У Манчестера её нет, а у остальных же команд Villarreal9 её упорно делает, при чём ещё и по толщине настаивает не единичной, а потолще. Откуда все эти изыски? Зачем? На основании чего? А логика у Сельты светлые синие цвета поэтому давайте сделаем темно синюю рамку - для меня вообще недоступна. --Туч_а 16:30, 22 ноября 2017 (UTC)
        • Вот для этого и нужно было открывать тему на форуме с предложением о пересмотре текущего положения вещей, чтобы сообщество попробовало решить этот вопрос, а также высказало своё мнение, а не начинать массовое переоформление по собственным предпочтениям. Возможно и получится тогда выработать какое-то наиболее устраивающее решение без бесконечной войны правок. --FC Mezhgorye (обс.) 16:39, 22 ноября 2017 (UTC)
          • Я не понимаю как можно что-то обсуждать при мотивировках вида я вас откатил, а почему не скажу за авторством Villarreal9 при этом невозможно ничего обсуждать или искать компромисс, и на ВП:МНОГОЕ не сошлешься, ибо это одиночная статья, и никакие соседние не правились аналогичным способом. --Туч_а 18:09, 22 ноября 2017 (UTC)
            • Каков вопрос, таков ответ. У вас однообразные правки по убиранию цветов, рамок, строк и т.д. А в последней реплике и открытая попытка игры с правилами. Вы совершаете правки, зная, что они будут отменены. Villarreal9 (обс.) 18:47, 22 ноября 2017 (UTC)
              • Где ответ? Отменены почему? Зачем Вы отменили правки в ФК «Сельта» в сезоне 2015/2016? Что вас там не устроило? --Туч_а 19:14, 22 ноября 2017 (UTC)

Вандализм в шаблоне «Голоса телеканалов»

Происходит что-то невообразимое. В шаблонах о телеканалах некий аноним с динамическим IP (уже другой) безо всяких источников или подтверждений вносит информацию о дикторах, которые фактически не могли работать на данных телеканалах. Допустим, на Перце/ДТВ в разное время, по утверждениям сего анонима, анонсы озвучивали некто Александр Валов и — внимание — Катя Самбука. А также добавляет в шаблон дату начала круглосуточного вещания. Которая с начала 2017 года, согласно консенсусу, не пишется в шаблоне впредь.

Ранее участник KAV777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отклонял ему правки, наконец, дал ему предупреждение, которое было проигнорировано. И после внезапного исчезновения этого патрулирующего из ВП после 1 ноября аноним решил «оттянуться» на полную катушку. Так как до сих пор не разобрался, как с этими диапазонами действовать, снова даю список на активные IP. Очень надеюсь, что ничего не упустил.

• 95.26.253.133 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 95.26.0.0/20 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• 89.178.105.87 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 95.25.191.195 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 89.178.100.113 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 95.25.37.135 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 95.25.48.22 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Спасибо заранее. Ромми (обс.) 15:02, 21 ноября 2017 (UTC)

I.G.I.cool

• I.G.I.cool (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Настойчиво возвращает мою правку, которую я сам убрал по причине потери актуальности. Просьба разобраться. Джеймс Хендерсон (обс.) 23:43, 20 ноября 2017 (UTC)

• не настойчиво, второй раз, о войне правок и правиле трёх откатов я осведомлён. I.G.I.cool (обс.) 23:45, 20 ноября 2017 (UTC)

Я имею право стирать своё сообщение, если почитаю, что оно быстро потеряло актуальность.--Джеймс Хендерсон (обс.) 23:47, 20 ноября 2017 (UTC)

• Вот вам делать нечего. — Джек (обс.) 23:48, 20 ноября 2017 (UTC)
• Это только вторая отмена замечу. Правила не нарушил. Я обоснованно веду дискуссию. I.G.I.cool (обс.) 23:50, 20 ноября 2017 (UTC)

Afandr и рецидивы ЭП, Преследование участников, ДЕСТ. Часть 2

Я полагаю, что данные правки [39], [40] участника Afandr нарушают ВП:НПУ и ВП:ЭП после рецидивов Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/04#Afandr и рецедивы ЭП, Преследование участников, ДЕСТ. Других правок в Википедии участник практически не демонстрирует, кроме как подобные.--Русич (RosssW) (обс.) 08:56, 20 ноября 2017 (UTC)

В этой правке [41] участник необоснованно обвиняет в угрозах. ВП:ЭП.--Русич (RosssW) (обс.) 09:14, 20 ноября 2017 (UTC)

Неитог

Вы действительно нарушили процедуру оспаривания итогов, так что предупреждения вам вынесены вполне обосновано. GAndy (обс.) 12:53, 20 ноября 2017 (UTC)

• GAndy. Те итоги не были административными, так как итог ни разу не оспаривался до этого, а сам участник dima_st_bk является заинтересованной стороной дискуссии названий типа Городской округ Красногорск/Красногорск (городской округ), например вот в этом обсуждении . Поэтому я не мог считать и не считаю его итоги административными. По рецидивным действиям Afandr в прошлом итоге, админ. итоге на ЗКА, четко высказано: "А как будет называться старая, будет решено по аргументам сторон (как Вашим, так и Ваших оппонентов) на странице к переименованию. " Видно, что участник Dima_st_bk аргументы сторон в своих итогах даже не рассматривал. Поэтому итоги оспорены. Подробнее некорректность действий Dima_st_bk в самих статьях также указана в оспоренных итогах Википедия:К переименованию/30 января 2017#Рузский район (Московская область) → Рузский городской округ, Рузский район и Википедия:К переименованию/30 января 2017#Красногорский район (Московская область) → Городской округ Красногорск, Красногорск (городской округ).
• Даже формально выглядящие правильными претензии Afandr видятся совсем иначе зная ситуацию и видя форму подачи Afandr в виде массовых предупреждений. Других правок Afandr в ВП не делает в последнее время вообще. Поэтому итог ваш скорее формалисткий, не считаю объективным.--Русич (RosssW) (обс.) 13:37, 20 ноября 2017 (UTC)
• GAndy. А в этой первой реакции dima_st_bk, сам dima_st_bk не стал подтверждать свои итоги административными, а его реплика и некорректность правок в преамбуле участником dima_st_bk, говорит скорее о поверхностном подходе dima_st_bk к обработке обсуждения, мнений сторон, аргументации итога и к самим правкам в этих двух статьях.--Русич (RosssW) (обс.) 13:52, 20 ноября 2017 (UTC)

• Да, согласен, я поверхностно ознакомился с обсуждением. Итог действительно не был администраторским и потому может быть оспорен по упрощённой схеме. GAndy (обс.) 16:32, 20 ноября 2017 (UTC)
  • А Ghuron ниже [42] справедливо напомнил про ВП:ПЕРЕ#Итог и его оспаривание. Поэтому претензии к действиям Afandr по поводу ВП:НПУ и ВП:ЭП видятся теперь ещё более очевидными.--Русич (RosssW) (обс.) 08:36, 21 ноября 2017 (UTC)
    • Русич (RosssW), что ж если вы ознакомились с ВП:ПЕРЕ#Итог и его оспаривание, можете привести цитату из правила, в которой написано, что после оспаривания итога нужно возвращать предыдущее название?--Luterr (обс.) 10:25, 21 ноября 2017 (UTC)
      • Сколько правлю в ВП всегда так делали. Вы где-то увидели что так делать не надо?--Русич (RosssW) (обс.) 13:20, 21 ноября 2017 (UTC)
      • Вот, вспомнил, например, знаменитое КПМ сразу с оспариванием. Или первое попавшееся КПМ то же самое. Или с ходу изобретаем велосипед в духе правил? Надеюсь, этим правилом и примерами мы ознакомились с духом и буквой правила оспаривания.--Русич (RosssW) (обс.) 13:38, 21 ноября 2017 (UTC)

Война правок

• Лобачев Владимир (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Многократное внесение однотипной правки (суть: проталкивание в статью несуществующего языка вопреки его отсутствию в лингвистических АИ и классификаторах языков) в статью Балкано-романские языки, вопреки идущему редакторскому спору и без достижения консенсуса. 1, 2, 3, 4. Все попытки вернуть к консенсусной/довоенной версии им отменяются. Просьба на СО воздержаться от неконсенсусных правок была проигнорирована.--Volta Mwamba (обс.) 03:04, 20 ноября 2017 (UTC)

• Мне представляется, что по предлогом ВП:КОНС просто удаляется информация, основанная на АИ, о чём на СО страницы уже дважды отмечалось. В статьях, согласно ВП:НТЗ, должны быть представлены все точки зрения, а не только про-румынская, как единственно верная. --Лобачев Владимир (обс.) 09:47, 20 ноября 2017 (UTC)
• В самой статье о языке/диалекте прямо указываются две точки зрения о языке/диалекте: Тимочский диалект, или влашский язык. --Лобачев Владимир (обс.) 09:52, 20 ноября 2017 (UTC)

Я оставил ЗКА из-за Ваших действий в статье Балкано-романские языки. Вы добавили информацию (вернее, изменили существующую, возведя диалект в ранг нового языка), я (или кто-то ещё, ибо это было не раз) удалил и начал обсуждение на СО. Повторное неконсенсусное внесение запрещено правилами, поэтому я считаю все Ваши повторные правки/отмены войной.--Volta Mwamba (обс.) 02:51, 21 ноября 2017 (UTC)

Ещё один эпизод такого же поведения: внесение участником информации (здесь и здесь), моя отмена по причине отсутствия в АИ, и повторное внесение без обсуждения и консенсуса. Причём я многократно указывал участнику, что вносимая им правка противоречит его же источнику. Но как-то всё ВП:НЕСЛЫШУ.--Volta Mwamba (обс.) 17:01, 24 ноября 2017 (UTC)

Vitaly Mustaine

• Vitaly Mustaine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Делает сомнительные и ненужные правки вот такого рода. Всё может быть и ничего, но за что-то подобное он уже предупреждался. Просьба разобраться. Джеймс Хендерсон (обс.) 11:04, 19 ноября 2017 (UTC)

TKhein

Прошу проверить вклад участника TKhein (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (включая удаленные статьи) на предмет многократных повторных попыток залить в Википедию под слегка варьирующимися названиями один и тот же текст, нарушающий чьи-то авторские права и сомнительный с точки зрения правила ВП:КЗ. --Grig_siren (обс.) 20:15, 18 ноября 2017 (UTC)

Редактор Nicoljaus: воин правок

Nicoljaus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отношения наследника Николая и Матильды Кшесинской (обс. · история · журналы · фильтры)

Покорнейше настойчиво прошу административного вмешательства. Какое-то совершенно немыслимое нарушение ВОЙ, ПОКРУГУ, НЕСЛЫШУ POV-pushing. Поглядите сами сколько отмен и никакие аргументы не действуют: отмена раз, отмена два, отмена три, отмена четыре. Комментарии к правкам — типа «ждем аргументов в пользу ее необходиости» — ну просто на мой взгляд за гранью ПДН (намеренная попытка введения в заблуждение), так как аргументы все на СО были изложены ещё две недели назад (см. Обсуждение:Отношения наследника Николая и Матильды Кшесинской#Отмена правки.

Букавльно только что блокировался за ведение войн правок по другому смысловому эпизоду в этой самой статье: [43]. HOBOPOCC (обс.) 17:48, 15 ноября 2017 (UTC)

Присоединяюсь к запросу коллеги HOBOPOCC, учитывая продолжительные нарушения правил Проекта уч-м Nicoljaus и демонстрацию им своей безнаказанности. На ЗКА он похоже не обращает внимание, перейдя на ОАД - ВП:ОАД#Продолжение темы; где уже сам выдвигает обвинения уважаемому админу, посмевшему (судя по репликам у. Nicoljaus) видите ли применить адекватные нарушениям действия. S.M.46 (обс.) 19:28, 15 ноября 2017 (UTC) Далее пошло редактирование разметки СО статьи: дифф.; теперь реплики оппонентов у. Nicoljaus решает прятать под кат? С надписью «Ценные замечания». S.M.46 (обс.) 12:40, 16 ноября 2017 (UTC)

Промежуточный итог

По статье не разбирался, за очередной троллинг на СО — 2 недели блока. Sealle 14:29, 16 ноября 2017 (UTC)

• «По статье не разбирался» — коллега Sealle, спасибо за Вашу оперативную работу, если Вас не затруднит, посмотрите пож. один из основных (как выясняется из обсуждений) моментов — удаление (диффы в заявке HOBOPOCCа), сопряжённое с ВП:ВПР значимой части текста. В том числе определяющей период данных отношений: «Имели место в 1890—1894 годах». Учитывая также, что на КПМ вынесено с 31 октября 2017 г. переименование — ВП:КПМ/31 октября 2017#Отношения наследника Николая и Матильды Кшесинской → Николай II и Матильда Кшесинская, заявленное в номинации (диффы коллеги HOBOPOCC) приобретает новое значение. Очевидно силовое проталкивание, отягощённое удалением (попыткой) значимой части текста в статье. S.M.46 (обс.) 07:36, 19 ноября 2017 (UTC)
  • @S.m.46: Есть два взаимосвязанных момента, которые меня останавливают — у меня недостаточно времени на разбор спора (в отличие от констатации очевидного нарушения на СО), и в статье продолжаются активные правки сразу нескольких участников, что одновременно затрудняет возможность возврата к какой-либо из старых версий и позволяет надеяться, что появление в обсуждении новых участников позволит найти консенсус без админвмешательства. Sealle 17:30, 19 ноября 2017 (UTC)

Повторная война правок

Hunu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — повторная война правок 1, 2 в статье Соловецкий лагерь особого назначения. Полное отсутствие обсуждения на СО статьи отмены добавляемой информации до «отмены отмены». Нарушение ВП:НЕГАЛЕРЕЯ, ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:ВЕС. Предыдущая заявка тут. --НоуФрост^❄❄❄ 16:17, 15 ноября 2017 (UTC)

Еще раз не вводите в заблуждение коллег и все сообщество Википедии. Убедительно Вас прошу корректно использовать правила и термины. Войны правок нет и не было. У Вас были претензии в добавленным мной портретам заключенных. Я вам ответил, почему в этими претензиями не согласен. Вы, считает, что портрет священномученника, архиепископа Илариона "не иллюстрирует предмет статьи", а я считаю, что имеет и самое непосредственное. В энный раз безуспешно прошу Вас услышать меня: списки и портреты заключенных - необходимая часть статей о лагерях ГУЛАГа и нацистских лагерях, это важнейшая информация о данных учреждениях, без них нарушается нейтральность статей на эту тему Hunu (обс.) 16:22, 15 ноября 2017 (UTC)

Нейтральность определяют ВП:АИ, а не редакторы Википедии. В статье нет ни предложения про эту «галерею» и конкретно внесённые вами фотографии. Так же как нет источников про предмет статьи и связи предмета со списками заключённых, вами увеличиваемых. А раз в АИ такого нет, то НТЗ как раз нарушает тот, кто имеет отличное от источников мнение. --НоуФрост^❄❄❄ 16:33, 15 ноября 2017 (UTC)

Нет, Вы снова ошибаетесь, но спасибо Вам за то, что делаете это спокойным тоном, в статье есть список заключенных, точно также как есть и список администрации. Портреты начальников лагеря иллюстрируют список администрации, а портреты заключенных, список заключенных. И прошу Вас сослаться на конкретное правило, которое регламентирует определение нейтральности через АИ. Я Вам могу привести 10 азербайджанских АИ и 10 армянских АИ, и они будут говорить абсолютно противоположное, и как Вы, уважаемый НоуФрост, определите через АИ нейтральность?? Hunu (обс.) 16:54, 15 ноября 2017 (UTC)

• Нате вам конкретное правило — ВП:ВЕС. Читайте первое предложение — «Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является.». Вот ваше мнение о том, что «начальников тюрьмы» надо уравновешивать «заключёнными» оно в каком источнике представлено? Не сообщите? --НоуФрост^❄❄❄ 19:54, 15 ноября 2017 (UTC)

Вот посмотрите, пожалуйста, Википедия:Нейтральная точка зрения#Нейтральность, достоверность и ссылки на источники. Прямо сказано, что "Требование ссылок на источники дополняет политику нейтральности, но не заменяет её". Вы абсолютно правы, что все имена всписке должны сопровождать ссылки на соответствующие источники. Но весь спор разгорелся из-за того. что я дополнил список удаленным именем вместе ссылкой, разве не так? (речь идёт о предшествующей заявке коллеги НоуФроста) Я хочу предложить Вам компромисс: я проставляю у каждой фамилии запрос на источник, а Вы удаляете общий шаблон. Если же по истечении какого-то времени (мы можем договориться какого) у какой-то из фамилий не появится ссылка - данное имя должно быть удалено. Согласны? Если нет, то объясните, пожалуйста, почему? Hunu (обс.) 12:33, 16 ноября 2017 (UTC)

• Вы опять выдёргиваете из контекста правил предложение и вольно его трактуете. Здесь Запросы к Администраторам и этот запрос про войну правок. А компромиссы ищите на СО статьи, где вам уже указали, что источник не годный аж два администратора. --НоуФрост^❄❄❄ 13:07, 16 ноября 2017 (UTC)

Еще раз настоятельно прошу администраторов обратить внимание на постоянные нарушения ВП:ЭП участником НоуФростом, в частности, я не считаю, что используемое им обращение "Нате вам" [44] отвечает нормам Википедии, а также на нарушение им правила ВП:НЕСЛЫШУ в предшествущей реплике. Hunu (обс.) 13:35, 16 ноября 2017 (UTC)

• Ну нате вам, пожалуйста... Каким нормам не отвечает? --НоуФрост^❄❄❄ 15:59, 16 ноября 2017 (UTC)

Hunu и списки заключённых

Hunu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник настойчиво множит списки заключённых, занимаясь войной правок — отмена отмены без обсуждения на СО статьи. От том, что такое ВП:ВОЙ в понимании АК:614#Решение, п. 3. был ознакомлен неоднократно, последний раз тут — Википедия:Оспаривание административных действий#Администратор имеет право удалять запись в СО участника??. Не наблюдаю его на СО статьи с попыткой прийти к консенсусу и для новых разъяснений ему что такое ВП:САМИЗДАТ и ВП:ЧНЯВ. --НоуФрост^❄❄❄ 20:09, 10 ноября 2017 (UTC)

Не вводите в заблуждение коллег! 1. Войны правок нет (См. ВП:Война правок). 2. Это Вы навязчиво уничтожаете списки заключенных, хотя я Вам неоднократно писал о нарушении нейтральности в статьях, где есть списки руководства лагеря. 3. Вам многократно многие указывали, что по правилам ВП:ЭП следует начать обсуждение и не начинать дискуссию с угроз. В данном конкретном случае речь идет о постановке ссылки к недавно добавленной фамилии [45]. Вы же сами попросили ссылку [46] Цитирую "Без АИ о предмете статьи и персоналии - никак". Hunu (обс.) 20:28, 10 ноября 2017 (UTC)

• Я просил ВП:АИ, а не ссылку. 1. Отмена отмены без обсуждения на СО — война правок. 2. Ложь. Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. 3. Ложь. Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. --НоуФрост^❄❄❄ 20:36, 10 ноября 2017 (UTC)

Уважаемые администраторы, а Вам не кажется, что коллега НоуФрост постоянно нарушает ВП:ЭП. Или слово "ложь" повторенное дважды нарушением не является? НоуФрост (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) А как с Вашей точки, уважаемые администраторы, пять блокировок за еще не прошедший год? Это тоже в порядке вещей для подводящего итоги, коим коллега стал, непрерывно получая блокировки. Hunu (обс.) 20:54, 10 ноября 2017 (UTC)

• Я поправил, чтобы было понятней. --НоуФрост^❄❄❄ 21:08, 10 ноября 2017 (UTC)

К сожалению, зачеркивание слово "ложь" я не принимаю в качестве извинения. Hunu (обс.) 21:12, 10 ноября 2017 (UTC)

• Не принимайте. --НоуФрост^❄❄❄ 21:18, 10 ноября 2017 (UTC)

К сведению, администраторов! Коллега НоуФрост продолжает нарушать ВП:ЭП на странице Обсуждение:Соловецкий лагерь особого назначения: начиная сходу обвинять оппонента в "голословных утверждениях", которые, цитирую, "надоели" [47] Hunu (обс.) 21:50, 10 ноября 2017 (UTC)

Повторение одной и той же фразы дважды и зачёркивание слова "ложь" — это не просто нарушение ВП:ЭП, это издевательство. Надеюсь, что у администраторов дойдут руки до решения этого конфликта. --AllaRo (обс.) 22:27, 10 ноября 2017 (UTC)

• Я просто поражён попыткой увести тему в сторону от сути. Суть заключается в войне правок и в создании постоянном списков «просто узников», против которых давно существует консенсус на их удаление. На моё стартовое сообщение о войне правок я был обвинён колегой Hunu в 1. Введении в заблуждение. Вопрос — в чём? 2. В навязчивом уничтожении списков заключенных. Вопрос — где диффы? 3. В угрозах. Где??? 4. В том, что я должен был начать обсуждение. Разве? 4. Вам многократно многие указывали, что по правилам ВП:ЭП следует начать обсуждение и не начинать дискуссию с угроз. Кто и где указывал? Далее. Это не первый демарш откровенного нарушения ВП:ЭП участником и деланья вида, что он ничего не понимает. Вот тут — Википедия:К удалению/2 октября 2017#Измайлов, Михаил Иванович коллега последовательно обвинил меня в том, что я перепутал страницу, потерял этику, сократил ДЕСЯТКИ списков заключённых… На предложение привести хотя бы три диффа подобного сокращения не отреагировал ни тогда ни сейчас. Я смотрю с того обсуждения и AllaRo пришла про «издевательства» поговорить. Господи, кто над кем издевается то? Двести раз уже всё обсудили про этих «просто заключённых». Ан нет, надо опять спрятать этот ВП:ДЕСТ за ВП:ЭП. Сколько можно то? --НоуФрост^❄❄❄ 23:19, 10 ноября 2017 (UTC)
• Да, голословные утверждения ваши надоели. Подкрепляйте их диффами и АИ, как на утверждения «самый авторитетный ресурс», так и диффами на другие ваши голословные утверждения. --НоуФрост^❄❄❄ 23:22, 10 ноября 2017 (UTC)

• Коллега НоуФрост. В том стиле, в каком Вы ведёте дискуссию, продолжать её не имеет смысла. Я подожду, пока администраторы найдут время и подведут итог. В отличие от Вас, я не буду выливать свою ярость на страницы википедии. У меня только один вопрос: где именно это обсуждалось 200 раз и имеется ли подведённый администратором итог? Спасибо. --AllaRo (обс.) 00:17, 11 ноября 2017 (UTC)

• Нет никакой дискуссии в данный момент. Есть грубое нарушение правил, а именно ВП:ДЕСТ по проталкиванию «списков просто заключённых» с помощью войны правок. Обсуждения начались тут — Обсуждение:Норильский исправительно-трудовой лагерь. И вот тут. Вот административный итог. Вот административное предупреждение участнику о том, что «воевать не стоит». Были попытки участника из нескольких статей «по тихому» убрать висящие там шаблоны (неохота искать диффы, но вот один). Участник предупреждался по этому поводу. Были попытки оспорить эти административные решения, безуспешные. Были попытки поправить шаблон без консенсуса. Были сносы его списков (с якобы обобщающим источником) тотальные администраторами, а не мной — 1. Где то так же снесён администратором второй список — долго искать. Всё это в комплексе даёт участнику возможность понять, на каких принципах должны строится включения в статью записей о заключённых. Например Администратор Ghuron продемонстрировал ему консенсусный вариант. И что? Слышит ли это участник? Нет. Он продолжает лепить записи и делать вид, что он забыл все обсуждения об этом. Более всего меня удивляет до сих пор озвучиваемая им позиция про то, что эти действия продиктованы ВП:НТЗ. --НоуФрост^❄❄❄ 08:07, 11 ноября 2017 (UTC)

Отмена Вашей отмены с обоснованием и простановкой ссылки, которую Вы сами запросили, естественно не является войной правок см. ВП:ВОЙ. Есть принцип - "редактируйте смело". Вы запросили ссылку - я ее поставил. Ваше постоянные нарушения ВП:ЭП действительно не тот вопрос, ради которого Вы начали дискуссию, но администраторы были бы правы, если бы обратили бы внимание на то в каком тоне Вы обсуждаете разногласия с коллегами и на Ваши многочисленные постоянные (нужны ли диффы на Ваши блокировки??) нарушения. Hunu (обс.) 08:52, 11 ноября 2017 (UTC)

Я ещё раз повторюсь - я у вас ничего не просил. Я отменил правку участника, который не предоставил АИ. Уверяю вас, вы тоже не предоставили. Вам это довольно понятно разъясняют тут - Обсуждение:Соловецкий лагерь особого назначения#Соловецкий мартиролог как источник на известных заключённых. Так же нужны диффы на ваши утверждения о «навязчиво уничтожаете списки заключенных» и «Вам многократно многие указывали, что по правилам ВП:ЭП следует начать обсуждение и не начинать дискуссию с угроз.». На угрозы диффы предоставьте пожалуйста и опять не уводите разговор в сторону от собственных нарушений, в том числе и ВП:ЭП. --НоуФрост^❄❄❄ 09:02, 11 ноября 2017 (UTC)

Я думаю, что Вы достаточно полно проявили присущий Вам стиль ведения дискуссии прямо в этом обсуждении так, что можно не терять времени на поиски новых примеров. Вы уже сами все сказали. Ваши многочисленные блокировки тоже говорят сами за себя. Но если администраторы попросят, конечно, приведу. Hunu (обс.) 13:19, 11 ноября 2017 (UTC)

• Поскольку АИ на «известность» внесённого с помощью войны правок заключённого так и не предоставлено, то прошу откатить внесение к довоенной версии. --НоуФрост^❄❄❄ 12:24, 12 ноября 2017 (UTC)
  • Первое: никакой войны правок нет. Была отмена с проставкой затребованного источника. Второе: коллега НоуФрост продолжает нарушать ВП:ЭП [48], обращение "Правила Википедии когда научитесь выполнять", вряд ли можно счесть приемлемым. Нарушение следует за нарушением. Hunu (обс.) 19:10, 13 ноября 2017 (UTC)
    • У нас, коллега, нарушением считается обвинение другого участника без приведения диффов и безосновательные. Это как раз то, чем вы занимались выше в этой теме, со стартового сообщения. Обвинения же в нарушении правил Википедии с приведением диффов, аргументов, обоснований, чем я занимаюсь — нарушением не является. Успехов. --НоуФрост^❄❄❄ 19:25, 13 ноября 2017 (UTC)
      • Мне кажется Вы сами вычеркивали слово "ложь" или это делал кто-то за Вас?? Что касается Ваших пожеланий высказанных в мой адрес в неприемлемой форме, то дифф есть и это чистой воды нарушение ВП:ЭП Hunu (обс.) 16:34, 15 ноября 2017 (UTC)

Borisgrebenshikov-2

• Borisgrebenshikov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжает вносить несовсем консенсусные правки в статью про группу "Аквариум". Про техническую неуклюжесть этих правок, которые он допускает регулярно я вообще молчу. Джеймс Хендерсон (обс.) 23:40, 3 ноября 2017 (UTC)

Я бы передал дело чекюзерам, так как есть подозрения на то, что это фейковая страница, не имеющая отношения к истинному Борису Гребенщикову. Vladislavus (обс.) 05:57, 5 ноября 2017 (UTC)

Borisgrebenshikov

Borisgrebenshikov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Снова удяляет содержимое в статье про группу «Аквариум». Ранее мною за это предупреждался. Просьба разобраться.--Джеймс Хендерсон (обс.) 12:32, 3 ноября 2017 (UTC)

@Jimi Henderson: Я не наблюдаю попыток договориться с участником на СО статьи. Источник [49] у меня не открывается, я не могу оценить его авторитетность и, соответственно, значимость этого утверждения в контексте статьи. Так что под ВП:ВАНД действия участника Borisgrebenshikov не подпадают, война правок тоже неочевидна --Ghuron (обс.) 14:42, 3 ноября 2017 (UTC)

А он и не разговорчив судя по его ЛСО.--Джеймс Хендерсон (обс.) 16:20, 3 ноября 2017 (UTC)

@Jimi Henderson: ну вообще-то необязательно начинать разговор с обвинения в вандализме И, что характерно, он Вам вообще-то ответил --Ghuron (обс.) 07:46, 4 ноября 2017 (UTC)

Но он так и не привёл доказательства того, что владеет этим архивом.--Джеймс Хендерсон (обс.) 16:59, 4 ноября 2017 (UTC)

Дополнено Ещё отметился размещением копипасты помимо всего прочего.--Джеймс Хендерсон (обс.) 21:31, 5 ноября 2017 (UTC)

Участник Grebenkov

Grebenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник грубо нарушил ВП:ЭП / ВП:НО, явно намекнув на то, что его оппоненты — психически больные люди, которым надо бить по голове и лечить.

До этого он уже делал подобные высказывания (в чуть более завуалированной форме), за что предупреждался (см. «Коли речь зашла об ЭП»).

Считаю это очень серьёзным оскорблением и открытым развязыванием вражды по отношению к не устраивающей его группе участников, включающей меня, и прошу применить к нему меры воздействия в виде блокировки. — Джек, который построил дом (обс.) 21:02, 22 октября 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Ну да, даже «практикующие юристы» временами не выдерживают по отношению к «группам участников», включающих в данном числе вас. Бывает. Я бы в случае «группы» напрягся на её месте, а не наоборот. Такое мнение. :) --НоуФрост^❄❄❄ 21:09, 22 октября 2017 (UTC)
  • То есть если осуждаешь оппонента, можно и нужно вести себя как последнее хамло? Или это только избранным позволенно, вроде Вас? SmesharikiAreTheBest (обс.) 21:12, 22 октября 2017 (UTC)
    • Какой я «избранный»? О чём вы? Я простой смертный, общающийся с равным, не более. Вам не нравится, как я общаюсь? Ну никому не нравится, согласно моему логу блокировок. Но это совершенно не мешает мне сказать то, что я думаю. Уверяю вас. --НоуФрост^❄❄❄ 21:16, 22 октября 2017 (UTC)
• Вы сами себя сейчас отнесли к числу «обсессивно-компульсивных» (это, кстати, цитата из полностью устроившего вас итога) перфекционистов. Не я отнёс — я рассуждал абстрактно и применительно к будущей гипотетической ситуации. Вы сами. А меня не устраивают не участники, включая вас, а навязчивое стремление вводить новые и новые жёсткие регуляции там, где они абсолютно не нужны. С объявлением врагами всех тех, кто против такой регуляции и продавливанием своей позиции в том числе силовыми средствами. --aGRa (обс.) 21:27, 22 октября 2017 (UTC)
  • Перечитайте итог, пожалуйста. И да, много кого что не устраивает, это не причина скатываться в нарушение ЭП. С уважением, Iniquity 21:33, 22 октября 2017 (UTC)
    • Перечитал. «Вопрос не принципиальный. Один любит арбуз, другой — свиной хрящик. Кавычки, стоящие «не там» — не проблема. Обсессивно-компульсивные войны — вот это проблема. Вики — это быстро. Собрались, прикинули, решили и пошли дальше». Вот релевантная часть итога. Неявно из неё следует, что если быстро прикинуть и решить не получилось — то не стоит и заморачиваться. Но это в общем. А дальше применительно к возникшей ситуации в итоге делается вывод, что раз уж в этом конкретном случае возникла «такая разборка» — то вопрос всё же надо как-то разрешить. Правильный это или неправильный вывод — не так важно, эту конкретную ситуацию давно уже пора «проехать». Однако те, кто превратил обсуждение в «обсессивно-компульсивную войну» (напоминаю, это не моя формулировка, я лишь цитирую итог, к которому у «группы участников», которая якобы меня не устраивает, претензий не возникло) никуда не делись, и надо как-то думать, чтобы избежать повторения ситуации. --aGRa (обс.) 22:06, 22 октября 2017 (UTC)
  • > Вы сами себя сейчас отнесли к числу «обсессивно-компульсивных» перфекционистов
    Нет, это неправда. «Обсессивно-компульсивные войны» — это просто характеристика ситуации, когда двое настаивают на своём в формальном вопросе. Сказать, что кто-то болен обсессивно-компульсивным расстройством и ему надо лечиться — совсем другое, вообще другое.
    > я рассуждал абстрактно и применительно к будущей гипотетической ситуации
    Но я отнюдь не дам вам гарантии, что не появится новое обсуждение, в которому я займу позицию, за которую, как вы считаете, надо бить по голове.
    Я рассматриваю ваш ответ как попытку пройти по краешку, формально обелить себя, несмотря на то, что по сути назвали группу участников психическим больными и сказали, что им надо бить по голове. Всё это — что вы называли какую-то гипотетическую группу, что я сам себя отнёс — это совершенно не выдерживающие никакой критики оправдания. — Джек, который построил дом (обс.) 22:36, 22 октября 2017 (UTC)

    • @Grebenkov: Коряво перефразируя давнее (более трёх лет назад) предупреждение в мой адрес за неловко употреблённое слово «контингент», скажу, что не Вы один подрабатывали в психбольнице санитаром надзорной палаты, а потому давайте договоримся не распространять свою эрудицию и специфический юморок в сторонних от Википедии областях вне рамок ваших/наших внутренних общений с коллегами. Очень сильно прошу Вас здесь держаться в шаблонах стандартизированных ответов и итогов. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 22:39, 22 октября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Коллега aGRa, я нисколько не сомневаюсь, что вы прекрасно знаете правила и их грани. Но попрошу не накалять и без того непростую сложившуюся обстановку. Коллега Abiyoyo, а вам я вынужден вынести предупреждение, так как именно ваша неосторожная оценка обсуждения привела к эскалации конфликта.--Luterr (обс.) 22:23, 22 октября 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• @Luterr: Предупреждения еще коллеге Grebenkov будут? Или это последнее и следующий выпад будет наказан блокировкой? Или это не предупреждение? С уважением, Iniquity 22:29, 22 октября 2017 (UTC)
• @Luterr: И прошу разъяснить формулировку предупреждения Abiyoyo. С уважением, Iniquity 22:34, 22 октября 2017 (UTC)
• Эээ. Похоже, вы в корне неверно оценили ситуацию. У меня нет абсолютно никаких претензий к словам Abiyoyo, они совсем не про то, то есть вообще. Возможно, после моих пояснений, данных выше, вы пересмотрите итог, или его пересмотрит кто-то другой. Я не считаю возможным, чтобы участник отделался предупреждением за то, что де-факто назвал оппонентов психически больными людьми, которым надо бить по голове и лечить. — Джек, который построил дом (обс.) 22:36, 22 октября 2017 (UTC)
  • Давайте, обвините меня ещё и в том, что я вам физической расправой угрожал. Слова Abiyoyo ровно про то же самое, что и мои, разница только в том, что после них идёт итог в вашу пользу — и у вас к ним ожидаемо претензий нет. --aGRa (обс.) 22:58, 22 октября 2017 (UTC)
    • > Давайте, обвините меня ещё и в том, что я вам физической расправой угрожал.
      Спокойно, вы ничем не угрожали, вы написали то, что написали: тем, кто захочет ввести правило по вопросу, который вы считаете неважным, надо бить по голове. Кстати, ещё один вопрос к Luterr: вы обратили внимание на эту часть? В вашем итоге она напрочь проигнорирована.
      > Слова Abiyoyo ровно про то же самое, что и мои, разница только в том, что после них идёт итог в вашу пользу — и у вас к ним ожидаемо претензий нет.
      О, замечательное залезание в голову оппоненту. Вы мало того, что объявили психическими больными ваших оппонентов и пока не встретили адекватных мер воздействия, так ещё и настаиваете на том, что я (как минимум я — в реплике-то вы отсылали к широкому кругу лиц) радостно готов принять такие ярлыки, если кто-то что-то решил в мою пользу. Меня вот ваш внутренний мир не касается, и поэтому меня вообще не волнует, что вы там в глубине имели в виду и как объясняете сказанное. А волнует меня то, что ваше высказывание звучит так, как я сказал, а именно — повторю это ещё раз — что ваши оппоненты — психически больные люди, которым надо бить по голове и лечить. — Джек, который построил дом (обс.) 23:23, 22 октября 2017 (UTC)
      • Я написал то, что написал. А вот кто что в этом прочитал — зависит от прочитавшего. При большом желании можно увидеть хоть угрозу физической расправы. Cказанные в вашу пользу слова Abiyoyo вы не читаете как называющие вас или ваших оппонентов психически больными, а моё повторение того же самого — читаете, причём настаиваете на буквальном прочтении всех слов. --aGRa (обс.) 00:10, 23 октября 2017 (UTC)
  • Прошу прощения, я неверно написал. Не «отделался предупреждением». В итоге нет вообще никакого упоминания предупреждения участнику Grebenkov. @Luterr: это что-то совсем несерьёзное, извините. — Джек, который построил дом (обс.) 23:44, 22 октября 2017 (UTC)
• @Luterr: И дополню. Учитывая, что вы новоизбранный администратор, было бы очень разумно вам воздержаться от подведения итогов в конфликтах между опытными участниками, тем более когда стороны ещё даже не успели до конца прояснить свои позиции. Пожалуйста, сообщите позицию по тезисам и вопросам, которые выдвинули в этом разделе, чтобы можно было принять решение о дальнейших действиях. — Джек, который построил дом (обс.) 23:23, 22 октября 2017 (UTC)

Я вижу достаточное обоснование позиций сторонами, обсуждение закрыто. Пояснения будут позже, в независимости от их наличия итог может быть переподведен любым администратором.--Luterr (обс.) 01:04, 23 октября 2017 (UTC)

• Добавлю к своему обоснованию то, что, отвечая выше, я не вполне правильно понял, что Grebenkov имел в виду под фразой «Вы сами себя сейчас отнесли к числу „обсессивно-компульсивных“ перфекционистов». Я полагал, что речь о том, что я согласился с итогом, где фигурировала фраза «обсессивно-компульсивные». Но, насколько я понимаю её теперь, Grebenkov хотел сказать, что он рассуждал абстрактно, а я примерил её на себя, хотя мог не примерять. В такой трактовке всё ещё абсурднее: Grebenkov рассчитывает, что если он просто формально сменит адресата суждений, перенаправив их как бы в пустоту, то эти суждения перестанут быть оскорблением и развязыванием вражды, хотя связь этой «гипотетической группы» с реальными его оппонентами в обсуждении просто очевидней некуда: какая, по большому счёту разница, речь о будущем обсуждении или о текущем, когда говорится «когда кто-то решит что-то в очередной раз какую-нибудь мелочь зарегулировать, а то он спать и кушать не может, если кракозябра не в том месте стоит — сразу бить по голове» — и далее про обсессивно-компульсивные расстройства в контексте итога текущего обсуждения, где фраза «обсессивно-компульсивные» была упомянута (но не в смысле расстройств). — Джек, который построил дом (обс.) 02:53, 23 октября 2017 (UTC)

В силу того, что задействованы в конфликте действительно опытнейшие участники, что одна из сторон ни в коей мере не согласна с высказанным мной видением ситуации, и что какие-либо мои пояснения ничего кроме эскалации и нового витка конфликта не принесут. Считаю в данном случае самым правильным будет дождаться окончательного итога от соизмеримо опытного, незадействованного, нейтрального администратора. В связи с этим я отзываю свой итог и меняю его на предварительный, вынесенное предупреждение автоматически дезактивируется, до его подтверждения в окончательном итогу, если оно, конечно, будет там подтверждено. Я прекрасно понимал, что, как правильно выразился коллега Джек, действительно самым разумным было мне воздержаться, но видя стремительно набирающий обороты конфликт, который мог (да и может) иметь очень пагубные последствия для рувики, совесть не позволила остаться мне безучастным.--Luterr (обс.) 13:43, 23 октября 2017 (UTC)

Ryanag

Путем размытой аргументации "неконсенсусные изменения", отменяет мои правки в статьях Мензелинск ([50]) и Башкирские восстания ([51], [52], [53]). Мои правки подкреплены источниками и не противоречат уже имеющейся информации. Считаю, что участник нарушает правило ВП:НТЗ. --Bolgarhistory (обс.) 08:54, 13 октября 2017 (UTC)

• [54] - описание участником своей правки достаточно хорошо демонстрирует его позицию в вопросе. --Bolgarhistory (обс.) 09:05, 13 октября 2017 (UTC)

• Оригинальные исследования не допустимы в Википедии, всякие научно-популярные труды типа «секретной истории татар» не являются АИ. Прошу проявить терпение и дождаться итога обсуждения, а не делать вид что уже все решено. Ryanag 09:41, 13 октября 2017 (UTC)

  Уважаемые коллеги, обратите внимание, что участник Ryanag пытается объявить ориссом материалы, изданные Институтом татарской энциклопедии. Организация имеет официальный академический статус. Материалы соответствуют правилу ВП:ЭКСПЕРТ --Bolgarhistory (обс.) 09:44, 13 октября 2017 (UTC)

  Материалы скорее всего соответствуют его разделу ВП:НЕВЕРОЯТНО, так как нет фактов существенного участия татарского населения в этих восстаниях. Ryanag 10:28, 13 октября 2017 (UTC)

  В источниках факты приведены. --Bolgarhistory (обс.) 10:31, 13 октября 2017 (UTC)

  По этим «фактам» какую же долю занимали татарские повстанцы? Изучая эти источники напр. по восстанию 1755-56 гг. видно что один из идеологов восстания мишарский религиозный деятель Батырша не участвовал в самом движении и был пойман мишарским старшиной, а его главной силой стало население Бурзянской и Гайнинской волостей, которое состояло из башкир. Даже если теоретически там могли участвовать и другие народы, то их численность была очень невелика и поэтому это не вошло в авторитетные научные труды. Ryanag 11:06, 13 октября 2017 (UTC)

  Что касается изучения вами источников и выводов из них, то это подпадает под ОРИСС. Вообще в исторических вопросах следует быть крайне осторожными. Национально-ориентированные историки, даже если их считать АИ, всегда склонны преувеличивать исторический вклад собственной нации. Это касается, не только маленьких наций, но и, пожалуй, всех наций. Например, в США уверены в своем решающем вкладе в разгром нацистской Германии, тогда как в России убеждены, что разгром Гитлера достигнут силой русского оружия. Итак, прежде всего сдержанность и осторожность в таких вопросах.--Вахитов Газинур (обс.) 21:17, 13 октября 2017 (UTC)

  Википедия:Нейтральная точка зрения При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как истину. Валко (обс.) 02:04, 15 октября 2017 (UTC)

  А причём здесь НТЗ? Если есть факт участия трех американцев в Индейских восстаниях, то под видом нейтральности мы должны их называть американо-индейскими восстаниями что ли!? Ryanag 09:46, 16 октября 2017 (UTC)

  Не надо менять тему здесь Башкирские восстания обсуждаются , а не индейские.
  

Вот например Восстание в Башкортостане (1834—1835) на каком основании она так называется все источники которые указаны в статье пишут именно о Башкирии.И по другому быть не может описывается период времени (1834—1835) .11 октября 1990 года в соответствии с принятием Верховным Советом республики Декларации о государственном суверенитете Башкирской ССР автономия была преобразована в Башкирскую ССР — Башкортостан .Вот с этого времени и стал вводится термин Башкортостан(калька с , башкирского — Башҡортостан).В статье же повторюсь 1834—1835 года Участник:Fugitive from New York заметил что идёт война переименований указал её на Википедия:Запросы к администраторам и администратор Участник:Petrov Victor защитил её от переименований .Но Участник:Ryanag обратился с просьбой к вышеуказанному администратору.И он вернул всё обратно.
Есть статья Башкортостан в годы Первой мировой войны и Башкортостан в годы Гражданской войны.Меня удивляет почему ещё нет Башкортостан в годы Отечественной войны 1812 года вам не кажется это странным,при условии что Башкортостан возник 11 октября 1990 года.
Дальше есть Голод в Башкортостане (1921—1922) очень страшная трагедия.Я выставил эту статью на переименование и все участники кто участвовал в обсуждении все за переименование кроме одного как вы думаете кого. И похоже итог так никто и не подведёт.Я просто терпеливо жду когда кто нибудь из подводящих итоги или администраторы обратят на эту статью внимание.
В отличии от участника Ryanag который вынес Википедия:К разделению/16 сентября 2012 Малая Башкирия на разделение и не дожидаясь итога создал Башкурдистан и только потом создал сам же итог.
И к тому же посмотрите у этого участника постоянно с кем нибудь да конфликт Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос или Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/Архив/Запросы к посредникам Валко (обс.) 14:15, 16 октября 2017 (UTC)

• Сами указали «не меняйте тему» и ушли ещё дальше. Ну если аргументы закончились - то конечно сюда можно притащить все что угодно. А вы не подумали что в указанной вами статье о восстании в Башкортостане речь идёт о понятии Башкортостан (исторический) - которую вы также предлагаете переименовать, а не о современной республики? Если нет такой статьи - то создавайте, благо источников на эту тему предостаточно. Ryanag 17:16, 16 октября 2017 (UTC)

Я из Башкирии ни куда не ушёл, в отличии от вас.И у статьи Башкортостан (исторический) даже в данный момент есть Другие названия Башкирия Валко (обс.) 17:30, 16 октября 2017 (UTC)

Конечно есть другие названия, но статья ещё не переименована, а Гугл-поиск отдаёт преимущество термину «Исторический Башкортостан», чем термину «Историческая Башкирия». Ryanag 03:01, 17 октября 2017 (UTC)

То что как вы пишите "но статья ещё не переименована", это не означает что нельзя писать Башкирия (историческая область), но вы это постоянно удаляете.И меняете Башкирию на Башкортостан.Несмотря на то что Башкортостан появился 11 октября 1990 года. Валко (обс.) 17:25, 20 октября 2017 (UTC)

Этот же участник удалил информацию и шаблон оспаривание итога, из статьи Малая Башкирия. Валко (обс.) 14:08, 30 октября 2017 (UTC)

Этот же участник удалил информацию и шаблон оспаривание итога, из статьи Башкурдистан Валко (обс.) 15:46, 18 ноября 2017 (UTC)

Правки участника Vvk121

Участник Vvk121 необоснованно удаляет информацию из статьи Корпуса Морского ведомства Российской империи, ведёт войну правок, игнорирует итоги предварительных ранних обсуждений Обсуждение участника:Vvk121#Корпуса Морского ведомства Российской империи‎, не принимает аргументов. Прошу обратить внимание на его действия и принять соответствующие меры. — Niklitov (обс.) 20:10, 18 сентября 2017 (UTC)

• На каждый погон должна быть конкретная ссылка. Таких ссылок либо нет, либо, если они есть, то не подтверждают изображение. Вот примеры: файлы File:1886kimf-p05.png, File:1886kimf-p04.png, File:1886kimf-p03.png, File:1886kimf-p01.png и File:1886kimf-p02.png ссылаются на ПСЗ, с. 10. При этом оказывается, что автор файлов исказил пропорции изображений наплечных отличий в официальном документе (официальная пропорция составляет 5:4, пропорция автора 4:3). В результате мы имеем графический ОРИСС. После таких фантазий автора изображений никакого доверия к остальным его изображениям быть не может, до тех пор, пока не будет представлена прямая проверяемая ссылка на каждое изображение.
• Викисклад — не АИ, поскольку туда можно грузить любые фантазии. И если изображение присутствует на Викискладе, это не означает, что оно может быть представлено в статье.
• Любое подобное изображение, на которое нет прямой проверяемой ссылки в самой статье, следует удалять в соответствие с ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС. Именно эти правила и явились основаниями для удаления соответствующих изображений. — Vvk121 20:21, 18 сентября 2017 (UTC)

Уважаемый участник! Вы не слышите аргументов и итогов: ВП:ПОКРУГУ. То что это не фантазии автора доказывают не только ссылки на проверяемые документы и фотографии подлинных погон, но и многочисленные публикации автора вклада К. С. Васильева в соавторстве с историком К. Н. Сологубом в авторитетном журнале «Петербургский коллекционер», в историческом журнале «Губернский дом» (Кострома), «Вестник Российской Военно-медицинской академии». Подробный список литературы есть на сайте Форум Униформистики. Кроме того, часть знаков различия создана согласно таблиц историка А. И. Кузнецова, за которые вручена государственная награда (премия имени академика В.П.Глушко «За пропаганду науки в литературе»). По мнению К. С. Васильева ваши действия похожи на преследование вклада автора. Прошу администраторов принять меры. — Niklitov (обс.) 06:52, 19 сентября 2017 (UTC)

• То есть автор вклада К. С. Васильев настолько авторитетен, что может позволить себе искажать высочайше утверждённые пропорции наплечных отличий, примеры которых приведены выше? И при этом может позволить себе размещать созданные им изображения, игнорируя ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС?
• Если с «проверяемыми документами и многочисленными публикациями» всё так хорошо, то что мешает автору вклада дать в статьях прямые проверяемые ссылки на каждое размещённое изображение?
• О каком «преследовании вклада автора и не только в википроектах» идёт речь? Это серьёзное, но голословное обвинение. — Vvk121 07:25, 19 сентября 2017 (UTC)

Неправомерность использования правила ВП:ПРОВ и ВП:АИ: источники дублирую с СО: Приказы по морскому ведомству находятся в Центральном военно-морском архиве, Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации, в журнале Морской сборник, и в Полном собрании законов Российской империи, который есть в открытом доступе. Это не является ОРИСС, как и вышеперечисленные журналы. По преследованию автор, конечно погорячился, но игнорирование итогов, аргументов и размещение одинаковых запросов на удаление и попытка удалить всё подряд со ссылками на АИ из родственных википроектов, похоже, например, на ВП:ПАПА. Теперь самое главное, в третий раз разъяснение: то что вы называете «искажением высочайше утверждённых пропорций» в униформистике обусловлено возможностями каждого производителя и технологиями того времени, о чём было разъяснение на Викискладе. Например, эполет генерал-фельдмаршала 85 пехотного Выборгского полка полностью соответствуют нормативному документу. В сети имеются как музейные фото этих эполет, так и фото императора Вильгельма II с этими эполетами, которые и являются «искажением» уставного. Где здесь ОРИСС? По вашему желанию все отрисованные иллюстрации всех авторов нужно удалить из проекта? — Niklitov (обс.) 11:02, 19 сентября 2017 (UTC)

• Надуманный аргумент о «возможностях каждого производителя и технологиях того времени» не выдерживает никакой критики. Это что за производитель такой, который мог изготавливать простейшие изделия — наплечные знаки в пропорции 4:3 и не мог их делать в пропорции 5:4? Это что за сложнейшие технологии, которые не могли обеспечить утверждённые линейные соотношения элементарного продукта? Не согласованное отступление от параметров высочайше утверждённого образца в то время было абсолютно невозможно.

Ещё одно доказательство, что Вы не читаете аргументов и итогов и ваши действия эмоциональны и нарушают, таким образом, 4-й базовый принцип Википедии. Цитирую (см. второе обсуждение) специалиста: «Касательно наплечных знаков различия морских инженеров, могу сказать только то, что изготовление их по указанным в узаконении размерам было вообще невозможно, поскольку такие галуны не производились. Граненые кованые звездочки закреплялись только на эполетах. На погонах и воротниковых клапанах (петлицах) всех типов звездочки вышивались канителью и блестками. Только во время I Мировой войны появились металлические погонные звездочки, имирировавшие вышивку (зерненые).» — Niklitov (обс.) 18:47, 19 сентября 2017 (UTC)

Ещё одно доказательство, что Вы игнорируете порядок делопроизводства в Российской империи. Если «изготовление их по указанным в узаконении размерам было вообще невозможно», то изготовление по иным размерам было возможно только на основании нормативно-правового акта во изменение указа. Где этот акт? При этом Вы только что подтвердили, что пропорции, существующие в загруженных файлах, взяты «с потолка», и никакого подтверждения им нет. — Vvk121 12:30, 22 сентября 2017 (UTC)

Ваше утверждение содержит оригинальное исследование (ВП:ОРИСС). Пропорции взяты из авторитетных источников, смотрите внимательнее (а также итог на Викискладе). Для наглядности в статье снабдил эти изображения дополнительными ссылками на опубликованные ранее таблицы, получившие государственную награду (Андрею Ивановичу Кузнецову в мае 2013 года присуждена премия имени академика В.П. Глушко «За пропаганду науки в литературе» — «За создание первой в России серии из 79 таблиц по истории формы одежды и знаков различия Военно-морского флота Российской Империи, охватывающих период с 1826 по 1917 гг.»). — Niklitov (обс.) 10:26, 21 октября 2017 (UTC)

• Не сомневаюсь, что автор изображений К. С. Васильев — талантливый и увлечённый художник, пытающийся реконструировать знаки отличия того времени. Но, во-первых, приведённые выше примеры показывают, что такая реконструкция существенно отличается от утверждённых образцов. Во-вторых, талант и увлечённость не освобождают К. С. Васильева, как и любого другого участника, от обязанности соблюдать ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС.
• Вы называете в качестве источников приказы по морскому ведомству в Центральном военно-морском архиве, ЦАМО, журнале Морской сборник и в Полном собрании законов Российской империи, которые есть в открытом доступе. А теперь представьте себе ситуацию: я размещаю в статье информацию о каком-либо историческом событии без ссылки на АИ. Другой участник ставит запрос на АИ и получает от меня ответ: сходите в такой-то архив, там всё есть в открытом доступе. Очевидно, что после такого ответа размещённая мною информация будет обоснованно удалена. Напоминаю, что в соответствие с ВП:АИ «ответственность за поиск и добавление ссылок лежит на том, кто добавляет материал в статью». В связи с этим сожалею, что нет ответа на поставленный выше вопрос: что мешает автору вклада дать в статьях прямые проверяемые ссылки на каждое размещённое изображение? — Vvk121 12:38, 19 сентября 2017 (UTC)

Рекомендую Вам в этом случае следовать правилам Википедии и восстановить удаленные таблицы, а затем воспользоваться шаблоном «источник?» там где это действительно нужно. А не удалять работу других без разбора, что напоминает вандализм — Niklitov (обс.) 16:11, 19 сентября 2017 (UTC)

Наконец-то Вы признали, что изображения в статьях размещены неправомерно. А по какой процедуре их удалять — это уже второстепенный вопрос. — Vvk121 12:30, 22 сентября 2017 (UTC)

Vvk121: Вы не только беспорядочно удаляете материал с авторитетными ссылками, в том числе изображения, но и нарушаете процедуру обсуждения статей, что выглядит как желание не развивать, а мешать развитию проекта. Прошу администраторов восстановить утраченный ценный фрагмент статьи, который содержит ВП:АИ и конструктивно подойти к анализу существующих ссылок и где это нужно, если опытные участники посчитают необходимым, дополнительно приведем ссылки. Спасибо! — Niklitov (обс.) 12:30, 24 сентября 2017 (UTC)

Ссылки дополнительно привёл, информацию восстановил. Временный шаблон-запрос на текст без ВП:АИ поставил. — Niklitov (обс.) 10:26, 21 октября 2017 (UTC)

Обращаю внимание администраторов, что работа участника Vvk121 по целенаправленному удалению вклада униформолога К. С. Васильева носит системный характер с нарушением правил ВП. Например, из статьи Тайный советник удалён погон, имеющий ссылку на авторитетный источник. Процедуру дискуссии и шаблон "запрос источника" участник игнорирует. — Niklitov (обс.) 11:41, 27 октября 2017 (UTC)

На самом деле, претензия высказана серьёзная, и стоило бы поискать дополнительные аргументы в защиту позиции К. С. Васильева. Либо ссылки на конкретные документы, подтверждающие бытование размеров и пропорций, отличных от тех, что приведены в ПСЗ, либо фото сохранившейся униформы с подобными отклонениями, либо исторические изображения, где читаются пропорции знаков различия. Думаю, для начала хватило бы одного примера, чтобы "скептики оказались посрамлены". А вот ссылки на награды и премии, увы, аргументом в такого рода дискуссии не являются.--Kaganer (обс.) 17:08, 13 ноября 2017 (UTC)

Правки участника Тайсон101

Который раз участник не смотря на предупреждения делает непраильные правки в таблицах на странице

Основная статья: Список персонажей телесериала «Сверхъестественное»

. Делает неправильные правки. Бессмысленно переставляет персонажей в таблице.

Lado85 (обс.) 07:39, 4 декабря 2017 (UTC)