Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→145.255.167.5: новый запрос
Строка 1: Строка 1:
{{/Шапка}}
{{/Шапка}}
== 145.255.167.5 ==
{{user|145.255.167.5}} тупой вандал. [[Special:Contributions/83.219.136.15|83.219.136.15]] 10:04, 31 мая 2018 (UTC)

== 145.255.167.5 ==
== 145.255.167.5 ==
{{user|145.255.167.5}} тупой вандал. [[Special:Contributions/83.219.136.15|83.219.136.15]] 10:03, 31 мая 2018 (UTC)
{{user|145.255.167.5}} тупой вандал. [[Special:Contributions/83.219.136.15|83.219.136.15]] 10:03, 31 мая 2018 (UTC)

Версия от 10:19, 31 мая 2018

Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:ЗКА
Задания для администраторов
Обновить | Править

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина — ВП:УКР
  • Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

145.255.167.5

145.255.167.5 (обс. · вклад) тупой вандал. 83.219.136.15 10:03, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]

Вейла

Можно редиректнуть на Волшебные существа мира Гарри Поттера#Вейла? Викизавр (обс.) 20:36, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Сделано. Джекалоп (обс.) 07:11, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]

Шаблон:Основная статья

Прошу дать оценку технической корректности такого использования[1] шаблона "Основная статья" со стороны коллеги Scorpio835.--Taron Saharyan (обс.) 20:16, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

Последствия некорректного переименования

Уважаемые администраторы! Нет времени химичить с КБУ-шаблонами, поэтому здесь напишу. Ситуация: другой участник совершил некорректные переименования, поэтому просьба:

Сам не могу переименовать. Заранее благодарен, Дмитрий из Саранска (обс.) 16:44, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано.--Лукас (обс.) 16:53, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

А я всё равно хочу в Википедию!

Недавно защищали - Александрова, Юлия (обс. · история · журналы · фильтры). Защита закончилась, она опять хочет в Википедию настойчиво. --НоуФрост❄❄❄ 14:01, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

Итог

2 недели защиты. Michgrig (talk to me) 14:04, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

ВОЙ/Терминология

Bogomolov.PL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры):

правка, отмена , отмена отмены.

Соглсно последнему коментарию ЛГБТ-посредника (до момента остановки ЛГБТ-посредничества), замена терминологии запрещена, такие замены можно отменять, что я и сделал.

По существу вопроса: в тексте речь идет о поведении, а не о ориентации, механический перенос аглоязычных языковых норм на русский может приводить к весьма причудливаым результатам. Прошу кого-то из админов вернуть последнюю версию, существовавшую длительное время. --Shamash (обс.) 12:41, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • Вы не поняли: речь идет о переводе английского текста, в котором по-английски написано homosexuality, а в русском переводе фигурирует "гомосексуализм". Правка IP, которую Вы откатили, не была частью войны за замену "гомосексуализма" на "гомосексуальность", как Вы подумали, а уточнение перевода с английского. Не наша вина, что в английском тексте написано не так, как в русском переводе. Bogomolov.PL (обс.) 12:46, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Напротив, я понял все прекрасно: в рамках тематики отмена отмены является войной правок по определению. Представления о переводе и вкладываемом смысле в термины у сторон разнятся. --Shamash (обс.) 12:50, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • О каких сторонах речь? Вы о кенийской стороне и русской стороне?
      • Я, честно говоря, не подозревал (до сегодняшнего дня), что тут существуют такие терминологические строгости. Мне лично представляется, что правка IP была сделана явно с конструктивным намерением, а потому ее откат без комментария и объяснения с Вашей стороны я лично не понял и расценил как необоснованный. И потому вернул правку IP и как раз с пояснением: "а как еще перевести homosexuality?".
      • Я не разбираюсь в терминологических тонкостях, однако если кенийцы (которые тоже, вероятно, не разбираются в терминологических тонкостях), написали то, что написали то и нам следует переводить не то, что мы хотели бы, чтобы было написано, а то, что на самом деле написано. Не интерпретируя оригинальный текст. А если бы и хотели бы интерпретировать - пожалуйте на СО и доказывайте, что кенийцы имели в виду совсем не то, что написали. Я это понимаю так, но, возможно, я ошибаюсь? Bogomolov.PL (обс.) 13:07, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Слово Homosexuality с английского языка на русский может быть переведено, и как «гомосексуальность», и как «гомосексуализм» (посмотрел в англо-русском словаре, могу дать выходные данные, если интересно). Как именно лучше это слово передать в русском языке — зависит от контекста. Очевидно, что в откровенно гомофобной надписи подразумевалась не толерантный термин «гомосексуальность», а оскорбительный термин «гомосексуализм». GAndy (обс.) 15:32, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • Приятно, что удалось прочесть мысли кенийских гомофобов (то есть то, что кенийские гомофобы на самом деле подразумевали). Я такого не умею.
  • Однако, разумеется, вполне допускаю, что возможно такое толкование. Не понимаю такой реакции топикстартера по столь ничтожному поводу. И впервые узнал, что "гомосексуализм" это оскорбительный термин, за это спасибо Википедии. Bogomolov.PL (обс.) 15:42, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • «И впервые узнал, что „гомосексуализм“ это оскорбительный термин, за это спасибо Википедии» — «Ряд учёных (Л. С. Клейн, И. С. Кон, Г. Б. Дерягин) считают, что термин «гомосексуалист/гомосексуализм» несёт негативную оценочную коннотацию, а «гомосексуал» — нет» (из статьи Гомосексуальность). GAndy (обс.) 16:02, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Еще раз: я на самом деле до сего дня не знал, что "гомосексуализм" это оскорбительный термин, за это спасибо Википедии. Теперь я знаю, не стоит мне доказывать то, что я уже понял и принял. Bogomolov.PL (обс.) 16:07, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Я правильно понял, что кенийцы использовали политкорректный (в английском языке) термин Homosexuality, но в русском переводе использован неполиткорректный термин "гомосексуализм"? И Вы полагаете такой перевод единственно верным? Bogomolov.PL (обс.) 16:56, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, подходить к решению вопроса в категориях полемики и публицистики «нейтрально»/«ненейтрально» ошибочно. Нейтральным является термин, использование которого в научных публикациях (нейтральных по определению) является преобладающим: см. гомосексуализм и гомосексуальность. Тут в самом деле нужно смотреть на контекст текста, я объяснил на СО статьи [2]. --Shamash (обс.) 22:26, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

Весельчак: преследование, ВП:СУД

Весельчак (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Налицо деятельность, нарушающая ВП:НПУ и ВП:СУД. Ранее предупреждался, блокировался за аналогичную деятельность. Прошу окончательно принять те или иные меры. Emo4ka ツ (обс.) 12:28, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

Итог

В свете предыдущих нарушений — неделя блока. ВП:СУД судя по текущему обсуждения этого правила в данном случае неприменимо, но нарушения ВП:ЭП и ВП:НО несомненно в приведённых диффах наличествуют. Sir Shurf (обс.) 12:57, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

Анна Мур

Анна Мур (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандализм обсуждений (снос чужой темы на ВУС). 188.162.64.67 12:07, 30 мая 2018 (UTC) Ой,простите я что-то сделала не так?Извините.[ответить]

Итог

Ошибки новичка вандализмом не являются. GAndy (обс.) 12:57, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

PanguTeam

PanguTeam (обс. · вклад) вандал. 83.219.136.15 12:04, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

Итог

OneLittleMouse обессрочил. -- Q-bit array (обс.) 12:31, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

Oleg Yunakov и недопустимость оскорблений

Нарушение ВП:НО в реплике Участника SmesharikiAreTheBest я помню по его изначальному «вкладу»... по части Общие негативные оценки вклада, не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией. Викизавр (обс.) 07:04, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

Ну помнить там есть что.--Весельчак (обс.) 10:40, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
Участник ошибся и ответ был дан вот здесь. С уважением, Олег Ю. 20:27, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

Прокси

141.213.172.213 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Судя по имени хоста (2379590401.vpn.umich.net) - анонимизирующий сервер. 109.172.101.69 23:01, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 03:45, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

213.87.129.167

213.87.129.167 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Обсуждение участника:Кубаноид (стр. · история · журналы · фильтры)
Просьба откатить правки до версии Кубаноида и скрыть все вандальные правки с их описанием. И заблокировать анонима. Такое недопустимо. Oleg3280 (обс.) 21:02, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Draa kul заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 03:45, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

Про Стрелку в Нижегородском метро

Наверное, я перебарщиваю с запросом, но в двух вышеупомянутых статьях Саша Падалкин и его "коллеги" провоцируют себя на нарушение ВП:НЕГУЩА, не желая проставлять сноски на обновлённые данные о неоднократно срываемых сроках открытия станции метро "Стрелка" (простановка и замена сносок, допустим, в статьях про Московское метро, когда речь идёт об очередном невыполненном обещании (неэтичная реплика скрыта) , уже стала нормой). Стоит навести порядок и принять меры к участникам, которые, ко всему прочему, провоцируют меня на многократные отмены их правок (хотя допустимо, что и я сам не прав). --Владислав Мартыненко 18:38, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Статью о метрополитене поставил на полублок. @Sasha Padalkin: номинатор этого не сделал, поэтому я вас информирую о наличие в Википедии нормы ВП:НЕГУЩА — нельзя о будущих событиях писать как о состоявшихся. GAndy (обс.) 13:47, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

Странно, почему я не информировал, — одна из первых отмен в этой серии была помечена пометкой ВП:НЕГУЩА. Владислав Мартыненко 16:16, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
Даже если абстрагироваться от того, что вы шоткарт дали с орфографической ошибкой — почему для нового участника должен быть понятен этот набор букв? С чего он должен догадаться, что с ним делать? Новый участник может не знать про то, что его правки отменяют или знать, но не понимать почему и что с этим делать и куда обращаться. Поэтому, информировать о правилах целесообразно на его странице обсуждения или на СО статьи, пинганув его. GAndy (обс.) 17:25, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

Ингпен, Роберт

Ингпен, Роберт (обс. · история · журналы · фильтры) - я, может быть, что-то в АП не понимаю, но насколько я понимаю, автором в статье создается галерея несвободных файлов (крайне сомнительной в статье необходимости, даже если бы оно было в единственном экземпляре там). Просьба оценить соответствие файлов КДИ и соответствие участника статусу загружающего. 94.188.46.39 18:13, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Два несвободных изображения, каждая из которых иллюстрирует определённый объём текстовой информации, о чём в описании и сказано. Какого-то грубого нарушения ВП:КДИ однозначно нет. Возможно использования этих изображений и избыточно, но это вопрос дискуссионный. Если кто-то считает так, может номинировать файл(ы) на удаления и там аргументировать. GAndy (обс.) 22:16, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

Вопрос

Случаем не ВП:МНОГОЕ: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8? Впрочем этого добра можно найти здесь.--Джеймс Хендерсон (обс.) 17:40, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]

(!) Дополнение: Правит с такой частотой, которая сродни боту. Обычно те пунктуационные (или грамматические) ошибки массово как правило они должны делать.--Джеймс Хендерсон (обс.) 17:52, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]
А если участник сам решил стать таким трудоголиком? Владислав Мартыненко 04:49, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
А причём здесь ВП:МНОГОЕ? Тут исправление явных орфографических ошибок, весьма полезное дело. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 09:58, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Исправление откровенных орфографических ошибок не нуждаются в обсуждении по ВП:МНОГОЕ. Не вижу и какой-то уникальной скорости — исправление ошибки в одном-двух словах со скоростью раз в минуту-две не кажется мне чем-то особенным. Даже если бы он использовал какие-то программные решения для ботоподобной деятельности — речь о AWB (впрочем, насколько я вижу, он не просил и не получал доступа к этому инструментарию) — это не запрещено, а с учётом полезности такой деятельности — только приветствуется. Но в данном случае я не вижу ничего ботоподобного в этой деятельности, боты работают со скоростью в разы выше. GAndy (обс.) 10:08, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

Амазонка

Идеологический вандализм. 83.219.136.15 15:46, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Откатил и заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 15:53, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]

Flint1972

Совершенно неприемлемая фраза участника Flint1972 далеко за рамками НО и ЭП. --192749н47 (обс.) 13:16, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки блока. Участник как правило весьма адекватный, но такие срывы совершенно недопустимы. Sir Shurf (обс.) 13:58, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]

СПИ

В рамках уменьшения бюрократии и неумножения сущностей я обращаюсь к администраторам с вопросом, могу ли я получить флаг подводящего итоги по итогам уже прошедшего обсуждения Википедия:Заявки на статус администратора/AndyVolykhov. Если что, примеры подведённых итогов там тоже есть, внизу. Если будут существенные возражения против такой процедуры от администраторов, подам заявку в общем порядке. AndyVolykhov ↔ 11:29, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • Ну приходите к нам на ЗСПИ. Мы вас итожиками помучаем. Делов то — всего неделька. На самом деле ЗСПИ в процессе номинации несёт очень неплохой обучающий потенциал — зачем от него отказываться? --НоуФрост❄❄❄ 11:34, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Боюсь что правилами такой вариант не предусмотрен, а ВП:ИВП аргументировать будеть несколько сложно. Предлагаю подать ЗСПИ на общих основаниях приведя в примеры уже подведённые в рамках ЗСА предитоги. С уважением, Sir Shurf (обс.) 11:55, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Я не особо хочу упрашивать, но мне как раз кажется, что основания для ИВП тут есть, так как ЗСА обсуждается большим числом людей и более продолжительное время, там сказано было немало, в том числе и про возможный флаг ПИ. ИВП при присвоении флага ПИ уже имело место. AndyVolykhov ↔ 13:41, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Правила выборов на ЗСПИ кардинально отличаются от правил выборов на ЗСА. Удивительно, что вы этого не знаете, хотя конечно надпись про голоса сверху — она вводит в заблуждение. Уже давно сложилась практика не голосования, а обсуждении аргументов «за» и «против». Ничего подобного про ваши итоги не наблюдалось на ЗСА. Я вообще их не читал. И думаю не только я. --НоуФрост❄❄❄ 15:15, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Мне как-то совсем непонятно, на основании чего вы делаете вывод о том, что я этого не знаю. Я выше специально писал именно о том, что вопрос этот обсуждался большим числом людей. А о голосовании и его итогах ни единой буквой не упоминал. Я также очень прошу вас воздержаться от комментариев в снисходительном тоне, как в вашей реплике выше. А лучше всего — вообще от любых комментариев в мой адрес. Я со своей стороны обещаю ответить тем же. AndyVolykhov ↔ 15:22, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Я вам объясню, как я сделал этот вывод — мне не трудно. Я сходил в ваше голосование и внимательно прочёл там все тексты в секции «за» и в секции «против». Так вот в первой вообще слова «КУ» и «Итог» не употребляются, а в секции против более трёх высказываний, как раз аргументированных про «Итоги», но как то про то, что «против». Отсюда я сделал вывод, что в секции «за» нет аргументов, относящихся к «Итогам», типа — «Он отлично может подводить итоги!» или «По предитогам» — ну как это обычно звучит на ЗСПИ. Не идентифицируемые (про опыт) я не относил к тем, что можно засчитать, как имеющие отношение к КУ. Тот голос, что упоминал про ПИ — он был в секции против. Отсюда я подумал, что вы претендуете на флаг ПИ по причине того, что думаете, что надо засчитывать голоса «за» и «против», без учёта аргументов. А если вы знаете, что именно аргументы учитываются — то я не вижу их в секции нужной. У вас нет оснований просить флаг только по факту голосов «за», поскольку он выдаётся по другим принципам. Снисходительного тона я не демонстрировал. ЭП нарушайте в своей Википедии. В этой не надо. Никаких проблем — вашу заявку на ЗСПИ — я проигнорирую (в части комментариев, в части голоса — подумаю, посмотрев предитоги). Там достаточно и без меня участников, которые способны помочь вам. Итоги после получения флага не оспаривать не обещаю — извините. --НоуФрост❄❄❄ 16:17, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Да, конечно, и «помочь вам» — тоже ни разу не сниходительно. Впрочем, это последнее ваше сообщение, на которое я намерен отвечать. AndyVolykhov ↔ 16:41, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Нет, коллега, никакой снисходительности. Любой участник, прошедший через горнило ЗСПИ сообщит вам, что это очень помогает в приобретении и знаний и навыков. Я слышал это как минимум от трёх ПИ, как отдельную тему для разговора и считаю, что и мне данная процедура помогла. Я имел ввиду с самого первого сообщения в этой теме именно этот полезный аспект заявки на ЗСПИ. И не вижу в этом никакой снисходительности. --НоуФрост❄❄❄ 16:45, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Не исключено, что найдётся администратор, который подведёт итог на ЗСПИ, не дожидаясь недели. По ИВП, но именно там. У меня так было. --Fedor Babkin talk 13:38, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/05#Досрочные подведения итогов на ВП:ЗСПИ --НоуФрост❄❄❄ 15:15, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Извините, что вмешиваюсь. А как же практика присвоения флагов ПИ или инженера в случае снятия флага администратора по неактивности или собственному желанию? Oleg3280 (обс.) 15:16, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Страница ВП:ЗКА точно не подходит для запроса статуса ПИ, с обращением флага ПИ по ИВП логичней было обратиться к бюрократам, но на то они и бюрократы, чтобы блюсти правила ВП. Прецедент (как минимум один) такого запроса был, бюрократы отправили на ЗСПИ.--Alexandrine (обс.) 15:35, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]

Панн

Панн (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Многочисленное создание статей посредством гуглпереводчика [5], [6] и так далее. Не раз уже предупреждался, переделывать не собирается, так и висят месяцами корявые тексты, искажающие весь смысл информации. Пора запретить создание статей данному участнику. --80.246.81.243 08:14, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Три дня полублока. GAndy (обс.) 13:30, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

Вопрос про атмосферу

  • Ibidem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Коллеги администраторы. Как вы знаете на ФА была вынесена ситуация «Mrkhlopov Vs Ahasheni». Ситуация непростая и неоднозначная. Безусловно её разрешение будет достаточно трудным для админкорпуса и уже вызывает широкий резонанс в самом обсуждении многочисленных участников на ФА. Мне бы хотелось понять одно — насколько полезно и необходимо в данный момент появление реплик в обсуждении, таких как — «Скорее всего он тролль» или скорее всего «это женщина (возможно, кто-то из бессрочников-скандалистов/скандалисток)» в отношении одной из сторон? Нужно ли на затихающем конфликте, который неизвестно ещё как закончится вешать такие ярлыки участнику, который успешно отбыл блокировку за нарушение НО и прошёл тест ЧЮ? Мне кажется, что это точно ему не поможет писать статьи. Зачем это? Можно остановить «раздачу ярлыков» с нарушением ЭП и НО в этом обсуждении? Я просил коллегу Ibidem прекратить подобные реплики, но он считает, что ФА спецально созданное место для его логических упражнений с нарушением НО — дифф. --НоуФрост❄❄❄ 20:05, 28 мая 2018 (UTC) @Ibidem: — некорректно пинганул первый раз. --НоуФрост❄❄❄ 20:08, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • И да, если непонятен мой посыл, то я просто прошу появится кого-то из админкорпуса в обсуждении и напомнить о том, что не надо выдавать оценки с нарушением ЭП и НО. --НоуФрост❄❄❄ 20:21, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо топикстартеру за важную поднятую тему, которая значительно важнее для проекта той статьи, которой я сейчас занимаюсь.
По сути. На форуме администраторов разбирается вопиющая ситуация в которой обе стороны проявили себя неоптимально. С одной стороны — участник с большим положительным вкладом, которого обвинили в такой мерзости, которую не хочу распространять через данную ветку. С другой — условный "новичок". Результатом стал конфликт на фоне которого я думаю мы потеряли участника с большим положительным вкладом. Надеюсь, что ошибаюсь. Тема разбирается на форуме администраторов. Мною сделаны опредённый анализ правок "новичка" и выводы по ним, которые вызвали негодование и данный запрос топикстартера. О корректности анализа и выводов по существу можете судить в соответствующей ветке.
Предупреждение от топикстартера явно проигнорировал согласно следующей аргументации:
1. В соответствующем разделе разбирается ситуация как таковая;
2. Приводятся аргументы за и против тех или иных действий
3. Приведенная информация по теме, выводы носят явный причинно-следственный характер. Вопрос об их корректности и правильности надеюсь будет отображён в итоге, так как я также хочу верить, что та тема не уйдёт без должных выводов в архив.
4. Топик-стартер явно не является лицом, который будет подводить итог. "К счастью" я написал потому, что при возможной заявке на соответствующий статус мой голос был бы в секции "Против"
Ну и ещё хочу отметить, что в отличие от топикстартера из-за моей персоны никто проект не покидал, плашки "покинул проект" не ставил, личных страниц не удалял, супермегаконфликтов не было. Поэтому просто хочу обратить внимание участника на утверждение "Заметьте бревно в своём глазу ...". При этом никаких административных действий не прошу, просто был бы рад уменьшению пересечений. Думаю оба этих момента улучшат атмосферу проекта. --Ibidem (обс.) 20:27, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Это потрясающий разговор. «— давайте не будем оскорблять участника бездоказательно». «— нет, мне можно и нужно, ещё обратите внимание на бревно у вас в глазу и видеть вас не могу». Жесть. --НоуФрост❄❄❄ 20:32, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Бездоказательно ни в коем случае. И доказательно тоже нежелательно. Только вот доказательства есть. Только различайте вандал/тролль, как голословное оскорбление и как аргументированное предположение на страницах предполагающих административное действие относительно разбираемых участников. А тут (в запросе) вообще подмена понятий — по типу "Он назвал его вандалом, заблокируйте его" — "Так доказательства есть" — "Это не доказательства, это домыслы". В общем всё у Вас с ног на голову. --Ibidem (обс.) 20:38, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • "Видеть вас не могу" это к тезису "с ног на голову". --Ibidem (обс.) 20:39, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • У вас не может быть доказательств, что какой-то участник «тролль». Просто потому что не может быть по определению. Поэтому просто надо перестать раздавать такие ярлыки. --НоуФрост❄❄❄ 20:43, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • За правку сообщения извините что ли. Правил в то время, как Вы ответ писали. Вот и наложилось. Последнее предложение я если честно и не понял. Как бы наше дело не прыгать, а энциклопедию писать. По всей видимости на одного пишущего стало меньше. И я бы очень не хотел, чтобы такое повторилось. Была бы должная своевременная реакция на это, то такого и не случилось бы. А если бояться вандала вандалом назвать, вынести обоснование троллинга на специально созданных страницах, где должны решаться в том числе угрозы проекту, то кирдык пригодной для жизни атмосфере в Википедии. --Ibidem (обс.) 20:58, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Нельзя на себя брать функции администратора и АК, не имея флага ни того ни другого. Ваши ярлыки типа «викиголумов и фанфиков» отпугивают редакторов от Википедии. Я точно знаю одного — Любу КБ. Вы не можете принять квалифицированное решение, кто такой Ахашени, и поэтому не стоит вешать на него ярлык тролля. Вот и всё. Воздержитесь от этого и живите счастливо. Счастье — оно не в том, чтобы кому-то прилепить очередной ярлык. --НоуФрост❄❄❄ 21:03, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Я Вас спрашивал как мне жить? Нет? Тогда конечно спасибо за совет, но я в нём не нуждался. Я не знаю, кто такой Ак(х)ашени, но увидел, что 16 мая он вынес статусную статью на удаление, что характерно для новичка. 21 мая уже блестящее владение викиразметкой с использованием на страницах обсуждений шаблона {{статья}}, а 28 мая такое владение викиязом, что можно поапплодировать. И это за 430 правок. Вот я и написал. Складывается впечатление, что участник либо сверхспособный новичок, либо пришедший "неновичок". Если он новичок, то свой бан он получил; если же "неновичок", то "человек, совершающий личностные нападки на другого участника, чтобы нанести ему вред". И пусть администраторы решают прав я или нет соответствующим действием. --Ibidem (обс.) 21:10, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • По оффтопику даже не знаю. Хотите отвечу, не хотите — оставим не относящимся к данной теме оффтопом. --Ibidem (обс.) 21:11, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • И ещё "с ног на голову" — сначала Вы даёте определение "тролля", а потом говорите, что их "не может быть по определению". Объясните что ли. --Ibidem (обс.) 21:14, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]

Абхазское царство

Абхазское царство (обс. · история · журналы · фильтры)

В статье активно продолжается война правок, основанная на конфликте взгляда на историю государственности Абхазии с прогрузинской точки зрения. Участники переписывают статью по оригинальным исследованиям, не приводя авторитетных источников или попросту их убирая. — stsents о/в 16:46, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Откатил до последней отпатрулированной версии. GAndy (обс.) 13:35, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

Вандализм в статье о сериале «Сверхъестественное»

Ранее я писал о таком же вандализме в статье «Список персонажей телесериала «Сверхъестественное»». После удаления статьи, таблицы (список актеров и персонажей) я перенес в главную статью. И опять пошли теже вандальные правки. А именно перемещение персонажей в вверх таблицы и добавление их в те сезоны, где их небыло. Вот список пользователей делающих эти правки:


Прошу принять меры. Я уже третий раз сюда обращаюсь. Первые два раза админы поставили защиту, но она не действует на автопотвержденных пользователей. Lado85 (обс.) 08:43, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • Тайсон101 не любит подписывать сообщения поэтому непонятно кто там что говорит в многочисленных обсуждениях. 83.219.136.15 09:34, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Вандализм продолжается, сегодня опять была сделана такая же правка с последнего адреса в списке. На странице проверки сделали вывод, что совпадение вероятно, так что скорее всего это один и тот же человек. Прошу остановите этого вандала. Кстати его вандализм не ограничевается русскоязычной википедией. Он несколько раз делал такие же правки в англоязычной статье. Там его тоже не раз предупреждали этого не делать.Lado85 (обс.) 05:28, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]

Участник Leonrid: нарушение вп:КОНС, вп:ВОЙ, вп:НО, вп:ДЕСТ и т.д.

Leonrid (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Наверное, надо было раньше обратиться на ЗКА, но … только из последнего:
очередное нарушение Правил в статье "Великий марш возвращения":

  • 1-й раз 13:35, 10 апреля 2018 1-й раз, когда вместо проверки АИ и какого-либо обсуждения здесь на СО, участник инициировал КОИ и практически одновременно, в нарушение п. 1.4 и п.2.1-2.2 АК:1048 и вп:КОНС, удалил АИ и соотв. инфо, вместо того, чтобы скажем поставить шаблон {{авторитетность}},
  • 2-й (21:31, 10 апреля 2018, вторично удалив их уже после того, как я открыл соотв. тему на СО статьи, и получения им первых отрицательных откликов на КОИ,
  • 3-й (19:52, 27 мая 2018), несмотря на возражения других участников на СО статьи и КОИ.

Как 10.04, так и 27.05 (после того, как тема на КОИ ушла в архив без Итога), сделал он это в противоречие вп:АИ, вп:КОНС и АК:1048, в частности указывающего, что «Участник, желающий пересмотра ранее достигнутого консенсуса, должен первым принять меры для поиска нового консенсуса», и только на основании вашего личного мнения. Об этом он был уведомлен в нескольких обсуждениях разными участниками, но… действовал в соотв. с его личной их трактовкой.
Его ответ 27.05 на Обсуждение:Великий марш возвращения#Участник_Leonrid:_война_правок СО статьи в очередной раз подтверждает отсутствие желания достичь консенсуса с его стороны в обсуждении этой, да и других статей, а только желание продвинуть свою т. зрения любым путем.

Соотв. примеры из др. статей + несоблюдение вп:НТЗ++
  • Газа (предшественник статьи "Великий марш…"): удаление не нравящихся лично ему источников без какого-либо обращения к КОИ - (16:01, 8 апреля 2018)
  • Там же: избирательное цитирование (13:00, 8 апреля 2018) и (вплоть до смешного): желание подвергнуть цензуре даже свой АИ (РИА), удаляя из него не нравящуюся лично ему информацию: 15:44, 8 апреля 2018 и т.д. там же на СО.
  • Операция «Нерушимая скала»: Те же произвольные правки, включая удаление АИ и инфо, авторитарный стиль, некорректные обвинения в адрес участников вплоть до «Вот обман и открылся» (вп:НО, вп:ЭП) и т.д. См. на СО Обоснованность_правок_участника_Leonrid. Там еще кому-то придется потратить свое вики-время, что крепко почистить статью после таких его вп:ДЕСТ правок.

К сожалению, во всех обсуждениях, где пришлось пересечься с участником ("КПМ-марш", "КПМ-Война", "КОИ-СМИ-il" и т.д.), его "аргументы" сводятся к изложению личной трактовки Правил - в менторском тоне, и пропагандистских клише в нарушение вп:НЕТРИБУНА параллельно с вп:НЕСЛЫШУ.
Если это будет необходимо, можно привести и др. примеры таких действий участника, а пока, на мой взгляд, кто-то должен объяснить ему уже административными методами, что подобные действия в Википедии недопустимы.
P.S. В отличие от Leonrid, почему-то не считающего необходимым оповестить оппонентов о новых местах обсуждения тех же вопросов, соотв. сообщение оставлено на его СО. --Igorp_lj (обс.) 10:12, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]

1. По правкам в отдельных статьях палестино-израильского конфликта давал пояснения на СО этих статей, не буду повторяться. Некоторые статьи и разделы, напр. Операция «Нерушимая скала»#Ход событий, написаны крайне тенденциозно, с нарушением правил Википедии (прежде всего, ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:Стиль), целиком с израильских позиций, на израильских первоисточниках (в соотношении с палестинскими примерно 50:1), в парадигме «один народ хороший, другой народ плохой»; «один народ ведёт добрую войну, другой злую»; и далее — «герои» справедливо уничтожают «боевиков и террористов», а им, в свою очередь, разрешено отчитываться о потерях. Насколько мог, смягчил и нейтрализовал радикальную терминологию, но качество статьи Операция «Нерушимая скала» оставляет желать лучшего.
2. По статье Великий марш возвращения, новейшему этапу палестино-израильского конфликта, спор шёл вокруг провинциальной израильской газеты «Вести» из городка Ришон-ле-Цион. Была открыта специальная тема на ВП:КОИ по трём израильским новостным первоисточникам: «Вести», 9 канал (Израиль), newsru.co.il. После месячного обсуждения тема ушла в архив без итога, ни один из этих трёх источников не был признан на КОИ авторитетным. Газета «Вести» для статей о геополитике и палестино-израильском конфликте в 2018 году не отвечает объективным признакам авторитетности: провинциальный уровень, новостное издание, малоизвестные журналисты, никто не соответствует статусу ВП:ЭКСПЕРТ, квасной патриотизм в парадигме «борьба с врагами Израиля». Примеров качественной аналитики из газеты по моему запросу представлено не было. Упоминался колумнист Дов Конторер, но последние упоминания о нём на 2011 год. В статье Великий марш возвращения, написанной по международным и общенациональным качественным источникам, газета «Вести» выглядит как вставной зуб. В общем, эта газета в геополитической тематике тянет разве что на ВП:МАРГ.
3. Любую значимую информацию к статье, в т. ч. спорную обсуждаемую, можно без труда заместить из международной прессы: всё, сколько-нибудь существенное о событиях в Газе, уже написано в солидных источниках, а не в газете «Вести».
4. По переименованиям статей о разных этапах палестино-израильского противостояния изложил аргументы в номинациях. Замечу только, что придуманные в Генштабе ЦАХАЛ названия военных операций израильтян против палестинцев («Литой свинец», «Облачный столп», «Нерушимая скала» и т. д.) не должны прямиком становиться названиями статей Википедии. Это далеко не НТЗ. Получается, что израильтяне всегда герои, а палестинцы — террористы, варвары и пушечное мясо. И выходит так, что Википедия одобряет, сочувствует и поддерживает военные операции израильтян против палестинцев. Поэтому названия статей д. б. энциклопедичными, равноудалёнными от сторон конфликта, нейтральными. Навязываемые в ряде номинаций параллели между текущим палестино-израильским конфликтом и ушедшей далеко в историю Великой Отечественной войной, между палестинцами и фашистами (террористами) считаю неуместными, этически и методологически неверными.
5. Когда существовало посредничество БВК, уровень статей по палестино-израильскому конфликту был википедически и интеллектуально повыше, написаны они были корректнее, без навешивания ярлыков, отбор источников для статей был неизмеримо более жёстким и строгим. Не на газетах писали корифеи.
6. Меня беспокоит тенденция: быстро нарастающая концентрация в обозначенных спорных темах и номинациях участников из Израиля, либо этнически близких к этому народу и государству. Активных палестинских участников сейчас в проекте практически нет. Из-за этого в любой дискуссии возникает этнополитический крен, дисбаланс, произраильский численный перевес, что создаёт неадекватное представление об аргументах и вообще плохо влияет на объективность обсуждений.
7. С учётом массы упомянутых незакрытых тем и номинаций, нерешённых практических вопросов и всего вышесказанного прошу принять меры к возобновлению деятельности посредничества БВК. Возможно, опять пригласить David.s.kats (компетентность его в теме сомнений не вызывает), возможно в ином персональном составе, но, желательно, с опытными участниками и администраторами, равноудалёнными от Израиля и Палестины. --Leonrid (обс.) 18:40, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Комментировать менторское "шёл вокруг провинциальной израильской газеты «Вести» из городка Ришон-ле-Цион" (sic! :), 9 канал (Израиль), newsru.co.il", равно как и очередные претензии уже по нац. признаку и прочее такое - не буду.
Только приведу статистику pro.similarweb.com

Total Visits Apr 2018, Worldwide

  • 9tv.co.il 12.39M
  • newsru.co.il 13.33M
  • vesty.co.il 4.906M (ведущая израильская газета на русском языке, новостной сайт открыт в январе 2017)

в сравнении скажем с

  • tass.ru 44.64M
  • ntv.ru 22.17M
То же и по "Дов Конторер". Самое грустное, что просто поискать самому, прежде чем что-то декларировать, скажем в Google Books - 305 results - оппоненту в голову не пришло. :(
А это от Leonrid "тема ушла в архив без итога, ни один из этих трёх источников не был признан на КОИ" - просто не соотв. действительности. Оппоненту уже не раз показывали, что эти и др. израильские АИ были таковыми согласно "ранее достигнутому консенсусу" ДО его заявки на КОИ, и остались ими, поскольку там он убедить оппонентов в обратном он не смог (см. по ссылкм на приведенные выше СО).
На самом деле, Leonrid в этом своем ответе очень наглядно продемонстрировал то, о чем я написал в заявке. Остается только найти того, кто внятно объяснит ему, как стоит себя вести в Википедии. --Igorp_lj (обс.) 23:57, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
Википедию пишут по вторичным источникам, в особенности острые и чувствительные статьи о межгосударственных/межнациональных конфликтах. Орисс по указанной израильской газетной первичке с произвольным надёргиванием «выгодных» сведений оттуда — правильным энциклопедическим методом не является. Это должен понимать любой опытный участник. Когда речь идёт о крупных конфликтах с большим числом жертв — необходимо проявлять сдержанность, избегать пропаганды войны, не злорадствовать над убитыми людьми, избегать лицемерных оборотов «израильтяне понесли потери — палестинцев уничтожили», — а всем эти пестрят газеты, о которых идёт речь. Сбор знаний для Энциклопедии, как бы высокопарно это ни звучало, — дело нравственное. Мелкие подробности из провинциальных газет в статьях о геополитических конфликтах не нужны — всё, что действительно значимо для истории, отражено в авторитетных мировых источниках. Если книги, научные статьи или мировые СМИ сочтут нужным сослаться на газету «Вести» — тогда избранные места можно и процитировать. --Leonrid (обс.) 17:07, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]
Увы: опять вп:НЕСЛЫШУ + вп:НЕТРИБУНА и т.д. Скучно.
Информацию о статистике и Конторере добавил к Википедия:К оценке источников/Архив/2018/2#Израильские газеты как АИ для статей о текущих палестино-израильских столкновениях, а на ВП:Ф-А попросил ускорить подведение Итога. --Igorp_lj (обс.) 23:28, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]

К Итогу

Стоит учесть и то, что предыдущая ЗКА со стороны Leonrid (10.04.2018) и моими ответами ушла в архив без Итога, что на мой взгляд стало весомой причиной только накопившихся с тех пор проблем. --Igorp_lj (обс.) 23:28, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]

Прошу восстановить удалённую статью Масловопристанская средняя общеобразовательная школа

Прошу восстановить удалённую статью "Масловопристанская средняя общеобразовательная школа" мне в личное пространство для доработки. Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Seversky (о • в)

Администраторы, отправьте, пожалуйста, этого Северского на ВУС. Владислав Мартыненко 19:28, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]

Итог

@Seversky: Участник:Seversky/Масловопристанская средняя общеобразовательная школа. GAndy (обс.) 15:21, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

Вандал и пособник терроризма

Аноним ‎46.63.38.5 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже двое суток пытается вставить Исламское государство в список часовых поясов, что нарушает не только правила Википедии, но и Уголовный кодекс. IP фиксировано, участник трижды блокировался на день и на неделю, так что пора блокировать на месяц. LGB (обс.) 12:35, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, что влажу. В чём проблема? В том, что Исламское государство не государство? — Vort (обс.) 12:43, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]
Оно, не к ночи будь помянуто, официально запрещено законом, и данная правка вполне может рассматриваться как грубое нарушение данного закона и попытка легализации террористической организации, то есть пособничество терроризму. Мало нам скандалов со статьями про наркотики? LGB (обс.) 12:54, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]
Так этих упоминаний сотни. Может, анонима и так заблокируют, но лучше всё-таки чётко определиться, какое из правил Википедии он нарушил. — Vort (обс.) 12:57, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]
И во всей упомянутой сотне ИГ упоминается в списке легальных государств? LGB (обс.) 13:01, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]
Во-первых, вот. Во-вторых, не все ссылки из статьи «часовой пояс» ведут на «легальные государства», на что и намекает аноним. — Vort (обс.) 13:19, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я, разумеется, понимаю, на что он намекает. Но даже если упоминание ДНР и ЛНР есть нарушение каких-то правил (все протесты обсуждайте на СО статьи), это не означает, что правила вообще потеряли силу, Во всяком случае, Уголовный кодекс, насколько мне известно, всё ещё не отменён. LGB (обс.) 13:26, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • LGB, как связана Википедия и Уголовный кодекс какой-то страны (видимо России) ? TenBaseT (обс.) 15:20, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]
    К сожалению, связаны односторонне. То есть Википедия не может отменить Уголовный кодекс, а вот отменить Википедию по статье УК — запросто, гораздо проще, чем Telegram. Ещё раз напоминаю по скандалы с запретом отдельных статей, вы их должны помнить. Дразнить власти никому не советую, тем более из-за ерунды. LGB (обс.) 15:26, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Википедия соблюдает законы штата Флорида, США. Причем здесь Уголовный кодекс России ? Россия и её законы совершенно не должны диктовать Википедии какие-либо правила. TenBaseT (обс.) 15:38, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Конечно, УК как аргумент блокировки анонома никакой. Но, тем не менее, добавлять то же ИГ в статью про часовые пояса - это, как минимум, нарушение КОНС. Как максимум, это уже вандализм, но мы предполагаем добрые намерения. Можно аргументировать, конечно, мол, ИГИЛ есть квазигосударство, но добавлять его в статью... про часовые пояса... Насколько полезна будет эта информация в энциклопедии? Простой рационализм. Вряд ли полезна. Хотя бы потому что ИГ несколько выбивается из спика, как мне кажется. Предлагаю предупредить анонима, а если продолжить, то блокировать по КОНС. Пацифист (✉) 16:02, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • [7]: отмена отмены в укропосредничестве и "оккупация". Провокатор какой-то. Викизавр (обс.) 15:40, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Конкретная правка по добавлению ИГ в список часовых поясов ошибочна (хотя бы потому, что неясно какие территории сейчас контролирует эта группировка) но это не повод называть анонима "пособником терроризма". Это не просто неэтично, но и на грани ВП:НО. --192749н47 (обс.) 16:18, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Смысл правок анонима по добавлению ИГ — он таким образом пытается показать, что нахождение в списке ДНР и ЛНР абсурдно (правка по удалению ДНР и ЛНР — отмена — «Вы там либо крестик снимите, либо трусы наденьте»). Это ВП:НДА. Автору запроса хорошо бы самому выписать как минимум предупреждение за ЭП. — Джек (обс.) 17:04, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Нет смысла наезжать на LGB, потому что ИГ запрещено не только в России, но и во многих других странах. --Владислав Мартыненко 18:30, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]

Участник 91i79 и войны переименований

91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник вновь ведёт войны переименований (Чихачёвское и Бежаницкое), игнорирует итоги Википедия:К_переименованию/25_октября_2014#Сельские_поселения_Бежаницкого_района ([8] и [9]), подобный итог или такой итог. А также правило ВП:КОНС.--Платонъ Псковъ (обс.) 14:11, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • Итог 2014 года неверен, но не хочу сейчас о нём говорить, поскольку подведший его участник не сможет ответить. Однако дело в том, что конкретные две статьи в 2014 году не номинировались, но присутствуют в номинации 2015 года, где итога пока нет. Я действительно вернул статьям названия на момент номинации, а Платон почему-то воспротивился. 91.79 (обс.) 15:13, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Этот итог 2015 верен. Даже если там обсуждались другие, то не подводивший итог, а любой другой имел все основания переименовать их ссылаясь на тот итог. Элементарно. Если 91i79 хочется видеть так, то в 2015 году участник Glovacki переименовал статьи (по итогу или ссылаясь на итог или просто так - не важно). После чего с 2015 года название (Чихачёвское и Бежаницкое) является устоявшимся и переименование его при наличии разногласий возможно теперь только через КПМ.
    • Но подводящий итог в 2015 году учёл те 2 статьи. Так как обсуждение КПМ называлось Сельские_поселения_Бежаницкого_района, то сельские_поселения_Бежаницкого_района и были переименованы тогда в итоге. Это факт. [10] и [11]. [12] и [13]. Даже автор статей Чихачёвское и Бежаницкое участник Игорь Темиров не стал оспаривать этот итог в 2015 году и не стал отменять переименования [14] и [15]. В любом случае участник 91i79 не должен был вести войну переименований под надуманным предлогом.--Платонъ Псковъ (обс.) 15:23, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Почти аналогичная ситуация с однотипными КПМ по поселениям Коми привела к тому, что одно КПМ было закрыто администратором Джекалоп в пользу другого КПМ, чтобы обсуждение и подытоживание было в одном месте. Аналогично очевидно действовал подводящий итог и в отношении сельских поселений Бежаницкого района, так что он не ошибался, а действовал вполне логично. После этого я как номинатор одного КПМ по поселениям Псковской области вполне оправданно удаляю из номинации те 2 статьи Чихачёвское и Бежаницкое, что были ранее подытожены в другом однотипном КПМ по СП Бежаницкого района, при этом номинатор этого второго КПМ Игорь Темиров тогда не стал ни оспаривать, ни возвращать прежние названия в пользу другого КПМ, а воспринял это адекватно [16] и [17]. Странно, что рядовая ситуация, вызывает у 91.79 такую реакцию в форме ведения войн переименований и ВП:НИП? --Платонъ Псковъ (обс.) 16:28, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]

Участница Fleur-de-farine

Участница отказалась вести обсуждение по заданному мной вопросу на своей странице обсуждения: Обсуждение участницы:Fleur-de-farine. Я открыла обсуждение на форуме вопросов: Википедия:Форум/Вопросы#Категория:Постройки такого-то архитектора. Участница продолжает войну правок, не дождавшись подведения итога обсуждения: [18], [19]. Прошу призвать участницу к порядку. --Dlom (обс.) 10:03, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • К1: «Категория, в которой нет ни одной страницы, файла или непустой категории. Категория не должна являться предметом текущего обсуждения». Думаю, администраторы это знают и не удалят категорию по К1 до окончания обсуждения. Не ссорьтесь, пожалуйста! Лес (Less) 10:22, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]

Axlesaery

Axlesaery (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - как-то это сейчас значительно больше похоже на пиар книжки/автора/статьи, чем на внесение хотя бы минимально значимых фактов в статьи. Прошу администраторов оценить и откатить при необходимости все эти "любопытные" факты. 94.25.228.172 06:46, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]

«похоже на пиар книжки/автора/статьи, чем на внесение хотя бы минимально значимых фактов в статьи». Увы, это лишь ваше оценочное суждение. Насколько я понимаю, поправьте, если ошибаюсь, никакие правила не запрещают внесение дополнений с опорой на один и тот же источник, при условии, что источник соответсвует ВП:АИ и сами дополнения представляют содержательный интерес.
Вывод: Предлагаю вести обсуждение не огульно, к тому же, простите, в виде «сигнала» админам (См. также ВП:ПДН), а конкретно — на СО соответствующих статей. Axlesaery (обс.) 07:33, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • На первый взгляд не видно «распиххивания». Участник пишет статьи или добавляет в новые информацию со ссылкой на эту книгу, а не просто пихает её в список литературы. так что тут нужно либо открывать тему на странице оценки источников и выяснять, насколько это авторитетный источник, либо обсуждать на страницах обсуждения статей, насколько в каждом конкретном случае уместен этот автор. Без дополнительной информации не вижу, какие тут решения можно принять, тем более администраторские. GAndy (обс.) 21:36, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Хотя, пробежавшись более внимательно по вкладу, вижу, что в некоторых случаях имеется именно «распихивание». Но всё же не везде. GAndy (обс.) 21:50, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]

Габрелянов Арам Ашотович

Несмотря на прошедшее обсуждение на СО страницы https://ru.wikipedia.org/wiki/Габрелянов,_Арам_Ашотович продолжается война правок со стороны Участник:Taron_Saharyan.

На СО вы не доказали правомочность ваших действии.--Taron Saharyan (обс.) 21:30, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]


На СО приведено множество АИ, включая первоисточник - Facebook. Начался публичный конфликт и скандал. На странице https://ru.wikipedia.org/wiki/Габрелянов,_Арам_Ашотович есть специальный раздел для добавления обсуждаемой информации - "Конфликты и скандалы".

Сам этот раздел нуждается в повторном анализе на предмет значимости для статьи ВП. Википедия не новостной сайт и не журнал, чтобы "коллекционировать" дискредитирующие данные о популярном человеке.--Taron Saharyan (обс.) 15:24, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]

Taron Saharyan, разделы, посвященные конфликтам, скандалам и претензиям, в статьях про персоналии, это общепринятая мировая практика Википедии. Главное исключить возможность наличия корыстного интереса при "защите" статей от "неправильной" информации.

Не доказано значимость и резонансность данного события. Мы не можем добавить все и вся о популярных личностях. Это еще и нарушение ВП:ВЕС и ВП:НТЗ.--Taron Saharyan (обс.) 16:59, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]

Taron Saharyan, по поводу невозможности (нежелания) добавлять неугодную для отдельных личностей информацию - см. выше. По поводу ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, дополнительно к источникам, указанным на СО, смотрите, например свежий: https://tvrain.ru/amp/464154/.

Экспрессивность в статьях о ТВ

Этот человек имеет динамический IP, но его стиль легко узнаваем. Всё время ссылается на пресс-службу канала, даже не предоставляя реальных доказательств на свои слова. 188.170.82.124 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 5.144.106.38 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Не думаю, что данная экспрессивность с капсом и кучей знаков восклицания здесь нужна. Ромми (обс.) 04:50, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]

Нияковский, Александр Мечиславович

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Прапорщик1968 производит правки в биографической статье, оспаривая правомерность выражения "имеет научные труды и изобретения", в то время как этот терми является устойчивым словосочетанием, например в листках по учёту кадров, и вполне уместен в контексте биографических статей, так как в них речь не идёт об авторском праве или толковании прав интеллектуальной собственности. Также, на разумный взгляд, для живущего человека не имеет смысла указывать число научных публикаций, так как оно может непрерывно изменяться, что формально, по логике Прапорщик1968 потребует вский раз изменять статью Википедии. Возможно, я не прав. Но, на мой взгляд, "перфекционизм" Прапорщик1968 (причем без должного обоснования) неуместен в данном случае. Извините за беспокойство. Novoalex2008 (обс.) 19:54, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]

Участник Deltahead (№2)

Участник Deltahead (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает деятельность описанную в предыдущей (безрезультатной) заявке. Очередное нарушение — безосновательное удаление вторичных профильных АИ, судя по комментарию к правке, лишь по тому, что они не нравятся участнику; ещё ранее он удалял их под предолгом «значимости факта», хотя согласно ВП:ЗН «значимость касается тем статей, а не их содержания». То есть, как минимум нарушение ВП:ПРОВ.--Germash19 (обс.) 18:50, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]

Sunpriat

Sunpriat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Проект:Информационные технологии/Словники (обс. · история · журналы · фильтры)
Проект:Словники/Информатика (обс. · история · журналы · фильтры)
Категория:Проект:Информационные технологии:Словники (обс. · история · журналы · фильтры)
Категория:Проект:Словники/Информатика (обс. · история · журналы · фильтры)
Не хотел этого делать, но придётся. Прошу снять с участника флаг переименовывающего без перенаправлений и предупредить о необходимости соблюдать консенсус. А также вернуть все словники обратно в ПРО:ИТ (вынос их из ИТ-проекта нигде не обсуждался, я против) и исправить обратно все ссылки, так как все переименования были без перенаправлений и осталось ряд красных ссылок.
Кроме того, прошу обратить внимание на этот вопрос, на который участник не ответил, уничтожив перед этим две заглавных страницы проектов (все ссылки на обсуждения там есть).
Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 14:01, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • Как бы автор страниц я и создавал страницы в рамках движения проекта словники. В выделеном подпространстве /словники/ (названо было целенаправленно как проект) они были "в песочнице". Перенесены они по месту их логичного пребывания, что является логичным завершением той задуманной работы - инструмент находится на своём месте, ссылки на него сохранены, в проект словники он изначально освещался и оформлялся в их формате. --Sunpriat 16:48, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • "уничтожив" - я его откопал Википедия:К восстановлению/16 января 2015#Проект:Программирование, я его ответственно закопал. Работ по дописыванию там не велось, ссылки на инструменты-"следилки", котрые использовались отдельными участниками как инструменты, остались в общем проекте. Заброшенные страницы от DZ, как и в мириаде, тоже не получили развития (куча пустых подстраниц-заготовок) и ценного там нет.
    Проект не мусорная корзина для неудавшихся статей основного пространства. Выставлять кбу может любой участник. Вот на отмены можно посмотреть как на игнорирование текста в шаблоне кбу. --Sunpriat 17:17, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • "этот вопрос" - вопрос на общественной странице не был ни к кому адресован, а значит ко всем и можно подразумевать, что требовалось освещение для взгляда со стороны, что и уточнено в "Жду мнений других участников" special:diff/92721154. Почему я, как заинтересованная сторона, должен был на него отвечать... --Sunpriat 17:36, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Чтобы не провоцировать никому не нужный конфликт, запрос закрываю. Красные ссылки исправил на новые. Всем спасибо. Oleg3280 (обс.) 01:50, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]

Barbariandeagle

Barbariandeagle (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). ВП:ТРОЛЛЬ, ВП:НИП. Участник игнорирует правила и занимается откровенным троллингом. Спровоцировал войну правок проигнорировав обсуждение[20]. Оставил предупреждение на странице участника[21] . Получил ответное предупреждение которое удалил сославшись на ВП:ЛСО[22]. Кроме того на участника Barbariandeagle (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) очень много жалоб от других участников.--AntonV (обс.) 04:52, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

Serzh Ignashevich

Serzh Ignashevich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник развязал войну правок, на сообщение, оставленное на его странице обсуждения по этому поводу, ответил оскорблением: ссылка. Darkhan 23:33, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]

Мне кажется, что этого лже-Игнашевича надо забанить за такой деструктив, особенно вспоминая конфликт с Arsenykoumyk. --Владислав Мартыненко 18:35, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]

Война правок в статье Род войск

Неизвестный коллега решил поупражняться в откатах подкреплённой ссылками информации, последовательно убирая формулировку («отдельный род войск центрального подчинения на правах вида ВС» первый раз, второй раз) прямо прописанную не только в официальных изданиях ИВИМО (цитируемые источники приведены в тексте статьи). Коллега, видимо решил, что запостив на мою страницу предупреждение он таким образом "застолбил" продвигаемую им версию окончательно. Из текста его предупреждения: "вам были указаны ссылки на АИ, подтверждающие вашу неправоту" (я вижу примитивное удаление информации из статьи без "указания ссылок на АИ"). Коллега видимо ссылается на название (или текст) Указа как на АИ, видимо не подозревая, что само по себе название и даже текст Указа - это, во-первых, первичный источник, во-вторых, это не является основанием для удаления из статьи вторичного или третичного источника, которым отдаётся предпочтение.

Неконсенсусные правки сделаны с разных адресов:

Просьба разобраться в ситуации, либо защитить статью, либо урезонить коллегу, либо то и другое в сочетании, поскольку наличие АИ в удаляемом им фрагменте для него не аргумент. ВоенТех (обс.) 12:38, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • Коллега ВоенТех явно искажает суть проблемы, пытаясь получить возможность внесения в статью своих явно неконсенсусных правок. При этом внеся в статью откровенный ВП:МИСТ — [23], сам решил первым «поупражняться в откатах» — [24], а после того, как ему указали на то, что в его АИ написано совсем обратное, чем то, что он пытается внести в статью, стал пытаться внести свой МИСТ в более завуалированной форме — [25], искажая тем самым смысл раздела статьи. Поэтому насчёт того, кого нужно «урезонить» — это ещё спорный вопрос. --88.200.215.38 14:45, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]

Вандализм и не этичное поведение

H8edge (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу обратить внимание на деятельность данного участника - заменяет термин Великая отечественная война на Вторая мировая (пример - [26] и [27], а также прошу оценить этичность высказывания «Великая отечественная - часть Второй мировой, как бы еврейские патриоты России не хотели иного» - [28] Serzh Ignashevich (обс.) 20:11, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий: От фразы про «еврейских патриотов» отдает национальной нетерпимостью, описание правки нужно удалить. Но ВОВ, действительно, является частью Второй мировой, что никогда и ни кем не отрицалось. На/в Украине термин «Великая Отечественная война» официально не употребляется. Так что замена термина вряд ли является вандализмом. Darkhan 21:20, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
Ммм, Darkhan, в Википедии теперь модно придерживаться официальной позиции? Или это пресловутая нейтральность. Официально, в Украине, если уж на то пошло. И официально Беларусь, на которую тот же участник упорно меня Белоруссию. Есть официальные словари русского языка которые Вы почему то отказываетесь признавать, а тут... Serzh Ignashevich (обс.) 06:41, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
Serzh Ignashevich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) поставил себе плашки "Этот участник - еврей" и "Этот участник - патриот России". При этом фраза "Еврейский патриот России", что прямо следует из этих плашек, оскорбяет некоторых пользователей - в ней они видят "национальную нетерпимость". Более того, жалобщик "поддерживает Президента РФ Владмира Путина и его деятельность" и "выступает за возрождение СССР" - это уже говорит о политической заангажированности юзера. Поэтому неудивительно то, что он упорно защищает применение российского варианта слова "Белоруссия" вместо официального принятого в Республике Беларусь. И таки да, официальная позиция государства куда важнее неофициальной позиции пользователей.

См. ВП:НО: «Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц. При этом неважно, действительно ли этот участник принадлежит к этой категории», апелляции к национальной принадлежности вроде этой вполне себе подпадает под этот пункт. «Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии» (это из преамбулы ВП:НО). С уважением, --Seryo93 (о.) 07:57, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • Великая отечественная война - советский термин, и она действительно часть Второй мировой Paulaner-2011 (обс.) 13:55, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • С этим-то никто и не спорит. Вопрос только в том, заменять ли частный термин общим или нет. Ну или можно так сделать — тут и один вариант и другой и третий приемлемы. С уважением, --Seryo93 (о.) 13:58, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • Ну в Западной Украине/Белоруссии была Вторая мировая с 1.09.1939, т.к. это была Польша Paulaner-2011 (обс.) 14:13, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
        • Если это намёк на СССР, то кто в этой «мировой войне» участвовал кроме СССР и Польши? Или, может, Советскому Союзу вторгшемуся в Польшу её союзники объявили войну? Касаемо переименований, на мой взгляд там разумнее использовать более узкий/точный термин вов, нежели обобщающий вмв. --Germash19 (обс.) 18:51, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]

Война правок в 2 статьях

Аноним 62.180.140.251 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ведёт войну правок в нарушение иска АК:854, проводя многочисленные силовые возвраты недостоверной и опровергнутой консенсусом участников на КОИ информации в статье о ныне живущем человеке. [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] Как видно из диффов, откатывает версии участников Leonrid, Игорь(Питер), мою.

Блокировался администраторами за ВОЙ и ПОКРУГУ в этой статье: [36] Anzgar (обс.) 10:47, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • Вышенаписанное как минимум не полностью соответствует действительности.
За ВОЙ — было, меня блокировали (как и моего оппонента анонима с динамическим IP 176.59.*). Но за ПОКРУГУ — никогда.
На КОИ было обсуждение, да, но не было никакого итога. Консенсус оппонентами понимается весьма произвольно и субъективно.
Формулировку, сделанную участником Игорь(Питер) как раз удаляет участник Anzgar, а я наоборот, её возвращал.
Обе статьи — под посредничеством ВП:ГВР, что моими оппонентами игнорируется, т.к. посредник (см. ВП:ГВР-КП и СО статьи о Мигеле Краснове) не склонен соглашаться с аргументами моих оппонентов, а 176.59.* даже блокировал за ДЕСТ и POV-пушинг. Строго говоря, посредник вообще запретил править эту статью без его предварительного одобрения.
--62.180.140.251 11:50, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

Большая просьба

Посмотрите пожалуйста на творчество вот этого автора:

Он ставит на удаление статью со статусом "хорошая", так как не может понять смысла правил и даже вдуматься в содержание предложения не хочет. При этом ставит дважды, хотя ему уже всё объяснили.
Прочитайте, что он здесь пишет: Это обсуждение добротной и кандидата в хорошие статьи. Здесь энциклопедия или что? Почему упоминаются жидкости, не имеющие к статье никакого отношения?

Этот участник правит в основном мои статьи (вот опять, например). За месяц участия он редактировал три мои статьи и одну другого автора. Пожалуйста, посмотрите, у меня разбирался конфликт с участником, который постоянно вступал в прения со мной по поводу пустяков и делал предупреждения и т. д., после решения о запрете на общение появился этот персонаж. Посмотрите на его срок участия (кстати, он подал заявку на автопатрулирование). Примите, пожалуйста, меры. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 03:58, 16 мая 2018 (UTC) P.S. Он снова поставил шаблон на эту же статью на удаление, хотя на странице номинирования на удаление я не могу найти соответствующей заметки. Там он извиняется и пишет, что не прав, а шаблон стоит! С уважением, Mrkhlopov (обс.) 04:02, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]

Я вижу, что, к сожалению, моя просьба не заинтересовала администраторов. Привожу цитату из этого автора и прошу дать ей оценку. Возможно, это считается нормой? Я настаиваю, что автор цитаты пытается оскорбить меня. Форма оскорбления, по моему мнению, не допустима. Я не вижу в этой цитате абсолютно никакого энциклопедического содержания:

"Например, потому что в такого рода рассуждениях фотография выступает не как произведение искусства, а как жалкий заменитель следов спермы на панталонах и в других местах, которые позволили бы более убедительно решить интересующие некоторых авторов вопросы". Ahasheni (обс.) 22:56, 15 мая 2018 (UTC)

Кстати, он пытается писать анонимно, не понимая, что его имя всё равно появляется в истории страницы (нет подписи):

=== Против (Исчезновение Николь Морен) ===

(−) Против Значимости нет, статья заслуживает удаления. Причины изложены в комментариях. Помимо этого отмечены сознательные искажения источников при передачи материала и некритическое использование неАИ, в числе которых книга Реутова, излагающая представления, противоречащие основам современного научного знания.
  • В соответствии с ВП:НО «...Не имеет значения, назван ли оскорбляемый по имени или на него недвусмысленно указывает контекст, в котором оскорбление произведено». В контексте фразы, которую Автор считает оскорблением, Участник MrKhlopov не назван по имени, а из контекста (две следующих реплики) недвусмысленно следует, что под «некоторыми авторами» (с маленькой буквы) ни в коем случае не имеется в виду ни МрХлопов, ни кто либо иной из Авторов ВП. Коих я во втором ли, в третьем ли лице, всегда именовал уважительно и с заглавной буквы. Ahasheni (обс.) 19:32, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]

Wanderer777, ВП:ВОЙ

Wanderer777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

правка, отмена, повторная правка. И это при том, что главный посыл оставляемого им АИ как раз в моём варианте. --Воевода (обс.) 20:39, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]

А каков ВЕС этого самого ", причём завершение этого процесса некоторыми учёными относится к Новому времени". Это широко распространённая точка зрения или она только среди части российских учёных? От этого и отталкиваемся при отнесении к преамбуле. Напомню из книги РАН, «Более принята другая точка зрения - академическая. Согласно ей формирование украинцев началось в период феодальной раздроблености Древнерусского государства (12-13 вв), а завершилось в 14-15 вв». С уважением, --Seryo93 (о.) 20:53, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
Что за «книга РАН»? ВП:Проверяемость. Изложенная мной точка зрения распространена среди части учёных, но весьма влиятельных. --Воевода (обс.) 22:58, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
Вот эта. Третичный источник, благодаря которому и можно оценить ВП:ВЕС теорий этногенеза восточных славян. --wanderer (обс.) 05:43, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
Страница какая? Кстати, даже процитированный фрагмент демонстрирует, что процесс был дольше, чем заявленный вами XIV век. Очевидно, что существуют разные оценки и тогда как логика моего повествования была в том, чтобы очертить максимальный временной спектр различных оценок существования древнерусской народности от её возниковения до распада, то в вашей логике — сокращения и обрубание информации. Уж лучше вынести вопрос временных рамок вообще из преамбулы, чем подавать это так как вы. --Воевода (обс.) 19:06, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
Не я, а Флоря. И это именно вы вставили этот источник. Это у него написано 14 век. В "Украинцы" страница примерно 19. --wanderer (обс.) 03:43, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
У Флори написано:

Подводя итоги, можно констатировать, что процесс этнической дифференциации между восточными славянами в Речи Посполитой и в России в конце XVI — первой половине XVII в. зашел достаточно глубоко, но было еще далеко до его окончательного завершения, представления о единстве всех восточных славян, как особой этнической общности продолжали занимать значительное место

Исторические пути развития отдельных частей восточных славян на территории Речи Посполитой расходились так же, как разошлись некогда пути развития восточных славян на территории России и Речи Посполитой. Тем самым и здесь с середины XVII в. закладывались предпосылки для разделения ранее единого «русского народа» на несколько этнических общностей.

Очередной пример силового продавливания искажённой информации.--Nicoljaus (обс.) 07:41, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
Ну так почитайте что пишет Флоря. В кратком изложении - "Согласно общепринятой концепции древнерусская народность ... с конца XIV в. разделилась на три восточнославянские народности — белорусскую, великорусскую и украинскую. Но есть возражения..." Или вы не согласны с утверждением Флори об общепринятой концепции? --wanderer (обс.) 09:07, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я читал что пишет Флоря, причем уже давно. И если брать не краткое изложение, а то, что действительно у него написано, то написано там следующее "Вплоть до сравнительно недавнего времени официальной и общепринятой в научной литературе Советского Союза была схема этнической истории...". Т.е. концепция уже не является общепринятой, хотя она являлась таковой во времена Советского союза. А замена "с конца XIV в. разделилась" на "возникли в 14 веке" - просто неприлична, тем более от человека, имеющего абсолютно диктаторские полномочия на утверждение своей точки зрения.--Nicoljaus (обс.) 10:31, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
Вот и покажите на основе обзорных источников, что уже не является (потому как если есть все и есть Флоря с особым мнением - то это по ВП:ВЕС явно не проходит). А пока что я вижу, что в работе Института Этнографии РАН от 2000 года написано - что является. Флоря свою работу напечатал в 1997 году --wanderer (обс.) 12:27, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я даже больше скажу. В этой книге от РАН в качестве альтернативной указана теория, что древнерусской народности не было вообще. А про Новое время даже не упоминается. --wanderer (обс.) 20:58, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]

Прежде чем данный запрос будет замылен деталями сабжа статьи, хочу напомнить, что здесь речь идёт о чисто техническом нарушении правил со стороны Wanderer и только оно должно рассматриваться. Обсуждение деталей историко-научного характера по ВП:КОНС должно было быть инициировано Wanderer на соответствующей СО после отмены его правки, от чего он уклонился, начав ВОЙ. --Воевода (обс.) 22:58, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • ОК. В следующий раз в самых очевидных случаях, к которым относится и эта правка, я буду отсылать вас на ВП:УКР. Или сразу банить за ВП:ДЕСТ и ВП:НИП. --wanderer (обс.) 05:39, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • А не слишком ли большой размах для ВП:УКР. Там вообще-то рассматриваются ещё русские и белорусы. С какой стати ВП:УКР в этих вопросах должен решать всё? Все должны быть на одном уровне. И да, топик-стартер, даже при всей готовности к конструктивному диалогу, не учёл, что в данном случае тут де-факто - Quod licet Iovi, non licet bovi. Итог здесь (из практических соображений) очевиден. Если вы поменяетесь местами, итог сверх вероятен прямо противоположным. --Игорь(Питер) (обс.) 07:02, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • Древнерусская народность (если исходить из тезиса о её существовании) — предок в том числе и украинцев. Правка [37] равносильна внесению в статью Украинцы утверждения о завершении их формирования в Новое время. А это уже подпадает под УКР. См. также Обсуждение арбитража:Посредничество ВП:УКР 2/Архив/1 тут: «То, что АК просто воспользовался уловкой что-бы не рассматривать вопрос по существу, не говорит о том, что нарушения не было. Например, можно спросить, входит ли Россия в компетенцию посредничества, услышать "ясный пень, что нет" и тут же начать писать про защиту русских в Крыму то бандеровцев которые уже ехали туда с ножами или про развязывание агрессивной войны в Донбассе. И попробуйте сказать что такое не относится к ВП:УКР. --wanderer 15:11, 24 апреля 2016 (UTC)». С уважением, --Seryo93 (о.) 08:35, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
        • Спешу вас огорчить, данная статья в общей части и данная правка в частности не относится к УКР посреднечеству. С уважением, Iniquity 20:46, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
          • Утверждение что разделение ДРН на русских, украинцев и белорусов продолжалось в Новое время (благодаря «австрийскому генштабу» и «пломбированным вагонам большевиков», надо понимать?), вполне себе подобная вот этому вот — весьма относится, IMO. С уважением, --Seryo93 (о.) 21:24, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
            • Не нужно всех (русских и белорусов) затачивать под УКР. К примеру про белорусов из БРЭ «Формирование Б. началось в 13–14 вв. в зап.-рус. землях, вошедших в состав Великого княжества Литовского». Про русских (БРЭ, Т. «Россия», с. 177) — «С распадом Древнерусского гос-ва и особенно после монгольского нашествия 13 в. началось сложение новых этнических связей. Ядро русского народа составило население, объединённое в 14-16 вв. Великим княжеством Московским» (всё из РАН). Эти вопросы (по русским и белорусам) должен ВП:УКР решать? Отмечу - началось, ну а далее у различных исследователей пошли разночтения во взглядах. Сейчас в статье "возникли в 14 веке" (опа, и есть), потому, что в отношении украинцев есть такая версия. Та статья о предках трёх народов, а не одного (украинцев). С уважением, --Игорь(Питер) (обс.) 22:21, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
            • Это обычный исторический вопрос, затрагивающий многие народности, которых к конфликту УКР не относится и должен решаться стандартными средствами. С уважением, Iniquity 06:31, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
              • Тут скорее бы НЕАРК подошел — как я понимаю, обе стороны, ссылаются на различные версии (причем изначально советской концепции) примордиализма, который в современном мире, за исключением постсоветского пространства, никто всерьез не рассматривает. Этакие теории эфира для местного пользования. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:13, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Ну я и сам могу написать, что с формальной точки зрения мои правки можно рассматривать как ВП:ВОЙ, даже предупреждение могу сам себе выписать. Ничего страшного, в следующий раз буду аккуратнее. Вот только текст в статье не изменится...--wanderer (обс.) 09:31, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • По тексту из статьи Флоря Б. Н. «О некоторых особенностях развития этнического самосознания…» : «…с середины XVII в. закладывались предпосылки для разделения ранее единого „русского народа“ на несколько этнических общностей». Там же (в конце статьи) говорится, что «толчком к развитию процессов этнической дифференциации на почве ранее единого „русского“ народа» стало появление «Малой России», которая «во второй половине XVII в. становится названием казацкой державы». Речь идёт только о «предпосылках» и и то 17 века, какой же 14-й? S.M.46 (обс.) 09:02, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Ну не согласен Флоря с общепринятой концепцией. Это его право, но в преамбуле должна быть именно общепринятая концепция а не личное мнение отдельно взятого историка (даже не этнографа). --wanderer (обс.) 09:22, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Я немного не понимаю что тут делает это обсуждение? Обсуждайте на «Вниманию участников». Вроде значимость фактов в источнике к запросу никак не относится. С уважением, Iniquity 06:34, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • «общепринятая концепция» — на данный момент есть консенсус — академик П. Толочко предложил консенсусную точку зрения, «которая всех устроила и нашла отражение в нашем совместном коммюнике». Где, как отметил директор ИВИ РАН А. Чубарьян: «три восточнославянских народа: белорусский, русский и украинский вышли из единой древнерусской народности, и для всех их Древнерусское государство было общей исторической основой». То есть закреплены официально понятия ДГ, Древнерусская народность, соотв. и Древнерусский язык. Продолжателем которого был Западнору́сский язы́к и только «начало формирования староукраинского варианта языка обычно относят к XVI веку». Именно только начал формироваться, и то в 16-м веке…S.M.46 (обс.) 09:34, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • «СО статьи никто использовать не хочет» — хочет: Обсуждение:Древнерусская народность# По запросу на ЗКА от 14 мая 2018 . P.S. возм. будет наконец итог в затянувшемся Википедия:К переименованию/6 октября 2015 по Западнору́сский язы́к? S.M.46 (обс.) 08:48, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

Аноним с динамическим IP 176.59.* портит статьи Мигель Краснов и Семен Краснов

Аноним с динамическим IP 176.59.* портит статьи Мигель Краснов и Семен Краснов.

Там есть разногласия по некоторым формулировкам. Я долго вел по ним дискуссию с участником у:Игорь(Питер) на СО статьи Мигель Краснов. Игорь(Питер), хоть и не согласен со мной в некоторых аспектах, но после обсуждения привел статью в определенный компромиссный вид:

В письме на имя редактора эмигрантской газеты «Наша страна» родственница генерала Семёна Краснова — Ирина Фёдоровна Вербицкая отрицает, что Мигель является сыном Семёна Краснова…. В изданном в 1966—1970 белоэмигрантами «Казачьем словаре-справочнике» (в составлении которого принимал участие другая родственница, Л. Ф. Краснова) указывается, что Семён Краснов был бездетным вдовцом….

В статью Семен Краснов я добавил ту же фразу.

Эту формулировку (которую, повторюсь, добавил не я, а Игорь(Питер), который мне оппонировал) пытается убрать участник с динамическим IP 176.59.*. Его никакой компромисс не устраивал и не устраивает — только полное удаление. 176.59.* ссылается на консенсус, что использованные источники — не АИ, хотя такой консенсус никогда не существовал и не опирается ни на какие решения. То, что у 176.59.* хамская манера общения — это отдельный вопрос.

Такие удаления сначала откатывал опять же не я, а у:Рейму Хакурей. Долго 176.59.* пытался «перебодать» бота, а потом стал просто скрывать из текста не нравящийся ему текст.

Пока посредник по этим статьям у:Levg не вернулся из викиотпуска — может кто-нибудь помочь? --62.180.140.251 15:47, 11 мая 2018 (UTC)[ответить]


1. "Его никакой компромисс не устраивал и не устраивает — только полное удаление."

Не может быть компромиссов в соблюдении или несоблюдении правил. А решение АК:854#Решение п.2, АК:796 и правило ВП:СОВР гласит следующее:

Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения[1][2].

2. "Эту формулировку (которую, повторюсь, добавил не я, а Игорь(Питер), который мне оппонировал) пытается убрать участник с динамическим IP 176.59.*. "

Эту формулировку, которую вопреки своему же убеждению (о чем отписался одновременно на СО), чтобы только вы уже от него отстали, вставил Игорь (Питер), убрал другой опытный участник после обоснования на СО [38]. Странно выглядит, что претензии вы адресуете не ему, а мне. А я объясню, почему вы так поступаете - если вы начнете жаловаться еще на одного опытного редактора, как уже стучали здесь на ЗКА на Leonrid И Игорь (Питер) за то, что они выступили против вас в "вашей" статье - это будет очень показательно с точки зрения фиксации консенсуса против вашей маргинальной и одинокой позиции!

3. "Такие удаления сначала откатывал опять же не я, а у:Рейму Хакурей"

Опять лжете Как видно, глупый бот только подхватил эту вашу отмену, сделанную против консенсусной стабильной патрульной версии опытного участника. Не надо так себя вести, это называется введением в заблуждение и ВП:ДЕСТ.

Теперь подробнее. По итогам обсуждения с привлечением широкого круга участников на КОИ Википедия:К оценке источников/Архив/2018/1#Казачья энциклопедия состоялся консенсус о неавторитетности анонимной статьи из Казачьей энциклопедии, к которой опытные участники (Игорь (Питер)) в том обсуждении привели примеры ошибок по другим персоналиям, уже встречавшиеся в Википедии. Обсуждение участника:Leonrid#Мигель Краснов:

Вполне вероятно, что на новых аргументах возникнет новый консенсус. У нас нет обязанности сохранять некую старую версию на том основании, что вы полностью не принимаете новые аргументы, которые другие редакторы (в том числе и я, внимательно ознакомившись с обсуждением на СО и КОИ), полагают разумными и убедительными. Вашу позицию с неоднократными откатами к старой версии я нахожу деструктивной. Обсуждение статьи просьба вести на СО статьи. --Leonrid (обс.) 16:51, 6 марта 2018 (UTC)

К этому консенсусу присоединился еще один опытный участник Leonrid-

Обсуждение участника:Игорь(Питер)#Преамбула статьи о Мигеле Краснове c итогом

Думаю нет нужды повторять то, что Вам пояснил на своей СО коллега Leonrid. На данный момент Ваши действия по удалению АИ и др. полезных правок иначе как ВП:ДЕСТ расценить нельзя (о последствиях Вы в курсе, не желаю пока доводить это в отношении Вас до ВП:ЗКА). В общем возвращаю версию статьи к доработанной. --Игорь(Питер) (обс.) 18:09, 6 марта 2018 (UTC)

В итоге из текста статьи о ныне живущем в полном соответствии с требованием ВП:СОВР быстро удалять из таких статей сомнительную инфу, были убраны тексты писем родственников в желтую прессу и данные анонимной статьи из составленной дилетантами энциклопедии и оставлены только ссылки на подобранный Игорем (Питер) ряд серьезных исторических АИ Краснов, Мигель#Источники. Потом аноним долго упрашивал Игоря (Питер) указать и его "Энциклопедию", тот написал, что это не источник, но чтобы не конфликтовать, в одной из версий вернул в текст эту ссылку, хотя и написал, что не согласен с этим. Другой опытный участник Anzgar на СО объяснил, что нельзя из одних соображений бесконфликтности писать в статье ВП:СОВР сомнительную инфу по левым источникам, данные которых не подтверждаются вообще никакими серьезными источниками и вернул консенсусную старую версию. Но за эту щепку, что он "взял измором" Игоря (Питер), зацепился германский аноним 62.180.140.251 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), и т.к. это не нравится ему, он воююет в статьях и считает для себя возможным не признавать консенсусом итог и соглашение 5 участников, даже не смотря на то, что его никто не поддержал, и он остался один со своим мнение о необходимости внесения в статью маргинальщины. Вот стабильная версия [39] c которой он воююет, проявляя полнейшее ВП:НЕСЛЫШУ к тому, что ему пишут 4 оппонента. Уже дважды блокировался за ВОЙ и ДЕСТ в этой статье, хочет, видимо, еще отдохнуть от Википедии. 176.59.20.60 16:14, 11 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • По "Казачьему словарю" я уже, на мой взгляд, предельно внятно всё изложил на ВП:КОИ, и в частности по Красновым. Частное мнение (пусть даже родственника), изложенное в газете и противоречащее общепризнанному утверждению достаточно авторитетных источников, это не тот вес. Но коль такое мнение (не авторитетное, но и не маргинальное) присутствует в достаточно известном (не означает - достаточно авторитетном) в определённых кругах "Словаре", то читатель может посчитать, что тот "Словарь", а также письмо Вербицкой (в газете), не учитываются в статье по незнанию, что мнение такое существует. Но т. к. альтернатива та не авторитетна, я атрибутировал - кто и где считает иначе (в отличие от общепризнанного мнения, для которого достаточно привести ссылки). Потом, - исходя из соображений ВП:ВЕС, который у обоих альтернативных там никакой, я предлагаю (как и в первый раз) изложить то мнение в "комментарии" в виде сноски. --Игорь(Питер) (обс.) 06:27, 12 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Минутку. Игорь. Во-первых, то что упомянутые вами общеизвестные источники ссылаются по кругу друг на друга и/или на утверждения самого Мигеля/его матери - вообще не было никак прокомментировано. А ведь это их приводит на тот же уровень авторитетности, что и утверждения родственников Семена Краснова (И. Вербицкой и Л. Красновой). Во-вторых, 176.59.* не сводит всё к сноске, а настаивает на полном удалении. При этом не собирается ждать решения посредника, как вы предлагали на СО.--62.180.140.251 08:31, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Все разбирательства на посредничестве ВП:ГВР оппонент 176.59.* проиграл. Есть решения посредников, одобряющие "Казачью энциклопедию" как АИ в данном случае. Посредник Levg указывал 176.59.* на недопустимость pov-пушинга и блокировал его, но, поскольку 176.59.* использует динамический IP, он эти блокировки легко обходит.--62.180.140.251 08:38, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • (!) Комментарий:Качество "достаточно авторитетных источников" ужасающее. Гончаренко: Белый лагерь, изначально основанный на принципах чести, невольно уступает современной изобретательности перекрасившихся большевиков. Ну и далее сплошным потоком про Белых воинов, либеральную травлю и марксистский бунт. Ж. С. Энсина: Ведь в настоящее время коммунизм во многих странах уже не может так легко, как раньше, вешать, убивать и приговаривать к голодной смерти. Но взамен, он в огромной степени увеличил своё влияние другим путём - уничтожая противостоящих ему людей с помощью оскорблений, клеветы и откровенной лжи, которые распространяются по всему миру. А так как именно в Чили коммунизму не позволили сыграть свою кровавую роль, то здесь есть много тех, с кем он сводит счёты. Это маргинальщина, переходящая в нездоровую зацикленность. В остальных есть только мимолётные упоминания, они явно в вопрос не вникали.--Nicoljaus (обс.) 09:03, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]

В основном всё ВП:ПОКРУГУ:

  1. Определять правильно или неправильно ссылаются АИ (друг на друга или на другого), вникали они в вопрос "не вникали"... — не входит в компетенцию википедиста (ВП:ОРИСС). Они решают и пишут, мы констатируем.
    • Да в том и разница между моим подходом и подходом оппонента 176.59.* — я НЕ требую удаления ссылок на источники за «отцовство», которые уже были или которые вы добавили. Когда я пишу, что они ссылаются друг на друга или на интервью, то просто объясняю, почему они мне не представляются вполне надежными в этом вопросе. Максимум — изменить формулировку (не «Мигель — Сын Семена», а «по утверждениям матери Мигеля, его отцом был Семен») и даже это я на данный момент скорее рекомендую, чем требую. Я настаиваю на приведении в статье альтернативной версии родственников Семёна (даже вы это сделали, пусть и с оговорками). И, кстати, вот тут я всегда добавляю оговорку (пишу «такая-то писала что нет, не сын», а не «он не сын»). А оппонент категорически требует полного удаления, чего не требовали даже вы.--62.180.140.251 08:30, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
  2. "Есть решения посредников, одобряющие "Казачью энциклопедию" как АИ в данном случае. Посредник Levg указывал..." - Где решения (ссылка?)? Посредник Levg одобрял её до ВП:КОИ, где выявлено, что редактор не тот, и до увеличения источниковой базы по этому вопросу.
    • Да, Игорь, решения есть, посредничество ВП:ГВР, посредник у:TenBaseT, вот цитата:

    • Степень авторитетности обоих приведенных источников («Энциклопедия казачества» и «Между звездой и свастикой») примерно одинаковы, хоть и пишут противоположные вещи. Это далеко не первый пример расхождения исторических источников. «Энциклопедия казачества» более старая книга, и при её составлении не было известно о существовании родственников Краснова в Чили. Интервью с самим человеком вполне авторитетный источник, авторитетнее могут быть только данные генетического анализа или сканы официальных документов, опровергающие факты, приведенные в интервью. Поэтому данные обоих источников должны быть представлены в статьях (ВП:НТЗ), с обязательным аттрибутированием "по мнению одних источников" и "по мнению других источников".

      — Посредничество ВП:ГВР, посредник у:TenBaseT
    • На КОИ вы и сами мне писали — «аргументы хорошие», ведь я аппелировал не к редактору (тот или не тот), а к родственнице Семена в редколлегии. Но итога не было, а теперь вы трактуете то обсуждение не в мою пользу. Так ведь и я могу его трактовать в свою пользу.--62.180.140.251 08:30, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
  3. "Качество "достаточно авторитетных источников" ужасающее..." - ВП:ОАИ: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. ...не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому». К примеру та же Ж. С. Энсина ту АИ не как политолог, а как биограф. Остальные с лихвой проходят по ВП:ЭКСПЕРТ. --Игорь(Питер) (обс.) 11:08, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Именно, биограф, причем не эксперт-ученый и очевидно предвзятый. Но речь-то сейчас не о ней. Повторюсь, я не требую удалять ссылок на эти источники, в том числе Энсину, так что нет нужды в этом обсуждении её защищать. Я требую НЕ удалять ссылки на И.Вербицкую и Л.Краснову. Я принял вашу последнюю форму статьи с обоими утверждениями и согласился ждать решения посредника (у:Levg писал, что скоро вернется). Если посредник скажет оформить как сноску — ОК, я спорить не буду, на то он и посредник. Оппонент же удаляет альтернативные источники в любой форме — ну тогда последовательно и беспристрастно выскажитесь уж и по поводу его действий.--62.180.140.251 08:30, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
ВП:ОАИ: «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?» Очевидно, что Гончаренко c Энсиной немного повёрнуты на незатухающей вековой борьбе с красной угрозой. Для них "Мигель Краснов, потомок Белых воинов" - слишком соблазнительный подарок.--Nicoljaus (обс.) 11:44, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
Отличный вопрос. А теперь задайте его всем этим авторам и редакторам академических изданий, - зачем они всем хором пользуются этим "подарком". (Список можно увеличить, только нужды не вижу, да и персона не в моих интересах, чисто хотел помочь разрешить вопрос, и затянуло). --Игорь(Питер) (обс.) 12:03, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
Думаю, примерно затем же зачем "академические источники" писали про "Джебраилова - личного друга Де Голля".--Nicoljaus (обс.) 12:23, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
В общем, друзья, у нас есть решение АК:854#Решение п.2, АК:796 и правило ВП:СОВР. Позволю себе процитировать арбитров. принимавших решение по АК:854, а то уважаемые германский аноним как-то все время отвечает в пол-ответа, как бы "не замечая" буквы ВП:СОВР. К решению АК, возможно отнесется более внимательно, ведь в случае продолжения его деструктивного поведения с ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ именно АК будет, вполне возможно, рассматривать его деятельность с постоянными войнами правок, несмотря на явный запрет таких дополнений АК:854, для продвижения маргинальной точки зрения, против которой очевидный консенсус имеется даже уже здесь, на ЗКА:

При добавлении информации о современниках нужно быть особенно осторожными и деликатными. При обнаружении неудачных действий (таких как удаление большого количества текста) не следует характеризовать их резкими выражениями (такими как «вандализм»). К качеству источников в этой теме (особенно для информации о личной жизни или способной нанести ущерб чьей-либо репутации) следует подходить максимально строго. Любые оспоренные или потенциально спорные сведения (неважно, положительные или отрицательные) должны даваться со ссылкой на надёжные источники, в противном случае такие сведения должны удаляться незамедлительно и без обсуждений; при сомнениях в уместности информации или подробностей, статья должна укорачиваться; статьи о непубличных деятелях по их запросу должны удаляться при отсутствии консенсуса за оставление. Недопустимо использовать факты, изложенные только в таблоидной прессе или самостоятельно изданных источниках (за исключением связанных с объектом статьи).

. 176.59.11.132 17:26, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]

АК:854#Решение п.2 Любые оспоренные или потенциально спорные сведения (неважно, положительные или отрицательные) должны даваться со ссылкой на надёжные источники. - источники об отцовстве Семена Краснова очень ненадёжны (см. выше). В этом и вопрос. Тут какая-то мелодрама: тайная супруга, наследник выросший в изгнании, никто не знает секрета его происхождения...--Nicoljaus (обс.) 17:42, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
Там ещё много такого в этой истории. Никто не может сказать, где и когда был заключен брак между "родителями" и свидетельства о браке нет; племянник Семёна Краснова, бывший с ним на Лубянке, в мемуарах не упоминает ни "жену", ни сам факт того, что Семён был женат; да ничего нет, кроме утверждений матери.--62.180.140.251 08:30, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
В двухтомнике Науменко выдача в Лиенце описана чуть ли не поминутно, но никакой жены Семена Краснова я там не встречал, хотя и он сам, и Петр и Николай Красновы, и Лидия Фёдоровна, и супруга генерала Доманова упоминаются неоднократно. Зловещий заговор молчания "перекрасившихся большевиков"?--Nicoljaus (обс.) 11:04, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Ничего себе, 176.59.* настолько обнаглел, что позволяет себе менять название разделов на ВП:ЗКА, которые не создавал: правка. Диву даюсь, как ему такое с рук сходит.--Rabooka (обс.) 09:23, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • ггг, очень смешная попытка создать иллюзию поддержки самого себя и "возмущения случайного участника", при помощи использования аккаунта вместо обычной работы с IP, ведь Rabooka=62.180.140.251, неправда ли (−) . Только от такой, как у вас, скудости аргументов можно опуститься до такого приема). В общем, не борзейте, германский аноним, пожалуйста. Менял и буду менять названия разделов, созданные вами с целью введения окружающих в заблуждение и нарушающие ВП:НО! --176.59.1.200 17:08, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • О, какое интересное заявление — «Менял и буду менять названия разделов». Блеск просто. Какая неординарная манера общения — «не борзейте». А главное, какая широта аргументов, в противовес «скудости» моих…--62.180.140.251 08:21, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • К сказанному коллегой Игорь (Питер) про источники, которые он добыл за версию об отцовстве Мигеля, и которым совершенно ничего не противопоставил аноним, могу добавить только то, что он включился в войну правок в 2 статьях, хотя новых аргументов не привёл. Надо как-то это ПОКРУГУ уже пресекать. Anzgar (обс.) 10:59, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Вы удаляете из обеих статей ссылку на Вербицкую, хотя вовсе не её выносили на КОИ, а «Казачью энциклопедию». Причем вы удаляете все полностью, а на таком даже Игорь(Питер) не настаивал — он максимум делал это как сноску (читайте выше). Аргументы мои вы просто игнорируете, а потом говорите что их нет — и кто тогда проявляет НЕСЛЫШУ?--62.180.140.251 08:21, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • Вы мне хотите вменить в вину, что я не выносил на КОИ ВАШ неавторитетный источник и не доказывал его неавторитетность? Но ведь такая позиция во всей красе и показывает неконструктивность, см. ВП:ДЕСТ. Доказывать положено авторитетность, и доказывает это тот, кто вносит источник, а не наоборот. Помните чайник Рассела? Бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на сомневающемся. Далее, согласно решению АК и правилам Вербицкая должна удаляться, она не проходит ВП:АИ и ВП:ЭКСПЕРТ, с этим даже спорить несерьёзно. Вы ознакомились с решением АК? Упоминание её возможно только если будет консенсус за это, чего пока что и близко нет. Anzgar (обс.) 06:26, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

Тлярата

Тлярата (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — война правок, удаление текста основанного на АИ, а взамен вставляет плохо написанный на русском языке текст без АИ.--Лукас (обс.) 19:47, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • Заменяемый текст довольно свободно трактует цитируемые источники, а последний («Свобода») — вообще не АИ в этнографии. Так что там не откатывать надо (злоупотребляя флагом), а обсуждать. --Deinocheirus (обс.) 20:20, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]

Igrek: ВП ВОЙ

Участник вопреки источникам проталкивает свою правку методами ВОЙ и нарушением КОНС: [40] [41] [42]. Просьба принять уже наконец меры. dhārmikatva 21:18, 3 мая 2018 (UTC)[ответить]

Этот запрос был изначально опубликован на ВП:ЛГБТ#Igrek: ВП ВОЙ, но там посредник не отреагировала и, согласно правилам посредничества (В случае войны правок в нескольких статьях одновременно и при отсутствии реакции посредника на запрос в течение 2 часов, либо при отсутствии реакции на запрос по войне правок в одной статье в течение суток, разрешается обращаться на ВП:ЗКА за оперативным пресечением нарушений.), публикую запрос здесь. Просьба вернуть консенсусную терминологию. dhārmikatva 08:53, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • Я только сегодня увидел этот запрос. Лично я вижу проблему в том, что группа участников проекта ЛГБТ постоянно тормозит переработку статей ЛГБТ тематики, которые явно имеют уклон в сторону взглядов ЛГБТ сообщества. Просьба ознакомиться с этим списком, там много конфликтных участников, значительная часть из них уже отправлена администраторами в бессрочный отпуск за деструктивную деятельность. Одна из тем, которая вызывает сильное раздражение у этих участников - присутствие слов «гомосексуализм» и «гомосексуалисты» в статьях Википедии, даже в тех случаях, которые явно основаны на вторичных АИ и явно требуют терминологии первоисточника (чтобы не исказить точку зрения). Эти участники постоянно заменяют термины «гомосексуализм» на «гомосексуальность» и «гомосексуалисты» на «гомосексуалы», что в некоторых случаях приводит к серьезным искажениям смысла. На мой взгляд, другие участники должны откатывать неаргументированные изменения терминологии или изменения с аргументацией типа "гомосексуализм - это оскорбительное для гомосексуалов слово". --Igrek (обс.) 11:13, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • По вопросу терминологии хотел бы специально обратить внимание администраторов на прецендентное решение 3 администраторов: Википедия:К переименованию/21 марта 2014#Итог трёх администраторов, которое касается терминологии. Там зафиксирован важный принцип: "Мы полагаем, что в фундаментальной энциклопедии необходимо соблюдать презумпцию консерватизма. Это означает, что традиционная норма[1] должна иметь естественный приоритет перед новой нормой, входящей в силу. Приверженцы неизменности традиционной нормы не должны доказывать её адекватность; желающие же отразить в энциклопедии изменение (замещение) нормы должны аргументированно доказать тот факт, что такое изменение действительно состоялось. Такая презумпция консерватизма реализована, в более локальном виде, и в правиле о достижении консенсуса — приоритет имеет первоначальная (традиционная) версия энциклопедического текста; именно тот, кто хочет её изменить, должен обосновывать свои правки. Аналогичный подход был использован также рабочей группой при определении употребляемого в Википедии наименования современного государства в Восточной Европе — Белоруссия или Беларусь.". Вопросы терминологии гомосексуализм/гомосексуальность в чем-то подобны, есть тенденция использования новой терминологии, но за новой терминологией тянется и отрицательное отношение в связи с тем, что новую терминологию проталкивают в основном представители самого ЛГБТ-сообщества, что придает ей в глазах части общества ненейтральный характер (в случае, если полностью исключить с употребления традиционную терминологию), и эта новая норма не приобрела преобладания во всех сферах употребления терминологии, в том числе научной и образовательной (учебники). Употребление слова "гомосексуальность" в качестве обозначения сексуальной ориентации никто не оспаривает, а вот отождествление "гомосексуализма" с "гомосексуальностью" весьма спорно, т.к. традиционно "гомосексуализм" в русском языке употреблялся для обозначения сексуального поведения. --Igrek (обс.) 11:40, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]

Участник KVK2005: деструктивное удаление информации и запросов источников

KVK2005 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обсуждение:Семнадцать мгновений весны (телефильм)#Вилли Леман

[44], [45] — деструктивное удаление информации из статьи, основанной на вторичных источниках. На СО статьи участник выдвинул возражения, основанные на личных взглядах на проблему и личном отношении к источникам. От поиска компромиссных вариантов наотрез отказался. Налицо паттерн ВП:МОЁ и ВП:ДЕСТ. Прошу принять админмеры. --Leonrid (обс.) 16:57, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]

Оба вторичных источника не приводят ни одного обоснования для сделанного в них вывода, что Леман-Брайтенбах вдохновил Семенова на создание Штирлица, кроме самого факта существования Лемана-Брайтенбаха. Одно это сводит ценность их мнения практически к нулю. --KVK2005 (обс.) 17:48, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]
Более того, второй источник прямо опровергает приведенное в нем же мнение безымянных экспертов: "создатели фильма ничего не знали о том, что у нашей разведки был агент такого уровня в гестапо - первые сведения о деле "Брайтенбаха" появились только через 20 лет после выхода фильма", на что заявителю было в свое время указано. --KVK2005 (обс.) 08:51, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
Компромиссный, основанный на вторичных источниках, внесённый фрагмент выглядел так:

По мнению писателя и историка спецслужб Теодора Гладкова, идеей, которая вдохновила Юлиана Семёнова, и которая нашла воплощение в книге о Штирлице, была история сотрудничества с советской разведкой офицера гестапо, гауптштурмфюрера СС Вилли Лемана по кодовой кличке «Брайтенбах»[3][4]

Ничего категоричного здесь нет, сформулировано с атрибуцией, источникам соответствует. Если хотите что-то уточнить, дополнить, то пжлст. Но полностью превращать Лемана в фигуру умолчания нельзя. Историческая основа фильма формировалась независимо от того, что знала съёмочная группа и чего она не знала. Консультантами фильма были генералы КГБ Цвигун и Пипия, фильм курировал лично председатель КГБ Андропов — они совершенно точно знали о Вилли Лемане; возможно знал и автор романа-первоосновы Юлиан Семёнов, тесно связанный с КГБ. Факт состоит в том, что Леман-Брайтенбах был самым глубоко внедрённым агентом советской разведки в структурах управления фашистской Германии в Берлине, что роднит его со Штирлицем. Поэтому данная релевантная точка зрения историков и экспертов может быть с атрибуцией упомянута, и надо конструктивно решать вопрос. --Leonrid (обс.) 09:53, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
Пжлст, не надо здесь начинать все обсуждение заново, я уже высказался на СО статьи. То у Вас Семенов "имеет опосредованное отношение" к фильму, то он "возможно знал", то теперь консультанты чуть ли не авторы идеи фильма. С тем же успехом можно заявить, что Семенова вдохновили романы В. Кожевникова и Ю. Дольд-Михайлика (а их кто?). --KVK2005 (обс.) 10:49, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Аргументы изложены здесь и на СО статьи исчерпывающе, на моё компромиссное предложение конструктивного ответа нет. Поэтому прошу рассмотреть запрос по существу и/или подключить посредника. --Leonrid (обс.) 12:16, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]

Miacek

Miacek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вялотекущий вандализм + ведение войны правок. Охранник Леса (обс.) 16:30, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]

Инициатора запроса самого надо заблокировать. Я только указывал на то что у него абсолютно неприемлемые "источники", а он ответил преследованиен и массовым ревертированием всех безразлично моих изменений: [46], [47], [48] . Miacek (обс.) 16:42, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]
Любой, кто отменяет ваши правки, теперь преследователь? 18 апреля я вас тоже "преследовал"? Охранник Леса (обс.) 16:46, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]
Так что целый ряд ревертов [49], совершенных вами после разногласий по поводу вашего непонимания WP:RS - это просто случайность? Начали лишь интересоваться эстонскими кинематографами и политиками, да?Miacek (обс.) 16:56, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]

Nicoljaus и ВП:ВОЙ

Nicoljaus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Третий рейх (обс. · история · журналы · фильтры)

Правка, отмена, отмена отмены - просьба принять меры. Охранник Леса (обс.) 09:41, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • Запрос источника стоит с 16 марта, тема на СО открыта тогда же, о чём участник поставлен в известность. С его стороны наблюдаю подлог источника - попытка объявить форму правления нацистской Германии "президентско-парламентской республикой" со ссылкой на статью по Веймарской республике, где нет ни слова про Гитлера и нацистов.--Nicoljaus (обс.) 09:50, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • P.S. Дифф на подлог: diff--Nicoljaus (обс.) 09:53, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, "запрос источника стоит с 16 марта, тема на СО открыта тогда же, о чём участник поставлен в известность" - тема на СО была открыта (чем, собственно, и ограничилось обсуждение формы правления) 16 марта Nicoljaus'ом после того, как Tempus отменил его правку. "поставлен в известность" - никакого отношения к открытию данной темы я не имею, также, как и 16 марта не имел интереса к спору между Tempus'ом и Nicoljaus'ом по поводу формы правления. В этот раз, 6 мая, Nicoljaus совершил правку, которую я отменил. После этого никакого обсуждения на СО со стороны участника Nicoljaus'а не последовало. Вместо этого Nicoljaus предпочёл вести войну правок. Охранник Леса (обс.) 11:01, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • Я вам объяснил, что вопрос имеет свою историю. У оппонентов АИ не нашлось. У вас, видимо, тоже, потому вам и потребовался подлог. Вместо аргументов и АИ вы начали воевать.--Nicoljaus (обс.) 17:50, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Во-вторых, это не соответствует действительности: "Дифф на подлог" и "С его стороны наблюдаю подлог источника". Так как данное утверждение само является подлогом: "попытка объявить форму правления нацистской Германии "президентско-парламентской республикой" со ссылкой на статью по Веймарской республике, где нет ни слова про Гитлера и нацистов". Потому что в реальности статья называтся Форма правления Германии по Веймарской конституции 1919 г.. Но Nicoljaus'у без разницы, что это: Веймарская республика (1919 - 1933) или Веймарская конституция (1919 - 1945). Охранник Леса (обс.) 11:01, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • в реальности статья называтся "Форма правления Германии по Веймарской конституции 1919 г. - Называется-то она так. Но речь там идёт именно о Веймарской республике:

В фундаментальных исследованиях со­ветских историков, посвященных ноябрь­ской революции в Германии, образованию Веймарской республики и основным эта­пам ее развития, этот вопрос специально не выделяется и не рассматривается.[1] В историко-правовой литературе имеются лишь работы Ю. И. Авдеева и Р. А. Ла­повой, непосредственно посвященные исто­рии становления и эволюции государствен­но-правовых институтов Веймарской рес­публики. Однако в них главное внимание уделяется развитию форм правления в Германии, а также предпосылкам ноябрь­ской революции 1918 г. и созданию бур­жуазной республики, экономическому и государственному строю Германии в вей­марский период.

      • При этом, повторюсь, в статье нет ни слова про Гитлера и нацистов.--Nicoljaus (обс.) 17:50, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]
        • Повторяйтесь, не повторяйтесь, только не надо обрезать то, что было написано в статье:

Вопрос о форме правления, утвердив­шейся в Германии в соответствии с Вей­марской конституцией 1919 г., представ­ляет значительный научный интерес, по­скольку в советской юридической литера­туре до настоящего времени он недоста­точно разработан и спорен. В фундаментальных исследованиях со­ветских историков, посвященных ноябрь­ской революции в Германии, образованию Веймарской республики и основным эта­пам ее развития, этот вопрос специально не выделяется и не рассматривается.[1] В историко-правовой литературе имеются лишь работы Ю. И. Авдеева и Р. А. Ла­повой, непосредственно посвященные исто­рии становления и эволюции государствен­но-правовых институтов Веймарской рес­публики. Однако в них главное внимание уделяется развитию форм правления в Германии, а также предпосылкам ноябрь­ской революции 1918 г. и созданию бур­жуазной республики, экономическому и государственному строю Германии в вей­марский период.[2]

        • Только я вот ничего странного в упоминании Веймарской республики не вижу: 1) половина срока действия конституции действовала Веймарская республика; 2) в статье упоминается, прежде всего, период ноябрьской революции 1918 года и принятие конституции в 1919 году.
          • Именно что "образованию Веймарской республики" а не "форме правления при нацистах" посвящена статья, не держите всех остальных за идиотов.--Nicoljaus (обс.) 17:53, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]

А разгадка проста — надо различить форму правления и политический режим — возможно ввести для этого отдельную графу (благо {{Историческое государство}} поддерживает доппараметры). У тех же немцев: «Staatsform: Republik; Herrschaftsform: Diktatur». С уважением, --Seryo93 (о.) 09:55, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • Я нашёл АИ где именно про форму правления у таких мутантов и конкретно сказано про Гитлера.--Nicoljaus (обс.) 10:09, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • "У тех же немцев" - ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. Охранник Леса (обс.) 11:06, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Это я лишь привёл как пример, проблему понимания разницы между формой правления и режимом ВП:ИНТЕРВИКИ не отменяет. В любом случае, абсурдное "президентско-парламентская республика" в статье о НГ быть не должно. Хотя бы потому, что большую часть его истории (1934-1945) правительство (кабинет) и собственно государство возглавляло одно лицо — «фюрер и рейхсканцлер» (с 1943 просто "фюрер"[50]) Адольф Гитлер. См. Референдум в Германии (1934), s:de:Gesetz über das Staatsoberhaupt des Deutschen Reichs. С уважением, --Seryo93 (о.) 11:31, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • "абсурдное "президентско-парламентская республика" в статье о НГ быть не должно" - я тоже, может, много чего считаю абсурдным. Но ВП:КОНС соблюдаю. Ну, а абсурдного здесь ничего нет. Потому что форм правления существует всего две: республика и монархия. В статье Королевство Италия (1861—1946), раз уж ссылаться на другие статьи и вики, спокойно стоит парламентарная монархия. Несмотря на правление Муссолини. А если бы и была отдельная статья об Италии периода правления Муссолини, то писать пришлось бы именно "абсурдное" парламентарная монархия. Плюс АИ говорит о президентско-парламентской республике. "правительство (кабинет) и собственно государство возглавляло одно лицо". Александр Захарченко тоже глава страны и правительства. И что с того? А вот и выдержка из статьи Оманидзе: "Однако, как показала государ­ственно-правовая практика последующих лет, нередко в кризисных ситуациях глав­ной опорой правительства становился пре­зидент. Зависимость правительства от рейхспрезидента состояла и в том, что он имел право не только присутствовать на заседании кабинета министров, но и пред­седательствовать на нём". Если принять вашу точку зрения, выходит, "абсурдное "президентско-парламентская республика"" в статье о Веймарской республике быть не должно? Охранник Леса (обс.) 11:48, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]
        • Есть разница между постоянным (напомню, что власти НГ считали себя "Тысячелетним рейхом", в числе прочего, а Закон о чрезвычайных полномочиях (1933) неоднократно продлевался и в итоге в 1943 году был продлён бессрочно) и временным "чрезвычайным" правлением — первое означает изменение формы правления, второе нет. В ДНР должности не "сливали" в одну, там Захарченко занимает их "по совместительству" (как Аксёнов в Республике Крым, который тоже и глава республики и предсовмина). В нацистской же Германии происходило именно объединение должностей — «Должность рейхспрезидента соединяется с [должностью] рейхсканцлера» («Das Amt des Reichspräsidenten wird mit dem des Reichskanzlers vereinigt.») и уж в результате этого («Infolgedessen») полномочия президента были переданы Гитлеру. С уважением, --Seryo93 (о.) 13:29, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]
            • В Америке вообще нет должности главы правительства. Главой государства и правительства является президент. Дальше что? В случае с Германией сливали, не сливали должности - это не даёт оснований говорить об "абсурдности" того, что Германия была президентско-парламентской республикой. И самое главное, эта информация располагалась в консенсусной версии годами! И форма правления подтверждена статьёй Оманидзе по Веймарской конституции. Кстати, источник удалили именно вы. Но всё это лучше излагать на СО, т. к. обращение к администраторам носит не содержательный смысл, а административный: нарушение ВП:ВПР и ВП:КОНС. Охранник Леса (обс.) 15:57, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]
          • "В Америке вообще нет должности главы правительства" - уже теплее. А теперь вопрос: являются ли Соединённые Штаты Америки президентско-парламентской республикой? С уважением, --Seryo93 (о.) 18:47, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]

Теперь о ссылках на источники и консенсусе: «Согласно правилам Википедии, если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи (и в целом это производит впечатление агрессивных действий). Поэтому лучше ставить после сомнительных высказываний шаблон {{нет источника}}. Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены, что она неверна, или если на шаблон {{нет источника}} не было реакции в течение как минимум двух недель, или в статьях о живущих людях. Также возможно удаление сомнительной информации, если к такому решению авторы статьи придут в обсуждениях» (ВП:СИ), «Иногда небольшой группе авторов, работающих над определённой статьёй, удаётся прийти к консенсусу, который может впоследствии вызвать возражения у более широкого круга участников. В этой ситуации попытки данной группы авторов блокировать внесение изменений в статью лишь на том основании, что „консенсус уже достигнут“, будут неправомерными, поскольку ни один участник и ни одна ограниченная группа участников не могут в одностороннем порядке заявлять о наличии определённого консенсуса сообщества — или о его изменении» (ВП:КОНС). С уважением, --Seryo93 (о.) 13:45, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий:Кажется, я понял в чём дело. "В Америке по факту олигархия." - т.е. вписывая в карточку нацисткой Германии "президентско-парламентскую республику" участники пытаются продемонстрировать абсурдность соответствующего пункта в статье про США или ещё где-то там.--Nicoljaus (обс.) 07:24, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • Нет, вы неправильно поняли, Nicoljaus. Необходимо нейтрально описывать форму правления в каждой стране. А то получается - там ужасная диктатура, а там - прекрасная республика. Охранник Леса (обс.) 09:54, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • А, ну как бы так всё и есть. ВП:ПРОТЕСТ по поводу невинно оболганного дедушки Гитлера, у которого была нормальная президентско-парламентская республика, не то что в ихней проклятой Омериге. Нейтральность говорит что надо про всех писать так, как это было и как это описывают специалисты, даже если кому-то кажется что "диктатура" в адрес нацистской Германии это ужасно несправедливо и обидно.--Nicoljaus (обс.) 10:30, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • Конечно, добрая Америка исключительно ради установления свободы, демократии и прав человека стирала с лица земли Гамбург. До сих пор, говорят, на территории Германии располагаются тысяч 20 американских солдат. Только это никакого отношения не имеет к форме правления в Германии и Америке. Каждая страна будет описываться нейтрально, по единым принципам: либо монархия, либо республика. Ну, и, конечно, в соответствии с ВП:АИ мы будем писать ту форму правления, которая была установлена Веймарской конституцией. Охранник Леса (обс.) 10:45, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
        • "Конечно, добрая Америка исключительно ради установления свободы, демократии и прав человека" - рад, что не ошибся в своих предположениях. Форму правления по Веймарской конституции мы будем писать для Веймарской республики. А для нацистской Германии будем писать форму правления, которая установилась после прихода нацистов к власти и падения Веймарской республики. Всё очень просто, если не домешивать тут всякое личное.--Nicoljaus (обс.) 10:56, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
          • "Домешиваете личное" здесь (и не только здесь) исключительно вы: "А, ну как бы так всё и есть. ВП:ПРОТЕСТ по поводу невинно оболганного дедушки Гитлера, у которого была нормальная президентско-парламентская республика, не то что в ихней проклятой Омериге." А если взять статью правоведа, то выяснится, что в Германии была президентско-парламентская республика. Веймарская конституция (1919 - 1945) это подтверждает (но вы же не обращаете внимания на конституцию). "падения Веймарской республики" - падение так падение, когда Гитлер Гинденбургом был назначен канцлером. Вы даже не представляете, насколько условно это определение Веймарской республики и Третьего рейха. Уже в 1927 году Гинденбург заявил, что Германия не является проигравшей страной в Первой мировой войне. Охранник Леса (обс.) 11:11, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
            • "Вы даже не представляете, насколько условно это определение Веймарской республики и Третьего рейха." - Мнение очень интеренсое, жаль что маргинальное--Nicoljaus (обс.) 17:55, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
              • "Маргинал" Оманидзе пишет: "Зависимость правительства от рейхспрезидента состояла и в том, что он имел право не только присутствовать на заседании кабинета министров, но и пред­седательствовать на нем. Таким образом, если охарактеризовать полномочия прези­дента Веймарской республики в целом, то его власть стояла над парламентом". Сравните это с тем, что Гитлер сначала стал канцлером, а потом и фюрером. Александр Захарченко повторил его судьбу: сначала стал председателем Совета Министром, а потом главой страны. И что? ДНР стала тоталитарной диктатурой? Ну, и напоследок, "маргинал" Оманидзе пишет, что согласно действовавшей в 1919 - 1945 Веймарской конституции (то есть в тот самый временной отрезок, между которым, по вашему мнению, непреодолимой глубины пропасть) Германия являлась парламентско-президентской республикой. Кстати, Королевство Италия (1861—1946), несмотря на правление Муссолини, указана, как парламентарная монархия. Обратите внимание, что несмотря на ВП:ПРОТЕСТ отдельных участников по отношению к названию государства "Третий рейх", это название сохранилось. Никто его не изменял. Ну, а вообще правильной дорогой идёте: кто не согласен с вами, тот враг истине, враг человечества и "маргинал". И это несмотря на развязанную вами войну правок. Охранник Леса (обс.) 18:17, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
                • Если бы Оманидзе написал про Гитлера и прочее, данная ссылка была бы уместна. Однако всё это ваше, уж извините, маргинальное мнение. И ссылка на Оманидзе является откровенным подлогом источника, посколько он ничего из этого не утверждает.--Nicoljaus (обс.) 18:41, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
                  • Если вы не заметили, то Оманидзе 1) писал про Веймарскую конституцию (1919 -1945) и описывал то, какую форму правления она устанавливает; 2) он не писал ни про Гитлера, ни про Гинденбурга, ни про Эберта, он вообще о правителях не писал. Зато сейчас хорошо, сейчас нет маргиналий, сейчас написано, что формой правления у Германии была диктатура, то есть формой правления названо то, что к форме правления не относится. Напоминаю, что формой правления является либо республика, либо монархия. Охранник Леса (обс.) 18:48, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
                    • "ни про Эберта" - смотрю в книгу, вижу: "6 февраля Национальное собрание от­крылось вступительной речью главы вре­менного правительства лидера социал-демократов Эберта". Не держите других за идиотов.--Nicoljaus (обс.) 21:21, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
                      • Только как этот факт упоминания Эберта влияет на то, что в статье чёрным по белому написано, что Германия - согласно Веймарской конституции (1919 - 1945) - президентско-парламентская республика? Упоминаются ли в статье Гинденбург и Гитлер? По вашей реакции я понял, что да. Ошибку с Эбертом признаю, недоглядел (только эта моя ошибка ни на что не влияет). Ради справедливости отмечу, что Эберт в статье упоминается исключительно в связи с разработкой конституции: о правлении какого-либо конкретного президента или фюрера речи в статье не идёт (исключительно о функционировании институтов власти согласно конституции). Поэтому ваши слова я обращаю к вам же: "Не держите других за идиотов". Охранник Леса (обс.) 09:36, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
                        • "в статье чёрным по белому написано, что Германия - согласно Веймарской конституции (1919 - 1945) - президентско-парламентская республика" - типичный случай так называемого добросовестного заблуждения от опытного участника. В статье, как легко убедиться, вообще нет числа "1945". Не держите других за идиотов.--Nicoljaus (обс.) 09:42, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
                          • "Типичный случай" подлога, так как я ничего не цитировал. А изложил мысль автора с приведением периода, когда конституция была в силе. Так что "не держите других за идиотов". Охранник Леса (обс.) 09:47, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
                            • "я ничего не цитировал. А изложил мысль автора"-Ахтунг! Телепаты в треде! Спорить с вами насчет верного чтения мыслей я не могу, поэтому рекомендую поискать АИ, где автор эту мысль всё-таки изложил на бумаге в явном виде.--Nicoljaus (обс.) 09:50, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
                              • "Форма правления Германии по Веймарской конституции [конституция действовала в период с 1919 по 1945 год - прим. Охранник'а Леса] 1919 г." + "Вопрос о форме правления, утвердив­шейся в Германии в соответствии с Вей­марской конституцией 1919 г. [конституция действовала в период с 1919 по 1945 год - прим. Охранник'а Леса], представ­ляет значительный научный интерес, по­скольку в советской юридической литера­туре до настоящего времени он недоста­точно разработан и спорен" + "С учетом этих общих положений форму правления Германии по Веймарской кон­ституции [конституция действовала в период с 1919 по 1945 год - прим. Охранник'а Леса] правильнее рассматривать как смешанную". А теперь, внимание, вопрос к вам, Nicoljaus, была ли отменена Веймарская конституция Гитлером, после прихода к власти в 1933 году, или в 1945, после поражения Германии во Второй мировой войне? Охранник Леса (обс.) 09:58, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
                              • "Ахтунг! Телепаты в треде!" - то есть вы отрицаете то, что автор описывает положения Веймарской конституции и отрицаете, что Веймарская конституция действовала в период с 1919 по 1945 год? Я правильно вас понял? Охранник Леса (обс.) 10:00, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
                                • В общем, хватит. Ваше желание уязвить Омеригу не должно вредить содержанию других статей. Найдёте источник, который в явном виде подтвердит все эти ваши построения - можно будет о чём-то разговаривать. У Оманидзе, как мы выяснили, всех этих квадратных скобочек и прочего нет, статья вообще о другом.--Nicoljaus (обс.) 10:56, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]

Жалоба на действия Bogdanova-62

Bogdanov-62 регулярно вносит необоснованные правки в статьи о Томске. Так, например, он вчера неоднократно удалял шаблон [нет в источнике] (без указания источника) из статьи Дом учёных ТНЦ СО РАН, а сегодня занимается массовой правкой статьи Обруб (улица), многие из которых являются не только не конструктивными, а нарушающими правила пунктации, русского языка вообще и данных АИ (в частности в источнике говорится о ПОСТРОЙКЕ тротуара, а он меняет слово "построен" на "устроен"). Мои отмены и правки его изменений (с объяснением причин в кратких комментариях к правке) им, без объяснеия причин, исправляются вновь. Такое поведение в Википедии за ним было замечено мной и ранее (в частности — в статье Университетская роща, где он, в частности, вносил правки на основе собственных воспоминаний. В статье Базарный мост (Томск) он (что уже давно исправлено) удалял информацию, которая, почему-то, противоречила его представлениям о прекрасном (например: инженерный термин водопропускная труба (коей Базарный мост и является) — показался ему ругательством и он его многократно заменял на "мост". Кроме того, он почему-то обчно удаляет слова: "который" "которая", "которые", "в котором", "в которой" и тому подобные. И эти примеры можно продолжать и продолжать. Просьба повлиять на Bogdanova-62. С уважением 46.236.132.52 09:19, 6 мая 2018 (UTC).[ответить]

Семен Владимиров: война правок

Семен Владимиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Загромождает статьи странным оформлением с ведением войн правок. Судя по СО уже блокировался за такое, но возражениям других участников не внемлет и ведеть войны праок [51]. --37.99.55.136 12:29, 5 мая 2018 (UTC)[ответить]

С участником 37.99.55.136 я войн правок не вёл, просто потому, что он только сегодня появился в РуВики, если он другое лицо прежних многоликого/их анонима/мов, то я не телепат и не могу их распознавать под многими личинами и, соответственно определить, что начинаю войну правок вместо нескольких откатов разных правок нескольких участников. На СО статьи причину предыдущего отката другого участника я обосновал. Семен Владимиров (обс.) 12:40, 5 мая 2018 (UTC)[ответить]
Нинаких обоснований на СО статьи как не было, так и нет. Если ваши правки отменяют, то вам нужно договариватся и искать консенсус, а не идти напролом. Именно ваша модель поведения и называется ведением войн правок. --37.99.55.136 12:45, 5 мая 2018 (UTC)[ответить]

Война правок в избранной статье Комплексное число

Участник Mx1024 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) затеял войну правок в избранной статье Комплексное число, см. также Обсуждение:Комплексное число#Различные модели аксиоматики. Несмотря на незаконченное обсуждение, он дважды пытался удалить из текста спорную, по его личному мнению, фразу, подтверждённую АИ. Тем самым он грубо нарушил правило ВП:ВОЙ:

Если разногласия вызывает первая же версия новосозданной страницы, она не считается довоенной. Участники, имеющие претензии к содержимому такой страницы, вправе удалить из неё все спорные, по их мнению, фрагменты; версия после этого считается консенсусной и спорные правки в ней должны быть заранее обсуждены.

При этом он не привёл ни одного АИ в пользу своей точки зрения и проигнорировал мои предложения обсудить на форуме проекта Математика или пригласить посредника. Обращаю внимание на то, что данная избранная статья активно обсуждалась три месяца, и никто из участников-математиков не выдвинул возражений против данной фразы. Прошу обуздать хулигана. LGB (обс.) 10:43, 5 мая 2018 (UTC)[ответить]

Мои объяснения отмены правок LGB: [52] Mx1024 (обс.) 17:46, 5 мая 2018 (UTC)[ответить]
Намеренно или нет LGB вводит в заблуждение читателей. «удалить из текста, фразу, подтверждённую АИ» — это неверно. На СО я объяснил это участнику LGB. Речь идет о другом факте [53], ошибочном, и для которого нет АИ. Mx1024 (обс.) 17:46, 5 мая 2018 (UTC)[ответить]
Вы не имеете единоличных полномочий решать, какое мнение верно, а какое ошибочно. Ждите окончания обсуждения, я подключил форум проекта Математика, там народ компетентный, надеюсь на консенсус. LGB (обс.) 18:30, 5 мая 2018 (UTC)[ответить]
Слушаюсь, Ваше Высокоблагородие.:) Mx1024 (обс.) 13:50, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]
Установка в разделе шаблона «переработать» могла бы привлечь к обсуждению больше участников. Многие участники смотрят текст, не открывая СО. Mx1024 (обс.) 15:16, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]

Участник Хмельницкий Константин: удаление моих реплик со своей СО

Хмельницкий Константин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

По какой-то причине решил чистить со своей СО мои реплики. Ранее пытался запретить писать на своей странице обсуждения, хотя я обратился по поводу статьи: [54]. --Bolgarhistory (обс.) 22:13, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]

Обсуждение статьи должно вестись на СО статьи. Принуждение к обсуждению на СО участника недопустимо, это троллинг и провокация. LYAVDARY (обс.) 22:18, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]

Принуждение к обсуждению на СО участника недопустимо, это троллинг и провокация.

Удаление реплик с СО - грубое нарушение ВП:ЭП. --Bolgarhistory (обс.) 22:21, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]
У меня возник вопрос непосредственно по Вашей отмене чужой правки, поэтому я написал на Вашу СО. Это не запрещено Википедией. --Bolgarhistory (обс.) 22:29, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]

Кольт Магнум

Ташев-хаджи

Кольт Магнум (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) снова провоцирует войну правок в тендеме с Дагиров Умар (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Сначала им не понравилась правка другого пользователя и они посчитали себя вправе удалить АИ и его вопросы без обсуждений и без объяснений своего недовольства этой правкой. Я попросил сначала объяснить чем им не нравятся АИ, за что в ответ получил начало ВП:ВОЙ и вот такой призыв: здесь. Однако юзеру Кольт что-то помешало научить новичка, что вопросы оставляют на СО, но не удалять при этом неугодные АИ, коллега ВП:ВОЙ продолжил этой правкой.

Правку отменяю, так как удаляется АИ. Если юзера не устраивают метода юзера LastTerekCossack (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), просьба его вопросы перенести на СО, но не удалять АИ как в свою угоду как попало. --Arsenekoumyk (обс.) 21:53, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]

Благодарю, что сделали запрос. Участнику LastTerekCossack указал на то, что все вопросы по статье должны обсуждаться на СО, т.к. участник зачем-то написал свои вопросы прямо в статье. Но тут же объявились Arsenekoumyk/Доткор Уотсон, проявляющие повышенный интерес к статье, пытаясь выступить в роли адвокатов. И судя по истории блокировок топикстартера и его коллеги Уотсона дело действительно может дойти до ВП:ВОЙ. Кольт Магнум (обс.) 22:03, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]
У меня уже больше года к ней повышенный интерес, и не только к ней, и слежу я за ней самым настоящим википедичным фоловом и обсуждением :). И в очередной уже который раз удаление АИ не могу оставить. Как раньше выявлял многое, так и намерен продолжать. Вы лучше ответьте зачем удаляете АИ и занимаетесь провокацией, или никакие другие методы уже не работают?--Arsenekoumyk (обс.) 22:16, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]
Доткор Уотсон (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), вас тут упомянули. не поддавайтесь, пожалуйста, на провокации. вы же знаете, что других методов у ваших оппонентов нет, кроме как излюбленный — провоцировать совершенно абсурдными спорами и правками с каждый раз новых аккаунтов. и всегда им нечего противопоставить в плане источников в итоге. так что ещё раз прошу не поддавайтесь на провокации в очередной раз, вы ведь помните, как открывают паппетов, свежо предание, а вас подведут под блок классическими приёмам.--Arsenekoumyk (обс.) 22:21, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]

Update: Третья правка юзера Кольт в рамках ВП:ВОЙ. Не в первый раз начинает по-новой. Обвиняет ещё меня в начале, хотя из история видно, что ребятам просто не нравится новый АИ и обсуждать ничего не намерены--Arsenekoumyk (обс.) 22:01, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]

По претензии Кольта, дабы он не удалял АИ в связи с наличием вопросов прямо в статье, я перенёс вопросы ЛастТерекКазак на СО, удалил их из статьи и сохранил снашиваемый Кольтом АИ. Просьба ВП:ВОЙ не продолжать.--Arsenekoumyk (обс.) 22:39, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]

Качкалыковцы

В продолжение темы юзер зацепился и взялся за другие мои правки. Здесь я изменил структуру и добавил пару АИ, а также добавил пояснений к тексту, который был ОРИСС. НИЧЕГО НЕ удалял, никаких мнений не искажал, выстроил логически абзацы, все изменения описал. Кольт Магнум посчитал нужным удалить эти правки и сослаться на ВП:ВОЙ четырёхмесячной давности (в котором, кстати сказать я не участвовал). Есть подозрения, что такая ссылка — единственный способ сохранить ОРИСС в статье, выявленный в том числе и здесь. Если в статье был ВП:ВОЙ 4 месяца назад, то повод ли это защищать её от логичных правок, сохраняя ОРИСС ещё на годы? Чего хочет Кольт Магнум?

ВП:ВОЙные правки Кольта удаляю. Прошу его все вопросы кидать на СО и не удалять снова АИ циклически. Ну сколько можно уже в который раз снова и снова--Arsenekoumyk (обс.) 22:11, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]

Исказили как минимум по 2 моментам - добавив ОРИСС (про "очевидно-сказочный характер", о котором с Вами шло обсуждение на СО) и заменив "нахчи" на "нохчи", это из основного, о чем Вам написал на СО. Вы вместо объяснений отменяете правку, приходите на ЗКА и обвиняете меня в том, в чем, по сути, сами и занимаетесь, ну и вновь отменяете правку. И подобные конфликты у многих участников именно с Вами и с коллегой Уотсоном, который, что интересно, активизировался одновременно с Вами. Кольт Магнум (обс.) 22:39, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]
Кольт Магнум где же искажение, когда этот текст был в формате ОРИСС: предание приведено как исторический факт как минимум в 5 статьях на википедии вашей стороной и это уже множество раз было выявлено, исправлено, и каждый раз по-новой вами принято после ВП:ВОЙ. и как будто вы не при делах и не можете прочитать тексты Берже, на которые везде по нескольку раз ссылки даны. во всех СО, в том числе и в статье Качкалыковцы? зачем желаемое выдавать за действительное? вам сложно найти слова "очевидно-сказочный характер", скажите, если сложно, я вам помогу. Нохчи и нахчи я не изменял, вы вообще о чём? Ну а если вы мне писали на СО, то нужно было меня там и упомянуть хотя бы в первый раз, чтоб я знал, что кто-то со мной что-то обсуждает, иначе же ввыглядит как провокационные действие, в очередной раз. обычно же вы просто всё удаляете как попало, потом после нескольких итераций приходите к тому, что АИ лучше не удалять и бороться за ОРИСС смысла нет, но сколько сил уже тратиться на эти доказывания.
А на ЗКА я сразу бегу, так как научили меня провокаторы, которые когда я не трекал каждый свой шаг и сразу не выявлял провокации и войны, подводили меня под этический блок на вики, чтобы не иметь нужды приводить АИ и чистить свои ОРИССы. учусь на своих ошибках и поддаваться на провокации не намерен.--Arsenekoumyk (обс.) 22:47, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]
Ну да вижу, на СО вы меня позвали уже после того как начали ВП:ВОЙ, интересно :)--Arsenekoumyk (обс.) 22:49, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]
Отмена внесенных Вами спорных данных не являлась войной правок. ВП:ВОЙ это когда Вы решили, что вместо того, чтобы ответить на вопросы лучше отменить мою правку. Все, что Вы пишете здесь - пишите на СО. Позвали Вас на СО ещё в указаниях к первой отмене Вашей правки. Кольт Магнум (обс.) 22:59, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]

Rave

Rave (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Подробности тут: Обсуждение:Атомная подводная лодка

Участник Rave блокирует правки, выверенные по АИ, и отказывается вести диалог на СО. Есть подозрение на ВП:НЕТРИБУНА. Просьба посмотреть на это со стороны и разрулить коллизию (по причине ВП:ВОЙ). Bsivko (обс.) 23:02, 1 мая 2018 (UTC)[ответить]

Что-то делать предлагается с вами, так как утверждения в АИ вызывают у вас протест, и далее вы начинаете вести войну правок. Bsivko (обс.) 18:36, 5 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я не вижу хора голосов в вашу поддержку, а протест у меня вызывает и вандализм, знаете ли. Как и у всех, впрочем. --Rave (обс.) 07:30, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]

Тюрки

Участник Татарин116 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) использует описание правки для националистических выпадов. Прошу скрыть. LYAVDARY (обс.) 21:31, 1 мая 2018 (UTC)[ответить]

Пока итога нет, участник ведёт войну правок. LYAVDARY (обс.) 10:56, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, отбросив нац. выпады, объясните, почему при наличии в списке тюркских народов татар, к которым относятся Сибирские татары, их выделять в отдельной графе? И покажите, если несложно, консенсус, по которому сибирские татары стали отдельным этносом. Дополнительно неплохо объяснить, почему субэтносы других тюркских народов не указаны в этом списке. --Bolgarhistory (обс.) 16:36, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]
[55] - прошу опытных участников изучить описание правки анонима. Полагаю, что в описании есть аргументация. --Bolgarhistory (обс.) 16:40, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]

Разина, Светлана Альбертовна

Пожалуйста, помогите «достучаться» до участника Wiky Miky. Он реагирует крайне остро, эмоционально. Вместо запроса источника полностью удаляет раздел с видеографией певицы. Да и вообще, давно ли нужны источники на видеоклипы, которые за секунды гуглятся? Почему-то участник считает «крайне малозначимым» (дословная цитата) раздел с видеоклипами, хотя такие есть абсолютно у всех исполнителей. Пытаюсь доработать статью, но участник всячески вставляет палки в колеса, откатывает очевидно полезные правки к тексту. Помогите, пожалуйста, разобраться в ситуации, а то все уже переходит в войну правок… Dmitry Veliky (обс.) 18:55, 1 мая 2018 (UTC)[ответить]

Авторы-высоцковеды-высоцкологи-высоцкофилы

Saint Johann (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение ВП:ЭП, ВП:НО - 1 - общие негативные оценки, без приведения диффов и доказательств утверждений, два автора-высоцковеда-высоцколога-высоцкофила --НоуФрост❄❄❄ 14:09, 28 апреля 2018 (UTC)[ответить]

НеИтог

Не вполне корректно, но оснований для админдействий никто из администраторов не увидел. GAndy (обс.) 09:45, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]

Не запрос, а, скорее, вопрос

Валентина Лучинович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — весь вклад участницы заключается в расстановке под тем или иным соусом ссылок на один ресурс — sobaka.ru. Нет ли здесь признаков спама? Лес (Less) 15:56, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Может быть, в спам-лист внести? Владислав Мартыненко 16:13, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]

Адам Зак

Адам Зак (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник явно не знает, что такое Википедия. Вносит в отпатрулированные статьи изменения в произношении еврейских слов, не подкреплённые никакими источниками. На мои сигналы (отмены правок и обращение на СОУ) никак не отреагировал. А также удалил содержимое своей СОУ безо всякой архивации. Просьба к администраторам сделать участнику внушение. Дмитрий из Саранска (обс.) 12:01, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Jimi Henderson

Jimi Henderson (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) после моей отмены необоснованного переименования и предложения дальнейшего обсуждения через КПМ, участник начал войну переименований, после предупреждения, обвинил меня [56]. Прошу удалить предупреждение, объяснить участнику, что такое война переименований и вернуть статье Сейду, Леа довоенное именование. --Alexey2244 (обс.) 10:38, 16 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  • Без комментариев. Мои пояснения и встречный иск см. в запросе ниже. Джеймс Хендерсон (обс.) 10:52, 16 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю возвращение странице прежнего имени. (Мне просто в войну правок не хочется вступать, а так я бы переименовал немедленно.) 1. Я сейчас поискал в Google News по-русски, нашёл много раз «Сейду» и только один раз «Седу». Так что по ВП:ИС выбор очевиден. 2. Ссылка на произношение не является АИ в вопросе русского написания её имени. (Другой вариант и реальное произношение в статье можно упомянуть, конечно. Произношение даже нужно.) --Moscow Connection (обс.) 10:57, 16 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • @Moscow Connection: а знаете, почему там мало упоминаний варианта 'Седу'? В основном потому, что в Википедии дан другой вариант. Если бы изначально было 'Седу', так и писали бы в АИ. Столько было примеров. Если кто-то однажды ошибочно предложил такое написание, это не значит, что нам его нужно продвигать. Это же не историческое какое-то написание и не традиция, а просто банальная ошибка. Oldstone James (обс.) 12:12, 16 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Это Ваши догадки, ничем не обоснованные. Множество высококачественных АИ пишут её имя именно так. Во всех этих изданиях есть редакторы, которые следят за всем и могли бы исправить по-другому. Выходит, что так лучше. И так и правда симпатичнее выглядит и больше похоже на оригинальное написание.
        Кстати, примеров, когда разные АИ пишут по-разному (невзирая на Википедию и на конкурентов), множество. Здесь же все пишут «Сейду». --Moscow Connection (обс.) 12:23, 16 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Согласно руководству «Википедия:Переименование страниц#Оспаривание «быстрого» переименования», статье должно быть возвращено прежнее имя, после чего заинтересованные участники могут, если хотят, выставить её на КПМ.
    А войну переименований всё-таки начал Jimi Henderson, так как он отменил обратное переименование. (Насколько я знаю, именно отмена отмены считается началом войны правок.)
    Конечно, я думаю, что никаких санкций ни к кому применять в данном случае не нужно, но обращение на ЗКА обоснованно. Пусть лучше администраторы вернут прежнее название (и при необходимости защищат статью), чем кто-то из обычных участников будет в эту войну ввязываться. --Moscow Connection (обс.) 11:22, 16 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Я также отписался в теме ниже (#Просьба отменить предупреждение). Думаю, что ответное предупреждение, которое Jimi Henderson выписал Алексею 2244, было необоснованным. А предупреждение Джими Хендерсону было неоптимальным, но имело основания. Я лично предлагаю участникам в знак доброй воли отменить предупреждения друг другу. Но это логично делать только после того, как конфликт будет исчерпан. То есть после того, как статье будет возвращено довоенное имя. --Moscow Connection (обс.) 12:39, 16 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    Уточнение. Хотя если подумать, Alexey2244 написал Джими Хендерсону потому, что не хотел продолжать с ним войну. Так что его-то предупреждение Хендерсону не такое уж и неоптимальное. Единственное, что можно было бы не оформлять это сообщение как предупреждение. --Moscow Connection (обс.) 12:53, 16 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • У меня есть подозрение, что те, кто силой переименовал статью, обратно её уже не переименуют. И администраторы тоже молчат. Если никакого движения по этой заявке не будет, через какое-то время я сам верну статью обратно (согласно «Википедия:Переименование страниц#Оспаривание «быстрого» переименования»), а вы уж потом (при желании) разговаривайте на КПМ. --Moscow Connection (обс.) 23:28, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Не итог

См. ниже.--Джеймс Хендерсон (обс.) 22:33, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

Конечно, Седу. И неважно, как её произносят: смотри Французско-русская практическая транскрипция. Можете выставлять на переименования - итог будет Седу. Там половина переименований таких. 2601:400:C200:6858:EC67:AD1E:DBDA:10A6 00:28, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

Просьба отменить предупреждение

Alexey2244 необоснованно оставил предупреждение на моей ЛСО из-за якобы войны правок, которую я не начинал. Я лично только отменил его действие в статье Седу, Леа один раз. Первый раз статью переименовал Oldstone James. Он же и предоставил источник на произношение фамилии актрисы. Просьба отменить предупреждение участника и защитить от переименований статью до уровня сисопов.--Джеймс Хендерсон (обс.) 10:29, 16 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  • То, что предоставил Oldstone James, не может служить источником на русское написание фамилии актрисы. Переименование было необоснованным. Кроме того, оно было оспорено. Так что страница должна быть возвращена обратно (см. «Википедия:Переименование страниц#Оспаривание «быстрого» переименования»). --Moscow Connection (обс.) 11:30, 16 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • @Moscow Connection: это не отменяет того факта, что предупреждение о войне правок было необоснованным. И ещё мне хотелось бы узнать, почему Вы не считаете транскрипцию 'Седу' правильной. Oldstone James (обс.) 12:01, 16 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • См. ВП:ИС. Мы пишем так, как пишут русскоязычные АИ. А не по транскрипции. (По транскрипции можно писать только в том случае, если русское написание ещё не устоялось. А в данном случае устоялось.) --Moscow Connection (обс.) 12:12, 16 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Я бы лично не стал в таком случае писать никому предупреждение, так как Jimi Henderson отменил только один раз и мог и не знать о предыдущих действиях другого участника. (Хотя теперь мы видим, что он знал.) И я бы на месте Алексея 2244 мог бы это предупреждение отменить (стереть). Но, во-первых, это логично делать только после того, как конфликт будет исчерпан, то есть после того, как статья вернётся на своё законное место. Во-вторых, Jimi Henderson уже сам эскалировал конфликт, ответив зеркальным предупреждением. На этот раз уже точно необоснованным. Так что... --Moscow Connection (обс.) 12:12, 16 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю такой алгоритм действий. 1. Статье возвращается прежнее имя. 2. Участники стирают предупреждения друг другу. Но это, конечно, в том случае, если они оба согласятся. --Moscow Connection (обс.) 12:14, 16 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Спасибо Moscow Connection за поддержку. Я всё делал по правилам, отменяя спорное переименование, с предложением идти на КПМ, и после отмены моего переименования, сделал правомерное предупреждение о начале войны переименований. После чего участник сделал предупреждение мне об обвинении его в войне правок и дал запрос ЗКА, после чего, мне ничего другого не оставалось как сделать встречный запрос. Я не предлагал к участнику принятия жестких мер, если он понял свою ошибку и удалит предупреждение с моей СО, а также вернёт статье прежнее название, для возможности вынести её на обсуждение КПМ, я готов убрать предупреждение с его СО. --Alexey2244 (обс.) 12:55, 16 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • А он пусть извинится за необоснованнное предупреждение за ВОЙ. Джеймс Хендерсон (обс.) 16:24, 16 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Я конечно извиняюсь за настойчивость, но кто-нибудь вообще обратил внимание на эти два запроса? Пожалуйста, дайте знать, что их просто так не заархивируют. Джеймс Хендерсон (обс.) 23:57, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Мне кажется, что если бы Вы не потребовали извинений (чуть выше), то давно бы уже пришли к соглашению. Пинганите участника и договоритесь удалить эти предупреждения, которые, я думаю, ни одному из вас не нужны. --Moscow Connection (обс.) 00:06, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Не итог

Сюда порою обращаться — козла доить.--Джеймс Хендерсон (обс.) 22:34, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

Троллинг

[57] просьба оценить данную реплику на наличие троллинга. --Fugitive from New York (обс.) 17:23, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Тому, кто не в курсе, это действительно может показаться троллингом, но надо рассмотреть реплику в контексте обсуждения. --Владислав Мартыненко 18:32, 4 мая 2018 (UTC)[ответить]

Иран

Провокация войны правок [58][59]. Прошу откатить к довоенной консенсусной версии и установить защиту.--Taron Saharyan (обс.) 21:42, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]

Что повлечёт снижение информативности статьи. Есть слово непризнанная, этого достаточно. LYAVDARY (обс.) 01:22, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Снова откат[60]. Де-факто там НКР и это невозможно просто игнорировать. Какую выбрать формулировку вопрос обсуждения. По крайней мере нужно откатить к довоенной версии и установить защиту.--Taron Saharyan (обс.) 19:46, 6 апреля 2018 (UTC)[ответить]

В таком случае, поскольку де-факто Россия граничит с ЛНР и ДНР, это тоже следовало бы отметить в статье "Россия" --178.206.83.122 14:13, 29 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Придумать нейтральную формулировку -- отражающую оба факта согласно ВП:ВЕС. Например: В сводных данных непризнанные не указывать. В подробном описании границы с непризнанными государствами писать отдельным предложением после обычных, наподобие: "Фактически часть границы с {страна} является границей с непризнанной {страна} (расстояние, если определимо)." Всем воюющим по банхаммеру, чтобы в следующий раз действовали конструктивно. — Ivan Pozdeev 19:45, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]

Валко

Валко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник занимается вандализмом в статьях ([61],[62],[63],[64]) и шаблонах ([65],[66]) — просьба предупредить участника и вернуть эти правки к консенсусным версиям — на всех СО участник демонстрирует хождение по кругу. В частности, правки участника в данной статье(год образования БАССР - 1936 год) и в шаблоне(год образования БАССР - 1922 год) противоречат всем АИ — где везде указан 1919 год (напр. БСЭ,БРЭ,БЭ) и т.п. --Ryanag 22:12, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]

Удивительно: "противоречат всем АИ — где везде указан 1919 год" ДЕКЛАРА́ЦИЯ ПРАВ НАРО́ДОВ РОССИ́И Автономная Башкирская Советская Республика (20.3.1919), “СОГЛАШЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОЙ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ С БАШКИРСКИМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ О СОВЕТСКОЙ АВТОНОМНОЙ БАШКИРИИ” Подписан 20 марта 1919 в соотв. с док., АСБР образуется в пределах Малой Башкирии и составляет федеративную единицу РСФСР., Автономная Башкирская Советская республика образуется в пределах Малой Башкирии и составляет федеративную часть, входящую в состав РСФСР. так же здесь ЭНЦИКЛОПЕДИЯ БАШКИРИИ → СОГЛАШЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОЙ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ С БАШКИРСКИМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ О СОВЕТСКОЙ АВТОНОМИИ БАШКИРИИ подписано 20 марта 1919 пред. СНК В.И.Лениным, и.о. пред. ВЦИК М.Ф.Владимирским, наркомом по делам национальностей И.В.Сталиным, секретарем ВЦИК А.С.Енукидзе и чл. баш. делегации М.А. Кулаевым, М.Д.Халиковым, А.И. Бикбавовым. 23 марта текст "Соглашения" был опубликован в газ. "Известия ВЦИК".эта дата отмечалась в советское время как день образования Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики, статья в Большой Советской Энциклопедии. Сейчас вроде бы 2018 и Советский Союз прекратил своё существование в 1991. С каких пор правки основанные на АИ стали вандализмом? Валко (обс.) 13:13, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]
В предложенных вами источниках указан тот же год - 1919 год, откуда вы из них находите 1936 год и вычищаете всю информацию из АИ - вообще не понятно. Предположений каких-либо добрых намерений здесь не усматривается. Ryanag 18:58, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]
Да, хорошо вы знаете историю если совершенно не знаете про VIII Всесоюзный съезд Советов который проходил в Москве с 25 ноября по 5 декабря 1936 года, в последний день своей работы утвердил новую конституцию СССР. По которой и союзные республики и автономные сменили название. При этом многие автономные республики , стали союзными. Валко (обс.) 13:11, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]
Перестановка слов в названии для БАССР абсолютно ничего не значит, как и собственно для других автономных республик РСФСР, статус автономная республика оставалось за ней на протяжении 1919-1990 годов. --Ryanag 03:22, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
Ну сколько можно ходить по кругу в Российской Социалистической Федеративной Советской Республики по конституции не было вообще такого понятия как автономная республика, был так называемый автономный областной союз.[67]
Статья 11. Конституция Конституция РСФСР (1918)  Советы областей, отличающихся особым бытом и национальным составом, могут объединиться в автономные областные союзы, во главе которых, как и во главе всяких могущих быть образованными областных объединений вообще, стоят областные Съезды Советов и их исполнительные органы.s:Конституция РСФСР (1918)

Эти автономные областные союзы входят на началах федерации в Российскую Социалистическую Федеративную Советскую Республику..
Автономные области и трудовые коммуны, таким образом, так же как и автономные республики, являлись разновидностью автономного областного союза. Валко (обс.) 13:23, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]

Увы ваш источник — Конституция 1918 года не имеет никакого отношения к автономной республике, образованной в 1919 году. Ryanag 04:26, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Неужели: 

“СОГЛАШЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОЙ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ С БАШКИРСКИМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ О СОВЕТСКОЙ АВТОНОМНОЙ БАШКИРИИ”, документ об образовании, гос. и адм. устройстве АСБР. Подписан 20 марта 1919 пред. СНК В.И.Лениным, и.о. пред. ВЦИК М.Ф.Владимирским, нар. комиссаром по делам национальностей И.В.Сталиным, секретарём ВЦИК А.С.Енукидзе и пред. Башкирского правительства М.А.Кулаевым, членом Башкирского центрального шуро М.Д.Халиковым, адъютантом команд. Башкирским войском А.И.Бикбавовым. Состоит из 16 параграфов.
 В соотв. с док., АСБР образуется в пределах Малой Башкирии и составляет федеративную единицу РСФСР. Органы власти формируются на основании Конституции РСФСР 1918, управление респ. до созыва съезда Советов осуществляется Башревкомом. Согласно док., подготовка съезда Советов должна вестись комиссией, состоявшей из 5 чел. (по 2 чел. от ВЦИК и Башревкома, один — по соглашению сторон); полит., хоз. Вопросы решаются делегированными от каждой из сторон (по 2 чел.) представителями.[68]

Вам не надоело упорно стоять на своём мнении игнорировать АИ и заниматься мистификацией. Валко (обс.) 15:41, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  • + Неоднократные ничем необоснованные обвинения в мистификации и вандализме, а также обход консенсуса (окончательных итогов по ним на КПМ и КОБ пока нет) - [69],[70] и др. --Ryanag 20:10, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Участник:Ryanag ссылается на статьи в википедии, но Википедия - не АИ, так же участник Ryanag ссылается на Большую Советскую Энциклопедию тогда как Советский Союз прекратил своё существование. И сейчас энциклопедия называется Большая Российская Энциклопедия.
    Научное издательство «Большая российская энциклопедия» было образовано в 1925 году и до 1991 года в разные периоды именовалось «Большая советская энциклопедия». Издательство специализируется на выпуске энциклопедической и справочной литературы и является бесспорным лидером в этой области.[71]

в марте 1919 года «Соглашения Центральной Советской власти с Башкирским правительством о Советской Автономии Башкирии» является важнейшим после добровольного присоединения башкир к Росии историческим актом – впервые башкирский народ обрёл широкие права. Сообщение о Соглашении было обнародовано 23 марта и в течение семидесяти с лишним лет этот день отмечался как День рождения Башкирской АССР.[72] [73]
Как объяснить оппоненту что сейчас 2018 год??? Вот раздел история, на оф.сайте РБ [74] Валко (обс.) 02:48, 8 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  • Когда я ссылался на Википедию в качестве АИ (укажите пожалуйста диффы)? БСЭ является академическим изданием, в отличие от предложенных вами источников - официальные сайты органов власти и непрофильные СМИ не могут быть АИ по истории. В БРЭ (ссылка дана выше) также написано что Башкирская АССР была образована в 1919 году. С вашей стороны наблюдается полное игнорирование АИ. --Ryanag 20:22, 8 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Участник:Ryanag если не трудно где в Большой Российской Энциклопедии написано то о чём вы говорите. Я вижу: 20.3.1919 в Москве было подписано «Соглашение Центральной Советской власти с Башкирским правительством о Советской Автономии Башкирии». В результате из юж. частей Уфимской и сев. части Оренбургской губерний была образована т. н. малая Башк. АССР со столицей в г. Стерлитамак.[78] т. н. малая Башк. АССР это и есть Малая Башкирия или Башкирская Советска Республика. Башкирской Советской Социалистической Республикой стала позже. Валко (обс.) 08:28, 1 мая 2018 (UTC)[ответить]

Кунин, Владимир Владимирович

Долгие годы статья про российского (немецкого) писателя ВВ Кунина (Интердевочка) смахивает на его диффамацию.

Вместо стандартных энцикло-сведений (родился/учился..) имеем абзацы размышлений Комсомольской правды про детей-диверсантов и прочую "инфо" в духе Мединского (разделы Ранние годы/Критика). Попытки улучшить статью встречают сопротивление.

Как поступить в данном случае ? Paulaner-2011 (обс.) 07:23, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]

  1. ↑  (англ.) Jimmy Wales. «WikiEN-l Zero information is preferred to misleading or false information», 16 мая 2006 и 19 мая 2006.
  2. ↑ См. также решения АК по вопросам применения правила — АК:796 и АК:854.
  3. ↑ Парфёнов, Леонид Геннадьевич. Включает интервью связного Лемана Б. Н. Журавлёва и писателя Т. К. Гладкова. 17 мгновений весны: 25 лет спустя. Документальный фильм. 1 серия. Хронометраж факта 8.30—15.00. НТВ (1998). Дата обращения: 2 мая 2018.
  4. ↑ СВР рассекретила документы о советском агенте в гестапо Вилли Лемане
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=92986873