Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→Bachilava2002: итог
→Сергей 6662: новый запрос
Строка 1: Строка 1:
{{/Шапка}}
{{/Шапка}}

== Сергей 6662 ==
{{userlinks|Сергей 6662}} - войны правок, необоснованные обвинения прочих участников в вандализме. Пять блокировок за сходные действия в логе. [[Special:Contributions/94.25.229.242|94.25.229.242]] 13:37, 15 августа 2018 (UTC)

== [[User:Olga6382|Olga6382]]-2 ==
== [[User:Olga6382|Olga6382]]-2 ==
* {{userlinks|Olga6382}}
* {{userlinks|Olga6382}}

Версия от 13:37, 15 августа 2018

Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:ЗКА
Задания для администраторов
Обновить | Править

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина — ВП:УКР
  • Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Сергей 6662

Сергей 6662 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - войны правок, необоснованные обвинения прочих участников в вандализме. Пять блокировок за сходные действия в логе. 94.25.229.242 13:37, 15 августа 2018 (UTC)[ответить]

Olga6382-2

Данная участница на сей раз накинулась на статью "Мастейн, Электра"; то текст, нарушающий ВП:НТЗ протолкнёт ("В этом же году Электра создала круг композиторов со всего мира.... Талантливые персоны пишут песни для своих проектов и ежегодно они отправляются за границу".... Разве это энциклопедично?! Так по мне нет), то инструмент без источника укажет. В статье идёт малая война правок. Просьба или участницу прибить (поскольку о ВОЙ и КОНС уже предупреждалась) или статью защитить на какое-то время. Д. Х. (обс.) 10:01, 15 августа 2018 (UTC)[ответить]

Bachilava2002

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

[1], [2] - вандализм, также тихий вандализм в статьях Абхазское царство, Грузинское письмо и др. Одновременно как ни в чём ни бывало требует ПАТ и АПАТ.--Платонъ Псковъ (обс.) 22:55, 14 августа 2018 (UTC) PlatonPskov (обс.) 22:55, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки для начала. GAndy (обс.) 11:55, 15 августа 2018 (UTC)[ответить]

Виртуал глобально заблокированного

u:Che Gevarabos: неконструктивные действия, ВП:НЕСЛЫШУ в обсуждении, при ближайшем рассмотрении оказался виртуалом глобально забаненного. Sneeuwschaap (обс.) 23:46, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Обессрочил. -- Q-bit array (обс.) 07:52, 15 августа 2018 (UTC)[ответить]

Просьба удалить

Доброго времени суток! Прошу удалить неиспользуемые файлы, созданные мной! Шаблоны К КБУ проставил! --Murza-Zadeобс 18:44, 14 августа 2018 (UTC) Файл:Возможно признают Государство Палестина.PNG Файл:Спорное признание Палестины.PNG[ответить]

Venzzzz

Участник Venzzzz, видимо, выдаёт себя за участника Venzz. Викизавр (обс.) 18:03, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Draa kul обессрочил. Викизавр (обс.) 19:05, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]

Шаблон:Endopterygota

{{Endopterygota}}, 5,3k включений. Пора защищать. --VladXe (обс.) 17:24, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Повысил защиту до админов. -- Q-bit array (обс.) 19:58, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]

участник SWAT-76

SWAT-76 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу администраторов оценить вот такую реплику участника, причём вообще ничем не мотивинованную. -- АВ 83.220.237.95 14:06, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы! Нарушения ЭП продолжаются: [3] и выше в этом разделе. -- АВ 83.220.237.184 07:46, 15 августа 2018 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:СЛУХИ в статье «Исчезновение Зелимхана Бакаева»

Исчезновение Зелимхана Бакаева (обс. · история · журналы · фильтры)

  • 5 августа участник Терпр внёс в статью информацию о смерти Зелимхана Бакаева в январе 2018 года. Информация была подкреплена ссылкой на статью в «Новой газете». Однако, в этой статье не указаны какие бы то ни было источники такой информации, а сам факт подаётся в обтекаемых выражениях: «Так, в январе стало известно о смерти певца Зелимхана Бакаева»; «Позже стало известно о том, что Бакаев мертв». Руководствуясь правилом ВП:СОВР в части ВП:СЛУХИ я удалил сомнительную информацию из статьи, однако Терпр немедленно вернул её. Попытка обсудить положение на СО статьи зашла в тупик: участник называет «Новую газету» «железобетонным АИ» на том основании, что «она и разрабатывает эту тему уже несколько лет». Во время обсуждения участниками MisterXS и Be-nt-all было выдвинуто в качестве аргумента утверждение «других источников нет и не будет», которое я нахожу несостоятельным. В статье уже есть ссылка на вторичный АИ — рапорт ПАСЕ, в котором смерть Зелимхана Бакаева подаётся в качестве вероятного предположения. Несомненно, со временем появятся и другие авторитетные источники. Исходя из вышесказанного, прошу:
  1. Дать пояснения о применимости и необходимости соблюдения ВП:СОВР в данном случае.
  2. Оценить действия участника Терпр на предмет нарушения правила ВП:КОНС.
  3. Подвести административный итог на СО статьи и, в случае признания нарушения ВП:СОВР, устранить его.--Yellow Horror (обс.) 12:39, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]

Не итог

1. ВП:СОВР применимо к любой странице Википедии — это написано в преамбуле правила. 2. Не вижу необходимости давать администраторскую оценку действий участников конфликта — грубых нарушений ВП:Консенсус на СО статьи я не вижу, а придраться по мелочам можно к о-о-очень многим обсуждениям. 3. Сделаю. NBS (обс.) 19:21, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • Во-первых, вы не сформулировали в чем нарушение ВП:СОВР. Во-вторых, вы нарушили ВП:ПАПА, поскольку один администратор уже высказался на этот вопрос. В-третьих, я не имел возможности защитить свою позицию. В-четвертых, я не очень понимаю, но как это соотносится с принудительным посредничеством. В любом случае на СО Терпр (обс.) 19:50, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]

Кубаноид, нарушение ЭП

[4] MBH 11:41, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]

ВП:ФАП

Можно сделать редирект на ВП:Форум/Авторское право, сокращённо от ВП:Ф-АП, а то на мобильном неудобно набирать? Аналогично уже есть ВП:ФПРА, ВП:ФПРЕ и другие. Викизавр (обс.) 11:35, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Тут основная проблема в э-э-э… неблагозвучности получившейся аббревиатуры. Для мобильного создал ВП:АПФ. Лес (Less) 11:41, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]

Kaspi Bank

Возможно сотрудники банка удалили критику. Также активно правится в рекламном стиле.--Kaiyr (обс.) 11:26, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Оправданно удалили, потому что обе поставленные Вами ссылки не открывались. Я всё исправил. Джекалоп (обс.) 15:41, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]

50.99.98.84

Категорщик снова вышел на связь: 1, 2, 3. Также прошу ознакомиться с досье - Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/06#2001:56A:F5C2:C100:D502:EBF8:A5C2:1555 и Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/06#Псевдокорректировщик. Д. Х. (обс.) 02:01, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Обработал. -- Q-bit array (обс.) 05:18, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]

95.55.107.186

у:Анна Озерова обходит блокировку; имеется во вкладе интерес к Николаю Носкову и к индийским актёрам. ВП:УТКА. Д. Х. (обс.) 20:51, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 03:49, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]

У:Jaebaltvojumamašu

Jaebaltvojumamašu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новый участник с неприемлемым ником и провокационным вкладом. DumSS (обс.) 19:58, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Обессрочен, вклад удалён. — Ping08 обс. 20:01, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]

Вопрос по реплике

Долго думал, но решил-таки всё же написать. Так вот, насколько эта реплика этична (понимаю, что ничего особо не было, но обвинение меня в выдумке не есть здорово, я всего лишь просто спросил. З.Ы. Коллегу пинговать специально не стал, дабы не портить нормальных отношений, да и вам не советую).--Д. Х. (обс.) 19:22, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

На 99.9%. - DZ - 01:48, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]

Оспоренный итог

Сложное обсуждение Вооружённые Силы Российской Федерации → Вооружённые силы Российской Федерации: итог подведён участником Клубника-мышь, не имеющим статуса администратора. При этом приведенные явным образом аргументы, которые высказывались в обсуждении и не были учтены в итоге; а также вероятно явно ошибочные анализ или оценка веса приведенных аргументов (согласно ВП:ПИО#Оспаривание итога).

Просьба отменить следующие правки участника Bolboschoenus — [5] и [6] (переименование страниц), а заодно и правку участника Nickel nitride — [7] (отмена оспоренных исправлений и возвращение шаблона {{к переименованию}}), до подведения оспоренного итога администратором. --85.112.61.219 16:15, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]

Конфликт в Кабинде

Чтоб не устраивать войну, прошу оценить корректность данной отмены, также хочу отметить другую правку участника.--Sheek (обс.) 14:07, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Правильным действием в данной ситуации будет открыть тему на СО статьи. Обращение на ЗКА преждевременно, пока не исчерпаны возможности поиска консенсуса. --Deinocheirus (обс.) 15:37, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]

Рекламщик

Mspi-mospi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - создал статью Московский социально-педагогический институт (обс. · история · журналы · фильтры) --Grig_siren (обс.) 10:58, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован за рекламное имя. -- Q-bit array (обс.) 11:14, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]

AleksIceProduction

Приемлемость имени (поймал его в своем сн)? Д. Х. (обс.) 10:21, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]

+ Дополнено: Ещё отметился войной правок в статье «Леди Баг и Супер-Кот», пропихивая туда свой текст, не основанный на авторитетных источниках и в неэнциклопедическом стиле. Просьба вернуть статью к довоенной версии и разобраться всё же.--Д. Х. (обс.) 11:23, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]
+ Дополнено: Теперь ещё и ненужную спискоту пристраивает. Вмешайтесь, пожалуйста, а то по ходу в рот воды набрали.--Д. Х. (обс.) 13:28, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Убрал список, установил полузащиту и предупредил участника. -- Q-bit array (обс.) 14:20, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]

@Q-bit array: а как насчёт приемлемости его ника (мой изначальный вопрос сей темы)?--Д. Х. (обс.) 16:19, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]
А что он рекламирует? Имя не гуглится. -- Q-bit array (обс.) 05:13, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]
Гуглится. --kosun?!. 08:39, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]
Q-bit array, чего только стоит окончание «IceProduction» + ответили выше.--Д. Х. (обс.) 13:27, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]

user:Kosta1974

[8] Возвращает викисайт в качестве авторитетного источника. 83.219.147.206 20:55, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Убрал. - DZ - 21:08, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • Абсолютно, - DZ - , я к Фицрою отношения не имею, она у меня в СН, а также в планах на будущее. Мой вклад там равен нулю или чуть выше. --Kosta1974 (обс.) 16:06, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • В статье про Буля аноним за компанию убрал ссылки на Риск (из раздела Ссылки - в статье как допы), Фицрой, видимо попал (для меня) за компанию - да, убрать wiki.risk было разумно, но ещё разумней добывить ссылки, указанные в статье (тот же саммитпост и клайм), и не раздувать из мухи слона, паче, что все остальные его правки в других статьях я отпатрулировал. --Kosta1974 (обс.) 16:34, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]

Olga6382

Сея участница упорно ведёт войну правок в статье "Вандервол, Грейс", пропихивая туда изображение, которому на Викискладе грозит удаление. Просьба вернуть статью к довоенной версии и разобраться. Д. Х. (обс.) 17:59, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Судя по всему, девушка не очень понимает русский, я полузащитил страницу --Ghuron (обс.) 18:29, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • @Ghuron: А участницу вы не заблокируете? Нарушения же ВП:ВОЙ были. К тому же это разве можно назвать "не очень понимает русский":1, 2? Д. Х. (обс.) 18:37, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Блокировка — не наказание, а средство предотвращения вреда. Вред я предотвратил полузащитой, если бы я верил что она читает по русски — написал бы ещё одно предупреждение. Разумеется, в случае рецедива, надо блокировать без дальнейших разговоров --Ghuron (обс.) 04:11, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]

Участник:Pnetmon

Pnetmon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уважаемые администраторы! Обращаюсь к вам в первый раз в связи с пренеприятнейшим известием. 1 июня 2017 года я закончил статью «Иранская операция». Позже Pnetmon вставил в раздел «Вывод войск» неграмотное копивио отсюда, на что я указал на его странице обсуждения. В ответ на это он оскорбил меня на своей странице обсуждения, а также принялся удалять, по его мнению, «левые» книги и восстановил своё копивио, продолжая править статью в вольном стиле. На увещевания и просьбы участник не реагирует. Я прошу уважаемых администраторов принять определённые меры, потому что это ужасно. С наилучшими пожеланиями, Senior Strateg (обс) 12:35, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]

Я бы не сказал что выпилывать текст со словами Хамское, беспардонное копивио — это эталон этичного общения и верх дружелюбия. По существу вопроса, подождем что ответит Ваш оппонент на вопрос администратора --Ghuron (обс.) 18:33, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Ghuron, а Вы и не скажете. Тем более что на этичность и дружелюбие не претендую. Мне лично по душе пополнять энциклопедию качественным контентом, но любителям любезно красть инфу этого не понять, даже если они тошнотворно этичны. Подождём. С наилучшими пожеланиями, Senior Strateg (обс) 12:51, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]

Stefan.ivanov.05

Stefan.ivanov.05 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Фактическая война правок с статье Канцлер Российской империи: трёхкратная простановка шаблона, не соответствующего предмету статьи. На приглашение на СО не реагирует. Прошу предупредить и вернуть версию от 9 июня 2018 года. — Vvk121 12:27, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Предупредил участника и вернул канцлера в доборцовское состояние. Коллега, Головкина, Головина и где-то ещё, возможно, — пожалуйста, сделайте тоже. 91.79 (обс.) 15:29, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]

Участник:Sigara76

Sigara76 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Внесение ложной информации в статье Чемпионат Европы по футболу 2018 (юноши до 19 лет, составы), война правок. Обращение на СО результата не дало, явное ВП:НЕСЛЫШУ--UVD93 (обс.) 10:46, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]

Трудный выбор

Можно заблокировать обоих на пару суток для совместного изучения ЭП, ВОЙ и КОНС, а можно вам самостоятельно привлечь внимание ПРО:ФУТ без переходов на личности. Ваш выбор? -- dima_st_bk 12:44, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]

Alogrin

Alogrin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Просьба оценить вот такое отзеркаливание предупреждения [11]. Особенно с учетом Википедия:Форум администраторов/Архив/2018/03#Реакция администратора El-chupanebrei на претензии к его деятельности. --El-chupanebrei (обс.) 09:46, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]

Кстати, несмотря на предупреждения участник продолжил аналогичные обвинения [12]. Думаю, что хотя участник появляется редко, нужно освежить его лог блокировок. --El-chupanebrei (обс.) 12:49, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Предупреждение дезавуировано, я в последний раз ограничусь внушением, но при повторном необоснованном обвинении придется блокировать --Ghuron (обс.) 08:10, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]

Обсуждение:Климат_Верхоянска

Прошу оценить поведение участников Stepan.G (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и 88.87.68.140 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) на странице обсуждения на наличие нарушений ВП:ЭТ и ВП:НЛО. --Hazzik (обс.) 09:17, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]

Теперь Stepan.G (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) совершает вот такое: правка, правка, правка. @dima_st_bk: --Hazzik (обс.) 14:03, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, не удаляйте мою статью, объясните лично мне, что в ней не так: источники не указаны и где именно, например. Тогда я всё в ней исправлю и сделаю как надо. Спасибо за понимание. Stepan.G (обс.) 14:39, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]

Участник Gottfrid

Gottfrid (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я обнаружил в статье Международная шахматная федерация большой кусок копивио, и удалил его согласно правилам. Участник Gottfrid отменил мою правку, вернув таком образом текст нарушающий АП. Когда я написал ему об этом на СО, он зачем-то открыл точно такую же тему на моей СО, и стал доказывать, что это дескать просто набор фактов и на авторский текст не претендует. Далее он запретил мне писать на его странице обсуждения, и стёр моё сообщение, что запрещено правилом ВП:СОУ.

Просьба, объяснить участнику Gottfrid правила ВП:АП и ВП:СОУ, ибо меня он слушать не хочет. Землеройкин (обс.) 20:27, 11 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Предупредил коллегу. Джекалоп (обс.) 08:47, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]

Zadrot 2999

Приемлемость имени? Д. Х. (обс.) 00:10, 11 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Спасибо. Учитывая единственный вклад, заблокировал с правом завести новую учётную запись. Страницу участника тоже удалил, т.к. либо это ненужное разглашение своих личных данных с неуместным увязыванием их с провокационным ником, либо вообще диффамация (если писалось не про себя, вероятность чего исключать нельзя). Участнику сообщение оставил. Лес (Less) 06:24, 11 августа 2018 (UTC)[ответить]

Спокойствие, только спокойствие

Уважаемые коллеги. Просьба ко всем бюрократам, админам и инженерам успокоиться и не разрушать рувики. Я видел огромное обсуждение на форуме правил. Я с большим уважением отношусь к нашим инженерам, на которых большая часть техсопровождения рувики в последнее время. Очень не хотелось бы, чтобы на эмоциях многие хлопнули дверью. В надежде на здравый смысл, с уважением и наилучшими пожеланиями, Oleg3280 (обс.) 16:06, 10 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Всем спасибо. Хотел, чтобы максимальное количество бюрократов, администраторов и инженеров прочитали это сообщение. Поэтому здесь. Активных участников, которые ежедневно в течение многих лет пытаются улучшить рувики, очень мало. Oleg3280 (обс.) 16:06, 10 августа 2018 (UTC)[ответить]

Создание новой страницы

Добрый день! Меня зовут Анна, я хочу создать новую страницу в википедии, название АКРОС, но система сообщает, что такая страница уже есть, подскажите, пожалуйста, как решить данную проблему? 188.65.238.179 13:44, 10 августа 2018 (UTC) Анна Финаева[ответить]

  • Добрый. Самое разумное не тратить время зря, см. ВП:НАЧАЛЬСТВО. 83.219.147.206 13:55, 10 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Изучите, что такое дизамбиг, и с конкретно этой проблемой Вы разобрались. Далее: осваивайте «инкубатор» — вот в нём-то и делайте этот свой АКРОС: там месяц времени даётся, и покритикуют труды, и помогут. Но. Если, как чуть выше предположил коллега, АКРОС не имеет самостоятельной значимости, — не поможет ничто.--AndreiK (обс.) 16:45, 10 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Ответы выше даны, повторю основное: пожалуйста, очень внимательно изучите ВП:ДИЗАМБИГ и ВП:НУ. Лес (Less) 06:30, 11 августа 2018 (UTC)[ответить]

87.226.174.10

Совместно с участником добавляет в статью название которого в источнике нет. Тоже самое и тут. --62.182.202.172 00:16, 10 августа 2018 (UTC)[ответить]

статья, указанный источник. Массовая расстановка нац. названия в источнике нет подобной информации.

Е.И. Козубский "Памятная книжка Дагестанской области", Темиръ-Ханъ-шура, изд. "Русская типография" В.М.Сорокина, 1895 г..
В источнике названия на национальных языках отсутствуют. Кто будет это все исправлять? Такие правки участник продолжает делать не один месяц. --62.182.202.172 22:51, 10 августа 2018 (UTC)[ответить]

В источниках есть тюркская этимология, но нет кумыкских названии, это не одно и тоже в регионе также жили и живут тюркский народ ногайцы. --62.182.202.172 22:55, 10 августа 2018 (UTC)[ответить]

По информации о изменениях со ссылкой на словарь Поспелова: Буйнакска название там чёрным по белому переводится с кумыкского языка самим Поспеловым; название Кизляра - с тюркских языков (к которым, собственно, относится и кумыкский язык, и ногайский; причём и кумыки, и ногайцы - есть коренное население в областях вокруг города Кизляр). Смущает, что только с кумыкского название Кизляра ввёл - так никто Вам (борцу за Справедливость во всех её проявлениях) не мешает добавить туда и ногайское название. Печально, если Вы, уважаемый, настолько радеющий о главенстве Истины - не знаете о таких простейших вещах)) И бежите к Администраторам)) Очень странно, что Вы (казалось бы тщательно проверивший источник за авторством Козубского), не смогли увидеть прямые кумыкские названия, где сам автор пишет пояснения почти ко всем населённым пунктам и во всех указывает национальную принадлежность жителей. А в тех, что сменили нац.состав, но оставили прежнее название - он (то есть Козубский) делает историческую сноску (к примеру Чир-юрт (Гельбах)). Запрос со стороны профиля 83.219.147.206 также удивляет - откуда взялся профиль (даже не зарегистрированного пользователя), который сам ничем себя не проявил и вдруг рьяно участвует в просьбах в адрес администрирующего цеха? --87.226.174.10 06:57, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]


        • Всем доброго времени суток, я предлагаю лишить Дагирова Умара статуса патрулирующего за его неоднократные националистические провокации, а также клоунаду с айпи-адресами, имеющими несколько правок и очевидно принадлежащих ему.

В статье про Байрамаул Дагиров Умар и его адреса систематически удаляют неудобную для себя информацию, уверен, даже не открыв источника. Уважаемые участники, каким образом можно запустить процедуру лишения статуса патрулирующего?

Доктор Уотсон (обс.) 08:10, 13 августа 2018 (UTC)Доктор[ответить]

188.191.20.126

Неконсенсусные правки. Запрос на ВП:КРЫМ не помог. (!) Дополнение: По ходу дела, неконсенсусные правки продолжались в Симферопольский троллейбус. Владислав Мартыненко 15:15, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]

Участник AveTory

Клевец

Просьба защитить страницу от неадекватного коллеги. Сергей 6662 позиционирует себя как археолог, но концепция АИ ему неведома и ни в одной правке он не ссылается на опубликованные источники. От обсуждения на моей, своей и странице статьи он отказался, как и от обсуждения тут Википедия:К_объединению/28_мая_2013. При этом я с уважением отношусь к его позиции и вкладу в другие статьи, где у него я видел аргументированную позицию и разумный вклад по оформлению статей. Macuser (обс.) 21:55, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]

Retired electrician

Retired electrician (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Просьба оценить реплику на соответствие ВП:ЭП. Meiræ 18:51, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]

Zeynalovali

Zeynalovali (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Занимается вандализмом: [15], [16], [17]. --Свой среди чужих (обс.) 14:57, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]

E2RM

E2RM (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - то, что во вкладе ВП:ИМЕНА - это мелочи, но там ещё и ВП:НЕТРИБУНА явственно ориссного толка. Просьба разобраться. 188.162.65.2 09:41, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]

Cekli829 & TarPas

Cekli829 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) серийно добавляет в статьи ссылки на видео со своего канала YouTube. Причём как минимум иногда эти видео сделаны на базе, собственно, статьи, в которую потом добавляются (боже, зачем?!), и они далеко не всегда даже на русском языке. --Rave (обс.) 04:56, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]

Artur 10

Artur 10 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник в статье Список заслуженных мастеров спорта России по футболу (обс. · история · журналы · фильтры) отменяет вообще все изменения, сделанные не им — 1, 2, 3 — при этом убирает основанную на АИ информацию (аргументируя это своим, не основанным на правилах, пониманием, что такое статья-список) и настаивает на нестандартном оформлении; после единственного ответа на СОУ общение прекратил — только в очередной раз отменил мою правку. NBS (обс.) 20:47, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • Лично мне кажется, что вариант Artur 10 лучше — действительно, единообразный список выглядит поприятней. GAndy (обс.) 16:45, 5 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • @GAndy: во-первых, где вы видите единообразие? — в двух других разделах списка и в других аналогичных списках (см. категорию) оформление другое (единообразие было бы, если бы 2018 год был оформлен, как здесь, а 2008 год — как здесь); во-вторых, вы считаете нормальным смысловое выделение подчёркиванием без какого либо упоминания, что оно означает? (да и вообще, придавать подчёркиванию какую-либо смысловую нагрузку — по-моему, это какая-то экзотика); и наконец, главное — участник один раз ответил, а потом стал молча откатывать любые правки — вы это считаете нормальным с точки зрения ВП:Консенсус? NBS (обс.) 17:37, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Насколько я понял, участник подчёркиванием выделяет то, за что было получено звание. Лучше это сделать не подчёркиванием, действительно, а в соответствии с приказом. http://mnsport.gov.ru/upload/iblock/1f6/1f67d99d2ba4e340053a9fd2961e63f0.pdf - тут, например, явно перечислены сначала игроки сборной, а потом игроки Зенита, и именно так и стоит оформлять список. «Игроки национальной сборной команды России по футболу: Адамов, Билялетдинов… Игроки футбольного клуба Зенит: Анюков, Аршавин…» --Good Will Hunting (обс.) 19:45, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Единообразие с другими разделами. Поиск консенсуса Artur 10 ведёт неудовлетворительно. Но его вариант оформления мне нравится больше, чем предлагаемый вами (вкусовщина, она такая, да). Мнение выше (равно, как и это) — это мнение участника проекта, а не администратора, браться за этот запрос я не хочу. GAndy (обс.) 20:51, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
        • GAndy, Good Will Hunting, также прошу не забывать, что в запросе речь идёт не только об оформлении, но и об удалении под не основанном на правилах предлогом подтверждённой АИ информации о реакции на присвоение 2018 года. И поиск консенсуса Artur 10 не ведёт неудовлетворительно — он его просто не ведёт, как будто считает, что приватизировал статью. NBS (обс.) 14:01, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]

Руслабор

Руслабор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Не понимаю участника - он не прав в вопросе, который я пытался с ним обсудить и постоянно уходит в демагогию, вместо адекватного обсуждения, либо игнорирует. Ниже находится его запрос, где он умышленно провоцирует войну правок, отменяя мою, после чего кричит, что его неконсенсусная, ничем не подкреплённая, правка отменена. Сегодня же, он выписал мне предупреждение абсолютно беспричинно с ссылками на правила, которые к правке не имеют отношение, более того, эта правка была совершена ещё до предыдущего конфликта, из-за которого Руслабор написал на ЗКА. По моему на лицо преследование и деструктивное поведение. Spillik (обс.) 17:38, 3 августа 2018 (UTC) П.С. Руслабор, пожалуйста, избавьте меня от своих комментариев.[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Spillik, вы бы хоть здесь постыдились нарушать правила: фраза «П.С. Руслабор, пожалуйста, избавьте меня от своих комментариев.» — не что иное, как попытка заткнуть рот оппоненту. Вы бы ещё сказали: «Я буду говорить про вас, а вы молчите!» Но почему-то здесь так не принято; здесь, если кто-то на кого-то жалуется, то тот, на кого жалуются, имеет право комментировать жалобу. И я ваши слова комментировать буду. Необоснованные обвинения в провоцировании войны правок я комментировать не буду — любой желающий может убедиться, что ничего подобного не было. А вот по поводу предупреждения разъясняю: причины, по которым я вынес участнику Spillik предупреждение на его СОУ, подробно разобраны на СО статьи «Максимальный удар», тема Целый букет нарушений от участника Spillik. Какая разница, когда эта правка была совершена, сейчас или 5 лет назад, я не понимаю — когда увидел, тогда и вынес предупреждение, и начал обсуждение. Руслабор (обс.) 18:11, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Руслабор, пожалуйста, перестаньте использовать шаблон «предупреждение» по отношению к опытным участникам, это выглядит как менторство. Просто пишите словами, обсуждайте, а не предупреждайте. И хватит вам уже сражаться друг с другом, это кончится либо обоюдными блокировками, либо топик банами. --WikiFido☯ 18:33, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • WikiFido, пожалуйста, посмотрите, что Spillik ответил мне на последнее предупреждение, и скажите: употребление без кавычек слов из криминального жаргона в обращении к любым участникам как выглядит? Не является ли это нарушением ВП:ЭП? А также прочтите, что он написал мне в ответ в начатом мною обсуждении, и скажите, как можно что-то обсуждать с человеком, который не желает ничего обсуждать, высказывает утверждения и преподносит их как истину в последней инстанции, а мои слова называет провокациями? Лично я ни с кем не сражаюсь. Я человек простой: вижу нарушение — принимаю меры, какие мне доступны. То, что в любом конфликте вы, стараясь поддержать друга, автоматически становитесь на его сторону — плохая помощь. Хотите помочь ему — объясните, что правила надо соблюдать и что ВП:НЕТРИБУНА. Руслабор (обс.) 19:15, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • WikiFido, ваши слова «использовать шаблон «предупреждение» по отношению к опытным участникам... выглядит как менторство.» я сначала не понял. Конечно, фраза про изучение правил и «...не стесняйтесь обращаться ко мне...», обращённые к опытному участнику, выглядят как менторство. Спасибо за разъяснение. Новое предупреждение участнику Spillik я написал уже текстом. Руслабор (обс.) 19:42, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Если вас так это ублажает - можете выдать ещё одно, только подойдите более творчески к этому процессу, как к подготовке на ВП:ВУ, а то выглядит всё равно как притянутое за уши. Могли бы ещё за это описание правки выдать, да? Это не призыв к действию. Spillik (обс.) 10:39, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]

Смотря на это всё взглядом незаинтересованного участника, мне начинает казаться, что Spilik систематически(?или злонамеренно?) нарушает ВП:ЭП --Абра-Кадавров (обс.) 05:23, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • Что значит незаинтересованного? Вы на ВП:ВУ неверно аргументируя поддержали Баженова, как авторитетный источник, после чего ещё и поддержали консенсус, что сам блогер не АИ. То есть стоите у истоков конфликта. При этом, начали меня выискивать и писать комментарии, создавая поддержку участнику. Был бы параноиком, то предположил, что вы просто его вторая учётная запись для диверсий, но у него хоть вклад нормальный есть. Ваш же, вандальный или просто флуд. Экзопедический вклад отсутствует чуть более, чем полностью. Так что вряд ли ваше мнение стоит учитывать. Spillik (обс.) 10:39, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • А вообще, лучше закрою тему от греха подальше, а то опять флуд пошёл

Участник:Lerode и война правок

Lerode (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) считает мои правки неконструктивыми (определённо я не понял, что в них не так, ибо сделаны по образцу 2018 год в кино, 2018 год в музыке и так далее, и касаются темы статьи, и дополняют её информацией), в результате чего он их убрал, но не откатил, то есть я не получил о них оповещения. И по сути объявил о ВП:Война правок, заявив о моей правке как «лишней», и уберёт её при первом обновлении страницы. Мои действия по возвращению также могут сойти за войну правок. Скажу, что раздел с персоналиями существует в иноязычных Википедиях на страницах о ТВ. Помогите решить данный вопрос. Заранее спасибо.--Нинтендо (обс.) 06:54, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]

Менеджмент группы НеАнгелы

Прошу помощи. Возможно, есть смысл стабилизировать статью НеАнгелы или предпринять какие-то другие меры для ее защиты. Неоднократно сталкиваюсь с представителями лейбла «MamaMusic», которые вносят в статью «неполезные» правки: убирают неугодные блоки информации, альтернативные названия группы (которые та действительно использовала) и др.. Всегда все правки таких участников ограничиваются только артистами лейбла, зачастую содержат хвалебные речи о безумно талантливых людях, что выдает их заинтересованность. К тому же, эти представители даже выходили со мной на связь через ВКонтакте и практически требовали от меня не мешать им, на что я ссылался на всем известные правила о нейтральности изложения, эссе о задании начальства и т. п.. В очередной раз уже новый аккаунт (но с абсолютно аналогичными правками) Sta333 cey снова вносит подобные правки, на мои записи на странице обсуждения участник не реагирует. Возможно, есть смысл выдать временный бан вдобавок к защите статьи? Устал уже бороться с пиар-службами… Dmitry Veliky (обс.) 12:28, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]

Война правок в статье Тверское восстание

Участник Fred (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начинает войну правок в статье Тверское восстание (обс. · история · журналы · фильтры). При обсуждении вопроса на моей странице он постоянно сообщает ложную информацию, привписывая историкам мнение, отличное от написанного ими. Святич (обс.) 15:50, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий.Я возвращаю статью к консенсусной версии (ранее пытался предложить несколько компромиссных версий, но они все отвергались). Участник Святич вносит в статью новую информацию, которая вызывает возражение со стороны двух опытных участников. Участник не может доказать необходимость информации. В обсуждении вопроса демонстрирует недопустимый уровень хамства. --Fred (обс.) 20:35, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]

Вам доказать ничего нельзя. Потому что ваш главный принцип в дискусси - подлоги и передёргивания. — Эта реплика добавлена участником Святич (о • в) 21:06, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]

А конкриетика вот: Оппонент упорно сносит вот этот блок: Однако Тверская, Никоновская, Рогожская, Семеновская летописи об опустошении всей Руси не знают и пишут только о Тверской земле. Вот, например, в Тверской: "Тверь и все грады огнём погожа" ПСРЛ т.XV с.416

Вот и я не понимаю в чём проблема. Но оппонент упорно удаляет мой текст. — Эта реплика добавлена участником Святич (о • в) 17:10, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

Дело было так. В статье Тверское восстание есть фраза:

Войско пожгло города и сёла, людей повело в плен и, как сообщает летопись, «положило пусту всю землю Русскую»

Участник Святич потребовал удалить цитату «положило пусту всю землю Русскую», потому что она «фуфло», неизвестно откуда взятое. Ему дали ссылку на летопись. Тогда участник сказал, что фраза неправильно переведена. Ему дали ссылку на словарь, в котором есть перевод именно этой фразы. Тогда участник сказал, что только 1 летопись такое пишет, а согласно всем остальным первоисточникам, поход затронул исключительно Тверское княжество. Ему показали, что это не так, другие первоисточники есть. Тогда участник попросил найти «хотя бы одного» историка, у которого было бы написано, что поход затронул не Тверь, а всю Русь. Такой автор был найден, даже два автора (там коллективная монография=). Теперь участник требует, чтобы эта цитата была дополнена другими цитатами и вносит текст, который я откатываю. Участника спрашивают: в АИ есть такая подача двух цитат? НЕТ. Есть комментарий цитаты про Русь? НЕТ. А есть пример той формулировки, которая у нас в статье? ЕСТЬ. Вот как было дело. ---Fred (обс.) 11:03, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

При этом в позиции участника Святич есть небольшое рациональное зерно. Действительно, всю Русь татары в тот раз, скорее всего, не разоряли. С учётом этого предлагается уточнить спорную фразу следующим образом:

Войско пожгло тверские города и сёла, людей повело в плен, по выражению летописца, «положило пусту всю землю Русскую»

--Fred (обс.) 11:15, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

Во-первых, певоначальный текст звучал так "по выражению летописца "положило попусту всю землю русскую" И всё. Из какой летописи, неизвестно. Я ДОБИЛСЯ от вас указания на летопись. Замечу, что не с первого раза. Теперь по поводу вот этого: "Тогда участник попросил найти «хотя бы одного» историка, у которого было бы написано, что поход затронул не Тверь, а всю Русь. Такой автор был найден, даже два автора (там коллективная монография=) - это ложь. Вы сознательно вводите людей в заблуждение. Вы сослались на Борисова. Я вам показал что такого мнения у него нет. Вы сослались на Селезнёва, и я опят показал что такого мнения у него нет. В переписке на моей странице всё зафиксировано. "Коллективная монография" - это какая? Вы об этом: "Боханов А.Н., Горинов М.М. История России с древнейших времен до конца XVII века"? Начнём с того что это ни разу не монография. Но дело даже не в этом. Где в этой книге подтверждение ваших слов? Опять скажите "Ещё на стихи Пушкина попросите книгу со страницей указать..."? — Эта реплика добавлена участником Святич (о • в) 17:06, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

монография это да, прихвастнул для рифмы=) Однако авторы - историки, источник АИ.--Fred (обс.) 15:55, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

Что авторы? Всю книгу перерывать? Или, всё-таки, сподобитесь точную ссылку дать? Во-вторых, вам был задан вопрос "оба мнения с необходимой атрибуцией (указанием конкретных летописей) в статье указаны. В чём проблема-то?" Не мной задан, замечу. Вы вместо ответа начинаете "вот с чего всё началось". Какая разница с чего началось? Вы СЕЙЧАС воюете с цитатой из летописи. Чем она вас так раздражает? Внятно ответить можете? Святич (обс.) 19:26, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

Показываешь вам источники, а вы делаете вид, что их просто нет. Замечательная беспроигрышная позиция. Но вообще-то это называется деструктивным поведением. Как мне себя вести в такой ситуации, не понимаю? Я привёл именно исходный текст, который был до вашего прихода. Источник был вам представлен сразу же. То, что вам показалось будто вы его добивались с какими-то невероятными усилиями, это ваша галлюцинация. Перечитайте разговор на своей СО и посмотрите, какую чушь вы там писали, когда ДОБИВАЛИСЬ источника. Не добивались, а долбились. Историки Борисов и Селезнев мною процитированы корректно. Вы вправе толковать написанное ими иначе, чем я, но обвинять меня во лжи вы права не имеете. Это прямое оскорбление. Ссылка на учебное пособие Горинова Боханова приведена. Вы делаете вид, что текста нет, на том основании, что я не указал страницу печатного экземпляра? Простите, это бред и игра с правилами. Вопрос про две цитаты, которые каждая с атрибуцией, был задан, так полагаю, не мне, а вам. Ваша версия ответа прозвучала. Спасибо. Теперь разрешите правильную версию ответа. Вам я это говорил уже не один раз. Такое цитирование даже с атрибуцией недопустимо по двум причинам. Во-первых, оно является ориссом. Вы противопоставляете цитаты друг другу. Такого нет ни в одном АИ. Подменяются понятия. Тверские города БЫЛИ разорены vs другие города НЕ БЫЛИ разорены. Чувствуте разницу? Ни у одного историка нет второго утверждения. Вы решили поумничать в хорошем смысле слова надавить на нашу совесть. Прочли нам лекцию по источниковедению. Вот, мол, есть же первоисточники, из них точно понятно, что только Тверь пострадала. Значит это историческая истина. Я вас уверяю, что такой подход симпатичен многим авторам википедии и, если б ситуация действительно была такой, мы бы уже давно и первыми с правкой согласились. Но в том-то и дело, что не такая ситуация! В первоисточниках картина не однозначная. Во-вторых, избыточное цитирование нарушает энциклопедический стиль. Есть правило, согласно которому прибегать к цитатам стоит лишь тогда, когда мысль невозможно пересказать обычным способом. Положиша пусту - яркая образная запоминающаяся фраза. Перечисление захваченных городов или фраза типа "Тверь в огне" - скучная банальность. Замечу ещё, что по форме ваш текст никуда не годен, он просто неряшливый. Ссылка на источник прямо в тексте, например. Технически ваша правка является вандализмом. @GAndy: с учётом всего сказанного я возвращаю статью к доконфликтной версии. Прошу наказать Святича за войну правок.--Fred (обс.) 20:40, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

Каждый может зайти на мою страницу, у убедиться в том, как именно вы "показываете" источники. Добавлю так же что вы настаиваете на необходимости нарушения правил. Что нам говорят правила? Читаем ВП:АИ: "Поскольку осознанное и неосознанное искажение информации не всегда самоочевидно, НЕ СЛЕДУЕТ УДОВЛЕТВОРЯТЬСЯ ОДНИМ ИСТОЧНИКОМ. Найдите другие и сверьте. Если несколько источников совпадают и ни у одного из них нет причин для искажения информации (или причины могут быть, но источники заинтересованы по-разному искажать информацию), информация может считаться достоверной. Помните, однако, что мы только пересказываем опубликованное в достоверных источниках, но не добавляем своего мнения" Но для вас же правила не писаны. Святич (обс.) 2:08, 31 июля 2018 (UTC)

  • @Fred: очень плохое решение. Фактически в обсуждении вы не отрицали, что требования Святича. И не хоть и в атмосфере не очень дружелюбного общения, но частичный компромисс в вопросе изложения всех информации из всех летописей был достигнут. А тут вы вдруг упираетесь в процедурные моменты и откатываете этот продвижение. Мне тоже не нравится архаичная цитата с тексте статьи, но это повод для дальнейшего диалога, а не Плохое решение и духу, а не букве ВП:КОНС соответствует слабо. GAndy (обс.) 08:30, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Уточню, не к исходной-доконфликтной, а к той, которую тут предложил:
Версия zero, 16 февраля 2018 Откаченная замороженная версия
Войско пожгло города и сёла, людей повело в плен и, как сообщает летопись, «положило пусту всю землю Русскую» Войско пожгло города и сёла Тверского княжества, по выражению летописца: «просто рещи всю землю Русскую положиша пусту»

Беспокоящий Святича акцент пропал. Компромисс состоял в том, чтобы либо привести первую цитату полностью (Святич сначала требовал этого), либо дополнить её текстовым перечислением пострадавших городов. Вариант с двумя цитатами никогда не рассматривался. Если в этом варианте не будет ориссного противопоставления, он имеет право на существование. Но мы против этого решения. Потому что такая цитата это по сути прихоть участника Святич, исполнение своих прихотей он не заслужил, учитывая его безобразное поведение. Длинное цитирование нарушает правило. Это мой формальный аргумент, чтобы настаивать на своём варианте. Важно ещё вот что. Я отказался от изменения первой цитаты не просто так, а только после того, как мной были найдены такие же её формулировки у историков Соловьева и Ключевского. На самом деле, эта цитата и была списана у одного из них, тем автором, кто изначально написал статью. Это классическая, хрестоматмйная формулировка. Она не требует ни уточнений, ни критики. Cp. Соловьёв «Присоединив к себе еще князя суздальского, Калита вошел в Тверскую волость по ханскому приказу; татары пожгли города и села, людей повели в плен и, просто сказать, положили пусту всю землю Русскую, по выражению летописца; но спаслась Москва, отчина Калиты, да Новгород, который дал татарским воеводам 2000 серебра и множество даров». Ключевский «Хан поручил Калите наказать тверского князя за восстание. Тот исправно исполнил поручение: под его предводительством татары разорили Тверское княжество "и просто рещи, - добавляет летопись, - всю землю Русскую положиша пусту", не тронув конечно Москвы». -- Fred--11:14, 31 июля 2018 (UTC)

Вариант

Предлагаю такой вариант, без анахроничных цитат:

Войско опустошило земли Тверского княжества, пожгло города и сёла; пострадали также некоторые другие русские земли, но только не московские[18]

Коллектив труда «История России с древнейших времен до конца XVII векаe» вполне авторитетен, чтобы можно было ссылаться на него. Хотя, конечно, это не научный, а научно-популярный труд. В отличие от летописей, это вторичный источник. GAndy (обс.) 08:30, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]

Не подходит. Суть спора в цитате. Она должна остаться.--Fred (обс.) 11:17, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
Да, я согласен, что должна остаться. Она упомянута двумя вторичными АИ, хоть и старыми, но не противоречащими каким-то новым. Можно добавить и про откуп Новгорода, и добавить маршрут, и наверное на этом остановиться, потому что мы дальше утверждать не можем - ни что Нижний и Владимир были разорены, ни что Суздаль, чей князь пошёл с Калитой, разорён не был. А вот как раз цитата из летописей, которую Fred убирает, абсолютно не нужна, при наличии вторичных АИ.--Max 11:38, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
Про Нижний и Владимир точно не надо. Но можно добавить про гибель рязанского князя и осторожно упомянуть, что походом могли быть затронуты Рязанское и Ростовское княжества. Такая вероятность есть.--Fred (обс.) 11:46, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]

Угу. Вы же прекрасно знаете что князь погиб в Орде. Но хотите дать заведомо недостоверный текст. И по сути спора. Цитату из НПЛ никто не трогает. Она на своём месте. Суть спорю в цитате из Тверского сборника. Которую вы упорно удаляете По поводу Соловьёва. Ват ваша цитата: "Присоединив к себе еще князя суздальского, Калита вошел в ТВЕРСКУЮ ВОЛОСТЬ по ханскому приказу; татары пожгли города и села, людей повели в плен и, просто сказать, положили пусту всю землю Русскую, по выражению летописца" Совершенно ясно что текст после точки с запятой относится К ТВЕРСКОЙ ВОЛОСТИ. Именно так следует понимать текст у Соловова. И именно этого понимания вы всячески стараетесь избегать. Давайте уберём обе ссылки на летописи и заменим их только процитированным вами текстом Соловьёва. Но вас же это не устроит. Святич

Именно так следует понимать текст у Соловьёва. Совершенно верно. Именно так я его и понимаю. --Fred (обс.) 13:50, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]

Прекрасно. Вот и давайте поставим этот текст вместо ОБОИХ цитат Святич

Не поставим, а оставим.--Fred (обс.) 17:24, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]

Я же говорю, что вы совершенно недоговороспосоны. Как хотите. 6-го числа блокировка будет снята и я опять вставлю текст Тверской летописи.Святич

Только через мой труп. --Fred (обс.) 20:35, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]

Вы решили самоубиться? Ваше право. У нас свободная страна.Святич

В конце останется только один).--Fred (обс.) 09:58, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]

Мда, невменяшка... Святич

Война правок в статье Chi Mai

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник Spillik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начинает войну правок в статье Chi Mai (обс. · история · журналы · фильтры). В статье есть информация о том, что данная музыкальная композиция дважды звучит в фильме «С ума сойти! (обс. · история · журналы · фильтры)». Информация снабжена ссылкой на видеообзор фильма, размещённый блогером BadComedian на портале YouTube. Spillik удалил ссылку, заявив в описании «Не АИ». После того, как я отменил его правку, он сделал отмену отмены (что по определению является нарушением ВП:ВОЙ (обс. · история · журналы · фильтры) , при этом сослался на итог обсуждения Википедия:Форум/Вниманию участников#К итогу (обс. · история · журналы · фильтры). Мало того, что участник GAndy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) поспешно вынес итог в упомянутом обсуждении, в результате чего я не успел представить свои аргументы (при том, что иные обсуждения на форуме висят неделями), так ещё и это обсуждение вообще никакого отношения не имеет к ситуации с данной статьёй. В статье не приводилось никаких высказываний о художественной ценности фильма. Там просто перечислены фильмы, в которых звучит композиция Chi Mai. Я внёс дополнение, что она звучит в определённом фильме, и уточнение, что в нём она звучит дважды. Это утверждение изначально не требует приведения АИ согласно Википедия:Авторитетные источники#Когда не нужны источники (обс. · история · журналы · фильтры), где написано: «...не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить...» — тот факт, что данная композиция в фильме звучит, да ещё дважды, может проверить любой, но для этого придётся посмотреть фильм. Но я внёс ссылку на обзор, где об этом говорится прямым текстом. Зачем? Затем, что фильм, мягко говоря, не очень качественно снят. При этом на просмотр придётся потратить 63 минуты своего времени, тогда как можно вместо этого посмотреть обзор, который идёт 20 минут 6 секунд. В обзоре подробно разобрано и показано, в какие моменты фильма звучит музыка. То есть, для того, чтобы убедиться, что это действительно так — мелодия в фильме звучит, да ещё дважды — можно потратить 63 минуты своего времени, а можно всего 20. Так для чего в данном случае недостаточно авторитетен видеоблогер? Для упонимания факта, который может самолично проверить любой читатель? И все эти доводы я мог бы изложить на СО статьи, не засоряя страницу запросов к администраторам, если бы Spillik соблюдал правила, и как положено, после отмены правки начинал обсуждение неконсенсусной правки, а не войну правок. Ранее я его уже предупреждал на его СО (именно по поводу войны правок), просил соблюдать правила, но, видимо, правила не для него написаны. Прошу администраторов воспрепятствовать ведению войны правок и напомнить участнику о необходимости соблюдения правил. Руслабор (обс.) 14:42, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • Руслабор, если эта ссылка, по вашем же словам, там и не нужна, то зачем её возвращать (отменой без комментария)? Стоило начать именно с диалога на СО, а не тащить это сюда, административного вмешательства здесь пока не требуется. --WikiFido☯ 15:17, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • О, Руслабор, приветик. Как дела? — OlegCinema 15:26, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • WikiFido, где это я говорил, что ссылка не так уж и нужна? Я как раз объяснял, что она нужна (для того, чтобы человек, который захочет убедиться в правдивости внесённой мной информации, мог сберечь своё время (и, возможно, уберечь психику). Да, отмену надо комментировать, но как я могу всё то, что написал здесь, вместить в описание отмены? Да, надо начинать с диалога, но ведь начинать его должен тот, чью правку отменили, если он считает отмену неправомерной (то есть Spillik), не так ли? Почему я должен начинать диалог, который он вести не желает? Или Spillik выше правил? Руслабор (обс.) 17:20, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
      • Там, выше, «Это утверждение изначально не требует приведения АИ». Не забывайте ВП:ПДН. Ну и начинать диалог должен тот кто в нём заинтересован, вы вот, например, опять сначала пошли на ЗКА, вместо того чтобы попытаться уладить самостоятельно. Административных действий всё ещё не требуется. --WikiFido☯ 17:30, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Не знаю, вы действительно не понимаете своих действий или просто пытаетесь ввести кого-то в заблуждение. Войну правок начинаете вы, так как не пытаетесь достигнуть консенсуса вообще, прикрываясь тыканьем в правила. Вместо обсуждения темы - входите в демагогию и пытаетесь взять измором, выписывая полотна текста во всех возможных темах. Вы ежедневно редактируете википедию, но почему-то не нашли времени поучаствовать в обсуждении, которое из-за вас и началось. Предварительный итог был написан 23 числа - вы его проигнорировали. GAndy же, сделал итог аж 28 числа. С 23 по 28 число вы вносили правки в Википедию, но не захотели отписаться на форуме, а теперь говорите, что итог был написан поспешно. По последнему - сами же говорите, что источник не нужен и тут же "где я такое говорил". Дальше идёт "И все эти доводы я мог бы изложить на СО статьи, не засоряя страницу запросов к администраторам", но вы почему-то позволяете себе уже в который раз засорять мою СО, при этом не внося никаких новых аргументов. Spillik (обс.) 21:10, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Spillik, не надо мне приписывать слова, которых я не говорил, и действия, которых я не делал. Я всё делал по правилам. Вы не пытаетесь обсуждать отмену вашей правки, а кидаетесь отменять отмену, в описании приводите аргумент, не имеющий отношения к данной правке. Войну правок начинает тот, кто делает так, как вы. Я не говорил, что источник не нужен, я сказал, что, согласно правилам, его необязательно приводить, но я привёл (и объяснил, зачем). Да, я вносил правки каждый день, но одно дело правки, а другое — обсуждение на форуме «Вниманию участников», тут надо готовиться, как к выступлению в суде, изложить аргументы в тексте так, чтобы не было повторений и неясных мест. Предварительный итог я не увидел, очевидно, потому, что мне не пришло письмо-уведомление о нём. Ещё раз повторяю, если бы вы всё делали по правилам, а не нарушали их — никто бы ничего вам не засорял, не о чем было бы говорить. Руслабор (обс.) 22:13, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
      • " не надо мне приписывать слова, которых я не говорил, и действия, которых я не делал." - это уже писали. Если не передаю слово в слово ваши действия и слова, то это ещё не означает, что что-то придумываю. Мне не нужно обсуждать отмену первой правки, потому что я написал на вашу СО, где вы сыграли в дурачка, хотя я там даже ссылка на отмену дал, а вы только "какое правило, нет такого правила". Почему-то там вы дали два сверхкоротких ответа, а потом начали атаку простынями. Здесь точно так же - вы не захотели (да, именно не захотели) отписаться на форуме, но отменили мою праву. При этом - не дали ей описание, не написали снова на ВУ, что вы не согласны, не написали мне на СО после отмены. По прошествии недели, мне начинает казаться, что вы и вправду не заинтересованы в решении конфлитка, а вам нужна лишь личная маленькая победа. Здесь пахнет деструктивным поведением. Spillik (обс.) 10:24, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]
      п.с. За 6 дней в теме, которая вас очень беспокоит, вы не увидели предварительный итог и комментарии к нему? Готовились к выступлению, как адвокат? Это что ещё за отмазка такая?
        • На моей СО вы написали «Видеоблогер не может являтся авторитетным источником по количеству подписчиков.» (это ваше личное утверждение, которые вы преподносите как правило), далее «Вы это правило сами придумали?» (то есть как будто бы я придумал правило, что видеоблогер не может являться авторитетным источником по количеству подписчиков). Я один вижу, что текст неправильно построен? Если вы хотите вести диалог, то вопросы надо задавать так, чтобы на них можно было ответить. После того, как я не ответил на не сформулированный вами вопрос, вы откатили правку, а уже потом начали обсуждение на ВУ, где соизволили объяснить причину отмены. При этом не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать, что в статьях Википедии часто приводятся мнения людей, которые по определению не являются экспертами в какой-либо области, но их мнение значимо, так как к нему прислушивается определённое количество людей. В обсуждении приводили примеры, которые почему-то не были приняты во внимание при подведении итога: если президент РФ похвалит и раскритикует фильм, об этом будет написано в статье о фильме? Конечно, будет. Президент — эксперт в области киноведения? Наверное, нет. А великий знаменитый Роджер Эберт — у него есть профильное образование? Он по образованию киновед? Нет, журналист (и никакого другого образования, судя по статье о нём, не имел). Кто впервые назвал Эберта кинокритиком? Тот, кто его назначил вести колонку критики (очевидно, главный редактор издания, где он работал); а потом так и повелось. А главный редактор кто, киновед? Опять же журналист. А Баженова называют кинокритиком во многих изданиях. Мнение главреда издания, в котором работал Эберс авторитетно, а мнение журналистов, писавших о Баженове, нет? А кто определил их авторитетность? А мнение блогера о фильме для огромного количества людей важнее, чем мнение любого дипломированного кинокритика, чем статья в самом авторитетном СМИ. И количество подписчиков как раз показывает, для какого количества людей его мнение значимо. Не так давно государство Российская Федерация пыталось приравнять всех блогеров, у которых больше 3 000 подписчиков (напоминаю, что у Баженова их 3 млн.), к СМИ. То есть даже государство признало значимость блогеров. Авторитетность и значимость всех СМИ испокон веку считалась по количеству подписчиков. И все же прекрасно понимают значимость блогеров; и все же прекрасно понимают, что я упомянул о количестве подписчиков потому, что количество подписчиков и количество упоминаний в СМИ — единственные параметры, по которым на данный момент можно оценивать значимость именно блогера... но раз в правилах прямым текстом не написано, что блогер — авторитетный источник, то некоторые участники будут цепляться за это и выпиливать отовсюду информацию о нём. Ну или хотя бы оттуда, где нет ссылок на упоминания о его мнении в СМИ. Смотрим на что-нибудь чёрное и прекрасно видим, что оно чёрное, но раз в документации не указано, что это так, то можно считать, что белое. Или синее. И не важно, что все вокруг прекрасно видят и понимают, что чёрное — это чёрное; раз есть правила (или в них нет какого-то уточнения), их все должны соблюдать до буквы, можно за них цепляться. А вот если этим участникам укажут, что по правилам при отсутствии консенсуса по поводу правки нельзя делать отмену отмены, и что начинать обсуждение на СО статьи должен тот, кто считает отмену (а не отмену отмены) неправомерной, вот тут (им) соблюдать правила до буквы необязательно. Правильно? Руслабор (обс.) 15:13, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]
          • Указывать на орфографические ошибки да ещё и в таком тоне, по типу «хи-хи, ха-ха, писать не умеешь» это очень неприлично и некрасиво. Это не статья, не страница обсуждения статьи. Вы имеете диплом с высшим образованием и лицензию на преподавание русского языка? Ну так не надо так делать. Для тех, кто не захочет читать эти постилы — 50% текста — это тупо указание на стилистические и орфографические ошибки, причём они даже со статьёй не связаны. Это хитрый приём, как сделать участника в глазах других коллег «невежей и безграмотицей» — OlegCinema 15:31, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]
            • OlegCinema, ни о чём. Руслабор (обс.) 22:26, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]
              • Количество подписчиков\читателей — это не критерий значимости или авторитетности. Если бы было так, как вам хотелось, вы бы могли тыкать каждым вторым сайтом и жёлтой газетой в качестве источника. «Видеоблогер не может являтся авторитетным источником по количеству подписчиков.» — это факт. Данное предложение является утверждением. Если бы подразумевалось то, как вы его решили воспринимать — вместо точки было бы тире. Просто нужно было дать гиперссылку на второе предложение(вместо первого слова), хотя вряд ли от этого вы бы конструктивнее отреагировали.Если вам так не нравятся правила и руководства Википедии — выносите их на форум и обсуждайте с участниками, а не пытайтесь делать личностные нападки, пытаясь доказать некомпетентность. Тем более, что дает ваше обсуждение на ЗКА мне вообще неясно. Решение было принято не в одиночку. Вас уведомил о дискуссии на форуме и в ней участвовал, после чего дал возможность обсудить тему другим (вы там вообще отсутствовали, кроме двух постов с оффтопом даже больше, чем на половину). Не дали аргументов в пользу использования блогеров, как АИ, кроме «да ты хоть знаешь кто мой отец этот великий блогер!». Сами даете тезисы и сами же их опровергаете, делая вид, что аргументируете свою позицию. Зачем вы делаете вид, что какие-то «все», если вы чуть ли не единственный, кто предлагает использовать блогеров, как АИ? Всё просто: мы с вами столкнулись — вы отменили мою правку, не дали аргументов. В первый раз так поступили, а в этот так вообще решили ничего не написать в описании правки и даже не удосужились написать на СО, но подождали, пока отменю вашу неконсенсусную правку, чего и очевидно добивались. После решили засорить(ваш термин) мне СО и написать на ЗКА, хотя есть консенсус, который вы проигнорировали. Значит есть ВП:НИСП ВП:НДА и на лицо ВП:ДЕСТ. Мне надоело с вами спорить. Хотя нет, неправильно это называть спором. Мне надоело читать ваши простыни текста, в которых вы сочиняете свои эссе, относящееся к обсуждаемой теме в лучшем случае на 1\3(всё говорите обо мне любимом, и о вашем видении моих действий), причём ходите покругу. С нетерпением(нет) жду вашего ответа, где будет фигурировать очередное "вы пишете то, чего я не делал\не писал". Дам вам право последнего слова и на этом удалюсь. Spillik (обс.) 23:25, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]
                • Я и не говорил, что количество подписчиков/читателей — это единственный критерий значимости или авторитетности. Есть ещё и другие критерии. Своё обсуждение я создам и изложу там доводы по поводу, кто может являться критиком. А по поводу вашего обсуждения — какой вообще был смысл участвовать в вашем обсуждении на форуме, если вопрос «Почему президент страны, не обладающий профильным образованием, не печатавший статьи в научных журналах, достоин упоминания его мнения в статье, каким образом он удовлетворяет требованиям ВП:ЭКСПЕРТ?», там не удостоили ответом. Почему на него не ответили ни вы, ни другие ортодоксально настроенные участники? Ответьте хотя бы здесь на этот вопрос и на аналогичный вопрос о журналисте Роджере Эберте. Своё обсуждение по поводу критиков я создам и изложу там свои доводы, а подачей этого запроса было я преследовал единственную цель — чтобы администраторы вам объяснили то, с чем я не могу до вас достучаться: любой участник должен соблюдать правила на 100 % — это первое. А такой, который делает вид, что не понимает очевидного, прячась при этом за букву правил, на 200 % — это второе. А отмена отмены вместо начала обсуждения правки — это нарушение правил. Всё! Руслабор (обс.) 19:53, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
                  • Вы не говорили и я не говорил про ЕДИНСТВЕННЫЙ критерий значимости или авторитетности. Вы опять же позволяете себе придумывать тезисы, к которым я не имею отношения, и опровергать их. Опять же искусственно продлеваете дискуссию, подходя со всем сторон по несколько раз. На ваши претензии дал ответ Igel B TyMaHe «Мнения известных людей вносятся в статьи, поскольку получили широкую известность в обществе через публикацию в авторитетных источниках.», который вы по всей видимости так и не удосужились прочесть. Там есть ещё текст. По вашему поведению становится очевидным, что вы хотите просто наказать меня и продавить свое мнение. Для того, кто постоянно делает вид, что соблюдает правила букву в букву — вы слишком часто их нарушаете, пытаясь извертеться. Как уже написал ранее — не вижу смысла с вами переписываться, так как вы не можете адекватно отреагировать на аргументы и постоянно придумываете причины, по которым за неделю обсуждения не смогли в нём принять участие. Вы не пытаетесь достучаться, а лишь провоцируете и пытаетесь внушить свою точку зрения. Если все участники должны соблюдать правила на 100%, то перестаньте систематически вносить в каждую статью шаблон ВРолях, потому что по этому поводу, опять же, нет консенсуса, указывающего на вашу правоту. Spillik (обс.) 23:31, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]

Г-дин Спилик видимо имеет к г-дину Баженову некоторую личную неприязнь. — Эта реплика добавлена участником Абра-Кадавров (о • в)


Вновь война правок в статьях «Лада-Тольятти» и ФК «Академия»

Считает, что «в 2015 году «Лада-Тольятти» объединилась с футбольным клубом „Академия“» (приводя «АИ» стороннего сайта, где это утверждение взято, очевидно, из википедии): [19]. Уже блокировался по этому поводу. На страницы обсуждения статей (здесь и сюда) а также в «Форум портала „Футбол“» (вот сюда) переходить отказывается. Упорно правит статьи: [20], [21]

Мною (в указанных ссылках на СО и форум) приведены доводы за то, что в 2015 году воссоздание ФК «Академия» произошло на базе молодёжной (а не основной) команды ФК «Лада-Тольятти». Соответственно, правки для правильного (правдивого) отображения информации в статьях: [22], [23]

— 94.188.118.198 08:12, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • Какой источник подтверждает вашу позицию? GAndy (обс.) 09:44, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • А вашу позицию какой источник подтверждает? Не вижу я его в статье, нет его.
      А вот то, что если бы объединились «Лада-Тольятти» и «Академия», то в разделах «История названий» было бы не то, что там сейчас – очевидно (но для вас это не указ; на несоответствие вы, похоже, тут, плюёте). «Лада-Тольятти» продолжила играть в ПФЛ (2 див.), а «Академия» стала носить название «Академия-Лада-М» (ЛФЛ, 3 див.).
      Всё расписано у меня.
      Если вам важен источник, даже взятый из прежних версий статьи в википедии, то тогда вопросов у меня к вам нет и больше никогда не будет. Но я позволю себе задать вопрос, а какой источник у опубликованной в статье Лада-Тольятти информации, что «в 2015 году «Лада-Тольятти» объединилась с футбольным клубом „Академия“» (которую взяла из википедии девочка пресс-атташе «Сызрани-2003», и на публикацию которой вы теперь ссылаетесь)? Изначально каков АИ на «ваше» утверждение (что «объединились основные команды»)?
      А так, по вашей позиции, и если говорить в целом (соображаясь с «„уставами и правилами“ википедии»), то большего маразма трудно себе представить. И, соответственно, больше мне здесь делать нечего. Это всё, что я должен сказать.
      P.S. Даже спорт уже «правят», не только политику. Красавцы!.. — 94.188.118.198 10:02, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Здесь не только нет источника на утверждение, что, якобы, «в 2015 году «Лада-Тольятти» объединилась с футбольным клубом „Академия“», но и, если всё-таки принять за источник эту информацию на стороннем сайте (прежняя версия страницы Лада-Тольятти в википедии), то получаем явное несоответствие дальнейшего содержимого статей Лада-Тольятти и Академия (футбольный клуб, Тольятти).
      Вы хоть посмотрите, как оформлен этот «источник»: [24] — после точки первое слово в новом предложении идёт с маленькой буквы. Это вставка слово в слово (историю правок, я думаю, не надо объяснять, как посмотреть?) Как на такое ссылаться, если на лицо явное несоответствие других разделов статей («История названий»)?
      Вы хоть понимаете, что́ вы отстаиваете? — 94.188.118.198 10:14, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Также обращаю внимание, что у клуба «Академия» нет сайта, сайт – у Академии футбола. Я это указывал в карточке клуба «Академия» — в скобках внося уточнение, что это сайт Академии футбола. Тоже правилось участником History1552 (₽). — 94.188.118.198 10:28, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]


1) Я привёл вам АИ. Сайт футбольного клуба Сызрань-2003, это АИ. В остальных АИ из раздела про объединение Лады и Академии ни слова нет про молодёжную команду Лады, там говорится про весь футбольный клуб Лада.

2) Эту страницу проверили за последний год три авторитетных участника википедии, двое администраторы википедии. После каждой проверки информация про объединение Лады и Академии сохранялись.

3) В 2015 году был создан футбольный клуб Академия. Готовый заявиться во вторую лигу (уже был собран состав), и только после того как собрали команду для Академии, было принято решение о том, что бы объединить две профессиональные команды в Тольятти.

4) Академия которая сейчас играет в МФС Приволжье, на форме команды есть надпись (www.afbk.ru). Это даёт все основания для того, что бы считать что сайт Академии имени Юрия Коноплёва представляет ФК Академия.

Вы совершаете правки по принципу, услышал звон, да не знает где он. Поэтому прекратите войну правок в статьях. Иначе авторитетные участники википедии вновь защитят страницы от таких как вы, как кстати уже было. Когда все ваши правки про ФК Лада, Академия имени Юрия Коноплёва и ФК Академия были отменены и страницы были защищены от вас.

С уважением History1552 (обс.) 14:25, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • 4) Страницы были защищены и от вас в том числе. Можете посмотреть историю правок и состояние статей после защиты. Вы даже получили блокировку. Ещё раз захотели услышать об этом упоминание?
    ФК «Академия» представляет Академию футбола имени Юрия Коноплёва. www.afbk.ru — сайт Академии футбола. На футболках может много чего быть написано — названия спонсоров, партнёров и т.д. — и что? Мы-то говорим о том, чей это сайт (www.afbk.ru). У ФК «Академия» сайта нет. Пусть в карточке будет www.afbk.ru, но с пометкой в скобках, что это, сайт Академии футбола (с которой, естественно, у футбольного клуба не только есть сотрудничество, но и непросредственное взаимодействие), а не клуба.

    3) Ну — и? Если по вашей версии новособранную команду объединили с ФК «Лада-Тольятти», то почему тогда история названий у клубов продолжается? А после объединения эта новособранная команда стала называться «Академия-Лада-М» — это что: просто так? А ФК «Лада-Тольятти» как выступал во втором дивизионе, так и продолжил там выступать. Но, конечно, если вы зациклены на информации, которая была преведена на стороннем сайте клуба «Сызрань-2003» в материале о сопернике (превью), то и ответить вам нечего на этот счёт (не можете объяснить; только трясёте этим «источником»). А понимать вы ничего не не хотите даже, а — я делаю вывод, что и — не можете. Что очень печально.

    2) И что? Кто-то написал когда-то [25] (может быть, это даже были вы), и что — информация проверяемая? Много здесь по второму дивизиону и ниже специалистов? Поставили «проверено» («отпатрулировано»), и всё. (Вот здесь тоже в своё время была отпатрулирована ошибка (и это только то, что я сегодня видел) — [26] — но заметили (она больше на виду, нежели тонкости формирования клубов низших лиг). Видимо, это для вас откровение — что такое бывает...) Ошибка в малозначимом и малопопулярном тематическом разделе (низшие российские футбольные лиги). Ошибка. Конечно, в статье «Реал Мадрид» её бы заметили быстро.

    1) Да где там говорится об объединении футбольных клубов?

Там говорится, что (ещё раз):

В начале сезона 2015/2016 стало известно, что ФК «Лада-Тольятти» и Академия футбола имени Юрия Коноплёва произведут объединение для продуктивного развития футбола в Самарской области. Инициатором данного объединения стали самарские «Крылья Советов». Губернатор Самарской области Николай Меркушкин заявил, что тольяттинский футбол станет частью региональной футбольной структуры.[1] С нового сезона стратегический вектор ФК «Лада-Тольятти» стал ориентироваться на воспитанников Академии футбола имени Юрия Коноплёва, а модель развития клуба стала идентична системе ФК «Академия».[2]

То есть, имеет место «объединение усилий» ФК «Лада-Тольятти» и Академии футбола. Нигде не говорится, что объединились клубы (главные команды) «Лада-Тольятти» и «Академия».
А вот с 2015 года эта объединённая команда стала называться «Академия-Лада-М» (2015 год, 2016 год, 2017 год). До этого в III дивизионе была «Лада-СДЮСШОР» (2013 год, 2014 год) — молодёжная команда ФК «Лада-Тольятти». А ФК Лада-Тольятти как играл в ПФЛ, так и продолжил играть.
А этот ваш АИ был взят девочкой пресс-атташе «Сызрани-2003» из википедии — заимствование ошибки, только и всего (можете посмотреть текст статьи Лада-Тольятти на то число, когда было опубликовано првью на сайте «Сызрань-2003»). Кивание на чью-то ошибку — не лучший аргумент в споре.
Я не могу поверить, что могут быть люди, которые указываают на факт, потом говорят, вот, смотрите, этот факт кто-то подтвердил — и ...всё, значит, это так, только так, и никак иначе. Оказывается, могут.

Могли бы и не писать «с уважением». Ведь его же у вас нет, не так ли? Но рано или поздно вам докажут ошибочность ваших нынешних суждений (собственно, там у вас не суждения, а просто слепое следование «техническим материалам»), не зависимо от того, буду я участвовать в дальнейших обсуждениях, или — нет. В общем, нет у вас АИ, кроме сызранского[3] (который АИ являться не может по указанным выше причинам), на объединение основных команд «Лада-Тольятти» и ФК «Академия». Думать вас, видно, не учили — типичный технический исполнитель.

Примечания

  1. ↑ Областная футбольная «пирамида» работает на «Крылья» — Волжская коммуна
  2. ↑ Дмитрий ГЕРАСИМОВ: «Команда обязательно сохранит своё прежнее лицо» | Официальный сайт ФК «Лада-Тольятти»
  3. ↑ http://www.syzran-2003.ru/news/syzran-2003/prevyu-k-volzhskomu-derbi.html
С уважением, — 94.188.118.198 15:39, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]

Вот ссылки на АИ. Правда нужно читать и разбираться. Понимаете?

[27] или источник — публикация от 30 апреля 2015 года — Объединение усилий Академии футбола и ФК «Лада-Тольятти» (как я и говорил). Как символ, их логотипы в публикации стоят рядом (логотип Академии футбола и логотип ФК «Лада-Тольятти»; но не логотип ФК «Академия»).

[28] или источник — публикация от 14 мая 2015 года — [29]

Да, зимой 2015/2016 были намерения объединить ФК «Лада-Тольятти» в новосоздающуюся команду ФК «Академия». И она должна была называться «Лада-Академия»: публикация от 24 декабря 2015, публикация от 29 января 2016. Но этого не произошло. Во второй ссылке обращу внимание на цитату «это как раз важно для тольяттинской торсиды, которую, мягко говоря, тревожит перспектива поглощения „Лады“ структурами Академии футбола имени Юрия Коноплёва». То есть, объединение клубов — не было свершившимся фактом, и в дальнейшем не произошло.

[30] или источник — публикация от 7 мая 2016 года — [31]
публикация от 8 мая 2016 года — «Академия-Лада-М» перед дебютом в Первенстве III дивизиона. Это дублирующий состав ФК «Лада-Тольятти» (молодёжная команда) — [32]. Объединения с основной командой не произошло.

публикация от 13 июня 2016 года — «Академия-Лада-М» набрала первые очки в Первенстве

Ютуб плей-лист — «Академия-Лада-М» как «дубль ФК „Лада-Тольятти“»

Кстати, в 2017 году ФК «Академия» называлась «Академия-Лада-М» (пос. Приморский). Вот заявочные листы команд III дивизиона (МФС «Приволжье») на сайте МФС «Приволжье» (организации, проводящей соревнования). Вот отчёты о матчах команды в мае 2015 года: публикация от 18 мая 2015 года — «Академия-Лада-М» (пос. Приморский). Что необходимо отразить вот здесь.

Вы правите, и я правлю.

— 94.188.118.198 23:42, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]

Участник History1552 (₽) никак не реагирует ни на что — ни на какие приведённые АИ; сам он только один АИ до сих пор смог найти — заимственный из википедии сызранский. Зато опять во всю развязывает войну правок. — 94.188.118.198 01:38, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

Шаблон:Запрос источника

Прошу вернуть запрос источника в статью Хэлфорд, Роб (обс. · история · журналы · фильтры), поскольку там ни слова про владение им какими-либо музыкальными инструментами. В своё время сам пытался это сделать, но это отменил Алый Король, при этом грубо нахамив мне тогда. В предыдущем запросе — Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/06#Алый Король я забыл эту деталь уточнить.--Джеймс Хендерсон (обс.) 23:39, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]

Просьба принять меры

Данный откат (дифф) нарушает ВП:НЗМ. Ранее коллегой была вставлена цитата, однако приведена вне контекста. Коллега видимо категорически отказывается предоставить доказательства и продолжает постоянно откатывать. Также она удалила автора с итогом. Deasa (обс.) 06:24, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]

Утверждение, основанное на цитате умышленно вставленное вне контекста. Которое коллега хочет утвердить, необычно как для самого этого автора, так и для всех остальных АИ и противоречит другой приведенной цитате из научной статьи того-же автора (все в диффе). Deasa (обс.) 07:31, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]

ВоенТех (и аноним)

ВоенТех (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Личное

Данный участник (или его друзья — мне без разницы) занимаются тем, что по-английски называется очень простым и ёмким словом harassment. Видите ли, я «посмел» удалить его неконсенсуcную правку, абсолютно по всем правилам проходящую как марг, за что он обозвал меня вандалом (правка). Но этого ему было мало, и он видимо увидел во мне удобного «мальчика для битья», поэтому решил ещё мне и абсолютно безосоновательное предупреждение выкатить и опять обозвать меня вандалом (правка). Я мирный человек, меня не трогают — и я никого нетрогаю, я не люблю конфликтов и не стал усугублять запросом на ЗКА, я честно пытался объяснить ему правила на его СО. Но оказалось, зря я церемонился. Стоит ли говорить, что я был на 100% прав и его правку удалили. Но ему этого было мало, он создал вирт (PithagorasPL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) и опять начал обзывать других участников вандалами и пропихивать марг, за что его вирт был заблокирован. То есть обзывать вандалами и «воевать» у него рецидивное. И ровно когда он «воевал» виртом, на странице КОИ я посмел лишь намекнуть, что IP вирт. При этом этот IP достаточно резко мне ответил (правка), на грани перехода на личности (в чём я «в курсе» и объем моих знаний, не ему вообще определять). У меня были все основания подозревать вирт. К моему удивлению это его взбесило и он пришёл к мне на СО и накатал целую кляузу (правка) с прямыми оскорблениями («гигиена», «корова») и инсунуациями о моей плохой репутации («нет флагов» > «плохой редактор, не заслужил») — мне даже не было желания ему объяснять, что флаги не медали и т.д. Причём, я выше уже сказал, он действительно злоупотреблял как минимум одним виртом, то есть его обидки в этом контексте просто смехотворны. Я хотел было на ЗКА, но решил плюнуть и забыть. Но он опять пришёл ко мне и в третий раз обозвал меня вандалом (правка). Сколько можно терпеть эти его выходки?

Общее

Но ему всё мало! Обсуждение на КОИ всё продолжается (правка). Он не послушал ни первого админа, ни второго, его даже не смущает, что он нарушил правила (ВИРТ, ВОЙНА, МАРГ, ЭО), он продолжает тратить время не одного участника. Это уже в чистом ВП:НДА, ВП:НИП и скорее банальный ВП:ВТ.

Требую бессрочки Прошу принять меры.--Любослов Езыкин (обс.) 21:39, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • с учетом последней фразы этот запрос представляет особый интерес для администраторов OneLittleMouse, NBS, GAndy. Crylan (обс.) 22:24, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Вы до сих пор не поняли, что я, "аноним, накатавший кляузу", действительно не имею никакого отношения к какому-то участнику ВоенТеху, не внёс ни одной правки на так затронувшую вас тему англов, а всего лишь указал на вашу ошибку на странице ВП:КОИ, и ваши фразы про "попахивание" мне, добросовестному участнику Википедии, оскорбительны, равно как и нарушающие правила откаты моих комментариев? Вы еще и жертвой себя считаете? 2001:4898:80E8:A:D730:8D92:E0B6:66E8 23:21, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]
1) К вашей неудаче вы умудрились проговориться: «вы ... обвиняете меня». Обвиняю кого? Вы не очень похожи на анонима 73.193.21.45, с которым я говорил, хотя бы потому, что вы в разных штатах США. Соответвенно, дактест может указывать лишь на ВоенТех.
2) Даже формально я имел полное право удалять ваше первое липовое предупреждение, потому что оно клевета, безосоновательное обвинение. Я вам на вашей СО это объяснил. Зря церемонился, надо было сразу на ЗКА. За подобные обвинения ваш вирт уже забанили бессрочно.
3) Высказывание подозрения на вирт не является нарушением. Особенно ваши обиды смешны, когда вас на одном вирте поймали с поличным. «Обвиняете во лжи» — нет, вы сами себя проявили нечестным участником. Что вам там показалось «по сути» — ваши проблемы. Я лишь сделал предположение. Если вы так взволновались, то нет ли тут дыма без огня (не подходит ли как раз тут слово «попахивает»?).
4) Моя единственная «вина» — это употребление просторечного слова. Которые в принципе не является оскорблением и может по-разному интерпретироваться (дым тоже пахнет, да?). Но как вы сами объяснили, вас не слово даже задело, а подозрение в вирте. Которое, как оказалось, вполне обосновано. В любом случае одно простое слово не даёт вам никакого права писать мне гневные пасквили, в которых вы прямо перешли на мою личность и прямо оскорбили. Что мне делать с моей гигиеной, не надо указывать, пожалуйста, и я вам, конечно, не «корова с рогами». Вы наивно хотите, чтобы я это терпел на своей СО? Ну и, конечно, рассказывайте дальше, что совсем-совсем случайный аноним. Откуда вы взялись и кто вас звал? Какие прямо чудесные совпадения, что вы случайно наткнулись на обсуждение КОИ и так возбудились от одного (!) моего слова, что решили проявить гражданскою ответственность. И сюда пришли случайно, хотя я вас и не пинговал. Следите за моим правками? Являетесь ли вы ВоенТех или нет, но факт какого-то участия таки на лицо, тем более «при невозможности определить, является ли данная группа участников фактически одним участником с виртуалами или несколькими участниками с одной и той же манерой правок, следует считать такую группу одним участником с виртуалами». Но в принципе, если вы настаиваете, я не против этот ваш IP забанить в придачу.--Любослов Езыкин (обс.) 03:43, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
Я бы посоветовал вам попить пустырника. У меня есть один-единственный вирт, последняя правка им сделана в 2011 году: BiografíasDeCientíficos, и вклад с него на 100% состоял из создания новых страниц и перенаправлений. Вам у него ещё поучиться, у моего вирта. Мой теперешний IP не похож на 73.193.21.45, по-вашему? А вот сервис whatismyipaddress считает, что похож: 1 2 с точностью до нескольких километров. В конце концов, если вы не умеете распознавать пользователей по айпи и плохо понимаете, что такое "дак-тест", могли бы просто довериться чекъюзерам. Сюда я пришёл не потому, что вы меня пинговали, а потому, что я имею обыкновение пару дней поглядывать, что пишут люди, которым я оставлял замечания на СО. Особенно такие агрессивные и параноидальные. 2001:4898:80E8:A:D730:8D92:E0B6:66E8 04:54, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
И разумеется, я не "совсем случайный аноним". Я с 2007 года автор двух сотен статей, последнюю создал вчера, и "удалятор" многих сотен других статей, внёсший вклад в правило ВП:МАРГ и приведение википедии в порядок в этом аспекте. Разумеется, меня раздражает, когда Любослову Езыкину что-то насчёт меня "попахивает" лишь на том основании, что ему указали на ошибку, и когда Любослов Езыкин меня же обвиняет в проталкивании маргинальщины. 2001:4898:80E8:A:D730:8D92:E0B6:66E8 05:04, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
Тут сказано [34], что вы из Вайоминга. И даже если другие сервисы говорят, что аноним 73... и аноним 2001... находятся в Вашингтоне, вряд ли это может что-то доказывать. Может быть один человек, а может, два, а может, это кафе и там десятки человек пользуются ежедневно. Пока вы аноним, о вас ничего же толком сказать нельзя (что вы с 2007, и автор, и т.д. — это известно только вам). И, конечно, вы не преминули вывалить на меня ещё оскорблений. Сколько ещё терпеть? Забаньте хотя бы этого анонима.--Любослов Езыкин (обс.) 19:23, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
И даже если бы я что-то нарушил, кто вам вообще дал право разговаривать со мной в таком тоне? Вы прицепились за одно моё слово и обвиняете меня в нарушении, при этом сами же нарушаете кратно. Кто вас вообще подрядил на местную полицию нравов, причём с такими грубыми манерами? Вам русский неродной? Я вам специально процитирую словарное значение слова, за которое вы меня уже многократно оскорбили: «2. перен. Напоминать что-либо по своему существу, качеству, характеру и т.п.». Что я собственно плохого сказал? Ровным счётом ничего. В ответ получил гневную тираду на своей же СО, и продолжаю получать тут.--Любослов Езыкин (обс.) 19:38, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
Ох, прошу прощения, не заметил этого восхитительного ответа. Восхитительно. "Даже если я нагрубил участнику, на протяжении недели неоднократно без малейших оснований лживо обвинял его в нарушении правил ВП:ВИРТ, а также нарушал правила википедии насчёт откатов и страниц обсуждения - то кто дал ему право возмущаться?!" К счастью, чтобы возмущаться, не обязательно вас спрашивать. Кстати, раз вы такой любитель словаря, посмотрите значение слова "кляуза": вы приписываете кляузничество мне (на том основании, что я на вашей СОУ оставил предупреждение), а на самом деле кляузы строчите вы: не попытавшись со мной поговорить, после первого же моего комментария полезли требовать разоблачения якобы виртуала на ВП:ПП, после второго - на ВП:ЗКА, теперь вот требуете блокировки. Я за эти дни написал две статьи и помаленьку поправил еще десятки, вы же, в основном, писали кляузы на разные мои IP, раздающиеся мне автоматически без моего желания - ни один из которых никаких правил википедии не нарушал. 2001:4898:80E8:A:F113:8725:2F79:AA94 23:45, 10 августа 2018 (UTC)[ответить]
Послушайте, никто вам вообще не обязан ничего выяснять и сравнивать IP, тем более с точностью до километров, где вы (якобы) там находитесь, с каких десятков IP пишите и т.п., с полным правом разные IP можно считать разными аккаунтами, принадлежащие неопределённому кругу лиц, и наоборот с полным правом можно считать, что IP принадлежат уже зарегистрированному участнику, если они внезапно появились в очень спорном обсуждении и стали на сторону этого участника. Ещё раз: я вам не грубил, нагрубили вы мне на моей СО, потом продолжаете тут. И ещё имели наглость назвать меня вандалом за откат ваших оскорблений. Потрудитесь почитать, что такое вандализм, раз за 11 лет не смогли. И какое право вы имели вернуть неправомерное «предупреждение» Воентех, который, так же как и вы, не знает, что такое вандализм? Сами сказали, не имеете к нему отношения. Возможно, что вы работаете в Википедии, я — нет, пишу, когда мне хочется, по темам, каким мне хочется, и в объёме, каком мне хочется. Вы, видимо, решили, что тут какое-то соревнование, и уже который раз строите из себя непонятно кого. Кто вам дал право попрекать меня и принижать меня из-за того, что я активен не в том объёме, в каком вам хочется? Когда вы закончите переходить на мою личность? Мне абсолютно безразличны ваши «великие достижения», я вас не знал и знать не хочу, соревноваться с вами не собираюсь. Впрочем, надоело перед вами оправдываться. Уважаемые админы, раз аноним не успокоился даже спустя две недели, очень прошу забанить весь диапазон 2001:4898:80E8::/32 минимум на 3 месяца за многократные оскорбления и переходы на личность.--Любослов Езыкин (обс.) 05:45, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
Я откатил ваш вандальный откат, не более того. Вы неправомерно удалили мой комментарий одновременно с комментарием Воентеха, одной правкой - пришлось мне вернуть их оба. Кстати, комментарий того участнкиа вы тоже удалять не имели права, хотя это меня не касается. Ваши откаты, согласно правилам Википедии, являются именно вандализмом: ВП:ВАНД#По методам№9: "Вандализм откатами — откат полезных правок". Хотя вам может быть не очевидно, считать ли предупреждение на СОУ полезной правкой: я считаю полезной, а вы можете счесть бесполезной, однако откат моей реплики в любом случае нарушал как ВП:ОТКАТ, так и ВП:СОУ. Опять-таки, я ваши оскорбительные обвинения заметил через две недели, вы же здесь появились сразу после моего возражения, это ваша первая правка за две недели. Вы меня просто преследуете. И всё только из-за того, что три недели назад я имел неосторожность указать на ошибочность вашего заявления, будто "славянских слов не может быть в английском языке, так как славяне не жили на Британских островах. С тех пор вы жаловались на меня в трех разных местах: на ВП:КОИ, ВП:ПП и ВП:ЗКА. Что касается вашего права писать в википедии ровно столько, сколько вам угодно - его никто и не оспаривает, но это ведь вы выслеживаете разные мои айпи и которую неделю требуете их забанить, параллельно вопрошая, "откуда вы взялись и кто вас звал" - меня никто не звал, я здесь правлю статьи, а вы - пишете на меня жалобы. 73.193.21.45 07:07, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий: Безотносительно данной дискуссии, отмечу следующее: Уважаемый --Любослов, поверьте, ваша персона мне глубоко безразлична в каком бы то ни было контексте. В ВП есть куда более интересные фигуры для харассмента. Впрочем, требовать - ваше неотъемлемое право. ВоенТех (обс.) 10:53, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]

Даже если вы не имеете никакого отношения, к вам бы полезно было применить санкции за МАРГ и ВИРТ (минимум на одном вас поймали) для профилактики. Но, видно, тут очень терпеливые и снисходительные админы.--Любослов Езыкин (обс.) 19:23, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]

AutoWikiBrowser

Прошу включить меня в список пользователей AutoWikiBrowser в связи с необходимостью редактирования зашкаливающего количества статей с безграмотным использованием предлога «на» с топонимом «Донбасс», что наносит огромный ущерб грамотности населения. Gromolyak (обс.) 16:44, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • Как изменилось ваше отношение к бу? Что вы знаете о ВП:ВОЙ? А о ВП:НО? -- dima_st_bk 03:51, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • С какой целью интересуетесь, уважаемый? Не вижу связи со своим вопросом. Разве что «бу» средствами AWB обещаю не трогать. Это всё равно, что голой ж. поезд останавливать, с местными «лингвистами» спорить. Gromolyak (обс.) 23:14, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Могу в спорных случаях лично с вами предварительно советоваться, но такие случаи вряд ли будут. По всем остальным вопросам редактирования у меня принципиальных разногласий с сообществом не было. Сейчас важнее не допустить засорения суржиком статей, а в них и так больше двух третей — «на Донбассе» (бр-р-р) в неприкасаемой части (цитаты, название статей). Gromolyak (обс.) 23:36, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]

Hi! I detected a copyright violation in Совет немцев Украины to this website: http://deutsche.in.ua/cms/about/historical_ref.html Thank you Doc Taxon (обс.) 19:56, 22 июля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Hi Doc Taxon. Let me summarize. The text was added in 2015, the first version at deutsche.in.ua dates from 2016. Also, the initial version of the page was found in the archive, see [35], texts are different. So, as for me, it's highly unlikely that the text was copied to wikipedia. Please let me know if you have any questions. Track13 о_0 17:18, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]

Yes, I already have read НоуФрост's reply above and I go along with it. At German Wikipedia we also have/had trouble with the German language translation of this website. So I ask to archive this thread here not before August 3rd, okay? We need this thread as reference. I thank you for the good collaboration between the Russian and German administrators on this issue. Kind regards, Doc Taxon (обс.) 04:54, 24 июля 2018 (UTC)[ответить]
Sure, subtitle deleted to prevent archiving. Заголовок удалён до 3 августа для предотвращения архивирования. Track13 о_0 05:27, 24 июля 2018 (UTC)[ответить]

Война правок от участника Kalabaha1969 в статье Панджшерские операции

Учитывая большой вес Статьи и, руководствуясь Правилами Википедии — была очевидна целесообразность выделения из обзорной Статьи Панджшерские операции, две самостоятельные с оставлением пере-направлений на — Панджшерская операция 1982 года и Панджшерская операция 1984 года. Участник Kalabaha1969, не объяснив причин откатил мою правку. Налицо — ВП:МОЁ и ВП:СОБС ВОИН2 (обс.) 06:24, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • И правильно сделал. Правка от ВОИН2 — вандальная. Удаление источников и существенного объёма текста статьи написанного по АИ.
Вы Господа Администраторы задумайтесь — зачем вы вообще разблокировали ВОИН2?
Он без обсуждения на ВУС воскрешает ранее удалённые статьи своего авторства. Ну и где обещанный надзор? --Kalabaha1969 (обс.) 06:33, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Обсуждайте не меня, а Статью. Я не нарушал правил. Прежде чем править, я привёл свои доводы на СОС. Аргументы приведены в соответствии с правилами ВП. Можно было не отмечать, но всё же отмечу — перенаправленные статьи сохранили свою редакцию. Собственническая позиция участника Kalabaha1969 общеизвестна. Поэтому прошу подойти объективно к разбору ситуации.

Удаление источников и существенного объёма текста статьи написанного по АИ

— оппонент

Текст из статей не удалялся (это можно посмотреть), многие источники в примечании надо воскрешать. Это не повод для обвинения в Вандализме. ВОИН2 (обс.) 06:50, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]

Данная «правка анонима» была сделана мной. Полагаю, что использование флага откатывающего в войне правок заслуживает соответствующего рассмотрения (см. ВП:ЗСФ). --Ирония Я (обс.) 12:37, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Несмотря на расхождение позиций, я уважаю труд участника, пусть и оппонента. Я не убрал не слова из написанных вами в Статье материалов, хотя по правилам ВП, имею на это право. С многим в редакции я не согласен, но считаю обязанным соблюдать паритет. Правка, касающаяся выделения в отдельные Статьи ПО 1982 и 1984 годы, имеет абсолютно конструктивный смысл и не преследует цель менять редакцию данных Статей в будущем. Оставление в основной Статье обзорной информации: о Панджшере, о А.Ш. Масуде и, о проведённых там ПО (операциях) с пере-направлениями на года делают Статью лучше. Я вас не переубеждаю. Я всё равно буду плыть в своём направлении. ВОИН2 (обс.) 10:54, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Постарайтесь понять, встрять как Шура Балаганов на кармане, имея большие Планы на будущее, не имеет смысла. Что мне эти правки, они скорее мешают мне, чем помогают. Хотя я благодарен тем, кто высказывается в мою пользу. Спасибо.

Не беспокойтесь вы так. Службы проверят и разберутся. Вы от аргументов моих не уклоняйтесь. ВОИН2 (обс.) 10:59, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • Сильно сказано:

    Я не убрал не слова из написанных вами в Статье материалов

    — а удалённые вами 22 килобайта текста разве не мной написаны?
Не надо было никуда ничего переносить, разделять статьи и что-то создавать. Вас выпустили из бана под поручительство Наставника — ваши действия ограничены. Каждый свой серьёзный шаг следует согласовывать с ним и с остальным сообществом. Восстановление статей мимо ВУС — это наплевательство к правилам. Уход в несознанку («я не я, и правка не моя») — только усугубляет ваше положение.
Вы упорно не желаете слушать даже мнение тех участников, которые выразили желание вам помогать. Вот уже и Коллега Igel B TyMaHe устал вам делать замечания (1, 2 и 3). По существу вы демонстрируете тоже самое поведение что и до бессрочки.--Kalabaha1969 (обс.) 12:26, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]
Так оно и есть: «он — не он, и правка не его». Возбудившая вас правка была сделана мной, а оголтелые обвинения в вандализме основного автора обсуждаемой статьи заслуживают соответствующей административной оценки. --Ирония Я (обс.) 13:04, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Частое упоминание о банах — во-первых нарушает Правила ВП, во-вторых свидетельствует о слабой позиции и неуверенности в себе. Касательно текста, он никуда не ушёл, а перешёл — в Статьи. Вам это не понравилось, хорошо, я это понял, но данное обстоятельство ничего не меняет. Всё в рамках ВП. ВОИН2 (обс.) 12:33, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Явного злоупотребления флагом откатывающего не вижу: участник увидел стирание текста из статьи без описания правки, СО мог ещё не заметить, вот и откатил. Однако количество откатов за 6 июля превысило ВП:П3О, а учитывая, что вынос текста из статьи преследовал конструктивную цель — разбиение материала, и был корректно анонсирован на СО страницы за минуту до правки, дабы его нельзя было считать простым затиранием — такую правку можно назвать лишь преждевременной до достижения консенсуса, но никак не ВП:ВАНДальной. Участник Kalabaha1969 отписался в этой секции после пинга 6 июля, но продолжал называть правку вандальной и в описании своей правки 9 июля, и уже здесь после разъяснений, что нарушает ВП:НЕСЛЫШУ. Кроме того, я не нашёл в архивах КУ удаления статей Панджшерская операция 1982 года или Панджшерская операция 1984 года, а судя по отсутствию ботопредупреждений о предыдущих выносах здесь, таких номинаций и не было. Соответственно, неясным оказывается утверждение, почему для создания таких страниц участнику ВОИН2 требовалось идти на ВП:ВУС.

Действия Kalabaha1969 подлежали, как минимум, суточной блокировке, но сейчас конфликт улажен. Carpodacus (обс.) 18:14, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]

Участник Schekinov Alexey Victorovich

Schekinov Alexey Victorovich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Очередное нарушение топик-бана на отмену правок других автоподтвердённых участников по вопросам, связанным со ссылками на ЭСБЕ и прочее. «За нарушение этого запрета участника следует блокировать по прогрессивной шкале». Ну и мимо начатой участником войны правок тоже не стоит проходить. Николай Эйхвальд (обс.) 05:43, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]

Обоснование отмены дано в описании к правке. Положим это был бы не ЭСБЕ, а скажем РСКД, я бы хотел услышать объяснение по поводу удаления ссылки содержащей важную информацию, коя будет основана на ВП:АИ. Помимо того, раз уж у меня не дошли руки до отмены этого глупого, никем не обсуждавшегося пункта ТБ, то хотелось бы, чтобы в него по крайней мере было внесено исключение касающееся топик-стартера, ибо он удаляет эти ссылки по одной единственной причине: в его голове есть догма, что ссылка на ЭСБЕ делает статью плохой:

В результате ссылки на ЭСБЕ там, где он не использовался, компрометируют энциклопедическую статью: «Если это написано по Брокгаузу — то какой же это уровень, боже мой?» — подумает наш читатель. Николай Эйхвальд (обс.) 04:32, 7 апреля 2018 (UTC)

К слову, раздел ссылки как раз и предназначен для материалов, которые а) в статье не использовались; б) говорят о том, что создатель статьи познакомился с оными материалами. В данном случае это не так, ибо Сервий Сульпиций Камерин Корнут (консул 500 года до н. э.) при котором, согласно обсуждаемой статье "ничонепроисходит" есмь человек «победивший латинян в 496 г. до Р. Хр. у Регилльского озера». Поскольку пунктик про ЭСБЕ в топик-бан был влеплен самозабанившимся админом, коего правила ВП не устраивали, без всякого обсуждения, то думаю и тут можно без всякого обсуждения сделать обратный запрет для человека, коий руководствуется вышеизложенным, а единственный его аргумент, бежать докладывать на ЗКА ссылаясь на данный пунктик. Напоминаю также, что хамство топикстартера в моем запросе на ЗКА было по сути проигнорировано. -- S, AV 07:18, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Ну то есть ситуация не меняется. Уважаемый участник 1) не видит иных способов улучшить статью, кроме добавления ссылки на устаревшую энциклопедию и 2) моментально переходит на личности и безапелляционные обвинения в хамстве. Удивляет и практика, при которой определённый пункт топик-бана просто объявляется «глупым» и не подлежащим исполнению. Жду от администраторов чётких действий. Николай Эйхвальд (обс.) 03:26, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • "единственный его аргумент, бежать докладывать на ЗКА ссылаясь на данный пунктик" - тоже удивительный тезис. Да, продолжать начатую вами войну правок я не стал. Николай Эйхвальд (обс.) 03:31, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • А ситуация с этой конкретной статьёй ЭСБЕ весьма показательна, кстати: там у нас простое упоминание героя вики-статьи с сообщением в причастном обороте, что он «победил латинян у Регилльского озера в 496 году до Р. Х.». Между тем в источниках, во-первых, нет точной даты битвы (это мог быть 499 год, а мог быть 496), а во-вторых, Сервий Сульпиций Камерин в связи с ней вообще не упоминается. Ни в первичных АИ, ни, что логично, во вторичных. Почему автор ЭСБЕ так безапелляционен — непонятно (равным образом непонятно, почему Алексей противопоставляет сообщение ЭСБЕ про битву 496 года сообщению вики-статьи про отсутствие событий в 500 году). При случае я найду пару часов свободного времени и сделаю статью статусной; возможно, там будет упоминание ЭСБЕ, но только в определённом контексте. А пока нужно, чтобы уважаемому участнику объяснили, наконец: есть другие АИ, более авторитетные, и бездумное добавление ссылок на Брокгауза во многих случаях только вредит нашему общему делу. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 04:14, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • «Почему автор ЭСБЕ так безапелляционен — непонятно» - вот именно, но он ведь на чем то основывался. Поскольку «ЭСБЕ» хоть и есть источник вторичный, однако именно своей ветхостью он уже вполне может встать в один ряд с тем-же Титом Ливием, ибо у создателей сего был доступ к архивам (первоисточникам пера того же Ливия, например), кои значительно пострадали в ходе красного переворота, гражданской, двух мировых войн и охраны по-путински честных сотрудников всяких эрмитажей... Однако, это вовсе не говорит о том, что автор ЭСБЕ прав, это говорит о том, что такая точка зрения имеет место быть и растиражирована она по рунету в несметных количествах. И человек свободный от озвученных выше комплексов, прочтя Википедию и ЭСБЕ, перво-наперво придет к выводу, что либо ВП не полна, либо кто-то врет. Итак, кто-то врет, один из них АИ (ЭСБЕ), второй НЕ АИ (ВП); на что же он сошлется? Вот для этих случаев и существует русский язык, который позволяет построить рассказ так, чтобы такой дилемы не возникало:

Согласно «Военной энциклопедии Ивана Сытина», французы потеряли 1.100 убитыми и ранеными, испанцы — 1.000 убитыми и ранеными, 3.000 воинов попали в плен[6]; по другим источникам потери французов составили 400–500 солдат убитыми и ранеными, испанцы же потеряли около 1000 человек и 1200 воинов были пленены[1][3][2].

Собственно так правила делать и рекомендуют, чтоб не сказать обязывают. И со статей, где оное проигнорировано, я бы лично статусы поснимал мигом, согласно правилам поснимал, а не потому, что у меня таракан такой в голове. --Alexey Victorovich Schekinov (обс.) 10:30, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • О каких «первоисточниках пера того же Ливия», утраченных «в ходе красного переворота, гражданской, двух мировых войн и охраны по-путински честных сотрудников всяких эрмитажей» вы говорите? Это абсолютно несерьёзно. Никакие первоисточники по античной истории в течение 20-го века утрачены не были. Если автор статьи в ЭСБЕ сообщает о римлянине одной (подчёркиваю, одной) фразой вещи, которых нет ни в одном другом АИ (включая куда более подробные), это может означать только одно: автор статьи в ЭСБЕ подошёл к вопросу без должной серьёзности и что-то напутал. Упоминать это в качественной вики-статье можно только как своеобразный курьёз. Публиковать ссылку на эту статью Брокгауза без такого упоминания означает вводить читателя в заблуждение. Я боюсь, что странная вера уважаемого коллеги старым энциклопедиям играет с ним дурную шутку, причём уже не впервые. Николай Эйхвальд (обс.) 04:39, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • «Никакие первоисточники по античной истории в течение 20-го века утрачены не были.» - очень смелое заявление, и, надеюсь, вы сможете его подтвердить АИ (и 19-й век не забудьте тоже). Что до того напутал автор или нет, не важно, важно что в источнике, который ультрасовременная БРЭ упоминает в следующем ключе: «Большая российская энциклопедия - универсальная энциклопедия международного уровня, стоящая в одном ряду с такими справочными изданиями, как «Британника», «Ларусс», «Большой Брокгауз» и другими, которые дают в своих статьях цельную картину развития мира, человека, общества, науки и техники.», присутствует эта информация. Оценивать её достоверность, согласно правилам, не имеет права даже единогласный консенсус бюрократов, не то что рядовой участник Википедии. Разгромить это утверждение может только авторитетный источник, но и в этом случае, помимо ссылки на этот источник, должна быть ссылка на оригинал, о котором идет речь. Выше я привел похожий пример, который указывает, как можно сделать идеально и что-то мне подсказывает, что вы единственный, кто по его прочтении так и не понял прочитанного, а вернее не хотите ничего понять по причине также указанной выше в цитате из вас. Сам я этого делать не стал, ибо тратить время на то, что потом вы бездумно удаляете в статьях про античность ни малейшего желания. Я жду когда вы наконец поймете правила, в особенности: Википедия:Нейтральная точка зрения. Только это правило делает Википедию Википедией - популярнейшим ресурсом. Прочтите хоть раз вдумчиво, пожалуйста. --Alexey Victorovich Schekinov (обс.) 09:30, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • «очень смелое заявление, и, надеюсь, вы сможете его подтвердить АИ». Да нет, коллега, это вы выдвинули поразительный тезис, будто в архивах во времена создания ЭСБЕ были некие «первоисточники Ливия», благодаря чему к неоднозначной информации из этой энциклопедии мы должны относиться с большим вниманием, как к «точке зрения», а не к элементарному ляпу. На вас и бремя доказательства столь удивительных вещей. Цитата про «стоящую в одном ряду», как я понимаю, взята из аннотации или вступления? Общая фраза, не говорящая ничего по сути нашей проблемы. Зато у нас есть справочник Броутона и Паули-Виссова — наиболее авторитетные справочные издания об античности. Даже излагая максимально полную биографию сабжа, они молчат про битву у Регилльского озера. В двух первоисточниках, по которым мы об этой битве знаем, — у Ливия и Дионисия Галикарнасского — сабж в связи с этой битвой опять же не упоминается. Но вы хотите кого-то убедить, что автор статьи в ЭСБЕ, в энциклопедии общего плана, характеризуя сабжа одной-единственной короткой фразой, без ссылок на источники, предоставляет нам некую «точку зрения», и будто ссылка на это улучшит вики-статью? Это несерьёзно. Предлагаю вам прекратить хождение по кругу и перестать считать старинные энциклопедии безусловно ценными АИ. Если вы хотите заниматься античной тематикой — пожалуйста, узнайте о ней немного больше. А правило о нейтральной точке зрения перечитайте, пожалуйста, внимательно. Ведь речь там идёт о «значимых точках зрения на предмет статьи, основывающихся на авторитетных источниках». На этом и закончим. P. S. Кстати, Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. Николай Эйхвальд (обс.) 10:21, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • Мне сказочно жаль тратить время на объяснение очевидных вещей, но учитывая вашу активность в статьях про античность, сделаю это в еще раз; еще один конечный раз. Ваш последний пост напомнил мне несколько вещей:

Первая - недавно написанная мной статья профанация классическим примером которой является заявление:

вы выдвинули поразительный тезис, будто в архивах во времена создания ЭСБЕ были некие «первоисточники Ливия».

Не так сложно интересующимся посмотреть парой постов выше, что же я написал на самом деле. Ну а то, что происходило с бесценными архивами - Гугл выдает сотни ссылок, например, эту.

Вторая - ВП:НЕСЛЫШУ, когда вам два админа и админ-арбитр указали на ваше неэтичное поведение, но вы, с упорством достойным лучшего применения это отрицали, мол я ничего такого не говорил, и точка. А меж тем, классический, побуквенный случай нарушения ВП:ЭП и ВП:НО присутствует и здесь:

Если вы хотите заниматься античной тематикой — пожалуйста, узнайте о ней немного больше.

Безнаказанность всегда приводит к рецидиву, и, я уверен, участник и сейчас считает что не хамил.

Третья — ВП:ПОКРУГУ, я уже вам правило привел, а вы вместо этого нарыли «Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств», так похоже и не попытавашись их понять, ведь вы в принципе не допускаете мысли о своей неправоте. А меж тем там сказано довольно ясно, и приведен классический пример: «Существование Бога не факт, а то, что в его существование верят миллионы людей - факт». Ровно также, совсем не факт, что Сервий Сульпиций Камерин Корнут (консул 500 года до н. э.) есмь человек «победивший латинян в 496 г. до Р. Хр. у Регилльского озера», но факт в том, что «ЭСБЕ» (стоящий в одном ряду с такими справочными изданиями, как «БРЭ», «Британника», «Ларусс» и другими, которые дают в своих статьях цельную картину развития мира, человека, общества, науки и техники) это утверждает. Запрос в Гугле: «победивший латинян в 496 г. до Р. Хр. у Регилльского озера» выдает сотни сайтов, вроде Биография.ру, Академки и т.д., где это утверждение продублировано и потому идеально написать так, раз вы на примерах не понимаете:

Согласно «Энциклопедическому словарю Брокгауза и Ефрона», Сервий Сульпиций Камерин Корнут — военачальник «победивший латинян в 496 г. до Р. Хр. у Регилльского озера».

Мне бы очень хотелось добавить, что ни у Ливия, ни в справочнике Броутона и Паули-Виссова про это нет ни слова, но увы, не могу полагаться на вашу внимательность в свете сего и предыдущих обсуждений. Я бы даже охотно добавил, что

Николай Эйхвальд утверждает, что ни у Ливия, ни в справочнике Броутона и Паули-Виссова про это нет ни слова

да только вот беда, не дотягивает его мнение, согласно правилам ВП, до статуса авторитетного. Нужен более серьезный источник, вроде РСКД хотя бы. Кстати в этой битве, согласно ЭСБЕ и Любкеру, участвовала еще куча народу, только вот в Википедии это никак не отображено. Отчасти и стараниями топикстартера; сие делает Википедию лучше?

Вобщем, пусть админы свой вердикт выносят, я не могу это разжевать еще более мелким помолом. --Alexey Victorovich Schekinov (обс.) 06:55, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=94535937