Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

213.87.131.5 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вставляет Аделину Гулину во все статьи о ВИА ГРЕ. 2.95.96.195 09:31, 15 декабря 2013 (UTC)

Постоянная рассылка необоснованных предупреждений

Участник уже несколько лет занимается подобными «бессмысленными перестановками»/удалениями информации абсолютно без никаких на то оснований ([1],[2], [3] и т.д. и т.д.). Вчера состоялся бум анонимных вандальных атак с однообразными правками как у зарегистрированного участника), что доказывает например история правок в данной и в других статьях. Поэтому предупреждения о нарушении ВП:ВЕЖ, ВП:НПУ и ВП:ВОЙ считаю необоснованными. --Ryanag 03:59, 15 декабря 2013 (UTC)

Бластер

Бластер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Непонятный вклад. Такое ощущение, что это обход БЛОКа. Для новичка — хорошее знание разметки.--Valdis72 01:34, 15 декабря 2013 (UTC)

Просьба вырезать преступление (перенаправление)

Вся информация уже изложена здесь и не только. Запрос насчёт легендарной группы Кино (группа). Речь идёт об использовании "авторитетных" источников на Википедии. Просьба: в любых статьях про эту группу и её творчество - вырезать любое упомянание "факта", что Виктор Цой лежал в психбольнице, так как не хотел служить в армии через белый билет. Даже если был такой факт - преступление не является его подтверждением. Не существует в природе: автобиографии Цоя, его личного интервью, или достоверных сведений от законных представителей, где указано, что Цой косил от армии таким позорным способом. Белый билет (или суть) для внимания сотен миллионов человек без санкции Цоя, или законных представителей - это и есть преступление, оскверняющее репутацию и память великого человека много лет. На других страницах много аргументов с глубоким смыслом. Благодарю за внимание, с надеждой на восстановление поруганной памяти Виктора Цоя! - 176.15.106.5 00:50, 15 декабря 2013 (UTC).

Итог

• ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ. --Ferdinandus 01:19, 15 декабря 2013 (UTC)
• Оформил итогом. Джекалоп 08:08, 15 декабря 2013 (UTC)

Аты-баты, шли солдаты

Статью Аты-баты, шли солдаты нужно переименовать в Аты-баты,_шли_солдаты… на основании К_переименованию/10_ноября_2013, но с Аты-баты,_шли_солдаты… уже стоит редирект на Аты-баты, шли солдаты. Прошу осуществить правильное переименование статьи. Teyandee 00:15, 15 декабря 2013 (UTC)

Для этого есть шаблон {{db-move|страница, которую следует переименовать|пояснение}}. -- dima_st_bk 01:24, 15 декабря 2013 (UTC)

Шаблон добавил. Спасибо! Teyandee 01:36, 15 декабря 2013 (UTC)

Как итог

Переименовано. -- dima_st_bk 06:34, 15 декабря 2013 (UTC)

Оспорил.--Valdis72 07:03, 15 декабря 2013 (UTC)

Бедиль

Некие вандалы с такими

• Участник:37.61.88.144
• Участник:77.95.3.50
• Участник:46.20.202.67
• Участник:109.68.234.18
• Участник:178.204.204.141

откатывают данную версию [4], подтвержденную разными АИ (бриттаника и т.п), вставляя свою ничем, не подтвержденную информацию. [5], [6], [7]. Надо бы разобраться в ситуации и остановить маргинальные и вандальные правки.94.159.39.94 12:59, 14 декабря 2013 (UTC)

Итог

Поставил статью на полублок на неделю.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:11, 14 декабря 2013 (UTC)

Участник:Lkahd

Прошу блокировать вандала, его один раз дали предупреждение, а теперь он второй раз в скобках[8]написал оскорбление.....--6AND5 12:21, 14 декабря 2013 (UTC)

Итог

24 часа за нарушение ВП:ЭП.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:19, 14 декабря 2013 (UTC)

Злоупотребление шаблонам предупреждения

Георгий Сердечный (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) решил, видимо, что прикрыть свои действия необходимо расставляя по страницам обсуждения предупреждения. За ним это водится давно. Он загрузил 3 несвободных и не имеющих принципиального различия файла, в статью Саид (обс. · история · журналы · фильтры), я лишь предложил 2 из них удалить. И что я вижу? Вместо обсуждения, предупреждение. Не пора ли утихомирить хулигана. Stupendo2009 11:33, 14 декабря 2013 (UTC)

Итог

Отписался обоим участникам.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:16, 14 декабря 2013 (UTC)

Гарегин II

Двое участников - 6AND5 и Хаченци, в обход ВП:БС стараются наполнить статью спорной важности информацией [9] [10] и всячески (особенно 6AND5) избегают обсуждения. Статья входит в область ВП:ПААЗП и история правок 6AND5 без обсуждений впечатляет [11]. Может взглянет кто-нибудь? Lkahd 11:30, 14 декабря 2013 (UTC)

Итог

Статью защитил на 3 дня, участников войны правок предупредил. Но по хорошему там посредник нужен.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:35, 14 декабря 2013 (UTC)

Просьба

Прошу скрыть описание правки участника Хаченци. Не мне вам рассказывать. 2.95.216.7 11:23, 14 декабря 2013 (UTC)

Итог

Правку скрыл, участника предупредил.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:23, 14 декабря 2013 (UTC)

178.126.184.47

Аноним непонятно зачем удаляет из статей слово год. --ManFromNord 11:18, 14 декабря 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован коллегой Niklem на 12 часов за деструктивное поведение. — Adavyd 20:25, 14 декабря 2013 (UTC)

Удалисты

WindWarrior (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Sas1975kr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Maxrossomachin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу заблокировать этих участников, необоснованно выносящих к удалению мои и участника XXXanderST качественные статьи. ASM-185 Starlight 09:22, 14 декабря 2013 (UTC)

• Качественные они или некачественные — станет ясно в ходе обсуждения на ВП:КУ.--Leonrid 09:25, 14 декабря 2013 (UTC)

Итог

Нет оснований для блокировки участников. Предложение статей, созданных с предполагаемым нарушением правил, к удалению является регламентным действием. Джекалоп 09:34, 14 декабря 2013 (UTC)

• Т.е. вынесение к быстрому удалению статьи Флорида (линкор) это нормально? ASM-185 Starlight 09:45, 14 декабря 2013 (UTC)

178.150.196.129

178.150.196.129 Понимаю, что повод вроде как небольшой, но проекту будет намного полезнее, если второго раза не будет.--Max 08:58, 14 декабря 2013 (UTC)

Итог

Блокировать IP-адрес через 10 часов после единичного случая вандализма не имеет смысла. Джекалоп 09:35, 14 декабря 2013 (UTC)

Повторный запрос по поводу удалений шаблона "Закрыто"

См. Википедия:Запросы к администраторам#Удаление шаблона "Закрыто". После многомесячного обсуждения вопроса Википедия:Форум/Географический#Как именовать статьи о географических объектах, содержащих в своём названии прилагательное? я подвёл итог и поставил шаблон "Закрыто". Топик-стартёр Николай дважды удалил этот шаблон и переименовал раздел "Итог" в "Оспоренный итог", насколько правомерны его действия?

Я могу восстановить шаблон и подвести итог, чтобы со стороны администрации ко мне не были применены санкции из-за войны правок? Что нужно будет делать, если Николай снова повторит подобные действия?

Требую ответа в самое ближайшее время, т. к. с момента первого запроса уже прошло 3 дня.--Vestnik-64 08:40, 14 декабря 2013 (UTC)

Итог

Подвёл итог по предыдущему запросу.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:34, 14 декабря 2013 (UTC)

Очередной обход блокировки

Очередной обход блокировки от краснодарского копипастера: 2604:2880:0:0:0:0:419D:3E30 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --Семён Семёныч 19:40, 13 декабря 2013 (UTC)

Итог

• Заблокирован администратором Petrov Victor на 1 год (открытый анонимизирующий сервер). --VAP+VYK 07:31, 14 декабря 2013 (UTC)
  • Оформил как итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:41, 14 декабря 2013 (UTC)

Сергей Клементьев

Сергей Клементьев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник, пользуясь методом «мягкой силы» (а если называть вещи своими именами — подлого вандализма), систематически совершает неконсенсусные правки на основе придуманной им же теории, меняя заимствованные слова на якобы более понятные родные, причем слова для замены подбираются совершенно произвольно и зачастую не являются даже синонимами (например, в этой правке «интеллигентный» заменено на «умный»). Angry Red Panda (?•!) 19:23, 13 декабря 2013 (UTC)

• Знаете, я какого-то криминала и, тем более - вандализма в приведённом вами диффе не увидел (замена «интеллигентный» на «умный» вандализмом точно не является). Или дайте диффы на называемые вами вандальными правки, или запрос будет закрыт. Кстати имейте в виду, что обвинение в вандализме без развёрнутого обоснования, подтверждённого диффами на конкретные нарушения, нарушает правило ВП:ЭП. И советую почитать, что такое вандализм.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:40, 14 декабря 2013 (UTC)

Итог

Для архивации. --Angry Red Panda (?•!) 11:28, 14 декабря 2013 (UTC)

Свияш, Александр Григорьевич‎

История, Истина. Застрелите кого-нибудь из нас троих, пожалуйста! --Van Helsing 15:26, 13 декабря 2013 (UTC)

• Сейчас разберусь. --V.Petrov^(обс) 15:58, 13 декабря 2013 (UTC)

Итог

В настоящее время админ.действий не требуется. Статья возвращена к патрулированной версии и в третий раз вынесена на удаление. Участник Sviyash1 предупреждён о недопустимости самопиара. За статьёй присмотрю. --V.Petrov^(обс) 16:48, 13 декабря 2013 (UTC)

• Мерси. На КУ схожу. --Van Helsing 16:59, 13 декабря 2013 (UTC)

Прокси-сервер

Просьба порезать IP режима Турбо¹ Яндекс.Браузера. Похожий запрос² уже был.

¹ http://fastpic.ru/view/60/2013/1212/7ee6df31454f98eab030b171e25faaf5.jpg.html
² http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/?&diff=49921704
83.149.48.9 12:04, 13 декабря 2013 (UTC)

Правки в статье Хазин, Михаил Леонидович

Therapeutes - ВП:КОНС и ВП:НТЗ

Прошу принять меры ограничения к участнику Therapeutes в связи с нарушением ВП:КОНС и ВП:НТЗ.

Первый возврат неконсенсусного текста, предупреждение на СО участника и второй возврат после него.

Отмечу также, что участник Therapeutes одновременно с настойчивым возвратом комплиментарной информации столь же целенаправленно удаляет критическую информацию — причем удаляет статью ученого с мировым именем в академическом издании. --Pessimist 10:59, 13 декабря 2013 (UTC)

Участник Divot - проталкивание неконсенсусного текста с войной правок

Внесение текста [12], удаление шаблонов [13], возврат текста [14], возврат текста без шаблонов [15], нынешний вариант - недавние правки [16], [17], [18]. Прошу также оценить нет ли там нарушения правила трёх отмен (я не берусь судить, что считать отменой) - это надо всю историю сегодня смотреть. Плюс нарушение ЭП и ПДН (и просто неверные утверждения о моих действиях) [19]. Therapeutes 03:47, 25 ноября 2013 (UTC)

В чём проблема, коллеги? Почему проходим мимо очевидных нарушений? Therapeutes 02:11, 26 ноября 2013 (UTC)

Участник Divot

Прошу вмешательства администраторов в конфликт в статье Хазин, Михаил Леонидович. Напористые действия коллеги Divot - это что-то невозможное!!! Я ещё более-менее "закалённый" участник, но боюсь, после такого "атакующего" даже я не выдержу, не говоря о других оппонирующих участниках. Конкретно:

1. Отрицание явных фактов (как квалифицировать - ВП:НЕСЛЫШУ или намеренное введение в заблуждение - решайте). На СО давно приведены ссылки на работы Хазина в ВАКовских журналах [20]. Участник же постоянно утверждает, что таких нет. [21], причём и после того, как я ему явно указал ([22]) на неверность этих утверждений [23].

2. Очень оригинальные трактовки правил. Пусть администратор решит, то ли такой опытный участник до сих пор не знает правил, то ли это игра с правилами. В частности, отстаивание позиции, что если об экономических прогнозах говорится не в научном журнале, то это значит, что они публицистика, и это делает авторитетными в оценке правильности этих экономических прогнозов любого журналиста. Обсуждение:Хазин, Михаил Леонидович#Глобальные кризисы плюс [24]. И вообще на СО много оригинальных утверждений можно найти.

3. Нарушение ВП:КОНС - не только повторяющееся внесение неконсенсусного текста, но и удаление шаблонов, ставящих под сомнение авторитетность (дважды!) удаление шаблонов, возват своей версии, возврат текста без шаблонов.

4. Игра с правилами - абсурдное навешивание шаблонов [25] в ситуации, когда авторитености не требуется, так как слова журналистов подаются как мнение. Что особо нелепо выглядит при сносе шаблонов в случае, где они уместны - когда мнение журналистов подаётся как факт.

5. Явный POV-pushing. По совокупности + например, при явной противоречивости мнений журналистов, выбираются два негативных мнения и подаются как факт (проталкивание текста из пункта 3).

6. См. также раздел ВП:ЗКА#Возврат неконсенсусной информации здесь.

Остановите этот беспредел! Therapeutes 02:57, 21 ноября 2013 (UTC)

• В целом сейчас статья имеет вполне приемлемый, компромиссный вид, без бросающихся в глаза изъянов, со сбалансированными, хотя и несколько многословными оценками, каждая из которых по своему субъективна, но все вместе дают читателю непредвзятое представление о личности Хазина. Мне кажется, тут административное вмешательство не требуется.--Leonrid 09:02, 21 ноября 2013 (UTC)

Возврат неконсенсусной информации

Коллега Therapeutes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) дважды возвратил неконсенсусную формулировку в статью ([26], [27]), несмотря на то, что я ему напомнил правило КОНСЕНСУС ([28]). Поскольку участник опытный, и понимает, что творит, прошу дать время на изучение правил Википедии. Ну и откатить неконсенсусную информацию. Divot 11:01, 14 ноября 2013 (UTC)

В действиях коллеги Divot явно прослеживается игра с правилами. "Неконсенсусной формулировкой" он называет текст, к которому у него нет претензий по смыслу, но, как он утверждает, этот текст не соответствует названию раздела. При этом он не предлагает вариантов устранить это несоответствие. Мои же действия таковы. Первый возврат "неконсенсусной формулировки" - это приведение в соответствие заголовка тому тексту, который удалялся участником. Только после того, как на СО явно выяснилось, что текст подтверждается (участник Rmoskalenko привёл ссылки) и что Divot может предъявить претензии только несоответствия названию. Ну а ответ участника [29] "Это не оценка деятельности" - уже просто абсурден. Участник, сам называя текст "оценочным эпитетом", говорит, что это не оценка деятельности. Оценка чего же это? Внешнего вида? В такой ситуации я указал, что претензий по сути не осталось, вернул текст и попросил участника разъяснить его претензии. Ясно, что при удалённом тексте он бы это точно делать не стал (впрочем, и так ничего кроме "это не оценка, а медийный эпитет" от участника мы не услышали). Причём участник Zanka явно расценила этот текст как консенсусный [30]. В общем, по-моему, налицо игра с правилами - уклонение от поиска консенсуса и выставление оппонентов нарушителями с целью удалить неугодный фрагмент, придумывая формальные основания. Причём, столь ревниво относясь к соблюдению процедуры, недопускающей войны правок, участник всё же сам (уже третий раз) удалил текст [31]. Сегодняшнее, сходу сделанное удаление шаблонов [32] тоже явно не в духе ВП:КОНС. Therapeutes 05:00, 18 ноября 2013 (UTC)

«При этом он не предлагает вариантов устранить это несоответствие» — явно не соответствует действительности. Предлагал. Настоятельно прошу читать внимательнее дискуссию, прежде чем обвинять меня в нарушении правил. Divot 11:27, 18 ноября 2013 (UTC)

Я вполне внимательно читал и писал про Вашу позицию, в частности, по этой реплике. И не меняю свою оценку: по Вашему мнению текст не относился к разделу, но Вы не указали, к какому разделу он больше относится (если Вы считали, что есть другой раздел, куда это надо поместить (хотя по-моему, такого нет), это следовало указать, если же этот раздел самый близкий, то стоило искать варианты названия раздела). Если же Вы под предложением устранения несоответствия имеете в виду удаление текста, то я в этом вижу признаки продолжения игры с правилами - удаление текста по формальной причине не вписывается в схему добросовестного поиска консенсуса. Therapeutes 03:11, 19 ноября 2013 (UTC)

Итог

Я приступил к посредничеству в статье. Эти запросы закрываю: сейчас я не вижу необходимости в персональных мерах по отношению к кому-либо из участников конфликта — а там посмотрим. NBS 11:26, 13 декабря 2013 (UTC)

Thermidor

Прошу рассмотреть проблему с участником Thermidor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): налицо самовольное снятие участником шаблонов и удаление полезных правок в статье Робеспьер, Максимилиан (обс. · история · журналы · фильтры). Участник откатил мою правку — установка шаблона-карточки «Государственный деятель» на данную статью — и никакие предварительные уговоры и разъяснения более опытного участника с более высоким статусом, никакие аргументы на него не подействовали. Так же не подействовали предложения восстановить неугодные ему по идейным соображениям ссылки, просьбы ознакомиться с правилами, внимательно прочитать о нейтральной точке зрения. Я не стал устраивать войну правок и несколько дней пытался разъяснить участнику принципы и правила проекта, но успеха не добился. Считаю нужным снятие с участника флага автопатрулирования, так как уровень его знаний (отказ от шаблона, бесконечные мелкие правки прямо в статье, а не в песочнице и т.д), а также косвенный отказ от выполнения правил проекта не соответствует требованиям к автопатрулирующим. Следует как минимум предупредить участника о санкциях за нарушение правил проекта или для начала блокировать его на короткий срок. Прошу также обратить внимание на мои увещевания данного участника на странице его обсуждения и на его ответы, в которых не просматривается желания даже ознакомиться с принципами и правилами проекта. И сделать выводы. Полностью полагаюсь на Ваш опыт. С Уважением Сергей Кисляков 10:38, 13 декабря 2013 (UTC)

Участники удаляющие шаблоны

176.194.89.144 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 176.194.207.54 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Эти участники пытаются избавиться от предупреждающих шаблонов в этой статье. Предупреждался один из них (подозреваю, айпи одного человека). ← Alejandro de Grande ^{обсуждение} 09:47, 13 декабря 2013 (UTC)

Итог

Вроде прекратилось.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:44, 14 декабря 2013 (UTC)

Так всего день прошёл. Возможно участник(и) ещё пока не заходили. Не уверен, но думаю, они повторятся. ← Alejandro de Grande ^{обсуждение} 11:41, 14 декабря 2013 (UTC)

Повторяющийся вандализм с диапазона

• 37.190.38.11 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 37.190.38.15 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 37.190.38.8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 37.190.38.0 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандалит в статьях Захаров, Марк Анатольевич и Розовский, Марк Григорьевич. Не уверен, что защита статей спасет от данного вандала — перейдет к другим. --Дворецкий ^(обс) 09:14, 13 декабря 2013 (UTC)

Итог

Диапазон 37.190.38.0/24 заблокирован на неделю, с учетом того, что один и адресов уже блокировался за аналогичные действия. --V.Petrov^(обс) 09:19, 13 декабря 2013 (UTC)

Участник:Monedula

Monedula (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Включившись в обсуждение на бесконечном геофоруме о прилагательных в названиях (см. Википедия:Форум/Географический#Как именовать статьи о географических объектах, содержащих в своём названии прилагательное?, участник позволил себе (для ему известных целей) сделать новый (дублирующий) раздел на другом форуме Википедия:Форум/Правила#Вопрос по базам данных и ОРИССам, отрицая её связь с именованием статей, затем сделал там само-итог, который был оспорен как малопонятный и бесцельный. Сам топикпастер говорил вначале, что создавая дублирующую тему цели у него не было в ней (для наименования статей), затем эта цель всё-таки появилась: «Целью открытия данного обсуждения было — призвать к порядку некоторых зарвавшихся демагогов. Эта цель была достигнута.» Опять само-вывод для всех по умолчанию. С личными выпадами (ко мне или нет не знаю - не в этом дело). А на геоформе, помимо пространных вопросов в сторону не по существу, им была сделана ещё одна реплика: «Вы проиграли, Vestnik-64 и RosssW. Ведите себя достойно». По совокупности это ВП:ЭП и ВП:ДЕСТ. --Русич (RosssW) 09:05, 13 декабря 2013 (UTC)

Требую оценки его действий на форумах в целом и в этих личных выпадах в частности. Как минимум предупреждения или (если не в первый раз) временной блокировки. --Русич (RosssW) 09:05, 13 декабря 2013 (UTC)

Итог

Предупреждение было, теперь — сутки за ВП:НО. Надеюсь, участник приведёт содержание своих правок в норму. Sealle 13:56, 13 декабря 2013 (UTC)

Исчезновение интервик

Случайно нашёл: [33], ботом снесены все интервики с сообщением "Интервики (всего 17) перенесены на Викиданные, d:q549860)". С тех пор интервик у статьи и не было. Вообще. Это фича, бага, или я что-то не понимаю? #!George Shuklin 00:59, 13 декабря 2013 (UTC)

• Баг, нужно разбираться. --Lev 01:16, 13 декабря 2013 (UTC)
• Упд. Похоже проблема только у кого Monobook и включен гаджет сортировки интервик. В общем - утро вечера мудренней. --Lev 01:35, 13 декабря 2013 (UTC)

Итог

Исправлено. Разработчики выкатили обновление интерфейса с изменениями в HTML, и гаджеты интервик немного загнулись. — putnik 01:54, 13 декабря 2013 (UTC)

Buzhenoff

Buzhenoff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник удаляет предупреждения со своей страницы обсуждения. Так как это является нарушением одного из действующих правил Википедии, прошу отреагировать. Обвинения в вандализме по этой причине тоже прошу оценить согласно правилам.    Vs64vs    21:11, 12 декабря 2013 (UTC)

Итог

Предупредил участника. Sealle 03:17, 13 декабря 2013 (UTC)

Участник:Docmcful

Самопиар и неприемлемый (рекламный) ник: вклад — Docmc (обс. · история · журналы · фильтры).--Mmlov 16:26, 12 декабря 2013 (UTC)

2.95.185.132

2.95.185.132 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Просьба оценить реплики участника на моей СО ([34], [35]) на предмет соблюдения ВП:ЭП Angry Red Panda (?•!) 09:09, 12 декабря 2013 (UTC)

• Присоединяюсь. Этот же аноним присылает неэтичные записки и на мою СО [36].--Leonrid 09:17, 12 декабря 2013 (UTC)

Итог

В 13:36, 12 декабря 2013 (UTC) участник 2.95.185.132 был заблокирован администратором Sealle на срок "12 часов" (неэтичное поведение) --BotDR 14:03, 12 декабря 2013 (UTC)

• Этот же нарушитель, обходя блокировку, активизировался на моей СО [37] с другого адреса 128.71.79.51. --Leonrid 15:46, 13 декабря 2013 (UTC)

Удаление шаблона "Закрыто"

После многомесячного обсуждения вопроса Википедия:Форум/Географический#Как именовать статьи о географических объектах, содержащих в своём названии прилагательное? я подвёл итог и поставил шаблон "Закрыто". Топик-стартёр Николай дважды удалил этот шаблон и переименовал раздел "Итог" в "Оспоренный итог", насколько правомерны его действия? --Vestnik-64 17:42, 11 декабря 2013 (UTC)

Поддерживаю серьёзность случая (см. Википедия:ЗКА#Участник:ПОКА ТУТ на ВП:Ф-ГЕО, Википедия:ЗКА#НЕСЛЫШУ И ДЕСТ, массовые КПМ вопреки правилам и доводам, в т.ч. доводам админов и подводящих итоги, (см. напр. недавнее Википедия:К переименованию/5 декабря 2013#Неглинная → Неглинная река, Википедия:К переименованию/7 декабря 2013#Телецкое → Телецкое озеро, Википедия:К переименованию/30 октября 2013#Пряжинское → Пряжинское озеро, Википедия:К переименованию/22 сентября 2010#Остров Русский (Приморский край) → Русский остров (Приморский край) и многое др.). --Платонъ Псковъ 18:26, 11 декабря 2013 (UTC)

Там же на форуме: Не ВП:ЭП ли это? --Платонъ Псковъ 18:37, 11 декабря 2013 (UTC)

• Один просмотр длиннейшего обсуждения на гео-форуме вызывает желание схватиться за голову. Как я писал на том же форуме выше, не завидую тому участнику, который возьмётся подвести там итог. Что и подтвердилось. --VAP+VYK 05:46, 12 декабря 2013 (UTC)
  • Не понятно затянувшееся молчание администраторов. Хотя бы ответьте на вопрос: могу я подвести итог и выставить шаблон снова?

Итог

Согласно устоявшейся процедуре, если итог оспорен, то он должен быть переподведён другим участником. Так что каких-то нарушений в действиях участника Николай нет. Так что попробуйте найти опытного участника (или участников), который согласился бы переподвести итог. При этом отмечу, что в итоге должен быть анализ высказывавшихся аргументов и контраргументов - задача с учётом размера обсуждения не такая уж и простая, не всякий администратор возьмется это делать.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:33, 14 декабря 2013 (UTC)

• Уточните, пожалуйста. Удалять выставленные шаблоны можно беспрепятственно? Выставлять на переименование статьи Николаю, вопреки неоднократно высказанным доводам, можно тоже продолжать? В этом нет никаких нарушений правил?--Vestnik-64 11:13, 14 декабря 2013 (UTC)

Армяне

В статье уже несколько дней бушует война правок из-за вопроса мифологического происхождения народа. Просьба вмешаться и рассудить участников. --VAP+VYK 13:47, 11 декабря 2013 (UTC)

• История Армении - это вечная борьба мифа с разумом. Было бы интересно узнать у редактора Taron Saharyan - зачем картина с генеалогическим древом Ноя в статье про армян?--Лукас 14:08, 11 декабря 2013 (UTC)

  Тоже полагаю, что без упомянутой иллюстрации можно было бы обойтись. PS: Справдедливости ради надо заметить, что подобная борьба присутствует в истории многих и многих стран. --VAP+VYK 05:50, 12 декабря 2013 (UTC)

83.149.9.28

83.149.9.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - спам-стабы о ритуальных услугах. Gipoza 13:21, 11 декабря 2013 (UTC)

91.203.168.208

Аноним 91.203.168.208 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же — 89.20.3.225 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), судя по всему — заблокированный участник Знай правду (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), начал очередную войну правок в статье Калище (деревня): [38], [39]. Просьба на полублок. --Valeriy10f 23:00, 10 декабря 2013 (UTC)

Fil211

Прошу администраторов разъяснить участнику Fil211‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) порядок удаления предупреждений со страницы обсуждения участника и правила использования инструмента отката. Diff 1, diff 2, diff 3, diff 4. --Hercules 20:31, 10 декабря 2013 (UTC)

Van Helsing, ВП:СОВР

Напомню, что «Данное правило касается любого размещённого в Википедии материала о живущих или умерших не более года назад людях. В частности, оно распространяется на страницы обсуждений, комментарии к правкам, страницы участников, изображения и категории.»

Правка содержит фразу «Alexander_Roumega (виделись в Звенящих кедрах Мегре)». Реплики участника Van Helsing порой трудно поддаются расшифровке, возможно он имел ввиду что-то иное, но я и люди, которые мне показали правку, однозначно интерпретировали её как «Участник Анима виделся с участником Alexander Roumega в Звенящих кедрах России». Вероятно, то же самое покажется пользователям сторонних сайтов, которые что-то добавят и приукрасят, — и по Интернету пойдёт гулять очередная небылица.

Никакой встречи в «Звенящих кедрах» у нас с ув-мым Александром не было, и более того.

Просьба скрыть и применить меры. Спасибо.--Анима ^❤ 08:46, 10 декабря 2013 (UTC)

• По правке очевидно перечисление мест в Википедии, где участвовали награжденные подателем запроса, в т.ч., например, я виделся с Alexander_Roumega в Обсуждение:Звенящие кедры России (движение)#АИ по регистрации юридического лица и, судя по представленной ссылке в Звенящие кедры России (движение)#Ссылки Румега А. Ю. Мифы и правда о Звенящих Кедрах России, участник имеет там достаточно серьезный КИ. Полагаю, следует обратить внимание на метапедическую деятельность подателя запроса. --Van Helsing 09:12, 10 декабря 2013 (UTC)
• Не вижу нарушения ВП:СОВР в указанной правке. Складывается впечатление, что целью запроса является попытка затереть неугодное инициатору запроса освещение его деятельности. --Niklem 09:17, 10 декабря 2013 (UTC)
  • Мне кажется, вряд ли: Эффект Стрейзанд достаточно известная вещь. Тут что-то другое, но явно не забота о СОВР, слишком натянутая интерпретация да еще с апелляцией к, якобы, непонятности при, извините, очевидной очевидности. --Van Helsing 09:35, 10 декабря 2013 (UTC)

Участник Ulugbeck1 - нарушение ВП:ЭП и ВП:ПДН

Прошу оценить вот эту реплику (а точнее, ее часть "в-третьих") участника Ulugbeck1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на соответствие правилам ВП:ЭП и ВП:ПДН. Речь идет о запросе ВП:ЗКА#Вандализм участника Grig_siren и итоге по нему --Grig_siren 07:31, 10 декабря 2013 (UTC) P.S. Кстати говоря, непонятно, на какую "давишнюю переписку" ссылается автор реплики. Упомянутый админ на моей СО оставил только 2 реплики за все время ее существования. Я на его СО за 2013 год вообще ничего не писал (в архивы не лазил) --Grig_siren 07:44, 10 декабря 2013 (UTC)

Статьи, за которыми никто не следит-2

Как я поняла из этого обсуждения, для рядового участника нет никакой возможности взять себе на наблюдение каких-нибудь статей, у которых нет никаких наблюдателей. Поскольку в последнее время я всё равно занимаюсь только просмотром изменений в статьях из своего списка наблюдения и защитой от всяких вандалов, я бы хотела сделать это более продуктивным занятием. Но где взять эти «ненаблюдаемые» статьи? Может быть, имеет смысл создать определённую группу участников типа «наблюдатель», выдавать флаг и разрешать доступ к служебной странице, чтобы они могли выбирать себе статьи оттуда? --LittleDrakon 10:03, 8 декабря 2013 (UTC)

Почему же? Если за статьей никто не следит, то это значит, что никто не добавил ее в список наблюдения. Сделать это может любой участник. Смысл всего этого действа в том, чтобы приглядывать за непопулярными статьями, дабы туда не проник вандализм. 109.172.98.69 11:44, 8 декабря 2013 (UTC)

«Следить за статьёй» — это и есть «добавить в список наблюдения». --LittleDrakon 13:59, 8 декабря 2013 (UTC)

Вы же догадываетесь, что публикация такой информации невозможна, даже при ее наличии в систематизированном виде? Попробуйте просматривать Служебная:Свежие правки. --Van Helsing 11:50, 8 декабря 2013 (UTC)

Вы администратор? Я хочу услышать мнение администратора по моему предложению. Я бы хотела следить за теми статьями, которые точно «никому не нужны», чтобы уменьшить количество таких статей. --LittleDrakon 13:59, 8 декабря 2013 (UTC)

Не итог

К администраторам это отношения не имеет. Каких-то механизмов отследить подобные страницы, кроме этого, не существует. Если хотите за какими-то страницами следить - ставьте их себе в список наблюдения, никто это делать не запрещает. Ну и совет про просмотр свежих правок тоже можете принять на вооружение, при этом огрызаться на предложения не стоит.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:07, 8 декабря 2013 (UTC)

• Неприятность, однако, заключается в том, что указанный механизм доступен только администраторам. А человек как раз хочет добавить к себе в список наблюдения пару-тройку-пяток-десяток-сколько-там-надо страниц именно из этого списка (просто потому, что считает необходимым размер этого списка уменьшить). Ну и кто ему подскажет, какие страницы из этого списка он может перенести к себе, кроме администраторов? --Grig_siren 06:34, 9 декабря 2013 (UTC)

Именно. --LittleDrakon 17:14, 9 декабря 2013 (UTC)

Тоже думал над этим. А есть ли техническая возможность дать права доступа к этому списку патрулирующим? -- Anahoret 17:25, 09 декабря 2013 (UTC)

Коллеги, эта тема не для ЗКА. Поднимите ее на форуме --Ликка 23:30, 11 декабря 2013 (UTC)

Виртуалы и обход блокировки

1955yaxsen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Yax sen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и 109.172.15.39 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Судя по обсуждению и признанию участника (относительно двух первых аккаунтов), это один и тот-же Yax sen, заблокированный в 2009 году и разблокированный 29 ноября 2013 года. В течении периода блокировки, аноним продолжал работу в Википедии. Никаких сообщений об идентичности аккаунтов, рекомендованных ВП:ВИРТ, на ЛС участников нет. --RasamJacek 18:44, 6 декабря 2013 (UTC)

Молдавский или румынский язык

Здравствуйте, коллеги. считаю необходимым решить вопрос, как правильно писать в статьях о Молдавии - молдавский или румынский язык. Вчера конституционный суд Республики Молдова признал оба языка идентичными и я вижу. что уже начинаются правки в ряде статей о Молдавии, что приведет к войне правок, так как в конституции никто не менял молдавский на румынский. Также планируется провести референдум в стране по этому поводу. Давайте решим, чтобы не было потом войны правок и можно было людям показывать данный итог. Вот статья про Кишинёв, для примера, где уже начали править язык. С уважением, --Kodru 17:48, 6 декабря 2013 (UTC)

Насколько я помню, принципиальная разница между румынским и молдавским языками была в алфавите. После перехода на латиницу в Молдове, тем более после решения КС, по моему, нет никакого смысла продолжать приписывать Молдове молдавский язык. Вот в Приднестровье, где осталась кириллица, другое дело. Это напоминает ситуацию с сербским и хорватским языками, которые объединялись как сербо-хорватский с двумя алфавитами. Так что относительно Молдовы, аспект скорее не лингвистический, а политический. --RasamJacek 18:51, 6 декабря 2013 (UTC)

Ну я в статье про Кишинёв сделал молдавский на кирилице, а так написал румынский. На странице обсуждения статьи еще один участник высказался за то, чтобы писать румынский уже. раз КС так решил. Может, как вариант, везде молдавский писать на кирилице, как принято в Приднестровье. --Kodru 18:53, 6 декабря 2013 (UTC)

В тексте да, а в карточке по румынски, но без указания языка. Пишите везде два варианта, один на молдавском, другой на румынском, и не воюйте на пустом месте. --RasamJacek 18:58, 6 декабря 2013 (UTC)

Ну я воевать и не любитель) Просто хочу придти к единому решению, чтобы всё было правильно и красиво) --Kodru 19:03, 6 декабря 2013 (UTC)

• Для начала хорошо бы утрясти этот вопрос в статье Молдавский язык. Там пока весьма уклончивая формулировка: "Большинство современных лингвистов[3] по чисто языковым критериям не выделяют отдельного молдавского языка, а говорят о молдавском диалекте дако-румынского языка, наряду с другими региональными румынскими диалектами..." --Конвлас 19:24, 6 декабря 2013 (UTC)

я поднял эту проблему, т.к. уверен что начнется война правок во многих статьях из-за решения Конституционного суда РМ, ведь каждый человек его может понять по своему)) Относительно статьи о молдавском языке, я думаю там надо осветить решение суда РМ, в котором сказано, что языки идентичны и равны, а также в конституции осталась статья о гос. языке - молдавский, но в случае спорной ситуации, доминирующим названием будет "румынский". В общем надо доработать статью о языке. Но повторюсь, я сейчас больше думаю о грядущей войне правок... --Kodru 19:33, 6 декабря 2013 (UTC)

Конституционный Суд не определяет, чем является молдавский язык. Это дело учёных, а не юристов. А указанное вами решение КС касается исключительно названия официального языка РМ. Таким образом, это решение не должно влиять на суть статьи о молдавском языке. P.S.: А уклончивая формулировка, на которую сетует участник Конвлас, на мой взгляд, довольно точно отражает реальность. Vitalie Ciubotaru 01:11, 12 декабря 2013 (UTC)

Malbakov Korkem Shamshievih

Данный патрулирующий сделал откат правок в статье, которую я исправил по приведенным в ней источникам. В обсуждении своей вины не признал. 188.232.146.42 15:31, 6 декабря 2013 (UTC)

Вот обсуждение данной статьи в ВУ 188.232.146.42 15:56, 6 декабря 2013 (UTC)

Титушки

Титушки (обс. · история · журналы · фильтры).
В статье беснуются как вандалы (только за сегодня — [40], [41], [42], [43]) , так и приверженцы различных украинских политических движений ([44], [45], [46], [47], [48], [49], [50]). -- Baden-Paul 22:27, 4 декабря 2013 (UTC)

выставленная КУ статья Титушки

Статья последний день активно вандалируется. Прошу админов её защищить. Прошу также обратить внимание на характер "обоснования" на СО постановки им шаблона НТЗ и метод ведения дискуссии участником Baden-Paul. Прошу также проверить IP-пересечение его учетной записи с деструктивной правкой анонима 109.86.212.149 --W.-Wanderer1 21:39, 4 декабря 2013 (UTC)

• Не заметил эту секцию, и открыл подобную выше. Прошу меня проверить. Также прошу защитить статью Титушки. -- С уважением, Baden-Paul 22:50, 4 декабря 2013 (UTC)

Участник:Lkahd

Участник начал войну правок в статье Гарегин II--6AND5 10:15, 4 декабря 2013 (UTC)

Он еще на армянском делает провакации....--6AND5 17:13, 4 декабря 2013 (UTC)

Участник 6AND5 не только делаеть провокации на армянском [51], но и не участвует в обсуждении, кроме предложения участвовать в торге [52] и ведет войну правок, не имея консенсуса (третья правка за день - [53]). Страница обсуждения данного участника пестрит жалобами на оскорбления в адрес других участников и на нецивильное поведение Обсуждение участника:6AND5. Lkahd 18:13, 4 декабря 2013 (UTC)

Участник:ПОКА ТУТ на ВП:Ф-ГЕО

Участник, которого практически никто ни в одном обсуждении не поддерживает, зафлуживает географический форум необозримыми простынями текста, часто раскрашенного, чем подрывает его нормальное функционирование. Вот пара примеров: реплика на 28 КБ, на 32 КБ. Сейчас дискуссия с его участием, где он сопротивляется сразу всем активным участникам форума, занимает почти 2/3 всего форума, то есть не меньше полумегабайта. Прошу принять меры, ибо так дальше невозможно. AndyVolykhov ^↔ 20:34, 3 декабря 2013 (UTC)

Да уж, см. ниже по тому же поводу: Википедия:Запросы к администраторам#НЕСЛЫШУ И ДЕСТ. --Платонъ Псковъ 20:51, 3 декабря 2013 (UTC)

Участник:ПОКА ТУТ (Николай) продолжает в том же духе не только на ВП:Ф-ГЕО, но и невзирая на возражения всех оппонентов, продолжает выставлять на переименование (см.: Неглинная → Неглинная река) и даже откатывать переименования (см.: Телецкое обратно в Телецкое озеро) вопреки ВП:ГН и вопреки прежнему переименованию админом согласно ВП:ГН. --Платонъ Псковъ 20:55, 6 декабря 2013 (UTC)

Присоединяюсь к запросу Волыхова. Участник ПОКА ТУТ генерит тонны флуда и отвлекает коллег от более полезной деятельности на благо проекта. --Ghirla ^-трёп- 12:23, 7 декабря 2013 (UTC)

Тоже присоединяюсь. Участник пытается количеством текста изобразить подтверждение своих мыслей. Лаконичность явно не его конёк. cinicus 23:32, 7 декабря 2013 (UTC)

Рекламная деятельность товарища Cypher77

Cypher77 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Помимо мелких подлогов во вносимых правках (на одну из них уже отреагировал Lite) наблюдается внесение откровенно рекламных текстов в статьи Ка-62 и Ми-171. Мало того - окромя рекламы присутствует ещё и подлог: во второй статье (Ми-171) он сформулировал текст так, что все эти превосходящие эпитеты поданы от лица Lenta.ru, хотя по самой ссылке есть уточнение что это заявление производителя о своей продукции.
Думаю что на участника необходимо административное воздействие во избежание дальнейшей деятельности подобного рода. --ze-dan 19:29, 3 декабря 2013 (UTC)

Прошу рассудить, является ли ссылка на архив нарушением ВП:ПРОВ

Прошу рассудить по поводу вот этой "ссылки" [54]. Весьма странный конфликт вокруг неё явно перерастает в войну правок. Мне лично совершенно очевидно, что ссылка на архив является нарушением ВП:ПРОВ. Прошу учесть, что это просто просьба решить спор, а не запрос против участника. С Пессимистом общаться не хочу, т. к. для меня ситуация очевидна, и влезать с этим участником в бюрократические споры (коими он известен) у меня нет ни времени, ни желания. С уважением, Кржижановский 18:58, 3 декабря 2013 (UTC)

Мне лично никак не очевидно, что подобная информация в разделе «Ссылки» нарушает ВП:ПРОВ, а мою просьбу аргументировать свои претензии подробнее участник Кржижановский проигнорировал. Потому кроме нарушения ВП:КОНС с его стороны я ничего констатировать пока не могу. --Pessimist 19:09, 3 декабря 2013 (UTC)

• Ссылка на архив для целей ВП:ПРОВ не годится потому, что для проверки источник должен быть, во-первых, опубликованным для сведения широкой публики и, во-вторых, должен быть доступен в свободном доступе для любого желающего. Архив не является ни тем, ни другим. --Grig_siren 19:16, 3 декабря 2013 (UTC)

  Я прошу обратить внимание на некоторую существенную смысловую разницу между "подобная информация в разделе «Ссылки»" и "Ссылка на архив для целей ВП:ПРОВ". Если кто-то что-то знает о целях, с которыми я поставил эту информацию в разделе ссылки, то я прошу его поделиться источником сего сокровенного знания. --Pessimist 19:40, 3 декабря 2013 (UTC)

Думаю, ссылка на архив ничем не хуже ссылки на сайт компании в статье о ней. Или ссылки на автобиографию в статье о человеке. Конечно, не АИ. Но присутствие таких ссылок в статье полезно. И, к счастью, у нас нет правила, говорящего "разрешены ссылки только на АИ, а первичные источники, собственные сайты и архивные материалы в Википедии нельзя упоминать вовсе". Oleksiy Golubov 23:10, 3 декабря 2013 (UTC)

• Отнюдь, если сайт компании общедоступен. А вот если для входа на сайт необходимо проходить некоторые процедуры (ввод логина и пароля сотрудника компании) то такая ссылка не отвечает ВП:ПРОВ. Что касается ссылок на архивное дело, которое любой и каждый не может получить для просмотра - тогда это проблема проверяемости. Вот если содержимое дела цитируется или излагается по вторичному источнику, то ссылаться надо именно на этот источник. Идея ВП:ПРОВ проста: цитируемые АИ должны находиться в открытом пользовании, т.е. каждый может, скажем, книгу купить, одолжить у знакомого, посмотреть в публичной библиотеке, найти в сети (в том же Гугл-Книги). А вот если для доступа к информации необходимо получить некоторые разрешения и согласования (которые могут быть и не даны), то проверяемость такого источника не та, что должна быть в Википедии.
• Что же касается первичных АИ по истории (тех же архивных материалов), то их использование не поощряется в правиле ВП:АИ с таким обоснованием:

"Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка."

• Ибо профессиональные историки (и только они) могут правильно интерпретировать, анализировать первичные источники по истории, давать им трактовку, делать из них выводы. Вот Вам (мне, всем википедистам) ни интерпретировать, ни анализировать первичные АИ нельзя, делать собственные выводы категорически запрещено. Bogomolov.PL 23:26, 3 декабря 2013 (UTC)

• Все это правильно. Теперь осталось лишь указать какие именно некорректные выводы в статье опираются на этот необщедоступный первичный источник. И только после этого можно фиксировать нарушение ВП:ПРОВ.--Pessimist 06:44, 4 декабря 2013 (UTC)

• Вообще-то ссылки в статью вносятся в первую очередь для того, чтобы обеспечить выполнение ВП:ПРОВ. Если упоминание архива внесено не для этого - то это уже не ссылка на источник, а констатация факта, который сам по себе нуждается в подтверждении. --Grig_siren 06:17, 4 декабря 2013 (UTC)

  Констатация какого факта нуждается в подтверждении? Существование такого документа в архиве? Так это гуглится в 5 секунд. "Этот документ в настоящее время хранится в Государственном архиве Российской Федерации в фонде "Особая папка" И.В. Сталина, д. 199, л. 53". Аналогичная ссылка содержится в сборнике под редакцией д.и.н. Геннадия Костырченко. Я собственно первой же отменой удаления этой ссылки просил указать более подробно в чем претензия относительно ВП:ПРОВ. Участник Кржижановский от обоснования своих претензий уклонился и внес правку повторно. Чем нарушил ВП:КОНС.--Pessimist 06:43, 4 декабря 2013 (UTC)

• Не вижу, чем указание на дополнительный архивный материал, существование которого сомнений не вызывает, может ухудшать качество статьи.--Leonrid 07:16, 4 декабря 2013 (UTC)

К итогу

ВП:ПРОВ говорит нам о тех источниках, которые подтверждают сведения, внесенные в основной текст статьи. В разделах "Ссылки" и "Литература" приводятся дополнительные источники, которые могут позволить читателю более подробно ознакомиться с темой. Их необщедоступность, первичность, иногда даже недостаточная авторитетность препятствием к нахождению в данных разделах не является. Теоретически если кто-то сомневается в существовании такого источника или имеет иные претензии к его нахождению в данных разделах - это следует подробно аргументировать на СО. А не удалять подобные материалы с невразумительной отсылкой к проверяемости непонятно чего. --Pessimist 06:51, 4 декабря 2013 (UTC)

P.S. Отдельный вопрос: что вообще эта тема делает на ВП:ЗКА если административные действия не требуются? --Pessimist 06:58, 4 декабря 2013 (UTC)

• Я, конечно, понимаю разницу в целях использования, но, право, это все равно занятно: http://funkyimg.com/view/Efub Carpodacus 08:06, 4 декабря 2013 (UTC)

  Ну так в целях вся разница и есть. --Pessimist 17:23, 4 декабря 2013 (UTC)

Вы даже адрес документа не можете нормальный указать. У фонда номер, как правило, есть. А здесь я его не вижу. Так что тут проверить нельзя, даже пойдя в ГАРФ (Кстати, если буду там, спрошу про такой фонд). Что же касается использования, то я считаю, что ВП:АИ предлагает не давать ссылки на архивы

Первичный источник — это документ или человек, предоставляющие прямые доказательства фактам — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение. Статистика, собранная авторитетным агентством, также может служить в качестве первичного источника. Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка. В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике (например — В. И. Ленин и ВЧК. М.: Издательство политической литературы, 1975, см. также первичный текст).

— ВП:АИ#Некоторые определения

. Кржижановский 21:55, 5 декабря 2013 (UTC)

Это хорошо, что вы так считаете, только вот в приведенной вами цитате ничего подобного нет и потому ваше мнение правилом никак не подтверждено. Что касается ссылки на документ - она приведена так, как она дана в АИ. Идите поспорьте с д.и.н. Костырченко, на ЗКА этому не место. это кроме того факта, что нарушая ВП:КОНС вы ссылались на ВП:ПРОВ, а теперь столь же неправомерно ссылаетесь на ВП:АИ. --Pessimist 13:15, 7 декабря 2013 (UTC)

Участник:Anahoret, нарушение ВП:КОНС

Участник Anahoret (обс. · вклад) массово удаляет из статей о народно-православных праздниках, привязанных к пасхальному циклу (1, 2, 3, 4, 5 и др.), Категорию:Переходящие праздники, игнорируя сложившийся консенсус и без предварительного обсуждения. Предыдущее предупреждение не подействовало. --Лобачев Владимир 18:13, 2 декабря 2013 (UTC)

Владимир Шеляпин, нарушение ВП:КОНС

Участник Владимир Шеляпин (обс. · вклад) четырежды удаляет из статьи Лавриненко, Дмитрий Фёдорович упоминание о национальности ([55], [56], [57], [58]), игнорируя сложившийся консенсус на странице обсуждения. При этом сам ссылается на несуществующий консенсус, откровенно проталкивая свою точку зрения.--Fastboy 17:59, 2 декабря 2013 (UTC)

• А зачем в статье нужна национальность? Это не энциклопедическая информация, если только национальность не отразилась особым образом в судьбе персоны и эти особенные в контексте национальности события не описаны во вторичных Авторитетных источниках. Просто из анкет и биосправок сведения о национальности переносить в Википедию не следует. Подробнее см. ВП:ЭТНО.--Leonrid 18:27, 2 декабря 2013 (UTC)
  • Хотя бы потому, что раз по поводу национальности этого героя возникает регулярный интерес ([59], [60], [61], см. также раздел Национальность на СО страницы), значит её лучше явно указать в статье и привести источники. Замечу, что это разделяют и другие участники дискуссии на СО (естественно, кроме инициатора удаления), на рецензировании и при обсуждении статьи во время номинации в «хорошие» также ни у кого не возникло сомнений. Так что есть давно сложившийся консенсус.--Fastboy 19:10, 2 декабря 2013 (UTC)
  • И раз уж зашла речь про правило ВП:ЭТНО, то специально обращаю внимание, что до удаления текста, статья полностью соответствовала этому правилу: [62]. --Fastboy 19:19, 2 декабря 2013 (UTC)
    • Вспоминается википедийная история о том, как в советские времена одному деятелю культуры выдали в госучреждении официальную справку: по национальности — татаро-башкир. Не так давно кто-то захотел внести эти ценные сведения в Википедию. И разгорелись страсти, начался скандал, дошло до блокировок. Как же, с одной стороны понятно, что такой национальности никогда не было, нет и быть не может. С другой стороны — официальный документ на бланке, с подписью столоначальника и гербовой печатью. Национальность — дело сугубо добровольное. Поэтому если человек сам лично отождествлял себя с данной национальностью, считал это важным в жизни или творчестве фактом, что нашло отражение в АИ, — это допустимо и уместно. Если же действовала принудительная система определения национальности (а в советские времена другой и не было), то особой ценности для Вики-персоналии ссылка на пятую графу не имеет. Это не более важно, чем раса или цвет кожи.--Leonrid 09:30, 3 декабря 2013 (UTC)

Изначально информация о национальности была добавлена в статью в связи с повторявшимися ориссными правками, что объект статьи является представителем иной национальности. Из этого следует, что национальность объекта статьи представляет интерес для участников/читателей, раз она становится причиной для споров. Для прояснения вопроса в статью была внесена информация о национальности, подтверждаемая АИ. Теперь участник Владимир Шеляпин (обс. · вклад) удаляет эту информацию (вместе с АИ), ссылаясь на некий "консенсус". На деле, сей "консенсус" состоит из спора с анонимным участником, оперировавшим эмоциональными аргументами и не представившим АИ для своей точки зрения. В результате, участники, работавшие над статьей, оставили национальность в статье, не акцентируя на ней внимание (одно слово в разделе "Биография"). Владимир Шеляпин (обс. · вклад) всего лишь продвигает свою точку зрения, так как никакого консенсуса относительно удаления этой информации из статьи нет. Более того, такие действия открывают поле для дальнейших ориссных правок. Никто не забыт 16:19, 3 декабря 2013 (UTC)

Консенсус о простановке национальности в Вики-статьях должен носить более общий, абстрагированный характер, быть основан на общих правилах написания персоналий, а не на обсуждении в отдельно взятой статье о Лавриненко. Это слишком узкий консенсус. Если, скажем, национальность Иванова или Рабиновича вызывает чьё-то любопытство, это ещё не повод повсюду расставлять в статьях: Русский. Белорус. Еврей. Последний случай особенно популярен у «редакторов» определённого толка. Так можно далеко зайти. Поэтому в традициях проекта обычно удалять из статей подобные односложные вещи, если на них особым образом не акцентируются Авторитетные источники или они не крайне важны для раскрытия темы. Ориссные же правки можно убрать проще, для этого не обязательно поднимать «национальный вопрос». Если я правильно понимаю коллегу Шеляпина, то он, вероятно, действует из этих соображений. В общем, смысл спора ясен, пусть администратор подведёт итог, базируясь на ВП:ЭТНО.--Leonrid 17:00, 3 декабря 2013 (UTC)

Да, Вы меня поняли абсолютно правильно. Обсуждения национальности персоны вне википедии во вторичных источниках никогда не было, а в этой статье спор возник только по причине её указания в самой первой редакции статьи. Утверждение участника Никто не забыт: «Изначально информация о национальности была добавлена в статью в связи с повторявшимися ориссными правками» не соответствует действительности. Консенсусным я называю вариант без национальности потому, что он примиряет обе спорящие о национальности стороны, в нём исчезает сам повод для спора.--Владимир Шеляпин 11:45, 4 декабря 2013 (UTC)

Вы перепутали форум с энциклопедией. Цель энциклопедии - давать точную и объективную информацию, основанную на авторитетных источниках, а не примерять спорящих. Содержимое статьи может вызывать у вас протест. А Ваша оригинальная трактовка правил, честное слово, выглядит как умышленная игра с правилами для достижения собственных целей. --Fastboy 18:39, 4 декабря 2013 (UTC)

Читаем Википедия:Предполагайте добрые намерения!--Владимир Шеляпин 18:57, 4 декабря 2013 (UTC)

По доброте душевной, я уже килобайты Вам исписал: Обсуждение участника:Владимир Шеляпин#Лавриненко и Обсуждение:Лавриненко, Дмитрий Фёдорович#Национальность. И ВП:ЭТНО Вы для себя впервые открыли, благодаря мне. Но Вы же не слышите аргументов...--Fastboy 19:57, 4 декабря 2013 (UTC)

Если участник Владимир Шеляпин собирается заниматься буквоедством, то уточню, что изначально статья была калькой с сайта «Герои Страны». Потом там стала появляться информация, что объект статьи - иной национальности (1, 2, 3; можно еще, но, думаю, ситуация ясна). Далее по тексту. Надеюсь, дальнейшего уточнения не требуется. Никто не забыт 20:09, 4 декабря 2013 (UTC)

ВП:ПОКРУГУ.--Leonrid 16:21, 5 декабря 2013 (UTC)

Отнюдь. Реплика была сделана в ответ на заявление "Утверждение участника Никто не забыт: «Изначально информация о национальности была добавлена в статью в связи с повторявшимися ориссными правками» не соответствует действительности" с целью продемонстрировать, что действительности данное утверждение как раз соответствует. Безотносительно валидности этой аргументации по основному вопросу в понимании других участников. Никто не забыт 20:54, 5 декабря 2013 (UTC)

Прошу:

• рассмотреть суть конфликта, который не удалось разрешить «мирным путём»: [63] и Обсуждение:Лавриненко, Дмитрий Фёдорович#Национальность (начало с реплики от 30 ноября 2013);
• подтвердить, что доконфликтный вариант статьи [64] соответствует всем требованиям ВП:ЭТНО (раздел «Формулировка итога»), прежде всего:
  • фраза «Русский.» в разделе «Биография» соответствует основному требованию правила: «Указание этнической принадлежности и национальности в статьях допустимо»;
  • эти сведения подтверждены минимум двумя АИ о национальности (вторичным и первичным), поэтому соотв. требованию «какие-либо самостоятельные выводы вообще недопустимы.»;
  • речь идёт о персоне прошлого, поэтому ВП:СОВР здесь не применимо.
• подтвердить, что доконфликтный вариант статьи также соответствует локальному консенсусу (СО статьи), принимая также во внимание, что при рецензировании и при обсуждении статьи во время номинации в «хорошие» ни у кого из участников (более 16) не возникло сомнений в целесообразности этой фразы в тексте статьи;
• вернуть статью к доконфликтному консенсусному варианту [65];
• наглядно разъяснить участнику Владимир Шеляпин (обс. · вклад) о недопустимости систематического проталкивания своей точки зрения, нарушения правил ВП:КОНС, ВП:ЭТНО, о недопустимости вольной трактовки правил, а по сути притягивание их «за уши» (ВП:НИП), и о деструктивности растраты ресурсов других участников на многокилобайтные обсуждении одной фразы в статье. Измерением черепа и примирением русско-украинских страстей занимаются в другом месте, а цель энциклопедии - давать точную информацию, основанную на авторитетных источниках, даже если она у кого-то вызывает протест (ВП:ПРОТЕСТ). --Fastboy 20:53, 5 декабря 2013 (UTC)

• Антропологические характеристики человека не всегда имеют значимость для Энциклопедии. Скажем, в статьях о спортсменах обычно указывают их рост и вес, о фотомоделях — ещё и окружность талии и бёдер, поскольку это тесно связано с основным видом деятельности. В статьях о писателях или художниках такие данные выглядели бы нелепо. В данном случае не вижу, как национальность Лавриненко связана с его военными подвигами. Такие излишние сведения иногда провоцируют напряжённость вокруг персоналии. Скажем, в статье о Деде Хасане настойчивое выяснение национальности главного вора в законе (то ли курд, то ли езид, то ли курд-езид; и на все 3 варианта есть свой АИ) привело к многолетней ползучей войне правок, которую можно остановить только одним способом — выкинуть этот фрагмент из статьи вовсе.--Leonrid 07:59, 14 декабря 2013 (UTC)
  • Опять 25. Ваша мотивация никак не связана с созданием качественной энциклопедии.--Fastboy 17:36, 14 декабря 2013 (UTC)

Степнова, Марина Львовна

В статье, её героиня и товарищ Krokus вяло воюют меж собой с середины ноября. А воевать нехорошо, надо бы разобраться. 213.87.133.226 15:49, 2 декабря 2013 (UTC)

Зарегистрировавшийся аноним

5.149.151.86 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)The GefyristGen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) один и тот же человек, который непонятно зачем редактирует текст статьи, а также добавляет ОРИСС. На контакт не идёт и игнорирует. Spillik 14:14, 2 декабря 2013 (UTC)

Товарищ продолжает своё редактирование под видом анонима. Spillik 11:31, 3 декабря 2013 (UTC)

До сих пор продолжает изменять тексты статей не в лучшую сторону, нужно с этим что-то делать. Spillik 14:24, 5 декабря 2013 (UTC)

Solotrollik

Solotrollik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Недопустимое имя? Первая правка соответствующая. --Bff 11:56, 2 декабря 2013 (UTC)

Предположительно неприемлемый никнейм

Нейромаркетинг (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Возможно рекламное имя. Создал одноимённую статью. --Mmlov 13:01, 1 декабря 2013 (UTC)

AutoWikiBrowser

Просьба добавить меня в список пользователей. Sinon 04:41, 1 декабря 2013 (UTC)

94.29.127.47

Анонимный участник 94.29.127.47 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вносит исключительно вандальный вклад, уже два раза блокировался на короткие сроки, вероятно есть смысл заблокировать его на более длительный срок. Alexxsun 08:58, 29 ноября 2013 (UTC)

Хм.. Сегодняшний его вклад, вроде, не особенно плох. Он попытался добавить в статью Компьютерная программа образец такой программы. Один раз вы его быстро откатили, а второй раз он сам увидел, что не получается и сам же убрал. --DR 09:18, 29 ноября 2013 (UTC)

Убрал он не всё, кое-что оставил на прощание. Судя по тексту — переписка двух студентов между собой на платформе Википедии. На эти куски кода непонятно чего я наталкиваюсь во многих статьях, не только компьютерной тематики, неясно — что хотят анонимные участники из всего этого извлечь? Если Вам нужно пример ещё такого же "неплохого" вклада, то вот, до коллекции :) Правда с другого IP-адреса... Alexxsun 10:42, 29 ноября 2013 (UTC)

Итог

С 29 ноября с IP адреса 94.29.127.47 правок не было, так что предпринимать какие-либо действия не имеет смысла. — Adavyd 20:33, 14 декабря 2013 (UTC)

Vasilchikov v.v.

Vasilchikov v.v. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) поудалял информацию, все ссылки и списки наград в статье Кольцов, Филипп Борисович, никак не аргументируя свои действия, оставив статью практически в голом виде. 5.166.161.99 13:48, 28 ноября 2013 (UTC)

188.123.231.80

188.123.231.80 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) постоянно повторяющиеся правки, которые я вынужден откатывать. В основном перегружает карточку в статье Человек-паук, добавляя туда всех известных союзников подряд. Потом он перешёл на другие статьи. Недавно, удалил часть статьи без оснований. Я написал ему на страницу обсуждения (так как IP-адресс статический), но был проигнорирован, а аноним пошёл дальше действовать. Spillik 13:02, 28 ноября 2013 (UTC)

Необоснованное обвинение в нарушении ВП:ЭП

Я ничего и нигде не писал про кого либо из участников на странице обсуждения статья Августовский путч, а тут, мне участник Dgeise (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) выносит предупреждение о нарушении ВП:ЭП. Мне представляется,Ю что он не прав. Прошу удалить это необоснованное предупреждение и обратить внимание на статью Августовский путч (обс. · история · журналы · фильтры), куда постоянно пытаются добавлять необъективную информацию. Stupendo2009 13:54, 25 ноября 2013 (UTC)

• А кто нибудь обратит внимание на это обращение? Stupendo2009 11:44, 14 декабря 2013 (UTC)

Участник:Protivus

Участник:Protivus ведет войны правок сразу по нескольким темам в статье Зимние Олимпийские игры 2014. На СО обсуждения фактически не ведет, а по Википочте шлет матерные письма оппонентам. --BoBink 09:38, 25 ноября 2013 (UTC)

• Можно попросить переслать письмо с заголовками? --DR 09:40, 25 ноября 2013 (UTC)

Irakly019

Этот участник наверно вандал........--6AND5 18:50, 24 ноября 2013 (UTC)

• Честно говоря, удаляемая им информация вызывает у меня больше сомнения в соответствии ВП:СОВР --DR 09:36, 25 ноября 2013 (UTC)
  • Ну как — факт есть факт, речь идёт о широко известном политике, публичном лице, наличествуют вторичные АИ, в том числе такой авторитетный как Радио Свобода. Иванишвили этого факта никогда не опровергал. Соблюдено ВП:ПРОВ, информация дана в нейтральном ключе. Нарушения ВП:СОВР здесь не просматривается.--Leonrid 17:22, 25 ноября 2013 (UTC)

НЕСЛЫШУ И ДЕСТ

• • Википедия:Запросы к администраторам#Эмоции и ВП:ЭП
  • Википедия:Запросы к администраторам#Демонстративное продолжение массовых неконсенсусных переименований (здесь Николай выступил против моих переименований мною созданных ранее статей согласно ВП:ГН и АИ, но никто мнение Николая не поддержал и здесь)
    • Обсуждение:Кудеверское
  • Посадниковское → Посадниковское озеро
  • и т.п.
  • Это форум - обратите внимание на его размах от Николая, несмотря на то, что с разными "но" никто там не поддержал его ориссные идеи о литературном ест. порядке слов типа Народная гора и т.п.

ПОКА ТУТ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Николай, несмотря на аргументацию участниками и админами на правила ВП:ГН и др., на АИ согласно ВП:ГН, на аналогичные Итог и его оспаривание по КПМ (см. итог и итог после оспаривания - в силе за Русский (остров, Приморский край)¹ как образец логики ВП:ГН и АИ по нему), продолжает настаивать на своём видении правил (читая их по своему), требуя того, что ему хочется увидеть. Последний образец тому - см. этот пост Николая на КПМ Посадниковское → Посадниковское озеро - в ответ на мнение админа (!), где Николай отмечает своё намерение продолжать в том же духе, цит.: Так что выставлять к переименованию я буду столько, сколько посчитаю целесообразным. По-моему, учитывая размах его ориссных идей на форуме, полных пафоса и ряда КПМ (Пряжинское → Пряжинское озеро, Посадниковское → Посадниковское озеро, Большая Медвежья → Большая Медвежья река), включая самостоятельное переименование Святое (озеро, Шатурский район) в Святое озеро (Шатурский район) 1 ноября под необоснованной формулировкой отмена неконсенсусного переименования - тут то ему можно неконсенсусно править по-своему, требуя того же от других). Всё это похоже на ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ДЕСТ. Ряд участников и админов уже намекали на санкции, на блокировку или топик бан. Не пора ли? --Платонъ Псковъ 12:44, 24 ноября 2013 (UTC)

¹ Примечание: После оспоренного Николаем итога Остров Русский (Приморский край) → Русский остров (Приморский край) ещё в ноябре 2011 года, окончательный итог оставил название Русский (остров, Приморский край), а номинатору - Николаю - в том же итоге отдельно было выписано, цит.: Николай в противоречие итогу, который опирался на явный консенсус, переименовал без предварительного обсуждения ряд других географических обьектов так, как считал необходимым. У этих статей будет восстановлено прежнее название. Участник получает предупреждение на нарушение правила о консенсусе.тчк. С тех пор мало что изменилось. --Платонъ Псковъ 13:07, 24 ноября 2013 (UTC)

Как быть?

Господа администраторы, как быть? Участник Ssr в своём ЖЖ посылает на три буквы участника Ghirlandajo. Добрые люди ссылку дали: http://www.peeep.us/85ad0c6a Это никаких правил случайно не нарушает? 213.87.137.58 10:11, 21 ноября 2013 (UTC)

• Прецедент был: иск АК:551 и последовавший за ним опрос Википедия:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах. --Grig_siren 10:38, 21 ноября 2013 (UTC)
  • Написали участнику на СО, ждём... --DR 10:40, 21 ноября 2013 (UTC)
    • Я бы сразу за это отправил его в бессрочный блок. Оскорбление оно и на Марсе остаётся оскорблением, какая разница где? St1995 11:01, 21 ноября 2013 (UTC)
      • Как показал упомянутый опрос, для некоторых участников разница есть, причем большая. --Grig_siren 11:32, 21 ноября 2013 (UTC)
      • А я бы вас отправил. Какая разница за что? (шутка, я бы вас не отправил: пишите что хотите) --ssr 06:27, 26 ноября 2013 (UTC)
• Участник Ghirlandajo начал первый и давно, причём в ВП. Какое вам дело до моего ЖЖ? (подозреваю в авторстве запроса участника Vladimirovich (см. ниже о нём): недавно оставил мне в ЖЖ очередной анонимный комментарий с похожего IP, хотя обычно пользуется другими IP, кому ещё могло это быть надо, больше некому, впрочем, не уверен, да это и не существенно) --ssr 06:25, 26 ноября 2013 (UTC)

Надо подвести итог

В теме Википедия:Форум/Правила#Предварительный итог (Доколе будем экономить байтики?) надо наконец принять какое-то решение (с учётом того, что апелляции к ВП:НЕПОЛОМАНО и ВП:ПРОТЕСТ были признаны неуместными). Участник NBS, который подвёл предварительный итог, куда-то скрылся. — Monedula 06:47, 20 ноября 2013 (UTC)

Демонстративное продолжение массовых неконсенсусных переименований

PlatonPskov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с 16 ноября 2013 года проводит массовые переименования статей об озёрах по типу: Михалкинское озеро → Михалкинское. Никаких аргументов, основанных на АИ, не приводится, то есть полное игнорирование первого столпа и других правил Википедии. На просьбу остановиться и отменить неконсенсусные переименования ответ только один: демонстративное продолжение переименований.

Посмотрим на конкретном примере с Михалкинским озером, в чём ошибочность действий участника. Не показано, что слово «Михалкинское» может при отсутствии контекста употребляться без слова «озеро». Он и не может такого доказать, потому что такое в речи невозможно в принципе. Отбрасывание слова «озеро» из названия статьи — это орисс, изобретение нового названия. Во всех источниках слово «озеро» всегда присутствует при слове «Михалкинское». Впереди него или после него, но обязательно присутствует, как минимум, при первом упоминании (а дальше — уже есть контекст). В соответствии с правилом о естественном порядке слов при именовании статей, слово «озеро» должно быть, естественно, вторым.

Администратор Advisor (Мастер теней) не только в курсе действий участника PlatonPskov, но и поощряет их, хотя в случае переименований противоположного свойства он активно противодействует, вплоть до блокировки.

И PlatonPskov, и Advisor (Мастер теней) принимают участие в обсуждении на географическом форуме об именовании статей, содержащих в своём названии прилагательные, но дожидаться результата обсуждения не желают и при этом не приводят никаких содержательных аргументов в защиту своей позиции. При том, что в обсуждении многократно и убедительно показано, что их позиция не верна. Они используют то обстоятельство, что всё обсуждение переполнено флудом, и нормальные участники из-за этого практически не имеют возможности его читать.

Advisor (Мастер теней) пишет: «Если есть несогласные с таковым названием участники (а их два: автор и я), то это уже не очевидный случай». Однако применяется этот тезис исключительно односторонне, понятно, в какую сторону. Я в обсуждении привёл список сначала из 6, затем ещё из 50 переименований, сделанных РАЗНЫМИ участниками, но этих 56 несогласных они в упор не замечают.

Действия участника PlatonPskov противоречат правилу о том, что Википедия пишется на литературном русском языке в научном стиле. Прошу отменить все его переименования указанного типа, сделанные с 16 ноября включительно. — Николай 19:35, 19 ноября 2013 (UTC)

• Комментарий: хочу изложить суть проблемы. Вот передо мной детская познавательная книга 1950-х годов, в ней надпись под рисунком "Добыча железной руды на горе Магнитной". Дело в том, что Николая инверсионный порядок слов здесь (в таком случае) не устраивает (в этом он видит нарушение литературного языка, проявление канцелярита, порчи, нашедшей на русский язык), и он видит естественный порядок слов таким "Добыча железной руды на Магнитной горе". Для осуществления массовых правок в Википедии такого рода ему сначала надо, чтобы статьи назывались "Магнитная гора", "Русский остров", "Неглинная река", "Михалкинское озеро", ну и так далее. А. Кайдалов 11:38, 20 ноября 2013 (UTC)
• Комментарий: Здорово. А если другой участник, условно Николай II, найдёт мнение учёного о том, что в русском языке правильнее писать Тихий Океан вместо Тихий океан, Белая Река, вместо Белая и т.д., и будет продвигать это как новое правило русского языка и Википедии, а все новые переименования (новые статьи) будет считать как "неконсенсусные правки" и "неконсенсусные переименования", то вся Википедия должна ждать, когда же Николай II поймёт свою неправоту или перед ним все согласятся, "верно глаголишь реформатор русского языка и Википедии", и только после этого наступит "его консенсус". Мания величия, господа. А Белая река и Народная гора - это смешно для Википедии (для названий художественных произведений и статей в СМИ - пожалуйста, но не в Википедии и энциклопедиях). --Русич (RosssW) 11:55, 20 ноября 2013 (UTC)

Вы будете удивлены, господин Русич (RosssW), но такой «условный Николай II» уже обнаружил себя. Вы будете удивлены ещё больше, узнав, что «условный Николай II» не один даже, их несколько. Один из них на полном серьёзе переименовал статью Белая гора в Белая Гора. Другой пытается отстоять вариант Белая Гора во в этом обсуждении, а ещё один даже умудрился подвести итог в пользу Белой Горы. В «итоге» том содержится уникальная фраза, которая по факту уже стала действующим правилом в русской Википедии: «применение абстрактных орфографических правил… — чистой воды самостоятельное исследование и быть не должно». — Николай 18:57, 20 ноября 2013 (UTC)

Да, есть моменты, с которыми надо разобраться: Галичья Гора (заповедник), хотя на офиц.сайте заповедник "Галичья гора". Аю-Даг, хотя Медведь-гора. А. Кайдалов 20:03, 20 ноября 2013 (UTC)

Отнюдь там не "условный Николай II" - там единичный случай-исключение, а не "новое всеобщее правило" Николая II по всем типовым "Белым Горам". Хотя я тоже не согласен с "Белой Горой" - объект гора должен называться Белая (гора, Тулвинская возвышенность), но уж никак не Белая гора. Но на всех картах никакой горы не подписано. Отсюда нелепое (временное надеюсь) исключение по населённому пункту. Так что пока такой Николай только один. --Русич (RosssW) 07:10, 21 ноября 2013 (UTC)

Пропуская мимо ушей личные выпады насчёт мании величия, могу заметить, что с уважением, конечно, отношусь к вашим личным вкусовым предпочтениям насчёт именования статей. Но позвольте вопрос. Вот есть три варианта: Белая, Белая (гора), Белая гора (на самом деле вариантов больше). Вы всерьёз считаете, что выбор между этими вариантами должен определяться не авторитетными источниками по этой теме, а простым большинством путём голосования? А как же первый столп Википедии??? — Николай 17:36, 21 ноября 2013 (UTC)

Пропуская мимо Вашу пафосность и напыщенность ваших заявок о заранее неправильности действий участников, отвергая ВП:ГН и решения админов в их соответствии (эта пафосность, форма её подачи уже отталкивает как аргумент), отвечу по делу. Мои вкусовые качества здесь роли не играют. Если "г. Белая" (как на карте) и/или "Белая", гора (в АИ) - однозначна, значит - Белая, если нет - значит - Белая (гора), если и она не однозначна - то с уточнением Белая (гора, Тулвинская возвышенность) или Белая (гора, Такой то район). Таковы правила ВП и традиция наименования. Многие не знают или считают что строго следовать и не надо - Белая гора на "слух красивее и понятнее". Выбор...между вариантами должен определяться не авторитетными источниками - вопрос к Вам скорее. Так как "Белая гора" - чаще упоминается в СМИ, газетах и т.п. - что не АИ для ВП:ГН, а в АИ - карты, гос.регистры - наименование краткое - "г. Белая" или "Белая", гора - и т.п. Согласно ВП:ГН. Оригинальные идеи - Ваш литературный "естественный порядок" типа Народная гора и "только так правильно" - согласно Первому столпу здесь неуместны. Кстати, речь идёт о названиях статей - согласно ВП:ГН. В самих же статьях можете сколько угодно писать (если авторы не против) Белая гора.--Русич (RosssW) 08:01, 22 ноября 2013 (UTC)

• Комментарий: ещё раз пробежал глазами "горячее" (именно Николай его так величал) только для Николая обсуждение на форуме, где он требует своего консенсуса, и понял одно, учитывая флуд и оды о русском языке от Николая, что художественным (для него литературном в научном стиле) языком ему лучше писать не названия статей в Википедии, а произведения в журналах и книгах или статьи там же о русском языке. --Русич (RosssW) 12:42, 20 ноября 2013 (UTC)
  • Спасибо, что разъяснили ситуацию без моих комментариев.
  • См. ниже - о стилистике дискуссии Николая.
  • Отмечу, что участник Николай в упор игнорирует действующее правило ВП:ГН относительно геокарт как АИ, считая оригинальное исследование (и/или свой ориссный взгляд на трактовку его в ВП) относительно ест. порядка слов типа Белая река и Народная гора чуть ли не действующим правилом ВП, придумав консенсусность не переименовывать пока его не услышат (только это для него "консенсус"), тогда как сам не слышит оппонентов, критикующих его и\или орисс Суперанской и т.п., и наводит флуд, мегабайты одной и той же инфо (АИ с ОРИСС) каждому несогласному (ВП:ПОКРУГУ), раздувая из мухи слона, требуя от всех АИ с только подходящими для него одного словами (иначе его орисс - закон!). Это во-первых. Во-вторых, подменяет понятия и вводит участников в заблуждение. Напр., цит.: «Никаких аргументов, основанных на АИ, не приводится...» (тогда как есть АИ - согласно ВП:ГН - это геокарты, а также доп. АИ). «В соответствии с правилом о естественном порядке слов при именовании статей, слово «озеро» должно быть, естественно, вторым» - здесь АИ уже ему не нужны? Здесь он правило уже придумал? А в АИ указано не "Михалкинское озеро", а "оз. Михалкинское" (на геокартах, где "оз" - тип объекта, "Михалкинское" - его название) и "Михалкинское" (в фонде водоёмов ПО). И т.п. Тем более я переименовываю мною ранее созданные статьи об озёрах (сперва создавал без привязки к единому знаменателю (по-разному именуя) - теперь исправляю свои недочёты наименований, что давно собирался начать делать, причём позже созданные мною статьи уже именовались согласно ВП:ГП и геокартам как АИ - давно до истерии Николая). И ещё цит.: «Я в обсуждении привёл список сначала из 6, затем ещё из 50 переименований, сделанных РАЗНЫМИ участниками, но этих 56 несогласных они в упор не замечают» - подменяет 56 правок-участников (не факт что знающих о ВП:ГН и об обсуждении и т.п.) подменяет их "несогласием 56-ти участников", причём что в самом обсуждении никто не высказался за "ест. порядок слов" в редакции Николая, никто не высказался за ориссные названия типа Белая река и Народная гора. Напротив, все с разными "но" высказались Против логики Николая относительно именовать всё подряд под копирку как Белая река, Народная гора и т.п. (не взирая на АИ-геокарты и др.). Таким образом, считаю истерию Николая деструктивной деятельностью, отвлекающей участников от добросовестной работы, наводя негатив, переходя на личности, возводя его мнение, его одного, как требующее безотлагательного внимания и учёта всеми и всегда, не предполагая добрые намерения участников в рамках действующих правил ВП и русского языка в ВП. --Платонъ Псковъ 16:11, 20 ноября 2013 (UTC)
  • Николай не слышит и, не смотря на информирование его админом и несогласием с его ориссной точкой зрения других участников вновь делает попытки переименовать против правил по-своему. Есть кстати Государственный каталог географических названий, в частности, например, Реестр зарегистрированных в АГКГН географических названий объектов. Псковская по состоянию на 25/12/2012. Там есть объект озеро под названием, например, "Посадниковское" (и на картах оно и обозначается как "оз. Посадниковское", где "оз." - тип объекта, а "Посадниковское" - его название. Кстати там есть "Псковское озеро" - на картах оно тоже так и пишется - "Псковское озеро". --Платонъ Псковъ 20:46, 20 ноября 2013 (UTC)

Утверждаю, что оппоненты не могут привести ни одного источника о Посадниковском озере, в котором отсутствует слово «озеро» при первом же упоминании об озере. Копии Википедии и цитаты из неё не считаются. Слово «озеро», разумеется, может стоять либо непосредственно рядом со словом «Посадниковское», либо перед перечислением названий озёр, но оно всегда есть. — Николай 17:36, 21 ноября 2013 (UTC)

Читайте выше - там АИ. Другие ваши хотелки (не хочу это, а хочу другое) вопреки правилам в данном случае неуместны. --Платонъ Псковъ 18:18, 21 ноября 2013 (UTC)

Попутно можно сказать, что сейчас идёт обсуждение по такой же теме, начатое вовсе не мною. А вот в этом обсуждении уже подведён итог в пользу названия статьи Святое озеро, между прочим, без моего участия. Так что не надо на меня бочку катить. — Николай 17:36, 21 ноября 2013 (UTC)

Много кто ошибается, много кто мало в курсе (не в курсе) правил ВП:ГН и ньансов вокруг него и уж тем более много кто не в курсе обсуждений. Итог по Большому Уссурийскому - был очевиден. Но кто то его оспорил. Не Вы ли? (тогда почему не катить бочку?) По поводу якобы другого "итога" (Святое (озеро, ...) - если заметили, то итог тот давно не действует и статья называется Святое (озеро, Московская и Рязанская область). Да и обоснование того итога - умилительно смехотворно (без аргументов согласно ВП:ГН, без АИ, а только "так нарвиться больше"). Так что не вводите в заблуждение. --Платонъ Псковъ 18:34, 21 ноября 2013 (UTC)

Итог тот действует, и статья называется Святое озеро. Так что не вводите в заблуждение. — Николай 19:32, 21 ноября 2013 (UTC)

Пардон, промахнулся. Но итог тот не действует, так как обоснование всё тоже самое умилительно смехотворное а итог итога -его название Святое озеро (Шатура) - не действует. Название Святое озеро (Шатурский район) сделали Вы под необосованной формулировкой отмена неконсенсусного переименования вопреки ВП:ГН. Ничего нового Вы не показали в былых своих действиях. --Платонъ Псковъ 19:41, 21 ноября 2013 (UTC)

Комментарий: (о статья Святое озеро) Википедия — не адвокатская контора, тут нет прецедентного права. См. ВП:ЕСТЬДРУГИЕ cinicus 20:08, 21 ноября 2013 (UTC)

Лично я не вижу необходимости приводить такие статьи к какому-то общему знаменателю. Святое, Святое озеро, Святое (озеро), озеро Святое, какая впрочем разница. Неудобен разве что 4-ый вариант, в плане выпадающего перечня. Новые статьи такого рода будут появляться постоянно, и всем наставление не вставишь. Если автор статьи не согласен с её дальнейшим переименованием, это его право. А. Кайдалов 22:26, 21 ноября 2013 (UTC)

Когда знаменателя нет - поэтому и пишут как красивее и ведут борьбу за переименования, не обращая внимание на правило ВП:ГН, на АИ, на решения админов и мнения авторов статей и др. участников. Если бы не оголтелая борьба за чистоту своего ест. порядка слов литературного языка в Википедии ("читаю и придумаю правила по-своему", причём как можно везде и шире) - то и проблем бы не было. --Русич (RosssW) 08:23, 22 ноября 2013 (UTC)

Лично я к авторитетным источникам по русскому языку отношусь весьма скептически. Например, сейчас в новостях говорят про обрушение торгового комплекса в Риге, а почему-то недавний орф. словарь Ожегова на 100 тыс. слов даёт в этом слове единственное ударение как обрУшение. Словарь для дикторов в издание от 1967 года - тоже только обрУшение. Хотя совершенно очевидно, что обрУшение никак быть не должно. Давно такого ударения моё ухо не слыхало. А. Кайдалов 17:10, 22 ноября 2013 (UTC)

Мистер Олимпия

С этим надо что-то делать: Мистер Олимпия 1995, Мистер Олимпия 1996, Мистер Олимпия 1997, Мистер Олимпия 1992, и это продолжается... СО создателя тоже сто́ит внимания. --Томасина 12:45, 19 ноября 2013 (UTC)

• ВП:КУ? --DR 10:12, 20 ноября 2013 (UTC)
  • Хорошо бы с автором побеседовать. Он прямо таки сыплет такими вот статьями. --Maxrossomachin 18:24, 20 ноября 2013 (UTC)

Путин и режиссеры

Пожалуйста, кто ни будь подведите итог на ВП:ВУ#Путин и режиссеры. Там спор о необходимости пересказывать в статье о Путине мнения режиссера и писателя. Вроде есть явный консенсус за то что мнения не нужны, но во избежание конфликтов четкий итог все же нужен. Zero Children 22:13, 18 ноября 2013 (UTC)

• Я не вижу пока там консенсуса, как минимум трое участников обсуждения высказались о том, что оценки деятелей культуры сохранить, м.б. выделить в отдельный раздел. Но главное, что удаление этой Авторитетной критики не основано ни на каком конкретном Правиле, в то время как в преамбуле ВП:АИ напротив сказано, что мнения следует включать в статьи при условии их широкой известности для описания темы (известность мнений Норштейна и Улицкой была показана в обсуждении ссылками на вторичные АИ). Кроме того, надо учесть, что данные оценки присутствуют в статье длительное время, около года, а значит надо считаться с молчаливым консенсусом десятков других редакторов, принимавших участие в редактировании статьи. Удалять оценки допустимо лишь в том случае, если Сообщество в принципе решит, что личностные оценки деятелей науки и культуры в статьях о политиках-современниках не нужны. Пока такого консенсуса я тоже не вижу.Leonrid 18:53, 19 ноября 2013 (UTC)
  • В любом случае, итог надо уже подводить ибо обсуждение заглохло. Zero Children 06:22, 20 ноября 2013 (UTC)
    • Вот что надо, так это дать оценку Вашему троллингу в обсуждении: аргументы «Путин—краб» [66], [67], [68]; «Ленин—гриб» [69]; «Путин дарит зараженные флешки» [70], «Путин убивает зомби авторучкой» [71] подпадают под ВП:Троллинг и ВП:НДА. А аргумент о происках жидов, будто бы заслуживающих статьи не меньше мнения Норштейна [72], вообще ни в какие ворота не лезет.--Leonrid 06:58, 20 ноября 2013 (UTC)
      • Вы очень удивитесь, но про происки жидов делающих мацу из крови младенцев у нас уже написали. Тема жидов пьющих воду из крана ничем не хуже. И да, статью про мацу вы фиг удалите, а вот статью про мнение Норштейна вам вряд ли дадут написать. Zero Children 08:26, 20 ноября 2013 (UTC)

Racconish

Racconish (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Кто нибудь объяснит иностранному гражданину, не знающему русского языка, что подобные фотогалереи: [73], [74], [75] в рувики не уместны, для этого есть викисклад. --94.241.11.47 20:30, 18 ноября 2013 (UTC)

Эмоции и ВП:ЭП

ПОКА ТУТ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Личностные выпады участника Николая начинают заходить за рамки конструктива и ВП:ЭП. Думаю, настало время как минимум предупредить его независимыми админами, чтобы не зашло далеко. Вызывает озабоченность стиль ведения им дискуссии (больше эмоций, меньше конструктива).

См.:

1. Обсуждение:Кудеверское, цит.: «Ты за Кудеверское?» — «Я да». — «Вот и отлично. Значит, переименуем». — вот уровень этого обсуждения. Стыдно, господа. Стыдно наплевательски относиться к первому столпу. Стыдно наплевательски относиться к правилу о естественном порядке слов при именовании статей. Стыдно лгать, господин Advisor (Мастер теней).... Неуважение к оппонентам, упрощая дискуссию до уровня "только я (Николай) прав", а все остальные якобы "не думая сговариваются". Тем более прибегая не к доводам, а к эмоциональным методам и выпадам к иным мнениям и участникам.
2. На ВП:форуме он создал спец. раздел "Административный произвол продолжается", цит.: Как видите, Платонъ Псковъ делает эти переименования под покровительством администратора русской Википедии Advisor (Мастер теней). - с выпадами против админа и меня, обвиняя в якобы "покровительстве" (а единение точек зрения как добрые намерения он даже не подразумевает); также он использует формулировки типа Все, кто прочитал это обсуждение, а также просто зрелые носители русского языка понимают, что такие переименования являются деструктивными - опять эмоции, не предполагая добрые намерения, подразумевая опять личные выпады (что его оппоненты якобы не зрелые носители языка, а Он...), что деструктивно для дискуссии. --Платонъ Псковъ 18:33, 18 ноября 2013 (UTC)

Неконсенсусное переименование Святки

Прошу вернуть название статьи, без всякого обсуждения переименованной участником Anahoret в Зимние Святки. --Лобачев Владимир 17:52, 18 ноября 2013 (UTC)

• Никаких Зимних Святок не было, а были Святки. В 4 томе Славянских древностей есть Святки, но нет Зимних Святок. Поэтому считаю название «Зимние Святки» неприемлемым.--Лукас 18:00, 18 ноября 2013 (UTC)

Так-то оно так; но есть ведь ещё и статья Зелёные Святки; надо как-то различать. Обсудить переименование надо, конечно, но не здесь же. --Конвлас 21:08, 18 ноября 2013 (UTC)

Зелёные святки - настолько малоизвестное название (у Даля, кстати, где-то в середине списка именований), что сопоставлять с "зимними" их не стоит, во-первых, а во-вторых - возникает вопрос, корректно ли называется та статья. Может, они всё же Русалии? Что же касается "зимних" Святок, то переименовавший участник мотивирует тем, что статья, дескать, о народных традициях, а будет (он её напишет?) ещё статья о Святках в христианской традиции. Не уверен, что нужен такой параллелизм. Вернул статье название Святки, а к услугам страждущих ВП:КПМ. 91.79 23:43, 18 ноября 2013 (UTC)

Про Зелёные Святки та же ситуация, что и с Зимними Святками. Известны более всего Русалии и Святки, которые и должны быть в названии статей, а не Зелёные Святки и Зимние Святки.--Лукас 12:39, 19 ноября 2013 (UTC)

User7777

User7777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) повторно устраивает войну правок в статье Русь (народ) (история правок), не говоря уже о добавлении неверной информации. Очевидно предыдущие меры не подействовали. Прошу прогрессивную блокировку. PS: Теперь ещё и абсурдные оскорбления други участников: «шайка славянофобов». --Воевода 10:44, 18 ноября 2013 (UTC)

Присоединяюсь к просьбе. Заслуженная прогрессивка. N.N. 14:42, 18 ноября 2013 (UTC)

Георгий Суворов: ЭП

[76], [77]. Предупреждался, блокировался. Horim 15:42, 17 ноября 2013 (UTC)

Опять. Господа администраторы, раз уж вы посмотрите диффы, приведенные Константином, то посмотрите, пожалуйста, и его реплики. Советую заглянуть и на его СО, там я тоже послал предупреждение за нарушение правил в описании правки на странице Плащ и кинжал (фильм, 1946). А вот я не нарушал ЭП, я написал о правилах, о той статье, о своей и о действиях участника. А он последние замечания, кстати, вовсе не деструктивные, проигнорировал, и вообще, провоцировал на излишнюю экспрессию. Вообще, я собирался обратиться на ЗКА, но предпочитаю не такой путь разрешения конфликтов. Но раз уж на меня подали, как всегда, без повода, прошу администраторов и на последние действия коллеги Horim’а обратить внимание. Ему давно пора менять стиль общения. --Георгий Суворов 16:03, 17 ноября 2013 (UTC)

KO-83

Участник KO-83 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно добавляет информацию в статью Аиша бинт Абу Бакр. На предупреждение не реагирует. Maqivi ^{_{веревирд авун}} 20:33, 16 ноября 2013 (UTC)

Политическая реклама

Прошу оценить правомерность размещения участником Ssr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ссылок на самоизбранный "уральский парламент" в статье Администрация Екатеринбурга, и целом ряде других статей, плюс начало ВП:ВОЙ ([78] - дифф) в статье. Из прочих примеров спама - аналогичные ссылки в статье Иванов, Алексей Викторович - роль этого писателя в данном "парламенте" пояснена в написанном тем же участником материале в Вики-новостях: "Организаторы Сената на первой пресс-конференции пригласили в его состав Владимира Шахрина, Алексея Иванова и «представителей партий, не попавших ни в один парламент». Об их реакции пока неизвестно, однако Алексей Иванов будет посещать Екатеринбург в ближайшие дни чтобы присутствовать на премьере нового фильма по своей книге." То есть, о реакции неизвестно, но статья о нем уже используется для спама. Участник на предупреждение на своей СО не реагирует. --Vulpo 12:24, 16 ноября 2013 (UTC)

• В статье про Иванова плашка даже места у статьи не отнимает, сбоку приделана. Практика Викиновостей такова, что по мере появления новостей про Иванова нужно будет добавить следующую новость (тогда она отъедать место снизу начнёт, но можно плашку повыше поднять). Если новостей будет много, сделать в Викиновостях категорию про Иванова и дать ссылку на категорию. Кстати, раз уж тут все читают, приходите в Викиновости, работайте, помогайте! Если забываете, каждый раз когда на КУ правило ВП:НЕНОВОСТИ упоминаете или видите, сразу можете зайти и помочь чем-нибудь. --ssr 13:59, 16 ноября 2013 (UTC)
  • Сергей, хочу напомнить вам что Википедия это не место для православной и монархической пропаганды. Тем более, что это довольно бессмысленно - большинство из пишущих в Википедию - умные люди, имеющие мозг. Ян Владимирович 19:23, 16 ноября 2013 (UTC)
    • Сюда, пожалуйста (кто пропустил — это запрос на защиту моего вклада от действий участника "Ян Владимирович" по причине его грубейших системных нарушений ПДН, за его сегодняшний откат ему можно смело предупреждение выписывать — про Екатеринбург он почти ничего не знает, откат не преследовал цель проекта и был деструкцией: посмотрите его СО: там вы увидите предупреждение от 5 июля 2012, также связанное со сталкингом). Что, замеры проводил насчёт "большинства", откуда информация, нельзя ли АИ? Какой ещё "православной и монархической пропаганды", нет в обсуждаемых статьях ни слова о православии, не пиши лучше про это тут, не нарушай правила, пиши про кибернетику и ЭЛТ-мониторы, заглаживай тяжёлую многолетнюю вину перед проектом. В "православной пропаганде" меня обвиняет, молодец додумался, все видели? Википедия — это "не место для" преследований одних пользователей Интернета другими по личным мотивам, вот для чего "не место для" википедия, а не "для православной и монархической пропаганды". Ты уже один раз довёл посредников хождениями по кругу, предупреждение от админа там имеется (ещё одно, и это далеко не все вики-"подвиги" участника "Ян Владимирович", советую администраторам как-то в конце концов ограничить его). --ssr 22:38, 16 ноября 2013 (UTC)
      • Сергей, я верно понимаю, что вы прямым текстом ставите под сомнение мою добросовестность, как участника вики проекта, а мой вклад оцениваете как вандализм? Ян Владимирович 02:08, 17 ноября 2013 (UTC)
        • "Под сомнение добросовестность" ставлю не только я, а ещё и посредники, например, Pessimist2006 здесь (закончилось прямым предупреждением за "хождения покругу и переходы на личности" со стороны администратора Wanwa). Называют ли вандализмом вклад, нарушающий ПДН, я точно сказать не могу. --ssr 07:30, 17 ноября 2013 (UTC)
        • Ах да, забыл, в целом вики-вандализм ты вполне практикуешь и не скрываешь это, это здесь разбиралось, раз уж спросил. --ssr 09:36, 17 ноября 2013 (UTC)
          • Сергей, если ваш проект "Народный вики генплан города Екатеринбурга" не стартанул, и никто не стал туда писать. Нет никаких 100 тысяч посетителей, есть лишь 16 страниц за вашим же авторством. Не следует искать виноватых, лучше подумать: а почему так вышло? Может, дело в вашей репутации? Кроме этого, по ссылкам, вандализмом там занимались какие-то анонимные участники. Запретите их. В википедии каждый может зайти и оценить мой вклад, хотя я пишу редко. Ян Владимирович 09:54, 17 ноября 2013 (UTC)
            • Реплика в очередной раз не имеет отношения к заявке. Именно то, что ты "пишешь редко", позволяет сделать сейчас очевидный вывод о явном нарушении ПДН. Кстати, "по ссылкам, вандализмом там занимались" не "какие-то анонимные участники", а ты (это, в частности, видно из указанной ссылки на ЖЖ, там ещё про то, что ты спамботов пишешь, кибернетик из МГУ же); вот ты прямо в Википедии на ЗКА изворачиваться начал, да ещё и в порядке злостного оффтопика (PS "Запретите их" — я блокировал диапазоны на недели и месяцы, Ян всё равно возвращался и вандалил, а также обходил блокировку, к призыву зарегистрироваться не прислушался, зато написал статью от имени "какого-то анонима, которого запретить"). --ssr 10:18, 17 ноября 2013 (UTC) PS а, ну да, слова "за вашим же авторством" тоже ложь, там есть статьи других авторов. --ssr 10:38, 18 ноября 2013 (UTC)
• Кстати, это также не первая атака на меня со стороны участника Vulpo, но он, конечно, ПДН не нарушает, это так, для сведения. Я вот ни разу не атаковал и не преследовал этих участников, а с участником Vulpo даже конструктивно работать пытался. Уверен, он не написал ни одной викиновости, не сделал там ни одной правки (в чём он, безусловно, не виноват), но откатить, заклеймить и запретить спешит и торопится. --ssr 07:30, 17 ноября 2013 (UTC) PS: да, забыл, ещё неверными являются его слова в заявке "Участник на предупреждение на своей СО не реагирует" — я сразу отреагировал и санкционировал запрос на ЗКА, участник, к сожалению, в заявке солгал. --ssr 20:45, 17 ноября 2013 (UTC)
• Прошу заметить, что со стороны участника ssr в статье вновь появляется нарушение правила трёх откатов. К несчастью, с участником сложно искать компромисс, так как он считает все свои действия легитимными, а любой откат его правок нарушением ПНД в его адрес Ян Владимирович 10:00, 17 ноября 2013 (UTC)
  • Твоё появление и высказывания в данной заявке никак не связаны с администрацией Екатеринбурга, о которой идёт речь. Не "ПНД", а ПДН, ты и в правилах плохо разбираешься (это не большая, впрочем, беда), не "компромисс", а консенсус, "сложного" ничего нет, достаточно всего лишь соблюдать правила. Которые гласят, что с нарушителем ПДН или вандалом консенсус искать не нужно, так как они не преследуют цель проекта или идут против неё. --ssr 10:07, 17 ноября 2013 (UTC)
• В помощь администратору: итог по этой заявке должен, с моей точки зрения, сводиться к тому, чтобы признать мои спорные правки конструктивными, а отмены моего вклада участниками Vulpo и Vladimirovich — деструктивными (у последнего плюс тяжелейшие системные нарушения ПДН). Желающие могут дополнительно поискать обсуджения плашек Викиновостей в архивах форумов, подобные вопросы уже не раз обсуждались, это много лет происходит, я пытаюсь развить викиновости, а сообщество, в основном, только постоянно повторяет слово "НЕНОВОСТИ" на КУ, а викиновости не развивает (для справки можно посмотреть единичный позитивный пример). --ssr 10:12, 17 ноября 2013 (UTC)

Shadowcaster, нарушение ВП:КОНС и ВП:НО

Участник Shadowcaster трижды вносит в статью Венгерское восстание 1956 года спорную правку ([79], [80], [81]), при этом аргументов на СО с его стороны нет. При этом первое внесение сопровождается оскорбительным комментарием, за подобное участник уже неоднократно блокировался. --Pessimist 09:55, 16 ноября 2013 (UTC)

Maksa на КУ

Maksa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Википедия:К удалению/14_ноября_2013 (обс. · история · журналы · фильтры)

По-моему, это явно выходит за рамки ВП:ЭП с нарушением ВП:ПДН (учитывая также предыдущую реплику данного участника в этой ветке). Carpodacus 21:29, 15 ноября 2013 (UTC)

Kizlezo

Kizlezo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя (Инкубатор:"Кировоградский инструментальный завод "ЛЕЗО"). АТр 08:51, 15 ноября 2013 (UTC)

Удаление шаблонов

Участник продолжает удалять шаблоны [82], [83], [84]. Несмотря на то что текст статьи не переделан, а на СО обсуждение ведётся.--Ryanag 13:28, 14 ноября 2013 (UTC)

• Участник прямо скажем, злоупотребил правом на установку шаблонов-запросов. Он установил шаблон на проверку достоверности раздела о Декрете об образовании ТАССР, а в ответ на вопрос, «на каких собственно основаниях?», заявил, что не имеет представления об этом историческом документе, и поэтому (пауза) просит меня прислать ему документ в оцифрованном виде: [85]. То есть участник и ВП:БРЕМЯ возлагает на меня, и отсутствующие у него аргументы также предполагает получить у меня, по-видимому взаймы. Так дело не пойдет - Derslek 16:09, 14 ноября 2013 (UTC)
  • Все аргументы представлены на СО статьи. Предполагал что участник хоть немного знаком с историей Татарии, но оказалось что он считает что в 1897 году существовал Татарстан и все кто родился на территории республики являются татарами либо ещё более странные пояснения. Придумывает новые правила ВП:НЕВИЖУ, при этом не участвуя в обсуждениях на СО статьи и на ВП:ВУ. Ryanag 11:59, 15 ноября 2013 (UTC)