Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая Peterburg23 (обсуждение | вклад) в 21:00, 18 января 2014 (→User:Peterburg23: дополнение). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:ЗКА
Задания для администраторов
Обновить | Править

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина — ВП:УКР
  • Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Ненейтральные правки редактора Windsor1

Windsor1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уважаемые администраторы, обратите внимание на вклад данного редактора — он явно «не ровно дышит» в сторону всего «русского». Я устал идти за ним следом и всё отменять. Не проще ли защитить википедию? HOBOPOCC 20:37, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Я отстаиваю историческую справедливость, а не являюсь русофобом, как некоторые считают!--Windsor1 20:55, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

User:Peterburg23

Peterburg23 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок, повторные и необоснованные обвинения в вандализме [1] [2]. Если кому не понятно - для интервик теперь существуют викиданные и ссылка на статью Манежная площадь (Санкт-Петербург) в соответствующем элементе имеется. --A.Savin 20:31, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

А я хочу, чтобы ссылка на Викисклад была там, где она была всегда, там где привыкли её видеть все участники Википедии. И пусть она там и остаётся. И не нужно господину-администратору Савину заниматься ВАНДАЛИЗМОМ. Или администратору всё можно? Как хочу - так и ворочу? Вы сообщество спросили, как ему удобнее? Мне так не удобно, мне нравится видеть эту ссылку там, где ей удобно пользоваться. --Peterburg23 20:39, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
Это не моя проблема, что в некоторых карточках ссылка автоматически не появляется. Вы соображаете, что вообще говорите? Я, кстати, ничуть не администратор. --A.Savin 20:49, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
А чего, выгнали? Ну извините, не слежу я за вашим карьерным продвижение. У меня и без этого много дел в Википедии, вот очередную статью написать нужно. И не тратить время на пустую перепалку с Вами.--Peterburg23 20:59, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Третье Четвёртое по счёту обвинение в вандализме со стороны "Peterburg23". Просьба наложить на данного участника санкции за неэтичное поведение. --A.Savin 20:49, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Господин Савин, перестаньте сознательно на пустом месте провоцировать войну правок. --Peterburg23 20:59, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Вандал

Special:Contributions/Алексей Кирпа он же Special:Contributions/92.242.126.110 вандалят весь вечер. Предлагаю запись обессрочить, а анонима на 3 дня (уже блокировался). 81.177.140.211 16:51, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Выписал сутки и учётке и ip, если продолжит - обессрочим. --Sigwald 17:40, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

user talk:Markandeya

Откатывает чужие реплики с СО, предлагаю переблокировать без права её правки. MaxBioHazard 16:31, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Сделано Sealle 19:31, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Grob G-120

Grob G-120 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). У коллеги страница обсуждения чуть менее, чем полностью заполнена предупреждениями и блокировками по причине неисполнения правил ВП:ЭП и ВП:НО. На последние предупреждения [3], [4] отреагировал настолько своеобразно, что теперь настойчиво неоднократно возвращает оскорбительную провокационную реплику: [5], [6], [7]. Ввиду непонимания участником особенностей взаимоотношения участников проекта предлагаю дать ему время для возможного осознания и пересмотра своего к ним отношения. --Hercules 16:15, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

  • А все почему? Потому что все-таки и дефис. Мы с В. Медейко уже пообщались по поводу моего логического примера, но вы не пожелали к нам присоединиться.--Grob G-120 16:19, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
    Так называемое "общение по поводу логического примера", ввиду того, что Drbug явно недооценил в данном случае особенности излечения кифоза, ограничилось очередным предупреждением в недопустимости нарушений ВП:ЭП и ВП:НДА, что, учитывая ваше продолжающееся хамство и троллинг, уже явно и давно недостаточно. --Hercules 17:03, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
    Очени "этично" с вашей стороны про кифоз. Впрочем, проблемы одного моего знакомого виртуально Ахилла-в-мечтах сконцентрированы повыше позвоночника.--Grob G-120 17:09, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
  • А мне вот выпады про владение иностранными языками в тех местах, где я не занимался переводом поднадоели: [8] (комментарий к правке при восстановлении перенаправления), [9]. Серебряный 16:36, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
    Подписывайтесь, коллега. Анонимки даже органы не рассмаривают. Кстати не вы ли расуждали о дуэли барона и садовника?--Grob G-120 16:39, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Если проходить мимо таких нарушений ВП:ЭП как в вышеуказанных диффах, вакханалия в Википедии скоро превратится в норму.--Leonrid 16:41, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
    Эх, вот в ВП образца 2008 года разборки были круче, но дряни - меньше.--Grob G-120 16:43, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Пополняем копилку — [10], [11]. --Hercules 18:44, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Месяц за систематические грубейшие нарушения ВП:ЭП. Бессрочка — не за горами. Sealle 19:25, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Оскорбления против Георгия Суворова

[12] Тема "О ваших статьях". Особенно любопытно про барона и садовника, русский язык и коллегу. Двое ихтиологов хорошо прошлись по участнику. Меня бы за такое забанили, но тут же специа-а-листы--Grob G-120 14:58, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Бейсбол в Ильичёвске

Бейсбол в Ильичёвске (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу рассмотреть уч-ка на предмет рекламного ника. Его одноимённая статья — Бейсбол в Ильичёвске (обс. · история · журналы · фильтры).--Mmlov 14:52, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Humanitarian&

Humanitarian& (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение ВП:КОНС. Является инициатором самого начального спора, добавлял белорусского в описание. Сейчас проталкивает правку анонима которая сделана без изложения новых доказательств и вопреки большому обсуждению на СО статьи и определенного статус кво, соблюдавшегося в статье почти год - до неконсенсусной правки анонима.

Теперь начал новый ВП:ВОЙ Использовал быстрый откат при проталкивании свой версии "отклонив" отмену необоснованного анонимного вброса.

Участник Humanitarian& только что блокировался два раза за неконсенсусные действия, последний раз на 3 дня, действикюе блокировки закончилось меньше суток назад. AlienFive 14:19, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

AlienFive

AlienFive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [13]. Формально -- нарушение ВП:КОНС, по существу -- война правок, имеющая в данной статье уже длительную историю. Плюс нарушение ВП:НТЗ и ВП:ВЕС.
Решение нужно принять, иначе это может продолжаться годами -- см. страницу обсуждения статьи. Последняя версия формулировки была сравнительно нейтральной, по существу -- компромиссной и продержалась в статье без каких-либо явных возражений почти два месяца, что для данной ситуации -- очень длительный срок и несомненный показатель относительной консенсусности этой версии, в отличие от всех остальных из предлагавшихся. --Humanitarian& 14:04, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

  • «показатель относительной консенсусности этой версии» — ничего подобного! Версия эта никогда консенсусной не была, просто на страницу редко кто заглядывал из заинтересованных редакторов. Особенно меня не устраивает шаблон «проверить авторитетность» рядом со сноской на энциклопедию Кругосвет. Это просто какое-то издевательство. HOBOPOCC 14:55, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Шаблон там находится, если не ошибаюсь, уже около года. А я говорю о компромиссной формулировке, внесённой в ноябре и, как казалось, положившей конец войне правок. Я бы не хотел её продолжения, а для этого нужно, чтобы кто-то из администраторов принял соответствующее решение. --Humanitarian& 15:14, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
  • «Шаблон там находится, если не ошибаюсь, уже около года.» — «замечательно»! И именно поэтому (но не только поэтому) эта версия и не может считаться консенсусной. Вы «за» удаление шаблона? HOBOPOCC 15:48, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Это офтопик. Шаблон был до правок участника, он остался и после них. Вот если шаблон будет удалён без консенсуса, тогда здесь будет уместно поговорить и о нём, но не теперь. Хотите поговорить о шаблоне -- откройте тему на СО статьи. --Humanitarian& 15:56, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Так оффтопом Вы и занимаетесь. Я всего лишь прокомментировал Ваше заявление «показатель относительной консенсусности этой версии». Ваша версия никогда консенсусной не была. Вот и всё, что я хотел сказать, что бы другие редакторы не были введены в заблуждение. А Вы уж тут и продолжили… HOBOPOCC 16:00, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Я вообще не говорил о своей версии. Её в статье нет. Интересующиеся могут её найти на СО статьи. Я говорил о компромиссной версии, позволявшей избегать войны правок. --Humanitarian& 16:04, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Вот версия, которую Вы восстанавливали как «консенсусную»: [14]. Неконсенсусный шаблон «проверить авторитетность» в ней присутствует, в чём может убедиться любой желающий. HOBOPOCC 16:10, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

119.42.68.16

Special:Contributions/119.42.68.16 - proxy и вандализм. 38.89.160.145 13:02, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Буйный аноним 94.180.49.20

Заблокируйте пожалуйста этого анонима 94.180.49.20. Грубое нарушение ЭП , ДЕС и война правок[15] --Alex.Freedom.Casian 12:31, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Обработал, оскорбление скрыл. --Sigwald 13:28, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Удаление портала

Всем доброго времени суток! Администратор удалил портал со странной мотиваций — смотри здесь. Что это — ошибка или вандализм? По какому критерию удаляются порталы из Рувики? Восстановят портал или нет, мне без разницы. Главное понять, каким правилом руководствовалась коллега его удаляя, и почему сделала это без предварительного обсуждения. С уважением, Иван Богданов 11:40, 18 января 2014 (UTC).[ответить]

Итог

Портал восстановлен, полагаю, имело место ошибочное удаление. --Sigwald 17:44, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Участник 85.198.176.212

Аноним несколько дней подряд вносит абсурдные правки типа [16], [17] в статьи Кончаловский, Андрей Сергеевич, Тарковский, Андрей Арсеньевич.--Leonrid 11:29, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

User:Anna Friel

Anna Friel (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новый участник с полностью вандальным вкладом. -- Badger M. 11:25, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Обессрочил, правки скрыл. NBS 12:50, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Участник без правил

Прошу заблокировать участника Watashi-wa, за что он не умеет править статьи, а тем более не знаком с правилами, не зная о том, что в Википедии нужно предоставлять АИ. Кроме того, он наверное не понимает где находится. Спасибо. -- SkitChuk 10:54, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Мало того, что я поставил ссылку на англ. википедию, в которой уже имелись источники, и оставил на дальнейшую доработку, участник продолжал удалять информацию, обосновывая это тем, что она якобы "лишняя". Когда я доработал, указал источники, участник пожаловался.Watashi-wa 11:02, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Watashi-wa - неопытный, но полезный участник, а юзер SkitChuk - (оскорбление скрыто) (прочитать), на которого следовало бы наложить епитимью в виде написания статьи-другой. Блокировать за "не умеет править" не следует, нужно просто быть немного терпеливей с новичками.--Grob G-120 11:17, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
    2 Grob G-120. Вас достаточно здесь предупредить о недопустимости оскорблений, или сделать это на вашей странице обсуждений? --Hercules 11:54, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
    Достаточно здесь. Извините, не удержался, когда что-то вроде смешно или цитатно иногда хочется это даже с риском написать. А вместо оставления грамот на моей СО Вы могли бы подвести итог в моей заявке на ПАТ--Grob G-120 12:21, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
    Итоги, в отличие от "оставления грамот", подводить не уполномочен, но мнение своё там непременно выскажу. --Hercules 12:43, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Netto-shops

Netto-shops (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Недопустимое (рекламное) имя и вклад соответствующий (создание статьи о сети магазинов "Нетто"). Angry Red Panda (?•!) 06:41, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Обработал. --Sigwald 08:52, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Битва за карпозубика

Статья Солоноватоводный карпозубик, ее СО, я, участник Серебряный. Он хороший специалист, но, похоже, ошибочно считает меня злым противником карточек в принципе, хотя это не так. Разберитесь кто-нибудь, я устраняюсь, чтобы не нарушить ЭП и т.п.--Grob G-120 18:53, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

Вы забыли указать, что именно я нарушил. Насколько я понимаю, сейчас я виноват в том, что прочёл весь текст того, что Вы упорно называете источником информации в статье, и не нашёл там почти ничего из написанного в статье. Нет, понятно, что Вы ссылку из англоязычного раздела скопировали, понадеявшись, что там всё есть, но я-то тут при чём? Серебряный 19:34, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Вы (оскорбление скрыто) (прочитать) здесь [18], заявляя, что в статье нет источника. После этого вы были уличены, но до сих пор отказываетесь признать это, что неэтично и нечестно. Вы прочитали источник и чего-то там не нашли? Во-первых, я не утверждал, что там есть все и указал вам на существование перевода. Ваш уровень знания языка - ваша собственная проблема.--Grob G-120 05:58, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
    2 Grob G-120. Вас достаточно здесь предупредить о необходимости соблюдения этических норм общения, или это следует сделать на вашей СО? --Hercules 12:02, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
    А вот тут не соглашусь - посмотрите страницу, он действительно (оскорбление скрыто) (прочитать). Я не хочу его обЭП или обНО, он хороший участник. Но как и я мммм немирной.--Grob G-120 12:22, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
    Для выражения несогласия сначала попытайтесь добиться изменения формулировки в правилах, а пока будьте добры соответствовать. --Hercules 12:32, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Скрытое оскорбление оппонентов

Здесь, по-моему, очередное cкрытое оскорбление оппонентов (словно оппоненты нездравомыслящие и нелогичны). Учитывая размах идей на геофоруме и предыдущие заявки (ВП:ЗКА#Участник:ПОКА ТУТ на ВП:Ф-ГЕО, ВП:ЗКА#НЕСЛЫШУ И ДЕСТ), прошу дать оценку такому очередному словообороту на СО, как крайне неэтичному и недискуссионному. --Платонъ Псковъ 18:25, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

  • Банальный argumentum ad populum. → borodun™ ¿¿¿ 19:03, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
    • Очень странно, что администрация в очередной раз игнорирует запрос. Как всё это можно понимать?--Vestnik-64 06:17, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
      • 1) Обычно нейтральные администраторы не вмешиваются в конфликты опытных участников не в опале, ибо одна из сторон становится личным врагом и оставляет пятна на карьере. 2) В конкретно рассматриваемой ситуации вряд ли кому охота разбираться в «размахе идей» на форуме, соизмеримом с «Войной и Миром». 3) Давно уже надо было посредничество начинать.--Анима ❤ 13:30, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Сергей Клементьев

Сергей Клементьев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Война правок и возврат оригинального исследования [19]. Angry Red Panda (?•!) 14:53, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

Опять принялся зачищать Википедию от иностранных слов [20], [21]. --Angry Red Panda (?•!) 15:03, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
Ну, скажете тоже... Не зачищать (это невозможно, ибо слишком много здесь языковых русофобов и инопоклонщиков), а просто делать текст статей чуть более приятным и понятным для простого русского человека. Вы против? Сергей Клементьев 15:10, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2013/06#Массовая неконсенсусная замена терминов. --Angry Red Panda (?•!) 15:37, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
А почему ветромер нельзя называть ветромером? В словарях это слово описано, оно является синонимом к слову "анемометр". В сети оно тоже часто употребляется. К тому же это понятное русское слово, благозвучное, недлинное. Поэтому оно должно быть указано в статье. Поумерьте свой языковой русоненавистнический пыл! Сергей Клементьев 15:08, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
+1. Если есть русские названия, хоть и менее распространённые и/или устаревшие, они должны присутствовать в вики-статьях. HOBOPOCC 18:07, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
Ветромер не одно и то же что анемометр. Пример: http://slovari.yandex.ru/~книги/Музыкальный%20словарь/Ветромер/ Teyandee 20:55, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
Нет, Вы ошибаетесь: ВЕТРОМЕ́Р, ветромера, муж. (метеор.). Прибор для измерения силы ветра. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940. HOBOPOCC 09:36, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Melirius заблокировал Сергея Клементьева на сутки за нарушение НО. V.Petrov(обс) 20:59, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

Война правок в статье ВВНР

Участник Trunov08 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в течении 2 последних суток вносит один и тот же текст [22], [23], [24] переписывая преамбулу статьи и возвращая ссылку, которая не является АИ и не подтверждает вносимое. Фактически в статье идёт ВП:ВОЙ и вносится ОРИСС. Участника предупредил,. И откатите пожалуйста к консенсусному (довоенному) варианту статью. ДМ 11:36, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

Активный вандализм

Награды Грузии (обс. · история · журналы · фильтры). UPD: Война вандалов Награды Абхазии (обс. · история · журналы · фильтры). --Дмитрий Шварц 10:21, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Вандал заблокирован, последствия вандализма устранены. --El-chupanebrei 10:27, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

Hardnsoft

Hardnsoft - рекламное имя и спам-вклад. Предлагается сайт в спам-лист, спамера в баню. 78.25.120.193 09:47, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

Оставлю это здесь - Википедия:Форум/Вниманию_участников#.D0.92.D0.BA.D0.BB.D0.B0.D0.B4_Hardnsoft 109.172.98.69 00:54, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

77.243.99.88

77.243.99.88 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Выйдя из блокировки после трёх месяцев, товарищ принялся за старое. SkоrP24 16:35, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

196 дней блокировки на сей раз.--Torin 19:32, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

И вновь Участник:Это я, смерть твоя))0

Продолжает вандализм на своей Странице обсуждения. К тому же шлёт оскорблениями в адрес известного администратора.--Mmlov 14:29, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

TenBaseT удалил страницу обсуждения, а я переблокировал участника. --Michgrig (talk to me) 14:52, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

Статья Кузнецов, Ярослав Владимирович

В статье Кузнецов, Ярослав Владимирович то ли война правок, то ли война анонимов с правками. В общем, идут активные действия. Просьба вмешаться. --Sergei Frolov 12:56, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

80.246.242.38

80.246.242.38 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Касьяник, Юрий Михайлович (обс. · история · журналы · фильтры). Статья и так не фотан, так ещё и недоброжелательный участник с цифровым именем упорно проталкивает в статью абзацы ОРИССа безо всяких АИ, противоречащие ВП:СОВР. На ВП:ЗС реакции нет. Учитывая, что анонимный участник в единственном числе, наверное, действительно логичнее сработать точечно. Тем более, что ВП:ВОЙ и ВП:3О налицо. Предупреждать смысла не вижу, так как весь вклад идентичен и посвящен исключительно только этой странице. --Hercules 12:48, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Для бота. Аноним заблокирован, статья полузащищена администратором OneLittleMouse. --Hercules 06:38, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

Bestway rus

Bestway rus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламная учётка. Tatewaki 11:16, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован. Тара-Амингу 11:48, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

На период бессрочно

На период бессрочно (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Удовлетворите, пожалуйста, просьбу участника. --Hercules 10:40, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо, оперативно. Наверное, стоит скрыть и описание правок? --Hercules 10:53, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Insider заблокировал, а я скрыл. --Michgrig (talk to me) 11:05, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

Буданов, Юрий Дмитриевич и участник 2.95.237.74

2.95.237.74 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Незарегистрированный участник развернул активную войну правок в статье о Буданове, уже нарушив 16 января Правило трёх откатов [25]. На цитату Р.Кадырова, в консенсусной версии пребывающей в статье длительное время, есть несколько АИ, помимо указанного в статье ещё в первоисточнике интервью Кадырова, здесь, здесь, ещё много где, но это ему следовало оспаривать в рабочем порядке на СО статьи, а не вести войну правок. Поскольку у анрега нарушение не первое, прошу принять административные меры.--Leonrid 10:01, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

Участник:Александр0790

Александр0790 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пошёл по пути Отелло и протестно выставил к удалению ряд цементопроизводителей. Савинский цементный завод, Щуровский цементный завод, Липецкий цементный завод, Мальцовский портландцемент, Невьянский цементник и Евроцемент груп. Другого вклада нет. Просьба объединить статьи в одной номинации для применения общего подхода к отрасли.--Attendant 09:38, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Не вижу смысла. Большая часть уже снята с удаления, в Невьянский цементник копипаста. Оставшиеся 2-3, насколько я помню, и так в 1 день, достаточно найти пару адекватных источников и оставлять (хотя на копипасту тоже неплохо проверить). --Sigwald 09:47, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

46.146.85.73

46.146.85.73 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Забаньте вандала. Вернулся после трёх дней. Снова взялся за своё. --Hercules 07:36, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

На этот раз неделя. Тара-Амингу 07:52, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

Война правок

В статье Балтимор (обс. · история · журналы · фильтры) участник Ghirlandajo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок (о недопустимости чего он уже предупреждался не далее как в августе прошлого года), намеренно удаляя коллаж из карточки. И это несмотря на то, что в опросе не было достигнуто консенсуса о том, что размещение изображений в шаблонах НП не рекомендуется. Более того, участник позволяет себе трактовать результаты опроса по-своему, предупреждая новичков о «заваливании карточки НП коллажами в обход воли сообщества» под угрозой блокировки (sic). --Niklem 07:16, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

  • Один откат — это еще не война правок, не надо преувеличивать. А вот совершение в режиме бота массы однотипных правок, не согласованных с сообществом, — классический пример деструктивного поведения, поэтому предупреждение совершенно обосновано. Что касается опросов, их результаты не имеют общеобязательного значения. В цитируемом опросе не было достигнуто консенсуса о том, что размещение изображений в шаблонах НП рекомендуется, поэтому мне не понятно, почему вы на него все время ссылаетесь. --Ghirla -трёп- 07:45, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

Хам-с

83.220.239.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). 128.71.102.33 03:32, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован. OneLittleMouse 05:00, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

Реклама

37.204.229.157 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) судя по вкладу — рекламщик Старый шарманщик 20:18, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

СПАМ, оскорбления и троллинг

Здравствуйте! Буквально вчера вернули в исходное состояние тему Совместный парад вермахта и РККА в Бресте (1939) после того как один аноним вставил туда глупую фразу да еще и с оскорблениями. Сегодня этот же человек опять внес туда похожую правку и опять с оскорблениями. Все дело в том, что эта статья используется в споре на форуме http://allboxing.ru/forum/index.php?topic=28433.440 и там, как ни странно, этот человек модератор под ником Любитель. И вот он, не найдя никаких достойных аргументов, решил таким глупым способом просто скомпрометировать Википедию. Прошу принять меры или хотя бы забанить этого глупыша (IP 92.113.91.95 , 92.112.168.164 , 92.113.139.37 ), поскольку на профильном форуме он довольно настырный и довольно часто просто неадекватный ! Статью прошу опять вернуть в исходное состояние. С уважением, Ищчукы 20:01, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Подозрительный никнейм

Это я, смерть твоя))0 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Является ли такой ник провокационным?--Mmlov 17:56, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Ну и говорить больше об этом нет смысла. Wanwa 19:01, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Действия участника Vissarion на странице Руги

Прошу ког-либо из администраторов помочь в разрешении конфликта на странице Руги, где участники Vissarion и Лукас систематически откатывают праки со ссылками на АИ, не утруждаясь участвовать в обсуждении, что "представляет собой попытку одержать верх в дискуссии с применением «грубой силы», что подрывает процесс поиска консенсуса, который должен проходить в атмосфере конструктивного сотрудничества". Среди потенциальных посредников не нашел специалистов по истории кроме самого Лукаса, но думаю не конструктивность действий участников сможет оценить любой администратор. Заранее благодарю. --Diogen15 11:49, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

  • Вы постоянно проталкиваете маргинальную версию славянского происхождения восточногерманского племени ругов, особенно в преамбулу, что не очень хорошо. Вы самостоятельно интерпретируете первичные источники без приведения вторичных авторитетных источников, что является ориссным. Я же привожу вторичные авторитетные источники на то, что руги были восточногерманским племенем, а не славянским. Маргинальную славянскую версию не нужно в преамбуле приводить, а нужно отдельным разделом делать с приведением критики этой версии. Но вы не хотите слушать и ходите по кругу вокруг этой маргинальной версии.--Лукас 12:26, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Подтверждаю маргинальность правок подателя жалобы. Считаю необходимым ограничить ему доступ к редактированию статей по исторической тематике. Для популяризации маргинальных построений следует использовать иные сетевые ресурсы. --Ghirla -трёп- 12:38, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Несмотря на постоянные попытки объяснить вам порядок пользования источниками, их контекстуальную авторитетность, смысл правила ВП:МАРГ, вы продолжаете не слышать оппонентов и продолжаете осуществлять довольно сомнительные правки, как в статье Руги, так и в Венедах (свежее — выводы, основанные не на вторичных АИ, а на первичных источниках. Это недопустимо в Википедии. Wanwa 16:30, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Действия участника Фил Вечеровский

Вчера подводящий итоги Фил Вечеровский удалил без обсуждения статьи Фойе, Сени как «короткие статьи без энциклопедического содержания». Одна из статей была в моём списке наблюдения, и я решил восстановить статьи и отправить на обычное удаление чтобы у других участников была возможность их доработать Википедия:К удалению/13 января 2014#Короткие статьи о жилых помещениях. За сутки статья Фойе была расширена участником Insider. Сегодня участник Фил Вечеровский не дождавшись положенной недели подвел итог, удалив обе статьи. Более того, он выписал мне предупреждение Обсуждение участника:Andreykor#Предупреждение, обвинив ещё и в восстановлении копивио, которое, на мой взгляд, не очевидно (например, схожее определение есть в словаре Ушакова, умершего в 1942 году). Напоминаю, что в заявке на снятие статуса подводящего итоги было подтверждено, что Фил Вечеровский неверно применяет критерий С1. Прошу администраторов убрать с моей страницы обсуждения предупреждение и выписать предупреждение самому участнику Фил Вечеровский за игру с правилами. --Andreykor 19:27, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

Троллинг и оскорбления на страницах ЗКА?

Прошу обратить внимание на нетематические и продолжающиеся крайне неэтичные реплики участника Monedula (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не только на форумах, но уже и в разных разделах страницы ЗКА: вот последняя в нижнем разделе (причём этот раздел его не касается) с личными выпадами на другого участника (цитирую: "...а сами даже и не знаете, что там написано" и "...Чего же тогда жаловаться, что Ваши аргументы «не слышат»" и предыдущая как не по теме раздела ЗКА). А в другом разделе ЗКА по деятельности Monedula, он акцентировал внимание на отвлечённой узкую тему , плюс в адрес меня крайне неэтично вновь: здесь (цитирую: "Если Вам кажется, что Вашу точку зрения не воспринимают всерьёз — учитесь разъяснять её более доходчиво." - и это после аргументации рядом участников. Тем более на нетематическом месте. Параллельно обвиняя участников в том, что они не делали и не собирались делать. C учётом предыдущего поведения в дискуссиях (на ряде форумов), повлекшего ряд блокировок, прошу вновь произвести оценку его действий как минимум на ЗКА и, обнаружив неэтичное поведение и, по-моему, откровенный троллинг даже на ЗКА, вынести соответствующее решение по нарастающей. Тем более, что он, видимо, так и не понимает (несмотря на предупреждения и блокировки), что так нельзя. --Русич (RosssW) 07:18, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

Kurlovitsch - запрос номер 2

В связи с отсутствием реакции по предыдущему запросу ниже на грубое нарушение ВП:КОНС, участник Kurlovitsch вновь действует таким же образом. После того как я на СО обосновал почему информация об ассоциировании евреев с поляками нарушает взвешенность в статье он добавил ее в статью и после этого еще трижды возвращал, несмотря на наличие на СО обоснованных возражений.

Я интересуюсь: это только ему можно или каждый участник вправе четырежды добавлять правку до достижения консенсуса по которой ему заранее известно про обоснованные возражения других участников?

Диффы: [26], [27], [28], [29]

Прошу принять наконец меры. --Pessimist 06:22, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

Прошу также принять во внимание, что я также обосновал вводимую в статью информацию. Все совершенные мною праски опираются на авторитетные источники, которые признаются авторитетными автором данного запроса. Также следует учесть. что автор начал удалять из статьи цитаты из авторитеных источников, еще до того выдвинул на страницу обсуждения возражения, и в дальнейшем осуществлял удаление без каких дибо обоснований на СО статьи. Также следует учитывать что удаляемый заявителем материал явялется началом цитаты из источника которую вставил сам заявитель.--Курлович 14:38, 14 января 2014 (UTC)[ответить]
и также принять во внимание полное отсутствие диффов на утверждения участника Kurlovitsch. --Pessimist 17:06, 14 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Из анализа спора по содержанию статьи следует, что там остро необходим посредник; само собой такое не рассосётся, нечего даже и выжидать. С формальной же ТЗ схему поиска консенсуса, насколько я вижу, первым нарушил коллега Курлович. --Leonrid 18:14, 14 января 2014 (UTC)[ответить]
    Да всё там может нормально рассосаться. Там Pessimist2006 считает, что правки Kurlovitsch нарушают некий «ВЕС», поэтому он эти правки отменял, хотя информация Kurlovitsch даётся строго по АИ и АИ первосортным. Видя, что такое «исправление» ВЕС (удаление информации, основанной на АИ) встречает противодействие редактора Kurlovitsch, Pessimist2006 поменял тактику исправления ВЕС — он стал не удалять информацию, добавляемую Kurlovitsch, а добавлять другую авторитетную и весомую информацию из таких же не менее авторитетных источников. В результате «крен» и дисбаланс выравниваются, статья наполняется информацией и только выигрывает в качестве. Никто против таких действий Pessimist2006, естественно, не возражает, так что там всё нормально идёт. HOBOPOCC 21:09, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
    в запросе описано нарушение ВП:КОНС, совмещенное с ВП:ВОЙ. "Крен и дисбаланс" тут ни при чем. --Pessimist 21:37, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

Шаблоны {{Навигация}} и Phone86

уч-к Phone86 упорно пытается продвинуть "вниз", в подвал, шаблоны {{Навигация}} (Проект/Портал итп), мотивируя это своим "знанием" ВП:ОС#Структура статьи и тем что некто где-то откатил его "неправильную" ("правильную"? так и не понял) правку (собственно, см. это на СО), и очень обижаясь когда просят его сперва обосновать это и тп. Просьба таки разъяснить уч-ку, что в подобных спорных(неясных) случаях в ВП всё-таки обычно принято сперва прийти к Консенсусу, через обсуждение вопроса в том или ином месте (как, например, это делается прямо сейчас по иному но схожему поводу), т.е. суть Правил, а не заниматься тем чем занимается он. Заранее спасибо. --Tpyvvikky 23:09, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

  • оппа (епта) :о Да тут вопрос, оказывается, даже не в месте размещения данных шаблонов, а в самом факте их выживаемости... о.О (или я чего-то не понимаю?) И как/где его могут разрешить? --Tpyvvikky 05:07, 15 января 2014 (UTC) ..но пока они живут и здравствут, так что можно не беспокоится)[ответить]

Пиво, Шампанское и Союз Советских Социалистических Республик

Я правил согласно ВП:ОС#Структура статьи, а Участник:Tpyvvikky 2 раза отменил мои правки.--Phone86 20:49, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

непонял.. о.О Уч-к Phone86 вместо того чтобы отреагировать на призывы сперва прийти к консенсусу по данному вопросу, побежал жаловаться?? ну ладно. --Tpyvvikky 23:09, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Портящий даты

188.242.227.219 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Весь вклад — вандальный. В основном портит даты рождения. --Marimarina 18:04, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Nobody77

Nobody77 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вносит всё те же правки в статью Бюльбюль без попытки поиска консенсуса. Воссоздаёт быстро удаляемую статью Маэстро Бюль-Бюль. IntKecsk 17:11, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Вандальный вклад

92.245.39.122 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Просьба отменить вклад анонима. --Ryanag 16:02, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Spillik и Agof K.P.2

снова Spillik

Участник занимается деструктивной деятельностью, использует strawman fallacy, переходит на личности, противоречит себе, оскорбляет и клевещет. --Agof [K.P.2] • [Глаго́ль | Ве́ди] 14:05, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Ну и пользуясь случаем хочу указать на File:DMC-logo.png. Участник регулярно выдаёт собственную работу за официальные логотипы, при этом даже указывает это в описаниях файлов и распространяет по интервики. Мне кажется, википедия не является сборником фан-арта.--Agof [K.P.2] • [Глаго́ль | Ве́ди] 14:12, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Обсуждение участника:Agof K.P.2 вот все что к обвинениям. Участник регулярно называет меня троллем, когда я про него вообще ничего не говорил. С логотипом не так то, что это самостоятельная работа, не являющаяся официальным логотипом серии и не имеющая к ней никакого отношения. --Agof [K.P.2] • [Глаго́ль | Ве́ди] 08:29, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
Обсуждение участника:Spillik/Архив/2013/1#диспла а вот предыдущее обсуждение. У участника на странице были плашки про коммуникабельность и обращение на "ты". В первой же своей реплике он использует маркер определённого стиля общения, а потом удивляется выбранному им самим стилю. Далее отрицает собственные фактические ошибки, использует slippery slope, обвиняет меня в том что я хочу его оскорбить и вообще тролль, а к тому же неадекватный. При том что он неадекватно реагирует на выбранный им самим, в первой же реплике, стиль общения. --Agof [K.P.2] • [Глаго́ль | Ве́ди] 08:49, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
Википедия:К объединению/22 апреля 2013 а вот деструктивное поведение. На обычные статьи Spillik повесил плашку, которая уже почти год висит. В обсуждении он взывал к аргументации что он единственный исправляющий, только никакой активности в указанных статьях почти год не проявляет. Кроме я даже не мог принять участие в обсуждении, иначе бы Spillik заявил что я его снова троллю, а из-за моего знакомства с другими участниками обсуждения объявил бы это заговором и отмёл бы все их аргументы. Кроме того в качестве аргумента Spillik приводит свои религиозные взгляды [30] --Agof [K.P.2] • [Глаго́ль | Ве́ди] 09:03, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Снова Agof K.P.2

Agof K.P.2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник решил, что он свое рода "отец" правильности и отменил мою правку. Я написал ему на страницу обсуждения, но мне кажется, что участник меня троллит, ссылаясь якобы на своё превосходство в стаже. Spillik 14:02, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

  • Если у администраторов пока нет времени разбирать конфликт, то выскажусь я. Я здесь вижу явное нарушение участником Agof K.P.2 правила ВП:РАВНЫ в комментарии к отмене. Далее в обсуждении он называет Спиллика новичком (опять ВП:РАВНЫ и ВП:ЭП). У Спиллика нарушений не заметил, но прошлые их конфликты не смотрел если они были. --WikiFido☯ 18:36, 14 января 2014 (UTC)[ответить]
В указанном обсуждении я не называл Spillik новичком. Этого не было. На то что участник новичок я только намекал в апреле 2013 года. С тех пор уже прошёл год. Википедия:Страницы обсуждений#Оформление сообщений. --Agof [K.P.2] • [Глаго́ль | Ве́ди] 08:40, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Про то, что выше

Я не вижу нужды предпринимать какие-то действия и просто выскажу личное мнение: Агоф ведёт себя так, будто старость всегда означает взрослость. Вроде бы, участник вики-конференций (по крайней мере, на одной мы встречались), а достойно пообщаться с коллегой с меньшим стажем не смог. Господа, я взываю к вашему здравомыслию и предлагаю на СО конфликтного шаблона обсудить свои его видения. Если не придёте к консенсусу там — зовите, буду компромиссно ломать (так, чтоб никто довольным не остался >_<). Другие мнения про этот конфликт приветствуются, поэтому итог не подвожу. --Rave 18:58, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

Я уже общался с участником ранее, по этой же теме, в смысле конфликт был из-за шаблона. Участнику просто не нравится мой пример оформления, на что он так реагирует. Spillik 19:17, 14 января 2014 (UTC)[ответить]
Вы разузнали, что именно ему не нравится? --Rave 20:35, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
Во-первых мне до старости ещё очень далеко, а во-вторых я понятия не имею о возрасте Spillik, и допускаю что он может быть намного старше меня. Что же до шаблона - его версия содержит фактические ошибки и его оформление шаблон неоправданно раздувает, так же он выбрасывает из него половину ссылок по теме. --Agof [K.P.2] • [Глаго́ль | Ве́ди] 08:33, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
Вы объяснили ли оппоненту, что именно и почему вам не нравится? По стилю общения в отношении возраста - я реально вижу в вас ворчание старого пенсионера на то, что молодёжь уже не та, глупая и учиться не желает. --Rave 20:35, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
Конечно Обсуждение участника:Spillik/Архив/2013/1#диспла. На что он ответил, что раз он не знает и не хочет знать - такого нет и не может быть. И так же сказал что никто ему не указ. Я показал примеры старых шаблонов, которые показывают как принято делать правильно, на что в ответ получил обвинения в "троллинге", "неадекватности" (без указания относительно какого эталона) и бесконечную череду strawman fallacy. Кроме того участник подождал ровно полгода, когда я перестану следить за шаблоном и откатил все правки, что подпадает под медленно текущую войну правок. --Agof [K.P.2] • [Глаго́ль | Ве́ди] 22:10, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
Отвечу здесь, на всё сразу, дабы кроспостинг не разводить:
  1. Насчёт Файл:DMC-logo.png — все так делают, могли бы ещё и про остальные мои файлы написать, там и для Трона есть и для викикнгов, и ещё есть. Сразу видно, что вы ознакомлены с авторским правом.
  2. У меня с большинством участников, по неизвестной причине, получается вести здравый и продуктивный диалог. Возможно, здесь причины не только во мне. Вы, по моему мнению, на то время, начали диалог с непонятных для меня слов, начиная с предложения, которое являлось очень «понятным» для меня «трёхи разрабатывали ещё и hex чини шаблон» — кто такие трёхи; что за hex и указательные действия, будто вы мой начальник или я вам должен"чини шаблон", при этом, не уточнив, что такое «диспла»(я всегда игру на русском дисайплс зову). И никакого разрыва шаблона не было, он остался в рабочем состоянии. Я и сейчас ошибок со своей стороны не вижу. Вы добавляли в шаблон статьи, которые не имели значимости и, кстати, не умеют её и по сей день. Шаблон нужен для навигации, а не для занесения туда всех наименований, которые существуют по данной тематике. У вас, наверное, разрешение экрана другое, так как у меня «Компьютерные игры» занимают две строчки, что делает названия компаний разработчиков прекрасным дополнением в двух строках.
  3. В чём же проявляется моё деструктивное поведение? В том, что я не объединил статьи, когда не было консенсуса? Вырывать части слов из диалога не уместно. Участник написал: « Улучшение — да, желательно, а уж в какой форме — на усмотрение улучшающего.» — так как статьями, никто не занимался на тот момент — единственный улучшающий был именно я, логично же? Какие религиозные взгляды я использовал? Сказал, что вы там в бога не верите и ваши аргументы не уместны? Или, что существование нескольких статей нарушает Фен-Шуй?
  4. То-есть информацию для новичков на свою страницу, именно в ответ мне, вы написали случайно? То, что вы являетесь приверженцем использования двоеточия «:», а не звёздочки «*», ещё не означает, что оно должно быть именно так и указывать это другим не обязательно. (Если что, то в ВП:ОБС написано «с помощью двоеточий или звёздочек увеличить отступ на единицу».
  5. Ответ по тебе в этом подразделе. Всё мною высказанное остается в силе. Если моё оформление шаблонов не используется везде — это не значит, что оно плохое и его нужно обязательно убирать. «раз он не знает и не хочет знать — такого нет и не может быть.» — такого я там не нашёл. То-есть раз вы, Agof K.P.2, указываете, то я должен что-то делать? Да даже, если мне администратор или бюрократ будет указывать, что ему не нравится мой шаблон и я должен его менять из-за этого — я менять ничего не буду. Ваша манера речи, на тот момент, была вызывающей и больше сконцентрирована на мне, чем на решение проблемы. Вы себе льстите, консенсуса за вашу версию не было, тем более я не сидел и ждал, пока вы перестанете быть активным. Я не виноват, что вы заходите в Вики, только чтобы поспорить со мной. Жду ответа -- Spillik 19:43, 16 января 2014 (UTC)[ответить]
У меня с большинством участников, по неизвестной причине, получается вести здравый и продуктивный диалог. Возможно, здесь причины не только во мне.
Как тогда можно "доводить статьи до хороших" при полном незнании темы? Две строчки, при том что разработчиков троё, математика.
Ну если вчера добавили, то может и написано, на тот момент там всё ещё было в правильной форме.
Оно плохое потому что содержит фактические ошибки и не содержит нужную информацию. Шаблон используется для навигации, в сломанной форме навигация с его помощью невозможна. Моя манера речи была зеркальным отражением твоей манеры речи, сконцентрированной на мне. Какой консенсус если твоя цель отсутствие навигации и фактические ошибки в шаблоне, а моя цель годная навигация и отсутствие дезинформации?--Agof [K.P.2] • [Глаго́ль | Ве́ди] 16:24, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
1. То есть выдавать собственную работу за официальный логотип - это правильно? Это дезинформация и фактическая ошибка.--Agof [K.P.2] • [Глаго́ль | Ве́ди] 16:25, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
Не понял смысла дублирования моего сообщения. Я так понял, вы хорошо ознакомлены с темой, именно по-этому на статьях сейчас стоят звёздочки, верно? Шаблон нужен для навигации по статьям, сами же это говорите, но почему то хотите туда напихать красных ссылок. У вас какая-то «попоболь» развивается что ли? Моя цель оформить правильно, а не пихать ссылки на всё, что возможно, потому что «ДА». Годная навигация по красным ссылкам — кому это нужно? Также как и ссылки с шаблона на подразделы — люди заходят в Википедию и ищут шаблоны? Я о таком не слышал. Перенаправления и так есть, дублирование информации в одном шаблоне, потому что «так было принято по старинке» — это не аргумент. Как я успел заметить: ваши взгляды устарели по сравнению с текущими делами Википедии. Насчёт логотипа — это не ко мне, подайте в суд на Википедию. Если хотите — выставьте изображения на удаление — это ведь фактическая дезинформационная ошибка.Spillik 18:21, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
И где там хоть одна красная ссылка?
>>«попоболь»
О значит использовать использовать подобный стиль речи в сторону других участников - это нормально, а в ответ его получать - больно?
Покажи правило, которое указывает что твоё оформление правильное. Я предъявил множество шаблонов, которые указывают что правильно оформлять так, как уже не менее шести лет оформляют. Там нет красных ссылок. Люди заходят в википедию и ищут информацию по предмету. Когда человек видит шаблон на странице Д1 напрмиер, он хочет перейти на страницу Д3.2, но не видит этого в шаблоне, хотя сама информация в википедии на тему Д3.2 есть. Аргумент то что так было сделано не просто так, а потому что так делали люди, когда подумали. Сложно. То есть текущие дела максимально стараются следовать старому стереотипу что википедия является местом для дезинформации и ссылаться на неё моветон? Я думал она от этого уходить пыталась. Укатилась. --Agof [K.P.2] • [Глаго́ль | Ве́ди] 08:44, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Участник Ua1-136-500 - оскорбление

Ua1-136-500 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Совершенно случайно я увидел вот эту реплику, в которой идет речь о моих высказываниях на странице Википедия:К удалению/20 декабря 2013. Прошу отреагировать. --Grig_siren 11:51, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Вандал аноним

Уважаемые администраторы, я прошу вас заблокировать анонима 46.242.91.253 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), за вандализм, удаление содержимого, обход блокировки связаный с другим анонимом 62.63.119.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), оскорбления, деструктивное неэтичное поведение и преследования участников. Иван Пугачов 23:22, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Обход блокировки-260

Наш любимый бессрочно заблокированный (из последнего) краснодарский копипастер сменил провайдера и снова принялся за неформатную безграмотную копипасту:

Просьба заблокировать. --Семён Семёныч 22:34, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Президентский орден Сияние

Уважаемый Администратор! Прошу Вас помочь и поставить ссылку на статью в разделе ПРЕЗИДЕНТСКИЙ ОРДЕН СИЯНИЯ - НАГРАЖДЕННЫЕ - Александр и Джимшери Гурцкая (в конце). По инструкции не смог поставить ссылку. Благодарю заранееЮ С Уважением Гурцкая ДжимшерJimsherGurtskaya 21:01, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

В указанной статье есть требуемое упоминание. Что еще надо сделать? --Michgrig (talk to me) 21:07, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

213.87.120.16, он же 213.87.120.80, он же 213.87.120.208

Бывший 213.87.120.208 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (см. ниже) под новым адресом 213.87.120.16 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) пытается теперь вандализировать переименованную недавно мною (для приведения в соответствие с БРЭ и НРЭ) статью Беловежские соглашения: подговаривает участника Ремеш (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на его СО переименовать статью обратно в СМИшно-просторечное Беловежское соглашение. Использует в этих целях также ник 213.87.120.80 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — см. здесь. Как быть? --Конвлас 20:17, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

  • Коллега Конвлас, не преследуйте участника. Обратитесь совместно на ВП:КПМ, дождитесь итога. А потом уже, если участник будет действовать вопреки итогу, обращайтесь к администраторам. --Humanitarian& 20:37, 12 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Я бы советовал администраторам обратить внимание на сомнительные правки Конвласа в статьях про Беловежское соглашение и в Договоре об образовании СССР, которые будут вызывать только путаницу и неясность у читателей Википедии. Кстати, Конвлас СМИ используют и этот и тот термин. Но термин в ед. числе более достоверен.213.87.120.208 03:48, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Спам от анонима

Уже не первый день аноним вносит вот такие правки, вклад за сегодня. Можно что-то с этим сделать? --Томасина 19:53, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Восстановите стр the rostany для доработки, пожалуйста

Шаблон:Https://ru.wikipedia.org/wiki/Rostany хотела бы восстановить стр для дальнейшего редактирования. Odri 91 09:52, 18 января 2014 (UTC) Odri_91[ответить]

Анонимайзеры

Заблокируйте пожалуйста на длительный срок анонимайзеры этого сайта:

46.73.162.70 15:30, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Деструктивное поведение участника

Ранее участник выступал как аноним (см. предыдущее обращение), теперь он зарегистрировался под ником Bilegchuluun (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и продолжает ту же деструктивную деятельность. Обращения к нему и предупреждения не действуют. Пора блокировать.--Лукас 13:09, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Открытые прокси

Заблокируйте пожалуйста следующие адреса для предотвращения использования вандалами. 46.73.162.70 12:40, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Стиль общения

Я в последнее время выпал из активной работы в Википедии. Просветите, вот такой стиль общения: [31], [32] — уже стал нормой? — Максим 11:24, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Предупредил. --Michgrig (talk to me) 11:46, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Слишком обширные удаления

Участник Head of darkness слишком активно правит статьи, имеющие пометку «Нет АИ». В статье Уничтожение U-2 под Свердловском грохнул огромные куски давно и хорошо известных фактов общим весом под 6 кб. То же самое в статье Карибский кризис. Быстро проглядел вклад — это далеко не единичный случай. Как только на его пути попадается шаблон «Нет АИ», он сносит всё подчистую кусками в несколько килобайт. Прошу подтвердить моё предупреждение на его СО. Le Grand Bleu 08:06, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Комментарий насчёт данных сообщений сделал на своей странице обсуждения в соответствующем разделе--Head of darkness 12:03, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Война правок

Участник:Alecx устроил войну правок в статьях Баски и Баскский язык, реагируя таким образом на отмену внесённой им маргинальной информации о родстве армянского и баскского языков (sic!). Просьба откатить, защитить, предупредить и разъяснить पाणिनि 20:57, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, разберитесь с итогом

Один другому приветы передает и не понятно, обновлять статью, как требует шаблон в статье, либо писать только про район. Википедия:К переименованию/1 июня 2013#Шахунский район → Городской округ город Шахунья --Higimo 19:48, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

Вандализм

Onoda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандал развлекается в статье 11 января, прошу принять меры . --User:BEZPREDELIUS 15:03, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

Анонимный вандал

212.58.203.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), вандалил ещё летом, сейчас активизировался и уже обозвал Милонова экстремистом. --Полиционер 14:58, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

Ногайцы

В статью Ногайцы активно вернулся все тот же вандал из-под динамического IP. Нужна полузащита. Bogomolov.PL 21:57, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Откаты в статьях Баски и Баскский язык

Уважаемые администраторы, прошу обратить внимание на деструктивность (1, 2, 3, 4 и здесь) участников पाणिनि (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Koryakov Yuri (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), ежедневно и по очереди удаляющих информацию с АИ о Армяно-Баскской гипотезе, в статьях Баски и Баскский язык. Гипотеза, якобы, маргинальна и следовательно, по мнению этих участников, она должна быть удалена из анналов мировой истории. На этом основании, почему то неугодная и явно раздражающая кого то гипотеза, грубо откатывается.., а работа немецкого филолога Иосифа Карста, вот так вот, запросто, клеймится как чушь.
Я просил оставить информацию в покое, (тем более, что она снабжена АИ) и разобраться. Ведь можно было упомянуть о маргинальности гипотезы, после цивилизованного обсуждения, вместо ее полного удаления?!
Прошу вас вмешаться в этот конфликт и призвать к конструктивизму. Заранее благодарю.--Участник:Alecx/Подпись 15:46, 10 января 2014 (UTC)

Кто нибудь отреагирует наконец?--Участник:Alecx/Подпись 12:39, 13 января 2014 (UTC)

Участник:Wiruz ВП:ВОЙ

Участник Wiruz в статье МиГ-29 снёс фотку и поставил другую, по-моему неправильную. Я отменил правку. Потом он отменил мою правку. Разбирайтесь. --Коркем/о/вклад 14:33, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Деструктивная деятельность анонима

Аноним с IP 203.194.114.59 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 203.194.114.152 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в который раз упорно меняет местами Примечания в статьях, что нарушает установленный порядок структуры статей, помимо того распатрулирует десятки статей. Что-то с этим анонимом надо делать, так как уже сообщалось анониму на его СО, где должны быть Примечания.--Лукас 13:46, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Monedula и опять...

Monedula (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжение следует в том же духе. Теперь на новом (уже по-моему 3-м) форуме (ВП:ФА#Ситуация на гео-форуме и вокруг него), в частности этот новый пост, искажая мнения оппонентов, вводя в заблужение других участников.

В целом стиль его дискуссии, видимо, вести по кругу, не слыша оппонентов, плюс личные выпады и оскорбления.

ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПАПА, а также (уже не раз бывавшие на ЗКА с итогами с блокировками) ВП:ЭП/ВП:НО.

см.: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/12#ВП:Ф-ГЕО, в т.ч. Участник:Monedula и Оскорбления 2, Участник:Monedula и ВП:НО, а также Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/12#Участник:Monedula.

Повторять одно и тоже нет сил. --Русич (RosssW) 13:28, 10 января 2014 (UTC)[ответить]
Если Вы считаете, что «море Лаптевых» — правильное название статьи, соответствующее всем официальным установлениям, то так прямо и скажите. При чём здесь администраторы? — Monedula 15:47, 10 января 2014 (UTC)[ответить]
«море Лаптевых» — правильное название статьи, соответствующее всем официальным установлениям. - такого я не говорил и так не считаю. Как минимум одному официальному установлению - самому важному (помимо карт) АИ по ВП:ГН —  ГКГН —  оно не соответствует полностью (так как там "Лаптевых" в графе "геоназвание", а "море" - лишь отдельно - в графе "род объекта"). На карте, как выясняется, "море Лаптевых" (а не Море Лаптевых), что подтверждает, что море в состав названия не входит. Но ВП:ГН чётко не говорит об этом, хотя и согласно действующему ВП:ГН можно КПМ формально. Но как и подтвердилось, даже в этом случае никто не собирается даже сейчас переименовывать. Пока не будет чёткости в ВП:ГН с дополнениями исключений или всем скопом без исключений, переименования с моей стороны не будет. А вот Николай, Ваш сотоварищь, напротив, позволяет себе неконсенсусно выставлять к КПМ, вопреки правилам и доводам подводящих итоги и админов. --Русич (RosssW) 07:49, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь к заявке по поводу искажения и моего мнения там же. Тактика введения в заблуждение других участников искажениями написанного и домыслами, вкупе с переходами на личности, неконструктивна в дискуссиях, помимо этого размножая это на разные форумы и СО. --Платонъ Псковъ 19:22, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Если Вы считаете, что Ваше мнение искажают, то что мешает Вам лично изложить свою точку зрения — в частности, по поводу названия статьи «море Лаптевых»? Пока у меня складывается впечатление, что Вы (вместе с RosssW) стремитесь скрыть свою позицию от широкой общественности, чтобы потом втихую протащить эти спорные переименования. Поправьте меня, если это не так. — Monedula 06:42, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
"...скрыть свою позицию от широкой общественности..." и "...чтобы потом втихую протащить эти спорные переименования" - это уже за гранью. Свою позицию я и не только я излагал на геофоруме и других СО. Опять выпады. У меня нет желания опять повторять и расширять ответ на однотипные вопросы в разных местах ВП. Ваше "непонимание" я воспринимаю как тактику якобы получить ответ, который (заведомо) будет объявлен якобы непонятным (что и было уже не раз) или "неотвеченным". В целом, ВП:НЕСЛЫШУ. Поэтому админы тут давно кстати, обрамляя своё "непонимание" оскорблениями и очередными личными выпадами даже на ЗКА. --Платонъ Псковъ 16:36, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
Товарищи администраторы! Участник PlatonPskov написал много букв, но так и не ответил на главный вопрос: планирует он заниматься неконсенсусными переименованиями (типа «море Лаптевых» → «Лаптевых») или нет. По по моему мнению, он попросту забалтывает обсуждение. — Monedula 09:41, 12 января 2014 (UTC)[ответить]
Вновь убедительно прошу не вводить в заблуждение участников своими домыслами и якобы неответами на Ваш узкий вопрос, тем более с выпадами ВП:ЭП на самой ЗКА. Ответ был (напр., кстати, ответ именно Вам на от 20:21, 21 декабря 2013 и вторично 10:39, 22 декабря 2013, после чего Вы видимо тактически тоже якобы не поняли, хотя там: чётко: "... Вам интересное Море Лаптевых и т.п., когда оно уже названо и никто в рамках действующих правил пока не выставляет КПМ..."). После всего этого, Ваше откровенное ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ по совокупности более чем ВП:ЭП на грани ВП:ДЕСТ (с учётом предыдущих оскорблений в адрес ряда участников и блокировок в связи с этим). Якобы непонимание походит на троллинг на разных СО и форумах (тем более вопросы узкочастные на разных СО).
На очередной Ваш выпад сделаю исключение и отвечу повторно (чтобы было понятно, кто забалтывает разные форумы и СО): Лично я не собирался и не намерен переименовывать "Море Лаптевых" в "Лаптевых" (так как в рамках дейcтвующего правила ВП:ГН моря именуются (по традиции) вместе с термином море, как на карте (а не только ГКГН). Но если ВП:ГН будет дополнено более жёсткой формулировкой, напр. по наименованию рос. топонимов по ГКГН (без исключений!) - то кто-то логично и переименует согласно "новой версии ВП:ГН". А если формулировка будет не жёсткая, допускающая (как я и предлагал) исключения по категориям (напр. по всем морям и т.п.) или исключения по ряду топонимов - то не будет и повода выставлять к КПМ. Но требовать от меня предсказания "новой формулировки правила" или нести ответственность за КПМ других участников - неэтично. И самое показательное, кстати, на КПМ выставляю не я и не мои коллеги по точке зрения, а Ваш коллега по точке зрения Николай выставляет и пытается оспаривать очевидные наименования типа Неглинная → Неглинная река, Большая Медвежья → Большая Медвежья река, Крысий → Крысий остров, Телецкое → Телецкое озеро и т.д. Кто забалтывает "темы" после этого, тем более на самой странице ЗКА, думаю понятно. Прошу администраторов обратить на это внимание. --Платонъ Псковъ 14:55, 12 января 2014 (UTC)[ответить]
Вы ошиблись — на ВП:ГН про моря ничего не сказано. Тем более что кроме морей есть множество других объектов с названиями такого типа (остров Врангеля, пик Танкистов...). Таким образом, Вы оставили себе лазейку для неконсенсусных переименований — что неизбежно вызовет новые конфликты. — Monedula 06:55, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
(!) Комментарий: Отнюдь, я не говорил, что в ВП:ГН написано именно про моря. По факту сейчас так именуют согласно ВП:ГН. Тем более... - и так понятно, что для исключений будет не только одно море и не только моря (не всё же перечислять, тем более до принятия общей линии предварительного итога, которую "отвергли" накорню). Про лазейку - Вам запретить фантазировать сложно. (Лазейки есть у всех сейчас, до чётких новых формулировок и/или списка исключений). В общем, без дальнейших комментариев. --Платонъ Псковъ 16:58, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Вы даже здесь умудряетесь делать личные выпады. Опять с ног на голову. Если после подробной аргументации Вы продолжаете в том же духе, участнику Платонъ Псковъ советую не поддаваться на провокации, не вестись на якобы "непонимание". --Русич (RosssW) 07:49, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Я вообще не понимаю, зачем Вы открыли это обсуждение здесь. Для обсуждения геоназваний есть отдельный форум. Если Вам кажется, что Вашу точку зрения не воспринимают всерьёз — учитесь разъяснять её более доходчиво. — Monedula 08:42, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Опять с ног на голову. Ветку "Лаптевых" в разделе ЗКА далеко не по узкой теме "Лаптевых" открыли здесь Вы. Тактика якобы "непонимания" очень походит на троллинг с Вашей стороны на нетематических СО и темах (ВП:НЕСЛЫШУ даже мягко сказать). "...Вашу точку зрения не воспринимают всерьёз — учитесь разъяснять её более доходчиво" - очередной личный выпад: ВП:Недопустимость оскорблений и ВП:ЭП. --Русич (RosssW) 08:51, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Вы ошиблись — запросы к администраторам инициировал не я. А насчёт Ваших «обид» — я мог бы обвинить Вас во всём том же самом, но я предпочитаю не заниматься ерундой. — Monedula 09:32, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Вы ошибаетесь уже в том, что я ошибаюсь. Я выразился вполне конкретно, кто открыл тему "Лаптевых" в мною созданном разделе ЗКА. А Раздел к ЗКА касается не темы Лаптевых, а Вашему стилю дискуссии на разных форумах и СО - разница большая. Оскорбления налицо - и это не "ерунда" (с Вашей стороны это неоднократно и систематически). И это не "обиды", а возмущение тем, что несмотря на предупреждения и блокировки, Вы не меняете стиль общения. (Стиль общения к "Лаптевых" отношения не имеет). Посему, более комментировать Ваши комментарии в этом разделе не намерен ввиду бессмысленности данной дискуссии. --Русич (RosssW) 11:51, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Я полностью согласен с Вашим тезисом о бессмысленности данной дискуссии. — Monedula 12:25, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Участник:ASM-185 Starlight

Участник:Wlbw68

Просьба защитить статью История Русской церкви (обс. · история · журналы · фильтры) в связи с неконструктивным поведением в ней участника Участник:Wlbw68 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) : См. в частности правку [33]. Обратите также внимание на старейшие правки участника, имевшие ориссный характер ([34] и др. подобные).Levann 20:47, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Пугачов Иван Иванович

Новая инкарнация давно забаненного Neck. В прошлом марте он с динамических IP калмыцкого «OJSC Rostelecom Macroregional Branch South» ходил и, как китайский болванчик, откатывал подряд все мои правки — Nokia C7-00, Radeon HD 5970, Хант, Гарольд и мн. др. В прошлом октябре он снова возник, причем с единственной целью — вновь методично откатывать мои правки (ибо вновь проявились калмыцкие IP-адреса). К сожалению (или к счастью), товарищ настолько туп, что своими откатами он возвращает в статью копивио (раз, два, три) либо вандальные правки. И это лишь малая толика примеров. Прошу оградить, так сказать. 46.242.91.253 16:04, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Kurlovitsch

Участник Kurlovitsch нарушает ВП:КОНС, неоднократно возвращая до достижения консенсуса вызвавшие возражения правки в статье История евреев в России.

Содержательно претензии к его правкам описаны на СО мной и участником Erohov.

Просьба вернуть статью к довоенной версии и принять меры к участнику Kurlovitsch с целью прекращения нарушений. --Pessimist 09:20, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Прошу заметить,что все правки основываются на источниках. Тем не менее участник не дожидаясь окончания обсуждения их откатывает, нарушая правило трех отмен. При этом не приводятся содержательные, основывающиеся на критике источника или его перевода аргументы, употребляя некорректные, по отношению к оппоненту термины - "пихаете" Также следует учесть что выдвигая возражения к одной фразе он откатывает все правки.--Курлович 10:23, 8 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Дополнительное пояснение. Происходящее - типичный пример трудноискоренимого системного отклонения, называемого hidden agenda. Идет дискуссия о причинах увеличения эмиграции еврееев из России в конце 19 века. И вот один из редакторов начинает вставлять в несколько мест в тексте одну из причин - исключение евреев из винной торговли при введении винной монополии. Сведения верные, источник есть. Источник - специфичная статья о евреях в винной торговле, которая, ясное дело, вся и сфокусирована на этой теме. Что неправильно, и в чем hidden agenda? Понятно в чем. Решение эмигрировать - комплексное, потенциальный эмигрант сравнивает жизнь на родине и чужбине по множеству факторов. Для того, кто работал в винной лавке и был уволен, увольнение - веская причина эмиграции. Только таких лиц было 1-2% от работающих евреев. Для всех остальных решение уехать принималось под влиянием множества иных обстоятельств и происшествий. Но читатель статьи это не понимает. Поскольку введение винной монополии - единственное их нескольких десятков влияющих событий, упоминаемое в тексте повторно в нескольких местах, он естественно воспринимает его как главнейшее. Евреи спаивали народ, им это запретили, они с горя решили уехать; то, что теперь спаивать народ стало само государство, привлекая нееврейский персонал, из статьи тоже не видно. Результат: на поверхности лежит цитата со ссылкой на ученую статью, на деле происходит отклонение впечатления, выносимого читателями, от сложной реальной картины событий в сторону традиционной антисемитской агитки. Невольно возникает вопрос: а почему увольнение в то же время такого же количества евреев-железнодорожных служащих не взволновало редактора и не показалось ему достойным упоминания?

Кстати, не уверен, что коллега Курлович имел в виду нечто дурное, может быть, он прочитал одну узкую статью по еврейской теме, увлекся, стал вставлять специфичные сведения куда только можно. Результат в любом случае вышел неудовлетворительный. Всякая правка должна делаться сообразно с текстом статьи в целом, так чтобы не происходило диспропорционального выпячивания отдельных явлений при потере у читателя генерального представления о предмете статьи. --Erohov 13:18, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Правки касаются двух из более чем пятидесяти абзацев. Большая часть материала правок вынесены в комментарии и ссылки, а не в основной текст статьи. Правки сделаны на основе, монографии (не статьи) по истории евреев, еврейской энциклопедии Эфрона, в цитируемой монографии есть ссылки на другие материалы по проблематике. Какое уж тут диспропорциональное выпячивания?--Курлович 15:03, 8 января 2014 (UTC)[ответить]
  • До последнего времени доминирующей темой были идеи о бегстве евреев от погромов как главной причины их эммиграции, почему то преобладание этого фактора, что тоже было неверно никем не замечалось. Я опираясь на источники внес еще один фактор (нигде не убирая материала про погромы и их влияние на самочувствие евреев) - ухудшение экономического положения, добавив, что частью (только частью, как и сказано было в источнике) оно было обусловлено антиалкоголной каманией правительства. И почему то эти мои действия вызвали такую резкую реакцию, многократные практически немотивированные откаты, обвинения, угорозы и пр. Я не утверждаю что я вношу в статью описание главных условий, причин и факторов (тем более правки отнесены к одному периоду, и касаются двух абзацев), и статья не превратилась в исследование винной торговли евреев. Кроме того еще раз напомню, большая часть внесенного мной материала вынесена либо в комментарии, либо в ссылки, и отсутствует в основной части статьи.--Курлович 14:59, 8 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Вот странно такое читать: «Невольно возникает вопрос: а почему увольнение в то же время такого же количества евреев-железнодорожных служащих не взволновало редактора…» А чего это какого-то отдельного редактора должно волновать всё на свете? Добросовестный редактор пишет о том, что он знает и о том, что его интересует. В данном случае речь идёт не о не-нейтральности, а лишь о неполноте информации, которая наблюдалась как до правок редактора Kurlovitsch, так и наблюдается, с Ваших слов, и сейчас. И тут два пути исправления ситуации (а) предупреждение читателя об этом — что уже сделал редактор Pessimist, разместив предупреждающий шаблон; (б) дорабатывать статью до уровня, когда все непропорциональности в описании явления исчезнут. Но не нужно запрещать редакторам писать на те темы, которые их интересуют, если при этом они пользуются научными современным источниками. HOBOPOCC 18:49, 8 января 2014 (UTC)[ответить]
Очень сложный вопрос. Можно ли испортить статью, добавив в нее верную, подтвержденную источником информацию по теме? Я думаю, можно. Мне кажется, что связная композиция текста и общее впечатление, создаваемое у читателя, очень много значат. Википедия полна подобными примерами: среди ХС и ИС очень мало статей, написанных коллективно (тем более, группой авторов, действующих без координации), а между тем большие статьи на важнейшие темы, написанные по клочкам сотней авторов, часто выглядят совершенно невразумительно. Мне кажется, что есть очень неприятный синдром: редактор ознакамливается с каким-то кусочком истины (прочитал что-то из большого круга литературы по теме), и с энтузиазмом начинает впихивать свой кусочек, не обращая никакого внимания на общую композицию статью. Курлович неправ тем, что переписал одну фразу. Если бы он переработал хотя бы все три абзаца, посвященных эмиграции евреев (а там есть, что улучшать), это было бы дело. Но вносить случайную мелочь, потом с энтузиазмом ее отстаивать? --Erohov 20:40, 8 января 2014 (UTC)[ответить]
Вопрос не в том что лучше, а что хуже. Вопрос стоит о том, нарушены ли правила или нет? И если нарушены то кем?--Курлович 20:59, 8 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Принципиально я согласен с коллегой Erohov. Однако на практике, если информация значима для раскрытия темы статьи, считаю достаточным установку шаблона о предполагаемом нарушении взвешенности изложения. Это и будет предупреждение для читателя. --Humanitarian& 21:20, 8 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Только теперь заметил Вашу реплику. Отвечаю. «А мне... видится...» -- Бывает. Если «преследуемый участник» -- это Вы, то Вы чересчур высокого мнения о себе. Если Вы имеете в виду, что на статью Беловежское соглашение я обратил внимание после обращения незарегистрированного участника к Вам на СО, то это действительно так. Вот только с обратившимся к Вам участником я этот вопрос (о Союзном договоре) обсуждал ещё около года назад. Ситуация была точь-в-точь как в этот раз, с той лишь разницей, что тогда я обратился на ВП:ЗС с просьбой защитить статью от правок незарегистрированных участников, а дело закончилось его полугодовой блокировкой. Учитывая этот опыт, а также то, что на ВП:ЗКА уже было подано обращение по поводу действий этого участника и дело могло закончиться плачевно, я решил на этот раз попытаться урегулировать ситуацию без административного вмешательства, чем и объясняются мои дальнейшие действия. Но, как говорится, каждый понимает в меру своей испорченности. --Humanitarian& 18:12, 9 января 2014 (UTC)[ответить]
  • В данном случае информаци не значима, что показано на примере двух обобщающих источников по теме статьи. И ВП:КОНС вроде бы пока не отменено, а согласно этому правилу правки, вызвавшие возражения, возвращать не следует до достижения консенсуса. Прошу администраторов все же рассмотреть нарушения, на которые приведены конкретные диффы. --Pessimist 17:51, 9 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Что касается правила про консенсус то здесь нет "настойчивых попыток внести в статью правку (например, незначительный факт) вопреки мнению многих других участников", поскольку невыполняется условие "вопреки мнению многих других участников". Правки вызвали черезчур активное возражение у одного участника. а у не многих других. В тоже время данные правки считают по крайней мере приемлемыми не меньшее число редакторов. Ситуация с данным запросом больше подходит на мой взгляд - Википедия:ПРОТЕСТ. Также считаю неверным противопоставлять одни авторитетные источники другим, отсутствие информации в одних АИ, при наличии ее в других не порочит эту информацию, и допускается ее использование в статье. Также неприемлемо ранжировать авторитетные источники предполагая, что так называемые "обобщающие" источники имеют приоритет и большую значимость по сравнению с монографическими авторитетными источниками. Такая интерпретация противоречит правилам.--Курлович 18:32, 9 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, что Ваш подход неправилен. Я не вникал в суть вопроса, и у меня нет определённого мнения относительно значимости данной информации для данной статьи. Но, я думаю, Вы согласитесь, что, например, не любой исторический факт будет уместен в статье Всемирная история. В силу ВП:ВЕС. Аналогично и в любом другом случае. Именно поэтому есть резон в том, чтобы отдавать предпочтение обобщающим источникам (при прочих равных). Поэтому я выше и написал в сослагательном наклонении -- если... то.... --Humanitarian& 18:48, 9 января 2014 (UTC)[ответить]
  • «Я не вникал в суть вопроса, и у меня нет определённого мнения…» можно я продолжу? :-) …статью я никогда не читал и никогда в ней не правил, понятия не имею о её содержании, но тут отписалcя HOBOPOCC, поэтому и я тут отмечусь, но с такой репликой, что б ему в пику это было! HOBOPOCC 19:32, 9 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Если Вы прочитали мою первую реплику в этой теме, то могли заметить, что моя позиция на тот момент не противоречила Вашей. А сейчас, как Вы тоже могли заметить, дискуссия продолжилась на СО статьи, и не стоит её дублировать здесь. --Humanitarian& 20:02, 9 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Чтобы у подводящего итого администратора была более полная картина приведу здесь вновь указанные источнике по винной торговле евреев 19 века: И.Г. Оршанский — Евреи в России М.Зильберт, Евреи в России М.Бейзер. ЕВРЕИ ПЕТЕРБУРГА В.В.Энгель, КУРС ЛЕКЦИЙ ПО ИСТОРИИ ЕВРЕЕВ В РОССИИ, и цитату про причины эмиграции из России из "Краткой истории евреев" Семена Дубнова: "Ухудшение экономического положения евреев вызвало среди них усиленную эмиграцию из России."--Курлович 20:16, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

Pessimist2006

Прошу проверить действия Pessimist2006 на предмет нарушения ВП:ЭП, выразившееся в:

1) ВП:Преследования. Pessimist2006 отслеживает мои правки и откатывает их. Например, 6 января в 19:31 Pessimist внёс на СО статьи Теория заговора правку следующего содержания:

Прочтите ВП:МАРГ, раздел «Нежелательная популяризация маргинальных теорий». Возможно это подскажет вам что размещать подобные фейки надо за пределами Википедии — до тех пор пока они не будет рассмотрены в независимых АИ. --

Обращаю внимание, что в истории СО данной страницы правок, совершённых участником Pessimist2006, ранее этой не содержится. Навряд ли поэтому СО статьи "Теория заговора" находится в его списке наблюдения.

2) ВП:Угрозы Следующая угроза на моей СО: Иначе вы вернетесь в блокировку так же быстро, как вышли из нее. --Pessimist 21:05, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

3) ВП:Равенство Нарушение этого принципа в следующем, содержащем недопустимый менторский тон, высказывании на Обсуждение:Концентрационный лагерь:

Незначимые маргинальные теории о теоретических лагерях в США, которых нет, но которые какие-то неизвестные никому граждане предполагают как возможные в статью включать не следует. --Pessimist 21:07, 6 января 2014 (UTC) Как я понял из правил и руководств ВП, для того, чтобы вносить правки, вовсе не надо участнику на своей странице размещать скан второй страницы паспорта, отсутствие или наличие у какого-либо участника известности не дает и не отбирает у него каких-либо преимуществ.

4) Википедия:Не играйте с правилами

4.1. Pessimist2006 утверждает, что мои действия якобы противоречат правилам проекта, притом трактует их совершенно произвольно: Напоминаю, что возврат правок, которые вызвали возражения у других участник, не допускается до достижения консенсуса на странице обсуждения статьи. Такового правила я не нашёл, но есть ВП:3 отмены, которые я не припомню, чтобы нарушал

4.2. Не знаю, как Участник Pessimist относится к другим участникам, но имея какие-либо претензии к моим правкам, как правило не конкретизирует их, а лишь дает ссылки на правила и руководства Википедии. Обсуждения на СО, как правило, первым не начинает, конкретных ответов: почему данный источник не АИ, а та или иная теория МАРГ, избегает. Налицо следование не духу, а букве правил и руководств ВП. Либо, попытка придать ВП такой дух, который изначально в проекте не предполагался.

5) В целом оцениваю действия данного участника как направленные на выталкивание оппонентов из проекта, о чём свидетельствуют (например, такая) фраза : Возможно это подскажет вам что размещать подобные фейки надо за пределами ВикипедииCheburgenator 06:51, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

По п. 4.1. Основополагающим понятием Википедии является консенсус. Схема поиска консенсуса описана в статье Википедия:Консенсус: Если вашу правку изменили или отменили и вы с этим не согласны, вы должны начать обсуждение проблемы. Kalendar 08:09, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Участник ЧуваевНиколай использует Википедию не по назначению. В частности, он:

  • Пытается опровергнуть существование концлагерей в КНДР - существование которых которых подтверждается многочисленными АИ, включая бывших заключенных (см Ёдок), Международную амнистию, Хьюман Райтс Вотч и таких ученых-коррееведов как Андрей Ланьков. Участник ссылается в качестве опровержения на мнение какого-то деятеля из общества британско-серверокорейской дружбы.
  • Когда этот номер не проходит - начинает добавлять в Википедию какие-то фейки о якобы существующих концлагерях в США и миллионах гробов для убитых там заключенных. Опирается он при этом на таких же маргиналов - борцов с мировой закулисой.
  • Это далеко не первый случай, когда участник использует Википедию как площадку для проталкивания всякой чуши и маргинальной пропаганды, аналогичные претензии к нему возникали в рамках ВП:ГВР.

На мой взгляд, участник отвлекает ресурсы на ликвидацию последствий его деятельности, а пользы практически не приносит. Типичный ВП:ДЕСТ. --Pessimist 10:19, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Опровержение существований Концентрационных лагерей в КНДР и размещение информации об имеющейся критике существования оных - это всё-таки две большие разницы. Вы можете привести примеры, чтобы я убирал подкреплённую АИ информацию о концлагерях в КНДР? Нет. Я из статьи Ёдок припомню только раз убрал ошибочные географические координаты предполагаемого лагеря (поскольку координаты эти действительно вели в чистое поле, где признаков не то что концлагеря, но даже чучхейского варианта "Артека" при всём желании разглядеть нельзя было) и из статьи "Концентрационные лагеря" слова "концентрационные" (поскольку в посте А.Н.Ланкова, на который даётся ссылка в том абзаце, прилагательное "концентрационный" отсутствует). Да, за установленные Переславцевым координаты, по которым видны строения, похожие на учреждение, где лишают свободы, я его поблагодарил уже. В основном же я занимался дополнением статей, что по правилам любой религии грехом не является. Да, ассоциация британско-северокорейской дружбы может кому-то не нравится, но это по большому счёту - такая же НПО, как и Международную амнистию или Хьюман Райтс Вотч.
«Опровержение существований Концентрационных лагерей в КНДР» — обращаю ваше внимание, на то что именно этим судя по вашим записям вы и занимаетесь. Вы не просто пытались доработать статью, а именно пытались полностью опровергнуть все изложенные там утверждения на основе несоответствия географических координат. Таким образом ход ваших суждений основывался не на документальных материалах, а на ваших собственных суждениях, что недопустимо. Хочу обратить ваше внимание, что даже если бы точное месторасположения концлагеря не было бы нам известно, то наличие огромного количества авторитетных источников и исследования этой проблемы позволило бы нам говорить о данном учреждении как о реальном объекте, а не предполагаемом иои вымышленном. По поводу т.н. «ассоциация британско-северокорейской дружбы» могу сказать только одно, что оценить авторитеность данного источника можно только после широкой дискуссии, хотя на мой взгляд этот источник не является независимым, а во многом ангажирован северокорейскому режиму. В Википедии это не приветствуется. --Pereslavtsev 09:13, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
Темы существования концлагерей в КНДР и США как то связаны? Ну конечно же, ВП:ККоммуняцкий заговор!. И от того, что в википедии в статье "Теория заговора" с упором на то, что это именно теория заговора будет размещен материал о том, что в США весьма популярна весьма забавная теория заговора о том, что правительство готовится осуществить государственный переворот и т.п. - наличие такой информации обязательно будет способствовать укреплению агрессивных намерений тоталитарного северокорейского режима.
Да, что же мы это всё обо мне да обо мне. Запрос то не обо мне. Вот на последнее предложение участник использует Виикпедию как площадку для проталкивания всякой чуши и маргинальной пропаганды - я бы предложил администраторам обратить особое внимание. Мне кажется, оно хорошо иллюстрирует характерную, к сожалению, для данного участника любовь к высказываниям оскорбительно-менторского тона.
Со своей стороны рекомендую вам оставить свои претензии к участнику Pessimist2006, как совершенно безосновательные. Между прочим один только факт существования вот этой темы, где вы принимаете наиболее активное участие, указывает на ваши истинные цели в Википедии. Между прочим я бы рекомендовал вам воздержаться от такого рода сообщений в адрес других участников проекта. По-моему вас уже об этом предупреждали. --Pereslavtsev 09:13, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
Упоминание же о имевших примерно год назад разногласиях на ВП:ГВР, большинство из которых благополучно улажено - из области аргументов "сам такой".
'На мой взгляд, участник отвлекает ресурсы на ликвидацию последствий его деятельности, а пользы практически не приносит. Типичный ВП:ДЕСТ' - а может сделаем так, я Вам список написанных и недописанных мною статеек предоставлю, а вы их заново с нуля напишите? Заодно напишите и те, которые я ещё только предполагаю сделать. Вариант? Я как раз хотел начать Крейсберг, Исаак Миронович и Лозовский, Леонид Ипполитович, но раз Вы утверждаете, что от меня один вред, пожалуй, пока воздержусь. Но Вас в написании данных статей никто не сдерживает.

Cheburgenator 11:50, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Я обсуждаю вашу реальную деятельность. Обсуждать ваши «хотения» я смысла никакого не вижу. «Тот, который хотел много хорошего, но не успел» (Ч. Айтматов, кажется) --Pessimist 13:04, 7 января 2014 (UTC)[ответить]
Что же касается северокорейских лагерей - я обещаю вам добавить туда много авторитетных источников. --Pessimist 13:15, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

The UN's top rights official, Navi Pillay, also has urged such an investigation a "Commission of Inquiry" authorized by the United Nations, but performed by independent experts. She has said the UN has amassed evidence indicating that up to 200,000 people are being held in North Korean political prison camps rife with torture, rape and slave labor, and that some of the abuses may amount to crimes against humanity.

— [38]
Political prison camps не имеют ничего общего с концентрационными лагерями. Первые - для преступников (или тех, кого власть считает преступниками); вторые - для изолирования большой группы населения, ничем не провинившегося (даже по мнению властей), однако потенциально представляющего опасность. Историк2010 02:13, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Думаю этот вопрос лучше обсуждать на СО статьи, а не здесь. --Pereslavtsev 15:50, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
Ага. --Pessimist 13:58, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

5.149.151.86

5.149.151.86 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Уже не первый раз делаю запрос на анонима, но запросы игнорируются, а вандализм продолжается, к примеру тут и тут. Spillik 01:34, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

  • Наверно потому что вандализм можно назвать не каждую его правку, судя по остальному вкладу в целом достаточно конструктивный участник, пишет статьи, дополняет их, может быть не очень удачно, не очень в соответствии с правилами, но я бы не сказал, что целенаправленно вандалит. Замена «Джо Чил» на «Чил» - удаление потенциально избыточного имени персонажа, далее по тексту его называют просто Чил. Во второй правке аноним удалил шаблоны "не переведено" и вместо них вставил обычную вики-ссылку, правда с Ларри Фонг у него видимо что-то не получилось. На первый взгляд - удаление трех разделов тоже вандализм, но в следующей правке он их возвращает дополненными. В общем не думаю, что нужны какие-то меры, может быть следует попробовать начать диалог и выяснить почему он так неаккуратен. Dmitry89 (talk) 16:40, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Оскорбление

Мне кажется, что подобные эпитеты, пусть даже имя участника не названо прямо (хотя, его нетрудно вычислить, прогулявшись на упомянутую страницу КУ) следует, как минимум, скрыть. 128.71.34.209 00:53, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

Triin

Triin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу рассмотреть участника на предмет рекламного ника. Вот его вклад: - Triin (обс. · история · журналы · фильтры).--Mmlov 08:56, 4 января 2014 (UTC)[ответить]

Ник участника совпадал с названием его статьи про совместное белорусско-чешское предприятие Triin. Я ,проявляя бдительность всего лишь просил админов проверить ник и статью автора на предмет рекламы. Также хочу заметить, что тем не менее статья созданная участником всё же была удалена как спам админом Alma Pater. Поскольку правки с этой учётки больше не велись, то предлагаю закрыть заявку.--Mmlov 18:40, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

AWB

Прошу добавить меня в список разрешённых участников для AutoWikiBrowser. Teyandee 16:46, 3 января 2014 (UTC)[ответить]

Замены "Ареал распространения -> ареал" были сделаны так как от ботоводов долгое время не было ответа на запрос о проведении такой правки. Teyandee 17:04, 3 января 2014 (UTC)[ответить]

Война правок

Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В статье ХБ удаляет ссылки на новостные источники, которые собственно и доказывают значимость данной статьи, по которым эта статья писалась и по которым её можно дополнить (что и указано в шапке самой статьи) и без которых статья уже удалялась и может вновь быть выставлена на удаление. Chicago Bull 16:05, 3 января 2014 (UTC)[ответить]

Обход блокировки-259

109.205.248.229 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Неуёмный краснодарский бессрочно заблокированный копипастер из Сочи в 259-й раз обходит блокировку. К тому же, видимо, открытый прокси. Просьба заблокировать на большой срок. — Ace 21:35, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

Aseroth

Третий раз. Просьба разъяснить редактору основополагающие правила РВП. Horim 18:08, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

Archivero

Archivero (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новосозданные участником страницы состоят из копипасты. Следовало бы проанализировать его вклад за предыдущее время. --Ghirla -трёп- 17:31, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

Higimo

Higimo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник настойчиво пытается вернуть в статью Лебедев, Артемий Андреевич большое количество внешних ссылок добавленных туда когда-то без какого-либо обсуждения/мотивировки. Невзирая на многочисленные ссылки на правило ВС(включая прямое цитирование), которое требует обосновывать добавление внешних ссылок, реагирует многократным повторением словосочетания "обоснуйте удаление ссылок" [39] [40], [41] (последний диф прошу также оценить на соответствие ВП:ЭП) не приводя абсолютно никаких доводов по существу. После очередной итерации заявляет, что раз его аргументы (sic!) не опровергнуты то ссылки он возвращает ([42]). Объясните, пожалуйста, коллеге правила относящиеся к стилю и форме ведения дискуссии, поскольку никакого содержательного диалога у нас не получается. --Lev 14:51, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

Странно, что никто так и не предупредил участника. Написал ему на СО. Учитывая, что после 26.12.2013 правок в статье он не делал, после последней реплики участника Lev и этого запроса страницу обсуждения статьи не редактировал, есть определённая надежда, что этого окажется достаточно. --Hercules 22:25, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

  • Напоминаю, что я действую в рамках правил. Обсуждаю только возвращение ссылок на интервью, которые по правилам, которые я процитировал обязаывают оставлять эти ссылки. Если меня не слышат и нарушают правила — извините, за что меня предупреждать. Прошу объективного взгляда на вещи с внимательным ознакомлением моего поста. Если вы не видите того, что я говорю только о ссылках на интервью, пригласите ещё администратора, который будет в состоянии увидеть то, о чем пишет один из участников конфликта. Я понимаю, что я должен отвоевать и доказать необходимость каждой ссылки. Необходимость ссылок на немногочисленные интервью считаю доказанной. Если есть аргументы против ссылок — в обсуждение статьи, обсуждение моего косяка или оппонента здесь, будьте добры не разводить флуд просто так. Кроме того, считаю формулировку предупреждения абсолютно неверной и либо подлежащей снятию, либо переформулировке. Вообще всё что там написано не про меня. Несогласие доказывается веткой ниже, спасибо. --Higimo 23:20, 2 января 2014 (UTC)[ответить]
    • Feci quod potui. --Hercules 01:34, 3 января 2014 (UTC)[ответить]
      • Вы складываете руки? Нужен нейтральный админ для разбора ваших действий и решения конфликта. Я не согласен с обвинением: ВП:ВОЙНА Ни одного отката; ВП:ПОКРУГУ Мне линканули ВП:ВС я посчитал, что оппонент его читал, а значит, вопросов по интервью быть не должно. Но в ответ увидел повторение тирады про доказательства. Поняв позицию я привел цитату. Не получив ответа в ветке я следуя ВП:ВОЙНА подал голос, что всё верну, раз возражений нет. На что получил предупреждение и заявление, что я доказательств не предоставил. Ответил я полной цитатой. ВП:НЕСЛЫШУ Я услышал, что я должен доказать возвращение ссылки, даже если в правиле, которое заранее прочитано должно быть оппонентом указано: «не удалять»; ВП:ЭП Это про подозрение в неознакомление с правилом. После резонного замечания мне от оппонента я не нарушал правило. Если никаких действий не будет в течении трех дней, действовать буду я. --Higimo 23:02, 3 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Чтобы не создавать отдельной темы, этот же вопрос меня интересует по отношению вклада Higimo в статье Кузнецов, Ярослав Владимирович - количество внешних ссылок, и вообще на политику вставлять огромное количество внешних ссылок (не references) участником. Мои аргументы также не действуют. --Sergei Frolov 08:34, 4 января 2014 (UTC)[ответить]
    • Извините, статья в разработке, если вам не нравится, то, что я сначала ищу источники, а потом по ним пишу статьи — это лично ваша проблема, регламентов по этому поводу существовать не может. Хотите удалить источники — выпишите из источника всё важное и удалите ссылку, если ссылка подходит под ВП:ВС, но не вошла в статью — ссылка оставляется. --Higimo 08:49, 4 января 2014 (UTC)[ответить]
      • Похоже, Вы не понимаете, о чем я говорю. Или слушать не желаете. Или не понимаете. Причем тут источники? --Sergei Frolov 09:14, 4 января 2014 (UTC)[ответить]
        • А вы попробуйте мне что-то сказать. Вы тут сказали, что какие-то ваши аргументы тоже не действуют, а какие аргументы и где они там вообще высказаны были — никому здесь не ясно. ОС пуста… Сформулируйте свое обращение ко мне, пожалуйста. --Higimo 09:52, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

77.121.124.155

77.121.124.155 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Просьба проверить вклад участника поскольку у него много вандальных правок обнаружено в укрвики. --Visem 12:55, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

Учасник Iq449

Учасник добавляет в статью Кременчугский троллейбус копивио отсюда. На предупреждения не реагирует. Вначале давал пояснение в описаниях к правкам на странице этой статьи, затем на его странице обсуждения. TheVovaNik 16:54, 1 января 2014 (UTC)[ответить]

По участнику Collegaproul

Уважаемые администраторы, здравтсвуйте. Я плохо знаком с вкладом участника Collegaproul. Но лично я натыкаюсь в статье Тайна третьей планеты на откат целого блока "дубляж" фильма на другие языки с формулировкой, что никакого дубляжа не было - это инсинуации (с его слов). Я сам слышал английский дубляж фильма с артистами, которых он убирает Кирстен Данст, Белуши и многие другие западные звезды. Частично данные есть на IMDB. Есть другие источники. Но участник Collegaproul удаляет этих уважаемых людей в статье о фильме, как в русской, так и в английской Википедиях. Не мое дело, оценивать адекватность участника, но я считаю уничтожение значиимой информации вандализмом. Я горд за нашу страну, что в ней снимались такие фильмы, которые живут до сих пор и, проходя апгрейд, приходят к детям всего мира. Прошу оценить действия товарища Collegaproul, как вандализм и как-нибудь ему об этом доходчиво сообщить. У меня одного, к сож., таких прав нет. Ваш--Vasilchikov v.v. 15:18, 1 января 2014 (UTC) . С Новым Годом.[ответить]

Лезгино-азербайджанский конфликт

Az-507 и AGUL_LEZGI Во многих статьях на эту тему--Kaiyr 09:21, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Действия администратора Участник:Wanderer777

Указанный администратор Wanderer777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) необоснованно обвинил меня в ВП:ДЕСТ [43], действуя по наводке моего оппонента Geohem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [44], который продвигает в статье украинский язык маргинальную теорию (ВП:МАРГ) о присутствии протоуркаинского языка в Киевской Руси [45]. Администратор действуя заодно с оппонентом откатывает статью к маргинальной версии[46]
Wanderer777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) должен быть лишен статуса администратора --Messir 08:32, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Да, да! Администраторы, которые не дают участникам писать самую правдивую правду о создании украинского языка в 20 столетии (немцами ?), должны быть уволены ! :) А в общем, все источники в статье находятся, не нравятся - подавайте на ВП:КОИ, но заменять их на личное мнение или дешевую черносотенную публицистику никто не позволит. Geohem 09:47, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Так называемая маргинальная теория хотя бы основывается на АИ. А ваш вариант является ОРИССом. Нужно не подставлять под существующие источники, а найти АИ, которые подтверждали бы вашу версию. В этом случае можно было бы сделать отдельный раздел «Критика развития украинского языка» или как-то в этом духе.--Лукас 10:35, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:ПЕРЕ

К сожалению, вынужден писать сюда. Прошу объяснить коллеге Andy смысл ВП:ПЕРЕ и последовательность действий при несогласии с итогом. Переходы на личность оставим на совести участника.

  1. 20 декабря статья Чупан-ата была вынесена мной на переименование.
  2. 27 декабря за отсутствием возражающих мной был подведён формальный итог: ВП:К переименованию/20 декабря 2013#Чупан-ата → Чупаната.
    1. Правило ВП:ПЕРЕ#Порядок подведения итога не запрещает подводить итог номинатору.
  3. 29 декабря вопреки подведённому итогу коллега без аргументации переименовывает статью: [47].
  4. Договориться о соблюдении правил не получилось: Обсуждение участника:Наумов Андрей#Предупреждение 29.12.2013.

Advisor, 19:24, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Застарелые номинации на удаление

Перенесено на страницу Википедия:Форум подводящих итоги#Застарелые номинации на удаление.

BotDR 01:27, 1 января 2014 (UTC)[ответить]

по совокупности

Engrish2014 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Внесение неконсенсусной информации, неприемлемых ссылок, тон описания правок. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 19:07, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]

109.188.125.91

Какой-то мая твая не панимать в третий раз практикует шизофазию в ОП. Horim 20:24, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Самопиаршик

Игорь МЭТЬЮЗ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Упорно проталкивает статью про свою группу, которая ранее удалялась по причине незначимости.--Mmlov 19:59, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Обвинения в вандализме и нарушении правил

Участник User:Ssr обвнияет меня в вандализме вики статей и систематическом нарушением ПДН. В настоящий момент единственным моим нарушением с санкциями является предупреждение от 5 июля 2012 года, где я нарушил правило трех откатов, более нарушений у меня нет.

Скажите, нарушают ли обвинения без достаточных доказательств правила википедии? Насколько я понимаю, это ВП:НО Ян Владимирович 14:16, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Атака анонимов на статьи о высших органах СССР и связанных с их ликвидацией

Необоснованное удаление текста Участником Сергеем Корниловым

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Может быть стоит защитить от анонимных правок статьи Совет Республик Верховного Совета СССР (обс. · история · журналы · фильтры), Верховный совет СССР (обс. · история · журналы · фильтры), Беловежское соглашение (обс. · история · журналы · фильтры), Съезд народных депутатов СССР (обс. · история · журналы · фильтры) а пр.

213.87.120.72 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 213.87.120.80 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и другие. правят статьи в нарушение ВП:ОРИСС, ВП:АИ и ВП;ВОЙ (в последнее я уже тоже вляпался, похоже) Все правки направлены на то, что бы указать на незаконность ликвидации СССР и его высших органов. при этом. добавляются совершенно неподтверждённые АИ выводы. Механизм прост, ссылаемся на некую статью Конституции и пишием о её нарушении, и, якобы, получаем информацию с АИ. Только вот выводы о нарушении делают сами и живут со святой уверенностью в своей правоте. Я умываю руки от этих правок. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 20:06, 23 декабря 2013 (UTC)[ответить]

  • Давайте я попробую разрулить эту ситуацию. Возможно, удастся обойтись без административных мер. --Humanitarian& 21:00, 23 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Вы ещё мою СО поглядите! Только развести руками.--Torin 06:35, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    • Участник Корнилов преувеличивает, в частности в статье Совет Республик не было не каких атак, напротив им были сделаны не обоснованные удаления текста в статье Совет Республик Верховного Совета СССР, для участника Конституционные нормы видимо не являются источниками, похоже желание пропихнуть свою версию, разпатрулировал и отменил его правки пока не окончится обсуждение. Подобное желание просматривается и в статье Беловежское соглашение -- Dgeise 06:42, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Здесь моё обращение в Конституционный Суд РФ «О Не конституционном роспуске СССР»commons:Category:Unconstitutional dissolution of the Soviet Union (согласно норм и судебных правил) по этой теме, ждём что скажет Верховный -- Dgeise 06:17, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Перенесено со страницы Обсуждение участника:Ferdinandus.

Доброе время суток коллега, прошу присоединится к Обсуждение:Совет Республик Верховного Совета СССР, для участника нормы конституционного права не источники. Прошу ваше мнение на странице обсуждения -- Dgeise 05:08, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте ! В статье про Беловежское соглашение мы с Сергеем Корниловым не можем договорится: существовал ли после 1924 года Договор об образовании СССР как отдельный документ, который можно было денонсировать ? Я слышал от участника Dgeise, что вы являетесь юристом. Прошу вас помочь в обсуждении этой проблемы. 213.87.120.144 05:37, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, коллеги. Ну что тут можно сказать? Есть точка зрения (которой, придерживался, в частности, покойный Олег Иванович Чистяков, и которая была воплощена позже в одном из постановлений Госдумы), что Договор об образовании СССР 1922 года был поглощён Конституцией СССР 1924 года, а потому как отдельный документ уже не существовал со времени принятия Конституции СССР.

Так или иначе, но в Договоре об образовании СССР, ставшем даже после I съезда Советов законом, отсутствовал один важный элемент законодательного акта: не было положения о введении его в действие. Не было и не появилось позже, поскольку договор был заменен в том же 1923 году Конституцией. Таким образом, если говорить о Союзном договоре как источнике Конституции, то можно полагать, что таковым он был только с позиций исторических, но не правовых, поскольку при создании Основного закона использовался лишь как материал, а не как самостоятельный документ, в той или иной мере вмонтированный в Конституцию, ведь он так и не стал самостоятельным действующим законом. В свете всего сказанного можно говорить о том, что принятие Договора есть определенный момент истории создания Конституции, конституционного строительства. Однако, как скоро выяснилось, не все хотели отождествлять эти понятия. Проще обстояло дело с Декларацией об образовании СССР. Она впоследствии без изменений вошла в состав Конституции.[48]

Есть и другая точки зрения:

Участниками Договора об образовании СССР являлись союзные республики как самостоятельные независимые государства. 29 декабря 1922 года на Конференции полномочных делегаций РСФСР, УССР, ЗСФСР и БССР положения союзного договора были обсуждены и одобрены. 30 декабря, до открытия Съезда, члены полномочных делегаций союзных республик подписали Договор об образовании СССР, аутентичный и официальные тексты которого хранятся в Государственном архиве РФ. Договор 1922 г. являлся полноценным международно-правовым соглашением. Только после заключения договора и на его основе состоялся учредительный I Съезд Советов Союза. Утверждение делегатами Съезда союзного договора в целом как основу будущей Конституции СССР означало привнесение корм международного соглашения во внутригосударственное право (т.е. процесс трансформации или имплементации), его изначальная юридическая природа от этого не изменилась. Договор 1922 г. оставался действующим вплоть до прекращения существования СССР в конце декабря 1991 года.[49]

Нужно отразить обе позиции без каких-либо авторских оценок. --Ferdinandus 07:58, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]

По договору ✔ Согласен, а что на счёт удаления текста участника Корнилова что Конституция ему не указ ? -- Dgeise 08:18, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Моё мнение такое: если есть авторитетные независимые источники, где бы утверждалось, что существование Совета Республики противоречило Конституции СССР, то оно может быть приведено с обязательной ссылкой на такие источники. Если таких источников не обнаруживается, то, увы, это ВП:ОРИСС, поскольку в задачи авторов Википедии не входит толкование законодательства. --Ferdinandus 08:38, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Не согласен, она отсутствует в самой Конституции, а она имеет верховенство над всеми ниже законами. В данном с случае речь не идёт о её толковании, правовыми правами обладает те палаты которые прописаны в Конституции, при этом принимаются вовнимание нижестоящие решения, а не самый главный закон "Конституция". Здесь же мы ведём речь о палате которой там нет. Как можно обсуждать того чего нет ? -- Dgeise 09:04, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    • Как исторический факт такая палата существовала. Всё остальное - к сожалению, ОРИСС (раз не обнаруживается источников, где бы такой анализ проводился). Википедия первичные исследования не проводит. --Ferdinandus 09:08, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
      • Но Конституция тоже существовала и её нет в самом главном и основном законе, при этом принимаются вовнимание ниже стоящие решения, а не самый главный закон "Конституция". По этому следует оставить об этом упоминание, а не удалять источники на Конституцию -- Dgeise 09:13, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, пока административного вмешательства не требуется. Если зайдём в тупик, надо будет подумать о посредничестве. --Ferdinandus 09:23, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Pessimist

Участник Pessimist2006: множественные грубые нарушения ВП:ЭП в теме Википедия:Форум/Общий#Снова обвинение Википедии в заказных статьях и в теме на ЗКА ниже (+ демонстративный отказ в ПДН и постоянный искажённый пересказ моих слов). Кроме общего тона прошу обратить внимание на то, что участник добивался (с применением слов "ложь" и т.п.) удаления всего, что может быть воспринято как негативный намёк в его сторону (и я пошёл навстречу), а сам отказывается удалять намёки в мой адрес, называя их моими "фантазиями" и что я сам могу себя ассоциировать с кем хочу. Это при том, что он до этого он недвусмысленно признал, что данные намёки именно обвинения - "Вы открыли тему фактическим обвинением ученого с мировым именем и ваших оппонентов в Википедии в сговоре для дискредитации Хазина и теперь возмущаетесь, что такое обвинение работает в обе стороны?".

Паттерн такой: когда в ответ на продвижение участником сомнительных утверждений (которые могут привести к внесению информации о фашистских взгдядах в десятки статей об известных людях) я предлагаю посмотреть, какие же будут репутационные издержки Википедии, участник начинает давать отпор. При этом мне приписываются совершенно немыслимые обвинения (например, абсолютное точная передача просто даже заголовка интервью "Писать для Википедии интересно и... выгодно" характеризуется как "грубое искажение") и в отпоре этим якобы сделанным обвинениям участник переходит все грани ЭП. Эффект такого паттерна - урок всем участникам, несогласным с действиями участника Pessimist. (При этом я не берусь судить, сознательно ли проводится такой паттерн, или это получается само собой.) Напоминаю, что в АК:657 рекомендуется "администраторам раздела блокировать участника Pessimist2006 за переход с обсуждения содержания статей на обсуждение личности оппонента и другие нарушения ВП:ЭП без вынесения дальнейших предупреждений." Therapeutes 08:58, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]

На общем форуме и в теме ниже я четко разъяснил кого я обвиняю. Если участник Therapeutes ассоцирует себя с теми, кто в написании статей не замечен, но зато бегает отчитываться перед Хазиным о достигнутых успехах в его прославлении и удалении критики, то я с этим ничего поделать не могу. Таких обвинений в адрес участника лично я не выдвигал и участвует ли он в координации этого воздействия на сайте Хазина понятия не имею и намеков таких не делал. Отмечу что эта провокационная тема со ссылкой на какой-то пропагандистский бред четырехлетней давности была открыта участником Therapeutes, а не мной. С учетом всего написанного участником там и заключений двух администраторов ранее можно констатировать преследование меня участником Therapeutes.

Что касается демонстративного отказа в ПДН, то у меня были для этого все основания и они там изложены. ВП:ПДН не требует предполагать добрые намерения если участник явно демонстрирует их отсутствие.

Кроме прочего, следует учесть тот факт, что не занимающийся никакой полезной метапедической работой участник (не подводит итоги, не имеет флага администратора, не работает в АК и не пишет правила) имеет 80 процентов вклада за пределами статей - причем почти 70 процентов вклада в обсуждениях. Будет полезно проанализировать чем вообще занят в проекте этот участник и насколько эта деятельность конструктивна и полезна для Википедии. --Pessimist 13:56, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Даже если Ваши обвинения не имеют отношения ко мне, Вы не можете не понимать, что фраза "число ранее не замеченных в написании статей участников в обсуждении статьи о Хазине и бурная отчетная деятельность этих господ перед патроном на его форуме" глубоко некорректна, например, по отношению к участнику 91.78.173.3.
Что же до "преследования". То есть я должен сносить все нарушения этики в свой адрес? А если меня это не устраивает, то это преследование Вас? Я поясню: я готов был пропустить отдельные слова, списав их на эмоции. Но увидев и после удовлетворения всех Ваших претензий нежелание идти ни на шаг на встречу, а желание именно преподать урок, я не готов мириться с таким отношением ко мне.
Давайте посмотрим, в чьих действиях реальные признаки преследования. Началось с того, что Вы стали ожесточённо отстаивать добавление текста, обвиняющего Хазина в фашистских вглядах. (Это при том, что Вы имеете КИ - личную причину нелюбить Хазина, так как он очень нелестно о Вас отозвался - ссылку стоит приводить?) Выписали мне некорректное предупреждение, и следом запрос на ЗКА [50] (это за то, что я в полном соответствии с ВП:КОНС удалил чрезвычайно сомнительный текст). Именно Вы допускали переходы на личность по отношению ко мне в обсуждении на КОИ [51] (С признаками ПЗН. Причём вот эту, будто бы вымышленную мной проблему Вы до сих пор там обсуждаете с несколькими участниками). И это при том, что Вы считали нас настолько в конфликте, что предъявляете ко мне такие строгие требования не трогать Вас.
Это всё ещё до темы на Общем форуме! Ну и после (даже опуская все неэтичности), здесь на ЗКА: обвинения меня в том, чего я не делал: "фактически обвиняет меня в том, что я по заказу и за деньги редактирую статью о Михаиле Хазине", "грубое искажение моего интервью 4-летней давности", "никто в теме кроме самого участника Therapeutes ни слова не говорил о деньгах и не обвинял участницу Zanka в ангажированности". Вот это всё реальные признаки преследования!
Ну а выставление в негативном виде моего вклада, причём приведение ничего не говорящей статистики в плане большого количества обсуждений - это что, если не преследование? Я, кстати, обращу внимание, что собственно, весь нынешний конфликт проистекает из отстаиваемого участником с КИ крайне спорного текста, и именно это порождает огромное количество обсуждений, в частности на КОИ, где вовсе не я главный участник и где позиция участников Pessimist и Divot так и не нашла поддержки ни в одном лице. Therapeutes 02:16, 23 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Вот ещё один эпизод из рассматриваемого конфликта, где участник Pessimist настойчивого отстаивает трактовку ситуации, полностью противоречащую фактам (опять обвиняя меня в "грубом искажении ситуации"). [52] Участник заявляет, что откат, сделанный им, не возвращал текста, и должен рассматриваться вместе с согласованными поправками внесёнными позже, что это лишь технический момент. Однако, сравнивая таймстампы, легко убедиться, что никакого согласованного текста на момент отмены не было. А на внесённый текст участники согласились именно после, видимо, выбрав меньшее из зол (о чём свидетельствует то, что сейчас участники данный текст не поддерживают). Therapeutes 03:31, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Лично мне достаточно, что пока позиция участника Therapeutes и иже с ним на СО статьи не поддержана посредником (см итог по преамбуле и Огневу), а открытая им на общем форуме тема закрыта тем же самым посредником "как неконструктивное" обсуждение с замечанием в адрес участника Therapeutes о нежелательности затаскивания в Википедию подобных тем и ссылок. --Pessimist 21:49, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Хорошее свидетельство того, что стремления участника направлены не на решение каждого отдельного вопроса в соответствии с правилами, а на общую "войну". Therapeutes 04:15, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]
И эти люди запрещают мне ковырять в носу обвиняют кого-то в отсутствии ПДН! Я вижу и обращаю внимание, что посредник отверг ваши доводы по статье и негативно оценил действия на общем форуме. На мой взгляд, это показывает, что именно ваши, а не мои действия нуждаются в существенной коррекции. Вы же исходя из этих фактов обвинили меня в злых намерениях... "Умному достаточно". Pessimist 17:11, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Учитывая тот факт, что обсуждение статьи о Хазине я начал до того как он обо мне отозвался (напротив - его ругательства в мой адрес вызваны моим участием в обуждении)- приписывание мне КИ - очень грубая попытка скомпрометировать позицию участника обсуждения. Если коза бодает дерево - это не значит, что у дерева с козой конфликт. --Pessimist 21:57, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
То, что Вы обсуждение начали до оценки Хазина, это само собой разумеется, иначе бы, конечно, самой этой оценки не было бы. Но вот до оценки Вы не делали ничего подобного нынешней ожесточённой попытке внесения компрометирующей информации. Therapeutes 04:15, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Само собой разумеется, что эта информация была найдена после всех этих событий и (характерное умолчание!) не мной. --Pessimist 17:11, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Therapeutes

Участник открыл тему на общем форуме, в которой фактически обвиняет меня в том, что я по заказу и за деньги редактирую статью о Михаиле Хазине. В качестве аргумента используется грубое искажение моего интервью 4-летней давности. Других доказательств не представлено. Поскольку конфликт с этим участником ранее фиксировался здесь на ЗКА администратором Levg, на СО участника администратором Ilya Voyager, считаю это откровенным преследованием и нарушением ВП:ЭП. --Pessimist 10:05, 21 декабря 2013 (UTC)[ответить]

По-моему, участник искусственно нагнетает страсти. Естественно, таких глупых обвинений как редактирование статьи о Хазине за деньги, я не делал. Кроме того, участник продолжает утверждать о приписывании ему тезиса "что Хазин якобы кому платит за редактирование" [53]. Это несмотря на то, что я уже разъяснил, что реагировал на реплику участника Divot и речь в ней шла о том, что Хазин правит сам. Therapeutes 10:21, 21 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Эти «разъяснения» — введение в заблуждение.

«Или, может, участница Zanka за деньги статью спасала? Что же она тогда тоже так безответственно отрабатывает деньги — её текст из статьи удаляется, а она в стороне? И вообще — очень действенный способ бороться с упоминанием членства в МЕД — платить деньги за удаление из статьи» При этом никто в теме кроме самого участника Therapeutes ни слова не говорил о деньгах и не обвинял участницу Zanka в ангажированности. --Pessimist 10:51, 21 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Я затрудняюсь интерпретировать иначе, чем обвинения в ангажированности вот эти слова о том, что Хазин удаляет что-то из статьи [54] (и предшествующую реплику участника Pessimist). Естественно, я начал недоумённо допытываться, что же и кого же именно имели в виду участники. Therapeutes 11:07, 21 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Разницу между вопросом "что вы имели в виду?" и приписыванием оппонентам вышеприведенных вымышленных тезисов участник Therapeutes старательно игнорирует. --Pessimist 11:21, 21 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Я при всём желании не могу понять, каким образом недоумённую фразу "Или может ..." выражающую нелепость данных предположений с попыткой понять, что же имелось в виду, можно интерпретировать как приписывание оппонентам. Кстати, участники так и не дезавуировали свои обвинения и так и не объяснили, что же они имели в виду. Therapeutes 11:38, 21 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Я не могу и собираюсь объяснять что имел в виду участник Divot, отмечу лишь, что по диффу нет ни слова о том как Хазин что-то удалял из статьи. Обсуждать все фантазии участника Therapeutes, которые он приписывает оппонентам, мне кажется излишним, достаточно прекратить эту практику. --Pessimist 12:54, 21 декабря 2013 (UTC)[ответить]

«Ну а предположение (не утверждение!), что Вы пишите статьи за деньги, надеюсь, Вы не станете называть нелепым после того, как сами в публичном интервью ещё четыре года назад сказали, что писать статьи в Википедии не только интересно, но и выгодно? Что касается сговора, я даже не намекал ни на что подобное. Вот ещё намек на связь материальной заинтересованности и привычки ожесточённо отстаивать правки можно усмотреть. Что я бы тоже не назвал нелепым.» - вот дифф. Думаю, что теперь уже можно и итог подвести. --Pessimist 10:27, 21 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Уже который раз повторяю, что всё, что я утверждаю, это то, что говорилось, что и среди арбитров был тот, кто писал за деньги. Кто именно - мне не так важно. И вся тема не о том, есть ли пишущие за деньги, а о том, что такое впечатление создаётся в RL. Therapeutes 11:10, 21 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Разницу между «Вы» и «один из арбитров» участник Therapeutes старательно игнорирует. Мой ПДН исчерпан. Pessimist 11:17, 21 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Про Вас я говорил только о предполагаемых намёках, которые при желании можно было увидеть в моём исходном сообщении. Я оценивал степень нелепости этих предполагаемых намёков и степень нелепости прямых ответных обвинений. И сказал, что предположения о том, что Вы писали какие-то статьи за деньги, не выглядят нелепыми. Насколько я понял, Вы сейчас заявили, что нет, Вы никогда не писали за деньги. Ну и отлично. Я бы вообще рекомендовал вывесить данное заявление на Вашей странице (потому что пока не вполне понятно, что же Вы в пылу эмоций имели в виду). И тогда всем предположениям о том, что Вы пишите за деньги уж точно придёт конец. Извиняюсь, что вообще заговорил о подобных предположениях. Therapeutes 11:31, 21 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Я не собираюсь ни опровергать ни превращать в сборник опровержений мою ЛС - всего, в чем могут меня обвинить преследующие меня недобросовестные оппоненты. Припоминаю как один участник однажды писал, что я провоцирую конфликты и добивался санкций в арбитраже в мой адрес в связи с хождением по краю этичности. Интересно что бы он сказал про ту провокацию, которую вы устроили на общем форуме и нарушения этичности прои этом допущенные... --Pessimist 11:51, 21 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Я бы предложил Вам всё-таки постараться снять все недоразумения и недоговорённости. Надеюсь с тем, где Вы увидели якобы сделанные мной обвинения в написании Вами статей за деньги вопрос исчерпан? Далее, хотелось бы разъяснений с Вашей стороны (и столь же щепетильного отношения к своим собственным репликам). Говоря о попытке политического влияния на содержание Википедии, Вы кого имели в виду? Меня это не может не задевать. Кроме того, призываю использовать ПДН, потому что без него оценки причин всего конфликта могут быть не в Вашу пользу - настойчивые попытки внесения в статью обвинений в фашистских взглядах (с предупреждением в мой адрес и запросом на ЗКА) при отсутствии ПДН могут быть расценены как провокация (и это и есть исходная точка, я же в своём сообщении сообщал о данных обстоятельствах). Therapeutes 12:21, 21 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Вы сначала пишете в мой адрес вышеприведенную цитату, потом делаете уточнение, что за деньги я пишу "не все статьи", а потом утверждаете что якобы речь "об одном из арбитров", а не обо мне лично. ВП:ПДН гласит, что я не обязан предполагать в таком случае добрые намерения. И на этом вы полагаете конфликт исчерпанным? Конфликт будет исчерпан не раньше, чем вы полностью зачеркнете указанную реплику на общем форуме с комментарием, что никаких обвинений в мой адрес в написании статей за деньги вы не выдвигаете. --Pessimist 12:43, 21 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Не так. Я сначала написал об одном арбитре (смотрите внимательнее сообщение), потом Вы сказали о намёках в Ваш адрес. В ответ я попытался предположить, что это за намёки. Дальнейшие рассуждения о гипотетических намёках. Если Вы мне отказываете в ПДН, мне представляется малоперспективным урегулирование - предположение злых намерений практически в любой ситуации способно привести к конфликту. Therapeutes 13:29, 21 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Когда я говорил о попытках политического влияния на Википедию, то я не обращался к вам (там не было фразы "вы влияете" - ни прямо, ни косвенно) и дал некоторые признаки тех, кого я имел в виду. Если некто не участвует в написании статей, а лишь воюет за Хазина и бегает отчитываться к нему о достигнутых успехах- я такого участника обвиняю в попытках политического влияния на Википедию. Если вас это задевает - пусть админы решат справедливо такое обвинение. Pessimist 12:48, 21 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Тогда Вам следует скорректировать свои реплики, потому что аналогии с Еленой Лениной говорят об удалении из статьи нежелательной информации, а те, кто только отчитывается, этого не делают. Говоря об удалении нежелательной информации, Вы бросаете тень на меня. Насчёт того, что не было фразы "вы влияете", напомню, как Вы говорили, что я Вам что-то приписывал, хотя не то что я Вас не называл, я вообще не утверждал, что кто-то говорил о деньгах и явно указал, что я имел в виду. Если хотите, предложу нулевой вариант - Вы зачёркиваете предупреждение в мой адрес (и запрос на ЗКА, если он не ушёл в архив), я ту часть исходного сообщения на Общем форуме, которая хоть как-то касается Вас. И далее все последующие реплики, где разбираются взаимные обвинения. Исходной точкой в конфликте была именно Ваша резкая реакция на моё удаление вносимой участником Divot и Вами информации. Этот эпизод всё равно неактуален, я с Вашей оценкой некорректности моих действий не согласился. Если Вы всё-таки настаиваете на оценке, то попросите это сделать стороннего участника, если уж Вы заявляете о конфликте между нами, то Вам не стоит первому выдвигать против меня обвинения. Therapeutes 13:29, 21 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Впрочем, я, конечно, торговаться не намерен. Если уж Вас так задевает просто упоминание Вас в контексте платного написания статей, то я исправил фразу, к которой Вы предъявляете претензии. Напоминаю, что Ваше сравнение с Еленой Лениной расцениваю как некорректное. Therapeutes 13:53, 21 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Вокруг Лениной было сломано много копий и на обеих сторонах были участники с безупречной репутацией. Но были кроме них откровенные наемники и пушеры. Выбор с кем себя ассоциировать - ваш, а не мой. --Pessimist 16:50, 21 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Рудман, Давид Львович

Верните кто-нибудь к стабильной версии, там наворотили дел и у меня чего-то не получается. --Шнапс 03:30, 20 декабря 2013 (UTC)[ответить]

  • Подобные отмены делаются так. Вызываете на экран нужную вам старую версию, жмете кнопку править. В поле описания пишете, почему отменяете правки, жмете кнопку сохранить --Ликка 11:50, 20 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Вой

UncleMartin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - война правок в статье Реакция Соногаширы.--Maksim Fomich 15:11, 19 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Обход блокировки-258

77.106.231.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Неуёмный краснодарский бессрочно заблокированный копипастер из Сочи в 258-й раз обходит блокировку. Просьба заблокировать на большой срок. — Ace 12:29, 19 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Редактор Krassotkin: безосновательные обвинения в нарушении правил

Krassotkin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вот меня обвинили в деструктивном поведении: [55]. Вот в нарушении НДА: [56]. Я считаю упоминание о нарушениях правил совершенно необоснованными. Я прошу кого-нибудь из админов взглянуть на ситуацию со стороны и прокомментировать прав я или нет. HOBOPOCC 18:54, 18 декабря 2013 (UTC)[ответить]

  • Да, это так. Даже по анализу СО статьи, истории её правок и того, что Вы уже высказали в обсуждении у меня есть веские основания полагать, что Вы стремитесь не допустить размещение вот этой информации любой ценой, в том числе и переходя границы озвученных правил, хотя и прекрасно осведомлены в её соответствии действительности и уместности (общепринятости) такой подачи в статье. При этом каждый раз Вами выдвигаются различные предлоги, доходя до установки шаблонов-запросов на словарь или требований АИ на цитату из него. При этом, хотел бы обратить внимание, что обычно на однозначные переводы терминов в преамбуле даже ссылок на словарь у нас не ставится. Однако я не настаиваю на применении каких-либо санкций, более того, стремился эту информацию сообщить лишь Вам, и лишь для того, чтобы остановиться и перейти в конструктивное русло. Именно поэтому никаких предупреждений на Вашей СО не размещал, а сюда даже не собирался заходить, если бы не топик следом. Раз уж его пришлось создать, отвечаю и Вам. Предлагаю вернуться в обсуджение и высказать там аргументы, а не эмоции и обвинения. Готов их услышать и понять даже из интереса, почему заурядный перевод термина в преамбуле вдруг вылился в такое количество флуда. --cаша (krassotkin) 21:46, 18 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    Ну вот, ещё сейчас и в кукловодстве меня обвинили! «Замечательно»! HOBOPOCC 07:49, 19 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    «Готов их услышать и понять даже из интереса, почему заурядный перевод термина в преамбуле вдруг вылился в такое количество флуда.» Не являясь ни в коей мере адвокатом участника, я готов это попробовать пояснить. Тут. --D.bratchuk 10:47, 19 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Участник:ПОКА ТУТ на ВП:Ф-ГЕО

Участник, которого практически никто ни в одном обсуждении не поддерживает, зафлуживает географический форум необозримыми простынями текста, часто раскрашенного, чем подрывает его нормальное функционирование. Вот пара примеров: реплика на 28 КБ, на 32 КБ. Сейчас дискуссия с его участием, где он сопротивляется сразу всем активным участникам форума, занимает почти 2/3 всего форума, то есть не меньше полумегабайта. Прошу принять меры, ибо так дальше невозможно. AndyVolykhov ↔ 20:34, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Да уж, см. ниже по тому же поводу: Википедия:Запросы к администраторам#НЕСЛЫШУ И ДЕСТ. --Платонъ Псковъ 20:51, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Участник:ПОКА ТУТ (Николай) продолжает в том же духе не только на ВП:Ф-ГЕО, но и невзирая на возражения всех оппонентов, продолжает выставлять на переименование (см.: Неглинная → Неглинная река) и даже откатывать переименования (см.: Телецкое обратно в Телецкое озеро) вопреки ВП:ГН и вопреки прежнему переименованию админом согласно ВП:ГН. --Платонъ Псковъ 20:55, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к запросу Волыхова. Участник ПОКА ТУТ генерит тонны флуда и отвлекает коллег от более полезной деятельности на благо проекта. --Ghirla -трёп- 12:23, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Тоже присоединяюсь. Участник пытается количеством текста изобразить подтверждение своих мыслей. Лаконичность явно не его конёк. cinicus 23:32, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь тоже! Уж сколько можно лозунгов про спасение русского языка и искажений выводов, и ВП:ПАПА, и ВП:НЕСЛЫШУ, и ВП:ПОКРУГУ . --Русич (RosssW) 13:40, 25 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Участник вновь оспоривает очевидный итог (Неглинная → Неглинная река), не слыша доводов и наводя свои "правила". --Платонъ Псковъ 19:50, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Показателен стиль дискуссии (якобы непонимание) и здесь: Википедия:К переименованию/16 июля 2013#Белая Гора (Тулвинская возвышенность) → Белая гора (Тулвинская возвышенность), см. - походит на троллинг.--Платонъ Псковъ 14:55, 12 января 2014 (UTC)[ответить]
Здесь, по-моему, очередное cкрытое оскорбление оппонентов. --Платонъ Псковъ 18:25, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

Владимир Шеляпин, нарушение ВП:КОНС

Участник Владимир Шеляпин (обс. · вклад) четырежды удаляет из статьи Лавриненко, Дмитрий Фёдорович упоминание о национальности ([57], [58], [59], [60]), игнорируя сложившийся консенсус на странице обсуждения. При этом сам ссылается на несуществующий консенсус, откровенно проталкивая свою точку зрения.--Fastboy 17:59, 2 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Прошу:

  • рассмотреть суть конфликта, который не удалось разрешить «мирным путём»: [61] и Обсуждение:Лавриненко, Дмитрий Фёдорович#Национальность (начало с реплики от 30 ноября 2013);
  • подтвердить, что доконфликтный вариант статьи [62] соответствует всем требованиям ВП:ЭТНО (раздел «Формулировка итога»), прежде всего:
    • фраза «Русский.» в разделе «Биография» соответствует основному требованию правила: «Указание этнической принадлежности и национальности в статьях допустимо»;
    • эти сведения подтверждены минимум двумя АИ о национальности (вторичным и первичным), поэтому соотв. требованию «какие-либо самостоятельные выводы вообще недопустимы.»;
    • речь идёт о персоне прошлого, поэтому ВП:СОВР здесь не применимо.
  • подтвердить, что доконфликтный вариант статьи также соответствует локальному консенсусу (СО статьи), принимая также во внимание, что при рецензировании и при обсуждении статьи во время номинации в «хорошие» ни у кого из участников (более 16) не возникло сомнений в целесообразности этой фразы в тексте статьи;
  • вернуть статью к доконфликтному консенсусному варианту [63];
  • наглядно разъяснить участнику Владимир Шеляпин (обс. · вклад) о недопустимости систематического проталкивания своей точки зрения, нарушения правил ВП:КОНС, ВП:ЭТНО, о недопустимости вольной трактовки правил, а по сути притягивание их «за уши» (ВП:НИП), и о деструктивности растраты ресурсов других участников на многокилобайтные обсуждении одной фразы в статье. Измерением черепа и примирением русско-украинских страстей занимаются в другом месте, а цель энциклопедии - давать точную информацию, основанную на авторитетных источниках, даже если она у кого-то вызывает протест (ВП:ПРОТЕСТ). --Fastboy 20:53, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
* А зачем в статье нужна национальность? Это не энциклопедическая информация, если только национальность не отразилась особым образом в судьбе персоны и эти особенные в контексте национальности события не описаны во вторичных Авторитетных источниках. Просто из анкет и биосправок сведения о национальности переносить в Википедию не следует. Подробнее см. ВП:ЭТНО.--Leonrid 18:27, 2 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    • Хотя бы потому, что раз по поводу национальности этого героя возникает регулярный интерес ([64], [65], [66], см. также раздел Национальность на СО страницы), значит её лучше явно указать в статье и привести источники. Замечу, что это разделяют и другие участники дискуссии на СО (естественно, кроме инициатора удаления), на рецензировании и при обсуждении статьи во время номинации в «хорошие» также ни у кого не возникло сомнений. Так что есть давно сложившийся консенсус.--Fastboy 19:10, 2 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    • И раз уж зашла речь про правило ВП:ЭТНО, то специально обращаю внимание, что до удаления текста, статья полностью соответствовала этому правилу: [67]. --Fastboy 19:19, 2 декабря 2013 (UTC)[ответить]
      • Вспоминается википедийная история о том, как в советские времена одному деятелю культуры выдали в госучреждении официальную справку: по национальности — татаро-башкир. Не так давно кто-то захотел внести эти ценные сведения в Википедию. И разгорелись страсти, начался скандал, дошло до блокировок. Как же, с одной стороны понятно, что такой национальности никогда не было, нет и быть не может. С другой стороны — официальный документ на бланке, с подписью столоначальника и гербовой печатью. Национальность — дело сугубо добровольное. Поэтому если человек сам лично отождествлял себя с данной национальностью, считал это важным в жизни или творчестве фактом, что нашло отражение в АИ, — это допустимо и уместно. Если же действовала принудительная система определения национальности (а в советские времена другой и не было), то особой ценности для Вики-персоналии ссылка на пятую графу не имеет. Это не более важно, чем раса или цвет кожи.--Leonrid 09:30, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Изначально информация о национальности была добавлена в статью в связи с повторявшимися ориссными правками, что объект статьи является представителем иной национальности. Из этого следует, что национальность объекта статьи представляет интерес для участников/читателей, раз она становится причиной для споров. Для прояснения вопроса в статью была внесена информация о национальности, подтверждаемая АИ. Теперь участник Владимир Шеляпин (обс. · вклад) удаляет эту информацию (вместе с АИ), ссылаясь на некий "консенсус". На деле, сей "консенсус" состоит из спора с анонимным участником, оперировавшим эмоциональными аргументами и не представившим АИ для своей точки зрения. В результате, участники, работавшие над статьей, оставили национальность в статье, не акцентируя на ней внимание (одно слово в разделе "Биография"). Владимир Шеляпин (обс. · вклад) всего лишь продвигает свою точку зрения, так как никакого консенсуса относительно удаления этой информации из статьи нет. Более того, такие действия открывают поле для дальнейших ориссных правок. Никто не забыт 16:19, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Консенсус о простановке национальности в Вики-статьях должен носить более общий, абстрагированный характер, быть основан на общих правилах написания персоналий, а не на обсуждении в отдельно взятой статье о Лавриненко. Это слишком узкий консенсус. Если, скажем, национальность Иванова или Рабиновича вызывает чьё-то любопытство, это ещё не повод повсюду расставлять в статьях: Русский. Белорус. Еврей. Последний случай особенно популярен у «редакторов» определённого толка. Так можно далеко зайти. Поэтому в традициях проекта обычно удалять из статей подобные односложные вещи, если на них особым образом не акцентируются Авторитетные источники или они не крайне важны для раскрытия темы. Ориссные же правки можно убрать проще, для этого не обязательно поднимать «национальный вопрос». Если я правильно понимаю коллегу Шеляпина, то он, вероятно, действует из этих соображений. В общем, смысл спора ясен, пусть администратор подведёт итог, базируясь на ВП:ЭТНО.--Leonrid 17:00, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Да, Вы меня поняли абсолютно правильно. Обсуждения национальности персоны вне википедии во вторичных источниках никогда не было, а в этой статье спор возник только по причине её указания в самой первой редакции статьи. Утверждение участника Никто не забыт: «Изначально информация о национальности была добавлена в статью в связи с повторявшимися ориссными правками» не соответствует действительности. Консенсусным я называю вариант без национальности потому, что он примиряет обе спорящие о национальности стороны, в нём исчезает сам повод для спора.--Владимир Шеляпин 11:45, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Вы перепутали форум с энциклопедией. Цель энциклопедии - давать точную и объективную информацию, основанную на авторитетных источниках, а не примерять спорящих. Содержимое статьи может вызывать у вас протест. А Ваша оригинальная трактовка правил, честное слово, выглядит как умышленная игра с правилами для достижения собственных целей. --Fastboy 18:39, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Читаем Википедия:Предполагайте добрые намерения!--Владимир Шеляпин 18:57, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]
По доброте душевной, я уже килобайты Вам исписал: Обсуждение участника:Владимир Шеляпин#Лавриненко и Обсуждение:Лавриненко, Дмитрий Фёдорович#Национальность. И ВП:ЭТНО Вы для себя впервые открыли, благодаря мне. Но Вы же не слышите аргументов...--Fastboy 19:57, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Если участник Владимир Шеляпин собирается заниматься буквоедством, то уточню, что изначально статья была калькой с сайта «Герои Страны». Потом там стала появляться информация, что объект статьи - иной национальности (1, 2, 3; можно еще, но, думаю, ситуация ясна). Далее по тексту. Надеюсь, дальнейшего уточнения не требуется. Никто не забыт 20:09, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]
ВП:ПОКРУГУ.--Leonrid 16:21, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Отнюдь. Реплика была сделана в ответ на заявление "Утверждение участника Никто не забыт: «Изначально информация о национальности была добавлена в статью в связи с повторявшимися ориссными правками» не соответствует действительности" с целью продемонстрировать, что действительности данное утверждение как раз соответствует. Безотносительно валидности этой аргументации по основному вопросу в понимании других участников. Никто не забыт 20:54, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Антропологические характеристики человека не всегда имеют значимость для Энциклопедии. Скажем, в статьях о спортсменах обычно указывают их рост и вес, о фотомоделях — ещё и окружность талии и бёдер, поскольку это тесно связано с основным видом деятельности. В статьях о писателях или художниках такие данные выглядели бы нелепо. В данном случае не вижу, как национальность Лавриненко связана с его военными подвигами. Такие излишние сведения иногда провоцируют напряжённость вокруг персоналии. Скажем, в статье о Деде Хасане настойчивое выяснение национальности главного вора в законе (то ли курд, то ли езид, то ли курд-езид; и на все 3 варианта есть свой АИ) привело к многолетней ползучей войне правок, которую можно остановить только одним способом — выкинуть этот фрагмент из статьи вовсе.--Leonrid 07:59, 14 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    • Опять 25. Ваша мотивация никак не связана с созданием качественной энциклопедии.--Fastboy 17:36, 14 декабря 2013 (UTC)[ответить]
      • И каким же образом качество связано с национальностью? Вы зря не думаете, что по данному запросу м.б. создан прецедент. Если сейчас дать слабину, то завтра в тысячах персоналий могут появиться предложения из одного слова: Русский. Татарин. Еврей. Последний вариант, судя по практике откатов, станет самым популярным. И хочется заранее взглянуть на аргументы тех, кто будет доказывать, что это нельзя.--Leonrid 14:17, 15 декабря 2013 (UTC)[ответить]
        • Статья сообщает о человеке факты. Один из фактов (который предложение из одного слова) есть во многих биографических энциклопедиях, это общепринятая практика. В том числе, и в статьях Википедии. По мне, так прецендент создаётся и искусственно раздувается в обратную сторону.--Fastboy 20:06, 19 декабря 2013 (UTC)[ответить]
          • Коллега, мне кажется, что вы недостаточно внимательно читаете то, что вам пишут другие участники. Указание национальности в данной персоналии имело бы смысл, если бы эта национальность каким-то бы способом повлияла на действия героя персоналии, благодаря которым эта статья попала в Википедию. К примеру, если бы он был писателем на языке этой национальности, актёром национального театра. Или его национальность как-то повлияла бы на его судьбу. В данном конкретном случае его военные подвиги никак не зависят от национальности, и будь он татарин, еврей или калмык — не суть важно. Во всяком случае, из содержания статьи такой национальной зависимости не видно. А следовательно, любое педалирование национальности — энциклопедически излишне. --Hercules 20:28, 19 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Исходя из назначения страницы ВП:ЗКА считаю, что обсуждение содержания статьи должно вестись не здесь, а на СО статьи, посему непрофильное обсуждение здесь должно быть закрыто. Дополнительно призываю стороны придерживаться правил и указаний Википедии и прислушиваться к доводам оппонентов, дабы не гонять обсуждение по кругу на множестве СО. --Hercules 13:33, 21 декабря 2013 (UTC)[ответить]

НЕСЛЫШУ И ДЕСТ

ПОКА ТУТ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (Николай)

Николай, несмотря на аргументацию участниками и админами на правила ВП:ГН и др., на АИ согласно ВП:ГН, на аналогичные Итог и его оспаривание по КПМ (см. итог и итог после оспаривания - в силе за Русский (остров, Приморский край)1 как образец логики ВП:ГН и АИ по нему), продолжает настаивать на своём видении правил (читая их по своему), требуя того, что ему хочется увидеть. Последний образец тому - см. этот пост Николая на КПМ Посадниковское → Посадниковское озеро - в ответ на мнение админа (!), где Николай отмечает своё намерение продолжать в том же духе, цит.: Так что выставлять к переименованию я буду столько, сколько посчитаю целесообразным. По-моему, учитывая размах его ориссных идей на форуме, полных пафоса и ряда КПМ (Пряжинское → Пряжинское озеро, Посадниковское → Посадниковское озеро, Большая Медвежья → Большая Медвежья река), включая самостоятельное переименование Святое (озеро, Шатурский район) в Святое озеро (Шатурский район) 1 ноября под необоснованной формулировкой отмена неконсенсусного переименования - тут то ему можно неконсенсусно править по-своему, требуя того же от других). Всё это похоже на ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ДЕСТ. Ряд участников и админов уже намекали на санкции, на блокировку или топик бан. Не пора ли? --Платонъ Псковъ 12:44, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
1 Примечание: После оспоренного Николаем итога Остров Русский (Приморский край) → Русский остров (Приморский край) ещё в ноябре 2011 года, окончательный итог оставил название Русский (остров, Приморский край), а номинатору - Николаю - в том же итоге отдельно было выписано, цит.: Николай в противоречие итогу, который опирался на явный консенсус, переименовал без предварительного обсуждения ряд других географических обьектов так, как считал необходимым. У этих статей будет восстановлено прежнее название. Участник получает предупреждение на нарушение правила о консенсусе.тчк. С тех пор мало что изменилось. --Платонъ Псковъ 13:07, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Продолжает в том же духе: см. тут (там 2-й коммент ниже) --Платонъ Псковъ 10:33, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Участник вновь оспоривает очевидный итог (Неглинная → Неглинная река), не слыша доводов и наводя свои "правила". --Платонъ Псковъ 19:50, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Показателен стиль дискуссии (якобы непонимание) и здесь: Википедия:К переименованию/16 июля 2013#Белая Гора (Тулвинская возвышенность) → Белая гора (Тулвинская возвышенность), см. - походит на троллинг.--Платонъ Псковъ 14:55, 12 января 2014 (UTC)[ответить]
Платонъ Псковъ, прекращайте это сутяжничество. Думаете, администраторы будут за нас разбираться, какое название правильнее? Либо отстаивайте свою точку зрения, либо забейте на всё это. «Это Википедия. Это страшное место.» — Monedula 10:00, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Monedula, прекращайте распространять Ваши фантазии, домыслы и самовыводы. Отстаиваю свою точку зрения, и без "советов" со стороны и так, как считаю нужным. Для этого не обязательно приводить мегабайты малоуместных списков-примеров и простыни АИ, мало- и неприменяемые в ВП:ГН. Для этого достаточно приводить АИ по ВП:ГН (карты и госакты, без литературных приписок и без искажения там написанного). А нарушения правил дискуссии к отстаиванию точки зрения имеет мало отношения, поэтому администраторы и нужны, если они не (всегда) реагируют, это не значит, что они ничего не видят и не понимают. --Платонъ Псковъ 16:58, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Вот Вы всё время ссылаетесь на ВП:ГН, а сами даже и не знаете, что там написано (судя по этой вашей реплике). Чего же тогда жаловаться, что Ваши аргументы «не слышат»? — Monedula 05:45, 14 января 2014 (UTC)[ответить]
Давать оценку Вашим очередным домыслам и выпадам бесполезно, без коммертариев. --Платонъ Псковъ 16:40, 14 января 2014 (UTC)[ответить]
Здесь, по-моему, очередное cкрытое оскорбление оппонентов. --Платонъ Псковъ 18:25, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=60836608