Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:Ф-О

Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум
Это старая версия этой страницы, сохранённая 83.220.227.206 (обсуждение) в 14:39, 26 июля 2020 (→Макаров, Виктор Львович). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-О
Форум — Общий
Добавить тему
Архив (последний)
Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Обсуждения форума правил
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Снятие флагов
Список изменений в правилах

Макаров, Виктор Львович

Кто-нибудь знает, каким образом можно восстановить статью и/или оспорить это удаление 2011 года: [1]? Создание статьи о В.Макарове заблокировано, но он значим, о нем существует статья в украиноязычном разделе Википедии: [2]. Больше сведений здесь: [3], [4], [5], [6] Григорий Ганзбург (обс.) 11:07, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]

Переименовывать участников с знаком равенства

По мотивам: Википедия:Выборы_арбитров/Лето_2020/Форум#Участники_со_знаком_равно_в_никах

Привет. Из-за технических причин участники с = в никнейме "не пингуются общим порядком, не обрабатываются, ломают эл.таблицу OpenOffice с ошибкой 520 "Внутренняя ошибка синтаксиса" и вообще при всех переборах встают костью в горле" (Neolexx).

Таких проблемных никнеймов три: =KOMENDANT=, =Pavel=, =Yan=

Что с ними делать? Я предлагаю принудительно переименовать в никнейм с знаком ═ вместо =; YarTim (обсуждение, вклад) 17:04, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

Один обессрочен, второй более 10 лет неактивен. Т.е. тема возникла из-за одного участника? Который тоже с марта не появлялся. Как сейчас реализован запрет на некоторые символы в имени учётной записи? Добавить туда =, ir viskas. Лес (Lesson) 17:46, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • На глобальном уровне отказались добавлять, сказав, что это у нас шаблоны кривые и сами виноваты. adamant.pwn — contrib/talk 17:47, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Можно оформлять итогом. Участник не обязан быть доступен для кривых пингов, обработок и опенофисов - это они должны обрабатывать любые, не заблокированные глобально хотелки. Igel B TyMaHe (обс.) 09:03, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • С учётом того что сейчас глобальные учётки, запрет никак не реализовать локально. Vladimir Solovjev обс 17:48, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • «Не пингуются общим порядком» — это неверное утверждение, кстати. Общий порядок пинга — это указание ссылки на страницу, его можно и без {{ping}} делать. То, что здесь многие считают стандартным порядком использование шаблона — вероятно, когнитивное искажение, связанное с массовым использованием CD в метапедии нашего раздела. adamant.pwn — contrib/talk 18:06, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • А текст всплывающих предупреждений где пишется? 1, 2. Лес (Lesson) 18:17, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Подобные вопросы не могут ни при каких обстоятельствах решаться локальным консенсусом. Вы опоздали лет на 11. Сейчас эпоха SUL, никто не обязан изучать повила какой-то рувики, региструясь в финском викисловаре. И переименовывать свой аккаунт из-за рувики тоже никто не станет. А вот беготня тут за участниками с банхаммером очень повеселит мировое коммьюнити. Наверное, такого ещё не было.--Iluvatar обс 22:00, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • У нас никто «принудительно переименовывать» не будет, а на мете только посмеются. В глобальном правиле принудительное переименование возможно только при узурпации учётки, и даже оно не происходит, когда участник явно против. Что же касается технических ограничений, то 1) наши шаблоны, которые это не учитывают — наша головная боль, остальные разделы как-то справились (но это не точно) 2) поломка чего-то там в стороннем софте вообще не должна волновать участников при выборе никнейма. Track13 о_0 09:27, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

К итогу

Не я тему начал здесь, но я её поднял на форуме выборов. Оказывается уже было обсуждение в мае, ссылку напомнили в дискуссии выше. То обсуждение мне и припоминалось - только почему-то думалось, что оно было с итогом, а на самом деле - с оспоренным итогом.
Есть 1) открытый тикет phab:T254045, 2) отвергнутый запрос фильтра на мете, 3) хамовитый (см. 2) администратор меты, который бьётся за = как за родную маму (см. 1 и 2)
В общем, вопрос подвешен, палитра разнообразных мнений присутствует, жгучей критичности в вопросе нет - остаётся пока всё как есть. — Neolexx (обс.) 21:09, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Надо при создании аккаунта запретить всякую фигню в именах участников, освободившись еще от одной похожести на социальную сеть. — Gennady (обс.) 05:46, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Gennady, в том-то и дело, что запретить уже не получится (см. выше). Не рекомендовать можно, но кто эти рекомендации читает? Лес (Lesson) 09:08, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Читая англоязычные дискуссии, остался под впечатлением, что вопрос имеет более метафизическую составляющую, нежели практическую: на манер "белых" и "чёрных" списков. То есть если бы были какая "решётка", или "крюк влево", или пр. - то может быть и добавили бы в фильтр. А вот equal sign (знак равенства) - это типа "запретить в Википедии техническими средствами равенство у участников". С одной стороны - бред, с другой стороны "ну его лучше нафиг". IMHO. — Neolexx (обс.) 09:23, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

Обобщающий источник

Не могу найти правило об обобщающем источнике. Поиск даёт массу упоминаний, но не даёт ссылку. Дайте ссылку, пожалуйста. Simba16 (обс.) 17:01, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • См. ВП:АИ ) — Ailbeve (обс.) 17:12, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Это про "третичный источник" (не слишком изящный термин, "обобщающий" лучше) - см. ВП:АИ#ТИ. — Neolexx (обс.) 20:39, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Я бы так не сужал; в случаях, попадающихся в поиске, вполне могли иметь в виду и вторичный источник. --83.220.227.176 22:33, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Если на каком абстрактном примере:
        • Рапорты командиров о потерях в частях после Тмутараканской битвы — первичный источник.
        • Монография к.и.н. Иванова "Потери сторон в Тмутараканской битве: Анализ документов" — вторичный источник.
        • Монография к.и.н. Петрова "Оценки потерь в Тмутараканской битве у современных историков" — третичный источник, он же обобщающий.
      • Однако любой нормальный исследователь при изложении собственной точки зрения как минимум касается предыдущих исследователей. Так что да, многие вторичные источники под определённым углом являются и третичными (обобщающими). — Neolexx (обс.) 09:14, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

Названия иностранных печатных СМИ

Дорогие коллеги, не подскажете ли, как у нас принято писать названия иностранных (в моем случае - испанских) газет и журналов? Я сейчас взялся писать статью об одном испанском публицисте, и в тексте фигурирует добрый десяток печатаных СМИ. Решил писать их по оригиналу - латиницей. Допустимо ли это или же следует давать русский транслит? Bapak Alex (обс.) 15:06, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

Благодарю Вас, уважаемый коллега! Bapak Alex (обс.) 15:20, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

Page views: Decline of the Russian Wikipedia?

Здравствуйте, Я не очень хорошо говорю по-русски, so I'll continue in English sorry :( I noticed that page views were decreasing for some "big" Wikipedias (mainly Russian, German and Spanish) and I started a discussion on the English Wikipedia on this subject. I thought that some of you may be interested in this debate and may have ideas to explain those trends. Best, Antoine A455bcd9 (обс.) 06:00, 24 июля 2020 (UTC) [ответить]

  • Ссылка, чтобы было понятно о чем речь: pageviews.toolforge.org/. На декстопе метрика/просмотры снижается, но метрика/уникальные устройства держится на том же уровне. Люди не открывают страницу повторно, или не кликают по ссылкам, или не прокручивают вниз до навигационных шаблонов... интересно. --Sunpriat 07:03, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Это декстопные просмотры? Igel B TyMaHe (обс.) 09:06, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • По ссылке "все" и спад виден. В платформе можно выбрать десктоп и увидеть спад. Рост только на платформа/мобильный, но он не компесирует тот спад десктопа. --Sunpriat 09:35, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • (Sorry for the English 😬): As I posted there: Mikhal Popol published this interesting graph, and for older data you can also have a look at Legacy page views. All of this suggest that the Russian Wikipedia has been decreasing in page views since about 2014, whereas almost all other Wikipedia have experienced at least a small growth during that period. But why? (if we find why then maybe we can reverse the trend :) ) A455bcd9 (обс.) 18:54, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • @u:A455bcd9 This is the norm when there are many views in winter and fewer views in summer. And this sinusoid is visually recognizable. The peaks in the summer of March-November 2013 and October 2014-January 2015 - if we imagine the usual summer decline instead of these peaks, there still will be an increase, but slower. --Sunpriat 20:46, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Предполагаю следующий сценарий: загуглил, зашёл, прочитал преамбулу и, возможно, ещё пару абзацев, закрыл. Возможность к концентрации внимания из-за обилия «раздражающих» факторов снижается. :-) — Aqetz (обс.) 09:43, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Появилось много альтернативных источников информации. И по многим запросам Википедия уже давно не в первой строчке поисковика. Что здесь удивительного? --aGRa (обс.) 10:49, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Потихоньку в ютюб всё переезжает. Там уже и рецепты и лекции по истории и инструкции по пользованию устройствами.— SEA99 (обс.) 11:02, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Графический формат позволяет намного доступнее (я не говорю — лучше, полнее или качественнее) доносить информацию. А основной массе пользователей этого вполне достаточно. Ну и плюс авторский стиль, харизма, оформление и прочий интерактивчик. По сравнению с «сухим» научным стилем энциклопедии это, возможно, более user-friendly формат. Так что неудивительно. — Aqetz (обс.) 11:35, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Я, если честно, не вижу, где там какой спад. https://pageviews.toolforge.org/siteviews. У нас традиционно «летняя яма». Школа закончилась, нафиг Википедия? Если имеется в виду медленное пятилетнее снижение, то, во-первых, оно не только в русской Википедии (спад которой пытаются объяснить демографическим кризисом, ещё бы сказали, что у нас медведи всех поели). Во-вторых, есть и правда перераспределение между разными источниками. Википедия уже не всегда занимает первые строки в поисковой выдаче — вот от чего надо отталкиваться. Лес (Lesson) 11:32, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Википедия, как бы это сказать по мягче, сама по себе не слишком медийная штука. Мало инфоповодов (а те что есть — негативные, про скандалы типа «12 редакторов», хотя это не отменяет того, что антиреклама — тоже реклама), мало мелькает в прессе — отсюда мало внимания, в том числе поисковиков. Мне кажется, если уделять немного внимания работе по повышению положительной медийности (если не говорить прямо о коррекции образа в СМИ), ситуация «со всем этим» было бы несколько иной. — Aqetz (обс.) 11:46, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Так ведь википедию надо читать, а это ж какой труд! лучше ролик посмотреть. Лучше с музыкой. — Конвлас (обс.) 11:51, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Наступает варваризация. Дальше что? Мне уже в лицо сказали, что футбол круче, чем поэзия Вячеслава Иванова. — Dmartyn80 (обс.) 16:14, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну у статьи Футбол 207 интервик, а у статьи Иванов, Вячеслав Иванович — 24, так что варваризация не ограничивается Россией, не волнуйтесь. И вообще, как гласит предание, главная варваризация населения произошла в Древнем Египте, когда люди перестали запоминать информацию и стали записывать всё на папирусы. С тех пор под откос и катимся. Полагаю, уже наши дети, живя на Луне и Марсе, будут общаться эмодзями и узнавать всё в комиксах, а стихи Вяч. Иванова, как и ваши статьи, канут в лету. Викизавр (обс.) 18:00, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Кстати, что-то похожее я читал в фантастике 1960-х. Но лично я считаю, что именно из-за комиксов и эмодзей мы не долетим ни до Луны, ни до Марса. Впрочем, у Лема талантливее))— Dmartyn80 (обс.) 11:28, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • В истории достаточно примеров, когда цивилизации катились по откос, сваливаясь в смуту-средневековье или исчезая насовсем. Откуда светлое будущее по умолчанию не запланировано и пренебрегать рисками не стоит. Bsivko (обс.) 12:47, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Как говорят роботы в старой научной фантастике, недостаточно информации для ответа. Это действительно может быть просто какая-то проблема с методикой подсчёта (например, по каким-то причинам не учитываются повторные входы с одного устройства), это может быть банальное насыщение читательской аудитории, которое в каких-то странах наступило раньше, чем в других, это могут быть совершенно независимые причины во всех трёх языковых пространствах (например, отток в итальянскую и французскую версии из немецкой в Швейцарии и в украинскую, армянскую, казахскую или английскую — на постсоветском пространстве)… Но наши догадки — это в любом случае только догадки, мы не располагаем средствами для того, чтобы проверить их и дать обоснованный ответ. Может, не стоит гадать? — Deinocheirus (обс.) 16:27, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • [7] Карантино-подобное домосидение дало сначала пик, а потом (сейчас) реакцию из-за перенасыщенности людей Википедией. Halfcookie (обс.) 22:25, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Ещё stats.wikimedia.org статистика просмотров по странам. Например просмотры рувики с десктопа из России по декабрю 2015 - 430, 16 - 402, 17 - 295, 18 - 263, 19 - 232, по июнь с 345 до 208. На мобильных просмотрах спад с 2015 - 280 до 19 - 230. Заглавную страницу pageviews с мобильных открывают в 4 раза меньше. --Sunpriat 23:06, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Было бы странным считать Википедию концом истории. Но создать инструмент преобразования статьи в воспринимаемый и аккуратный видеоряд (без текста с диктором) было бы здорово. Bsivko (обс.) 12:45, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

Классный чин

Во множестве статей о различных персонах, занимающих должности в российской власти, в преамбулах встречается указание на их классный чин. При этом при упоминании того или иного лица в жизни эта информация практически никогда не встречается. Что сразу поднимает вопрос о значимости. Почему это вообще должно быть в преамбулах? -- A man without a country (обс.) 12:53, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Аналогично армейским званиям. Тут проблема не в преамбуле, а в недописанности статей. -- La loi et la justice (обс.) 14:32, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Прошу поразвернутее. -- A man without a country (обс.) 19:40, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • А что, простите, разворачивать? Вот первый хакас-учёный Катанов — поступил в гимназию только в 14 лет, и дослужился, будучи «инородцем», до действительного статского советника; профессора и проч. Общество, кстати, было сословным; так что классный чин — очень важный социальный индикатор. Прочее, натурально, в недописанности. — Dmartyn80 (обс.) 20:54, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Насколько я понимаю, коллегу больше волнует вопрос современников. Как, например, в статье о Оверчуке. — Redfog (обс.) 06:02, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • А смысл делать различие? -- La loi et la justice (обс.) 06:08, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
            • Вот то, что вы не поняли, что речь идет о современниках, лучше чем что либо характеризует эту тему :)) Мне, признаться, не было известно ни про какие чины. Новость, что в России чиновники - не просто граждане, а всякие там "статские советники" - вызвала крайнее изумление и желание погуглить, не порют ли еще розгами на площадях. -- A man without a country (обс.) 08:05, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
              • Я говорил только про современников, дореволюционных я вообще не трогал. Жаль, что вы не знали про существование гражданских чинов, параллельных армейским. -- La loi et la justice (обс.) 08:12, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
                • Да, пардон, оказывается реплика была не ваша, а другого пользователя (Dmartyn80). Просьба к вам продемонстрировать значимость этих гражданских чинов в современных условиях и что вы имели в виду под "недописанностью статей" - сохраняется. -- A man without a country (обс.) 09:33, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

This URL has been excluded from the Wayback Machine

В связи с тем, что в статье о Wildberries год создания изменен с 2003 на 2004, хотел посмотреть на архивные копии сайта, но "This URL has been excluded from the Wayback Machine". Что это? Кто может запретить выдачу архивных копий URL-а? Предполагаю худшее: заинтересованные лица подчищают свою историю, и все наши утверждения с опорой на Web Archive становятся голословными. Igel B TyMaHe (обс.) 11:08, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

Помощь коллег арабистов. Аль-Амаль

Важное событие в космической области — запуск первого КА страны арабского мира. Название «Аль-Амаль» أمل : перевели «Надежда». Похоже гугл-транслейт использовали или взяли из английских источников, где могли не утруждаться проверкой. Посмотрел по Баранову (1) перевести возможно как «Действие» или «Поступок». Тем не менее, прошу консультации у арабистов, если таковые найдутся среди коллег. - Saidaziz (обс.) 10:15, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]

Как назвать статью? Прошу совета

Уважаемые коллеги! Хочу создать статью о недавно скончавшемся от коронавируса историке - "Уткин, Анатолий Иванович" (профессор МГУ, зав. кафедрой истории ИППК МГУ им. М. В. Ломоносова, председатель Диссовета). Однако существует статья о его полном тёзке - историке и политологе Уткин, Анатолий Иванович (историк). Кроме того, этот полный тёзка родился в том же 1944-м году, также окончил исторический факультет МГУ, также был доктором исторических наук, также был профессором ИППК МГУ. Оба жили и скончались в Москве. Соответственно, вопрос: может назвать статью Уткин, Анатолий Иванович (историк, 1944—2020)? или Уткин, Анатолий Иванович (1944—2020)? А может быть переименовать статью Уткин, Анатолий Иванович (историк) в Уткин, Анатолий Иванович (политолог), или Уткин, Анатолий Иванович (историк, политолог), а статья "Уткин, Анатолий Иванович (историк)" будет об "Уткине-2 (1944—2020)"?

Или сделать так, чтобы страница "Уткин, Анатолий Иванович (историк)" была страницей разрешения неоднозначностей? Тогда обе статьи именовать как Уткин, Анатолий Иванович (историк, 1944—2010) и Уткин, Анатолий Иванович (историк, 1944—2020)? Как поступить? Прошу совета. Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:43, 21 июля 2020 (UTC).[ответить]

Жирный шрифт в дизамбиге для основного значения

Вы уж определитесь, а потом упивайтесь своей властью, «неанонимы». По мотивам этой отмены [8]. Молча была отменена правка с комментарием. Такая это норма.

Уйма дизамбигов оформляется так (самые такие примеры Путин (значения), Медведев, Дмитрий (значения)), и сейчас мне будут говорить про «естьдругиестатьи» и «апочемуимможно». Нет, можно, конечно попробовать убрать жирный шрифт с таких дизамбигов, и посмотреть, отменятся ли «гуру» эти правки или нет. Но и тут у вас (на все случаи ж, да?) припасено какое-нибудь обоснование по типу «с одного места на другое переложить предмет можно, а с другого на одно — нельзя».

Пожалуй, это моя последняя правка. Мне это всё надоело. Ничего здесь не меняется. Хватит.

P.S. Пожалуй, я сейчас сделаю ещё праву правок, уберу жирный шрифт в этих двух дизамбигах, и бедем посмотреть, но разбираться будете сами. Удачи! - 82.112.182.93 01:51, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Ну вот я лично не понимаю глубинного смысла комментария «Лазарев, Сергей». Что есть такой "комментарий"-шифровка, что нет его. Если же это должно обозначать, что Лазарев, Сергей у нас почему-то переправляет не на Героя Советского Союза, не на четырёхкратного чемпиона мира, даже не на скандального парапсихолога, а на певца, так это просто-напросто некорректное перенаправление. Правильно было бы переименовать Лазарев, Сергей (значения) в Лазарев, Сергей, поскольку у этого сочетания имени и фамилии основного значения нет. — Deinocheirus (обс.) 02:18, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Так переименуйте. Если аноним запросит это действие на КПМ, сколько в дизамбиге провисит красный шаблон? — 188.123.231.36 11:32, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Разумеется, есть: [9] На фоне певца остальные неотличимы от нуля. AndyVolykhov ↔ 11:36, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну вот да, только хотел дать ссылку: [10] — Good Will Hunting (обс.) 11:37, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Коллеги, вы же видите аномалию 4 июля. Не надо выбирать такие даты, чтобы график смотрелся эффектнее, просто нажмите "за прошлый месяц". И сразу окажется, что не все остальные Лазаревы "неотличимы от нуля". -- Klientos (обс.) 13:18, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • А в чём разница-то? В том, что одна из линий немного отделилась от других? Так всё равно разница в 10-20 раз между певцом и парапсихологом. Да и что мы обсуждаем? По 2019 году статья о певце в топ-150 по популярности во всей Википедии. Между Гоголем и Есениным. AndyVolykhov ↔ 13:23, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • Ну вот лично для меня основные носители фамилии Лазарев — это адмирал (открыватель Антарктиды и наставник Корнилова и Нахимова) и муж Немоляевой (народный артист и лауреат Госпремии СССР). Возможно, это я такой старый, а новое поколение выбрало «Пепси». Но если мы делаем певца «основным значением», то должны себе отдавать отчёт, что с той же, а то и большей вероятностью через десять лет его место по популярности займёт какая-нибудь другая старлетка-однодневка с фамилией Лазарев — а перенаправление так и будет стоять на него (и в этом ситуация кардинально отличается от ситуации хоть с Путиным, хоть с Лениным, хоть с Манделой, чья известность — не на годы, а на пару веков). Так не лучше ли избегать эфемерных «основных значений» и приберечь жирный шрифт и перенаправление с короткой формы имени для действительно бесспорных случаев? — Deinocheirus (обс.) 15:34, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
            • Я тоже думал про адмирала, но он же не Сергей. Нет, пока что Лазарев как дизамбиг вполне консенсусен. А вот Сергей Лазарев — редирект, и это тоже нормально, там никого сопоставимого нет. Не думаю, что через 10 лет известность вот прямо резко изменится, каких-нибудь «Иванушек», хотя они и сошли с пика сцены лет 15 назад, вполне помнят, мне кажется. AndyVolykhov ↔ 18:29, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • "А в чём разница-то?" - Разница в разнице - не надо ассоциировать с нулём показатели, явно отличные от этого самого нуля, лишь на том основании, что где-то в другом месте есть ещё большие (и ещё более отличные от нуля) показатели. — Uchastnik1 (обс.) 19:00, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
            • Простите, эта мысль для меня слишком сложна. Я имел в виду совсем простой факт: на фоне первой кривой все прочие зрительно сложно отличить от нуля. AndyVolykhov ↔ 20:10, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
              • "Простите, эта мысль для меня слишком сложна." ("и вы никогда не докажете обратное").- Ничего страшного, можно объяснить проще и нагляднее (я, всё-таки, попробую). Для адекватного понимания ситуации с посещаемостью статьи должны сравниваться между собой по какому-то единому основанию с т. з. того, какую сферу деятельности занимает предмет статьи, в т. ч. некая персона. Президент одной из крупнейших стран заведомо будет популярнее многих в этой стране. Равно какой-нибудь мегапопулярный певец в этой же стране может оказаться популярнее очень многих персон. Но то, что эти персоны мегапопулярны, отнюдь не отменяет само по себе того, что какие-то другие персоны, которые лишь и исключительно на их фоне будут казаться "непопулярными", на самом деле, при их сравнении по сходным тематическим персонам, окажутся именно популярными (посещаемыми). К примеру, для того, чтобы оценить степень посещаемости персоны Лазарев, Сергей Николаевич (парапсихолог), его надо сравнивать не с президентами или мегапопулярными певцами, а с людьми схожего рода деятельности (дающей персоне значимость), находящимися в той же стране (к примеру, как вариант, отвечающий здравому смыслу). Т. к. с большой выборкой экстрасенсов и парапсихологов напряжёнка, наиболее близким сравнительным критерием, как представляется, будут писатели, причём - писатели России (лично мне этот критерий показался самым оптимальным, если Вы видите другие - можете предлагать). Самый простой путь - пойти в категорию Категория:Писатели России. Там (я решил оттолкнуться от указанных непосредственно в самой категории) - 1152 страницы. Поскольку мне надо Вам ответить оперативно, времени на перепроверку всех 1152 персон у меня нет, поэтому я решил ограничиться первой буквой "А", содержащей 75 персон. Т. к. для анализа количества просмотров страниц нельзя одновременно вводить больше 10 персон, мне пришлось вводить по 9-ть писателей, и к ним добавлять рассматриваемую персону. Итого получился набор следующей статистики: 1) [11] (персона с большим отрывом лидирует); 2) [12] (персона с большим отрывом лидирует); 3) [13] (с большим отрывом лидирует популярный писатель Борис Акунин, также несколько опережает Акопян, Арутюн Амаякович, персона на 3-м месте); 4) [14] (персона лидирует); 5) [15] (персона в целом лидирует, но местами прорывается вперёд известный писатель и сатирик Альтов, Семён Теодорович); 6) [16] (персона лидирует со значительным отрывом); 7) [17] (персона лидирует, местами кто-то вырывается вперёд); 8) [18] (два писателя - известный юморист и писатель Арканов, Аркадий Михайлович и Арсеньев, Владимир Клавдиевич "опережают" персону; 9) [19] (персона лидирует). Итого: из 75 писателей России по первой букве алфавита "опередили" персону: 1) Борис Акунин; 2) Арканов, Аркадий Михайлович; 3) Акопян, Арутюн Амаякович; 4) Арсеньев, Владимир Клавдиевич; Итого: 4 писателя. Не "опередили", но показали значимые показатели посещаемости: Альтов, Семён Теодорович, Алексин, Анатолий Георгиевич; Алёхин, Евгений Игоревич; Ардов, Виктор Ефимович. Ввиду этого эти персоны вносятся в обобщённый анализ уже за более масштабный период - с 01.01.2020 по н. в. - Итоговая статистика: 1) Борис Акунин - 242504; 2) Альтов, Семён Теодорович - 41799; 3) Арканов, Аркадий Михайлович - 36643; 4) Арсеньев, Владимир Клавдиевич - 35014; 5) Лазарев, Сергей Николаевич (парапсихолог) - 30715; 6) Алексин, Анатолий Георгиевич - 28047; 7) Акопян, Арутюн Амаякович - 22798 (известный фокусник и иллюзионист); 8) Алёхин, Евгений Игоревич - 13606. Таким образом, как видно, показатели посещаемости страницы Лазарева С.Н. находятся в пределах (около этих значений) посещаемости страниц таких широко известных как писателей, так и, дополнительно (что всегда лишь добавляет известности персоне) юмористов, как Аркадий Арканов и Семён Альтов (а на некоторых отдельных временных отрезках и "опережая"). Грубо экстраполируя эту логику, где на 6,5 % (75 писателей из 1152) пришлось 4 писателя, по посещаемости "опередивших" Лазарева С.Н., то на 100 % таковых должно (может) оказаться таких около 60-ти. Топ-60 (плюс-минус, с издержками грубости оценок) писателей России по посещаемости их страниц в руВП из 1150. Это, думаю, вполне наглядно. Если у Вас, возможно, есть какие-то свои методики подобного анализа - можете их озвучить. — Uchastnik1 (обс.) 21:14, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
                • Ваша тщательность вызывает большое уважение. Но я, к сожалению, не особо понимаю, каким образом то, что указанный парапсихолог интересен народу в такой же степени, как Арканов и Альтов (безусловно, заслуженные люди), опровергает наличие у него на порядок более значимого тёзки. AndyVolykhov ↔ 22:53, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
                  • Конечно, коллега, это обстоятельство никак не отменяет наличия более значимого тёзки (даже не на порядок, а, если быть более точным, в 16,5 раз за весь период имеющейся статистики, с учётом того, что статья о Лазареве С. Н. переименовывалась, то есть значения должны суммироваться. С другой стороны, разница между Лазаревым С. Н. и ближайшим к нему (по показателям) тёзкой отличается в 17,3 раза, тогда как степень отличия между этим тёзкой и ближайшим уже к нему тёзкой на порядок меньше - лишь в 2,8 раза. Данные аргументы были использованы для демонстрации того, что, в контексте понимания вопроса основного значения, в контексте имени-фамилии "Сергей Лазарев" (Лазарев, Сергей), в действительности отсутствует факт "наиболее прочной ассоциации" данных И-Ф именно с Лазаревым-певцом, т. к. могут быть и иные, возможно, нескольким менее ассоциируемые, но, при этом, в любом случае не дающие однозначной ассоциации именно с певцом. И в этой мысли, как показывает данное обсуждение, я не одинок, так как у разных коллег словосочетание "Лазарев Сергей" преимущественно ассоциируется с несколькими разными персонами. Тем более что: "При выборе основного значения опирайтесь на здравый смысл, при затруднениях обсудите эту проблему на странице обсуждения соответствующей статьи. При невозможности однозначного выделения основного значения оно не выделяется." Как представляется, тут как раз такой случай, что некоторое "численное" преимущество у Лазарева С. В. (певца) имеется (это объективный факт), но при наличии подобных аргументированных возражений, как представляется, говорить именно об однозначности такового выделения вряд ли приходится (т. е. консенсуса на это не усматривается). Кроме того, если пойти по описанной в руководстве схеме опоры (в качестве варианта) на "Ссылки сюда", то картина ещё более видоизменяется. К примеру - неожиданно много таковых - 148 - оказывается у находящегося на 3-м месте по "посещаемости" Лазарева Сергея Евгеньевича (историка). Допустим, у Лазарева-певца таковых 492. Однако, вопрос - достаточно ли таких соотношений для однозначного выделения основного значения? Допустим, в руководстве в качестве примера даются ссылки на Грунт (499 элементов) и Грунт (живопись) (48). Соотношение 499:48=10,4 раза, а соотношение 492:148=3,3. Достаточна ли разница в 3,3 раза для выделения Лазарева-певца перед Лазаревым-историком по этим (рекомендуемым) критериям, тогда как по посещаемости картина уже совсем другая выходит? Вот и получается, что с т. з. разных подходов для оценки - да - Лазарев-певец очень значим, но однозначно (безоговорочно) ли он значим в сравнении с другими (тёзками)? - вопрос. Но - я вдруг задумался - а по правильному ли в принципе пути идут эти рассуждения в контексте конкретного вопроса - наличия перенаправления от "Сергея Лазарева" и "Лазарева, Сергея" на Лазарева-певца? Ведь Википедия:Неоднозначность, в части основного значения, в первую очередь касается вопроса именно ситуации, когда "Для различения статей с одинаковыми наименованиями, но разными значениями, следует расширять заголовки этих статей путём добавления характерных уточнений". А у нас-то тут вопрос совершенно в другом: "В общем случае не следует создавать перенаправления от более общего понятия к более узкому." - в нашем случае И-Ф "Сергей Лазарев" (Лазарев, Сергей) - это как раз-таки более общее понятие по отношению к более узкому Лазарев, Сергей Вячеславович (и ко всем иным конкретным Сергеям Лазаревым). Поэтому (вывод) руководство прямо предписывает (рекомендует) не создавать подобного рода перенаправления (ч. т. д.). (P.S. И по поводу вопроса стартпоста: ВП:СЗ: "При этом ссылки в общем случае выделять жирным не следует." — Uchastnik1 (обс.) 09:13, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
                    • Если большинство пользователей по запросу «Сергей Лазарев» ищут одного Сергея Лазарева, значит, ссылка должна вести на него. Тем более, когда большинство настолько явное. Но я не вижу смысла так долго обсуждать настолько ничтожный вопрос, в конце концов, поэтому, извините, дальше спорить не хочу. AndyVolykhov ↔ 11:27, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
                      • "значит, ссылка должна вести на него" - Вы, коллега, лучше меня знаете, что любое подобное "значит" должно проистекать из какого-то консенсуса (широкого, не локального - как сейчас с этими (необоснованными, с моей т. з.) перенаправлениями, который может и измениться), в т. ч. отражённого в правилах и т. п. ВП. Как показано выше, даже прямо рекомендуемыми нормами по определению "основного значения" оно в первую очередь ищется даже не по посещаемости, а по тем же "Ссылкам сюда" (не знаю, правда, насколько такой подход соответствует здравому смыслу - лично я бы, допустим, более здравым видел бы отталкиваться именно от просмотров как более валидного фактора, но тогда бы мне, допустим, ничего не стоило бы поставить вопрос об обратном переименовании той же статьи про Лазарева, Сергея Николаевича (парапсихолога) обратно в Лазарева, Сергея Николаевича, аргументировав это именно пользовательскими просмотрами. Но нет - на это мне, скорее, возразят, что, мол, в руководстве консенсус не на просмотры, а на "Ссылки сюда". А вот по этому уже критерию у того же Лазарева-певца, в сравнении с Лазаревым-историком (повторюсь), никакого особо большого преимущества (в 3,3 раза), собственно говоря, и нет (чтоб вот так уж сразу - в "10-20 раз"). А поскольку, как это также было показано выше (что Вы также не прокомментировали по существу), рассматриваемый нами вопрос в принципе регулируется вообще не всем этим (как оказалось), а вот этим, то для того, чтобы Ваше "значит" вступило в силу (было валидным), для этого необходимо изменить существующий широкий консенсус по этому вопросу. Этого же пока не усматривается. (Подключился к этому ничтожному вопросу лишь постольку, поскольку ряд коллег его в теме живо, с приведением своих доказательств и аргументов (хоть изначальный вопрос ТС был вообще не об этом), обсуждали; а так, конечно же, это даже и делать-то надо на соответствующей странице). — Uchastnik1 (обс.) 12:07, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • И там показаны именно доступы по запросу, посимвольно: «Лазарев, Сергей»? Делайте редирект с «Сергей Лазарев» и будет счастье (по нему же будет викифицироваться в других статьях, если он кому-то нужен кроме гугла), а «Лазарев, Сергей» — имя для дизамбига. — 188.123.231.36 15:48, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]

Где можно найти этот фильм?

https://www.imdb.com/title/tt4624454/ - где можно найти этот фильм для просмотра? Нужно для руВП. — Vyacheslav84 (обс.) 11:21, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]

Сообщение спам-фильтра

Правка не сохранена, поскольку добавленная внешняя ссылка находится в «чёрном списке».

Будут ли в Википедии отказываться от названия «чёрный список» вслед за Google[20], Twitter[21] и линуксоидами[22]? — Jet Jerry (обс.) 13:59, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Этот вопрос уже обсуждается на Фабрикаторе: общее обсуждение Reconsidering how we name things и конкретно по черному списку Rename SpamBlacklist. Решение ещё не принято. 109.172.105.12 15:54, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • (−) (−) (−) (−) (−) (−) (−) (−) (−) (−) (−) (−) (−) (−) (−) (−) (−) (−) (−) (−) (−) (−) YarTim (обсуждение, вклад) 15:55, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Я не вижу проблемы в том, что что-то переименовывают, если от этого кому-то станет легче. Люди вольны распоряжаться своим свободным временем, как хотят, если они хотят потратить его на переименование - их дело. Я своё время предпочту тратить на исправление реальных багов. Соответственно если я не хочу терпеть в свой адрес высказывания типа "лучше бы ты вместо этого ...", я не должен и в чужой адрес такое отпускать. 109.172.105.12 16:02, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Special:Diff/108268887. Вандализм (замена ссылок на статьи в дизамбиге на красные ссылки). Oleg3280 (обс.) 18:06, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Забанить. А то придётся все шрифты менять на нечёрные. — Конвлас (обс.) 20:52, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Белое на белом, а читать выделением — очень толерантно же. М-да. — Aqetz (обс.) 05:10, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Все на нечерные - это дискриминация. Должно быть равное и пропорциональное представительство. Vcohen (обс.) 07:33, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Ну почему же, если писать зелёным по фиолетовому, вероятно, это не вызовет нежелательных ассоциаций. Хотя бы до поры до времени, пока не докажут, что зелёный — цвет ислама, а фиолетовый сообщает, что нам всё фиолетово. AndyVolykhov ↔ 08:32, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • Зеленый - это однозначно цвет ислама. И то, что он пропорционально представлен, хорошо. Vcohen (обс.) 08:38, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
            • То есть кодифицировать пренебрежение к исламу ("нам всем фиолетово на ислам")? Спорное предложение.
              Из собственных практик вспоминается зеркальный подход к проблеме: вместо равной нейтральности использовать равное уничижение. Когда на форумах пошла волна жалоб, что на вики-сленге старожилы зовут незарегистрированных участников анрегами (от англ. unregistered user). Начинать каждый раз писать незарегистрированный участник меня ломало, как и поддаваться анонимному давлению. Подумав, стал в репликах писать зареги (от зарегистрированный участник) и анреги - по адаптации известной поговорки "И волки на хер, и овцы на хер". И полное молчаливое одобрение получил(?) Аналогично можно подумать и над цветными списками. — Neolexx (обс.) 09:13, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Сейчас некоторые представители этого движения сказочных… хм… активистов предлагают, например, изъять из компьютерных игр белых персонажей (что какой-то издатель даже пообещал сделать в виде платной опции) и настойчиво требуют от литераторов, не использующих цветных персонажей в творчестве, исправить такое положение, что порождает коллективные письма и проч. Так что этого недостаточно. На сколько я понимаю, все это мракобесие перерастает в какой-то расизм наоборот — с какого-то перепугу белые должны, нагибаясь, каяться. Такие дела. — Aqetz (обс.) 09:47, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • Заканчивайте уже выпячивать свои расистские убеждения. ВП:НЕТРИБУНА. — putnik 12:43, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
            • Ну, идея изменять значения нормальных слов языка в угоду чьим-то убеждениям, очевидно, тоже вполне себе подпадает под ВП:НЕТРИБУНА. AndyVolykhov ↔ 12:46, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
              • Изначально был вопрос, будут ли в Википедии отказываться от названия «чёрный список». Ответ на него — да, будут, это будет происходить на уровне движка и особо не имеет смысла обсуждать в русском разделе. Можно было дать ссылку на Фабрикатор и закрыть тему. Вместо этого предлагается «высылать на историческую родину», что является настолько диким проявлением расизма, что если это продолжится, то дальше я уже пойду на ВП:ЗСА. На этом предлагаю остановиться. — putnik 12:53, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
                • Движок заведует техническими названиями. Перевод можно поставить такой, какой будет подтверждён консенсусом сообщества. — Vort (обс.) 12:57, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
                • Нет, не будут. По крайней мере, точно не будут автоматически. Мы пишем по-русски и можем использовать любые термины, принятые в русском языке. AndyVolykhov ↔ 13:45, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
            • Пропущу мимо ушей ваше НО про расистские убеждения. Если вы считаете, что вы должны каяться перед кем-то — ваше право. Я же, со своим «среднерусским» происхождением, совершенно не понимаю, почему меня эти, видимо не слишком образованные люди, метут одной метлой с потомками «эксплуататоров». Да и сами потомки «эксплуататоров» через столько поколений, по сути, тоже ничем этим сказочным активистам не обязаны. По мне, так сами представители угнетаемого меньшинства могли бы пойти действительно работать, а не устраивать стачки из-за желания жить как более трудолюбивые слои на одно лишь пособие по безработице. Так не бывает. Поменьше претензий и амбиций, побольше реальных дел — вот и все, что я думаю по поводу этих замечательных людей, борцующих не очень понятно за что. Если хотите в политических лозунгах, то я против 'blm', но я всецело за all lives matter. Ладно, на этом заканчиваю, потому что мне ваши убеждения, вероятно, настолько же неприятны, как и вам мои. — Aqetz (обс.) 05:13, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]

Продолжение

Два тезиса, не связанные с итогом выше. Во-первых, у нас сейчас имеется противоречие: один и тот же объект называется и «спам-лист», и «чёрный список». Во избежание путаницы стоило бы так или иначе унифицировать. Во-вторых, по-русски всё совсем не так, как по-английски. У нас слово «чёрный», да, имеет вполне очевидную негативную окраску, причём по многочисленным причинам, которые никак с представителями негроидной расы не связаны. (А вот негатив от слова «негр» у нас намного меньше, хотя это и оффтоп). Более того, у нас нет никакого нормативного именования негров «чёрными», да и вообще в значении существительного оно у нас чаще к кавказцам применяется (и да, конечно, к ним это тоже сильный пейоратив). Всё последнее время в качестве нейтрального рассматривалось «чернокожие» или «темнокожие». AndyVolykhov ↔ 11:19, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Вы что, серьёзно хотите серьёзного обсуждения этого эээ …? — Конвлас (обс.) 12:35, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • По первому вопросу, очевидно, некоторая проблема правда есть. По второму, напротив, я полагаю, что нам не следует менять терминологию только потому, что её изменят в английском, если даже и изменят. AndyVolykhov ↔ 12:41, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • По-моему, переименование ЧС достойно места в рейтинге "Шутки, которые зашли слишком далеко". Круче только выбрать Трампа президентом США. -- Klientos (обс.) 22:38, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Спам-лист всё же лучше обсуждать в phab:T254649. Или, если хочется обсудить здесь, не забыть потом продублировать туда итоговые предложения. — putnik 12:41, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Там же англоязычное обсуждение. Оба вопроса, которые я поднял, касаются только русского языка. AndyVolykhov ↔ 12:42, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Там примерно тот же вопрос относительно того, как должен называться спам-лист, и должен ли он в себя вообще включать слово «спам». Названия наших системных страниц в итоге всё равно будут переводом англоязычных, поэтому тут довольно бесполезно искать локальный консенсус. — putnik 12:45, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Да при чём тут системные страницы? Ни слово «спам-лист», ни слова «чёрный список» не являются полным переводом текущего названия, тем не менее на ВП:СЛ оба используются вперемешку. Это бардак в любом случае. AndyVolykhov ↔ 12:48, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • Системные страницы тут при том, что вся эта путаница изначально идёт от непереводимой каши из слов в «spam blacklist» и «spam whitelist», которые невозможно нормально напрямую перевести на русский. Если это превратится, например в «disallowed external links» и «allowed external links» (это одно из предложений на Фабрикаторе), то и по-русски без языковых извращений можно будет использовать прямой перевод. — putnik 13:02, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
            • Нет. Я точно буду против использования четырёх слов вместо одного-двух (да, четырёх, потому что слово "список" тоже придётся оставить). AndyVolykhov ↔ 13:49, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
              • Ещё нюанс в том, что белый список — это не просто разрешённые ссылки, это исключения из чёрного списка, то есть разрешённые запрещённые ссылки. — Vort (обс.) 13:54, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Обсуждаемое сообщение тут: MediaWiki:Spamprotectiontext. По существу безотносительно политики можно и переформулировать в что-то типа «список нежелательных ссылок», так как это более понятно, чем какой-то «чёрный» (почему черный? отчего?) Кстати, кавычки также явно указывают на переносное значение. В сообщениях такого рода, которое читают и новички и вообще случайные лица, лучше использовать прямое как более понятное. Что касаетя «политического» аспекта то в общем случае сообщение должно по воможности не вызывать конфликтов. Если кто-то считает, что тут возможен конфликт, то лучше это учесть, хотя пока я не вижу, чтобы кто-то прямо заявлял о такой возможности. Abiyoyo (обс.) 12:54, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Вопрос явно шире одного конкретного сообщения. Как минимум он касается всех упоминаний чёрных списков в русскоязычной Википедии, затем идут другие слова, которые не понравились различным меньшинствам, в пределе это вообще касается наименования всех сущностей. — Vort (обс.) 13:00, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Здесь все же обсуждается только одно сообщение. В общем случае (безотносительно конкретики), если какая-то служебная страница вызывает раздражение даже у меньшинства пользователей и есть сопосбы безболезеннно ее изменить, таким образом, что функция этой страницы (сообщения) выполнялась без потерь, но вызывала меньше раздражения, это всегда стоит сделать. У нас нет цели кого-то раздпражать или отстаивать какие-то абстрактные права в служебных инструментах. Инструменты должны бть полезны, выполнять свою прямую функцию и вызывать наименьшее раздражение из возможных. Это разумно и никак никого не ущемляет. Никакой «политики» тут нет. Есть минимизация проблем, максимизация функциональной пользы. Abiyoyo (обс.) 14:16, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Вот с отсутствием вреда от изменений как раз и есть проблемы. Если бы изменения однозначно ситуацию улучшали, то споров практически бы не было. — Vort (обс.) 14:27, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • По-моему, сложно найти пользователя интернета и даже телефона, не знающего, что такое ЧС. Выражения типа "кинуть в чс" характерны даже для стереотипно неумных интернет-персонажей. AndyVolykhov ↔ 13:43, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Тогда уж не «список нежелательных ссылок», а «список запрещённых ссылок». Викизавр (обс.) 18:34, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: А давайте закроем всё это обсуждение как классическое доведение до абсурда, пока участники не поразбивали себе лбы фейспалмами. В других виках пусть плетут как хотят, а нашего не путают. Flanker 16:14, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Да без проблем, надо только найти администратора, который будет отменять действия, меняющие «чёрную» терминологию и банить тех, кто пойдёт против сообщества и начнёт войну правок. — Vort (обс.) 16:22, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]

Итог 2

Коллеги. Давайте не будем ссориться и ругаться. Предлагаю остановиться. Oleg3280 (обс.) 18:37, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]

Закрыть глаза и убедить себя, что всё в порядке? Простите, но складывается ощущение, что сообщество на большее не способно. — Vort (обс.) 05:50, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
А что-то не в порядке? Или следующим будет вставание перед каждой правкой на одно колено? — kosun?!. 08:19, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
А когда-то было способно? -- La loi et la justice (обс.) 05:59, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]

Имманентная значимость

Одни участники говорят, что она есть, другие говорят, что нет. Так существует ли она? Кто-нибудь может пояснить? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 14:46, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Вопрос посильнее, чем "существует ли бог?"... — Конвлас (обс.) 15:46, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Именно так: некоторые считают, что есть, некоторые — что нет. В итогах на неё обычно не ссылаются, но статьи о таких объектах (чаще всего НП) обычно без вопросов оставляются. AndyVolykhov ↔ 15:48, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Не существует. - Saidaziz (обс.) 16:05, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • В ходе опроса было выяснено, что понятие участниками русской википедии признаётся, но без конкретизации в итогах использовать её нельзя, до того момента, пока участники не определят классы объектов, которые под неё подпадают. Def2010 (обс.) 16:32, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Строгой имманентной значимости нет. Но я могу ответить на сабжевый вопрос, зная его истинные причины. Улицы Москвы, существовавшие в 1980 годы, скорее всего точно значимы, т.к. есть более двух источников почти на все. Но нет, например, на улицу Зелёные Горы. Крупные улицы с жилыми домами значимы, т.к. наверняка есть в АИ. Столицы значимы, т.к. с большой вероятностью выполнится ВП:ОКЗ (хотя я ещё помню, как создавались такие статьи совсем без источников, Хониара). Руководители государств значимы, но это уже не имманентная знаяимость, а ВП:ПОЛИТИКИ. Лес (Lesson) 17:39, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Непонятно, чем имманентная значимость отличается от ЧКЗ. — DimaNižnik 20:30, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Тем, что ИММ — это про все объекты некоторого класса, а ЧКЗ — про то, чтобы по какому-то признаку разделить объекты класса на значимые и незначимые. Да, второе может включать первое, если границы класса точно совпадают с критерием. AndyVolykhov ↔ 20:34, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Простое объяснение — имзнач "значимы все населённые пункты", ЧКЗ "значимы населённые пункты с населением более Х человек" YarTim (обсуждение, вклад) 06:54, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Имманентной значимости как таковой не существует. Есть группа участников в одной из тематик, которая занимается защитой этого принципа в отношении одной из категорий, входящей в эту тематику. Вот и вся имманентная значимость. Я не вижу причин, почему, например, какая-то деревня, поселок, река, завод, газета, техническое устройство, некая личность или, наконец, государство должны быть значимы «имманентно», а не соответствовать подходящему для них критерию значимости, включая, когда нет подходящего, общий. Когда радостно оставляют стати про «имманентно» значимые сущности, значимость которых на деле не была показана, под какими-то экстравагантными предлогами вплоть до ИВП, где-то в углу тихо плачет одинокая страница ВП:ОРИСС. — Aqetz (обс.) 10:41, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Имманентная значимость противоречит ряду ключевых постулатов Википедии относительно источников и проверяемости. Вспомните массовые заливки астероидов и рек Германии, которые годами пачками выносились на удаление. Причина проста — мы не ботопедия, не хостинг вечных некростабов, а найти нетривиальные АИ, чтобы написать про каждый из сотен тысяч астероидов статью хотя бы на уровне ДС, а не вечной заглушки, возможно, хорошо если для первой сотни или полторы. (Я могу ошибаться в порядке чисел, но, надеюсь, аргументация моя может быть понята верно даже так).— Dmartyn80 (обс.) 12:40, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Я, кстати, тоже против введения имманентной значимости. Это будет официальным разрешением создавать статьи вовсе без источников. Мы только-только от этого отходим (а лет 10 назад это было нормой). Лес (Lesson) 12:53, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Принадлежность к классу имманентной значимости должно подтверждаться фактом, который должен быть взят из источника. Откуда без источников никак не получится. Bsivko (обс.) 07:41, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Bsivko, тем не менее, такие статьи (без единого источника) довольно массово создавались и продолжают создаваться. А удалить нельзя, так как «предмет значим». Пример: Хониара. Потом, задним числом, был добавлен какой-то «популярный справочник», но статья писалась не по нему, и что в нём, до сих пор непонятно. А вот и недавние примеры: Бервуд (Сидней), Саутси, Мост Дьявола, Ньюфаундленд (Новая Франция), Акадия, Иорданский университет. Это никто не удалит. Но источников нет. Лес (Lesson) 10:16, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Насколько знаю, если предмет значим, но источников нет, то неподтвержденный/непроверяемый текст может удаляться. Если размер оставшегося представляет собой пустоту, то такая статья может быть удалена. Т.о. «имманентная значимость» не даёт иммунитета для статьи. Она скорее даёт только гарантию того, что не придёт удалист и по какому-нибудь крючкотовстрвующему желанию попробует удалить статью при наличии фактов, которые выверены по источникам. Bsivko (обс.) 10:40, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Всего лишь надо, кроме значимости, ввести в однозначные показания к удалению невозможность выполнить ВП:ПРОВ, причем на первый раз без ВУС. Если в третий раз вернется статья с тем же недостатком, тогда восстановление через ВУС и удалять, если нужно, по С4 в дальнейшем. — Aqetz (обс.) 11:34, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Если что, опрос я, скорее всего, провести не смогу из-за занятости. Можете править в моей подстранице, или обсудить собственно подготовку на СО подстраницы YarTim (обсуждение, вклад) 13:58, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Введение понятия имманентной значимости ничего не даст для итогов на КУ. В некоторых темах (где пиар невозможен) достаточном подробным считают описание, слегка превышающее МТ, а более короткие статьи, и статьи без АИ, в любом случае удаляются. Я вижу только одно место, где её можно использовать: наполнение дизамбигов. — DimaNižnik 17:34, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Скажу о известной мне теме: НП значимы имманентно (т.е., доказывать значимость специально не надо), но если нет АИ для минимального наполнения — под нож.— kosun?!. 19:20, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • @kosun: Чтобы написать статью, соответствующую МТ, нужны источники, и тут мы автоматом приходим к ВП:КЗ "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.". Таким образом, само понятие имманентной значимости оказывается в этой цепочке лишним. — Sigwald (обс.) 20:54, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • |Sigwald. Нет, здесь будет разница: если предмет статьи с имманентной значимостью, то в АИ может быть лишь пара строчек, но с нетривиальной информацией и дающей соответствие МТ, тогда статья уже написана или «спасена» от удаления, а если объект не обладает имм. значимостью, то нужно искать подробное описание. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 10:17, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Хотелось бы видеть обоснование, почему же НП «имманентно» значимы. Смею сообщить, что НП приарятся массово и, порой, достаточно навязчиво, особенно по «туристическим» направлениям, спектр которых весьма широк — от самых настоящих турпоходов и «нетронутых мест» до классических пляж-музей-отель. Как минимум по-этому утверждения об «имманентной» значимости НП выглядят, мягко говоря, ничем не обоснованными. — Aqetz (обс.) 05:24, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Об НП, где есть что пиарить, источники есть с вероятностью не 100, а 200%. Проблемы с источниками разве что для выселков с 10 жителями в глуши. Но и на них находятся. AndyVolykhov ↔ 11:07, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • Мое мнение — сперва источники, потом статья. Превращать энциклопедию в какую-то шараду из серии «может быть, найдутся» как-то не вполне целесообразно, как мне представляется. Лучше, если у нас не будет несколько статей про глухие выселки, чем иметь массу статей, нарушающих одного из наиболее важных правил, только потому что некоторым участникам в одной из тематик так нравится, люди ж работали. И, да, глухие выселки тоже могут быть притягательными, например, для экстремального туризма, их тоже можно пиарить для заинтересованной аудитории. — Aqetz (обс.) 11:52, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
            • Создавать статьи совсем без источников нельзя. Но по многим темам вполне качественные статьи создаются на основании источников, формально не обеспечивающих выполнение ОКЗ (первичных, не независимых, новостных, недостаточно подробных). Кроме того, наличие ИММ позволяет планировать работы по созданию статей в определённых тематиках и ставить ссылки. AndyVolykhov ↔ 12:02, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
              • Это конечно, хорошо, что люди работают, но зачем вообще в ВП статьи о незначимых сущностях («на основании источников, формально не обеспечивающих выполнение ОКЗ»), вы так и не пояснили, к сожалению. — Aqetz (обс.) 05:21, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
                • А что есть значимость, коллега, как не соглашение по отделению мух от котлет? Оно и меняться может, не радикально, но всё же — сегодня этак, а завтра решат, что значимость есть и у госдеятелей союзных республик. И напишем про них трудовые книжки, чтобы, значитца, для истории было.
                  К чему это я? Если можно написать неплохую статью, даже на недозначимую тему — нехай будет. Здесь принципиальное значение имеют скорее другие требования, такие как ОРИСС, АИ, МТ. КЗ же — нечто вроде рамок, бесспорно обоснованных и оправданных, но идеальными не являющихся. Поэтому строго упираться в них лбами, кмк, не стоит.
                  Если что, я не призываю сбросить КЗ с парохода современности, это так, теоретические заметки. :) eXcellence contribs 18:42, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Существование понятие напрямую проистекает из ВП:Значимость, где указан примат консенсуса сообщества над любыми формальными соответствиями или несоответствиями правилам. Определение имманентной значимости имеет два приниципиально различных подхода, объединённых единой целью. Цель: максимально упростить определение права статьи находиться в Википедии. Первый подход: имманентную значимость имеют классы понятий, для которых с высочайшей долей вероятности будет выполнен ВП:ОКЗ. Второй подход: имманентную значимость имеют статьи, обеспечивающие необходимую связность статьям Википедии. НП проходят по обоим, потому и являются наиболее вероятным кандидатом на класс статей с имманентной значимостью. Опрос по существованию понятия бессмысленен, а по классам должен быть открытым (с добавлением своих вариантов) и собирать аргументы в пользу имманентности неких классов статей согласно тому или иному подходу. После опроса следует проголосовать по имманентной значимости классов, которые остались с неоспоримыми аргументами "за". — Igel B TyMaHe (обс.) 09:29, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • По-моему, наиболее близки к определению имманентно значимых вовсе не населённые пункты и биологические виды, а скорее условные рекордсмены книги рекордов Гиннесса, потому они «существенно выделяются из общего ряда» как раз по своей природе. — Good Will Hunting (обс.) 11:39, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, что нет. По своей природе каждый из них — человек. Ну ОК, человек, занятый определённой деятельностью. А попадание в Книгу рекордов — это уже некий признак, некое достижение, которого можно добиться в этой деятельности. Это не совсем про то. Для людей наиболее близко к ИММ «все летавшие космонавты значимы», например. AndyVolykhov ↔ 11:46, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Тут нет особой проблемы, хотя есть частое непонимание. Есть ОКЗ. Мы можем для группы статей установить, что все такие статьи заведомо удовлетворяют ОКЗ (самые бесспорные напримеры: государства, города РФ). Значит их технически считаем «имманентно значимыми». Это не означает, что в како-то случае нельзя оспорить существоание какой-то отдельной статьи, но надо доказывать не значимость, а незначимость. По сути оно разумно и так и работает. Разногласия тут не принципиальные, а скорее о том, какие именно классы объектов «имманентно значимы», например, значимы ли все населенные пункты, включая «с населением 0 человек». Но тут опять же проблема не в схоластике «имманентно или неимманентно», а в том, какова ситуация с АИ. Abiyoyo (обс.) 12:01, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Уточню, если объект ИМЗ, то удалить его можно по любому допустимому основанию кроме незначимости. Как пример: Нет проверяемости? → удалить. — Ailbeve (обс.) 12:09, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Короче, «имманентная значимость» — это некий аналог частных критериев значимости, вроде «лауреат Нобелевской премии», но не для ЧКЗ, а для ОКЗ. — Good Will Hunting (обс.) 12:59, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Это вариант честных критериев для случаев, когда значимы все объекты некоторого класса, то есть границы класса целиком лежат внутри границы, отделяющей значимое от незначимого. Что есть класс? Ну что-то, что выделяется интуитивно. Скажем, «футболисты, сыгравшие 100 матчей в первом дивизионе» — вряд ли интуитивно выделяемый класс, а правители всех стран мира — возможно, и да. AndyVolykhov ↔ 18:45, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Принципиально важно в моей формулировке то, что они значимы именно по ОКЗ. Потому что для ЧКЗ границы уже четко проведены (нами) —Good Will Hunting (обс.) 20:04, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • Нет же. Это и есть подвид ЧКЗ. Просто мы полагаем, что для таких объектов где-то точно есть источники, обеспечивающие написание нормальной статьи (даже если у текущего вида статьи есть проблемы) и не требуем искать источники для каждого конкретного случая. По сути это находится внутри концепции ЧКЗ. А то, что обоснование включает ОКЗ — ну так куда ж без него. AndyVolykhov ↔ 21:49, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
            • Мне кажется, мы говорим об одном и том же. Я имел в виду, что само понятие «имманентная значимость» на данный момент в русской Википедии имеет практический смысл только по отношению к тем группам предметов статей, значимость которых определяется ОКЗ. Потому что в большинстве частных критериях значимости эти группы уже есть, они уже хорошо прописаны; в БИО есть, например, Нобелевские лауреаты; в ФУТ есть, например, чемпионы мира. Для того, чтобы постулировать значимость какого-то отдельно взятого нобелевского лауреата или чемпиона мира по футболу, достаточно получить подтверждение, что они относятся к этим группам — лауреатов или чемпионов соответственно. То есть для ЧКЗ вводить какое-то дополнительное понятие «имманентной значимости» просто практически не нужно; зачем говорить или писать «Нобелевские лауреаты имманентно значимы», если это напрямую следует из формулировок ЧКЗ? Принципиально важно, я считаю, то, что для ОКЗ же таких групп нет в принципе. Нету, их нет, они отсутствуют, ни в ОКЗ, ни в каком-либо другом правиле нет такой формулировки «Если предмет статьи входит в группу А, то он значим». И поэтому если что-то и вкладывать в понятие «имманентная значимость», то на мой взгляд, это «принадлежность к некой группе, которая гарантирует значимость по ОКЗ». Всё, ни больше и ни меньше. Другое дело, что если такая группа или группы де-факто определятся, то с высокой долей вероятности это будет показанием для создания ещё одного частного критерия значимости (например, населённых пунктов или биологических видов), и это опять выйдет за пределы «юрисдикции» ОКЗ. — Good Will Hunting (обс.) 07:10, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]

Википедия:«Справочное бюро» Грамоты.ру — АИ и Википедия:«Справочное бюро» Грамоты.ру — не АИ

Привет. Есть два эссе. Они сообщают полностью противоположные точки зрения. Может, стоить их как-то слить в одно эссе, освещающее авторитетность с разных точек зрения (или сделать что-то другое), чтобы не было недоразумений в обществе (участник А узнал, что Грамота ру — АИ, участник Б — что неАИ, у них возник конфликт)? YarTim (обсуждение, вклад) 16:45, 17 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • (!) Комментарий: "не АИ" написано у:Wikisaurus 20 октября 2018‎, "АИ" написано У:TenBaseT 10 марта 2019 YarTim (обсуждение, вклад) 16:45, 17 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Уже пытались. Vcohen (обс.) 16:56, 17 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Разве в справке Грамоты что-то поменялось? Может ответы подписывать начали? Или хотя бы датировать?— Yellow Horror (обс.) 17:16, 17 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Сама по себе грамота.ру АИ не являлась и не является. Однако по массе лично виденных мною ответов (за весь массив не отвечаю), они никогда не отвечают просто "здесь писать два н, здесь запятой не нужно и пр. - потому что мы так сказали, а нам лучше знать". Всегда цитируются конкретные правила из конкретных академических источников по орфографии и правописанию - и поясняется, как эти правила действуют в отношении конкретного примера. Если нет доказанного - по АИ же - манипулирования ответами (ложные цитирования, маргинальные интерпретации правил), то как упрощённый АИ на настоящие АИ грамота.ру подходит, как мне кажется.
    Как пример из написанных мною статей: что в бухте Троицы самая южная в России популяция водоросли Ahnfeltia tobu­chien­sis — на то явно есть какая страница 1001 тома 22 какого академического издания. И если кто его вместо текущего АИ поставит - слово худого не скажу, только плюс статье. Однако пока такого нет и пока претензий к статье в "Российской газете" нет, то и она за АИ вполне годится. Там и иная информация есть, и читать легче, написано для рядовых читателей. Как-то так, мне кажется. — Neolexx (обс.) 13:01, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • "Всегда цитируются конкретные правила" - по моему опыту, они если и цитируются, то не называются. Помню свою баталию с Кубаноидом, который правил в статьях "со 2 феврали" на "с 2 февраля" - он при этом ссылался на ответы Справки, что при написании числа цифрами надо именно так. Я долго искал, откуда такие сведения, нашел много ответов Справки на этот вопрос, и только в одном из них они сообщили, что информация из какого-то внутреннего руководства Госдумы, предназначенного для оформления внутренней документации. Vcohen (обс.) 13:16, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Эпентеза предлога перед начальным согласным кластером (второе февраля) не относится ни к орфографии, ни к правописанию, это вопрос орфоэпии. Помимо застывших единых вариантов (во вторник), с эпентезой - ближе к разговорному стилю речи, без эпентезы - к деловому. Так что в Думе вполне могли кодифицировать именно последнее, у нас же - как сами решим, лучше всего в данном случае - по вики-правилу "как где упало, так пусть и лежит".
        (самоцитата) "Если нет доказанного - по АИ же - манипулирования ответами (ложные цитирования, маргинальные интерпретации правил)" - а споры с Кубаноидом или с кем ещё к таким АИ не относятся, как и выводы из них. Это про авторитетность грамоты.ру как таковой.
        То есть если в профильных академических АИ показаны опасно частые манипуляции в ответах Грамоты - давайте по этим АИ решим запретить ссылки вообще.
        Пока же можно рекомендовать (если есть неоднократные примеры подобного) ставить шаблон сомнительного источника на те ответы Грамоты, где просто так, без указания внешних источников, говорится в стиле "писать так, потому что мы так сказали". — Neolexx (обс.) 14:11, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Мне нравится сама идея ввести градацию АИ по степени авторитетности, включая степень "лучше такой источник, чем никакого". По этой шкале я дал бы Справке процентов 70 авторитетности. Vcohen (обс.) 15:18, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • Так такая градация всегда в проекте была (есть и будет) - см. эссе "Центробежный регулятор".
            Разве что самая нижняя градация "лучше такой источник, чем никакого" имеет свои жёсткие ограничения по неконсенсусному пиару сторонних ресурсов и волонтёрских стартапов. Из-за этого периодически Википедию приходится чистить от набегов с Викиданных всяких "нормативных контролей" & Со. Но это уже другой вопрос. — Neolexx (обс.) 16:00, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • А давайте проверим: это правило есть в АИ или ответчик «Грамоты» чем-то манипулирует? — 188.123.231.36 17:06, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • У нас традиционно в эссе можно писать любую ерунду. Граммота всегда являлась АИ и всегда использовалась как АИ. Одному юзеру это не понраилось, он не сумел ничего никому доказать и... и написал эссе. У нас тут отличный бесплатный хостинг. Грамота удовлетворяет формальным критериям авторитетности. Объединять тут нечего. Эссе «Не АИ» создано как инструмент в борьбе, это самоцель.--Iluvatar обс 20:34, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну, не одному. Есть целая группа таких юзеров (ищите их среди участников проекта "Грамотность"). Но эссе для того и существуют, чтобы отражать точку зрения некоторой группы. И тем более обидно, что представители противоположной группы, написавшие отзеркалированное эссе, не смогли найти никаких аргументов, кроме ЭТОПОЛЕЗНО. Может быть, хотя бы сейчас второе эссе будет доведено до нормального уровня. Vcohen (обс.) 20:45, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Чудны дела твои, логика: на каком-нибудь низкопробном сайте «Пикабу» любой двоечник знает, что «Грамота» не авторитет — попробуй тыкни ему ссылкой, а казалось-бы-википедистам «зато удобно», им «ничего не докажешь». — 188.123.231.36 20:48, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Разумеется, объединение желательно. В нейтральном стиле: есть такие аргументы, есть такие. После объединения (и разрешения разногласий в одном эссе) получится практически автоматический итог для КОИ. Abiyoyo (обс.) 21:28, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Как автор эссе я против его объединения с пародийным анти-эссе от TenBaseT и отменю попытку такового. Так можно любое эссе испортить, написав анти-эссе и попытавшись потом их объединить. Викизавр (обс.) 08:59, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Объединение ведь не означает «слить два текста». Оно означает написание нейтрального эссе с изложением позиций. Что есть учстники, которые считают иначе, — факт. Далее и по другим фактическим утверждениям можно посмотреть, насколько они обоснованы, привести контраргументы. В результате этой работы получится понимание. Просто надо писать эссе «как статью». Тогда в процессе сразу все станет ясно. И будет итог на КОИ — то, что реально нужно всем. Оно же не ради графомании писалось. А, может, и итог не понадобится, просто будет ясна реальная граница авторитетности и применимости и будет по сути полуправило. Abiyoyo (обс.) 09:23, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]

Порядок интервики-ссылок

Запрос на Phabricator
T257625

У меня одного они теперь не в алфавитном порядке отображаются? Сначала казалось, что просто месиво, но вроде бы сортировка идёт по времени создания статей по теме в том или ином разделе. — Ghirla -трёп- 21:45, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • ОМГ. Ну и каша. Так что да, подтверждаю. (Если что, у меня подключён гаджет, который выносит вперёд избранные разделы). AndyVolykhov ↔ 22:01, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Они вроде как очень давно не в алфавитном порядке. Проверьте, может у вас слетели персональные настройки:
Сергио (обс.) 22:22, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Нет, подождите. Зачем мне русские названия? Они раньше были со своими названиями, но по алфавиту. До недавнего времени так было. AndyVolykhov ↔ 22:57, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • По-моему, вчера всё перемешалось. Теперь сортируется и не по алфавиту, и не по хронологии создания статьи, и не по величине раздела. — Ghirla -трёп- 23:29, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
Отключите «Использовать компактный список языков с подходящими вам языками» в Служебная:Настройки#mw-prefsection-rendering
Включите гаджет «Заменить самоназвания языков русскими названиями, сортировать в алфавитном порядке» в Служебная:Настройки#mw-prefsection-gadgets — JustApex (обс/в) 21:51, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо, но для меня лично это такой же идиотизм. --A.Savin (обс.) 22:13, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Да не за что. На вкус и цвет, конечно. Я включил ещё до открытия этой темы и мне нравится. Способа вернуть список интервики прямо к оригинальной версии, насколько я знаю, пока нет. — JustApex (обс/в) 23:36, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Форум/Общий&oldid=108387098