Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая 195.138.94.101 (обсуждение) в 17:16, 21 августа 2020 (→Данная правка участника Sentinel R нарушает правило ВП:НО: новый запрос). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:ЗКА
Задания для администраторов
Обновить | Править

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина — ВП:УКР
  • Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Данная правка [1] участника Sentinel R нарушает правило ВП:НО

Sentinel R (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), единожды нарушив правило ВП:НО на странице обсуждения участника Обсуждение_участника:Sentinel_R#Пакистан (стр. · история · журналы · фильтры) (история редактирования страницы), продолжает нарушать как его так и, дополнительно, учитывая однообразие (по сути, повторение исходной) правок [2], [3], [4], [5], правила ВП:НЕЛС, видимо считая свою страницу обсуждения участника википедии - своей личной страницей, где правила википедии не имеют силы, ВП:НПБ, а теперь, видимо, ещё и нарушает правило ВП:НО, но уже в пояснениях к последним двум правкам, а также ВП:ПТО, хоть и формально не в течение суток, и, конечно, нарушает правило ВП:ВПР, учитывая количество (5) однообразных правок одной и той же части текста. Не могли бы Вы охладить пыл этого участника к отмене правок, которые лишь определённо "исправляют" его неуместное поведение редактора википедии, разъяснив в том числе правила википедии касательно указанного случая для пресечения подобного поведения в дальнейшем?

Конструктивного диалога ровно как и понимания недопустимости своих подобных действий Sentinel R (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), очевидно, не ведёт и не проявляет.

Спасибо. 195.138.94.101 17:15, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]

вандал

Вандал из Азербайджана, при виде слова "армянское" теряет самоконтроль[6][7][8][9]— Taron Saharyan (обс.) 16:03, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]

RSC Group, Артем Телегин

Репост, требуется минимум частичная блокировка. Кронас (обс.) 14:06, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог

зелёная ✓YТара-Амингу 14:47, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]

Нашествие: ожесточённая война правок

Там, где касается отменённого фестиваля НАШЕСТВИЕ 2020. Какой смысл в списке артистов, когда он весь полностью перенесён на следующий год? — Archivarius1983 (обс.) 13:40, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]

Топик-бан Россиянин2019

Россиянин2019 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) + ВП:ЧЮ на эту серию

  1. 93.81.219.225
  2. 178.155.64.30
  3. 178.155.64.30
  4. 178.155.64.30
  5. Россиянин2019
  6. Россиянин2019

Пять Шесть одинаковых откатов, чистая ВП:ВОЙ, введение в заблуждение участников имитацией "широкого общественного мнения" через клонирование по IP (ВП:ВИРТ), претензии на авторское право ("мой текст") как мотив возобновления фрагмента, отредактированного из-за неэнциклопедичности стиля; ВП:ВАНД (?) - 1) настойчиво возвращаемый им текст приводит к срабатыванию бота, выставляющего шаблон о наличии в статье некорректных библиографических описаний, 2) удаляется заголовок подраздела Cherurbino (обс.) 13:06, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]

OneBigLion

OneBigLion (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандализм с числами. 188.162.65.176 11:57, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 12:16, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]

Oggi78

Oggi78 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) спам в вандальных формах. 188.162.65.176 11:48, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 12:15, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]

Willyhaase

Willyhaase (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Кроссвики-рекламщик, SEO-специалист: у нас удалены 4 статьи из 5, в англовики — 4 из 4 (1 и 2 не видно в табличке), в укровики — 1 из 5, но и остальные такая же реклама. Также затирает неприятные сведения. Викизавр (обс.) 11:17, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]

Dmlobzov

Dmlobzov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжение расстановки ссылок на (личный?) блог после предупреждения и удаления прошлых ссылок. Кронас (обс.) 10:16, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]

матершина

Не хотелось бы, чтобы дискуссии в ВП велись на таком уровне. — Ghirla -трёп- 07:27, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Реплику подчистил сам, а участника обессрочил коллега Levg. Deltahead (обс.) 07:53, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]

Miniflot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад с 19 августа — массовая простановка неинформативных ссылок на книгу Пикуля. — Vvk121 06:53, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]

Рекламщик

BARÇA Academy Moscow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - на текущий момент весь вклад ограничен статьей Барса (футбольный центр, Москва) (обс. · история · журналы · фильтры). И рискну предположить, что другого не будет. — Grig_siren (обс.) 06:51, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован за рекламное имя. -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:17, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]

Скрыть описание правки

Итог

✔ Сделано --Лес (Lesson) 06:01, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]

Прошу временно ограничить активность участника Igor.sokolov2304

Начинающий участник игнорирует (иногда не читает) предупреждения и просьбы ознакомиться с правилами Википедии. По всей видимости это солдатик из новомодной "научной роты". В статьях КВВУ и Восьмое управление Генерального штаба Вооружённых сил Российской Федерации загружает файлы с правовым статусом от своего имени, но взятые с сайтов МО РФ, вносит массовые правки (как правило копиво с сайтов МО РФ) по своему усмотрению, ПЕРЕСТАЛ реагировать на предупреждения. В созданной им статье Служба защиты государственной тайны ВС РФ удалил шаблон "К Удалению". Подчищать за ним надоело. Спасибо. Alpha-Gamma (обс.) 00:24, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]

P.S. В дополнение: уже второй раз настойчиво удаляет шаблон «К удалению» (в течении 2-х суток!): ПЕРВЫЙ РАЗ (восстановил Q-bit array) и ВТОРОЙ РАЗ (восстановил 176.195.251.156). С Уважением, Alpha-Gamma (обс.) 08:03, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]

Общая учетная запись

Dzmitryj (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

См. тему ВП:ЗКА#Александр Викторович Червяков, а также вклад учётной записи. — Полиционер (обс.) 21:27, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Общая учётная запись — это учётная запись, которая используется более чем одним человеком, а не учётная запись, которая используется одним человеком, выступающим от имени какой-то организации. Доказательств первого я не вижу, название учётной записи соответствует личному имени конкретного человека. Если этот человек и далее будет править сам, не привлекая подчинённых или помощников, он может это делать, однако следует учитывать положения ВП:ОПЛАТА и ВП:КИ, если вклад будет осуществляться в интересах государственного органа. По поводу запроса ниже единоличного решения принимать не буду, но определённые основания для удовлетворения просьбы в наших правилах есть. --aGRa (обс.) 22:17, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]

Помогите создать бота

Как и что делать.Объясните,пожалуйста.— GAZ1979 (обс.) 20:05, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]

Скрыть правку

Прошу скрыть данную правку и принять меры. На мой взгляд, будет уместным предупреждение. — Рядовой книжник (обс.) 16:10, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Правка была скрыта, некорректность описания правки участник признал на СОУ, поетому в официальном предупреждении необходимости не вижу. Закрыто на правах подателя запроса. — Рядовой книжник (обс.) 18:04, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]

Александр Викторович Червяков

Червяков, Александр Викторович

личная просьба Министра экономики Республики Беларусь: удалить данные о его семье. Оставить информацию: "Женат. Имеет двоих детей" Dzmitryj (обс.) 14:23, 20 августа 2020 (UTC)отдел связей с общественностью Министерства экономики Республики Беларусь[ответить]

Публикацию видят немногие, она в архиве, а вики читают все. Мотивация - риск угроз семье министра в условиях сложной политической обстановки в Беларуси. К тому же, насколько можно понять правила википедии, право человека на сохранение информации о его семье даже в обычных условиях предусмотрено и гарантировано. Поэтому от имени Министра настаиваем на предложенной редакции раздела Семья данной страницы. Dzmitryj (обс.) 18:22, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • ВП:Начальство указало. — Полиционер (обс.) 18:26, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Начальство-то указало, но в ВП:СОВР#Защита имён содержатся вполне релевантные для данного случая соображения, которые надо учитывать. В этих условиях надо разобраться, является ли «Наша нива» достаточно авторитетным источником (с учётом того, что я на сайте этого издания не смог найти никаких сведений о его редакции) и насколько необходима такая информация для полноценного раскрытия предмета статьи. Я вот что-то не пойму, в чём важность для энциклопедии данной информации. Сущностно важной для статьи она заведомо не является. aGRa (обс.) 22:08, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Недавно в рамках смежного вопроса касались и добавления родственников в статью. Без формального итога, но вроде бы склонились к тому, что родственник должен или способствовать раскрытию темы, или иметь самостоятельную значимость. В остальных случаях они не очень-то и нужны в статье. Можно и удалить. -- Klientos (обс.) 23:06, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Отдельно хотелось бы обратить внимание коллег-администраторов на то, что учётная запись топикстартера, видимо, является общей, что представляет собой основание для бессрочной блокировки. — Полиционер (обс.) 18:33, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Как заметил коллега aGRa, у нас есть основания «проявлять осторожность при указании имён людей», мы должны взвешивать «упоминания в <статье> имени частного живого лица, не имеющего прямого отношения к теме статьи» и, главное, «аргумент в пользу защиты частной жизни становится сильнее, если речь идёт о членах семьи объекта статьи и прочих лицах, мало причастных и малоизвестных вне контекста биографии». Википедия:Биографии современников#Защита имён. Здесь мы видим именно этот случай. Источники будут закомментированы, имена удалены. По поводу ОУЗ — коллега подвёл итог в соответствующем разделе. Лес (Lesson) 05:07, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]

Нацвандализм

[10]. См. БРЭ. 83.219.136.167 13:06, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]

Стариков, Николай Викторович

Стариков, Николай Викторович (обс. · история · журналы · фильтры) надо заблокировать последние анонимные правки. KLIP game (обс.) 12:59, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог

KLIP game: Заблокировал, скрыл, а страница на полузащите от бота. С уважением, Олег Ю. 13:05, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]

Поляков, Максим Валерьевич

Пиар-агентство пытается удалить важную информацию с АИ. 212.115.235.244 12:47, 20 августа 2020 (UTC) Применяется аккаунт патрулирующего Andreyheavy2311 для удаления данных.[ответить]

Iniquity, нарушение ВП:ЭП

[11] — ничем не спровоцированный переход на личность, нарушающий этику общения. Участник неоднократно предупреждался о необходимости соблюдения данного правила в ходе конфликта по поводу флага interface-admin в 2019 году и даже блокировался. Его действия сейчас выглядят как продолжение нападок на участников с противоположной стороны того же конфликта. aGRa (обс.) 21:12, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]

213.226.81.30 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Весь вклад состоит в массовом добавлении рекламных ссылок на продажу книг на сайте издательства directmedia.ru. Похоже, можно оптом откатывать. — Vvk121 11:30, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал и откатил. -- Q-bit array (обс.) 11:36, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]

Удаление статей об актерах дубляжа

Добрый день. Хотелось бы, чтобы администрация обратила внимание на движение #дубляжненужен что начал пользователь Сидик из ПТУ. Под его эгидой многие статьи про актеров дубляжа были удалены с Википедии. Уже сейчас в интернете начинаются волнения вокруг данной темы, и дабы сама энциклопедия не пострадала от негатива, прошу проверить справедливость действий данного человека. Если он считает, что актер дубляжа - недостойная и никому не нужная профессия, то это его личное мнение. Идти у него на поводу - то же самое, что удалять статьи о известных афроамериканцах, потому что некоторые расисты считают их ненужными. Пожалуйста, обратите на это внимание. 67.209.131.53 04:13, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог

См. итог в секции ниже (Википедия:Запросы к администраторам#Безосновательное удаление статей про актёров озвучания и дубляжа из ненависти к индустрии.) Предупреждаю, что нарушение правила ВП:НО обычно приводит к блокировкам. Лес (Lesson) 04:59, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]

An Actor Eyes

Ведение войны правок вокруг статьи про Милли Бобби Браун:[12], нарушение стиля (ВП:НЕНОВОСТИ) + возможно копипаста. Прошу разобраться, наложить топик-бан на эту статью и проверить прочую деятельность участника. JH (обс.) 20:41, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Для бота — коллега Oleg Yunakov заблокировал. Лес (Lesson) 05:02, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]

Викидаркнет

история

Учётка с нулевым вкладом вроде бы спамит участников по почте, а ответы (тех, кто ответил, а сколько ещё не ответили) скрываются с другой учётки с визуально трудноотличимым ником. Впервые заметили тут; с тех пор тайная жизнь продолжилась. От себя добавлю, что где-то на днях видел другую сладкую парочку, занимающуюся тем же самым; там на тот момент было только одно скрытие, поэтому, к сожалению, прошёл мимо и не запомнил ников; помню только, что они были латинские и различались сочетанием букв mn — nm. --188.65.244.148 21:06, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Да, это он самый. Уже достал своими «ценными руководящими указаниями», а то без него люди не знают, что патрулировать. -- Q-bit array (обс.) 06:55, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]

Безосновательное удаление статей про актёров озвучания и дубляжа из ненависти к индустрии.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D1%83%D0%B1%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0,_%D0%9E%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B0_%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0 - одна из страниц, которая предлагается к удалению. Однако, уже были удалены массово многие страницы маститых профессионалов озвучания такими редакторами, как Сидик_из_ПТУ. Под эгидой ненависти к профессии и хэштэгом #дубляжненужен удаляются статьи, в которых содержится информация об актёрах дубляжа. Как отстаивать такие предложения к удалению и как такое предотвращать? Считаю это вопиющим безобразием и прошу вас, кто бы это не читал, разобраться с этим и вернуть все статьи об актёрах. 2A00:1370:8132:20E4:2CBB:81C1:55EB:9C88 16:34, 18 августа 2020 (UTC) Сергей[ответить]

Итог

Для определения возможности написания статьи об актёре в Википедии предусмотрены соответствующие критерии энциклопедической значимости. Статьи о деятелях кино, не удовлетворяющих этим критериям, не допускаются — независимо от того, какую именно профессию они представляют. Для восстановления ранее удалённых статей об актёрах необходимо найти доказательства их соответствия указанным критериям. Без этого ни одна статья восстановлению не подлежит. Предложение к обсуждению неправомерно созданных статей, где значимость персоны не показана, является конструктивным и одобряемым действием. Переход на личность участников в Википедии запрещён и ограничивается блокировкой. Джекалоп (обс.) 17:33, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ

Михаил Рус (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в очередной раз отменяет отмену, по той же самой теме, ссылая на обсуждение без итога. @Джекалоп: вы в прошлый раз итог подводили, посмотрите пожалуйста еще раз. — DragonSpace 13:53, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Я поставил запрос источника. Если в течение двух недель в статье не будет проставлена ссылка на источник самой высокой авторитетности о том, что Башкирия является (а не только называется) государством, слово «государство» из преамбулы можно будет удалить. Джекалоп (обс.) 20:56, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]

Получила необоснованные обвинения от модератора. Считаю, что аффилирован с лицами, противниками корректировки статьи в соответствии с законодательством РФ

Уважаемые коллеги, прошу обратить внимание, что Engelberthumperdink позволяет в отношении меня необоснованные обвинения, не подкрепленные какими либо доказательствами, кроме своего сугубо личного мнения. Общается откровенно некорректно, противоречя духу свободной энциклопедии.

Я попыталась привести статью в соответствие с решением Московского городского суда, которое признало информацию противоречащий чести и достоинству. С решением суда можно ознакомиться тут. Прошу у сообщества защиты от этого беспредела— Svetasao (обс.) 10:09, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Я не буду сейчас подробно разбираться в вопросе, но отвечу две вещи: 1) в Википедии нет модераторов, все особые права участников описаны здесь; 2) Википедия находится находится не под российской юрисдикцией, если информация подтверждается авторитетными источниками, то она может присутствовать в статье. И у меня дополнительный вопрос: какое отношение вы имеете к данным людям — Лысенко М.А., Симакова М.В., Сморщок В.Н.? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:23, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • В правке Svetasao в ссылке на решение суда указана фамилия Сморщок, что наводит на размышления. Хотя, может так проще было найти, хех. Симакова и Сморщок — замы Лысенко (1). Аффилирование налицо. — Engelberthumperdink (обс.) 10:37, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • @OneLittleMouse, так как вы участвовали, то приглашаю. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:27, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Там самый смак в собственно тексте решения суда: "...суд исходит из того, что истцы не доказали факт распространения ответчиками в отношении него не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений... В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к ФГУП Информационное агентство России ТАСС о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, отказать.". Def2010 (обс.) 10:34, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • И в аппеляции, за исключением отдельных пунктов по решению: "В остальной части исковых требований фио, фио, фио фио к ФУП Информационное агенство России ТАСС о защите части, достоинства – отказать.". Def2010 (обс.) 10:36, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Там истцы отказались даже от требований опровергнуть эту информацию, то есть обыски-то были, просто заметки об этом с сайта ТАСС удалили и всё. Сюр. Эффект Стрейзанд во всей красе. Никому в голову бы не пришло искать иски и решения, но заинтересованная сторона пожаловалась в Википедии, и всё, все узнали. — Engelberthumperdink (обс.) 10:57, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Уважаемые участники дискуссии. Не забывайте при обсуждении содержания статей о современниках требования соответствующего правила — ВП:СОВР в части спорных утверждений, сформированных на основе слабых источников. — Ailbeve (обс.) 11:03, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Выше ТАСС только Кремль, в надёжности сомневаться не приходилось. Были заметки ТАСС, они признаны судом «порочащими» и т.д. Запрещено описывать судебные баталии, в которых принимают участие наши современники? Всё было написано взвешенно с оговорками «по данным источников», приведена позиция Лысенко. Абсолютно нейтрально. Вопрос в том, что вышеприведённый участник вообще хочет удалить информацию об этом из статьи, как будто суда не было, а если и был, то по тому поводу, который нельзя разглашать — просто был и был. — Engelberthumperdink (обс.) 11:10, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Мне кажется это стоит описать более качественно, как того требует в частности Википедия:Биографии современников#Общественные и государственные деятели в указанном в правиле порядке. — Ailbeve (обс.) 11:39, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Если были признаны «порочащими», то это нельзя по foundation:Terms_of_Use/en#4._Refraining_from_Certain_Activities "Intentionally or knowingly posting content that constitutes libel or defamation". --Sunpriat 11:44, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • @Ailbeve. Написано нормально, и я буду на этом стоять. — Engelberthumperdink (обс.) 11:46, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • @Sunpriat. Вы предлагаете вообще не писать о судебном процессе? Как писать о порочащих данных, не описывая их, ведь именно за описание порочащих данных эти самые порочащие данные и были признаны порочащими? — Engelberthumperdink (обс.) 11:46, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
          • Это было признано недостоверным. Итог судебного процесса допустим описать как выиграно дело против того-то. Но текст предшествующий этому - явно диффамация против человека. Никак - это против Terms_of_Use. --Sunpriat 11:52, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
            • В самом решении очень подробно расписаны все порочащие действия, между прочим, так что теперь они останутся в истории, даже если удалили заметки ТАСС, хотя и они тоже остались в архиве. Решение суда с описанием порочащих действий это тоже диффамация? — Engelberthumperdink (обс.) 11:54, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
              • Пусть там и останутся. Перепост их сюда нельзя по Terms of Use. --Sunpriat 11:58, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
                • В решении суда ясно выражен «отказ представителя истцов фио, фио, фио фио от исковых требований к ФГУП Информационное агенство России ТАСС в части опубликования опровержения информации» и решено «признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио, фио, фио - сведения, опубликованные в сети Интернет на сайте Информационного агенства ИТАР ТАА (tass.ru), а именно:», и далее в красках описаны все порочащие сведения. Они описаны даже в резулятивной части. То есть, я должен написать что был процесс по признанию сведений порочащими, но без описания этих сведений? Был суд по признанию каких-то там сведений порочащими, но мы не скажем какие это были сведения. Похоже на чушь. Сведения были признаны порочащими, но они не были опровергнуты. Вот в чём самый смысл. — Engelberthumperdink (обс.) 12:07, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
                  • Про опровержение - это когда публикуется новая отдельная статья с текстом "мы были не правы в такой-то статье", тут удаления текста было достаточно - это сюда не относится. Не "даже если удалили заметки ТАСС" а "даже ТАСС удалили". Да, "без описания" - конфликт с ИА был, дело выйграно, "краски" не нужны. --Sunpriat 12:15, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
                  • Никакой «чуши». Всё в соответствии с ВП:СОВР. В первую очередь сведения были признаны судом «несоответствующими действительности». А уж потом «признаны порочащими». Суд их «опроверг». А дальше истец не захотел, чтобы их ещё раз печатали. Нормальная практика. Нет никаких оснований тащить «несоответствующие действительности порочащие сведения» в Википедию. Несмотря на то, что издание их не опровергло. --NoFrost❄❄❄ 12:33, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
                    • Сама Лысенко требовала опровергнуть только сведения о квартирах, а обыски никто не отрицал. Если опустить всю канцеляритскую воду в решении, то там не были запрошены официальные данные МВД РФ о самом факте наличия или отсутствия расследования в отношении Лысенко и сотоварищи, а сведения из статей ТАСС были просто так признаны недостоверными с бухты-барахты. Как спрашивается, я должен написать? Такого-то такого-то ТАСС опубликовал сведения, а потом они были признаны порочащими и недостоверными. Класс, очень информативно для Википедии. — Engelberthumperdink (обс.) 12:52, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Нет никакой энциклопедической необходимости в изложении в данной википедийной статье сведений, которые были признаны судом ложными. Вполне достаточно указания факта и сути судебного решения, без расшифровки. Qkowlew (обс.) 12:59, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Как вы себе это представляете? — Engelberthumperdink (обс.) 13:06, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Типа "человека расстреляли в 1937, но в 1956 реабилитировали, поэтому как бы открытого суда как бы не было". — Конвлас (обс.) 15:30, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • Даже совершенно абсурдные обвинения типа «работал на польско-японскую агентуру» указываются в статьях. Или я не понял вашей мысли… В любом случае, в СМИ итоги тяжбы Лысенко с ТАСС не были никак отражены, так что самовольно прокомментировать их я не могу. — Engelberthumperdink (обс.) 18:44, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
          • (кр) У современников? Пойдёмте потрём, если абсурдные. Где такое? --NoFrost❄❄❄ 18:48, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
          • Вы поймите пожалуйста одну важную вещь. Текущие законы России таковы, что если журналист напишет «я предполагаю, что он работает на „польско-японскую агентуру“», то никто не сможет оспорить это в суде. Суд отклонит иск, потому что это не утверждение, а предположение. Поэтому подобные «предположения» не надо нести в Википедию о ныне живущих людях. Поскольку это не факт, а частное мнение какого-то журналиста. Если оно примет широкий резонанс и все скажут «я тоже так думаю», но фактически не докажут это, то ВП:СОВР запретит это нести в статью о ныне живущем человеке, а вот об умершем вероятно ВП:ВЕС нам скажет, что можно упомянуть, что «были такие предположения бездоказательные»… И так далее. Тема тонкая и надо разбираться детально. --NoFrost❄❄❄ 18:59, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
            • «но фактически не докажут это, то ВП:СОВР запретит это нести в статью о ныне живущем человеке» — ВП:СОВР не требует никаких доказательств: «В статьях об известных общественных деятелях может быть приведено множество надёжных сторонних опубликованных источников информации, и биография в Википедии должна просто документировать то, что говорят эти источники. Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер и объекту статьи не нравится упоминание о нём. Если оно не документировано в нескольких надёжных сторонних источниках, уберите его.» Luterr (обс.) 21:20, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
              • Luterr, ещё раз медленно перечитайте ВП:СОВР, попробуйте обратить внимание на раздел «слухи». Больше ничего не могу посоветовать. Никакого «документирования» в «я думаю» нет и быть не может. «Хорошее документирование» — это как раз и есть требуемые и нужные доказательства. --NoFrost❄❄❄ 21:36, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
                • Хорошо документировано «в надёжных источниках», как оно документировано в общем случае уже не наше дело, главное, чтобы источник был надежным. Хорошо в данном случае означает подробно. Luterr (обс.) 05:49, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]
                  • По-моему, все пропустили это: «Злоупотребление первичными источниками

Материалы из первоисточников надо использовать осторожно. Не используйте стенограммы заседаний суда и другие судебные документы как источники для утверждений о современнике. Также не следует ссылаться на неопубликованные официальные документы, содержащие личные данные, такие как даты рождения, стоимость имущества, домашние или рабочие адреса и т. п.» Здесь на странице висят судебные документы как АИ. Я лично тоже судился, проиграл (директор свёл счёты) но это личная жизнь, мои проблемы. Олег Черкасский (обс.) 18:16, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]

                      • И как вы предлагаете поступать, если в СМИ есть информация о заведённом деле Лысенко против ТАСС, а исход дела в СМИ не был освещён? Тогда вы сами себе противоречите. Так и будет висеть информация «журношлюх», как вы бестактно совершенно выразились, без признания этой информации порочащей. — Engelberthumperdink (обс.) 13:24, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Никак не поступать. Убрать информацию, как малозначимую в данной статье. Вообще. Есть журналисты, которые проверяют информацию, и есть (оскорбление скрыто) (прочитать), которые гоняются за жареным. Давайте не уподобляться последним. Если какое-то авторитетное СМИ осветит исход дела, тогда информация будет признана полной и энциклопедически значимой, достойной публикации в википедии. Я собираюсь тоже писать статью о знаменитом враче, мировой знаменитости, изобретателе нового метода лечения с докторской степенью и опубликованными работами в западных журналах. Так вот его клиника провела неправильно ремонт крыши, изменив исторический облик здания, был суд, его заставили переделать, привести в соответствие с нормами. Даже написали в районной газетёнке. Угадайте с трёх раз, буду ли я об этом писать? Я в своих статьях наделал немало ошибок, некоторые снесли, некоторые переделывал, чтобы привести в соответствие. Что поделаешь. Тут главное - не обижаться и жить дружно. Все делаем одно доброе дело. Олег Черкасский (обс.) 15:29, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]

Вандализм в списке

94.242.172.172 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).

Удаляет информацию из списка (история). — Nickel nitride (обс.) 22:34, 17 августа 2020 (UTC)[ответить]

Марковская, Россияна Владимировна

Статья на КУ; но уважаемый номинатор ТАКОГО наговорил в своей номинации... Не поздоровится от эдаких похвал, словом. Предлагаю обратить внимание на. --AndreiK (обс.) 15:54, 17 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Я еще во время оспаривания КБУ на СО статьи предупреждал участника, что пусть и завуалировано, но не надо называть госслужащую "проституткой". Но он решил повторить данный пассаж при переносе на КУ. 176.59.49.22 16:16, 17 августа 2020 (UTC)[ответить]

Систематическое нарушение топик-бана вплоть до войны правок

Klemm1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Топик-бан. При запросе топик-бана запрашивалось и отсутствие «благодарностей». Нарушения: дифф1, «благодарности», обсуждение «многочисленных стилистических недочётов» оппонентов по топик-бану, «маленькие просьбы» к третьим участникам о правках в статьях оппонентов, дифф2, дифф3. --NoFrost❄❄❄ 11:13, 17 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • (!) Комментарий: Дифф2 и дифф3 — бесспорные нарушения; однако предыдущее — дифф1 — было месяц назад; навряд ли такая частота даёт повод говорить о «систематическом» нарушении. Благодарности — да, запрет запрашивался, но в итоге прямо не указан; возможно, кто-то считает, что это само собой разумеется, но кому-то это может быть не очевидно. «Маленькие просьбы» топик-баном точно не запрещены; адресат сам решает, жаловаться ли на них, удовлетворять ли их и дожидаться ли их. В «многочисленных стилистических недочётах» действительно можно разглядеть заявителя мелкой точкой в длинном ряду лиц, к которым относится намёк, проскользнувший в теме, никак его не касающейся, однако встаёт вопрос: что заставило заявителя это выискивать (как и «маленькую просьбу» тоже)? Тут даже не столько о преследовании речь, а просто — он ведь просил «оградить» его от «вынужденного взаимодействия» с оппонентом; как бы подразумевается, что от «невынужденного» он способен сам себя оградить; а получается наоборот. Ну и опять же — прошёл месяц. --188.65.244.148 15:26, 17 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну так и «не оградили». Зачем мне их «выискивать»? Я вижу онлайн приведённые диффы (подписан на СО этих участников). Никак не воспринимаю «благодарности», иначе, как троллинг (участник в курсе, что мне это неприятно). Участнику запрещено в Википедии высказывать какие-либо комментарии к моей деятельности. А это именно оно. То, что было месяц назад, я решил «не обращать внимания». Далее поток взаимодействий/обсуждений увеличивается и я показал их систематичность во время наложенного три месяца назад топик-бана. Показанные диффы, которых не должно быть — систематические. --NoFrost❄❄❄ 15:44, 17 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Вот и непонятно, зачем Вы подписались на его СО, раз он Вам так неприятен. Топик-бан ведь не самоцель, а средство создания условий для Вашей работы над Вашими статьями. А ВП:ПРОТЕСТ на все страницы распространяется. --188.65.244.148 11:06, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • Честно говоря «чужая душа потёмки»… Подписан же оппонент на статьи, где я ОА, хотя ему нельзя их править — вот это точно непонятно зачем. А я подписан на его СО давно и пока резона отписываться не вижу. Я там наблюдаю, что слава Богу, я не один такой, кто с ним конфликтует (ну или с кем он конфликтует — без особой разницы это). Меня это успокаивает и греет. Греться всегда хочется. Вас устраивает такой ответ? --NoFrost❄❄❄ 20:28, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега Victoria можно попросить вас дополнить топик-бан запретом нажатия кнопки «поблагодарить» для оппонента, если это не подразумевалось (не знаю практику)? --NoFrost❄❄❄ 16:04, 17 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Явные нарушения топик-бана, за исключением благодарности. Но он забанен до 20 августа. Пингнинте, пожалуйста, если я забуду, когда он выйдет из блокировки. — Victoria (обс.) 07:54, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • «Маленькая просьба» действующую редакцию топик-бана однозначно не нарушает; обращение от участника, не имеющего каких-то прав, к участникам, такие права имеющим — обычный порядок действий; собственно, и этот запрос таковым является. В то же время, поскольку для таких просьб часто используется страница обсуждения статьи ({{Editprotected}}, например), а правки страниц обсуждения запрещены, то могу предположить, что, по логике автора топик-бана, это тоже запрещено. Если так, то желательно указать это явно. То же самое по реплике участника на своей СО: там нет «обсуждения действий», там «обсуждение» статей; под «действиями» обычно подразумеваются процедурные вопросы, ЭП и т. п. Сейчас запрещены только «правки в обсуждениях» (т. е. на СО и, с натяжкой, в темах на других страницах, посвящённых непосредственно статьям заявителя), а не вообще любое упоминание. В то же время «обсуждение действий» запрещено «на любых страницах», таким образом, формально участник даже сюда не имеет права при необходимости обратиться, а только в АК. Надеюсь, что это лишь редакционные недочёты, а не принципиальная позиция. С уважением --188.65.244.148 11:06, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • Victoria, вы просили напоминательный пинг. Вот он. --NoFrost❄❄❄ 11:55, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Бессрочная блокировка. Victoria (обс.) 12:26, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]

178.155.64.30 + 93.81.219.225

ВП:ВОЙ анонима, восстанавливающего "свой" текст; на СО статьи претензий не обосновал.

  1. 93.81.219.225
  2. 178.155.64.30
  3. 178.155.64.30
  4. 178.155.64.30

Запрос коллеге Q-bit array обс., курирующему статью, на возобновление только что истекшей блокировки статьи от анонимов-как-таковых, отправлен через его личную СО. Cherurbino (обс.) 10:12, 17 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Установил полузащиту. -- Q-bit array (обс.) 17:30, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо! этот запрос можно сдавать в архив, а сейчас я подготовлю на этой же базе диффов новый - по вновь вскрывшимся обстоятельствам. Прошла ещё одна аналогичная правка - пятый откат, теперь уже из-под логина, что даёт основания для предъявы конкретному участнику не только ВП:ВОЙ, но и ВП:ДЕСТ - введение в заблуждение участников через клонирование + намеренное возобновление фрагмента, ранее отредактированного по причине неэнциклопедичности стиля, с мотивами "мой текст" и т.п.

Slavich83

Повторяющиеся нарушения ВП:ВС и решения АК:332 в части недопустимости ссылок на cайты, размещающие материалы в нарушение авторских прав. Предупреждение и краткосрочная блокировка от администратора Track13 в августе прошлого года не возымели должного действия. Свежий пример.— Yellow Horror (обс.) 19:40, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]

Файл:IcebreakerSevernyVeter.jpg

Просьба скрыть предыдущую версию файла по пункту 2 ВП:КДИ. Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 14:59, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]

Марина Батюкова (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Возможно неконструктивные правки (правило: 1) QBA-II-bot (обс.) 11:45, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]

95.55.121.201

Надо бы разобраться и проверить вклад сего анонимуса, а то некоторые полубессмысленные правки удаляются. JH (обс.) 08:35, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]

Закрыть флудогонную тему

Коллеги, размер темы ВП:ВУ#Дубляж в статьях уже превысил все разумные рамки, несмотря на подведённый в ней итог. Уже опять почти 500 килобайт нафлудили, примерно как здесь. Результат у этого всего, очевидно, был, есть и будет нулевым: пока на эту тему не будет нормально организованного нейтральными участниками опроса по чётко установленным правилам, исключающим превращение во флудильню, никакого решения совершенно точно принято не будет. Нужно уже закрыть и сдать в архив. Желательно, но не обязательно уточнить формально оспоренный итог по частному вопросу — там требуются минимальные уточнения, не меняющие общей сути. --aGRa (обс.) 18:45, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]

Неподведённый итог

Запрос об необоснованной отмене отменённой правки, подкреплённой явным АИ (Би-би-си, НТВ, РБК, Euronews, The Guardian) ушёл в архив без подведения итога. Просьба подитожить, если можно. — Odri Tiffani (обс.) 16:25, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]

Armaria09

Armaria09 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нацвандализм. 94.25.229.113 11:50, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]

94.25.173.24 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Этот участник сделал на момент написания моего запроса пока всего две правки, но судя по тому, что он «исправил» в статье «Путешествия Гулливера»[15] и тому, что делает он это без каких нибудь пояснений в поле описания правки, я подозреваю, что он решил заняться тем, что некоторые у нас называют «тихий вандализм». Вторая правка, кстати, тоже ни на какое ВП:ПДН не наводит. — Jet Jerry (обс.) 00:24, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]

Переезд домена

Здравствуйте! Мой домен переезжает на новый адрес. Он не сильно поменялся, но поменялась географическая принадлежность. Раньше был mylektsii.ru (РФ) - теперь будет mylektsii.su - (СНГ). Я изменил в 2-х страницах ссылки. Но есть страницы, где есть защита от редактирования. Как решить данную проблему? Ведь через несколько дней я буду закрывать доступ к старому домену. Жду ответа. Спасибо.

Вот ссылки статей, где есть ссылки на наш старый сайт и где мы не меняли путь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_посредничеству/Башкиро-татарский_вопрос/КОИ/Архив/2019/06 https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_аварских_ханов https://ru.wikipedia.org/wiki/Аварское_ханство https://ru.wikipedia.org/wiki/Post_Processing_Kinematic https://ru.wikipedia.org/wiki/35Н6 https://ru.wikipedia.org/wiki/Гумик https://ru.wikipedia.org/wiki/Суракат_I https://ru.wikipedia.org/wiki/Сарир

https://uk.wikipedia.org/wiki/Гімн_Республіки_Бурятія https://uk.wikipedia.org/wiki/Капнодіальні https://uk.wikipedia.org/wiki/Модель_кругових_потоків

Dyalexxx (обс.) 20:09, 13 августа 2020 (UTC) с ув. Dyalexxx[ответить]

Думаю, ссылки на этот сайт не могут считаться ВП:АИ и должны быть вычищены совсем. — Drakosh (обс.) 07:54, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]
К примеру: https://ru.wikipedia.org/wiki/Сарир - тут ссылка на авторитетную книгу, которая ссылается на авторитетные источники. Я где смогу, заменю на новый домен. А вы там уже определите, оставлять или удалять. Спасибо за ответ.

Также попрошу, при удалении нашей ссылки (к примеру: https://ru.wikipedia.org/wiki/35%D0%9D6 - тут - удалять и информацию с Википедии), которая на нашем сайте.

Проверка вклада

88.147.174.150 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), столкнулся со странным удалением анонимом информации из графиков, к примеру. потом посмотрел его вклад, выходит, что участник не умеет использовать источник вторично - почти в каждой статье куча дубликатов, к примеру Суммарный коэффициент рождаемости, участник режет описания к изображениям удаляя множество полезной информации. но правда положительный вклад тоже есть - занимается иллюстрированием, правда там пометки "собственная работа", к примеру. следовательно запрос к администраторам и опытным участникам - что делать в данной ситуации? — DragonSpace 18:32, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]

Участник Mike-fiesta: необоснованные претензии

12 августа 2020 22:38 (UTC) участник под именем Mike-fiesta назвал сайт (сетевое издание, СМИ) TOPRUSCAR.RU "мусорным", обвинил участника Dakascos в массовой рекламе вышеупомянутого сайта и предложил его "бессрочно заблочить", а сам сайт "добавить в спам-лист". Данные действия считаю необоснованными и, в какой-то мере, клеветническими. Добавленные ссылки на сайт TOPRUSCAR.RU относятся к автомобильным терминам, являющим собой общеизвестную и общедоступную информацию энциклопедического характера, представленную в простой и удобной для восприятия форме. Сами же материалы содержат сводные таблицы абсолютно технического свойства без намека на коммерческую составляющую. Данные термины, за редким исключением, основаны на скан-копиях английских журналов: CAR, Autocar, Motor, Autocar & Motor и Wat Car? выпуска 50-90-х годов прошлого века, что само по себе уже не может вызывать сомнений в их достоверности. Прошу Вас принять соответствующие меры в отношении участника Mike-fiesta с целью дальнейшего предотвращения необоснованной дискредитации интернет-ресурсов. Dakascos (обс.) 10:46, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Сайт, где вместо полноценных статей размещены статьи чаще всего в один абзац и якобы "обо всём понемногу" по автомобильной тематике, без указания реальных авторов, подавляющее число из них похожи на банальный рерайт. Такие сайты не рекомендуется добавлять в качестве АИ, просто сравните с качественными сайтами из официального списка АИ русской Википедии. Поэтому такие непонятные ресурсы как TOPRUSCAR.RU нежелательны для добавления на проект, вы же вчера сделали попытку ещё и массово внести, начав с 13 статей за 1 час, после чего я и обратил внимание на эту подозрительную активность. При этом по теме есть и статьи полноценные, развёрнутые, и литература профильная (книги и т.д.). А если участник всё что делает в Википедии - это добавляет ссылки на единственный и непонятный сайт, и вчера произвёл это действие в массовом режиме. А больше вообще ничего в проекте не делает, то естественно я предложил его заблочить. Этот сайт не может считаться АИ, не надо его в Википедию не в единичном, ни тем более в массовом количестве вставлять. А по поводу упомянутых вами сканов чужих статей, ну не знаю, опять-таки серьёзный сайт не станет таким заниматься. Mike-fiesta (обс.) 13:50, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • С учётом того, что вклад подателя запроса состоит из рекламного спама единственного неавторитетного сайта с 2012 года, а какой-либо полезный вклад отсутствует - предлагаю бессрочную блокировку за ВП:СПАМ и подачу заявления на добросовестного участника, вместо прекращения деструктивного поведения. Def2010 (обс.) 13:59, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый Mike-fiesta, Вы генерируете много букв и все не по делу. Вашу бы энергию да в мирное русло - цены бы Вам не было. А теперь по Вашему жизнеобиженному тексту.
  1. "статьи чаще всего в один абзац" - Вы просто не туда смотрите. Смотрите сюда: https://topruscar.ru;
  2. "подавляющее число из них похожи на банальный рерайт" - откровенная клевета;
  3. "официальный список АИ русской Википедии": большинство - достойные сайты, даже спорить не буду. Но причем здесь термины? Опять не туда смотрите, г-н Mike-fiesta;
  4. "непонятные ресурсы как TOPRUSCAR.RU": для таких, как Вы, г-н Mike-fiesta, есть раздел на сайте "О нас", и все сразу станет понятно;
  5. "13 статей за 1 час" и "массовый режим": Вы уже всю Википедию, наверное, этими выражениями исписали, оставьте место для внятного и полезного текста, пожалуйста. Судя по всему, для Вас это один лишь аргумент, с которым Вы можете визжать во всеуслышанье - других аргументов я не вижу;
  6. "подозрительная активность": может лучше так, чем НЕ подозрительная, целенаправленная, неспешная и хорошо продуманная? Что одна ссылка в год, что 13 за час - суть не меняется;
  7. "добавляет ссылки на единственный и непонятный сайт": про непонятный я уже объяснил выше, а про единственный - это Вы точно подметили. Может быть лучше один единственный под одним пользователем, чем 100 под 1000 пользователями с одной целью - рекламирование товаров и услуг;
  8. "не надо его в Википедию не в единичном, ни тем более в массовом количестве вставлять" - ну, как скажете;
  9. "по поводу упомянутых вами сканов чужих статей": не чужих, а авторитетных европейских журналов - опять не туда смотрите, товарищ! Ну а если Вас зацепило слово "европейский" ну или "английский", то Вам в политическое ток-шоу нужно - хватит здесь прозябать;
  10. "серьёзный сайт не станет таким заниматься": тут вообще ничего не понял. Сколько ссылок на всевозможных автомобильных форумах на данные исторические материалы - кроме благодарностей за них ничего больше не слышал. Вы вообще про что?!
  11. Ну и напоследок 10 копеек для Def2010... "полезный вклад отсутствует": цель популяризировать сайт за счет Википедии никогда не преследовалась. А весь полезный вклад сделан и делается в отношении сайта - я им живу уже 8 лет. Просто хотелось сделать что-то хорошее, полезное. Более того, ссылку на термин "Twin-scroll (твинскролл)" вообще не я добавлял в Википедию: случайно наткнулся на неё. Ну а если мерилом авторитетности сайта здесь считается "не подозрительная" частота добавления ссылок на источник - тогда извиняйте! — Эта реплика добавлена участником Dakascos (о • в)
  • 1) Создать самому сайт и потом вносить ссылки из него в Википедию вполне возможно, хотя и не слишком приветствуется, и смотря о чём идёт речь. Если это какая-то ценная информация, когда реально это отличный и один из лучших источников по вопросу - это одно дело. А когда вместо того, чтобы вставить ссылки на качественную информацию, массово вставляются линки на страницы с единственным абзацем, с неизвестно откуда взявшейся информацией, неизвестной степени достоверности/правильности и т.д., это другое дело. Заметив массовое добавление ссылок на сайт, не соответствующий требованиям АИ, обратил на это внимание. 2) Понятно, что за сканы чужих текстов без разрешения правообладателей на форумах будут благодарить, как и на трекерах пиратских благодарят за такие действия. 3) По поводу "жизнеобиженному тексту", "визжать", "Вам в политическое ток-шоу нужно - хватит здесь прозябать" и т.д. - интересные обороты, но не думаю, что это та площадка, где нужно словесные перепалки устраивать, поэтому не буду такое комментировать. 4) По поводу вашего сайта можете устроить его обсуждение, например на Проекте Автомобиль, а вдруг мнение моё, Q-bit array, Yellow Horror и Def2010 не верное. Mike-fiesta (обс.) 20:39, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Принимаю все пункты, кроме 2-го: с чего Вы взяли, что сканы получены "без разрешения правообладателей"? Почему "чужие"? Звучит, как краденые. И почему Вы сравниваете мой сайт с "пиратскими трекерами", которые априори вне закона? Никаких "перепалок" не было бы, если бы Вы не назвали сайт "мусорным". Позавидуешь Вашей системе координат в плане авторитетности: есть список избранных АИ - остальные лесом. — Эта реплика добавлена участником Dakascos (о • в)
      • Сейчас появилось время написать не наскоро, а чуть более развёрнуто. Работа с источниками на проекте предполагает, что участник пишет что-то полезное на страницу и подкрепляет это авторитетными источниками, подтверждающее написанное. В то время как единственная ваша деятельность в Википедии до данного обсуждения заключалась в том, что вы просто прикручивали ссылки на свой собственный сайт к разным статьям, больше ничего, вообще. Назвал "мусорный", наверно жестковато, пожалуй именно так зря, тут вы правы, каюсь, надо быть поэтичнее. Вообще, есть такая категория сайтов, которые создаются в первую очередь для того, чтобы туда заходило побольше народу по поисковым запросам. Технология элементарная. Смотришь что люди ищут и забиваешь на свой сайт, всё подряд, помаленьку. Что-то сам, что-то студенты за копейки делают (рерайтят) и т.д. Происходит обмен ссылками с другими подобными сайтами. Отличить такие ресурсы легко, тест-драйвы например не полностью свои, а с фото и видео "из интернета", если "перевод ино-теста" в виде скана из импортного журнала, то не полностью, а опять-таки в один абзац, не больше, все новости также буквально в один абзац и т.д. В итоге за годы накапливаются случайные и неслучайные заходы, после чего можно размещать там все эти плашки от гугла, adclick и прочие, от которых идёт профит. Описание этой технологии встречаются на сайтах по СЕО-тематике. Надеюсь, что ваш ресурс не такой. Кстати, ничего плохого в подобной деятельности нет, не знаю занимаетесь ли конкретно вы подобным или нет, а кто такими проектами занимаются в любом случае тратят время/усилия, есть наверняка посетители, которые черпают что-то полезное для себя, самому наверняка интересно. Что касается Википедии, то авторы стараются заполнять её статьи с опорой на авторитетные источники, и именно важно написание текста с опорой на АИ, а не просто внесение ссылок в конце статьи на ресурсы, которые ещё и по меркам проекта не являются авторитетными. Mike-fiesta (обс.) 22:18, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • Честно, я даже рад, что эта «перепалка» состоялась. Теперь многое стало понятно, в том числе и о правде жизни правилах Википедии, системе ценностей Вас и тех людей, кто здесь все решает, ну или по крайней мере так думает. Ваше представление о сайтах просто умиляет: то ли веселит, то ли пугает – пока не определился. Следуя Вашей идеологии, мне, как и многим другим, и жизни не хватит, чтобы прикоснуться к святым мощам АИ.
Вы тут про переводы текстов заговорили – тема достойная. Значит, чтобы получить благосклонность Википедии, вернее Вас и кто там ещё «все решает», нужно сделать профессиональный перевод всех сканов на сайте, и, если мне повезет, а это вряд ли, вот тогда… Ну и, конечно, упаси Бог всё это дело «вносить по 13 в час» независимо от авторитетности источника – это я уже уяснил.
Ни сегодня завтра появится какой-нибудь «умник», который все Ваши труды назовет «мусорными» ну или как-то попоэтичнее. Ну а если он ещё и окажется прав, пусть даже частично, вот тогда Вы вспомните про эту ситуацию, может быть даже перечитаете, если, конечно, не удалят.
Ну и по вашим «трудам» в Википедии (ни в коем случае на «умника» не претендую). Бегло пробежавшись по всем вашим «статьям», чего, судя по Вашему представлению о сайтах в отношении моего издания Вы так и не сделали, определенно напрашивается вывод о том, что автомобили не Ваш конёк – «обо всём понемногу» – так будет правильнее. Dakascos (обс.) 08:29, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Переход на личности - штука довольно показательная. Ссылки не обязательно должны вести на самые авторитетные источники или на источники из некоего списка, главное, чтобы они были по делу и обоснованы, чего в данном случае не наблюдалось. А кто захочет разобраться в вопросе может перейти по ссылкам и составить своё мнение. Mike-fiesta (обс.) 08:50, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]

ВП:КОНС, ВП:ВОЙ

Taharkhai (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведёт войну правок на странице Шаблон:Населённые пункты Джидинского района. Писал ему на СО, объяснил, что нужно делать. Когда достаточное количество времени прошло, вернул свою правку, но он снова отменил. Прошу принять меры. -- La loi et la justice (обс.) 07:54, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]

Sword313

правка, откат, откат отката. Каджары это династия а не название государства. Прошу отменить.— Taron Saharyan (обс.) 20:57, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Можно еще аккуратно посмотреть мое СО. Интересно, откуда такое внимание.
    ПС: возможно (но не уверен) этот запрос надо перенаправить на АА либо привлечь оттуда участников, которые «в теме». — Ailbeve (обс.) 21:12, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]
Посмотрел ваше СО. Дело не во флаге, государство не называлась "Каджары", она называлась Персией. Был факт войны правок со стороны Sword313 и внесение не консенсусной правки.— Taron Saharyan (обс.) 21:33, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]

178.47.65.206 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Повторный массовый вандализм Mike Somerset (обс.) 16:07, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]

Реклама CSB

Подозреваю, что Patrokl11111 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) слишком много рекламы CSB вставляет --Sergei Frolov (обс.) 13:47, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]

Дога, Евгений Дмитриевич

Участник:Михаил Рус начинает войну. Прошу предупредить. Mikrry (обс.) 13:18, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]

«Заметки международного БОМЖа»

Виктор Пинчук (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Коллеги! Участник активно наводняет Викисклад и зону загрузки изображений нашей Википедии фотографиями с собственной (вероятно) рекламой. Затем он наводняет этими фотографиями существующие статьи. Вероятно не везде эти фото готовы принять, тогда он начинает создавать собственные статьи, смахивающие на «вешалки» — 1 (обратите внимание на разделы «Помощь жертвам преступлений» и «Практический пример»), 2 (Разделы: «Альтернатива», «Галерея»), 3, и т. д. Участник предупреждался, но судя по обсуждениям на Викискладе и на его СО в нашем разделе готов активно восстанавливать эту рекламу (на фото) при её удалении и в принципе продолжает спамить свои книги (как источник) и «записки международного бомжа» (как текст) в статьи. Мне кажется пора перейти к административным предупреждениям и/или топик-банам. Цели автора на мой вкус не совпадают с целями Википедии. --NoFrost❄❄❄ 20:21, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Я потихоньку начал на Викискладе — закончу. И наши туда перенесу — там почищу. Много их очень. Хотелось бы, чтоб он новое подобное не «лепил»… А то пока он думает, что можно. --NoFrost❄❄❄ 22:12, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]

Уважаемый NoFrost. Использование водяных знаков не запрещено в Википедии, а всего лишь не рекомендуется. Тему поднимал дважды на форуме «Авторское право». Здесь ответ администратора: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2020/04 Цитирую. «Да, все верно. Вы вправе размещать фотографии с водяными знаками. Претензий нет…» ShinePhantom (обс) 13:41, 30 апреля 2020 (UTC)
Что по этому поводу говорится в правилах: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Watermarks Не рекомендуется использовать видимые водяные знаки, поскольку они снижают удобство использования работы. Авторам рекомендуется использовать руководство на Commons: Обеспечение соблюдения условий лицензии # Инструменты для идентификации вашей работы . Однако загрузка файлов с видимыми, но относительно ненавязчивыми водяными знаками ПРОСТО НЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ, А НЕ ЗАПРЕЩЕНА.
Здесь же поясняется, какие виды водяных знаков неприемлемы: 

 Разрушительные водяные знаки, которые существенно затрудняют использование произведения.

 Рекламные водяные знаки, которые выходят далеко за рамки утверждения авторства / авторских прав, например, для продвижения веб-сайта.

В моём случае – обычное (допустимое) указание авторства, отсутствует даже намёк на какое-либо продвижение сайта. Разрушительных элементов тоже нет.

Вот раздел, содержащий интересную информацию:
Юридические проблемы с удалением водяных знаков
Мнение юристов Фонда Викимедиа указывает на то, что удаление водяных знаков может подвергнуться правовому риску, учитывая положения Закона США об авторском праве в цифровую эпоху в отношении «информации об управлении авторскими правами» (например, название, имя автора, уведомление об авторских правах и т. д.), DMCA запрещает "намеренное удаление или изменение любой информации об управлении авторскими правами [...]имея разумные основания полагать, что это будет побуждать, разрешать, облегчать или скрывать нарушение какого-либо права по данному титулу ", без разрешения правообладателя. Commons подпадает под действие Закона США" Об авторском праве в цифровую эпоху ", поскольку он размещен в Соединенных Штатах. Неясно, применяются ли эти положения Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" только к самой информации или к информации и способам ее представления. Это вступает в конфликт с лицензиями Creative Commons, указывающими, что отображение атрибуции может быть "реализовано любым разумным способом". Однако существуют конкурирующие элементы этих лицензий, которые могут быть истолкованы как ограничивающие удаление уведомлений об авторских правах. Согласно WMF, из-за отсутствия ясности отдельным редакторам, которые рассматривают возможность удаления водяных знаков "следует серьезно рассмотреть связанные с этим правовые вопросы и подумать о консультации с адвокатом, прежде чем делать это ".

Мне очень жаль, что я – случайный прохожий в Википедии, должен вам, опытному участнику, это всё объяснять.
P.S. На все книжные цитаты есть разрешение службы OTRS, а это значит, что они были проверены кем-то из ответственных лиц, не содержат спама и соответствуют теме статьи.
С ув. Виктор Пинчук (обс.) 16:59, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Загружать не запрещает. А вот если вы начнёте восстанавливать их (мной, например, удалённые) при существующей атрибуции (принятой на Викискладе), и продолжать их массово размещать в русской Википедии в виде галерей, как собственную рекламу — то я думаю, что подниму вопрос на Викискладе и обосную всё же введение к вам ограничение на возможность возвращения этих «водяных знаков». Показанный вами ответ администратора русской Википедии не имеет отношения к административной деятельности на Викискладе. Тут и там разные правила и разные администраторы. Так же сообщаю вам, что «ответственные лица OTRS» не проверяют ничего, кроме авторства текста и корректности полученного разрешения (с точки зрения авторских прав) на его размещение в Википедии. Они не проверяют ни соответствие теме статьи, не могут сделать выводов про спам и так далее. Это лишь ваши домыслы и уже уверенное ВП:НИП. --NoFrost❄❄❄ 17:15, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]

Ув. NoFrost, ответ администратора русской Википедии полностью совпадает с англоязычным вариантом руководства Wikimedia Commons. Насчёт восстановления водяных знаков, правила умалчивают, а по поводу дальнейшей загрузки фотографий с указанием авторства – нет запретов (в том числе, насчёт галереи). Если дадите ссылку на статью, предписывающую, что фотографии с водяными знаками запрещается располагать в галереи, буду этому правилу следовать.
Реклама – то, что связано с коммерцией, где цель – нажива и обогащение.

«А то пока он думает, что можно». (С вашей стороны – попытка играть на незнании: загрузка файлов с видимыми, но относительно ненавязчивыми водяными знаками не запрещена).

Преступность в ЮАР. Сухая статистика статьи была разбавлена примером из жизни – описание свидетеля преступления. Причём здесь вешалка? Любая энциклопедия может приводить примеры.
Отображение функционирования «Центра помощи жертвам преступности» прямо или косвенно соответствует теме статьи. Не думаю, что многие россияне побывали там, или хотя бы слышали об этом. Кому мешает эта информация? Цитирование книг (по теме статьи) разрешено. Виктор Пинчук (обс.) 18:42, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Преступность в ЮАР проиллюстрировал, а потом взглянул на содержимое и ужаснулся. Это не просто недоперевод, а полный спам, даже после удаления явного самопиара. Затем Трущобный туризм - в том виде как есть, галерея собственных копирайтов (ВП:НЕРЕКЛАМА). И так далее. Я считаю, что создатель этого подлежит бессрочной блокировке по ВП:ДЕСТ, статьи удалить, либо полностью переписать. - Хедин (обс.) 00:04, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Поясняю, на всякий случай: 1) Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое. (ВП:ЧНЯВ). И это ни в коем случае не реклама, и не метод самоутверждения (ВП:5С). 2) Отсюда следует, что деятельность Виктора Пинчука с целями ВП расходится. 3) Но если бы это была неумышленная ошибка новичка, то опираясь на ВП:ПДН + ВП:НЦН, мы должны действовать деликатно. В данном случае, ввиду подкованности и явного вытаскивания реплик из контекста для "юридического" обоснования своей деятельности, мы добросовестно заблуждающимся Виктора считать не можем. 4) То есть имеет место ВП:НИП с нарушением ВП:НЕРЕКЛАМА, так что самым верным было бы блокировать участника с разблокировкой под топик-бан, если он согласится работать на пользу энциклопедии, а не личную монетизацию. К чему и призываю администраторов проекта. - Хедин (обс.) 02:37, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]

Товбулатов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здравствуйте! В статью Персидский поход (1722—1723) 2 дня назад были внесены сведения, нарушающие нейтральность повествования. Аноним полностью удалил АИ, присутствовавшие в статье 2 года здесь, объяснив это "заменой Орисса". А участник Товбулатов отпатрулировал версию с сомнительными данными. При попытке вернуть старые АИ устроил войну правок [тут], обсуждать на странице обсуждения удаление информации из старых АИ не хочет. Прошу разобраться в ситуации KumykEl (обс.) 15:25, 8 августа 2020 (UTC)Kumyk KumykEl[ответить]

  • Ваши правки не имеют вообще источников, вы их не предоставили. И как вы быстро научились передавать информацию во все инстанции с 40 ка правками в сообществе удивительно.— Товбулатов (обс.) 15:56, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Вы лжете, уважаемый. Все источники были в старой версии статьи, но вы их удалили, добавив выгодную себе версию KumykEl (обс.) 16:51, 8 августа 2020 (UTC)Kumyk.[ответить]
  • Спокойно всем видно какие там источники были! пустышки не АИ, а вас бы проверить как вы это недавно делали с моей учетной записью на совпадение, я думаю администраторы не промахнуться. — Товбулатов (обс.) 16:56, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]

Координаты организаций и гос. органов, в т.ч. Конгресса США

Участники La loi et la justice и Bechamel удаляют координаты гос.органов США под тем предлогом, что это нестабильная информация. Прошу решить вопрос о том, вправе ли я указывать координаты гос. органов и организаций (исходя из сложившейся практики, не думал, что в этом вопросе отсутствует консенсус, но вот случилось). Если я неправ, видимо, следует удалить поля для адресов и координат из десятков шаблонов про организации и гос. органы и соответствующую информацию из тысяч статей рувики? Обсуждение см. тут и тут. Shogiru-r (обс.) 12:01, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Что касается меня, то я удалил координаты и адрес упраздненного учреждения, которое не существует уже более 15 лет. Википедия не справочник и не желтые страницы. Достаточно ссылки на веб-сайт компании или учреждения, и пусть за актуальностью информации в разделе "Контакты" следят специально существующие люди. Надо разделять подходы к недвижимым объектам (Кремль, Белый дом) и учреждениям, которые могут менять локацию. Зачем нам в проекте неактуальная, устаревшая информация? Bechamel (обс.) 12:07, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Веб-сайты упразднённых организаций не особо живучи (а обычно вообще не живучи, и за ними не особо следят). Никакой новой информации о местоположении организации после её расформирования не возникает, актуализировать нечего. Информация эта занимает столь мало места, что не думаю, что её добавление превращает статью в подобие жёлтых страниц (если это, конечно, не недостаб из двух строк). Shogiru-r (обс.) 12:15, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]

Соответственно, второй уточняющий вопрос таков. Являются ли для рувики значимыми: местоположения упразднённых организаций, органов власти, исчезнувших населённых пунктов, исторических мест (например, битв) и сооружений (например, разрушенных крепостей и церквей) и т.д.? Вопрос связан с большими времязатратами, т.к. на поиск исчезнувших объектов уходит в среднем гораздо больше времени, чем на существующие (например, подавляющее большинство ненайденных НП у нас - исчезнувшие). То же и для организаций: из организаций, которые пока не удаётся найти (А...Р) большинство - исчезнувшие. Shogiru-r (обс.) 14:48, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]

И надо ли при расформировании организации удалять из статьи о ней как становящиеся незначимыми данные о её местоположении (фото и координаты главного здания)?. Shogiru-r (обс.) 07:56, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Я понимаю, когда координаты указывают для предприятий реального сектора. Но зачем они для организаций, которые сегодня здесь, а завтра там? В категории значительная часть вообще не нуждается в координатах и адресе. Некоторые из них даже юрлицами не были (Маладняк, Гормогоны) и собирались там где шмагли в каждый конкретный момент. По Службе иммиграции была бы более объёмная статья, теоретически можно было бы указать адрес и даже рассказать о здании, но при имеющихся четырёх строчках это будет нарушать ВП:ВЕС. Igor Borisenko (обс.) 16:10, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]

2020/Обсуждение участника:CAS119

Я создал иэту статью,копировав свои обсуждения.Удалите.— CAS119 (обс.) 09:59, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]

Предоставление недостоверных источников и война поправок

Данный пользователь APTEMhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:APTEM был замечен в не однократной войне поправок и предоставлении недостоверных источников.

Одни из самых последних 18:22, 7 августа 2020‎ APTEM обсуждение вклад‎ 158 789 байт +99‎ отмена правки 108606037 участника Myatna (обс.) Альтернативное мнение мы уже не приемлем? Официальный пресс-релиз МВД. Следующая попытка удаления будет считаться вандализмом. отменитьпоблагодарить Метка: отмена [отпатрулирована участником Wild lionet]

Недостоверная информация. Данный пользователь предоставляет ссылки на телеграмм каналы (напоминаю что ссылки должны быть на достоверные источники), которые даже не могут быть открыты. Война поправок. Неоднократно было замечено что этот пользователь начинает вражду с теми кто пытается сделать вклад. Вандализм. Когда этот пользователь редактирует страницу (обзац) данный пользователь не пытается интегрировать текст в то что уже существуют и неуклюже вставляет цитату скопировав с другого ресурса.

Прошу рассмотреть данного пользователя С Уважением, Myatna (обс.)

Я участнику дал развёрнутый ответ. Но хотелось бы отметить, что это уже не первый конфликт Myatna с другими участниками в рамках работы над статьёй Президентские выборы в Белоруссии (2020). Артём Л. (обс.) 04:55, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
Ответил вам там же, прошу вашего внимание что именно вы ссылались на не рабочие телеграм каналы а не я. Myatna (обс.) 06:31, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]


Я вижу что на его уже пожаловались и хотелось бы добавить информацию наблюдавшую мной. Было загружено две фотографии с лицензией указывающих на автора, данный автор разрешает использование фотографии если ссылка указана на них при копировании материала, что сделал данный пользователь, он убрал информацию о лицензии и оставил мне сообщение в обсуждениях вывесив сообщение что данные файлы не имеют лицензии, зачем это делать? 15:08, 8 августа 2020 (UTC)

По-первых не забываем подписываться. Во-вторых, касаемо файлов Файл:Velominsk 20200807 010 bur img 9978.jpg и Файл:07082020solidarity.jpg, изначально установленных лицензий я никаких не трогал [17][18]. Если правообладатели и разрешают использовать изображения, то явно не на условиях CC-BY-SA-4.0, о чём прокомментировано на СО файлов. И вместо того, чтобы удалять предупреждающие шаблоны на страницах фалов, следовало бы вначале уточнить их лицензионных статус. Артём Л. (обс.) 18:23, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]

Daphne mesereum в "Софрино (предприятие)"

Daphne mesereum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в Софрино (предприятие) (обс. · история · журналы · фильтры):

Война правок [19], [20], [21] + хамство и угрозы. — 176.97.110.40 19:20, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]

Встречный запрос. Отмены невандальных правок под смехотворным предлогом. Бессмысленное ухудшение статьи (искажение стиля, неверная пунктуация, возврат орфографических ошибок) [22], [23], [24], [25], [26], [27]. — Daphne mesereum (обс.) 19:39, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]

Есть такое понятие как Википедия:Консенсус. Будьте добры согласовывать ваши правки с другими участниками. — 176.97.110.40 19:44, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]

Пишите без ошибок, и никто не будет за вами править. Согласовывать надо, когда «исправляешь» правильное на неправильное. — Daphne mesereum (обс.) 05:09, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]

Если ваши правки отменяли, значит они были спорными. Это не решается в единоличном порядке. — 176.97.110.40 09:41, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]

Я согласен был бы с отменой спорных фактов. Но не пунктуации, орфографии и стиля. — Daphne mesereum (обс.) 19:21, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]

188.254.126.223

188.254.126.223 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вот в этой правке подделка подписи участника, которым аноним не является, типа с признанием в нарушении правил. Я просто откачу, но не хотелось бы повторений. Что с этим можно делать? к ЧЮ? Толи захват учетки, толи консерва и обход блокировки бессрочником Гиперзвуковой Sas1975kr (обс.) 19:17, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]

Прошу дать оценку

Myatna (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу дать оценку действиям на наличие войны правок и словам на наличие нарушения этики общения в данном случае (отмена отмены, очередное «тыкание», «Защитник этих поправок»).

П.С. А ссылка все-таки открывается. Wild lionet (обс.) 15:20, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]

Добавлено 7 Августа, данный пользователь продолжает заниматься вандализмом и войной поправок.

Myatna (обс.) 20:14, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]


Поддерживаю что нужно рассмотреть данного пользователя Itsmeant (обс.) 15:09, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]

Просмотрите сколько текста было утеряно https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Президентские_выборы_в_Белоруссии_(2020)&diff=prev&oldid=108622512

Удаление бессвязных списков о ТВ и радио

Добрый день. Продолжу оповещать вас о списках, которые составлял явно поклонник телепедии и иже с ними.

Участник:Тара-Амингу

В статье Кубок России по футболу 2020/2021 Тара-Амингу (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вернул запросы на источники, так же данный участник неправомерно обвинил меня в войне правок и заблокировал для редактирования мною созданной статьи. Мною в статье были удалены запросы на источники, полагаясь на очевидные фактические данные (географическое разделение сетки кубка для команд ПФЛ на стадиях 1/256, 1/128, 1/64) и исторический опыт проведения прошлых кубков, так же при удалении источников была указанна ссылка №12, но она среди прочих была проигнорирована Тара-Амингу (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) при принятии решений. AlJX (обс.) 20:32, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Коллеги, после начала конфликта участник AlJX начал квадратно-гнездовым методом расставлять запросы на источники в других статьях, включая находящуюся на ЗС избранную статью Клавдий II Готский. После дополнительного предупреждения о деструктивном поведении мне пришлось расширить наложенную ранее блокировку на всё основное пространство. Кто будет закрывать этот запрос, можете рассмотреть и мою блокировку. Если участник обещает прекратить деструктивные действия, не возражаю против ослабления блокировки. — Adavyd (обс.) 20:50, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Прокомментирую. Участника AlJX попросили добавить источники к сведениям, которые он внёс в статью Кубок России по футболу 2020/2021, основываясь исключительно на своих выводах. Просьбы предоставить источники он отклонил, запросы на АИ упорно отменял. После того, как ему ограничили возможность править данную статью (и только её), пошёл по моему вкладу, рандомно расставляя запросы к источникам (ВП:ДЕСТ, ВП:НДА). Тара-Амингу 03:36, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Почему в тех статьях вы удалили мои запросы на источники, а в статье про кубок оставили запросы на источники? При этом я кучу раз объяснил ситауцию и что это не сугубо мои выводы. AlJX (обс.) 06:25, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]

213.85.40.90

Ведение войны правок в статье про Кристину Орбакайте, добавление инфы без АИ:[28]. Предупреждался, проигнорил. Прошу разобраться и вернуть статью к довоенной версии. JH (обс.) 06:35, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]

Villarreal9

Боты продолжают резвиться изо всех сил. Похоже, у меня каждый новый день будет начинаться с восстановления своего запроса. Sheepskin (обс.) 04:11, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]

Обращаю внимание, что участник, возвративший этот запрос из архива, не удалил его со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/05; таким образом, при повторной архивации образуется дубль. В случае рассмотрения запроса следует сделать это за него; в случае удаления здесь — сообщаю, что на ценность данной моей реплики не претендую. --188.65.246.144

− − −

− Я убеждён, что последняя правка на моей СО, сделанная данным участником, — это просто засорение моей личной страницы. Коллега спорит не с чьей-то точкой зрения, а с историческими фактами. Пытаюсь разобраться с ним — на контакт принципиально не идёт. Не царское, судя по всему, это дело — отвечать на обращения. Я сейчас не прошу вмешиваться в рассматриваемый вопрос: он в футбольном разделе обозначен. Там им займутся люди, когда руки дойдут. Но вот свою страницу обсуждения я прошу привести в порядок. Sheepskin (обс.) 07:44, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]

−


− −

−

−


− −

−

  • Вот я и хочу узнать, чем же я оскорбил коллегу. То, что он испоганил кучу статей в РВП, — это исторический факт. Если ЭТО он посчитал оскорблением, то при чём же здесь Ваш покорный слуга? Sheepskin (обс.) 14:36, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]

−


− −

−

    • ВП:НО: «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию […], не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)». Пока что, коллега, вы, выражаясь языком американских детективных фильмов, «сами даете на себя материал». — Aqetz (обс.) 16:02, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]

−


− −

−

      • Во-первых, об общих негативных оценках речи не было. К сожалению, вы не очень внимательно ознакомились с моими комментариями в футбольном разделе. Как же вы даёте оценки тому, с чем не ознакомились? Общий вклад данного участника я, безусловно, считаю полезным. На что неоднократно сам указывал. Жаль, что вы, коллеги, предпочли этого не увидеть. Придётся процитировать самого себя. Наряду с вполне положительным вкладом (который, конечно, нельзя не признать); или Я ранее подчёркивал и ещё раз подчеркну: никто не оспаривает, что участник приносит большую пользу проекту и пишет много статей. По-моему, мои фразы сложно трактовать двояко, не так ли? Переходим к «во-вторых». Мне полностью сюда скопировать Обсуждение проекта:Футбол или только частично? Я прямо заявил, что́ именно я считаю массовыми деструктивными правками. Я не знаю, сколько подобных правок сделал Villarreal9. Может быть, пять, может быть, десять, может быть, пятнадцать, может быть, сто пятнадцать. Однако их, в любом случае, больше одной. Так что речь можно вести о массовости. Что, спрашивается, мешало участнику употребить правильное название клуба здесь? Он ведь ссылается на статью Хабнарфьордюр (футбольный клуб), то есть не может не знать, как пишется название команды. А почему такую же умышленную ошибку он совершил здесь? А также здесь, здесь, здесь, здесь или, например, здесь. Статей-то он создал немало. Мне все сезоны чемпионата перечислять, где порезвился Villarreal9, или этих достаточно? Думаете, это единственный такой клуб? Ничего подобного. Есть ещё «Кеблавик». Примеры приводить? Пожалуйста! Раз, два, три, четыре. И это только те сезоны, где клуб становился чемпионом страны. Существует ещё несколько десятков статей, где клуб занимает в турнирной таблице место ниже первого. У нас главный аэропорт Исландии называется «Кеблавик», город, близ которого он расположен, — тоже Кеблавик. Одноимённый клуб — тоже «Кеблавик». А вот во множестве статей допущены умышленные массовые ошибки в написании. Интересно, кто же является автором всех этих статей? А главное — кто все эти ошибки будет выявлять и исправлять? И какую цель преследовал участник, умышленно допуская все эти ошибки? Забавно получается: ссылаюсь на эти исторические факты и сам же оказываюсь виноватым в оскорблении участника Villarreal9. Хотя речь веду не об участнике (с которым не имею чести быть знакомым), а о его вкладе. Кажется, правилами «Википедии» это не запрещено. Sheepskin (обс.) 07:18, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]

−


− −

−

        • Я не знаю о подробностях вашего конфликта с участником. Я видел ваши необоснованные реплики по данной заявке, не более. Теперь я вижу, что, вероятно, ваши претензии обоснованы. Однако, хоть я не администратор, вам на будущее могу дать совет на ЗКА сразу приводить суть проблемы со всеми примерами, диффами и ссылками. Администраторы, на сколько я могу судить, менее склонны разбирать по существу заявки, поданные в виде относительно общих описаний. А, учитывая форму ваших реплик, можно предположить всякое, знаете ли. — Aqetz (обс.) 15:04, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]

−


− −

−

          • Коллега, ну я же сразу говорил: не претендую на то, чтобы кто-то здесь разруливал саму суть конфликта с участником Villarreal9. Он как раз рано или поздно благополучно разрулится в футбольном разделе. Надеюсь, что всё-таки рано. Загружать этими вопросами администраторов было бы с моей стороны крайне неразумно. Я всего лишь говорил о том, что считаю правки участника на моей СО засорением личной страницы участника. Массовые деструктивные правки вкупе с засорением личной страницы вкупе с упорным нежеланием участника Villarreal9 идти на диалог довольно красноречивы. Sheepskin (обс.) 17:06, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]

−


− −

−

          • И кстати, коллега DimaNižnik, в футбольном разделе сообщество подтвердило мою правоту. И я очень рад, что впервые слово «вандализм» применительно к действиям участника Villarreal9 прозвучало не из моих уст. Такую оценку его вкладу дал другой незаинтересованный участник. Полагаю, данную оценку можно считать объективной и непредвзятой. Поэтому я искренне не понимаю, почему Вы посчитали моё сообщение не обсуждением вклада участника Villarreal9, а обсуждением самого участника. По-моему, я Вам такого повода не давал. Sheepskin (обс.) 07:48, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

−


− −

−

        • Я не считаю это каким-то деструктивом — это не намеренная замена «Кеблавик» на «Кефлавик». Что касается создания статей — автор мог пользоваться автоматическим переводчиком, который слишком туп в плане того, чтобы просто взять перевод из названия статьи. Он почему-то название статьи берёт из Wikidata, а правую часть ссылки справа от вертикальной черты переводит транслитом. Я не знаю как с этим бороться. Намеренных ошибок тут нет, скорее всего участник просто не знал, как правильно. — Voltmetro (обс.) 08:11, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

−


− −

−

          • Villarreal9 вправе пользоваться, чем угодно, включая таблицы Брадиса и Полное собрание русских летописей. Но за свой вклад он должен нести ответственность. Когда адекватному участнику указывают на его ошибки, он обычно принимает к сведению и исправляет их. Когда на ошибки указывают участнику Villarreal9, он претерпевает скорбь и загаживает страницы обсуждения других участников. Симптоматично, не правда ли? Скорее всего участник просто не знал, как правильно? Ему, вроде, по-русски объяснили, как правильно. Не дошло? Sheepskin (обс.) 11:47, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

−


− −

−

  • Предупреждение правомерное. В приведённой там реплике обсуждается не статья, а негативность вклада участника, причём без каких либо диффов. Проект Футбол я вроде бы никогда не обсуждал. — DimaNižnik 16:03, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

−


− −

−

  • В том-то и проблема, коллега, что к такому выводу Вы пришли, основываясь исключительно на одном-единственном абзаце, приведённом участником Villarreal9 (к слову, ни Вы, ни он не смогли пояснить, где же именно заключается оскорбление). А вопрос необходимо рассматривать не только на основании этого абзаца. Почему-то остальные люди, более-менее ознакомившись с ситуацией, признают мою правоту. А по поводу того, что Вы никогда не обсуждали проект Футбол, — так я и не просил здесь никого обсуждать этот проект, о чём прямо заявлял. Там уже всё обсудили, доказали, что Villarreal9 неоднократно вносил вандальные правки. Так что к администраторам здесь никаких вопросов и никаких претензий быть не может. Sheepskin (обс.) 08:37, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]

−


− −

−

  • Печально, что за полтора месяца администраторы так и не потратили пять минут своего времени на рассмотрение вопроса. Ну что ж... Будем ждать дальше. Вандализм в «Википедии» должен быть наказуем. Sheepskin (обс.) 07:28, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]

Konstantin Klimson

Konstantin Klimson (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник явно пришел в Википедию для пиара своей организации и связанных с ней проектов. Его статья про международную федерацию хоккея, была удалена мной как фейк. Впрочем позже выяснилось, что единственным доказательством существования федерации является выписка из ЕГРЮЛ [29]. На основании этого на моей СО он настаивает на восстановлении статьи, игнорируя другие варианты обсуждения. Вторую свою статью про чемпионат мира по хоккею для детей два раза он подал на ВУС 2 августа и 5 августа. Atylotus (обс.) 01:22, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]

Участник AlJX

AlJX (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В статье Кубок России по футболу 2020/2021 осуществляет войну правок, удаляет запросы источников. - Schrike (обс.) 22:23, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Для чего делать глупые и неуместные запросы на источники? AlJX (обс.) 19:51, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • В статье удаляя запросы на источники, полагался на фактически очевидные данные (географическое разделение сетки кубка для команд ПФЛ на стадиях 1/256, 1/128, 1/64) и исторический опыт проведения прошлых кубков, так же при удалении источников была указанна ссылка №12 почитайте ее материал внимательно. Или вы хотите, что бы в статье к каждому слову была приставлена сноска с источником, то я считаю это не разумным! Зачем вы вернули запросы на источники? AlJX (обс.) 20:05, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]

Просьба защитить статью от маргинальных правок

На странице К оценке источников был подведён итог на запрос об авторитетности источника "Книга памятных камней сынов Израиля" А. С. Фирковича. Основная суть теории А. Фирковича, что крымские караимы якобы жили в Крыму ещё до рождества Христова и поэтому не должны нести ответственность за распятие Христа (а именно это обвинение на протяжении столетий служило основным обоснованием антиеврейского законодательства в христианских странах) не доказана и не принята научным сообществом.

Несмотря на итог участник Abraham Kefeli продолжает воевать и вносить те же самые необоснованные правки, ссылаясь теперь на другого автора сподвижника А. Фирковича — С. Бейма. На странице обсуждения статьи были приведены ссылки на источники о повторении С. Беймом фантазий Фирковича и об использовании им в своей работе Маджалисского документа, который представляет собой подделку А. Фирковича (см. Как и тексты Маджалисского и Дербентского документов, они (приписки к колофонам) представляют собой подделки, изготовленные караимским учёным и собирателем древностей. (стр. 154).

Кроме этого Abraham Kefeli здесь необоснованно удалил информацию, подтверждённую источниками с указанием конкретных страниц и сами АИ. Свои правки обосновывает только лишь статьёй С. Бейма и ссылками на Википедию. — Это уже вандализм.

После правок Abraham Kefeli текст статьи становится не соответствующим приведённым мною источникам, тем самым он пытается спровоцировать на ВОИ. — По-моему это уже троллинг.

Прошу разобраться и защитить статью от маргинальных (теперь уже после обсуждения на КОИ именно маргинальных) правок. Skklm15 (обс.) 19:35, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]

Вандализм в некоторых статьях

Уже несколько недель статьи Шейх Асилдар Аркасский, Базалай атакуют анонимы, удаляющие общеизвестную информацию , подтвержденную АИ, и внося ссылки на интернет-сайты и газеты. Прошу защитить статьи и принять меры против анонимов Kamil Aliev (обс.) 14:32, 3 августа 2020 (UTC)Kamil[ответить]

Ислам-0500

Ислам-0500 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник делает массовые неконсенсусные правки в статьях о футболистах, нарушающие одновременно ВП:НЕФЛАГ и Консенус об оформлении достижений, имеющийся на проекте «Футбол». Свежий пример. При этом не гнушается развязывать ВП:ВОЙ. Участник уже имел однодневную блокировку за эти нарушения, однако не успокоился. При этом на контакт не идёт, предупреждения игнорирует, нового консенсуса не ищет. Смысл своих правок объясняет тем, что «так красивее». — Eichel-Streiber (обс.) 09:39, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]

Просьба остановить войну правок

Зырты (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник вносит в созданную мной статью Решетняк, Анатолий Владимирович неконсенсусную правку, продавливает её силовым путём, делая отмены отмен. Пожалуйста, объясните ему кто-нибудь, что в Википедии вопросы войной правок не решаются и верните статью в изначальный вид. — Winterpool (обс.) 18:28, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Очень даже консенсная правка. Решетняк выступал при СССР, а не при независимой Украине. Зачем его вписывать в категорию, к которой он не относится? Любой спортсмен на Спартакиадах СССР и на других союзны соревнованиях представлял какую-то республику, однако это не повод его туда вписывать. Объясните ему кто-нибудь, что Украина существует как независимое государство с 1992 года. Зырты (обс.) 18:36, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
    Проблема не в том, что он выступал или не выступал за кого-то, а в том, что вы используете войну правок для агрессивного продавливания своего мнения, стараетесь перекликать другого участника количеством кликов. Решетняк родился на Украине, всю жизнь прожил на Украине, на протяжении всей своей спортивной карьеры выступал за сборную Украины, на официальном сайте Международной федерации лёгкой атлетики его страной указана Украина (Ukraine) [30] — изучив подробно его биографию и основываясь на опыте написания тысяч подобных статей, считаю, что для него логично находиться в этой категории. В описании подобных категорий нигде не сказано, что в них должны включаться исключительно представители неких Независимых Государств — это ваша выдумка. Кстати, в английском и немецком разделах он тоже включён в соответствующие категории: Ukrainian male middle-distance runners и 800-Meter-Läufer (Ukraine). — Winterpool (обс.) 19:16, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
    А если уж вам так нужна независимая Украина, то вот — Анатолий Решетняк является действующим рекордсменом независимой Украины в эстафете 4 × 800 метров. — Winterpool (обс.) 19:29, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]

АнатолийШ

АнатолийШ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [31] (а также выше на той же странице обсуждения).

Коллеги, мне кажется, уже надо как-то пресечь эти навязчивые обвинения и оскорбления со стороны явно заинтересованного в содействии герою статьи лица. Участник уже предупреждался о необходимости соблюдения правил об этике общения — это никак не подействовало. Прошу учесть результаты проверки на использование виртуалов, которая говорит о наличии вероятной связи учётных записей Yvbystr и АнатолийШ. По поводу связи с героем статьи информация здесь (ссылка доступна только администраторам), я самостоятельно перепроверил и, насколько я могу судить, она соответствует действительности. --aGRa (обс.) 14:46, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Ай, какое разглашение личных данных... Ссылка-то на оный телеграм-канал доступна не только лишь администраторам... Землеройкин (обс.) 16:10, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Благодарю Вас! Даже сторонние источники стали применять для моей дискредитации. Я просто шокирован действиями участника aGRa!. Он первым начал оскорблять меня, вытащил на википедию мои личные данные (которые я и не скрываю), оскорбил, обвинив:
  1. сначала в ни много ни мало в харассменте! Предупреждение 31 июля 2020.
  2. затем обвинил в преследовании участника IPodolsk всего лишь за то, что я поставил шаблон "К удалению" к статьям по персоналиям, которые никакой публичности не имеют, были депутатами аж 5-го созыва Госдумы (сейчас 7-я). Например, Хесин, Михаил Яковлевич. Васильев, Максим Игоревич. Ну я согласился с этим, бог с ними, я человек не публичный. Если администратору русской википедии нужны эти никому неизвестные персоны, то и бог с ними. Но aGRa вынес первое предупреждение "за преследование". И за харассмент!! Шутка? Или жёсткий троллинг?
  3. После этого стал защищать точку зрения участника IPodolsk. Любое моё действие подвергается обструкции. На форуме Лысаков, Вячеслав Иванович и Участник:АнатолийШ предложил "на деятельность участника действительно надо обратить пристальное внимание". Что это означает? Сигнал к преследованию? Я открыт, на википедии я давно, у меня много статей.
  4. И самое важное: обвинил меня в создании двух учётных записей: Yvbystr и АнатолийШ! Ёлки-палки! Прошу проверить айпи адреса мои и участника Yvbystr. Зачем мне вторая учётка!? Типа, одинаковый стиль. Стиль одинаков всего лишь в том что и я и Yvbystr защищаем чистоту википедии! Не мы одни, на странице обсуждения Обсуждение:Лысаков, Вячеслав Иванович есть и другие, , согласны с правилами ВП:СОВР - не против негативной информации, а против недостоверной, ложной, не фактологической. Удивительный довод: неопытный участник Yvbystr поставил впереди префикс km перед именем, посчитав, что так обозначаются комментарии. А у меня это - капитан-мастер, кто знает, тот поймёт. И aGRa посчитал это достаточным.
  1. Прошу принять строгие меры к администратору aGRa.— km Anatoly (обс.) 18:10, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Убрал ссылку из текущей редакции СО статьи. Если кто-то считает нужным, может обратиться к ревизорам, чтобы ссылку вычистили и из истории. Однако это довольно бессмысленное занятие, учитывая, что у АнатолийШ на странице указаны данные скайпа и твиттера, по которым за 30 секунд находится всё что угодно, включая номер мобильного телефона (возможно, уже неактуальный, но тем не менее — последние две цифры 57). --aGRa (обс.) 19:11, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Да я как-то и не прячусь. Не понимаю, кому я интересен столь подробно, что про меня надо информацию именно распространять, рассылать. Меня можно просто по фамилии в гуггле найти. ))— km Anatoly (обс.) 19:16, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]

Кстати, сейчас мой айпи такой 89.222.164.21— km Anatoly (обс.) 19:16, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]

Каракорум и Русско-Турецкая война

Каракорум (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Русско-турецкая война (1877—1878) (обс. · история · журналы · фильтры)

1) Его правка,
2) моя отмена его правки,
3) его отмена моей отмены.

Прошу, пожалуйста: 1) верните статью в довоенное (консенсусное) состояние; 2) разъясните участнику Каракорум недопустимость нарушения правил. — Jim_Hokins (обс.) 11:39, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]

Вместо извинений за одно необоснованное обвинение последовали новые обвинения в мой адрес. Повторно прошу администраторов: пожалуйста, разъясните участнику недопустимость нарушений правил. — Jim_Hokins (обс.) 17:17, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Отсутствие реакции администраторов на начало войны правок в отдельно взятой статье равносильно молчаливому одобрению администраторами ведения войны правок в упомянутой статье. — Jim_Hokins (обс.) 13:18, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Запрос блокировки

Прошу наложить на меня бессрочную блокировку в связи с невозможностью продолжения деятельности в проекте по состоянию здоровья. Также прошу подать запрос на Мету по наложению глобальной блокировки по этой же причине. — Владислав Мартыненко 10:02, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Коллега, зачем вы так? Ну отдохните, наберитесь сил, или просто уйдите. Зачем блок просить-то? -- La loi et la justice (обс.) 09:19, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега. Не буду лукавить, но Ваш вклад в проект не просто очень весомый, а более чем очень весомый! Не люблю сравнивать, но здесь сравню. Я в проекте уже через три недели 10 лет и мой общий вклад по количеству правок меньше Вашего. От Вашего ухода проект очень многое потеряет.
Я очень надеюсь на скорейшее выздоровление! В случае если есть дополнительные причины ухода (а как мне кажется они есть), то не хотите ли их обсудить и попытаться решить вместе?
По правилу ВП:БЛОК у нас не рекомендуется блокировать участников по их собственной просьбе, если отсутствуют объективные основания, перечисленные в разделе «Основания блокировки». Между тем, я также не хочу вынуждать Вас нарушать правила, чтобы было соответствие блокировке. Может Вы просто (временнно) прекратите работу в проекте без блокировки? Мне кажется, что это будет лучшим решением. Если же Вы все же настаиваете на блокировке, то я ее наложу с комментарием, что может разблокировать любой администратор при просьба на СО или по почте. Но самому не править и блокировка это в данном случае, на мой взгляд, одно и тоже... Но лучше всего все же обсудить проблемные моменты. Если Вы не против. С уважением, Олег Ю. 13:57, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]

Продолжение нарушений ВП:НО

Ibidem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Намеренное искажение имени участника - 1, 2. --NoFrost❄❄❄ 21:24, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

Прямые переходы на личности

Прошу Администраторов оценить очередные переходы на личности от Ibidem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — дифф. --NoFrost❄❄❄ 20:59, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

Новый функционал портала Госуслуги

Просьба дать оценку оправданности внесения в статью про https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B0%D0%BB_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%83%D1%81%D0%BB%D1%83%D0%B3_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8 информации о расширении функционала данного портала в части дополнения возможности сбора подписей для регистрации кандидата на выборах различного уровня, что обсуждалось и предлагалось уже давно, так как процесс сбора тысяч рукописных подписей безнадёжно устарел. При этом https://ru.m.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Участник:Пацифист&action=view, https://ru.m.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Участник:Deepak-nsk&action=view, https://ru.m.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Участник:Иван_Абатуров&action=view упорно борятся с этой информацией, удаляя её из статьи под какими-то предлогами или вообще без комментариев: Служебная:Сравнение версий/108453891, Служебная:Сравнение версий/108051473, Служебная:Сравнение версий/102558936 — Эта реплика добавлена с IP 178.67.194.33 (о)

А я хочу розового единорога. Комментарий

1. Самое прекрасное в этом запросе то, что ни один человек, на которого подана жалоба не пропингован, и вероятно, никто из них даже не подозревает об этом «иске». @Иван Абатуров, Deepak-nsk: раз уж мне посчастливилось, и спустя неделю мне все же со скандалом влепили ссылку на этот топик, то это сделаю я. Я постараюсь ответить еще раз (уже 3-й по счету, включая описание правки), ибо я упорно стараюсь предполагать добрые намерения. Текст, который вносит аноним, рассказывает о том, что через ГосУслуги теперь можно собирать подписи в пользу кандидатов на губернаторских выборах. Отлично. Есть несколько аналитических ссылок, достаточно хороших, говорю как экс-ПИ. Тоже прекрасно. (И разумеется, я их просмотрел.) Проблема в следующем. Я дважды пытался это донести, но вроде не получилось. Есть статья про портал. У портала есть технический функционал (front-end и back-end), технические характеристики и мб какая-то предыстория в виде чтений в ГД. Больше у портала ничего нет. Все. Это сайт. Программа, написанная на железке. Можно ли написать о каждой доступной услуге на нем? Исходя из ВП:ВЕС, нет. В таком случае, что такого уникального в сборе подписей? Анонимный участник утверждает, что это аналитика. Я бы согласился, если бы эта аналитика была про ГУ. Но нет. Дело в том, что я сам интересуюсь политологией и прекрасно знаю, откуда этот аналитический ажиотаж. Он касается именно политологии и избирательного права: как это позволит снизить процент отклоненных подписей у оппозиционных кандидатов, как эта технология используется/не используется. Вот не сложится у вас впечатления при прочтении в т.ч. представленных АИ, что материал вообще как-то серьезно касается ГУ. Это аналитика другого рода, она почти не касается сайта. Никакого материала вроде «Сбор подписей через ЕПГУ позволит пустить новый виток в развитии портала» я не видел. Поэтому я в т.ч. на СО статьи вежливо указал участнику, что материал более сгодится для статей про выборы и избирательное право. 2. Я очень плохо понимаю, почему после 3-х отмен 3-х разных участников аноним не захотел уточнить ни у кого из нас причину. Напомню, что топик на СО открыл я, еще не подозревая об этом запросе (ибо ссылка в описании одной из правок битая и не ведет на эту тему). И отмены отмен (ибо у топикстартера 3 оппонента) делал именно топикстартер. И пропингованы мы не были. В итоге, это очень похоже на сутяжничество ради сутяжничества.— pacifist (✉) 16:16, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]

2) Распространённая проблема, когда деятель, который достаточно долго и много работал с одной статьёй на Вики, начинает навязывать своё видение "о чём эта статья" и фактически начинает относиться к статье, как к своей собственности. "Есть статья про портал. У портала есть технический функционал (front-end и back-end), технические характеристики и мб какая-то предыстория в виде чтений в ГД. Больше у портала ничего нет. Все. Это сайт. Программа, написанная на железке.". Из чего это следует? Очевидно, что Госуслуги это не просто сайт и не просто программа. 3) pacifist (✉), вторичный аналитический АИ, как заказывали: https://echo.msk.ru/blog/agnevsky/2670359-echo/ (Госуслуги не готовы к сбору подписей).

Спасибо, что пригласили к обсуждению, действительно не знал, что был запрос. Похоже я не увидел, что за эту правку идет борьба, иначе бы не стал удалять, тем более без комментариев. Я не против деятельности Соболь и сайт Госуслуги не та статья, за которую мне интересно бороться, но эта правка явно не относиться к предмету статьи, это примерно как в статье про Луну упоминать всех, кто ее упоминал. Кажется эта правка будет гораздо более актуальна в статье типа «правила сбора подписей за кандидатов в РФ» или в статье о не допуске кандидатов на выборы, как мера предложенная оппозиционными кандидатами. Deepak-nsk (обс.) 07:04, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]

Пояснение упомянутого участника

Спасибо, что меня пропинговали. (1) Вообще-то мои правки в статье были в 2019 году. Сейчас август 2020 года. Так что над статьей я точно упорно не работаю. (2) Я действительно удалил информацию о том, что Любовь Соболь сделала предложение по изменению данного портала. Удалил, так как Любовь Соболь не обладает правом законодательной инициативы (она не депутат Госдумы, например) и любое предложение Соболь имеет такие же последствия, как предложение любого гражданина. Любой человек может предложить властям изменить любой закон, но власти совсем не обязаны что-то что-то менять в законе по просьбе гражданина. Предложение Соболь не имеет никаких обязательных последствий для Портала государственных услуг. Кроме того, я считаю, что в статье не надо перечислять все предложения от известных политиков. Иначе придется, например, нереализованные предложения Жириновского (он, в отличие от Соболь, обладает правом законодательной инициативы) ставить в ряд статей Википедии. Поэтому упоминание в тексте инициатив (нереализованных) нежелательно (за редким исключением) и нарушает сразу два правила - ВП:ВЕС и ВП:НЕНОВОСТИ. Иван Абатуров (обс.) 13:56, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Не очень понятно, где в удаленной правке Служебная:Сравнение версий/108586538 Иван Абатуров (обс.) и Deepak-nsk (обс.) увидели Соболь. Да, действительно, именно Соболь выдвинула это предложение, но, как справедливо заметил Иван Абатуров, на дворе третий квартал 2020 года и, независимо от отсутствия у Соболь законодательной инициативы, предложение Соболь уже реализовано на губернаторских выборах в нескольких регионах страны. Очередной АИ: https://aif.ru/society/v_cik_prokommentirovali_sbor_podpisey_cherez_gosuslugi_v_tryoh_regionah_rf. — Эта реплика добавлена с IP 178.67.192.14 (о) 17:50, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый коллега! (1) Я отвечаю только за мои правки и потому в данном случае речь (судя по тексту запроса) шла именно об удалении мной информации о Соболь. (2) Вы обратились не по адресу. На этом форуме подаются запросы к администраторам о нарушении правил Википедии: войн правок, неэтичного поведения и т.п. Удаление информации из статьи - не является нарушением правил (если только это не ВП:ВОЙ или не ВП:Вандализм)! Все разногласия по содержанию конкретной статьи Википедии решаются иначе: если Вашу правку отменил другой участник), то прежде всего необходимо написать на страницу обсуждения той статьи, в которой отменили Вашу правку. Иван Абатуров (обс.) 18:23, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]

Многократные отмены правок с АИ

Vvk121 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Многократные отмены правок, подкреплённых АИ в статье про Лукашенко: [33], [34], [35], [36], [37]. — Odri Tiffani (обс.) 14:21, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Этот комментарий касался других вопросов и не имеет прямой связи с отменёнными правками. А уж если цитировать это мнение, то далее упомянутый опытный участник написал: «по поводу преамбулы или основного текста статьи, то это можете обсудить сами» — вот и обсуждаем, прошу на СО. — Vvk121 14:51, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Почему вы считаете, что только вы можете пользоваться правилом править смело? Вы воспользовались этим правилом, и участник тоже им воспользовался. Или вы хотите дискриминировать участника только потому, что он отменил ваши правки? Опять раздуваете проблему на ровном месте. Вас призвали на СО, чтобы вести диалог. Неужели это так сложно? Wild lionet (обс.) 15:46, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Нарушать правила и пользоваться правилами — две большие разницы. Добавлять информацию, опираясь на очевидные АИ — это следование правилам ВП:СМЕЛО, ВП:ПРОВ и др.. Удаление содержания либо отмены правок (продкреплённых АИ-источниками) — очевидное нарушение. — Odri Tiffani (обс.) 17:06, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • В статье много информации, подтвержденной АИ, но это вовсе не значит, что всю ее следует пихать в преамбулу. А для того, чтобы решить, что достойно упоминания в преамбуле или нет, нужен диалог, на который вас и пригласили, но вы как-то оказались здесь. Неконструктивненько. Wild lionet (обс.) 05:56, 31 июля 2020 (UTC).[ответить]
  • Так не нужно пытаться трактовать правила в удобном для вас ключе. Нарушение в данном случае однократное, поскольку отменялась каждая ваша правка в отдельности, что можно было сделать одним разом, но это не суть важно. Важно то, что вы не желаете вести диалог на СО. Иначе бы этого запроса не было бы. Wild lionet (обс.) 13:09, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Какое же оно однократное, если приведено сразу пять примеров? И участница как раз таки вела диалог, но все её предложения и слышать не хотели. Более того - я и сам предлагал консенсус, но и вы, в том числе, его не приняли, хотя с фразой даже администратор согласился. Поэтому просьба не вводить в заблуждение.— gruszecki 14:44, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Нет, однократное. А участница последний раз высказывалась на СО аж 14 июля. Никто не мешал ей перейти на СО и продолжить обсуждение, о чем свидетельствуют описания отмен участника. Более того, до этого я уже объяснял участнице, что не следует все тянуть в преамбулу. Это может сказаться на качестве статьи. Думаю, ни вы, ни участница не желают ухудшать статью. Wild lionet (обс.) 19:44, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Что знать «тянуть»? Нарушения, и причём явные, участники вовсе не обязаны обсуждать на СО. Если участник их упорно совершает, то для этого ЗКА и предусмотрено. И должны быть представлены все мнения, а не то, что кого-то устраивает, а кого-то нет. Это чистой воды ВП:ПРОТЕСТ. И просьба перестать ходить по кругу. Про количество нарушений и мнения администратора насчёт всей картинки в целом уже всё было чётко сказано. — gruszecki 08:16, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Мнения и представлены. Не вижу никакой проблемы. А то, что участница регулярно подает запросы к администраторам и на КОИ, формирует мнение о нежелании ее вести диалог, который она и прекратила. Wild lionet (обс.) 09:49, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • О каком диалоге вы говорите, если отвергаете предложенные варианты, а в статье отменяется вклад других участников, но при этом и вы и уч-к Vvk121, правите статью на своё усмотрение без всяких обсуждений, внося вклад целыми разделами. Это вообще как следует понимать? В проекте правила для всех одинаковы вообще-то. — Odri Tiffani (обс.) 10:07, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
Выглядит, как довольно типичный stonewalling. Причины, вероятно - ВП:ПРОТЕСТ (исходя из ПДН говорить про ВП:КИ пока не будем).--83.220.239.31 17:16, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Причём здесь чьи-то видения статьи и «пропихивание» (кстати, это уже нарушение ВП:ЭП). Есть прописанные правила и здесь рассматривается их нарушение. Просьба не уводить тему в сторону.— gruszecki 08:08, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Ваши обвинения в ВП:ДЕСТ также подпадают под ВП:ЭП, потому не следует упрекать других в том, что сами же нарушаете. Да и тему никто не уводит. Вы же, как мне видится, не намерены продолжать диалог, а хотите продвигать ваше мнение при помощи ЗКА. Раз так, полагаю, говорить здесь больше не о чем. Wild lionet (обс.) 09:49, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]

Участник Игорь Темиров

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Странное поведение участника Игорь Темиров. При работе со списком НП Палкинского района я выявил несоответствия названий ряда статей о НП по АИ и написаний в модуле и исправил их либо в названии статьи, либо в модуле. В том числе название статьи Бобьяково заменил на Бобъяково, при этом в модуле Бобъяково осталось правильным. Обязанности приводить сноску на АИ в преамбуле у нас нет.

Участник Игорь Темиров, не проверив АИ, вернул неверное название и привёл устаревший источник (АИ о МО), кстати неавторитетный для ВП:ГН (этот источник авторитетен для МО, а не для НП).

Правильное название Бобъяково я вернул и одновременно привёл новые АИ по ВП:ГН: реестр ГН, а также обновлённый АИ о МО. Там Бобъяково. На СО участника я задал вопрос, зачем было отменять без перепроверки АИ и почему нельзя было запросить АИ, в рамках ВП:ПДН. Вместо ответа он пошёл на мою СО и сделал предупреждение, сочтённое мной необоснованным и по ВП:ЛСО оно было обоснованно удалено. Так как нарушения ВП:Отмена правки не было: правка с меткой отмены была сопровождена комментарием и одновременно включала дополнение и обновление АИ. Желательность (а не обязанность) указания причины отмены из правила ВП:Отмена правки очевидна, но также очевидно, что [это не была молчаливая отмена правки просто так, а была правка-возврат с одновременными дополнениями и обновлениями АИ. Участнику выставлено предупреждение. Данный запрос на ЗКА, равно и как обвинение в нарушении мной правила отмена правки, расцениваю как ВП:НИП (помимо ВП:ЭП с необоснованными обвинениями). --Русич (RosssW) (обс.) 08:37, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Участник неправдив (извините за неологизм, не хочу быть точным) и потому у вас сложилось впечатление, что нужен КПМ. Я не был против переименования. Я был против переименования без ссылок на АИ. Эту мою позицию подтверждает текущее название статьи. Игорь Темиров 14:12, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

Забыл добавить АК:1047 по поводу необоснованных обвинений по ВП:ЭП/ВП:НО.--Русич (RosssW) (обс.) 16:19, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Топик-бан обоим, иначе договорятся до блокировок. — kosun?!. 18:35, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Обоим ли? Участник никогда не правил статью Бобъяково, а значит увидел моё переименование в созданной мной статье либо из журнала переименований, либо из моего вклада (не ВП:НПУ ли? после этого). Странное поведение вокруг трактовок правил и переименований уже было в прошлом году. Возможно, участника Игорь Темиров следует оградить от переименований и КПМ топик-баном, так как его трактовки правил странны и так как нельзя назад переименовывать Бобъяково без анализа новейших АИ по ВП:ГН или ВП:ИС только потому, что я не поставил АИ в созданной мной же статье по названию, которое Игорь Темиров своим же ботом сам же в модуле и поставил. А когда я вернул уточнённое (по модулю) название и поставил АИ - начал выискивать в этом нарушение правила отмена правок и бежать с предупреждением на СО оппонента. Вместо обсуждения на своей СО. И с самого начала он мог бы просто запросить АИ, каким то образом увидев мои правки. Но вместо конструктива мы увидели странное поведение.--Русич (RosssW) (обс.) 08:07, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Не преувеличивайте собственную значимость. Я не слежу ни за чьим вкладом вообще и за вашим в частности. Попросите кого-нибудь переименовать любую статью с шаблоном НП+Россия и я вам тут же об этом скажу.
Насчёт обращений на ЗКА легко убедиться, что я очень редко обращаюсь сюда, но с некоторыми личностями общаться по-другому себе во вред.
Касательно причины, по которой я не согласен с вашими переименованиями, и которую вы старательно обходите, неоднократно пересказывая свою версию конфликта. Она в том, что вы не приводите ссылок, обосновывающих переименование. Жаль, что администраторы так и не обратили ваше внимание на необходимость редактирования с указанием АИ. Боюсь вы и дальше будете этим заниматься. Возможным выходом в вашем случае был бы топик-бан на переименования и КПМ. Игорь Темиров 12:08, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
«Боюсь вы и дальше будете этим заниматься» ничем не обоснованное предположение/обвинение из-за одного переименования. Важнее уметь конструктивно запрашивать АИ в вашем случае. А не пытаться оправдывать ваше ошибочное переименование на основе не совсем авторитетного устаревшего источника. Если уж и берётесь переименовывать НП, то следует анализировать новейшие авторитетные источники по ВП:ГН. Ваш отказ от обсуждения на вашей СО сути вопроса названия НП и вместо обсуждения ваше необоснованное предупреждение с необоснованным по пунктам обвинением говорят скорее о том, что именно вам нужно не преувеличивать собственную значимость и уметь обсуждать суть вопроса, а не тонуть в мелочах. А это и это говорит само за себя по поводу того, кто из нас двоих чаще ошибается в своих трактовках и действиях. +АК:1047. --Русич (RosssW) (обс.) 13:19, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Вы неправдёте (см. выше про неологизм). Переименовывал не я, а вы и без каких-либо ссылок на АИ, а я лишь восстановил консенсусное название. И бремя доказательства лежит на вас, а не на мне, как вы неоднократно писали здесь и там. Читайте правила и следуйте им. Не надейтесь, что итоги всё время будут подводиться так, как в случаях, на которые вы сослались. Когда-то кто-нибудь удосужится вникнуть в суть ваших действий. Игорь Темиров 21:06, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Я именовал статью без АИ [42]. Я и переименовал статью [43] по правилу ВП:ГН тоже без ссылок на АИ. То есть консенсусная версия [44] без ссылок на АИ (но всё в рамках правила ВП:ГН). Требование наличия ссылок на АИ не является правилом ВП (а является личным требованием участника Игорь Темиров) и не является основанием для отмены переименования. Ссылки на АИ можно (и лучше) вставлять, но не обязательно. Большая часть статей о НП не носит ссылки на АИ о названии деревень и т.п. НП. При этом Обязательно именно соблюдение правил, в т.ч. ВП:ГН. Но участник Игорь Темиров делает обратное переименование с нарушением ВП:ГН и под необоснованным предлогом в комментарии ("Нет ссылки на АИ"). Вместо того, чтобы запросить АИ, в рамках ВП:ПДН. И вставляет устаревший (2015) и неавторитетный локальный источник о преобразовании МО, нарушающий ВП:ГН. Нарушение правила ВП:ГН я отменил дополнением новейшего АИ по ВП:ГН в преамбулу (+ доп.актуальный общий АИ о МО в текст статьи) с соотв. комментарием [45] и вернул название, соответствующее ВП:ГН [46]. И сделал соотв. вопрос на СО участника [47]. В рамках ВП:ПДН. Не стал же я выставлять предупреждение о нарушении ВП:ГН. Но участник вместо обсуждения в рамках опять же ВП:ПДН, предпочёл необоснованные обвинения в нарушении правила "ВП:отмена правок" в необоснованном предупреждении на моей СО [48] (ВП:ЭП/ТИП). А после моего предупреждения в его адрес [49], участник пошёл ещё дальше с запросом на ЗКА с теми же необоснованными обвинениями (это не ВП:ЭП/ТИП и ВП:НИП?). Разве это не "общий настрой участника на конфронтацию" из ВП:ВОЙ? При этом участник здесь выше сам признал, что "Я не был против переименования. Я был против переименования без ссылок на АИ" (что не повод для отмены переименования, а повод запросить АИ). Казалось бы - из-за деревни весь сыр-бор? Конструктивно ли? Улучшает ли это проект? Или ВП:ДЕСТ? --Русич (RosssW) (обс.) 09:24, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • То, что статья (и множество других статей) стоят годами без источников, не значит, что какой-то участник может переименовать статью неизвестно почему, а другой участник не может вернуть консенсусное название. Что касается "повода запросить АИ", предоставьте мне решать как действовать, не нарушая правил, в той или иной ситуации. У вас есть такой же выбор, но не забывайте о необходимости соблюдения правил. К сожалению, вы в очевидной ситуации, выражаясь вашими словами устроили сыр-бор, раздавая советы другим, вместо того, чтобы просто соблюдать правила. Разве это не общий настрой на конфронтацию из ВП:ВОЙ? Конструктивно ли это? Улучшает ли это проект? Или ВП:ДЕСТ? А уж про "пожалели участника" я вообще молчу. Это и есть ваш modus operandi. Потому с вами и нельзя общаться иначе, как на ЗКА. Игорь Темиров 18:22, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • С точностью до наоборот, как показала обсуждаемая ситуация с деревней. А довод «что какой-то участник может переименовать статью неизвестно почему» (особенно "неизвестно почему") может говорить об изначальном нарушении участником Игорь Темиров правила ВП:ПДН при первой же правке-отмене [50] моего переименования (вместо запроса АИ), как modus operandi, а не только при отказе от обсуждения на СО участника Игорь Темиров. Пытаться выискивать хотя бы одно нарушение в моей правке, отменившей нарушение ВП:ГН и доказавшей по АИ в рамках ВП:ГН правильность моего переименования, это ВП:НИП (в том числе ВП:НИП с ВП:КОНС). Так как конечный результат - это уточнённое название по АИ по ВП:ГН, с которым участник Игорь Темиров уже и не спорит. А спорит по мелочам. Кстати, в отношении таких же правок без АИ [51] другого участника [52] сам Игорь Темиров уже не стал применять отмену переименования только лишь из-за своего личного желания сразу видеть АИ.--Русич (RosssW) (обс.) 07:05, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Вы в очевидной ситуации продолжаете доказывать, что вы правы. Продолжаете своё черноё называть белым. Вы именно "переименовали неизвестно почему". Если вы докажете хоть единым словом, что в теле статьи или в комментарии к переименованию был намёк на АИ, то вы правы, если нет, то я больше обмусоливать эту очевидную ситуацию не хочу и моих комментариев больше не будет. Игорь Темиров 15:09, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Доказываю по правилам ВП, а не по личным требованиям участника. Очевидно, что доказываю мою правоту по названию статьи. В терминологии участника Игорь Темиров можно сказать, что именно Игорь Темиров сразу "переименовал неизвестно почему" (требование "Нет ссылки на АИ" не является правилом и основанием для отмены), а правка "Источники", в терминологии участника Игорь Темиров, включает "непонятно какие источники" (там явно не АИ по ВП:ГН, причём устаревшие источники, точнее один устаревший локальный источник дважды проставленный без ВП:REFNAME, что странно для опытного участника). И не зачем было из мухи раздувать слона на моей СО и затем на ЗКА, вместо обсуждения на СО, проигнорированного участником Игорь Темиров. А администраторам можно обратить внимание на реплики вроде «Продолжаете своё черноё называть белым.» . И очевидно, что в ситуации с названием я в итоге оказался прав (по новейш. АИ в рамках ВП:ГН). С чем сам участник Игорь Темиров уже и не спорит. Ведь наша цель основная - улучшение статей, а непонятно что.--Русич (RosssW) (обс.) 08:45, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]

Можно было промолчать после выходных, но раз такая реплика пошла, то зададимся вопросами для администраторов:

Участник RosssW

RosssW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник RosssW переименовал статью Бобьяково в Бобъяково, а так же исправил в теле статьи слово "Бобьяково" на "Бобъяково", не приводя при этом ни одного источника, обосновывающего данное действие.

Я переименовал статью в "Бобьяково" с комментарием "Нет ссылки на АИ", а также заменил в теле статьи "Бобъяково" на "Бобьяково", дополнив статью ссылкой на закон Закон Псковской области, подтверждающий название "Бобьяково".

Участник RosssW отменил мою правку (см. Метка: отмена) с комментарием "зачем отменять без перепроверки АИ?".

Я предупредил участника на его странице странице обсуждения о нарушении правила "Отмена правки".

В ответ получил серию действий участника RosssW нарушающих правила:

  • удаление моего предупреждения со своей страницы с комментарием «удаление "явно неправомерных предупреждений" согласно ВП:ЛСО»
  • добавил предупреждение на мою СО о нарушении ВП:ЭП/ТИП
  • неправдивая (извините за неологизм, не хочу быть точным) фраза о том, что "отмена правки не было", хотя это зафиксировано в истории страницы Бобьяково (см. выше).

Прошу восстановить моё предупреждение участнику на его СО, убрать его предупреждение с моей СО как неправомерное, предупредить участника о необходимости подкреплять правки в статьях ссылками на АИ, а не отменять правки других участников, возвращающих консенсусную версию статьи и просящих приводить АИ при переименовании. Игорь Темиров 08:11, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

"(отмена правки не было, а было обновление данных и АИ)" означает, естественно, что именно нарушения правила (со ссылкой на правило) "отмена правки" не было. См. #Участник Игорь Темиров.--Русич (RosssW) (обс.) 08:39, 30 июля 2020 (UTC)--Русич (RosssW) (обс.) 12:40, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

Ошибка архивации этой страницы

Отменить тут и тут. --83.220.227.206 07:21, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

Мария Ничего

Ведение войны и неконсенсусных правок в статье Open Kids:[54]. Предупреждалась. Прошу разобраться! JH (обс.) 18:22, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]

Arseniy1302

Arseniy1302 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

217.117.125.72

217.117.125.72 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандализм обсуждений (правка чужих реплик за рамками тривиального). 94.25.229.196 13:38, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]

DianaKrugeir

DianaKrugeir (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — спам ссылками. Продолжает после 2 предупреждений, включая «последнее». Кронас (обс.) 17:54, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]

Anna Nogotkova

Anna Nogotkova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настойчивая реклама в статье. 94.25.229.8 14:03, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]

Удалить страницу Поклонение природе

Поставил шаблон «Не переведено» — Поклонение природе?! (напр. здесь). Однако существует пустая страница Поклонение природе, из-за которой выдаётся стандартная информация, что шаблон следует удалить. Прошу помочь с удалением страницы Поклонение природе для того, чтобы в дальнейшем могла быть создана полноценная статья. — Лобачев Владимир (обс.) 08:27, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Не вижу смысла. Сюда ведёт 8 ссылок, перенаправление нормальное. Зачем ставить Нп5? Если хотите создать статью, так создавайте вместо перенеправления, удалять-то зачем? -- La loi et la justice (обс.) 08:33, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Перенаправление не совсем корректно. А я не так хорошо знаю английский, чтобы самому перевести. С помощью этого шаблона я ставлю запрос на перевод теми участниками, кто лучше меня владеет языком. Из-за существующего перенаправления мой запрос на перевод статьи из англоВики будет удалён ботом и статья может ещё долго не появится в руВики, что не хотелось бы. Коллега, а Вы против создания статьи Поклонение природе в руВики? — Лобачев Владимир (обс.) 13:55, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • боюсь, что "запросов" настолько много, что если не возьметесь вы, то вряд ли возьмется кто то еще) шансы конечно есть, но очень маленькие. — DragonSpace 15:35, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Нет, не против, но для этого есть шаблон {{Перенаправление}}. -- La loi et la justice (обс.) 08:08, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Строго говоря, «поклонение природе» (набор обычаев, традиции, первобытное мировоззрение) сильно отличается от пантеизма (философского учения, если верить преамбуле статьи). С другой стороны, Служебная:Ссылки_сюда/Поклонение_природе упоминает уже не 8, а всего 6 элементов, включая ссылку с этой страницы, и все они не имеют никакого отношения к пантеизму как философскому учению. То есть чисто логически это перенаправление ложно. С третьей стороны, если плевать на этот логический вывод, то легко переделать в пяти оставшихся статьях ссылки, и тогда перенаправление вообще будет нерабочим и потому излишним. — Конвлас (обс.) 22:17, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]

5.144.115.88

5.144.115.88 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) массовый вброс копивио. 176.195.246.202 15:51, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]

Можете пожалуйста обосновать? Сделал поиск по выборочным статям (включая проверку статей в других языковых разделах) и не нашел копиво. С уважением, Олег Ю. 17:31, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну, относительно, например, этого источника все кое-как переработано (больше, чем кажется на первый взгляд). Однако на второй взгляд - автор просто массово льёт в Вики статьи Циклопедии - как минимум без ссылок на оные это нарушение требований лицензии циклопедии, а вообче-то, если мне не изменяет память, где-то был прописан и прямой запрет на такой перенос. PS как показывает беглый поиск, прямого запрета, видимо, нет, но проблемы с совместимостью лицензий и необходимостью активной ссылки на источник есть, как и прецеденты удаления соответствующих статей. 176.195.246.202 04:05, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Сегодня та же деятельность по воровству у братского вражеского проекта, с которым у Википедии сложные взаимоотношения, продолжается с другого адреса из того же диапазона 5.144.96.0/19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 176.195.246.202 04:36, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]

МБХ

Неожиданные действия // дифф //, пуш собственного видения общего форума, отмена отмены.

Прошу восстановить версию до этих правок.— Ailbeve (обс.) 18:50, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Это принятый в рувики способ освобождения форумов от сотен килобайт особо крупных тем, форум правил уже с трудом открывается. Добавлено в шаблон актуально отдельной строчкой, уведомлённость сообщества об этом обсуждении даже повысилась. MBH 18:52, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Это действие недостойно опытного участника. Где предупреждение, где уведомление участников… — Ailbeve (обс.) 18:54, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Какое предупреждение? Какое уведомление? Идите на новую страницу и продолжайте там, что непонятно? Вы что, впервые видите перенос темы на другую страницу в ВП? MBH 18:59, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Вам кто-то отделено разрешал это делать? — нет. Вы получили от меня отмену как знак неконсенсусности этого действия? — да.
          Таким образом данное действие грубейшим образом нарушило ВП:КОНС «Все процессы, протекающие в Википедии, связаны с поиском консенсуса (согласия).» — Ailbeve (обс.) 19:04, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Я поддерживаю действие MBH. Обсуждение пришло к логическому завершению, но спообно ходить по кругу бесконечно. Я там даже обхяснил почему, а участники предоставили для этого объяснения иллюстративный материал. Qkowlew (обс.) 19:05, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Согласен как с тем, что в РуВП существует практика переноса тем, так и с тем, что существует практика переноса особо разросшихся тем с форумов на страницы «просьба прокомментировать». Согласен с тем, что в последнем случае перенос не должен как-то анонсироваться или согласовываться. Достаточно очевидно чрезмерного объема конкретной дискуссии в рамках обеспечения стабильности функционирования форума. Не вижу каких-то нарушений в действиях обсуждаемого участника, а, учитывая включение анонса этой дискуссии в шаблон «актуально», тут добрые намерения не надо даже предполагать, как мне кажется. — Aqetz (обс.) 21:08, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Впервые сталкиваюсь с такой практикой. (Не переноса тем, а спонтанного запихивания их в пыльную кладовку стороннего пространства).
    Хочу особо отметить: последняя (относительно) свежая тема датирована декабрем 2019, следующая — ноябрь 2016, остальные и того хуже — периода 2008—2013 годов. Это теперь называется «существует практика переноса» и «принятый способ освобождения форумов»?
    Расцениваю это действие, проведённое без предварительного уведомления — как проявление неуважения и неконструктив. Вероятно, с целью «убрать с глаз долой» и неявно подавить обсуждение. eXcellence contribs 00:32, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • А когда у меня форум на смартфоне тупит от такого размера страницы, мне можно это расценивать как неуважение? Как раз таки считать, что у всех прочих тоже десктопы/лэптопы (а если что-то иное - то они тупые мобильные хомячки и обойдутся), как и у вас - это и есть неконструктивно. Хрестоматийный пример - автор Adavyd, которому полностью наплевать, что примечания в его статьях (которые появляются при наведении курсора мыши на слово) читателям, не обладающим этим самым курсором, полностью недоступны. У него же курсор есть, значит, всё ок, такая вот логика. 109.172.105.12 11:04, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Форум «Правила» не ВП:ВУ. Обсуждение не по «смешному» вопросу, а по весьма злободневному и важному. Стоило обсудить перенос до действий и уж никак не воевать после отмены. --NoFrost❄❄❄ 01:01, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Совершенно стандартное и периодически применяемое действие. Тем более, что в том обсуждении всё и так ясно: консенсуса нет. Два-три человека могут продолжить обсуждение на пепелище и в другом месте, не мешая использованию форума для владельцев слабых устройств. Все необходимые ссылки на новую локацию проставлены.--Iluvatar обс 12:14, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега Iluvatar, в таком случае Вас, вероятно, не затруднит привести несколько примеров переноса разросшихся обсуждений в вышеуказанное пространство, сроком не старше последнего года? eXcellence contribs 19:34, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • На ВП:ОБП (куда я перенёс после исходного переноса на RfC) есть 5 обсуждений за 2019 год. Как минимум, последнее из них точно было перенесено туда с форума правил. Так что практика переноса разросшихся обсуждений действительно имеет место. adamant.pwn — contrib/talk 20:33, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Прелесть какая, ещё одно пространство, существование которого я как-то пропустил. Невнимателен был, что ли?..
          Полюбопытствовал. Хорошо, изредка перенос разросшихся обсуждений (куда попало) практикуется. Отчасти возражения снимаю, но продолжу считать, что уважающий коллег участник информирует о планируемых действиях заранее, а не с подачи задней левой пятки забрасывает в дебри Википедии, будто так и надо. eXcellence contribs 21:26, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Собственно просьбу о восстановлении старой версии можно считать утративший рациональность за истечением времени.
    Тем не менее, я надеюсь, что при обсуждении в котором участвует много редакторов, очевидность последовательности: «подумал, сделал» (а не наоборот) является самоочевидной. В случае если это не так, то эту логику необходимо доносить до участника, пусть и с помощью авторитета администратора, который сможет убедить его в целесообразности такой логики. — Ailbeve (обс.) 12:25, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]

Вандальные правки в статье Балицкий

Откатываю, а он опять про "палачей украинского народа" и невикифицированный текст внизу статьи https://ru.wikipedia.org/wiki/Балицкий,_Всеволод_Аполлонович. Сикст (обс.) 07:15, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

Война правок на ЗС

@Ghirlandajo: без обсуждения заменил формулировку анонса на ЗЛВ, поскольку текущая ему не понравилась. При том, что черновик обсуждается около месяца, и замечаний не было. Я удалила анонс, чтобы предотвратить войну правок (имею право как составительница и ответственная за выпуск). Однако войну правок продолжил @DarDar:, который уже блокировался за войну правок. Прошу принять меры.— Victoria (обс.) 06:17, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

Grossandmaster-2

Grossandmaster (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу любить и жаловать! Плюс, вот предыдущие запросы - Википедия:Запросы_к_администраторам#Grossandmaster и Википедия:Запросы_к_администраторам#Jimi_Henderson, а также необоснованные обвинения в ВП:3О, в общем, дно пробито: [58]. И это после выхода из блокировки. JH (обс.) 17:41, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]

Прошу дать оценку действиям участника Михаил_Рус

Михаил_Рус (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отменил правку, с требованием привести АИ, хотя в правке имеется ссылка на новость (на одном из крупнейших информационных порталов Молдовы), цитирующую оригинальное сообщение депутата, но т.к. оригинал не на русском, была приведена новость, где это сообщение перевели.

После, начал развивать, не имеющую никакого отношения к самой статье, полемику в комментариях вокруг названия языка, делая несущественные правки. Я попытался объяснить, что название "румынский", для описания языка оригинального сообщения, я использовал лишь потому, что именно так называет свой язык сам депутат. В ответ на что, участник определил меня как "про-румынского униониста-фашиста", что смешно, т.к. ни "про-румынским", ни "унионистом" я никогда не был, а уж обвинения в фашизме считаю откровенно оскорбительными, и разумеется, беспочвенными. Не говоря уже о том, что это не имеет никакого отношения к самой статье, и является проявлением личных политических убеждений участника.

История правок статьи, где всё происходило

Нарушения: ВП:НО, ВП:ВОЙНА, ВП:ДЕСТ, ВП:НЕТРИБУНА

89.28.5.39 16:49, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]

La loi et la justice

Несмотря на неоднократные просьбы и предупреждения, продолжает тащить из англовики пачками ссылки, не используемые в качестве источников в статьях, не анализируя доступность и действительную полезность этих ссылок для русскоязычного читателя. Свежий пример.— Yellow Horror (обс.) 16:40, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]

  1. Вы всовываете в статьи те источники, которые не используются при написании статьи. Это допустимо только тогда, когда вы намереваетесь вскоре с их помощью переписать статью. Зануда 17:24, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Не используемые при написании статьи источники добавлять, в принципе, можно в небольшом количестве, но лучше их выделять в отдельный раздел, а не смешивать с основным списком. Переводить шаблоны мне тоже не кажется обязательным — с такими задачами обычно справляются боты, при этом, насколько я знаю, часть участников и вовсе предпочитает использовать именно шаблоны семейство cite, а не локальные аналоги. adamant.pwn — contrib/talk 18:52, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, а не могли бы вы привести дифф на итог обсуждения, где запрещалось бы использовать {{cite book}} во вновь вставляемых ссылках? Что-то я не припоминаю запрета на такие действия. Есть бот, который по возможности переделывает такие ссылка, а вот запрета не вспоминаю. — Aqetz (обс.) 08:59, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Смысл переводить на книгу и т.д., если читатель всё равно не видит русскоязычные параметры? Небольшое количество источников может быть и для ознакомления в виде рекомендованной литературы, я только в особый подраздел её не оформляю, ибо смысла нет. -- La loi et la justice (обс.) 17:28, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Категория полезности в энциклопедическом проекте заставляет задуматься о качестве аргументации топика. Традиционно содержание статей дорабатывается заинтересованными авторами с опциональным заходом на СО для установления локального консенсуса (апд: эк загнул... сорри за такой слог). С учетом отсутствия конструктивного диалога со стороны топикстартера на СО и пренебрежением правилом ВП:ПС заявка на ЗКА (то есть для произведения административных действий) представляется поспешной. — Ailbeve (обс.) 10:18, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • А мне представляется поспешным Ваше суждение о возможности конструктивного диалога с обсуждаемым участником без знакомства с его вкладом и предыдущими обсуждениями этого участника. Участник не первый год пренебрегает мнением коллег, нисколько не меняя modus operandi — ботоподобный перенос пачек ссылок из англовики. При этом сам участник прямо заявлял, что реагировать будет только на административные меры, но фактически он и на них (административные предупреждения) не реагирует, в точности по сценарию дедушки Крылова.— Yellow Horror (обс.) 18:18, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

Jimi_Henderson

Данную [59] правку прошу посчитать некорректной.

Пользователь Jimi_Henderson делает откат на основании того, что считает информацию с титров о дубляже сериала, размещенную в конце каждого эпизода не авторитетным источником. Обращаю ваше внимание на то, что данные титры составляются самой студией дубляжа и другие ресурсы используют информацию оттуда. Т.е. авторитетнее этого ресурса просто не существует. Правка на КиноПоиске принята, в ближайшее время тоже будет опубликована.

Более того, в дубляж правообалдателем вносились изменения, поэтому заголовки некоторых эпизодов были исправлены. Она тоже была безосновательно отклонена. У некоторых актеров указаны роли, которые они вообще не дублировали. Тоже была безосновательно отклонена!

Прошу принять меры! Grossandmaster (обс.) 16:11, 19 июля 2020 (UTC) Grossandmaster[ответить]

Встречный запрос

Grossandmaster вероятно новый участник с провокационным вкладом. Первые правки сего сабжа начались с отмен и ВОЯ, защищая анонима моего запроса ниже + при очень маленьком на данном моменте стаже он уже знает о существовании этой страницы запросов. Подавал на него на ЗКАБ, но Q-bit array закрыл его, состлавшись, что статья защищена и, дескать, ничего более делать не нужно. Прошу выяснить нет ли у него какого-нибудь тёмного прошлого и разобраться, поскольку новичёк занимается уже викисутяжничеством, что также очень не характерно для новичка. JH (обс.) 17:26, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]

Как верно отметил пользователь выше, я являюсь новым пользователем Википедии, поэтому не знаком абсолютно со всеми правилами сайта, что не означает, что правки, вносимые мной, могут быть отменены. Более того, если участник не согласен с какими-либо отдельными моими правками, это не значит, что остальные неверны и их тоже нужно отменить. На сайте КиноПоиска, в эфире Канала Disney уже идут серии с исправленными заголовками и с теми же самыми титрами, что подтверждает, что они являются АИ. Что касается войны правок, то пользователь Jimi_Henderson , прекрасно зная все правила, в ней тоже принимал самое активное участие, вместо решения вопроса на страничке "Обсуждения". Grossandmaster (обс.) 18:39, 19 июля 2020 (UTC) Grossandmaster[ответить]

adamant.pwn, если Вы проверяли титры на легальных ресурсах, а не на пиратских, то вступительные титры и заголовки эпизодов должны быть на русском языке. Если, согласно правилам Википедии, сведения произведения о самом себе являются АИ, то можете ли Вы отменить защиту страницы и/или отменить изменения пользователя Jimi_Henderson? Grossandmaster (обс.) 08:18, 21 июля 2020 (UTC) Grossandmaster[ответить]

  • adamant.pwn, оформите подписку на любой онлайн-кинотеатр и перемотайте на самый конец фильма. Там эта информация указана. Т.к. в Администрации отказываются принять меры к Jimi Henderson, вынужден подать в Арбитраж. Вынужден отметить, что как Вы правильно отметили, титры являются авторитетным источникам, поэтому отмена отката другого пользователя была уместна и сделана на основании вашего решения, это не была война правок. Что касается Jimi Henderson, то он систематически занимается откатом правок других участников, нарушая тем самым правило трёх откатов. Прошу принять меры! Grossandmaster (обс.) 14:38, 22 июля 2020 (UTC) Grossandmaster[ответить]
    • Если кто-то отменяет ваши правки, нужно сначала прийти к согласию об их уместности и только потом воссоздавать их. В данном случае проблема не только в проверяемости указанной информации, но и в том, что само нахождение раздела о русском дубляже в статье может быть неконсенсусным. P. S. Можете привести конкретный сервис с платной подпиской, где в титрах указаны данные сведения по Холодному сердцу? adamant.pwn — contrib/talk 14:44, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Где я это их когда-либо нарушал, а (даже сейчас)? JH (обс.) 17:00, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • adamant.pwn, информация есть на любом сервисе: мегого, иви, окко. С этими же титрами фильм выходил в прокат. Даже если Вы тупо найдёте на ютубе отрывки с песнями, которые монетизирует правообладатель, то там всплывут те же самые имена.

Пытался обсудить вопрос с Jimi Henderson на странице обсуждения сериала, попросил объяснить, почему он не считает эти титры АИ, хотя они по факту являются первоисточником информации. Ответа не последовало. Наличие раздела о русском дубляже в статье считаю корректным, поскольку российские зрители слышат по факту только голоса актёров русского дубляжа, а не оригинальный каст. Любая иная озвучка территории РФ вообще отсутствует. По крайней мере, если смотреть его легально, а не на пиратских ресурсах. Grossandmaster (обс.) 17:51, 22 июля 2020 (UTC) GM[ответить]

К итогу

Я, конечно, извиняюсь за настойчивость, но кто-нибудь вообще обратил внимание на данный запрос? Пожалуйста, дайте знать, что его просто так не заархивируют.— JH (обс.) 00:50, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Согласно ВП:КННИ содержание фильмов является авторитетным источником для изложения фактического материала, вам об этом уже написали автор запроса, Vort и Kaganer. Другой вопрос, что отдельный раздел про русский дубляж в статье может быть неуместным, но уж для того, чтоб просто названия эпизодов исправить титров должно быть достаточно. Кроме того, с новичками вообще следует быть сговорчивее, и осторожно и подробно доносить до них правила, а не отменять их правки с сухим «не АИ» и помечать их страницы обсуждения шаблонными предупреждениями. adamant.pwn — contrib/talk 01:26, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Grossandmaster, а когда вы пишете «информация подтверждена заказчиком» в описании данной правки, что вы имеете в виду? adamant.pwn — contrib/talk 03:20, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]

Это значит, что я кидал запрос заказчику дубляжа и они мне подтвердили, что эти данные с титров являются абсолютно корректными. Grossandmaster (обс.) 08:10, 21 июля 2020 (UTC) Grossandmaster[ответить]

KVK2005

Деятельность участника и демонстрация безнаказанности зашкаливает. Он открыто смеётся над уже 4 Предупреждениями за сутки, хотя по факту их могло быть больше. Piebaldzēns (обс.) 11:19, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]

Участник:AlOksana75 To be continued

Мне вновь неловко обращаться сюда, но деятельность участницы продолжилась после некоторого перерыва. Выводов из предыдущей блокировки, по моему личному мнению, не сделано. Некий аноним написал ей прекрасный пост на СО Пока на форуме решают, что с Вами делать, однако ответа на него не последовало. Вновь привожу свежие пруфы:

  • [62] — явно машинный перевод, поскольку «Телевизионный театр Форда» - это имя собственное, название старого сериала, а в тексте с маленькой буквы;
  • [63] — рандомный набор фактов, сомнительная значимость плюс машинная формулировка, вряд ли продукт питания можно "запустить", так обычно говорят не о физических продуктах, а о каких-либо проектах.
  • [64] — «развлекательная карьера», явно машинный перевод, буквальная калька с английского;
  • [65] — «написал фильм», вновь машинный перевод, можно написать сценарий к фильму, но не сам фильм;
  • [66] — «щекотливые классические линии фильма», без комментариев.

Продолжать можно еще долго, но в целом, деятельность участницы мне кажется все более деструктивной, про наличие смысла в ней я промолчу, поскольку это опять же мое личное мнение. Извините за беспокойство, но, видимо, без проведения каких-либо мер, эта музыка будет вечной. Спасибо за внимание и возможную помощь— Francuaza (обс.) 09:36, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Можно и продолжить: здесь участницей викифицируются слова директор, учитель, депутат — видимо для тех, кто не понимает. — Vvk121 10:50, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, я Вас отлично понимаю, но по сложившейся в ВП практике подобное почему-то не считается криминалом — наоборот, борцы с этим безобразием легко могут сами попасть под санкции (обратите внимание, например, на мою месячную блокировку от 7 мая). :( — Klemm1 (обс.) 10:55, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Klemm1, Вы бы последнюю часть своей реплики потёрли, а то и блокировку дать могут. — Пиероги30 (обс.) 12:57, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • За что, за правду? Даже не удивлюсь. — Klemm1 (обс.) 17:59, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Klemm, могут заблокировать бессрочно. А не хотелось бы мне. — Пиероги30 (обс.) 19:18, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • Дык, дурное дело нехитрое. :) — Klemm1 (обс.) 20:07, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
            • Воля Ваша. — Пиероги30 (обс.) 20:09, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
              • Уважаемый коллеги, прежде всего хочу извиниться, если кого-то каким-то образом задела моя викидеятельность. К сожалению, я как вики-новичок не сразу и, наверное, еще не в полной мере разобралась в полном объеме всех правил, как того от меня ожидало сообщество. Однако, несмотря на это, мне хотелось бы написать несколько слов в свою защиту. Прежде всего, я бы хотела заверить уважаемое сообщество, а также админов, в адрес которых направлено обращение Francuaza, что мои намерения никоим образом не направлены на совершение вандальных действий, как меня обвиняют в этом некоторые участники. Относительно обсуждения «прекрасного» поста, инициированного анонимом, я ошибочно воздержалась от участия в нем, посчитав, что для проекта будет лучше, если я не буду создавать какие-либо конфликтные ситуации. Ведь лучшая защита от тролля, это просто перестать его кормить. Тем более в контексте правила ВП:НЕВАНДАЛИЗМ. К сожалению, я была не права. Да, к сожалению, иногда при работе я использую онлайн-переводчик, но ведь это не запрещено правилами. И уважаемым патрулирующим всегда можно написать об этом на личной странице обсуждения, а не беспокоить админов. Относительно довода об отсутствии смысла в моих действиях. Как и все остальные члены сообщества, я занимаюсь вики-деятельностью в качестве хобби, поэтому мной как новичком была сознательна взята работа по разделу актеры, чем я и занимаюсь до сих пор. Да, действительно, я несколько переборщила с викификацией, обещаю больше не злоупотреблять. И извините за небольшие ошибки, пишу с телефона. — AlOksana75 (обс.) 21:10, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
                • "...иногда при работе я использую онлайн-переводчик, но ведь это не запрещено правилами..." К сожалению, да, не запрещено. И это большое свинство. Но вменяемый участник должен понимать, что даже качественный подстрочник нуждается в редактуре, тем более машперевод. И пренебрегать этим — коллег не уважать. — Klemm1 (обс.) 21:33, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • AlOksana75, очень приятно, что вы вышли на связь. Но у меня есть один существенный вопрос. Все мы здесь когда-то были новичками, все мы совершали ошибки, и у всех есть своя область интересов. Но объясните, пожалуйста, в чем цель того, что вы идете строго по алфавитному списку актеров США и вносите в каждую статью зачастую рандомные факты. Не улучшаете какие-то отдельные статьи, не вносите, как например некоторые участники, информацию о личной жизни или наградах актеров, а чаще всего вносите факты с малой значимостью или отсутствием таковой? Заранее спасибо за ответ.— Francuaza (обс.) 21:35, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • AlOksana75, мне тоже хотелось бы услышать ответ на этот вопрос. Лес (Lesson) 10:32, 12 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Я посчитала, что внесение нетривиальных фактов из АИ может улучшить Википедию. Судя по текущему обсуждению, стоило внимательнее почитать правила. — AlOksana75 (обс.) 20:21, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • AlOksana75, нетривиальные факты нетривиальным фактам рознь, большинство из предложенных вами фактов не соответствует критериям значимости. Сейчас, видимо после этих обсуждений, вы перестали следовать алфавитному порядку, однако качество фактов и их значимость, вносимых вами, не изменилось и продолжает иметь, мягко говоря, дискуссионный характер.— Francuaza (обс.) 08:24, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Ещё интереснее узнать, зачем одному лицу может пригодиться целая пачка аккаунтов, одновременно развиваемых для получения флагов. Между которыми при этом роли («увлечения») разграничены, самый благонадёжный аккаунт уже создаёт статьи качества, не уступающего обычному уровню для маловостребованных «скорее всего значимых» статей (хотя полностью придушить в себе стремление кого-то зачем-то обмануть ещё не удаётся, например, сноска #3 и источник #3 в статье), у третьего аккаунта статьи тоже вполне себе статьи, вот только изначально копируются из одного и того же защищённого © источника едва ли не дословно. Может, и больше их можно найти в промежуток неактивности всех этих. Но ведь мультоводство правилами тоже не запрещено, а истинная цель когда ещё проклюнется. — 188.123.231.36 05:52, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Создан запрос на проверку Википедия:Проверка участников/AlOksana75. Кронас (обс.) 18:32, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • А вот и возвращение машинного перевода, [67]. Ну серьезно, «раздел кинофильмов голливудской Аллеи Славы»? Ну это люди интересующиеся голливудскими актёрами могут понять, что имеется в виду Лауреаты голливудской «Аллеи славы» за вклад в киноиндустрию, но случайный читатель статьи не должен этого знать по умолчанию. Терпеть не могу воевать и жаловаться, но этот процесс неостановим((( Пруфы на очередные незначимые факты, вносимые участницей, могу привести любому интересующемуся. Извините за излишнюю эмоциональность, спасибо за внимание— Francuaza (обс.) 09:04, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • В мире, очевидно, должна быть стабильность, другими причинами объяснить продолжающую деятельность участницы я не в силах. Итак, поехали: [68] - фонд дарит пожелания детям, машинный переволд; [69] - факт не то, чтобы значимый, и построение предложение нарушает правила русского языка; [70] - зависимость лекарств, зачем-то опять двойные пробелы. Могу продолжать еще и еще((( Причем, что мне кажется важным, мои бесконечные отмены не вызывают у участницы никаких вопросов и эмоций. По моему, не самому большому, опыту, обычно после отмен, те, кто вносили отмененные правки начинают писать мне на СО, требуя объяснений. А тут у участницы отменено мной процентов 90 ее правок, но это не вызывает никакого недовольства. Спасибо за внимание, надеюсь на помощь— Francuaza (обс.) 14:20, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=108853777