Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

90.151.220.104 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал вернулся. --ariely 19:20, 10 сентября 2008 (UTC)

Участник:Арбуз

Арбуз (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вот эта пrавка - наrушение ВП:ЧНЯВ (Википедия - не тrибуна!) + пrопаганда нацизма. Пrосьба rазобrаться. С уважением, Аурелиано Буэндиа 18:55, 10 сентября 2008 (UTC)

А где пропаганда то? Люди простите меня за то что я есть!!! --Арбуз 18:59, 10 сентября 2008 (UTC)

Угу, конечно - за фразу (цитирую) «А Гитлера обожаю» теперь принято по головке гладить, не так ли? Аурелиано Буэндиа 19:01, 10 сентября 2008 (UTC)

Ээээ... Ну, в общем да. Но я Вам не позволю. Про Вас здесь много странного пишут. --Арбуз 19:07, 10 сентября 2008 (UTC)

"Про Вас здесь много странного пишут" - пожалуйста, извольте поподробней. Можно по Википочте. Аурелиано Буэндиа 19:29, 10 сентября 2008 (UTC)

Арбуз, обратите, пожалуйста внимание на ВП:ЧНЯВ: Википедия — не трибуна ... Если вы хотите убеждать людей в достоинствах собственной точки зрения, вы можете завести для этой цели блог, выступать в форумах, использовать любые другие специально предназначенные для этого средства. Считайте это предупреждением. --DR 19:12, 10 сентября 2008 (UTC)

Пожалуйста, укажите где я кого либо пытаюсь убедить в каких либо достоинствах? Я говорю о факте, и если Вам угодно, можете считать его недостатком. --Арбуз 19:26, 10 сентября 2008 (UTC)

Вандалы

89.179.241.70 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 201.230.77.198 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), продолжают вандалить после предупреждения. Второго надо бы проверить на открытый прокси. Seelöwe 17:49, 10 сентября 2008 (UTC)

Политический труп

Коллеги, не хватает опыта понять, перешла ли статья границу, когда её пора удалять по пункту «Статья созданная для оскорблений» или нет. Подскажите, пожалуйста. Dodonov 12:05, 10 сентября 2008 (UTC)

• Зачем удалять? Термин имеет место быть. Статьи об оскорбительных понятиях также имеют место быть - вспомните статью Антинародное правительство и единодушный консенсус за ее оставление. Seelöwe 12:11, 10 сентября 2008 (UTC)
• Проблема вот в чём; в статье этот термин применяется к конкретным личностям, а в общем-то это недопустимо. Если бы было только определение без привязки к кому-то, тогда можно было бы оставить. Представьте, что в другом языковом разделе была бы аналогичная статья, в которой этот теримн был применён к нашим политикам.--Torin 12:15, 10 сентября 2008 (UTC)
• Предлагаю вынести на КУ вместо КБУ. Аурелиано Буэндиа 12:17, 10 сентября 2008 (UTC)
• Термин в литературе Netrat 12:34, 10 сентября 2008 (UTC)

Думаю, в этом никто не сомневался. Вопросы — к содержанию статьи. -- Worobiew 12:52, 10 сентября 2008 (UTC)

Вот-вот! А термин довольно старый и давно уже применяется. Кстати, в англо-вике тоже появилась аналогичная статья, так она уже на удаление выставлена.--Torin 13:27, 10 сентября 2008 (UTC)

Да, вижу: создал некий User:Pglukhov. Медвежья услуга России... -- Worobiew 13:38, 10 сентября 2008 (UTC)

Просьба

Все-таки удалили... Прошу восстановить статью мне в личное пространство для переработки. Все упоминания ныне живущих лиц будут удалены, а в статью добавлена информация, основанная на АИ. Seelöwe 16:24, 10 сентября 2008 (UTC)

Standart12 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Примите административные меры, пожалуйста, к этому упрямому проталкивателю своей ненейтральной ТЗ. На данный момент более 13 откатов в одной и той же статье [1]. Были попытки указать на нарушение правил на его/её странице обсуждения. Не помогло, но стала ясна идущая вразрез с идеей данного проекта позиция новичка, так же выраженная тут и тут. Alex Ex 06:31, 10 сентября 2008 (UTC)

• На мой взгляд вот эти его правки, да и целый ряд других попахивают вандализмом. --Torin 07:08, 10 сентября 2008 (UTC)
• Человек, кажется, воспринимает {{источник}} как синоним выражения «да плевать я на это утверждение хотел». Ну и «всё движется борьбой, давайте оскорблять друг друга» — очень в стиле живых классиков троллинга ру-вики. За bellum contra omnes в статье «Вегетарианство» и эти «источник» в правилах и чужих репликах выписываю ему неделю (явное ВП:ДЕСТ), в случае рецидива можно думать о бессрочке. --Mitrius 08:34, 10 сентября 2008 (UTC)

  Согласен!--Torin 08:41, 10 сентября 2008 (UTC)

• Похоже, он хочет, чтобы Википедия была похожа на Ресурс Удава.--Аффтар №231-567 09:35, 10 сентября 2008 (UTC)

Спасибо всем за должное внимание! Alex Ex

Обсуждение:Неонацизм

Я перестал понимать участника --the wrong man, прошу оценить, нет ли тут деструктивного поведения, доведения до абсурда и злоупотребления правилами википедии. В частности мне интересно как можно оценить такое [2]манипулирование шаблоном --Арбуз 19:46, 9 сентября 2008 (UTC)

Не читая саму дискуссию, хотле бы отметить, что конкретно приведённая правка абсолютно нормальна - в статье есть утверждение, не подтверждённое источниками, и участних требует его подтверждения. --DR 07:14, 10 сентября 2008 (UTC)

Дело в том что участник сам поставил это утверждение (хотя и с моей подачи), надеясь представить его как исключение, а после моей правки поставил шаблон. Было утверждение хорошее - стало утверждение плохое. Обсуждение всё таки почитайте, самый конец - момент кризиса. Я например всегда читаю что тут происходит, пытаюсь учится на чужих ошибках. --Арбуз 07:52, 10 сентября 2008 (UTC)

Написал на странице обсуждения. --DR 08:23, 10 сентября 2008 (UTC)

Участник:Mischa G

Данная правка с голословным "дерьмом" является полным перебором. На протяжении последного времени участник минимум шесть раз оскорбил как меня, так других, комментируя правки "мозго.бством" (Вниманию участников, 24 августа), "хамством", "флеймом", "просто противно", "разжигая", общей негативной оценкой вклада, при этом не смотря самого вклада (Вниманию участников, 8 сентября). Предупреждения не действуют. Просьба администраторам принять меры. --Виктор Ч. 19:42, 9 сентября 2008 (UTC)

Действительно, довольно невежливая реплика со стороны Mischa G. Добавлю ещё один дифф. -- Esp 20:40, 9 сентября 2008 (UTC)

Я, конечно, не администратор, но позволю взять на себя смелость попросить администраторов пока не применять к участнику строгие меры воздействия (блокировку). Считаю участника несдержанным, но адекватным. Надеюсь не допустить развития ситуации до такого момента, когда единственным выходом останется административное воздействие на участника. Dinamik 21:56, 9 сентября 2008 (UTC)

• Уважаемый Dinamik, большое спасибо за поручительство, но не хочу Вас подставлять в качестве поручителя. Хочу сказать, что я полностью отдаю себе отчёт в том, что именно я говорю и по какому поводу, а также в том, какие административные меры могут за этим последовать. Миша 15:03, 10 сентября 2008 (UTC)

Тогда зачем? -- Worobiew 15:18, 10 сентября 2008 (UTC)

Затем, что хамские высказывания провокаторов без ответа я оставлять я собираюсь; считаю свою реакцию на их высказывания ещё достаточно сдержанной, адекватнее был бы более резкий ответ. А без википедии я переживу, если администрация сочтёт мои слова заслуживающими блокировки. Миша 15:24, 10 сентября 2008 (UTC)

Вы в очередной раз данным постом дважды оскорбили меня. Заметьте, что я нигде не обвинял Вас, не делал выпады против Вас, не комментировал Ваши правки и обсуждения (дословно): "поливание дерьмом", "мозго.бство", "хамство", "флейм", "флуд" "просто противно", "разжигая", "хамские высказывания", "провокатор", а также общей негативной оценкой вклада. В связи с этим прошу администраторов всё-таки принять меры, поскольку личные оскорбления прямым текстом продолжаются уже на странице ВП:ЗКА. Также позволю высказать мысль, что подобное поведение напоминает троллинг, когда участник демонстративно покидает проект, в него возвращается, многократно оскорбляет, публично заявляет администраторам, что ему не важна судьба его учётной записи и что с ним дальше будет в Википедии. Также этому косвенно (я не высказываю никаких оценок) сооветствует это: правок в статьях - 27%, созданные статьи - 1. С уважением, --Виктор Ч. 16:53, 10 сентября 2008 (UTC)

Дорогой Виктор Ч., я мог бы напомнить, с чего начались разногласия между нами, но это не в Ваших интересах. Вкратце поясню: был поднят вопрос о нарушении правила трех откатов одним участником; Вы вмешались в обсуждение, перейдя на личности и на пустом месте оскорбив меня. После этого, когда я всего лишь хочу обратить внимание сообщества на характер Ваших "обсуждений" в википедии, Вы ещё считаете себя вправе переложить вину на меня? Все "оскорбления", которые Вы перечислили - не оскорбления, а всего лишь констатация фактов. Могу назвать Ваши действия более вежливо, тем словом, которое Вы на непонятном основании применили ко мне - троллинг. Если Вы поставили себе цель "замочить меня" своими надуманными обвинениями, советую Вам проработать Ваши тезисы получше. То, что я не создал ни одной статьи (хотя даже это неправда, одна статья мной создана была) - в любом случае ни о чем не говорит. Миша 17:17, 10 сентября 2008 (UTC)

Вчера Вы оскорбили меня на моей личной странице, сегодня на ЗКА, но это всё обычные слова, просто "констатация факта". Я поставил целью "замочить Вас". Это тоже обычные слова, ничего особенного, всё в порядке. Что дальше. --Виктор Ч. 17:23, 10 сентября 2008 (UTC)

Дальше, я надеюсь, Вы наконец успокоитесь и спокойно дождетесь решения администрации. Миша 17:24, 10 сентября 2008 (UTC)

А лучше всего будет, если вы оба прекратите выяснение отношений. Аурелиано Буэндиа 17:42, 10 сентября 2008 (UTC)

Vizu vs. Mazepa11

• А вот как инициатор жалобы общается со мной, навешивая на меня все мыслимые и не мыслимые ярлыки:

  Найдите для своих обвинений и оскорблений в "антиукраинстве", вандализме, педерастии, растление юношей и прочей ненависти к людям и православию другое место, кроме Википедии и конкретно моей личной страницы. --Виктор Ч. 19:32, 9 сентября 2008 (UTC)

  Я и не знал, что я такой. Mazepa11 20:07, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Уважаемый Мазепа11. Прекратите свою лживую деятельность. Именно Вы, неоднократно, в том числе бессрочно блокировавшийся украинский "патриот", а не я, минимум трижды обиняли других в "антиукраинстве", за что получили предупреждение от администратора. Именно Вы, не я, минимум 13 раз обвинили меня в вандализме. Именно Вы, не я, вставляли в статью о ныне живущем митрополите Агафангеле педерастию и растление юношей, за что были блокированы. Именно Вы предложили мне уехать с Украины только что на моей личной странице. Именно Вы писали о Русской Православной Церкви как "саботажнице". Именно Вы вопреки решению АК стёрли больше десятка предупреждений с личной страницы. И Вы во всём этом обвиняете меня же!! --Виктор Ч. 20:17, 9 сентября 2008 (UTC)
• Просьба администраторов обратить внимание на изящный стиль общения участника. Вот на таком сленге участник Виктор Ч. общается уже длительное время. Комментировать флуд не считаю для себя возможным. Mazepa11 20:24, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Очередное нарушение ВП:ВЕЖ. "Флуд" - это писать в запросе, к Вам вообще никак не относящемся, что угодно, кроме того, о чём запрос. --Виктор Ч. 20:26, 9 сентября 2008 (UTC)
• Вы внимательно прочитайте, что Вы сами пишете - "Прекратите свою лживую деятельность" - это образец ВП:ВЕЖ. Вам необходимо успокоиться, ничего страшного не произошло. Ваша позиция в отношении Украины известна, если Вас за это критикуют и не считают патриотом нашей страны, так Вы себя сами так зарекомендовали. Кто в этом виноват? Mazepa11 20:33, 9 сентября 2008 (UTC)
• Ваша деятельность - это: многократные обвинения других участников в вандализме в комментариях к правкам; обвинение других в "антиукраинизме" и "антиукраинской деятельности" с точки зрения исключительно собственных политических взглядов; также это POV-обвинение в антиукраинстве было вставлено в преамбулу статьи Агафангел (Саввин); выдавание своего собственно мнения за мнение всей Украины; упорное, многократное обвинение ныне живущих людей, тем более митрополита Русской Православной Церкви, в "педерастии", "растлении сотни юношей"; обвинение в выставлении и голосовании к удалению всех созданных Вами статей; обвинение Русской Православной Церкви, единственной каноничной на Украине, в "саботаже"; введение в заблуждение сообщества фальсификацией своей личной страницы вопреки решению АК; распространение лживых обвинений об участнике на страницах других участников: не обращайте внимания (на предупреждение), это участник, занимающийся в Википедии антиукраинской деятельностью - пишет украинский "патриот", постановка свободных лицензий на несвободные (не свои) фотографии, загрузка чужих под своим именем и свободной лицензией. --Виктор Ч. 21:40, 9 сентября 2008 (UTC)
• Мне кажется, ситуация требует серьезного вмешательства администраторов либо посредничества незаинтересованной стороны (либо и того и другого). Участникам данной дискуссии стоит посмотреть еще раз на ВП:НО (где черным по белому сказано: Обсуждайте не авторов, а содержание статей) и не использовать пространства ВП для выяснения чьей бы то ни было «позиции в отношении Украины», критики за это позицию и выводов, кого «считать патриотом нашей страны», а кого не считать. Для этого существуют другие интернет-площадки и форматы. --Michael Romanov 21:37, 9 сентября 2008 (UTC)
• Со стороны замечу, что многие правки участника Мазепы11 (ранее до блокировки он носил другой ник, без цифр) - не совсем нейтральны (см. ник и мазепианофильский вклад) - это что касается украинской темы (нарушение НТЗ и прочие неоднозначные художества - см. Расказачивание). Здесь при вмешательстве со стороны надо быть ОЧЕНЬ аккуратным и ОЧЕНЬ внимательно изучить суть дела. Я сам сталкивался с провокацией с стороны фанатов гетмана, поэтому предупреждаю.--skydrinker 22:03, 9 сентября 2008 (UTC)

Итог

User:Vizu получает предупреждение, User:Mazepa11 с учётом истории блокировок и предупреждений, заблокирован на 3 дня. --Grebenkov 22:00, 9 сентября 2008 (UTC)

Mazepa11 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (повторный запрос, предыдущий остался без ответа)

Mazepa11 написал от имени "аналитического управления УРК" и "редакции газеты Украина казацкая". До этого он писал, что данный ник - "сотрудника" газеты. До этого, что он - Мазепа, Николай Николаевич, а до того - Алексей Петренко.

1. Если под ником скрывается, кроме Петренко А. и Мазепы Н.Н. и сотрудника, которому поручили, ещё и "аналитическое управление" и "редакция газеты", то они пиарят самих себя: см. вклад данного участника. С компьютера организации создают и правят статьи про свои структуры и про всё, связанное с фамилией Мазепа, причём только в весьма положительном контексте. Проталкивание откровенной рекламы: Украинское реестровое казачество и аффилированных с ним премий (Литературная премия имени гетмана Мазепы), опросов (Звезды Слобожанщины), газет (Украина казацкая (газета)), организаций (Казаческое войско имени гетмана Мазепы), людей (Мазепа, Николай Николаевич), политических пиар-акций Мазепа. Made in Ukraine); статьи с красными ссылками удалены по решению сообщества. Является ли это скрытой рекламой?

2. Участник Mazepa11 загрузил фотографии со свободными лицензиями: список. Что с лицензиями "Я, автор данной работы, отдаю её...", когда фотографировал не один человек?

3. Часть фотографий представляет собой стиль серии прошлого года "Я и Эрмитаж": "Один из я и урна с прахом гетмана Мазепы", "Один из я и Патриарх Алексий Второй", "Другой я и Патриарх", - как оценивать подобные фотографии?

4. Создаваемые данным участником (-ми) политические либо исторические статьи помимо Мазеп и связанных с УРК структур имеют обычно завуалированную антироссийскую направленность при отсутствии НТЗ и использовании только критических по отношению к России источников: см. авторскую версию статьи Всешутейший Собор, начиная с преамбулы, "авторскую" версию статьи Иван Мазепа: [3], Энциклопедия украиноведения и др.

5. Удаляет раздел с источниками. При написании своей версии статьи Иван Мазепа полностью удалил предыдущую, написанную минимум десятью участниками.

6. Обычно в конце статей, даже как бы нейтральных (Мазепа (книга), приводит некую "мораль", вырванную из контекста или из националистического источника, направленную либо на обеление Мазепы и очернение Петра Первого, либо завуалированно антироссийскую, либо явно антироссийскую (авторские версии Кативня в Лебедине, Резня в Батурине), либо завуалированно антисемитскую.

7. В обсуждениях к удалению иногда голосует шаблоном 4 раза, иногда пять за одну статью в одном обсуждении.

8. Самоцитирование - ссылка на себя же, на собственные статьи в своей газете "Украина казацкая" и др.:

8. Николай Мазепа. Украина казацкая. Антиканоническая анафема на гетмана Мазепу (укр),-Д.: ІПШІ, «Наука і освіта», 2007.

9. Микола Мазепа. Антиканонічна анафема на гетьмана Мазепу. «Україна козацька», № 10, 2004.

12.Николай Мазепа. Казаческое войско имени гетмана Мазепы — правопреемник казаческих полков Слобожанщины и Гетманщины,- Х.:ИЗН, 2003.

19. Микола Мазепа. Маєтки гетьмана Мазепи у Російській Федерації. Тезиси доповіді на міжнародній науково — практичній конференції з нагоди 295 — ї річниці з дня смерті гетьмана І. Мазепи. Батурин, 2004.

20. Микола Мазепа. Національна політика Гетьманщини часів І. Мазепи. Тезиси доповіді на І Міжнародній науково — практичній конференції «Толерантність і духовність в Українському суспільстві та сучасне осмислення проблем антисемітизму і ксенофобії". Донецьк, 2005.

--Виктор Ч. 22:05, 9 сентября 2008 (UTC)

Цитата Виктор Ч.:«С компьютера организации создают и правят статьи про свои структуры и про всё, связанное с фамилией Мазепа, причём только в весьма положительном контексте». От досада! А вам так бы хотелось чтобы в отрицательном контексте.--Agent001 07:28, 10 сентября 2008 (UTC)

• Ув. Agent001. Мне ничего не "хочется". В Википедии существуют правила. Список прямых либо косвенных нарушений правил приведён в запросе. В частности, что касается статьи Иван Мазепа - существует ВП:НТЗ. Участник полностью стёр большую обстоятельную статью, писавшуюся на протяжении более чем года десятком участников, заменив её на агитку не в стандартах Википедии (копирование газетного текста), самоцитируя самого себя и националистические источники, без подобия НТЗ. Поскольку существует понятие консенсуса, ВП:РАВНЫ, ВП:АП, ВП:АИ и ВП:ПРОВ, возникла весьма долговременная, на несколько месяцев, война правок, в которую было втянуто большое количество участников. Это только одна статья. С уважением, --Виктор Ч. 17:15, 10 сентября 2008 (UTC)

Безответственность и непонимание участника приводит к порче чужих статей

Здравствуйте. Пытаюсь дописать статью Шаблон:Парфёнов Кирилл Геннадьевич. Волею судеб ее правит Участник:Изумруд. Ситуация в следующем: этим участником постоянно удаляются тексты, тексты описывающие биографию Кирилла Геннадьевича , а именно тексты, следующего содержания - "Почетные звания, награды: «Лучший бухгалтер 2001 «Золотые счеты», дипломант «Бухгалтерская элита России», «Бухгалтерская слава России» II степени. Награждён медалью «За заслуги в развитии бухгалтерского учёта и аудита России» 2007 год, «За профессионализм и деловую репутацию» III ст. 2007 год." Участник:Изумруд мотивирует свои эти удаления тем, что необходимы ссылки на независимые, авторитетные источники. Разве документы о награде и сама награда не является подтверждением. Если вопрос в том, что копии этих документов надо кому-то предъявить, то и это можно сделать. Хотя, если поискать на той же Википедии, то такого рода подтверждения ни у кого не требовалось. Можете полюбопытствовать на статьях, например космонавта Леонова или г-на Потанина. Кроме этого мы пытались поставить ссылки на такие сайты как Банкир.ру и Клерк.ру. В новостях Банкира была даже размещена фотография с медалью и описание о награждении. НО тут же опять все удалив Участник:Изумруд пишет, что этот сайт аффилирован с Парфёновым Кириллом Геннадьевичем. Причем, кажется такие термины имеют и юридическое значение. Хотелось бы спросить у Изумруда, у него действительно есть документы, подтверждающие такое заявление? Ну и это не все. Если взглянуть на историю правки этой статьи, можно найти много безнаказанных постоянных удалений. Может это говорит в участнике служебное рвение? Так как защититься на сайте Википендии от подобных чисток? Приведу еще подобный пример. Стоял текст в биографии - "Участвовал в съемках фильмов. Исполнил роли следователей в фильмах:

• 2007 — Королёв, 2008 — Репортеры". В титрах фильма есть и роль и фамилия. И это удаляет Участник:Изумруд со словами "На свете много людей с фамилией Парфенов и именем Кирилл", или "На сайте http://www.kinopoisk.ru/level/19/film/408420/#Актеры подтверждений НЕТ".

Но надо иметь в виду, что сайты типа Кинопоиск нужны профессиональным актерам, чего в данном случае нет. Кроме того, можно ведь и получить документы от киностудии Мастер. Может быть у участника, который правит статью есть реальная информация, что это лицо не то, о котором идет речь? Аргументация какая-то есть, кроме эмоций… Помогите, пожалуйста, разобраться в этой ситуации. Что я делаю не правильно? 217.10.38.217 19:19, 9 сентября 2008 (UTC)

Вандализм: Паскаль (язык программирования) 91.149.168.180

http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Паскаль_%28язык_программирования%29&diff=10874659&oldid=10704364

Не понял, в каком месте надо предупреждать анонима. Vadim Rumyantsev 18:57, 9 сентября 2008 (UTC)

На странице Обсуждение участника:91.149.168.180 добавить {{subst:vandal}} ~~~~. Впрочем, всего одна правка и три часа назад — довольно большая вероятность, что он этого предупреждения уже и не увидит. —AlexSm 19:10, 9 сентября 2008 (UTC)

Действия Muscovite99 (9 сентября 2008)

Участник вновь совершает странные действия. Удалил из статьи исключительно важный фрагмент, основанный на ВП:АИ. При этом в комментарии к правке он почему-то заявляет «Убрал дублирование», хотя удалённый фрагмент состоит преимущественно из неповторяющихся в статье сведений («Коммерсантъ» о версии МВД). -- Esp 17:51, 9 сентября 2008 (UTC)

Прошу разрешить разместить ссылку на мой сайт в опубликованной мной статье.

Здравствуйте, мною написана статья (по слову "аноды") и была размещена ссылка на мой сайт, которую после удалили. Конечно мой сайт только "начинает" и над ним трудиться (работа ведется), но по тем же анодам там много полезной технической информации. Не можете ли Вы дать разрешение на размещение ссылки на мой сайт, при этом преследуется не только коммерческий интерес? --Menedzher 17:34, 9 сентября 2008 (UTC)

Не касаясь непосредственно самой просьбы, замечу, что такая статья - это не статья. В частности, это слишком мелкая тема для отдельной страницы. Предлагаю автору перенести материал. Например в статью Анодирование. Хацкер 17:49, 9 сентября 2008 (UTC)

А по моему неплохо. Да и что значит "мелкая тема"? Так всю википедию можно разместить на одной странице, начав её словами - "В начале был Бог".:) --Арбуз 18:04, 9 сентября 2008 (UTC)

Кажется, даже если напишешь «2 * 2 = 4», всё равно найдётся кто-нибудь, кто захочет с тобой поспорить. Что за статья такая, «Аноды»? Да еще и во множественном числе. Это что, такой технический сленг? Википедия — не словарь, в таком случае. Есть анод (одна штука) — термин не вполне однозначный, но тем не менее по нему целесообразно иметь статью. Но вот держать статью «Аноды», при том, что, собственно, статья Анодирование практически пуста — это абсурд. Хацкер 19:01, 9 сентября 2008 (UTC)

Вы разбираетесь в гальванике? Причем здесь анодирование? Аноды для гальваники и анодирование это разные степи. Анод в лампе и аноды для гальванических производств (отдельная отрасль!) тоже разные принципиально/функционально изделия и дело не в сленге. Размер и полнота статьи также не окончательные. --Menedzher 15:56, 10 сентября 2008 (UTC)

Я разбираюсь в грамматических числах. "Аноды" - это, насколько я понимаю, множественное число. Использовать его в названиях статей в энциклопедиях не принято. Далее, не суть важно, анодирование или гальванопластика - замените в моей реплике одно на другое и не придирайтесь к мелочам - суть от них не меняется. Вот есть, раз на то пошло, статья Гальванотехника, где информацию про аноды будут искать, но не найдут - вместо этого нужно будет рыться в поисках отдельных статей. Неужели не понятно? А если завтра придёт еще кто-то и создаст статьи электролит для гальванопластики, проводники, используемые в гальванопластике, вам это тоже покажется разумным? Хацкер 17:04, 10 сентября 2008 (UTC)

Участник:Mazepa11

Прошу прокомментировать на сколько соответствуют правилам википедии (ВП:НПУ, ВП:ЭП, ВП:ПДН, ВП:ВЕЖ и т.д.) действия участника Мазепа11 по данным правкам [[4]] (в частности выражение Типичный представитель провокаторов - это участник Виктор Ч.), [[5]] и [[6]] (Возвратил откат кандидата в кукловоды). Я ничего слепо не откатывал и тем более не являюсь кукловодом, как мне кажется, различаю слова "взятие" и "резьня" и всего лишь попросил конкретную цитату из книги, вместо номера страницы. И если участник нарушил правила, прошу принять меры. IP 77.24.193.227 Мой IP постоянно меняется. 77.24.40.123 23:22, 8 сентября 2008 (UTC)

• Присоединил это к запросу на проверку участника Гюрги по подозрению в создании участником других учётных записей с целью создания иллюзии поддержки собственного мнения в голосованиях и ведения войны правок. См. здесь [7], [8]. Mazepa11 04:54, 9 сентября 2008 (UTC)

• Для справки - участники Гюрги и Виктор Ч. соратники в борьбе со статьями, посвященными гетману Украины Ивану Мазепе. Mazepa11 05:09, 9 сентября 2008 (UTC)
• Это гэбисты анти-украинцы. Они все время москальскую точку тискают сюда. И проэкт свой участник Vizu подобрал одних москалей специально, это не Харьковчане. --82.207.117.65 16:39, 9 сентября 2008 (UTC)

Итог

Mazepa11 предупреждение, при войне правок буду ставить статьи на полублок, так что убедительная просьба к Анрегу С Динамическим IP зарегистрироваться. Это не больно, честное слово.--Victoria 14:20, 9 сентября 2008 (UTC)

Президент РФ

На странице обсуждения уже пришли к мнению, что президент, согласно правилам русского языка, пишется со строчной буквы. Действия участника Изумруда можно расценивать как вандализм? [9] DSROpen 15:45, 8 сентября 2008 (UTC)

• Аккуратней в выражениях, иначе уже мне придется ставить вопрос о нарушении Вами правил, касающихся этики поведения участников. Имевшее место обсуждение выявило диаметральную противоположность точек зрения как источников, так и участников.  Изумруд. 16:40, 8 сентября 2008 (UTC)

• Диаметральность мнений была у тех, кто далек от правил русского языка. И "Грамота", и участник-лингвист, и словари (исключая тот советский) подтверждали правильность слова "президент". Давайте не будет ворошить старое, решение принято, а ваш откат можно считать именно вандализмом DSROpen 16:51, 8 сентября 2008 (UTC)
  • Во-первых, не имейте наглости заявлять, что целый ряд участников «далеки от правил русского языка», ибо это далеко не так и нарушает правила этики поведения участников. Во-вторых, не имейте наглости заявлять, будто «решение принято», ибо консенсусного решения не состоялось. В-третьих, были приведены официальные никем не отмененные Правила русской орфографии и пунктуации 1956 года, решение АК, в соответствии с которым подлежат применению именно они, справочник Розенталя (отнюдь не «советский», так что не пытайтесь вводить в заблуждение), АИ в виде Конституции России и, наконец, мнение целого ряда участников-юристов (а вопрос этот, простите, отнюдь не чисто лингвистический, а стыковой между правом и лингвистикой). Что до анонимных толкователей с «Грамоты», пытающихся проталкивать провалившиеся поправки образца 2000 года, то их «авторитетность» крайне и крайне сомнительна.  Изумруд. 17:31, 8 сентября 2008 (UTC)

• Не пытайтесь запутать сами себя. Есть решение АК, в нем говорится, что в вики "официальным изданием «Правила русской орфографии и пунктуации»". Эти правила меняются ежегодно, ныне этим занимается коллектив РАН под руководством Лопатина. У него - президент в неофициальных текстах со строчной DSROpen 17:42, 8 сентября 2008 (UTC)

• Да нет, это Вы пытаетесь путать (причем не себя), обрезая решение так, как Вам выгодно. На самом же деле, в соответствии с п. 1.2. решения АК «соответствие того или иного написания русскому языку регулируется в Википедии официальным изданием „Правила русской орфографии и пунктуации“ (Утверждены Академией наук СССР и Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР), Государственное учебно-педагогическое издательство, Москва, 1956» (разрядка моя). Так что не надо рассказывать про ежегодно меняющиеся «правила».
  Более того, арбитр EvgenyGenkin пояснил тогда, что «если говорить об официальной „правильности“ русского написания, то этот вопрос регулируется изданием „Правила русской орфографии и пунктуации“ (Утверждены Академией наук СССР и Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР), Государственное учебно-педагогическое издательство, Москва, 1956. В правилах 1956 года содержались некоторые неоднозначности. Многие публикации пытались внести уточнения в правила 1956 года, причем некоторые из таких уточнений и рекомендаций получили широкое распространение, в частности в орфографических словарях. Однако, с момента выхода этого издания многочисленные попытки ввести и утвердить новые правила пока успеха не имели. До утверждения новых правил все другие публикации следует воспринимать лишь как рекомендации. Это официальная позиция Российской Академии наук, сайта gramota.ru и Википедии (Например, ВП:ИС 1.6). … В настоящее время в таких ситуациях (когда официальные правила вступили в явное противоречие с последующими рекомендациями) в различных языковедческих изданиях существует серьёзная путаница в этих словах. Истец и ответчик в своем иске верно привели разнообразные примеры, когда в различных изданиях использовались оба варианта написания. Та же „грамота.ру“, отвечая на вопрос о том, как правильно писать слово „крымско﹖татарский“ действует двояко. В большинстве случаев, кто-то из работников сайта просто заглядывает в последний орфографический словарь и пишет: „правильно крымско-татарский“. Если же кто-то начинает требовать подробных разъяснений, то получает ответ вида „не все так просто“ и ссылку на дискуссию о слове „естественно﹖научный“ на портале грамота.ру [8], где было высказано множество авторитетных, но противоречивых мнений по поводу этого слова. … Т.е., как Вы видите, ситуация далеко не однозначная, и с этим словом «школьников» и «абитуриентов» ждёт много сюрпризов в разных местах. Более того, у меня в принципе сложилось впечатление, что именно издательство „Русский язык“ при Институте русского языка наиболее активно „проталкивало“ дефисное написание, так как, как я писал выше, именно этот институт и внёс эти неутвержденные поправки в правила. Разумеется, закономерно, что издания серий „Орфографический словарь“ и „Трудности русского языка“, которые издаются этим издательством, как раз настаивали на дефисном написании».  Изумруд. 18:02, 8 сентября 2008 (UTC)

• Все это многословие, а в статьях слово "президент", если это не касается официальных документов президента РФ пишется со строчной, т.е. маленькой буквы и не надо сочинять новые правила. Все это уже обсуждали. Mazepa11 20:56, 8 сентября 2008 (UTC)
  • Голословное утверждение, пустое сотрясание воздуха и не более того. Ничего Вы не обсуждали, ибо интерес к данной статье у Вас сиюминутен, возник на волне спора с участником Nickpo на странице обсуждения совсем другой статьи, в котором Вы доказывали, что наименование аналогичной украинской должности в тексте той статьи следует начинать с прописной буквы. Когда ничего доказать Вы ему не смогли, то пошли в статью о Президенте России и, действуя от абсурдного, начали править. В этой связи не могу не отметить, что в статьях, упоминающих должность главы Украины, аналогичные правки с Вашей стороны, по моим наблюдениям, отсутствуют, что рассматриваю как использование Вами двойных стандартов. P.S. А я, меж тем, редактируя созданную Вами статью, в отношении упоминаний в ней должности главы Украины такого себе не позволил: [10], [11]. Изумруд. 11:53, 9 сентября 2008 (UTC)

• На сайте правил написано: "На сегодня эти Правила, установившиеся почти полвека назад, – по-прежнему базовый источник для составителей словарей и справочников по русскому языку". Русский язык (не мне говорить) меняется почти ежемесячно. Если следовать правилам 1956 года, то слово "менеджер" можно считать ненормативным. Не надо ссылаться на "некоторые неоднозначности" - они касаются не отдельных слов, а трактования правил. Поэтому сегодня единственным источником языковых изменений является контора РАН. (Да и сколько можно заниматься крючкотворством; у нас задача составлять Википедию по правилам, а не искать уловки для того, чтобы оставить в тексте ошибки; это ж не контрольная работа в школе) DSROpen 07:57, 9 сентября 2008 (UTC)

1. Вот именно, что базовый. Как следствие, им должны руководствоваться все без исключения, в том числе составители словарей и справочников по русскому языку. Аналогично Конституция России является базовым нормативным правовым актом страны и ею должны руководствоваться все без исключения, в том числе составители законов и иных нормативных правовых актов. При этом словари и справочники по русскому языку/законы и иные нормативные правовые акты по определению не могут каким бы то ни было образом противоречить Правилам/Конституции. Как следствие, у составителей словарей и справочников по русскому языку/законов и иных нормативных правовых актов нет и по определению не может быть права «модифицировать» положения, содержащиеся в Правилах/Конституции, если сами Правила/Конституция при этом не изменяются;
2. Я Вам еще раз повторяю: в соответствии с п. 1.2. решения АК «соответствие того или иного написания русскому языку регулируется в Википедии официальным изданием „Правила русской орфографии и пунктуации“ (Утверждены Академией наук СССР и Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР), Государственное учебно-педагогическое издательство, Москва, 1956». Так что свои воспоминания о «конторе РАН» оставьте при себе;
3. Вчера Вы рассказывали мне о неких якобы «ежегодно меняющихся» «правилах». Сегодня посвятили меня в свое оригинальное исследование на тему «Русский язык меняется почти ежемесячно». Занялись хождением по кругу? А голословный довод этот, меж тем, не имеет никакого отношения к рассматриваемому вопросу;
4. «Если следовать правилам 1956 года, то слово „менеджер“ можно считать ненормативным» – большая просьба, во-первых, привести конкретное положение Правил, на основе которого Вы сделали соответствующий вывод, во-вторых, разъяснить, какое отношение этот флуд имеет к рассматриваемому вопросу;
5. Все остальные Ваши «аргументы» совершенно беспочвенны и/или не имеют никакого отношения к рассматриваемому вопросу.  Изумруд. 11:53, 9 сентября 2008 (UTC)

• Теперь понял ваши аргументы. Как долго все-таки пришлось их добиваться. То все новые словари обзовете рекомендациями, то ссылаетесь на Конституцию, которая "безусловно" лучший источник правил русского языка. Я отправил в "Грамоту" вопрос по этому поводу, тамашние спецы, думаю, лучше нас рассудят, как соединяются требования 56-го года с тем, чем руководствуются нынешние составители словарей. Правда, все это надо было делать намного раньше, а не забивать страницу обсуждения громадным количеством беллетристики DSROpen 12:51, 9 сентября 2008 (UTC)

Боюсь, что Вы ничего не поняли:

1. Зря отправили запрос на «Грамоту». Тамошние анонимные «спецы» авторитетным источником не являются. Единственным АИ в вопросах русского языка в соответствии с решением АК являются Правила 1956 года. Если уж куда и направлять, то в Министерство образования и науки Российской Федерации. Лишь оно, являясь преемником утвердивших Правила Министерства высшего образования СССР и Министерства просвещения РСФСР, имеет право давать толкования Правил. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2006 года № 714 «О порядке утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации» именно Министерство образования и науки Российской Федерации утверждает Правила русской орфографии и пунктуации;
2. Текст статьи в подавляющей части представляет собой незакавыченные цитаты из Конституции России. Таким образом, Конституция выступает как важнейший авторитетный источник информации, содержащейся в статье. И вообще, ее авторы по определению авторитетны во всех вопросах конституционного права, рассматриваемых в статье;
3. Возникновение километров флуда на ровном месте вот уже три с половиной месяца инициируете Вы, а не я. Все Ваши правки в статье сводятся к изменению «Президент» на «президент», что позволяет мне предположить, что Вы вообще «не в теме». На Вашей странице заявлено, что Вы интересуетесь лингвистикой. Если Вы интересуетесь ею как специалист, предлагаю Вам прекрасную статью для работы и не менее прекрасную категорию для наполнения. Занявшись ими и оставив в покое статью о Президенте России, Вы сэкономите мне массу драгоценного времени, которое я вынужден тратить на совершенно ненужные и бесплодные прения с Вами;
4. Что Вы назвали беллетристикой? Решение АК? Разъяснение одного из арбитров? Диссидентствуете? Ну-ну…

P.S. Вы очень смелы здесь, с нами, в виртуальном мире. А Медведеву решились бы сказать в лицо, что название его должности следует писать со строчной буквы? Очень сомневаюсь…  Изумруд. 16:33, 9 сентября 2008 (UTC)

• О чём вообще спор? Как говорится, учите матчасть. Название должности - с большой буквы. Открываем любое издание справочника по русскому языку, читаем. "С прописной буквы пишутся наименования высших должностей и высших почетных званий в России и в бывшем Советском Союзе, например: Президент Российской Федерации, Вице-Президент РФ, Председатель правительства РФ, Герой Российской Федерации, Главнокомандующий ОВС СНГ, Государственный секретарь, Председатель Президиума Верховного Совета СССР, Председатель Совета Министров СССР, Генеральный секретарь ЦК КПСС, Маршал Советского Союза, Герой Советского Союза, Герой Социалистического Труда." (п.24.1, Розенталь Д.Э. и др. Справочник по правописанию, произношению, литературному редактированию. М. 1998) --Volkov ^(?!) 08:10, 9 сентября 2008 (UTC)

• Розенталь не является законодателем правил, это вспомогательная литература. У справочника РАН - президент с большой буквы только в официальных документах, в остальных - со строчной DSROpen 08:14, 9 сентября 2008 (UTC)

С прописной буквы пишутся названия высших государственных должностей и титулов (Президент Российской Федерации, Председатель Правительства Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации, Чрезвычайный и Полномочный Посол и т. п.) в текстах официальных документов, например: Указ Президента Российской Федерации Д. А. Медведева.

Однако вне такого употребления (например, в тексте газетной статьи) эти слова пишутся со строчной буквы, например: президент России подписал указ, премьер-министр критиковал депутатов, генеральный прокурор выдвинул обвинение и т. п.

Название должности министр пишется со строчной буквы.

Такие названия должностей, как генеральный директор, президент компании, начальник отдела и т. п., также пишутся со строчной буквы. [12]

• Тем не менее, более подробной кодификации правил, чем у Розенталя, пока что нет. И приведённая Вами цитата не противоречит процитированному мной правилу. "Президент России" не есть официальное наименование должности, в данном случае слово "президент" - generic term - поэтому пишется с маленькой буквы. --Volkov ^(?!) 08:23, 9 сентября 2008 (UTC) Официальность/неофициальность документов в данном случае ни при чём. Важно - официальность/неофициальность наименования должности. Полное наименование - официальное - пишется с большой буквы. Везде. В том числе и в газетных текстах. --Volkov ^(?!) 08:27, 9 сентября 2008 (UTC)

• Обратите внимание на фразу "в текстах официальных документов" DSROpen 09:36, 9 сентября 2008 (UTC)

• Вам, DSROpen, не надоело цитировать анонимных толкователей с «Грамоты»?  Изумруд. 12:21, 9 сентября 2008 (UTC)

• Сколько надо, столько и буду. Вы не менее анонимный толкователь. Мне не главное, кто отвечает, а главное, как отвечает. Пока претензий к "Грамоте" не имею, ибо сталкивался лишь с мелкими ошибками, а все их рекомендации основаны на справочниках. + мой комментарий выше DSROpen 13:58, 9 сентября 2008 (UTC)

• См. мой комментарий выше + за время своего нахождения в проекте Вы, видимо, так и не поняли, что в соответствии с ВП:АИ «кто отвечает» очень важно.  Изумруд. 16:32, 9 сентября 2008 (UTC)
• «все их рекомендации основаны на справочниках» — доказательства в студию! А то, что претензий к «Грамоте» не имеете Вы, еще не значит, что их нет у других.  Изумруд. 16:43, 9 сентября 2008 (UTC)

"Что Вы назвали беллетристикой?" Ваши слова, и продолжаю так называть. Что касается Медведева, то - ха-ха! - это уже холуяж называется с вашей стороны. В любых текстах, естественно, слово президент написал бы (и пишу, знаете ли) со строчной буквы. А про "сказать в лицо" - вы очень наивны. Ну и скажите мне, зачем тогда сайт, созданный федеральным ведомством, занимается продвижением неправильных правил, причем не просто в ответах, а на одной из основных страниц? Про анонимных спецов уже ответил, это смешно. Примеры ссылок на справочники: раз, два, три. Думаю, пока достаточно DSROpen 17:19, 9 сентября 2008 (UTC)

1. Вижу, что аргументы у Вас закончились, раз Вы отвечаете лишь на постскриптумы;
2. И в чем же заключается моя наивность? В недооценке Ваших невиданных и неслыханных свободолюбия и смелости?
3. Вы ходите по кругу. И про холуяж, и про то, что «Грамота» якобы создана Кремлем, Вы уже рассказывали три с половиной месяца назад. Больше ничего придумать не в состоянии? Еще тогда я Вам писал, что обвинение участников в холуйстве нарушает ВП:ЭП и ВП:НО, что сайт НЕ создан федеральным ведомством, что Кремль проверкой тамошних писюлек наверняка не занимается (у некоторых людей есть, знаете ли, более важные и/или приятные занятия). Еще я тогда писал, что Вам пора бы научиться оформлять свои реплики так, чтобы они имели правильные отступы. Но, вижу, что за прошедшие три с половиной месяца Вы этому не научились;
4. Смешно, но в ссылке, которую Вы привели, «Грамота», в свою очередь, ссылается на Розенталя, который, по Вашему мнению, не авторитет.  Изумруд. 18:02, 9 сентября 2008 (UTC)

• Аргументы у меня давно кончились. И у вас тоже. Фраза Справочно-информационный портал «Русский язык» создан в июне 2000 г. по рекомендации Комиссии «Русский язык в СМИ» Совета по русскому языку при Правительстве Российской Федерации и функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, на мой взгляд, обо всем говорит. Естественно, Кремль не занимается проверкой ответов (да там и специалистов в области русского языка мало). Но если бы "Грамота" давала ответы, которые противоречили правилам, об этом стало бы уже известно. А агентство давно бы не финансировала портал. Где я писал, что Розенталь не авторитет? Прочитайте повнимательней мои комментарий, коли этого не произошло.
• ЗЫ. Наверное, такие же бюрократы сидят в правительстве, если поправки за восемь лет не вступили в силу. Думаю, с таким умением можно зарубить на корню все подряд DSROpen 18:52, 9 сентября 2008 (UTC)

1. Я то новые аргументы привел (первая реплика в диффе не моя), но Вы ответили лишь на постскриптумы;
2. Ни о чем эта фраза не говорит. У нас по рекомендации госорганов много чего делается и создается, в том числе и коммерческие организации. А Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям оказывает финансовую поддержку и «Спокойной ночи, малыши!», и какой-то псевдонаучной передачке на Первом канале… Да и вообще, комиссия при Совете при Правительстве — десятая вода на киселе, а не госорган;
3. «если бы „Грамота“ давала ответы, которые противоречили правилам, об этом стало бы уже известно. А агентство давно бы не финансировала портал» — от комментирования этого супернаивного тезиса я, пожалуй, воздержусь, а не то Вы обвините меня уже не в холуяже, а в чем-то весьма от него отличном;
4. «Где я писал, что Розенталь не авторитет?» — а кто писал, что «Розенталь не является законодателем правил, это вспомогательная литература», кто настырно игнорирует его мнение о том, что «С прописной буквы пишутся наименования высших должностей и высших почетных званий в России и в бывшем Советском Союзе, например: Президент Российской Федерации…»?
5. Поправки не просто не вступили в силу, а были отвергнуты;

P.S. Вот Вы тут спорите, а сами не можете определиться, с какой же буквы Вам писать «Дума».  Изумруд. 19:34, 9 сентября 2008 (UTC)

• (Пожалуйста, не изменяйте вики-разметку, а то у меня в строчке получается два слова.) Розенталь не законодатель, это факт. Но он авторитет в области русского языка. Если вам эти фразы кажутся диаметрально противоположными, извините, я в этом не виноват. Я спутал слова. Правильно, насколько мне известно, прежнюю, царскую Государственную думу писать так, а нынешнюю Государственную Думу так. Это из разряда придирок. "Вот так довелось впервые ребятам с живым повтречаться бюрократом" (с) Леонид Каминский. Засим прекращаю переписку за бессмысленностью DSROpen 07:26, 10 сентября 2008 (UTC)
• Поправки 2000 г., предлагавшие писать названия должностей с прописной буквы только в официальных документах, официально не приняты. Если я ошибаюсь на сей счёт - будьте добры ссылку в студию, подтверждающую обратное. Посему продолжают действовать официальные нормы, закреплённые в своде правил 1956 года. --Volkov ^(?!) 15:55, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Вы совершенно правы. Поправки провалились, действуют Правила 1956 года.  Изумруд. 16:32, 9 сентября 2008 (UTC)

Неонацизм

Просьба о полублоке. Анонимусы шалят. --the wrong man 20:25, 7 сентября 2008 (UTC)

Вы там сами здорово резвитесь. --Арбуз 20:58, 7 сентября 2008 (UTC)

Да, чудеса. Конечно, это главное, что нам всем следует знать о неонацистах... Андрей Романенко 04:27, 8 сентября 2008 (UTC)

Why not ? Во-первых, как показали многие обсуждения последнего времени (вспомним хотя бы диалоги о «лесбокатегориях»), информация об альтернативной сексуальности пользуется повышенным спросом среди читателей википедии. Во-вторых, удаляемый анонимусами фрагмент имеет прямое отношение к теме статьи, опирается на авторитетный источник и энциклопедически значим. :) --the wrong man 12:02, 8 сентября 2008 (UTC)

Имеет косвенное отношение к теме статьи, опирается на необъективный источник и энциклопедически не значим. --Арбуз 12:16, 8 сентября 2008 (UTC)

Считаю, что не совсем корректно вести дискуссию на данной странице. Немного высказался в обсуждении участника Арбуз.-- Esp 12:53, 8 сентября 2008 (UTC)

Нормально здесь, но можно и на странице обсуждения статьи. А то как я увидел, Вы вообще не поняли о чём речь.:) Заглядывайте. --Арбуз 13:11, 8 сентября 2008 (UTC)

Международная реакция на войну в Южной Осетии (2008)

Участник A^VB превратил преамбулу в сплошную пропаганду, неоднократные призывы к поиску консенсуса на страницы обсуждений им игнорируются. Несколько вариантов относительно нейтральной преамбулы были им удалены, любые правки с попыткой привести к более нейтральному варианту убираются. Pessimist2006 16:40, 7 сентября 2008 (UTC)

Балаган

Прошу оценить [13] --Арбуз 12:54, 7 сентября 2008 (UTC)

Люди! Аууу! Я знаю что Вы тут. Ну хотя бы скажите - может я действительно «балаганю», или балаганчик это хорошо и обижаться не на что? --Арбуз 14:43, 7 сентября 2008 (UTC)

78.106.168.249

78.106.168.249 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - дважды предупреждался за вандализм, сейчас вносит непонятные правки в статью Манчестер Юнайтед. Не могли бы вы разобраться в них?--Leader171 17:57, 6 сентября 2008 (UTC)

Cherttod (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить заливки участником изображений. Мне кажется, что он открыл для себя буфер обмена и теперь заливает всё подряд под одной лицензией (в которую я не верю). --Peni 16:34, 6 сентября 2008 (UTC)

• Уж не знаю, что он там открыл — но 6 изображений быстро удалены по И.6. Кроме того, если кто-нибудь возьмётся — попытайтесь объяснить участнику, что изображения с Викисклада не следует загружать в рувики под лицензией {{логотип}}, а в {{ОДИ}} несвободного герба города не следует писать «Описание — кадр, захватывающий логотип сериала из заставки, не несет никакой информации о торговых марках и организациях». NBS 06:33, 7 сентября 2008 (UTC)
  • Объяснил. Дважды. Он продолжает в своём духе. Страницу обсуждения читает, но не отвечает. Ну что с таким юношей делать? --Peni 11:27, 8 сентября 2008 (UTC)

tramvision.ru

Просьба почистить. Юмористический портал "Питерский трамвайчик" (Хокку, киноляпы и кроссворды. Занимательные тесты, анекдоты и тосты.) не является авторитетным источником. Похоже, имеет место спам. --the wrong man 18:08, 4 сентября 2008 (UTC)