Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Интегральная просьба

Речь идет о статьях, выставленных на удаление:

• Тимченов, Андрей Анатольевич
• Сарайский, Юрий Николаевич
• Романов, Евгений Иванович
• Кучерявенко, Алексей Иванович

Здесь вся возможная информация выявлена и дальнейшее обсуждение нового не прибавит. Просьба подвести итог.

Кроме этого, на удаление была выставлена статья имярек. И уже давно кувыркнулась за черную черту КУ. Итог пора подвести и здесь.

В этом интеграле находится также прошение на восстановление статьи Енютин, Виктор Викторович

Кобринский, Александр Михайлович 13:47, 24 сентября 2008 (UTC)

Массированное удаление информации

85.132.102.56 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) сносит целые разделы в статьях. Прошу пресечь деятельность. --Chronicler 13:48, 24 сентября 2008 (UTC)

Pokkimon

Pokkimon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) только что вынес мне предупреждение и обещал меня заблокировать за то, что ранее он получил предупреждения от меня [1]. Прошу оценить его действия. Если бы он это написал не мне, а кому другому, то я бы ему уже выписал три дня за подрыв нормального функционирования. Кроме того, его вклад вообще в некотором смысле замечателен, готовый материал для чекъюзеров.--Yaroslav Blanter 11:25, 24 сентября 2008 (UTC)

Участник:Солдат

Солдат (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Просьба дать оценку вот этой реплике данного участника на предмет нарушения ВП:ЭП/ВП:НО. --Аурелиано Буэндиа 09:48, 24 сентября 2008 (UTC)

• Сутки блока.--Yaroslav Blanter 10:29, 24 сентября 2008 (UTC)
• Вижу, что второй участник этой конструктивной дискуссии уже предупреждён, на мой взгляд, вполне по делу.--Yaroslav Blanter 10:34, 24 сентября 2008 (UTC)

  Однако же, User:Startreker взял да и удалил предупреждение с примечательным комментарием (см. дифф). Просьба разобраться на предмет возможного нарушения. --Аурелиано Буэндиа 12:46, 24 сентября 2008 (UTC)

Русофобия

Участник Vizu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) откатывает шаблон нейтральности вместе с запросом на источники без обсуждения, [2],[3] на предупреждения не реагирует. Ссылется почему-то на «консенсусную версию администратора Вульфсона» (я не знаю что это такое) и на другую статью Википедии как на источник. Pessimist2006 08:27, 24 сентября 2008 (UTC)

• Участник Пессимист2006 стирает ссылку на источник в данной статье и заменяет ссылку требованием источника. --Виктор Ч. 08:38, 24 сентября 2008 (UTC)

Где диффы? --windyhead 08:48, 24 сентября 2008 (UTC)

• Я действительно убирал одну ссылку на источник, но лишь потому, что эта ссылка была с ошибкой. После исправления ссылки я никаких источников не убираю, требования источников относятся к совсем другим фактам. Шаблон нейтральности обоснован на странице обсуждения. Pessimist2006 09:03, 24 сентября 2008 (UTC)

  Так вместо того, чтобы просто поправить явную ошибку, удалялась ссылка на источник? Тут нету добрых намерений тогда.. --exlex 09:43, 24 сентября 2008 (UTC)

  Намерения вполне добрые, ибо было неясно из чего поправить. Была ссылка < ref name="имя"/ > без http. Pessimist2006 10:32, 24 сентября 2008 (UTC)

Колумб, Христофор

Просьба защитить хорошую статью от анонимных правок. В течение нескольких недель (см. историю изменений) её постоянно вандалят. --Виктор Ч. 01:52, 24 сентября 2008 (UTC)

Вроде последняя вандальная правка за 22 сентября? Поставил статью на наблюдение, если повторится вандализация, я её поставлю на полублок. Dodonov 08:45, 24 сентября 2008 (UTC)

Mazepa11 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Считаю написанное участником Mazepa11 [[4]] высшей степенью хамства. Кроме этого, два дня назад я попытался урегулировать вопрос его неэтичного поведения Обсуждение участника:Mazepa11#ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ, но получил его извинение, как я считаю, в виде одолжения. Я не стал продолжать дискуссию, чтобы избежать дальнейших пустых препирательств, хотя звучало странно «Если Вы все это относите к себе», а кому это должно было относиться, кроме как ко мне [[5]], [[6]],[[7]], [[8]]. Учитывая, что участник Mazepa11, начиная с 18 сентября беспрерывно нарушает ВП:ЭП и ВП:НО и ВП:НПУ прошу принять к нему меры. Особенно меня возмущает его выражение «О так называем участнике Батурине не хочу говорить, потому что он снова начнет плакать или у меня на странице обсуждения, или вместе с Nickpo на ВП:ЗКА.». Я многое мог бы написать участнику Мазера11 по этому поводу, но подходящее ли место Википедия для выяснения отношений? Батурин 22:25, 23 сентября 2008 (UTC)

Участнику Батурин. Настоятельно Вас прошу не удалять мои пояснения по Вашему запросу. Вы нарушаете снова правила Википедии.

Просьба также ознакомиться с вот этим обсуждением, которое внесет некоторое пояснение [9]. На протяжении длительного времени, участник Гюрги, он же Батурин, он же еще ряд виртуалов занимается фальсификацией обсуждений, безосновательными откатами в моих статьях, невзирая на мое толерантное отношение. На этом его уже ловили за руку и предупреждали [10]. При этом я готов на страницах обсуждения вырабатывать консенсусную точку зрения, а не выносить это все на ЗКА, отрывая всех участников и втягивая их в не нужные разборки. Я абсолютно уверен, что в Википедии сфорфировалась организованная виртуальная группа по борьбе с моими статьями, освещающими события, связанные с гетманом Мазепой. Безусловно и я допускаю некоторые резкие выражения, но я готов еще раз извиниться перед участником Батурин , если он вернется в конструктивное русло и перестанет принимать участие в деятельности триумвирата. Mazepa11 08:56, 24 сентября 2008 (UTC)

Сфальсифицированный Вами запрос от моего имени на ВП:ЗКА я удалил. Я Вам не поручал делать его от моего имени. Еще раз предлагаю Вам вернуться в конструктивное русло работы. Mazepa11 11:15, 24 сентября 2008 (UTC)

"Конструктивного русла" я не покидал, в моем запросе все мои утвеждения о нарушении вами правил подкреплены диффами. Батурин 11:34, 24 сентября 2008 (UTC)

• И поэтому Вы допускаете такие выражения как "высшая степень хамства". Я Вас уже неоднократно и здесь, и на других страницах призывал к конструктивной деятельности и призываю снова. Mazepa11 12:06, 24 сентября 2008 (UTC)

---

Участнику Mazepa11, мой запрос относится только к вам и ни к кому другому, очень вас попрошу в мой запрос ваши претензии ко мне или другим участникам не вставлять, я пришел сюда "поплакаться"[[11]], прошу вас не мешать мне это делать, для вашего мужественного поступка я выделил ваш запрос в отдельный раздел, сразу хочу сказать, что ваши извинения-одолжения (...извинюсь, если...) мне не нужны, это невежливо и несерьезно. Батурин 11:03, 24 сентября 2008 (UTC)

Просьба

Пожалуйста, загляните в историю правок юзерпэйджа Участник:Rr23 (это основной аккаунт "адмирала флота", если мне память не изменяет). Я вычистил страницу от лишнего текста (см.), но аноним это дело откатывает, мотивируя тем, что это, мол, не "кукла", а основная учётка вандала. Не хочу нарушать ВП:ВОЙ, поэтому прошу других разобраться, кто из нас прав. Аурелиано Буэндиа 17:38, 23 сентября 2008 (UTC)

Volk59 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:ЭП [12] [13], оскорбления [14]. Deerhunter 16:15, 23 сентября 2008 (UTC)

Неделя. --Mitrius 17:29, 23 сентября 2008 (UTC)

Любитель античной мифологии

Предысторию вопроса см. Википедия:Проверка участников/Любитель античной мифологии. Сегодня тот же участник продолжил деятельность под новым IP: 79.183.241.211 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Участник правит статьи таким образом, что удаляет все ссылки на первоисточники и вносит свой текст с лирическими замечаниями, часто вставляет из МНМ цитаты без обозначения источника. Некоторые правки носят прямо вандальный характер. Я писал в обсуждения IP, но мои замечания игнорируются, ибо аноним заходит с нового IP. Если даже предполагать добрые намерения, то прошу всё же временно пресечь такую деятельность, ибо она близка к деструктивной. --Chronicler 14:43, 23 сентября 2008 (UTC)

Заблокировал этот IP на 6 часов. --DR 14:55, 23 сентября 2008 (UTC)

Боюсь, что такие правки уже не дают оснований предполагать добрые намерения. Видимо, придётся всё откатить, а три созданные им статьи объединить, так как они слишком короткие. --Chronicler 15:01, 23 сентября 2008 (UTC)

Андрей Коломиец

• Войны правок в статьях: [15], [16] – причем здесь подключился участник AnVK5, весь вклад которого состоит из отката в этой статье.
• Оскорбления других участников: [17], [18], [19] – комментарии к правкам, [20] – «свидомые», «демагогия» и манера разговора, о которой АК предупредил участника в решении по ВП:ИСК378. Anton n 14:42, 23 сентября 2008 (UTC)

• [21] - еще "клиническая картина". Притом что я Коломийцу за все время и слова плохого не сказал. Anton n 15:00, 23 сентября 2008 (UTC)

Ну, массированная поддержка администраторов давно избавила вас от необходимости хамить. Слов плохих вы действительно не говорили, но вот в статье и в обсуждении (не только Фальсификация истории) вели себя очень плохо. --Андрей Коломиец 15:48, 23 сентября 2008 (UTC)

Это неправда. Я стремлюсь вести себя максимально корректно. Я не пользуюсь поддержкой администраторов, например, "Демография в России" заблокирована на версии А.Коломийца. Anton n 16:35, 23 сентября 2008 (UTC)

• С Коломийцем в последние месяцы не общался. Но от всего сердца поддерживаю его врагов.--Иван 15:05, 23 сентября 2008 (UTC)

Ты бы поаккуратней, Ваня. --Андрей Коломиец 15:48, 23 сентября 2008 (UTC)

Итог

Неделя для начала.--Victoria 16:09, 23 сентября 2008 (UTC)

75.126.36.154

75.126.36.154 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) подделывает подпись администратора. Seelöwe 14:31, 23 сентября 2008 (UTC)

92.37.208.36

Участник полностью удалил содержимое статьи одной [22]. Как мне это понимать?--Иван 14:27, 23 сентября 2008 (UTC)

Ни как, просто восстановаить, если неоднократно, то тогда уже сюда. --Rambalac 14:36, 23 сентября 2008 (UTC)

Фальсификация истории (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник Anton n (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет из статьи разделы про Прибалтику и Украину. Обоснование, естественно, на характерном для него уровне: например, он упорно делает вид, что не понимает, что упоминающийся в статье писатель Уно Лахт выступает как передатчик содержания прибалтийских писулек, а не как их аналитик, а по Украине просто ворует аргументы участника Yakudza, давно (судя по прекращению войны правок) отвергнутые им самим. Просьба также не медлить, ибо разоблачители кровавого сталинизьма и защитники свободолюбивых народов Восточной Европы атакуют статью далеко не в первый раз. --Андрей Коломиец 14:19, 23 сентября 2008 (UTC)

Я не удалил, а закомментировал текст участника Яро.п. до представления АИ. Потому как до этого АИ представлены в течение многих месяцев не были. Обоснование моих правок и того, что текст Яро.п - орисс, имеется на странице обсуждения. Войну правок начал Андрей Коломиец, откатив мои правки. Начав, естественно, с откатов, а не с обсуждения. Anton n 14:37, 23 сентября 2008 (UTC)

80.91.190.220

80.91.190.220 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм на личных страницах участников с оскорблениями в комментариях к правкам. dreamer.mas 11:26, 23 сентября 2008 (UTC)

Прошу прощения, уже не актуально. dreamer.mas 11:29, 23 сентября 2008 (UTC)

Портянкин

Участник загрузил огромное количество обложек книг и некоторых других изображений и везде указал автором себя. Наверное, с этим надо что-то делать.--Blacklake 11:24, 23 сентября 2008 (UTC)

79.173.65.15 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним опять добавляет всюду ссылки на публикации Д. Ольшанского. Ранее аноним 79.173.65.24 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) уже проставлял эти ссылки. Большую часть из них откатили, некоторые оставили, как, возможно, стоящие. Можно ли как-нибудь все правки скопом откатить как спам, учитывая, что предупреждения уже делали еще в прошлый раз?--Abiyoyo 11:16, 23 сентября 2008 (UTC)

Андрей Коломиец

Удаляет POV и ^{[источник?]}[23]. --Арбуз 10:32, 23 сентября 2008 (UTC)

Война правок: статья защищена на довоенной версии, участники получают по предупреждению.--Victoria 11:00, 23 сентября 2008 (UTC)

Вы уверены что именно эта версия довоенная? Кроме того "непродуктивной" война была со стороны Коломийца, с предупреждением согласиться не могу. --Арбуз 11:10, 23 сентября 2008 (UTC)

Да, уверена. С вашей стороны продуктивности тоже не наблюдаю. --Victoria 11:22, 23 сентября 2008 (UTC)

"Продуктивность" это оценка моего вклада? Кроме того надеюсь получить от Вас объяснения по поводу последней фразы [24], если у Вас есть своё мнение по поводу содержимого статьи, почему бы Вам его не высказать на странице обсуждения, как и полагается добросовестному участнику? --Арбуз 11:34, 23 сентября 2008 (UTC)

"Продуктивность" — антоним "непродуктивности". То есть взаимные откаты обоих участников непродуктивны, так как ничего не добавляют к качеству статьи. Эту статью я не редактировала и не редактирую, поэтому я берусь оценивать конфликт. Мое мнение по поводу расстановки шаблонов источник и POV вы знаете из вашего предупреждения.--Victoria 12:12, 23 сентября 2008 (UTC)

По моему мнению Ваше мнение неверно. В дальнейшем надеюсь увидеть Ваше мнение участника на странице обсуждения. Предупреждение прошу снять. --Арбуз 12:23, 23 сентября 2008 (UTC)

Продолжение: откаты [25] [26], раздает диагнозы [27] , смотрите также аргументацию участника на странице обсуждения --windyhead 14:18, 23 сентября 2008 (UTC)

См. также ВП:ИСК378#Проект решения, а я, пожалуй, воздержусь. Ilya Voyager 14:38, 23 сентября 2008 (UTC)

Итог

Неделя отдыха.--Victoria 16:00, 23 сентября 2008 (UTC)

80.254.110.7 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Коллега упорно помешает ссылки на авиаремонтный завод в статьи о самолётах и городах. Последняя волна была 19 сентября, сейчас - по новой. Обращение на странице обсуждения не возымело действия. --Bilderling 07:41, 23 сентября 2008 (UTC)

Снос материала в статье Татары

Аноним под разными ip сносит антропологию напрочь, подобная ситуция была в статьях мишари, кряшены, казанские татары, которые заблокировали от редактирования анонимами на месяц, что здесь можно сделать?--С Уважением Волкгар 06:48, 23 сентября 2008 (UTC)

Статья откачена к последней отпатрулированной версии и полностью заблокирована. Нужен эксперт, который мог бы сказать, насколько внесенные в нее правки соответствуют общепринятой точке зрения.--Victoria 09:22, 23 сентября 2008 (UTC)

Я лично за антропологию берусь, она подверждена Аи, аноним ее снёс она написана сухими цифрами, я не стал воевать и постоянно откатывать, решил по цивилизованному,подойти поэтому версия осталась анонима.--С Уважением Волкгар 09:58, 23 сентября 2008 (UTC)

Вы —один из участников войны правок, хотелось бы услышать нейтральное мнение.--Victoria 10:38, 23 сентября 2008 (UTC)

Так пардон, не я развязал эту войну правок и не стал воевать в ней. А сразу пошел ВП:ЗКА, чтоб разобрались в теме этой.--С Уважением Волкгар 10:43, 23 сентября 2008 (UTC)

Poa

Попытки дискредетировать участников: Блантера, меня. По точной силе ВП:ИСК351 за первую попытку дискредитации — сутки без предупреждения, за вторую — неделя, кроме того, предусмотрено и всякое другое. Просьба заблокировать. --Mitrius 05:44, 23 сентября 2008 (UTC)

• Может быть я чего-то не понимаю... Вы подразумеваете, что утверждение участника Роа о том, что Вы выталкиваете его из википедии - ложно, а следующим же предложением просите его заблокировать. Где логика? Seelöwe 06:44, 23 сентября 2008 (UTC)

  Нарушая решение арбитражного комитета, вынесенное в его отношении, участник Poa знал на что идёт. Исходя из этого, есть основания предполагать, что, в общем-то, он этого и добивается: чтобы его заблокировали. Я потому и не стал писать запрос по первому случаю. --Grebenkov 06:57, 23 сентября 2008 (UTC)

• На тот момент, когда он его произносил, оно было ложно - да оно ложно и сейчас, я же не бессрочно его заблокировать прошу :) --Mitrius 14:40, 23 сентября 2008 (UTC)

Нарушение правила 3О

Участник:Александр Соколов

• 1
• 2
• 3
• 4

Pessimist2006 20:31, 22 сентября 2008 (UTC)

А разве тот гражданин о ком идет речь в статье является президентом Южной Осетии?--skydrinker 20:33, 22 сентября 2008 (UTC)

Читайте статью, российские источники и обсуждение. Его легитимность в 2006 была ненамного ниже чем у Кокойты. Pessimist2006 20:37, 22 сентября 2008 (UTC)

Сомнительное достижение...помнится Верховный совет России избирал в 1993 году Руцкого президентом..однако же..в категорию Президенты России он пока не входит. Как вы думаете почему?--skydrinker 20:45, 22 сентября 2008 (UTC)

Потому что реальной власти президента на территориии России (и даже её части) Руцкой не имел. Максимум в пределах Белого Дома. А Санакоева признавали на существенной части территории ЮО. Возможно даже большей чем Кокойты, хотя детально я не подсчитывал. Предлагаю дальнейшее обсуждение проблемы - в статью. Pessimist2006 21:09, 22 сентября 2008 (UTC)

Первая правка за 19, остальные за 21, 3О не нарушено. На первый раз будет предупрежден о недопустимости войн правок.--Victoria 20:47, 22 сентября 2008 (UTC)

85.159.40.3

85.159.40.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Назойливо рекламирует сайт http://redevils.ru, статьи которого тупо скопированы со sports.ru Corwin 13:24, 22 сентября 2008 (UTC)

Блокирован на 12 часов. --DR 13:35, 22 сентября 2008 (UTC)

Участник:Влад дэ Юрьев

вместо архивации просто удалил Обсуждение:Евгеника. просьба, пожалуйста, проверить его вклад на подобные действия (Idot 13:22, 22 сентября 2008 (UTC)) PS Заранее СПАCИБО! :-)

Просьба подвести итог по переименованию Накадзима, Кадзуки

Также участник:Cybervoron до подведения итога переименовал смежную страницу Накадзима без обсуждения, заодно переименовав в ней японскую фирму и певицу. Фирма была однозначно "Накадзима" в различных учебниках по истории авиации. --Rambalac 02:47, 22 сентября 2008 (UTC)

212.15.127.55

212.15.127.55 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Упорно спамит ссылками на http://draw-art.clan.su

--eugrus 22:56, 21 сентября 2008 (UTC)

Это вы о 3 правках 15 числа? След остыл.--Victoria 09:18, 22 сентября 2008 (UTC)

Неграмотная правка, нарушение правила 3-х откатов оппонентом Nickpo

ВО избежание новой войны правок в статье Кубанская народная республика, прошу отменить неграмотную правку оппонента Nickpo (мужик-мужицкий, кулак-кулацкий, казак-казацкий, большевик-большевицкий), являющуюся нарушением Правила 3 откатов, о чем, он был предупреждён здесь: [Обсуждение участника:Nickpo].

Без обращения сюда, или новой войны правок обойтись, видимо, не удастся. К сожалению. =( --MPowerDrive 19:59, 21 сентября 2008 (UTC)

• (устало) Сюда кликните, пожалуйста. И впредь проверяйте свои знания перед тем, как начинать спорить. Nickpo 20:13, 21 сентября 2008 (UTC)

  В таких случаях следует ссылаться на авторитетные словари. Вики-сайты не являются АИ. Однако Вы, скорее, правы: слово "большевистский" есть в орфографическом и толково-словообразовательном словарях (см. оба на грамоте.ру), слово "большевицкий" - только в орфографическом. Яндекс.Словари слова "большевицкий" не знают вообще, а "большевистский" есть у Ушакова, в морфемно-орфографическом словаре и словаре ударений, а также неоднократно встречается в БСЭ. AndyVolykhov ^↔ 20:21, 21 сентября 2008 (UTC)

• Nickpo, для меня язык Солженицына является намного более авторитетным источником, нежели сайты вики, при всём к ним моем уважении. Это Первое.

Раз слово "большевицкий" имеется в орфографическом словаре - значит вы теряете право утверждать, что его нет в русском языке, отсюда следует ваша неправота в упрямом откатывании статьи Кубанская народная республика. Это третье. Нарушение правила 3 откатов Вами допущено поэтому не только формально, но и по сути. Коряво сказал, но как-то так... --MPowerDrive 20:29, 21 сентября 2008 (UTC)

• Дополнительно кликните, пожалуйста, сюда, сюда и сюда (без ссылок на викисловари). Извините, но умозрительный ряд «мужицкий — кулацкий — казацкий — большевицкий» не соответствует правилам русского языка, которым нас учат в русских средних школах. При всем моем уважении к Солженицыну, он никогда не писал правила и учебники русского языка. --Michael Romanov 20:31, 21 сентября 2008 (UTC)

Как хотите, но по русски "большевицкий". "Большевистский" это по большевистски. Время с момента словообразования прошло, язык меняется, если есть разночтения то лучше следовать привычным нормам произношения. Хотя конечно начинать лучше со словарей а не с википедии. --Арбуз 20:37, 21 сентября 2008 (UTC)

Вот лично я слово "большевицкий" увидел ровно первый раз в жизни. Возможно, я до сих пор разговаривал на китайском?.. AndyVolykhov ^↔ 20:59, 21 сентября 2008 (UTC)

На большевистском, я полагаю. --Арбуз 21:14, 21 сентября 2008 (UTC)

• * Michael Romanov, в школах нас учат размышлять, а не просто созерцать словари. Еще там учат образовывать части речи по правилам русского языка. Именно так образовано слово "большевицкий" - от нормального русского слова "большевик", как и весь Вами обозначенный ряд. А слово "большевиСТСкий", прижившееся также в русском языке (однако вовсе не на эксклюзивных правах) произведено то ли от слова "большевист", то ли от слова "большевизм" - не являющиеся нормальными русскими словами.--MPowerDrive 20:42, 21 сентября 2008 (UTC)--MPowerDrive 20:42, 21 сентября 2008 (UTC)
• Честно говоря, я не вижу, что тут обсуждать. Nickpo абсолютно прав. Дискуссия о новоязе Солженицына и о современном школьном образовании тут неуместна. Я склонен возвращение слова "большевицкий" в статью рассматривать как вандализм со всеми вытекающими последствиями. Если кто-то не знает русского языка, это его проблемы.--Yaroslav Blanter 20:49, 21 сентября 2008 (UTC)

Относительно незнания русского языка, Вы несколько погорячились. --Арбуз 20:54, 21 сентября 2008 (UTC)

И этот «кто-то» как раз тот, кто придумал это слово — «большевистский». А проблемы стали не его, а нашими. Язык сломаешь! Как же это не по-русски! MPowerDrive логичен. Но хотелось бы услышать и филологов, скажем, Митриуса. --Borealis55 20:59, 21 сентября 2008 (UTC)

• Статья защищена на сутки для охлаждения участников. MPowerDrive получает предупреждение за общий тон ведения дискуссии, в частности, за "неграмотную правку". Прошу вас относиться с большим уважениям к точке зрения оппонента.--Victoria 20:50, 21 сентября 2008 (UTC)

Господа администраторы, Michael Romanov, Вы кажется, тоже относитесь к сией славной кагорте =), если с сегодняшнего дня разрешено нарушать правило 3-х откатов, то я тогда пойду обратно в статью убеждать оппонента его же методом...--MPowerDrive 20:54, 21 сентября 2008 (UTC) Блин =) А вот и «справедливость» =)--MPowerDrive 20:55, 21 сентября 2008 (UTC)

• • Перечитайте правило 3О, на самом деле, для его применения необходимо 4 отката. За продолжение дискуссии получаете официальное предупреждение на личную страницу--Victoria 21:41, 21 сентября 2008 (UTC)

Правило 3О для уверенной фиксации невменяемых. Мы же с Вами нормальные люди. Ну есть в словарях "стс", со словарей реформу и надо начинать. --Арбуз 21:01, 21 сентября 2008 (UTC)

"ц" тоже есть словарях, по меньшей мере, как выяснилось, в орфографическом! --MPowerDrive 21:13, 21 сентября 2008 (UTC)

• Всё объясняется просто: малограмотное «большевицкий» — всего лишь флаг фанатиков белого движения, их способ заявить о себе и расставить в Рувике слова-метки «для своих». Они же сознательно пишут «совецкий», «совдепия» и проч. Излишне говорить, что такие намерения не имеют ничего общего с целями ВП. Nickpo 21:03, 21 сентября 2008 (UTC)
• Nickpo, поржал на сон грядущий =) Пишите еще =))--MPowerDrive 21:09, 21 сентября 2008 (UTC)

Соответственно безобразное "большевистский" - флаг фанатиков красного движения. А как надо писать "совдепия"? --Арбуз 21:11, 21 сентября 2008 (UTC)

Никакого "соответственно": красным незачем было выдумывать обзывалки. Они-то победили, в отличие от вас. Nickpo 21:12, 21 сентября 2008 (UTC)

К языку мотивация не имеет отношения. Красные проиграли давно. --Арбуз 21:21, 21 сентября 2008 (UTC)

Cначала полюбопытствуйте, чей флаг сейчас над Кремлем развивается, выяснится тогда, кто победил на самом деле - в отличии от вас --MPowerDrive 21:18, 21 сентября 2008 (UTC)

Это слишком простое и, как следствие, неправильное объяснение. Я, например, пишу «большевицкий» и в то же время -- «советский». И только потому, что считаю, что это грамотно. --Borealis55 21:14, 21 сентября 2008 (UTC)

Значит Вы просто раньше об этом не задумывались, только и всего. А в нужный момент читали какую-то антисоветскую книжку - вот и записалось на подкорку. Ничего страшного, просто посмотрите словари. Nickpo 21:19, 21 сентября 2008 (UTC)

Признаться, этим своим выводом Вы меня сильно удивили. Желаю здравствовать. С уважением, --Borealis55 21:36, 21 сентября 2008 (UTC)

Поддерживаю, "стс" не равно "тс". --Арбуз 21:21, 21 сентября 2008 (UTC)

• Ужасы какие-то...народ, что за неграмотность?...правильно говорить - большевистский --skydrinker 21:23, 21 сентября 2008 (UTC)

В настоящий момент - да. Но словари надо менять, если мы хотим говорить на КРАСИВОМ языке, а не на абырвалге. --Арбуз 21:27, 21 сентября 2008 (UTC)

Удачи вам в этом начинании...только еще про Ксерокс не забудьте :)--skydrinker 21:28, 21 сентября 2008 (UTC)

• Коллеги, прекратите, пожалуйста, конфликт "красные vs белые". Вы же сами понимаете, что сложившуюся языковую норму просто так, по своему произволу, да ещё и одномоментно не изменишь. И неважно, кто выиграл, кто проиграл. Для начала напомню, что: 1) в гражданских войнах победителей не бывает; 2) Википедия — не поле боя (бегом читать ВП:ЧНЯВ, коллеги). Доказательств правильности варианта "большевистский" представлено вполне достаточно. Аурелиано Буэндиа 21:36, 21 сентября 2008 (UTC)
• Господа, удивляете, честное слово :) Что, филологов совсем нет? Всё дело в том, что слово большевистский происходит не от слова большевик, как думают некоторые. А от слова большевизм, которое, в свою очередь, произошло от слова большевик. Ср. марксистский от марксизм. Поэтому большевистский режим и большевистская революция, если мы хотим сказать, что к ним привело движение и идеология - большевизм. А если мы хотим сказать, что такой идеологии и движения нет и не было, а была кучка выродков, которые это всё замутили (большевиков), то большевицкий - по аналогии с кулацкий, дворницкий, казацкий (от казаки, но обратите внимание казаческий от казачество). --Dmitry Rozhkov 21:54, 21 сентября 2008 (UTC)
• Тогда в статье как писать, не подскажете? А то получается — как хочешь пиши — НТЗ всё равно не будет. --Арбуз 22:14, 21 сентября 2008 (UTC)
  • Я бы вообще избегал этого слова. Перефразируете так, чтобы его не было. Оно в любом написании плохо смотрится: или как советизм, или как архаизм (если в первые годы после революции действительно писали «большевицкий»), или как ненейтральный неологизм. «Противобольшевистских сил» — «белого движения». Что такое «небольшевистские силы» Украины вообще непонятно. «Контрреволюционные» или «реакционные» надо написать. Вообще даже существительное «большевик» использовано не по месту. Что, в рядах РККА были только партийные? Статья ненейтральна в принципе, чистить. Слова типа «самостийность» отправить на хутор. У нас русский раздел. --Dmitry Rozhkov 22:42, 21 сентября 2008 (UTC)

Ну про происхождение "боливестский" от "большевизм" уже тут давно писал, посмотрите внимательнее обсуждение. Ваша мысль интересна тем, что предполагает эмоциональную составляющую в зависимости от суффикса... Однако, есть мнение, что во времена появления слова "большевик" говорили в России только "большевицкий", а прижившееся в СССР "большевистский" появилось гораздо позже - во времена культа личности..--MPowerDrive 22:03, 21 сентября 2008 (UTC)

Да действительно, проглядел как-то. Чтобы ответить на этот вопрос окончательно нужно определить, когда появилось слово "большевизм" и как печатали прилагательное в газетах в разное время. Кстати, если никто этим не занимался, то эта тема вполне себе на приличную статью в хорошем научном журнале. Только архивов и подшивок много поднять нужно ради этих нескольких букв. Хотя параллели с другими аналогичными конструкциями мне кажутся достаточно очевидными --Dmitry Rozhkov 22:21, 21 сентября 2008 (UTC)

• Да много гопотез. По-моему, и то, и то совершенно по-русски. Только большевистский официальное, а большевицкий просторечное или уничижительное*, и потому нельзя последнее употреблять в энциклопедии вне цитат — ибо нарушение ВП:НТЗ. *уничижительный прил. в словообразовании: относящийся к образованию существительных и прилагательных, имеющих оттенок презрительности, пренебрежительности (напр. домишко, типчик, старушонка). ♒ Q^uanthon 22:09, 21 сентября 2008 (UTC)

С чего вдруг "просторечное или уничижительное"? --Арбуз 22:16, 21 сентября 2008 (UTC)

Догадался. Считайте ИМХОй. (= ♒ Q^uanthon 20:09, 22 сентября 2008 (UTC)

ЕСЛИ В СЕРЬЕЗНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ, ИЗДАВАЕМОЙ В НАШИ ДНИ, ПЕЧАТАЮТ "БОЛЬШЕВИЦКИЙ", ПОЧЕМУ ЗДЕСЬ ТОГДА ТАКАЯ ИСТЕРИКА ИЗ ЭТОГО СЛУЧАЕТСЯ??!!--MPowerDrive 22:18, 21 сентября 2008 (UTC)

• В серьёзной литературе и ненормативная лексика встречается. а у нас она в статьях не рекомендована. А истерика - это когда пишут ЗАГЛАВНЫМИ буквами.--Yaroslav Blanter 22:21, 21 сентября 2008 (UTC)
• Грамота.ру: можно писать "большевицкий". [28] Elmor 13:16, 22 сентября 2008 (UTC)
• Вот Ж*а! (= ♒ Q^uanthon 20:09, 22 сентября 2008 (UTC)

  Браво. Elmor 23:53, 22 сентября 2008 (UTC)

• Elmor, благодарствую =)--MPowerDrive 15:54, 23 сентября 2008 (UTC)

Продавливание своей ТЗ в Медведев, Дмитрий Анатольевич

Участник Muscovite99 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно и с нарушением ВП:3О продавливает свою ненейтральную и вводящую в заблуждение ТЗ в статье Медведев, Дмитрий Анатольевич (см. там историю правок). Попытки восстановления НТЗ пресекает таким образом: «Не надо паясничать» (несмотря на то, что последний раз блокировался за ведение войн правок не далее как 7 сентября 2008 года). Прошу помощи. Nickpo 19:10, 21 сентября 2008 (UTC)

Жуков, Георгий Константинович

Уважаемая Mstislavl. Война правок действительно является непродуктивной - со стороны участника Рэйсеркара, который раз за разом откатывает то, что по правилам Википедии безусловно является АИ (мемуары участников событий, к тому же ссылающиеся на документы). Поэтому защищать статью следовало после - и только ПОСЛЕ - отката статьи к состоянию ДО начала войны правок. А не стимулировать устроившего войну правок Рэйсеркара "защитой" статьи на его версии. Защитой от чего? От войны правок, усилия инициатора которой Вы торжественно зафиксировали? Смею напомнить, что Вы уже как-то блокировали статью из-за войны правок, при этом заблокировав меня, но не заблокировав моего оппонента (упомянутый Рэйсеркар). Ни на что не намекаю, но даже Фемида наказыает правых и виноватых одинаково часто - 50 на 50. У Вас же как-то и вовсе 100% с одной стороны получается. Я полагаю, что Вы не являетесь специалистом в этой теме. Тогда не надо администрировть статью по ней. Либо надо вникать и таки разобраться с предметом статьи. И только после этого - админить.--Manchjurshi 16:36, 21 сентября 2008 (UTC)

Не возражаю, если нейтральный админ с этим разберется. С одной стороны, статья приводится участником к НТЗ, с другой стороны, куски текста так и летают. Статья защищена на случайной версии.--Victoria 17:22, 21 сентября 2008 (UTC)

Приведение к НТЗ - это каким участником приводится? Это когда мемуары и документы являются АИ, или когда они не АИ? И что значит "если нейтральный админ с этим разберется"? А Вы какой админ? --Manchjurshi 02:42, 22 сентября 2008 (UTC)

1)Вами. 2)В зависимости от конкретного случая, но вообще перегружать статьи цитатами не стоит. 3) Я нейтральный, но Вы выразили сомнение в моей компетентности.--Victoria 08:41, 22 сентября 2008 (UTC)

Понимаете, вобщем-то я скорее спросил, чем выразил сомнение... Но строго говоря вандализм (безосновательное удаление текста) со стороны участника Рэйсеркара налицо. С этим может разобраться любой админ. И лучше всего, чтобы это были Вы, потому что найти такого админа который признает себя вполне компетентным в данной теме практически невозможно, равно как и заинтересовать ею, а делать что-то надо. Мне подавать отдельную заявку по поводу вандализма Рэйсекркара, или достаточно этого диалога?--Manchjurshi 18:50, 22 сентября 2008 (UTC)

При всём уважении: «по мнению Невежина» и «по словам Анфилова» — это не ссылка на источник. Ссылка на источник — это либо выходные данные печатного издания, либо гиперссылка. Pessimist2006 20:45, 22 сентября 2008 (UTC)

Por supuesto, "«по мнению Невежина» и «по словам Анфилова»" - это "не ссылка на источник". Никакой необходимости в прямых ссылках здесь нет, т.к. речь идет о вещах чересчур уж общеизвестных. Т.е. мне конечно не вломы найти эти ссылки, но если в этой статье ставить ссылки на все, то она будет совсем уж нечитаемой. Да и Рэйсеркар не собирается ставить эти ссылки - для него вполне очевидна их избыточность. Его фраза "Согласно версии Жукова в интервью 26 мая 1965 года, план не был одобрен Сталиным." - это синоним моего "Согласно версии, которую по словам историка Анфилова ему высказал Жуков 26 мая 1965 года, план Сталиным не был одобрен (интересно, что об этом интервью Анфилов стал рассказывать лишь через десятки лет, после публикации "Соображений..."). ". Просто он эту анфиловскую мысль излагает как факт, хотя следует отразить, что факт этот сомнительный, что я своим текстом и делал. Но война правок идет не из-за этого. Она идет из-за того, что мемуары Жукова, Баграмяна и содержащиеся в них ссылки на архивные документы считаются Рэйсеркаром недостовернывми. И он в связи с этим постулирует, что они не АИ. А я так не считаю. Именно это - предмет спора. Конкретно он против следующего: "Одновременно с командованием Резервным фронтом Жуков 19 августа 1941 направил на имя Сталина телеграмму, в которой отметил, что немцы в ближайшее время повернут свои силы с центрального направления на южное, с целью удара в тыл Юго-Западному фронту . Немцы лишь 5—7 сентября 1941, т. е. через две-три недели после телеграммы Жукова, сами пришли к такому решению. С тем чтобы избежать разгрома ЮЗФ Жуков предлагал «как можно скорее собрать крепкую группировку в районе Глухов, Чернигов, Конотоп». Подобные меры предприняты не были, в результате чего Вермахт окружил и ликвидировал большую часть сил ЮЗФ в сентябре того же года." Это мемуары Баграмяна. Второй кусок: "уничтожения 6-й немецкой армии с ходу, как это предусматривал план операции «Уран», Сталин обратился к Жукову с просьбой сообщить соображения по поводу сложившейся на Сталинградском направлении ситуации. Жуков в своей телеграмме от 29 ноября первым из советских военачальников указал, что промедление с ликвидацией приведёт к попытке немецкого командования нанести деблокирующие удары от Нижне-Чирской (что немцы планировали сделать, но не успели) и от Котельниково (что сделал спустя 14 дней Манштейн). В качестве меры противодействия Жуков предлагал создать два подвижных резерва за боевыми порядками советских войск на этих направлениях и одновременно с этим ударить основными силами на расчленение окружённой 6-й армии двумя ударами с севера на юг, с последующим уничтожением сначала западной, ближайшей к деблокирующим силам противника, а затем и восточной группировки. - - - Жуков сумел дать наиболее верный анализ сложившейся обстановки, хотя уже две недели занимался другой операцией («Марс»). Немецкое наступление на деблокирование было предсказано без каких-либо разведданных за 14 дней до его начала, и даже до того, как Манштейн закончил его планирование." Это мемуары Жукова.

Помогите, пожалуйста, разрулить ситуацию, потому что ни он ни я не отступимся, и так оно и будет всю дорогу. Я уже полгода ничего содержательного в статью не писал, т.к. нет смысла - все откатывается.--Manchjurshi 01:25, 23 сентября 2008 (UTC)

Restralx

Restralx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вандалит после предупреждения, подделывает подпись администратора. Seelöwe 14:43, 21 сентября 2008 (UTC)

Сделано. Ilya Voyager 15:05, 21 сентября 2008 (UTC)

• Только что ещё был клон, Pommy S. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Видимо, будут ещё. Имейте в виду.--Yaroslav Blanter 15:12, 21 сентября 2008 (UTC)
• Возможно последние две правки 89.31.118.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) это тотже вандал. --Rambalac 15:26, 21 сентября 2008 (UTC)

Украинское реестровое казачество (организация)

Статья Украинское реестровое казачество, была переименована администратором в статью Украинское реестровое казачество (организация). При наборе в Гугле "Украинское реестровое казачество (организация)" поисковая система направляет запрос на не существующую страницу Украинское реестровое казачество и не находит "Украинское реестровое казачество (организация)". Подскажите, с чем это свзано. Mazepa11 09:12, 21 сентября 2008 (UTC)

• Со временем. Надо поскорее отчитаться, а Гугль не понимает жажды пылкого сердца в юной груди и тормозит, сцуко. Безобразие. Nickpo 10:47, 21 сентября 2008 (UTC)
• Я рад, что Ваш репертуар остается неизменным. Mazepa11 10:57, 21 сентября 2008 (UTC)
• Потерпите, гугл скоро проиндексирует. Можете воспользоваться страницей Add your URL to Google, чтобы ускорить процесс - проиндексировать такми способом стоит обе страницы. А проще - поставьте редирект - старое название же не занято. Track13 ^обс 14:18, 21 сентября 2008 (UTC)

  Редирект нельзя - см. причины переименования статьи (вводит в заблуждение). Nickpo 14:37, 21 сентября 2008 (UTC)

  А впрочем, надо сделать дизамбиг. Сейчас сделаю. Nickpo 14:39, 21 сентября 2008 (UTC)

79.165.180.214

79.165.180.214 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - Товарищ развлекается. --ariely 07:53, 21 сентября 2008 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что никто даже не потрудился заблокировать этот IP? --ariely 11:46, 21 сентября 2008 (UTC)

Нет, не правильно. См. лог блокировок: 09:17 (UTC), 21 сентября 2008 Mitrius (обсуждение | вклад) заблокировал 79.165.180.214 (обсуждение) на период 1 день (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей)‎ (вандализм) --Аурелиано Буэндиа 11:50, 21 сентября 2008 (UTC)

Я вижу, что Mitrius его заблокировал в 12:17 - после моего вопроса. Мне просто было интересно куда вдруг исчезли все администраторы. --ariely 12:14, 21 сентября 2008 (UTC)

У Вас разные даты показаны по разному времени. Mitrius заблокировал его в 09:17 UTC - то есть через час двадцать после Вашего первого запроса и за полтора до другого. В 08:00 UTC большинство администраторов, думаю, спали.--Yaroslav Blanter 12:18, 21 сентября 2008 (UTC)

Подтверждаю. --Mitrius 12:25, 21 сентября 2008 (UTC)

Понятно ;-) Спасибо. --ariely 12:29, 21 сентября 2008 (UTC)

Как я понимаю, историю статьи Ной нельзя будет очистить? --ariely 12:32, 21 сентября 2008 (UTC)

Я бы очистил, и мнение, что это нарушает GFDL, кажется мне смехотворным. Сегодня ночью, например, пан Бондарь ходил по моему вкладу и по всем созданным мною хорошим и избранным статьям. Вот только два диффа: [29], [30]. --Mitrius 13:32, 21 сентября 2008 (UTC)

Да, сочувствую... --ariely 13:36, 21 сентября 2008 (UTC)

Ну мне кажется, что подобные абсолютно вандальные оскорбительные правки можно и вычищать. Прецеденты есть. Ilya Voyager 14:42, 21 сентября 2008 (UTC)

А поскольку вклад так и так откачен (то есть не включен в последнюю версию статьи), никакого нарушения GFDL здесь не будет (ибо в статье отсутствует "авторский материал"). Ilya Voyager 14:43, 21 сентября 2008 (UTC)

Удалил. --DR 13:04, 23 сентября 2008 (UTC)

• Кстати, вопрос об оскорбительных и тому подобных комментариях к правкам у меня возникал. Их же никто не убирает. А надо бы. Pessimist2006 20:48, 22 сентября 2008 (UTC)

Продолжение истории с двумя фотографиями

Перенесено на страницу Обсуждение:Шуша#Продолжение истории с двумя фотографиями.

Снова Мазепа11 — Взятие Батурина

Участник Mazepa11 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в нарушение ВП:3О ведёт упорную многодневную войну правок сразу с тремя другими участниками в статье Взятие Батурина, продолжая вставлять туда не подкреплённые АИ куски и убирать шаблон {{чистить}}. Список вопросов в обсуждении игнорирует с формулировкой "я не кормлю троллей". Между тем, Мазепа11 предупреждался о недопустимости подобного поведения и уже имеет солидную историю блокировок. Nickpo 01:21, 21 сентября 2008 (UTC)

• Хочу уточнить, что по большинству блокировок меня одновременно блокировали с Nickpo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который по многим статьям ведет со мной войну правок и также имеет солидную историю блокировок. И я вообще - то извинился [31]. За ведение войн правок Nickpo мной предупреждался. Однако мои предупреждения он называл флудом и стирал со своей страницы обсуждения[32]. Что касется АИ в данном случае, то Nickpo просто откатывает мои правки без обсуждения. Предлагаю статью защитить и продолжить обсуждение. Mazepa11 02:19, 21 сентября 2008 (UTC)

• Поддерживаю Nickpo в претензиях к User:Mazepa11. Именно я удалил информацию без АИ из статьи Взятие Батурина (обоснование было подробно изложено в обсуждении упомянутой статьи), что вызвало ответную реакцию Мазепы11, который ПЕРВЫМ откатил статью и без каких-либо обоснований. Он совершенно не реагирует на мнение других участников и даже не пытается что-либо объяснить - просто откатывает с бессмысленными комментариями. Этот участник помимо всего ещё занимается подтасовкой хода дискуссии и казуистикой, а именно: требованием источников для обоснования удаления его фраз без АИ (полный алогизм и один из любимых его приёмов), а затем откат статьи с формулировкой "источники оппонентами представлены не были" (см. Историю правок статьи Взятие Батурина). Ранее я также дискутировал по поводу такой же неконструктивной по содержанию и грубой по форме деятельности (по моему мнению) участника Mazepa11, в частности в статье Агафангел (Саввин) (в конце концов Мазепа11 был блокирован за пренебрежение мнением других) и нарушение норм. Вдобавок Мазепа11 допускает оскорбительные фразы типа комментария к этой правке. Считаю такое поведение участника Mazepa11 неприемлемым, вызывающим нездоровую обстановку и прошу применить к нему соответствующие меры дисциплинарного воздействия. --Assedo 14:47, 21 сентября 2008 (UTC)

• Я не хочу утверждать, что я во всем прав. Но очень трудно вести диалог, который напоминает общение глухого со слепым. Assedo заявил, что он изучил тему Батуринской резни, изложенную в статье Взятие Батурина). Для того, чтобы сравнить его источники с теми, которыми располагаю я, я обратился к нему дать перечень источников, по которым он изучал эту тему. На невинный запрос, начались какие - то обиды, обвинения в подтасовках и т.д. Неужели сложно ответить, что я пользовался вот этими источниками и диалог на странице обсуждения был бы продолжен. Если Assedo говорит о корректности, то и самому надо быть образцом. Mazepa11 18:32, 21 сентября 2008 (UTC)

  Вот и будьте образцом. Незачем устраивать войны правок, откатывая консенсусную версию. Если от Вас требуются АИ - дайте их. Бремя доказательства на помещающем текст, а не на усомнившихся. Nickpo 22:10, 21 сентября 2008 (UTC)

• Хотелось бы верить, что Вы также возьмете на вооружение собственный призыв Mazepa11 19:25, 22 сентября 2008 (UTC).
• Прошу учесть моё (очень предварительное) мнение. В этой статье идёт скоординированная атака на статью верноподданически настроенных участников (словно из позапрошлого века), пытающихся отцензурировать все неугодные факты. В их представлении, эти факты бросают тень на образ пресветлейшего князя Меншикова, а заодно — на образ царя и всего русского войска. Одна фраза в карточке «Итог = Победа российских войск, город захвачен и разрушен» позорит ру-вики. Это была карательная, а не военная операция, какая уж тут победа российских войск. А формулировка город захвачен и разрушен — какое-то жеманство, чтобы милые барышни XIX века, если будут читать ру-вики, в обморок не упали. Словно речь не о Петре I идёт, а об Александре II. Если бы Меншиков не доложил Петру, что приказ выполнен, гнездо измены разрушено дотла в острастку всем на века — сам бы на дыбе был, он это прекрасно понимал. За издевательскую полуграмотную фразу

Так сколько же погибло в Батурине, 11-14 или 20 тыс.? Смогла часть жителей разбежаться или всех до одного выбрасили в Сейм? Если сравнивать две статьи о раскопках, написанные в течении двух недель, вопросы только прибавляются. Не АИ, гадание. Батурин 11:37, 18 сентября 2008 (UTC)

следовало бы дать серьёзное предупреждение. С этой организованной виртуальной группой (ОВГ) цензоров в одиночку уже четвёртую неделю (я бегло просмотрел лист истории только с 1 сентября, а может, и раньше), сражается Mazepa11. Сражается как умеет, но в данном случае его действия — на пользу Википедии, а не во вред. На пользу также критика статьи со стороны Assedo (но не его правки). Убрано необоснованное предположение. Iurius (talk) 08:12, 24 сентября 2008 (UTC). Прошу также учесть, что у Nickpo прямо-таки страсть как охота ловить Mazepa11 на ошибках, так что в этой ситуации он, увы, не является объективной стороной. -- Iurius (talk) 09:22, 23 сентября 2008 (UTC).

• То, как Вы сейчас неловко сфальсифицировали название статьи Взятие Батурина, превратив его в Разрушение Батурина, наглядно демонстрирует разницу между пользой Википедии в Вашем понимании и в принятом в её правилах. Стыдитесь. О серьёзности Вашей клеветы по адресу нескольких незнакомых между собой участников пусть судят администраторы. С моей же точки зрения это позорище. Nickpo 17:26, 23 сентября 2008 (UTC)

• Ссылку я дал верную, а обозначить её каждый имеет право по своему усмотрению: Взятие Батурина — Разрушение Батурина, Карательная операция Меншикова — Победа русских войск. Вы, Николай Арнольдович, далеко не новичок, и прекрасно знаете, что правила Википедии это позволяют. И знали, что произнеся слово «сфальсифицировали», Вы нарушили ВП:НО. Я имею право сделать Вам 647-е китайское предупреждение, подать на ЗКА. И что? Лучше задумайтесь, с кем Вы. Защищаете Святую Русь, как вот здесь. Или же с теми, кто и здесь, вопреки законам Википедии, распинает Слово. Кто чёрное называет белым, а белое — чёрным. Кто здесь и здесь блокирует поиск истины, считая и даже прямо называя (!) поиск истины — бессмысленным. Там — деньги и власть. Можно из конюха стать герцогом, даже первым лицом Империи. И палачом. Здесь — палачом Слова, что для души ещё страшнее. Но цена одна. И душу назад не вернёшь. Насчёт того, что это позорище, и его пора прекращать — полностью с Вами согласен. Надеюсь, что правильно Вас понял, и что в этом мы с Вами — союзники. Необоснованное предположение убрал, спасибо за замечание. Iurius (talk) 08:30, 24 сентября 2008 (UTC).

77.122.100.36

Спам. 77.122.100.36 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Laim 19:08, 20 сентября 2008 (UTC)

Название статьи о международной реакции по Абхазии и Южной Осетии

Прошу какого-либо незаинтересованного администратора подвести хоть какой-то формальный итог здесь по обсуждению переименования Международная реакция на провозглашение независимости Абхазии и Южной Осетии в Международная реакция на признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии. А то шаблон {{К переименованию}} из статьи удалили, а на её странице обсуждени этот вопрос можно поднимать бесконечно. ♒ Q^uanthon 13:53, 20 сентября 2008 (UTC)

Есть компромиссное предложение, см. страницу обсуждения.--Victoria 20:05, 20 сентября 2008 (UTC)

• Ох. «Хоть какой-то»… спасайте. (= ♒ Q^uanthon 15:57, 21 сентября 2008 (UTC)

Участник:Александр_Кобринский

А как расценивать эту правку [33]? Может одну учётную запись заблокировать или иным образом пометить? --Nick F0x 11:52, 20 сентября 2008 (UTC)

• Если это он, то всё в рамках правил (ВП:ВИРТ): «Если вы используете виртуалов, то вам рекомендуется указать на их страницах взаимные ссылки друг на друга, чтобы было легко определить, что они используются одним человеком». Вообще, следовало бы дополнить случаи допустимого использования виртуалов разрешением занятия имён, которые могут быть ассоциированы с конкретными участниками, в целях недопущения порочащего вандализма. ♒ Q^uanthon 12:16, 20 сентября 2008 (UTC)

  Мне казалось, что на страницах виртуалов должна быть отметка о принадлежности, а не перенаправление.--Nick F0x 12:28, 20 сентября 2008 (UTC)

  Ну… у вандалов такая отметка обязательна (у заблокированных тем более), но вряд ли стоит всем её вешать. Я, например, против этого. Впрочем, я — лицо предвзятое — см. User:Квантон, например. (= ♒ Q^uanthon 13:06, 20 сентября 2008 (UTC)

__________________

• Серъезные пояснения и некоторые комментарии от имени участника, обвинямого почти во всех смертных грехах.

Пояснение первое. Когда я зарегистрировался, как участник, несколько лет тому назад, то, по незнанию своему, ввел несколько имен. Участник:Кобринский А. М., Александр Кобринский, Кобринский, Александр и т.д. Поняв, что делаю что-то не так, я обратился к администраторам или бюрократам (не помню), чтобы убрали все эти попытки, кроме одной Кобринский, Александр Михайлович. Но пока мою просьбу исполнили, прошло много времени. И вот сегодня, гуляя по интернету, я увидел, что убрали, да не все. И тогда я сделал Редирект. В основном, чтобы не тратить время на новые просьбы. Что Вы выискивает Nick F0x? Мы уже с Вами сталкивались (не дай Бог еще раз!) - с точки зрения википедийной юриспруденции я никаких законов не нарушил.

Пояснение второе. Наконец-то, пришло время объяснить появление обо мне, как о персоналии, статьи в первоначальном варианте, опять же по моему незнанию, написанную мной. Прошу заметить, что я говорю о первоначальном варианте. В Википедию я не заглядвал - мне до нее никакого интереса не было. Но в поле Википедии появился раздел "Израильские поэты" или что-то в этом роде. И кому-то взбрело в голову вписать в число этих поэтов и меня. Но на этот момент в Википедии уже был мой однофамилец и тезка Александр Аркадьевич Кобринский. И его данные (статья о нем) автоматически попала в имена израильских поэтов. Меня начали путать с этим персоналием. Мне это надоело. Я зашел в Википедию и только по указанной причине написал о себе статью. При этом совершил кучу ошибок при регистрации (смотри пояснение первое - да оно и понятно - из-за совпадения имен). Вот так. И никакого самопиара. А обвинять я должен во всем случившемся тех, кто мне эту подлянку подстроил. Но где они? Ау? Кобринский, Александр Михайлович 14:48, 20 сентября 2008 (UTC)

• Хотите, удалю страницу Участник:Александр_Кобринский для уменьшения нвероятности будущих дебатов?--Victoria 18:08, 20 сентября 2008 (UTC)
• Да, уважаемая Victoria, удалите эту страницу. Если бы я сегодня не сделал Редирект, так она бы висела и висела. Самое интересное, что о существовании этой страницы я не знал (думал, что все лишнее уже удалено). Столкнулся со ссылкой на нее в Гугле. Кобринский, Александр Михайлович 19:05, 20 сентября 2008 (UTC)
• Думаю, что это - бессрочная блокировка за намеренное введение в заблуждение + нарушение нормального функционирования Википедии. Evens 17:40, 20 сентября 2008 (UTC)

  ВП:ПДН, не судите и да не судимы будете, миру — мир.--Victoria 18:08, 20 сентября 2008 (UTC)

Тов. Домитори

Война правок, оскорбления (характеристика чужих правок как «вандализм»), предположительно, использование ВП как трибуны (приравнивание РФ к нацистской Германии): [34], [35]. --the wrong man 09:01, 20 сентября 2008 (UTC)

+1, то же в ст. Пражская весна. Все эти проводимые публицистами аналогии совершенно не интересны. Потом начнут исторические статьи забивать ссылками на то, с чем их сравнивают в газете "Дуэль" разные мухины и плюхины, и статьи о событиях превратятся в свалку. --Mitrius 10:02, 20 сентября 2008 (UTC)

Ага. Помнится, некто Медведев сравнил нападение грузинских войск на Цхинвали с террористической атакой 11 сентября 2001 года. Давайте, во всех статьях про 11 сентября об этом напишем. :) --the wrong man 10:20, 20 сентября 2008 (UTC)

А Димотори (промоутер статьи "вертухай") и Домитори - это разные люди? --Mitrius 10:02, 20 сентября 2008 (UTC)

Сомневаюсь. --the wrong man 10:20, 20 сентября 2008 (UTC)

Да, оформление ЛС и поведение такое же. Ты чо, воащще без понятия? --Mitrius 10:32, 20 сентября 2008 (UTC)

Надо бы остановить паренька. В статьи не добавляет ничего ценного, заливает туда сомнительные ассоциации «Судеты = Грузия-2008», «Пражская весна = Грузия-2008», «советско-финская война = Грузия-2008», добавляет в качестве АИ ссылки на левые LJ и подобное… А так, вне всякого сомнения - одно и то же лицо. Выдаёт малограмотный русский язык и характерные обороты. Doronenko 11:03, 20 сентября 2008 (UTC)

• Оскорбляет и провоцирует других участников, ссылки на английские блоги и лив-журналы, каких-то диких агрессивных американских аффтаров. --77.120.128.150 03:07, 21 сентября 2008 (UTC)

Talusha (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу обратить на вклад данной участницы. После нескольких предупреждений от администраторов о неуместности спама в Википедии и последующей целительной блокировки перешла на «светлую сторону» и начала ретиво удалять ссылки на неофициальные сайты в географических статьях. Меня терзают смутные сомнения относительно того, все ли ссылки, которые она поудаляла действительно были достойны того. Прошу разобраться. Хацкер 12:36, 19 сентября 2008 (UTC)

• Так случилось, что я с ней знаком, и за её вкладом слежу. Ничего плохого за последнее время не видел, но если есть конкретные проблемы, могу с ней поговорить.--Yaroslav Blanter 12:46, 19 сентября 2008 (UTC)

  Да нет. Просто, странно как-то - лежали себе ссылки, никто их не трогал, и тут их начали массово удалять. Вот и насторожило. Видимо никто раньше просто не решался. Честно говоря я и сам колебался, а тут увидел, что за меня этот вопрос уже решили:) Причем радикально. Ничего против не имею, просто хотелось убедится, что это не лично моё мнение. Хацкер 13:47, 19 сентября 2008 (UTC)

• Вклад участницы — положительный. Очень много полезного нашёл ранее и на её персональном сайте за пределами Википедии. Информация очень пригодилась во время поездок за рубеж, за что ей огромное спасибо.--Aklyuch 13:02, 19 сентября 2008 (UTC)

Нарушение ВП:ВЕЖ и ВП:НО

Ещё раз хочу обратить внимание, что участник Участник:Амир-Хан занимается обсуждением других участников (меня), причём в оскорбительной форме: См. всё обсуждение на Обсуждение участника:Амир-Хан#Алексий II. А также его комментарии к правкам: [36][37] и др. Участник, не сталкиваясь ни с какими барьрами, становится всё развязней в своём поведении. Muscovite99 12:06, 19 сентября 2008 (UTC)

• Кроме того, Амир-Хан явно неправ в статье о Пейлин (мнение Дворкина дб в статье о пятидесятниках - что ж мы, в статьи обо всех мусульманах будем помещать мнение критиков ислама?). --Mitrius 12:46, 19 сентября 2008 (UTC)

Серийный вандал

123.108.237.254, 123.108.237.253, 123.108.237.246 мельтешит на разных страницах - проще на время прикрыть диапазон Alexandrov 09:01, 19 сентября 2008 (UTC)

Вопрос

В связи с тем, что я решил прекратить работу в русскоязычной Википедии и попросить бессрочно заблокировать учетную запись, хотелось бы узнать, распространится ли эта блокировка на другие разделы?--Jannikol 08:26, 19 сентября 2008 (UTC)

• Нет, не распространится, если только не просить стюардов заблокировать её глобально. Но, безотносительно этого, мне кажется, что Ваше решение не вполне продумано, и надеюсь, что Вы его пересмотрите.--Yaroslav Blanter 09:22, 19 сентября 2008 (UTC)

Pianist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[38] - продолжение негативных высказываний...--skydrinker 22:03, 18 сентября 2008 (UTC)

• Он уже отредактировал.--Yaroslav Blanter 07:14, 19 сентября 2008 (UTC)
• Ну да а после этого отредактировал предупреждения с комментарием Клевета - [39]--skydrinker 15:53, 19 сентября 2008 (UTC)

Кастанеда, Карлос

В статью анонимы повадились добавлять ранее удаленные ссылки. Прошу принять меры. dreamer.mas 14:00, 18 сентября 2008 (UTC)

Итог

Поскольку по-отдельности администраторы отказываются подводить итог, ссылаясь на свою некомпетентность в данном вопросе, решите уже что-нибудь соборным разумом. --А.Соколов 08:09, 18 сентября 2008 (UTC)

Александр Михайлович Кобринский

Кобринский, Александр Михайлович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба оценить данную реплику участника на предмет возможного нарушения ВП:ЭП и/или ВП:НО.

Не желаю, чтобы такие "люди", как <...>(имена опущены мной при цитировании, см. дифф - прим. А. Б.) и прочая братия-коловратия, перелистывая страницы Википедии, натыкались на статью обо мне. И на будущее, когда я понесу свой груз - даже там! - , мне не хотелось бы, чтобы в корзине на моей спине лежали википедийные кандалы и наручники.

Также тов. Кобринский занимается удалением текста из статьи о себе (диффы: [40], [41]), что может быть расценено как вандализм. --Аурелиано Буэндиа 17:28, 17 сентября 2008 (UTC)

• Предлагаю заблокировать статью до окончания обсуждения на довоенной версии. Участник явно горячится (излишне, но имхо небезосновательно), блокировка участника, на мой взгляд, сейчас только ухудшит ситуацию. --Dmitry Rozhkov 18:11, 17 сентября 2008 (UTC)

  Предупреждение надо бы выписать, как минимум — нарушение налицо. Аурелиано Буэндиа 18:13, 17 сентября 2008 (UTC)

  Если бы про Вас, Владимир, написали бы половину того, что написали про него, Вы бы себя ещё не так повели.--Yaroslav Blanter 18:48, 17 сентября 2008 (UTC)

  А Вы, однако, неплохо меня изучили ;-) Ну да, моя несдержанность известна, отсюда и пышный блок-лог — за свои грехи я ответил по всей строгости ВП:ПБ. Я, кстати, стараюсь быть сдержанным. Но какое это имеет отношение к данной ситуации? То, что про Кобринского написали изрядное число гадостей, — это, имхо, не повод его прощать. "Люди" (в кавычках) — это нарушение ВП:НО. --Аурелиано Буэндиа 19:49, 17 сентября 2008 (UTC)

  Удивительно, что "гадости" про него начинают писать разные, совершенно незнакомые люди. Буквально после первого его ответа на какой-нибудь, даже невинный, комментарий его слов. --Rambalac 22:15, 17 сентября 2008 (UTC)

  Rambalac, это Вы про меня или про Кобринского? Аурелиано Буэндиа 11:26, 18 сентября 2008 (UTC)

• Ув. Аурелиано Буэндиа! А кто запрещает удалять информацию о себе с собственно созданной страницы? DSROpen 19:59, 17 сентября 2008 (UTC)

Удаление информации, подтверждённой источниками, есть вандализм. Независимо от того, кем она добавлена. Добавляя информацию, автор соглашается с тем, что передал её в общественное пользование, она ему, строго говоря, уже не принадлежит. Исключение - информация личного характера: имена близких, адреса, телефоны, подробности личной жизни. Тем более там не вся информация добавлена Кобринским, есть правки и других участников. --Dmitry Rozhkov 20:11, 17 сентября 2008 (UTC)

Повнимательней прочтите: удалять информацию о себе. Какие источники? Что вы такое говорите? DSROpen 20:36, 17 сентября 2008 (UTC)

Бррр, не разобрался. Спутал ник со статьей DSROpen 20:38, 17 сентября 2008 (UTC)

:) --Dmitry Rozhkov 20:40, 17 сентября 2008 (UTC)

• Поскольку этот Запрос озаглавлен "имярек", позволим добавить пару слов, но не по поводу этого неопредленного запрос-обсуждения, ну просто ТАКИ неэтических имярек-высказываний, в сравнении с медовыми устами всех его обсудителей... А речь, у него ТАКИ будет, как всегда более, чем конкретная. И ТАКИ не о себе. На удаление была ТАКИ выставлена статья Муссалитина, Елена Владимировна участником Pauk и, в результате обсуждения удалена Андреем Романенко 12:26, 18 сентября 2008... Обсудим ТАКИ итог (осудят нас за это или не осудят). Обоснование: нет у нас ТАКИ иного пространства для понимания (в том числе и в разделе "К восстановлению"), поэтому -- здесь. В подведении итогов ТАКИ сказано (цитирование выборочное):

1/ ...книги изданы в неизвестных издательствах или без указания издательства вовсе,

Коммент: В основном книги Муссалитиной изданы в издательстве "Сталкер", которое находится в Донецке. Но здесь надо было обратить внимание на место издания (Москва). Что же это означает? Только то именно, что изд. "Сталкер" работает совместно с изд. АСТ (Москва). Издателство же АСТ является одним из самых престижных издательств в России. И, таким образом, утверждение, что Муссалитина публиковалась в неизвестных издательствах, является ни чем иным, как сокрытием реальной информации.

2/...периодика, в которой печатались стихи, не принадлежит к числу ведущих изданий России (в частности, не печаталась ни в одном из журналов, включенных в Журнальный зал),

Коммент: Такое утверждение можно было бы допустить только в том случае, если бы оно использоволось в качестве константы. Но замечено, --- когда статью хотят удалить, то публикациями в журналах, перечисленных в ЖЗ, пренебрегают. Отсюда следует, что значимость журнальных публикаций следует рассматривать не по критериям ЖЗ. Хотя бы потому, что в ЖЗ перечисляются только те журналы, которые за такую услугу платят. Посмотрим на значимость мест публикации Муссалитиной с другой точки зрения: В журнале Московский вестник", которому исполнилось 180 лет со дня выпуска первого номера имя Муссалитиной числится в авторах -- смотри ЗДЕСЬ, у этой персоналии, как у журналистки, имеются также публикации в значимых газетах, например "Учительская Газета" (Издается с 1924 года). И само собой разумеется, что упомянутые журнал и газета весьма значимы - не менее перечисленных в ЖЗ.

3/ ...премии и конкурсы также второстепенные или сомнительные.

Коммент: В Википедии имеется статья Литературный конкурс имени К. М. Нефедьева. И в этой статье перечислены дипломанты этого конкурса, среди которых имеется имя персоналии. Вначале, очевидно, следует удалить статью о престижном конкурсе им. Нефедьева, а потом уже утверждать, что у персоналии нет престижных премий.

Исходя из поданной информации, выходит, что статью о Муссалитиной можно было бы оставить. Почему же удалили? - не потому ли, что совсем недавно (до введения планки 20000), эту статью удалось наперекор удалистам отстоять? / Кобринский, Александр Михайлович 18:06, 18 сентября 2008 (UTC)

193.26.135.2 и НТЗ

Собирался жаловаться на участника в связи с [42] и [43], по второму примеру пришлось ставить статью на полублок. Но здесь [44] он вроде пошёл на некое сотрудничество. Тем не менее его дополнение выглядит сомнительно. Прошу разобраться. --Арбуз 14:33, 17 сентября 2008 (UTC)

А что случилось? Или просто админам лень хотя бы прокомментировать? Участник на протяжении как минимум месяца вставляет одни и те же ненейтральные тексты в несколько статей и не ленится. Вот бы его настойчивость в достижении своей цели викиадминам. --Арбуз 19:59, 17 сентября 2008 (UTC)

tramvision.ru

Просьба почистить. Юмористический портал "Питерский трамвайчик" (Хокку, киноляпы и кроссворды. Занимательные тесты, анекдоты и тосты.) не является авторитетным источником. Похоже, имеет место спам. --the wrong man 18:08, 4 сентября 2008 (UTC)