Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:Ф-О

Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум
Это старая версия этой страницы, сохранённая 2601:600:997f:4f80:fc51:b5ec:fba8:329a (обсуждение) в 21:29, 18 февраля 2021 (→Прозвища в кавычках - латиницей). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-О
Форум — Общий
Добавить тему
Архив (последний)
Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Заявки на флаг бота
Снятие флагов
Список изменений в правилах

Прозвища в кавычках - латиницей

С легкой руки артистов юморески (Тимур "Каштан" Батрутдинов и пр.), в некоторых текстах, в том числе и в Википедии, стали появляться именования типа Дуэйн "Скала" Джонсон. Или, того хуже, Джон Джо́зеф «Джек» Ни́колсон.

Некоторые участники избавляют Википедию от этих кавычек в русском именовании персон в преамбулах и в целом противодействия не встречают (хотя конкретно в статье Николсон, Джек хамка-участница в нарушение правил откатила правку без комментариев).

Английские же оригиналы имени в преамбуле никто не трогает. Приведу пример, таких на самом деле сотни, если не тысячи:

Дэ́вид Сэ́мюэл (Сэм) Пе́кинпа (англ. David Samuel "Sam" Peckinpah; 21 февраля 1925, Фресно, Калифорния — 28 декабря 1984, Инглвуд, Калифорния) — американский кинорежиссёр и сценарист.

Дескать, раз в английском языке так принято, негоже нам исправлять.

Однако в английском языке так вовсе не принято! В английских преамбулах так не пишут. Да, по-английски прозвища могут писаться в кавычках, но Сэм - уменьшительное имя, а не прозвище. Никогда англичанин не напишет Samuel "Sam" Peckinpah, John "Jack" Nicholson, David «Dave» Wyndorf, William «Bill» Clinton, Eugene "Gene" Colan, Charles «Charlie» Chaplin и так далее. Так же, как мы не напишем Юрий Юлианович "Юра" Шевчук - не только из-за неуместности кавычек, но и из-за того, что Юра и Юрий - альтернативные синонимы, а не части длинного наименования. Любая Полли - она либо Мэри Смит, либо Полли Смит, но не Мэри Полли Смит. Любой Чак - Чарльз Браун или Чак Браун, но не Чарльз Чак Браун, хоть в кавычках пиши, хоть без кавычек.

Мне кажется, это надо искоренять не только в русском написании, но и в английском. В англовики ничего подобного никогда не пишут, не говоря уже о приличных иноязычных или тем более русскоязычных энциклопедиях. На самом деле, под предлогом правильного указания оригинала, записанного в [выдуманной] английской традиции, редакторы русской Википедии насаждают изощрённую практику, не имеющую ни оснований в нормах русского языка, ни аналогов в иных языках.

2601:600:997F:4F80:FC51:B5EC:FBA8:329A 21:28, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]

1 700 000

Какая статья? Вроде Сто тысяч мучеников Тбилиси. — Alexander Mayorov (обс.) 06:11, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Австралийские новости

Коллеги, нас это может коснуться? А то Google и Facebook уже озаботились. Если вдруг коснётся, то совершенно непонятно, что с этим делать, большинство источников не заменишь ничем. 91.79 (обс.) 21:58, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

«Сильнейший неорганический яд»

Вижу эту фразу во множестве статей про химические соединения, но не все они одинаково токсичны. На мой взгляд, она может ввести читателей в заблуждение, так как читатель, увидев её в статье о каком-либо веществе, может подумать, что именно оно является наиболее токсичным из всех неорганических соединений, хотя некоторые другие могут быть токсичнее. Можно ли выяснить, какое неорганическое соединение действительно является самым ядовитым и оставить эту фразу только в статье про него? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:57, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • А это точно можно измерить? В каких единицах? Это похоже на обороты типа "величайший поэт" или "самый культовый фильм", которые надо просто убирать. Vcohen (обс.) 13:02, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • В проекте действует аноним, возможно не один, который из головы выдумывает данные по токсичности, канцерогенности и др. для разных химических веществ, не основываясь на АИ. Надо смотреть историю, источники и сносить всё не подтвержаемое хотя бы беглым гугляжом. Def2010 (обс.) 13:35, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Не будучи химиком, позволю себе вякнуть по теме. Мне кажется, что само понятие в сабже не подлежит точному определению. Допустим, действие цианидов можно проверить лабораторно и сравнить со сходными веществами и где-то это несомненно сделано. А радиоактивные вещества? Тот же полоний-210, про который написано без источника, что он в "4 триллиона раз токсичнее синильной кислоты", что допустимо, но малопроверяемо. Как ввиду малодоступности материала, так и по причине абсурдности публикации таких исследований, если таковые ведутся, в настоящее время. Может, лет через 50 такие публикации и появятся, тогда и напишут это в ВП. А пока, мне кажется, такие эпитеты нужно из статей вычищать. "Один из самых токсичных" — приемлемо, а то, что в заголовке нет. SG (обс.) 00:14, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Точного утверждения действительно сделать трудно, так как определение LD50 вероятностное. Из обычных неорганических веществ примерно ясно, что это будут цианиды и обычно приводят цианид калия (напр. статья 2017 года, исследующая токсичность оксидов, металлов и хлоридов приводит такую картинку и указывает, что обычная неорганика вообще на пару порядков менее опасна, чем настоящие "extremely toxic" вещества), однако цианид натрия может оказаться "более токсичным" из-за разности в молярной массе, а также при желании можно искать еще более лёгкие соединения, вплоть до собственно синильной кислоты и манипулировать проверками на различных животных, если уж задаться такой целью заявить о самом токсичном. Для полония и его "триллионов" английская википедия даёт оценку в 250 000 раз относительно синильной (со ссылкой на лист безопасности синильной, т.е. орисс по первичке скорее всего, прочее не проверял), а вот статья 2014 в Nature Chemistry оценивает всего лишь в 10 000 [1] и там же указывает, что полоний с ботулотоксином "is one of the most toxic substances known". Def2010 (обс.) 01:34, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Например, фраза есть в статьях Арсин, Гексафторид вольфрама, Диарсин и Цианистый калий, хотя первое вещество токсичнее второго, а синильная кислота токсичнее цианистого калия. Кстати, кто её туда добавил? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 14:54, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Помогите, пожалуйста

Откатите, пожалуйста Комета Галлея к отпатрулированной версии. Мой телефон ерунду какую-то добавляет, извините.Одуванчик Одуванчикович Одуванчиков (обс.) 17:10, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

В архив. -- La loi et la justice (обс.) 05:52, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Вики-весна 2021. Список тем о России

Приглашаю желающих принять участие в выборе тем о России для предстоящего конкурса Вики-весна 2021, стартующего 21 марта. На эти темы будут писать статьи участники из других вики-сообществ. Свои предложения просьба оставлять на странице обсуждения конкурса. Для примера, вот прошлогодний список тем о России. — Andreykor (обс.) 07:21, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Блокировка Билайна

Хочу обратить внимание, что в течение нескольких месяцев из-за вандализма блокируются динамические адреса Билайна без права регистрации учетных записей. То есть несколько месяцев абоненты одной из крупнейших мобильных сетей не могут начать править Википедию вообще никак. Очередная блокировка закончилась 14 февраля, но, подозреваю, что скоро вновь возобновится. Прошу взвесить «плюсы» и «минусы» подобной блокировки. Разъяснения, наверное, может дать OneLittleMouse. — 83.220.236.153 07:25, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Если нашёлся вандал, который меняет адреса как перчатки, то как ещё вы предлагаете с ним бороться, кроме как блокировкой диапазона? Эта практика не нова, я помню, был фильтр, который абонентам Корбины выдавал сообщение типа "с вашего диапазона работает вандал, предположительно его имя и фамилия - Имярек Имяреков, поэтому диапазон заблокирован, долбайте своего провайдера, чтобы тот всыпал проблемному клиенту". 109.172.105.12 21:54, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Викиюмор

Вот что бывает, если в шаблоне {{блокировка}} перепутать порядок параметров. :-) — 2A00:1370:8129:2D55:F65E:9A29:D6A0:1785 17:54, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Статьи про Википедию

В связи с недавним обилием и публикаций в связи с этим многих статей, некоторые интересные могли пройти мимо сообщества. Небольшая познавательная подборка:

  • Крым. Реалии довольно нейтрально описывает ситуацию — «Русскоязычная „Википедия“ не использует такую лексику как „боевики“, „оккупация“, „аннексия“ и пытается подавать события более сглажено. Но это проблема не только „Википедии“». — Schrike (обс.) 08:27, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Гимн. Часть 2

Если хоть кто-то помнит, в 2008 году об этом шло обсуждение. Так вот, я создал третий вариант:

Проект нерушимый, для всех нас свободный
Сплотил нам навеки великий Джим Уэйлс.
Да здравствует созданный волей народов
Единый могучий вики-проект!
Припев:
Славься Википедия, наша свободная,
Знаний свободных надёжный оплот!
Партия админов, сила народная
Нас к торжеству Интернета ведёт!
Сквозь годы сияло нам солнце ученья,
И Фонд Викимедиа нам путь озарил,
На правое дело он поднял народы,
На труд созидательный нас вдохновил!
Припев.
В победе бессмертных идей немедлизма
Мы видим грядущее знаний страны!
И белому шару из буквенных пазлов
Мы будем всегда беззаветно верны!
Припев и конец.

Давайте возобновим обсуждение. JP (обс) 17:21, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Давайте сразу закроем / Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призамиP.Fiŝo 🗣 17:32, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну чего так радикально-то? Идея хорошая была тогда, почему сейчас надо сразу закрывать? JP (обс) 17:36, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Плохая идея. Энциклопедии гимн ни к чему. --Deinocheirus (обс.) 19:01, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • Так его официальным делать не хотели. Его так, шуточно пытались выбрать. Можно и по-другому. Просто оставим страницу, а там уже каждый выберет тот гимн, который ему больше нравится. JP (обс) 19:34, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          • Можно, но не нужно. Такие откровенно бездарные, нескладные, с таким глупым содержанием корявые вирши только ребёнок может назвать "стихами". SG (обс.) 09:21, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
            • Критику я приму, спасибо. Но вам в ответ посоветую чаще помнить о правиле этичного поведения, ваши фразы с СО делают мнение других участников о вас хуже. JP (обс) 10:01, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
              • Я тоже приму ваши советы и скажу спасибо, если вы мне объясните, причём тут правила вообще, и что плохого я сделал. И как было бы нужно. Без всякой иронии, объясните мне это, как можно нагляднее, что в таких случаях этично делать. SG (обс.) 15:48, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                • "Для того, чтобы увидеть противоречие вовсе не нужно "приведение другого АИ, для этого нужно иметь мозги и уметь читать." Просто избегайте вот таких выражений, которые могут как-то оскорбить других участников (ВП:НО). Да, здесь действует некое подобие лево-либеральной цензуры, где нельзя никого оскорбить. Увы, даже тех, кто реально ничего не понимает, надеюсь таких тут сейчас нет. JP (обс) 15:55, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                  • Боюсь, ваша надежда несколько призрачна: я вам задал конкретный вопрос, а вы от советов перешли к начальственным указаниям "просто делайте то и это". Боюсь, что вы не понимаете разницу между ответом на вопрос и директорским ЦУ. А берётесь писать стихи! SG (обс.) 16:18, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                    • А как я должен был выразить совет (это единственный вопрос, что у меня остался)? Никогда, кроме моей, форм совета не слышал и не читал. JP (обс) 17:23, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                      • Вижу ответ вопросом на вопрос, как у детей. Начнём объяснять.
                        1. Вы в ответ на критику стихов (которые сами же выставили в общий форум) начали нападки на оппонента (переход на личность) и начали давать советы, о которых вас никто не просил. Подчёркиваю последние слова, раз вы не понимаете, что не должны давать ни советы, ни тем более, начальственные указания. Я ведь советов не просил и себя никуда не выдвигал, и чем мне себя улучшить, никого не спрашивал.
                        2. Если вы не считаете, что непрошенные советы и директорские указания это оскорбления, а считаете их нормой, то я дам вам о то и другое:
                        a) Уважаемый участник, я от всей души и с добрыми намерениями очень советую вам повысить своё образование: узнать, что такое логика, переход на личности, и заняться русским языком, чтобы понять, в чём разница между ответом и указанием.
                        b) Уважаемый коллега, никогда не пишите стихи. Или, хотя бы не выставляйте их и не предлагайте их в качестве гимна, чтобы мнение о вас других людей не упало совсем низко.
                        Уважаемый JP, вам остаётся либо принять мои советы, либо извиниться за оскорбления ненесённые мне. Но я не настаиваю. SG (обс.) 18:20, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • коллега, спасибо вам за попытку, но, пожалуйста, попытайтесь прочесть данный текст как стихотворение. количество слогов и ударения кое-где...эээ... несколько не те. наши админы ударения на первый слог всё-таки не заслужили :-) плюс рифму «Уэйлс-проект» лучше переделать. о смысле я говорить не буду, хотя там тоже есть небесспорные утверждения. — Halcyon5 (обс.) 19:51, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Мда. Тут и рифм-то нет, кроме отглагольных и/или присутствующих в оригинале. AndyVolykhov ↔ 21:04, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Действительно плохая идея. Одним не понравится за аллюзии, другим за глумление. — Igor Borisenko (обс.) 22:28, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • 1 апреля ещё нескоро. aGRa (обс.) 22:42, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Не смешно. — kosun?!. 04:46, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • А я посмеялся. -- La loi et la justice (обс.) 04:52, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю закрыть. Полностью согласен с комментарием «Мда». Николай Эйхвальд (обс.) 04:58, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Надо бы на КУ утащить это безобразие. — Aqetz (обс.) 05:18, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Неудачно выбрана музыка. Тут лучше было бы плясать от гаудеамуса. ·Carn 06:03, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вандальчиков подлых гнилую породу
    Мы грозно сметаем с пути своего
    Мы знанья народа, мы мудрость народа,
    Мы части народа, мы книга его!     ·Carn 06:10, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Пока топикстартер придумывал эту шутку, днём ранее юзергруппа WMF NWR-Hist уже отшутилась похожим, но более качественным, образом на тему «Универсального («всеобщего»/«единого») кодекса поведения», предложив свою его версию в таком изложении:
Викимедийцы — будущие функционеры.
Викимедийцы — прилежные ребята, любят школу, уважают старших.
Только тех, кто любит труд, викимедийцами зовут.
Викимедийцы — правдивые и смелые, ловкие и умелые.
Викимедийцы — дружные ребята, читают и рисуют, играют и поют, весело живут.

Вот источник этой переработки, а кто не помнит СССР, тем необходимо пояснить, что это переделанные советские правила октябрят. — ssr (обс.) 06:47, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

IP адрес заменить на имя

Похоже некоторые статьи, опубликованные мною и сделанные правки, записаны по IP адресу. Как обновить эти данные и указать свое имя?— IL68 (обс.) 15:16, 31 января 2021 (UTC)[ответить]

Когда-то в enwiki у одного Юзера по IP в имя пользователя всё таки заменяли. Sssr91 (обс.) 15:32, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Форум/Общий&oldid=112472783