Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

zen.yandex.ru

Не пора ли эту помойку вычистить и занести в спам? 194.50.14.76 15:04, 24 февраля 2021 (UTC)

• Коллега, вам сюда. Cozy Glow (обс.) 15:51, 24 февраля 2021 (UTC)
  • Нет, коллега, не туда. Мне нужны мнения, а не кулуарное решение двух-трёх участников, заведующих ВП:СЛ. 194.50.14.76 15:55, 24 февраля 2021 (UTC)
• Ядзен это форма блога или соцсети и отношение к нему должно быть соответствующим. Это не АИ и я согласен, что спамлист хороший выход. — P.Fiŝo 🗣
• ВП:БЛОГИ не всегда требует безоговорочного удаления ссылок. Если запись в блоге ведёт обладатель учёной степени по своей специальности, на него можно ссылаться. На жж учёных ссылаются, в друг и на дзене есть что годное? nebydlogop 16:22, 24 февраля 2021 (UTC)
• В принципе это надо делать на КОИ. Но Я.Дзен это уровень Ютуба или чуть выше. Помню я скинул ссылку на видео с доктором наук с Ютуба как на АИ, так все испугались и предположили, что всё могли смонтировать, скомпилировать, изменить смысл. В плане отсутствия почвы для беспочвенной паранойи Дзен конечно получше, так как там личные блоги, которые нельзя в теории перемонтировать, но в целом это абсолютно тот же уровень. Я не видел на Дзене докторов наук, пишущих что-либо по теме, но думаю они там есть, поэтому удалять не надо. Это просто современный ЖЖ — UnWikipedian (обс.) 16:48, 24 февраля 2021 (UTC).
  • "Я.Дзен это уровень Ютуба или чуть выше" - что-то я не встречал на Дзене официальные каналы значимых организаций, людей или их групп. Alex Spade 16:58, 24 февраля 2021 (UTC)
    • Я тоже не встречал, но в сравнении с Ютубом платформа новая — UnWikipedian (обс.) 01:06, 25 февраля 2021 (UTC).
• Как минимум в 99 % случаях ссылка на Дзен — личный бложик без всяких признаков авторитетности. Попадается и что-то достойное доверия, но крайне редко. От немалой части материалов либо кровь из глаз, либо жёсткий фейспалм.
  В принципе, достаточно ответить на вопрос: могут ли там находиться уникальные (не публиковавшиеся на других ресурсах) экспертные материалы? Полагаю, что это весьма маловероятно.
  Поэтому я За занесение в спам-лист. eXcellence ^contribs 17:50, 24 февраля 2021 (UTC)
  • Находил там канал одного критика, пишет под псевдонимом «анонимный зритель» или типа того (но по вниманию «настоящих» печатных изданий соответствует эксперту), но пока не могу найти ссылку. -- Klientos (обс.) 23:06, 24 февраля 2021 (UTC)
    • ага, inner emigrant. -- Klientos (обс.) 13:17, 26 февраля 2021 (UTC)
• Как правило, на сколько я понимаю, те корпоративные блоги, доступные, как отметили выше, на этой площадке, доступны также на альтернативных платформах. Поэтому особого смысла охранять Я.дзен от попадания в СЛ я не вижу. Блоги у нас - самиздат. Платформа несколько иного фермата,чтобы можно было ожидать появления там высококачественных АИ от экспертов. — Aqetz (обс.) 18:24, 24 февраля 2021 (UTC)
• Думаю, что занесение в спам-лист даст понять малоопытным участникам, что с этой конторой (дзеном) лучше не связываться. Это не ЖЖ, это гораздо страшнее. — Muhranoff (обс.) 18:34, 24 февраля 2021 (UTC)
• Ну я помню что на Дзене публиковались качественные разоблачения на Навального, которые потом были перепечатаны, плюс платформа новая и впоследствии там может что-то появиться. Сейчас понятно, что практически всё, что там пишется, не имеет авторитета, но не так страшен зверь, потому что его читает большая часть жителей России и вреда от него незаметно от слова совсем, если говорить о разнообразных фейках, то их полно и на Ютубе. Доказательств того, что это чем-то хуже ЖЖ нет. Поэтому если и рассматривать занесение в спам-лист, то только наряду с ЖЖ, такими темпами можно класть в спам-лист весь САМИЗДАТ без разбора. Я думаю, что судя по дате, сейчас Я.Дзен находится примерно на том же уровне развития, на каком Ютуб находился в 2010, может в дальнейшем на нём появятся официальные аккаунты неких корпораций, и их будет видно в большом количестве — UnWikipedian (обс.) 01:06, 25 февраля 2021 (UTC).
  • Мне, собственно, достаточно было ввести в поиск «доктор наук», чтобы найти нормальный такой самиздат от доктора медицинских наук. Что ещё там может лежать, Бог его знает — UnWikipedian (обс.) 01:15, 25 февраля 2021 (UTC).
    • все равно не АИ. Медицинским статьям - медицинские журналы, а не блоги кого бы то ни было ShinePhantom ^(обс) 04:07, 25 февраля 2021 (UTC)
    • и эти же статьи лежат на сайте его клиники. ShinePhantom ^(обс) 04:09, 25 февраля 2021 (UTC)
• Безусловно, 99% того, что публикуется на Дзене - для нас просто мусор, но там есть и весьма полезные материалы, вот такие, например[1]. По сути своей это блогплатформа/соцсеть, и если там авторизованно публикуется человек, подходящий по ВП:ЭКСПЕРТ, то это будет вполне себе АИ. Собственно основное содержание всех соцсетей и блогплатформ не представляет для нас интереса, и избирательный занос в СЛ одной конкретной не вполне обоснован. — Сайга (обс.) 05:05, 25 февраля 2021 (UTC)
  • Полезные? Разве материал по ссылке можно использовать как АИ?— Orderic (обс.) 06:13, 25 февраля 2021 (UTC)
    • Orderic, тьфу, случайно отправил благодарность. Хотел отблагодарить только Сайгу, извини — UnWikipedian (обс.) 10:46, 25 февраля 2021 (UTC).
      • Вернул благодарность обратно. На ответный плевок не рассчитывай, извини.— Orderic (обс.) 10:56, 25 февраля 2021 (UTC)
        • Ну значит не зря поблагодарил, спасибо ^^ — UnWikipedian (обс.) 12:33, 25 февраля 2021 (UTC).
  • Полностью согласен — UnWikipedian (обс.) 10:46, 25 февраля 2021 (UTC).
  • Материал-то, может, и полезный, но экспертность некоего Alexander Popov, зарегистрированного как RUSSOS, скажем так, неочевидна. Возможно, деятельность этого господина востребована на форумах фанатов метрополитена, но согласно ВП:АИ это не является для ВП важным. — Aqetz (обс.) 06:50, 25 февраля 2021 (UTC)
    • Однако например вот здесь[2] его позиционируют как «известного историка метро», сюда [3] позвали как «историка метро», на официальном ресурсе Минкультуры его позиционирует аналогично[4], у него есть публикации в отраслевых изданиях[5][6],[7], так что как минимум сходу отказывать ему в соответствии ВП:ЭКСПЕРТ я бы не стал. — Сайга (обс.) 07:21, 25 февраля 2021 (UTC)
      • Не спорю, возможно, на авторитетность наберется. Мне, далекому от тематики метростроя сходу сложно сказать, роясь в этой кхм... соцсети, насколько ценна очередная находка. Кстати, не в «отраслевых изданиях», а отраслевом издании (все три ссылки выдраны из одного, видимо, издания). Авторитетность которого мне оценить сходу будет сложно, да и не той важности вопрос, чтобы настаивать на КОИ. Другое дело, что публикации автора, как мы видим, доступны в альтернативных местах (его личный сайт и другое издание), так что надобность ссылок именно на сайт-свалку вызывает некоторые сомнения. — Aqetz (обс.) 08:04, 25 февраля 2021 (UTC)
        • Ну вот данная конкретная информация по изначальной ссылке[8] (и там еще две части с массой инфы) более нигде не опубликована, и не факт, что будет опубликована (он писал о том, что материала набралось на книгу, но будет ли она издана - большой вопрос). — Сайга (обс.) 08:10, 25 февраля 2021 (UTC)
          • Если он такой один, его можно записать и в исключения из СЛ, куда по итогу на КОИ добавлять прочих. Если наберется достаточно, тогда можно будет говорить об исключении всего ресурса из СЛ. Пока что вред, как мне кажется, все же превышает потенциальную пользу, которую можно и в исключения ввести. — Aqetz (обс.) 11:54, 25 февраля 2021 (UTC)
    • экспертность некоего Alexander Popov, зарегистрированного как RUSSOS, скажем так, неочевидна — неочевидна кому? Допустим, вы в транспортной тематике не настолько хорошо разбираетесь, чтобы судить об экспертности экспертов, у вас другая сфера интересов. Тем, кто интересуется транспортом и урбанистикой, экспертность russos’а очевидна. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:26, 25 февраля 2021 (UTC)
      • Коллега, вы домысливаете у меня какие-то сверхспособности. Откуда я должен был догадаться, что это господин, вероятно, может быть экспертом по ВП:АИ? Для меня любая ссылка на блог/соцсеть/форум априори подозрительна. Я видел в по таким ссылкам достаточно всякого, чтобы безоговорочно им доверять. Впрочем, вам мне нет оснований не доверять. Раз вы пишете, что этот господин достаточно авторитетен, пусть будет так. — Aqetz (обс.) 11:51, 25 февраля 2021 (UTC)
        • Подтверждаю экспертность и авторитетность Руссоса. Известен в этом качестве давно и широко, пишет статьи, книги, выступает с лекциями. А не надо было «из ЖЖ уходить», вот и додзенился. Его работы даже на пиратских CD в своё время распространялись. — ssr (обс.) 07:07, 26 февраля 2021 (UTC)
        • Вот тут вот Руссос передаёт нам ответный привет и дополнительно сообщает нам что «в Вики продолжают с маникальной упорностью писать, что первую очередь метро строили заключённые ссылаясь на пару книжек идиотов, не подкрепленные ни чем» — ssr (обс.) 16:30, 26 февраля 2021 (UTC)
• Поддерживаю мнения, что Дзен это форма блога или соцсети… Это не АИ, а некоторые «новички» уже пытаются лепить эту галиматью в качестве источника. Поэтому, спамлист для Дзена, это самый лучший выход. — Wiky Miky (обс.) 06:49, 25 февраля 2021 (UTC)
• Коллеги, вам же в исходном сообщении дали ссылку на то, для чего сейчас реально используются ссылки на эту сеть. Вот и давайте смотреть подряд: они используются как АИ для подтверждения 1. перехода региона на цифровое телевидение 2. цифр по людоедству в СССР 3. на "10 интересных фактов о Бразилии" (а такое сносить вместе со всем разделом) 4. как сложилась жизнь внебрачных детей Александра II 5. и даже численность населения Кувейта. И вот такого 798 результатов. То есть все это можно подтвердить нормальными источниками, но люди берут непонятно что. Есть что то уникальное? Я не увидел на первых двух страницах. Просто оттуда взять легче, что попалось, то и тащим... Идет размывание понятия АИ. Пора сносить, обеспечивая соблюдение того, что в ВП:АИ написано про блоги. — Vulpo (обс.) 07:02, 25 февраля 2021 (UTC)
  • +1. Давно пора «сносить, обеспечивая соблюдение того, что в ВП:АИ написано про блоги». — Aqetz (обс.) 08:06, 25 февраля 2021 (UTC)
• По моему глубочайшему убеждению, силы, потраченные поиски в Дзене чего-то ценного и удовлетворяющего критериям АИ, будут сэкономлены занесением этой сети в спамлист.— Dmartyn80 (обс.) 12:17, 25 февраля 2021 (UTC)
• В спам-лист. Помойка. В исключительных случаях (если публикуется эксперт, работа более нигде не доступна и самиздат по какой-то причине в статье уместен) можно вносить в исключения. Это штучные вещи. На ОтветахМайлРу или Пикабу тоже могут писать эксперты, однако в 99,9999% к нам оттуда течёт один мусор, соотношение вреда/пользы несоизмеримо.—Iluvatar ^обс 12:26, 25 февраля 2021 (UTC)
  • Может тогда обсуждение с Пикабу и Мэйл ру и стоит начинать? Их сейчас в спам-листе вообще-то нет... — UnWikipedian (обс.) 12:45, 25 февраля 2021 (UTC).
    • Начинать лучше с большего. А «ответами» никто не спамит. 194.50.14.76 12:56, 25 февраля 2021 (UTC)
  • Пикабу вообще используется в статье про Путина и Германскую империю — UnWikipedian (обс.) 12:47, 25 февраля 2021 (UTC).
    • Смотрю статью про Путина. К тексту про памятник стоит ссылка на статью Znak и следом на копипаст этой же статьи на Пикабу (там даже в конце написано, что источник - Znak). Бесполезная ссылка. Статья про Крымскую войну - авторитетность пикабушного автора неизвестна. Германская империя - аналогично, является ли автор признанным специалистом, откуда брал данные - а бог его знает. 109.172.105.12 22:15, 25 февраля 2021 (UTC)
• В принципе мусора от Я.Дзен действительно много. Важным является вопрос как его вычищать, потому что помимо мусора там может быть много хорошего, много безвредного, и ссылок двадцать минимум из этих 700 оставить можно — UnWikipedian (обс.) 13:11, 25 февраля 2021 (UTC).
  • Дзен - в спам-лист, любые нужные ресурсы оттуда - по отдельной заявке, как и в прочих подобных спам-листах. — Gennady (обс.) 16:53, 25 февраля 2021 (UTC)
• Стремление постоянно заносить что-то в спам-лист РВП я начинаю считать формой болезненного наваждения. Не напишете вы хорошую Википедию если будете увлекаться ограничениями и запретами. Буквально позавчера вытащили из спам-листа федеральное СМИ с 40-летней историей и гигантским архивом источников. Ранее пришлось с боем выбивать оттуда заслуженнейший и важнейший для Википедии как АИ сайт citywalls.ru, потому что кому-то просто очень захотелось его туда занести, а админы и рады стараться кого-нибудь наказать неважно за что. Пока выбивал, удостоился персонального личного оскорбления от администратора Sigwald за это. Выбил. — ssr (обс.) 15:57, 25 февраля 2021 (UTC)
  • А таки «ситиуоллз» соответствует ли ВП:АИ? — Aqetz (обс.) 16:24, 25 февраля 2021 (UTC)
    • Именно. — ssr (обс.) 16:30, 25 февраля 2021 (UTC)
      • Спасибо. — Aqetz (обс.) 16:32, 25 февраля 2021 (UTC)
        • Шаблон даже есть: {{citywalls}}, люди активно пользуются, потому что очень ходовой АИ. Каково же было их удивление. — ssr (обс.) 05:48, 26 февраля 2021 (UTC)
          • А, вообще, отойдя от ВПшной специфики, сайт очень даже замечательный. Его авторам любви, добра. — Aqetz (обс.) 08:29, 26 февраля 2021 (UTC)
  • «Федеральное СМИ с 40-летней историей» нынче совсем не то, что было 30-40 лет назад. У нас есть СМИ с 95-летней и даже более чем 100-летней историей, превратившиеся в помойку. — Sersou (обс.) 22:07, 25 февраля 2021 (UTC)
    • И всё это АИ, и всё это нельзя заносить ни в какие спамлисты. Вот ссылка, кто не видел. Какую редакционную политику газета проводит в соответствии с законом о СМИ, такую и проводит. Авторитет у неё заслуженный и материалами можно и иногда нужно пользоваться (по ссылке подробнее). А наши игры в полицию нравов ничего хорошего в этот процесс не привносят кроме флуда (в котором и так нет недостатка) и ущерба репутации™. — ssr (обс.) 05:46, 26 февраля 2021 (UTC)
• Мало того, что это ― соцсеть, так еще и весьма токсичная соцсеть. Не знаю, есть ли ещё где-то такой же заповедник конспирологов, пишущих с кучей орфографических ошибок. 99,(9)% нормальных материалов оттуда продублированы где-то ещё, а тащить в Википедию будут что-то вроде этого. После чего будут многокилобайтные споры про то, почему в преамбуле к статье про распад СССР не указано, что это спецоперация "коллективного Запада"... Оно нам надо? Swarrel (обс.) 21:33, 25 февраля 2021 (UTC)
  • Вот такие статьи вообще ни при каких обстоятельствах не могут быть источниками, даже если бы сайт был не самиздатом. Кстати, опусы Спицына уже вынесены на КОИ, и думаю, там их неавторитетными признают очень быстро. А вот эта публикация вообще мне внесённый в спам-лист Царьград напомнила. Да даже YouTube, хоть и тоже самиздат, но гораздо лучше в плане авторитетности, чем Яндекс.Дзен. На YouTube выкладывается большое количество видео от авторитетных лиц и организаций. На Яндекс.Дзене этого и близко нет. Вспомним ещё вот такую конспирологическую маргинальщину там же. Cozy Glow (обс.) 21:54, 25 февраля 2021 (UTC)
    • люди, давайте сразу некликабельные ссылки - оно ж застрянет при архивации, когда сайт уже будет в спамлисте, тема выпадет из архивации MBH 02:12, 26 февраля 2021 (UTC)
• Отлично... Давайте тогда и Ютуб, Живой журнал, и все новостные сайты сразу в спам-лист добавим. Откуда у 194.50.14.76 такая мания на запросы АИ и перечёркивание других источников? Стоит напомнить, что иногда нужно следовать ВП:ИВП и ВП:ДОБР, так как других источников может и не быть, поэтому нужен ВП:КОНС в каждом случае. Вот этот формализм ничего не даст Википедии, а то так можно вечно ходить вокруг да около ВП:НДДА, ВП:НИП. Сами по себе соцсети и площадки ведения блогов можно отнести к третичным источникам, если они реально рассматривают вопрос, а не просто выражают мнения. К слову, сама по себе Википедия не считается АИ, так что, теперь в спам-лист её добавлять? — Dmsav (обс.) 00:37, 26 февраля 2021 (UTC)
  • можете привести примеры полезных ссылок, которые отсутствуют в нормальных источниках? ShinePhantom ^(обс) 04:06, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Не тот случай, чтобы разводить дискуссию и пытаться доказать от обратного. — Dmsav (обс.) 05:15, 26 февраля 2021 (UTC)
      • С учетом того, что обычно доказывать надо авторитетность, а не обратное, именно тот случай ShinePhantom ^(обс) 13:24, 26 февраля 2021 (UTC)
• В спамлист. Ни разу не попалась - ни в Википедии, ни вне - ни одна ссылка, которую можно было бы в Вики использовать. Уникальной и ценной для Вики информации там нет. Зато тащат такие ссылки в Википедию в удручающих объемах, за всеми не уследишь...Vesan99 (обс.) 07:00, 26 февраля 2021 (UTC)
• Очередная блоговая помойка, в спам-листе ей будет лучше всего. — Netelo (обс.) 08:41, 26 февраля 2021 (UTC)

Итог

Консенсус по вопросу, в сущности, определен. Направляйтесь на соответствующую страницу. Deltahead (обс.) 10:52, 26 февраля 2021 (UTC)

Международные отношения от анонима

Всем привет. Даже объяснить своё смущение конкретно не могу, но выглядят все статьи прям странно. ПДН и всё-такое, но если есть кто "в теме" - посмотрите, пожалуйста. #дипломатия #история #международные отношения saga (обс.) 17:56, 20 февраля 2021 (UTC)

• Давайте я некоторые из статей выставлю пока на удаление, а там посмотрим. Не исключаю, что значимость имеется. Cozy Glow (обс.) 18:11, 20 февраля 2021 (UTC)

Итог

Это скопировано с сайта ru.qaz.wiki, содержащего машпереводы англовики. Там в двух статья даже источник указан в конце! Удалил. Викизавр (обс.) 18:22, 20 февраля 2021 (UTC)

«Первая леди российской оппозиции» на заглавной странице

Коллеги, а как вы считаете, это нормально, что на заглавной странице Википедии висит совершенно не нейтральное восхваление жены Навального? Ее действительно называют в СМИ «первой леди оппозиции», но какое энциклопедическое значение имеет этот агитационный слоган? Должна ли Википедия использоваться как трибуна для продвижения политической повестки? 83.220.237.234 17:14, 18 февраля 2021 (UTC)

• Предлагаю быстро закрыть эту тему как ВП:ПРОТЕСТ — Евгений Юрьев (обс.) 17:21, 18 февраля 2021 (UTC)
• С виду никакого восхваления, просто случайный интересный факт. — Muhranoff (обс.) 17:22, 18 февраля 2021 (UTC)
• Википедия, конечно, не должна использоваться как трибуна для продвижения политической повестки. Поэтому не стоит протестовать, например, против упоминаний оппозиционных политиков на заглавной странице. Николай Эйхвальд (обс.) 17:31, 18 февраля 2021 (UTC)
• В Википедии действует правило Википедия — не трибуна. Но в Википедии могут существовать статьи на спорные темы и писаться факты о таких темах. Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. Поэтому ваши необоснованные обвинения являются передёргиванием, и не более того. Cozy Glow (обс.) 17:37, 18 февраля 2021 (UTC)
• Если добавить в статью критику → «Немецкий маршрут: зачем Юлия Навальная вернулась в Германию», вряд ли эту ссылку позволят сохранить? —DarDar (обс.) 17:42, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Во-во, нейтральность там и не ночевала... Шао 666 (обс.) 17:51, 18 февраля 2021 (UTC)
    • Это не критика, а пасквиль. "Семейка", "нельзя доверить даже использованный презерватив", "безутешную соломенную вдову"... Вы правда хотите такого в Википедии? — Igor Borisenko (обс.) 17:46, 18 февраля 2021 (UTC)
    • Вы про «критику»? Николай Эйхвальд (обс.) 17:57, 18 февраля 2021 (UTC)
• Первые же слова — «Семейка Навальных». Нет, в энциклопедической статье не будет ссылок на такое. Николай Эйхвальд (обс.) 17:50, 18 февраля 2021 (UTC)
  • в Википедии есть статьи гораздо более оскорбительного характера как в тексте, так и в названии — даже в отношении гораздо более уважаемых (по крайней мере большинством населения России) людей — например, тыц (осторожно, мат! ) Так что это — Не аргумент. Шао 666 (обс.) 20:13, 26 февраля 2021 (UTC)
    • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Кстати, снова нарушаем ВП:НЕТРИБУНА. Николай Эйхвальд (обс.) 03:48, 27 февраля 2021 (UTC)

Вот именно: Википедия — не трибуна, для сторонников Навального в том числе. Эта комедия, где вор громче всех кричит: "держи вора!" начинает меня утомлять.

ЗЫ: ситуация мне кое-что напоминает: именно так вели себя на выборах провокаторы от украинских националистов, обвиняя меня в том, что сами делают. Впрочем, Возможно, это конвергентное сходство. А возможно мне следует написать ВП:ПРОВОКАТОРЫ. ВСЕ УЧАСТНИКИ РАВНЫ, УВАЖАЕМЫЙ!!! Шао 666 (обс.) 04:50, 27 февраля 2021 (UTC)

• Руководство по подготовке выпусков проекта "Знаете ли вы?" гласит: "нежелательно затрагивать темы, которые могут вызвать войну правок, без предварительного приведения их к нейтральности". В случае с выкладкой статьи о Юлии Навальной оно нарушается. Histscotl (обс.) 18:10, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Глубокоуважаемыемые @Histscotl, @83.220.237.234, @DarDar, приглашаю вас в обсуждение Нейтральности статьи. Помнится, любой участник Википедии может поднять тему Несоблюдаемой в любой статье нейтральности — и даже принять меры… Шао 666 (обс.) 18:29, 18 февраля 2021 (UTC)
    • Проблемный момент, отписался в Обсуждение:Навальная, Юлия Борисовна#Первая леди и всё такое. Викизавр (обс.) 19:58, 18 февраля 2021 (UTC)
      • согласен с Вами, @Викизавр, аргументация сторонников Навального натянута, сплошные передергивания... Шао 666 (обс.) 17:44, 21 февраля 2021 (UTC)
• Рубрика ЗЛВ содержит ссылки лишь на новые статьи (или недавно радикально дополненные). Поэтому Путина с его слоганом туда, увы, не поместишь. 91.79 (обс.) 01:02, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Жаль. А то я представил фразу «Путин весьма популярен в Квебеке, там часто его едят». Гамлиэль Фишкин 01:15, 19 февраля 2021 (UTC)
    • «Путин — хорошая, годная еда»)) Но увы, у нас не лурк. — Igor Borisenko (обс.) 02:02, 19 февраля 2021 (UTC)
• Статья с шаблонами "проверить нейтральность" об оппозиционере с отсутствием раздела "критика" на заглавной не лучшее решение для проекта. Радует, что через пару дней оно оттуда пропадёт. А вообще это конечно перенесение политики и своих личных предпочтений на заглавную, что никак не соответствует целям проекта. — Ibidem (обс.) 02:19, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Вы действительны так уверены, что дело в статье, а не в критиках? Николай Эйхвальд (обс.) 04:29, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Если оппозиционер видный ("первая леди", "русская Тихановская" и т. д.), то провластные СМИ, социологи, политологи, да кто угодно по указке, либо по собственному убеждению, будет критиковать. Качество критики естественно будет варьировать. По моему это очевидно. — Ibidem (обс.) 04:37, 19 февраля 2021 (UTC)
      • Во-первых, в статье и каких-то восхвалений нет. Во-вторых, вы, я вижу, теоретизируете. Смотрите выше предложенную одним из коллег «критику». Можете поискать что-то ещё у «провластных СМИ, социологов, политологов, да кого угодно без подсказки» — чтобы без оскорблений и фейков. Можете удивиться. Если действительно найдёте что-то годное — смело присылайте ссылку, мы с радостью включим её в статью. А изображать брезгливое выражение лица из-за отсутствия такой вот «критики» и присутствия шаблона «нейтральность», поставленного её поклонниками и любителями «переносить политику и свои личные предпочтения на заглавную», - так себе приём. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 04:47, 19 февраля 2021 (UTC)
        • "А вот лица попрошу не касаться" :-) Вот делать мне больше нечего как разбираться в деталях малоизвестного персонажа. Для этого надо ещё разные специальные средства включать, так как различные "провластные" российские СМИ забанены на государственном уровне. Можно сказать толкаете меня на нарушение закона. А после них (спецпрограмм по обходу блокировок) приходится компьютер от разных вирусов чистить. Время и т. д. В общем овчинка выделки не стоит. Утверждение "первая леди оппозиции" в первой строчке есть, а раздела "критика" — нет. Это может свидетельствовать лишь о незавершённости и/или ангажированности авторов статьи. В общем такому на заглавной, с моей точки зрения, не место. Хорошо, что скоро пропадёт. — Ibidem (обс.) 04:57, 19 февраля 2021 (UTC)
          • "Вот делать мне больше нечего как разбираться в деталях малоизвестного персонажа" - но на публикацию необоснованного и радикального вывода вы всё-таки нашли время. Понял. Всё супер, ещё раз большое спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 04:59, 19 февраля 2021 (UTC)
            • Так на заглавной же висит статья при открытии которой в глаза бросаются данные косяки и шаблоны о проблемах. — Ibidem (обс.) 05:00, 19 февраля 2021 (UTC)
              • Бросается в глаза примерно один факт: кто-то поставил там шаблон «Нейтральность». Остальное уже зависит от читателя. Николай Эйхвальд (обс.) 05:01, 19 февраля 2021 (UTC)
            • P. S. Вместо малоизвестного я хотел написать "малоинтересного мне" — Ibidem (обс.) 05:01, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Даже если она сама вообще ничего в политике не сделала, ушат грязи от противоположной стороны, в том числе в СМИ высшего ранга, ей должен был быть обеспечен. В США, вон, к Джилл Байден докопались за то, что она, видите ли, смеет себя называть доктором, хотя не врач, а педагог. Так что поводы для критики найдут даже у ангела с крылышками, и если ничего из этой критики в статье нет, это идеологический перекос. — Deinocheirus (обс.) 18:18, 21 февраля 2021 (UTC)
      • Уже который день энтузиасты пытаются что-то предложить на СО статьи. И всё не получается у них найти что-нибудь авторитетное (можете сами глянуть). Так что, когда вы говорите здесь об идеологическом перекосе, это голая теория. Николай Эйхвальд (обс.) 05:01, 27 февраля 2021 (UTC)
        • Точнее говоря, @Deinocheirus, это двойные стандарты, по моему мнению, переходящие в скрытое издевательство над здравым смыслом. Шао 666 (обс.) 05:10, 27 февраля 2021 (UTC)

• Это системный баг/фича Википедии: понятие значимости в ней имеет другой смысл, нежели в реальном мире. Человек может быть абсолютным нулём в политике, но если о нём (о ней) говорят из каждого утюга, причём не особо важно что, то Вики-значимость появляется автоматически. Flanker 18:34, 21 февраля 2021 (UTC)

Balabinrm

Доброго времени суток коллеги! На днях заметил, что коллега не активен в Википедии около месяца, раньше (за 5 предыдущих лет участия коллеги в проекте таких перерывов за ним не замечал). Неделю назад написал коллеге письмо по вики-почте, но ответа так и не получил. Может у кого-то есть вневикипедийные выходы на коллегу, хоть узнать, что у него все нормально. — Евгений Юрьев (обс.) 19:22, 17 февраля 2021 (UTC)

• Dmitry Rozhkov, тебе удалось связаться? --саша (krassotkin) 20:53, 18 февраля 2021 (UTC)

  Нет. — Dmitry Rozhkov (обс.) 21:45, 18 февраля 2021 (UTC)

  • Я ему написал по вневикипедийному каналу: «Приветствую, Роман! У вас все в порядке? На ВП:ВУ вас потеряли».
    Он ответил: «Добрый вечер! У меня всё в порядке. Просто занят. Спасибо за беспокойство» Зануда 06:18, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Доброго дня, коллеги: Я тут! ) Относительно живой и почти здоровый — после более месяца непрерывной жизни в «реале». Ужас )) Спасибо, что не забываете! ✔Balabin^RM 12:42, 20 февраля 2021 (UTC)
      • Рады вас снова видеть! -- La loi et la justice (обс.) 12:50, 21 февраля 2021 (UTC)