Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:Ф-АП

Википедия:Форум/Авторское право

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-АП
Форум — Авторское право
Добавить тему
FAQ по разделу
Архив (последний)
Обсуждения вопросов, связанных с авторским правом и лицензированием изображений.

Внимание! Википедия не даёт юридических советов. Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота. Они могут не совпадать с официальной позицией Фонда Викимедиа.

Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Обсуждения форума правил
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Заявки на флаг ПФ
Заявки на статус борца с вандализмом
Снятие флагов
Список изменений в правилах
Работа для участников: лицензии файлов
Обновить

Музейное право

Эрмитаж анонсировал интересное мероприятие, посвящённое авторским правам в области искусства и музейному праву. Может кому из интересующихся будет полезно. — Netelo (обс.) 15:53, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]

Искорежена статья Трофимов, Игнатий Викентьевич - убраны все фотографии!

Фото в тексте статьи носят чисто технический, информационный, научный, но не художественный характер, были сделаны фотографами, состоящими в штате строительных/реставрационных организаций, получающими за эту работу ЗП, и в первую очередь предназначались для отчетов о выполненных работах. Позже И.В.Трофимов использовал часть этих фото в своей книге Памятники архитектуры Троице-Сергиевой Лавры. Исследования и реставрация. — Госстройиздат. М., 1961. В этой книге фото опубликованы без указания имени фотографа. Отсутсвует и общее ограничение на права использования. (См. Авторское право в СССР). Для сравнения: на художественные работы, такие, как картины в этой книге указано имя художника - пример, Трофимов, Викентий Павлович. Я сын и единственный наследник И.В. Трофимова, унаследовал его архив.

Отдельный вопрос: удаление фото Старший_лейтенант_И.В.Трофимов._1942_г. Неизвестный флотский фотограф, сослуживец сделал это фото. Если он жив, то как его найти, и вспомнит ли он, что делал это фото почти 80 лет назад? ;) Может, чтобы опубликовать фото на паспорт нужно спросить разрешение фотографа фотомастерской? Бедный фотограф - он ежедневно делает сотни протокольных снимков людей и вспомнить своего клиента, через 80 лет вряд ли возможно. Я сам автор и уважаю авторские права, но не надо доводить до абсурда! --tim2 (обс.) 15:13, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • tim2, характер фотографий не имеет отношения к авторскому праву. Авторы работ должны предоставить разрешение, как описано в руководстве ВП:ДОБРО. Так же подтверждается и право наследования. По поводу неизвестного флотского фотографа — см. произведение с недоступным правообладателем. Лес (Lesson) 17:23, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Лес, нет!: необходима творческая составляющая, которой нет в удаленных фото! Поиск в Инете дает следующие мнения специалистов, основанные на законах РФ:

"Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются."

— п. 80 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" цит. по Иван Бардов, юрист по интеллектуальным правам https://bardov.legal/qanda/kakie-fotografii-yavlyayutsya-obektami-avtorskogo-prava

"Конечно, если фотограф занимается изготовлением фотографий «на паспорт», о какой-либо значимой творческой составляющей речи быть не может, и никакой договор авторского заказа тут не нужен."

— Андрей Макаров https://www.amakarov.pro/single-post/fotozakaz

" Пример из судебной практики (выдержки из решения суда от 27 октября 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы, № 2-2383/11 по иску Мухамедова С.Э. к ЗАО «Телекомпания РЕН ТВ», ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности):
«Суд полагает, что спорные фотографии не могут быть признаны фотографическими произведениями, а соответственно являться объектом авторского права истца. По существу представленные истцом фотоматериалы являются сообщением о конкретном событии и имеют исключительно информационный характер и были созданы без использования творческого труда и не могут быть признаны результатом интеллектуальной деятельности, в связи с чем не могут рассматриваться как объект гражданского права, подлежащие защите по правилам главы 70 ГК РФ".

— Владимир Белов https://yuristprav.ru/kakie-fotografii-zashhishheny-avtorskim-pravom-a-kakie-net

"Автором произведения искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано (ст. 1257 ГК РФ)."

— Тамже.

"Творчество – процесс деятельности, в результате которого создаются качественно новые объекты и духовные ценности или итог создания объективно нового. Основной критерий, отличающий творчество от изготовления (производства), — уникальность его результата. Результат творчества невозможно прямо вывести из начальных условий. Никто, кроме, возможно, автора, не может получить в точности такой же результат, если создать для него ту же исходную ситуацию. Таким образом в процессе творчества автор вкладывает в материал, кроме труда, некие несводимые к трудовым операциям или логическому выводу возможности, выражает в конечном результате какие-то аспекты своей личности. Именно этот факт придаёт продуктам творчества дополнительную ценность в сравнении с продуктами производства. В творчестве имеет ценность не только результат, но и сам процесс."

tim2 (обс.) 18:53, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • PS Произведение с недоступным правообладателем - неподходящая ссылка, т.к. речь там именно о "произведении", т.е. созданном в результате творчества. Как уже было сказано в цитате выше: паспортное фото таким не является. 80 лет назад это было не столь очевидно, т.к. нужны были чисто технические знания про выдержку и диафрагму. Сейчас, если попросить двух случайных прохожих сфотографировать на телефон одного человека, то получим два идентичных фото. И такое фото можно сделать в автомате. tim2 (обс.) 19:16, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • К слову, судебные решения в России (в т. ч. постановления Пленума ВС РФ) не являются источниками права. Даже если обратиться к тому отрывку из постановления Пленума, который вы привели, то речь там идёт о съёмке в автоматическом режиме, т. е. без участия оператора. — Полиционер (обс.) 19:31, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]

"ПВС РФ правосудие не осуществляет, а обеспечивает правильное и единообразное применение законов судами и дает разъяснения и толкования норм права посредством принятия постановлений." Разве этого мало для обсуждаемого здесь вопроса?

Оператор не художник, а зачастую посто исполнитель. Может быть заменен автоматом. (Не путать с оператором-художником, пример, цитата в статье Волчек, Борис Израилевич: "Волчек-педагог, воспитатель операторских кадров — это, пожалуй, явление в советском киноискусстве столь же яркое и выдающееся, как и Волчек — оператор-художник."

— Марина Голдовская, «Десять операторских биографий», 1978.
tim2 (обс.) 19:42, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Просьба к Tim2 оформить цитаты. Я пытался разобраться, но не смог. Не понятно, какие подписи к каким цитатам относятся. И дайте ссылки на сами фото, хотелось бы взглянуть. Что же касается законов и судов. Помимо законов России важно ещё законодательство США (см. ВП:АП). Есть уверенность, что суды США будут руководствоваться постановлением ВС РФ? У меня нет. И в авторском праве США я разбираюсь хуже, чем в российском. В целом все редакторы должны руководствоваться, скажем так, "презумпцией виновности", то есть при наличии обоснованных сомнений в соблюдении требований законов файлы должны удаляться. Суд является правоприменителем и только он может определить, носит ли та или иная фотография творческий характер. Задача участников и администраторов - не допустить того, чтобы у кого-то появился повод обратиться в суд. Приведённые выше цитаты юристов - их личные мнения. На Хамовнический суд ссылаться тоже не нельзя, так как неизвестно, в отношении каких именно фотографий он это написал. Цитата ВС - про снимки автоматических камер.— redBoston 20:20, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • redBoston, сожалею о доставленных неудобствах - давно не писал в Википедию и забыл технику оформления. После каждой цитаты привожу автора и источник. Ссылки на фото есть в истории статьи, но у меня они не работают. Я внимательно просмотрел статью Copyright law of the United States, на которую ссылается ВП:АП, и не увидел противоречий, тому что цитировал выше. В США не только автоматы не имеют АП, но и звери (см. фото "As animal-made art, this monkey selfie is ineligible for copyright in the United States"). Если найдете какое противоречие между законами РФ и США по обсуждаемому вопросу, то, пожалуйста, приведите цитаты. Ваше требование "презумпции виновности" выглядит более, чем странно, особенно для США - в статье Copyright law я этого не нашел.Удивляет и такое Ваше заявление "только он [суд] может определить, носит ли та или иная фотография творческий характер". Тогда каждое фото, изготовленное простым оператором или обезьяной должно быть рассмотрено отдельно. Более того выше я цитировал статью Творчество, где четко определено что есть творчество, если только суд это решает, то эту статью надо выставить на удаление. И Ваши опасания звучат необоснованно. Так у сторонников алтернативной науки (Псевдонаука) есть повод обратиться в суд с жалобой на "искаженную оценку". Не хотите проявить осторожность и исправить, чтобы не обратились?-- tim2 (обс.) 21:28, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Попробовал оформить цитаты и порядок реплик. Надеюсь, ничего не напутал. Если что - исправьте.— redBoston 22:09, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Это ссылки на Википедию или Викисклад. Но файлы удалены и ссылки не работают. Я имел в виду ссылка на фотографии в интернете за пределами Википедии, чтобы можно было ознакомиться.— redBoston 22:11, 24 марта 2021 (UTC) До ознакомления с обсуждаемыми фотографиями не могу ничего более пояснить, так как вы ссылаетесь на отсутствие авторских прав у фото, сделанных животными и автоматическими камерами. А я сильно подозреваю, что удалённые фото были сделаны людьми.— redBoston 22:14, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • redBoston, спасибо за помощь в оформлении. Проверил - Ok.
В Инет за пределы Википедии эти фото не выкладывал. Фото делались людьми. А что это меняет? На паспорт фото делают не только люди, но и автоматы. Хотите сказать, что на паспорт фото творческое, если делал человек? Еще выше я написал: "Сейчас, если попросить двух случайных прохожих сфотографировать на телефон одного человека, то получим два идентичных фото. И такое фото можно сделать в автомате." В статье Творчество указан ясный критерий: "Никто, кроме, возможно, автора, не может получить в точности такой же результат, если создать для него ту же исходную ситуацию."-- tim2 (обс.) 22:53, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Сама Википедия не является авторитетным источником, поэтому ссылаться на её статьи некорректно. Предлагаю от теоретических рассуждений о наличии творческого вклада в гипотетических фотографиях в паспорте перейти к обсуждению конкретных фотографий. Даже если бы закон прямо указывал, что фотографии из паспорта не являются объектами авторского права (а вполне возможно, что так и есть в силу пп. 1 п.6 ст. 1259 ГК РФ Статья 1259), то это никак не помогает нам решить судьбу удалённых фотографий.— redBoston 00:07, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Википедия использует, пересказывает и обобщает АИ при этом ставя такие цели, как нейтральный взгляд. В статье Творчество ссылки на солидный список источников, и судя по истории над ней проделана значительная работа. Поэтому, думаю, что от данного определения творчества не надо отмахиваться. Фото из паспорта на крайний случай, если не получится решить проблему всех фото, то хотябы это фото может можно поместить.-- tim2 (обс.) 01:49, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Ещё раз перечитал первое сообщение. А откуда вообще известно, что фотографии были сделаны не автором книги? Как вы сами пишите, в том случае, если автором произведений были иные, отличные от автора книги, лица, то на это прямо указывалось в книге. Если автор фотографий прямо не указан, но есть автор книги, то вполне логично предположить, что он является и автором входящих в ней фотографий. А если вы являетесь правопреемником автора книги, то вопрос легко решается направлением вашего разрешения через OTRS. Всё остальное - лишь усложнение ситуации.— redBoston 00:24, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Очень возможно, что некоторые фото были сделаны автором книги. Он очень хорошо, профессионально снимал. У меня много его фото в семейных альбомах, и я помню, как он снимал меня в детстве. Но в статье есть фото с земли, как автор устанавливает крест на Успенском соборе. Там расстояние от точки съемки несколько десятков метров. Могло, конечно, быть, что автор настроил аппарат и дал задание рабочему: когда махну рукой - нажми эту кнопку. Я в детстве сам такие просьбы туристов выполнял - они снимались на фоне этого собора. Но это лишь предположения.tim2 (обс.) 01:49, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]

tim2, если на фото трёхмерные объекты, то по умолчанию считается, что в фотографировании есть творческий вклад. commons:Commons:When to use the PD-Art tag#This does not apply to photographs of 3D works of art. Лес (Lesson) 05:11, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Лес, получается, что паспортное фото - творчество? Тогда получится, что банки и гос. учреждения повсеместно нарушают авторское право без разрешения и отчисления гонорара копируя и распространяя по своим каналам страницу паспорта, где наклеено данное фото. Явный абсурд, и в указанной Вами статье недоработка (надо бы четче сказать). Там сказано: "When a photograph demonstrates originality (typically through the choice of framing, lighting, point of view and so on), it qualifies for copyright even if the photographed subject is itself uncopyrighted." Но к паспортным фото очень жесткие ограничения на выбор освещения и точку съемки,"and so on". Оригинальничанье не приветствуется - прежде всего клиент будет недоволен, если на паспорте он не похож на себя. Есть некоторая путаница между двумя типами фото: художественный, творческий тип и протокольный, документаный, репортажный тип. Ко второму подходит выражение "с фотографической точностью". Фотохудожник снимая культурно-исторический памятник может выбрать нестандартный ракурс и для достижения выразительности снять "здание в тумане" - раньше для этого применяли светофильтр с вазелином, теперь -фильтры Фотошопа. Так чтобы только основные контуры были видны. Эффект может быть потрясающий эмоционально. Но у начальника реставрационного участка, который пишет отчет о проделанных работах, иные цели. Он покажет фотографу откуда снимать и что снимать, чтобы объем работ был хорошо виден и, конечно, никакого тумана. Аналогично следователю, а потом суду нужно точное фото картины убийства. А если фотограф сфотографировав побои подойдет творчески и фотошопом добавит раны, то могут и в подлоге обвинить. Аналогично подлогом и мошенничеством будет считаться добавление подписи на фото документа, которая отсутствует на оригинале. Видимо авторы статьи, на которую Вы сослались, посчитали эти факты общеизвестными для практики и не потрудились их упомянуть.--tim2 (обс.) 12:28, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
PS Про "творческий подход" в репортаже (нарушение принципа точности в репортаже и применение постановочных репортажей) - известный сатирический фильм Хвост виляет собакой--tim2 (обс.) 13:09, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, фото на паспорт и любые другие фотографии, сделанные в фотоателье, относятся к произведениям с недоступным правообладателем и правомерно опубликованы быть не могут (исключение только для дореволюционных фотографий), об этом прямо говорится в ВП:СЕМАРХИВ. Лес (Lesson) 12:51, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, ВП без явных судебных решений пока считает фотографии на документы творческими работами (благо последнее решение ВС РФ обязывает, не касаясь вопроса автофотокамер для документов). Паспорт копировать с точки зрения АП можно: 1) допускается инкорпорирование несвободного произведения в офиц.документ (у которого иной режим охраны); 2) оборот фотографий на документ также регламентирован статьями 152.1 и 1273 - но указанный там свобод недостаточно для ВП. Alex Spade 19:19, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Очередное доказательство того, что современное российское (и не только) законодательство об авторском праве ужасно и требует пересмотра (вне Википедии его можно просто саботировать). К сожалению, в Википедии мы вынуждены при всей абсурдности его соблюдать. Поэтому сиротские произведения, а также фотографии из фотоателье, мы использовать не можем и с этим проще смириться, чем оспаривать. Ну, вот так получилось, плохо, неприятно, но ничего не поделать. С другой стороны, к счастью, записи с камер видеонаблюдения признаны свободными — и на том спасибо. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:39, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]

Является ли это нарушением авторских прав?

Статья на русском: R (сингл) . Статья на английском en:R (single album). Werter1995 утверждает, что не переводил статью из английского раздела и не ставит шаблон {{ПС}}. Нарушены ли авторские права участников enwiki? Вопрос принципиальный, так как R (сингл) выдвинута на статус, и сомнений в чистоте лицензии быть не должно. Igel B TyMaHe (обс.) 13:34, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Если это прям так важно, могу проставить шаблон, мне это не принципиально. Но я оттуда брал только источники, а не сам текст. Не знаю, принято ли в таких случаях ставить шаблон. — Werter1995 (обс.) 13:55, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Сейчас выясним. Ситуация неосведомленного нарушения бывает (некоторые вещи, тем более хронологические, иначе не изложишь), но, например, в патентном законодательстве любое более позднее использование патента трактуется в пользу патентодержателя. Igel B TyMaHe (обс.) 14:06, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
Бегло сравнил. Перевод был бы как-то так сравнение с автопереводом - нет совпадающих фраз, похожие фразы могут происходить из источников. Сравнил поиском по викитексту некоторые указанные источники - шаблоны не совпадают, порядок параметров другой и нет архивных ссылок. --Sunpriat 14:56, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • О чём и речь. Взяты лишь некоторые источники, которые мною самой оформлены. Я могла бы их сама найти, но просто в англовики это уже сделали, и я не видела смысла делать лишнюю работу. Случай можно назвать пограничным. Надо ли ставить шаблон, если позаимствованы источники, а не текст? Хочу решить этот вопрос раз и навсегда. Ибо тогда придётся поставить шаблон ещё к паре статей, которые с англовики почти не совпадают. — Werter1995 (обс.) 15:14, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Проще принять, что на выбор источников АП нет, чем придумывать витьеватую теорию, почему оно есть. Авторским является только текст. Я пока сниму претензию. Igel B TyMaHe (обс.) 15:55, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
    Использование тех же url вряд ли что-то нарушает. Как работа участников, мог быть скопирован раздел литературы (порядок элементов) или оформление шаблонов (все шаблоны не проверял). Шаблоны могут формироваться инструментами автоматически по ссылке. Например, Lucy Phillips тут с двумя ll, правильно, как по ссылке, а в en-статье с одной l - т.е. даже шаблоны не скопированы, а заполнены по новому. Если смущают даты на английском (4 March 2021) в шаблонах - это не показатель копирования, так делает шаблон по указанному языку. --Sunpriat 16:16, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]

Помогите определиться с лицензией

Здравствуйте, уважаемые участники! Обращаюсь по такому вопросу: какую мне выбрать лицензию для моего изображения?

Поясняю: Я сфотографировал картину не очень известного российского художника (но в кругах профессионалов он был очень известен). Эта картина находится в моей частной коллекции, а сам художник скончался в 2011 году. Какую мне тогда выбирать лицензию для фотографии картины? Заранее спасибо!— AndreyRussia (обс.) 22:18, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Владение картиной не означает владения правами на её копирование. Купив саму картину, Вы купили также права на её копирование? Если нет, то Вы не можете загружать фотографию картины до 1 января 2082 года. Гамлиэль Фишкин 23:18, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]

Бот, проверяющий несвободные файлы

Есть ли бот, который проходит по несвободным файлам и проверяет, используется ли файл в статьях, для которых не отмечено КДИ? Чтобы можно было отлавливать фигню типа [1] добавленную туда аж в 2017 (!) году.

Скопом спрошу: фото тут надо снести? Один_дома_(франшиза)#Видеоигры YarTim (обсуждение, вклад) 17:38, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]

Загрузка фото мемориальной доски

Немного предвосхищая события - наша воинская часть 8 мая 2021 году собирается установить мемориальную доску в честь Героя Украины Е.С. Березняка. Макет мемориальной доски я создаю сам, но с использованием двух файлов с Викисклада - одного со статусом "Общественное достояние" и второго, с лицензией Creative Commons CC0. Изготовление мемориальной доски в камне производится путём печати (гравировки) специальным принтером (гравёром) прямиком с макета. Смогу ли я загрузить в Википедию фото установленной мемориальной доски, если сделаю его самостоятельно, после установки?— ЯцекJacek (обс.) 00:06, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Может, отправить письмо в OTRS, чтобы потом вопросов не было? Лес (Lesson) 05:41, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Всё, что нужно, правильная атрибуция. 1. Оба изображения с Викисклада должны быть упомянуты как источники, например, через шаблон c:Template:Derived from. 2. Должен быть указан автор макета/архитектор памятника. Тут, конечно, творчество небольшое (возможно отсутствие объектов, защищаемых АП), но превентивно лучше указать. Подводные камени: если помимо самих фотографий используются элементы оформления (рамки, ветви, звезды, изображения награды и т.п.), у них тоже есть автор и все должны быть атрибутированы (медаль, в частности, как госнаграда, если законодательство это предусматривает). Если есть договор на изготовление, и в нём оговорена передача прав, например, администрации воинской части, то правообладатель - администрация, нужно их разрешение (OTRS). 3. Авторство фотографии, шаблон c:Template:Own, если сохранятся метаданные снимка, сомнений в том, что работа собственная, быть не должно. — 83.220.237.227 07:30, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Договор на изготовление я оформляю на собственное имя. Так проще, так как деньгами штаб скидывается сам. Да и изготовления там - аренда времени работы гравировального аппарата. Все элементы оформления - два указанных изображения, в том числе изображение награды с указанной лицензией. Снимать буду на телефон, кажется он сохраняет какие-то метаданные. — ЯцекJacek (обс.) 08:07, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]

flickr.com

В Видеоскладе много фотогрaфий с этой сайта . Вот например [2]. Какова последовательность действий для загрузки на Викисклад с flickr.com? Где-то есть инстуркция? Или кто-то может объяснить? Спасибо. Hunu (обс.) 10:03, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

Скриншоты с видеокамер прямой трансляции

Вроде обсуждалось, но не помню итога. Чьим будет авторство скриншота с онлайн-камеры общего доступа? Например, сейчас идёт трансляция извержения вулкана. 194.50.14.6 22:35, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]

Обложка сингла

Вопрос, можно ли размещать обложку не самого сингла, а его ремикса от другого исполнителя? Один участник разместил этот несвободный файл в статье Better Now (и ещё в качестве основной иллюстрации). Обычно так не делают (и в англовике нет иллюстрации). — Lasius (обс.) 17:02, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]

Такое использование, если всё так, как вы описали, не является обоснованным.— redBoston 19:32, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
То есть, патрулировать такую статью нельзя, не удалив ссылку на этот файл из карточки сингла? — Lasius (обс.) 12:49, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
Этот вопрос уже для форума патрулирующих (если такой есть). Я с правилами патрулирования не знаком.— redBoston 01:20, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]

отправленное разрешение

Перенесено на страницу Википедия:Запросы, связанные с OTRS#отправленное разрешение. Well-Informed Optimist (?•!) 09:31, 20 марта 2021 (UTC)

Для бота: 20:56, 19 марта 2021 (UTC)

Марки несуществующего государства

Хочу загрузить марки Ичкерии на Викисклад. Можно ли это сделать? если да, то как? Simba16 (обс.) 14:49, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

Перенос файлов на Викисклад

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Перенос файлов на Викисклад. Well-Informed Optimist (?•!) 12:26, 16 марта 2021 (UTC)

Несколько дней активно переносятся файлы ([3]), у меня есть вопросы. 1. Реальный случай, когда ник не совпадает с именем автора. Но в русской Википедии на СУ есть реальное имя. При переносе на Викисклад эта информация, получается, теряется. Как лучше поступить в этом случае? В описании каждого файла раскрывать ЛД? Но участник их не раскрывал именно на Викискладе, мало ли, есть причины. 2. Ник не совпадает с именем автора, и на СУ нет информации о настоящем имени. Конечно, можно прямо спросить участников, но некоторые уже неактивны, а активные могут игнорировать вопрос. Что, выносить к удалению на Викискладе? 3. Что у нас с музейным правом, напомните, пожалуйста? Есть фото интерьеров музеев, их можно переносить на Викисклад? 4. Порог оригинальности вот на этих изображениях: Файл:Ivan Susanin square 855.JPG, Файл:War memorial near Tsukanovo, Moscow Oblast -- by Anatolich1.jpg, Файл:Seligerskaya ulitsa park.jpg, Файл:6 июня 2008 Прямухино мемориальная табличка при въезде в парк 076.jpg? Спасибо. Лес (Lesson) 11:19, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • 1. Указанное имя позволяет сопоставить участника с реальным человеком? Если нет, то предлагаю указывать ник-нейм в Википедии, который однозначно позволит идентифицировать владельца авторского права (владельца УЗ).
    2. Тоже самое - указывается никнейм в ВП. Можно выносить к удалению, при желании (но я не вижу аргументации).
    3. (не знаю отличий от общего АП)
    4. В целом кадр, постановка считаются АП фотографа, режиссёра, но War memorial near Tsukanovo, Moscow Oblast -- by Anatolich1.jpg прямо фоткает объект, который под свободную лицензию ещё не перешёл. Saramag (обс.) 11:32, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • 1. Информация об авторстве указывается в описании файла, комментариях к правке или на СО. Что там указывал юзер на СО значения не имеет. Никаких сопоставлений производиться не должно. Что юзер указал в графе «автор» и под каким ником загрузил, то и должно быть. Это право юзера, в том числе на публикацию под псевдонимом.
    2. По-хорошему, такие файлы нужно выставлять на удаление по причине отсутствия разрешения OTRS. Я бы это переносить не стал. Зачем со своего аккаунта тащить файлы, заведомо нарушающие правила Склада?
    3 Музейное право игнорируется. А вот что касается интерьеров — не знаю.
    Вопросы АП целесообразнее обсуждать на ВП:ФАП, а не на ФА.--Iluvatar обс 12:14, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, спасибо, по 3. нашёл: Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2021/02#Закон о Музейном фонде РФ. Но там и другие вопросы: почему-то именно фото интерьеров низкого качества и без метаданных, что настораживает (остальные фото того же участника с метаданными). Лес (Lesson) 12:38, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • По 1. и 2., мне кажется, меня не совсем понимают. Есть участник с ником Ник. А он указывает в качестве автора загружаемой как «собственная работа» фотографии некоего Петю. И тут два варианта. 1. На странице участника Ник написано, что IRL он Петя. Но при переносе файла на Викисклад эта информация потеряется, и админы Викисклада увидят, что какой-то Ник загрузил фотографию авторства Пети, и могут удалить файл, хотя с АП всё в порядке на самом деле. 2. Хрен его знает, зовут на самом деле Ника Петей или нет, свою́ он фотографию загрузил или чужую. Ну вот, чтоб не голословно: Обсуждение файла:Mitino-Uvarovsky-1.JPG. На СОУ не ответил. Лес (Lesson) 12:44, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

Файл:Бельбекский водозабор.jpg

«Файл:Бельбекский водозабор.jpg» является стоп-кадром 1-го канала телевидения. Подскажите, пож., какую лицензию (шаблон) нужно проставить на странице этого файла? --AndreiK (обс.) 11:19, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]

Удалить. И внимательно прочитать ВП:ЛИ.--Iluvatar обс 11:28, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]

Фото сделано пресс-службой правительства Севастополя

Как бы это правильно оформить, если сабж? «Файл:Плотина на Бельбеке.jpg» в статье Бельбекский водозабор. Pls. --AndreiK (обс.) 21:01, 7 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • А в чём причина незаменяемости? На объект попасть сложнее, чем во дворец Путина?— redBoston 08:26, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Речь не об этом. А о том, что Фото сделано пресс-службой правительства Севастополя — госструктурой: «на народные деньги», что называется. Поэтому я и прошу помочь оформить _бесплатную_ лицензию так, как надо. Прошу я об этом потому, что я оформил так, как не надо: как умею и как всё время делаю. Применительно к недавно умершим. Здесь другой случай, и такого опыта у меня пока нет. Читал документацию Вики по авт. праву: мегабайты абсолютно правильных и абсолютно неприменимых -в этом случае- слов. Но я точно знаю, что изображения, скажем, с kremlin.ru — бесплатны. --AndreiK (обс.) 08:56, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • а кто ж вам сказал-то, что раз на "народные деньги", значит принадлежит народу? Это вам не США. На сайте у них [4] лицензия не соответствует нашим требованиям свободности ShinePhantom (обс) 09:03, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • Спасибо за ссылку; процитирую

          Условия использования материалов © Доступ к сведениям, размещенным на Портале, осуществляется на безвозмездной основе. Все материалы Портала могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации. Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник. Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Правительства Севастополя не требуется.

          Так что не так??? --AndreiK (обс.) 09:07, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
          • Это разрешение на воспроизведение. А на изменение (исправление, переработку) требуемое в явном виде для СС-BY - нет. — Drakosh (обс.) 09:11, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
            • Так всё же правильно: файл именно воспроизводится — не меняясь (исправляясь, перерабатываясь) ни на пиксель. Или... (кажется, я начинаю понимать, что я начинаю чего-то не понимать) --AndreiK (обс.) 13:28, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • а на kremlin.ru есть: "Все материалы сайта доступны по лицензии: Creative Commons Attribution 4.0 International". ShinePhantom (обс) 09:04, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • (!) Комментарий: но, да: фото незаменимо — как я и указал в описании, оно показывает ПРОЦЕСС строительства. В частности, там у мостика над плотиной ЕЩЁ нет перил, которые были приварены позже. Можно сделать хоть миллиард новых снимков — среди них _ни_одного_ без перил не будет. --AndreiK (обс.) 09:00, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Не вижу, чтобы фотка с краном и бетонными плитами добавляла энциклопедической значимости и была сильно необходима. — Drakosh (обс.) 09:11, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Перила не могут показать значимость фото для статьи в рамках КДИ. И сам по себе процесс строительства тоже, если не расписано на абзац про что-то уникальное и неповторимое. что использовалось на стройке и присутствует на снимке.--Iluvatar обс 09:15, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Отписал в Пресс-службу правительства Севастополя на pressa@sev.gov.ru: посмотрим, что ответят. --AndreiK (обс.) 14:04, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • надо писать напрямую главе правительства: мол так и так, все сайты (президента, думы, кучи министерств и т.д. - смотри на вм.ру) уже перешли на стандартизированные свободные лицензии. А вы до сих пор нет. Это вызывает сложности - не могу на фотографии с вашего сайта разместить стрелочку с подписью, например. Прошу рассмотреть возможность перевода и вашего сайта на свободную лицензию (СС-BY-SA 4.0). Писать исполнителям смысла нет - они ничего не решают, а снизу вверх письма не ходят. ShinePhantom (обс) 15:03, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Форум/Авторское_право&oldid=113202126