Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая 46.53.253.239 (обсуждение) в 04:17, 20 сентября 2021 (→109.252.75.159). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:ЗКА
Задания для администраторов
Обновить | Править

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина — ВП:УКР
  • Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Снять ошибочные шаблоны КУ

ВП:КУЛ и ВП:МТ попали на КУ. Они были в заголовке номинации. — Proeksad (обс.) 01:19, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Правка

Хз, но вашем месте я бы скрыл - Тыц. Джоуи Камеларош (обс.) 21:17, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]

109.252.75.159

После блокировки пишет оскорбления у себя на СОУ. Просьба переблокировать с запретом редактирования своей СОУ, а также скрыть ту правку с оскорблением. (Пинг Q-bit array.) — 2A00:1370:8129:A1E9:7F06:8B15:A092:D43C 19:48, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

6 месяцев принудительного отдыха. SummerKrut (обс) 20:04, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]

UnsereEntarteteKunst

UnsereEntarteteKunst (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участница UnsereEntarteteKunst переименовала статью Полли Каннабис в Каннабис, Полли Анатольевна, выставленную на переименование, не дожидаясь итогов обсуждения. Обсуждение всё ещё не завершено. Кроме того, эта статья номинирована на КУ, поэтому «следует воздерживаться от переименований». Кроме того, флага переименовывающего без оставления перенаправлений у неё нет. Просьба отменить переименование. — Аведон (обс.) 17:33, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Переименовал, предупредил, вторая статья переименована хоть и с нарушением процедуры, до по сути правильно, легализовал переименование. Пока других действий не требуется. Лес (Lesson) 17:47, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Участник:AlJX

AlJX (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - Обсуждение:Второй дивизион ФНЛ 2021/2022 - хамство на пустом месте. - Schrike (обс.) 17:21, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Плюс продолжение откровенного подлога источников в статье Динамо (футбольный клуб, Брянск) - в справочнике, выпущенном в 1990 году, не могли быть указаны российские и иностранные игроки. - Schrike (обс.) 17:29, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]

А что у нас известные игроки закончились 1990 годом? AlJX (A-32) (обс.) 17:45, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Плюс продолжение войны правок, сопровождаемой оскорблениями. - Schrike (обс.) 17:55, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]

188.123.231.28, ВОЙ, ЭП, НДА, игра с правилами

Начал с нарушения ВП:ВОЙ, отмена отмены ([1]). На моей СО обвинил меня в предвзятости («Вы рассчитывали, что аноним не заметит отмены его правомерной правки?»). В ответ на мои попытки разъяснить ему правила начал давать собственные толкования правил («Под «нормами и правилами Википедии»… я понимаю…» и далее) и собственное понимание здравого смысла, на котором основаны правила ([2]), то есть яркая игра с правилами. В ответ на мое предложение придти к консенсусу ([3]) с добавлением в качестве источника БРЭ, перешел к обвинениям меня в ориссе и нарушения НТЗ без каких-либо оснований ([4], [5]). Затем перешел к выдумыванию правил («Отсутствие ярлыка к какому-нибудь правилу ВП:НЕВИЖУ…») и обвинению меня в троллинге ([6]). Дополнительно к нарушениям ЭП относятся фразы «релевантно замечен в целом ряде алогичных умозаключений», «Вы инициировали спор на несколько экранов» (особенно в ситуации, когда именно участник открыл тему и пишет текст, превышающий по объему мой). По ситуации со ссылками на БРЭ - явное нарушение НДА. Прошу дать оценку действиям участника и оградить меня от нарушений ЭП с его стороны. -- Nikolay Omonov (обс.) 15:22, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Какая прелесть. «Без оснований» в запросе не соответствует действительности, ни одно, хорошо, назовём их обвинениями, не формулировалось в отрыве от основания. Всё там, на СО подателя заявки. Под троллингом я понимаю отказ заведомо умеющего читать оппонента дочитать до конца фразу, которую он сам написал (дополнив существовавшее до его правок высказывание) в статье в ОП, — несмотря на моё занудливое повторение «полностью, полностью»… Я категорически не специалист в теме статьи, а просто мимопроходил, читающий что-нибудь релевантное, прежде чем что-то написать. Просто поэтому я усматриваю неабсурдно существенную разницу между «диалект, точка» и «диалект древнеболгарского языка». Если Поливанов и утверждал подобное, то на ЗКА-то оппонента привел вопрос, утверждает ли это конкретно БРЭ в указанной им статье.
Для удобства администраторов и публики сообщаю, что меня уже на СО IP-адреса постращали блокировкой, прям даже можно и не делать больше ничего. %) — 188.123.231.28 16:00, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Участник многолик, потому блокировка для него действительно не аргумент. Вот только есть ВП:УТКА. Даже его реакция на предупреждение — «А почему китайское?» [7] — по НДА. Очевидно, что если для участника непонятно про диалект древнеболгарского — это основание задать вопрос или самому поправить статью, но никак не основание для обвинений в ориссе и троллинге. Свои обвинения меня в предвзятости он теперь обходит стороной, не пытаясь их аргументировать. Как и нарушения ВОЙ. Предупреждение на СО он тоже проигнорировал, поскольку продолжил обвинять меня в троллинге, на этот раз уже здесь (реплика выше). Дополнительно к нарушениям ЭП можно отнести фразы типа ласково намекаю и Какая прелесть. -- Nikolay Omonov (обс.) 16:26, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • теперь обходит стороной — так я всё обхожу стороной, на что на Вашей СО уже был мной дан ответ, обосновывающий приведённые мной ссылки на пункты правил дополнительными подробностями. «Троллинг» только пришлось тут прокомментировать, это была последняя реплика. А статью править меня ничто не обязывает. Быть неспециалистом и править статью в ОП, прочитав несколько источников — одно; уметь вообще читать и сравнить информацию в конкретной сноске с формулировками, которые она «подтверждает» в статье, и обсудить результат сравнения с более уверенными в своей компетентности редакторами — другое. — 188.123.231.28 16:39, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Участник ссылался на ПРОВ как основание для его нарушения ВОЙ. Мой ответ, что это не основание, он игнорирует. Как не отвечает и на вопрос, на каких основаниях обвинил меня в предвзятости. обсудить результат сравнения — так обтекаемо он прикрывает свои обвинения в ориссе и троллинге и доведение до абсурда. Быть неспециалистом - очередное, еще более грубое нарушение ЭП. На этот раз уже конкретный п. 2. (навешивание «ярлыков» на оппонентов). Таким образом, участник продолжает нарушения правил на этот раз уже на ЗКА. Прошу оградить меня от этого. -- Nikolay Omonov (обс.) 16:51, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый участник, я все же сделаю еще одну попытку придти к консенсусу. Призываю вас прекратить игру с правилами и их нарушение. На самом деле у вас масса разрешенных правилами вариантов действий. Проставить запросы на сомнительный с вашей т. з. текст, подтвердить или опровергнуть его самостоятельно, написать на СО об этом (только в виде конструктивной дискуссии). -- Nikolay Omonov (обс.) 17:20, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • К консенсусу? В данный момент в статье присутствует запрос номера страницы в неправильно оформленном источнике, что меня устраивало с самого начала. Он, как обычно, обращён к любому редактору, который захочет уточнить информацию. А критика приведённой мной фразы была обращена только к Вам на случай, если Вы в соответствии с моими замечаниями (выраженными в том числе в форме наводящих вопросов) захотите сами исправить собственную формулировку. Слова «солунский… диалект» в статье викифицированы, так что, намекаю: может быть, никакие дополнительные уточнения, чем является упоминаемый диалект, прямо в этой статье не нужны, особенно если они развёрнуто описаны по ссылке. — 188.123.231.28 17:58, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Ваши наводящие вопросы содержали обвинения в ориссе и троллинге. Обвинения в троллинге без самых явных и веских оснований – само по себе довольно явное нарушение ЭП. Очень хорошо, что вы все же перешли к конструктивному стилю. Я рекомендую вам воспользоваться принципом правьте смело и самому внести предлагаемые изменения. Я с ними согласен. И, конечно, это именно предложение, а не указание. И предлагаю заканчивать с этой темой о якобы неравенстве прав. Я не считаю, что у вас меньше прав редактирования, не надо мне это приписывать. Я не вахтёр и, надеюсь, никогда им не буду. Мои флаги - чисто технические. Если вопрос закрыт, предлагаю закрыть и этот запрос. -- Nikolay Omonov (обс.) 18:25, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Dorozhkinsa

Претензии к участнику — нецелевое использование своей личной страницы, удаление содержимого, откровенная самореклама своей деятельности и самое главное — угрозы судом. См. ГАЗ: Советские автомобили и обсуждение статьи. Если бы участник был только что зарегистрированный — я бы понял, но у товарища было достояно времени на изучение правил Википедии. Прошу принять меры. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 10:39, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

На основании п. 1 ВП:БЛОК#Основания для блокировки участник заблокирован бессрочно. — El-chupanebrei (обс.) 11:00, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Прошу скрыть правки

84.244.34.61 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Sergei Frolov (обс.) 07:46, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Лес зачистил. SummerKrut (обс) 10:20, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Оскорбительное содержимое

Просьба скрыть эту оскорбительную правку в статье. — Аведон (обс.) 03:00, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

зелёная ✓YТара-Амингу 04:45, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Удаление статьи

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Запросы к администраторам.

Была уделена статья «Холодное оружие ближнего боя». Мне не известны причины. Есть гипотеза, что после определённой правки, ко мне пришло уведомление на (быстрое) удаление, но ввиду личных обстоятельств я не заметил его сразу, что впоследствии и привело к удалению. Имеется ли возможность заполучить записи из удалённой статьи? Если же нет, то, что же именно от меня требуется чтобы восстановить статью? Целью создания страницы было: создание рабочей зоны, в которой я мог бы совершать правки и исправлять чужие и собственные ошибки. Та статья очень важна не только для меня, но и, как для других людей, так и для самой Википедии в целом. АмВК24 (обс.) 16:02, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • @АмВК24: Если вы об этой вашей правке, то она никуда не исчезла. Если вы о своей статье, то надо указать ссылку на статью. Учтите, что вы не можете использовать личную страницу обсуждения для статей, черновиков или посторонних материалов и т. п. - это нецелевое использование страницы обсуждения. Также вы не можете удалять чужие комментарии, за некоторым исключением. Содержимое СО можно только архивировать. И еще: страницы Холодное оружие ближнего боя не существует. И вы не там создали вот эту тему с вопросом. — Аведон (обс.) 16:49, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Статья «Холодное оружие ближнего боя» в Википедии не создавалась, остальные разъяснения по данному вопросу уже дал коллега Аведон. Необходимость в административных действиях отсутствует. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:31, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Martin Sultanov

Ведение войн переименований в статье Курдские языки. La loi et la justice (обс.) 13:57, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Доступ к этой статье участнику временно закрыт. Тара-Амингу 04:52, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Dutcman

Без какой-либо валидной аргументации повторно выставил на КПМ статью «Вальдегорд, Бьорн» — и это при том, что по предыдущей номинации (также его авторства) итог был подведён администратором. Казалось бы, опытный и довольно активный участник, с 10-летним вики-стажем, а такие вещи себе позволяет. За «хождение по кругу» ранее уже блокировался. — 2A00:1370:8129:A1E9:83AF:2126:7CBD:102E 01:12, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Номинацию закрыл. Коллега Dutcman, прошу вас впредь воздерживаться от повторного (в обход уже имеющегося и вступившего в силу итога) вынесения статей на КПМ. Итог от 6 февраля 2020 вы можете оспорить в стандартном порядке — на ВП:ОСП (более подробно об этом см. ВП:ПЕРЕ). С уважением, — Полиционер (обс.) 01:28, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Забыли скрыть

правка. Это уже даже не смешно. SummerKrut (обс) 20:41, 17 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Скрыл. — Sigwald (обс.) 22:01, 17 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Беляев, Владимир Иванович (учёный в области механизации сельского хозяйства) и Участница:Vasilisa.kre4et

@Q-bit array:, покойница Kompleksagro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создала ещё одну рекламную статью и тоже получила помощь от Василисы. Кроме того, учётка Василисы заснула на 10 лет. Это один и тот же человек? 217.66.156.8 20:27, 17 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Учётная запись Kompleksagro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) бессрочно заблокирована администратором Q-bit array за рекламное имя. Нарушений ВП:ВИРТ и других правил со стороны учётной записи Vasilisa.kre4et я не вижу, соответственно каких-либо админмер не требуется. — Сайга (обс.) 06:16, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]

78.132.221.144

Просьба откатить весь его вклад и заблокировать. Занимается бессмысленной и деструктивной викификацией (в основном, простановкой ссылок на категории по принципу: что-нибудь → [[:Категория:Что-нибудь|что-нибудь]]). А в некоторых правках он не ставит двоеточие перед словом «Категория», и, как известно, текст, викифицированный подобным образом, перестаёт отображаться на странице. — 2A00:1370:8129:A1E9:83AF:2126:7CBD:102E 20:11, 17 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • 78.132.173.47 и 178.75.79.245, очевидно, тоже он. Самые первые правки (7 сентября) более-менее нормальные, откровенная ерунда начинается примерно отсюда. — 2A00:1370:8129:A1E9:83AF:2126:7CBD:102E 02:18, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Астраханский государственный медицинский университет - все его правки я отменил, не смог смотреть на трэш, котрый он устроил. Плюс там кто-то в карточке в словах "Астраханский" 3 раза пропустил букву "р" и всё это висело, исправил. По тексту надо пройтись на предмет грамматических ошибок. — Аведон (обс.) 02:57, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • В общем: аноним изуродовал 3 статьи о ВУЗах многочисленными правками, в 1-й ещё и другие анонимы поглумились. Выглядело жутко. Отменил все правки обсуждаемого анонима во всех 3 статьях (весь его вклад), вернув к прежним версиям до его вмешательства. Также поправил оформление везде, в одной статье поправил названия в карточке, в одной убрал жирноту из названий заголовков разделов (выглядела не очень хорошо эта жирнота). В одной статье другой аноним добавил 4 изображения размером со спичечный коробок, и это не превью, наверно студенты натащили с сайта вуза, я строчки изображений удалил, остались 2 изображения, те, что были на момент версии нормальной от зарегистрированного участника. В одной из статей после удаления цирка с викификацией даже знака № и цифр 5 и т. д., и ужаса с добавлением в качестве вики-ссылок — ссылок на Категории с двоеточиями по обеим сторонам слова (то есть так [[:Категория:|) — статья похудела на 14 Кб. Этого анонима 78.132.221.144 надо блокировать. — Аведон (обс.) 03:38, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки блока. Остальные два айпишника на данный момент нет смысла блокировать, правки давно уже. — Сайга (обс.) 06:09, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Dunadan Ranger снёс шапку

Просьба предупредить участника Dunadan Ranger (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), что шапку сносить нельзя. 2A00:1FA0:861F:6898:0:55:9164:D801 19:43, 17 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Я уже предупредил. Наверное, это просто из-за невнимательности (ВП:ПДН). Кстати, а возможно ли (технически) сделать форму для подачи запроса такой, чтобы там в вики-тексте не показывалась эта самая {{/шапка}}? Тогда будет невозможно её случайно снести при оформлении запроса. — 2A00:1370:8129:A1E9:83AF:2126:7CBD:102E 19:47, 17 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Это обычная ошибка по невнимательности/незнанию, административных действий не требуется. — Сайга (обс.) 06:00, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Акатьева, Софья Дмитриевна

Прошу восстановить статью, т.к. она прошла через быстрое удаление адиминистратором Tatewaki. Согласно правилам критерии значимости пока что показаны не были (а может и были? я статью не видел, она ж удалена!). Если кто-то формально относится к правилам, там черным по белому сказано о критериях значимости статей о людях: "данный список не следует считать полностью исчерпывающим". Восстановление с выставлением на голосование удалить или нет - это допустимое решение. Софья 1) спортсменка, чемпионка РФ среди юниорок 2) знаменитость, участница ледовых шоу. PavelSI (обс.) 19:16, 17 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Там восстанавливать нечего, две строчки. Напишите нормальную статью с источниками, вы будете автором. Лес (Lesson) 19:20, 17 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Статья Мерунка, Войтех

Прошу восстановить статью в мои черновики, дабы я 1) не терял статью, над которой работал 8 лет, 2) мог доработать её до соответствия ВП:КЗ и строго после этого восстановить её в основном пространстве, если получится. — NikoDeniko III (обс.) 18:50, 17 сентября 2021 (UTC) Р.Ѕ. Почему-то с моего ПК я не вижу на ЗКА никакой преамбулы, ни кнопок, ничего.[ответить]

Итог

Сделано - Участник:NikoDeniko III/Мерунка, Войтех. — Сайга (обс.) 06:05, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Serzh Ignashevich

Serzh Ignashevich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник переносит в страницах значений населённые пункты Крыма из отдельного раздела в раздел Россия, тем самым нарушая НТЗ. Последний пример. Это действие участник Serzh Ignashevich производит не первый год, о чём неоднократно предупреждался другими участниками, но предупреждения на него не действуют. Darkhan 22:33, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]

fishbone

Fishbone1554 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Обсуждение_участника:Fishbone1554#вп:* и ссылки в нем
Википедия:Форум/Вопросы#Категория?
Исходя из ответа, прошу оценить его и другие сообщения участника:

  • на предмет доведения до абсурда: Так же, учитывая то, что вы 1: откатили мой ответ, — по просьбе участника удален пример оформления согласно вп:*
  • 2: следите за моей метапедической деятельностью, — неправда, я слежу за узкой частью метапедии, в которую входят форумы и заявки на статусы
  • Не кажется ли вами, что вы доводите до абсурда?. — на предмет доведение до абсурда
  • Оценить общую ситуацию относительно того, что участник считает преследованием
    • Оценить ситуацию относительно моей отмены на ЗСА и ее возврата
    • Оценить ситуацию относительно следования участника вп:* и необходимости такого следования и в какой мере
    • Оценить злонамеренность моей попытки разъяснить участнику на его СО принципы соблюдения вп:* в части +
    • Оценить злонамеренность моей попытки разъяснить участнику на его СО принципы соблюдения вп:* в других частях

~~‍~~ Jaguar K · 06:49, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Стальной Ангел

Елена Дмитренко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новая статья, энциклопедическая значимость не показана, значимость сомнительна. Новый участник Елена Дмитренко, которая упоминается в статье: "был сформирован экспертный совет из ведущих альпинистов России, а куратором премии становится Елена Дмитренко, редактор журнала РИСК Он-сайт и создатель проекта о женщинах Women GoHigh" вносит в неё правки. ВП:Аффилированность. Статья уже выставлена другим участником на КУ, имхо это явное КБУ. — Аведон (обс.) 00:02, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Статью уже вынесли на удаление, административных мер пока не требуется. — Sigwald (обс.) 13:39, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Andy Summers 13 и ВП:ЭП

Просьба расценить коммент про пургу и новичка. Тем более про ЭП ему уже говорили. Джоуи Камеларош (обс.) 21:52, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Джоуи Камеларош. За пургу, прошу прощения. Но по поводу "Недавно в Википедии" - это не было оскорблением. Я задал вам конкретный вопрос. Если вы расцениваете это как оскорбление, тогда я могу расценить ваш комментарий про "Наводит на странную мысль", тем же оскорблением и пожаловаться на вас в ответ. Получается, этой фразой вы пытались меня обвинить в том, что якобы я ссылкой на пред-заказ альбома группы в Apple Music призываю людей его покупать, что разумеется не так. Этой ссылкой я пытался показать, что будущий альбом в принципе существует и он имеется на цифровой площадке. Так что, давайте не будем ссориться!? — Andy Summers 13 (обс.) 22:10, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • «У многих статей исполнителей АИ являются музыкальные сервисы, а у вас нет!» Можно примеры того, как в других статьях музыкальные сервисы являются АИ и представлены как примечания со сносками, а не в виде ссылок в разделе Ссылки? АИ на выход альбома или сингла обычно является заметка или новость или обзор в обычных СМИ или на муз. интернетах-сайтах и т. п. — Аведон (обс.) 22:25, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • > Получается, этой фразой вы пытались меня обвинить в том, что якобы я ссылкой на пред-заказ альбома группы в Apple Music призываю людей его покупать, что разумеется не так. Этой ссылкой я пытался показать, что будущий альбом в принципе существует и он имеется на цифровой площадке. Так что, давайте не будем ссориться!?
      Вы серьёзно думаете, что это источник (для админов, речь об этом)? Джоуи Камеларош (обс.) 22:25, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

94.180.234.42

Меняет статистику в карточках без обновления даты. На сообщения на СО не реагирует и продолжает. В Обсуждение проекта:Футбол#Обновление статистики в карточке — им не интересно. Ну да и пусть «в массовом сознании действительно твёрдо закрепилось представление о Википедии как о плохом источнике информации», не так ли? - 109.232.188.151 21:04, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Я во многих статьях даты после него поправил, но когда 60—70 матчей пересчитывать (проверять), это уже тот, кто проявил инициативу обновлять, должен корректно это делать, правка (правки) с необновлённой датой при обновлении статистики подлежит (подлежат) отмене. - 109.232.188.151 21:08, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Умное голосование

Просили не выписывать предупреждений участникам, поэтому напишу здесь. Прошу оценить комментарий участника @Dipish mot к отмене ссылки на материал издания Коммерсант в статье Умное голосование [8], и если с этим действием и комментарием все нормально, то ничего не делать. Спасибо. N.N. (обс.) 19:33, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Насколько я знаю, «Коммерсантъ» у нас считается достаточно авторитетным источником, а потому удаление его мне видится крайне опрометчивым действием. Дикий львенок (обо мне | написать) 21:08, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Причём тут ЗКА и предупреждения? Обсуждайте на СО, на КОИ. — INS Pirat 14:32, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Пмсм, грубые ругательства в описаниях правок, пусть даже и не в отношении участников википедии, неприемлемы. А скрытие описаний правок — прерогатива администраторов, СО и КОИ тут не помогут. — Jim_Hokins (обс.) 15:00, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Заявитель не сформулировал претензию о нарушении правил. А также, как и Wild lionet, говорил и о действии. INS Pirat 15:04, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Заявитель, как сумел, сформулировал просьбу, включая: «Прошу оценить комментарий участника». Вы задали вопрос: «Причём тут ЗКА и предупреждения?» Я дал Вам ответ на этот Ваш вопрос. Думаю, что продолжать зафлуживать тему не стоит. — Jim_Hokins (обс.) 15:13, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • А зачем это в разделе «ссылки»? В статье уже есть фраза про Пентагон, стоит дополнять это в том же месте. Или перенести в раздел критики, а то там только про критику со стороны оппозиции. AndyVolykhov ↔ 14:46, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Строго говоря - я здесь не вижу причин для применения каких-либо административных действий. По самой ссылке - нормальная журналистика с инсайдами. Может быть неприятная кому-то, но там и не описывается как правда в последней инстанции, а как позиция одной из сторон. Нужна ли эта ссылка в статье - это для обсуждения, а не для ЗКА. — El-chupanebrei (обс.) 06:59, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Участник Miragesu

Ситуация не совсем однозначная, наверное, надо обсудить. Участник Miragesu зарегистрировался в 2009 году, его вики-деятельность связана исключительно с группой «Мираж», он ни разу не был заблокирован за всё это время. Но это с одной стороны. С другой стороны, он заявляет о том, что является руководителем данной группы, что означает наличие у него практически неустранимого конфликта интересов — и уже одной этой правки, в совокупности с «рекламным» именем учётки (mirage.su), достаточно для бессрочной блокировки. Или нет? (См.также архивное обсуждение связанной темы на форуме. Пинг: Lesless, Q-bit array.) — 2A00:1370:8129:A1E9:85E0:6A97:D17A:4A14 16:40, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Если обсуждать, то это на ВП:Форум. Если по сути, то в случае, если участник действительно является руководителем коллектива, имеет место быть конфликт интересов. В этом случае крайне не рекомендуется участнику вносить правки в связанные с ним статьи. Полагаю, пока можно ограничиться предупреждением, что в случае продолжения редактирования статьи при сохранении конфликта интересов, к участнику могут быть применены санкции. Дикий львенок (обо мне | написать) 21:17, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

91.122.110.219

Весь вчерашний вклад до блокировки (3 правки) — трибунно-рекламный. Прошу: скройте, пожалуйста, его правки (и описания тех правок, в которых есть трибунность): 1, 2 и 3. — Jim_Hokins (обс.) 05:35, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Сделано -- Лес (Lesson) 16:47, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Нэфис

Нэфис (обс. · история · журналы · фильтры)

Решил поправить кошмарное оформление в разделе. Кто-то просто добавил фрагменты текста и ссылки и ушел. В процессе правки, я понял, что правлю чью-то копипасту. И оказался прав. Найденые совпадения: 1 43 % совпадений, 2 94 %, 3 88 % и т. д. Вероятно кто-то копированием добавил в статью фрагмент или полный текст из новости или пресс-релиза. Что с этим делать не знаю. PS: В результате, да и вообще, статья имеет рекламный оттенок, и мэр благодарит компанию за спасение экологии, и вообще похвалы во всей статье много. — Аведон (обс.) 00:35, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Nogin 2

Недавно был запрос по ВП:ЭП после исправления мною внесённой участником «красноты в примечаниях». Уже после итога по упомянутому запросу вчера участник снова внёс такую «красноту», на этот раз в очень больших масштабах (34 нерабочих сноски). Я снова за ним исправил, попросив (в описании правки) не нарушать ВП:ПРОВ. В ответ он снова внёс такую «красноту» (6 нерабочих сносок) в ту же статью, пообещав (в описании правки), что, дескать, скоро закончит перевод статьи и тогда-то уж точно докопирует сноски, причём правильнее, чем я. Прошу: разъясните, пожалуйста, участнику, что статья в основном пространстве Википедии — это не личный черновик, не то место, в котором можно свободно нарушать ВП:ПРОВ. — Jim_Hokins (обс.) 22:53, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Беда в том, что никакого правила «краснота» или фактическое отсутствие ссылок на источники не нарушают, нету даже запрета на патрулирование явно сломанных страниц. — 188.123.231.2 06:56, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Почему не нарушают? В данном случае, ВП:ПРОВ нарушают, как и указано в запросе. П.3 ВП:ПАТС тоже, возможно, нарушается, если «красноты» много, но вопрос (сейчас) поставлен не о флагах ПАТ/АПАТ. — Jim_Hokins (обс.) 07:56, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • По правилу, правдоподобная информация, не касающаяся живых людей, не должна оставляться неподтверждённой «надолго», а что такое это «надолго»… Да и отсчёт надолга небось начинается с рекомендованной правилом расстановки шаблонов, запрашивающих источники. — 188.123.231.2 08:08, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Спасибо за Ваше мнение, но в правиле есть такие слова «читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках». Обратите, пожалуйста, внимание: именно читатель, а не редактор. Поэтому я всё же подожду административного решения по этому запросу. — Jim_Hokins (обс.) 08:41, 15 сентября 2021 (UTC) И ещё: если правка не успела стать консенсусной, я не обязан ставить запрос источника, я могу сразу отменить эту правку за отсутствие источника. — Jim_Hokins (обс.) 08:43, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Так-то было не обязательно уточнять, большинство читателей этой страницы и сами понимают разницу между мнением (принадлежащим тому, кто его пишет — а кому же ещё?) и административным итогом по запросу. Но раз уж уточнения такого рода в ветке появились: это моё «мнение» сформировано не на основе того, что первым делом приходит мне в голову при чтении текста правила, и не потому, что мне «нравится» именно такая интерпретация. Это по итогам прежних дискуссий с участием авторов, которые сами пишут статьи — именно их напрягает слишком строгое прочтение правила. А ведь в консенсусе весомее всего мнение авторов, а не тех читателей, которых в «Википедии» вечно что-то не устраивает (я о себе, это надо уточнять?) — 188.123.231.2 09:08, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • 1) Уточняю: мною была выражена моя позиция о том, что Вы меня не переубедили, поэтому снимать свой запрос я не стану. Приношу Вам свои извинения за то, что моя позиция была выражена не настолько ясно, чтобы её нельзя было истолковать превратно. И учту Ваше замечание: более Вас (если цифры запомню) благодарить за высказанное Вами мнение не стану. 2) Уточнять (лично для меня) не нужно. Независимо от того, к кому Вы себя причислили: к авторам, читателям или к тем и другим сразу, моя позиция остаётся прежней. — Jim_Hokins (обс.) 09:34, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я вас умоляю. Статьи без единой сноски висят годами, никого это не волнует, и вдруг претензия из-за того, что человек в процессе работы отлучился на несколько часов. Да, если в разумный срок не исправит, то можно и указать ему, если это происходит систематически, то можно и ПАТ снять, и ещё что похуже, но пока это больше похоже на преследование. --83.220.227.232 18:13, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • 1) Отсутствие сносок, а равно и другие нарушения в статьях, волнуют неравнодушных участников Википедии, включая меня. 2) Штрафная категория «Страницы с ошибками в примечаниях» была окончательно расчищена в этом месяце (не без моего участия) и поддерживается в пустом состоянии. Для тех, кому об этом известно, ситуация преследованием казаться не может. — Jim_Hokins (обс.) 04:49, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Участник внёс изменения в статью, добавив недостававшие сноски. Теперь нарушений ВП:ПРОВ в виде «красноты в примечаниях» в статье не наблюдается. Но совсем «краснота в примечаниях» из статьи не пропала. Теперь в нижней части раздела «примечания» «краснеют» восемь сносок, не использующихся в статье. — Jim_Hokins (обс.) 05:16, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Господь с ним, с ВП:ПРОВ, ничего страшного не случится, если информация повисит без источников какое-то время. Но, на мой взгляд, «краснота» — это действительно нарушение п. 3 ВП:ПАТС. «Не оставляйте в статьях огромные красные сообщения об ошибках» не написано в руководствах о статьях только потому, вероятно, что авторам руководств и в голову не приходило, что кто-то сочтёт хорошей идеей таки оставить в статье огромные красные сообщения об ошибках. @Nogin: примите к сведению, пожалуйста. Спасибо за работу по переводу, но «красноту» оставлять не надо. Её ведь легко избежать, достаточно временно <!-- закомментировать --> ссылки, вызывающие ошибки. Ещё некоторые участники снисходительно относятся к подобным проблемам, если на статье установлен шаблон {{редактирую}}; это хуже, чем вообще обходиться без «красноты», но лучше, чем ничего. И да, забыл сказать в прошлый раз: Jim_Hokins не «ходит» за вами лично, а разгребает Категория:Страницы с ошибками в примечаниях. Браунинг (обс.) 13:20, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Neolexx

Neolexx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) троллинг [1], необоснованное обвинение в нарушении правил [2]. По всей видимости, рассчитывает спровоцировать на напрашивающуюся ответную оценку уровня IQ, а при последующем разбирательстве - прикрыться вкладом в сочетании с дискриминацией незарегистрирванных участников. (Кстати, в случае Бабкина с высокой вероятностью бы сработало.) 5.18.251.186 17:50, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]

108.253.36.119

108.253.36.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Давно на него зуб имею. Снова ставит переводы названий буржуйских альбомов без АИ: [9], [10]. В последнем диффе и то на грани вялотекущего ВОЯ. Писать бесполезно, не раз пробовал. Прошу стукнуть. Джоуи Камеларош (обс.) 13:10, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Обход блокировки

5.18.251.186 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - Михаил Бабкин обходит блокировку. Нужно откатить весь сегодняшний вклад с этого адреса, иначе какой смысл в бессрочке? (одной рукой участник спокойно продолжает участвовать, а другой готовится подавать в суд, да ещё и намеренно искажает фамилию добросовестного участника). 5.165.140.15 12:15, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Это не Бабкин. Землеройкин (обс.) 12:31, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Если я не ошибаюсь, данного участника уже проверяли. — NikoDeniko III (обс.) 06:32, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Там проверки не было, запрос отозван. Землеройкин (обс.) 07:00, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Это скорее всего (~90%) не Бабкин, а один из его "бойцов" :-) По тексту судя - образованный мужчина 20-25 лет, много младше Бабкина. Однако много с Бабкиным общавшийся и старающийся (скорее, подсознательно) имитировать черты его стиля. Базовые навыки сетевого троллинга поставлены, но на длинной дистанции начинают хромать на обе ноги. По сумме признаков - один из студентов (2-5 курс) или аспирантов Бабкина. — Neolexx (обс.) 11:14, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Насчет "троллинга" - рекомендую самостоятельно подкорректировать, ВП:ЭП п.5 примеров. Остальные, выглядящие как утверждения и совершенно определенно не соответствующие действительности домыслы, также рекомендую скорректировать (дополнив оборотами "по моему мнению", "мне кажется" и т.д.) 5.18.251.186 15:32, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • 5.165.140.15 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), ваше утверждение о намеренном искажении фамилии участника, учитывая характер искажения и последовавшую немедленно по обнаружении неточности корректировку [1], не соответствует действительности. Учитывая, что ваш запрос подан после корректировки, как раз ваше утверждение о может рассматриваться как намеренно недостоверное. 5.18.251.186 15:32, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Перед тем, как подавать очередной ([4], [5]) запрос к ЧЮ, рекомендую освежить в памяти CU policy. Рассматривающего запрос администратора прошу дать оценку распространенному способу ведения дискуссии, заключающемуся в подаче запросов на проверку оппонентов, единственным основанием которых является противоположное мнение. Также прошу рассмотреть на соответствие правилам высказывание в форме утверждения разнообразных и несоответствующих действительности домыслов о биографии оппонента. (Учитывая, что простого здравого смысла с учетом разнообразия предыдущих запросов явно недостаточно, я даже готов в какой-либо малозатратной форме представится кому-то из дееспособных участников, оперирующих в ВП под собственным именем, чтобы закрыть вопрос). 5.18.251.186 15:32, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Наиболее малозатратной формой было бы зарегистрироваться и на своей личной странице кратко представиться. Как, например, Николай Эйхвальд некогда сделал (кстати, Николай, я вам письмо по вики-почте послал). Или всё равно зарегистрироваться, а потом при необходимости оппоненту представиться, как я некогда сделал (из-под IP представляться толку мало, их серверы постоянно тасуют теперь).
      Однако это всё необязательно, потому что тут всем глубоко всё равно, кто вы - лишь бы не обходящий блокировку.
      Суть этого запроса - чтобы вы и так уже перегруженное серьёзное обсуждение о сохранении/снятии статуса статьи перестали грузить какой-то бодягой о глубинных дистинкциях слов "свержение" и "падение". А если есть что кратко сказать по теме обсуждения - это всегда пожалуйста. — Neolexx (обс.) 17:59, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Не, теперь точно не Бабкин - но подражает. У Бабкина всегда этакая перчинка в текстах есть, а этот в текстах выраженно занудлив. По просьбам публики добавляю - IMHO. — Neolexx (обс.) 17:22, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Семинский, Олег Валерьевич

Война правок в статье, продолжающаяся поверх полузащиты. 188.162.64.83 09:51, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Шаврина, Екатерина Феоктистовна

Бот возвращает в статью копивио: [11]. Отмените, плиз. — 188.123.231.13 20:16, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Halfcookie

Статичный участник Halfcookie ведёт массовую войну правок и вносит заведомо ложную информацию в статьи Каламбур (тележурнал), Лазанки, Стыцковский, Юрий Альфредович. — Эта реплика добавлена с IP 37.73.53.7 (о) 12:45, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]

ВП:Имперсонатор

У нас есть как минимум два участника — Sviatlana_Tsikhanouskaya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Tobey_Maguire24 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), — имена учётных записей которых подпадают под это правило. Соответствующие вопросы и предложения участникам были направлены и успешно были ими проигнорированы: Обсуждение участника:Sviatlana Tsikhanouskaya#Имя, Обсуждение участника:Tobey Maguire24#Имя. Блокировать не хотелось бы, вклад худо-бедно конструктивный, но игнорирование правил и предупреждений тоже оставлять на самотёк нельзя. И что с ними делать? Лес (Lesson) 05:19, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Я не Светлана Тихановская. Это мой псевдоним:) — Эта реплика добавлена участником Sviatlana Tsikhanouskaya (о • в) 07:10, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: по-моему, в русской Википедии тема имперсонации приобретает актуальность лишь при выполнении минимум двух условий: 1) выбранное имя учётки принадлежит русскоязычной персоне (т.е. владеющей русским языком на достаточно хорошем уровне); 2) персона является ныне живущей. Если одно из условий не выполняется, вопрос о переименовании учётки неактуален (например, у участников Акутагава, Engelberthumperdink, Ле Лой, тот же Tobey Maguire24), Имена давно умерших использовать можно, но нежелательно. Вообще, вымышленные ники предпочтительнее, чем чьи-либо реальные имена (при использовании чьего-то реального имени появляются основания для каких-либо претензий, а с абстрактными никами — нет). 2A00:1370:8129:A1E9:26B0:3969:5DC8:72B1 14:27, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Принудительного переименования у нас нет, так что дать две недели на подачу запроса о переименовании, и если результата не будет - блокировать. Иных вариантов нет. — Сайга (обс.) 15:00, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Аветисян, Артём Давидович

Наталья Солдатова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участница активно правит статью Аветисян, Артём Давидович частыми правками. Я обратил внимание на эту её правку: дифф. Ей она удалила этот текст: «В 2019 году сотрудница АСИ Наталья Солдатова пыталась удалить информацию о деле со страницы об Аветисяне в „Википедии“, но редакторы сервиса отказали в правках. После чего между редакторами и Солдатовой разразился спор, по результатам которого страницу Артёма Аветисяна удалили.» Может я не понимаю что-то, но тут в любом случае, её деятельность — это ВП:Аффилированность. Аведон (обс.) 21:47, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

— ещё раз перенесено. — 188.123.231.37 09:35, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Обратите внимание, что на странице прикрепленные ссылки на статьи, которые по правилам Википедии должны подтверждать написанный текст, не соответствуют тексту - все они про корпоративный конфликт.Что дает основание полагать, что статья носит заказной, проплаченный характер.
Какие же редакторы Википедии пропустили такой текст, закрыли глаза абсолютно на все правила Википедии - а именно на то, что все ссылки на статьи негативные и вообще не соответствуют предлагаемому тексту, а должны его подтверждать.Раздел "Примечания" полностью состоит из негативных проплаченных ранее статей в сми. Наталья Солдатова (обс.) 22:31, 11 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Продолжение ВП:Проверка участников/Баловство в Инкубаторе

И вообще, этот вандализм в Инкубаторе — какой-то сорняк, от которого список статей пропалывается только на мини-рецензировании или внимательными участниками. 217.66.154.120 05:54, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Вынес 4 страницы на КУ, созданные анонимами выше. Согласно Регламенту Инкубатора. Статьи или фактически пустые (пара строк) или с мусорным незначимым содержимым. 5-ю незначимую статью Инкубатор:Актер помешал вынести на КУ патрулирующий. Отменил мою правку. Хотя в Регламенте явно перечислины причины, по которым можно вынести страницы из Инкубатора на КУ. Для тестирования возможностей Википедии есть Песочница (в Регламенте об этом написано). Для статей есть Личные Черновики. — Аведон (обс.) 12:37, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Не вижу проблемы в пустых/незначимых статьях в Инкубаторе. Регулярно вычищаю такие, когда приходит время мини-рецензирования. Слишком быстрое удаление хоть сколько-нибудь связной статьи демотивирует возможно полезного участника, для которых и создавался инкубатор. По правилу, Вы правы. Но не забывайте, что также есть обязанность объяснить новичку проблемы с его текстом, и желательно не шаблонным сообщением а конкретно и развернуто. — Drakosh (обс.) 12:44, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Для тестирования возможностей Википедии есть: Песочница и первый Личный Черновик (ссылка на него в самом верхнем меню справа от ссылки на Обсуждение участника — она видна всем новичкам и потому что она красная тоже). Я вынес 4 пустые страницы, в нескольких кроме одной фразы или слова и пустых разделов ничего нет. Статья Инкубатор:Актер о каком-то мальчике 16 лет из Эстонии очевидно или просто тестирование Википедии, или статья о себе или графоманство и т. д., даже поверхностный взгляд говорит о том, что статья некачественная и качественной не станет, а персона незначима. Автор-новичок может об этом не знать, как и не знать критериев и правил, но ему можно пояснить, что такого рода статьи лучше создавать в Личных Черновиках. В Википедии ежедневно создаются незначимые статьи, пустышки или вандальные страницы и т. п., часть из которых создают явно дети для «поиграться в Википедию», и с этим надо что-то делать. Участник-аноним про сорняки правильно сказал, 4 статьи не вандальные, но и полноценных статей из них не будет: одна статья состоит только из фразы «металлический трос», ещё одна из фразы «фжвывалбррл» или как-то так. В общем, в Регламенте Инкубатора всё описано насчет таких статей. Одну из таких статей я вчера в Основном пространстве вынес на КУ. Она состояла из 6 КБ текста: одна хулиганская фраза, повторенная около 100 раз, и её быстро удалил администратор. Более значимые статьи часто создаются анонимами и новичками в ОП, которые бросают их на полпути: нет АИ и т. д. и потому их некому улучшать - просто нет желающих, и более полноценные статьи в плане качества содержимого, стилистики и оформления ежедневно выносятся на КБУ и по итогу их удаляют по причине отсутствия энциклопедической значимости и т. д., т. е. качество содержимого их не спасает от удаления, всё правильно и согласно Правилам. Аведон (обс.) 13:18, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      Новичку, чья заготовка была удалена администратром, написал на его СО кратко о его личном Черновике, как его создать и т. д.. Аведон (обс.) 13:56, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Сомнительные правки

Просьба проверить последние правки участника Makuria (в частности Корнелюк, Игорь Владимирович). Его уже откатывали, возможно, заангажированный автор. — В.Галушко (обс.) 00:59, 7 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Almazjakishev

Almazjakishev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад ВП:ВОЙ в статье Казахское ханство. Недельная блокировка не помогла. Каракорум (обс.) 10:53, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Ismailovism

Ismailovism (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Молча удаляет информацию с источником и шаблон "автобиография" из статьи([13] [14][15]). Ни на комментарии к моим правкам, ни на тему на странице обсуждения не реагирует. --Hwem (обс.) 02:30, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • очевидный пиарщик. здесь нужен кто-то, любящий ВП:ОПЛАТА.. - DZ - 09:44, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Не совсем понятно, почему информация из Диссернета должна стоять первой в разделе о профессиональной деятельности. Это главное достижение или как-то характеризует выполненную работу? Исходя из этого, выглядит довольно-таки политизировано и злонамеренно. В конце раздела такую информацию размещать уместно, но вначале - выглядит как "заказ". Лишь поэтому Вашу правку я удаляю. — Эта реплика добавлена участником Ismailovism (о • в) 10:31, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Abiyoyo

Abiyoyo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

злодеи, сюзерены, я помню участника даже АК предупреждал, что не стоит проводить исторические аналогии с участниками (тогда речь шла о феодалах), или у нас банхаммер только в одну сторону работает?— Luterr (обс.) 17:56, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Война правок

Уже который раз участник:GURGALIG устраивает войну правок. Этот тоже он.— 176.59.43.111 23:56, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]

Длительное массовое вынесение на удаление статей на значимые темы

Tucvbif (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Длительное массовое вынесение значимых тем на удаление без попытки ВП:КУЛ и бездоказательные утверждения о ВП:ОРИСС в статьях, собственные вольные трактовки по широчайшему кругу вопросов — ВП:ОРИСС. Например,Википедия:К_удалению/26_августа_2021#Лучшие_актёры_за_сто_лет_китайского_кино (обс. · история · журналы · фильтры) и т.п. и т.д. Уже всё больше напоминает ВП:ВАНД. Очень странное поведение, ранее не характерное, для учётки длинной в 12,6 лет! Срабатывание фильтров с перерывом в 2 года, если я правильно посмотрел? Остановите коллегу, пожалуйста! Может быть подать на проверку и на совпадения? Бывают же случаи продажи учёток, например? — Niklitov (обс.) 18:52, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • «Длительное массовое вынесение значимых тем на удаление без попытки ВП:КУЛ», «бездоказательные утверждения о ВП:ОРИСС в статьях» и др. — всё это должно быть показано в запросе. Пока в данной заявке я вижу ссылку на одну номинацию — по поводу списка, не основанного на АИ (п. 2 ВП:ТРС: «список должен основываться на авторитетных источниках»). «Собственные вольные трактовки по широчайшему кругу вопросов» вне статей ОРИССом не являются. Напоминаю, что необоснованные обвинения других участников в нарушениях правил проекта могут быть расценены как нарушения правила об этичном поведении. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:42, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Пока могу констатировать, что участник много номинаций на КУ сделал. Но лучше бы привести диффы на некорректные номинации.— Лукас (обс.) 19:44, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Достаточно просто посмотреть КУ за последний месяц. Википедия:К удалению/25 августа 2021 - одиннадцать номинаций, одна оставлена, в большинстве других — консенсус скорее за оставление. Википедия:К удалению/18 августа 2021 - 15 номинаций, часть удалена, часть оставлена. Википедия:К удалению/19 августа 2021 - 15 номинаций, часть оставлена.
  • В одном из этих обсуждений участник пишет, отвечая другому:
  • «Ваши заявки на КУ за лето 2021 это 80-90 % КУЛ. Пересмотрите свой подход, изучайте статьи и объекты перед номинацией. — Andy_Trifonov (обс.) 23:49, 25 августа 2021 (UTC)»
  • «Не знаю, откуда вы такую цифру взяли, но я специально посчитал несколько дней — получается где-то 33 % удалены, 50 % зависло и всего 17 % оставлено. Даже если все зависшие считать КУЛ, 80 % никак не набирается. Кроме того, обратите внимание, что выставляемые мной статьи имеют средний возраст больше 10 лет».
  • Я не знаю, как считал участник, но даже если у него набирается 33 % удаления — всё равно номинаций огромное количество, и во многих из них аргументы — это недовольство номинатора ссылками, оформлением, заявления о наличии ОРИССа (которые в обсуждении не подтверждаются), или «не гуглится», а не обоснованные претезии к значимости. Примеры, конечно, можно и ещё привести, но, честно говоря, и так на деятельность участника всеми на КУ уже потрачена куча времени (из последнего меня больше всего удивляет вот эта номинация, потому что хорошо, ну пусть орисс, ну пусть пересказ, ну что угодно, но значимость-то очевидна).
  • Возможно, стоило бы попросить участника выносить не больше 5 статей в день, тогда и номинации будут более продуманными, и сообществу будет легче их рассматривать. 83.237.187.187 22:26, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Прошу прощения, виноват, что не дал диффы на все запросы на удаления. Но их так много и они рядом, что я посчитал, что их видно невооружённым взглядом (по вкладу)... Вот из того, что рядом: Художественная роспись. Да, эта статья требует доработки, согласен. Но не удаления: значимая тема. Тем более сейчас, в эпоху пандемии, когда люди не могут нормально посещать библиотеки, архивы, музеи и работать с источниками. Такая работа по вынесению на удаление только демотивирует. Проделана сообществом огромная работа, которую достаточно довести до ума указанием известных ссылок на известные источники. Всё. А если всю эту работу уничтожать, что останется другим, которые специализируются и любят дорабатывать, а не создавать статьи? ― Niklitov (обс.) 00:59, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Тексты удалённых статей никуда не пропадают, для доработки после удаления достаточно попросить любого администратора восстановить статью в личное пространство. Статью «Художественная роспись», к слову, надо проверить на предмет копивио, хотя там и так заметные невооружённым глазом проблемы с источниками и стилем. — Полиционер (обс.) 01:09, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Текст гуглится много где: на блогах, в рефератах, но первоисточника не найти — вполне возможно, что это либо бумажная книга, либо некий сайт давно канувший в Лету. Но судя по некоторым итогам, даже явных признаков copyvio недостаточно, если неизвестен источник. Насколько такая трактовка соответствует консенсусу сообщества? Tucvbif??? 06:56, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Стиль, заливка - это косвенные признаки. Если выгугливаются большие куски, которые точно старше статьи, то, думаю, нужна переработка всего вклада. P.S. И если одновременно нельзя предполагать общественное достояние. — Proeksad (обс.) 16:45, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • А также такие артефакты копирования, такие как ссылки на источники в стиле «(с. 59 [16]).» (причём без приведения собственно этого источника [16]). Tucvbif??? 18:16, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Благодарю за комментарий! Вы пишите: «Тексты удалённых статей никуда не пропадают» — а кто об этом знает кроме опытных и опытнейших редакторов Википедии? Ответ очевиден: начинают с нуля. А кто сейчас это будет делать? Редакторов всё меньше и меньше. Например, ездили мы в вики-экспедицию в Тулу — раньше там целое сообщество было. Всем лично отправлял приглашения по категориям Участник из Тулы, Участник из Тульской области. Никто не ответил. Все страницы оказались заброшены -цать лет назад. Спрашивается почему? — Niklitov (обс.) 21:36, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Любой участник, который откроет ссылку Википедия:Удаление страниц (первая ссылка в шаблоне {{к удалению}}) может узнать, что статья может быть восстановлена.
          > Редакторов всё меньше и меньше.
          Не знаю, почему вы так решили. Количество активных редакторов остаётся приблизительно на одном уровне года эдак с 2012. Не растёт, но и не падает. То, что старые редакторы уходят, а новые приходят — это нормально. Tucvbif??? 21:52, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Хм, я общаюсь постоянно с новичками и они вообще не понимают сложный недружественный интерфейс, а о том, чтобы «что-то открыть» речи вообще не идёт. Второе утверждение тоже не верно на примере Тулы и Тульской области — новых редакторов из этого региона нет. Может только после лекции в «Октаве» Станистава Козловского и появился один... — Niklitov (обс.) 14:11, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Скорее проблема в том, что люди теперь не так охотно рассказывают свои личные данные. Участников из Тульской области наверняка много, просто они предпочитают лишний раз об этом не распространяться.
              Что же касается недружественного интерфейса — он за эти годы не особо-то и изменился. Если у вас есть идеи — попробуйте обсудить это где-нибудь здесь
              Но какое это отношение имеет к поднятой вами теме? Статью, которая вас возмутила один из администраторов оставил, участник NoFrost вроде даже какие-то источники нарыл (правда, добавить их в статью так и не взялся). С вашей стороны правильнее было бы идти дополнять статью, как рекомендовано в итоге. Tucvbif??? 14:47, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • С чего это «с нашей стороны правильнее было бы»? Вы вынесли на КУ статью, которую оставили в том же виде, что она и была. То есть сделали малоконструктивное действие. Теперь сделайте верное — дополните, если хотите. Не хотите — другим не желайте, того что не хотите. --NoFrost❄❄❄ 15:10, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
                • Во-первых, не совсем в том же. Во-вторых, что «малоконструктивно», так это ваши обвинения. Я вижу, что статья в плохом состоянии и возможно должна быть удалена — вынес на удаление. Подводивший итоги посчитал, что статья может быть оставлена и оставил её, всё в рамках стандартной процедуры. Если бы я знал, как дополнить статью, я бы дополнил. Вы, возможно, знаете, раз нашли какой-то источник (и утверждаете, что прочли его), то что вам мешает хотя бы добавить его в статью? Tucvbif??? 15:28, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
                  • В корне неверное представление о принципах движения Викимедиа ― что кто-то что-то Вам вики-проектам должен. Здесь принцип такой «кто предложил, тот и делает», а заставлять людей Вы не праве, уж извините. И судя по вашей последней реплике, вы так и не поняли сути претензий, которые вам обозначили сразу несколько участников. — Niklitov (обс.) 15:44, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
                    • Так я и не утверждаю, что кто-то что-то должен. Я лишь утверждаю, что неконструктивно меня обвинять в неконструктивности исходя лишь из того, что я, видя статью, в которой нет источников и мне самостоятельно не удалось их быстро найти, несу её на ВП:КУ. Если кто-то приложил больше усилий и нашёл источники — это прекрасно. Ничего плохого оттого, что я вынес статью на удаление не случится. Давеча другой участник вынес на удаление статью на интересную мне тему, которая мало того, что гарантированно значимая (скажем даже, фундаментально значимая), так ещё и по интервикам была куча источников — и я не обвинял никого в неконструктивности, а просто внёс в статью источники и дополнил по ним. Tucvbif??? 15:58, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
                      • Нет, извините, Вы именно требуете. Во всех Ваших номинациях - "внесите в статью", "я не понял", "источники у вас есть?", "пока источников предоставлено не было", "языками не владею", "если внесёте, я сниму номинацию". В википедии все равны, а Вы общаетесь с позиции администратора, в стиле "тую статью пущаю, тую статью не пущаю". 83.237.191.44 22:29, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Запрос на топик-бан был рекомендован АК: Арбитраж:Топик-бан_для_участника_Tucvbif_по_теме_достопримечательностей. На СО участника претензии не зависимо от меня выкладывали другие коллеги, была претензия высказана и в обсуждении заявки в АК. Что сказать по делу: Tucvbif выбирает для удаления плохие статьи, делает это массово и, конечно, какие-то из его предложений проходят. Однако, у нас тут википедия - все статьи в некотором смысле "плохие" написаны неизвестно кем, слепого рецензирования нет. Так делать нельзя. Претензии к статьям Tucvbif ставит произвольным образом, они не отражают недостатков статей. Характерны примеры Эпихейрема - интервики, подвластные гуглтранслейту не посмотрел, литературу в статье проигнорировал, Воскепар - это населенный пункт, в который кто-то копипастнул текст про одноименный хребет, нут так удалить надо было копиво - оставалось все равно церковь 7го века, но в статье было слово "достопримечательность", а к таким статьям у коллеги особое отношение. В статье Пенсионное обеспечение в России коллеге не понравились бояре - ну так надо стереть или на СО обсудить, зачем же нести на КУ? И это все номинации одного дня! В целом деятельность Tucvbif крайне напоминает случаи, когда КУ пытаются использовать как форсированный КУЛ - это не целевое использование КУ, и его надо пресечь. Macuser (обс.) 23:06, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • > Эпихейрема
      При чём тут интервики? Статья выставлялась по ВП:МТ и ВП:НЕСЛОВАРЬ: я считаю, что приведённое в статье второе предложение является тривиальным фактом, но участник Джекалоп посчитал, что это не так.
      > Воскепар
      А это уже ВП:ПЗН с вашей стороны в чистом виде. Статья была выставлена на удаление по ВП:copyvio и я её снял с удаления после того, как участник NikolayLukas её переписал. Ваши идеи про то, что я якобы выставил эту статью потому что «в статье было слово "достопримечательность"» — это нарушение ВП:НДА в чистом виде.
      > Пенсионное обеспечение в России
      Опять же: оставление я считаю довольно спорным, ибо приведённая в качестве источника брошюра Пенсионного фонда не выглядит авторитетным источником.
      И да, арбитражный комитет рекомендовал вам открыть тему на форуме администраторов, требуя привести «не менее пяти ссылок с примерами некорректных действий участника и попытками других убедить его на страницах обсуждения.». То, что вы вместо этого вставляете свои пять копеек в любое обсуждение меня в любом месте — это тянет на преследование. Tucvbif??? 06:34, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Вы не понимаете простейших принципов работы википедии: статьи тут пишут не ученые и специалисты, а все подряд, и проверяют их все подряд. По-этому значимы не тексты статей, а их темы, и удалять можно только за незначимость тем и нарушение конкретных правил. Простейшим тестом значимости и проверяемости является посмотреть в интервиках. Правило ВП:КОПИВИО требует при обнаружении фрагмента (например про хребет) его удалить или переписать, а не выставлять статью на КУ. Про бояр и брошюру - это просто смешно там 68 примечаний, в них 2 сноски на нее. вам сомнителен один источник - вы а) не попытались отредактировать статью, б) не завели обсуждение на СО, в) не указали причину удаления на КУ в виде "статья написана по аффилированному источнику от пенсионного фонда". Замечу, что последнее - не верно сразу, поскольку пенсионный фонд с Российской Империей и боярами не аффилирован никак. Он даже с СССР аффилирован очень слабо, слишком много времени прошло.
        Конечно я вас преследую - я написал 5 сообщений на вашей странице (из них 2 - о прекращении общения и о подаче иска) и иск в АК (после вашего "Хотите подать заявку — подавайте, уже десятый раз вам говорю. ") и пишу тут вполне по букве рекомендации АК. Причиной такого преследования является как раз то, что примеры выше - за один день, а вы появлялись в КУ ежедневно. Идея о том, что статьи для форсированного улучшения надо выносить на КУ очень вредна.
        И снимать статьи с удаления вы стали после появления заявки в АК, хотя коненчно это просто совпадение. Macuser (обс.) 12:12, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • > значимы не тексты статей, а их темы, и удалять можно только за незначимость тем и нарушение конкретных правил.
          Да, я собственно и выставляю статьи к удалению, указывая на нарушения правил. Если вы этого не увидели в моих заявках на удаление — посмотрите, пожалуйста внимательнее.
          «Конечно я вас преследую» — это сарказм, или признание в нарушении правил? Преследовать участников строго запрещено. АК вам рекомендовал подавать отдельную заявку на Форум администраторов, приведя как минимум пять примеров. Вы пишете в ненадлежащем месте, там где ваша заявка скорее всего рассмотрена не будет, и привели только три примера. Tucvbif??? 12:48, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Три примера за один день. выставляю статьи к удалению, указывая на нарушения правил. - ага, только нарушения вы указываете случайным образом, а не те, которые действительно есть в статьях. Macuser (обс.) 23:32, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • На форуме подобное уже обсуждалось, Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2021/04#Tucvbif, безрезультатно. Про достопримечательности это вообще отдельная тема. Dmsav (обс.) 12:30, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Учитывая, что никакого итога подведено не было и никаких ограничений на меня наложено не было, можно предположить, что никаких проблем с тем, что я делаю нет. Tucvbif??? 12:42, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Ок. Dmsav (обс.) 13:14, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Учитывая, что никакого итога подведено не было и никаких ограничений на меня наложено не было, можно предположить, что никаких проблем с тем, что я делаю нет - а ещё это может говорить о том, что подводящим итоги тогда было просто лень, и что на тот момент Вы ещё не настолько завалили КУ сомнительными номинациями. 83.237.181.172 20:49, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • @Tucvbif вы очень заблуждаетесь. То, что никакого итога тут нет, не означает, что ваша деятельность на КУ не создаёт проблем. Это означает что 1) не нашлось админа, готового рассмотреть эту заявку; 2) когда ваши оппоненты ещё раз подадут против вас заявку на арбитраж, арбитры уже не смогут отклонить её со словами "не пройдено доарбитражное урегулирование". Потому что эта ветка как раз и является попыткой доарбитражного урегулирования. В следующий раз арбком рассмотрит такую заявку и может наложить на вас ограничения. Пока до этого дело не дошло, советую добровольно скорректировать стиль работы на КУ и более вдумчиво подходить к выдвижению новых номинаций. Волк (обс.) 22:03, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Вы можете подтвердить, что моя деятельность на ВП:КУ действительно создаёт проблемы подводящим итоги? Пока я вижу только несколько оставленных номинаций, причём довольно спорные, не говоря уже о претензиях участника macuser, а также некоторые участники этого обсуждения вообще ставят мне в вину неудобный интерфейс, отсутствие участников из Тульской области и прочие не имеющие отношения к КУ и ко мне вещи. Как вариант — можно рассмотреть отдельные номинации, но всё же объяснить, что с этой номинацией не так. Tucvbif??? 06:19, 2 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • @Tucvbif если вам действительно интересно моё мнение о вашей работе на КУ и мои примеры, давайте либо у меня в обсуждении, либо у вас. Тут мне очень неудобно, а что касается претензий Macuser, то это к нему. Волк (обс.) 13:47, 2 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • "Пока я вижу только несколько оставленных номинаций, причём довольно спорные". Давайте посмотрим: [16] ("Ссылки на авторитетные независимые источники в статье есть. Номинация закрыта за отстутствием аргументации: не указано, какие именно утверждения в статье представляются оригинальными или ненейтральными.") [17], [18], [19] ("Вполне понятно соответствие, осетинский классик, есть ещё в КЛЭ. Оставлено"). Эту оставили вы сами - [20]. Это за один день. Еще оставленные: [21]. Другой день - три номинации подряд, одну из них вы сами сняли как номинатор [22] и Калабалин, Семён Афанасьевич ("Недостатки статьи не являются столь критичными, чтобы говорить о её удалении. Работать над стилистикой и взвешенностью статьи можно в текущем порядке."). [23] ("Там есть что почистить. но это совершенно не повод к удалению: о понятии существует тьма научной и критической литературы"). [24] ("Высказанные в адрес статьи претензии, по результатам проверки уважаемым Schrike, оказались неубедительными. Отдельно взятые предложения при желании можно переписать или вовсе убрать, но это вовсе не повод удалять всю статью сразу. Оставлено"). [25] ("Не вижу адекватных оснований для удаления статьи. Оставлено."). Три подряд оставленные статьи, начиная с [26]. [27], [28] и следующая. Кирилл С1 (обс.) 18:14, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • > [8] ("Ссылки на авторитетные независимые источники в статье есть. Номинация закрыта за отстутствием аргументации: не указано, какие именно утверждения в статье представляются оригинальными или ненейтральными.")
              Не знаю, почему @Джекалоп: поторопился закрыть номинацию, но ненейтральные утверждения начинаются начинаются со второго абзаца «активная продажа является самым эффективным инструментом привлечения клиента и увеличения сбыта». В первом источнике я не нашёл ничего по теме статьи, на странице 124, которая указана — продолжение главы «Уменьшение значения ключевого критерия принятия решения» и ничего про активные продажи. Текст второй книги к сожалению пока раздобыть не удалось, но учитывая, что как минимум одна ссылка на источник из двух подложная, не стоило закрывать номинацию столь поспешно, тем более с таким обоснованием. Tucvbif??? 11:32, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • > [9]
              Тут я поторопился, признаю.
              > [10]
              Статья была оставлена после того, как найдены источники. Статья с аналогичными проблемами Отани Ёсицугу, выставленная днём позже, была удалена. Tucvbif??? 12:09, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • > , [11] ("Вполне понятно соответствие, осетинский классик, есть ещё в КЛЭ. Оставлено")
              КЛЭ, конечно, решает. Если бы сразу привели на неё ссылку, я бы сам снял номинацию. Почему это не сделано до сих пор?
              > Эту оставили вы сами - [12]
              > одну из них вы сами сняли как номинатор [14]
              Снял и что с того? Надо было не снимать? Кстати, с [12] некоторые участники высказали сомнения, что её стоило снимать с номинации, ибо ректор хоть и ВУЗа, но достаточно скандального и нужно уточнить, подходит ли он под п.3 ВП:УЧФ или нет. Tucvbif??? 12:18, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • > Это за один день.
              И ещё пять (с половиной) номинаций за этот день были удалены. 4 оставлены, 6 удалено, одна снята и 5 ещё обсуждается. Настолько ли это плохой результат? Tucvbif??? 12:20, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • > Еще оставленные: [13]. Другой день
              Насчёт AllMusic — ответил ниже.
              > [15] ("Там есть что почистить. но это совершенно не повод к удалению: о понятии существует тьма научной и критической литературы")
              Оставление всё ещё считаю спорным, ибо из статьи пока непонятно, о чём она.
              > [16] ("Высказанные в адрес статьи претензии, по результатам проверки уважаемым Schrike, оказались неубедительными. Отдельно взятые предложения при желании можно переписать или вовсе убрать, но это вовсе не повод удалять всю статью сразу. Оставлено")
              Описанное в статье понятие по-русски действительно так называется? В целом, статья всё же не очень хороший перевод, возможно в будущем когда-нибудь я более подробно разберусь с этой статьёй, и может быть даже повторно выставлю на удаление с более развёрнутым основанием (ну или не на удаление), но пока статья очень плоха, название ОРИССно, текст в плохо переведённом стиле, насчёт нерекламности я тоже бы поспорил. Tucvbif??? 12:44, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • > [17] ("Не вижу адекватных оснований для удаления статьи. Оставлено.")
              Заметьте, в обсуждении удаления высказывались вполне себе адекватные основания для удаления: значительная часть текста вообще не имеет отношения к теме, определение дано с нарушением ВП:НТЗ, но администратор, подводивший итог, эти аргументы почему-то проигнорировал. Tucvbif??? 12:53, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • > Три подряд оставленные статьи, начиная с [18]
              Как отмечено при подведении итога, статья в серой зоне.
              > [19]
              Статья была оставлена несмотря на заметные признаки copyvio. ПДН ПДН-ом, но в том, что текст был вставлен через ctrl+C/ctrl+V откуда-то ещё сомнений быть не может.
              > [20]
              Я привёл ссылку как минимум на один фрагмент, датируемый ранее указанной статьи Tucvbif??? 13:09, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • О, наконец кто-то обратил внимание на деятельность участника на КУ. Вот я открыл произвольно страницу удаления более старую, за 16 июля, и что видим? 1 — сама по себе странная номинация дискографии одной из самых титулованных и известных японских певиц с аргументацией «сомнение по поводу разумной области охвата». Оставлено. 2, 3 — сначала участник выставляет статьи к удалению, и только потом разобравшись — снимает номинацию (почему нельзя было разобраться до выставления)? 4, 5 — участник выставляет статьи на удаление по незначимости, не удосужившись предварительно эту значимость проверить. Оставлено. 6 — участник выставляет на удаление значимую статью, потому что у него есть сомнения по поводу некоего фрагмента статьи на предмет копивио. Оставлено. 7 — участник выставляет на удаление статью об ученом только потому, что увидел там аббревиатуру РАЕН, не удосужившись проверить персоналию. Оставлено. 8 — вообще шикарно, сначала выставление на удаление, потом после недоуменной реплики другого участника снятие с пояснением «не туда посмотрел». И это я прошелся по КУ за один день, а участник ведет такую деятельность ежедневно. Да, конечно, кое-что из выставленного им удаляется, но это неудивительно просто потому, что чем больше выставляешь — тем больше вероятность что-то зацепить. Но, в целом, мне кажется, что подход участника к номинации статей на удаление неконструктивен — ясно видно, что он а) не проверяет статьи на соответствие своей же аргументации; б) недостаточно хорошо понимает, по каким критериям могут удаляться статьи; в) сначала выставляет на удаление, а потом уже провеяет, а надо ли было; г) путает КУ с КУЛ. Мне кажется, необходим либо топик-бан на выставление на удаление статей, кроме явного КБУ, либо ограничение на количество номинируемых статей в день. 89.113.139.102 07:53, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • 1 хотелось бы тогда видеть пояснения, как толковать п.2 ВП:ИНФСП: я не вижу, где описания элементов списка. Возможно, где-то есть отдельное правило для дискографий.
              2,3: Я думаю, то, что я сам потом разобрался, должно идти мне в плюс :-). Стиль текста был слишком «книжный», начинается не с преамбулы, а с места в карьер будто вырезано несколько абзацев из середины главы. Я заподозрил copyvio (во многих случаях эти подозрения оправдывались). Гаджет также давал ссылки, на сайты, по которым непонятно, откуда заимствован текст, и вполне мог быть взять из какого-нибудь учебника. Однако, изучив вклад участника, создавшего статью, я решил, что правильнее было бы поискать более серьёзные доказательства. Так что я не исключаю, что в будущем снова вынесу статью на удаление, если мои опасения подтвердятся.
              4,5: насчёт allmusic мне уже дали пояснения, как с ними работать, так что в дальнейшем, выставляя на удаление статьи о музыкальных группах, я буду внимательнее. Tucvbif??? 09:38, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • 6:Не просто сомнения, там действительно было copyvio. Заметьте, я задал вопрос, как быть в случаях, когда есть явное copyvio, но просто откатить к версии до copivio вряд ли имеет смысл, потому что тогда статья не будет соответствовать минимальным требованиям. И то, что подводящий итоги поспешил с закрытием номинации можно увидеть в дальнейшем обсуждении итога. Tucvbif??? 10:06, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • 8: вы могли заметить, что текст номинации именно писался под ВП:КУЛ, а на ВП:КУ он попал из-за какого-то глюка гаджета «удалятор». Tucvbif??? 10:10, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • 7: статья была оставлена после более подробного изучения соответствия критериям, причём заметьте: по многим критериям было сказано, что он подходит «с натяжкой». Tucvbif??? 10:13, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Участник Peterburg23 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Петропавловская крепость я написал более нейтральный текст ([29]), однако участник Peterburg23 отменил мою правку, написав что «это цитата из первоисточника» ([30]). Однако по ссылке первоисточник не приведён [31]. Также непонятно, о каких станах идет речь, о чьём имуществе и о каких людях. Далее я убрал эту фразу, пояснив, что первоисточника на эту фразу нет и попросил привести первоисточник ([32]). Однако участник Peterburg23 отменил эту правку без всяких объяснений ([33]). Тогда я поставил шаблон о ненейтральности написанного ([34]) и о значимости, так как из текста непонятно, причём здесь Петропавловская крепость, так как по ссылке об этом не написано ([35]). Через три дня я убрал эту фразу, посчитав, что участник Peterburg23 со мной согласился ([36]). Однако Peterburg23 возвратил этот текст, опять ничего не изменив ([37]). Обсуждать мне нечего, всё уже написал в комментариях и поставил шаблоны. Прошу администраторов убрать ненейтральный текст, который согласно источнику относится к Санкт-Петербургу, а не конкретно к Петропавловской крепости. Aleksei m (обс.) 15:43, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]

Война правок в РД-253

Эрнест мл. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал ВП:ВОЙНА в РД-253 (обс. · история · журналы · фильтры), проигнорировав отмену со ссылкой на ВП:АИ, ситуация похожа на ВП:ОИ: «Если участник вступает в «войны правок» с тем, кто откатывает его сомнительные правки, и сам при этом ничего не объясняет и не доказывает, возможно, он добавляет оригинальные исследования.» D80665 (обс.) 15:52, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Войну начали вы. Я обратился к вам с точной просьбой указать место, которое требует источника после моих правок. Их суть в том, что я заменил никак не подтверждённое утверждение более мягким. Мало того, в лично сообщении вам я описал суть. Вы же не вступили со мной в обсуждение по существу. Ещё точнее, нагрубили мне сразу. Полагаю ваше поведение неуместным здесь. Из-за вашего поведения я не могу продолжить правки неряшливо написанной статьи, так как вы воюете, а не сотрудничаете. Эрнест мл. (обс.) 16:38, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
      1. Эрнест мл., начали «войну правок» именно вы. «Войной правок» называется отмена отмены. Я отменил вашу правку, вы отменили отмену.
      2. Эрнест мл., на странице обсуждения статьи РД-253 нет начатого вами обсуждения. ВП:ОБС: «У каждой статьи есть страница обсуждения, на которую можно перейти по вкладке «обсуждение» вверху. На этой странице участники обсуждают возможные улучшения содержания и пути повышения качества статьи. Использование страницы обсуждения особенно важно при возможной войне правок.».
      3. Эрнест мл., видел только ваши обращения к неизвестной мне Юлии, не вникал в суть. Если под Юлией вы подразумевали меня, то обращаю ваше внимание, что согласно ВП:НЛО искажение имени относится к нападками на личность и личными оскорблениями.
      4. Эрнест мл., вы меня обвиняете в некой грубости, не приводя никаких фактов. ВП:ЭТ: «Обсуждайте статьи, а не их авторов».
      D80665 (обс.) 19:34, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Просто комментарий стороннего наблюдателя: года лучше викифицировать так: с [[1963 год]]а. Аведон (обс.) 16:45, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]

Странности

Как-то всё странно. Анонимы (многие адреса уже заблокированы как прокси) на 2.53 или 2.52 вандалят в статьях (1 или 2 правки максимум), через минуту указанный участник их отменяет (смотрите комментарии к правкам). Все адреса израильские. Кроме того, с этого адреса был вандализм 22 июня и блокировка. Просьба разобраться. Заранее спасибо. Диффы с весьма характерным вандализмом не привожу, чтобы не увековечивать вандалов. Легко ищутся во вкладе анонима выше. Oleg3280 (обс.) 23:18, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]

Война правок в статье РЖД

37.113.176.36 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

[38], [39]. Аноним после отмены повторно вносит неконсенсусную правку, содержащую частное мнение под видом установленного факта. Из обсуждения на СО статьи следует, что аноним не знаком с правилами ВП:ВОЙ, ВП:КОНС и не планирует им следовать под предлогом: «Мало того, не нарушено ВП:ПТО». — Leonrid (обс.) 09:28, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

Young English Actor

Воюет в статье про Тейлор Свифт, пихая свои изменения. История в помощь. Скажу ещё, что у:La loi et la justice обещал на него пожаловаться, так что делаю это за него. Плюс лог блокировок у него богатый. Прошу расставить точки над "i". Джоуи Камеларош (обс.) 19:00, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

Участник Josswhedon: война правок, ВП:ЭП (теперь уже трёхкратное), приведение статьи в какой-то абсурдный вид

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега сделал со статьёй вот это. Внизу появляется уйма красных строк, я это отменяю, предполагая, что произошла какая-то ошибка. Однако участник отменяет мою отмену, говоря о «подготовке почвы» и заявляя «И вообще, займитесь своими статьями». То есть война правок плюс нарушение ВП:ЭП. Участник делает в статье ещё ряд правок, эти красные сообщения остаются. Что вообще происходит? Николай Эйхвальд (обс.) 16:12, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]

Участник SerYoga: война правок (уже три раза), нарушение ВП:ЭП (тоже три раза)

Участник SerYoga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник отменил отмену. С какого-то момента коллега уверен, будто статьи о фильмах и даже (см. комментарий к правке) упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки. На чём основаны эта уверенность и та безапелляционность, с которой коллега развязывает войны правок и затевает игры с правилами, я не знаю. Прошу админов обратить внимание на вот этот мой запрос, связанный со всё той же статьёй. Тогда коллега, заявив, будто и первый вариант статьи Джон Уик 4 был удалён из-за того, что съёмки ещё не начались (а это не так, см. итог на КУ, ссылки в том запросе есть), по факту удалил второй вариант без обсуждения, попутно нарушив ВП:ЭП и выдвинув в мой адрес ложные обвинения в обходе решения КУ. Теперь, отстаивая всё тот же принцип о производственном статусе, коллега развязывает войну правок, а заявление « Если до вас это не доходит по-хорошему с 10-го раза, то сами вынуждаете действовать по-другому» — новое нарушение ВП:ЭП. Учитывая, что это рецидив, жду от администраторов более решительных действий, чем простое предупреждение. — Эта реплика добавлена участником Николай Эйхвальд (о • в) 09:02, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • «упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки» - Думается, подход коллеги не совсем верен: ВП:Будущие события: «Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. Если полноценная подготовка к этому событию ещё не началась, то предположение о нём должно быть вполне и надёжно обосновано. ... Допустимо описывать дискуссию и аргументацию по поводу перспектив развития и успеха ещё не завершённых проектов и разработок, если на такую дискуссию ссылаются». Также - для примера - Категория:Неосуществлённые проекты - т. е. даже проекты, никогда не начатые и не завершённые, заслуживают описания при условии значимости (ну и непосредственно Категория:Отменённые фильмы). — Uchastnik1 (обс.) 09:28, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Запрос ушёл в архив без ответа, возвращаю его на место. К тому же коллега только что совершил очередную отмену отмены, в очередной раз грубо нарушив ВП:ЭП. См. комментарий к правке: «Вы бродите по статьям о фильмах и пытаетесь силой пропихнуть свои спорные правки, изменяя устоявшееся написание, которое используется в Вики годами. Предварительного обсуждения и поиска консенсуса с другими участниками вы и не думали начинать, наплевав на устои сообщества. Столь наглое и безцеремонное поведение здесь не прокатывает, Вас уже об этом предупреждали». Отмечу, что этого нарушения могло не быть, если бы администраторы реагировали на запросы более оперативно. Добавлю, что слова «бродите по статьям и пытаетесь пропихнуть» помимо того, что неприемлемы с этической точки зрения, ещё и ни в коей мере не соответствуют реальности. Мой аргумент о том, что словосочетание «предстоящий фильм» ошибочно с точки зрения русского языка, участник проигнорировал. Админы, жду ваших действий. Это уже по крайней мере третье нарушение участником ВП:ЭП в мой адрес. Николай Эйхвальд (обс.) 07:17, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=116748721