Википедия:Изменение спам-листа

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая 37.113.168.70 (обсуждение) в 02:52, 5 ноября 2021 (→бмэ.орг). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:СЛ
  • ВП:ИСЛ
  • ВП:ЧС

На этой странице обсуждаются изменения спам-листа (см.: MediaWiki:Spam-blacklist и Служебная:BlockedExternalDomains), делающего невозможным добавление в проект внешних ссылок на определённые вебсайты. См. также Спам-лист/Основы.

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху


(Архивы)

Добавление сайта в спам-лист

  • Сперва предупредите участника-спамера специальным шаблоном {{Спам}}.
  • Если личное обращение к участнику, расставляющему ссылки, не помогло, предложите занести сайт в спам-лист на этой странице. Для этого нажмите на ссылку «Добавить новый запрос» ниже. В тексте запроса обязательно приведите диффы на расстановку спама, либо ссылки на вклад участников-спамеров, а также укажите аргументы, почему ссылки на этот сайт недопустимы. Помните, что запросы без обоснований и ссылок на примеры не рассматриваются.
  • Обычно в спам-лист заносят:
    • Сайты, упорно добавляемые несколькими участниками в несколько статей (для защиты одной статьи желательно использовать полузащиту и шаблон {{Внешние ссылки нежелательны}}, а если спам идёт исключительно с одной учётной записи/IP, применять блокировки).
    • Сайты, часто проставляемые добросовестными участниками, но недопустимые из-за массового нарушения авторских прав, заведомой неавторитетности и т. п.
  • В сложных случаях совместно со спам-листом (или вместо него) может использоваться специализированный фильтр правок.
  • Если число ссылок велико и такие ссылки устанавливались многими, то обсуждение на этой странице требует уведомления участников на подходящем к случаю форуме. Обсуждение должно длиться достаточный срок, обычно неделю. Итог о внесении таких ссылок в спам-лист должен при необходимости включать в себя порядок замены или исключения таких ссылок. Вместе с тем администраторы вправе внести сайт в спам-лист и без такого уведомления в случаях явного нарушения авторских прав.

Исключение сайта из спам-листа

  • Следует обосновать, в каких статьях нужны ссылки на этот сайт (см.: ВП:ВС и ВП:АИ).
  • Посмотрите в архивах данной страницы, были ли уже запросы на исключение данного сайта, обратите внимание на аргументацию.
  • Для ссылок на страницы сайта используйте адрес без префикса http:// (например, example.com/page).
  • Дополнительные подробности ускорят рассмотрение вопроса, для этого укажите, в каком списке находится сайт:


Добавить новый запрос


zen.yandex.ru

Прошлая тема ушла в архив без итога: Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2021/02#zen.yandex.ru. Сторонникам вноса в спам-лист обещали разобрать неавторитетные включения, однако за прошедшие 8 месяцев ссылок наоборот стало больше: в сообщении от 9 марта зафиксировано 758 ссылок, сегодня их 837. Предлагаю внести блогопомойку в спам-лист с возможность выноса в белый список того, что реально авторитетно и требуется в статьях. 185.16.139.144 20:47, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Рассмотрение допустимости сайтов как АИ

Приветствую! Очень много вижу анонимных сайтов на ВП, которые (по моему мнению) авторитетными источниками не являются, вероятно, стоит почистить статьи… Решил написать о рассмотрении допустимости указания сайтов как АИ: zvezdi.ru, radiopotok.ru. На ВП сайты не представлены, вероятно, стоит их добавить в спам-лист? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 01:03, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]

СЛ не предназначен включения в него неавторитетных сайтов, если эти сайты не проставляются массово в проекте и другим способом от них избавиться нельзя.—Iluvatar обс 05:27, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
zvezdi.ru — 96 результатов в поиске; radiopotok.ru — 29 результатов в поиске. Эти и другие сайты продолжают ставить в новых статьях… Если просто удалять буду — могут претензии выкатывать начать, а как по мне, то многие из таких сайтов просто анонимный мусор, спам. Ну, что ж, нет так нет… —Зайва Игорь Леонидович (обс.) 07:45, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]

academic.ru

В списке Википедия:Источники информации Зайцев Руслан Викторович (обс.) 18:05, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

Ну и долго еще academic.ru будет в чёрном списке? Зайцев Руслан Викторович (обс.) 13:37, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Сайт будет в спам-листе пока на нём будут размещены материалы, нарушающие авторские права. Из Википедия:Источники информации сайт, разумеется нужно убрать. — El-chupanebrei (обс.) 13:47, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]

Убрал. — Sigwald (обс.) 14:57, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
Хорошо, спасибо. Зайцев Руслан Викторович (обс.) 16:19, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]

www.kinopoisk.ru/film/

Здравствуйте. Прошу убрать раздел «Фильмы» кинопоиска из спам-листа. Сайт признается редактируемым пользователями, поэтому периодическое нарушение авторских прав можно не считать аргументом, см. предварительные итоги: «Либо сайт признаётся редактируемым пользователями, и тогда на периодическое (но не систематическое!) нарушение АП действительно можно не считать аргументом, но тогда сайт нельзя считать авторитетным»

Там же приведен официальный ответ юриста фонда: "Пока пользователи внимательно следят чтобы материал, на который они ссылаются не нарушает АП, то присутствие материала который нарушает АП не должно препятствовать им ссылаться на хороший материал на том-же вебсайте."

Сейчас для того чтобы почитать отзывы о фильме и посмотреть его рейтинг мне приходится отдельно заходить на кинопоиск и через поиск искать нужную мне картину. Это неудобно. Давайте сделаем русскую википедию удобнее? — Эта реплика добавлена с IP 5.8.39.115 (о)

  • Нет, он не является редактируемым пользователями. Он является частично редактируемым по запросам пользователей. И вообще некорректно ссылаться на доводы, уже учтённые и не принятые в последующих итогах. А отзывы произвольных людей энциклопедической ценности не имеют. — INS Pirat 17:18, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • В данном случае это одно и тоже: пользователи или анонимные модераторы. Там порой абсолютнейшая ахинея в «интересных фактах», а корректные запросы на исправление ошибок принимают очень редко. Лично обнаруженная дичь из этой помойки: на съёмках Властелина Колец («Две крепости») погибло 468 человек (изначально было 118; потом исправили); в фильме Спилберга 1985-го года («Балбесы») актёр боялся потерять роль и потому приходил на съёмки, болея… оспой (модератор думает, что оспа и ветряная оспа — это одно и тоже). И ссылки на это будут ставиться как АИ. Iluvatar обс 17:22, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Извините, я неправильно выразился. Новые статьи о фильмах в кинопоиск добавлялись пользователями. За более чем 10 лет многое изменилось. Кинопоиск сейчас самый популярный ресурс рунета среди интересующихся кино. Многие пользователи википедии хотели бы убрать этот ресурс из спам-листа, мы это видим по количеству запросов. Социальная составляющая кинопоиска (оценки и отзывы) еще не обсуждалась, а для меня лично это чуть ли не половина полезности кинопоиска. Касаемо энциклопедической ценности пожалуй Вы правы и не стоит обсуждать добавление в авторитетный источник. Однако добавление возможности давать ссылки на кинопоиск сделает википедию удобнее для многих пользователей. Я бы предложил прийти к следующему консенсусу: 1. Авторитетным Источником считать Кинопоиск нельзя из-за обозначенных ранее проблем с авторскими правами. 2. Ссылки на страницы явно нарушающие авторские права добавить в спам-лист (например, статью Сейлор Мун) 3. Вывести из спам-листа раздел Фильмы Кинопоиска, чтобы пользователи могли ссылаться на хороший материал из этого раздела. Что вы, администраторы, думаете по этому поводу?
    Интересно. Как АИ ресурс использовать нельзя: наполняется непонятно кем, кто осуществляет модерацию не ясно. Пользовательский рейтинг фильмов неавторитетен: ресурс несколько раз ловили на рисование оценок и удалении отрицательных (IMDb вводит какие-то алгоритмы «фильтрации», а эти просто рисовали). Рецензии на ресурсы либо заимствованы, либо написаны пользователями — не АИ. Так а для чего этот ресурс, извините, вообще нужен? Сугубо локальный (региональный) каталожик, все расширенные материалы которого неавторитетны, да ещё и с нарушением АП.
    Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования.—Iluvatar обс 13:47, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Конечно слепо доверять отзывам пользователей нигде нельзя, будь то кинопоиск или амазон. Да вообще на любую информацию лучше смотреть критически и не только в интернете. Но благодаря отзывам на Кинопоиске я посмотрел замечательный сериал "Атака титанов", а на фильм даже не стал тратить своё время. Эту тему я решил создать когда искал информацию о фильме "Гранатовый браслет". В Википедии, внизу статьи, есть очень удобные ссылки. В том числе на тематические сайты. Есть чешский сайт, несколько англоязычных, а русского нет. Ну блин. Субъективная оценка полезности кинопоиска, его энциклопедичности или авторитетности у каждого своя. А вот удобство википедии в данном случае мы вполне можем постараться оценить объективно. Какому-то количеству людей пользоваться станет удобнее. Какое это количество? Непонятно, кажется что много запросов приходит. С одной стороны кинопоиск это самый популярный тематический сайт рунета, в разделе фильмы собраны занимательные факты и отзывы пользователей. Вынос этого раздела из спам-листа кажется полезным. А с другой стороны этот вынос может быть очень сложным... Какие минусы Вы видите? — 5.8.39.115 22:02, 30 октября 2021 (UTC) Михаил[ответить]
      • Минусы я описал выше в ответе INS Pirat’у. На сайте нет ни одного раздела, который был бы авторитетен. При этом сайт нарушает АП, а также может полезть из всех щелей, когда новички кинуться тащить оттуда ахинею и проставлять его в качестве источника.
        Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. Iluvatar обс 15:54, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • Понимаю, это будет сложнее котролировать. Я к сожалению так хорошо не знаю инструментов Википедии и механизмов её работы. Может быть есть другие варианты добавления Кинопоиска в тематические сайты, не вынося из спам-листа? Не хватает возможности быстрого перехода... Может Вы что-то предложите?
          P.S. Извините за подпись, не получается сделать иначе... 5.8.39.115 09:29, 1 ноября 2021 (UTC) Михаил[ответить]
  • Кстати, мне интересен один нюанс на будущее: а чем КиноПоиск отличается от IMDB? Ведь и тот, и другой сайт редактируется почти полностью пользователями. Cozy Glow (обс.) 08:56, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Непонятен вопрос, конкретизируйте пожалуйста. — 5.8.39.115 09:26, 3 ноября 2021 (UTC) Михаил[ответить]
      • Я имею в виду, в чём состоят принципиальные отличия КиноПоиска от IMDB и других кинобаз, например, как эта или эта? Какие стоит вносить в спам-лист, а какие нет? Ведь все они как АИ по большей части непригодны. Cozy Glow (обс.) 09:36, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • На мой взгляд в спам-лист стоит вносить ссылки, которые добавили в целях рекламы. Но очевидно моих знаний инструментов Википедии недостаточно, чтобы рассуждать на данную тему. IMDB является самым популярным англоязычным ресурсом, Кинопоиск является самым популярным русскоязычным ресурсом на данную тему. Я не знаю таких ресурсов на польском и украинском языках. Но если filmweb является самым популярным польским ресурсом, то я был бы рад видеть его в тематических сайтах русской статьи о польском сериале "Ведьмак". Т.е. в разрезе пользы Кинопоиск полезнее, чем IMDB для русскоязычных пользователей. Ресурс на языке оригинала также является полезным, но для меньшего числа пользователей.— 5.8.39.115 10:30, 3 ноября 2021 (UTC) Михаил[ответить]

бмэ.орг

Служебная:Поиск ссылок/бмэ.орг. Плюс агрессивное лоббирование ссылок на сайт со стороны анонимного участника.— Yellow Horror (обс.) 11:12, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Для информации: Обсуждение участника:Yellow Horror#Разъясните Вашу правку. Мало того, в номинации вы привели и правки со сносками прямыми, а также на совсем другие ресурсы (к примеру http://xn--90aw5c.xn--c1avg/index.php), я же использовал https://бмэ.орг/ и Шаблон:БМЭ3. «Агрессивный лобби». 37.113.188.72 11:22, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Yellow Horror, ну вы чего, это не «агрессивное лоббирование», это логичное поведение любого человека, которому плевать на авторские права, и я полностью это понимаю, одни проблемы от этого авторского права. Викизавр (обс.) 17:02, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Это агрессивнейшинг пушинг и попытка испытать проект на прочность. Разлогиненный юзер сообщает нам, что, оказывается, АК:332 не при чём, потому что пиратский сайтик существует 10 лет. Вот это поворот. Iluvatar обс 17:57, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Ну ок, может, вы и правы, хотя АП всё равно зло и печально не иметь ссылочек :( Викизавр (обс.) 21:59, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Коллега, на АК:332 «В соответствии с принципами Википедии, ссылки на материалы, нарушающие авторские права, в Википедии недопустимы. Арбитражный комитет не видит препятствий к размещению в Википедии энциклопедически оправданных ссылок на страницы, содержащие лицензионно чистые материалы и не распространяющие материалы, нарушающие авторское право.». В каком месте я его игнорирую? Вопрос заключается в том, нарушает бмэ.орг АП или нет. АК:332 к этому не имеет отношения, он касается сайтов, которые явно нарушают АП, я этого не оспаривал. 37.113.188.72 04:49, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Викизавр, ну мне не плевать на АП в плане правил википедии, может в вопросах бизнеса и не зло, хотя в плане просвещения конечно соглашусь с Вами, вот на заводы бы ещё оно распространялось хищнический прихватизированные у СССР не их создателями))) Тут вопрос то конкретный, нарушает указанный сайт АП или нет. Коллега Yellow Horror по умолчанию считает его пиратским, я этого там не вижу. 37.113.188.72 04:20, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Дададад, никому не известное лицо с Украины зарегистрировало сайт в Чехии и выложило на нём полную копию защищённой российскими и международными законами об авторских и смежных правах энциклопедии. Ну о каком таком нарушении авторского права может идти речь в самом-то деле?! Я вообще-то с пониманием отношусь к нигилизму в области авторского права, но терпеть не могу, когда его сторонники держат окружающих за полных дураков.— Yellow Horror (обс.) 11:49, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • ВП:ЭП, ВП:НО пожалуйста. Пока кроме Вашей болтовни не вижу от Вас чьи АП нарушены конкретно и кому и где они заявили об этом. Может Вы сами пытаетесь прихватизировать БМЭ-3, не обладая на это полномочиями? Какой он негодяй этот невидимый украинец и злая Чехия игнорирующая международные права, особенно плюющая на домен ".орг", расположенный там же где ".org", на которой размещена вся википедия. 37.113.188.72 21:08, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Ничем не примечательный пиратский сайт, который в 2014-м создал некий украинец и куда вывалил оцифрованную энциклопедию с целью прогнать пользователя через коридор рекламы (помимо банеров при открытии страниц полноразмерные всплывающие окна, вуалирование рекламы под статьи в блоке «Рекомендуемые статьи»). Отказ от ответственности. Использовать в ВП по правилам это нельзя. Внести в СЛ и забыть. Ботом будет не сложно заменить ссылки на библиографические данные АИ.—Iluvatar обс 18:09, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • К сожалению третье издание не полностью есть в электронном виде. Зато первое издание 1928-1936 годов имеется в полном объеме.— Лукас (обс.) 18:22, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Я бы рад ссылаться на БМЭ-1, но это не сильно будет отличаться от ЭСБЕ. БМЭ-3 то уже частично устарело, я её применяю в части где ещё актуально, а БМЭ-1 и того более. 37.113.188.72 04:05, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Хотя с БМЭ-1 тоже не всё просто, кстати, и возможно даже с ЭСБЕ размещённом на викискладе в викитеке, если исходить из принципов участников Iluvatar и Yellow Horror и окажется, что хоть один автор (а тем более не один) был репрессирован, а потом реабилитирован:

        4. Если автор произведения был репрессирован и посмертно реабилитирован, срок действия исключительного права считается продленным и семьдесят лет исчисляются с 1 января года, следующего за годом реабилитации автора произведения.

        — Ст. 1281. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 11.06.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2021)
        37.113.188.2 12:37, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • А если исходить не из вымышленных «принципов», недобросовестно приписываемых другим участникам, а из правил и консенсусных соглашений, действующих в проектах Викимедиа то проверять авторов ЭСБЕ на репрессированность не требуется, зато не помешала бы тотальная проверка на их подданство (гражданство) во время опубликования словаря и теоретически возможное долгожительство выявленных иностранцев.— Yellow Horror (обс.) 19:27, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • Во, видите. Даже ЭСБЕ оказывается под вопросом (кто либо так тотально проверял его в проекте викимедиа? или "70 лет с момента издания и свобода"? А раз так, викитека становится автоматический пиратской по умолчанию, пока не будет доказано обратное (Ваш принцип), при этом мне доказывать свою точку зрения не требуется, так как исходя из положения законов и договоров это теоретический не исключается (презумпция АП), значит сразу подпадает автоматический в "нарушители", и доказывать должен снова тот, кто утверждает обратное (снова Ваш принцип). Для чего я и задавал вопросы ниже: А) с какого года СССР стал участвовать в Бернской конвенции? И с какими ограничениями? Б) является ли РФ полным преемником СССР? В) БМЭ-3 издавался частным порядком как ЭСБЕ, или это был госзаказ? Г) Так, всё таки, кто правообладатель БМЭ-3? Кто чей преемник, кто чей наследник? Ну и заодно те же вопросы уже и про БМЭ-1 (он то точно не в Российской Империи издавался, как, кстати и БСЭ-1 — тоже есть в викитеке). 37.113.168.70 02:24, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Где Вы там вообще рекламу увидели и баннеры, а тем более блок «Рекомендуемые статьи»? По моему это всё вылезает у Вас не из сайта, а кто-то поселился в Вашем браузере. У меня ничего не вылезает, там вообще нет ничего стороннего, кроме текста и иллюстраций из БМЭ-3. Правда у меня в настройках браузера стоит галочка на "блокировка рекламы" и "не сохранять кукисы", может поэтому? А по поводу «отказ от ответственности», Вы её хоть читали? Там про то, что если читатель начитавшись БМЭ и применив на себе самолечение сделает с собой что-то, сайт за это ответственности не несёт, это что-то похожее на ВП:НЕМЕДИК (в части не про достоверность (сайт естественно не несёт ответственности за достоверность авторов самого БМЭ и актуальность информации изданному полвека назад информации), а про то, что пациента должен лечить врач, а не энциклопедия: «You should never delay seeking medical advice, disregard medical advice, or discontinue medical treatment because of information on this website»). @Iluvatar: у кого, кстати авторские права на БМЭ-3 вообще, можно ссылочку (и про украинца из 2014 года, +420 это не Украина [1])? А то вчера в ходе обсуждения на ВП:ЗКА вопрос возник ещё по ряду источников, в итоге я создал ещё вот это Википедия:Форум/Авторское право#ФГБНУ ЦНСХБ — библиотека-депозитарий ФАО ООН, где в частности тоже размещён оцифрованный текст ряда изданий издательства «Советская Энциклопедия», а на сайте издательства ОАО «БРЭ» (https://greatbook.ru/) нет ни слова ни про них, ни про БМЭ-3. 37.113.188.72 04:05, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • 1. С моим браузером всё нормально. Перепроверил на разных устройствах, в т.ч. на iOS в Safari. Реклама, реклама, реклама. 2. Вы в «Отказе от ответственности» прочли только первый раздел. Попробуйте прочесть второй — там прямым текстом сказано, что за достоверность информации этот украинец ответственности не несёт. 3. Ссылочки никто вам давать не будет и разбираться, кто является настоящим правообладателем. Меня это вообще не интересует. Здесь очевидное нарушение авторских прав всем опытным участникам. Практики «пока суд не постановил» тут тоже никогда не было и не будет. 4. Про украинца и чешского регистратора см. whois. Iluvatar обс 14:48, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • 1. Ещё раз, я уже после Вашего заявления, неоднократно перепроверил, нет там ничего кроме текста из БМЭ-3, кроме нас здесь ещё другие участники это преспокойно могут проверить. На Винде 7 Опера 7.9 (предыдущие версии тоже) ничего там более не видит, значит проверьте сами Ваши устройства, чем может перезаражали перекрёстно. Если конечно сами статьи БМЭ не считаете рекламой... А то попадались такие деятели тоже, которые видели в ней пропаганду СССР. К тому же домен ".орг" не размещает коммерческие проекты [2]. 2. Про украинца там ни слова, попробуйте заодно повторно и не выдёргивая из контекста перечитать, как могут авторы сайта нести ответственность за достоверность авторов БМЭ, часть которых к тому же давно уже умерли? Заодно сюда не заглядывали [3], ссылка куда есть именно оттуда, где вы дочитали до середины, пропустив начало. 3. судя по обсуждению, ещё как интересует Вас, мало того, кроме самого номинанта и Вас пока здесь поддержавших Вас опытных участников не видел, театр двоих? 4. украинца там не видел (поэтому не понимаю, зачем Вы к нему пристали, может чем связаны Иловайск — Iluvatar?), не подскажете где спрятался? чех и есть полагаю правообладатель, что и есть очевидное. 37.113.188.72 21:08, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • Только что специально открыл бмэ.орг, сверху страницы — баннер «Чёрной пятницы от М.видео», снизу — реклама капель от климакса. У вас, видимо, браузер (или расширение в браузере) блокирует рекламу. — Полиционер (обс.) 21:23, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • М-да, передвинул влево ползунок "Блокировать рекламу и работать в интернете в три раза быстрее" и... да, не знал однако, где Вы раньше были? Тогда в шаблонах я без него обойдусь, дискредитировался он у меня по рекламе (не по АП). У меня сверху реклама "яндекс-браузера" вылезла, посередине что-то и ещё снизу... Гляну-ка на всякий случай так же ЦНСХБ. 37.113.188.72 21:32, 2 ноября 2021 (UTC). Там вроде чисто. 37.113.188.72 21:41, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Дополню по пункту 3, раз Вы так рьяно интересуетесь. В РФ действовал ФЗ «Об авторских и смежных правах», в нём была такая статейка, до которой мало кто дочитывал, статья 28 с названием "Общественное достояние", которая гласила среди прочего: «Произведения, которым на территории Российской Федерации никогда не предоставлялась охрана, также считаются перешедшими в общественное достояние». ГК РФ (часть четвёртая) вступившая в силу в 2008 году никак не может обладать обратной силой, которая впрочем тоже утверждает статьёй 1282 с названием "Переход произведения в общественное достояние": «Произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. При этом охраняются авторство, имя автора и неприкосновенность произведения». А теперь, попробуйте опровергнуть, что БМЭ-3 на территории РФ не предоставлялась охрана авторского права. И бремя опровержения на Вас в данном случае. Кстати, каким образом она издана и в какой стране тоже припомните, а также какие бывают авторские права и чем они отличаются. А также сроки АП на момент её издания (Авторское право в СССР). Для чего это пишу? Да, кроме бмэ.орг полно электронных версии её, полагал, просто наилучше удобно-оформленная официальная версия (без рекламы она и вправду такая), но с рекламой такой не пойдёт. А вопрос по АП по самой БМЭ-3 надо решить окончательно, дабы поставить точку и не возвращаться. 37.113.188.72 00:41, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • Все ответы вам были даны. Этот флуд в перемешку с маргинальными теориями и ЭП в адрес участников я анализировать смысла не вижу. Тема себя исчерпала, тут всё очевидно.— Iluvatar обс 07:05, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • Ну, Вам тоже все ответы мной даны исчерпывающе с учётом этих [4]

              Организациям, выпускающим в свет самостоятельно или при посредстве какого-либо издательства научные сборники, энциклопедические словари, журналы или другие периодические издания, принадлежит авторское право на эти издания в целом. Авторам произведений, включенных в такие издания, принадлежит авторское право на их произведения.

              — раздел IV Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964, ред. от 26.11.2001), Ст. 485. Авторское право организаций на периодические и другие издания
              и [5]

              На отношения, связанные с созданием энциклопедий, энциклопедических словарей, периодических и продолжающихся сборников научных трудов, газет, журналов и других периодических печатных изданий, распространяются также положения ГК РФ о служебных произведениях. Авторы служебных произведений после их публикации в периодических печатных изданиях не имеют права использовать произведение каким-либо способом, в том числе передавать право на его использование другим лицам

              Если в соответствии с государственным или муниципальным контрактом исключительное право на произведение науки, литературы или искусства принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, исполнитель обязан путем заключения соответствующих договоров со своими работниками и третьими лицами приобрести все права или обеспечить их приобретение для передачи соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию. При этом исполнитель имеет право на возмещение затрат, понесенных им в связи с приобретением соответствующих прав у третьих лиц.

              — Статья 1298 ГК РФ. Произведения науки, литературы и искусства, созданные по государственному или муниципальному контракту
              [6][7], ну и в конце не доводите до абсурда, а бывают и такие тонкости авторского права и такие. А вот обвинение во флуде и маргинальном участником рувики другого участника требует точно доказательств и бремя его точно на Вас лежит. 37.113.188.72 08:13, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]

geosfera.org

Выборочно посмотрел 5 статей на сайте. Ни в одной не указаны ни источники информации ни авторы текста. Из данных об авторстве одна почта и ничего больше — при наличии свободной регистрации непонятно, как там фильтруется текст на достоверность. Уже в полусотне статей. 194.50.13.0 10:37, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. ~ Всеслав Чародей (обс) 19:33, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Отмена блокировки РИА ФАН / включение отдельных ссылок в белый список

Перенесено со страницы ВП:ОАД.

Считаю, что источник riafan.ru записывать в спам-лист целиком — крайне недальновидно. Причина — на сайте есть не только политические статьи и аналитика, признанная сообществом Википедии ангажированной, — но нейтральные материалы, например, интервью с деятелями культуры. К примеру, я использую вот это интервью с режиссером фильма в статье Двадцать_восемь_панфиловцев_(фильм). Интервью содержит интерпретацию автора и служит источником ценных цитат, и мне хотелось бы предоставить ссылку на источник этих высказываний. Я могу предположить, что пострадал не только я, но и те, кто использовал другие риафановские неполитические материалы: к примеру, из разделов «Шоу-бизнес», «Здоровье», «Технологии», «Спорт». Предлагаю действовать более аккуратно и вместо того, чтобы в автоматическом режиме удалять все ссылки на РИА ФАН, удалять вручную лишь те из них, что касаются политических тем (раз уж такой у нас консенсус). Katkov Yury (обс.) 19:39, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • А вы уверены, что эти материалы больше нигде не встречаются, кроме РИА ФАН? Cozy Glow (обс.) 19:53, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, в данном случае это интервью, сделанное именно ресурсу ФАН. Понятное дело, что если речь о, например, новостных заметках, у них есть большая вероятность оказаться в нескольких источниках. Katkov Yury (обс.) 09:49, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Katkov Yury, всё же что именно и из какого материала вы, как сказали, используете? Что обсуждаем-то? — INS Pirat 11:00, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • В моем случае это вот это интервью режиссера фильма (вставить ссылку не могу из-за спам-листа) Katkov Yury (обс.) 12:02, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Вся информация, которая вам нужна для статьи, — это что автор «хотел, чтобы фильм смотрели мальчишки»? И ни в каких других его интервью нормальным СМИ этого нет? — INS Pirat 12:14, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Там довольно ещё несколько цитат по стилистике, не проставил скрупулёзно ссылки везде. Интервью в целом очень хорошее и уникальное тем, что там не только политический аспект зажевывают до дыр, но и как-то касаются стиля и аудитории. Сегодня мы натягали оттуда одних фраз, завтра расширили раздел, натягали других подробностей. Вы ведь понимаете, что ссылка в статье - это ещё и повод почитать, им расширить/поправить статью. Katkov Yury (обс.) 07:04, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • Где цитаты? Поясняйте, пожалуйста, предметнее. И вы всё же не уточнили: вы утверждаете, что всего этого нет во множестве других интервью авторитетным СМИ? Про «почитать» я высказался ниже: в случае ресурса, оцениваемого как дезинформационный, это плохой аргумент. — INS Pirat 22:45, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну, выступая с таким предложением, стоит показать, что на этом сайте есть уникальные заслуживающие доверия материалы, и что они не единичные (такое можно в белый список). В противном случае, действительно, лучше использовать тот же или аналогичный контент на другом ресурсе. eXcellence contribs 20:39, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Такое предложение на основе некого (не понял: что и откуда вы используете?) одного, вероятно, неуникального первичного материала, разумеется, реализовано не будет. — INS Pirat 00:02, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Дополню: в обсуждении на КОИ было отмечено, что ресурсы являются инструментами информационной войны. Хотя при этом, действительно, традиционно было указано на возможность исключений для неких эксклюзивов, но не очень представляю, каким было бы достаточно весомое обоснование для того, чтобы в принципе отсылать читателя на такой сайт, и, соответственно, по умолчанию считаю это нецелесообразным. — INS Pirat 00:36, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • При подобном решении надо будет снабжать «инициативную группу», которая будет следить за каждой правкой, в которой присутствует РИА ФАН. Как вы понимаете, никто делать этого не собирается. И да, уточню, что РИА ФАН попал сюда не из-за политической ангажированности (многие ресурсы ангажированы, например Нью-Йорк Таймс открыто топит за Демократов, не скрывая этого и агажирована в их сторону), а из-за массового фейкомëтства и языка вражды. — Werter1995 (обс.) 07:45, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Для единичного случая использования можно найти перепечатку в другом СМИ (если есть), также встречаются случаи, когда просто ставят неактивную ссылку без http:. Исключать проблемный ресурс из спам-листа ради одной ссылки не следует. Возможность единичного исключения конкретного URL рассмотреть можно. Кронас (обс.) 10:05, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]

Оспоренный итог

Ссылка https://riafan.ru/571402-obyazatelno-k-prosmotru-narodnoe-kino-28-panfilovcev-pokazhet-rossii-podvig-ee-geroev добавлена в «белый список», какое-либо более общее решение по данному источнику потребует куда более основательного обсуждения, bezik° 16:44, 11 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • bezik, на каком основании добавлена? Вы никакого разбора не привели. — INS Pirat 18:02, 11 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Интервью, использовавшееся в статье, не самиздат. А есть какие-то возражения по существу этого материала? bezik° 18:24, 11 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Вы не прочитали обсуждение? А источник? А предыдущее обсуждение? Почему у вас-то нет возражений по существу? Податель заявки не сумел ответить на вопросы. И это не просто новостной сайт, а он оценивался как инструмент дезинформации. Я против ссылок на него в каком-либо виде (если нет каких-то действительно сильных аргументов за обратное, а в тексте — некого предупреждения о характере источника). Особенно с учётом, что материал ведь не в вакууме существует, а находится в интерфейсе, окружённый ссылками на другие публикации сайта. — INS Pirat 11:15, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Возражений по конкретному материалу не последовало. Мысль по поводу окружающих ссылок (на материалы с возможной дезинформацией) понимаю, но не считаю что в данном случае только из-за этого стоит лишать приличную статью использовавшегося при её написании источника. Но какой-то глубокой и системной позиции на этот счёт не имею, так что не возражаю против переподведения итога любым администратором, либо можете обсудить этот итог на ВП:ОАД, bezik° 11:47, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • К положительному итогу по некой заявке должны приводить в первую очередь весомые аргументы в пользу неё, а не отсутствие возражений. Вы так и не обосновали итог, претензии про самиздат в обсуждении не было. И я не согласен, что нет возражений по конкретному случаю (хотя и полагаю, что он прямо связан с более широким вопросом). Для избранной статьи заявитель взял среди множества интервью персоны произвольный фрагмент из крайне проблемного источника. Оспорю здесь, ОАД неэффективен (пару лет назад считал: за всё время в двух, что ли, случаях действия были пересмотрены) — INS Pirat 10:15, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • «Мысль по поводу окружающих ссылок» — роскомнадзорство как оно есть. — ssr (обс.) 16:09, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю добавление в белый список. Огульное шельмование известных СМИ считаю контрвикипедийным. Имел недавно на эту тему разговоры в АВП, где подобное тоже есть, но метод белого списка заранее оговорен и предусматривается. Так что и у нас тут всё правильно. — ssr (обс.) 14:26, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Очень жаль, что так и ушло в архив. Считаю вопрос очень важным. Пусть ещё срок повисит в ожидании итога по существу, дальше — по ситуации. — INS Pirat 19:07, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Это очень хорошо, что обсуждение достали из архива, потому что административные итоги оспариваются известным образом, а не в упрощённом порядке, как это было сделано выше. Вдвойне неуместно такое оспаривание выглядит на фоне того, что ссылка из вайт-листа убрана не была, т. е. де-факто итог вступил в силу. Подтверждаю решение коллеги bezik; данный итог прошу считать административным действием со всеми предусмотренными для административных действий последствиями. P. S. Если обратиться к существу проблемы, то попытки изъять ссылку на интервью режиссёра фильма, снятого в т. ч. с пропагандистскими целями, на основании того, что это интервью опубликовали пропагандисты, я могу рассматривать лишь как создание проблемы на пустом месте. Там большая часть публикации — прямая речь интервьюируемого, зачем так копья ломать? — Полиционер (обс.) 19:27, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • А разве можно доверять интервью из сомнительного сайта? Разве не может быть фальсификация не только новостей, но и интервью? Оно конечно хорошо бы узнать мнение интервьюрированного, всё ли верно напечатано.— Лукас (обс.) 19:40, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Тут, грубо говоря, пчёлы хвалят мёд, т. е. пропагандисты с теглайном «обязательно к просмотру» продвигают патриотический военный эпос о героях войны, снятый в том числе в целях пропаганды. Здравый смысл подсказывает, что при таких исходных данных фальсификация маловероятна, особенно если почитать / послушать другие интервью этого режиссёра. — Полиционер (обс.) 19:51, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Выражаю вам недоверие, в очередной раз сталкиваясь с исключительно формальным подходом с вашей стороны. Это не итог по существу. Про ОАД уже сказал. Если обсуждать дальше, то на форуме. — INS Pirat 23:28, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Итог не более формальный, чем ваша аргументация, заключающаяся в намеренном игнорировании сути обсуждаемого интервью и позиционировании итогов на КОИ в качестве истины в последней инстанции. «Если обсуждать дальше, то на форуме», — ВП:ПАПА? — Полиционер (обс.) 09:36, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Изменение_спам-листа&oldid=117681861