Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая 83.220.236.181 (обсуждение) в 17:35, 13 ноября 2021 (→ВП:Вандализм: новый запрос). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:ЗКА
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина — ВП:УКР
  • Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


ВП:Вандализм

Данная правка участника Darkhan нарушает правило ВП:вандализм. -

Уил (село)

109.252.125.55 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Уил (село) (обс. · история · журналы · фильтры)

Аноним добавляет в статью текст с содержимым из головы без источников на своей версии русского языка в якобы дореволюционном правописании. Его правки откатывались Рейму-ботом и 1 раз мной (поправка: я не стал трогать его правки). Просьба проверить его правки на предмет конструктивности. — Аведон (обс.) 16:13, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Отменил, предупредил. — Сайга (обс.) 17:32, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Томасина

Просьба сделать предупреждение о необходимости соблюдения ВП:ЭП за эту фразу — я не обращался к участнице, мне кажется что моё достаточно нейтральное сообщение характеризовать так, как будто я «изображаю смущённую институтку» всё таки выходит за рамки. ·Carn 15:59, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Скрыть описание

Просьба скрыть описание правки: [1]. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 15:15, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. GAndy (обс.) 15:48, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Справедливая Россия — За правду

Новичок переименовал статью, заодно сменив пространство на Википедия:, а я по невнимательности вернул прежнее название, не убрав префикс. Tеперь не могу переименовать нормально поверх редиректа. Просьба 1)вернуть название Справедливая Россия — За правду 2)заодно защитить от переименований до админов, так как уже был итог на Википедия:К переименованию/27 июня 2021#Справедливая Россия → Справедливая Россия — За правду, и без нового обсуждения никому менять название не потребуется. --Hwem (обс.) 12:00, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Переименовал. В защите от переименования до админов необходимости не вижу — она назначается при неоднократных неконсенсусных переименованиях. С уважением, — Полиционер (обс.) 12:09, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Mentos863

Mentos863 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). На указание ошибки начал войну правок. Хотел предупредить, но у него уже много предупреждений. — Simba16 (обс.) 11:21, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • мной вносятся правки в соответствии с АИ на которые статья ссылается. Например: в матче 2 августа 2021, Ахмат—Сочи 1:2 у Ахмата гол забил Янку 86′, а у Сочи голы забили Уткин 26′ (авт.) и Дуганджич 59′ (указывать автогол по столбцу Ахмата неправильно — надо либо ссылаться на другой АИ, или писать как написано в протоколе матча) Mentos863 (обс.) 11:32, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Мои действия объясняются тем, что вместо обсуждения Вы начали войну правок. А вторую правку (c удалением шаблона Золотой гол) сделали после того, как я подал запрос администраторам. Simba16 (обс.) 11:38, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • детство не включайте (мои правки были 11:19, а вы слюни пустили 11:21 (даже не посмотрев характер правок). Заменили бы шаблон "золотой гол" на "гол" (изначально в 11:12), но вы попытались безграмотно удалить ВСЕ мои правки, да еще нажаловаться на меня (не вы первый, кто пытается безграмотно меня заблокировать). Mentos863 (обс.) 12:25, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Два дня за хамство. GAndy (обс.) 14:57, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Ar has not seen

Ar has not seen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандал-бессрочник из других разделов Википедии. Удаляет содержимое страниц, матерится на англ. языке и при этом оставляет подпись другого участника. Просьба скрыть правки и его блокировать. — Аведон (обс.) 04:36, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован бессрочно. Karachun (обс.) 07:30, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Скрыть нецензурщину

2A00:1FA1:40C2:2B82:40EF:FE0E:FA32:4B8E (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Просьба скрыть: [2], [3]. И проверить его небольшой «вклад», если у него будут ещё правки на момент проверки. — Аведон (обс.) 00:48, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Аведон: ✔ Сделано. С уважением, Олег Ю. 01:45, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Егоров, Максим Борисович

Автопатрулирующим пользователем Сергей Юхачев (имя совпадает с именем зам. главы администрации Тамбовской области) была добавлена в статью информация о том, что Максим Борисович Егоров является профессором и членом партии "Единая Россия". Нет ни одного источника, включая официальную биографию на сайте администрации Тамбовской области, о том, что Егоров профессор и член "Единой России". Прошу правки отменить. Madrugador88 (обс.) 15:45, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Madrugador88: Отпатрулировал Вашу отмену. С уважением, Олег Ю. 17:17, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Запрос на добавление в Википедия:AutoWikiBrowser/CheckPage

Добрый день! Хочу заняться полуавтоматическими правками с помощью AWB, добавьте учётку Роболиса в список, я сделаю несколько пробных правок, потом подам на флаг бота (хотя правок может быть всего лишь несколько сотен, может, что для такого масштаба флаг бота избыточен). YarTim (обсуждение, вклад) 12:19, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Добавил, пользуйтесь. GAndy (обс.) 03:05, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]

83.220.236.181

83.220.236.181 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Аноним проталкивает свою мнению на КПМ без внятных аргументов. Возможно, это кто-то из забаненных участников. 92.46.29.77 10:26, 12 ноября 2021 (UTC) Darkhan[ответить]

37.204.98.87

Периодически вандалит статью Кабышев, Сергей Владимирович, 2 раза блокировался за вандализм - [7]. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 03:46, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

ВСЕПИШУЩИЙ: ✔ Сделано. С уважением, Олег Ю. 03:49, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Участник BirKingggFccingShut

Ник на грани ВП:НИУ. 46.191.232.62 19:37, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Сделано. Но я дам ему возможность создать другую учетку. С уважением, Олег Ю. 03:41, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Скрыть

[[8]], и другой вклад участника. AlexUser777 (обс.) 17:43, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. GAndy (обс.) 23:00, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Мочалов Станислав

Мочалов Станислав (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - просьба оценить и, при необходимости, отменить спорное переименование. 94.25.229.42 13:59, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Реплика на CO участника

213.230.88.81 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Аноним оставил реплику вульгарного характера на СО участника Q-bit array. Просьба предпринять какие-либо действия. Аведон (обс.) 07:41, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

OLM заблокировал диапазон. Мы знаем, кто это. Лес (Lesson) 08:29, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Всеволод Чунаев

Всеволод Чунаев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массовые некорректные (см. нормы именования персоналий) переименования, требуется вернуть статьи в исходное состояние и, возможно, технически ограничить возможности участника баловаться с этим инструментом. 94.25.228.128 07:24, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Я предупредил участника, Вы могли бы это сделать и сами. В настоящее время все статьи имеют корректные названия. Джекалоп (обс.) 09:25, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Участник Single silvia

Не знаю чего добивается участник Single silvia в статье Инстасамка. Похоже на ВП:ВОЙ: [9], [10], [11]. Прошу принять меры. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 02:28, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Другие участники сами отменили его правки. Претензий на данный момент не имею. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 03:49, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]

на странице Ивермектин явно нарушаются основные принципы Википедии, как минимум ВП:НТЗ, удаляются ссылки; началась война правок

каждый удаляющий ссылки на проведённые работы, выводы которых не соответствуют современной "повестке дня", возможно считает себя экспертом в медицине и/или политике, и забывает что в ВП каждое мнение, подкреплённое ссылкой на цитируемый источник, коим является [1] , имеет место быть (ВП:ПУ 2.3)
пример удаления Seriy_A (обс.) 02:10, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Не знаю, было ли это так в момент отмены правки, но сейчас данная статья из The Journal of Antibiotics отозвана. Отозванные статьи авторитетными источниками не являются, поэтому возврат вашей правки не представляется возможным. --Hwem (обс.) 02:37, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Абсолютно ложный посыл, что любое мнение должно быть освещено в Википедии. См. ВП:АИ, ВП:ВЕС. Ссылаться на отозванные статьи вообще недопустимо, равно как и подменять текст с АИ. Если податель запроса продолжит подобную деятельность, то придется применять технические ограничения в его отношении. — El-chupanebrei (обс.) 10:17, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Скрытие матерщины

Просьба скрыть эту правку. — Аведон (обс.) 01:01, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. — Сайга (обс.) 04:41, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Разблокировать

Любов Станкевич 2021 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник переименован. AlexUser777 (обс.) 20:43, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Разблокировал. — Сайга (обс.) 10:02, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Деятельность участника Photoshoper97

Участник последовательно нарушает ВП:АИ, ВП:КОНС, ВП:ПРОВ, ВП:ВОЙ. На увещевания не реагирует. Подробности на его Странице обсуждения. По-моему уже пора принимать очередные административные действия. Bechamel (обс.) 19:09, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Высылка текста удалённой статьи на википочту

Добрый день! Просьба выслать полный текст с доказательством написанной мной и удалённой позже статьи "Теорема Дряхлова" мне на вики-почту. Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Dryakhlovk (о • в) Разместил 178.70.250.106 17:27, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Спиридонов8

Спиридонов8 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ВОЙ в статье Бои отряда Кутепова с восставшими в Петрограде 27 февраля 1917 года: Повторное внесение [12] неконсенсенсусного комментария к изображению в статье без обсуждения на СО и без ответа по сути на основное возражение, сформулированное в моём обширном комментарии к отмене [13] первого внесения данных изменений. — MPowerDrive (обс.) 13:59, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Место встречи изменить нельзя

Кеель (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ВП:ВОЙ в статье «Место встречи изменить нельзя» (повторное внесение спорного оформления и текста без обсуждения на СО статьи) и нарушение ВП:НО — «не несите бред» — дифф. --NoFrost❄❄❄ 13:33, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Так он там войну правок развязал просто. Видимо, нужно отдохнуть ему от википедии и правила поучить. Зануда 14:47, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я, обвиняемый, протестую против обвинений: Война правок — это повторение своей правки без попытки договориться, без попытки обсуждения. А я в описании своей отмены отмены обосновал восстановление своей версии и учёл конструктивные пожелания оппонента, сделав не просто восстановление, а с изменениями. Это во-первых. Во-вторых, я помню призыв в правилах Википедии: «Не отменяйте отмену Вашей правки» (а идите на страницу обсуждения), поэтому вторую отмену моей версии я изначально (ещё в момент первой отмены) не собирался отменять, а собирался предложить свой вариант на странице обсуждения статьи, обосновав его. Так что одна отмена (ну ладно, полторы отмены) — это вовсе не основание для вывода, якобы я занимаюсь войной правок, и не основание так быстро бежать сюда. Кроме того, оппонент поступил неэтично, процитировав моё высказывание «не несите бред» и не процитировав своё=его высказывание, якобы «убивает его» — это «тот стиль» а «убив его» — якобы «не тот стиль». У оппонента и его союзников я, в свою очередь, усматриваю предвзятое отношение ко мне и попытки представить меня в плохом свете, хуже, чем я есть. — Кеель (обс.) 19:01, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Зачем мне цитировать ваше высказывание? Оно вырвано из контекста. Не «убив его» — якобы «не тот стиль». Я такого не говорил. Но утверждаю, что претензии к фразе — «стреляет в убегающего бандита, убив его» совершенно обоснованы. Глагол в настоящем времени, деепричастие убив — в относительном прошедшем — логический и грамматический винегрет. А что вы поменяли? Была фраза — «стреляет в бандита и убивает его». Какие к ней претензии-то? Вы внесли и ошибочное словосочетание «улучшив момент». А уж количество однокоренных слов, которое вы внесли в короткий текст вашей правкой — вообще зашкаливает. --NoFrost❄❄❄ 19:11, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Ладно, что-как писать в статье, обсудим на странице её обсуждения. Здесь я скажу лишь следующее:
    1. Я забыл написать в своём протесте (опротестовывании обвинения): Аргументация в описании правок — это тоже обсуждение. Разумеется, это этот факт не даёт позволения на бесконечную «игру в бадминтон» по отмене правок друг друга — есть ограничения и на это: разрешается не более трёх восстановлений своей версии за сутки, а кодекс ВП:Не доводите до абсурда (ВП:НДА) дополняет: Не понимайте это правило так, якобы можно много дней, изо дня в день, ежедневно делать по три восстановления своей версии в сутки.
    2. Администраторы в истории статьи увидят, кто из нас что на самом деле писал.
    3. Я всё-таки должен признать и признаю правильность (надеюсь, не только формальную?) вашей претензии к моему высказыванию «не несите бред...». Более того, поделюсь наболевшим: я сам натерпелся много огорчений от слышать от других подобные высказывания. При том, что аналитика показывает, что говорили такое мне про абсолютно адекватные и правильные высказывания. Если ваша претензия — не формализм, то я перед Вами извиняюсь. — Кеель (обс.) 21:04, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Они вызваны потерей времени на ваше «из головы по памяти» и вашим высказыванием «ужасный стиль» в предыдущей правке на которую я отвечал. На мой вкус — вполне достаточные основания. --NoFrost❄❄❄ 20:05, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Я не буду вам отвечать, боюсь опять получить указания, что мне делать и куда идти. Одного раза хватило. Аведон (обс.) 20:09, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • "На мой вкус" - где-то в правилах описаны случаи, в которых вы можете нарушать ВП:ЭП в ответах собседникам, потому что они противоречат вашему вкусу? Ваша потеря времени - это только ваша проблема. Повторюсь: на СО статьи я создал тему не ради дискуссии с вами или с кем-то другим. Это было просто описание ошибок в изложении сюжета и не более. Аведон (обс.) 21:22, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Мне не нравится, что вы правите ваши реплики уже после моего ответа содержательно. Это подлог на мой вкус. дифф. Что касается «конфликтогенности статьи» — ну это ваш миф, который, я надеюсь, найдёт здесь оценку. --NoFrost❄❄❄ 20:14, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Я правлю реплики — потому, что не успеваю вам ответить по существу. Вы тоже правите реплики. Можно было мне на СО вам не отвечать и не тратить полдня. Я и не вам писал. И я надеюсь, что ваша несдержанность и грубость тоже получат оценку. Аведон (обс.) 20:21, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я не правлю реплики содержательно после ответа собеседника. Это моветон. Могу дифф вставить, могу грамматику или стиль поправить — это допустимо. Но не добавляю туда целые предложения, на которые собеседник не отвечал. У вас есть примеры подлога мною реплик? Покажите, пожалуйста. Вежливо так прошу… --NoFrost❄❄❄ 20:25, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Исправьте свою реплику. В чём проблема. Человек, который мне писал куда пойти и что делать — пишет о моветоне. Я не обвинял вас в подлоге. Я вам больше не буду отвечать, мне на СО хватило. Вы там в теме и еще одному участнику написали всякое. Аведон (обс.) 20:35, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • :) Я обычно в таких случаях пишу слово «ржака», но давайте в данном случае просто обойдёмся смайликом. Надо же… На подлог реплик надо отвечать тоже подлогом… Мне больше нечем заняться, чем отслеживать как вы реплики правите на которые я уже ответил? --NoFrost❄❄❄ 20:37, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Каким подлогом реплик? Я имею право исправлять свои реплики как угодно, когда угодно и где угодно. Могу даже удалять свои реплики, (кроме как на своей СО) и вычеркивать свои реплики. Если вы, считаете, что неполно ответили или не отвечали на что-то в моей реплике - отредактируйте свою. Это проще, чем заниматься придумыванием обвинений, которые даже под правила не подпадают. Как подпадают под правила ВП:ЭП в том числе и ваши необоснованные обвинения в подлоге. Я видел что вы можете написать, нарушая этичное поведение. Вы не отслеживаете мои реплики - да, кроме как сегодня на СО статьи и здесь, очень быстро на них отвечая, и очевидно опять потратите полдня. Не отслеживаете, но обвинили меня в подлоге, это и правда смешно. А до этого, я с вами нигде не пересекался, и постараюсь не пересекаться впредь. Аведон (обс.) 21:14, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • С данного момента можете зафиксировать, что я официально обвиняю вас в подлоге реплик — вот тут это описано — ВП:ПОДЛОГ. То, что не очень удачно описано, я не считаю проблемой для своего обвинения. Успехов. --NoFrost❄❄❄ 21:26, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Вы нарушили: ВП:ЭП/ТИП пп. 1, 2, 5 и 6 и ВП:ГНЭ, а также ВП:ПДН. Касательно ВП:ПОДЛОГ? там нет ничего, ни слова о редактировании участником своих реплик. Даже это написано о чужих репликах: "Умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл, либо их удаление, либо написание сообщений от чужого имени." Да уж. В Википедии никогда не будет правил, касающихся редактирования своих сообщений, я в этом уверен почему-то. Потому, что это абсурд в высшей степени. Пожелание успехов - это троллинг такой? Аведон (обс.) 21:41, 10 ноября 2021 (UTC) Мои реплики откатываете? Дифф. Ну окей. Аведон (обс.) 21:53, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Я имею право исправлять свои реплики как угодно, когда угодно и где угодно. Могу даже удалять свои реплики, (кроме как на своей СО) и вычеркивать свои реплики — не совсем. Не помню точной ссылки, но рекомендуется при желании изменить текст реплики старый зачеркнуть, а не стереть. Особенно, если на вашу реплику уже есть ответ. Потому что, меняя реплику, делаешь ответ собеседника странным и непонятным другим. Именно поэтому я всегда курсивом выношу в свои ответы тот текст, на который отвечаю. Зануда 21:03, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Нет ничего похоже в правилах, касающегося обычных обсуждений. Возможно где-то что-то написано подобное, касательно голосований на выборах администраторов и АК. Или, когда участник поменял свое мнение на противоположное и т. д. В данном конкретном случае: я вижу лишь повод автора темы придраться к моим репликам, обвинив в нарушении правила ВП:ПОДЛОГ, хотя там ничего об этом не написано, а значит это нарушение ВП:НДА. А ни в чём другом он меня обвинить не может, сам запрос этот абсурден, и причины появления его мне не понятны вообще. Аведон (обс.) 21:17, 12 ноября 2021 (UTC) Я ничего не стирал в своих репликах, я иногда их переформулировал или дополнял. Оппонент стер 1 мою реплику - дифф выше, это лишь характеризует его поведение, я её не стал возвращать. Аведон (обс.) 21:21, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Аведон «Оппонент стер 1 мою реплику» — ложное утверждение. Я лишь вернул реплики на место согласно хронологии их оставления после вашего некорректного «пермешивания реплик». Посмотрите внимательно дифф. Что касается «А ни в чём другом он меня обвинить не может, сам запрос этот абсурден» — вы заблуждаетесь. Но мне сейчас лениво расписывать диффами ваше «Википедийное творчество». Я завтра неспешно покажу общественности и «Саранча любят» и «команда видят» и другие ваши примеры образца стиля (можно сходить вам на ЛС/СО и глянуть статьи, которые вы приводите в качестве образца вашей работы), которые покажут, что вам не стоит давать стилевые советы другим участникам. Вам что-то надо в статье «Место встречи» поправить? — ВП:ПС. Никто не мешает. Будет что то типа «саранча любят» — я отменю. Если будет что-то разумное — оставлю. А советы ваши и оценки «ужасный стиль» мне не нужны. Успехов. --NoFrost❄❄❄ 21:44, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • NoFrost, я вам последний раз отвечу, ибо мне вконец надоело тратить на этот бессмысленный диалог свое время. 1) Вы удалили мою реплику целиком; 2) Статью «Место встречи изменить нельзя» я не собирался редактировать, не собираюсь её редактировать и не буду редактировать в будущем; 3) Я всего лишь, написал на СО статьи свое мнение о некоторых моментах раздела Сюжет, не обращаясь конкретно ни к кому, и ни к вам тоже, (без учёта, что эта статья не ваша собственность). Я всего лишь написал свое мнение. И нормальным ответом на него было бы: «Хорошо, приму к сведению» или вроде этого. И этого было бы достаточно, так как проталкивать свое мнение в статью, да и вообще править её я не собирался — в ней нет моих правок и не будет. 4) «Я завтра неспешно покажу общественности» — да, ради бога. Можете показывать кому угодно, что угодно, хотя это не имеет отношения к этой теме. Можете просмотреть вообще весь мой вклад. Можете даже запрос чекюзерам написать, делайте что хотите. Я не могу вам указывать что делать. «в качестве вашей работы), которые покажут, что вам не стоит давать стилевые советы другим участникам.» Это как-то касается сути вашего запроса, статьи «Место...», или лично вашего стиля? Нет. Я лишь высказал свое мнение с уточнениями моментов сюжета фильма. В итоге, вы мне написали куда идти и что делать. Всего лишь за моё мнение. Я вам давал какие-то советы насчет стилевых правок? Нет. Я могу обсуждать стиль любой статьи с любым участником? Могу, это не запрещено, ибо ВП:МОЕ. Можете любую статью, в которую я вносил кардинальные изменения, исправить по-своему — я и слова не скажу, мне все равно. Пока лишь мне интересно, что вы завтра придумаете, чтобы меня в чём-нибудь обвинить. Пожалуйста, очень вас прошу, не пишите мне больше: «Успехов» — я не хочу видеть это пожелание от вас в мой адрес. Мы не знакомы, мы не друзья, мне не нравится эта фраза от участника, который написал на меня жалобу сюда. Аведон (обс.) 22:19, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Пойду думать на ночь, почему вам «кузнечики» и «саранча любят» = «всё равно», а «связной телефон» — нет. Прям спать не буду, буду думать о разнице… --NoFrost❄❄❄ 23:13, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • 1) «саранча любят» — это обыкновенная опечатка. Такое бывает. Хотя, внезапно: 2) «Саранча, -и; ж. множественное число. нет. [тюрк. сарынчка] 1. Стадное насекомое отряда прямокрылых, перелетающее огромными массами, вредитель сельского хозяйства.» Источник: Большой толковый словарь русского языка. Гл. ред. С. А. Кузнецов. Первое издание: СПб.: Норинт, 1998. Аведон (обс.) 23:22, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега @NoFrost, а в чём спорность оформления коллеги @Кеель? Обычные подзаголовки. А вот использование в качестве подзаголовка выделения полужирным курсивом начала абзаца без переноса — это какая-то авторская экзотика, такое не встречается массово. Викизавр (обс.) 18:34, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Из 40 ИС про кино подзаголовки курсивом встречаются в 18. А уж в простых статьях — сплошь и рядом. Каждые «два предложения» текста не надо рубить на подзаголовки — содержание слишком длинное получается. Особенно в больших статьях. Правило ВП:РУБ не требует делать то, что сделал @Кеель и я не хочу. И собственно здесь запрос был не про мои действия и не про оформительские вопросы, а про нарушения ВП:КОНС и ВП:НО. Вы часом не перепутали причину топика? Она уже «рассосалась» — коллега извинился. --NoFrost❄❄❄ 18:38, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Скрыть правки

Прошу скрыть данные правки [15], [16] (описание), [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23]. — Рядовой книжник (обс.) 12:03, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Скрыл. Статью Негр поставил на бессрочную полузащиту - анонимный вандализм там повторяется с удручающей регулярностью уже много лет, и возобновляется сразу после истечения срока действия краткосрочных защит. — Сайга (обс.) 10:23, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Участник FlankerFF и ВП:ЭП

FlankerFF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник так прокомментировал мой запрос ниже: «Договориться можно тогда, когда ОБА участника готовы к диалогу, не считают себя непогрешимыми и во всём правыми и не идут с каждой пустяковиной на ЗКА. Здесь явно не тот случай». Просьба отреагировать на такое обобщение и личный выпад. На всякий случай уточню, что коллегу уже предупреждали о недопустимости инсинуаций в мой адрес. Прошло целых три года, но всё-таки. Позже был ещё один инцидент. Сегодня участник ещё и назвал меня виновником того, что коллега Danvintius Bookix когда-то «снизил активность» (и это при том, что в ходе того конфликта именно Danvintius Bookix много раз нарушал правила). Николай Эйхвальд (обс.) 13:54, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • От себя хочу добавить, что участник Danvintius Bookix действительно снизил активность из-за действий Николая Эйхвальда. Во всяком случае именно это он писал мне в личной переписке года 2-3 назад. Хотя, признаю, не все его действия были оптимальными в сложившейся ситуации. Также у меня есть опыт существенного дополнения статей коллеги. Обычно, я спрашивал: "Не будете ли Вы против?" В Википедии достаточно незакрытых тем, чтобы ломать себе и другим нервы. Отрицательного ответа ни разу не получал. — Ibidem (обс.) 14:42, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • По ссылке нет заявленного предупреждения участника FlankerFF в теме трёхлетней давности, открытой топикстартером, тема сдана в архив без административных действий. Согласен с выводом, что не стоит ходить за каждой пустяковиной на ЗКА. N.N. (обс.) 16:51, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Николай Эйхвальд, давайте все же будем объективными, не будем не верно трактовать чужие реплики и т. д., и кончено же будем руководствоваться ВП:ПДН. Цитируя вас «участник ещё и назвал меня виновником того» такая трактовка реплики уважаемого коллеги FlankerFF не является соответствующей действительности. Коллега, лишь сказал, то что «после конфликта с участником Николай Эйхвальд». Тут нужно подчеркнуть, не Фланкер сказал, не «вследствие», «в связи», «из-за», «после» и т. д, а использовал слово «после». То есть, он не указал на причинно-следственную связь между конфликтом и снижением активности, а лишь указал на хронологическую последовательность, которая действительно имела место быть. То есть фактически никакого обвинения (упрёка, претензии, и т. п.) не было . С таким же успехом можно сказать, «после того как я покушал, я пошёл спать». Поэтому, руководствуясь ВП:ПДН, прошу вас вычеркнуть эту часть запроса и извинится за несоответствующие действительности обвинения перед коллегой FlankerFF. — Евгений Юрьев (обс.) 11:53, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Указал, указал. Сам факт принесения события в тред является одним из двух: или посторонним флудом, или указанием на причинно-следственную связь независимо от выбора слов. Если это флуд, скройте его и попросите написавшего не отходить от темы. — 188.123.231.59 12:26, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Вообще-то нет, тот вывод («Указал, указал»), который вы делаете, по моему скромному мнению, возможен только при полном отрицании или игнорировании ВП:ПДН. Вариантов, может быть тьма тьмущая (кстати, подскажите, где написано, что флуд нужно скрывать?). К примеру, мне в словах коллеги, в отношении которого открыта эта заявка видится посыл к участникам той дискуссии пересмотреть свой modus operandi, для того что бы это в будущем это не привело к негативным последствиям (безотносительно к кому конкретно), как это уже было ранее в приведённом примере. Никакого «обвинения» в реплике нет. Не нужно выполнять работу прокурора и пытается найти виновного, там где его нет, смотрите на все через призму ВП:ПДН— Евгений Юрьев (обс.) 13:30, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Вновь неверная аргументация в части «игнорирования ВП:ПДН» — автор высказывания либо говорит о НЕ связанных с делом фактах в искреннем заблуждении, что окружающим почему-то нужно их знать (флуд, очевидным образом мешающий рассмотрению дела по существу), либо приносит в контекст обсуждения ранее отсутствовавшие в нём аргументы с целью способствовать принятию компетентными лицами информированного решения по запросу (указание причинно-следственных связей). Но во втором случае играет роль субъективная оценка этих самых связей, то бишь мнение — иметь его не запрещено, высказывать именно в рамках обсуждений обвинительных кейсов на ЗКА не запрещено, но с какого-то момента может стать запрещено после вынесения вердикта компетентными лицами, чему и призван способствовать тред, в котором Вы сейчас пишете свои мнения по действиям участников, наращивая пугающий объём материала к рассмотрению. Кстати, является ли «работой прокурора» высказывание мнений «возможен только при полном отрицании или игнорировании ВП:ПДН», «несоответствующие действительности обвинения», если нет, то почему? — 188.123.231.59 14:04, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • 1. Коллега, мы можем цитировать только то, что говорит участник, а интерпретировать его высказывания, это уже чревато. Опять таки не забывайте накладывать на все призму ВП:ПДН. 2. При разрешении конфликтов админы должны быть объективными (иначе действие с большой вероятностью может пойти на ВП:ОАД), а все субъективные факторы, они сдвигают на задний план. 3. «работой прокурора» — это метафора, если хотите могу вычеркнуть и сказать, что не хотел вас задеть, «возможен только при полном отрицании или игнорировании ВП:ПДН» — вы цитируете не полностью, это не утверждение, а мнение, один из возможных вариантов, «несоответствующие действительности обвинения» — а вот это чистая правда, даже вы сказали, что это могут быть как обвинения (т. е. то, что указано в запросе), так и флуд. — Евгений Юрьев (обс.) 15:13, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • Вот же интерпретация: «видится посыл к участникам той дискуссии …(безотносительно к кому конкретно)», основанная явно только на фрагменте сообщения с (нечаянным?) игнорированием его части, релевантной ЭТОМУ треду. А вывод «высказался под заголовком — значит, высказался в связи с заголовком» аксиоматичен для дискуссий, отрицая право собеседников понимать тексты на русском языке и поступки в общественном месте, можно далеко зайти. — 188.123.231.59 15:41, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
              • 1. Это не трактовка, это пример, того, что трактовать любые реплики можно с разницей в 180°. И я в отличая от вас, я т. н. «трактовку» не превозносил ранг безапелляционной истины, а лишь, сказал, что среди прочих, возможен и такой вариант, который по моему мнению вполне укладывается в ВП:ПДН.— Евгений Юрьев (обс.) 12:35, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • «несоответствующими действительности обвинениями» Вы назвали что-то содержащееся в стартовом посте этого треда. Моих слов в отношениии стартового поста этого треда «это могут быть как обвинения, так и флуд» не существует. Тут разговор вновь переведён Вами на что-то не имеющее отношения к фактам. — 188.123.231.59 15:47, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Руководствуясь требованиями здравого смысла и тем, что я прочёл в процитированной реплике, я ничего вычёркивать не буду. Не думаю, что мне есть за что извиняться. «Не указал причинно следственную связь»? Эта логика кажется мне достаточно формальной. Есть интересная страница — Википедия: Не играйте с правилами. Администраторам советую рассмотреть реплику коллеги, процитированную мной в начале, в том числе в контексте этого руководства. Николай Эйхвальд (обс.) 06:27, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • 1. «Руководствуясь требованиями здравого смысла», прошу прощения, я думал, что это оценочная категория, но раз здравый смысл имеет свои «Требования», то хотел бы попросить ссылочку на них, уж больно хочется почитать. Я же в свою очередь готов ещё раз дать ссылку на ВП:ПДН. 2. Коллега, причинно-следственная связь это основа всего, без её наличия, обвинять кого-то в чём-то, это тоже самое, что говорить о том, что зима настаёт из-за того, что листья с деревьев опадают. 3. Насчёт вашего совета админам, то советую и вам, если хотите откройте ещё одну тему на этой странице, там более подробно и поговорим о моём, а может быть и о вашем поведении. Удачи, — Евгений Юрьев (обс.) 12:35, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Аведон

Прошу, оцените, пожалуйста, эту реплику участника Аведон, а также все предшествовавшие его и мои реплики в той ветке обсуждения на предмет соответствия правилам Википедии об этичном поведении. — Jim_Hokins (обс.) 13:26, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Я не настаивал. Я лишь предложил вам подать на меня запрос сюда, если вы решили, что я где-то нарушил ВП:ЭП в отношении Леонида Макарова или вас в той теме. Никак не буду комментировать что-то ни там, ни здесь тем более, так как моё общение с вами закончилось ещё там, и на будущее я уже все выводы касательно сути всего диалога с вами — я сделал. — Аведон (обс.) 13:51, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Просьба к администраторам: оценить общий стиль поведения и реплики участника Jim_Hokins (в контексте его перехода на личности и обсуждения меня в той теме). И, в частности, оценить на предмет нарушения ВП:ЭП и, эту его фразу (цитата): «Но у сообщества Википедии есть свои внутренние правила, рекомендации, традиции, сложившийся консенсус. Идя им наперекор, каждый должен быть готов к тому, что сообщество такому поведению может воспротивиться.». Так как пояснения от него, что он имел в виду, я не увидел и не жду. Он решил, что я обсуждаю личность бессрочника, и, с его слов, это нарушение этичного поведения. Вместе с этим, он стал обсуждать мою личность. — Аведон (обс.) 00:31, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Анастасия (певица), Юлиан (певец)

Постоянное анонимное нарушение ВП:АИ, ВП:СТИЛЬ. — Schrike (обс.) 12:08, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

QBA-bot

Заметил, конечно это совпадение, но как только определённую тематику редактирую, или пересекаюсь с кое-каким участником (не в последних правках за сутки), так сей бот блокирует [24] под разными предлогами, в данном случае якобы "прокси". Странно конечно (особенно для динамичного IP меняемого провайдером автоматический и бесконечно), но совпадение же. 37.113.188.111 11:14, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Ну так совпадение или не совпадение, коллега? Вы хотите сказать, что конкретный участник настроил бота блокировать используемые вами лично адреса или делает это вручную, залогинившись через учётную запись бота? Если совпадение, то предмета обсуждения тут нет, если не совпадение — нужны веские доказательства для обоснования претензий такого рода. — Полиционер (обс.) 11:23, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • А бот сам себя создал и сам себя настраивает? Ну совпадения ли, Вам судить глядя историю правок блокированного АйПи, этого с которого редактирую, предыдущих, в частности [25]. Вот как только давненько Темы не касался и не пересекался, так не появлялся этот бот, как только коснулся снова после длительного обхода этой тематики, так сразу напомнил о себе. Конечно я могу ошибаться, к примеру он мог среагировать на фамилию Хохлов Д. Т. одного из авторов статьи в БМЭ-3 («Экстренная профилактика инфекционных болезней») и которого я указал в источниках в статье Гамма-глобулины, но это ещё более невероятным кажется, иначе придётся начать верить в анекдоты. 37.113.188.111 11:32, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Прокси к тематикам отношения не имеет. Если были другие причины для блокировок, их можно проанализировать. — Vort (обс.) 11:35, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Я не знаю, я не ботовод и не разбираюсь как они работают и в их коде и отличия заявляемого от реального тоже анализировать не могу, но я вижу следствие его работы необъяснимого. В частности в конкретном случае, целый день редактирую, и вдруг в "прокси" превратился в конце дня. Причём с того же устройства с того же места через того же провайдера но с АйПи отличными снова не "прокси". Не странно? Для меня странно. 37.113.188.111 11:39, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Коллега, ирония в стиле «а бот сам себя создал и сам себя настраивает?» тут неуместна. Вами фактически заявлено преследование со стороны другого участника, причём с использованием админфлага, а из обоснования у вас — лишь предположения. Бездоказательные обвинения других участников в нарушениях правил противоречат правилам проекта. — Полиционер (обс.) 11:43, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Ну может я не совсем корректно сформулировал. Я не заявлял, а предположил, причём не ботовода имел ввиду под пересечением. Поэтому не указал кого, что заметил, но не гарантированно это прослеживается. Как минимум для этого надо анализировать многолетнюю правку, которые не все помню (где именно), но в памяти сработки бота откладываются и после чего они обычно следовали тоже (то есть сама тематика или участник). 37.113.188.111 11:48, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Не припоминаю, чтобы QBA-bot делал для кого-то исключения. Но вот жалоб на полу-хаотические блокировки полно: пример. — Vort (обс.) 11:24, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • IP светится как прокси: https://www.ipqualityscore.com/free-ip-lookup-proxy-vpn-test/lookup/37.113.168.98 -- Q-bit array (обс.) 11:45, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Но его уже при этом разблокировали? По крайней мере, сейчас сверху не вижу крыжика блокировки [26], а висело, что на 6 месяцев блок. Спасибо конечно, он может мне выпасть (но думаю не скоро, если вообще выпадет) или другому участнику. Но если он прокси, зачем разблокировать? Мне сейчас уже не влияет. 37.113.188.111 11:55, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Я разблокировал по очень простой причине — так как под блокировку также попадают анонимы, бот создаёт отчёт заблокированных прокси с которых были недавние анонимные правки. Если с IP было много нормальных правок, то я снимаю блокировку на некоторое время. И если по истечению нескольких дней IP продолжает светиться как прокси, бот снова блокирует. -- Q-bit array (обс.) 12:15, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Не очень всё понял. Но есть функция сообщения об ошибочной блокировке из того же IP, как к примеру при сообщении об ошибках фильтра правок? Дальше фильтр правок редактировать не даёт, но на странице у себя о его ошибках сообщать позволяет хотя бы. 37.113.188.111 12:28, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Урал66, пожалуйста, не позволяйте себе кажущихся хамскими реплик. QBA-bot блокирует те адреса, которые написанный его хозяином алгоритм распознаёт как прокси. Пожалуйста, проясните у своего хозяина то, как работает алгоритм. Или зарегистрируйтесь, чтобы не попадать под блокировки анонимов. 195.70.217.83 11:53, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • То есть, если возникает какая-то проблема, лучше о нём промолчать? Иначе это будет «хамской репликой», «троллингом админов» и т.д.? Про странности прокси выше написал, что и как писал хозяин бота мне неведомы, да и не требуются. Я сообщил о том как сработал бот необъяснимо и странно в конкретном случае в частности. P.S.: у меня нет хозяина. Блокировка IP заблокирует и редактирование из под учётки, когда этот IP выпадет, учётка динамичный IP не превращает в статичный. 37.113.188.111 12:02, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Переименование статьи в обход решения ВП:КПМ

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) переименовал статью Кертис, Клифф в Кёртис, Клифф в обход решения Википедия:К_переименованию/5_декабря_2019#Кёртис,_Клифф_→_Кертис,_Клифф. Итог в обсуждении был подведён ещё в июле, Josswhedon в обсуждении участвовал. Это опытный участник, так что в незнании правил его подозревать трудно. Он не оспорил итог, не открыл новое обсуждение на ВП:КПМ с новыми аргументами, а просто переименовал статью без обсуждения в старый вариант, противоречащий итогу. Прошу оценить действия участника. —Corwin of Amber (обс.) 03:34, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Коропкин, нарушения ВП:НО и ВП:ЭП

[27], [28] — это его ответ на предупреждение, полученное им по вчерашнему итогу на ЗКА (для полноты картины см. вот эту прошлогоднюю реплику: «…темного происхождения люди которые верховодят русской Википедией…»). (−) — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 12:54, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Участник Ibidem, личные выпады, ВП:МОЁ; modus operandi участника Николай Эйхвальд (часть 2)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ibidem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Николай Эйхвальд (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ситуация такая: я ставлю в статью Сократ шаблон о том, что буду дополнять конкретный раздел, но участник эту правку почему-то отменяет. Без указания причин. Я добавляю в начало статьи шаблон «Редактирую», чтобы мне не мешали (перед этим не смог внести правку из-за конфликта редактирования). Участник отвечает правкой с таким комментарием: «2 дня правьте, я не вмешиваюсь. После отменю то с чем не согласен. Чувствую опять добавите пять абзацев, перепишете часть другим стилем и назовёте б автором в „переписанных“». Тут и мгновенный личный выпад, и какая-то странная характеристика моей деятельности (будто переписывание «другим стилем» — это не благо для статьи в определённых ситуациях), и обещание отменять всё, с чем участник не согласится. Добавлю, что я уже писал здесь о нарушениях коллегой ВП:ЭП, но запрос благополучно ушёл в архив без итога. Николай Эйхвальд (обс.) 14:36, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Хорошенькое дело. Вы прочитайте, что написал участник в теле статьи, на самом видном месте "Сейчас этот раздел фактически в зачаточном состоянии." И это относительно статьи, на доработку которой потрачено чуть менее года, которая прошла все мыслимые и немыслимые этапы рецензирования и обсуждения. Статья просматривается в среднем 1200 раз в день. И ни у кого вопроосов не возникало. Я отменил правку с предложением перейти на страницу обсуждения. Я скажу, что находится в зачаточном состоянии. Это статья "Суд над Сократом", которую Николай Эйхвальд написал месяца два назад. И я как бы ничего не имею против, если он постарается ее из этого зачаточного состояния вывести. Ibidem (обс.) 15:04, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Вы прекрасно знаете, что количество просмотров не может быть аргументом. И, пожалуйста, не надо переводить разговор на другие статьи: речь о вот этой конкретной. Вы отменили правку, не указывая причину. Николай Эйхвальд (обс.) 15:14, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • И Вы сегодня в Адаме Смите отменили правку без описания причины. Я указал "через страницу обсуждения пожалуйста". Что ж тут непонятного? А на странице обсуждения можно обсуждать, как впихнуть все в 100 тысяч символов. Я потратил достаточно времени, чтобы вычленить лишь самое основное. Вы же решили идти жаловаться к администраторам. Ну, не удивлен. Ibidem (обс.) 15:17, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • То, что Николай Эйхвальд называет переходом на личности является отображением факта. Из ситуации последних месяца-двух. Статьи Перикл Младший и Аспасия. Участник добавил несколько абзацев, изменил стиль на свой. По второй еще повозмущался, что ему не дали привнести ошибок. Хоть процент вклада и остался менее 20%, они попали в список статей его авторства на его личной странице. Мне не жалко. Пусть хоть все написанные мною статьи продублирует. Только без цЫрка и "зачаточного состояния". Ibidem (обс.) 15:04, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, прошлый запрос, в котором я, в том числе, просил рассмотреть действия участника ушел в архив. Хочу отметить, что запрос был обоюдным. Ibidem (обс.) 15:04, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Каждый раз, когда я пытаюсь улучшить статьи, в которых коллега является основным автором, он реагирует всё более странно. Происходит это в том числе из-за бездействия администраторов, к сожалению. Есть статья, я хочу её улучшить, — и получаю всё это. Николай Эйхвальд (обс.) 15:18, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Не могу больше тратить силы на обсуждение в очередной раз одного и того же. От администраторов жду, учитывая повторяющиеся нарушения, что они очень понятно объяснят участнику суть ВП:ЭП и ВП:МОЁ. P. S. Желание улучшать статью о Сократе уже пропало — и кто от этого выиграл? Николай Эйхвальд (обс.) 15:58, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, достаточно — чем дальше идёт дискуссия, тем больше нарушений. Дождитесь комментариев администраторов. — Полиционер (обс.) 18:37, 7 ноября 2021 (UTC)

К итогу

В общем, тут в очередной раз наблюдаю ситуацию, когда 2 автора не могут договориться. Сразу скажу: я не оценивал сейчас правки в статьях, а также этичность высказываний участников; переходы на личности тут были с обеих сторон. Вариант админдействий здесь самый худший, ибо он только законсервирует конфликт из-за статьи. Но могу предложить вариант решения. Да, я сам прекрасно знаю по себе, что у основного автора отношение к статьи достаточно собственническое и очень ревнивое. Но правило «кто первый встал, того и тапки» здесь не работает. Никто не может иметь монопольного права на правки в статья, в спорных ситуациях всё должно решаться консенсусом. Если к консенсусу прийти не удаётся, единственный вариант — поиск третейского посредника, при этом обе стороны должны согласиться с тем, что они полностью принимают правки посредника. Плюс нужно иметь в виду, что наличие статуса в статье не говорит, что в ней есть абсолютно всё, ИС подобное не предполагает (мне приходилось дорабатывать свою СГ, когда появился новый АИ, имеющий дополнительную информацию). Но если один участник отменяет конструктивные правки, несомненно улучшающие статью, это может стать основанием поставить статус этот статьи под сомнение. Но мой совет: предлагаете посредника (или, как вариант, 3 посредников по аналогии с ВП:ТАК, когда по одному посреднику предлагает каждый, а третьего - на кандидатуру которого соглашаются оба). Далее один участник предлагает, какие правки он хочет внести (допустим, пишет абзац), второй высказывает аргументированное мнение, которое оценивают посредники. Если они соглашаются, правки вносятся, если нет, отвергаются. Но в любом случае, принцип такой: главное улучшение статьи, если для этого придётся пойти на компромисс, то надо на него идти. Если же каждый будет стоять на своём, то дело может закончится вмешательством администраторов, что участникам вряд ли придётся по душе. Сам я навязываться не буду, специалистом по Сократу я себя не считаю (хотя когда-то философию изучал, но давно это было). Но вариант с посредничеством мне видится самым правильным. А дальше решайте сами. Vladimir Solovjev обс 16:24, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Владимир, Вы, с моей точки зрения, абсолютно неверно поняли ситуацию. Есть статья. Она прошла все мыслимые и немыслимые рецензирования и обсуждения. После долгих трудов получила статус. И тут приходит кто-то и ставит в самой статье "раздел в зачаточном состоянии". Это как? Если личное мнение (включаем максимально предположение добрых намерений), то открыты страницы обсуждений. Далее. Я нигде не мешал и не мешаю участнику улучшать статьи, в том числе и собственного авторства. Но, почему участник считает себя выше общих правил, а Вы ему в этом потакаете (во всяком случае я именно так понял текст выше)? Если есть консенсусная статья и кто-то вносит правку, то любой может её отменить. И это дело участника, который внёс правку доказывать её правомочность, что предполагает дальнейшую дискуссию. Все мои замечания по предыдущей статье, точнее правкам Николая Эйхвальда в ней (отсутствие одной из версий о первой жене Перикла, "афинянине" Протагоре, годах смерти и т. д.) оказались валидными. Отмена правок означает дальнейшую дискуссию. Участник хочет, чтобы его неконсенсусные правки не отменяли и не обсуждали. Если дополняешь статьи Википедии — будь готов к возражениям по той или иной правке. Почему в данном случае должно быть по другому? Я с таким индивидуальным подходом относительно права участника править статьи моего авторства без обсуждений и необходимости обосновывать неконсенсусные правки категорически не согласен и в таких условиях работать отказываюсь. Если ситуация заходит в глухой угол — тогда "да", необходим третий участник. Пока таких ситуаций не было. Речь идёт о желании участника править написанные мною статьи безотносительно оглядки на мнение основного автора. Я в такой футбол играть не буду. — Ibidem (обс.) 16:42, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Я понимаю, что статья прошла процедуру КИС. Но даже получив статус, статья не всегда содержит всю информацию (я с таким сталкивался в своей статье, когда появлялся новый источник, который отражал информацию, ранее недоступную). Если кто-то считает, что может дополнить статью, но его правки встречают возражения, их нужно обсуждать. И я никому не потакаю, но раз конфликт вылился сюда, нужно решение. Сами вы договориться не можете. И я предложил возможную процедуру поиска консенсуса, ибо мне не хочется применять админмеры за формальные нарушения (которые есть), тем более что они проблему не решат от слова никак, только хуже сделают. В любом случае, на компромисс должны желать идти обе стороны, иначе это будет продавливание решения в свою пользу. Я не так давно здесь предлагал подобное, но стороны желания что-то решать не выразили, на чём вопрос утих. Vladimir Solovjev обс 17:14, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Почему не можем? Пока, худо-бедно договаривались. Однако сейчас не о чем договариваться. Нет текста, который участник Николай Эйхвальд считает необходимым внести в статью. Ни в самой статье, ни в черновике ... Нигде. Если этот текст появится, и у меня будет 0 (ноль) возражений — отлично. Быть ему в статье. Если же текст окажется с изъяном, пусть это будет исключительно моё мнение, то буду благодарен если Вы, либо ещё кто, ознакомившись с замечаниями примете то или иное решение. Но делать это следует на странице обсуждений, а не в теле статьи. Проходили уже и "афинянина" Протагора, и удаление версии о первой жене и ещё много чего. — Ibidem (обс.) 17:20, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • P. S. "но раз конфликт вылился сюда, нужно решение". Как бы решение чётко по пунктам прописано в правиле Википедия:Консенсус#Консенсус может меняться. И я не понимаю почему оно (правило) не должно распространяться на оппонента? Он, по сути, просит эксклюзивного права не выполнять данное правило. Во всяком случае я именно так понимаю этот запрос и возмущение утверждением: "Правьте, но то, с чем буду не согласен отменю для дальнейшего обсуждения" — Ibidem (обс.) 17:27, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, вы отреагировали очень общо, и уточнения помогли бы делу. Вы написали «переходы на личности были с обеих сторон»: можете уточнить, что именно в моих репликах было «переходом на личность»? Возможно, у нас разные представления о допустимом в таких вопросах, и я понял бы где-то свою неправоту. Николай Эйхвальд (обс.) 13:03, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • «Я не оценивал сейчас правки в статьях, а также этичность высказываний участников». А вот это кажется мне странным. Даже не попытались разобраться? Есть периодически возобновляющийся конфликт с какими-то обвинениями, он выплёскивается (не впервые) на ЗКА, но администратор говорит: «Я не оценивал происходящее, вариант админдействий самый худший». Так вы же не оценивали — откуда эта уверенность? Может быть, стоит сначала оценить — тогда и ваше видение изменится? Это я пишу просто в качестве гипотезы. Возможно, это моя профдеформация как журналиста: когда я вижу проблему, я уверен, что, если не копнуть поглубже, не собрать доступные данные, её не понять. Но тут решать, конечно, вам и другим админам. Николай Эйхвальд (обс.) 13:03, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я готов представить появление администратора, который всё-таки решит предпринять очевидные действия. Он мог бы написать здесь:
    • «Коллеги, я вижу, конфликт старый, оба его участника — авторы многих статусных статей, тут надо что-то делать. Я решил разобраться в истории вопроса, походил немного по ссылкам. Прошёл по совместным статусным статьям этих участников (а их, оказывается, немало). Давайте по порядку.
    • Пирифой (ещё 2019 год). Коллега Ibidem номинировал её в „добротные“, коллега Николай Эйхвальд расширил в четыре с лишним раза, номинировал в „избранные“. Ibidem(можно дальше так и „Эйхвальд“?) на КДС пишет о „колоссальной пользе для статьи“ от её расширения, но озвучивает несколько частных претензий, которые повторяет на КИС: одна неточная формулировка насчёт Гомера, неверное употребление термина „пиратство“, дилемма Кербер/Цербер, слишком много текста, связанного с Еленой, но не связанного с сабжем. По первым двум пунктам исправлено (хотя насчёт пиратства Эйхвальд не согласен), по третьему участник понял, что оба варианта приемлемы, по четвёртому избирающий пришёл к выводу, что возражение участника было неверным по сути: текста, не связанного с сабжем, почти нет. Коллега Ibidem, судя по обсуждению, с этим не согласился, однако статья получила статус (октябрь 2019).
    • Дальше статья Ио: Ibidem номинирует в хорошие, Эйхвальд дополняет, пишет о правках стиля, новых АИ, иллюстрациях, увеличении статьи почти вдвое по знакам. Возражений нет, статья получает статус (март 2020).
    • Статья Ино: Ibidem номинирует в хорошие, Эйхвальд дополняет, снова пишет об улучшении стиля, новых АИ, „новых деталях и версиях“, статья выросла в полтора раза. У коллеги возникают частные возражения, всё решают в обсуждении. Статус присвоен (март 2020).
    • Статья Лето (мифология): Ibidem номинирует в хорошие, Эйхвальд дополняет, снова пишет о новых АИ, улучшении стиля, „убрал пару вещей, которых не было в АИ“, статья стала почти в полтора раза больше. Возражений нет, статус присвоен (март 2020).
    • Далее Гиерон II. Схема та же, Эйхвальд пишет, что „дополнил, расширил, добавил новые источники, постарался улучшить стиль, убрал явные ошибки“ (перечисление ошибок). Статья выросла на треть. Возражений нет, статус присвоен (апрель 2020).
    • Гикет (тиран Леонтин): Ibidem номинирует в хорошие, Эйхвальд дополняет со словами „В ней появился раздел о том, как оценивали сабжа, очень желательный для ХС. В биографической части я постарался улучшить стиль и всё-таки сфокусировать изложение на Гикете: чувствовалось, что статья писалась параллельно с биографией Тимолеонта, и что-то переносилось оттуда механически“. Возражений нет, статус присвоен (май 2020).
    • Дион Сиракузский: Ibidem номинирует в хорошие, Эйхвальд дополняет, по его словам, „переписывает почти полностью“. Пишет на КХС, что статья „была написана во многом по Плутарху“, содержала умолчания, ошибки, дословные заимствования из АИ, страдала „общей наивностью изложения“. По-видимому, именно там впервые звучат более общие претензии — о том, что „надо копать глубже“. Ibidem на это отвечает рассуждениями о мотивах Эйхвальда („некоторые напрямую обвиняли вас…, но я их мнения не разделяю“), заявляет, что Эйхвальд отказывается придать героям своих статей „личностный оттенок“, и впервые говорит примерно следующее: „Вы, кажется, относитесь к своим статьям как к идеалу, но в них ошибки тоже встречаются“. Эйхвальд пишет, что его претензии проигнорированы. Звучит ряд мелких претензий Ibidema, Эйхвальд аргументированно отвергает их все за одним исключением, по которому вносит правку. Статья получает статус (июнь 2020).
    • Следующая история наиболее драматичная — Гипербол. Ibidem номинирует статью, Эйхвальд её дополняет, Ibidem тут же отменяет это дополнение (довольно объёмное), объясняя в комментарии, что „как минимум, сикофантия Гипербола ушла в никуда“, и начинает вносить его заново, по частям и от своего имени. Позже он таки отменяет все эти правки, и большая часть текста, внесённого Эйхвальдом, возвращается в статью. Но возвращается не всё, и на КХС разгорается бурная дискуссия. Эйхвальд заявляет о „масштабной и результативной порче статьи“ оппонентом, о сохраняющихся умолчаниях, ошибках и плохом стиле, которые были и в предыдущих статьях, и говорит, что его критика не учитывается: Ibidem отвечает, что такие обобщения — переход на личности, критикует вторичные АИ, которые Эйхвальд пытается использовать. Обсуждаются конкретные клаузулы, в конце концов редакция Эйхвальда восстанавливается практически полностью (кажется, там была сделана пара уступок — например, о сикофантии не одна фраза, а две, но и не целый абзац, как планировал Ibidem). После долгих и мучительных обсуждений статья получает статус. Эйхвальд просит избирающих быть к номинациям Ibidem’а особенно внимательным, тот снова отвергает все претензии обобщающего характера (недостаточно серьёзная работа с АИ, неравновесное изложение, плохой стиль, ошибки и неточности).
    • Остракизм. Ibidem номинирует статью в „хорошие“, потом в избранные. Тут прекрасный пример совместной работы на позитиве: Эйхвальд сначала высказывает ряд претензий, на заключительном этапе сам берётся дописывать („устранил ряд частных ошибок (якобы отсутствие интереса у комедиографов, число жертв остракизма, нарушение ВП:ВЕС при изложении некоторых гипотез учёных и т. п.), местами дополнил, сделал изложение менее путанным“). Возражений против его правок нет. Статья получила статус в январе 2021, все довольны.
    • Следующая встреча произошла, похоже, только в сентябре 2021 года, на КДС. Ibidem номинирует Перикла Младшего, Эйхвальд дополняет. „Спасибо! — пишет номинатор. — В целом, да, стало лучше. Однако несогласие вызывает фраза…“. Эйхвальд не против правок, фраза корректируется, статья получает статус.
    • Ну и Аспасия. Статья номинируется в „хорошие“, Эйхвальд приходит её дополнять („дополнил, расширил, поправил ряд формулировок, постарался улучшить стиль“). В обсуждении возражений нет, но в самой статье происходит небольшая стычка из-за одной формулировки. Ibidem делает отмену отмены, Эйхвальд создаёт запрос на ЗКА. Статья получает статус, а на ЗКА тем временем Ibidem заявляет, что у Эйхвальда „большая проблема“ — „привносить в статьи ошибки“. „Проблема большого количества ошибок в статьях участника мною подмечена давно. Выявить их непросто, но возможно. Периодически что-то нахожу и исправляю“. Он приводит в Аспасии четыре, если не ошибаюсь, примера — Эйхвальд отвечает, что в двух случаях речь идёт только о „вкусовых и языковых предпочтениях“, а в ещё двух формулировки не изменились принципиально по сравнению с редакцией Ibidem’а. Ну и что ошибки в статье были — до него. Ibidem его обвиняет в систематическом развязывании войн и переписывании „по возможности, дословно“ Паули-Виссова, Эйхвальд его — в безосновательных обвинениях соответственно. Запрос уходит в архив без итога, а теперь появляется второй. В нём Ibidem повторяет свой тезис про „привнесение ошибок“ оппонентом.
    • Что мог бы сказать наблюдатель? Во-первых, тема „привнесения ошибок“ появилась внезапно. Два года один участник дополнял статьи другого, иногда получал за это благодарность, а статья всегда получала статус. Примеров, подтверждающих вот эти массовые ошибки, приведено немного — только несколько в статье Аспасия, которые 1) небесспорны и 2) выглядят весьма скромно на фоне 25-процентного вклада Эйхвальда в статью. А если сравнить две редакции статьи в каждом из перечисленных выше случаев, какой будет общая картина?
    • Во-вторых, этический аспект всё же нужно рассмотреть. Ни один из оппонентов, как правило, не ограничивается одной статьёй в обсуждении. Эйхвальд говорит, что многие статьи его оппонента отличаются одними и теми же недостатками (дефицит АИ, значимые умолчания, неравновесное изложение, плохой стиль) и что его критика не учитывается. Ibidem — что Эйхвальд уверен в идеальности своих статей, никогда не признаёт ошибок, вносит их в статьи помногу (см. выше), развязывает войны правок. А также — что у Эйхвальда есть стаб „Суд над Сократом“, что он написал что-то некорректное в статье о профессоре Бабкине, что он вносит какие-то не те статьи в списки на своей личной странице. В данном запросе упоминается даже отмена в статье „Адам Смит“. Первый говорит, что разговор об особенностях работы над статьями — это не переход на личности, а именно разговор о работе над статьями. Возможно, тут есть о чём поспорить. Второй тоже уверен, что с его стороны всё в порядке. Но тут можно задаться вопросом — обобщение уровня „он никогда не признаёт своих ошибок“ — это переход на личность или нет? Заявление о тиражировании ошибок во множестве статей, подкреплённое четырьмя частными примерами из одной статьи, переписанной на десятки процентов, может считаться корректным приёмом или нет? Соответствует ли оно требованиям ВП:ЭП и других правил проекта? Если ответ отрицательный — возможно, стоит объяснить участнику, что такие приёмы использовать нельзя и что дальше будет предупреждение. Как аккуратное и деликатное административное действие, которое сделает ситуацию несколько более ясной.
    • Ну и в-третьих. Обсуждения, в которых участники действуют в согласии друг с другом, даже читать приятно. Что мешает уживаться и сотрудничать?»
  • Такое вот могло бы быть лиричное выступление от гипотетического администратора, прошедшего по ряду ссылок. От себя добавлю, что действительно не понимаю, почему участник Ibidem так на меня ополчился и начал выдвигать настолько радикальные и необоснованные обвинения. Он не видит проблем, существующих в ряде его статей? Понимаю, но зачем сопротивляться их улучшению? Опыт сотрудничества (пусть в отдельных случаях через «не хочу» коллеги) накоплен большой, и это сотрудничество идёт на пользу как участнику, так и руВики в целом. Судя по всему, его придётся продолжать. При этом администраторам, конечно, нужно объяснить коллеге очень простые вещи — прямо по мотивам вот этого обсуждения, где звучали термин «цырк», заявление, что мне «не дали привнести ошибки» и что-то там ещё. Цель каждого из нас в Википедии, по большому счёту, — получать удовольствие от работы, верно? Значит, давайте делать так, чтобы все соблюдали определённые правила и чтобы никто не мешал другим улучшать Википедию. От волны необоснованного негатива у меня уже угасает желание заниматься тем же Сократом. Кто-то считает, что и я что-то нарушил? Ок, укажите, пожалуйста, на мои нарушения и ошибки. Только не на уровне «Оба участника конфликта переходят на личности», а как-то более предметно. Николай Эйхвальд (обс.) 13:03, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Спасибо всем прочитавшим. Надеюсь, если вы захотите разобраться в этой истории, вы будете делать главное — читать статьи.
Николай Эйхвальд (обс.) 13:03, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за скрупулёзный анализ событий, который показывает Ваше видение вопроса. Если администраторы попросят привести моё видение по всем пунктам выше, то придётся "алаверды" потратить час-два вики-времени. В ущерб статей конечно, но это уже вторично и в условиях конфликта особо никого не волнует. Ограничусь последней статьёй, собственно по поводу которой и подан запрос. Образно говоря, ответ касается фразы: "действительно не понимаю, почему участник Ibidem так на меня ополчился и начал выдвигать настолько радикальные и необоснованные обвинения". Отмечу, что утверждения "ополчился", "радикальные и необоснованные обвинения" не принимаю. "Ополчился" потому, что это не я прихожу в статьи его авторства и начинаю их кардинально исправлять. Обычно я оставляю комментарии на страницах обсуждения, где они либо зависают (1, 2, 3 ...), либо участник делает правки. "Радикальные и необоснованные" потому, что они обоснованы выше. Созданию статьи о Сократе предшествовало написание около 30 других статей, 20+ зачастую напряжённых обсуждений (каждая звёздочка соответствует дискуссии), рецензирования и номинации. Суммарно объём обсуждений навскидку раза в 2—3 превышает объём самой статьи. Только так получилось "ужать" статью в пределы 100 тысяч символов. Естественно, в раздел "Память" попали упоминания персонажа в произведениях общемирового значения, описание наиболее знаковых личностей, либо перечисление тех или иных писателей, фильмов и т. п. как пример отображения в соответствующих областях. Подход участника Николая Эйхвальда (для простоты буду далее писать НЭ. Если будут возражения разверну в тексте), который он применил в статьях, к примеру, Ио и Ино тут неприемлем. Поясню. Описание всех кратеров, скульптур, картин, литературных произведений и прочих компьютерных игр превратит статью в свалку. НЭ по всей видимости, этого не осознаёт и считает, что "раздел в зачаточном состоянии". Насколько это соответствует "ЭП/НО" с уничижением вклада/работы пусть решают администраторы. Подход, что ничего страшного мы другое урежем, а это перепишем, извините подходит для непроработанных статей. Тут, необходимо обсуждение, к которому я изначально и пригласил участника. А то результатом может стать уровень "Суда над Сократом" и порча статьи. А так как она достаточно важна для энциклопедии (входит в число обязательной тысячи и т. д. и т. п.), допустить такого нельзя. "Значит, давайте делать так, чтобы все соблюдали определённые правила и чтобы никто не мешал другим улучшать Википедию." Такие правила давным давно написаны. А именно Википедия:Правьте смело#…но не будьте безрассудны, Википедия:Консенсус#Консенсус может меняться, Википедия:В культуре, Википедия:Взвешенность изложения, ну и приснопамятные и всеми всуе вспоминаемые "ЭП/НО". Правило о поиске консенсуса здесь явно основополагающее. Есть вопрос — (1) обсудили → внесли; (2) обсудили → зашли в глухой угол → попросили третьего участника (как минимум Vladimir Solovjev изъявил согласие вчитываться в гипотетический поток текста и мыслей) вынести вердикт. Подход — "я правлю как считаю нужным, а мешать мне нельзя, а то желание пропадёт" не просто порочен, а полностью неприемлем. Как-то так. — Ibidem (обс.) 14:33, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Проходил мимо, тематикой интересуюсь (я создатель Категория:Сократ), если у коллег будет желание - могу предложить свою кандидатуру в кач-ве посредника. --Мит Сколов (обс.) 16:40, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • И 11 статей в этой категории моего авторства. У другой стороны по тематике написана одна статья Суд над Сократом. И при этом участник считает нормальным идти вне прописанных процедур относительно внесения информации. "Я вношу, а если основной автор не согласен, то отменять нельзя, а то у меня желание пропадёт". Это что за прецедент такой? — Ibidem (обс.) 16:43, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Есть участник Danvintius Bookix, который после конфликта с участником Николай Эйхвальд перестал доводить статьи по античной истории до состояния статусных и вообще снизил активность. Теперь имеем конфликт участника Николай Эйхвальд с участником Ibidem. Договориться можно тогда, когда ОБА участника готовы к диалогу, не считают себя непогрешимыми и во всём правыми и не идут с каждой пустяковиной на ЗКА. Здесь явно не тот случай. Flanker 06:41, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, участника Flanker/FlankerFF когда-то уже предупреждали о недопустимости абстрактных инсинуаций в адрес меня лично и всего моего вклада. Позже с его стороны была ещё одна неоднозначная реплика, я в связи с этим оставлял здесь запрос, который ушёл в архив без итога. Заявление о том, что участник «считает себя непогрешимым и во всём правым и идёт с каждой пустяковиной на ЗКА» — явный переход на личности. Учитывая ту давнюю предысторию, мне придётся сформировать отдельный запрос на эту тему. Николай Эйхвальд (обс.) 13:17, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Во-вторых, раз уж речь зашла о коллеге Danvintius Bookix, мне придётся высказаться и об этом. История была драматичная, всё верно. У меня претензий к коллеге сейчас нет, но я вынужден внести ясность. Именно его в связи с той историей предупреждали о недопустимости нарушений ВП:ЭП, о недопустимости расстановки запросов на АИ квадратно-гнездовым способом, о недопустимости нарушений ВП:ОТКАТ, а также блокировали за анонимное голосование на КХС. Ещё один повод, чтобы сказать читателям: пожалуйста, проверяйте данные. Николай Эйхвальд (обс.) 13:25, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Суть в том что у вас очень агрессивный стиль общения и слов вы не подбираете. Это не все готовы выдержать. Вы можете быть 100% правы, но если это приводит к уходу участников, приносящих полезный вклад, такое поведение мне трудно назвать идущим на пользу проекту. По себе могу сказать что ваши неаккуратные высказывания послужили последней каплей и стали причиной моего выпадения из проекта на год. Так что просто постарайтесь поставить себя на место другого человека и внимательный относится к подбору слов. Sas1975kr (обс.) 10:50, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Я говорю о нарушении конкретных правил — вы о том, что у меня неприятная манера общения. Коллега, в этих ваших словах, безусловно, может быть резон. В борьбе за качество статей я могу вести обсуждение в довольно резком тоне (и лет пять назад с этим было хуже, чем сейчас). Однако 1) Давайте говорить о соразмерных вещах. Правила я никогда не нарушаю. 2) «неаккуратные» мои выражения не могут оправдывать, напрямую или на фоновом уровне, нарушение правил в мой адрес (переходы на личность, нарушения ВП:ЭП, необоснованные обвинения в порче статей, развязывании войн и прочее, что я перечислял здесь и в предыдущем запросе). Пишу это, потому что вы пишете вот здесь, в обсуждении моего запроса. 3) О конкретном вреде, который я, возможно, нанёс другому участнику, лучше всего говорить вовремя, а если время ушло — просто предметно. Сейчас вы пишете, что из-за меня выпали из проекта на год. Однако я вообще не помню, что это за история. Извините, если это нанесёт вам дополнительную обиду, — но я не помню. И, сответственно, не смогу вот здесь ни осознать, ни извиниться, если действительно был неправ. А ведь возможно, что сейчас я схожу по присланной вами ссылке — и мне станет стыдно. Возможно, что я уже изменился, — но меня продолжат осуждать. А избежать превращения этого обсуждения в товарищеский суд с припоминанием старых обед, наверное, хотелось бы всем нам. В общем, ссылка мне в любом случае помогла бы. Увижу, что был неправ, — признаю это прямо здесь. Николай Эйхвальд (обс.) 06:43, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Включив максимальный уровень предположения добрых намерений хочу предложить оптимальное, с моей точки зрения, для всех решение. НЭ считает, что раздел "Память" не отображает всего, что нужно. Я считаю, что раздел написан в соответствии с правилом о взвешенности изложения. Участник НЭ не хочет ничего особо обсуждать, а хочет радикально править и переписывать. Я опасаюсь, что "с водой выплеснут и ребёнка". Решение как бы на поверхности, чтобы все были "в плюсе". НЭ, если есть желание, создаёт статью уровня хорошей (благо обзорный источник есть) "Сократ в искусстве"/"Образ Сократа в искусстве". Я, максимум, участвую в обсуждении номинации. После, НЭ ставит шаблон {{main}} на раздел "Память" и правит его как считает нужным, при условии соблюдении правила о взвешенности изложения. Слова не скажу. В результате все в плюсе: (1) проект получает статью уровня хорошей с отображением "всех кратеров, скульптур, картин, литературных произведений и прочих компьютерных игр" о Сократе; (2) никто никому не мешает и не портит нервы; (3) основная статья бесконфликтно улучшается. — Ibidem (обс.) 11:06, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Отвечаю на проект оптимального для всех решения.
    1) Коллега, я уважаю вашу энергию и признаю, что вы можете добросовестно заблуждаться, а также что вас может обижать сам факт внесения мной достаточно обширных правок в номинируемые вами статьи (бывало, что я перед вами за эти правки даже извинялся, хотя понимал, что статья в результате становится лучше). Признаю, что вы можете быть не согласны с моими правками. И даже быть уверенным, что иногда они делают написанную вами статью в чём-то хуже. При всём этом заявления о том, что я разношу по статьям ошибки, неприемлемы. Тоже включаю максимальный уровень ПДН и говорю вам: вы ошиблись. За эти заявления вам стоит извиниться и признать, что данных для столь специфической оценки моего вклада у вас нет. Это принципиально важный момент. Выделяю это ваше обвинение из прочих, потому что речь идёт о главном деле последних моих шести лет и потому что даже в Википедии люди могут верить на слово, не заглядывая в пруфы. А сделанное вами обобщение весьма широкое и реальности не соответствует абсолютно.
    2) О Сократе. Идея про «Сократа в искусстве» очень хорошая, очень правильная, и я обязательно ею воспользуюсь, спасибо: создам такую статью и доведу её до статуса. Однако вы существенно заужаете проблему (понимаю, что невольно). С одной стороны, наши взгляды на разделы «Память» в биографических статьях различаются не так, как вы пишете: не «только главное, по ВП:ВЕС» у вас и «Все детали, которые нашёл» у меня. Просто сравните этот раздел в статье Аспасия «до» и «после». В случае с Сократом это будет ещё более важно и заметно: создавая в целом скудные разделы такого рода, вы упускаете в том числе и ряд магистральных вещей. А ведь Сократ как литературный персонаж — это очень существенная часть статьи! Более существенная, чем может показаться читателям нынешней редакции. С другой стороны, мои претензии к статье не сводятся к одной только «Памяти». И во всех остальных разделах есть плохой стиль, неравновесное изложение, неточности, умолчания и прочее, о чём я писал во многих номинациях. Поэтому ограничиться одним разделом не получится.
    3) О главной части «оптимального для всех решения». Да, у нас только один выход: найти посредника. Вы пишете о Владимире Соловьёве? Я не могу быть против: это нейтральный, очень аккуратный, вызывающий безусловное доверие википедист. Вопрос только в том, есть ли у него желание и время. О формате посредничества: тут напрашивается вариант, при котором мы с вами контактируем и оцениваем работу друг друга минимально. Я готовлю проект правок, посредник одобряет, я вношу в статью, если у вас возникают сомнения/претензии/поправки — озвучиваете их на СО, я отвечаю, посредник принимает решение, если наши мнения разошлись. Никаких прений, никаких обобщений, никакого негатива. Я на эту схему соглашаюсь, чтобы быть ограждённым от обвинений, чтобы иметь гарантии, что статьи будут улучшаться до оптимального уровня. Вам она, я надеюсь, тоже удобна. Гарантии улучшения статей — это главное, что должно обрадовать нас обоих. Ну и администраторы вздохнут с облегчением. Важное уточнение: одним Сократом дело не ограничивается. Я буду улучшать и другие статьи, которые вы номинируете (по крайней мере, пока я в Википедии, пока вы пишете об античности и пока необходимость таких улучшений будет сохраняться).
    Надеюсь на конструктивный ответ. Николай Эйхвальд (обс.) 08:56, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Детальный ответ будет через несколько часов, как появится время. По сути текст выше -- завуалированный в красивые слова кошмар, который действительно требует административного вмешательства. Повторюсь, что детально отпишусь позже. А этот комментарий оставляю какблокирующий", что ли. Чтобы участник не скорректировал сообщение, как минимум в той части, где признается в планомерном преследовании. Ibidem (обс.) 10:41, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Слова красивые, только, по моему мнению, красивого за этими словами ничего нет. Один риторический вопрос. Комфортно ли работать, когда всегда рядом некто, кто с изумительной настойчивостью в течение многих лет повторяет десятки гадостей в различных интерпретациях, по типу "зачаточное состояние", "плохой стиль, неравновесное изложение, неточности, умолчания и прочее"? Ответ конечно очевиден. Но ладно, это фон. В Википедии уже давно не ценят редакторов и всё такое.
    • Если бы только этим ограничивалось, то ладно. Пережить можно. Но участник провоцирует конфликты. Причём, по сути, грубо и агрессивно. Это надо уметь устроить столько букв из комментария: "Правьте, я не вмешиваюсь. После отменю то с чем не согласен" для дальнейшего обсуждения, который полностью повторяет правило о поиске консенсуса. Предыдущий запрос, который ушёл в архив, вообще являлся прямой игрой с правилами со стороны участника. А именно, участник направил на 12% поднятую мною из ужасного состояния статью Аспасия. С одной из его свежих правок я не согласился и несколько подкорректировал предложение, чтобы оно не содержало ошибки. По прошествии 10 дней участник отменил мою корректирующую правку. И понеслось. При этом участник вменял мне отмену отмены, что по сути как показано выше неверно. Игра с правилами в чистом виде.
    • Если мы рассматриваем modus operandi участника, то упоминание участника Danvintius Bookix вполне релевантно. Однако, я не буду останавливаться на этом кейсе и расскажу как Николай Эйхвальд выдавил меня из одной тематики. Античные Сиракузы в проекте были практически на нуле. Я начал работать над тематикой. Николай Эйхвальд обратил на это внимание. Работа над тематикой шла в обратном хронологическом порядке. От Гиерона (III век до н. э.) до создания города (VIII век до н. э.). Как бы одна статья переходит в другую. Николай Эйхвальд пересёк нить своей блокирующей мне работу серией. Особо показательна ситуация со статьёй Дионисий Старший (смотри историю). Как только я прекратил работу над серией и переключился на другие объекты, у Николая Эйхвальда интерес к тематике испарился.
    • Николай Эйхвальд говорит о качестве статей ( Гарантии улучшения статей — это главное, что должно обрадовать нас обоих), пользе для проекта и всё такое. Но, даже если принять, что Николай Эйхвальд прав ... Отсутствие блока/блоков статей является вредом, который нанёс/наносит modus operandi Николая Эйхвальда проекту. К сожалению администрация на это никак не реагирует, возможно, пытаясь соотнести пользу от действий участника к вреду. Насколько такой подход правомочен вопрос философский.
    • На моё предложение Николай Эйхвальд не согласился. При этом признаёт, что оно здравое. Объясняет это тем, что есть и другие претензии. Логика так себе. Если претензий несколько, то вариант решения одной из них уменьшает их общее количество. Предлагаемый Николаем Эйхвальдом вариант топорен и плох. "Я готовлю проект правок, посредник одобряет" — по такой логике такие правки надо согласовывать с посредником. Я думаю посредник на десятой подобной правке перестанет в них вообще вчитываться. Есть правило о поиске консенсуса. И им надо пользоваться. Если с Вашей правкой не согласны, в основном из-за привносимой ошибки или тем, что её считают вредной, то её можно и нужно отменять. По хорошему, если не хватает комментария к правке открывается дискуссия. Если находим понимание — правка идёт в статью; не находим — пинг посреднику. Вариант "если у вас возникают сомнения/претензии/поправки — озвучиваете их на СО, я отвечаю, посредник принимает решение, если наши мнения разошлись" порочен по ряду причин. Стоит посреднику уйти в отпуск и я оказываюсь в подчинённом состоянии. Я пишу, мои статьи, с моей точки зрения, ухудшают. Максимум, что я могу сделать это писать на деревню дедушке на страницу обсуждения. Мне такой подход видится абсолютно неверным и дискриминационным.
    • "Я буду улучшать и другие статьи, которые вы номинируете (по крайней мере, пока я в Википедии, пока вы пишете об античности и пока необходимость таких улучшений будет сохраняться)." — если это не преследование и отслеживание вклада, то что тогда преследование?
    • Подытоживая, хочу попросить администраторов всё-таки обратить внимание на modus operandi участника, который (модус операнди) приводит к "обнищанию" проекта авторами и статьями. — Ibidem (обс.) 13:38, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Для начала уточню одну конкретную вещь — просто из любви к точности. Размер вклада в статью определяется не статистикой xtools, а викихистори. Та статистика, о которой вы говорите, показывает процент от всего текста, когда-либо вставленного в конкретную статью. Понятно, что это некорректно. Например, у меня в Аспасии не 12 %, а 25. Но это просто к слову. «Что тогда преследование?» — на этот вопрос легко ответить. "Настойчивое отслеживание правок определённого участника и их редактирование, комментирование или отмена (поведение, также известное как викисталкинг). Обычно при этом очевидно, что такие действия преследуют цель не улучшить статью, а вызвать у участника негативные эмоции, «насолить» ему. Сюда относятся настойчивые необоснованные отмены правок определённого участника в различных статьях, необоснованные на взгляд нейтральных участников; безосновательные простановки шаблонов в статьях определённого участника или на определённую тематику; необоснованное, на взгляд нейтральных участников, вынесение на удаление статей определённого участника или на определённую тематику; доведение до абсурда (например, требование предоставить ссылки на источники буквально для каждой фразы); преднамеренное внесение в статьи резко необъективных суждений, которые, как преследователь знает, будут неприятны жертве, и т. д. При этом не считается преследованием («викисталкингом») проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии (особенно в тех случаях, когда участник уже ранее был известен своими нарушениями правил — в частности, нарушениями авторских прав или ВП:ОРИСС), обоснованная, на взгляд нейтральных участников, простановка шаблонов (о необходимости указания источников, приведения статьи к нейтральному виду, улучшении стиля и др.), исправление ошибок, приведение к НТЗ, обоснованное вынесение на удаление и другие очевидно полезные, совершаемые с добрыми намерениями действия. В полезности моих действий легко убедиться — достаточно пройтись по статьям, которые я упомянул выше, достаточно посмотреть на итоги, подведённые по этим статьям на КИС и КХС. «На моё предложение Николай Эйхвальд не согласился» — да нет, согласился. Я ведь так и написал. А что вам не подошло? Вы сами предложили найти посредника — и я даже согласился, чтобы он проверял мои правки до их появления в статье. Вы понимаете, какой это шаг навстречу? Но вы этот вариант отвергли. Вам нужно сохранить возможность отменять мои правки? Но, по-моему, весь смысл посредничества как раз в том, чтобы не мы оценивали вклад друг друга, а посторонний и объективный участник. Это же оптимально для нас обоих. Вы не хотите извиняться за странные обобщения про мои «ошибки», вы безосновательно обвиняете меня в развязывании войн, вы исходите из ПЗН, трактуя мои слова и действия. Начал статью и забросил? Значит, сделал это специально; критикую — значит, говорю «гадости»; вы не учитываете критику, я улучшаю статью сам, и вы называете это «ухудшением», хотя статья получила статус (и конкретные параметры, конкретные исправленные вещи — вот они, их легко увидеть). Не верите, что мои правки действительно улучшают статьи? Ну попробуйте узнать мнения других людей — тех же избирающих, например. Спросите меня, загляните в источники. Пожалуйста, попробуйте оценить мои действия объективно. Да, я давно говорю: статьи, которые вы номинируете, можно и нужно улучшать. Можно — потому, что в них встречаются определённые вполне устранимые недостатки и потому что у нас коллективный проект; нужно, потому что читатели руВики и античность этого заслуживают. Вы любите античность так же, как я? Тогда найдите возможность принять мою помощь, я прошу вас об этом. Николай Эйхвальд (обс.) 14:23, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Написанные мною, как и любым другим участником, статьи можно и нужно улучшать, коли есть такая возможность. У меня нет ни желания, ни технической возможности кому-то в этом препятствовать. Выше Вы привели анализ 10 статей, которые я написал изначально, а Вы (до/пере)писали. Вроде как никто не препятствовал. А наоборот, было принято с благодарностью. Во всяком случае в большинстве случаев. А вот с Аспасией многое пошло не так. (Спасибо, что указали на существование wikihistory, о котором я и не знал). Но даже здесь речь не шла о каких-либо тотальных отменах. Лишь корректура, что легко можно увидеть в истории правок.
        • Исходя из написанного в абзаце выше посредник если и нужен, то только для спорных аспектов. Я конечно не могу запретить Вам или кому еще пойти на премодерацию ("я даже согласился, чтобы он проверял мои правки до их появления в статье"), только считаю в данном случае это неоправданным расходованием ресурсов сообщества. Особенно с учётом, что вопросы касались лишь конкретных формулировок, которые было "можно и нужно улучшать". Как-то так. — Ibidem (обс.) 00:38, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • «Выше Вы привели анализ 10 статей, которые я написал изначально, а Вы (до/пере)писали. Вроде как никто не препятствовал. А наоборот, было принято с благодарностью. Во всяком случае в большинстве случаев. А вот с Аспасией многое пошло не так». Во-первых, вы сделали негативное обобщение. Во-вторых, даже с одной только Аспасией всё уже объяснено на много раз. Статья написана мной на четверть (а если говорить только о тексте, доля ещё больше — в той же викихистори можете это оценить визуально), но вы, опираясь на несколько спорных моментов, обобщаете — это даже в рамках одной статьи выглядит некорректно. «У меня нет ни желания, ни технической возможности кому-то в этом препятствовать». Я вижу и ваши негативные комментарии к правкам, и попытки отменять (сразу вспоминается Гипербол с той самой «тотальной отменой»: позже вы вернули почти всё, но сколько было потрачено времени, усилий, нервов?). Сколько здесь было переходов на личность, ВП:ПЗН, необоснованных обвинений, связанных с тем, что я улучшаю статьи? «Я конечно не могу запретить Вам или кому еще пойти на премодерацию» — удивила эта постановка вопроса. О каком «запрете» вы говорите, зачем вам пытаться это запрещать, хотя бы и гипотетически? С моей стороны это предложение — шаг навстречу вам. Необязательный, но могущий исключить возвращение проблемы. Вы считаете это неоправданным расходованием ресурсов собщества? Хорошо. Значит, улучшать номинированные вами статьи я буду в обычном порядке. Жду от вас подтверждения того, что вы не хотите этому препятствовать и готовы быть благодарным за улучшения. P. S. Об этической стороне. Ничто не отменяет сказанного выше: за заявления о том, что я хожу по статьям и распространяю по ним ошибки, нужно извиниться. От администраторов я жду, что они разберутся в вопросе (не вот это «Я, конечно, не изучал суть, но вижу, что оба друг друга в чём-то обвиняют»), объяснят коллеге, что именно он нарушил, и вынесут предупреждение. Верю, что этого может быть достаточно. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 06:28, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • Ну как же это здорово! В одном комментарии говорить о необходимости быть благодарным ("Жду от вас подтверждения того, что вы не хотите этому препятствовать и готовы быть благодарным за улучшения"), ждать извинений ("нужно извиниться") и требовать от администрации каких-то санкций и всего тому подобного ("объяснят коллеге, что именно он нарушил, и вынесут предупреждение"). Тут же одно противоречит другому. По Гиперболу было сделано всё правильно, что по правилам, что по сути. В ходе Ваших правок в небытие улетело ряд информации (например сикофантия). Неспорные моменты были возвращены назад в течение получаса. Относительно спорных был готов к обсуждению и вовремя отписал в чём согласен/несогласен. Как бы всё по правилам. "Жду от вас подтверждения того, что вы не хотите этому препятствовать и готовы быть благодарным за улучшения." Могу повторить написанное выше: "Написанные мною, как и любым другим участником, статьи можно и нужно улучшать, коли есть такая возможность. У меня нет ни желания, ни технической возможности кому-то в этом препятствовать. Выше Вы привели анализ 10 статей, которые я написал изначально, а Вы (до/пере)писали. Вроде как никто не препятствовал. А наоборот, было принято с благодарностью. Во всяком случае в большинстве случаев." По моему всё чётко и понятно. — Ibidem (обс.) 07:12, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
              • Не вижу в своей позиции никаких противоречий. Я много раз объяснял и показывал вам, что улучшать ваши статьи можно и нужно, что вы своей реакцией на эти улучшения в ряде случаев нарушаете правила проекта. Вы не понимаете эти объяснения — и поэтому я говорю, что администраторы должны всё это вам объяснить. Заметьте: я не требую «каких-то санкций и всего тому подобного»: я написал выше, что мне достаточно, чтобы вас предупредили. Ваши слова подтверждают, что вмешательство администраторов желательно: вы даже ту отмену в статье «Гипербол» считаете правильным действием. Между тем это классический случай, описанный на странице Википедия:Не играйте с правилами: «Простейшая, но весьма распространённая форма игры с правилами заключается в том, что участник откатывает некую полезную правку целиком из-за наличия в ней небольших ошибок или неточностей, декларируя, что откаченная им правка содержит ошибки или не содержит ссылок на источники. Однако дух Википедии заключается в том, чтобы быть терпимым к ошибкам других в статьях и делать последовательные улучшения, уважая труд других участников и основываясь на нём. Полный откат полезной правки из-за небольших орфографических или стилистических ошибок или из-за отсутствия источника является чрезмерным. Это может быть сочтено вариантом игры с правилами, если участник делает это сознательно, ссылаясь на „ошибки в правке“, чтобы уничтожить правку, не противоречащую правилам Википедии и улучшающую статью (её нейтральность, достоверность и др.), но содержащую формулировки или сведения, с которыми участник не согласен. Правильное действие в данном случае — поправить замеченные небольшие орфографические или стилистические ошибки, самостоятельно найти и добавить источник или, по крайней мере, поставить пометку о необходимости вычитки и чистки стиля секции или статьи, или же поставить запрос источника, но не откатывать такую правку целиком лишь на основании наличия в ней небольших ошибок и неточностей или отсутствия источника». Вы пишете: «В ходе Ваших правок в небытие улетело ряд информации (например сикофантия). Неспорные моменты были возвращены назад в течение получаса. Относительно спорных был готов к обсуждению и вовремя отписал в чём согласен/несогласен. Как бы всё по правилам». На всякий случай уточняю: простого несогласия недостаточно, чтобы удалять текст, подкреплённый ссылками на АИ. В целом вам нужно освежить в памяти ту историю. «В течение получаса» вы вернули в статью часть внесённого мной текста от своего имени. А дальше мне пришлось долго вас убеждать сначала в том, что текст нужно возвращать от лица автора, потом — в том, что нет никаких оснований для уверенного рассказа о сикофантии на целый абзац, что нельзя самостоятельно оценивать источники, что часть текста статьи из-за ваших правок просто бесследно исчезла, что некоторые ваши правки значительно ухудшают стиль, не улучшая при этом смысл (любой желающий может это прочесть). Моя версия статьи была почти полностью восстановлена (я сделал уступку, добавив ещё одну фразу про сикофантию), но сколько времени и сил пришлось на это потратить. Замечу: потратить из-за того, что вы сделали нарушающую правила отмену. Вы продолжаете считать, что в той ситуации всё сделали верно, при этом отказываетесь от посредничества в предложенном мной формате и удивляетесь тому, что я обращаюсь к администраторам? Вот здесь я вижу противоречие. Николай Эйхвальд (обс.) 14:18, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                • "Заметьте: я не требую «каких-то санкций и всего тому подобного»: я написал выше, что мне достаточно, чтобы вас предупредили" — Административное предупреждение в данном случае будет "жёлтой карточкой", указанием на то, что Ваши ошибки привнесенные в статьи моего авторства исправлять нельзя. Вы требуете извинений за указание на факт/предположение (с моей/Вашей точки зрения), что Вы делаете ошибки. Вот очередной пример одной из них. Наткнулся сегодня. В статью "Аспасия" Вы добавили, а я просмотрел утверждение: "По одной из гипотез, знакомство состоялось благодаря Гипподаму — крупному милетскому землевладельцу, который был другом Перикла". Меня, при идущей доработке статьи о градостроителе, архитекторе и философе Гипподаме, смутил факт, что авторитетные источники не называют персонажа "крупным землевладельцем". Идём по ссылке. Находим информацию: "Eine ganz unsichere Vermutung ist es, dass sie durch ihren grossen Landsmann Hippodamos von Milet (s. d.), der in der Mitte des 5. Jhdts. in Athen thätig und mit Perikles befreundet war, Gelegenheit fand, Athen aufzusuchen und Perikles kennen zu lernen." Переводим по быстрому через online-переводчик: "Это очень сомнительное предположение, что её великий соотечественник Гипподам Милетский ... [познакомил Аспасию с Периклом перевод по сути]". Интересуемся и копаем дальше. "unsichere Vermutung" — "ненадёжное/сомнительное предположение"; "Landsmann" — "земляк, соотечественник". С какой радости соотечественник Аспасии, который известен в первую очередь как градостроитель, а во вторую как философ, стал крупным землевладельцем?
                • По Гиперболу. Отмена была не просто правомочна, а и правильной по сути. Вы снесли важную, подтверждённую источниками информацию; добавили спорную/ошибочную. Неспорная часть была сразу же возвращена. Когда я уяснил, что для Вас принципиально авторство правки/текста, то я потратил ещё полчаса времени, чтобы в статье осталась ровно та же информация, как и после моих корректирующих, по сути, правок, но под Вашим авторством. С задачей справился. Только в следующий раз просьба не отменять мои корректирующие правки через 10 дней и идти на эту страницу с запросом об отмене отмены. Если не согласны, то удаляйте всё утверждение со спорным текстом. Тогда по правилам и по справедливости. Вы пишете "нет никаких оснований для уверенного рассказа о сикофантии на целый абзац, что нельзя самостоятельно оценивать источники". Так, а какое основание было для полного удаления сей информации? К тому же вместе с ней полетел и источник, на основании которого она была внесена. В результате "сикофант" Гипербол перестал быть оным. На каком основании я должен ощущать себя неправым и ещё получать предупреждения через год после описываемых правок в данном конкретном случае? Сюр, да и только.
                • "при этом отказываетесь от посредничества в предложенном мной формате и удивляетесь тому, что я обращаюсь к администраторам?" — А почему я должен соглашаться с дискриминационным форматом посредничества, который предложен Вами? Мною тоже было предложено решение одного конкретного вопроса. Самое интересное, что Вы его признали хорошим: "Идея про «Сократа в искусстве» очень хорошая, очень правильная, и я обязательно ею воспользуюсь, спасибо: создам такую статью и доведу её до статуса." Так давайте с этого и начнём. "Дорога в тысячу ли начинается с первого шага". Решим этот вопрос, там и другие варианты для конструктивного сотрудничества обрисуются. Как-то так. — Ibidem (обс.) 16:56, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
              • Я думаю, нет смысла продолжать тратить время на этот разговор. Ваша и моя позиции достаточно ясны. Николай Эйхвальд (обс.) 14:20, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Я, честно говоря, не понимаю, на какие меры от администраторов рассчитывают уважаемые коллеги. Предупреждения? Судя по репликам обоих коллег выше, правила они знают не хуже любого админа. Блокировки? Начнём с того, что тут не настолько всё серьёзно, чтобы кого-то забанить — ту же статью о Сократе никто не правит несколько дней; также не следует забывать о том, что блокировки при споре двух авторов-статусников могут сподвигнуть как минимум одного из участников конфликта навсегда покинуть проект. Топик-бан? Ну, во-первых, это не здесь надо обсуждать, а во-вторых, последствия могут быть такие же, как и после наложения блокировок + запрет на взаимодействие в отношении двух участников, работающих примерно в одной теме, может сделать проблемной или даже невозможной работу над статьями для обоих. Теперь по существу вопроса: по статье с Сократом правы и коллега Николай Эйхвальд, и коллега Ibidem. Разумеется, отобрать право редактировать смело у коллеги Николай Эйхвальд его оппонент не может; тем не менее, следует помнить, что избранная статья — это статья со «знаком качества», по умолчанию сбалансированная и консенсусная, вносимые в неё масштабные изменения желательно обсуждать в особом порядке и при полноценном участии заинтересованных редакторов. Это не установление права собственности на статьи, а, во-первых, проявление уважения к редакторам, участвовавшим в написании статьи, а во-вторых, дополнительная гарантия того, что при внесении этих масштабных изменений установленные в проекте процедуры консенсуса будут соблюдены в полном объёме. Что касается всех остальных статей и конфликтов, затронутых в репликах коллег Николай Эйхвальд и Ibidem, то могу сказать следующее: я констатирую наличие у участников как минимум застарелой антипатии по отношению друг к другу, выливающейся в что-то вроде «этот город этот проект слишком мал для нас двоих». Повторюсь, административное вмешательство может только осложнить вам, уважаемые коллеги, жизнь, а я уверен, что дополнительные проблемы при работе в античной тематике (и не только) вам не нужны; в связи с этим вам лучше найти точки соприкосновения, попытаться договориться, в частности, определить паттерн взаимодействия в случаях, аналогичных описанным. Самое мягкое, что лично я могу вам предложить при возникновении новых конфликтов в будущем — это жёсткое посредничество в затронутых статьях, с полной защитой и предварительным обсуждением всех планируемых изменений, вносимых по согласованию с администратором-посредником. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:27, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Поразительно, но вы действительно выбрали тот самый вариант: «Я не буду разбираться, просто вижу, что оба друг друга в чём-то обвиняют». Вас и правда не интересуют факты нарушения правил? «Предупреждения? Судя по репликам обоих коллег выше, правила они знают не хуже любого админа». А действия вы не изучали, чтобы понять, кто и как относится к правилам? Сколько раз я говорил здесь о том, что участник делает негативные обобщения о моём вкладе, выдвигает необоснованные обвинения, нарушает ВП:ПДН: вас это совсем не заинтересовало? Коллега, это не итог. Какие бы у вас ни были позитивные мотивы, это не итог. Всего доброго. Николай Эйхвальд (обс.) 03:23, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый коллега Николай Эйхвальд, я рад, что вы обратили внимание на мои позитивные мотивы. Прошу вас также проанализировать заключительную часть моего итога, так как она самая главная: я призываю вас и вашего оппонента к тому, чтобы меч войны закопать, а это полностью исключает припоминание друг другу тех или иных нарушений, умышленно и неумышленно причинённых обид. Я снова хочу повторить, что ни вам, ни вашему оппоненту не нужно, чтобы сейчас администраторы начинали выяснять детали того, кто, когда и в каких объёмах нарушил, потому что в итоге придётся как-то реагировать не только на ваши претензии, но и на претензии коллеги Ibidem (например, в части предполагаемого преследования). Если начинать договариваться, то лучше сейчас; когда вступит в силу топик-бан, запрещающий вам и коллеге Ibidem общаться и редактировать статьи друг друга, будет уже поздно. С уважением, — Полиционер (обс.) 11:45, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Я уверен, что каждый администратор хорошо знает правило о преследовании. Ну или должен хорошо его знать. Но в одном я с вами согласен: похоже, я и правда не заинтересован в том, чтобы администраторы руВики начали принимать какие-то решения. Потому что, глядя на итоги вроде вашего, понимаю: вероятность реального разбирательства невысока. Будет принято самое простое решение: «Они в чём-то друг друга обвиняют? Значит, наложим взаимный топик-бан, чтобы никогда не пересекались». И тот факт, что в результате определённая часть антиковедческих статей потеряет право на улучшение, а я пострадаю без вины, никого не заинтересует. Да, вы правы, уважаемый коллега. С вашими прекрасными позитивными мотивами. Жаль только, что моему оппоненту так никто и не скажет: «Вот это переход на личности — так делать не стоит, есть же правило. Вот это нарушение ВП:ПДН — так делать тоже не надо. Вот такая правка нарушает ВП:Не играйте с правилами, пожалуйста, не делайте так больше». Ну то есть буквально вот так — никто не скажет. Очень жаль. Спасибо за беседу (нет, серьёзно). Пойду я. И без того засиделся на ЗКА. Николай Эйхвальд (обс.) 15:12, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Евгений Мирошниченко и ВП:ЭП/ТИП

Евгений Мирошниченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предлагает переписать написанную на основании научных источников и при участии коллеги посредника Wulfson статью Расстрел адмирала Колчака на основании своего личного не поддерживаемого АИ мнения [30]. Никаких источников в поддержку своего мнения не приводит. В ответ на указание [31], что статьи Википедии пишутся по источникам, а не по личным мнениям её редакторов, пустился в обсуждение кол-ва моих блокировок и их лога [32], что является стандартным приёмом перехода на личности в отсутствие аргументов по сути, и нарушает базовые столпы проекта. Прошу в отсутствие активного посредника ГВР, занятого ответом на поданный в его отношении иск, довести до коллегии Мирошниченко нормы и правила обсуждения разногласий. Основополагающие правила по работе с источниками до него при этом мною уже донесены, осталось направить его работу из контрпродуктивного русла в конструктивное. MPowerDrive (обс.) 09:32, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Участник MPowerDrive как обычно сгущает краски. --Fred (обс.) 06:45, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Сгущает, это факт. — Спиридонов8 (обс.) 19:32, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Да, есть за ним такое, но при этом своих многочисленных грехов «не замечает». Администраторам надо очень осторожно относиться к такому изобилию обвинений от него на его оппонентов. Лесовик-2 (обс.) 13:40, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Лог блокировок заявителя действительно не имеет отношения к атрибуции Колчака. Однако:

  1. Перечисление заявителем отвлечённого списка правил, якобы неведомых оппоненту, в ответ на конкретное предложение может расцениваться как выпад с позиции превосходства (ВП:НЛЛО), а также, с учётом того, что ответный выпад был использован как повод для этого запроса, — как провокация (ВП:ГНЭ). Одновременно это является злоупотреблением процедурой поиска консенсуса (содержательный ответ не появился по сей день).
  2. В приведённом диффе оппонент заявителя предлагает исправить одно словосочетание; называть это в запросе к администраторам «переписыванием статьи» есть сознательное передёргивание фактов (ВП:ЭП/ТИП, п. 6).
  3. Если по спорному вопросу ранее было обсуждение и (или) решение посредника, то содержательным ответом оппоненту могло бы быть указание ссылки на то обсуждение — оппонент мог бы ознакомиться с аргументацией. Если же выяснится, что вопрос ранее не обсуждался, то упоминание в этом запросе посредника является таким же сознательным передёргиванием фактов.
  4. Последнее предложение этого запроса содержит общую негативную оценку вклада участника, не сопровождающуюся развёрнутой аргументацией (ВП:НЛЛО).

--217.118.92.57 04:55, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • "направить его работу из контрпродуктивного русла в конструктивное" означает в данном случае призвать в ответ на запрос источников представить эти источники, а не обсуждать взамен этого лог блокировок оппонента (что действительно не только контрпродуктивно, но и нарушает ВП:ЭП), что имело место в данном случае. MPowerDrive (обс.) 09:31, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]

UVD93

[33], [34] — возвращает ОРИССный перевод, внесённый 108.253.36.119 (см. запрос ниже). Неоднократно предупреждался о недопустимости войн правок, один раз даже получил блокировку. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 15:11, 6 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Поясню на одном примере — возможно, не самом удачном — почему самостоятельные переводы названий нежелательны. Я не являюсь большим знатоком английских фразеологизмов, поэтому название «Smack My Bitch Up» логически перевёл бы как «Отшлёпай мою сучку». Между тем, в статье приведена ссылка на Urban Dictionary, где поясняется, что смысл этого выражения на самом деле совершенно другой. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 15:51, 6 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • В указанном вами примере нигде не указано, что именно данный вариант перевода закладывался Prodigy в название песни. По сути это такой же ОРИСС, если быть последовательным. По Back in Black источник уже приведён— UVD93 (обс.) 16:11, 6 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • …не указано, что именно данный вариант перевода закладывался Prodigy в название песни — действительно, в той статье лучше было бы создать раздел «Название» и написать там, что в английском языке существует такой фразеологизм. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 16:25, 6 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Это не буквальный, а пословный перевод названия — при сочетании этих слов вместе теряется смысл. Что могло бы вообще значить по-русски «назад в чёрное»? Так не говорят.
      Зачем переводить игру слов? Медведь Никита (обс.) 16:37, 6 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • То, что некоторые участники добавляют машинные или просто глупые варианты перевода — это не повод считать любые случаи переводов ОРИССными — UVD93 (обс.) 16:37, 6 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я не считаю любые — я считаю, что каждый случай индивидуален (хотя практически все эти случаи можно разделить на несколько категорий, с одинаковым подходом). Например, мне бы не пришло в голову требовать какие-то источники для перевода названий The Animals или Kiss: они переводятся совершенно однозначно. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 16:46, 6 ноября 2021 (UTC)[ответить]

К итогу

Лукас добавил в статью источник перевода (story.ru). У меня нет желания оценивать (не)авторитетность данного источника, поэтому я склоняюсь к тому, чтобы закрыть свой запрос, а остальное решать через страницу обсуждения статьи, а также ВП:КОИ. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 16:59, 6 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Limecrisp

Продолжает оскорбления и хождение по кругу в ответ на предупреждение о возможности блокировки за нарушения правил. — Jim_Hokins (обс.) 07:43, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Graffoza101, нарушения ВП:ПРОВ

Участник уже далеко не впервые (см. СОУ) нарушает принцип проверяемости: например, создаёт дизамбиги улиц, составленные из красных ссылок и не содержащие ссылок на источники. За сегодня: Ивдельская, Кушвинская, Сосьвинская. Я уже собирался ему об этом написать, но внезапно заметил, что участник Graffoza101 не написал на своей СОУ вообще ни одной реплики за 3,5 года своего участия в проекте. Хотя о нарушениях правил его там предупреждали неоднократно, он так и не написал ни одного комментария, не ответил ни на один вопрос; вполне очевидно, что и моё обращение к нему тоже осталось бы без ответа. Поэтому я вынужден обратиться сразу на ЗКА. Я предлагаю на небольшой срок заблокировать ему только основное пространство — надеюсь, это послужит для него стимулом к изучению и соблюдению правил. Ранее его блокировали за неоднократные нарушения ВП:КОПИВИО. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 19:53, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Видимо я что-то пропустил: в дисамбигах никогда не требовались ВП:АИ, а перечислять незначимые объекты не запрещалось. Максимум — не викифицировать. Если все улицы существуют, то обсуждать здесь нечего, максимум — выставлять на КУ. Что касается СО участника, то есть все признаки, что он его читает и прислушивается, хотя и не отвечает. 194.50.15.16 01:05, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Спиридонов8 и "вандализм"

Спиридонов8 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

«Это полностью подпадает под определение Вандализма. Но ему это опять простят.»

Будучи участником посредничества по статье о А.В. Колчаке, проводимой посредником ГВР коллегой Wulfson и зная о его оценке написанной мною статьи (а также зная об оценке статьи другим посредником (Wanderer777), который сообщал, что статью можно выставлять на статус), коллега Спиридонов не может не знать, что сейчас написал заведомую неправду.

Прошу принять меры для предотвращения нападок и неспровоцированного агрессивного поведения со стороны редактора Спиридонова8, учитывая, что такие нападки он себе позволяет далеко не в первый раз (примеры представлю по запросу). — MPowerDrive (обс.) 19:05, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии... П.4. Идеологический вандализм — «статьи-нападки» и правки, снижающие нейтральность.

Вы удаляете все правки, которые вам не нравятся по субъективным причинам. Это и есть идеологический вандализм. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 19:30, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

    • Отнюдь. Мой единственный интерес в статье это её улучшение. Правки отменяются только по объективным причинам и в соответствии с правилами. Вы прекрасно это знаете, учитывая ваших снижающих нейтральность вставок было мною отменено. Сколько же таких эпизодов разбирающий статью посредник оценил как "вандализм"? Хоть один пример приведете? Нет, не приведете. Но сознательно прибегаете к каким-то смешным нападкам. Это вам не поможет протолкнуть в статью ваши ненейтральные ОРИССы. — MPowerDrive (обс.) 19:45, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • То, что вы ссылаетесь на решения АК и прочее - я читал, но то, что вы игнорируете основополагающие нормы - это факт. Вы должны, если сомневаетесь в правильности правки - поставить запрос о недостоверности или нейтральности, и только потом, если на него нет реакции - удалять через достаточное время. А вы удаляете сразу, потому что вы себя позиционируете из ножен вынутой сталью. Я же правильно сказал? Военно-исторический журнал для статьи про Колчака - не настолько неавторитетный источник, чтобы сносить правки мгновенно. Умерьте свой пыл и ведите себя согласно правилам. И будет вам счастье. А про вандализм - все удаленные вами правки были негативного мнения о Колчаке. Вы создали лубок из статьи и защищаете его "это моё!". Это полностью соответствует п.4. я его уже озвучил. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 20:09, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

37.122.2.178

Прошу оценить поведение анонима в этом обсуждении. А заодно подвести итог, раз уж он так просит. — LeoKand 15:46, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Nick Kalanda: ВП:СОУ

[35] Удаляет сообщения из обсуждения. 185.16.139.69 15:29, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Служебная:Вклад/2A00:1370:8119::/48

Систематическое создание вандальных страниц с оскорблениями Табакова. Подробности ниже. 2A00:1FA0:8435:1D81:0:68:27C3:5001 13:51, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • У меня отдельная просьба к чекъюзеру OneLittleMouse: пожалуйста, прочтите тот самый запрос ниже, и объясните свою позицию. Всю эту серьёзную и систематическую проблему вокруг Табакова вы видели неоднократно. И неоднократно ошибочно блокировали большой диапазон 2a00:1370::/32. Хотелось бы понять, почему вы, например, не открыли соответствующую тему на форуме администраторов или на ВУ (не говоря уже об ошибочном определении вами целевого диапазона IPv6, и о вашем нынешнем молчании на ЗКА, хотя в том запросе 2 ноября я вас пинганул, и вы вполне могли бы дать хотя бы краткий ответ). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 14:30, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Объединить историю правок

Просьба объединить историю правок страниц Arachnocorys circumtexta и Инкубатор:Arachnocorys circumtexta, удалить последнюю как дубль и объяснить автору обоих страниц о недопустимости переноса текста (я могу отпугнуть новичка, а он полезное написал). — Qh13 (обс.) 09:48, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Участник MPowerDrive

Не консенсусное удаление правок, снабженных АИ: тут и тут. При попытке обсудить судьбу правок на странице осуждения: тут и тут: переход на личности с первого же ответа, отказ от обсуждения тему по существу на основании того, что оппонент сам нехороший человек (где-то когда-то он якобы участника MPowerDrive обидел или просто неправильно себя повёл), игнорирование Википедия:Этичное поведение, абсолютная убеждённость в том, что участник сам знает, что должно быть в статье и чего быть е должно, уклонение от обсуждение тему по существу. Лесовик-2 (обс.) 04:16, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

К сожалению, коллега с упорством, достойным лучшего применения, регулярно демонстрирует ВП:НЕСЛЫШУ и действует в статьях, игнорируя правила, по которым эти статьи должны писаться (ВП:АИ, ВП:ВЕС, требования к источникам для ВП:ГВР, к которому относится эта статья, ВП:ЦИТ). На указания о недопустимости работы без учета этих правил реагирует неадекватно, на грани троллинга. Если не за гранью.

Вот и сейчас в первом же предложении этого запроса продемонстрировано непонимание базового столпа, ВП:КОНС, нарушением которого единичная отмена с подробным обоснованием, разумеется не является.

Первая же реплика обиженного отменой его правки участника (а никак не моя, как сказано в запросе) на СО статьи Усматриваю в действиях удалившего правку участника MPowerDrive элемент цензуры: события того вемени освещены в статье в слащава-сахарном тоне и нелицеприятные для персонажа сведения этому не соответствуют, а потому им не место -- содержит приписывание оппоненту выдуманных мотивов одновременно с оценкой его действий, что очевидно нарушает ВП:ЭП. Дальше больше:

А "переход на личности с первого же ответа" и "нарушение ЭП" у его оппонента, разумеется. — MPowerDrive (обс.) 04:35, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Зря ждете, Лесовик-2. Никто вам не ответит.) Наш коллега MPowerDrive формально ведет себя правильно. Он заявляет, что обсуждать тему ГВР здесь нельзя, так как есть особое посредничество по ГВР и обсуждение его деструктивного поведения нужно вести где-то там. Сам он является единственно правильно делающим правки в статье про Колчака, а все чужие неправильные он удаляет, и эта статья поэтому давно перестала быть нейтральной. Это полностью подпадает под определение Вандализма. Но ему это опять простят. Таковы игры с правилами, не заморачивайтесь.)— Спиридонов8 (обс.) 18:58, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Удаление свежедобавленных правок не бывает неконсенсусным. Бремя доказательства на вносящем. Коллега Лесовик-2, если ваш текст отменили, нужно инициировать его обсуждение на СО и аргументировать целесообразность его добавления, а не писать на удалившего запросы на ЗКА. Коллега MPowerDrive здесь, удаляя текст, работает в рамках правил, и в данном случае его аргументом есть решение АК:535 о необходимости написания статей по вторичным источникам, а ваш удалённый источник — первичный. Прошу Вас прислушаться к этим аргументам. Соблюдение ВП:КОНС никто не отменял. N.N. (обс.) 09:42, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Именно это я и сделал. Но коллега MPowerDrive мне в двух словах объяснил всю степень моего скудоумия и обсуждать со мной ничего не пожелал, о чём прямо там же и заявил. Вы не обратили внимания на его тон, да? Ну бывает… Поэтому с его стороны ВП:КОНС тут и не пахнет. Впрочем, посмотрев на его манеры общения с другими участниками, малейшее желание что-либо обсуждать с ним отшибло напрочь. Слава богу, в ру-Вики ещё достаточно вменяемых участников, умеющих донести и обосновать свою точку зрения без перехода на личности и без балансирования на грани фола. Можете закрывать эту номинацию, не хватало мне ещё нервы из-за него тратить. Лесовик-2 (обс.) 13:14, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Kalisidina

Сомнительная массовая категоризация: [36], [37],[38]. Первые два случая с натяжкой отпатрулировал, но в третьем он ошибся, голос у Эми Ли просто сопрано (если верить ВД), а не меццо. Просьба рассмотреть и разобраться. Джоуи Камеларош (обс.) 19:51, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Сергей Бахтияров

Участник провоцирует войну правок, неоднократно нарушая ВП:СОВР и ВП:ПРОВ. Никакие доводы на него не действуют. Прошу принять меры. — Ragozin-2017 (обс.) 18:38, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Изложу свою просьбу более чётко. В «Списке умерших» (см. историю изменений) участник пытался поставить датой смерти народного артиста ССР Игоря Кириллова 29 октября 2021 года, хотя абсолютно во всех АИ она указана как 30 октября. Его аргументом при этом являлась табличка на фото на кресте похоронной процессии [41], что, как я полагаю, не является АИ. Сделать он это пытался четыре раза. Здесь «Обсуждение:Список умерших в 2021 году» ему было сказано, что нельзя использовать такие источники в Википедии и что для смены даты смерти надо дождаться авторитетных источников. Бесполезно. Если пустить всё на самотёк, он и далее продолжит свою «деятельность». Как быть? Прошу прощения за нечёткости, опыта написания подобных жалоб не имею. — Ragozin-2017 (обс.) 00:33, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Запрос для чекъюзеров

(Писать на ВП:ПП не могу, поэтому на ЗКА.)
В последние месяцы диапазон 2a00:1370::/32 (провайдер МГТС) довольно часто блокируется без видимых причин, при этом накладывается полная (не частичная) блокировка. Насколько мне удалось выяснить, эти блокировки вызваны действиями вандала, регистрирующего «одноразовые» учётки и создающего с них под разными названиями хейтерские статьи про Павла Табакова: [42], [43], [44]. Важная деталь: насколько я вижу, этот вандал не делает этого анонимно — только из-под учёток. (Наверное, он рассчитывает либо на то, что чекъюзерам он не попадётся, либо просто на всеобщую невнимательность по закону Мерфи.)

Чекъюзер OneLittleMouse в ответ на эти действия блокирует диапазон 2a00:1370::/32 на три дня, с запретом регистрации учётных записей; однако, кроме последнего параметра, такая блокировка не является оптимальной сразу по нескольким причинам.

  1. Во-первых, полная блокировка пространств имён едва ли нужна: он вандалит только в основном пространстве, и к тому же не анонимно.
  2. Данный диапазон технически разграничен на меньшие сегменты. У пользователя МГТС нет возможности выйти за пределы сегмента /48 и бегать-прыгать по всему «/32-битному» диапазону. Блокировка диапазона 2a00:1370::/32 не просто избыточна — она несправедлива по отношению к пользователям МГТС, которые безо всяких причин попадают под блокировку, хотя могли бы под неё не попадать (недавно эта тема активно обсуждалась на Ф-ПРА).
  3. Очевидно, что трёхдневная блокировка — это капля в море для вандала, занимающегося этим уже много месяцев. Но если масштаб блокировки по предыдущим двум пунктам будет уменьшен, тогда можно многократно увеличить её срок, почти «безболезненно» для всех остальных.

(Также стоит обратить внимание на аналогичные одноразовые учётки: Илья Маланин, Petruk3, Михаил Гречаников, Vilain Garcon, Николай Фатющенко, Fotyan1, Илья Петрук.)

Резюмируя вышесказанное, я прошу чекъюзеров принять следующие меры: определить IP-адреса и диапазоны вандала (вероятно, это будет диапазон типа 2a00:1370:81XX::/48); наложить частичную блокировку, сроком хотя бы на 1-3 месяца, с запретом регистрации учётных записей и запретом редактирования какого-нибудь пространства имён, например пространства «MediaWiki» (или вообще только одной страницы Павла Табакова, уже защищённой, — тогда причина блокировки будет более-менее понятна для тех, кто не в курсе проблемы, ведь в правках с диапазона наверняка ничего такого не найдётся). И тогда вандал окажется в некомфортной для себя ситуации: то ли ему вандалить анонимно, то ли дожидаться окончания блокировки, то ли провайдера менять… И разумеется, если он всё-таки начнёт вандалить анонимно, надо будет его диапазон блокировать полностью.

Пингую чекъюзеров: Q-bit array, OneLittleMouse, DR, Ле Лой. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 05:41, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Я посмотрел на https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Служебная:Журналы/block&page=Участник:2A00:1370:0:0:0:0:0:0/32 и, насколько я вижу, она обычно накладывается с параметрами "только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей" - то есть вандалу не дают править анонимно и не дают зарегистрировать новые учётные записи для вандализма. При этом зарегистрированные (ранее) учётные записи могут без ограничений править из этого диапазона и раньше. Заблокировать только создание учётных записей невозможно. Мне тоже кажется, что это - минимально необходимое воздействия для предотвращения вандализма. По-поводу конкретных диапазонов - давайте дождёмся коллегу OneLittleMouse. Но как минимум во Whois МГТС указывает /32 как минимальный диапазон своей подсети. DR (обс.) 07:29, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • @DR: «то есть вандалу не дают править анонимно» — а анонимно он и так не правит. По-моему, это примерно как шахматная тактика: нужно лишить его возможности злоупотреблять регистрацией (т.е. запретить её надолго), а следующий непростой ход будет за ним — тогда и посмотрим. Возможно, ему это всё-таки надоест.
      В общем, я ожидаю увидеть в журнале блокировок примерно такую строчку:
• 25:96, 32 мартобря 3021 КтотоИзЧекъюзеров (обсуждение | вклад) заблокировал 2a00:1370:81xx::/48 (обсуждение), запретив править пространство имён MediaWiki на период 3 месяца (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) (вандализм)
По поводу WHOIS: просто там не совсем точные данные. Я давний пользователь МГТС и я знаю о чём говорю, а если надо, этот тезис насчёт /48 я могу доказать огромной кучей ссылок на страницы логов. (Кстати, это далеко не единственный случай, когда данные WHOIS оказываются неточными. Всецело на них полагаться не стоит.)
PS. Q-bit array, не рассмо́трите запрос? — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 15:56, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]

31.131.217.188

Если я правильно помню, анонимов на бессрочно не блокируют. 212.3.150.25 12:31, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Gbchfhjcd

Грешит с родословными: [45], [46]. Джоуи Камеларош (обс.) 12:30, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Leokand

Прошу оценить на предмет соответствия правилам Википедии эти две сегодняшние правки участника Leokand: правка 1, правка 2 и описание первой правки.
Предыстория: итог администратора Track13 от 1 мая 2020 года (тема находится в архиве), правка бота MBHbot от 2 мая 2020 года, моя правка от 24 ноября 2020 года. — Jim_Hokins (обс.) 23:13, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]

Продолжение деструктивной деятельности Erik harutyunyan03

Он ничего не понял. -- Dutcman (обс.) 20:51, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]

Ряд анонимных правок с ЭП и НО

2001:4898:80e8:35:1712:3b60:2d28:80ca (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Немного с опозданием обнаружил весьма неэтичную реплику в свой адрес (Лживость вашего утверждения...). Причин столь неэтичной реакции анонимного коллеги не понял, тем более, что реплика неаргументированная, но, посмотрев деятельность участника, обнаружил некий просмативающийся паттерн (Ложь, будто нет источника..., безграмотное выделение оборота ... убрано в соотв. с нормами русской пунктуации, воздержитесь ... от обсуждения текста, который не удосужились прочитать и т.п.). Пул анонимных правок с вызывающими комментариями и с немного отличающихся адресов (напр [47], вот диалог данного участника с другого адреса со мной, а вот грубая реплика в адрес другого редактора: "откат безграмотности", грубое НО и др.), вероятно, принадлежащих одному редактору, демонстрируют одинаковый оскорбляющий стиль исправлений правок других редакторов, и может символизировать о том, что правит достаточно опытный редактор, по каким-то причинам оставивший основную учётку. Данный набор анонимных правок ругается в адрес целого ряда редакторов, тем самым нарушая ВП:ЭП/ТИП п. 4. (обвинения в безграмотности), п. 7 (обвинения во лжи), ВП:ГНЭ (злые насмешки и провокации [48]). С учётом объективных признаков, есть основания подозревать обход этим пулом анонимных правок бессрочки либо длительной блокировки. Прошу обратить внимание на эту активность, можно отталкиваться от анонимных правок статьи вокруг статьи Трон, Соломон Абрамович, созданной с нескольких анонимных адресов. Ничего не имею против самой статьи, но привлекаю внимание и прошу коллег администраторов изучить ситуацию вокруг редакторских правок, приведших к созданию этой статьи. В них далеко не всё безупречно и способствует конструктивной атмосфере в проекте. N.N. (обс.) 19:00, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • "С учётом объективных признаков, есть основания подозревать обход этим пулом анонимных правок бессрочки либо длительной блокировки" - это называется не "объективные признаки", а "субъективные домыслы". Было бы глупо обходить блокировки с рабочего или домашнего айпишника, вместо того, чтобы насоздавать аккаунты. "Может символизировать о том, что правит достаточно опытный редактор, по каким-то причинам оставивший основную учётку" - вы угадали. Причины очень простые: чтобы не ввязываться в склоки. Вот вы ложно обвинили меня на абсурдных основаниях, а я целую неделю этого не замечал. Сосредоточен на статьях, а не на склоках. Впрочем, есть у такого анонимности и недостатки. Например, некоторые участники считают, что можно прийти в статью, написанную анонимом, и наугад, без системы, в нарушении школьных правил пунктуации и рекомендаций Википедии, без комментариев откатывать его правки. Что-то я не помню, чтобы кто-то позволял себе так обращаться с моим вкладом, когда я был подводящим итоги. "Знание вики-разметки такое, какое у меня было после примерно двух лет редактирования и сотни написанных статей" - у меня около 14 лет стаж редактирования и полторы-две сотни написанных статей. И ни одной блокировки. 2001:4898:80E8:37:28C9:AFEA:DE7B:37A7 00:18, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Вандализм

Участник KumykEl пол дня занимается вандализмом и войной правок на страницах Маджалис, Битва на реке Инчхе и Ахмед-хан. Просьба к админам вмешаться. Сулевкан (обс.) 19:09 , 29 октября 2021 (UTC)

Участник Сулевкан удаляет АИ, игнорирует обсуждение на СО, да еще и жалуется на оппонентов. Удивительное дело. KumykEl (обс.) 19:33, 29 октября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]

  • Я ответил на все что вы писали в СО. Сулевкан (обс.) 19:39 , 29 октября 2021 (UTC)

Молодёжная сборная Германии по хоккею с шайбой

В очередной раз наткнулся на эту статью, просматривая список созданных мною страниц. История у неё такая — почему я собственно обратился к администраторам по чисто техническому вопросу. Первоначально я создал эту страницу в 2015 году. Однако тогда статья была удалена — см. Википедия:К удалению/25 августа 2015#Молодёжная сборная Германии по хоккею с шайбой. Затем она была создана уже другим участником до такого же состояния, как у меня, но при этом не удалена. Я вынес сам статью на удаление — см. Википедия:К удалению/18 мая 2020#Молодёжная сборная Германии по хоккею с шайбой. После чего статья была дополнена, и сейчас, имхо, претензий к ней вроде уже нет. Однако в соответствие с моим комментарием на странице Википедия:К_удалению, мне вот эта ситуация с удалением моей версии статьи и отсутствием действий от ПИ/А по новой (которая была такого же качества, как у меня) категорически не нравится. Поэтому прошу администраторов: восстановить мою версию статьи от 2015 года и объединить её по правкам с текущей (таким образом, чтобы первая правка была моей). Затем принять решение об оставлении/удалении статьи (это опционально, но я склоняюсь к тому, чтобы статью Оставить). Brateevsky {talk} 09:27, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]

"Био-мифологический аноним"

Опубликован очередной ОРИСС от давнего био-мифологического ориссописателя, который в течение почти всего 2020 года с разных IP-адресов занимался ОРИССной деятельностью — настолько активно и упорно, что много раз получал длительные блокировки (подробности тут, а также см. тут и тут). Но теперь он научился ставить несколько ссылок на великолепные источники типа neobychno.com. В остальном всё осталось по-прежнему: участник, очевидно, считает Википедию тем, чем она не является. — 2A00:1370:8129:6878:19B8:FCD6:4E30:752A 21:44, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]

Использование имени Петра Войкова в топонимике

Статья вызвала конфликт между мной и коллегой Cherurbino, который вносит правки правки, не опирающиеся на источники (вот первая, вот последняя).

Мою отмену коллега откатил, написав на моей странице обсуждения следующее: «Ваш откат итогов моего редактирования преамбулы несоразмерен описанию причин Ваших комментариев в этой неконсенсуной правке». ОК, на странице обсуждения статьи я дал достаточно подробное объяснение того, почему считаю правку неудачной. Но коллега не вступил в дискуссию… Прошу помощи у администраторов. С уважением, NN21 (обс.) 14:36, 25 октября 2021 (UTC)[ответить]

Повторюсь: главная моя претензия в том, что вносимые формулировки не опираются на источники, что нарушает правило ВП:ОРИСС. При необходимости готов повторить и доводы, изложенные мной на странице обсуждения статьи. С уважением, NN21 (обс.) 14:43, 25 октября 2021 (UTC)[ответить]

По состоянию на сегодняшний день обстановка несколько разрядилась в том смысле, что информацию без источников удалось удалить, при этом избежав войны правок. Хочется надеяться, что так будет и дальше. С уважением, NN21 (обс.) 17:08, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]

Banchenko Denis

Banchenko Denis (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продвижение МАРГ, просьба проверить вклад, в частности, в телепатию. 188.162.64.184 12:52, 25 октября 2021 (UTC)[ответить]

Mentos863

Mentos863 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) война правок в статье Заболотный, Антон Константинович. Заболотный в 2013 году в официальных матчах не играл, поэтому, консенсусно в карточке футболиста год окончания его карьеры в ЦСКА должен указываться 2012. Mentos863 вопреки консенсусу проставляет 2013. — Schrike (обс.) 09:55, 25 октября 2021 (UTC)[ответить]

Разблокировать участника

Участник ParkGagarina изменил своё имя на Yurii Good и теперь просит о разблокировке. Стоит ли это делать или нет? Cozy Glow (обс.) 07:33, 25 октября 2021 (UTC)[ответить]

Запрос на AWB

Добрый день! Прошу выдать мне разрешение на использование AutoWikiBrowser. Спасибо, Jacob0790 (обс.) 02:17, 25 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Сделано — Well-Informed Optimist (?•!) 09:29, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Winterheart

Грубое нарушение ВП:КОНС — отмена отмены. — Полиционер (обс.) 18:34, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Формально да, отмена отмены, но зачем же вы отменили первую правку молча, без комментариев? Землеройкин (обс.) 18:38, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • ВП:КОНС не обязывает комментировать отмены заведомо деструктивных правок — участнику не нравится регламент ВП:ТЕКУЩ, в соответствии с которым его анонс убрали с Заглавной страницы, теперь он пытается этот регламент изменить или убрать всеми возможными способами. — Полиционер (обс.) 18:47, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Мои правки были аргументированы и имели рациональное зерно - участник почему-то хочет руководствоваться "правилами", описанными в шапке, а не принятыми в сообществе правилами. Я перенес эти самые "правила" в соответствующий раздел правил и анонсировал обсуждение этих изменений с целью легимитизровать их. Каждое изменение я подробно описал. См. 1, 2, 3. Все в соответствии с процедурами ВП:КОНС, ВП:РК. --winterheart 19:00, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Не подменяйте тему обсуждения, пожалуйста: отмена отмены никогда не была и не будет действием, совершаемым в соответствии с ВП:КОНС. И это даже не говоря о том, что вы не просто убрали мешающий вам регламент из шапки страницы, а заменили его другим текстом на свой вкус. — Полиционер (обс.) 19:05, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Извините, но я с вами больше не общаюсь. Я вижу, что вы неконтактны и пренебрегаете мнением других. Аппелируйте к Землеройкину, не ко мне. --winterheart 19:09, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Ох, коллеги...
    Жаль что не удалось достучаться до вас, Полиционер... Sas1975kr (обс.) 19:11, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Упомянутый участник, находясь под блокировкой за нарушения ЭП в мой адрес, вместо извинений спокойно продолжил писать, что я «строю из себя» жертву и «обиженного», а сразу после окончания блокировки попытался убрать мешающий ему регламент ВП:ТЕКУЩ. О каких попытках достучаться идёт речь? — Полиционер (обс.) 19:22, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Обсуждение портала:Текущие события/Правила добавления записей в шаблоны#Обсуждение правила "вето" Sas1975kr (обс.) 19:40, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • Неправомерные действия участника Winterheart никак не связаны с этим обсуждением. — Полиционер (обс.) 19:44, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
          • И все это, начиная с анонса по The International 10 и заканчивая текущей ЗКА - независимые, никак несвязанные между собой события? Sas1975kr (обс.) 19:49, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
            • Тут связь только одна может быть: участник пытался провести свои поправки к регламенту с помощью обсуждения, ссылку на которое вы прикрепили, но так как дискуссия — дело не мгновенное, а право вето убрать хочется как можно быстрее, участник совершил правки, ставшие основанием для подачи этого запроса. — Полиционер (обс.) 20:08, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
              • Связь четырех (вроде не перепутал?) ЗКА, одной блокировки и трех обсуждений самая прямая. Давайте не будем лукавить хотя бы в этом вопросе.
                Другое дело что ваши оппоненты в этом противостоянии переходят грань и позволяют себе нарушать правила.
                Вы отвечаете им без нарушений, но и вашу несгибаемую позицию я конструктивной назвать не могу. В любом конфликте УБПВ не бывает однозначно правого и однозначного виноватого. Я бы хотел чтобы ваши с оппонентами позиции сблизились, но у меня плохо выходит. Увы. Sas1975kr (обс.) 06:40, 25 октября 2021 (UTC)[ответить]
                • Запросов на данный момент три — этот, по нарушениям ЭП и НО со стороны Good Will Hunting и по нарушениям ЭП со стороны Winterheart. Вы можете пояснить, чем вам или другим участникам мешает моя так называемая «несгибаемая позиция»? Усомнившись в необходимости размещения итогов некого киберспортивного турнира на Заглавной странице, я проголосовал «против» размещения анонса данного события, причём в полном соответствии с регламентом ВП:ТЕКУЩ. Меня начали оскорблять; анонс вернули. Я от дальнейших действий, направленных на изъятие анонса, отказался, вежливо намекнув в обсуждении, что хотелось бы увидеть источники на утверждения в стиле «это самая важная вещь в мире дисциплина киберспорта» (мой голос к тому моменту уже ничего не решал, «за» высказался ряд других коллег). Меня снова начали оскорблять, а автор анонса вовсе предпринял попытку убрать помешавший ему регламент, игнорируя нормы ВП:КОНС. В итоге анонс спокойно висит в соответствующем блоке Заглавной, никто его убрать не пытается, но возмущение моей «неконструктивностью» лишь растёт, равно как и растёт количество нарушений всевозможных правил Википедии со стороны Winterheart. — Полиционер (обс.) 07:08, 25 октября 2021 (UTC)[ответить]
                  • Она не то чтобы мешает, она:
                    1) Нелогична (к текущ и статьям разные подходы, еще один момент про серые зоны только в личке)
                    2) Бескомпромиссна - вы сначала заблокировали анонс, потом начали обсуждать. И изменять свою точку зрения не намерены.
                    3) То что вы не стали воевать за анонс дальше делает вам честь. Но дальше Winterheart логично захотел поменять регламент. Я тоже вижу в нем проблему (один голос вне зависимости от аргументов блокирует анонс - это точно не про ВП:КОНСЕНСУС, даже если считать что он здесь работает. И жестче чем ВП:ГОЛОСОВАНИЯ. Даже там один голос не может заблокировать итог. Т.е. проблема есть. И при текущей вашей позиции я не вижу как ее можно решить.
                    По итогу - я не оправдываю действия оппонентов. Но и ваши действия поддержать не могу... В результате имеем конфликт УБПВ, в котором ни одна из сторон не является полностью правой. Sas1975kr (обс.) 08:37, 25 октября 2021 (UTC)[ответить]
                  • П.С. Четвертая ЗКА конфликт шире чем просто ваше с Winterheart противостояние. Sas1975kr (обс.) 08:45, 25 октября 2021 (UTC)[ответить]
                    • 1. Вполне логична, если исходить из презумпции, что в Википедии, являющейся плодом коллективных усилий, при наличии обоснованных сомнений по какому-либо вопросу участники цивилизованно обсуждают проблемные моменты. Не может быть никакого «мы тут всё решили в течение дня, а вы под ногами мешаетесь со своими возражениями»; мои сомнения в том, что оппонент разбирается в теме, которую желает обсудить, не дают мне никакого права этого оппонента всячески унижать, а его мнением пренебрегать. Попытку изменить моё мнение посредством конструктивных методов ведения диалога и использования аргументов предприняли лишь вы, методы убеждения моих оппонентов от конструктива были далеки чуть более, чем полностью. 2. Есть регламент, который участников проекта «Текущие события» устраивает настолько, что все им перманентно пользуются (особенно когда надо какую-нибудь неудобную политоту заблокировать); есть правило ВП:КОНС, которое устанавливает алгоритм «правка → отмена правки → обсуждение». Ну не понравилось такое моё абсолютно правомерное и по духу, и по букве правил действие сторонникам анонса, да, бывает, но это же не повод срываться на агрессию и нападки, согласитесь? «Юпитер, ты сердишься — значит, ты не прав». 3. «Но дальше Winterheart логично захотел поменять регламент», — и создал это обсуждение, что вполне соответствует действующим правилам. Но тогда что это? А это? Участник игнорирует факт существования начатого им же обсуждения и пытается убрать регламент с глаз долой. Кстати, а то, что Winterheart, якобы считающий нынешний регламент неправомерным, пользуется этим регламентом, дабы «ветировать» другие анонсы в знак протеста, тоже логично? — Полиционер (обс.) 09:14, 25 октября 2021 (UTC)[ответить]
                      • Мы зашли на очередной круг. :(
                        1) Я не вижу логики именно в том чтобы предъявлять одни и теже требования к статьям и новостям и тем более к их обсуждениям. И не считаю валидной методику подсчета важности по интервикам.
                        2) Я не говорю что ваши оппоненты поступают правильно. Их средства далеки от конструктива.
                        3) Если отбросить негодные средства донесения своей точки зрения, сама по себе их точка зрения мне кажется более логичной. Но вы с ней не согласны. И переубедить вас не получается ни у них ни у меня. Пат. Я не знаю как выйти из этой ситуации, потому что пока никто из вас не хочет идти на компромисс. Они не готовы извиниться и поступать по правилам. Куда-то спеша. Вы - не готовы прислушаться к их точке зрения... Sas1975kr (обс.) 11:55, 25 октября 2021 (UTC)[ответить]
                        • Мы выше пришли к выводу, что на самом деле моё мнение никому не мешает, следовательно, мне не нужно идти на компромисс, а вам не нужно меня переубеждать. Моя позиция может выглядеть с вашей точки зрения нелогичной, но для меня гораздо более нелогичным выглядит отказ от хоть какого-либо доказывания (просто потому, что на блок ТС якобы не распространяются общие правила проекта). Верить в то, что Dota 2 является ведущей киберспортивной дисциплиной, я не буду, потому что это даже не вопрос веры; верить под угрозой оскорблений со стороны оппонентов, которым мой голос против, по всей видимости, просто испортил настроение и планы — тем паче. Если отбросить содержательную сторону вопроса, то мы можем увидеть обыкновенное притеснение участника за мнение и попытки следовать ВП:КОНС (это не о вас, вам респект за старания привнести хоть сколько-нибудь конструктива в этот кейс). И да, интервики вовсе не нужно подсчитывать — достаточно просто почитать обсуждения в тех крупных вики, где аналогичные анонсы предлагались, но не были вынесены на ЗС. В той же en-wiki всё уже сказано до меня и за меня. — Полиционер (обс.) 12:23, 25 октября 2021 (UTC)[ответить]

AEGolubev, ВП:АП

Прошу оценить вклад коллеги AEGolubev на предмет соответствия ВП:АП. На мой взгляд, многовато необоснованных дословных заимствований из источников, в частности, в статье Строительство второй очереди космодрома «Восточный».— Yellow Horror (обс.) 18:08, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]

Кукловодство MR973

Участник MR973 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) (Lik56 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)) ведёт войну правок (за что ранее блокировался), удалением татарских транскрипций сразу с двух аккаунтов ([51]), удаляет текст закреплённый АИ меткой Вандализм, старотатарский язык передаёт через башкирский язык, удаляет АИ, после чего запрашивает АИ— Ilnur efende (обс.) 09:42, 23 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Ilnur efende по-моему это вы ведёте правку войн, есть обсуждение на странице статьи, также в БТВ, но вы все равно решили написать татарскую транскрипцию к башкирской газете. Удаляя приведенные АИ из БЭ, ладно понимаю старотатарскую транскрипцию на арабице можно оставить, но современный татарский язык🤷🏻 также удаляя оригинальное название газеты на современный татарский язык в котором даже нет обозначение этих букв. Я вам предлагал вариант (на Со) оставить на арабице и современный башкирский язык т.к эта башкирская газета. Мне кажется вы ещё и "превышаете" своим полномочием пользуясь в качестве администратора в Татарской Википедии, блокируя участников даже не читая СО, почему же вы не меняете язык в татвики, на старотатарский, а в Русской Википедии редактируете на другое. Я думаю вам надо лишить "админского статуса в татвики". И это вы передаёте ч/з ст.тат. яз на современный тат.яз. MR973 (обс.)
Газеты не башкирские, а выходили на старотатарском языке, по другим источникам на татарском языке (на что имеются АИ, однако вы удаляете эти источники), добавляете башкирскую транскрипцию и категории газеты Башкортостан, однако эти газеты ни к башкирскому языку, ни к Башкортостану отношения не имеют. Никаких источников от вас я не увидел, ваши невнятные ответы про буквы в татарском языке - это ВП:Неслышу и деструктивное поведение— Ilnur efende (обс.) 10:20, 23 октября 2021 (UTC)[ответить]
По-моему вы удаляете источник из БЭ и добавляете свою. АИ справочник Челябинска мне кажется это недостаточное, тем более на татарском языке газета на могла выйти на публикацию, ладно понимаю на старотатарском или на старотюрском. Категорию газет я не добавлял, добавил лишь название газеты на совр. башкирском. Если газета не написано на современном башкирском это не значит что она не башкирская. В газетах публиковались "всё о башкирской армии, приказы, пропаганда, конференции о всебашкирских курултаях". MR973 (обс.)
То, что вы вводите в заблуждение администраторов, можно убедиться заглянув в историю. Старотатарский язык в статье тоже было указано. Ваши предположения - не АИ (у нас есть АИ на татарский язык, докажите что источник не АИ или что Челябинская энциклопедия должна закрепляться другими АИ), и не занимайтесь войной правок, не надо проталкивать ваши предположения, с помощью нескольких аккаунтов, не надо удалять АИ, кукловодство в ВП запрещёно.— Ilnur efende (обс.) 11:49, 23 октября 2021 (UTC)[ответить]
Категории были прикреплены другим участником, а не мной, я лишь сделал отмену правки, АИ это вашему мнению только ваши ссылки, я также прикрепил АИ, но вы это удалили, и войной правок занимаетесь вы все есть на СО, и по поводу транскрипций почему вы удаляете башкирскую транскрипцию, пишите татарскую, потом заново добавляете башкирскую. Есть правило по поводу транскрипций БТВ 1.2. и почему же вы занимаетесь такими манипуляциями, ставя вперёд татарскую транскрипцию🤷🏻 MR973 (обс.)

Taharkhai: ВП:ВОЙ

Устроил войну правок с двумя участниками. Вносит бурятское название без предоставления ВП:АИ, в котором было бы написано, что топоним происходит от бурятского слова. 194.50.15.79 07:30, 20 октября 2021 (UTC)[ответить]

Tall.5.ief

Пользователь Tall.5.ief (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) доводит до абсурда своим так называемым "нормальным" переводом статью Бэтмен (фильм, 2022). Кроме того, многие статьи, над которыми трудился пользователь, полны машинного перевода. Просьба принять меры. С уважением, AaronSprouse (обс.) 12:19, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Во-первых, ВП:НДА тут ни при чём: очевидно, Tall.5.ief не пытался сделать намеренно деструктивные правки.
    Во-вторых, вы с ним оба поучаствовали в войне правок: сначала Tall.5.ief в нарушение схемы поиска консенсуса (и в нарушение ВП:Откат, о чём я ему сейчас напишу предупреждение) окатил вашу отмену, а потом вы стали отменять правки друг друга, вместо того чтобы договориться на странице обсуждения. Сейчас, впрочем, активность в статье поутихла.
    В-третьих, я терпеть не могу плохой машинный перевод и всячески приетствую борьбу с этим вредным явлением, но, признаться, не вижу в правках Tall.5.ief в статье Бэтмен (фильм, 2022) явных признаков машинного перевода. Браунинг (обс.) 16:10, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Я отменил его правку после того, как вы с опозданием ответили мне на жалобу. Сам Tall.5.ief два раза отменил мою правку, вернув текст в кривому исходнику. С пользователем я не стал контактировать, так как не интересуюсь тем, что он делал и делает сейчас. Хотя вы верно подметили, что активность в статье поутихла. Зато я активно оформляю и дополняю статью. AaronSprouse (обс.) 13:37, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • На будущее учтите, пожалуйста: схема поиска консенсуса напрямую предписывает не заниматься войной правок, а именно что контактировать с оппонентом на странице обсуждения статьи, о содержании которой у вас с ним возникли разногласия. Браунинг (обс.) 14:48, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]

Hazar

Наш уважаемый коллега Hazar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Удалил в статье Орбулакская битва, раздел "альтернативное мнение" Где было опубликовано мнение Иакинфа Бичурина, который выразил свое сомнение касаемо изложенных фактов. Но ведь в правилах (Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест) сказано, то есть: наличие в авторитетных источниках мнения, которое читателю (или автору) Википедии представляется ошибочным, не означает того, что читатель (или автор) Википедии имеет некое право привести содержимое статьи в соответствие с собственным представлением об истине. Сам участник Hazar так аргументировал удаление раздела, дословно цитирую:

Обсуждение:Орбулакская битва "Я удалил субъективное и весьма оскорбительное утверждение Иакинф (Бичурин), таким цитатам и мнениям не место в википедии, такие высказывания вызывают межнациональные споры. Так будет лучше для википедии. Более того мнение Иакинфа (Бичурина) по своему содержанию незначительно и не достойно внимания. H А Z A R 16:32, 16 октября 2021 (UTC)"[ответить]

Почему таким цитатам на место в Википедии? Каким образом они вызывают межнациональные споры? Почему мнение Иакинфа по своему содержанию незначительно и не достойно внимания? Разве мы не должны в статьях на острую историческую тематику, соблюдать полный нейтралитет. И если какие то исторические события вызывают споры, мы должны объективно дать по ней всю необходимую информацию. И если есть авторитетное мнение исторического деятеля, касаемо недостоверности изложенных фактов и он разбирается в этом вопросе, то почему его мнение незначительно и не достойно внимания? Ведь наличие сея мнения в статье позволяет объективно и рационально посмотреть на ситуацию.
Также попрошу вас проверить поведение Hazar исходя из правил ВП:ЭП в статье Обсуждение:Орбулакская битва

Vitaly "EvilArthas" Tsal (обс.) 9:55, 18 октября 2021 (UTC)

История эта достаточно старая. Больше года назад Hazar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по тому же самому поводу уже делал ровно то же самое. На СО статьи он наносил оскорбления[52], от конструктивного поиска консенсуса уклонялся. Теперь, год спустя, то же самое повторилось - без новых аргументов, без поиска консенсуса. Bogomolov.PL (обс.) 17:12, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]

    • Участник Bogomolov.PL давно пытается затенить мнение авторитетных историков востоковедов вставкой частного мнения неавторитетного источника, священнослужителя который в своих личных записках мемуарах высказал сомнение о существовании битвы. Мы знаем об Орбулакской битве по следующим источникам:

Имена в истории Казахстана:правители Джунгарского ханства в XVII—XVIII веках,

Русско-монгольские отношения, 1636-1654: сборник документов. д.64, стр. 239,

В.Галиев Хан Жангир и Орбулакская битва, ISBN 5628022489, 9785628022481.

Об Орбулакской битве писали авторитетные историки: А. Левшин, В. Вельяминов-Зернов, И. Златкин, А. Чулошников, А. Гуревич, В. Моисеев, Т. Султанов, С. Кляшторный, а также казахские ученые: М.Тынышбаев, Х.Досмухамедов, С.Асфендиаров, С.Сейфуллин, В.Галиев и многие другие. Крупнейшие писатели-исследователи М.Мағауин, Б. Нұржекеұлы подробно рассматривают ход и развития боевых действий, описание места битвы, соотношение сил воюющих сторон. В настоящее время по данным материалов исследования профессоров К.Аманжолова, и историка-архивиста Б. Нәсенова показывают, что у Жәнгіра хана находилось в то время 6 тысяч конных войнов. Еще в середине 19 века известный историк-востоковед В.В.Вельяминов-Зернов писал: «1643г. Хунтаайджи (Батур) с 50 тысяч войск вторгся в кайсацкие земли и овладел было двумя родами алатов- киргизскими и токмакскими. Жәнгір собрал 600 человек, сумел так искусно распорядиться ими, что одержал блистательную победу». По данным летописи Сибирского генерал – губернаторства России, который как раз таки должен был следить за событиями в Казахском крае и в Джунгарии сообщает что "Жәнгіру в трех сражениях удается ликвидировать более 10 тысяч человек хунтайши". А участник Bogomolov.PL все это опровергает и настаивает на верности мнения священнослужителя Иакинфа Бичурина который никогда не бывал в тех краях, и который лишь прокомментировал дошедшие до него слухи драматически подытожив по станиславскому "не верю". Вышеперечисленные авторитетные ученые историки востоковеды а также Казахстанская Энциклопедия(encyclopedia.kz (ВП:ЧУДО) прямо отвергают этого Иакинфа, но Bogomolov.PL увы никак не можете отказаться от его маргинального мнения (ВП:СОМНИ) и используете это для нападки на статью тем самым допуская ВП:СТНАП, даже игнорируя ВП:ОРИСС. Подробности в странице обсуждений H А Z A R 08:24, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]

    • Я ничего не опровергаю, Вы что-то перепутали или выдумали на этот счет. Я лишь говорю о том, что существует иное мнение, и оно было дно в соответствующем разделе статьи в размере 1 (одной) фразы.
    • Еще я не могу не обратить внимание на то, что Вы сами спокойно цитируете дореволюционные источники, в которых говорится о "кайсацких землях", но называете "откровенным средневековым дремучим расизмом и ксенофобией" упоминание в цитате Иакинфа (Бичурина) "киргиз-кайсаков". И это Вы декларировали как мотив для удаления мнения Иакинфа (Бичурина), не так ли?
    • Но даже если Вы так против этого термина, который сами же и используете, то зачем ради этого устраивать войну правок? Bogomolov.PL (обс.) 08:54, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Hazar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Почему труд Бичурина "неавторитетный источник" по вашему мнению? Почему вы называете его просто священнослужителем, упуская из факта что он еще приходился известным востоковедом, одним из основоположников российской синологии и то что он первый синолог получивший общеевропейскую известность? А его труд о котором идет речь, получил в 1835 году Демидовскую премию. Если что эта премия присуждалась ученым внёсшим выдающийся вклад в развитие наук, она считалась самой почётной неправительственной наградой России. И я ни разу не встречал как кто то из историков, а тем более востоковедов называл бы исторические труды Бичурина - маргинальными и неавторитетными. Vitaly "EvilArthas" Tsal (обс.) 11:35, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Вот если бы Иакинф (Бичурин) — архимандрит Русской православной церкви, монах который еще увлекался востоковедением, путешествиями и китайским языком был бы еще и тюркологом или на худой конец еще специалистам по тюркским и монгольским народам а именно по джунгарам то тогда его мнение о казахско-джунгарской битве нужно было изучать, но он будучи специалистом совсем из другого региона, ни разу не бывавшего в описываемом регионе, специалистом не владеющего ни казахским ни джунгарским языком комментирует и безосновательно, а также весьма неубедительно утверждает что этого сражения не было, а все это "киргиз-кайсацкая сказка" (!), это как минимум непрофессионально с его стороны. Даже летопись Сибирского генерал – губернаторства России, который как раз таки должен был по долгу своей службы следить за событиями в Казахском крае и в Джунгарии сообщает что битва была. Сейчас уже обнаружены остатки фортификационных сооружений и факт Орбулакской битвы было подтверждено самыми разными источниками и обработаны и изучены многими авторитетными учеными востоковедами и вынесено итог, битва имело место и данный факт уже отражен в авторитетной энциклопедии "Казахстанская Энциклопедия". Объективные и заслуживающие доверия АИ прямо отвергают этого Иакинфа (Бичурина), все ошибаются и этот Иакинф (Бичурин) тоже ошибся, с кем не бывает? это уже и так очевидно! Со всеми это иногда случается. Зачем теперь его заведомо ошибочное мнение выводить в статью? Для участника Bogomolov.PL не нужны добротные и качественные статьи в ВИКИПЕДИИ, он уже перешел Рубикон, никак не может отказаться от его маргинального мнения (ВП:СОМНИ), преследует свои цели и используете это для нападки на статью тем самым допуская ВП:СТНАП. Прошу на этом прекратить обсуждение ибо это уже переходит в кормление троллей. H А Z A R 12:22, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • авторитетные историки-востоковеды: И. Фишер, А. Левшин, В. Вельяминов-Зернов, И. Златкин, А. Чулошников, А. Гуревич, В. Моисеев, Т. Султанов, С. Кляшторный, а также казахские ученые: М.Тынышбаев, Х.Досмухамедов, С.Асфендиаров, С.Сейфуллин, В.Галиев и многие другие. Крупнейшие писатели-исследователи М.Мағауин, Б. Нұржекеұлы подробно рассматривают ход и развития боевых действий, описание места битвы, соотношение сил воюющих сторон. В настоящее время по данным материалов исследования профессоров К.Аманжолова, и историка-архивиста Б. Нәсенова показывают, что у Жәнгіра хана находилось в то время 6 тысяч конных войнов, казахские войны умело использовали местность для разгрома противника – ров, насыпь, окопы и другие фортификационные сооружения, применили тактику засадного боя. Известный историк-востоковед В.В.Вельяминов-Зернов писал: «1643г. Хунтаайджи (Батур) с 50 тысяч войск вторгся в кайсацкие земли и овладел было двумя родами алатов- киргизскими и токмакскими. Жәнгір собрал 600 человек, сумел так искусно распорядиться ими, что одержал блистательную победу» очень много историков востоковедов специалистов именно этого края, знатоков казахской и монгольской (джунгарской) культуры это подтверждают, а мне тут предлагают поставить мнение синолога выше их. Где логика? Поищите может еще специалисты по индейцам Амазонки и ацтеков имеют свое мнение про Орбулакскую битву? может и их мнение нужно указать в статье? Если они скажут ничего не слышали значит этого не было и все это сказка востоковедов-историков казахского и джунгарского края! Вы понимаете о чем я ? H А Z A R 12:37, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Во первых Бичурин как раз и есть также монголовед и калмыковед. Он написал не одну книгу о истории, быте и происхождении монголов и ойрат-калмыков. Вы хоть слышали о таких его книгах и статьях как: "записки о Монголии", "история монголов", "кто таковы были монголы", "историческое обозрение ойратов или калмыков с XV столетия по настоящее время". Вы же прекрасно сами понимаете что появление единственного исторического источника тех лет, об Орбулакской битве, относится к 1644 году. Когда Тобольскому воеводе Куракину, татарин Кучембердейко (который лично бывал по его словам в улусе джунгарского хунтайджи) рассказал историю об этой битве произошедшей годом ранее, которую он услышал от ногайских и казахских военнопленных. Получение сведений о битве таким путем, не может говорить о 100% вероятности о том что битвы не существовало и все это вымысел, будем объективны. Но мы и не можем быть уверены что слова полученные от казахских и ногайских военнопленных, о численности джунгарской армии и казахского отряда и пришедшего ему на помощь армии, также как и о числе потерь со стороны джунгар, являются чистой правдой. Сам Бичурин лишь отреагировал на прочитанное в труде Фишера "Сибирская история" (что касается самого Фишера то он как раз узнал об Орбулакской битве из отписки Тобольского воеводы Куракина и упомянул ее в своем труде) и высказывал поэтому поводу свое авторитетное мнение, и он имеет на это полное право так как был монголоведом и калмыковедом. И разве все перечисленные вами российские историки-востоковеды контактировали непременно с казахами? Разве все они точно были в тех землях? Раз вы считаете это главным критериям почему они авторитетные, а Бичурин нет. И сам Бичурин не факт что отрицал битву, почему вы не можете понять что слова Бичурина насчет сказки, может относится не к самой битве в целом, а лишь об числе войск с обеих сторон и о потерях джунгар. Численность отряда джунгар в 50.000 человек и о их потерях в 10.000, которые впервые были озвучены казахскими и ногайскими пленными, которые озвучили это татарину, который в свою очередь уже передал это воеводе Тобольскому, вполне могло показаться Бичурину не больше чем сказкой. И это его мнение должно учитываться и опубликовываться для объективности этого исторического события. Ведь никто из других российских историков-востоковедов кто писал об этой битве в своих трудах, четко не подтверждает и не опровергает существование сей битвы. В основном все они лишь дают краткую ей описание из первоисточника, никак ее не комментируя. И не уж то для вас монголы и ойрат-калмыки настолько же далеки от казахов как индейцы Амазонки и Ацтеки? И именно поэтому Бичурин изучая их, будь непременно помимо синологом еще и монголоведом-калмыковедом совсем не авторитетный и маргинальный, лишь потому что подвергает сомнению само существование Орбулакской битвы или только лишь данные о численность обеих сторон и потерь джунгар. В отличии от других российских историков-востоковедов которые не дают этой битве свое четкое мнение и характеристику. И я понял что именно из за этого Бичурин для вас такой маргинальный и не авторитетный, потому что посмел посягнуть на "святое". Vitaly "EvilArthas" Tsal (обс.) 13:39, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • На какое еще "святое"? Не передергивайте факты, не надо додумывать и договаривать того чего не было сказано. Иакинф ошибся и хватит на этом, дальше просто нечего обсуждать. Все ошибаются! Нечего теперь ошибки выносить в Википедию и тем самым портить статью и подвергать сомнению очевидное. Вспомните ВП:НЕСВАЛКА, Википедия — это не беспорядочная коллекция информационных материалов. Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что она должна быть включена в энциклопедию. А тут у нас очевидно, ошибочное мнение. Откровенно ошибочные сведения не заслуживают того что бы их вносили в ВИКИПЕДИЮ и любую другую энциклопедию. Почему бы не удалить ошибочные сведения из статьи? В чем ценность данного ошибочного утверждения Иакинфа (Бичурин)? H А Z A R 18:18, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Участник:Hazar опытный википедист и прекрасно знает то, как купировать запрос на ВП:ЗКА. Если в запросе говорится лишь о нарушении тех или иных правил, такой запрос может быть рассмотрен администратором и есть вероятность административных санкций. Потому опытные википедисты провоцируют переход запроса о нарушениях правил Википедии в дискуссию (как и в данном случае) относительно авторитетности тех или иных источников. В таком случае со 100% вероятностью данный запрос не будет рассмотрен вообще, так как аджминистраторы не имеют права рассматривать вопросы содержания статей.
  • Обратите внимание на то, что я изначально внес в данный запрос:

    "История эта достаточно старая. Больше года назад Hazar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по тому же самому поводу уже делал ровно то же самое. На СО статьи он наносил оскорбления[53], от конструктивного поиска консенсуса уклонялся. Теперь, год спустя, то же самое повторилось - без новых аргументов, без поиска консенсуса."

  • На что Участник:Hazar не стал пытаться опровергнуть неопровержимое, а тут же заговорил об авторитетности источников: "Участник Bogomolov.PL давно пытается затенить мнение авторитетных историков востоковедов". Это грамотный ход, это позволяет полностью заболтать запрос навязывая дискуссию не о нарушении правил Википедии, а о том, авторитетен ли тот или иной источник. К чему такой прием приводит, я уже говорил выше. Грамотный ход. Bogomolov.PL (обс.) 15:15, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Заболтать ? Вы о чем вообще? Вы меня слышите ? Я говорю о том что Иакинф ошибся и ошибочные сведения нужно удалить, ошибочность утверждения подтверждают многие АИ, я выше уже перечислил этих авторов! Чего более? H А Z A R 17:33, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Ваши личные оценки авторитетности Иакинфа (Бичурина) не дают Вам права вести войны правок. Вместо этого Вам следовало бы попытаться аргументированно доказать свой тезис на ВП:КОИ, но до этого лучше проконсультироваться на ВП:Ф-ИСТ. Вы этого не сделали, а вместо того устроили войну правок. Когда против Ваших деструктивных действий был (не мною) подан запрос на ВП:ЗКА, Вы, что вполне естественно, не пытались опровергнуть неопровержимое (т.е. факт своего деструктивного поведения), а постарались перевести запрос как бы в плоскость обсуждения качества источников. Это, как Вы это знаете, нельзя рассматривать администраторам. Им такое просто запрещено, это не их дело. Таким образом Вы эффективно сделали вид, что речь не идет о Вашем деструктивном поведении, а лишь о рутинных разногласиях при оценке качества источников. И, таким образом, не смотря на то, что совершили деструктивную войну правок, эффективно избежали санкций за это. Это демонстрирует Ваше глубокое понимание механизмов функционирования бюрократии в Википедии и умение заваливать заявку пудами текста, который, как Вы это знаете, администраторы никогда читать не будут. А потому Вы избежали, казалось бы, неизбежных санкций. Bogomolov.PL (обс.) 20:44, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Нарушение правил участником Wiky Miky

[54] — ВП:ПРОТЕСТ, ВП:ВОЙ, угроза бессрочной блокировкой, марг-пушинг (отчасти вовсе без источников, как в последнем абзаце статьи его версии перед примечаниями) — UnWikipedian (обс.) 03:41, 18 октября 2021 (UTC).[ответить]

Сулевкан

Сулевкан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Несмотря на предупреждения и блокировку, продолжает удалять АИ из статей, нарушать авторские права и наполнять статьи, не относящейся к ее предмету информацией (как например в статье Варачан и в статье Маджалис). KumykEl (обс.) 12:26, 17 октября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]

Война правок, начатая участником Сулевкан, прошу администраторов обратить внимание на удаление АИ и данных переписей из статьи про населенный пункт. Кроме того, участник блокировался за то же самое поведение в статье Маджалис. KumykEl (обс.) 15:13, 17 октября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
  • Да отменяю правки потому что информация не соответсвует вставленным источникам, более того вы отменяете мои правки, у меня больше источников, и вся информация совпадает, аул был многонационален там жили евреи, кумыки, даргинцы и это не секрет, кроме сайтов вы также удаляете информацию из книг, это вы уже начали заниматься вандализмом. По поводу прошлой блокировки, да я был заблокирован потому что был неопытным пользователем, но сейчас все по правилам.Сулевкан( обс.) 15:17, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • У Вас нет источников, вы просто удаляете мои и вставляете интернет-сайты, а также удаляете не устраивающие Вас данные переписи населения 1926 года. KumykEl (обс.) 15:23, 17 октября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
  • У меня есть источники и это видно, и с сайтов и с книг, перепись согласно источнику выглядит со всем по другому, вы сами там от себя добавили, перестаньте заниматься вандализмом. Сулевкан( обс.) 15:29, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Уточните, пожалуйста:
    1) в чем нарушение авторских прав? Какой кусок текста, внесенного коллегой Сулевканом, копирует источники? И какие?
    2) какая внесенная им информация не относится к предмету статей?
    3) Какие АИ он удалил? Зануда 04:49, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]

Игорь Темиров: игра с правилами, преследование, доведение до абсурда

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[55] неспровоцированная волна необосноанных обвинений и угроз ВП:НО и ВП:ЭП/ТИП, после ухода заявки в архив через неск.дней после нее. Прослеживаю ВП:НДА#Не играйте с правилами в попытке отправдать свои действия.

Кстати, мои самые последние правки 08.10.2021 в 5-ти статьях были в ночь на 9.10.2021 сразу отредактированы. Это кто следит за вкладом? Просто иллюстрация. Преследование меня (группы участников) именно в череде прямых и косвенных выпадов, о чем см. #Игорь Темиров, блокировка, АК и топик-бан. Никто его не заставлял раз за разом так писать (п.2 ВП:НПУ).

Паттерн поведения участника см. ниже #Игорь Темиров, блокировка, АК и топик-бан, упоминалось об этом и там в заявке на ЗКА. Ранее здесь Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/12#ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров необоснованные обвинения в преследовании и т.п. уже фигурировали. Администратор Good Will Hunting как один из бывших арбитров АК:1047 о разблокировке участника Игорь Темиров этот паттерн поведения фиксировал.

Это проииворечит п. 3.2.4 решения АК:1047 о разблокировке участника Игорь Темиров. И это Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны#Игорь_Темиров после Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/12#Возможная блокировка участника Игорь Темиров не помогло. Good Will Hunting пингую администратора, пытавшегося обойтись топик-баном без блокировки. Русич (RosssW) (обс.) 08:37, 16 октября 2021 (UTC) доп. Русич (RosssW) (обс.) 09:50, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

[56] - продолжение необоснованных обвинений и оскорблений по вкладу. Без обоснований. В грубой форме ("токсичный" и т.п.). Тогда как такие реплики и настрой на ВП:ВОЙ (о чем в заявке на ЗКА к месту и говорилось) не только нагнетают атмосферу в проекте, но и отвлекают внимание участников и ресурсы проекта. Даже при блокировке за ВП:ВОЙ, вот такое пишет администратору: [57]: "Ну ты прикольщик, Тара-Амингу." Если он считает такое допустимым, то это о многом говорит, паттерн поведения. Участник уже видимо не может остановиться, рамок допустимого не видит. Русич (RosssW) (обс.) 18:51, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Если Тару-Амингу считает допустимой блокировку без оснований, то это тоже о многом говорит. Но не будем отвлекаться. Когда вы прекратите создавать токсичную атмосферу в рувики? Ответьте на мой запрос ниже - какое отношение имели ваши реплики в заявке по поводу войны правок, кроме как создания токсичной атмосферы? Это и есть ваш modus operandi - в любой теме, где упоминается моё имя, перечислять все ваши дублирующиеся обращения на ЗКА, только бы отвлечь внимание от конструктивного обсуждения и перевести его на обсуждение ваших очередных необоснованных обвинений.
Вот очередной образчик обвинений от У:RosssW: "продолжение необоснованных обвинений и оскорблений по вкладу. Без обоснований. В грубой форме ("токсичный" и т.п.)".
Так если оно необоснованное без оснований, так опровергните его, наконец.
И, кстати, любую реплику оппонента, участник считает оскорблением в грубой форме. В этом легко убедиться, перейдя по его же ссылке. Где там оскорбления, да ещё в грубой форме!?
Не пора ли запретить у:RosssW создавать токсичную атмосферу в рувики? Игорь Темиров 20:07, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Администратор обоснования сразу дал, просто вы их игнорируете. Не цитировать же вам правила как якобы новичку. Как и предыдущие итоги администраторов или решение арбитров. Всегда не правы они, а не вы, по-вашему. Также как я привел обоснования. Вы и их игнорируете. Но обосновать свои обвинения в мой адрес вы не смогли. Пытаясь с помощью необоснованных обвинений и выпадов отвлечь от своих действий по череде неуместных реплик и/или настроя на ВОЙ, а это и есть формирование токсичной атмосферы. Не нужно просто так делать, а потом удивляться заявкам на ЗКА от группы участников за месяц и говорить, что они тут непричем. Против перечисленных конкретных диффов и примеров (в том числе на заархивированном ЗКА) сказать вам нечего, вот и пытаетесь оправдать себя через заведомо нелепые обвинения и выпады. Русич (RosssW) (обс.) 21:28, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, пожалуйста, процитируйте мне правила.
Но не пытайтесь этим отвлечь внимание от моей заявки. В четвёртый раз прошу пояснить, какое отношение имели ваши реплики в моей заявке о войне правок со стороны участника Archivarius1983 кроме как с целью создания токсичной атмосферы в рувики. Игорь Темиров 23:49, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Администраторы пусть напоминают вам правила, если посчитают это нужным.
  • И не пытаюсь отвлечь, так как о ваших выпадах в виде заявки ниже здесь в т.ч. речь и идет. Для администраторов обоснования даны. То, что вы их игнорируете, это тоже показательно. Также как обоснования администраторов вы также игнорируете.
  • Никто ничего не разрывал. Не может одна подпись относиться к разным разделам. Ваш реакция на замечание лишь подчёркивает ваш настрой на конфронтацию и отсутствие желания поиска компромисса. Игорь Темиров 17:21, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Зачем вводить в заблуждение? Мой цельный текст [58], затем ваш разрыв [59]. Это один раздел, ветки разные, а текст один. Частенько тексты лесенками в ту или иную сторону делают. Моя реакция на замечание как раз нейтральная, в отличие от вашего замечания (смысл которого видимо в критике ради критики) и в отличие от ответа на мою реакцию в конфронтационном ключе (слышать сейчас от вас о якобы желании найти компромисс (в этой ветке?) при одновременном продолжении конфронтационной риторики ниже как-то странно). Русич (RosssW) (обс.) 09:19, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Нейтральная реакция - это когда не обращают внимания на такую мелочь, как отсутствие подписи.
Не могли бы привести примеры подписи одной подписью разных веток в обсуждениях? Игорь Темиров 15:32, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Для администраторов (чтобы не искать по ссылкам) для иллюстрации общей картины, ок, повторю. Как в ситуации с ВОЙ с другим оппонентом (по заявке на ЗКА Игорь Темиров был также заблокирован за ВП:ВОЙ),
  • такой же настрой на ВОЙ (конфронтация, токсичная атмосфера) наблюдался в конфликте вокруг Пятигорской епархии с доведением до абсурда по итогу Лес.
  • в конфликтной ситуации в статье по заявке Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2021/09#Игорь_Темиров, где номинатор Karaagash в итоге также не смог назвать действия участника адекватными (отмена всех правок оппонента в статье сразу за неск.лет после отмены отмены оппонента).
  • А также эти правки [60], [61], [62] с отменой отмены + такой намёк с "мелким шантажистом" в адрес MBH как ЭП/НО.
  • Как видно, все эти ситуации подтверждают формирование конфликтной нездоровой атмосферы с рядом участников, на ровном месте там, где можно было обойтись без конфронтации. Заявка ниже это пример гипертрофированного раздувания конфликтной ситуации. Моя заявка еще ниже вскоре также могла уйти в архив, так как администраторы не всегда хотят ввязываться с участником, и ситуация бы опять повисла в воздухе до поры до времени. Но участник Игорь Темиров решил разжечь новый виток конфронтации своей заявкой ниже. По совокупности, теперь видно, что именно Игорь Темиров создавал ряд конфликтных ситуаций с рядом участников за месяц и формировал поводы и саму конфронтационную атмосферу. Русич (RosssW) (обс.) 05:53, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Всё что вы написали выше лишний раз доказывает ваш настрой на конфронтацию.
Ну а я в свою очередь уже в пятый раз прошу пояснить, какое отношение имели ваши реплики в моей заявке о войне правок со стороны участника Archivarius1983 кроме как с целью создания токсичной атмосферы в рувики. Игорь Темиров 10:02, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Нарушения вами ВП:ВОЙ (не только отмена отмены, но и сам конфронтационный настрой в ряде приведенных примерах, что вы и подтверждаете), за что в т.ч. были забллкированы, и НО/ЭП, за что в т.ч. получили предупреждение, имеют прямое отношение к п. 3.2.4. АК:1047 о разблокировке участника Игорь Темиров. Где речь и идет о ВОЙ, НО/ЭП и ДЕСТ. Только вы не можете увидеть эту связь или намеренно отвлекаете нелепыми встречными необоснованными обвинениями и выпадами. И продолжаете нагнетать, вместо того, чтобы остановиться, видя за месяц ряд заявок от ряда участников в ваш адрес, что уже повод задуматься, где вы были не правы. Но вы же продолжаете череду соотв. реплик. Удивительно. Русич (RosssW) (обс.) 11:04, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Думаете своим речитативом вам удастся ввести людей в заблуждение по поводу вашего токсичного вклада? Конечно, нет. В шестой раз спрашиваю, зачем вы нагнетали обстановку токсичными репликами, не имеющими никакого отношения к сути заявки, в моей заявке о войне правок со стороны участника Archivarius1983? Как впрочем, практически во всех обсуждениях с моим участием. Игорь Темиров 17:16, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Для администраторов все обоснования по вашим действиям и мои обоснованные реакции на них даны. Вы не администратор, чтобы требовать от меня в таком тоне всё что вам хочется исходя видимо из тактики отвлечения и отзеркаливания собственных действий и нарушений, тем более ответы даны. Даже если в седьмой или десятый раз речитативом или иным образом повторите одно и тоже с голословными обвинениями и/или выпадами, это не сможет скрыть факты, которые легко проверяются по пунктам и диффам. Если у администраторов будут доп. вопросы, готов пояснить. Прекратили бы нагнетать атмосферу, сами же своей заявкой ниже обнажили факты конфронтационного настроя и сам настрой, как и в новых репликах выше. Русич (RosssW) (обс.) 09:19, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Что ж, вместо того, что простым объяснением опровергнуть токсичность вашего вклада, вы продолжаете обвинять в этом меня. С больной головы на здоровую. Больше я не буду просить вас дать пояснения. Думаю, и так всем уже всё ясно насчёт вас. Жаль только никто не решится, наконец, ограничить вам возможность накалять атмосферу в рувики. Больше комментариев не будет. Творите добро дальше. Игорь Темиров 15:38, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Участник совсем рамок допустимого не видит, репликой выше требуя обьясниться в том, чего я не делал, называя это как "токсичный вклад" - это НО/ЭП по очернению вклада в который раз прямо на ЗКА. Русич (RosssW) (обс.) 16:54, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Кстати, очередной факт непризнания очевидного: второй раз спрашиваю, где примеры подписи одной подписью разных веток в обсуждениях? Будете также игнорировать, как и все мои предыдущие вопросы? Думаю, даже те, кто хотя бы немного верил всем вашим беспочвенным обвинениям в мой адрес, благодаря этому топику, во всём разобрались. Игорь Темиров 17:34, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Ответ про ветку с подписью писал, но из-за конфликта редактирования, он не записался. При этом администратор не включал секундомер для срочности ответа, сам Игорь Темиров не админ, но почему-то требовал срочности и поспешил из этого сделать нагнетание еще одного якобы факта, который важен именно Игорю Темирову, а не админу. Ответ если надо админу дам позже, а теперь прежде вопрос: насколько важно для сообщества раздутая вами проблема с подписью и ветками лесенкой? — Эта реплика добавлена участником RosssW (о • в) 18:05, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Вы говорите о нейтральности не писать про подпись, но сами написали про подпись, причем там, где текст сплошной. То есть отзеркалили, то есть заведомо знали, что это лишнее. Но написали. При этом зачем-то там заговорили о компромиссе, который на этом фоне вообще не вяжется. В общем, сам признался в нагнетании, потому что кто-то также сделал. Тоже самое видимо и в отзеркаливании обвинения в его адрес на обвинения в мой адрес. Кстати, на фоне стиля и формулировок реплик участника, моя реплика о подписи ну уж совсем не сравниться с ярлыками на "токсичный вклад" и т.п. Я уже не говорю про мизерность якобы проблемы с подписью, непонятно зачем раздуваемой и нагнетаемой. Видимо, больше не к чему зацепиться. Русич (RosssW) (обс.) 17:45, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • И игнорирует то, что было написано о связи ВОЙ Игоря Темирова, за что он был заблокирован вместе с оппонентом (а не как он неск.раз представлял о войне только оппонента, вводя в заблуждение) - о связи с ВОЙ по решению в п. 3.2.4. АК:1047, с чем взаимосвязаны и другие эпизоды с ВОЙ (отмены отмены и настрой на конфронтацию), вместе с ЭП/НО. Эту взаимосвязь как и сам факт его войны игнорируется и делается упор на избегание этой взаимосвязи и якобы неотвеченный вопрос (конечно ответа как нравиться ему не будет, где я возьму на себя то, чего я не делал типа "токсичного вклада" и т.п. выпады в его выражениях. Русич (RosssW) (обс.) 17:45, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]

Преследование от У:RosssW

Участник RosssW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает преследовать меня. Можно найти множество его заявок на ЗКА, дублирующих друг друга, по надуманным поводам, отвлекающих ресурсы сообщества — форма деструктивного поведения согласно ВП:Не доводите до абсурда#Не играйте с правилами. Но и этого ему мало.

В моей заявке на ЗКА по поводу развязанной Archivarius1983 войны переименований у:RosssW привёл множество ссылок не имеющих отношения к рассматриваемому вопросу и, как всегда он это делает, с пингами администраторам для придания веса (в его понимании) своим комментариям.

Кроме того продолжается беззастенчивое отслеживание моих правок в статьях, в которых у него нет ни одной правки. Если раньше он заявлял, что это неправда, то теперь, не стесняясь, подтверждает это, зная, что администраторы игнорируют мои обращения.

Impune iniuriam facit.

Прошу обратить внимание на ситуацию. Я не настаиваю на бессрочной блокировке у:RosssW, но прошу каким-то образом ограничить токсичный вклад участника. Игорь Темиров 08:11, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

По существу голословных и необоснованных обвинений в мой адрес, как особая форма неспровоцированного нагнетания конфронтации, и предназначена заявка выше. Русич (RosssW) (обс.) 09:19, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Ни здесь, ни в заявке выше, предназначенной для обсуждения моих "голословных и необоснованных обвинений" (как вы изволили выразиться) вы так ни словом и не обмолвились по существу обвинений в данной заявке. А когда вы сознательно неоднократно белое называете чёрным, выход один - ограничить ваш токсичный вклад. Комментариев больше не будет. Игорь Темиров 16:01, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Обвинения в этой заявке так и остались голословными и необоснованными. Схожий паттерн поведения уже был Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/12#ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров, цит.из итога: "Я считаю необоснованным предупреждение и обвинение в преследовании, вынесенное участником Игорь Темиров участнику RosssW. Необоснованное обвинение в нарушении правил, агрессивное поведение, нарушение правил ВП:ЭП (дружок, ложь и пр.) - всё это укладывается, к сожалению, в паттерн действий, который ранее привёл к бессрочной блокировке участника Игорь Темиров, и который был указан как однозначно неприемлемый в решении о разблокировке участника АК:1047". Участник не только не обосновал массу обвинений, но и продолжил в том же духе. Русич (RosssW) (обс.) 16:54, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]

Щенячий патруль в кино

Kelig maga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не знаю как реагировать дальше. Решил написать сюда. Новый участник Kelig maga в самом начале, сразу после регистрации с помощью более 10 правок (я сбился со счета) внес в статью в заголовке новую сумму кассовых сборов по всему миру в карточку. Каждой своей правкой одной за другой увеличивая цифры суммы. При этом все его правки были сделаны одна за другой, с небольшим промежутком времени между ними, в течение менее часа. Пояснение: то есть он каждой одной правкой просто менял сумму, увеличивая её, раз за разом на какое-то число. И все это было сделано кучно в течение небольшого промежутка времени, менее часа. Я отменил все это его баловство, вернув статью к версии до его правок, а затем откорректировал цифры суммы: с оглядкой на них же на странице фильма на IMDB. Я предупредил его, попросив больше такими вещами не заниматься.

Ну, а он молча продолжил, просто теперь он корректирует цифры суммы мировых кассовых сборов не 10 раз в час, а 1 раз в несколько дней. Вероятно мониторя внешние источники. Эта его деятельность представляется мне как минимум бесполезной, так как, к примеру, на каком-то сайте мониторинга цифры могут меняться в течение реального времени, и, теоретически, их можно менять в статье каждые 10 минут.

Вопрос: зачем, это ненужная и бесполезная возня. И статья в Википедии не предназначена для такой бесполезной деятельности, я бы даже сказал баловства. Ещё одно мое предупреждение на его СОУ он также проигнорировал.

См. его Вклад — более половины его правок это правки в статье Щенячий патруль в кино, из этих правок в статье, наверно почти все — это корректировка цифр суммы сборов. И пара правок — корректировка каста — к этому у меня вопросов нет. Сначала, я решил, что он накручивает счетчик, или это такое детское баловство. Теперь не знаю, что думать насчет его корректировок цифр суммы кассовых сборов 2-3 раза в неделю или около того. После пары отмен его массовой деятельности в статье в самом начале его вики-деятельности, его правки в статье я больше не трогал, просто молча наблюдаю. Статью не раз вандалили и она в моем списке наблюдения. — Аведон (обс.) 02:34, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Аведон, давно замечена корреляция: чем длиннее текст запроса (и чем меньше в нём какого-либо оформления: абзацев, выделения полужирным, подчёркивания и т.д.), тем меньше шансов на то, что запрос будет выполнен (хотя бы в разумные сроки)... — 2A00:1370:8129:A1E9:819A:5D0E:B723:4F6C 17:02, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]

Преследование с угрозами от участника 91.79

Уважаемые администраторы! Участником 91.79 было осуществлено переименование Семёновский городской округ → городской округ Семёновский с отсылкой к Википедия:К переименованию/11 января 2014#Итог. Тогда как у меня переименование городской округ Семёновский → Семёновский городской округ основывалось на рекомендациях вот в этом обсуждении. Признаю, что итога 14 года по Семёновскому не видел, а что касается остального.

Снова о переименованиях

Здравствуйте. Я прокомментировал номинацию на КПМ от 12 октября с.г., а потом обнаружил, что она появилась как бы случайно, в виде исключения, после того, как Вы были заблокированы за войну правок после массы подобных переименований. Ни у кого нет охоты мониторить все Ваши правки, поэтому проблему, о которой я говорил в том самом топике на ФА («массовые переименования мимо любого КПМ в заведомо спорной ситуации»), лучше решить раз и навсегда. Думаю, ТБ на любые переименования для начала подойдёт... Ваши свежие манипуляции с упомянутой статьёй, похоже, свидетельствуют о том, что сутки блока — слишком маленький срок, в течение которого осознание не наступает.

Содержат ли процитированные высказывания угрозы? Является ли в целом поведение участника викисталкингом?

Википедия:К переименованию/12 октября 2021#Городские поселения Воронежской области

Высказывание в отношении участника MBH.

Может, я пропустил назначение участника MBH первоиерархом указом самого Джимбо? Если нет, то его частное субъективное мнение не имеет тут никакого значения.

Администраторы, является ли процитированное высказывание нарушением этичности?

Соответствует ли в целом поведение участника 91i79 тому, чтобы возобновить топик-бан?

Смотрите Арбитраж:Действия администратора 91i79 вопреки правилам и итогам — Archivarius1983 (обс.) 19:52, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/05#91i79: оскорбления, преследование + Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/02#Участник 91i79 — Archivarius1983 (обс.) 06:31, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]

Archivero

Archivero (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Война правок в статьях Осенняя история (фильм, 1979), Перевод с английского — отстаивание нарушение правил ВП:ВЕС, ВП:АИ, безосновательное обвинение в вандализме. — Schrike (обс.) 10:02, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Ну и как, если не вандализмом, вы объясните соответствие правилам эту и эту правки - удаление актёров: в остатке в фильме снимались в одном 2 (только два!!), а в другом 4 актёра - это как?!! Вот почему удалили остальных 12 и 16 актёров? И какие могут быть вопросы к ВП:АИ, когда с статьях указан источником "Домашняя синематека: отечественное кино" (а там все роли указаны, причём главные с указанием ролей, а потом просто эпизоды)? И главное - при чём тут ВП:ВЕС? — Archivero (обс.) 15:38, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Автору запроса неоднократно указывалось, нет никакого консенсуса по произвольному сокращению списков актёров и других участников съёмочных групп. У него своё личное понимание ВП:ВЕС, а литература и кинобазы его не интересуют. Его правки в статьях под наблюдением обычно отменяются, но сколько он порезал других, знает только его история правок. Вижу тут Викисутяжничество.— Трифонов Андрей (обс.) 21:10, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Бан по белорусской тематике DarDar

Прошу рассмотреть возможность наложения принудительных ограничений на правки по белорусской тематике участнику DarDar. Правки участника уже обсуждались, например, тут (https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Форум_администраторов/Архив/2021/04#Итог). Как итог в мае 2021 года, так как DarDar взял на себя самоограничения на правки по белорусской тематике, Meteorych снял свой похожий запрос. В сентябре 2021 года DarDar снял с себя самоограничения (https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Saramag&oldid=116661081#Снятие_самограничения) и сразу поспешил с правками тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Тихановская,_Светлана_Георгиевна#В_статье_не_хватает_раздела_«Критика». Там же @Meteorych: предупредил DarDar, что "с тем же успехом привести фразы гораздо более авторитетных в сообществе и опытных участников, которые высказываются за топик-бан. Если будет дальше стремится добавлять в статьи мусор, который никоим образом не проходит по СОВР, то не волнуйтесь — тема на ФА будет восстановлена. Если она не возымеет эффекта, будет подана заявка в АК".

За несколько месяцев с мая 2021 года (и до снятия самоограничений), я считаю, DarDar продолжил приветствовать правки на грани нарушений НТЗ, проталкивая не АИ/пропагандисткие источники (Советская Белоруссия, ОНТ, БелТА, СТВ, Беларусь 1 и т.п.), уже неоднократно дискредитировавшие себя через дезинформацию и др., через страницы обсуждений в статьи: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Пропаганда_в_Белоруссии#c-DarDar-2021-10-05T15%3A17%3A00.000Z-DarDar-2021-10-05T09%3A11%3A00.000Z, https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Азарёнок,_Григорий_Юрьевич, https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Протасевич,_Роман_Дмитриевич#Отмена_правки_№2 (можно и др. примеры поискать). -- pr12402, 5 октября 2021

Просьба оценить предупреждение на игру с правилами

Участник S.m.46 многократно употребляет уничижительную (С) by Добросовестный участник аббревиатуру "уч" в адрес оппонентов, игнорируя любые протесты, но как только я в ответ обратился к нему на "тов", имея в виду "товарища", вынес предупреждение. В отношении поддерживающих его неизменно обращается "коллега", в чём я усматриваю игру с правилами. Соответственно прошу предупреждение снять, и рассмотреть вопрос топик-бана для S.m.46 в отношении употребления им аббревиатуры "уч". После чего обязуюсь строго именовать его "коллега". — Хедин (обс.) 13:32, 5 октября 2021 (UTC) (upd) Требования меняю. Снятие предупреждения необязательно. Я заглянул на СО страницы Бешанова, ФВУ и другие ссылки, данные оппонентами, и вижу везде их нецелевое использование, сплошные офтопики с обвинениями меня в нарушении ВИРТ, кросспостинги на запрос участника Luterr, все заявления без пингов. В связи с нецелевым использованием страниц обсуждения статей, офтопиков на форумах, сводящихся в предыдущих отвергнутых обвинениях (в частности на ПП), ПРОШУ наложить на участника S.m.46 бессрочный ТБ на упоминание меня и моих диффов вне рамок его собственных запросов на меня на ФА и ЗКА. Со своей стороны я готов выполнять в его отношении те же условия, но без письменного оформления их на ФА/ТБ, поскольку сам «не тявкаю по подворотням закоулкам» (С) by Томасина. При необходимости перенесите тему на ФА. — Хедин (обс.) 07:43, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]

Коллега, уж если ставите копирайт, цитируйте точно: у меня было "по закоулкам". — Томасина (обс.) 08:56, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
Да, конечно. :-) — Хедин (обс.) 12:25, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
Конечно, да — 1)вам Хедин «Предупреждение ВП:НО»; 2)касательно (С) by, предпочитаю Владимира Семёныча — «С тобой … не гавкает, а разговаривает ….»; 3)и таки да, цитируя точно, у него было дословно: «Вот тебе пословица — не буди лихо, пока оно тихо…» (С) by q:Глеб Жеглов — S.M.46 (обс.) 10:06, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Подставка к нику участника "уч." - это вполне обыденная практика в ВП. А вот подставка к конкретному участнику "тов." конкретно в этом случае - это троллинг. — Игорь(Питер) (обс.) 15:18, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • (1) Этой практики я ни у какого участника сам не видел, так что скажите здесь, кто так пишет? (2) Троллингом является обращение в одном диффе к одним "уч", к другим "коллега"; (3) Если Добросовестный участник пишет, что "уч" рассматривает как уничижительную приставку, и S.m.46 всё равно продолжает, то что это если не троллинг?... Но эти диффы протухшие, и решения по ним теперь уже не будет. — Хедин (обс.) 16:47, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Тут в первую очередь следует обратить внимание и оценить действия участника Хедин на следующих страницах обсуждения: СО:Бешанов#Нейтральная точка зрения, ВП:Ф-ВУ#Редакторский конфликт в статье о Бешанове на предметы ВП:ЭП, подложные обвинения участника, навешивания ярлыков на ряд участников, ВП:НЕСЛЫШУ, выставление др. участникам своих условий, что превращает темы дискуссий в ВП в предмет торга, и т. п. А также откровенное ВП:НПУ («вынесение на удаление статей определённого участника или на определённую тематику»), да и просто на предмет уровня его компетентности, добропорядочности и цели нахождения в Википедии как на вышеуказанных СО, так и на его СОУ (в частности в этом разделе). — Игорь(Питер) (обс.) 16:11, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Очень хорошо, что вы упомянули НПУ, а ведь я предостерёг вас, что диффов на НПУ с вашей стороны более чем. Ну что ж, вот последний, самый можно сказать свежайший, вот этот. В упомянутой вами теме на ВУ вы ранее дали такое объяснение: ..(Вашего "вклада" в моём СН нет и не нужен). Если Вы делаете правки в статьях, которых нет в моём СН, то я их и не вижу. Так вот, Игорь(Питер), (1) каким образом вы, не имея ранее вклада на моей СО (любой в этом может убедиться), приметили её обновление в связи с диффом Glavkom NN? и (2) каким образом вы, не являяся завсегдатаем метапедии, о чём прямо писали на своей СО Kaganer, приметили тему на ЗКА, которую я адресовал S.m.46?... Так что я прошу администратора, который будет принимать решение, проверить ваш список наблюдения и его историю. Если там нет ЗКА и нет моей СОУ - значит, вы следите за моими правками вручную и ежедневно. Если администратору для выписывания вам симметричного предупреждения понадобятся ещё диффы, могу дать их, только они будут попорченные временем уже. — Хедин (обс.) 16:23, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Поверх НПУ, вновь ложные обвинения, основанные на скользких и необоснованных домыслах. Без вмешательства администраторов это со стороны участника Хедин никогда не прекратится. — Игорь(Питер) (обс.) 19:37, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • (1) Отсутствие ответов на все три вопроса вполне красноречиво. (2) У меня нет намерений далее пересекаться с вами, кроме неизбежных (по-видимому) дальнейших споров на СО страниц, поскольку вы отвергли великодушное предложение о посредничестве со стороны Kaganer. Почему вы после ни разу не оспоренного мной вашего предупреждения поспешили поддержать S.m.46 я вне рамок НПУ объяснить никак не могу. Но решения здесь всё равно принимают администраторы. — Хедин (обс.) 01:34, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Не вижу в использовании приставки "уч." (при упоминании в третьем лице) никакого уничижительного контекста. Это выгладит вполне корректно-нейтральным. Меж тем как ображение на "тов." (в первом лице, полагаю) в общем, выглядит скорее нежелательным, как подразумевающее скорее ненейтральный стиль общения.-- Kaganer (обс.) 17:01, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Дело в том, что на «уч» и я и некоторые другие участники указывали S.m.46, но он игнорирует это, нарочито обращаясь с этим прификсом только и исключительно к оппонентам. «Тов» — реакция. Но я признаю, что да, я реагировал зеркально как на троллинг S.m.46, так и преследование Игорь(Питер). То, что нарушения они начали хронологически первыми, меня полностью отнюдь не извиняет. Потому предупреждение Игорь(Питер) не оспариваю. — Хедин (обс.) 17:34, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • «… игнорируя любые протесты» - на личное желание некоего Добросовестный участник (да ещё в виде ремарки с "P.S.")) с его фантазиями никто не обратил внимания - от слова совсем. Кстати, а вот единственным, написавшим "За" в той номинации едва появившейся (23 октября 2020) уч. записи видим за подписью Хедин. Также по ист. правок заявленного Добросовестный участник видно, что им были сделаны - в один (21 ноября 2020 г.) день 3 переводных страницы и в тот же день подана заявка на АПАТ, а 27-го на флаг ПАТа. Интересная скорость получения флагов - не так ли?(( S.M.46 (обс.) 09:33, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]

Новый эпизод

Теперь уч с ником S.m.46 в связи с этим обращением и редакторским конфликтом, его не касающемся, обвинил меня в викисутяжничестве. Считаю, что тема не должна уйти в архив без адмдействия. — Хедин (обс.) 02:08, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]

Безусловно, прошу рассматривать мои и уч S.m.46 действия в комплексе. Это именно то, что делают тролли/викисутяжники - берут свои действия и обиды изолированно, опираются на букву, а не суть. Не отрицаю, что в силу заметного редакторского (оффвики) опыта я пишу как умею - как публицист, что автоматом подпадает под НЕТРИБУНА. Однако если с моей стороны имеет место НЕТРИБУНА, то со стороны оппонента - конкретные ДЕЙСТВИЯ. Например, припомненное им же подведение итога на оспаривании с явным неитогом (игнорирование любых аргументов других сторон, что годами повторяется также на ФПРА). Затем деятельность по преследованию выбранных участников. Вот сейчас совершенно в общем случайно (поскольку я пинганул) попал под раздачу Добросовестный участник, которого очевидно он пристягнёт к очередному запросу на ПП. Раньше это были Землеройкин, NoFrost, может и те, кого не помню. Видимо, оппонент меня держит за этакого Смартасса или ГСБ, что довольно-таки :-). Однако и грустно, поскольку его круговая по сути деятельность отвлекает чекъюзеров, администраторов, вынужденно перечитывающих поток сознания, да и всех остальных. Так я это вижу. — Хедин (обс.) 04:39, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]

Не итог

никто не подведёт. — Хедин (обс.) 07:06, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]

Americano (песня)

Переименуйте, пожалуйста, страницу в Americano (песня Леди Гаги), потому что у нас есть еще одна песня «Americano». — Sanslogique (обс.) 12:08, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]

О какой «еще одной» песне речь (Tu vuò fa l’americano, We No Speak Americano или иной)? Если первые две, то переименование не нужно. С уважением, Олег Ю. 16:01, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
Oleg Yunakov, Americano (песня Светланы Лободы). Нужно.— Sanslogique (обс.) 19:44, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
Как по мне, переименование статей лучше обсуждать вот здесь. ХартОув (обсужд.) 18:58, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]

Игорь Темиров, блокировка, АК и топик-бан

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

После Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/12#Возможная блокировка участника Игорь Темиров ситуация повторяется с ВП:НО (ВП:НАПАДКИ) и/или ВП:ЭП/ТИП. 

Раз это Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны#Игорь_Темиров после Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/12#Возможная блокировка участника Игорь Темиров не помогло и участник искренне считает себя правым [72], то согласно п. 3.2.4 решения АК:1047 о разблокировке участника Игорь Темиров нужно наверно принимать какие-то меры воздействия? Даже если кто-то якобы не прав по его мнению, это никак не даёт право нарушать правила в части НО / ЭП. Подобные периодические реплики никак не решают вопросы контента статей, а лишь нагнетают атмосферу. Русич (RosssW) (обс.) 10:41, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Действующий администратор уже видел всё это и предпринял действия, которые счёл необходимыми. Административные действия оспариваются не тут. На ЗКА такая проблема завалов, так зачем нести сюда уже обработанные кейсы? — 188.123.231.35 11:10, 21 сентября 2021 (UTC) upd, викификация «папой». — 188.123.231.35 11:12, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Действующий администратор принял меры по последней правке на своей ЛСО как участник и владелец своей ЛСО. Как администратор Saramag заявил, что административные меры с его стороны [73] в данных условиях нежелательны. Русич (RosssW) (обс.) 11:16, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • На момент реплики о нежелательности действий ещё не существовало трёх из приведённых Вами в запросе диффов, зато они существовали на момент предупреждения. — 188.123.231.35 11:22, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Составлять заявку я начал до предупреждения. При этом здесь обсуждается не решение администратора сделать предупреждение, а совокупность правок участника, которую администратор не останавливал именно из-за нежелания участвовать в той ветке. Администратор Saramag был выделен пингом, если он посчитает нужным, он выскажется. Не нужно думать за него. Русич (RosssW) (обс.) 11:31, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Все приведённые топикстартером правки были симметричным ответом на действия оппонентов. Именно ответом, а не началом конфликта. В последнем случае он был инициирован У:RosssW внесением в обсуждение опроса раздела "История конфликта". Вместо того, чтобы обсуждать опрос, он решил в очередной раз рассказать об успехах по устранению из википедии своих оппонентов. Зачем ещё нужен этот раздел?
Аналогично все остальные вышеперечисленные мои правки были реакцией на реплики У:RosssW. Почему-то он может называть мои правки нарушениями, а когда я называю его правки нарушениями - это уже "необоснованные обвинения".
О преследовании со стороны У:RosssW. Конечно, оно присутствует. Неужели выборы администратора "аш в 2015" (орфография У:RosssW сохранена) находятся у него в списке наблюдения? Тем более, что он даже не голосовал в них. Очевидное преследование (Настойчивое отслеживание правок определённого участника).
Усилиями У:RosssW я уже практически перестал редактировать в рувики. Жаль только читателей, читающих статьи, планомерно наполняемые бюрократическими, а иногда и просто неграмотными, оборотами. Игорь Темиров 12:50, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Раздел "История конфликта" был ответом на соответствующие неспровоцированные реплики оппонента, вводящие в заблуждение участников. Об этом там же написано. И об этом участнику Игорь Темиров было сказано. Администратор дал возможность написать свои мнения, предложения и/или вопросы, что и было сделано. Предположения Игорь Темиров не соответствуют действительности, а фраза "об успехах по устранению из википедии своих оппонентов" также грубо нарушает ВП:ЭП/ВП:НО. Поэтому самые первые две реплики [74], [75] никаким образом никто не заставлял Игоря Темирова писать (если только он не решил осуществить критику ради критики оппонентов в рамках ВП:НПУ). Эти реплики являлись ассиметричными по своему содержанию и форме, тем более последующие его реплики. Репликой "аш в 2015" (орфография У:RosssW сохранена) участник третий раз нарушает ВП:ЭП по нападкам по орф. ошибке (намеренной или нет не важно, важен принцип), а что касается попыток оправдать себя через обвинения в преследовании, то если бы "аш в 2015 году" я написал до развязанной участником Игорь Темиров ветке на СО администратора, до нынешнего конфликта, то можно было заподозрить. Но про "аш в 2015 году" сразу видно [76] в правках за тот же вчерашний день. После начала тех или иных обсуждений, я всегда смотрю на ответы коллег, что не означает, что я отслеживаю вклад и всех преследую, а смотрю, ответил ли. Эту правку [77] с откатом заметить не трудно. Таким образом обвинения в преследовании необоснованны, как уже было в прошлый раз здесь. Нельзя собственные нарушения объяснять проблемой других участников. Ваши реплики это ваши действия и никто вас не заставлял писать в выбранной вами стилистике слов и предложений. По поводу бюрократизма, много залито статей участником Игорь Темиров с бюрократическими заголовками и текстом, например Сельское поселение посёлок Оссора, Село Ивашка. И что я должен везде писать как жаль участников и везде говорить об этом? Нет, это совсем не оправдание писать всё что хочешь об участниках. Русич (RosssW) (обс.) 14:06, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • "Эту правку с откатом заметить не трудно". Эта правка-ловушка была сделана специально для Вас, чтобы доказать, что вы планомерно отслеживаете мой вклад, преследуете меня. И вы в неё попались.
"нападкам по орф. ошибке". Я цитировал вас. Если бы я исправил ошибку, вы бы подали на меня на ЗКА за искажение вашей реплики. Оставить фразу без этого комментария я не мог, так как коллеги сочли бы меня безграмотным. А так все приличия соблюдены. Никакого нарушения в этом, конечно, нет. Есть очередное ваше необоснованное обвинение с целью выживания оппонентов из проекта.
остальные нападки-обвинения примерно такого же сорта. Не хочу повторяться. Игорь Темиров 14:30, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я намекнул (именно намекнул), что ошибка в "аш в 2015" не случайна и вы сразу отзеркалили, написав про "ловушку" и "попались". Я увидел, что ниже еще один раздел по вашу душу: значит это тоже преследование, раз я увидел))) Прекратите искать оправдания через ВП:НИП. То, что вы написали, уже не спрячешь. Продолжение вами того же стиля реплик на этом фоне скорее усугубляет положение вещей, чем оправдывает. Остановитесь. Русич (RosssW) (обс.) 19:59, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

[78] ("...даже не поняли, что своей репликой дискредитировали...", [79] ("Я тоже, когда с чем-то не согласен, начинаю с фразы "Так и есть") - это ВП:НКТ или ВП:НПУ? Русич (RosssW) (обс.) 21:49, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Когда вы уже поймёте, что иногда лучше молчать, чем говорить. Ну а уж если говорите, то будьте добры отвечать за свои слова. Увы, отвечать у вас есть только один способ: придумка новых необоснованных обвинений. Я доказал, что вы отслеживаете мои правки, а оказывается преследую вас я.
    • Не остановиться, даже не успев подписать? По вашим "правилам" вы можете писать все что угодно, в том числе убеждать самого себя в "доказательстве" и додумывать за других (как по этим двум диффам о троллинге и хождению по пятам в ветке не к вам адресованной с навязчивой идеей убедить оппонента, что Игорь Темиров якобы лучше знает, что оппонент не понял и что он якобы оказывается именно дискредитировал кого-то). А когда по правилам ВП оказывается не прав Игорь Темиров, для него сразу виноваты все (и админы, и оппоненты), но не он сам. Сколько бы участников и админов его не убеждали и не предупреждали, что не прав он. Остановиться как раз следовало вам, как и не делать самые первые реплики с нападками, а потом удивляться реакции на это и еще умудряться после этого, осуществив серию нападок, обвинять в преследовании. В общем, не первый раз: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/12#ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров. Русич (RosssW) (обс.) 18:35, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Налицо обвинения по выдуманным поводам, отвлекающие ресурсы сообщества — форма деструктивного поведения согласно ВП:Не доводите до абсурда#Не играйте с правилами. Игорь Темиров 19:22, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Выше участник продолжил необоснованные обвинения в нарушении правил, по-своему трактуя их как ВП:НИП: "Участник, манипулирующий правилами, ищет способ избирательно использовать отдельные формулировки в оправдание своих деструктивных действий или позиции. При этом правила, на которые делается ссылка, в действительности вовсе не содержат ничего, что можно было бы представить как оправдание...". Так, вычленив из ВП:НПУ цитату об отслеживании, принялся выше многократно обвинять в НПУ, без обоснований. Тогда как смотреть список наблюдения и вклад участников разрешено как публичный тех.раздел ВП, особенно при нарушениях. Об этом написано в ВП:НПУ в п.1 абз.2.
  • При этом все выше указанные мной диффы как с ЛСО администратора Saramag, так и с геофорума, так и реплики здесь же на ЗКА говорят о серии косвенных и прямых оскорблений и выпадов (НАПАДКИ и ЭП), множественность которых может говорить о ВП:НПУ, п.2:" Но если участник регулярно допускает личные выпады и оскорбления в адрес одного и того же участника или группы участников, то такое поведение может быть расценено как преследование. Оскорбления при этом могут быть и косвенными либо завуалированными...". Регулярность периодически повторяется, а паттерн поведения описан администратором, разблокировавшим участника будучи тогда одним из арбитров АК:1047: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/12#ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров. Русич (RosssW) (обс.) 20:58, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Налицо обвинения по надуманным поводам, отвлекающие ресурсы сообщества — форма деструктивного поведения согласно ВП:Не доводите до абсурда#Не играйте с правилами. Игорь Темиров 06:34, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]

[80] (вообще не понимает), [81] (Sapienti sat), то есть прямой намёк, что оппонент не умный, тупой. Это не ВП:НАПАДКИ с позиции превосходства, вместо состыковок позиций где есть согласие и дискуссии как таковой? Русич (RosssW) (обс.) 11:29, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Из списка наблюдения сразу давать не стал, думал, после выходных успокоится, но нет: [82] - косвенно назвал оппонента MBH "мелким шантажистом". Данный участник тоже входит в группу участников, на которую подобные эпитеты иногда прилетают ( см.). При этом смысл отмены отмены неконсенсусного переименования также неясен: [83], [84], [85]. То ли ВОЙ с настроем на конфронтацию, то ли НИП? Русич (RosssW) (обс.) 11:29, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Участник в очередной раз продемонстрировал, что преследует меня, изучая не свой список наблюдения, а мои правки.
Что касается MBH, то это не ваше дело У:RosssW, но для остальных напомню, в 2015 году MBH не понравилось название страницы Википедия:Самые активные участники и он без обсуждения переименовал её в Википедия:Участники с наибольшим числом правок. Затем через КПМ страница была переименована. Номинатор MBH заявил, что "Для вящей точности - активность участников измеряется далеко не только в правках". В 2019 году MBH решил, что и это плохо, и переименовал страницу в Википедия:Участники по числу правок. Опять без обсуждения. Я попросил переименовать через КПМ. Несмотря на то, что никто не высказался за переименование, некто Abiyoyo подвёл итог в пользу переименования, так так это "удобно участнику, поддерживающему статистику". Мы тут обсуждаем, аргументируем, а поддерживающий статистику участник прямо заявил, что "мой бот обновляет и продолжит обновлять страницу под названием ВП:Участники по числу правок". То есть получается плевать на наше обсуждение, на что я и написал: "Никаких технических проблем нет. Есть упрямство и мелкий шантаж".
Неделю назад уже я по аналогии и по аргументам MBH переименовал страницу Википедия:Самые активные боты в страницу Википедия:Боты по числу правок с ссылкой на итог того переименования. Раз активность на той странице вредна, так зачем она на этой? Однако, это MBH не устроило. Он вернул название Википедия:Самые активные боты. Когда я спросил почему, то оказывается "Есть "активность" участников действительно не слишком сильно коррелирует со счётчиком правок, то для ботов такая зависимость прямее." Интересно, это случаем не связано с тем, что его бот на втором месте по числу правок?
Вот так. Одни и те же доводы порождают противоположные выводы. На КПМ я подавать не стал, так как из предыдущего опыта понятно, что шантаж побеждает мнение большинства. Думаю, такое возможно только в рувики. Игорь Темиров 17:27, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Оправдания неубедительны: такие мелочи вообще не стоили реакции и затрат времени, не то что отменять отмену. Может ув. Abiyoyo добавит что-то от себя? При этом ничто не может оправдать нарушение ВП:НО в виде "мелкого шантажиста", тем более необоснованные обвинения в нарушении правил, как обычно репликой выше написанные. Русич (RosssW) (обс.) 18:46, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемый Лукас, а пункт 3.2.4 решения АК:1047 действует? Как долго сообщество должно отвлекаться на такие реплики (действия) вместо конструктивной дискуссии? Русич (RosssW) (обс.) 18:46, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]

+см. выше #Игорь Темиров: игра с правилами, преследование, доведение до абсурда. Русич (RosssW) (обс.) 08:41, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Сборная Украины по футболу

Во избежание войны правок, прошу администраторов вмешаться в продолжающийся конфликт между мной и участником -PhoeniX-, решившим, что данная статья — его личный блог и любые правки воспринимающим в штыки, при этом отказывающимся от какого-либо обсуждения (как на СО статьи, так и на своей СО). Прошу дать ответы по следующим пунктам:

  1. Является ли нарушением ВП:НЕФЛАГ использование флагов посреди текста в разделе Текущий состав?
  2. Соответствует ли нормам ВП:ВЕС целый абзац о действиях швейцарцев накануне присуждения сборной Украины технического поражения в Лиге Наций в 2020 году (безотносительно самого инцидента со сборной Украины) в разделе Лига наций УЕФА 2020/2021? Не является ли утверждение участника -PhoeniX- о том, что это должно «демонстрировать предвзятость» нарушением ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ?
  3. Что должна демонстрировать констатация факта о том, что «украинцы пропустили по голу на первых минутах каждого тайма, а также то, что три из четырёх голов были забиты головой с линии вратарской площадки» под примечанием «Стоит заметить», в разделе Чемпионат Европы 2020 (подраздел «Финальный турнир», последнее предложение)? Не является ли это также нарушением ВП:ВЕС?— UVD93 (обс.) 08:47, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Скорее уж речь о том, что участник UVD93 решил, что имеет полное право единолично и без обсуждения решать, является ли изложенная информация (подкрепленная к тому же АИ) ОРИССом, соответствует ли правилам ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Упорно игнорируя неоднократные призывы обсуждать что-либо на СО статьи, молча устраивая «войну правок», за что был уже неоднократно предупрежден. При этом обсуждение статьи по сути попытался преднамеренно перенести на мою страницу обсуждения (где место для обсуждения моих действий, но никак не обсуждение содержимого статьи). Таким образом, до обращения к администратору Good Will Hunting активные редакторы статьи даже не имели представления о том, что некая информация «не соответствует нормам ВП:ВЕС». На данный момент спорные фрагменты статьи приведены к консенсусной версии, и один из спорных моментов вынесен на обсуждение на СО статьи. Я не имею ничего против поиска консенсуса (в частности, я считал уместным нахождение флагов посреди текста в пресловутом разделе именно потому, что это обращает на себя внимание читателя. Однако, поскольку это нарушает ВП:НЕФЛАГ, я согласился в мнением участника UVD93. Также, возможно, недостаточно энциклопедично выглядит словосочетание «Стоит заметить»), однако, что касается остальных претензий, то должно быть более аргументированное мнение, чем ««и что с того?»». Что касается претензий касательно ВП:НЕФЛАГ, спешу заметить, что флаги применяются в составе шаблонов и, что более важно, в составе списка, что вполне допускается нормами этого правила -PhoeniX- (обс.) 07:40, 21 сентября 2021 (UTC) P.S. В целом же надеюсь, что «дух закона» свободной энциклопедии преобладает над буквоедством правил. Основным правилом видится всё же ВП:СМЕЛО, а остальные для предупреждения грубых нарушений и анархии[ответить]
  • Прошу участника Good Will Hunting, как администратора, который уже принимал участие в обсуждении данного вопроса, вынести хоть какой-то вердикт, в связи с отсутствием интереса у других администраторов. Также, обращаю внимание, что участники профильного проекта в целом поддержали мою точку зрения — UVD93 (обс.) 08:16, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]

Serzh Ignashevich

Serzh Ignashevich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник переносит в страницах значений населённые пункты Крыма из отдельного раздела в раздел Россия, тем самым нарушая НТЗ. Последний пример. Это действие участник Serzh Ignashevich производит не первый год, о чём неоднократно предупреждался другими участниками, но предупреждения на него не действуют. Darkhan 22:33, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Участник SerYoga: война правок (уже три раза), нарушение ВП:ЭП (тоже три раза)

Участник SerYoga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник отменил отмену. С какого-то момента коллега уверен, будто статьи о фильмах и даже (см. комментарий к правке) упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки. На чём основаны эта уверенность и та безапелляционность, с которой коллега развязывает войны правок и затевает игры с правилами, я не знаю. Прошу админов обратить внимание на вот этот мой запрос, связанный со всё той же статьёй. Тогда коллега, заявив, будто и первый вариант статьи Джон Уик 4 был удалён из-за того, что съёмки ещё не начались (а это не так, см. итог на КУ, ссылки в том запросе есть), по факту удалил второй вариант без обсуждения, попутно нарушив ВП:ЭП и выдвинув в мой адрес ложные обвинения в обходе решения КУ. Теперь, отстаивая всё тот же принцип о производственном статусе, коллега развязывает войну правок, а заявление « Если до вас это не доходит по-хорошему с 10-го раза, то сами вынуждаете действовать по-другому» — новое нарушение ВП:ЭП. Учитывая, что это рецидив, жду от администраторов более решительных действий, чем простое предупреждение. — Эта реплика добавлена участником Николай Эйхвальд (о • в) 09:02, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • «упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки» - Думается, подход коллеги не совсем верен: ВП:Будущие события: «Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. Если полноценная подготовка к этому событию ещё не началась, то предположение о нём должно быть вполне и надёжно обосновано. ... Допустимо описывать дискуссию и аргументацию по поводу перспектив развития и успеха ещё не завершённых проектов и разработок, если на такую дискуссию ссылаются». Также - для примера - Категория:Неосуществлённые проекты - т. е. даже проекты, никогда не начатые и не завершённые, заслуживают описания при условии значимости (ну и непосредственно Категория:Отменённые фильмы). — Uchastnik1 (обс.) 09:28, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Запрос ушёл в архив без ответа, возвращаю его на место. К тому же коллега только что совершил очередную отмену отмены, в очередной раз грубо нарушив ВП:ЭП. См. комментарий к правке: «Вы бродите по статьям о фильмах и пытаетесь силой пропихнуть свои спорные правки, изменяя устоявшееся написание, которое используется в Вики годами. Предварительного обсуждения и поиска консенсуса с другими участниками вы и не думали начинать, наплевав на устои сообщества. Столь наглое и безцеремонное поведение здесь не прокатывает, Вас уже об этом предупреждали». Отмечу, что этого нарушения могло не быть, если бы администраторы реагировали на запросы более оперативно. Добавлю, что слова «бродите по статьям и пытаетесь пропихнуть» помимо того, что неприемлемы с этической точки зрения, ещё и ни в коей мере не соответствуют реальности. Мой аргумент о том, что словосочетание «предстоящий фильм» ошибочно с точки зрения русского языка, участник проигнорировал. Админы, жду ваших действий. Это уже по крайней мере третье нарушение участником ВП:ЭП в мой адрес. Николай Эйхвальд (обс.) 07:17, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

  1. ↑ Asiya Kamber Zaidi, Puya Dehgani-Mobaraki. The mechanisms of action of Ivermectin against SARS-CoV-2: An evidence-based clinical review article (англ.) // The Journal of Antibiotics. — 2021-06-15. — P. 1–13. — ISSN 1881-1469. — doi:10.1038/s41429-021-00430-5.
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=117859394