Википедия:Форум/Новости
Герои страны
[1] В русскоязычном сегменте самого свободного и открытого в мире флоридского проекта "Википедия" очень сильно недовольны интернет-проектом "Герои страны". Одно из влиятельных лиц проекта под ником Engelberthumperdink глубоко возмущен биографиями Героев России, удостоенных этих званий за подвиги св спецоперации на Украине. Во-первых, "специальную военную операцию" здесь почему-то не называют "российским вторжением на Украину". Зато в ходу такие глубоко антидемократические формулировки, как "Украинские боевики", "Украинские националисты", действия российских солдат и офицеров тут почему-то имеют наглость именовать героическими и самоотверженными (хотя весь свободный мир знает, что российские войска на Украине только грабят и насилуют и вообще их всех давно уничтожили уже два раза и сейчас громят на третий раз). Это лицо требует решительных мер по искоренению всяческого упоминания "Героев страны" в Википедии. А заодно и упоминаний самих Героев России. Нет сомнений, что в кругу иных тамошних демократов то лицо найдёт поддержку.
No comment. Очередной цирк, ей богу. — Веро́ника (обс.) 13:42, 16 июня 2022 (UTC)
- «Ошибка. Запись не найдена». — Cantor (O) 13:58, 16 июня 2022 (UTC)
- На момент моего написания была. Судя по всему, удалили пост. Можете зайти на сам сайт "Герои страны" [2] там слева их посты из ВК. Этот самый верхний. И там всё ещё остался. — Веро́ника (обс.) 14:02, 16 июня 2022 (UTC)
- На сайте так и висит. Заскринил на всякий случай. Расцениваю это как преследование со стороны проекта «Герои страны», одним из авторов которого является этот Бочаров. Если на меня будет написан донос в органы, то можно будет догадаться откуда он придёт. — Engelberthumperdink (обс.) 14:20, 16 июня 2022 (UTC)
- Нужно открывать тему на ВП:КОИ и признавать этот сайт с такой редколлегией абсолютно негодным источником хотя бы по российско-украинской войне. Грустный кофеин (обс.) 14:18, 16 июня 2022 (UTC)
- Википедия:К посредничеству/Украина/К оценке источников#Герои страны. — Полиционер (обс.) 14:22, 16 июня 2022 (UTC)
- На ВП:УКР/КОИ тема уже открыта. Он и так был признан не авторитетным если опирается не на книги, а на всякие интернет-сайты. А учитывая признание в пропагандитской направленности и нападки на Википедии уровня РИА ФАН (жаль Славу нациком не назвали как Track13 в своё время) — ответ на вопрос о признании его не АИ даже если он будет опираться на книги по Российско-украинской войне весьма очевиден. — Веро́ника (обс.) 14:24, 16 июня 2022 (UTC)
- Не секрет, что среди участников Википедии есть авторы сего проекта. В связи с этим особо интересен вопрос — занимаются ли они и тут такой пропагандистской деятельностью? — Engelberthumperdink (обс.) 14:53, 16 июня 2022 (UTC)
- В плане того, какой это «АИ», особенно показательно сопоставление того, как изложена позиция «влиятельного лица», с его реальной всем известной позицией. P. S. Ну, вдруг хотя бы сам коллега обратит внимание на этот антипример. --188.65.245.151 14:57, 16 июня 2022 (UTC)
Фонд и РКН
Стас! Что по новостям по "приземлению" Фонда? РКН что-то намереваются делать, раз срок истёк? Summer (обс) 22:00, 15 июня 2022 (UTC)
- Ну, пока тишина.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 06:31, 16 июня 2022 (UTC)
- Если они решат включить "меры понуждения", то инфа об этом появится тут. Впрочем, закон не обязывает их использовать эти меры, они лишь теперь могут их использовать. И, вероятно, начнут это делать тогда, когда сочтут нужным.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 06:52, 16 июня 2022 (UTC)
- Спасибо за ответ. Summer (обс) 13:38, 16 июня 2022 (UTC)
- Если они решат включить "меры понуждения", то инфа об этом появится тут. Впрочем, закон не обязывает их использовать эти меры, они лишь теперь могут их использовать. И, вероятно, начнут это делать тогда, когда сочтут нужным.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 06:52, 16 июня 2022 (UTC)
Всем привет, уведомляю, сабж. Abiyoyo (обс.) 09:09, 13 июня 2022 (UTC)
Неделя Калужской области
С 13 по 19 июня 2022 года в проекте Тематическая неделя европейских регионов проходит Калужская неделя. Приглашаем принять активное участие, улучшив существующие и создав новые качественные статьи о регионе. Это не только бассейн реки Оки (с притоками Нарой, Протвой, Угрой, Жиздрой и др.). Не только Барятинско-Сухиничская возвышенность, Спас-Деменская гряда, Угорско-Протвинская низина, Брянско-Жиздринское полесье. Не только современная область, а также Калужские наместничество и губерния, фатьяновская, юхновская и мощинская культуры, земли вятичей и голяди, Козельское, Мезецкое, Тарусское, Калужское княжества. Не только города Калуга, Козельск, Воротынск, Малоярославец, Таруса, Медынь, Боровск, Мосальск, Мезецк/Мещовск, Обнинск, Юхнов, Людиново, Киров/Песочня, Балабаново, Кондрово, Сухиничи, Жуков, Товарково, бывшие городами Перемышль, Оболенск, село Барятино, но и многое другое-- Авгур (обс.) 04:16, 13 июня 2022 (UTC)
С 13 по 19 июня 2022 года (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя городов» пройдёт Неделя Ла-Паса. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом городе.--Сентинел (обс.) 03:45, 13 июня 2022 (UTC)
Встреча с командой WEB из Фонда
Добрый день,
Команда Фонда, которая работает над улучшением интерфейса настольной версии проектов Викимедиа, приглашает вас на встречу (больше об этом), чтобы предоставить вам больше информации о проекте и что будет дальше, а также, чтобы ответить на ваши вопросы.
Встреча состоится 13 июня 2022 в 12:00 UTC и 19:00 UTC по Zoom (нажмите здесь, чтобы присоединиться к встрече). Можете задавать ваши вопросы на русском, мы переведем их, а также, по мере возможности переведем и ответы вам.
Спасибо, — Mehman (WMF) (обс.) 13:43, 10 июня 2022 (UTC)
- @Mehman (WMF), привет :) Глянь на новость ниже и их дизайн, для общего развития xD С уважением, Iniquity 14:14, 10 июня 2022 (UTC)
- Мне интересно чтобы кнопка переключения мобильной и настольной версии была бы вверху, а не внизу, как сейчас. Чтобы переключиться с мобильной на десктопную версию, сейчас нужно прокрутить всю страницу на телефоне до её конца. Очень неудобно. Это нужно делать сверху страницы. Как это вообще попало вниз? — ssr (обс.) 05:37, 13 июня 2022 (UTC)
- А где наверху её помещать? Ума не приложу, там и так всего полно. -- La loi et la justice (обс.) 08:09, 13 июня 2022 (UTC)
- Команда WEB наполнена профессионалами, я в этом уверен. Можно убрать что-нибудь ненужное, например. — ssr (обс.) 08:31, 13 июня 2022 (UTC)
- А где наверху её помещать? Ума не приложу, там и так всего полно. -- La loi et la justice (обс.) 08:09, 13 июня 2022 (UTC)
Открылся портал «Знания»
Научно-образовательный энциклопедический портал «Знания», разрабатываемый издательством БРЭ, открылся в тестовом режиме.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 11:10, 10 июня 2022 (UTC)
- Не знаю, стоит ли сейчас обращать внимание на ошибки, но Сталин у них родился сразу в Грузии. Furyone648 (обс.) 12:15, 10 июня 2022 (UTC)
- Статьи Российская империя у них нет. Лес (Lesson) 12:22, 10 июня 2022 (UTC)
- У них (пока) много чего ещё нет. JJP|@ 12:32, 10 июня 2022 (UTC)
- Интересно, что они начали со всяких «мелких тем». Так, у них нет статей про Йемен и Великую Отечественную, но есть статьи про валюту Йемена и разные военные операции. Furyone648 (обс.) 12:34, 10 июня 2022 (UTC)
- Насколько я понимаю, это потому, что они действуют с двух сторон: у них, да, есть словники и приоритеты, но они на этом этапе идут навстречу авторам и дают возможность писать то, что авторам в данный момент интереснее или ближе. Авторов пока мало, только раскочегариваются. AndyVolykhov ↔ 12:37, 10 июня 2022 (UTC)
- Интересно, что они начали со всяких «мелких тем». Так, у них нет статей про Йемен и Великую Отечественную, но есть статьи про валюту Йемена и разные военные операции. Furyone648 (обс.) 12:34, 10 июня 2022 (UTC)
- У них (пока) много чего ещё нет. JJP|@ 12:32, 10 июня 2022 (UTC)
- Статьи Российская империя у них нет. Лес (Lesson) 12:22, 10 июня 2022 (UTC)
- Итересно что авторов конкретной статьи всё равно не узнать. Хотя формально чтобы начать там писать нужно целую анкету заполнить, что-то я сомневаюсь, что там будут сидеть настоящие эксперты, только если их не будут в добровольно-принудительном порядке туда загонять. -- La loi et la justice (обс.) 12:58, 10 июня 2022 (UTC)
- Чего это не узнать? https://znaniya.org/c/grafin-veshchestvo-93fc42 - в конце подписано, Романов Никита Сергеевич. AndyVolykhov ↔ 13:00, 10 июня 2022 (UTC)
- Я правильно понимаю, что это графен? И даже о нобелевке за изобретение способа его производства не сказано. MBH 13:04, 10 июня 2022 (UTC)
- Неправильно, это, не поверите, графин (вещество). AndyVolykhov ↔ 13:07, 10 июня 2022 (UTC)
- Просто я набрал в строке поиска "графин", перешёл на статью о сосуде и не увидел этого, так что решил, что других нет. MBH 13:26, 10 июня 2022 (UTC)
- Неправильно, это, не поверите, графин (вещество). AndyVolykhov ↔ 13:07, 10 июня 2022 (UTC)
- У некоторых статей авторство коллективное (статьи о Ставке ВГК и Красной армии написаны «Редакцией военной истории»). Также позабавило, что некоторые статьи перетащили из оригинальной БРЭ. — Полиционер (обс.) 13:07, 10 июня 2022 (UTC)
- Ну там тот же автор. Видимо, это идёт через авторов. AndyVolykhov ↔ 13:12, 10 июня 2022 (UTC)
- И автор тот же, и приписка есть, что утащено из БРЭ. Возможно, с этими авторами у создателей заключены долгосрочные договоры либо что-то в этом роде. — Полиционер (обс.) 13:15, 10 июня 2022 (UTC)
- Так портал и позиционировался как БРЭ 2.0. --Deinocheirus (обс.) 13:14, 10 июня 2022 (UTC)
- Ну там тот же автор. Видимо, это идёт через авторов. AndyVolykhov ↔ 13:12, 10 июня 2022 (UTC)
- О, некоторых есть оказывается автор. Я просмотрел ряд статей из заглавной и видел только эвфемизм «коллектив авторов». Ну-ка, посморим, что за «эксперт» этот товарищ Романов… -- La loi et la justice (обс.) 13:28, 10 июня 2022 (UTC)
- Третьекурсник РХТУ по специальности Наноматериалы, если я правильно нагуглил? Не, ну хорошая деятельность, написать статью по своей специальности в энциклопедию, но где обещанные признанные-эксперты-а-не-как-в-Википедии??? Викизавр (обс.) 08:28, 16 июня 2022 (UTC)
- Я правильно понимаю, что это графен? И даже о нобелевке за изобретение способа его производства не сказано. MBH 13:04, 10 июня 2022 (UTC)
- Интересно, что каждая статья подписана (а у относительно больших статей даже каждый раздел), но источники информации не указаны (в отличие от БСЭ/БРЭ). LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:12, 10 июня 2022 (UTC)
- Там есть раздел «Литература» в верхнем горизонтальном меню. AndyVolykhov ↔ 13:13, 10 июня 2022 (UTC)
- Здесь, например, такого нет. Как там поставить запрос источников? LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:15, 10 июня 2022 (UTC)
- Ага, но точных страниц, обеспечивающих проверямость, у них нет. -- La loi et la justice (обс.) 13:29, 10 июня 2022 (UTC)
- Народ, вы слишком много времени проводите в Википедии, поэтому мерите всё нашим косым аршином Это у нас простановка (и запрос) источников стали вынужденной мерой из-за массового дилетантизма авторов (дилетантизм в данном случае не ругательство, а констатация факта). Если же статья представляет собой по сути словарное определение искусствоведческого термина и при этом написана профессиональным искусствоведом (ну ладно, аспирантом), то в дополнительной литературе нужды просто нет. Deinocheirus (обс.) 13:37, 10 июня 2022 (UTC)
- Профессиональный искусствовед (и тем более аспират, которого навернака кошмарили до того в ВПР-ах, курсовых, дипломных и кошмарят в кандидатской) как раз должен уметь расставлять и понимать важность источников. Без них всё написанное — не более чем личная оценка на основе имеющихся знаний конкретного автора. -- La loi et la justice (обс.) 16:25, 10 июня 2022 (UTC)
- Он их и расставляет в курсовых и диссертациях (и то не в том виде, что у нас — в частности, страницы принято указывать далеко не везде). А в энциклопедиях сроду-веку короткие «словарные» статьи не содержали никаких списков литературы. Это вполне в формате традиционных энциклопедий, а что у нас иначе — так я уже написал, из-за чего именно. Deinocheirus (обс.) 18:29, 10 июня 2022 (UTC)
- Профессиональный искусствовед (и тем более аспират, которого навернака кошмарили до того в ВПР-ах, курсовых, дипломных и кошмарят в кандидатской) как раз должен уметь расставлять и понимать важность источников. Без них всё написанное — не более чем личная оценка на основе имеющихся знаний конкретного автора. -- La loi et la justice (обс.) 16:25, 10 июня 2022 (UTC)
- Народ, вы слишком много времени проводите в Википедии, поэтому мерите всё нашим косым аршином Это у нас простановка (и запрос) источников стали вынужденной мерой из-за массового дилетантизма авторов (дилетантизм в данном случае не ругательство, а констатация факта). Если же статья представляет собой по сути словарное определение искусствоведческого термина и при этом написана профессиональным искусствоведом (ну ладно, аспирантом), то в дополнительной литературе нужды просто нет. Deinocheirus (обс.) 13:37, 10 июня 2022 (UTC)
- Там есть раздел «Литература» в верхнем горизонтальном меню. AndyVolykhov ↔ 13:13, 10 июня 2022 (UTC)
- Чего это не узнать? https://znaniya.org/c/grafin-veshchestvo-93fc42 - в конце подписано, Романов Никита Сергеевич. AndyVolykhov ↔ 13:00, 10 июня 2022 (UTC)
- Пародия на Википедию получилась вполне себе аутентичная: максимально схожее оформление, аналогичное структурирование статей, категории, даже некое подобие карточек в преамбулах статей придумали. Нельзя не обратить внимание, что создатели портала всё же разыграли свою главную карту — внизу каждой статьи помещено имя её автора (прогуглил авторов нескольких случайных статей — кандидаты и доктора наук), что как бы подтверждает «превосходство» над написанными ноунеймами статьями Википедии. — Полиционер (обс.) 13:02, 10 июня 2022 (UTC)
- Статья "Торнадо" у них не редирект, как у нас, а отдельная статья про "региональный термин", поставлена ссылка на основную статью Смерч, которая... ещё не написана. MBH 13:07, 10 июня 2022 (UTC)
- Из статьи «Торнадо»: «В апреле 1965 г. одновременно возникли 37 торнадо (высота воронок до 10 км, диаметр 2 км), скорость которых составляла 300 км/ч. Они принесли разрушения в 6 штатов, 3662 человек были ранены, 266 человек погибли.» Какого-какого года? Как там поставить шаблон «обновить сведения»? LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:14, 10 июня 2022 (UTC)
- А что в этой информации обновлять? MBH 13:25, 10 июня 2022 (UTC)
- Видимо то обновлять, что согласно той статье после 65-го года торнадо не появлялись и ущерба не наносили. -- La loi et la justice (обс.) 13:31, 10 июня 2022 (UTC)
- Вероятно, коллега имел ввиду, что в данную статью так и просится шаблон с текстом «Данные в этой статье приведены по состоянию на апрель 1965 года». — Полиционер (обс.) 13:31, 10 июня 2022 (UTC)
- Не понимаю вашей (обоих) логики. Если крупнейшее извержение вулкана, известное людям, произошло в 1865 году - значит ли это, что данные приведены на 1865 год? MBH 00:41, 11 июня 2022 (UTC)
- Очень неудачная аналогия, поскольку в вышеприведённой статье нет ни слова о том, что апрельское торнадо 1965 года было крупнейшим из известных людям торнадо. — Полиционер (обс.) 01:04, 11 июня 2022 (UTC)
- А я читаю тот текст именно так: крупнейшее или одно из крупнейших. MBH 02:08, 11 июня 2022 (UTC)
- Там действительно была аномальная концентрация во времени, см. en:1965 Palm Sunday tornado outbreak - но из текста, конечно, ничего такого не просматривается, как и то, что в 2011 году «рекорд» был с лихвой перекрыт. Retired electrician (обс.) 14:30, 11 июня 2022 (UTC)
- А я читаю тот текст именно так: крупнейшее или одно из крупнейших. MBH 02:08, 11 июня 2022 (UTC)
- Очень неудачная аналогия, поскольку в вышеприведённой статье нет ни слова о том, что апрельское торнадо 1965 года было крупнейшим из известных людям торнадо. — Полиционер (обс.) 01:04, 11 июня 2022 (UTC)
- Не понимаю вашей (обоих) логики. Если крупнейшее извержение вулкана, известное людям, произошло в 1865 году - значит ли это, что данные приведены на 1865 год? MBH 00:41, 11 июня 2022 (UTC)
- Там в первую очередь с русским языком проблемы: Наиболее часто торнадо случаются в штатах Канзас, Арканзас, Миссури, Теннесси, Оклахома, в северной области штата Техас – «Аллея торнадо», здесь и во многих городах дома обеспечивают противоураганными укрытиями, размещают сирены. ~Fleur-de-farine 13:15, 11 июня 2022 (UTC)
- А что в этой информации обновлять? MBH 13:25, 10 июня 2022 (UTC)
- Из статьи «Торнадо»: «В апреле 1965 г. одновременно возникли 37 торнадо (высота воронок до 10 км, диаметр 2 км), скорость которых составляла 300 км/ч. Они принесли разрушения в 6 штатов, 3662 человек были ранены, 266 человек погибли.» Какого-какого года? Как там поставить шаблон «обновить сведения»? LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:14, 10 июня 2022 (UTC)
- Хехъ, дизайн в новом векторе подсмотрели xD С уважением, Iniquity 14:12, 10 июня 2022 (UTC)
- Это точно).— Футболло (обс.) 12:03, 11 июня 2022 (UTC)
- Хотел оценить полноту «Знаний» на примере Древнего Рима, но статей очень мало, и оценивать почти нечего. Плутарх взят из БРЭ и непонятно, считают ли в «Знаниях» эту статью идеальной или собираются писать новую. В статье Квинт Росций раба родом из-под Рима назвали «Один из первых коренных римлян, прославившихся в театральном искусстве» (это или кривая формулировка, или ошибка). По статье Петроний становится ясно, что редакция не удосужилась даже придумать единое оформление имён на языке оригинала. Мои соболезнования российским налогоплательщикам. — Homoatrox. 15:29, 10 июня 2022 (UTC)
- Синие ссылки ведут в пустоту... — Книжная пыль (обс.) 16:54, 10 июня 2022 (UTC)
- Кто-то думал, что там будет всё и сразу? Посмотрите, сколько лет Русской Википедии и как всё начиналось. — Gennady (обс.) 17:17, 10 июня 2022 (UTC)
- Только на Википедию не выделялись деньжищи из федерального бюджета США. — Полиционер (обс.) 17:20, 10 июня 2022 (UTC)
- Очень здорово, что появился ещё один качественный общедоступный источник знаний. Geoalex (обс.) 17:26, 10 июня 2022 (UTC)
- Пока статей, особенно на "масштабные" темы, мало, сложно сравнить качество информации с википедией. И вроде бы надо радоваться новому источнику информации, но сложно избежать ощущения приближения блокировки википедии в РФ, раз уж появился "аналог".— Orderic (обс.) 17:33, 10 июня 2022 (UTC)
- В РФ сейчас много что заблокировано, но с территории РФ на эти ресурсы всё равно ходят. — Книжная пыль (обс.) 05:09, 11 июня 2022 (UTC)
- если это не рутрекер (где изначально довольно IT-продвинутая аудитория), то посещаемость из РФ падает на 65-75% Ghuron (обс.) 06:40, 11 июня 2022 (UTC)
- fb. Причём некоторые экземпляры, сидя во вражеском и заблокированном fb, требуют заблокировать вражескую ВП. — Книжная пыль (обс.) 06:53, 11 июня 2022 (UTC)
- Вы видели статистику или ориентируетесь на свой круг знакомых? Ghuron (обс.) 07:38, 11 июня 2022 (UTC)
- Кто ж мне статистику покажет? Отвалятся те, кому неинтересно. Кому нужно, уже давно vpn освоили. Ребенок, уж на что далек от it, а как в Китай поехал, так и озаботился, чтобы нужное ему было доступно. А лежачие камни - ну и будут лежачими. Книжная пыль (обс.) 08:28, 11 июня 2022 (UTC)
- Роскомнадзор с VPN в последнее время небезуспешно борется. Практически все популярные сервисы уже не работают. Сайга обс.) 11:27, 11 июня 2022 (UTC)
- Vpn тысячи, а сколько они блокируют? Книжная пыль (обс.) 09:01, 12 июня 2022 (UTC)
- Проблема Роскомпозора в том, что на VPN сидит ведь бизнес и это неотъемлемая часть IT-инфраструктуры. Поэтому резать у него особо сильно не получится ChimMAG (обс.) 19:37, 11 июня 2022 (UTC)
- Уже получается. Тор-браузер не работает, vpn в Опере не работает, Proton, Nord, Windscribe, 1.1.1.1, Browsec и еще целый ряд сервисов тоже. Фактически все основные популярные бесплатные vpn заблокированы. Найти рабочий бесплатный vpn становится уже не очень простой задачей, оплатить платный учитывая отключение российских карт от МПС тоже вызывает сложности. Сайга (обс.) 06:43, 12 июня 2022 (UTC)
- У китайцев-то не всё получается, а тут прям. — Книжная пыль (обс.) 09:07, 12 июня 2022 (UTC)
- Как это - Тор не работает? У меня все работает ―желая счастья Мелкий ₩ 21:23, 12 июня 2022 (UTC)
- А у абонентов крупных провайдеров, у которых стоит DPI-оборудование Роскомнадзора (Ростелеком, Дом.ру, "большая тройка") - не работает. Если у вас работает, то либо вы клиент более мелкого провайдера, либо в вашем регионе эту пакость ещё не вкорячили. Но таких, как вы, с каждым месяцем всё меньше, и мелких провайдеров всё меньше, к тому же, на днях было озвучено намерение сокращать число таких провайдеров в России, путём существенного поднятия стоимости лицензий на оказание услуг связи. 5.165.135.217 21:55, 13 июня 2022 (UTC)
- В одном и том же регионе и на одном и том же провайдере Browsec в одном месте работает, в другом - нет. Но я сильно сомневаюсь, что надёжно заблокируют VPN. Получится всё как всегда... ChimMAG (обс.) 08:43, 14 июня 2022 (UTC)
- А у абонентов крупных провайдеров, у которых стоит DPI-оборудование Роскомнадзора (Ростелеком, Дом.ру, "большая тройка") - не работает. Если у вас работает, то либо вы клиент более мелкого провайдера, либо в вашем регионе эту пакость ещё не вкорячили. Но таких, как вы, с каждым месяцем всё меньше, и мелких провайдеров всё меньше, к тому же, на днях было озвучено намерение сокращать число таких провайдеров в России, путём существенного поднятия стоимости лицензий на оказание услуг связи. 5.165.135.217 21:55, 13 июня 2022 (UTC)
- Уже получается. Тор-браузер не работает, vpn в Опере не работает, Proton, Nord, Windscribe, 1.1.1.1, Browsec и еще целый ряд сервисов тоже. Фактически все основные популярные бесплатные vpn заблокированы. Найти рабочий бесплатный vpn становится уже не очень простой задачей, оплатить платный учитывая отключение российских карт от МПС тоже вызывает сложности. Сайга (обс.) 06:43, 12 июня 2022 (UTC)
- Отвалятся те, до кого мы могли бы донести знания, а в результате доносить будет БРЭ. VPN освоили на достаточном для чтения википедии уровне, дай бог если несколько миллионов жителей РФ. И я рад за вас и вашего ребёнка, но таки check your privilege. Ghuron (обс.) 12:43, 14 июня 2022 (UTC)
- А есть практические способы не дать отвалиться тем, кто не освоил VPN? Ну, помимо насильственного свержения текущей российской власти. Deinocheirus (обс.) 12:55, 14 июня 2022 (UTC)
- Разумеется нет, весь тред — это ответ на тезис «В РФ сейчас много что заблокировано, но с территории РФ на эти ресурсы всё равно ходят». Да ходят. Но в разы меньше чем до блокировки. Ибо блокировки, к сожалению, работают. Ghuron (обс.) 13:11, 14 июня 2022 (UTC)
- Я не соглашусь с этим. Если человеку и раньше были не нужны заблокированные ресурсы - он и сейчас не будет ходить. А кому нужны — те находят решение. За счёт чего тогда уменьшилась посещаемость? За счёт быстрых ссылок в поисковике, за счёт случайных заходов. И даже если формально аудитория вроде как меньше стала — в реальности она выросла. Просто сама аудитория изменилась. Если бы мы говорили о воронке продаж, то я бы сказал, что "сильно увеличилась конверсия" и это скорее не "воронка" с широким охватом и узким выходом, а "труба" - всё что "влетело" то и целевая аудитория. С википедией, конечно, будет другая ситуация, но... мы всё равно ничего поделать с этим не можем, верно? Самое худшее что можно сделать — это разговаривать с этим государством... ChimMAG (обс.) 13:43, 14 июня 2022 (UTC)
- Для того, чтобы найти информацию в Википедии, не надо подключаться к VPN. Достаточно погуглить и кликнуть на первую попавшуюся ссылку на левый сайт с копией Википедии. В худшем случае попадёт на энциклонгов. Vicpeters (обс.) 14:48, 14 июня 2022 (UTC)
- @ChimMAG, у меня есть несколько знакомых, которые перестали посещать инсту и фб, потому что не захотели себе ставить VPN. Хотя до этого были активными пользователями. С уважением, Ини 15:50, 14 июня 2022 (UTC)
- Значит им это не так и надо оказалось. В любом случае не получится вариант "и овцы целы и волки сыты". ChimMAG (обс.) 05:40, 15 июня 2022 (UTC)
- Я не призываю идти на уступки РФ, я призываю не писать пренебрежительно о тех, кто не сможет зайти в википедию после блокировки. И нет, у нас нет цели конвертировать максимальный процент читателей в писателей (или что вы там "продаёте"). У нас есть цель распространять информацию. Ghuron (обс.) 20:45, 14 июня 2022 (UTC)
- Да, упадёт число читателей, и читать будут только те, кто имеет желание и волю читать, обходя блокировку. Как в Китае, например. — Книжная пыль (обс.) 08:09, 15 июня 2022 (UTC)
- О пренебрежительном отношении речи не идёт. И ВП - это сайт другой направленности и тут очень много людей, которые "я на минуточку зашёл посмотреть". Да, если ВП заблокируют, то трафик упадёт раз в 10. Но мы с этим ничего поделать не сможем. Рано или поздно всё пройдёт и ВП вернётся. ChimMAG (обс.) 05:43, 15 июня 2022 (UTC)
- Я не соглашусь с этим. Если человеку и раньше были не нужны заблокированные ресурсы - он и сейчас не будет ходить. А кому нужны — те находят решение. За счёт чего тогда уменьшилась посещаемость? За счёт быстрых ссылок в поисковике, за счёт случайных заходов. И даже если формально аудитория вроде как меньше стала — в реальности она выросла. Просто сама аудитория изменилась. Если бы мы говорили о воронке продаж, то я бы сказал, что "сильно увеличилась конверсия" и это скорее не "воронка" с широким охватом и узким выходом, а "труба" - всё что "влетело" то и целевая аудитория. С википедией, конечно, будет другая ситуация, но... мы всё равно ничего поделать с этим не можем, верно? Самое худшее что можно сделать — это разговаривать с этим государством... ChimMAG (обс.) 13:43, 14 июня 2022 (UTC)
- Зеркала. AndyVolykhov ↔ 13:31, 14 июня 2022 (UTC)
- Разумеется нет, весь тред — это ответ на тезис «В РФ сейчас много что заблокировано, но с территории РФ на эти ресурсы всё равно ходят». Да ходят. Но в разы меньше чем до блокировки. Ибо блокировки, к сожалению, работают. Ghuron (обс.) 13:11, 14 июня 2022 (UTC)
- А есть практические способы не дать отвалиться тем, кто не освоил VPN? Ну, помимо насильственного свержения текущей российской власти. Deinocheirus (обс.) 12:55, 14 июня 2022 (UTC)
- Например Медиаскоп: падение более чем в 3 раза Ghuron (обс.) 05:55, 15 июня 2022 (UTC)
- На ВП будет, наверное, не меньше... ChimMAG (обс.) 06:04, 15 июня 2022 (UTC)
- Я подозреваю что доля трафика, генерируемая жителями РФ снизится на порядок. В отличии от инсты и fb, у нас основной входящий трафик из поисковиков, после блокировки он рухнет до нуля. Ghuron (обс.) 07:44, 15 июня 2022 (UTC)
- Может и без блокировки рухнуть. Удаление из поисковых систем (Яндекс, Mail.ru) — это, на мой взгляд, даже более реалистичная перспектива, чем полная блокировка. — putnik 10:44, 15 июня 2022 (UTC)
- Я тоже так оцениваю... Но мы на это повлиять не можем. ChimMAG (обс.) 13:27, 15 июня 2022 (UTC)
- Гугл, которым пользуется треть-половина россиян, удалит Википедию из поиска, если её забанят? Ну нет же. Жаль, что у Википедии нету amp-страниц, как у Медузы, которую можно читать из гуглопоиска без всяких VPN. Викизавр (обс.) 08:58, 16 июня 2022 (UTC)
- В таком случае они просто заблокировали бы целиком механизм amp. Сопутствующий ущерб их, как обычно, не волнует. MBH 10:07, 16 июня 2022 (UTC)
- Я подозреваю что доля трафика, генерируемая жителями РФ снизится на порядок. В отличии от инсты и fb, у нас основной входящий трафик из поисковиков, после блокировки он рухнет до нуля. Ghuron (обс.) 07:44, 15 июня 2022 (UTC)
- На ВП будет, наверное, не меньше... ChimMAG (обс.) 06:04, 15 июня 2022 (UTC)
- Роскомнадзор с VPN в последнее время небезуспешно борется. Практически все популярные сервисы уже не работают. Сайга обс.) 11:27, 11 июня 2022 (UTC)
- Кто ж мне статистику покажет? Отвалятся те, кому неинтересно. Кому нужно, уже давно vpn освоили. Ребенок, уж на что далек от it, а как в Китай поехал, так и озаботился, чтобы нужное ему было доступно. А лежачие камни - ну и будут лежачими. Книжная пыль (обс.) 08:28, 11 июня 2022 (UTC)
- Вы видели статистику или ориентируетесь на свой круг знакомых? Ghuron (обс.) 07:38, 11 июня 2022 (UTC)
- fb. Причём некоторые экземпляры, сидя во вражеском и заблокированном fb, требуют заблокировать вражескую ВП. — Книжная пыль (обс.) 06:53, 11 июня 2022 (UTC)
- если это не рутрекер (где изначально довольно IT-продвинутая аудитория), то посещаемость из РФ падает на 65-75% Ghuron (обс.) 06:40, 11 июня 2022 (UTC)
- В РФ сейчас много что заблокировано, но с территории РФ на эти ресурсы всё равно ходят. — Книжная пыль (обс.) 05:09, 11 июня 2022 (UTC)
- А могу я посмотреть сколько сейчас доступно статей? Furyone648 (обс.) 18:04, 10 июня 2022 (UTC)
- На словах они говорят, что около 5 тысяч. Счётчик я не находил. AndyVolykhov ↔ 19:37, 10 июня 2022 (UTC)
- Ну, вполне хороший старт: посмотрел статью Певек и рад, что есть возможность улучшить нашу статью. VladimirPF (обс.) 21:27, 10 июня 2022 (UTC)
- Я посмотрела "готику" - ну ничё так, развёрнуто, детально потом почитаю. А связанные с ней статьи очень короткие. В БРЭ пишут весьма годные авторы, интересно будет посмотреть, перенесут ли статьи Плахова, например. — Книжная пыль (обс.) 07:02, 11 июня 2022 (UTC)
- ... из круга "моих тем" не покрыта тема дам "Золотого века" русской поэзии, нет статей о рок-группах, нет статей об искусстве (знаменитые русские картины), много чего нет, есть над чем работать. Книжная пыль (обс.) 09:06, 11 июня 2022 (UTC)
- Дюрера нет (лопается от гордости). — Книжная пыль (обс.) 09:08, 12 июня 2022 (UTC)
- ... Не до миллиона, а хотя бы до трёх тысяч уровня ХС и ИС дотянуть...Книжная пыль (обс.) 09:10, 11 июня 2022 (UTC)
- Кстати вопрос. Является ли "Знание" авторитетным источником при работе над статьями Википедии? — Ibidem (обс.) 11:06, 11 июня 2022 (UTC)
- вроде бы да, это же производная от БРЭ. MBH 11:15, 11 июня 2022 (UTC)
- Ключевое, думаю, в этом вопросе для нас, кто автор статьи, какова его авторитетность в понимании ВП. Книжная пыль (обс.) 09:01, 12 июня 2022 (UTC)
- На сайте так: Основу контента составляют дополненные и расширенные статьи «Большой российской энциклопедии», отраслевых и региональных энциклопедий партнёров, учреждений науки и культуры, других достоверных источников, верифицированных научными редакциями и службами Портала..— Футболло (обс.) 12:03, 11 июня 2022 (UTC)
- Посмотрим что из этого выйдет.— Футболло (обс.) 12:03, 11 июня 2022 (UTC)
- Откуда они иллюстрации берут? Например 1 2. С нашей точки зрения это был бы несвободный контент. - Saidaziz (обс.) 11:59, 11 июня 2022 (UTC)
- там свободностью не заморачиваются, думаю. У них нет цели сделать так, чтобы их контент можно было свободно использовать в коммерческих целях. MBH 12:03, 11 июня 2022 (UTC)
- Они пытаются договариваться с правообладателями, но честно признают, что после известных событий возможны проблемы. Ну или сами рисовать могут, художники у них есть. AndyVolykhov ↔ 19:36, 11 июня 2022 (UTC)
- Что значит «сами рисовать»? Разве любая перерисовка не будет являться «производным произведением»? С этой точки зрения единственным послаблением по сравнению с Википедией является то, что разнообразные схемы, диаграммы и реконструкции по текстовым описаниям там не запрещены по ВП:ОРИСС.— Orderic (обс.) 20:19, 11 июня 2022 (UTC)
- Не особо часто нужно перерисовывать то, что является произведением. Чаще карты, схемы, какие-нибудь химические структуры, которые вполне можно нарисовать с нуля или из собственных первоисточников. AndyVolykhov ↔ 11:05, 12 июня 2022 (UTC)
- Перерисовка, также как и пересказ текста, не является производным произведением. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:56, 14 июня 2022 (UTC)
- Что значит «сами рисовать»? Разве любая перерисовка не будет являться «производным произведением»? С этой точки зрения единственным послаблением по сравнению с Википедией является то, что разнообразные схемы, диаграммы и реконструкции по текстовым описаниям там не запрещены по ВП:ОРИСС.— Orderic (обс.) 20:19, 11 июня 2022 (UTC)
- Ресурс, который игнорирует авторское право может у нас попасть в бан. Как это например произошло с кинопоиском. - Saidaziz (обс.) 06:34, 12 июня 2022 (UTC)
- Они пытаются договариваться с правообладателями, но честно признают, что после известных событий возможны проблемы. Ну или сами рисовать могут, художники у них есть. AndyVolykhov ↔ 19:36, 11 июня 2022 (UTC)
- там свободностью не заморачиваются, думаю. У них нет цели сделать так, чтобы их контент можно было свободно использовать в коммерческих целях. MBH 12:03, 11 июня 2022 (UTC)
- Ребятам стоило бы ввести аналог википедийных «красных ссылок». Формулировка «Автор ищет вдохновение для этой статьи» в случае, скажем, Рафаэля или Гая Юлия Цезаря будет здорово бесить читателей (когда будут закрыты хотя бы основные темы — бог его знает). В целом начало как начало, не стыдное. Когда нас прикроют, сгодится для объяснений типа «Вот замена, читайте на здоровье». Николай Эйхвальд (обс.) 12:32, 11 июня 2022 (UTC)
- Исключительно для этого её и породили! Замена, однако, будет такая же кривая и неполноценная, как и всё другое «импортозамещение»... ~Fleur-de-farine 13:11, 11 июня 2022 (UTC)
- Нас не прикроют, к нам ограничат доступ - согласитесь, это разные понятия. VladimirPF (обс.) 23:31, 11 июня 2022 (UTC)
- Чем дальше, тем меньше разница. Николай Эйхвальд (обс.) 04:04, 13 июня 2022 (UTC)
- Это еще олна "википедия без викиедии" и, как все кофе без кофеина, высоко не взлетит, но все-таки наверно имеет смысл решить, АИ ли оно. Demetrius Talpa (обс.) 09:35, 12 июня 2022 (UTC)
- Походил по порталу. Для себя отметил 1) хорошее качество имеющихся статей; 2) практически полное отсутствие статей на сверхзначимые темы (Наполеон, Гитлер, Вторая мировая война, Сократ и другие не представлены). Современный аналог Нупедии с поддержкой на государственном уровне. Чувствую что они наступят на те же грабли. Что делать распространяться не буду ибо "бобы". — Ibidem (обс.) 10:42, 12 июня 2022 (UTC)
- Писать ещё больше, ещё лучше. :) — Книжная пыль (обс.) 11:23, 12 июня 2022 (UTC)
- Собственно, даже статей "Россия" и "Москва" нет. Сайга (обс.) 11:26, 12 июня 2022 (UTC)
- Обзорные и объемные -- сложный вопрос, кажется, в БРЭ "Россия" -- это целый том. — Книжная пыль (обс.) 11:39, 12 июня 2022 (UTC)
- Чудесная там статья о Ли Бо, причем известного китаиста. Особенно в той статье порадовало приведение китайских названий для упоминаемых стихотворений — сразу можно найти и почитать оригинал (отсутствие их считаю главным недостатком многих бумажных энциклопедий и в значительной степени Википедии), хотелось бы, чтобы это благое начинание укоренилось и для произведений на других языках в статьях об их авторах. Большой плюс — указание авторов, что обеспечит более высокое качество по сравнению с Байдупедией (о Википедии молчу, ее проблемы и недостатки всем известны). Конечно, при таком условии сложно будет достигнуть многочисленности статей, но всё же хотелось бы, чтобы по общему объёму информации «Знания» приблизились к Байдупедии. Что можно было бы улучшить: ввести в «Знаниях» какой-нибудь стандартный инструмент иллюстрирования, типа EasyTimeline в Википедиях, который можно было бы сравнительно легко применять для создания картинок, отображающих хронологию описываемых в статье событий, например, жизненный путь известного писателя. На мой взгляд, это значительно улучшило бы привлекательность статей для широкой аудитории. С уважением, 188.69.7.142 22:47, 13 июня 2022 (UTC)
- В Нупедии также были качественные статьи. Если пользоваться лишь трудом отдельных специалистов, пусть и с государственной протекцией, то на создание БРЭ ушло 13 лет. Да и содержит она около 80 тысяч статей. Попытаться слепить русскую Британнику также вряд ли получится. Человеческого ресурса маловато. Поддержка есть, на начальном этапе энтузиазм, наверно, также присутствует. Но на средне- и тем более долгосрочную перспективу — корпус из тысяч десяти +/- качественных статей. Не более того. Прав я или нет? Жизнь покажет. Кстати, я ещё заметил, что некоторые статьи (пример Ксенофонт) дословный перенос из БРЭ. — Ibidem (обс.) 23:02, 13 июня 2022 (UTC)
- У нас с одной стороны многие не любят, когда текст обильно пересыпан иероглифами, с другой — многие пишущие сами не могут найти иероглифы для текста создаваемой статьи. И дело это очень затратное, у меня примерно половина времени работы над статьёй Литература Тайваня уходит на поиск иероглифов для людей и их произведений. — Le Loy 02:01, 14 июня 2022 (UTC)
1) Это АИ или нет? 2) "При цитировании и копировании материалов с портала активная гиперссылка обязательна" это ведь не "Creative Commons", а потому неясно, отчего такое внимание к сайту. — @ → SAV © 14:19, 14 июня 2022 (UTC)
- 1) По неполитическим темам — как минимум похож на АИ, так как основан на БРЭ и дополняется более-менее квалифицированными редакторами, в числе которых доктора наук. По политическим — вряд ли, но пока они там не проявились. 2) Ну как же. Это как-никак наш конкурент, причём, в отличие от Летописей и Циклопедии, играющий с ними на одном поле, а не в альтернативных нишах, то есть конкурент прямейший. Конечно, говорить о конкурентах некоммерческого проекта, который в принципе не пытается ни с кем соперничать, слегка ошибочно, но в приближении это выглядит так. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:37, 14 июня 2022 (UTC)
- Википедия - конкурент для многих. Для Википедии - никто не конкурент. Википедия не стремится никого победить (кроме невежества), и ни с кем конкурировать.
Так что для Википедии любой такой ресурс - просто новый источник, со своими ограничениями, ну и новое свойство Викиданных (для связности).-- Kaganer (обс.) 17:00, 14 июня 2022 (UTC)- Хорошо бы Ctac (Стас Козловский) попытался объяснить им что "При цитировании и копировании материалов с портала активная гиперссылка обязательна" это тоже, что "Creative Commons", только тогда есть шанс, что их действительно начнут цитировать и копировать, а иначе лучше уж старая недобрая БРЭ. — @ → SAV © 17:46, 15 июня 2022 (UTC)
- Это не то же, что CC. Это безграмотная и бессмысленная чушь, при написании которой ни одного нормального юриста не участвовало. Потому что если бы участвовали — они бы объяснили, что а) цитирование регулируется императивной нормой ст. 1274 ГК РФ, к которой свои хотелки они добавлять никакого права не имеют; б) прежде чем говорить о гиперссылках при копировании материалов, надо бы сначала это копирование в явном виде разрешить, а то по умолчанию оно законом запрещено. И даже если бы копирование явно было разрешено — для совместимости со свободными лицензиями его мало, нужно ещё право на внесение изменений. Котик полосатый (обс.) 10:40, 16 июня 2022 (UTC)
- Хорошо сказано. Это то что я и имел ввиду, но не так красиво издожил. Я называю это "на заборе написано" — @ → SAV © 13:42, 16 июня 2022 (UTC)
- Это не то же, что CC. Это безграмотная и бессмысленная чушь, при написании которой ни одного нормального юриста не участвовало. Потому что если бы участвовали — они бы объяснили, что а) цитирование регулируется императивной нормой ст. 1274 ГК РФ, к которой свои хотелки они добавлять никакого права не имеют; б) прежде чем говорить о гиперссылках при копировании материалов, надо бы сначала это копирование в явном виде разрешить, а то по умолчанию оно законом запрещено. И даже если бы копирование явно было разрешено — для совместимости со свободными лицензиями его мало, нужно ещё право на внесение изменений. Котик полосатый (обс.) 10:40, 16 июня 2022 (UTC)
- Хорошо бы Ctac (Стас Козловский) попытался объяснить им что "При цитировании и копировании материалов с портала активная гиперссылка обязательна" это тоже, что "Creative Commons", только тогда есть шанс, что их действительно начнут цитировать и копировать, а иначе лучше уж старая недобрая БРЭ. — @ → SAV © 17:46, 15 июня 2022 (UTC)
- Википедия - конкурент для многих. Для Википедии - никто не конкурент. Википедия не стремится никого победить (кроме невежества), и ни с кем конкурировать.
WMF будет судиться
А про то, что WMF собрался судиться в российском суде, никому уже не интересно, что ли? Или без анонса Стаса никому не надо? — ssr (обс.) 03:23, 14 июня 2022 (UTC)
- Неинтересно, потому что результат этого "суда" заранее известен. MBH 13:00, 14 июня 2022 (UTC)
- А, то есть то, что WMF впервые в истории официально отреагировал на Роскомнадзор, это фигня, да? — ssr (обс.) 13:16, 14 июня 2022 (UTC)
- «Впервые» было в тот момент, когда прислали адвоката, и это уже обсуждали. Но никто не запрещает вам опубликовать любую новость проекта, если считаете нужным. Флудить в комментарии к другой новости не надо. AndyVolykhov ↔ 13:32, 14 июня 2022 (UTC)
- Вот за это вас и не любят: если бы я опубликовал новую новость, меня бы обругали. Не опубликовал новую новость, обсудил в предыдущей, чтобы не флудить — опять обругали. И всё у вас так! Вам никогда не возможно угодить. Я уже и пытаться давно перестал. Страшно, что не только один я. — ssr (обс.) 13:42, 14 июня 2022 (UTC)
- Коллега, вы зря ищете проблему во мне. Она не там. AndyVolykhov ↔ 16:12, 14 июня 2022 (UTC)
- Кстати, я вполне готов это доказать и вовсе перестать как-либо реагировать инвики на ваши реплики, мне совсем не сложно. AndyVolykhov ↔ 20:52, 14 июня 2022 (UTC)
- Если бы я одного тебя бы имел в виду, я бы сказал «ты». — ssr (обс.) 11:33, 16 июня 2022 (UTC)
- Коллега, вы зря ищете проблему во мне. Она не там. AndyVolykhov ↔ 16:12, 14 июня 2022 (UTC)
- Вот за это вас и не любят: если бы я опубликовал новую новость, меня бы обругали. Не опубликовал новую новость, обсудил в предыдущей, чтобы не флудить — опять обругали. И всё у вас так! Вам никогда не возможно угодить. Я уже и пытаться давно перестал. Страшно, что не только один я. — ssr (обс.) 13:42, 14 июня 2022 (UTC)
- «Впервые» было в тот момент, когда прислали адвоката, и это уже обсуждали. Но никто не запрещает вам опубликовать любую новость проекта, если считаете нужным. Флудить в комментарии к другой новости не надо. AndyVolykhov ↔ 13:32, 14 июня 2022 (UTC)
- А, то есть то, что WMF впервые в истории официально отреагировал на Роскомнадзор, это фигня, да? — ssr (обс.) 13:16, 14 июня 2022 (UTC)
- Может и зря он стал реагировать сейчас... Не то время, не тот "контрагент"... ChimMAG (обс.) 13:49, 14 июня 2022 (UTC)
Собственно ссылка на заявление фонда от 13 июня 2022. М-дя-я, фонд решил поиграть в политику. Впрочем, заявление заявлением, а суд будет рассматривать собственно текст апелляции и аргументацию. Но вот в абзаце с предложением - "Describing Wikipedia as operating inside of Russian territory mischaracterizes the global nature of its model" - фонд уже явно передёргивает: его юристам прекрасно должно быть известно, что сайт, оперирующих из одной страны, должен учитывать законодательство страны доступа, пусть даже услуга (информация) предоставляется бесплатно, при этом у фонда есть все возможности (en:Regional lockout) действительно выйти из поля действия законов конкретной страны доступа. То, что фонд не хочет этого делать, исходя из мировоззренческих принципов - это уже всё таки политика, а не практическая юриспруденция. Alex Spade 16:09, 14 июня 2022 (UTC)
- сайт, оперирующих из одной страны, должен учитывать законодательство страны доступа — утверждение неверное, нереализуемое ни объективно (в мире 193 признанных и с дюжину непризнанных государств), ни технически (определение страны доступа весьма неточно: TOR, VPN, спутник, 3G бьёт на 30 км…) и к тому же идеологически ошибочное, противоречащее самой идее интернета как вольной глобальной сети вне юрисдикций. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:21, 14 июня 2022 (UTC)
- Реализуемо, реализуемо: примеров и механизмов Regional lockout просто тьма, даже без текущей ситуации с прочими IT-компаниями и продуктами. Точность их реализации - это уже вторичный/технический вопрос: отсутствие документа/механизма - это всегда намного хуже, чем проблемы с качеством документа/механизма. Наличие же примеров и механизмов обхода - это уже перенос ответственности с поставщика услуги на потребителя. Alex Spade 16:33, 14 июня 2022 (UTC)
- Заявление на русском, без переключения языка при переходе на заявление на аглийском. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:28, 14 июня 2022 (UTC)
- Кто ж переводил-то? Фонд, оказывается, "она", чёрный порох (на самом деле дымный и бездымный порох). Лес (Lesson) 17:35, 14 июня 2022 (UTC)
- Не знаю, кто переводил, не читал даже, если честно. Просто перешёл по той ссылки, увидел, что можно поменять на русский, и для удобства проставил её сюда) — Владлен Манилов [✎︎] / 17:37, 14 июня 2022 (UTC)
- Кто ж переводил-то? Фонд, оказывается, "она", чёрный порох (на самом деле дымный и бездымный порох). Лес (Lesson) 17:35, 14 июня 2022 (UTC)
- Я рад, что Фонд будет бескомпромиссно бороться с российской репрессивной машиной, а не прогибаться под хотелки российских властей. Договориться с упрямыми судьями в РФ ни о чём невозможно априори. Cozy Glow (обс.) 17:51, 14 июня 2022 (UTC)
- Возможно. Но не на уровне судов субъектов. Alex Spade 07:21, 15 июня 2022 (UTC)
- Бороться? Идти в суд сейчас - это первый шаг к прогибанию. Сейчас возможно только игнорирование самой российской власти — это однозначно не та структура, с которой стоит не то, что разговаривать, а просто хоть как-то обращать внимание и близко подходить, само общение с ней уже дискредитирует... ChimMAG (обс.) 13:25, 15 июня 2022 (UTC)
- Фонд решил поиграть в политику ещё до момента своего создания. Сама концепция свободной энциклопедии, упрощение доступа к знаниям — это острополитическая — мировоззренческая, если хотите, — тема, встречающаяся у многих антиэлитарных политических движений. — Le Loy 00:26, 15 июня 2022 (UTC)
- Верно, и это понятно. Но вот смешивать теорию права и практическую юриспруденцию, подменяя понятия и вводя публику в заблуждение, - это уже другое. Предшествующие (мартовские) послания Фонда были в этом плане намного чище. Alex Spade 07:21, 15 июня 2022 (UTC)
Включение страниц из основного пространства
Для бота: 15:50, 9 июня 2022 (UTC)
Штраф фонду - какие новости?
Коллеги, Стас! Может проморгал, но в роде не заметил как обстоять дела со штрафом? Он уже правомочен? Были попытки его взыскать? Ency ответ? 16:41, 5 июня 2022 (UTC)
- В субботу WMF планировал подать на обжалование. Подали или нет, пока не знаю. После подачи будет назначена дата суда. Если WMF проиграет и здесь, то будет 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу на оплату штрафа. Если WMF не оплатит штраф вовремя, то материалы дела будут переданы в службу судебных приставов и те будут пытаться принудительно взымать штраф. Т.к. ни имущества, ни юрлица у WMF в России нет, то возникают некоторые проблемы с исполнением. Срок давности для административного штрафа - 2 года.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 08:26, 6 июня 2022 (UTC)
- Если будет несложно, сообщайте ситуацию. — Gennady (обс.) 09:09, 6 июня 2022 (UTC)
- Да, конечно! — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 10:23, 6 июня 2022 (UTC)
- Если будет несложно, сообщайте ситуацию. — Gennady (обс.) 09:09, 6 июня 2022 (UTC)
- В субботу WMF планировал подать на обжалование. Подали или нет, пока не знаю. После подачи будет назначена дата суда. Если WMF проиграет и здесь, то будет 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу на оплату штрафа. Если WMF не оплатит штраф вовремя, то материалы дела будут переданы в службу судебных приставов и те будут пытаться принудительно взымать штраф. Т.к. ни имущества, ни юрлица у WMF в России нет, то возникают некоторые проблемы с исполнением. Срок давности для административного штрафа - 2 года.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 08:26, 6 июня 2022 (UTC)
- Стас, спасибо. Тоже буду следить. А про статью выше написал не зря, прочитал несмотря на то, что это не научное исследование, а мягко говоря идеологическое. С таким же резюме. Ency ответ? 18:53, 7 июня 2022 (UTC)
РКН 3.06.2022
Пришло уведомление РКН, что WMF должен выполнить требования закона о "приземлении":
- Разместить на сайте форму для обращений граждан и организаций.
- Зарегистрировать личный кабинет на сайте РКН.
- Cоздать филиал, или открыть представительство, или учредить российское юридическое лицо.
- Установить один из предлагаемых Роскомнадзором счетчиков посещаемости.
Дедлайн для отчёта о выполнении этих требований - 13 июня 2022.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 08:49, 3 июня 2022 (UTC)
- Неплохо так, даже не знаешь уже как поступит фонд. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 10:00, 3 июня 2022 (UTC)
- Все отлично знают, как поступит Фонд (спойлер: никак). Зачем тогда эти вбросы? — putnik 11:01, 3 июня 2022 (UTC)
- А почему бы не сделать это? Ради читателей (и писателей) в России. Это не такие и требования. N.N. (обс.) 11:10, 3 июня 2022 (UTC)
- Потому что к российским властным структурам аппетит приходит во время еды. Выполним одно требование — запросят чего похлеще и будут давить. Любые уступки такие режимы рассматривают как признак слабости. — Веро́ника (обс.) 11:25, 3 июня 2022 (UTC)
- Вспомнят все ранее предъявленные сайту претензии и назначат крайним "российское юридическое лицо". Есть желающие подставляться? Zero Children (обс.) 11:47, 3 июня 2022 (UTC)
- Угу. В лице физического лица - руководителя приземлённого представительства. Вот уж точно камикадзе... Томасина (обс.) 12:44, 3 июня 2022 (UTC)
- Кстати да. Претензии есть, а кому их предъявить — нет. Требуем срочно устранить. Добровольцы-камикадзе есть? — Ibidem (обс.) 12:04, 3 июня 2022 (UTC)
- Ну вон Glavkom NN считает, что овцы должны пойти на уступки волкам, после чего те будут с ними жить в мире. Предлагаю назначить его ответственным перед волками (причем, как и текущий состав Викимедиа.ру, на содержание статей он по-прежнему будет иметь ровно столько же влияния, сколько любой другой рядовой редактор). Deinocheirus (обс.) 12:36, 3 июня 2022 (UTC)
- Проект добровольный. Было бы желание. Однако такой должности в современных условиях я бы и врагу не пожелал, а участнику Glavkom NN, которого таковым точно не считаю, и подавно. — Ibidem (обс.) 12:40, 3 июня 2022 (UTC)
- А что, сделать приёмную. Посетители будут сидеть и ждать. На вопросы, когда примут, по аналогии с отвечать, что проект добровольный, зарплату не платят, и примут, когда будет время. Через месяц заархивировать без приёма. --Sergei Frolov (обс.) 13:00, 3 июня 2022 (UTC)
- Это для обычных граждан "хорошо", точнее "очень плохо". А чиновник Пупкин, которому самый честный суд нарисует "удалить информацию в статье Пупкин, так как она нарушает закон об уважении к властям" не получив ответ в течение 10 дней на 11-й снова подаст в суд. И у добровольца-камикадзе возникнут проблемы. А даже если и напишет ответ "я на статью не влияю и вообще решение суда противоречит правилам проекта", также получит проблемы за неисполнение решения суда. В общем та еще работенка будет. Про государственную машину и "законе о фейках про армию" вообще молчу. Ibidem (обс.) 15:59, 3 июня 2022 (UTC)
- А что, сделать приёмную. Посетители будут сидеть и ждать. На вопросы, когда примут, по аналогии с отвечать, что проект добровольный, зарплату не платят, и примут, когда будет время. Через месяц заархивировать без приёма. --Sergei Frolov (обс.) 13:00, 3 июня 2022 (UTC)
- Проект добровольный. Было бы желание. Однако такой должности в современных условиях я бы и врагу не пожелал, а участнику Glavkom NN, которого таковым точно не считаю, и подавно. — Ibidem (обс.) 12:40, 3 июня 2022 (UTC)
- Ну вон Glavkom NN считает, что овцы должны пойти на уступки волкам, после чего те будут с ними жить в мире. Предлагаю назначить его ответственным перед волками (причем, как и текущий состав Викимедиа.ру, на содержание статей он по-прежнему будет иметь ровно столько же влияния, сколько любой другой рядовой редактор). Deinocheirus (обс.) 12:36, 3 июня 2022 (UTC)
- А почему бы не сделать это? Ради читателей... Вообще-то «форма для обращений граждан и организаций» на сайте и так имеется — функция «Сообщить об ошибке» называется! А ещё есть СО 1 825 320 статей и где-то 7 362 734 страниц, на многих из которых можно что-то писать! К примеру, здесь.))) Учреждение же юридического лица/ филиала/ представительства, а тем более "регистрация личного кабинета на сайте РКН" к нормальному функционированию Википедии и написанию/улучшению статей вообще не имеют никакого отношения и 100 % никому в Википедии не нужны, — а нужны только самому Роскомпозору для подтверждения имитации деятельности. Вчера, кстати, глава сей организации А. Ю. Липов попал под персональные санкции ЕС — так держать товарищи, вы идёте верной дорогой в тяжёлой борьбе с западными космополитизмом, капитализмом, гуманизмом, и какие там есть ещё "измы".))) ~Fleur-de-farine 13:10, 4 июня 2022 (UTC)
- Предлагаю вам коллега Glavkom_NN возглавить российский филиал. Вы человек проверенный. — Venzz (обс.) 18:39, 6 июня 2022 (UTC)
- Я смутно себе могу представить энциклопедию, которая, описывая американскую историю на английском языке, и при предписаниях условного Совета по управлению дезинформацией выполнить законы условной Калифорнии при подаче информации гражданам США, заявит, что она подчиняется только решениям Басманного суда города Москвы. Почему от России ожидается какое-то наоборот. Мне не хотелось бы терять доступ к энциклопедии, которой я отдал много своих сил, а ещё менее мне хотелось бы редактировать её подпольно через сервисы обхода и нарушать уже гипотетическое законодательство своей страны в таких процедурах обхода. Получается странная ситуация, пассионарно выступающий на форумах метапедический актив проекта хочет работать в России и активно описывать происходящие с Россией события, но при этом не признает авторитетность источников моей страны, её базовые институты, законодательство моей страны, причём демонстративно, оперируя в отношение его положений понятиями "цензура", а в лице её отдельных участников - ещё и каламбурами наподобие "роскомпозор". Требования РКН и каких-либо других российских органов власти на самом деле сейчас не похожи на какие-то меры явной цензуры, дискриминации энциклопедии или принуждения её к чему-то особому, за пределами стандартных требований законодательства РФ, я не наблюдаю в этой сфере сейчас особой тенденциозности. Всё достаточно стандартно. Не идти ни на какое сотрудничество я считаю стратегической ошибкой. Нужно проявлять гибкость. Хотя бы ради читателей в России. И писателей. Считаю, что основная цель проекта всё же должна заключаться в донесении свободных знаний, а не в создании угроз их распространению в России демонстративными конфронтационными мероприятиями. N.N. (обс.) 23:07, 6 июня 2022 (UTC)
- С учётом того, что Википедия потерпела полное фиаско в деле донесения «свободных знаний», причём по обоим пунктам — как по «свободе от ограничений авторского права» (какую страницу ни ковырни, практически везде найдётся копипаста из защищённых АП источников), так и по «знаниям» (то, что не копипаста, по большей части весьма далеко от «максимальной точности и проверяемости»), вопрос её доступности читателям в России, да и вообще, не является сколько-нибудь принципиальным. Вот писатели Википедии, да, останутся без their Precious. Но учитывая скромное количество по-настоящему вовлечённых редакторов, это тем более исчезающе малая неприятность в масштабах даже отдельно взятой страны.— Yellow Horror (обс.) 23:43, 6 июня 2022 (UTC)
- Если вы не видите в действиях российских властей цензуры и угрозы самим принципам Википедии, это не значит, что этого не видят другие. Весь остальной посыл вашего сообщения не согласуется с базовым принципом Википедии - ВП:ПРОТЕСТ. Грустный кофеин (обс.) 06:25, 7 июня 2022 (UTC)
- «Базовым принципам» Википедии не соответствует в первую очередь сама Википедия, заполненная копивом, ОРИССами и мистификациями чуть менее, чем полностью. «Действия российских властей» тут совершенно ни при чём, не они 21 год доводили проект до этого состояния.— Yellow Horror (обс.) 07:39, 7 июня 2022 (UTC)
- Насчёт мистификаций это мягко говоря не так. Были многократные сравнения Википедии с другими энциклопедиями и Википедия не хуже других в плане надёжности, но многократно больше по охвату. ОРИСС это наше внутреннее правило, трактовки которого сильно отличаются от раздела к разделу. В русском разделе критических проблем с ОРИССом вроде нет. Каких-то конкретных фактов о том, что Википедия массово нарушает авторские права тоже нет. В итоге выходит крайне субъективное мнение, выдаваемое за объективную истину. Грустный кофеин (обс.) 07:44, 7 июня 2022 (UTC)
- Ваши утверждения голословны или основаны на взгляде сквозь «розовые очки», а мои являются выводом из практически ежедневного опыта борьбы с этими самыми копипастой, ОРИССами и мистификациями в этой самой Википедии в течение уже нескольких лет. Так что, если угодно, можете и дальше пребывать в заблуждении, будто общественная ценность Википедии как «свободной» «энциклопедии» неимоверна, спорить с Вами мне не интересно.— Yellow Horror (обс.) 10:31, 7 июня 2022 (UTC)
- Если вы считаете, что общественная ценность Википедия находится около нуля, то зачем же в таком убогом, ненужном и безнадёжном проекте участвовать? Грустный кофеин (обс.) 10:39, 7 июня 2022 (UTC)
- Ах, какой знакомый тезис: «Если тебе не нравится Википедия, что ты тут вообще делаешь, а ну пошёл вон!». В который раз уже на меня его обращают, я что-то сбился со счёта. На случай, если Вам действительно интересно: участвуя, я пытаюсь уменьшить наносимый Википедией обществу вред.— Yellow Horror (обс.) 10:45, 7 июня 2022 (UTC)
- По такой логике Вы должны выступать за полное и немедленное закрытие Википедии. Нет Википедии — нет приносимого ею вреда. — Ibidem (обс.) 10:47, 7 июня 2022 (UTC)
- Любой сколь-нибудь опытный редактор Википедии на личном опыте знает, насколько невероятно далек этот проект от идеала. Однако утверждать что-то вроде "Википедия потерпела полное фиаско в деле донесения «свободных знаний»" - совсем другое дело. Вы говорите, что проект полностью провалился, но это объективно не так (это один из самых популярных в мире сайтов и прочая и прочая). Однако, когда вы настаиваете, что проект действительно абсолютно плох, то возникает вопрос - а зачем в нем участвовать. Грустный кофеин (обс.) 10:55, 7 июня 2022 (UTC)
- Популярность проекта и провал задекларированных им целей —
совершенно не взаимосвязанныеразличные явления. Впрочем нет, отчасти взаимосвязанные, причём по принципу порочного круга: чем проект популярнее, тем больше желающих использовать его для иных целей, см. также Теория разбитых окон.— Yellow Horror (обс.) 10:59, 7 июня 2022 (UTC)- Популярность Википедии свидетельствует о широчайшем общественном признании этого проекта в качестве энциклопедии. А первый столб гласит: Википедия — это энциклопедия. Грустный кофеин (обс.) 11:01, 7 июня 2022 (UTC)
- На заборе тоже кое-что написано, а де-факто за ним дрова лежат.— Yellow Horror (обс.) 11:06, 7 июня 2022 (UTC)
- В отличие от забора Википедию можно не читать. — Ibidem (обс.) 11:11, 7 июня 2022 (UTC)
- Золотые слова! Возьму на вооружение.— Yellow Horror (обс.) 11:23, 7 июня 2022 (UTC)
- Так никто не заставляет. Только кому-то этого мало. Требуют/выступают за закрытие. А то не дай Бог крамольная мысль просочится в умы сомневающихся в истинности Соловьева и ко. Свобода слова, чё. — Ibidem (обс.) 11:41, 7 июня 2022 (UTC)
- Золотые слова! Возьму на вооружение.— Yellow Horror (обс.) 11:23, 7 июня 2022 (UTC)
- В отличие от забора Википедию можно не читать. — Ibidem (обс.) 11:11, 7 июня 2022 (UTC)
- На заборе тоже кое-что написано, а де-факто за ним дрова лежат.— Yellow Horror (обс.) 11:06, 7 июня 2022 (UTC)
- Популярность Википедии свидетельствует о широчайшем общественном признании этого проекта в качестве энциклопедии. А первый столб гласит: Википедия — это энциклопедия. Грустный кофеин (обс.) 11:01, 7 июня 2022 (UTC)
- Популярность проекта и провал задекларированных им целей —
- Ах, какой знакомый тезис: «Если тебе не нравится Википедия, что ты тут вообще делаешь, а ну пошёл вон!». В который раз уже на меня его обращают, я что-то сбился со счёта. На случай, если Вам действительно интересно: участвуя, я пытаюсь уменьшить наносимый Википедией обществу вред.— Yellow Horror (обс.) 10:45, 7 июня 2022 (UTC)
- Если вы считаете, что общественная ценность Википедия находится около нуля, то зачем же в таком убогом, ненужном и безнадёжном проекте участвовать? Грустный кофеин (обс.) 10:39, 7 июня 2022 (UTC)
- Ваши утверждения голословны или основаны на взгляде сквозь «розовые очки», а мои являются выводом из практически ежедневного опыта борьбы с этими самыми копипастой, ОРИССами и мистификациями в этой самой Википедии в течение уже нескольких лет. Так что, если угодно, можете и дальше пребывать в заблуждении, будто общественная ценность Википедии как «свободной» «энциклопедии» неимоверна, спорить с Вами мне не интересно.— Yellow Horror (обс.) 10:31, 7 июня 2022 (UTC)
- Все знают, что Википедия несовершенна, и вообще, Страшное место — именно поэтому российские, китайские, сирийские и прочие тоталитарные власти регулярно стремятся её прикрыть. ~Fleur-de-farine 08:15, 7 июня 2022 (UTC)
- Коллега @Yellow Horror, почему рувику «доводили до такого состояния»? При основании она была лучше? Мне кажется, всё наоборот: раньше тут писали про «слонов повышенной волосатости» и предлагали «обязательные подписи для гомосексуалистов», а сейчас рувика на пару порядков респектабельнее, а требования к качеству статей всё растут и растут, вон ХС и ИС 10-летней давности уже порой выглядят так себе. Викизавр (обс.) 11:12, 7 июня 2022 (UTC)
- @Wikisaurus: я начало не застал, поэтому не могу компетентно ответить на Ваш вопрос, была ли Википедия лучше при основании. Но допускаю, что «лучше» были только сами декларации «отцов-основателей», а контент изначально им не соответствовал. Что касается Вашего представления о том, что качество Википедии как свободной энциклопедии в целом растёт, на наблюдаемом мной историческом промежутке я с ним не согласен. В частности, копипаста как лилась, так и льётся, предпринимать меры пресечения админкорпус не хочет, более того, он (админкорпус) пополняется именно инклюзионистами и копирайт-нигилистами.— Yellow Horror (обс.) 11:20, 7 июня 2022 (UTC)
- Декларации отцов-основателей (не имеющие никакого формального статуса, кроме устного совета) с тех пор не менялись. А качество Википедии… Ну, «Россия — родина слонов» — это орисс без источника, например. Да и вообще в статье Россия первая внешняя ссылка появилась более чем через 2 года после того как она приобрела нормальный энциклопедический вид. Так что Википедию не "доводили до такого состояния " — это её нормальное состояние и оно не является её критическим недостатком. А к рекомендациям «не лейте копивио, ссылайтесь на источники» — да, желательно прислушаться и в целом полезно иметь их в виду. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:25, 7 июня 2022 (UTC)
- Вот поэтому я и считаю, что Википедия в качестве «свободной энциклопедии» — это полное и даже позорное фиаско. Невзирая на прекраснодушные декларации, в своём нынешнем виде она только дискредитирует саму концепцию свободного распространения знаний, выставляя её (концепции) последователей лицемерами, ворами и лгунами. Ибо ничто иное как Википедия претендует на место жемчужины свободного знания, созданной совместными усилиями сознательных людей всего мира, а на поверку оказывается сборником ворованной интеллектуальной собственности, выдумок из головы, пропаганды и рекламы всех мастей да приколов малолетнего хулиганья.— Yellow Horror (обс.) 17:34, 7 июня 2022 (UTC)
- Традиционно участие в проекте оказывается несовместимо с подобными пассажами, высказываемыми публично. eXcellence contribs 21:40, 7 июня 2022 (UTC)
- Традиционно подобная реакция на критику описывается поговоркой «правда глаза колет».— Yellow Horror (обс.) 23:16, 7 июня 2022 (UTC)
- Вашу филиппику лично я оцениваю как переходящую рамки допустимой критики (о конструктивности речи уже не идёт), — не более и не менее. Собственно, коллега администратор ниже уже оценил аналогично.
А попытка «перевести стрелки» вас не красит, к сожалению. eXcellence contribs 09:59, 8 июня 2022 (UTC)
- Коллега Yellow Horror, вам никто не мешает: а) создать свою энциклопедию с блэкджеком и без «ворованной интеллектуальной собственности, выдумок из головы, пропаганды и рекламы» (всё же при капитализме живём); б) не заходить в Википедию никогда больше, дабы не видеть весь этот кошмар, что вы описали. Если вы считаете, что всё описанное вами является правдой, полагаю, вам же лучше не участвовать в таком проекте, ибо нервы и эмоциональные ресурсы ценнее будут. — Полиционер (обс.) 23:28, 7 июня 2022 (UTC)
- Варианты а) и б) не способствуют уменьшению вреда, наносимого Википедией. О чьих «нервах и эмоциональных ресурсах» Вы так заботитесь, извините, не понял. О том, что мне лучше, позвольте мне и решать. Заранее спасибо.— Yellow Horror (обс.) 00:03, 8 июня 2022 (UTC)
- Я вас понял, коллега, ваше право решать, что лучше для вас. В таком случае сообщество в лице уполномоченных редакторов с флагами будет решать, что лучше для сообщества, посему дальнейшее размещение высказываний в стиле «Википедия наносит вред, а последователи её идей — воры и лгуны» будет расценено как деструктивное, оскорбительное и наносящее вред проекту поведение, и, как следствие, будет пресекаться блокировками (вплоть до бессрочной сразу). С уважением, — Полиционер (обс.) 00:27, 8 июня 2022 (UTC)
- А как будет расцениваться искажение администратором реплик участника для вкладывания в них смысла, которого они не содержат, с целью найти повод для применения к участнику репрессивного инструментария?— Yellow Horror (обс.) 00:42, 8 июня 2022 (UTC)
- «посему дальнейшее размещение высказываний в стиле». Не беспокойтесь, коллега, в обосновании применения ограничительных мер все цитаты будут приведены корректно, а не в свободном пересказе. — Полиционер (обс.) 00:49, 8 июня 2022 (UTC)
- А я участника Yellow Horror понимаю. Он уже что только не делал, чтобы получить блокировку, а всё никак. Например, уже четыре дня висит заявка о войне правок с его стороным, о том, что он сделал в статье шесть отмен подряд, а ничего, никакой реакции. Как тут не резвиться. Игорь Темиров 10:45, 9 июня 2022 (UTC)
- «посему дальнейшее размещение высказываний в стиле». Не беспокойтесь, коллега, в обосновании применения ограничительных мер все цитаты будут приведены корректно, а не в свободном пересказе. — Полиционер (обс.) 00:49, 8 июня 2022 (UTC)
- А как будет расцениваться искажение администратором реплик участника для вкладывания в них смысла, которого они не содержат, с целью найти повод для применения к участнику репрессивного инструментария?— Yellow Horror (обс.) 00:42, 8 июня 2022 (UTC)
- Я вас понял, коллега, ваше право решать, что лучше для вас. В таком случае сообщество в лице уполномоченных редакторов с флагами будет решать, что лучше для сообщества, посему дальнейшее размещение высказываний в стиле «Википедия наносит вред, а последователи её идей — воры и лгуны» будет расценено как деструктивное, оскорбительное и наносящее вред проекту поведение, и, как следствие, будет пресекаться блокировками (вплоть до бессрочной сразу). С уважением, — Полиционер (обс.) 00:27, 8 июня 2022 (UTC)
- Варианты а) и б) не способствуют уменьшению вреда, наносимого Википедией. О чьих «нервах и эмоциональных ресурсах» Вы так заботитесь, извините, не понял. О том, что мне лучше, позвольте мне и решать. Заранее спасибо.— Yellow Horror (обс.) 00:03, 8 июня 2022 (UTC)
- Простите, а вы какой смысл вкладываете в понятие свободной энциклопедии? Свободная энциклопедия — это агрегатор человеческого знания. АП и АИ лучше всего воспринимать не как правила (тем более что АИ им и не является), а как мануал-рекомендации. Примерно как совет крутить крестовые винты крестовой отвёрткой: вы можете использовать и плоскую, это законом не запрещено и током вас не ударит, но производительность и качество труда, вероятно, снизятся. Так и тут: желательно следовать этим полезным советам, но если им не следуют — это Википедию никак не дискредитирует, просто она становится чуточку хуже, чем могла бы (но всё равно лучше, чем если бы не было). Если кто-то уже описал тему энциклопедически пригодным текстом, то в его дословной копипасте нет ничего плохого, а требование потратить силы на переписывание того же своими словами носит сугубо формально-юридический характер («чтоб соблюсти АП»), однако с точки зрения качества энциклопедии и её цели как агрегатора знаний в этом нет никакой проблемы. Это проблема формальная и на качестве энциклопедии она не сказывается, если, конечно, не скопировано что-то явно неэнциклопедичное (но опять же без разницы, скопировано или написано от себя). Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:55, 8 июня 2022 (UTC)
- Смысл — тот самый, который задекларирован в Третьем Столпе. Что касается Вашей аллегории с инструментами, на мой взгляд, свободное знание однозначно создают пером а не фомкой.— Yellow Horror (обс.) 07:05, 8 июня 2022 (UTC)
- Вот поэтому я и считаю, что Википедия в качестве «свободной энциклопедии» — это полное и даже позорное фиаско. Невзирая на прекраснодушные декларации, в своём нынешнем виде она только дискредитирует саму концепцию свободного распространения знаний, выставляя её (концепции) последователей лицемерами, ворами и лгунами. Ибо ничто иное как Википедия претендует на место жемчужины свободного знания, созданной совместными усилиями сознательных людей всего мира, а на поверку оказывается сборником ворованной интеллектуальной собственности, выдумок из головы, пропаганды и рекламы всех мастей да приколов малолетнего хулиганья.— Yellow Horror (обс.) 17:34, 7 июня 2022 (UTC)
- Декларации отцов-основателей (не имеющие никакого формального статуса, кроме устного совета) с тех пор не менялись. А качество Википедии… Ну, «Россия — родина слонов» — это орисс без источника, например. Да и вообще в статье Россия первая внешняя ссылка появилась более чем через 2 года после того как она приобрела нормальный энциклопедический вид. Так что Википедию не "доводили до такого состояния " — это её нормальное состояние и оно не является её критическим недостатком. А к рекомендациям «не лейте копивио, ссылайтесь на источники» — да, желательно прислушаться и в целом полезно иметь их в виду. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:25, 7 июня 2022 (UTC)
- @Wikisaurus: я начало не застал, поэтому не могу компетентно ответить на Ваш вопрос, была ли Википедия лучше при основании. Но допускаю, что «лучше» были только сами декларации «отцов-основателей», а контент изначально им не соответствовал. Что касается Вашего представления о том, что качество Википедии как свободной энциклопедии в целом растёт, на наблюдаемом мной историческом промежутке я с ним не согласен. В частности, копипаста как лилась, так и льётся, предпринимать меры пресечения админкорпус не хочет, более того, он (админкорпус) пополняется именно инклюзионистами и копирайт-нигилистами.— Yellow Horror (обс.) 11:20, 7 июня 2022 (UTC)
- Мне очень жаль, что Вы так отзываетесь о тех, кто работает здесь (и сами работаете, и правила соблюдаете!) — Книжная пыль (обс.) 10:19, 8 июня 2022 (UTC)
- Насчёт мистификаций это мягко говоря не так. Были многократные сравнения Википедии с другими энциклопедиями и Википедия не хуже других в плане надёжности, но многократно больше по охвату. ОРИСС это наше внутреннее правило, трактовки которого сильно отличаются от раздела к разделу. В русском разделе критических проблем с ОРИССом вроде нет. Каких-то конкретных фактов о том, что Википедия массово нарушает авторские права тоже нет. В итоге выходит крайне субъективное мнение, выдаваемое за объективную истину. Грустный кофеин (обс.) 07:44, 7 июня 2022 (UTC)
- «Базовым принципам» Википедии не соответствует в первую очередь сама Википедия, заполненная копивом, ОРИССами и мистификациями чуть менее, чем полностью. «Действия российских властей» тут совершенно ни при чём, не они 21 год доводили проект до этого состояния.— Yellow Horror (обс.) 07:39, 7 июня 2022 (UTC)
- Я смутно себе могу представить энциклопедию, которая, описывая американскую историю на английском языке, и при предписаниях условного Совета по управлению дезинформацией выполнить законы условной Калифорнии при подаче информации гражданам США, заявит, что она подчиняется только решениям Басманного суда города Москвы. Почему от России ожидается какое-то наоборот. Мне не хотелось бы терять доступ к энциклопедии, которой я отдал много своих сил, а ещё менее мне хотелось бы редактировать её подпольно через сервисы обхода и нарушать уже гипотетическое законодательство своей страны в таких процедурах обхода. Получается странная ситуация, пассионарно выступающий на форумах метапедический актив проекта хочет работать в России и активно описывать происходящие с Россией события, но при этом не признает авторитетность источников моей страны, её базовые институты, законодательство моей страны, причём демонстративно, оперируя в отношение его положений понятиями "цензура", а в лице её отдельных участников - ещё и каламбурами наподобие "роскомпозор". Требования РКН и каких-либо других российских органов власти на самом деле сейчас не похожи на какие-то меры явной цензуры, дискриминации энциклопедии или принуждения её к чему-то особому, за пределами стандартных требований законодательства РФ, я не наблюдаю в этой сфере сейчас особой тенденциозности. Всё достаточно стандартно. Не идти ни на какое сотрудничество я считаю стратегической ошибкой. Нужно проявлять гибкость. Хотя бы ради читателей в России. И писателей. Считаю, что основная цель проекта всё же должна заключаться в донесении свободных знаний, а не в создании угроз их распространению в России демонстративными конфронтационными мероприятиями. N.N. (обс.) 23:07, 6 июня 2022 (UTC)
- Предлагаю вам коллега Glavkom_NN возглавить российский филиал. Вы человек проверенный. — Venzz (обс.) 18:39, 6 июня 2022 (UTC)
- А почему бы не сделать это? Ради читателей (и писателей) в России. Это не такие и требования. N.N. (обс.) 11:10, 3 июня 2022 (UTC)
- преувеличиваете, копипаста и большие неточности не везде. По российским меркам, да и не только, с ними отлично. «потерпела полное фиаско в деле донесения «свободных знаний»» - распространить свободные знания одним сайтом как бы слишком амбициозно. В России концепция свободных знаний и авторские права кого реально волнуют кроме Википедии? За пределами долей % никого. В США поболее будет, % 5. — Данаран (обс.) 06:57, 7 июня 2022 (UTC)
- "при предписаниях условного Совета по управлению дезинформацией выполнить законы условной Калифорнии при подаче информации гражданам США, заявит, что она". Ну это же совсем неверные логические построения. Есть конкретная ситуация, где российские государственные органы ведут себя соответствующим образом. Относительно США таких прецедентов нет. Так зачем представлять, если их нет. В 2004 году, когда я был в США все обсуждали фильм Фаренгейт 9/11, который я лично посмотрел по обычному (не на видеокассете, не на кабельном платном канале, а на обычном местном телеканале) телевизору. Вот конкретный пример. А теперь представьте, что будет с режиссёром и телеканалом, который снимет фильм о реальных событиях в Буче и покажет это по телевизору. Намного легче говорить: "Это не мы, это всё ложь и провокация", никак не отвечая на все аргументы о том, что это всё-таки вы. В США и других странах Западной Европы и то, что подпадает под определение цивилизованного мира такое невозможно. " Не идти ни на какое сотрудничество я считаю стратегической ошибкой. Нужно проявлять гибкость." — если дожились, что власть совершает преступные действия, то идти на сотрудничество, "проявляя гибкость", будет соучастием в преступлениях. — Ibidem (обс.) 07:46, 7 июня 2022 (UTC)
- Всем и так понятно, что фонду, что нам, что всем адекватным людям эти требования совершенно не интересны. Мы не сахар под дождём, не растаем. А выполнять требования цензоров - признак слабости. Summer (обс) 16:43, 3 июня 2022 (UTC)
- Надеюсь, Фонд отправит РКН вслед за русским военным кораблём. Иначе будут тёмные времена… Cozy Glow (обс.) 16:51, 3 июня 2022 (UTC)
- Как остроумно. — Gennady (обс.) 19:32, 5 июня 2022 (UTC)
- Никаких уступок цензорам быть не может. Википедия пишется по АИ, а не по чьим-то хотелкам. Викизавр (обс.) 14:55, 6 июня 2022 (UTC)
- Да вот только АИ в Рувики назначаются по чьим-то хотелкам - достаточно почитать ВП:КОИ по российским СМИ и ознакомиться с ВП:УКР-СМИ. Flanker 02:43, 7 июня 2022 (UTC)
- Законом по которому войну нельзя называть войной и транслировать хоть что-то, что противоречит официальной линии государство само сделало подконтрольные ему источники информации неавторитетными. Украинские вообще попали "для симметрии". Посему да, проект стремится к тому, чтобы вся информация "была по АИ", к которым указанные СМИ не относятся. Ибо цензура Ibidem (обс.) 07:10, 7 июня 2022 (UTC)
- То, что на Западе действует аналогичная цензура, когда журналисту практически невозможно без серьёзных последствий для своей карьеры написать что-то комплиментарное в сторону России и тем более СВО, и Западные СМИ послушно берут под козырёк и пишут строго в унисон, мягко оставлено за скобками. Flanker 07:40, 7 июня 2022 (UTC)
- Это сообщение есть введение в заблуждение. Manyareasexpert (обс.) 07:46, 7 июня 2022 (UTC)
- Поскольку в Википедии тезис о Западных СМИ навроде "DW в отличие от RT DE «предлагает независимую и критическую журналистику»" (с) принят на уровне религиозного догмата, любая иная оценка тенденциозных и пропагандистских европейских СМИ будет считаться вводящей в заблуждение. Flanker 07:54, 7 июня 2022 (UTC)
- Пророссийской в западных СМИ можно считать New York Times. Но, я себе слабо представляю утверждения, что "массовые убийства совершили сами украинцы/британцы/американцы, так как об этом говорят российские власти. Ну, доказательств они не представляют, в отличие от украинцев/британцев/американцев, но это вас смущать не должно. Обратные утверждения являются следствием тенденциозности и пропагандистской машины европейских СМИ" — Ibidem (обс.) 08:00, 7 июня 2022 (UTC)
- Тезис «Википедия пишется по АИ, а не по чьим-то хотелкам» я бы дополнил тезисом «наделение статусом АИ/не АИ не должно строиться на чьих-то односторонних хотелках и политических оценках». N.N. (обс.) 09:07, 7 июня 2022 (UTC)
- А вот газеты сталинского времени — это АИ? Газета "Вечерний Ленинград", травившая Бродского — АИ? Или пресловутая "Правда", то клеймившая "врагов народа", то разносившая Шостаковича, Сахарова и Солженицына? Что те, что другие всего лишь выполняли политический заказ — и это именно «односторонние хотелки» (и все мы знаем, чьи). ~Fleur-de-farine 09:37, 7 июня 2022 (UTC)
- Я приветствую вашу критичную оценку советских источников 1930-х годов, но должна ли отключаться такая критичность, когда речь идёт о нероссийских СМИ, этого же периода или современных? А она увы отключается (не включается), умалчивается, отрицается - всё что угодно, кроме демонстрации того самого критичного подхода, в котором участники преуспевают по отношению к российским и советским источникам. Я разделаю прозвучавшую здесь точку зрения, что успешность и популярность проекта сегодня не коррелирует на поставленные перед Википедией задачи. По современным политическим темам, на сейчас, Википедия, это увы, один из информационно-новостных ресурсов слабого уровня достоверности, один из рупоров весьма безапеляционного донесения одной из точек зрения на события. И такую Википедию читатели в долгосрочной перспективе перестанут, по моей оценке, считать авторитетным и универсальным ресурсом. Даже независимо от того, как на этот процесс будет пытаться влиять разные государственные структуры. Я не отражаю точку зрения государства, лишь свою собственную, но даже как читатель, и писатель, знакомый с кухней, я вынужден был усомниться в нейтральности, авторитетности преподносимой сегодня информации, и разместить у себя соответствующий баннер. Считаю, что хуже, чем сейчас проекту делает ряд участников, считающих свои усилия по созданию доминирующей точки зрения о "неавторитетности" всего "российского" и "российско-государственного" исключительным благом (которым оно по факту не является) — никакое государство не сделает. N.N. (обс.) 11:18, 7 июня 2022 (UTC)
- А вот газеты сталинского времени — это АИ? Газета "Вечерний Ленинград", травившая Бродского — АИ? Или пресловутая "Правда", то клеймившая "врагов народа", то разносившая Шостаковича, Сахарова и Солженицына? Что те, что другие всего лишь выполняли политический заказ — и это именно «односторонние хотелки» (и все мы знаем, чьи). ~Fleur-de-farine 09:37, 7 июня 2022 (UTC)
- Тезис «Википедия пишется по АИ, а не по чьим-то хотелкам» я бы дополнил тезисом «наделение статусом АИ/не АИ не должно строиться на чьих-то односторонних хотелках и политических оценках». N.N. (обс.) 09:07, 7 июня 2022 (UTC)
- Пророссийской в западных СМИ можно считать New York Times. Но, я себе слабо представляю утверждения, что "массовые убийства совершили сами украинцы/британцы/американцы, так как об этом говорят российские власти. Ну, доказательств они не представляют, в отличие от украинцев/британцев/американцев, но это вас смущать не должно. Обратные утверждения являются следствием тенденциозности и пропагандистской машины европейских СМИ" — Ibidem (обс.) 08:00, 7 июня 2022 (UTC)
- Поскольку в Википедии тезис о Западных СМИ навроде "DW в отличие от RT DE «предлагает независимую и критическую журналистику»" (с) принят на уровне религиозного догмата, любая иная оценка тенденциозных и пропагандистских европейских СМИ будет считаться вводящей в заблуждение. Flanker 07:54, 7 июня 2022 (UTC)
- Фильм Фаренгейт 9/11 я лично смотрел в США в 2004 году по обычному телевизору, на одном из телеканалов для всех. Это к утверждению о "невозможно без серьёзных последствий". А вот, что цензура и т. п. сделали с режиссёром — статья Мур, Майкл. По факту — ничего. Успешный себе политик/критик/режиссёр. — Ibidem (обс.) 07:50, 7 июня 2022 (UTC)
- Западные СМИ послушно берут под козырёк и пишут строго в унисон — и правильно делают. Оправдывать войну России против Украины (особенно после Бучи, Харькова и Мариуполя) — это всё равно что оправдывать преступления немецких нацистов типа Холокоста. Это уже за гранью человеческого понимания и морали. Это я вам говорю как человек, живущий недалеко от места, где происходили массовые убийства мирного населения. Cozy Glow (обс.) 09:44, 7 июня 2022 (UTC)
- Ч.Т.Д.: назначаем Западную цензуру хорошей и годной, рисуем по отфильтрованным Западным СМИ с их провокационными вбросами, постановочными съёмками, замалчиванием неудобных фактов и фильтрацией альтернативных мнений удобную картину мира, несём все это в статьи, подпадающие под посредничество ВП:УКР. Именно так и работает нынешняя Русская Википедия, а потому читать её статьи про СВО совершенно необязательно. Flanker 10:05, 7 июня 2022 (UTC)
- На Западе не может действовать аналогичная цензура ввиду принципиально разного политического устройства РФ и западных стран. Грустный кофеин (обс.) 10:04, 7 июня 2022 (UTC)
- "Этого не может быть, потому что не может быть никогда". Тоже своего рода религиозный догмат. Flanker 10:05, 7 июня 2022 (UTC)
- Даже основы политологии позволят понять, что на Западе доминирует демократия как форма политического режима, а в России - диктатура. Это обуславливает разные условия, в которых существуют СМИ, оппозиция, цензура и т.д. И механически переносить российские реалии ("СМИ послушно берут под козырёк и пишут строго в унисон") на Запад - глубоко ошибочно. Грустный кофеин (обс.) 10:15, 7 июня 2022 (UTC)
- Неохота повторяться про догматы. Flanker 10:16, 7 июня 2022 (UTC)
- Комментировать ваше ВП:НЕСЛЫШУ тоже неохота. Cozy Glow (обс.) 10:21, 7 июня 2022 (UTC)
- Мы все здесь - взрослые, образованные люди со сложившимся мировоззрением, просто обмениваемся мнениями. Удивлён, что вы несколькими репликами пытались меня переубедить вопреки известным мне фактам. Я перед собой аналогичной цели точно не ставил. Так что ВП:НЕСЛЫШУ здесь не по теме. Flanker 10:26, 7 июня 2022 (UTC)
- ВП:НЕСЛЫШУ очень даже по теме: вам уже несколько раз участников пытались разъяснить, чем источники стран Европы и США отличаются от российских источников, но вы продолжаете настаивать, что цензура и там, и там. А известные факты — это, в первую очередь, массовые убийства в Буче и уничтожение Мариуполя. А вам известны, судя по всему, факты только из российских пропагандистских источников. Мой совет таков: не читайте до обеда
советскихроссийских газет. Cozy Glow (обс.) 10:36, 7 июня 2022 (UTC)- ...известные "факты", которые черпаются из западных пропагандистских источников. Мне неинтересна эта лживая картина мира в стиле потрясающего пробиркой Колина Пауэлла и опровержением на 25-й странице какого-нибудь Таймс мелким шрифтом через много-много лет. Предлагаю на этом перестать ходить по кругу и завершить бесплодную дискуссию. Flanker 10:43, 7 июня 2022 (UTC)
- Прекрасно, прекрасно. Давно убеждаюсь, что надо просто дать человеку выговориться, а дальше он полностью разоблачит себя сам. Пробирка Пауэлла — это ярчайший маркер человека, не умеющего критично смотреть на факты. В реальности Пауэлл говорил, что такого количества было достаточно, чтобы остановить работу сената США двумя годами ранее. (При этом он, вероятно, действительно сообщал недостоверную информацию о биологическом оружии Ирака, но именно пробирка ничего об этом оружии не сообщала, да и каким же идиотом надо быть, чтобы принести пробирку с сибирской язвой на заседание ООН). Asmyslanebylo (обс.) 11:58, 7 июня 2022 (UTC)
- Нью-Йорк-таймс куда более часто и открыто освещало свою ложь об американском вторжении в Ирак, чем любое российское СМИ после того, как все заявления Алмаз-Антея по «Буку» оказались позорной ложью и клеветой. Не говоря уж о позорной лжи и клевете российских СМИ за последние 3 месяца войны. Для вас это не пишу, пишу для остальных. stjn 12:50, 7 июня 2022 (UTC)
- То есть существует очень даже ненулевая вероятность, что и о событиях на Украине НЙТ лжёт. Естественно, когда-нибудь потом, возможно, они свою ложь признают. Но на данный момент, НЙТ, несмотря на собственные признания во лжи, это — прекрасный независимый авторитетный источник, да. — Schrike (обс.) 07:19, 8 июня 2022 (UTC)
- А также ненулевая вероятность, что все историки мира лгут, и только академик Фоменко открыл миру истину. Ну ведь примеры лжи историков найти легко. Чтобы не впадать в крайности и иметь возможность хоть что-то написать, в Википедии принято, что важна не истинность, а проверяемость информации. И да, NYT по ряду причин являет пример существенно более качественного источника в этой теме, чем RT, поэтому использовать его в целом можно. Asmyslanebylo (обс.) 10:28, 8 июня 2022 (UTC)
- То есть существует очень даже ненулевая вероятность, что и о событиях на Украине НЙТ лжёт. Естественно, когда-нибудь потом, возможно, они свою ложь признают. Но на данный момент, НЙТ, несмотря на собственные признания во лжи, это — прекрасный независимый авторитетный источник, да. — Schrike (обс.) 07:19, 8 июня 2022 (UTC)
- ...известные "факты", которые черпаются из западных пропагандистских источников. Мне неинтересна эта лживая картина мира в стиле потрясающего пробиркой Колина Пауэлла и опровержением на 25-й странице какого-нибудь Таймс мелким шрифтом через много-много лет. Предлагаю на этом перестать ходить по кругу и завершить бесплодную дискуссию. Flanker 10:43, 7 июня 2022 (UTC)
- ВП:НЕСЛЫШУ очень даже по теме: вам уже несколько раз участников пытались разъяснить, чем источники стран Европы и США отличаются от российских источников, но вы продолжаете настаивать, что цензура и там, и там. А известные факты — это, в первую очередь, массовые убийства в Буче и уничтожение Мариуполя. А вам известны, судя по всему, факты только из российских пропагандистских источников. Мой совет таков: не читайте до обеда
- Мы все здесь - взрослые, образованные люди со сложившимся мировоззрением, просто обмениваемся мнениями. Удивлён, что вы несколькими репликами пытались меня переубедить вопреки известным мне фактам. Я перед собой аналогичной цели точно не ставил. Так что ВП:НЕСЛЫШУ здесь не по теме. Flanker 10:26, 7 июня 2022 (UTC)
- Комментировать ваше ВП:НЕСЛЫШУ тоже неохота. Cozy Glow (обс.) 10:21, 7 июня 2022 (UTC)
- Неохота повторяться про догматы. Flanker 10:16, 7 июня 2022 (UTC)
- Даже основы политологии позволят понять, что на Западе доминирует демократия как форма политического режима, а в России - диктатура. Это обуславливает разные условия, в которых существуют СМИ, оппозиция, цензура и т.д. И механически переносить российские реалии ("СМИ послушно берут под козырёк и пишут строго в унисон") на Запад - глубоко ошибочно. Грустный кофеин (обс.) 10:15, 7 июня 2022 (UTC)
- "Этого не может быть, потому что не может быть никогда". Тоже своего рода религиозный догмат. Flanker 10:05, 7 июня 2022 (UTC)
- Это сообщение есть введение в заблуждение. Manyareasexpert (обс.) 07:46, 7 июня 2022 (UTC)
- То, что на Западе действует аналогичная цензура, когда журналисту практически невозможно без серьёзных последствий для своей карьеры написать что-то комплиментарное в сторону России и тем более СВО, и Западные СМИ послушно берут под козырёк и пишут строго в унисон, мягко оставлено за скобками. Flanker 07:40, 7 июня 2022 (UTC)
- Законом по которому войну нельзя называть войной и транслировать хоть что-то, что противоречит официальной линии государство само сделало подконтрольные ему источники информации неавторитетными. Украинские вообще попали "для симметрии". Посему да, проект стремится к тому, чтобы вся информация "была по АИ", к которым указанные СМИ не относятся. Ибо цензура Ibidem (обс.) 07:10, 7 июня 2022 (UTC)
- Да вот только АИ в Рувики назначаются по чьим-то хотелкам - достаточно почитать ВП:КОИ по российским СМИ и ознакомиться с ВП:УКР-СМИ. Flanker 02:43, 7 июня 2022 (UTC)
- Вот бы ещё она тут наконец действовала, непорядок. stjn 12:43, 7 июня 2022 (UTC)
- Закрыл две ветки как конфликтогенные. Коллеги, давайте всё же обсуждать нужные вопросы вежливо, а не переходить на личности и устраивать гиперфлуд. Summer (обс) 15:07, 8 июня 2022 (UTC)
С 3 июня по 13 июня 2022 года в рамках проекта «Тематическая неделя» пройдёт неделя Эфиопии. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этой стране. Sudzuki Erina ✉ 20:55, 2 июня 2022 (UTC)
Сообщение по дополнению текста стаб-шаблонов
Написан предварительный итог для Википедия:Форум/Предложения#Текст в стаб-шаблонах — Proeksad (обс.) 09:34, 2 июня 2022 (UTC)
Очередная круглая цифра
Вряд ли крупная новость, но вчера число добротных статей превысило 8000. JJP|@ 07:21, 2 июня 2022 (UTC)
- Отличная новость VladimirPF (обс.) 07:24, 2 июня 2022 (UTC)
- (в режиме энциклопедической придирки). Не цифра, а число. - Saidaziz (обс.) 08:16, 2 июня 2022 (UTC)
- А я что написал по-вашему? UPD: ах да, вы про заголовок. JJP|@ 10:11, 2 июня 2022 (UTC)
- В данном контексте вполне приемлемо. --188.65.245.151 19:50, 3 июня 2022 (UTC)
- Вообще говоря неприемлемо. Обратите внимание на пометку разг. — то есть разговорное выражение, в энциклопедическом контексте нежелательное. — Saidaziz (обс.) 04:20, 6 июня 2022 (UTC)
- Хорошая новость! Подробности тут — Обсуждение проекта:Добротные статьи#8000 статей. -- La loi et la justice (обс.) 08:30, 2 июня 2022 (UTC)
- Jack Jackie Pomi, спасибо за новость! есть у меня в планах одну статью до ДС доработать. Новость однозначно позитивная. Brateevsky {talk} 08:40, 2 июня 2022 (UTC)
- У меня тоже есть одна такая статья, более того, прямо сейчас она выставлена. JJP|@ 10:12, 2 июня 2022 (UTC)
- Среди избираемых добротных какие сейчас всё-таки преобладают: пока не доработанные до хороших или те, которые до хороших доработать невозможно? — INS Pirat 12:59, 3 июня 2022 (UTC)
- Думаю 50/50. Просто некоторые источники для дописания до ХС банально сложно найти, вот и результат. -- La loi et la justice (обс.) 16:03, 3 июня 2022 (UTC)
- Думаю, что не все авторы готовы доводить ДС до ХС, не все темы можно из ДС до ХС довести, ну и не все ДС сегодня можно довести до ХС (к примеру водные и другие географические или краеведческие объекты). VladimirPF (обс.) 12:05, 5 июня 2022 (UTC)
- Я считаю использование ДС именно в качестве промежуточной ступени перед ХС (т.е. когда достаточное число источников существует) профанацией системы статусов и тратой впустую времени избирающих. Как уже отмечал в одном из предыдущих обсуждений, это наглядно видно, например, по совершенно искусственному (в т.ч. внесённому без какой-либо правки других) пункту добротных статей в шкале качества, сущностно не отделяющему добротные от просто полных, которые есть «статьи, не удовлетворяющие критериям хороших, но близкие к этому уровню». Профанацией — как со стороны возможности приложить меньше усилий для награждения за заслуги, так и со стороны вредной, на мой взгляд, идеи «образцовой средней статье», которая может демотивировать системно дорабатывать статью дальше, раз ну что-то там уже присвоено. INS Pirat 14:17, 5 июня 2022 (UTC)
- Судя по всему, избирающие т.наз. «добротных статей» вообще не запариваются состоянием статьи. Только что правил статью со звёздочкой, в которой оказалось более 50% копива. Причём источник копипасты был честно указан и доступен онлайн, так что по-видимому никто из избирающих не потрудился даже банально перейти по ссылке. P.S. Впрочем, миль пардон, оказывается в критериях избрания вообще нет такого пункта, как «отсутствие нарушений ВП:АП». Так что копипаста — очевидно лучший способ набить
фраговзвёздочек. Да и в целом в Википедии это один из самых популярных способов пополнения «свободной энциклопедии»: минимум усилий, максимум респектов!— Yellow Horror (обс.) 20:50, 5 июня 2022 (UTC)- Значит необходимо добавить соответствующий пункт в критерии. (хотя, есть критерий, в котором написано "статья должна соответствовать всем правилам проекта", то есть АП также сюда входит) JJP|@ 05:00, 6 июня 2022 (UTC)
- Судя по всему, избирающие т.наз. «добротных статей» вообще не запариваются состоянием статьи. Только что правил статью со звёздочкой, в которой оказалось более 50% копива. Причём источник копипасты был честно указан и доступен онлайн, так что по-видимому никто из избирающих не потрудился даже банально перейти по ссылке. P.S. Впрочем, миль пардон, оказывается в критериях избрания вообще нет такого пункта, как «отсутствие нарушений ВП:АП». Так что копипаста — очевидно лучший способ набить
- Я считаю использование ДС именно в качестве промежуточной ступени перед ХС (т.е. когда достаточное число источников существует) профанацией системы статусов и тратой впустую времени избирающих. Как уже отмечал в одном из предыдущих обсуждений, это наглядно видно, например, по совершенно искусственному (в т.ч. внесённому без какой-либо правки других) пункту добротных статей в шкале качества, сущностно не отделяющему добротные от просто полных, которые есть «статьи, не удовлетворяющие критериям хороших, но близкие к этому уровню». Профанацией — как со стороны возможности приложить меньше усилий для награждения за заслуги, так и со стороны вредной, на мой взгляд, идеи «образцовой средней статье», которая может демотивировать системно дорабатывать статью дальше, раз ну что-то там уже присвоено. INS Pirat 14:17, 5 июня 2022 (UTC)
РКН 01.06.2022
Пришло уведомление Роскомнадзора по статье Использование фосфорных бомб в период вторжения России на Украину. Подробности на ВП:ЕР— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 20:02, 1 июня 2022 (UTC)
- Предлагаю относиться как к папке «Спам» в электронной почте, в которой неизменно что-то будет, но это ни на что не повлияет и по большей части просто останется незамеченным. — Веро́ника (обс.) 20:16, 1 июня 2022 (UTC)
- Вы вольны относится к этому как угодно, а Стас пусть (по возможности) пишет сюда Ghuron (обс.) 04:13, 2 июня 2022 (UTC)
- Я же не предлагала перестать писать. Я тоже иногда папку «Спам» открываю в электронной почте. — Веро́ника (обс.) 08:45, 2 июня 2022 (UTC)
- Вы вольны относится к этому как угодно, а Стас пусть (по возможности) пишет сюда Ghuron (обс.) 04:13, 2 июня 2022 (UTC)
- Уже даже не смешно. — Ibidem (обс.) 20:43, 1 июня 2022 (UTC)
- У них, видать, расписание какое-то есть, как на работу ходят ) — Engelberthumperdink (обс.) 00:03, 2 июня 2022 (UTC)
- Даже
?
вместо.
по ошибке написали. Summer (обс) 00:36, 2 июня 2022 (UTC)
- Даже
- Ровно через 8 часов после старта этой темы статью удалил FlankerFF. Будет интересно узнать реакцию РКН, не подстегнёт ли быстрая реакция новые претензии. — Homoatrox. 05:28, 2 июня 2022 (UTC)
- Стоит задуматься — с чего бы такое рвение именно сразу после претензий роскомпозора. — Engelberthumperdink (обс.) 06:28, 2 июня 2022 (UTC)
- Кстати, одну вещь никак не могу понять. Если посмотреть табличку с генпрокуроровским реестром на ВП:ЕР, то там часть номеров уведомлений содержит "Треб" (требование?), а часть - "Ид" (?). Означает ли это что-то? Есть ли тут какая-то логика? Зачем они вообще ведут два типа нумерации?— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 06:39, 2 июня 2022 (UTC)
- Я предположу, что ИД - от "исполнительный документ" (см. 7 закона "Об исполнительном производстве"). И тогда предположительно получается, что требования - это собственно от Генпрокураторы, а ИД - это Гепрокуратора опирается на документы иных органов. Alex Spade 07:01, 2 июня 2022 (UTC)
- Спасибо! — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 07:07, 2 июня 2022 (UTC)
- Я предположу, что ИД - от "исполнительный документ" (см. 7 закона "Об исполнительном производстве"). И тогда предположительно получается, что требования - это собственно от Генпрокураторы, а ИД - это Гепрокуратора опирается на документы иных органов. Alex Spade 07:01, 2 июня 2022 (UTC)
Отчёт об отзывах участниц и участников голосования по Руководству по обеспечению правоприменения УКП
Новость от команды по проекту УКП об отчёте по результатам комментариев сообщества. --AAkhmedova (WMF) (обс.) 09:42, 26 мая 2022 (UTC)
Доброго дня,
Команда проекта УКП завершила анализ отзывов, полученных в ходе голосования по Руководству по обеспечению правоприменения УКП.
В 2022 году черновая версия Руководства по правоприменению УКП было вынесено на голосование в сообществе Викимедиа. В голосовании приняли участие представители 137 сообществ, из них топ-9 сообществ: английская, немецкая, французская, русская, польская, испанская, китайская, японская, итальянская Википедии и Мета-вики.
Проголосовавшие имели возможность представить комментарии по содержанию документа. Комментарии оставили 658 участниц и участников. 77% комментариев на английском языке. Комментарии были представлены на 24 языках, при этом наибольшее количество отзывов было написано на английском (508), немецком (34), японском (28), французском (25) и русском (12) языках.
Отчёт будет направлен в Revision Drafting Committee для доработки Руководства по обеспечению правоприменения на основе отзывов. Версия отчёта для общественности и перевод опубликованы на Мета-вики. Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык
Мы ещё раз благодарим всех, кто принял участие в голосовании и обсуждениях. Приглашаем всех внести свой вклад в следующих обсуждениях сообщества. Более подробную информацию об Универсальном кодексе поведения и Руководстве по его применению можно найти на Мета-вики.
От лица команды проекта Универсального кодекса поведения
- «Russian Wikipedia has a strong Russian nationalist leaning»… Своего комментария, кстати, так и не нашёл. Лес (Lesson) 16:19, 26 мая 2022 (UTC)
- А я даже не удивлëн. Summer (обс) 16:40, 26 мая 2022 (UTC)
- Из контекста вырывать не очень :) С уважением, Iniquity 17:23, 26 мая 2022 (UTC)
- Так там и в контексте смысл тот же. Лес (Lesson) 17:49, 26 мая 2022 (UTC)
- Ну там в контексте, если я правильно перевел, про то, что каждый языковой раздел слишком сильно отклонятся в национальный путь. С уважением, Iniquity 20:13, 26 мая 2022 (UTC)
- Ини, ну там правда написано что «Russian wikipedia considers VOA, RFE, and RFA to be generally unreliable while considering RT and RIA Novosti to be trustworthy». Какой там к черту контекст? Ghuron (обс.) 04:18, 27 мая 2022 (UTC)
- Я знаю, что невежливо лезть в чужой текст, поэтому прим.: VOA, RFE, RFA, RT. — 193.233.70.48 09:04, 27 мая 2022 (UTC)
- Хм, а они наш раздел вообще смотрели? Вообще-то как раз наоборот. — Werter1995 (обс.) 11:36, 27 мая 2022 (UTC)
- Werter1995, даже если в чьих-то глазах наоборот, полагаю где-то процентов 60 минимум так не считает, а в данном случае большинство главнее. Ну и соответствующего итога по признанию RFE и VOA авторитетными насколько я понимаю нет, ибо их так часто и не используют, потому что люди понимают, что такие источники это красный флаг. Вообще эти ваши сообщения об авторитетности RFE и VOA выглядят как просьбы взять и доказать обратное на КОИ, просто оценка на КОИ идёт применительно к статьям, поэтому повода нет. — UnWikipedian (обс.) 15:08, 1 июня 2022 (UTC)
- Википедия не демократия, наивно думать, что тут что-то может решить большинство. Условный Кремль может привести сюда 200 человек, которые будут писать, что надо использовать только РИАН и Рашу Тудей, однако если они будут заниматься только этим — их тупо перебанят за НУПВ. Если будут вносить нормальный вклад в статьи — заигнорят. Важно не то, как их используют, а важно то, какие источники признаны неавторитетными на ВП:КОИ. RT и РИАН таковыми признаны, RFLE и VOA — нет. Если будут признаны они неавторитетными — тогда и поговорим. В некоторых статьях по истории и Широкорад используется как АИ, но это же не значит, что считается Рувики авторитетным источников не по артиллерии. — Веро́ника (обс.) 15:31, 1 июня 2022 (UTC)
- Да конкретно они возможно и не были признаны, но по-моему был итог по всем государственным СМИ, по крайней мере косой взгляд на источники с большим государственным участием является общепринятым, иначе бы и государственные источники КНДР могли быть авторитетными несмотря на то, что итога по ним нет. Поэтому ваши слова о том что итога по RFE нет равно применимы к тому, что вряд ли по всем государственным источникам КДНР этот итог есть, поэтому в целом ваши слова это такое мягкое заблуждение, которое звучит как призыв создать тему, которая подтвердила бы неавторитетность этих источников как государственных источников США, равно как и источников КНДР. Я точно помню в каких формулировках это обсуждалось с BBC и Deutsche Welle, я был участником тех обсуждений, в случае с BBC был такой аргумент, что редакционная политика государства в нём не так сильна. В случае с RFLE и VOA такой аргумент недействителен, поэтому на практике к ним отношение не лучше, чем к RT. А если уж само сообщество так сильно уважает RFE, то не стоит об этом на всеобщее обозрение говорить, такая любовь считается неприличной ;-) — UnWikipedian (обс.) 16:08, 1 июня 2022 (UTC)
- Такое обсуждение было начато по той простой причине, что Сайга, подводивший итог, не очень аккуратно выразился, заявив, что «РИАН государственное СМИ потому оно не может быть авторитетным источникам там, где нужно показать позицию государства». Из-за этого была попытка кого-то из прокремлёвцев признать западные (кстати, не догадываетесь, почему в предложении были только BBC и DW, но не было, например, Синьхуа или KCNA?…), но это предложение было исправлено, а итог переформулирован, что РИАН не АИ не потому что оно просто государственное СМИ, а потому что оно государственное СМИ в стране, где свобода этих самых СМИ близится к нулю (что мы прекрасно видим в условиях антиукраинского вторжения), а следовательно и показывает онли государственную ТЗ. После этого была вновь попытка признать DW не АИ, однако безрезультатная, поскольку с лёгкостью нашлась там и прямая критика Меркель, и критика позиции её партии (кстати, её там было много. Возможно, именно поэтому Меркель и Ко. и проиграли выборы в Парламент Бундестага), и прочее и прочее. Поэтому DW признаётся АИ, ибо влияние государства на него не ощущается, ибо в стране высокая свобода СМИ. Так что это вы, сорян, промахнулись — к государственным СМИ просто потому что они государственные если в стране адекватная свобода информации (а не как в РФ, особенно после начала вторжения, или, например, в КНДР) никакого «осторожного отношения» в Рувики нет и никогда не было. — Веро́ника (обс.) 16:25, 1 июня 2022 (UTC)
- Я не могу назвать страну, в которой ограничивают свободу слова президента, свободной страной, собственно я и РФ, и США считаю несвободными странами, до войны даже считал, что в РФ свободы СМИ больше из-за Эха и Новой, сейчас это конечно однозначно не так, что удручает. И да, спасибо про напоминание про этот итог, действительно я непосредственно в этих обсуждениях участвовал, это были интересные обсуждения. Речь-то я сейчас веду не про DW, а про RFE, единственная цель которого это быть аналогом RT, притом значительно более древним. И критика Байдена в RFE и VOA вряд ли встречается. Поэтому в принципе они легко могут быть признаны неавторитетными, как и любые источники из КНДР, просто обсуждения соответствующего действительно не было, так что это отчасти вопрос восприятия. Но лично я вижу в таком восприятии RFE как качественного источника наивность. Помню даже Шарий хейтил RFE, а Шарий это человек, которому собственная аудитория понаставила дизлайков за освещение по его словам однозначно российского военного преступления (хоть там и были вопросы, российское оно или нет, но большинство из них исходило из того что ролик монтаж и постановка, я лично объяснял людям, что они заблуждаются и там не было никаких актёров), вот уж где действительно качественная журналистика. Это в большей степени философский вопрос, пока нет итога ни в ту, ни в другую сторону, я вот о чём говорю. Но это не я сказал, что RFE плохо, это вы сказали, что RFE хорошо, а я ответил вам. — UnWikipedian (обс.) 16:35, 1 июня 2022 (UTC)
- Начну прямо с первого предложения: кто именно "ограничил Трампу свободу слова", раз уж все так любят приводить этот "отличный" пример? Частные компании, такие как Твиттер, Ютуб, Фейсбук и кто-то там ещё. О каких ограничениях идёт речь сейчас? Об ограничениях в госсми. Примеров цензуры Трампа на госсми не приведено — аргумент мимо кассы. Частные компании могут ограничить свободу кого угодно, кто, по их мнению, нарушает их этику.
Обсуждения не было — мимо кассы. На ВП:УКР/КОИ обсуждалось RFE, признано АИ. Просто на ВП:КОИ обсуждался VOA: до начала вторжения (кажись, в прошлой жизни, хотя и года не прошло), когда они публиковали неудобные для властей РФ материалы по известному событию с одним человеком, имя которого на госканалах также долгое время было подцензурно, о чём говорили и работники этих СМИ и независимые источники, один из участников с прокремлёвскими взглядами (DarDar, вроде) попытался его исключить. Можете зайти в статью и посмотреть, насколько удачно;)
PS: При приведении дальнейших аргументов прошу провести фактологию и изучить положение дел в Рувики, а не выдавать свою имхонавтику за что-то там принятое, а то вы мне начинаете одного харьковчанина напоминать. — Веро́ника (обс.) 16:47, 1 июня 2022 (UTC)- Вопрос легко может быть поставлен не таким образом: "Почему RFE должно являться неавторитетным источником, если оно не было им признано, а RT признано?", а "почему RFE должно являться авторитетным источником, если оно полностью аналогично RT, а RT неавторитетным источником уже было признано?". При этом второй подход гораздо менее наивный, чем первый, ибо мыслит аналогиями, а не предполагает, что авторитетность каждого источника в мире должна рассматриваться отдельно, хотя это не так и все пригожинские СМИ были признаны неавторитетными одновременно на основании их общей сущности, например.По поводу Трампа, его и в судах не стали выслушивать, и вообще в США другая ситуация с государственными СМИ, они на внешний рынок работают, а не на внутренний. Твиттер это американская компания, США взрастило у себя компании с такой цензурой, там отвратительно обстоят дела со свободой слова, климат для развития бизнеса такой. Как в китайских компаниях не могут дозволять обходить китайский файрвол или критиковать партию, так и в американском Твиттере не могли Трампу оставить возможность свободно высказываться, ибо для американских граждан было абсолютно приемлемо заткнуть рот собственному президенту, когда им это понадобилось, потому что появился другой новоизбранный президент, который к ним более благосклонно относится. Также был такой момент, например: "CNBC: администрация Байдена опасается возвращения Трампа в Twitter после покупки соцсети Маском".Про VOA: тогда обсуждение без итога в архив ушло. Про ВП:УКР/КОИ, спасибо за наводку, я посмотрю, если там было что-то подобное, то есть повод для более широкого рассмотрения вопроса. — UnWikipedian (обс.) 17:07, 1 июня 2022 (UTC)
- Werter1995 нашёл вот такую вот интересную вещь, так что моя точка зрения уже имеет чёткое подтверждение, а ваша не имеет. — UnWikipedian (обс.) 17:13, 1 июня 2022 (UTC)
- По поводу первого: в Википедии не существует принципа аналогии и нет прецедентного права (то есть нет такого, что к чему-то были применены меры и к другому должны быть применены аналогичные). Об этом писали много раз. Так что не аргумент.
Что касается вашего «подтверждения»: это итог 2014 года, когда РИАН было ещё довольно неплохим СМИ (кстати, статьи РИАН до аннексии до сих пор АИ). Существуют итоги более поздние: Вот первоначальный итог Сайги, который из-за не самой удачной формулировки (на самом деле формулировка нормальная если не заниматься буквоедством) привёл к срачу. Попытку признать все Госсми не АИ вы можете увидеть в конце этой страницы. А вот итог по DW, признавший его АИ и поставивший конец всему этому срачу. Так что приведённый вами итог 2014 года, сорян, не актуален. — Веро́ника (обс.) 17:26, 1 июня 2022 (UTC)- Я привёл итог не на РИАН, я привёл ссылку на конкретную правку, вы плохо обо мне думаете ;).Я пока не нашёл того обсуждения где RFE когда-либо признали бы авторитетным на УКР/КОИ, нашёл подтверждение обратного. — UnWikipedian (обс.) 17:44, 1 июня 2022 (UTC)
- Ах да, ссылка работает только у тех, у кого удобные обсуждения подключены, я понял, почему у вас могло не сработать. Перейдите вот по этой ссылке тогда лучше =) — UnWikipedian (обс.) 17:49, 1 июня 2022 (UTC).
- Werter1995, поправил вторую ссылку. Жду контраргументов, вы вроде бы говорили, что была тема, где RFE признали авторитетным источником, покажите её тогда. — UnWikipedian (обс.) 18:02, 1 июня 2022 (UTC)
- Ладно, может быть его когда-то, году так в 2014, признали не АИ, я не проверяла. Но современные посредники нередко на него ссылаются и называют АИ когда надо найти не украинский и не российский источник из-за ВП:УКР-СМИ. Можете задать новый вопрос на ВП:УКР-КОИ. PS: Да и в любом случае: ВП:УКР/КОИ касается одного посредничества, итоги оттуда на всю википедию не распространяются, даже если актуальны.
Что касается VOA — согласно решению Арбитражного комитета, если заявка на КОИ по источнику, который давно используется в Рувики (а VOA начал использоваться задолго до моего да и, скорее всего, вашего прихода) — то отсутствие итога по заявке означает, что он продолжает быть АИ. Так что я не зря про него сказала. — Веро́ника (обс.) 18:04, 1 июня 2022 (UTC)- Werter1995 был вот такой административный итог, но он не с КОИ, в дальнейшем ещё в 2020 году Радио Свободы прямо называли неавторитетной, выше я скинул рабочую ссылку. На КОИ Радио Свободу лучше не посылать (и никто этого и не делает), чтобы не получить аналогичного итога. Радио Свободу сейчас конечно на безрыбье иногда используют, как и РИА могут использовать в статьях, где источников лучшего качества нет, но в принципе её использовать не рекомендуется, потому что консенсус был тем итогом сформирован ещё тогда, и это вы сейчас с ним спорите, а не я, я на правильной стороне, а вы "на службе силы зла" и весь в белом ;). Стоило вам дать это понять, потому что ваши конфликты и с GlavkomNN на этой почве, и со мной вот такой спор, нужно было так сказать сдвинуть с мёртвой точки ради большей объективности. Я ведь тоже за свободу, мы разделяем одни ценности, просто у нас с вами разные свободы, у вас радио свобода, а у меня Медуза. Очень люблю и уважаю Медузу, например). — UnWikipedian (обс.) 18:18, 1 июня 2022 (UTC)
- Я ей считаю пропагандой, если что, причём даже пару раз писала об этом. Причём довольно топорной. Настолько топорной, что она в англовики в соответствующую категорию попала. И VOA тоже. Но речь шла о том, что не АИ они не признаны, а не то, что это норм СМИ. Разные вещи. Я их не называл ещё норм СМИ ни разу. — Веро́ника (обс.) 18:26, 1 июня 2022 (UTC)
- Werter1995 был вот такой административный итог, но он не с КОИ, в дальнейшем ещё в 2020 году Радио Свободы прямо называли неавторитетной, выше я скинул рабочую ссылку. На КОИ Радио Свободу лучше не посылать (и никто этого и не делает), чтобы не получить аналогичного итога. Радио Свободу сейчас конечно на безрыбье иногда используют, как и РИА могут использовать в статьях, где источников лучшего качества нет, но в принципе её использовать не рекомендуется, потому что консенсус был тем итогом сформирован ещё тогда, и это вы сейчас с ним спорите, а не я, я на правильной стороне, а вы "на службе силы зла" и весь в белом ;). Стоило вам дать это понять, потому что ваши конфликты и с GlavkomNN на этой почве, и со мной вот такой спор, нужно было так сказать сдвинуть с мёртвой точки ради большей объективности. Я ведь тоже за свободу, мы разделяем одни ценности, просто у нас с вами разные свободы, у вас радио свобода, а у меня Медуза. Очень люблю и уважаю Медузу, например). — UnWikipedian (обс.) 18:18, 1 июня 2022 (UTC)
- Ладно, может быть его когда-то, году так в 2014, признали не АИ, я не проверяла. Но современные посредники нередко на него ссылаются и называют АИ когда надо найти не украинский и не российский источник из-за ВП:УКР-СМИ. Можете задать новый вопрос на ВП:УКР-КОИ. PS: Да и в любом случае: ВП:УКР/КОИ касается одного посредничества, итоги оттуда на всю википедию не распространяются, даже если актуальны.
- По поводу первого: в Википедии не существует принципа аналогии и нет прецедентного права (то есть нет такого, что к чему-то были применены меры и к другому должны быть применены аналогичные). Об этом писали много раз. Так что не аргумент.
- Начну прямо с первого предложения: кто именно "ограничил Трампу свободу слова", раз уж все так любят приводить этот "отличный" пример? Частные компании, такие как Твиттер, Ютуб, Фейсбук и кто-то там ещё. О каких ограничениях идёт речь сейчас? Об ограничениях в госсми. Примеров цензуры Трампа на госсми не приведено — аргумент мимо кассы. Частные компании могут ограничить свободу кого угодно, кто, по их мнению, нарушает их этику.
- Я не могу назвать страну, в которой ограничивают свободу слова президента, свободной страной, собственно я и РФ, и США считаю несвободными странами, до войны даже считал, что в РФ свободы СМИ больше из-за Эха и Новой, сейчас это конечно однозначно не так, что удручает. И да, спасибо про напоминание про этот итог, действительно я непосредственно в этих обсуждениях участвовал, это были интересные обсуждения. Речь-то я сейчас веду не про DW, а про RFE, единственная цель которого это быть аналогом RT, притом значительно более древним. И критика Байдена в RFE и VOA вряд ли встречается. Поэтому в принципе они легко могут быть признаны неавторитетными, как и любые источники из КНДР, просто обсуждения соответствующего действительно не было, так что это отчасти вопрос восприятия. Но лично я вижу в таком восприятии RFE как качественного источника наивность. Помню даже Шарий хейтил RFE, а Шарий это человек, которому собственная аудитория понаставила дизлайков за освещение по его словам однозначно российского военного преступления (хоть там и были вопросы, российское оно или нет, но большинство из них исходило из того что ролик монтаж и постановка, я лично объяснял людям, что они заблуждаются и там не было никаких актёров), вот уж где действительно качественная журналистика. Это в большей степени философский вопрос, пока нет итога ни в ту, ни в другую сторону, я вот о чём говорю. Но это не я сказал, что RFE плохо, это вы сказали, что RFE хорошо, а я ответил вам. — UnWikipedian (обс.) 16:35, 1 июня 2022 (UTC)
- Такое обсуждение было начато по той простой причине, что Сайга, подводивший итог, не очень аккуратно выразился, заявив, что «РИАН государственное СМИ потому оно не может быть авторитетным источникам там, где нужно показать позицию государства». Из-за этого была попытка кого-то из прокремлёвцев признать западные (кстати, не догадываетесь, почему в предложении были только BBC и DW, но не было, например, Синьхуа или KCNA?…), но это предложение было исправлено, а итог переформулирован, что РИАН не АИ не потому что оно просто государственное СМИ, а потому что оно государственное СМИ в стране, где свобода этих самых СМИ близится к нулю (что мы прекрасно видим в условиях антиукраинского вторжения), а следовательно и показывает онли государственную ТЗ. После этого была вновь попытка признать DW не АИ, однако безрезультатная, поскольку с лёгкостью нашлась там и прямая критика Меркель, и критика позиции её партии (кстати, её там было много. Возможно, именно поэтому Меркель и Ко. и проиграли выборы в Парламент Бундестага), и прочее и прочее. Поэтому DW признаётся АИ, ибо влияние государства на него не ощущается, ибо в стране высокая свобода СМИ. Так что это вы, сорян, промахнулись — к государственным СМИ просто потому что они государственные если в стране адекватная свобода информации (а не как в РФ, особенно после начала вторжения, или, например, в КНДР) никакого «осторожного отношения» в Рувики нет и никогда не было. — Веро́ника (обс.) 16:25, 1 июня 2022 (UTC)
- Да конкретно они возможно и не были признаны, но по-моему был итог по всем государственным СМИ, по крайней мере косой взгляд на источники с большим государственным участием является общепринятым, иначе бы и государственные источники КНДР могли быть авторитетными несмотря на то, что итога по ним нет. Поэтому ваши слова о том что итога по RFE нет равно применимы к тому, что вряд ли по всем государственным источникам КДНР этот итог есть, поэтому в целом ваши слова это такое мягкое заблуждение, которое звучит как призыв создать тему, которая подтвердила бы неавторитетность этих источников как государственных источников США, равно как и источников КНДР. Я точно помню в каких формулировках это обсуждалось с BBC и Deutsche Welle, я был участником тех обсуждений, в случае с BBC был такой аргумент, что редакционная политика государства в нём не так сильна. В случае с RFLE и VOA такой аргумент недействителен, поэтому на практике к ним отношение не лучше, чем к RT. А если уж само сообщество так сильно уважает RFE, то не стоит об этом на всеобщее обозрение говорить, такая любовь считается неприличной ;-) — UnWikipedian (обс.) 16:08, 1 июня 2022 (UTC)
- Википедия не демократия, наивно думать, что тут что-то может решить большинство. Условный Кремль может привести сюда 200 человек, которые будут писать, что надо использовать только РИАН и Рашу Тудей, однако если они будут заниматься только этим — их тупо перебанят за НУПВ. Если будут вносить нормальный вклад в статьи — заигнорят. Важно не то, как их используют, а важно то, какие источники признаны неавторитетными на ВП:КОИ. RT и РИАН таковыми признаны, RFLE и VOA — нет. Если будут признаны они неавторитетными — тогда и поговорим. В некоторых статьях по истории и Широкорад используется как АИ, но это же не значит, что считается Рувики авторитетным источников не по артиллерии. — Веро́ника (обс.) 15:31, 1 июня 2022 (UTC)
- Werter1995, даже если в чьих-то глазах наоборот, полагаю где-то процентов 60 минимум так не считает, а в данном случае большинство главнее. Ну и соответствующего итога по признанию RFE и VOA авторитетными насколько я понимаю нет, ибо их так часто и не используют, потому что люди понимают, что такие источники это красный флаг. Вообще эти ваши сообщения об авторитетности RFE и VOA выглядят как просьбы взять и доказать обратное на КОИ, просто оценка на КОИ идёт применительно к статьям, поэтому повода нет. — UnWikipedian (обс.) 15:08, 1 июня 2022 (UTC)
- По моим наблюдениям, в Рувики ссылок на «Свободу» вряд ли меньше, чем на RT. «Голос Америки» и «Свободная Азия» менее популярны по банальной причине языкового барьера. Вот РИА «Новости» действительно одно из наиболее часто используемых СМИ. Но сравнение «релиабельности» всех этих источников сильно отдаёт сравнением вкусовых качеств сортов гуано. В отношении тривиальных фактов все они обычно не врут. В отношении оценок, суждений и нетривиальных сопоставлений верить нельзя никому из них. Я вот недавно только приложил немало труда, чтобы Википедия рассталась с фейковой фотографией «вступления грузинской армии в Сочи в 1918 году», за которую «Голос Америки» ничтоже сумняшеся выдал фото первомайской демонстрации 1917 года.— Yellow Horror (обс.) 12:04, 27 мая 2022 (UTC)
- Не, про этот кусок я тоже орнул :) Но в целом мне показалось, что именно обсуждаемая часть не об этом xD С уважением, Iniquity 15:14, 27 мая 2022 (UTC)
- Может они там считают RFE авторитетным источником. У нас и RT и RFE в одинаково серой зоне по одним и тем же причинам, если смотреть объективно (некоторым хочется, чтобы RFE было авторитетным, а RT нет, но это желание группы). Если они считают RFE авторитетным источником, то тогда по отношению к ним у нас действительно именно такое смещение, строго говоря. Но вообще я не знаю кем надо быть чтобы написать так - типичная философия о тех вещах, в которых ничего не понимаешь — UnWikipedian (обс.) 15:00, 1 июня 2022 (UTC).
- Так там и в контексте смысл тот же. Лес (Lesson) 17:49, 26 мая 2022 (UTC)
- Это типа комментарий 19-го высказавшегося в опросе? А зачем это обсуждать, мы же не РИА Новости... Викизавр (обс.) 15:11, 27 мая 2022 (UTC)
- Улыбнуло). — UnWikipedian (обс.) 15:09, 1 июня 2022 (UTC)
- Я, кстати, понял, кто это сказал. Недавно обессрочен у нас. Лес (Lesson) 15:14, 1 июня 2022 (UTC)
- Только не говори, пожалуйста, что Макаров. Или Лавров… — Веро́ника (обс.) 16:31, 1 июня 2022 (UTC)
- Не, не, совсем недавно. Вчера. 1. Лес (Lesson) 17:02, 1 июня 2022 (UTC)
- Фух, успокоил;) — Веро́ника (обс.) 17:05, 1 июня 2022 (UTC)
- Не, не, совсем недавно. Вчера. 1. Лес (Lesson) 17:02, 1 июня 2022 (UTC)
- Только не говори, пожалуйста, что Макаров. Или Лавров… — Веро́ника (обс.) 16:31, 1 июня 2022 (UTC)
- Я, кстати, понял, кто это сказал. Недавно обессрочен у нас. Лес (Lesson) 15:14, 1 июня 2022 (UTC)
- Улыбнуло). — UnWikipedian (обс.) 15:09, 1 июня 2022 (UTC)
- Последовательнее надо быть: «представительницы_и». С уважением, Demidenko 16:29, 26 мая 2022 (UTC)
- Нашел свой комментарий. Ну хоть что-то.-- Kaganer (обс.) 18:55, 26 мая 2022 (UTC)
- @AAkhmedova (WMF) предлагаю вам публиковать сообщения на литературном русском языке, в котором отсутствуют формы слов вида "участниц_ков". Кроме того, например, "В 2022 году черновая версия Руководства по правоприменению УКП было вынесено на голосование" - "версия" это слово женского рода, поэтому "была вынесена". MBH 19:41, 26 мая 2022 (UTC)
- Вот да, стократно присоединяюсь. В заголовке этой темы исправил. — Cantor (O) 14:28, 27 мая 2022 (UTC)
- Сделал гендерно-нейтрально в соответствии с ценностями движения Викимедиа. Викизавр (обс.) 15:05, 27 мая 2022 (UTC)
- С точки зрения русского языка оно и было гендерно нейтрально. А сейчас возникает вопрос, почему участницы раньше, чем участники, ведь первое множество полностью входит во второе. Впрочем, это уже оффтоп. — Cantor (O) 15:22, 27 мая 2022 (UTC)
- Сделал гендерно-нейтрально в соответствии с ценностями движения Викимедиа. Викизавр (обс.) 15:05, 27 мая 2022 (UTC)
- Вот да, стократно присоединяюсь. В заголовке этой темы исправил. — Cantor (O) 14:28, 27 мая 2022 (UTC)
- Гм, я не смог найти и своего комментария. Впрочем, много комментариев пересекаются с моим. А один (на одну строчку) вполне потянет на мой (строчек на 7), если из него убрать главную идею: вам наплевать на участников за пределами англоговорящего сообщества. Впрочем, мы всяко не сможем влиять на процесс: у нас нет инструментов воздействия, а у них есть. В этом ситуация пересекается с отношением к нам со стороны Российского государства: наше мнение никому не интересно, у нас нет инструментов воздействия, а у государства есть. Любопытная получается параллель. VladimirPF (обс.) 07:16, 27 мая 2022 (UTC)
- +1. Какое хорошее дело не начни, получится КПСС. Лес (Lesson) 09:09, 27 мая 2022 (UTC)
Поправки к Руководству по обеспечению правоприменения Универсального кодекса поведения (УКП)
Новость от команды по проекту УКП - Комитет по пересмотру принимает ваши комментарии и предложения по улучшению текста Руководства по обеспечению правоприменения. --AAkhmedova (WMF) (обс.) 16:52, 2 июня 2022 (UTC)
Доброго дня,
После проведённого голосования по Руководству, Комитет Совета по делам сообщества (CAC) предложил пересмотреть несколько разделов Руководства с целью внесения улучшений. Проанализировав полученные комментарии, Комитет по делам сообщества принял решение начать ещё один раунд консультаций с сообществом. После этих обсуждений у сообщества будет возможность проголосовать по обновлённому тексту Руководства по обеспечению правоприменения УКП. Комитет также предложил пересмотреть спорное примечание в пункте 3.1 самого УКП.
Согласно анализу, в комментариях были выделены три основные группы вопросов:
1. О прохождении (обязательного) обучения по УКП и его применению;
2. О балансе защиты конфиденциальности и надлежащей процедуры;
3. О требовании, чтобы определенные группы пользователей подтвердили, что они признают и будут придерживаться УКП.
Комитет по пересмотру просит Вас оставить комментарии и ответы на следующих страницах: Обсуждение пересмотра Руководства по применению, Обсуждение пересмотра текста правил
От лица команды проекта Универсального кодекса поведения AAkhmedova (WMF) (обс.) 16:52, 2 июня 2022 (UTC)