Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Википедия:Опросы/О содержании страниц участников#Компромисс

Поступило новое, как мне кажется, конструктивное предложение по навязшей в зубах теме содержания личных страниц, к сожалению, расколовшей сообщество на непримиримые группировки. Высказываться прошу там. AndyVolykhov ^↔ 20:32, 25 декабря 2008 (UTC)

ambient-ucoz-com, ссылки в музыкальных статьях

Доброго времени суток, участники. Было замечено массовое добавление ссылки на вышеуказанный сайт анонимным пользователем в статьи Эмбиент, Дарк-эмбиент, Индастриал. Согласно действующим правилам и рекомендациям посчитал это недопустимым — в Википедия:ВС достаточно ясно говорится, во-первых, о недопустимости ссылок на ресурсы, размещающие материалы в нарушение авторских прав; во-вторых, о значимости и информативности (пункт «Выбор объектов внешних ссылок»); в-третьих, пункт «Спам, реклама и конфликт интересов» гласит

Участникам следует воздерживаться от простановки (особенно массовой) ссылок на сайты, которыми они владеют, управляют или в работе которых они принимают активное участие, даже если из текста настоящего руководства вытекает, что такая ссылка допустима.

К участнику обращался (см. мою страницу обсуждения), особо не помогло — Дарк-эмбиент вроде оставил в покое, в Эмбиенте сначала перезаписал статью, после отката участника Laim в раздел Ссылки вновь добавил свой сайт.

Также хочется спросить совета или помощи по вопросу грамотной чистки ссылок в данных статьях — их явно много (пример — Индастриал), они не совсем соотносятся с текстом статьи и темой (пример — Эмбиент) и, на мой взгляд, только побуждают к дальнейшему увеличению их количества. --ŰberWolf 18:12, 25 декабря 2008 (UTC)

На местном форуме 37 зарегистрированных участников, сайт на бесплатном хостинге - уровень в целом понятен. Фтопку такие сайты. Track13 ^обс 18:21, 25 декабря 2008 (UTC)

Тем более что авторы сайта сами признаются, что он ещё в разработке. Главное чтобы флэшмобить не начали - на местном форуме уже создали тему вида "Наших бьют". Track13 ^обс 18:24, 25 декабря 2008 (UTC)

Самопальные сайты с ucoz в Википедии нужны как рыбке зонтик. Если не успокоится - в чёрный список и все дела. Pessimist2006 23:13, 25 декабря 2008 (UTC)

Запрос на добавление сайта в спам-лист оставил, хотя сомневаюсь что это поможет избежать вандализма или бессмысленных правок (что, впрочем, и есть вандализм). --ŰberWolf 05:00, 26 декабря 2008 (UTC)

Веб-комикс

Что за линкопомойка? Кто-нибудь может обьяснить, что в статье делают 37 (!) внешних ссылок? Авторы решили собрать там линки на все известные комиксы? Просьба участнику "в теме" почистить это безобразие. Если желающих не найдётся - придёться мне, но я в комиксах почти не разбираюсь. Track13 ^обс 16:55, 25 декабря 2008 (UTC)

Большое спасибо участнику Zserghei Track13 ^обс 17:01, 25 декабря 2008 (UTC)

Количество номинаций на ВП:КУ от одного участника

Не ограничено? ♒ Q^uanthon 16:42, 25 декабря 2008 (UTC)

• Угу.//Berserkerus 18:14, 25 декабря 2008 (UTC)

Кадык

Предлагаю заинтересованным участникам кардинально переработать статью (и, предпочтительно, переименовать её в Выступ гортани). В существующем виде статья практически полностью дублирует тему Щитовидный хрящ. Если статья не будет переработана, переименую в «щитовидный хрящ». Zhoe 12:46, 25 декабря 2008 (UTC)

Что-то страшное с гимнами России

Например вот тут selezian 09:24, 25 декабря 2008 (UTC)

196.46.13.101

С 19 по 25 декабря три вандальных правки Vladimir-sergin 05:53, 25 декабря 2008 (UTC)

Силиконовая долина -> Кремниевая долина

Обращаю внимание на обсуждение означенного переименования тут. Удручает отсутствие интереса. А ведь создаётся интересный прецедент, когда кремниевые и силициумовые долины (с разных языков, так как таких уже много по миру) мы должны будем в будущем называть силиконовыми, так как название этой калифорнийской звучит похоже по-английски, а в русском (только в русском) её ошибочное «силиконовое» название вытесняет правильное даже в Википедии. P.S. Просьба обсуждать там, а не здесь. ♒ Q^uanthon 05:30, 25 декабря 2008 (UTC)

«Кремний» и «Силикон» в английском языке различаются на одну букву, если не ошибаюсь. Вот и разгадка сабжа. --Pauk 09:07, 25 декабря 2008 (UTC)

• Википедия - зеркало реальности. Исправление чьих-то ошибок не входит в её задачи. AndyVolykhov ^↔ 09:38, 25 декабря 2008 (UTC)

Опять вы за своё. Судя по вашим словам, в задачи википедии входит укоренение ошибок. В конце-концов, это становится смешно читать. Когда тут перестанут путать энциклопедию (базу знаний) с поисковиком-анализатором? --maqs 10:05, 25 декабря 2008 (UTC)

он прав, википедия должна отражать действительность, а не исправлять ее. иначе почему бы нам тогда не поменять название Таймс-сквер на "Площадь Времени" или "Площадь газеты Время" в соответствии с правильным переводом? А Нью-Йорк обозвать Новым Йорком?--FearChild 10:14, 25 декабря 2008 (UTC)

Неудачные примеры. Потому как приведённые вами названия не являются ошибочными. Теперь казус ясен? --maqs 10:58, 25 декабря 2008 (UTC)

отнюдь. в русском языке нет слова таймс, зато есть слово "время". явная ошибка. недоработка переводчиков же:)--FearChild 11:03, 25 декабря 2008 (UTC)

не остроумно. "таймс" - имя собственное. --maqs 11:15, 25 декабря 2008 (UTC)

Можно привести в качестве примера газету "Таймс". Давайте переименуем в газету "Время"? ;) -- wanderer 12:00, 25 декабря 2008 (UTC)

Вы всегда не читаете то, что комментируете? --maqs 12:11, 25 декабря 2008 (UTC)

Присоединяюсь к maqs. Ладно мы бы звали долину «Силикон вэлли» — тогда бы пример был справедлив. Но тут имеет место не транскрипция, а неверный перевод. «Силиконовая долина» — детище дурных перводчиков 90-х. В тех специализированных компьютерных изданиях, что я читаю (В частности в «Компьютерре»), её давной уже называют «Кремниевой» --Dodonov 12:14, 25 декабря 2008 (UTC)

• Ну вот… разодрались уже… (= AndyVolykhov немного не по делу скзал, ведь «кремниевая долина» не ошибочное название (об этом никто и не говорил вообще), а равное «силиконовой долине», даже если та и имеет право на существование как устоявшейся нормы. Самое главное почему вдруг приоритет последней? Впрочем, надоело обсуждать, что правильнее. Хм… уже был вынужден обсуждать это и на странице обсуждения статьи, на своей странице обсуждения и на странице обсуждения переименования, хотя если честно, не суть важно как статья будет называться, лишь бы несла достоверную информацию. Возможно взгляд мой замылен, ибо понять трудно почему отрицается очевидность преимущества «кремниевого» названия над «силиконовым». Я привёл десяток аргументов в пользу этого, помимо уже высказанных других, но подозреваю, что на них просто не обращают внимания, а оперируют какими-то своими представлениями. Потому прекращаю их выдвигать. (= Вообще, единственный аргумент против «кремниевой», что она реже встречается в гугле и околокомпьютерных изданиях. Но не учитывается, что гугль копирует мусорную информацию форумов и блогов и не ищет во множестве специализированных изданий, которые не оцифрованы, плюс по находимым им ссылкам неоднократно подчёркивается более корректное название. P.S. Ну да ладно, лишь бы из статьи не удаляли кремний (чтобы «приведение информации в соответствие названию статьи» не убило то «ошибочное», что правильное). ♒ Q^uanthon 12:27, 25 декабря 2008 (UTC)

  Плевать на Гугл вместе с Яндексом, «Силикон» вкрался в словари и научные статьи. --Claymore 13:35, 25 декабря 2008 (UTC)

  Вкрался. Но не вытеснил же совсем. Надеюсь вы не считаете, что вариант «кремниевая долина» неграмотен? (= ♒ Q^uanthon 14:24, 25 декабря 2008 (UTC)

  Из наиболее авторитетных источников - вытеснил совсем (см. прошлое обсуждение). AndyVolykhov ^↔ 16:59, 25 декабря 2008 (UTC)

  Посмотрел. Именно, что не совсем. Везде ещё употребляется (на сайте РАН есть именно для этой долины (силиконовая встречается чаще, но в основном по отношению к нашим наукоградам и проектам), на правительственных сайтах встречается чаще, но по отношению к одноимённому ООО плюс упоминаниям в Парламентской газете и этой долины и других проектов технополисов по миру, СНГ и России, русскоязычными жителями долины употребляется, в словарях есть, в околокомпьютерной прессе есть (вряд ли в позапрошлом выпуске Компьютерры упоминание кремниевой долины вызвало чьё-то недоумение от предмете). Так что понятие не вытеснено. Это ведь и официальный перевод Silicon Valley и иноязыких долин. Хотя наименование силиконовая долина возможно подходит для страницы значений. ♒ Q^uanthon 17:29, 25 декабря 2008 (UTC)

  Гугл с Яндексом тут действительно не помошники (хороший пример: свекла и свёкла, гугль с яндексом однозначно за первый вариант будут). Дело в том, что все девяностые годы я словосочетания Кремниевая долина и не встречал по сути. У Пелевина, например, в «Generation PI» долина названа силиконовой. Но, уже в 2000-х стало чётко видна тенденция писать слово кремниевая. Во-первых, я помню ряд статей, где разоблачалась ошибка перевода, во-вторых, я сочетание «Кремниевая долина» стал видеть всё чаще и чаще в текстах. По моему мнению, тут сказывается возросшая техническая грамотность, а также увеличение числа владеющих английским в России. То есть у нас есть неверный перевод, родившийся от невежества, и верный перевод который пока что распространён меньше, но внедряется грамотными специалистами. В этой ситуации, учитывая образовательную роль Википедии, я придерживаюсь мнения, что стоит употреблять менее распространённое, но более верное сочетание «Кремниевая долина».--Dodonov 14:13, 25 декабря 2008 (UTC)

  Оффтоп: а название «силиконовая» действительно происходит от невежества, ведь для того чтобы так перевести надо а) не знать английского б) не разбираться в электронике. --Dodonov 14:19, 25 декабря 2008 (UTC)

Значимость музыканта

Коллеги, кто интересуется темой, посмотрите статью Сёмкин, Илья Даниилович. Из АИ имеем одну значимую статью. И пару интервью средней руки тематическим сайтам. Не уверен, что этого достаточно для Википедия:Критерии значимости музыкантов. --Pessimist2006 20:49, 24 декабря 2008 (UTC)

89.175.29.15

Аноним 89.175.29.15 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) расставляет ссылки на интервью разных медиаперсон журналу http://www.sexandthecity.ru/. Что-то у меня не вызывает доверия это издание. Просьба посмотреть. --Dmitry Rozhkov 10:16, 24 декабря 2008 (UTC)

Интервью судя по всему оригинальные (проверил пару, таких же не нашел). Вот только нужны ли такие ссылки в статьях, тем более так настойчиво добавляемые? Наверняка это не единственные интервью этих персон. Track13 ^обс 10:21, 24 декабря 2008 (UTC)

Правки в статье Туран (местность)

Аноним 83.167.116.163 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) добавил изрядный кусок текста (скопировал из Таджикистан#Этимология). На мой дилетантский взгляд - абсолютно не к месту, так что прошу специалистов посмотреть… --Vd437 18:45, 23 декабря 2008 (UTC)

Ну это продолжение темы Volkgar’a — доказать во что бы то ни стало, что туранцы не тюрки, а иранцы. В англовики эти войны идут беспрестанно, а до нас докатывается только отдалённое эхо турецко-курдских боёв. --Ghirla ^-трёп- 18:53, 23 декабря 2008 (UTC)

"Мёртвые проекты" Википедии

В ноябре я создал проект Средства массовой информации. Сначало новых статей было предостаточно, а с 15 ноября - ни одной. Посему приглашаю в проект всех желающих. И подскажите, что делать с проектом? Как сделать его лучше? Анатолий Шкатов 17:44, 23 декабря 2008 (UTC)

Арена Онлайн

У нас тут с User:Inquisitorex назревает небольшая война правок в статье… А договориться лично уже не выходит. Собственно спор идёт о разделе «Интересные факты» — там участник добавляет массив неверной\непроверенной информации, а источники ставить не желает. До этого уже в статье были спорные фрагменты, но там я ставил {{Нет АИ}}, и пока оставил. Но тут информация явно неверная:

• «На форуме бан на вечно означает бан на 28 лет.» — неправда, ссылка на пример есть в моем обсуждении, участнику я показал
• про архимагов, гвардию нужно имхо писать не в том разделе, а уж отдельно писать (если оно действительно нужно, в чём я сомневаюсь)
• «Молчанка- наказание за протупок в чате.» — кому из читателей Википедии, не знакомых с предметом статьи, вообще это понятно ? ставят не только за чат, к тому же
• «Некоторые Багаюзы в игре не наказуемы.» и «Каждое обновление приводит к многочисленным жалобам на него.» — источники?
• «В игре имеется своя неповторимая политика, которое ведет к многочленным убийствам игроков.» — что за «неповторимая политика», чем она влечет ?
• «Умерев на пвп-локации можно погибнуть уже на мирной, так пвп-режим при этом остается включённым.» — все временные баги теперь в статье перечислять?

Больше откатывать я не буду, просьба кому-нибудь стать нашим третейским судьей… И либо статью закрыть до достижению консенсуса, либо с нами с Inquisitorex лично разобраться rubin16 16:39, 23 декабря 2008 (UTC)

Пока защита на неделю.--Victoria 18:08, 23 декабря 2008 (UTC)

Спасибо, попытаемся договориться rubin16 19:17, 23 декабря 2008 (UTC)

Ай ай как нехорошо админ игры жалуется админу энцтклопедии лучшей на русском языке)

В след раз ставте меян в извесность. Прошу чара Викторя (Мстиславл?) привлечь к наблюдению за сатьёй кого-то из администарторов интерисующих тес и знающих мой характер. Вас прошу оттойти от этого дела, так как я не уверен в вашей нейтральности судя по предуперждениям мне и по моей блокировке незаконной, так предупреждение уже имело место! --Inquisitorex 09:38, 24 декабря 2008 (UTC)

Прошу админов отстранить Администратора Мстиславл от администрирование меня по причине личной зайтирисованости. Она является админом игры арена онлайн и блокирует меня там, так теперь тут отыгрывается. Сходство на лицо обе женщины, и обе из Лондона. (Позовите настоящих админов нейтралов! или хаотично злых). --Inquisitorex 09:45, 24 декабря 2008 (UTC)

Мстиславль не есть из Лондон. --Rave 17:22, 24 декабря 2008 (UTC)

Вы смотрели ее страницу, там написнано Великобритания). и в аське кажись). --Inquisitorex 18:18, 24 декабря 2008 (UTC)

Мстиславл есть из дргугой город Великобритания. И в аське тоже. --Rave 07:53, 25 декабря 2008 (UTC)

Понятно. Виктория — «хаотично добрый админ». Zhoe 19:14, 24 декабря 2008 (UTC)

Пожаловался Оберхаузе он попросил её меян не редактировать)

--Inquisitorex 07:25, 25 декабря 2008 (UTC)

Джон Керри

Очень хочется узнать, что со статьей о кандидате в президенты США Джоне Керри. --Wizardist 16:08, 23 декабря 2008 (UTC)

А что с ней не так? Zhoe 16:12, 23 декабря 2008 (UTC)

Подвергся вандализму какой-то шаблон, сейчас уже все откачено, наверное, в кэше осталось. --Saiga tatarica 16:14, 23 декабря 2008 (UTC)

Не вижу никакого вандализма даже в анамнезе. Что-то уже второе странное сообщение подряд на ВП:ВУ. Zhoe 16:19, 23 декабря 2008 (UTC)

Вандализм был здесь, соответственно были вандализированы все статьи с этими шаблонами. --Saiga tatarica 16:22, 23 декабря 2008 (UTC)

Дошло, спасибо :) Zhoe 16:23, 23 декабря 2008 (UTC)

Хакер!?

• Обратите внимание на страничку : технеций - ЧТО ЗА?...Startreker 13:02, 23 декабря 2008 (UTC)

Вроде нормально там всё. Проверьте браузер. Track13 ^обс 13:57, 23 декабря 2008 (UTC)

Я потом туда заглянул и там всё было нормально! А когда я писал эти строчки там было написано что страничка хакнута!Startreker 17:06, 23 декабря 2008 (UTC)

См. тему выше - вандал поломал шаблоны -> отломались все страницы с этими шаблонами. Вот и всё. Track13 ^обс 17:18, 23 декабря 2008 (UTC)

Лула да Силва, Луис Инасиу

Кто-то навандалил, но не могу понять как исправить.--Аффтар №231-567 13:03, 23 декабря 2008 (UTC)

Дорошенко, Пётр Дорофеевич

Прошу участников занимающихся историей проверить правку анонима изменившего смысл на противоположный [1]. --Rambalac 11:16, 23 декабря 2008 (UTC)

Хоррор

Хоррор и ужас — одно и то же? --Ghirla ^-трёп- 09:53, 23 декабря 2008 (UTC)

"Хоррору" тут вообще не место. --maqs 10:03, 23 декабря 2008 (UTC)

В орфографических словарях есть три слова: «хоррор», «ужастик», «триллер». --Claymore 11:17, 23 декабря 2008 (UTC)

Думаю, т. к. в «Ужасе» уже описаны соответствующие жанры литературы и кино, то перенаправление — это правильно. --Claymore 11:17, 23 декабря 2008 (UTC)

Но там же приведена туева хуча всякого барахла, к хоррору не имеющего никакого отношения, что сбивает того, кто проходит по ссылке «хоррор». Честно говоря, не понимаю кому мешают более конкретные дизамбиги и какой от них может быть вред. --Ghirla ^-трёп- 17:56, 23 декабря 2008 (UTC)

Статья "Тишков, Леонид Александрович"

Мною была сделана правка по статье Тишков, Леонид Александрович (взятая из статьи Песков, Виталий Викторович и из многочисленных сайтов): Предпринимательство Ведет успешно бизнес. Основал издательство «LiveBook-Гаятри» с последующим оформлением на сына, первый русский карикатурный сайт[1][2], галерею «Муха». В этой галерее прошла выставка рисунков выдающегося русского художника-карикатуриста Виталия Пескова, украденных на следующий день после кончины замечательного Мастера карикатуры: Виталий Песков скончался 12 марта 2002 года, выставка украденных из его квартиры рисунков открылась в галерее Тишкова «Муха» ровно через месяц 12 апреля 2002 года [3][4][5]. Через два года Тишков стал организатором издания альбома тех же украденных рисунков. Позже выяснилось, что альбом сделан по клише альбома другого талантливого карикатуриста Олега Теслера. Генеральная прокуратура РФ несколько раз открывала уголовное дело, однако до сих пор официальное обвинение не предъявлено, хотя тема неоднократно поднималась в прессе. Остается без ответа вопрос гражданской вдовы (она же держатель авторских прав по доверенности) Виталия Пескова: oткуда у чужого человека украденные рисунки и по какому праву он распоряжается ими и устроил выставку, да еще через месяц, даже не дожидаясь сороковин? [6][7]. Из сопроводительного письма вдовы Виталия Пескова И. Коршиковой: «До этого та же бригада выпустила книгу памяти Олега Теслера с названием „Человек в квадрате“ — так назывался комикс Теслера: нарисованный в квадрате человечек не мог выбраться из квадрата. И они запихнули рисунки Виталика вместо Теслеровских, в том же файле, в тех же клише, с тем же названием — забыли поменять, так торопились! К рисункам Виталика такое название, несмотря на всеядную философичность, никак не подходит — часто рисовал в прямоугольных рамках или вообще без рамок. Жалко, я поздно узнала — обязательно вставила бы в мою книгу. Вот ссылка — свидетельство: http://old.lgz.ru/archives/html_arch/lg502002/Polosy/art16_3.htm — та же группа на книге Теслера (с тем же названием — не мучиться творческими муками); http://www.museum.ru/N10990 — выставка памяти Олега Теслера в той же компании; http://www.izvestia.ru/retro/article3117486/ — „друг Тишков“ — на этот раз Теслеровский, издавший и его „бестселлер“. Может быть, с тем мероприятием все было честно — не знаю, хотя не верится, что Тишков не нажился на имени Теслера тоже — но это лишь мои домыслы. … Откуда у чужих людей через месяц украденные рисунки?»

История достаточно известная, много раз обсуждавшаяся в сайтах, форумах и СМИ. Но участнику Abiyoyo так не понравилось, что он удалил. Прошу восстановить правдивую правку со всеми ссылками и ставлю мой ответ участнику Abiyoyo: «Вы удалили раздел как бездоказательный и оскорбляющий живого человека, нарушив тем самым основное правило Википедии - правдивое информирование. Вы допустили ложь. Все ссылки-доказательства работают (аж 7 (семь)!), я перепроверила все, прежде чем ставить в статью. Причастность к преступлению господина, имя которого противно называть, безусловна. Вы не хотите оскорблять живого, а об оскорблении памяти мертвых вы подумали? Дело Википедии – нейтральная правда, остальное пусть решают другие органы. В данном случае не имеет значения талант вашего протеже. На мой взгляд, это плохой художник и прекрасный ловкий предприниматель, вы можете думать по-другому, но не имеете права уничтожать и убирать правдивые материалы. Люди, нуждающиеся в информации, имеют право на правду. Ваше поведение говорит только о вашей причастности к этому человеку – вы это сами или служите у него – не имеет значения. Верните немедленно убранный вами раздел в статью. Я же больше не буду принимать участие в Википедии, не хочу даже дорабатывать незавершенные статьи, можете и их убрать. Я прожила полжизни в лживой стране, когда лживые энциклопедии называли подлецов и убийц героями, а героям приписывали выдуманные грехи и оскорбляли их память. Я не хочу принимать участие в подобном». Ivera 22:03, 22 декабря 2008 (UTC)

• Безобразие и вандализм. 96.224.20.168 23:22, 22 декабря 2008 (UTC)

• Безобразие и вандализм. Господин Abiyoyo выдернул целый раздел в статье Песков, Виталий Викторович. Это выдающийся карикатурист страны, карикатуры известны по всему миру. Все связанное с ним известно и обсуждается. Если господин Абиёё интересуется искусством, он не мог не читать книгу его вдовы "Виталию от Ирины, памяти Виталия Пескова", сокращенный вариант в сайте http://www.peskov.org Всё доказательно. В сопроводительном письме к архиву есть письмо Тишкова, где он запутался в собственном вранье. Это письмо у меня есть, оно распространялось через интернет по редакциям. Мы давали материал. Если кто-то хочет, я могу переслать это письмо, мой адрес: Lira2011@list.ru Lira Kir. 23:36, 22 декабря 2008 (UTC)

• Можно авторитетную ссылку на факт воровства собственности покойного Пескова? Для этого необходим официальный приговор виновных со ссылкой на статью УК, суд, прокуратуру или иное силовое ведомство. То что было приведено это какие то невнятные воспоминания вдовы, слухи и ссылки на посторонние источники. Так что удаление непроверенной информации из статьи о Пескове, на мой взгляд, вполне оправдано. Не говоря о том, что стиль удалённого абзаца был совершенно неэнциклопедический. Saidaziz 05:35, 23 декабря 2008 (UTC)

• Участник Saidaziz несколько преувеличивает. Для того, чтобы назвать человека преступником, разумеется, необходим приговор суда. Но для того, чтобы включить в статью сведения о том, что в адрес человека выдвигались обвинения, достаточно, чтобы эти обвинения были выдвинуты в авторитетных источниках. В данном конкретном случае, насколько я понимаю, единственный источник, в котором в адрес Тишкова выдвигаются какие-либо претензии в связи с наследием Пескова, - эта статья в малоизвестной эмигрантской газете, никакого дальнейшего резонанса не получившая. Если это действительно так, то эпизод не заслуживает упоминания в Википедии. Если имеются другие источники, в которых сообщается именно это, - их необходимо привести. Андрей Романенко 09:35, 23 декабря 2008 (UTC)

• Указанные участницей Ivera правки [2] и [3] были сделаны мною в соответствии с ВП:СОВР#Удаляйте текст без источников или с сомнительными источниками и Википедия:ПРОВ#Бремя доказательства. В удаленных мною текстах содержится информация с утверждениями без АИ, которые могут повредить ныне живущим людям. Обвинения в преступлениях должны серьезно подтверждаться ссылками на АИ. --Abiyoyo 10:45, 23 декабря 2008 (UTC)

• Также не могу не обратить внимание участницы Ivera, что ее заявления, о том, что я «служу» какому-то человеку (Тишкову, надо думать) нарушают ВП:ЭП и ВП:ПДН. (Вообще-то я даже не знал о его существовании до просмотра соответствующей статьи :) .--Abiyoyo 10:45, 23 декабря 2008 (UTC)

• Я еще раз просмотрела всё. Заявления типа "какая-то эмигрантская газета" даже не хочу обсуждать. Очевидно, имеются в виду "Форум", "Русский Базар", "Новая газета", "Еврейский мир", "Чайка", Московская редакция радио "Свобода" и т.д. А уж про сайты и форумы даже не говорю! Везде сказано, что украденные рисунки объявились ровно через месяц в частной галерее какого-то малоизвестного художника Тишкова. Что у него, оказывается, свое издательство и он бизнесмен, нашла Ивера. Вдова задается правильным вопросом: откуда у чужого человека рисунки? Он сам уверяет, что выставки через месяц не устраивал, и тут же пишет, что рисунки для выставки(?!) ему дали - и называет имя. Дальнейшее уже дело Прокуратуры, которая занята ЮКОСом и ей некогда заниматься другими делами, а что происходит тем временем и мрут люди, мало кого интересует. Может быть, украл не Тишков, но воспользовался краденым уж точно он. И материала по этому поводу предостаточно. Заметьте, на всё это он не подает в суд, т.е. знает, что обвинения не беспочвенны. Ивера права в одном: если делать еще одну советскую пропагандистскую экциклопедию, вряд ли это этому-то нужно. Что ж, вы имеете права выгнать нас. Но где гарантия, что не придет еще кто-то и не добавит то же самое. Или вы так и будете стоять на страже всю жизнь. Lira Kir. 12:37, 23 декабря 2008 (UTC)
• То есть про то, что квартира выдающегося художника Виталия Пескова была ограблена, а рисунки появились через месяц в частной галерее, мы будем помалкивать. Я так поняла. То есть все про это знают, дело в Прокуратуре ведется, все форумы обсуждают, правозащитники чего-то там добиваются, а мы будем умильно улыбаться и писать статью Песков, Виталий Викторович - такую милую, обаятельную, белую и пушистую, как будто ничего не случилось. Ну тут конечно - воровать у нас действительно дело обычное, ни перед чем не останавливаются. И Прокуратура у нас на редкость замечательная, у нас еще есть страница под названием Коррупция в России. Значит, договорились, даем статью Песков, Виталий Викторович без преступления, умильную, белую и пушистую. Lira Kir. 12:55, 23 декабря 2008 (UTC)

• Пожалуйста, приведите ссылки на авторитетные источники, в которых излагаются описываемые события (в вашем случае это могут быть например публикации в центральных СМИ о возбуждении уголовного дела по факту кражи), напишите о них нейтрально и ровно то, что сообщается в АИ и никаких проблем. В Википедии пишут не «правду», а лишь то, что упоминается в авторитетных источниках. См. ВП:АИ.--Abiyoyo 13:30, 23 декабря 2008 (UTC)

• Уважаемый Abiyoyo! Поймите правильно, я совсем не хочу вас обидеть, я не знаю вас и думаю, что вы нормальный человек и так же, как все, пишете в проекте бесплатно, а не выполняете указания. Вы говорите о ссылках - да они есть! Я сама проставила ссылки, только не в Тишкове, а в Пескове, Тишкова делала Ивера. Я сама искала ссылки, а потом кто-то еще добавил. Всё есть. Три ссылки называет И.Коршикова, три, рассказывающие по выставку через месяц! Три! Три разные ссылки, ошибок быть не может! Было больше, но часть уже сняты. Мы перепроверяли. Не только я. Я плохо разбираюсь в компьютерах, но ссылки-то найду. Вы написали, что статью надо викифицировать. Пожалуйста, помогите, я не умею. Помогите поставить фотографии, отредактировать. Я согласна, что могу сделать что-то не по правилам, я недавно в проекте. Но почему же вместо помощи сразу удалять, да еще так грубо и выставлять лжецами. Вы поработуйте со мной, объясните, переделайте. Я уверена, что вместе нормальным образом мы найдем необходимые материалы и дополнения, нужно всего лишь доброе участие. Вот сейчас вы написали очень тепло и просто, что нужно доделать. Я абсолютно уверена, что нормальным образом можно довести статью до хорошего уровня, тем более речь идет о таком великом художнике как Виталий Песков. Мой адрес я давала сюда, Lira2011@list.ru - напишите что надо переделать, переделайте сами, если я такая тупая, посмотрите еще раз ссылки. Наверняка я в чем-то не права, а что-то вы могли недосмотреть, это нормально. Давайте поработуем над статьей, я призываю лишь к этому. Ну неужели вы думаете, что я сижу целыми днями и думаю, что бы такое сделать для вреда какому-то то ли художнику, то ли бизнесмену, которого в жизни своей не видела. Lira Kir. 14:02, 23 декабря 2008 (UTC)

• По указанным Вам ссылкам есть лишь информация об открытии выставки. Этот факт я вернул в статью. Но ни о какой краже и обо всем прочем, что было в обсуждаемом нами фрагменте, по указанным Вами ссылкам нет ни слова.--Abiyoyo 14:47, 23 декабря 2008 (UTC)
• Лжецом, разумеется, никто Вас выставлять и не пытается и вообще ни в чем не обвиняет. Просто в Википедии принято писать только о том, что упоминается в АИ. Все остальное (правда, неправда — неважно) к Википедии отношения не имеет. Кроме того, согласно правилам Википедии информация без ссылок на АИ, которая касается ныне живущих людей и способная повредить их репутации удаляется сразу и без обсуждений. Таковы правила (ВП:СОВР).--Abiyoyo 14:47, 23 декабря 2008 (UTC)

Вообщето вандализм, ссылки работают, источники есть 71.183.182.252 22:59, 24 декабря 2008 (UTC)

«Исправление орфографии» в названиях статей

Поскольку от Obersachse я ответа на свой вопрос не получил, выношу его на общее обсуждение. Итак, считаете ли вы приемлимым «исправлять орфографию» в названиях статей, посвящённых организациям, музеям, памятникам и проч.? --ariely 18:02, 22 декабря 2008 (UTC)

Это как не получил? Я тебе ответил на своей странице обсуждения. — Obersachse 18:20, 22 декабря 2008 (UTC)

Ты почему-то ответил только про цитаты, упорно игнорируя суть вопроса. --ariely 18:28, 22 декабря 2008 (UTC)

Безусловно в названии статьи должно то название, под которым организация зарегистрирована\наиболее известна. Учитавая регистр букв и политические предпочтения. Track13 ^обс 18:13, 22 декабря 2008 (UTC)

Почему "исправлять орфографию"? Это что-то другое, чем исправлять орфографию в прямом смысле слова? Если всё-таки в прямом, то да, исправлять орфографические ошибки не только приемлемо, но и настоятельно необходимо. И не только в статьях, посвящённых организациям музеям и памятникам. Для этого нужно использовать действующие правила правописания русского языка, см. § 105-107, если про учреждения и организации, а исключения из правил указываются в словарях. Кстати, если кто-то видит орфографическую ошибку, но по каким-либо причинам не может её исправить сам, дайте мне знать, пожалуйста. Четыре тильды 18:15, 22 декабря 2008 (UTC)

В кавычках, потому что речь идёт об официальных названиях, в которых неумышленная ошибка крайне маловероятна. --ariely 18:28, 22 декабря 2008 (UTC)

Что такое "умышленная ошибка" и "неумышленная ошибка"? Это же не преступление. Исправляем, и делу конец. Четыре тильды 18:36, 22 декабря 2008 (UTC)

Приведу маленький пример. Я пишу своё имя «Ариель» - завтра како-нибудь доброхот начнёт исправлять его везде на Ариэль. Как Вы думаете оценю ли я его «помощь»? --ariely 18:41, 22 декабря 2008 (UTC)

Во-первых, вы вроде бы не учреждение, не организация и не памятник. Во-вторых, у вас наверняка имеется документ, который вы можете предъявить, чтобы ваше имя писали в соответствии с ним. Покажите паспорт доброхоту, думаю, у него нет оснований не согласиться с вами. Зачем выносить на форум? Четыре тильды 19:06, 22 декабря 2008 (UTC)

Трудность в том, что у меня нет документов на руском языке. --ariely 05:11, 23 декабря 2008 (UTC)

Как это не памятник? АриЕль - наш рувикипедийный памятник! Сионизму. Без документов на русском языке. Nickpo 05:26, 23 декабря 2008 (UTC)

• Предлагаю ввести в «правила наименования статей» запрет на искажение названий, посвящённых организациям, музеям, памятникам и проч., принятых учредителями, независимо от грамотности. Это действительно к грамотности не имеет никакого отношения, просто это уважение к учредителям. Кроме того, без установления какого-нибудь правила будут вечные дискуссии о статьях вроде Государственная Дума, Ленинградский Металлический завод и т.д.--Gosh 19:10, 22 декабря 2008 (UTC)

Википедия подчиняется правилам русского языка. Вы хотите их здесь поменять? Только для Википедии, или Институт русского языка тоже поставим в известность? Вы не заводите вечные дискуссии, и проблем не будет. Вполне себе два очевидных написания. У вас, кстати, оба неправильных. Четыре тильды 19:23, 22 декабря 2008 (UTC)

Не у меня неправильных, а у учредителей. Официальное название неправильно, тут спору нет. Является ли это основанием для наименования статей. Да или нет. Надо четко сказать в правилах. Тогда и дискуссий не будет. Что тут непонятного?--Gosh 14:12, 23 декабря 2008 (UTC)

Википедия пишет статьи об организациях не из уважения или неуважения к ним или их учредителям. Nickpo 05:28, 23 декабря 2008 (UTC)

• Названия статей на русскую тематику должны подчиняться правилам русского языка и быть оформлены согласно нормам русской типографики. Официальное название можно указать в кавычках в теле статьи. --Claymore 07:35, 23 декабря 2008 (UTC)

  На Дмитровке есть здание, на фасаде которого написано «Совет Федераций Федерального Собрания Российской Федерации» двухметровыми буквами. Страшно подумать, что случится с Четыре Тильды, если она окажется рядом. Статьи должны отражать написание, закрепленное в юридических документах - ибо правила русского языка, ага, могут меняться, а юридические документы с неправильным написанием могут оказаться недействительным. Кстати, Beatles ведь «правильно» будет Beetles («жуки»)?--Shakko 11:24, 23 декабря 2008 (UTC)

  Юридические документы? Напоминаю, что у нас энциклопедия, а не реестр юридических лиц. Юридические названия меняются гораздо чаще, чем правила русского языка. Правильно будет «Битлз», именно такое название закреплено в Русском орфографическом словаре РАН :-) --Claymore 14:24, 23 декабря 2008 (UTC)

  Хотелось бы в очередной раз напомнить о том, что Википедия по определению является вторичным источником информации, а значит дожна придерживаться употребления названий в том виде, в котором они зафиксированны в авторитетных источниках. Грамота.ру является АИ для норм орфографии, но не для общеупотребительного использования того или иного названия. --ariely 14:43, 23 декабря 2008 (UTC)

  Орфографический словарь по определению отражает общеупотребительное использование того или иного названия. Проблема в том, что для вас важно «свежее» название (скажем, последние 5 лет), а орфографические словари «запаздывают» на несколько десятков лет, отсеивая модные словечки и выражения и оставляя действительно укоренившиеся. --Claymore 08:01, 24 декабря 2008 (UTC)

  Интересно, в каком орфографический словаре можно найти названия музеев или других организаций, не говоря уже о памятниках. --ariely 08:09, 24 декабря 2008 (UTC)

Ариель, вы безусловно имеете право это не знать, поэтому ещё раз: названий музеев или других организаций, не говоря уже о памятниках в большинстве своём действительно нет в словарях, потому что они получают свои названия в соответствии с правилами русского языка. Правила я приводила выше. А в словарь вносятся исключения из этих правил. Четыре тильды 09:31, 24 декабря 2008 (UTC)

Shakko, вы такая фантазёрка, просто прелесть! Только тщательнее выбирайте таблички. Четыре тильды чтят Грамоту.ру: Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. А вот сама практика поиска АИ по вопросам орфографии для Википедии по табличкам по городу Москве меня крайне удручает. Так ведь можно до столбов и заборов дойти. Меня постоянно посылают за орфографической справкой по каким-то адресам в Москве таблички читать. Говорю сразу: пойду исключительно в Институт русского языка. Кстати, кто-нибудь смелый, подведите итог по Википедия:К переименованию/23 ноября 2008, месяц ведь висит. На ваш вопрос о The Beatles ответит статья Википедии. Но я вас всё равно люблю. Четыре тильды 13:52, 23 декабря 2008 (UTC)

• В скобках можно указать официальное название, но ведь можно и наоборот. --Gosh 14:18, 23 декабря 2008 (UTC)

Орфографический словарь русского языка можно при желании приобрести в любой точке мира. Правила русского языка будут работать в любой точке мира. Но вот уже много лет предлагаются идеи "реформ", которые требуют иметь 1) человека, который бы ходил и смотрел на таблички; 2) человека, который бы был допущен к учредительным документам. И много таких мы найдем?--Jannikol 15:27, 23 декабря 2008 (UTC)

• Орден «Знак Почёта» - есть правило, или переименовываем в Орден «Знак почёта»? --Gosh 16:31, 24 декабря 2008 (UTC)

Gosh, вы всё-таки на Грамоту.ру предварительно заглядывайте, а? § 104 Четыре тильды 16:36, 24 декабря 2008 (UTC)

Спасибо, Вы очень любезны.--Gosh 16:44, 24 декабря 2008 (UTC)

Не за что. Не стесняйтесь обращаться при необходимости. Четыре тильды 16:49, 24 декабря 2008 (UTC)

---

Грамота.ру — безличностный портал, её справки анонимны и никакой юридической силы не имеют (см. также критику грамоты.ру). Кроме того, это портал, обладающий лишь зачаточными элементами искусственного интеллекта. Единственная услуга — поиск по словарям. Cправки, составленные согласно поиску по словарям, преподносятся как непререкаемая истина, вопреки авторитетному мнению В. И. Даля, которое в Википедии следовало бы утвердить как закон: Составитель словаря не укащикъ языку, а служитель, рабъ его… (В. Даль. О рускомъ словарѣ, файл pdf). Вывод: Четыре тильды оказывают Прокрустову услугу русскому языку в Википедии. Жёстко прескриптивная языковая норма — это не просто нонсенс в нашу эпоху, а опасность лингвистического волюнтаризма, уродующего и калечащего живой язык. — Iurius (talk), 15:51, 25 декабря 2008 (UTC).

Читаем указанные выше (Четыре тильды 18:15, 22 декабря) т. н. действующие правила правописания русского языка:

крестовые походы, средние века, вторая мировая война

Девятое января, 9 Января, 1 Мая

рождество, троица, великий пост

Центральный Комитет Коммунистической партии Советского Союза

Всесоюзный Ленинский Коммунистический Союз Молодежи

Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных Союзов

гоминдан, лейбористская партия

президент, маршал, папа, король, шах, хан

Председатель Президиума Верховного Совета

Неужели не видно почерк Хрущёва? И это — действующие правила??? Опомнитесь! — Iurius (talk), 16:09, 25 декабря 2008 (UTC).

Вопрос

Скажите, а есть ли возможность разблокировки участников, бессрочно блокированных за троллинг ? Если да, то как выглядит процедура ? --Kesomoh 12:21, 22 декабря 2008 (UTC)

есть ли возможность — С вероятностью 99,9 % (админы подтвердят) нет 89.109.59.80 16:34, 22 декабря 2008 (UTC)

Возможность есть. Но меня намного больше интересует другой вопрос. Есть ли возможность уверенность, что участник в будущем перестанет троллить? Если да, то обратись к заблокирующему администратору. — Obersachse 18:23, 22 декабря 2008 (UTC)

А если блокировка была наложена решением Арбитражного комитета ? --Tsaredep 18:05, 23 декабря 2008 (UTC)

Т.е. если уверенность есть, участник не собирается троллить, но блок был наложен решением Арбитражного комитета ? --Okkl 17:17, 24 декабря 2008 (UTC)

Тогда надо просить Арбитражный комитет. — Obersachse 17:20, 24 декабря 2008 (UTC)

Пожалуйста, поясните ещё - на каких условиях может быть разблокировка (наставничество, запрет на редактирование определенных пространств имен, ещё что ?) и какие есть требования для этого, как выглядит процедура обращения к Арбитражному комитету ? --Okkl 17:37, 24 декабря 2008 (UTC)

Я не арбитр, нужно спросить у членов Арбитражного комитета. Я могу только сказать, что бы я сделал на месте тролля. Если бы я действительно раскаился, то зашёл бы под IP в Википедию и на странице ВП:ВУ просил бы прощения у сообщества. Потом я бы зарегистрировал новый аккаунт и стал бы тихо-мирно работать на благо Википедии. Хотя бы на первое время никаких форумов и обсуждений, только работа над статьями. — Obersachse 18:23, 24 декабря 2008 (UTC)

Странная категоризация

Вот такая категоризация - это вообще нормально? --Pessimist2006 08:55, 22 декабря 2008 (UTC)

Вы полагаете, что праведники мира имеют первостепенную важность для региона? Если да - откатите мою правку, если нет - придумайте в какую подкатегорию Крымских персоналий поместить её? В идеале - Крымские праведники мира, но у меня нет материала для наполнения этой категории. Поможете наполнить? С уважением, А.Крымов 09:44, 22 декабря 2008 (UTC)(PS: это нормально, потому что иначе бы Вы так быстро не среагировали)

Это ничего, что Киселёв, Николай Яковлевич также внесен в Персоналии:Белоруссия? Он пока тоже один. --Pessimist2006 14:26, 22 декабря 2008 (UTC)

Ничего, на разных территориях могут быть разные категоризации. В Персоналии:Крым на данный момент находятся только лица много в чём отметившиеся и наиболее значимые для региона (+новые статьи, категорию которых ещё не успели уточнить) . Если считаете правильным категоризировать праведницу мира как одну из наиболее значимых личностей региона - просто верните её в главную категорию -- А.Крымов 21:34, 22 декабря 2008 (UTC)

У нас есть определённые традиции и проект правил по категоризации. Статья размещается в категории, если для неё нет подкатегории в ней же. Если будет подкатегория - нет проблем. Пока её нет - в категорию. И кстати, полагаю, что категоризация персоналий должна унифицироваться вне зависимости от региона. Pessimist2006 23:28, 22 декабря 2008 (UTC)

• Так категоризировать не принято. Поправлено. --Rave 10:23, 22 декабря 2008 (UTC)
  • Спасибо. И всё же просьба к уважаемому Pessimist2006 написать про других крымских праведников мира (если такие существуют, конечно). Тема Евреи и Крым явно нераскрыта в Википедии. -- А.Крымов 10:30, 22 декабря 2008 (UTC)

Тема праведников вовсе не раскрыта в Википедии. Лично для меня Крым не самая приоритетная территория, поэтому не могу обещать в ближайшее время множество статей о праведниках именно из Крыма. У меня Праведники мира в Белоруссии в планах - там почти 600 человек в списках и всего одна (мной написанная) статья в Википедии... --Pessimist2006 14:23, 22 декабря 2008 (UTC)

Понимаю, но когда-нибудь(через год-два) можно расчитывать на 2-3 статьи? -- А.Крымов 21:34, 22 декабря 2008 (UTC)

Поживём-уивидим. Может вы и сами напишете. Pessimist2006 23:28, 22 декабря 2008 (UTC)

Всё может быть... Я загляну к Вам в проект: есть ли там источники по вопросу на английском или русском? Кроме того, не уверен, что я (нееврей) смогу полно осветить это сугубо национальное явление - А.Крымов 23:39, 22 декабря 2008 (UTC)

Там нет ничего такого специфичного, в чём бы не мог разобраться любой человек. Я вот не крымчанин, но статью про Гурзуф могу отпатрулировать запросто :) Pessimist2006 13:27, 24 декабря 2008 (UTC)

Кстати, а все ли праведники мира значимы? Или необходимы дополнительные критерии? --Pauk 06:48, 23 декабря 2008 (UTC)

Думаю, что все. Если Яд ва-Шем считает их настолько значимыми, что заносит имена в музей, то, в соответствии с правилами, «Что значимо для музея — то значимо и для Википедии». Случай буквальный. Pessimist2006 13:24, 24 декабря 2008 (UTC)

2 книги

Участник:TiFFOZi iz Baku создал 2 статьи о книгах: Нагорный Карабах: Виновники трагедии известны и Армянская трагедия 1915 года. Их отличительные качества, это то, что эти 2 книги - пропогандистские книги антиармянской направлености издаваемые в Баку. Значимость при этом не показана. В статьях приведены цитаты из этих книг, а так же ссылки вроде:«Армянский геноцид» и резня мирного мусульманского населения Анатолии и Закавказья.

Вследствии отсутствия значимости я вынес их на удаление, однако участник TiFFOZi iz Baku начал проводить массовую мобилизацию азербайджанцих пользователей, с целью книги оставить: [4], [5]... Всего он мобилизовал 16 участников. Я же решил в ответ мобилизовать участников Википедии, чтобы они оценили значимость этих высокохудожественных произведений, и как быть с этими статьями. Grag 00:15, 22 декабря 2008 (UTC)

• • Ещё раз: там не голосование, а обсуждение. Так что главное не количество, а «качество» аргументации. Хотя, если тираж соответствует, то книги будут оставлены. --Pauk 08:01, 22 декабря 2008 (UTC)
    • Соответствует чему? --Dmitry Rozhkov 09:11, 22 декабря 2008 (UTC)

TiFFOZi iz Baku показал "значимость" первой книги. По поводу нее спорили на форуме в интернете, на эту книгу в интернете нашлась ответная статья и интернет издательство "Самиздат" ее опубликовало. Это же издевательство. Википедию преврашают в трибуну антиармянской пропоганды.Grag 11:16, 22 декабря 2008 (UTC)

Книга Роберта Аракелова "Виновники трагедии известны" вовсе не является антиармянской пропагандой - это честная и объективная книга о карабахских событиях с точки зрения одного из тех, кто непосредственно пострадал от них. Не вижу причин, по которым этой книге отказано в том, чтобы о ней было написано в Википедии. И значительно менее важные события находили в ней отражение. [6] Lun 13:47, 22 декабря 2008 (UTC)

Ну, статья о книге Аракелова в нынешнем виде хороша тем, что там по крайней мере приведена авторитетная оценка. Авторитет - де Ваал, упомянувший книгу как образцовый агитационный памфлет низшего разбора, из тех, которыми в ударном порядке обменивались армяне и азербайджанцы. Благодаря де Ваалу, статья о данной книге ныне приведена к НТЗ и вполне соответствует требованиям Википедии. Что же касается до второй книги, то ее значимость действительно не показана, рецензии и авторитетные оценки не показаны, а потому в нынешнем виде статья не имеет права на существование. Павел Шехтман 15:45, 22 декабря 2008 (UTC)

• Использование Википедии, как трибуны, скоро станет нормой. Это плохо. JukoFF 14:00, 23 декабря 2008 (UTC)
  • Станет или нет, зависит тока от нас --Dmitry Rozhkov 17:48, 23 декабря 2008 (UTC)

Реклама

Путинкой навеяло. Это ничего, что статейки про меринов да майбахов такие откровенно рекламные? Или это оплаченная реклама? 88.204.185.29 22:41, 21 декабря 2008 (UTC)

Если вам они кажутся рекламными, правьте смело. alex_at 02:46, 22 декабря 2008 (UTC)

Гетман Мазепа (водка) и водка Путинка

Примерно 4 месяца назад я написал статью Гетман Мазепа (водка). Статья была удалена. В ходе обсуждения мне любезно разъяснили, что это является рекламой и продвижением торговой марки. Вчера мне на глаза попалась статья Путинка, написанная примерно по такой же схеме, по которой писал и я. По аналогии я посчитал, что это тоже реклама и продвижение торговой марки, выставил ее к удалению. В результате статью оставили, погрозив мне пальцем и напомнив о ВП:НДА. В ходе обсуждения Википедия:К удалению/20 декабря 2008// Путинка, на мой взляд, было достигнуто консенсусное решение ВП:ВУС и я хочу сделать заявку на восстановление статьи - Гетман Мазепа (водка). Иначе получается политика двойных стандартов, если водка названа по имени Путина, то оставляем, а если по имени гетмана Мазепы, то это реклама и продвижение торговой марки. Перед тем, как делать заявку на восстановление, хотелось бы узнать мнение сообщества. Раз возникла эта тема, прошу участников также дать предложения по критериям оценки значимости водки. Товар ходовой, много разных марок и названий. Как оценивать? Mazepa11 19:31, 21 декабря 2008 (UTC)

• Не нужно политизировать этот вопрос. Значимость «Путинки» в статье показана. Про значимость «Гетмана Мазепы» ничего не могу сказать. Если уверены в ней, подавайте заявку. --Dmitry Rozhkov 19:39, 21 декабря 2008 (UTC)
• Речь не о политизации, нужны критерии оценки значимости водки. Я, например, не представляю какими они должны быть. Mazepa11 19:50, 21 декабря 2008 (UTC)

Как и для любой торговой марки: нерекламные публикации по теме в неаффилированных источниках; престижные награды; необычные события, связанные с маркой и ставшие предметом внимания неспециализированных СМИ. Как-то так. --Dmitry Rozhkov 19:57, 21 декабря 2008 (UTC)

Оценивать — только по тексту статьи. Или Вы предлагаете Вам на слово поверить, что это было не продвижением торговой марки? Без обид :) Zhoe 19:40, 21 декабря 2008 (UTC)

• Можно попросить кого - нибудь из администраторов, восстановите, пожлуйста, эту статью на форуме для сравнения. Mazepa11 19:50, 21 декабря 2008 (UTC)

  Статья с названием Гетман Мазепа (водка) никогда не существовала. --Rave 10:28, 22 декабря 2008 (UTC)

  Upd: Статья называлась Водка Гетман и содержала следующие источники:

  1. Филановский А. Принцы и нищие водочного рынка.//Галицкие контракты №49. - 2002.
  2. Вшануємо Гетьман
  3. Водка Гетьман
  4. Гетьман. --Rave 10:55, 22 декабря 2008 (UTC)

  Мдя, восстанавливать явно незачем. Да и Мазепы там в названии нет, в лучшем случае на ярлычке нарисован. --Dmitry Rozhkov 10:58, 22 декабря 2008 (UTC)

• Судя по названию, после употребления такой водки должно пробивать на измену? --А.Соколов 06:45, 22 декабря 2008 (UTC)

ВП:ЧНЯВ. Pessimist2006 08:48, 22 декабря 2008 (UTC)

Новое предложение

Предлагаю при бессрочной блокировке очередного аккаунта за вандализм удалять все его правки (с помощью инструмента ревизоров, или просто удалять страницы и восстанавливать без ванд. версий) в соответствии с ВП:НУВ. Это значительно уменьшит популяризацию вандалов и количество подражателей. Например, если бы все правки вандальных аккаунтов Benedetto xvi или AstroNomer-а вовремя удалялись, вряд ли серийники бы под них подделывались. Уменьшает это и стимул вандализма - его "творчество" уже максимум через 10 минут никто не увидит. Предлагаю обсудить. --ATP-energy|18:27, 21 декабря 2008 (UTC)

• С одной стороны, поддерживаю. С другой стороны, два вопроса: 1) не затруднит ли это работу чекъюзеров; 2)технически это насколько реализуемо?--Archishenok 18:39, 21 декабря 2008 (UTC)

  Администраторы вполне могут просматривать удалённые правки, и технически это возможно (удаляют же личную информацию, например). А поскольку все чекъюзеры - администраторы, то работу это не затруднит. --ATP-energy 18:41, 21 декабря 2008 (UTC)

• А что, разве какие-то правки Зукагого типа "предлагаю вам принять..." не откатывали? Тут откатывай не откатывай, всё равно благодаря массовости очень многие это видят. AndyVolykhov ^↔ 19:23, 21 декабря 2008 (UTC)
• Не согласен. Получается, если участник с большим вкладом вдруг обидится на администрацию Википедии и захочет его весь удалить, то ему достаточно будет немного повандалить до бессрочки? Абсурд. ♒ Q^uanthon 19:33, 21 декабря 2008 (UTC)

Насколько я понял автора предложения, речь идёт об удалении только вклада тех участников, которые кроме как вандализмом, ничем другим не отличились.--Archishenok 19:43, 21 декабря 2008 (UTC)

Разве для того чтобы оценить это «ничем» не нужно смотреть каждую правку? Насколько я понял автора предложения он говорил об удалении правок вандалов из истории правок вообще, что наверняка усложнит работу чекъюзерам и, по-моему, излишне. Вряд ли вандалят именно для того чтобы попасть в историю правок страницы, а потому о «значительно уменьшит» заявлять рановато. Кстати, деструктивная деятельность даёт большой опыт не только администраторам; можно сказать, развивает иммунитет проекта. (= ♒ Q^uanthon 20:02, 21 декабря 2008 (UTC)

• К тому же, на это будут зря тратиться силы и время администраторов и ревизоров: ведь в Вики за день совершаются тысячи вандальных правок. Ключевое положение ВП:НУВ — не уделять вандалам больше внимания, чем нужно, поэтому данное предложение как раз противоречит его духу. Cvz1 10:04, 22 декабря 2008 (UTC)

Итог

В ходе проверки было установлено нарушение ВИРТ инициатором обсуждения. Ввиду этого я не считаю нужным дальше тратить время сообщества на бессмысленные дискуссии. Cvz1 17:47, 22 декабря 2008 (UTC)

Партикуляризм (прошу рассудить)

User:LonelyKoyote создал статью Партикуляризм, не приведя ни одного источника. Я поставил на эту статью соответствующий шаблон ({{нет источников}}). По поводу правильности простановки этого шаблона между мной и автором статьи произошла дискуссия. Мои аргументы сводятся к тому, что термин специальный, не является общераспространённым, а потому указание источников необходимо; по мнению оппонента, данный термин является общеизвестным, следовательно, необходимости в указании источников нет. Прошу сообщество рассудить.--Archishenok 18:15, 21 декабря 2008 (UTC)

• Термин является "широко известным в узких кругах", тем не менее, не имеет никакого значения общеизвестность или неизвестность термина. Источники долны проставлятся в любом случае, даже если статья о булочке с маком. ВП:ПРОВ ещё никто не отменял. Капитан Блад ^{собственной персоной} 18:28, 21 декабря 2008 (UTC)

  В ВП:ПРОВ есть ещё прекрасный подраздел "не доводите до абсурда" неон 18:30, 21 декабря 2008 (UTC)

То что в _весьма многих_ коротких статьях Википедии нет ссылок на источники, отнюдь не противоричит ВП:ПРОВ. Если в статье о Наполеоне упоминается что у него в общей сложности было 127 любовниц, то для такого спорного факта необходима ссылка на источник. Если же значение специализированного термина можно проверить в _любом_ большом словаре, то ссылку на этот словарь давать не стоит. Это избыточная информация. --LonelyKoyote 18:50, 21 декабря 2008 (UTC)

• Да, а статья без источников, это, конечно, не абсурд. Капитан Блад ^{собственной персоной} 18:46, 21 декабря 2008 (UTC)

Гугль даёт 12000 ссылок и термин есть в БСЭ. Думаю вместо того чтобы поставить шаблон лучше было бы пойти в гугль и привести источник, а при отсутствии фантазии сослаться на БСЭ. Самая элементарная проверяесость - через гугль, и если в гугле дефствительно уйма ссылок, то мне кажется требование привести источники излишне. неон 18:26, 21 декабря 2008 (UTC)

• То есть, Вы полагаете, что любая статья, в которой информация может быть проверена через гугль, не нуждается в указании источников? Довольно смелое заявление...--Archishenok 18:31, 21 декабря 2008 (UTC)

Опять же, не доводите до абсурда. Имелось ввиду, что гугль дает ссылку на АИ вроде БСЭ. --LonelyKoyote 18:44, 21 декабря 2008 (UTC)

• Интересная трактовка правил (см. Википедия:Проверяемость) со стороны администратора. Уважаемый неон, перечитайте внимательнее начало указанной страницы правил, пожалуйста. Что Вы можете сказать по поводу данного текста:

В случае если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения... В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему

MadDog 18:47, 21 декабря 2008 (UTC)

MadDog, тут речь не идет о достоверности информации. Я спрашивал участника Archishenok, есть ли у него сомнения в статье. Но проблема, как я понял, не в том что статья сомнительна, а просто в том что в ней нет ссылок. Но это уже не относится к приведенной Вами цитате. Я считаю, что поставленный шаблон относится к разделу ВП:ПРОВ "не доводите до абсурда":

требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Википедия:Не доводите до абсурда.

--LonelyKoyote 18:55, 21 декабря 2008 (UTC)

В том-то и дело, что сомнения есть, причём не у одного участника. Если кто-то требует подтверждение ссылками утверждений: «У собаки четыре лапы» или «Кипр — остров в Средиземном море», то это можно считать доведением до абсурда, хотя найти ссылки на АИ, подтверждающие указанные определения, совсем не сложно для автора статьи. Однако термин партикуляризм известен далеко не каждому участнику ВП, а из тех, кто слышал такое слово, не каждый чётко понимает его значение/комплекс значений. Мне, например, совершенно не стыдно причислить себя ко второй группе. Соответственно некоторые утверждения в статье вполне могут вызвать сомнения в достоверности. MadDog 10:52, 22 декабря 2008 (UTC)

• Да в том-то и проблема, что такие статьи без АИ очевидно вызывают у читателя сомнение. Идти следует более простым путём - проставлять источники, а не отсылать читателя к гуглу. Капитан Блад ^{собственной персоной} 19:07, 21 декабря 2008 (UTC)

Как говорил, Курт Воннегут: "Доказывать можно даже общеизвестные истины". Надеюсь, Капитан Блад, вы после этого диспута не станете расставлять шаблон с требованием ссылок к тесяткам тысяч коротких статей в Википедии, которые не содержат ни одной ссылки. --LonelyKoyote 19:16, 21 декабря 2008 (UTC)

• А что такое «сведения, очевидно не вызывающие сомнений»? На мой взгляд, это сведения о том, что Земля вращается вокруг Солнца, или о том, что 2х2=4. Содержание специального философского термина к таковым сведениям никак не может быть отнесено. Есть правило (ВП:АИ), которое гласит: «Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках». Хорошо, что мы с Вами знаем, что такое партикуляризм, но сколько людей, которые и понятия об этом не имеют. И направить их поиск в нужное русло, а не только дать какой-то минимум информации, — тоже одна из задач любой энциклопедии. Иначе, зачем вообще нужна Википедия, если и так всё можно через гугль и яндекс найти?--Archishenok 19:12, 21 декабря 2008 (UTC)

я не могу понять, о чём спор? если после запроса источников. источники к информации не могут быть приведены, то статье не место в википедии. google выдаёт 34 700 на запрос ghbdtn, это что, показатель? перенести в словарь --Алый Король 19:13, 21 декабря 2008 (UTC)

• Если в статье нет источников, то проставление шаблона {{нет источников}} вполне оправдано. Не нравится шаблон на странице, приведите источники. Их поиск позволяет найти дополнительную информацию о предмете. Я привёл источники, но вправе не снимать шаблон - мало ли кто ещё чего полезного найдёт. А ссылка на общеизвестность всегда абсурдна. Всем общеизвестно всё. (= ♒ Q^uanthon 19:29, 21 декабря 2008 (UTC)

Орфография ссылок

Как поступать, если на сайте, куда ведёт ссылка из статьи Википедии, есть орфографическая ошибка в названии? Сохранять в названии ссылки оригинальное написание этого сайта и тем самым закреплять орфографическую ошибку в Википедии или исправлять на орфографически правильный вариант? Например:

• Аншлюс: в ссылках есть Энциклопедия Третьего Рейха, в то время как Третий рейх пишется с маленькой буквы во втором слове. Каюсь, я кое-где уже поисправляла.
• Холокост во Львове: среди ссылок есть статья на украинском языке, название которой переведено в нашей статье как «Львов как микрокосмос Холокоста», в то время как слово «холокост» в русском языке пишется с маленькой буквы. Тут вообще беда. Меня за орфографические правки в этой статье и ещё одной обвиняют в недобросовестности и умышленной фальсификации.

Я в идеологии и политике не сильна, фашизм отвергаю, холокост признаю. Прошу ответить исключительно по существу вопроса орфографии. Большое спасибо! Четыре тильды 21:56, 20 декабря 2008 (UTC)

Пока никто Вас ни в чём не обвиняет. Вы забыли упомянуть также названия институтов, памятников, статей и проч. --ariely 22:02, 20 декабря 2008 (UTC)

• Увы, сохранять как на сайте. Включая "Беларусю" и "вУкраину". Nickpo 22:09, 20 декабря 2008 (UTC)
• Википедия - энциклопедия. Поэтому она строго должна следовать правилам орфографии, а не повторять ошибки других. — Obersachse 22:24, 20 декабря 2008 (UTC)

  Требуется указание на правило, Томас. Коль так, это будет огромная радость. Пример: заметка на новостном ресурсе «В Беларуси заколосилась бульба». Как на неё ссылаться? А сайт «Добро пожаловать в Беларусь» — как писать его название? Nickpo 22:28, 20 декабря 2008 (UTC)

  Вопрос был не об этом. — Obersachse 22:37, 20 декабря 2008 (UTC)

  Вопрос об этом. Ты считаешь приемлемым искажать цитаты и оригинальные названия? --ariely 22:46, 20 декабря 2008 (UTC)

  Вопрос о ссылках на другие сайты. — Obersachse 22:48, 20 декабря 2008 (UTC)

  А также о названиях институтов, памятников, статей, прямых цитат и проч. Во всяком случае - мой вопрос. --ariely 22:53, 20 декабря 2008 (UTC)

  Ну если вы спрашиваете о названиях институтов и памятников, то они подчиняются правилам русского языка. Про статьи в ссылках мы сейчас выясняем. Прямые цитаты на русском языке сохраняют орфографию, переводные подчиняются правилам русского языка. Что осталось в проч.? Давайте не мешать всё в кучу. Четыре тильды 22:58, 20 декабря 2008 (UTC)

  Прежде всего, хотелось бы узнать, что служит поводом для Вашего безапелляционного заявления? Прочее: названия фильмов, книг, организаций и т.п. --ariely 23:07, 20 декабря 2008 (UTC)

  Хорошо. Давайте вы вынесете ваш вопрос отдельно. А здесь мы обсудим только мой вопрос. Спасибо. Четыре тильды 23:09, 20 декабря 2008 (UTC)

• Если в кавычках, то, как и в цитатах, обязательно оставляем ошибки (кроме, разве что, случайных опечаток). А если кавычек не ставить, то название ссылки — такой же текст, как и любой другой, и ошибок там быть не должно. Сайт об ушастых ежах, но сайт «Ушастые Йожики». --Shureg 23:28, 20 декабря 2008 (UTC)

В случае с холокостом - я бы поставил кавычки. Везде. «Дни памяти жертв Холокоста» --Shureg 23:43, 20 декабря 2008 (UTC)

+1--Gosh 06:48, 21 декабря 2008 (UTC)

Разумно. --ariely 06:54, 21 декабря 2008 (UTC)

• Надо оставлять как по ссылкам (да, кавычки в этом случае лучше использовать). Исправлять - только если уж в названии явно случайная очепятка ("Моксва" вместо "Москва", скажем). Перечисленные случаи (заглавные-строчные буквы, употребления предлогов и других форм именования и т.д.) к случайным явно не относятся, поэтому их не менять. AndyVolykhov ^↔ 07:28, 21 декабря 2008 (UTC)
• Хорошо: либо оригинал с ошибками в кавычках, либо описательно, типа энциклопедический сайт о Третьем рейхе, как в моём первом примере. А что если ошибка в названии ссылки, которая ведёт на иноязычный ресурс, как во втором моём примере? Если кто-то из коллег-участников дал перевод названия статьи или сайта на русский язык с ошибкой, я ведь могу это исправить? Спасибо! Четыре тильды 19:12, 21 декабря 2008 (UTC)

  Если уверены, что есть ошибка - исправляйте. --ariely 22:10, 21 декабря 2008 (UTC)

• • Между прочим, очень правильный вопрос, у меня тоже были ошибки в ссылках, и я сама на свой страх и риск исправляла. Оказывается, я делала правильно. Давайте запишем это в правилах, потому что таких случаев много, дело даже не в иноязычных сайтах, много и ошибок и в русскоязычных. Lira Kir. 00:24, 22 декабря 2008 (UTC)
• как вариант, можно написать администратору сайта, на который ведет ссылка, указав на ошибку. как показывает практика, в случае явных опечаток это исправляется довольно оперативно.--FearChild 08:56, 22 декабря 2008 (UTC)

  Я, кстати, хотела это давно сделать с этой Энциклопедией Третьего рейха, но как-то не нашла контакта никакого... Четыре тильды 09:37, 22 декабря 2008 (UTC)

Московская область

Из статьи про Московскую область постоянно удаляют ссылку * Неофициальный сайт жителей Московской области Хотя сайт не подпадает ни под один запрещающий пункт и является сайтом по теме. Просто потому, что АртуруПереходу чем-то не нравится сайт?93.90.35.13 18:04, 20 декабря 2008 (UTC)

Ему там не место - никакой дополнительной информации читатель на нём не получит Track13 ^обс 18:08, 20 декабря 2008 (UTC)

Там даются новости по Московской области. А также в блоге - информация по истории и культуре Подмосковья. Сайт молодой, но стремительно развивается. Нигде не написано, что нельзя размещать сайты, расположенные на бесплатном хостинге.

93.90.35.13 18:17, 20 декабря 2008 (UTC)

Сайт является ВП:АИ? Нет? Тогда нужно прояснить вопрос, сайту нужна ссылка в Википидии, или Википедии ссылка на сайт. Rambalac 18:22, 20 декабря 2008 (UTC)

Действительно, сайты http://moskovia.moy.su/ и http://moskovia.moy.su/ не содержат никакой дополнительной информации по предмету статьи, однако настойчиво добавляются в раздел «Ссылки» анонимным участником. К тому же, таких неофициальных сайтов — пруд пруди. Никто не говорит о бесплатном хостинге, я даже на это не смотрю... Все новости скопированы из сторонних источников. Вам разрешали размещать на вашем ресурсе материалы, защищённые авторским правом?--Переход Артур 18:28, 20 декабря 2008 (UTC)

Также прошу администраторов на некоторое время заблокировать редактирование статьи.--Переход Артур 18:29, 20 декабря 2008 (UTC)

Считаю, что сайт может пригодиться читателям. А насчет того, что "сайту нужна ссылка в Википедии" - так ведь сказано, что "обратите внимание, что все внешние ссылки автоматически получают атрибут nofollow и для так называемого «продвижения» бесполезны". Так что особого личного интереса нет, тем более, что сайт некоммерческий. А информация на сайте - только из проверенных источников. Надо добавлять, а не удалять. 93.90.35.13 18:31, 20 декабря 2008 (UTC)

По информативности ваш сайт далёк от совершенства. Легче воспользоваться этим или этим.--Переход Артур 18:36, 20 декабря 2008 (UTC)

Это ваше частное мнение. Поясните кто-нибудь - до решения конфликта ссылка должна оставаться или нет? Есть ли на этот счет правило? 93.90.35.13 18:40, 20 декабря 2008 (UTC)

До решения конфликта обычно ставят "довоенную" версию. Но, как мне кажеться, ссылку всё же стоит удалить из статьи - толку от неё - 0. Новости там позаимствованы из разных источников, форумов в сети и так хватает. Тем более что вы сами признаёте - сайт ещё молодой, т.е. на тех же форумах мало людей. Track13 ^обс 18:47, 20 декабря 2008 (UTC)

Здравый смысл...--Переход Артур 18:42, 20 декабря 2008 (UTC)

У каждого свое понятие о здравом смысле. 93.90.35.13 18:44, 20 декабря 2008 (UTC)

Написала админам и в арбитражную комиссию, однако и из арбитража кто-то удалил иски. 93.90.35.13 19:12, 20 декабря 2008 (UTC)

• Уважаемая аноним, прочитайте, пожалуйста, планируемое правило Википедия:Внешние ссылки, раздел «Неприемлемые ссылки». По вашим собственным словам сайт, ссылку на который вы добавляете, «молодой, но стремительно развивается». В шапке надпись - сайт неофициальный, каталог файлов: 0, каталог статей: 2, форум: рекорд посещаемости 6, гостевая книга: 0 сообщений. Вывод: сайт пуст, и почерпнуть на нём нечего. Кроме того, внизу стоит Copyright MyCorp © 2008, однако все новости написаны методом копипасты, то есть нарушение авторских прав налицо. --Rave 07:19, 21 декабря 2008 (UTC)

И поэтому надо удалять иск из арбитража? Проект планируется как действительно народный - такой, где жители Московской области могли бы свободно высказываться о своих проблемах. Уже, видно, даже та легкая оппозиционность не устраивает кое-кого... По поводу ссылок - вношу такое предложение. Сделать правилом, что можно вносить ссылки, не противоречащие правилам откровенно и по теме, а если ссылок слишком много, - то первые пять отображаются, а дальше идет ссылка "Другие ссылки" - и там уже может быть много ссылок на самые разные сайты по теме - для расширения кругозора. 93.90.32.41 07:40, 21 декабря 2008 (UTC)

Ваше предложение на мой взгляд нарушает действующие правила Википедия — не каталог ссылок и Не играйте с правилами, ваш сайт пуст чуть более чем полностью. Иск из арбитража я не удалял и даже не видел его. Однако я вижу, что вы одно и то же разместили на форуме «Вниманию участников», в «Запросах к администраторам» и, видимо, ещё и в заявках на арбитраж. По этому поводу советую почитать хотя бы шапку данной страницы. Анонимных участников, добавляющих ссылки на свой сайт, в ВП ежедневно не один десяток. Весь их "труд" по продвижению своих детищ как правило откатывается сразу после обнаружения как неэнциклопедичный, так что вы не одиноки. Советую закончить трату сил на споры здесь и посвятить больше времени развитию содержимого своего сайта. Ведь от того, что вы тут спорите - ни ссылки на ваш сайт не появится, ни содержимого на сайте не прибудет. Как максимум - несколько человек сходит посмотрит вокруг чего тут споры идут. Хватит уже, на самом деле. --Rave 07:49, 21 декабря 2008 (UTC)

Может, не надо в таком тоне? Что хватит? Правду искать хватит? А по поводу того, что одно и то же - ну, что же, вопрос-то пока один. Будет другой вопрос - будет и текст другой. 93.90.32.59 19:35, 21 декабря 2008 (UTC)

И еще. "Каждый пользователь должен общаться с другими вежливо, спокойно и в духе сотрудничества. Не оскорбляйте, не подвергайте нападкам, не запугивайте тех, с кем вы не согласны. Лучше подойдите к разногласию разумно и разъясните его в спокойной и вежливой дискуссии. Если другой пользователь ведёт себя невежливо, агрессивно, не желает сотрудничать, оскорбляет, запугивает, — это не даёт вам права вести себя так же в его отношении. Либо корректно ответьте только на приведённые оппонентом доводы, проигнорировав неуместные выпады, либо игнорируйте недопустимую реплику целиком." - цитата из правил. Вроде, я вежливо общаюсь, разве не так? 93.90.32.59 19:41, 21 декабря 2008 (UTC)

Вас никто не оскорблял и не собирался этого делать. Ссылки на ваши сайты как удалялись, так и будут удаляться, потому что на этих сайтах нет никакой дополнительной и значимой информации по предмету статьи. А Википедия — не каталог ссылок, как говорилось ранее. Вам лучше обратиться в Яндекс.Каталог и подобные проекты.--Переход Артур 20:27, 21 декабря 2008 (UTC)

Сайт или ссылка не является АИ и не содержит никакой дополнительной информации по предмету статьи. Если бы вы внесли в статью ссылку с дополнительной информацией по данному предмету статьи, то проблем не было бы. --Tolkachev I. 21:20, 21 декабря 2008 (UTC)

Переход Артур, нам не дано предугадать, в чью пользу может быть решение Арбитража. А вы, насколько я поняла, не админ. Так что мы еще посмотрим. 93.90.32.59 22:15, 21 декабря 2008 (UTC)

И вообще, дело даже не сколько в ссылке - от ссылки действительно пользы мало - а в другом. В том, что огульно охаивать чужой труд - много ума не требуется. Создавали вы хотя бы что-то равное? 93.90.34.5 10:33, 23 декабря 2008 (UTC)

Массовое изменение информации о ВВП разл. стран

Прошу обратить внимание на следующие массовые правки от 1 сентября 2008. Для нескольких десятков стран был изменен размер ВВП и место в рейтинге по ВВП. Обновленные данные были представлены как объем ВВП за 2008 календарный год. При этом в качестве источника были взяты макроэкономические данные из отчета МВФ за апрель 2008! Эта внутригодовая информация не отражает реальный ВВП за весь 2008 (который еще на расчитан), а также серьезно нарушает относительные позиции стран в рейтинге по ВВП. Сейчас с этими графами по подавляющему большенству стран полная чехарда. --LonelyKoyote 13:35, 20 декабря 2008 (UTC)

Пока оставить чехарду, досчитают - переставим.
Carn !? 18:14, 23 декабря 2008 (UTC)

89.110.10.135

89.110.10.135 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вносит массовые изменнения в составы футбольных клубов западноевропейских команд. Просьба разбирающихся в теме участников проверить его правки. Victoria 10:16, 20 декабря 2008 (UTC)

genon.ru

Участник Gerda89 (вклад) упорно вставляет в статьи ссылки на некий сайт genon.ru. Считаю это продвижением сайта, принимая во внимание, что статьи там состоят из выжимок википедической информации и прямых ссылок на статьи википедии. --maqs 15:09, 19 декабря 2008 (UTC)

Поговорить с участни-ком\цей не пробовали? Иногда помогает. Посмотрел часть ссылок - где-то полезная информация, где-то нет. Возможно она просто ищет другие источники. Также прошу обратить внимание на Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2008#Участник:Tatame/Ссылки на Гено#. Track13 ^обс 16:41, 19 декабря 2008 (UTC)

Комментарии к отменам правок участницы остались безответными. Раз уж этот вопрос уже поднимался, считаю целесообразным всё-таки внести означенный коммерческий ресурс в спам-лист. --maqs 17:10, 19 декабря 2008 (UTC)

О том, что коммерческий, не знал. Тогда точно фтопку - не хватало нам тут наплыва тамошних авторов и редакторов, которые за просмотр получают деньги. Track13 ^обс 17:27, 19 декабря 2008 (UTC)

Забавно. Этот сайт кое-где даже стоял как источник. Источник для написанного в википедии - копивио из неё же =). Track13 ^обс 17:54, 19 декабря 2008 (UTC)

Там было дельное предложение от NBS: внести в спам-лист не сам генон, а только ссылки вида www.genon.ru/GetAnswer.aspx?qid=. Просто на сам сайт ссылаться нужно как минимум из статьи о нём, а без толку осложнять её правку я не вижу смысла, если можно сделать проще. AndyVolykhov ^↔ 22:20, 19 декабря 2008 (UTC)

Господа, можно и мне вставить свои пять копеек?

Во-первых, вопрос уже обсуждался, как указал г-н Track13 на Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2008#Участник:Tatame/Ссылки на Гено# и там была высказана здравая аргументация в пользу этих ссылок.

Во-вторых, меня никто не предупредил, что ведется обсуждение данного вопроса, я сама начала искать причину ритмичных телодвижений удалистов и нащупала тему. Кроме частично оправданного замечания пользователя maqs по поводу наличия ссылки на Википедию в одном из материалов (но к информации из Википедии не сводилась статья на Геноне) остальные комментарии были не очень внятными: например, откат ссылки-источника с Генона под странным предлогом «не может быть АИ викисайт» или просто «— спам». Пояснений, почему данные ссылки считать спамом, не приводились.

В-третьих, непонятно утверждение пользователя maqs по поводу коммерческого характера сайта. Хотела бы также прочитать зафиксированное правилами определение коммерческого сайта. Практически все сайты, на которые ссылаются участники Википедии, являются коммерческими проектами; более того, даже на личных страничках выскакивают либо баннеры, либо контекстная реклама. Даже уважаемая Википедия каждый раз встречает меня с протянутой рукой и предлагает что-то пожертвовать. На том же Геноне с Вас что-то брали за вход на сайт или предлагали купить информацию за деньги? Полагаю, что нет. А г-ну maqs можно посоветовать направлять свои достойные подражания по энергичности усилия не на войну со ссылками на академичную информацию, а на предотвращение замусоривания статей типа «Дхарма» ссылками на кришнаитские псевдонаучные «библиотеки» и «энциклопедии».

Ну и просто замечание на полях. Бурный энтузиазм пользователя Track13 на тему «Тогда точно фтопку - не хватало нам тут наплыва тамошних авторов и редакторов, которые за просмотр получают деньги» удивил меня странным стремлением считать деньги в чужом кармане и напомнил об энтузиазме комбедов в преследовании середняков в период коллективизации («ну щас мы вас, гадов, раскулачим!»). Неужели Вы думаете, что те доли копейки которые могут упасть за просмотр ответа на Геноне в карман автора, а не в карман вебмастера, рекламодателя или рекламного агенства, должны быть критерием для определения полезности-неполезности ссылок в Википедии? Полагаю, что не следует убирать ссылки на источники информации, вне зависимости от личных пристрастий или антипатий к той или иной операционной системе, интернет-провайдеру или хостингу. С уважением к Сообществу, Gerda89 15:10, 20 декабря 2008 (UTC)

Давайте по пунктам:

1. будем обьективны - не доли копейки, а целых 6 =).
2. Редакторы генона очень сильно заинтересованы распространить свою ссылку как можно шире. Этот случай описан в ВП:Конфликт интересов: вы получаете материальное или какое-либо иное вознаграждение за вносимые в Википедию правки, только тут косвенная зависимость - вы получаете стабильный доход за переход по ссылкам. Там же есть рекомендация: мы настоятельно рекомендуем вам воздержаться от правки [...] поскольку ваше положение делает вас заведомо предвзятым.
3. Что касаеться использования генона в качестве АИ - то это прямо запрещено: самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся [...] вики-службы. Track13 ^обс 15:41, 20 декабря 2008 (UTC)

По пунктам:

1. будем обьективны - по 3 русских копеек на двоих, т.е. доли цента =). Я получаю «материальное или какое-либо иное вознаграждение» не за вносимые в Википедию правки, а за свой труд по предоставлению необходимой информации.
2. Материалы на Геноне, на которые я ссылаюсь, являются компиляцией из АИ, а не «самостоятельно изданными источниками». Ссылки на АИ присутствуют. Почему Генон является вики-службой, для меня требует дополнительных пояснений.

Повторю свой главный тезис: к ссылкам на Генон, как и на другие источники информации, нужно подходить объективно, а не огульно и предвзято, типа «ндра — не ндра...». Искренне Ваша, Gerda89 16:08, 20 декабря 2008 (UTC)

1. В данном случае зависимость правок и вознаграждения есть, но косвенная, и я это написал выше.
2. вики-сайт — веб-сайт, структуру и содержимое которого пользователи могут сообща изменять с помощью инструментов, предоставляемых самим сайтом. Материалы на Геноне вы пишете, основываясь на АИ? Вот их и указывайте в википедии. Компиляция из АИ не является АИ Track13 ^обс 16:38, 20 декабря 2008 (UTC)

Шаблон Однофамильцы

Хочется внести ясность по использованию данного шаблона Шаблон:Однофамильцы, пример использования- , где уместен, где не уместен? Обратил внимания, что часть участников данный шаблон расставляет, другие убирают за ненадобностью. Надо бы выработать общее мнение. JukoFF 14:59, 19 декабря 2008 (UTC)

• где уместен, где не уместен? - уместен везде, где должен стоять шаблон "другие значения", но статья - о личности. Неуместен в других статьях. другие убирают за ненадобностью - не вижу причин, почему этот шаблон (или шаблон "другие значения") должен/может убираться (при наличии соответствующего дизамбига). -- A^VB^talk 15:11, 19 декабря 2008 (UTC)

Не понял, что вы хотели сказать, можно проще. JukoFF 16:31, 19 декабря 2008 (UTC)

• Хм, куда уж проще.

• где уместен - уместен везде, где должен стоять шаблон "другие значения", но статья - о личности (например, в статье о Пушкине, Алексан Сергееиче, или, например, в статье Васильев, Александр Александрович (историк) - причём в последней таких шаблонов может быть аж две штуки).
• где не уместен - неуместен в других статьях, которые не о личностях.
• другие убирают за ненадобностью - не вижу причин, почему этот шаблон (или шаблон "другие значения") должен/может убираться (при наличии соответствующего дизамбига). Я бы сказал, убирание такого шаблона - это деструктивное действие, аналогичное убиранию прочих релевантных внутренних ссылок. -- A^VB^talk 23:45, 19 декабря 2008 (UTC)

• Зачем этот шаблон, если есть {{Другие значения}}? Тем более, что Пушкин — это и город. --Pauk 02:01, 20 декабря 2008 (UTC)

• есть {{Другие значения}} - Так этот шаблон и есть обёртка над "другими значениями". Другое дело, что нужен ли этот шаблон в принципе, но удаление его из статей без замены хотя бы на "другие значения|тип=фамилия" - это неправильно. Пушкин — это и город - и что? То, что дизамбиг может содержать разнородные названия, мы в курсе. Но "однофамильцы" ставится не на дизамбиг, а на статью. И видеть в статье о персоналии "В Википедии есть статьи о других людях с фамилией", а не "У этого термина существуют и другие значения", всё же несколько правильнее. Не так ли? -- A^VB^talk 03:30, 20 декабря 2008 (UTC)

Участник:Qsign

Потрясающий вклад: ни одной правки в основном пространстве статей, зато товарищ расписался в обсуждениях - и то ему не нравится, и сё сделано плохо [7]. Может, ну его, от греха подальше? Serguei S. Dukachev 17:03, 18 декабря 2008 (UTC)

Можно, не «ну его», а просто проверить. :) --Pauk 07:52, 19 декабря 2008 (UTC)

Непохоже на виртуала — vssvl 13:23, 19 декабря 2008 (UTC)

Может, это и не виртуал, но участник, имеющий вклад только вне пространства статей, если он вообще говорит по-русски, называется троллем.--Yaroslav Blanter 13:48, 19 декабря 2008 (UTC)

• Ну а что такого, если участник, не имеющий вклада в основном пространстве, высказывает своё мнение о каких-то статьях?.. Совершенно необязательно, что это виртуал или что участник действует недобросовестно. Прямого вандализма ведь нет?.. Нарушений ВП:ЭП нет?.. Так в чём вопрос?--Archishenok 14:39, 19 декабря 2008 (UTC)

Космические снимки и Спутниковая фотосъёмка

Уважаемое сообщество, как вам кажется не одно ли это и то же? Плюс меня смущает статья «Космоснимки» (проект), мне она кажется немного рекламной, а другая статья Космические снимки кажется мне тоже рекламной, добавленной для большей раскрутки первой. Пожалуйста, помогите мне разрешить мои спам-сомнения. =) Dodonov 14:30, 18 декабря 2008 (UTC)

• Имхо, второе после некоторой переработки может идти подразделом первого. В ««Космоснимки» (проект)» раздел «Изменения к лучшему» спокойно можно похерить. snch 08:36, 19 декабря 2008 (UTC)

Категории на страницах участников

Некоторые участники на своих страницах проставляют категории: предназначенные для статей. (Пример - Росул (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - Категория:Персоналии по алфавиту, Категория:Родившиеся в 1994 году, Категория:Родившиеся 2 марта). Если пройтись по категориям - ещё такие найдутся. В некоторых случаях категории стоят в заготовках статей в пользовательском пространстве, но и там, на мой взгляд, надо их маскировать, чтобы раньше времени не «выползали» наружу. Что с этим делать? --Vd437 12:02, 18 декабря 2008 (UTC)

Убирать такие категории со страниц участников. Они предназначены для статей из основного пространства имён --Butko 12:30, 18 декабря 2008 (UTC)

Думается, для страниц участников допустимы подкатегории только из общей Категория:Википедия:Участники. Это не относится к тестовым страницам (в том числе к заготовкам песочниц), если только они явно там не «перележали». Наверно стоит внести такой пункт в правило ВП:ЛС. (= ♒ Q^uanthon 12:36, 18 декабря 2008 (UTC)

На самом деле и в тестовых страницах категории основного пространства не нужны. --Claymore 13:33, 18 декабря 2008 (UTC)

• На страницах участников кое что почистил - что на глаза попалось. Но тут надо, видимо, задействовать какие-то инструменты для поиска. И остался вопрос - что всё таки делать с категориями в заготовках статей, которые лежат в подстраницах участников? К примеру, Участник:Сергей Олегович/Черновик или Участник:Muxibuzz/В разработке. ---Vd437 16:32, 18 декабря 2008 (UTC)

  Я, обычно, в таких случаях ставлю двоеточие в категориях - [[:Категория:Категория в черновике участника]] и шаблон {{temp|Название статьи}} --Butko 16:48, 18 декабря 2008 (UTC)

Я в своих заготовках тоже ставлю двоеточие или <nowiki> в категориях, а вот правильно ли будет вносить свою лепту в чужие заготовки? --Vd437 16:55, 18 декабря 2008 (UTC)

Читатели, которые заглянут в категорию, не должны попасть на такую статью-заготовку. Я убираю такие категории из статьи-заготовки с поясняющим комментарием. Проблем ни разу не было. --Claymore 08:27, 19 декабря 2008 (UTC)

Бунтман, Сергей Александрович

Участник:DonaldDuck добавил стёртый мной ранее фрагмент в эту статью[8]. Фрагмент включает в себя фразу "Известен грубостью в общении со слушателями" и неким диалогом, который должен подтвердить мысль об "известном грубиянстве". Хотелось бы выяснить, насколько это тут к месту и правомерно, а также является ли приведение такого диалога достаточным основанием для написания вышеприведённой фразы. --Andres 08:37, 18 декабря 2008 (UTC)

По поводу «грубости» Бунтмана существует лингвистическая экспертиза? Или это частное мнение Дональда Дака? В любом случае, думаю, подобный текст нарушает ВП:СОВР. Zhoe 12:42, 18 декабря 2008 (UTC)

Вот и я так думаю, но войну правок начинать не буду. Посмотрим, что скажет сообщество. --Andres 14:44, 18 декабря 2008 (UTC)

Это реальные слова, сказанные Бунтманом. Есть аудиозапись. Насчет лингвистической экспертизы для определения грубости приведенного текста - смотрите ВП:НДА.DonaldDuck 17:11, 18 декабря 2008 (UTC)

Я уверен, что этот текст был им произнесён, однако не считаю нужным добавлять его в биографическую статью. Зачем Вы его добавляете, не расскажете? Zhoe 17:13, 18 декабря 2008 (UTC)

Вы считаете, что в статье о радиожурналисте не должно быть примеров из его работы на радио?DonaldDuck 17:23, 18 декабря 2008 (UTC)

Создавайте раздел "критика" и пишите, кем он критикуется и за что; массивные вставки-цитаты тут излишни. Думаю, «поклонники» Латыниной поддержат Вас в этом начинании. Zhoe 17:25, 18 декабря 2008 (UTC)

При чём тут критика со стороны кого-то? Это речь самого Бунтмана.DonaldDuck 17:35, 18 декабря 2008 (UTC)

Если критика тут ни при чем, зачем Вы вставили в статью эту цитату? Я так понял, чтобы продемонстрировать его "грубость", или я ошибаюсь? Если кто-то помимо Вас обвиняет Бунтмана в грубости, напишите, кто и поместите это в раздел критики. Если Бунтмана обвиняете в грубости только Вы - этой информации, а тем более такой огромной цитате, в статье не место. Zhoe 17:38, 18 декабря 2008 (UTC)

На худой или «добрый» конец есть Викицитатник и Викитека. А из вики-статьи туда сноску. --Wanderer1 17:55, 18 декабря 2008 (UTC)

Дал ссылку на Викицитатник.DonaldDuck 04:25, 19 декабря 2008 (UTC)

• При чём тут критика со стороны кого-то? Это речь самого Бунтмана - во-первых, ВП:АИ#Некоторые определения - в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Во-вторых, САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ВЫВОД о грубости, а не цитата анализа из вторичного источника - это ВП:ОРИСС. -- A^VB^talk 22:14, 18 декабря 2008 (UTC)
• Бунтман совершенно не грубый. А всякие непонятные люди постоянно звонят в прямой эфир, поэтому не надо к этому придираться. Кстати, источника я не видел, поэтому — нафиг. -- Искренне Ваш TarzanASG  01:15, 19 декабря 2008 (UTC)

Товарищ Дак теперь вставляет в статью следующую фразу: Приобрел известность тем, что 25.07.2008 в эфире "Эхо Москвы" высказался о слушательнице радиостанции, позвонившей на его передачу: "Боже мой, какие урроды! Уроды! Уроды! Мы тут о серьезных вещах говорим, а не о ваших уродствах!". Не знаю, кому он стал известен этой фразой, может быть, товарищу Даку. Откатываю фразу второй раз как ориссную. Zhoe 09:17, 19 декабря 2008 (UTC)

• Безотносительно Бунтмана: хамство ведущих «Эхо Москвы» в отношении слушателей, не разделяющих их точку зрения, — вещь объективно существующая. На этой ниве отличился не только Бунтман, но и Ганапольский, и Венедиктов. Есть многочисленные свидетельства в СМИ, есть, наконец, расшифровки программ на сайте самого «Эха». Предлагаю данную информацию из статьи о Бунтмане исключить, но добавить (в более обобщённой форме) в раздел «Критика» статьи «Эхо Москвы».--Archishenok 14:44, 19 декабря 2008 (UTC)
  • При наличии источников, соответствующих ВП:АИ — не возражаю, и даже приветствую. Zhoe 14:46, 19 декабря 2008 (UTC)

Не послать ли нам гонца? (skydrinker)

Разрешая спор между user:Skydrinker ним и user:Polis эту статью я привел к компромиссному варианту атакже дополнил, но упорный Skydrinker продолжает удалять важные куски статьи. [9] [10] Помогите разрулить ситуацию. --Pianist 07:42, 18 декабря 2008 (UTC)

• Важные куски, это по вашему - спорные факты, не подтвержденные ни одним источником?--skydrinker 08:01, 18 декабря 2008 (UTC)

Это по моему все что лежит в сюжете. Хватит заниматься вандализмом. --Pianist 09:02, 18 декабря 2008 (UTC)

Для начала прекратите оскорбления, а во-вторых то что было в сюжете изначально написано не в энциклопедическом стиле. Не говоря уже совершенно спорных фактах, которые превращают Википедию в желтую прессу.--skydrinker 09:17, 18 декабря 2008 (UTC)

Думаю, что Вам стоит не называть skydrinker'а вандалом, а сделать запрос в ВП:ЗКА. Не берусь утверждать насчёт интересных фактов, а в правки сюжета совершенно неадвекватны. --Dr Jorgen 14:26, 18 декабря 2008 (UTC)

• Присоединюсь к skydrinker. Дополнения "интересных фактов" и "сюжета" (например то что фильм относится к road movie) без ссылок не оправдано. А слишком длинный и подробный сюжет фильма, когда про остальное сказать нечего, тоже ни к чему. - Saidaziz 12:51, 18 декабря 2008 (UTC)
  • Это, конечно, не правила, так информация к размышлению: Портал:Кино/Оформление статей о кино: Сюжет фильма в статье рекомендуется описывать полностью, включая важные сюжетные ходы и концовку. Описание сюжета должно быть в отдельном подразделе «Сюжет». В статье Титаник (фильм, 1997) по Вашему мнению тоже сюжет слишком подробно описан? --Dr Jorgen 14:26, 18 декабря 2008 (UTC)

Моё субъективное мнение, что в статье Титаник (фильм, 1997) сюжет длинноват. Но в там он хоть более менее к месту, потому что в статье масса другого сопутствующего материала. Но когда только сюжет и интересные факты занимают всю содержательную часть статьи, то это уже другая крайность. Для фильма Не послать ли нам гонца? сюжет по моему вполне умещается в 8-10 строк без упущения важных ходов и поворотов. Saidaziz 17:30, 18 декабря 2008 (UTC)

Что за хрень и кто посмел

Высказываюсь я не часто, с Уважением, ко всем Участникам, но это Участник:Box/За независимость Абхазии и Южной Осетии - вас ист дас? Крови пролито за это немерено, а тут такое Singhartha Ensueno 21:02, 17 декабря 2008 (UTC)

Что не нравится? Содание шаблона, который не связан с созданием энциклопедии, или его удаление из-за несоответствия целям и задачам проекта? — Obersachse 21:40, 17 декабря 2008 (UTC)

Не нравится то, что мнение одно человека применяется как руководство к действию, верните пожалуйста на место именно этот шаблон, с Надеждой на понимание Singhartha Ensueno 22:16, 17 декабря 2008 (UTC)

• Задолбали удалять
• Надо правило принять!

Obersachse, Паук, Сайга20К.. господа, верните юзербокс на место, не отвлекайте меня на споры с вами - у меня неформальная экономика недописана.
Carn !? 22:34, 17 декабря 2008 (UTC)

Вот про неформальную экономику и надо писать, и не отвлекаться. И других от написания статеек не отвлекать. Пользы от шаблонов нуль и ноль десятых. А флуда вокруг них на пару избранных хватит. --Pauk 03:53, 18 декабря 2008 (UTC)

Да ну. АИ насчёт «нуль и ноль десятых» в студию, пожалуйста. Или это ревтрибунал постановил? Nickpo 04:04, 18 декабря 2008 (UTC)

Я имел ввиду не все шаблоны, а именно удалённые и им подобные. --Pauk 06:31, 18 декабря 2008 (UTC)

Ваша ТЗ разделяется не всеми. Например, мной не разделяется. Мне такие шаблоны на чужих ЛС приносят кучу пользы, позволяя без лишних расспросов адекватно выстраивать общение с коллегами, избегая острых (для них) тем. Nickpo 06:35, 18 декабря 2008 (UTC)

Не разделяется и хорошо. Здесь не Политбюро и не кладбище, где единогласие. --Pauk 07:56, 18 декабря 2008 (UTC)

Паук, Вы не правы! Singhartha Ensueno 10:34, 18 декабря 2008 (UTC)

• Коллеги, я рекомендую всем ознакомиться с содержанием англовики: en:Wikipedia:Userboxes/Politics. С одной стороны, там указано, что некоторые юзербоксы не рекомендуются, но с другой - эти нерекомендуемые юзербоксы (фашизм, коммунизм и т.д.) не запрещены и помещены в общий список (например, см. сюда). Боюсь, если и дальше администраторы будут упрощенно толковать мнения Джимбо, придётся подать иск в Арбком, и пусть Арбком (желательно после консультаций с Джимбо) даст верные указания. --Chronicler 21:37, 17 декабря 2008 (UTC)

Что касается независимости всего, что существует, см. en:Wikipedia:Userboxes/Politics by country --Chronicler 21:41, 17 декабря 2008 (UTC)

И что? Предлагаешь брать плохой пример оттуда? — Obersachse 22:03, 17 декабря 2008 (UTC)

Мы предлагаем вам всем следовать ВОЛЕ СООБЩЕСТВА. Заметьте удаление шаблонов зачастую проходит вообще без обсуждения. Так сложно пару недель подождать? Начинайте опрос уже. Я вам, Obersachse, говорю, как самому сознательному.
Carn !? 22:34, 17 декабря 2008 (UTC)

Плохой пример - это считать себя умнее всего сообщества англовики, ага. Да и рувики тоже - правило о допустимости политических юзербоксов у нас принято, только нескольким админам оно не указ. AndyVolykhov ^↔ 22:23, 17 декабря 2008 (UTC)

Считать себя умнее других — это плохо, верно. Но енВики — далеко не эталон для подражания. В Германии отрицание холокоста наказуемо, а в Иране — его неотрицание. Ставить, кто умнее — иранцы или германцы, это подражание Адольфу Алоизовичу, что не есть хорошо. Следовательно, чтобы не возникало мыслей «кто лучше?», шаблон надо удалить. То же самое с Косово и Абхазией. --Pauk 06:35, 18 декабря 2008 (UTC)

Глупо считать, что можно удалением шаблонов повлиять на возникновение тех или иных мыслей. И — я не приемлю такой патерналистской позиции в отношении себя.
Carn !? 10:07, 18 декабря 2008 (UTC)

Википедия не ставит цель перевоспитания, и на возникновение мыслей не влияет. А вот отсутствие шаблонов повлияет на количество флуда, а энергию от флуда можно направить на полезные дела. :) --Pauk 23:19, 18 декабря 2008 (UTC)

Принятие чёткого правила о шаблонах на ЛС сократит флуд столь же эффективно. Nickpo 23:27, 18 декабря 2008 (UTC)

Ведь вроде бы разобрались - плохие шаблоны - преступление в Германии, если их применять с Германской территории или приводить людей с улицы и показывать им плохие шаблоны. Внести в правила рекомендацию - не смотреть и не применять нехорошие шаблоны людям из хороших стран(и не стирать).rlu 22:27, 17 декабря 2008 (UTC)

• Вред политюзербуксов демонстрируется нагляднее некуда, поэтому все срочно в топку, чтобы с Нового года созданием энциклопедии заниматься, а пропагандой и флудом. --Alma Pater 22:38, 17 декабря 2008 (UTC)

Альма, какая нафиг пропаганда - Вы знаете сколько людей за это дело полегло? Singhartha Ensueno 23:13, 17 декабря 2008 (UTC)

Alma Pater, для начала сами подайте-ка пример и уберите со своей ЛС антикоммунистическую картинку. Не хотите? От неё вреда не меньше, чем от юзверьбоксов.--Аурелиано Буэндиа 23:29, 17 декабря 2008 (UTC)

Не могу взять в толк, какой вред может принести репродукция плаката 85-ти с лишним лет давности и потому заведомо утратившего актуальность.--Alma Pater 13:51, 18 декабря 2008 (UTC)

Но готов, если она кого-то раздражает, в качестве проявления доброй воли её убрать, если участники добровольно поубирают политические юзербоксы (о сексуальных и не мечтаю).--Alma Pater 13:55, 18 декабря 2008 (UTC)

Проблема возникла в момент удаления, не так ли?rlu 22:40, 17 декабря 2008 (UTC)

• Мне всё равно, у кого там какие морально этические проблемы возникают на этот счёт - вернуть шаблон быстро! Не в пример англ да дойч ВП - с 1992 года кровь их детей льётся по горам? Singhartha Ensueno 23:08, 17 декабря 2008 (UTC)

  оттого что вы повесите у себя этот шаблон, кровь детей обратно не затечет. я против удаления каких-либо шаблонов, но подобная аргументация и манера высказывания претензии - это что-то с чем-то--FearChild 05:16, 18 декабря 2008 (UTC)

Вы не представляете, что там было, когда чеченцы прорывали грузинскую блокаду, чтобы русские женщины и дети смогли выйти из окружения на территорию подконтрольную федералам и абхазам. Эта независимость слишком дорого стоила. Singhartha Ensueno 17:03, 18 декабря 2008 (UTC)

Здесь всё просто. Абхазия и Южная Осетия для русских граждан — независимые государства, Косово — свободно для американских граждан. И наоборот. --Pauk 01:55, 19 декабря 2008 (UTC)

• Верните шаблон, пожалуйста. Зачем отвлекать АК, правда? Nickpo 00:05, 18 декабря 2008 (UTC)
• Ни в коем случае не восстанавливать. Весь вред от этих шаблонов здесь же наглядно еще раз демонстрируется. Тонны флуда, массы споров - ноль пользы, ноль статей. ShinePhantom 04:43, 18 декабря 2008 (UTC)
• Википедия:Форум/Правила#Юзербоксы на страницах участника. ♒ Q^uanthon 05:42, 18 декабря 2008 (UTC)
• Аргументы можно высказывать тут: Википедия:К восстановлению/18 декабря 2008#Юзербоксы
  Carn !? 06:05, 18 декабря 2008 (UTC)
• Участвовать в опросе можно тут: Википедия:Опросы/О содержании страниц участников
  Carn !? 14:12, 22 декабря 2008 (UTC)

Вот разъясните

Разъясните, правельно я мыслю, мне кажеться - эта статья - перебор --RusRec13 20:25, 17 декабря 2008 (UTC)

эть список какой-то служебный, созданный явно "от не чем заняться", не мне решать жить ему или нет, но в принципе очень даже забавно. Singhartha Ensueno 21:06, 17 декабря 2008 (UTC)

Дык а че забавного, тупо список списка, причем список каждой даты - это перебор. Ну куда смотрят другие. Я вообще замечаю что все больше и больше юзеров не хочет читать правила :) --RusRec13 07:55, 18 декабря 2008 (UTC)

Проект «Гнев»

Участник:А.Крымов решил создать некий проект «Гнев», где собирает в черный список не устраивающих его участников и действий администраторов по поводу Крыма, по моему это неприемлемо. --sk 15:56, 17 декабря 2008 (UTC)

Комментарий:. Это всё следствие неразберихи с юзербоксами (куча политических лозунгов висит, некоторые же удаляются быстро без итога обсуждения с сомнительной аргументацией), бардаком с подведением итогов "к удалению", когда есть массив явно значимых оставляемых статей, есть массив статей явно незначимых и огромный пласт статей, при подведении итогов обсуждения которых статья удаляется или оставляется в зависимости от личных трактовок подводящего итог участника, принятия внутренне противоречивых правил и т. д. Нужно договариваться, принимать правила и уменьшать возможность субъективного принятия тех или иных решений. А так, конечно, начинают появляться «оппозиции» и проча. Dinamik 16:14, 17 декабря 2008 (UTC)

Никакого "проекта" я не создавал. Экспериментирую с двухуровневыми меню, для последующего использования в мирных целях. А сбор информации на страничке веду из-за того, что хочу удостовериться в непредвзятости администрации в очень больном для меня вопросе. Между прочим, просмотр обсуждений поспособствовал значительному улучшению моего мнения о нескольких людях, голосовавших против моей позиции. Я стал их понимать...

PS: если таких объяснений недостаточно, я готов доказывать что не верблюд. Но Вы уверены, что в этом есть смысл? -- А.Крымов 16:27, 17 декабря 2008 (UTC)

Кхм, моя извиняться, действительно обозвал этот "чудо"-список "проектом". Зря... Сейчас исправлю на что-нибудь нейтральное -- А.Крымов 16:33, 17 декабря 2008 (UTC)

Запрещают ли правила создавать кондуиты? Если нет, то о чём спорим? --Dr Jorgen 17:07, 17 декабря 2008 (UTC)

Черные списки недопустимы, ибо служат только раздуванию распрей и взаимной неприязни. В англовики за такое можно схлопотать бессрочку. --Ghirla ^-трёп- 17:10, 17 декабря 2008 (UTC)

• Господа, товарищи, Леди и Джентльмены и прочии.. (эмо-пипы и т.д. и т.п.) Мы такой дорогой до гражданки в ВП дойдём... Singhartha Ensueno 21:21, 17 декабря 2008 (UTC)

:: Мне кажется, или Вы выше возмущались удалением Участник:Box/За независимость Абхазии и Южной Осетии? Я всего лишь систематизировал всё что относится к таким удалениям, и если бы не излишнее любопытство уважаемого sk, молчал бы об этом ещё долго. - А.Крымов 21:24, 17 декабря 2008 (UTC)

я полностью поддерживаю Вас (где надо подпишусь за именно это Ваш призыв), а по причине того, что кое-кто не хочет ничего и никого слушать, а лишь руководствуется своим ИМХО - то к этому мы все и придём. Singhartha Ensueno 22:21, 17 декабря 2008 (UTC)

Реклама на странице обсуждения участника

Natkit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) скопировал на свою страницу обсуждения текст рекламного характера со страницы О проекте Trainings.ru. Правомерно ли в этом случае заменить этот текст шаблоном {{copyvio}}? --Vd437 11:53, 17 декабря 2008 (UTC)

• Да там нужно срочненько разъяснять, а не поймет — банить. Весь вклад - реклама. --Pessimist2006 16:36, 17 декабря 2008 (UTC)

Путин, Спиридон Иванович

Моя статья про деда Путина была удалена в сентябре, хотя тогда большинство высказалось за оставление статьи. Дед Путина был поваром у Сталина, и имеет значимость бОльшую, чем отец Путина, статья про которого удалена была в июле. А в английской вики есть статьи про отцов Обамы и Клинтона, которые ничем иным не зарекомендовали себя и получается, что значимы лишь как родители президентов.

Вопрос о восстановлении статьи про деда Путина вынесен в "К восстановлению". Как считаете, нужно ли её восстанавливать? Arben 21:26, 16 декабря 2008 (UTC)

• Я считаю, что не нужно. В прошлый раз были высказаны довольное веские аргументы на этот счет. По отдельности, повара и деды глав государств не значимы. Как впрочем и суммирование этого.--skydrinker 22:04, 16 декабря 2008 (UTC)
• Мне кажется, деда стоит упомянуть в статье про Путина, т.к. сам факт интересен. Но целую отдельную статью врядли стоит делать. --Kerk 22:06, 16 декабря 2008 (UTC)

Белорецк

Ввязался в очередную войну правок, но ссылка на какой-то частный форум, коих сотни, мне кажется ни капли не уместной. Рассудите нас, пожалуйста. Кто еще не обратил внимания, прошу заглянуть в Википедия:Обсуждение правил/Внешние ссылки. --Peni 20:41, 16 декабря 2008 (UTC)

Соционика

Господа, разберитесь кто-нибудь, кто в этой науке понимает, какие ссылки там нужные, а какие нет. Сам не берусь, так не разбираюсь в предмете статьи. Но вижу, что в текущем виде имеем явное нарушение ВП:ЧНЯВ в части «ВП — не каталог ссылок». Просьба почистить.--Аурелиано Буэндиа 20:19, 16 декабря 2008 (UTC)

Участник Dxsmile вандалит статью «Телегония (теория)»

Помимо утверждения о том, что телегония — якобы доказанный факт, в его правках содержатся ссылки на «волновую генетику» с множественными ложными утверждениями [11]. После отката Dxsmile повторил вандальные правки. Никола 20:13, 16 декабря 2008 (UTC)

Биографии священников

В рувики немало статей типа Алексий (Буй), Павел (Гальковский) или Сергий (Полеткин), где полное ФИО персоналии указывается только внутри статьи в скобках. Может быть стоит использовать ФИО в качестве названия статьи? Или хотя бы сделать редиректы?--Kerk 17:14, 16 декабря 2008 (UTC)

Это не вообще "священники" (белое духовенство пишется нормальным ФИО: Мень, Александр Владимирович; Кураев, Андрей Вячеславович), а монашествующие и чёрное духовенство (включая епископов, но не патриархов). Такой формат принят в ВП. Редирект с мирского ФИО имеет смысл, если не во всех случаях, то в тех, когда человек получил известность ещё в миру или как белый священник (например, Серафим (Чичагов) и Григорий (Чуков) соответственно). --Mitrius 17:41, 16 декабря 2008 (UTC)

Solzhenitsyn2.jpg

Это изображение является грубой фальшивкой, порочащей честь и достоинство А. И. Солженицына. Загружено на Коммонз 5 августа 2008 года (на второй день по смерти) небезызвестным Jaro.p. Эта всем известная (и не первая) фальшивка, вышедшая из лабораторий КГБ с целью опорочить Солженицына, уже 30 лет как разоблачена. Но сегодня она подаётся как «официальные документы государственных органов» (на изображении, загруженном на Викисклад, стоит шаблон лицензии PD-RU-exempt). Изображение взято с сайта компромат.ру ([12])). На эту провокацию уже клюнула en-wiki — фотография уже помещена там ([13]). Я усматриваю в таком действии Jaro.p подлог и требую наказать нарушителя. С уважением, --Borealis55 00:15, 16 декабря 2008 (UTC)

Думаю, согласно ВП:НТЗ Вы можете добавить в статью ссылки на АИ, согласно которым фальшивка уже 30 лет как разоблачена и вопрос будет исчерпан. И почему Вы так уверены, что имеет место умышленный подлог? --Kerk 00:21, 16 декабря 2008 (UTC)

В любом случае, изображение ценно. Если это фальшивка, то стоит привести АИ, и будет отличная иллюстрация, как шьют дело. :) --Pauk 10:11, 16 декабря 2008 (UTC)

Внимательнее вандализм нужно отслеживать

Вот такая версия избранной статьи просуществовала двое суток. Внимательнее нужно вандализм отслеживать! Волков Виталий (kneiphof) 20:41, 15 декабря 2008 (UTC)

Вообще, логичным было бы запрещение анонимам менять содержимое страницы на пару фраз.
Carn !? 08:38, 16 декабря 2008 (UTC)

А я думал что все «статусные» статьи нельзя анонимам редактировать. Запретить однозначно, причем навсегда, пока статья избранная или хорошая, закрыть редактирование для анонимов. --RusRec13 06:15, 17 декабря 2008 (UTC)

это еще зачем? анонимы могут и в избранную статью добавить полезный материал. запрет на редкатирование противоречит ВП:ВСЕ--FearChild 08:23, 17 декабря 2008 (UTC)

Может быть, для избранных и хороших показывать по умолчанию досмотренную версию? Или это не реализуемо? Alexei Kouprianov 09:33, 17 декабря 2008 (UTC)

О действиях администратора Grebenkov

Хотел бы обратить внимание участников на действия администратора Grebenkov по блокировке рядовых участников проекта. Так, 5 декабря через 10 часов после того, как участник Poa цитатой из Библии [14] прекратил обсуждение с участником Митриус после обвинения последним участника Poa в троллинге (что это надуманное и ничем не подкрепленное обвинения достачно убедиться просмотрев вклад Poa [15], Grebenkov блокирует Poa на 5 дней за:

• нападки на личность и
• фразу, «претендует на принадлежность к "научному сообществу"» (хотя участник со всей очевидностью не претендует на принадлежность к научному сообществу, а реально к нему принадлежит). Последняя относилась к участникам дискуссии по удалению статьи "Мор" (в значении массовой гибели живых организмов). [16]

По поводу последней фразы Grebenkov хотел бы заметить, что ни один из участников дискуссии на своих личных страницах не привел ссылок на свои научные достижения (публикации в журналах, участие в конференциях, издание книг и т.д.).

К тому же сам Grebenkov участвовал в той злопамятной дискуссии (не выходившей за рамки рабочего обсуждения проблемы о соотношении категорий "термина" и "понятие").

К сожалению, прихожу к выводу, что данный администратор злоупотребил своим флагом, будучи вовлеченным в рабочий конфликт.

Не хочу делать обобщений, но хотел бы обратить ещё раз ваше внимание на действия этого администратора и призвать ко взаимной поддержке тех, кто пришёл в проект поделиться своими знаниями, для работы над статьями, а ни за чем другим. --Poa 15:57, 15 декабря 2008 (UTC)

Опять на блокировку напрашиваетесь за нарушение решения Арбкома? Ну-ну. --Grebenkov 19:11, 15 декабря 2008 (UTC)

Для проекта было бы лучше, если бы это написал кто-то другой.rlu 20:54, 15 декабря 2008 (UTC)

Как раз пока я размышляла, какой срок блокировки за Ваше поведение на ЗКА будет адекватен, Grebenkov это уже сделал. Считайте Вашу блокировку подтвержденной двумя администраторами. --Victoria 08:30, 16 декабря 2008 (UTC)

Не Grebenkov, а Torin (04:01, 16 декабря) на 1 неделю. --Iurius (talk) 10:55, 16 декабря 2008 (UTC).

Наверное, администраторы не читают "Песнь о Роланде", я её уже в который раз рекомендую. Жаль, классика полезна. --Iurius (talk) 10:52, 16 декабря 2008 (UTC).

Это обсуждение по первой блокировке, он уже заработал на вторую.--Victoria 11:04, 16 декабря 2008 (UTC)

1. Надо бы спросить у Poa, почему написано от третьего лица? Может, это кто-то вскрыл его пароль? Но как Роа ответит? Имеет ли он право редактировать свою страницу обсуждения или хотя бы пользоваться википочтой? Или осуждён без права перписки? --Iurius (talk) 16:01, 16 декабря 2008 (UTC).
2. По-видимому, надо наконец явно (для непонимающих) выписать правило «Википедия — не СЛОН». Или получить явное разъяснение Джимбо по этому вопросу. Назрело и перезрело. Или все считают нормальным, когда участник лишён права отвечать на оскорбления? Прошу также ознакомиться Просьба не оставаться равнодушными и Факты, которые вопиют. --Iurius(talk) 16:01, 16 декабря 2008 (UTC).

О правилах именования статей (приоритет к ед. числу)

Прошу поддержать обсуждение, начатое нами с коллегой по поводу обнаруженного мной широкого переименования ряда статей, с приведением их к форме "ед. число" (Пероксид, Диоксин, Перелом кости и пр.).

Чтобы не появились статьи, например, Бензодиазепин или Еврей - продолжение обсуждения предлагаю вести на Википедия:Форум/Правила, а точнее тут. — Эта реплика добавлена участником Alexandrov (о • в)

Администратор удаляет чужие сообщения

Последите за своими сообщениями, а то Участник:Mstislavl удаляет их с пометкой «Спам».--Андрей! 08:00, 15 декабря 2008 (UTC)

Думаю она промахнулась мимо спама который успел удалить участник Грузнов. Промахнулась и не заметила. --Rambalac 08:07, 15 декабря 2008 (UTC)

Что-то я в диффе вообще ничего не увидел... Alexei Kouprianov 08:35, 15 декабря 2008 (UTC)

Что делать?

Участник Thalys сделал по 4 отката в 4 статьях: История Армении, Эриванское ханство, Джеваншир, Нахичеванская Автономная Республика. Так, например, в статью Эриванское ханство он постоянно вставляет свой комментарий к цитате из авторитетной энциклопедии Ираника такого содержания:

Что конечно же не является верным, и явлется фальсификацией истории Эриванского ханства, его этнического компонента. на территории Чухур-Саада, не было персидкого населения, а термин тюрко-монголы, и тюрко-татары является ненаучным по отношению к населению ханства и области Чухур-Саад, ибо по всем первоисточникам они назывались или тюрками или туркоманами, впоследствии известные как азербайджанские тюрки.

Когда же ОРИССы этого участника стали протеворечить работам историка Шнирельмана, он написал о нем так:

Повторя еще раз Шнирельман, является историко-научной путаной

Все это изложено на странице запросов к администраторам, но администраторы не стали это комментировать. Grag 20:49, 14 декабря 2008 (UTC)

Итог

В статье История Армении уже не первый день ведётся война правок с применением командной тактики откатов, чтобы не заработать больше трёх откатов на день. Соответственно, все участники блокированы. Участник Thalys получает три дня, с учётом большого количества откатов и внушительного лога блокировок. Участники Grag, Divot и Hayk блокированы каждый на сутки. Участник Павел Шехтман, вклад которого, на мой взгляд, меньше, получает 12 часов. Вклад участников Grandmaster и Бабек в этом эпизоде мне представляется незначительным, они не блокированы. Другие статьи не смотрел, если у кого из администраторов есть на каждую по часу лишнего времени, можете посмотреть.--Yaroslav Blanter 22:06, 14 декабря 2008 (UTC)

Случай с Канопусом

Участник:Stoljaroff, не утруждая себя объяснениями, переименовал статью Каноб (к которой он до сегодняшнего дня не имел никакого касательства) в Канопус (Египет), хотя даже беглого взгляда на научную литературу достаточно для того, чтобы понять, какое написание преобладает. Чтобы исключить возможность обратного переименования, сделал так (ссылка на дифф устарела//Berserkerus 17:59, 15 декабря 2008 (UTC)). В английской википедии за такие штуки блокируют — это подрыв нормального функционирования проекта. О блокировке однако не прошу, предлагаю высказаться насколько допустимы в нашем языковом разделе действия, умышленно препятствующие последующему переименованию страницы без вмешательства администраторов. --Ghirla ^-трёп- 18:01, 14 декабря 2008 (UTC)

Не блокируют. Сам были свидетелем того, как участники во время идущего обсуждения "к переименованию" переименовывали статьи, создавая в старом названии при этом искусственную историю правок, а администраторы потом поддерживали их, утверждая, что не могут переименовать обратно, т. к. обсуждение ещё не закончилось: для некоторых участников это уже стало фирменным знаком. Dinamik 19:00, 14 декабря 2008 (UTC)

Администраторы должны такие статьи безусловно возвращать на место, дабы неповадно было. Консенсус определится на Википедия:К переименованию --Ghirla ^-трёп- 19:02, 14 декабря 2008 (UTC)

Должны, но не возвращают - это факт. Правило, может, предложить, обязывающее администраторов так делать и предусматривающее санкции к администраторам за поддержку подобных действий? И речь идёт совсем даже не о том, правильно или не правильно переименование, а о том, что переименование вопреки консенсусу сообщества или при идущем обсуждении вкупе с искусственным созданием препятствий к обратному переименованию с последующей администраторской поддержкой подрывает функционирование проекта: увидев, что можно одним, так начинают поступать и другие - Википедия идёт вразнос. Dinamik 19:21, 14 декабря 2008 (UTC)

• Я не совсем понял, что мешает переименовать статью, что такого сделал Stoljaroff?ВП:5С пятый пункт советует смело править статьи. Лучше делать ошибки, например переименовать по своему вкусу статью, чем c IP адреса кричать на странице обсуждения «исправьте и не позорьтесь!» --Иван 20:12, 14 декабря 2008 (UTC)

  Он удалил содержимое редиректа, потом восстановил его, но создавшаяся при этом история правок блокирует возможность переименования. DrBug, добрая душа, удалил правки Stoljaroff'а и вернул страницу на место, отчего непосвящённому вроде вас вникнуть в произошедшее стало мудрено. --Ghirla ^-трёп- 20:29, 14 декабря 2008 (UTC)

  Точно. Совсем не понял, в чём суть. Dr Jorgen 14:35, 15 декабря 2008 (UTC)

О патриотизме

В заглавии статьи Патриотизм, есть три предложения, присутствие которых при отсутствии ссылок на Авторитетные источники, по моему мнению подходит под определение орисса. Участник Легат Ская, данные доводы не признает. Прошу сообщество дать оценку размещения данной информации в статье. До войны правок мы еще не опустились, но дело идет к этому :) JukoFF 15:01, 14 декабря 2008 (UTC)

Некоторое время назад участник Легат Ская, привел АИ, но логической связи между приведенными источникми и содержимым текста статьи я не вижу она где-то глубоко в сознании учатника, судя по всему. JukoFF 15:47, 14 декабря 2008 (UTC)

Прям от и до? Подождём мнения других? Легат Ская 15:58, 14 декабря 2008 (UTC)

За участника Легат Ская можно не говорить, я считаю. Приветствую публичность, но не могу сказать того же о том, что можно оценить как поспешность, с которой JukoFF пришёл сюда. Со своей стороны, памятую о том, что однажды, насколько доходили слухи, статью Патриотизм даже убивали за непримиримые войны вокруг оной.
Предмет оных войн легко просчитывается, достаточно представить себе разговор сферических каспаровца и скина-фашиста в вакууме.
Поэтому резкий уход в сторону от рядовых копошений в шапке статьи был предпринят исходя из основополагающих принципов Википедии нейтральной точки зрения и консенсуса. Консенсус в том, что консенсуса нет. Каждый второй называет себя патриотом, и каждый первый не согласен с другими, что под этим подразумевается.
Такой подход, при котором я отказываюсь отрывать точки зрения от высказывающих их наблюдателей, видимо, слишком прогрессивен для нелюбителей абстрагировываться и признавать возможность правоты других (не имею в виду личных уколов, это только возможное логическое объяснение).
Несмотря ни на что, казалось уместным попросить о прояснении претензии требующего Авторитетных Источников пользователя JukoFF. Извините, показалось забавным требование АИ на то, что у демагогической категории разные трактовки в зависимости от демагога.
Человек продолжил настаивать на подаче ему АИ, не высказывая оценок о предложениях.
Предлагаю на суд участников оставить, приговорил ли меня JukoFF тем самым к неспособности подкрепить кажущиеся мне более нейтральными и справедливыми варианты определения.
Забавный штрих к портрету: оппонент в этом мини-конфликте сделал замечание за отказ сузить определение до взгляда православного деятеля, мотивируя тем, что оно в газете, а газета = АИ.
Википедия описывает действительность, ня. Легат Ская 15:58, 14 декабря 2008 (UTC)

"ня"? --maqs 08:19, 15 декабря 2008 (UTC)

Ня! Легат Ская 16:23, 15 декабря 2008 (UTC)

Простите, а «ня» в данном контексте — символ мира, культуры или Вселенной? Zhoe 16:26, 15 декабря 2008 (UTC)

… Легат Ская 17:00, 15 декабря 2008 (UTC)

Я, к сожалению, знаю, что такое "ня" — просто надеялся на более благоприятный диагноз. --maqs 22:26, 15 декабря 2008 (UTC)

Заходите ещё. Что тут вежливого в ответ скажешь. Хех. Легат Ская 17:54, 16 декабря 2008 (UTC)

• Не знаю, что там не устраивает Легат Ская и JukoFF, но статья как-то постепенно изменилась не в лучшую сторону. В лиде два абзаца, которым там явно не место (от "Например, Димитрий,..." до "... в подрывной деятельности"). Раздел "Современное христианство о патриотизме" написан так, как будто современное христианство -- это РПЦ. При таком гнилом предмете для статьи трудно ождать чего-то иного, но, быть может, ее можно хотя бы минимально улучшить, удалив указанные абзацы и раздел полностью? Alexei Kouprianov 08:52, 15 декабря 2008 (UTC)

  О, нашел версию с еще приемлемым лидом. Быть может, к нему и вернемся? Alexei Kouprianov 08:58, 15 декабря 2008 (UTC)

Категорически против. Гордость, подчинение, сохранение — всё это в трактовке патриотизма, начинающейся от взгляда традиционалистов.
А вот давайте допустим, что я хочу изменить свою страну к лучшему, потому что я её люблю. И я считаю, что это возможно путём либеральных преобразований. И я не горжусь событиями истории, которые я считаю сделанными моей страной ошибками прошлого, я хочу сделать так, чтобы моя страна не повторяла таких ошибок.
Меня никто патриотом даже не назовёт, получается. Что есть бред. Кстати, JukoFF и Легат Ская тут рыскают почитывают. Почему бы не спросить, если не знаете? >_> Легат Ская 16:23, 15 декабря 2008 (UTC)

В определении не написано, что патриот гордится всеми событиями истории. Но патриот всегда будет видеть в своей стране не только плохое, что нужно исправлять, но и хорошее, чем можно гордиться. Мне кажется, определение весьма точное. --Kerk 16:32, 15 декабря 2008 (UTC)

В определении ни слова об изменениях ведь? И обратите внимание как носит определение между нацией, страной и народом. Есть такие люди, которые называют себя патриотами, но при этом проводят жёстчайшую черту между, например, национальностью и гражданством. (а ля «Россия для русских») Факт в том, что нет авторитетных источников, чтобы однозначно указать, что взятые для примера такие люди неправильно трактуют патриотизм, а правильно — это как вот в таком-то написанном определении.
В Википедии же нужна нейтральная точка зрения.
Обратите теперь внимание ещё на остальную часть статьи, там не всё бред. :) Вы склоняетесь написать близкое к однозначному определение патриотизма, а потом в статье самой идут материалы о том, как патриотизм бывает или был такой, такой, такой, такой и вот такой ещё. Непоследовательно. Легат Ская 17:00, 15 декабря 2008 (UTC)

Ни слова об изменениях. Потому что патриотизм не связан с изменениями, а связан с гордостью и любовью. А что уже из этого следует - личное дело каждого (кого-то сподвигнет что-то менять, кого-то наоборот - сохранять существующую ситуацию). Мне, все-таки кажется, что определение довольно общее. Но даже если есть разные мнения, то определение патриотизма все-равно придется написать (видимо упомянув разные точки зрения). --Kerk 00:25, 16 декабря 2008 (UTC)

Но про сохранение же в нравящемся лично вам определении написано. Если вы берётесь утверждать, что патриотизм не связан с изменениями, но связан с сохранениями, то я потребую фундаментальный Авторитетный Источник, не являющийся мнением ангажированной инстанции. Легат Ская 17:54, 16 декабря 2008 (UTC)

О, такой источник который примирит консерваторов с либералами придется долго искать... Лет триста, если не тысячу... . Pessimist2006 16:27, 17 декабря 2008 (UTC)

Такая вот история Украины

Попался на глаза Шаблон:История Украины. Сначала посмеялся, а потом подумал, что всё-таки, наверное, надо попросить народ привести это чудо в божеский вид. Коллеги, посмотрите содержимое шаблона, пожалуйста. Вызывают, скажем мягко, некоторое недоумение разделы, касающиеся нового и новейшего времени. Ну, например, всё, чем запомнился Украине СССР, это: УССР · Голодомор · Немецкая оккупация · УПА · Русификация · Чернобыльская катастрофа. Это всё... Nickpo 13:33, 14 декабря 2008 (UTC)

Увы, именно этим и запомнился, историю не перепишешь. Можно добавить присоединение Западной Украины. --Ghirla ^-трёп- 18:10, 14 декабря 2008 (UTC)

Вот, допустим, это не помним? Nickpo 18:43, 14 декабря 2008 (UTC)

И эту карту, и ссылку на неё я рассматриваю как демагогию. С другой стороны, ежели кто-нибудь в состоянии написать обзорную статью, допустим, по индустриализации Украины в советский период, то, вероятно, такая статья могла бы быть добавлена в шаблон. Андрей Романенко 19:20, 14 декабря 2008 (UTC)

То есть статьи Украинизация, ДнепроГЭС, КБ Антонов, Молодая гвардия, Украинский коллаборационизм во Второй мировой войне мы как бы тоже игнорируем? Nickpo 19:22, 14 декабря 2008 (UTC)

видимо Вы имеете крупные познания в истории Украины, но врядли какой-то шаблон стоит перенагружать частными случаями --Алый Король 19:55, 14 декабря 2008 (UTC)

а кто определяет "частность" случая? Kerk 20:09, 14 декабря 2008 (UTC)

Видимо, шаблон УЖЕ перегружен частными случаями, м? Вот УПА это да, а ДнепроГЭС - так, частный случай. Вот я и прошу: приведите шаблон в порядок, господа. Совесть иметь надо. Nickpo 20:32, 14 декабря 2008 (UTC)

Шаблон действительно маленько странный в том отношении, что отсутствуют Крымское ханство, греческие колонии в Причерноморье и en:Oium (ведь всё это территория Украины), зато почему-то присутствует трипольская культура. --Ghirla ^-трёп- 20:43, 14 декабря 2008 (UTC)

шаблон, если честно, архистранный, правки в нём и текущее обсуждение вообще "увлекательное"... Ghirlandajo — Эта реплика добавлена участником Алый Король (о • в) 21:54, 14 декабря 2008 (UTC)

• Шаблон явно нужно приводить к НТЗ. Украинизацию и Русификацию вместе с неупоминаемой Коренизацией в Молдавской АССР УССР и в Крымской АССР РСФСР явно нужно сводить в нейтральную статью Этнолингвистические процессы на территории Украины (XX век) (или что-либо в этом духе).
• УПА и Украинский коллаборационизм во Второй мировой войне следует включить в обзорную статью Украина во Второй Мировой войне (Нам, может, приятнее сказать "Украина в Великой Отечественной войне", но для УПА и Ко она никакая не отечественная и потому придётся обнейтраливать до 2-ой мировой). Всё остальное терпимо, в любом случае Голодомор со всеми мифами о нем затмит Демографическую ситуацию на Украине в межвоенный период, а Чернобыльская катастрофа - Развитие энергетики в УССР. Эти статьи писать нужно, но претендовать на то, что они вытеснят разрекламированные на весь мир бренды (да простят меня души погибших) - нелогично. А.Крымов 20:46, 14 декабря 2008 (UTC)
• Вот. Вот примерно этого я и хотел, когда поднял вопрос. Сделайте с шаблоном что-нибудь такое, чтобы он стал минимально приличным, а, господа? Кстати, по постсоветской Украине кроме оранжевой революции вам совсем-совсем нечего сказать? Nickpo 21:31, 14 декабря 2008 (UTC)

шаблон архистранный, и, по всей видимости, его надо переделывать полностью и делать навигационной полосой, или приводить к виду Шаблон:История Китая, поскольку флейм можно развернуть дай боже, благо, почва благодатная --Алый Король 21:54, 14 декабря 2008 (UTC)

• В качестве примеров: {{История Германии}}, {{История Белоруссии}}, {{История России}}. Nickpo 22:15, 14 декабря 2008 (UTC)

Адамстаун

Ссылка на это поселение попала на Dirty.ru. Могут быть вандальные правки. Dodonov 22:08, 25 декабря 2008 (UTC)