Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

77.121.207.75

user:DR уже выставлял 77.121.207.75 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) предупреждение о спаме, но товарищ не унимается. Полагаю, нужны более жёсткие аргументы. -- A^VB^talk 18:50, 26 января 2009 (UTC)

Ну, я предупреждал - мне и блокировать. --DR 19:33, 26 января 2009 (UTC)

Сергей Юрьевич Беляков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Серийник.--Аффтар №231-567 18:40, 26 января 2009 (UTC)

Вандал

93.88.16.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --Pessimist2006 18:14, 26 января 2009 (UTC)

• Сделано--Yaroslav Blanter 19:02, 26 января 2009 (UTC)

Джулай

.Прошу разобраться. --Cvz1 17:27, 26 января 2009 (UTC)

• Гадалов резвится, вестимо.--Archishenok 17:36, 26 января 2009 (UTC)

Ликвидировать

(оскорбление скрыто) (прочитать)--Аффтар №231-567 17:26, 26 января 2009 (UTC)

77.45.136.182 туда же.--Аффтар №231-567 17:32, 26 января 2009 (UTC)

А также моего клона — Участник:231-567 урод.--Аффтар №231-567 17:39, 26 января 2009 (UTC)

• Сделано--Yaroslav Blanter 17:43, 26 января 2009 (UTC)

Использование Википедии как трибуны

[1]--Yuriy Kolodin 16:57, 26 января 2009 (UTC)

Непрекращающиеся преследования со стороны анонима

Вот уже скоро месяц как анонимный участник ничем больше в Википедии не занимается кроме преследования меня всеми доступными ему способами. Подробности на Википедия:Просьба прокомментировать/77.79.173.23. Его действия переходят всякие границы ВП:НПУ и ВП:ДЕСТ. --ariely 16:36, 26 января 2009 (UTC)

Я не вижу серьёзных доказательств того, что он преследует именно Вас, а не следит за теми же статьями, которыми занимаетесь Вы, потому что ему интересны те же статьи. Если Вы занимались совершенно разными статьями совершенно разной тематики и он Вас преследовал везде - тогда это было бы преследованием Вас лично. А так, возможно ему просто интересна та же тематика, которая интересна Вам.--Yuriy Kolodin 16:48, 26 января 2009 (UTC)

Ценю Ваше желание видеть в людях исключительно положительные стороны, но, поверьте, это не тот случай. Дело как раз именно в том, что статьи он практически не правит, тем более те, которыми занимаюсь я - посмотрите его диапазон IP. С этого диапазона за последний год не было внесено не одной значимой правки. Поверьте, случай действительно исключительный. --ariely 18:03, 26 января 2009 (UTC)

изучил приведённые диффы. В качестве показательного примера приведу 1 случай: 18 января участником ariely была создана статья Ахмад_Джибрил ([2]), полностью скопированная из [3] с небольшой модификацией и викификацией. 20 января анонимом был подан запрос к администраторам о том, что статья содержит копивио. Однако до этого времени статья была достаточно переработана, и на 20-ое число обвинения в копивио были, мягко говоря, не совсем корректны.

Поэтому выношу анонимному участнику последнее предупреждение за нарушение правил ВП:НПУ и ВП:ДЕСТ — его действия явно носят характер целенаправленной травли участника ariely.

Участнику ariely настоятельно рекомендую создавать статью на основании копии из других источников только после тщательной переработки (в окне редактирования или в личном пространстве) , потому что а) результат копивио какое-то время, пускай и непродолжительное находится в основном пространстве и может быть замечен правообладателями б) копивио остаётся в истории правок без ссылок на источники, предупреждающих надписей и пр. в) так как участник имеет флаг патрулирующего, то его правки помечаются как проверенные, что явно запрещено соответствующими правилами и может ввести в заблуждение других участников. Если участник ariely будет продолжать заливку явного копивио, считаю необходимым снять флаг патрулирующего. Track13 ^обс 18:13, 26 января 2009 (UTC)

PS. Для любых комментариев и обсуждений я буду доступен только завтра. Track13 ^обс 18:24, 26 января 2009 (UTC)

ВП:ЭП

Хотелось бы узнать мнение администраторов о том наколько такие [4], [5], [6], [7](см. комментарий к правке) правки соответствуют правилам Википедии об этичном поведении. Спасибо. 77.79.173.23 16:00, 26 января 2009 (UTC)

Предупредил. Track13 ^обс 16:13, 26 января 2009 (UTC)

195.54.6.106 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Упорно вандализирует статью Медвежьи‎ (обс. · история · журналы · фильтры) // wilder 14:52, 26 января 2009 (UTC)

Мард

User:Мард нарушил правило 3 откатов в статье Шушинская резня. Сначала удалял шаблон, а потом начал менять название города Шуша на Шуши, хотя статья в Википедии называется именно Шуша. [8] [9][10] [11] Grandmaster 14:22, 26 января 2009 (UTC)

Предупредил (кстати, вам тоже сначала следует предупреждать, прежде чем писать на ЗКА). Если будут рецидивы - пишите. Track13 ^обс 14:55, 26 января 2009 (UTC)

Мне казалось, что он в Википедии достаточно давно, чтобы знать. Cпасибо, что разъяснили товарищу правила. Grandmaster 17:21, 26 января 2009 (UTC)

ВП:КУ, Анастасия Бабурова

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые администраторы! Закройте кто-нибудь это позорящее рувики обсуждение. Многие участники уже неделю (с 19 января) отвлечены от дела, работать спокойно не могут, должны убеждать таких, как, например, JukoFF, Esp, Beaumain, Rambalac. Невозможно без отвращения читать цинизм А.Соколова. Очевидно, что статью Бабурова, Анастасия Эдуардовна надо было в первый же день быстро оставить. Кроме того, предлагаю очень строго проверить аргументы за удаление. На первый взгляд, там очень много нарушений ВП:НИП, притом от одних и тех же участников, для которых ВП:КУ превратилось в вид спорта или род развлечения. — Iurius (talk), 14:08, 26 января 2009 (UTC).

Меньше эмоций, больше фактов. Пока мы имеем статью о человеке, который незначим как журналист, и который упоминается в прессе только в контексте убийства Маркелова и самостоятельной значимости не имеет. Через полгода никто и не вспомнит. Если бы я сейчас подводил итог, я бы скорее всего удалил статью. Track13 ^обс 14:19, 26 января 2009 (UTC)

Кстати, вот она, самостоятельная значимость. Track13 ^обс 14:30, 26 января 2009 (UTC)

Вы это серьёзно? поиск в Гугл по условию "Бабурова -Маркелов -Маркеловым -Маркелова"? Ну-ну ... А я ещё голосовал за Вас. Видите ли, во всем мире убийство журналиста делает его значимой фигурой, это аксиома. — Iurius (talk), 14:49, 26 января 2009 (UTC).

Это был пример, а не аргумент на КУ, если вы не заметили. А насчёт аксиомы можно поподробнее? Я такой аксиомы не встречал. Track13 ^обс 15:06, 26 января 2009 (UTC)

• Будет очень стыдно, если как вы говорите: Через полгода никто и не вспомнит. Википедия призвана давать полную информацию. Про многое в нашей истории можно узнать только в импортных статьях. СТЫДНО!!! Очень жаль, что нет статьи Эльза Кунгаева, зато есть Буданов. Стоят статьи про убийц-сталинистов, но статей про их жертв нету. Еще раз говорю: СТЫДНО ЗА РОССИЮ. Lira Kir. 15:03, 26 января 2009 (UTC)

  1) Отучитесь говорить за всех. Вам это кажется уже советовали. 2) Эмоции на КУ не учитываются. Равно как и аргументы из разряда ВП:АКСИ#Есть другие статьи Track13 ^обс 15:13, 26 января 2009 (UTC)

• ВП:Не книга памяти. Все умирают, кто обыденно, кто трагически. Все под Богом ходим. Если будет посмертно награждена, будет повод оставить статью. А пока значимость, как минимум, сомнительна. --Dmitry Rozhkov 15:11, 26 января 2009 (UTC)

• Сделано--Yaroslav Blanter 15:28, 26 января 2009 (UTC)

Действия участника Амфиан (нарушение ВП:НО, ВП:ЭП и ВП:3О)

Прошу оценить действия участника Амфиан. При обсуждении статьи Живая Этика он грубо нарушает ВП:НО и ВП:ЭП. Ранее, при обсуждении темы об отношении РПЦ к учению Живой Этики в статье Рерих, Елена Ивановна, он получил предупреждение (за обвинение оппонента во лжи в грубой форме) от арбитра EvgenyGenkin, который был посредником при обсуждении данной темы. Но после этого поведение участника Амфиан не изменилось. Высокомерный тон, оскорбления в адрес оппонентов продолжаются: [12], [13], [14]. Достичь консенсуса с этим участником не представляется возможным. Он упорно продвигает свою точку зрения, используя Википедию как трибуну. При этом сегодня участник Амфиан нарушил ВП:3О, сделав за сутки 4 отката в статье Живая Этика. -- iwerina 11:26, 26 января 2009 (UTC)

• Я вижу только три отката, статью мне пришлось защитить на день, чтобы дать участникам войн (в том числе и Вам) возможность остыть. Пожалуйста, переходите на страницу обсуждения статьи, там за сегодня нет ни одной правки (хотя в комментарии одной из правок участника за сегодня написано, что это согласованная с Вами версия). Это срочная мера, по существу я могу рассмотреть вопрос не ранее вечера. Надеюсь, до этого отреагирует кто-либо из администраторов.--Yaroslav Blanter 12:03, 26 января 2009 (UTC)
• Уважаемый Yaroslav Blanter!

Обращаю Ваше внимание, что участник Амфиан сделал 4 отката меньше, чем за 24 часа (в 13.53, 14.56, 20.02 (25 января) и в 8.30 (26 января). То, что его версия была согласована со мной – это выдумки участника Амфиана, с которым ни о чем, вообще нельзя договориться. Кроме того, в обсуждении участвует еще один участник - Serghio. Никакой согласованности участника Амфиана с ним также не было. Для того чтобы увидеть, какой хаос и напряжение участник Амфиан создает при работе над статьей после подведения итога посредничества, как он оскорбляет оппонентов, нужно просмотреть все выше приведенные мною ссылки (эта тема обсуждалась на трех страницах Википедии). Очень прошу именно Вас заняться рассмотрением этого вопроса и, если это возможно, перед закрытием статьи откатать последнюю правку участника Амфиана. -- iwerina 12:51, 26 января 2009 (UTC)

• В трёх правках участник уменьшает обьём статьи, а в четвертой увеличивает. Поэтому там нельзя автоматически применйкать правило трех откатов, а надо разбираться. Как раз этим я и смогу заняться не раньше вечера, так как времени это потребует много, а я сейчас на работе (в частности, например, веду переговоры по двух с половиной миллионному гранту), и не могу себе позволить одномоментно потратить столько времени. Надеюсь, кто-нибудь другой это сделает до вечера, заодно станет понятно, на какой версии следует защитить статью.--Yaroslav Blanter 13:03, 26 января 2009 (UTC)

• Присоединяюсь к участнице iwerina! Участник Амфиан постоянно оскорбляет во время дискуссий меня и других несогласных с ним участников, что хорошо видно на упомянутых страницах обсуждения. Долгое время не хотел жаловаться. Думал, что участник Амфиан сделат выводы. Увы! Также прошу откатать последнюю правку участника Амфиан в статье Живая Этика, поскольку эта правка не соответствует итогам посредничества (о корректном представлении в статье информации по данной теме) и в версии участника Амфиан глубоко осокрбляет многих ныне живущих людей - представителей научной и культурной общественности. После отката прощу статью снова заблокировать на время. Serghio 13:10, 26 января 2009 (UTC)

Итог

Мне представляется, что утверждение об анафеме было подтверждено авторитетными источниками [15]. Существующая версия статьи более корректно отображает существующее положение дел, чем версия, которую пытались создать участники Serghio и iwerina. Если не будет развития продолжения на странице обсуждения статьи, я намерен пресекать войны правок, откатывая к настоящей версии.

Манера общения участника Амфиан мне представляется некорректной, о чём участник сейчас будет предупреждён.--Yaroslav Blanter 19:21, 26 января 2009 (UTC)

Спам

217.66.16.84 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) товарищ занимается простановкой ссылок в разные статьи на парочку неавторитетных сайтов. Обратите внимание на вклад. --Pessimist2006 08:53, 26 января 2009 (UTC)

Откатил, заблокировал. --DR 10:04, 26 января 2009 (UTC)

Вандал

Еще один проклюнулся Доска Почёта (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Кстати, а разве страницы бессрочно заблокированных участников у нас не закрыты для правок (см. вклад этого вандала)? --Dmitry Rozhkov 21:01, 25 января 2009 (UTC)

Loyna забанила на день как вандала, я переблокировал бессрочно как очевидного виртуала. Страница забаненых вандалов у нас стали защищать недавно, причём эта практика не формализована в НУВ (хотя и вытекает из духа этого правила). --Сайга20К 04:07, 26 января 2009 (UTC)

ВП:НО

Прошу оценить высказывание [16] участника Андрея Романенко на предмет соответствия ВП:ВСЕ, ВП:ЭП и ВП:НО (я даже не касаюсь соответствия теме дискуссии приводимых участником доводов). Полагаю, такие высказывания явно диссонируют с высоким статусом участника и заслуживают как минимум предупреждения о недопустимости оскорблений. Zhoe 20:11, 25 января 2009 (UTC)

• Ох. ВП:НО я тут не вижу. ВП:ЭП, возможно, есть, это вопрос о формулировках. Самый сложный вопрос о ВП:ВСЕ. Это на самом деле вопрос, который рано или поздно разрушит наш проект, так как это бомба, заложенная в него с самого начала. С одной стороны, да, все равны. С другой, неспециалисту очень сложно понять, насколько профессионал, работающий в области, знает несоизмеримо больше него. Профессионал может не всегда приводить свои аргументы, так как они, во-первых, могут быть очевидны ему, но не спорящему с ним дилетанту, во-вторых, они могут быть дилетанту просто непонятны, так как тоже требуют специальных знаний. При этом в дискуссии у непрофессионала может создаться ложное впечатление, что спор идет на равных, и даже что его аргументы сильнее. Но объективно прав при этом все равно профессионал. А если еще представить себе, что у дилетанта есть флаг администратора (а ведь большинство наших администраторов не имеют высшего образования, то есть они вообще ни в какой области не профессионалы), а у администратора нет. Плюс ситуация сильно осложняется тем, что многие профессионалы в Википедию приходят не чтобы работать, а чтобы писать статьи про себя. А многие дилетанты прикидываются профессионалами и пытаются протолкнуть маргинальные теории. У нас постоянно возникают стычки в разных областях, в биологии, в искусствоведении, где угодно. Мне пару раз по моей специальности приходилось решать какие-то проблемы. В этом случае я просто говорю - на эту тему мы спорить не будем, дело обстоит так и так. Безусловно, такое поведение нарушает ВП:ВСЕ. В данном случае Вам не повезло - Вы, не будучи профессионалом, столкнулись с профессионалом с флагом администратора, в прямой его области деятельности. Ситуация неприятная. Возможно, Андрею надо было быть повежливей. Но, я думаю, лучше для проекта этот инцидент не развивать. Просто потому что если мы будем настаивать на применении ВП:ВСЕ в такой ситуации, профессионалы из проекта уйдут, а студенты много не напишут и отличить правильные утверждения от неправильных не смогут. --Yaroslav Blanter 20:50, 25 января 2009 (UTC)
  • Цитирую из ВП:НО:

    Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие», а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.).
    Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим (например, «Я доктор наук, а ты кто вообщетакой?»).

    .
  • По-Вашему, не соответствует? Теперь, что касается того, что участник Романенко является специалистом и ему следует доверять по вопросу именования данной статьи: как известно, ВП:ОРИСС не рекомендует слепо доверять специалистам именно потому, что они в большей степени склонны к ориссам. Любое утверждение в ВП должно подтверждаться АИ. Андрей настойчиво утверждает, что все АИ (!) в данном случае ошибаются, очевидно, только он один знает, как следует переводить название коллектива (знает лучше, чем доктор искусствоведения, издание которого приведено мной в качестве АИ в ходе обсуждения). Я не считаю, что такое поведение соответствует нормам ВП; и Вы меня в этом не переубедите. Zhoe 20:57, 25 января 2009 (UTC)

    Да, я отдаю себе полный отчет в том, что я не смогу Вас переубедить, я просто высказал свое мнение. Более того, к нас есть администраторы, считающие иначе, чем я. Рано или поздно из станет большинство, тогда ни мен. ни Андрея Романенко в проекте уже не будет.--Yaroslav Blanter 21:14, 25 января 2009 (UTC)

    Ярослав, да ну вам расстраиваться. :-) Прекрасно специалисты пишут в «своих» темах, если умеют держать себя в узде — Shakko в искусствоведении, Алый Король в китайской тематике, я, наконец, в языкознании. :-) Другое дело, что нам легче писать, так сказать, в боковой тематике, когда юрист занимается иконописью, а лингвист-математик - историей ;-), дилетанты тоже справляются отлично, если есть усидчивость и интерес. Вспомните остров Кокос - Ферзь по специальностьи не имеет ничего общего с географией и историей, а статья избранная. Так что факты против. :-) В этом же случае, знаете, я бы дала обоим спорщикам недельку остыть, потом - назначила посредника. Но - если я лезу не в свое дело, так и скажите. ;-) Удачи! Zoe 22:48, 25 января 2009 (UTC)

    Да я не то, чтобы расстраиваюсь, просто ситуация действительно неприятная, я согласно правилам должен вмешаться как адмнинистратор, а я отказываюсь это сделать. По поводу специалистов и избранных статей - вот как раз сейчас на заглавной висит написанная мной статья. Совершенно не в моей профессиональной области. И, надеюсь, неплохая. Только вот избранной будет она до того момента, пока туда не придёт профессионал, который прочёл не полторы популярные книги, как я, а реально изучал проблему много лет, а про эти полторы книги знает, что там верно, что является фантазиями автора, а где фактические ошибки. Или в Вашем примере с языкознанием. Мне сложно тут говорить, так как я не знаю, в какой области Вы специализируетесь, но, предположим, придёт к вам в статью, ну не знаю, Зализняк, и скажет, что у Вас тут неверно и тут неверно. Что Вы ему ответите? "Андрей Анатольевич, пожалуйста, поучитесь работать с источниками, у Вас пока плохо получается"?--Yaroslav Blanter 08:32, 26 января 2009 (UTC)

    Согласен, моя История спецслужб Израиля тоже чистой воды дилетантизм. Однако ж ВП:ВСЕ отменять в надежде на приход профессионалов... это, боюсь, уже какой-то другой будет проект, не Википедия. Pessimist2006 08:58, 26 января 2009 (UTC)

    Уважаемый Ярослав! Ни Вы, ни Андрей упорно не хотите обращать внимание на один момент, на который я столь же упорно пытаюсь обратить Ваше внимание. Правила Википедии обязывают всех участников использовать в статьях данные, которые содержатся в опубликованных авторитетных источниках. Несомненно, любой специалист способен подтвердить свою точку зрения такими источниками (в том числе, Вы удивитесь, и академик Зализняк). Я не понимаю, почему я, специалист с высшим образованием, должен находится в иных условиях, чем Андрей Романенко, специальность которого, кстати, для меня остаётся загадкой. Если бы кому-то показались сомнительными утверждения в статьях по медицине, написанных мной, я бы не стал, простите, выпендриваться и хамить, а привёл бы такие источники. Андрей берёт на себя смелость вводить в употребление новый перевод названия; очевидно, что этим следует заниматься не в Википедии, а в других местах. Если Андрей действительно авторитетный специалист в своей области, что мешает ему привести хотя бы собственные работы (за отсутствием других), соответствующие ВП:АИ? На моей памяти было много случаев, когда "простых участников" (конечно, не администраторов) очень быстро ставили на место в подобных ситуациях. Это был мой последний комментарий, всем пока. Zhoe 14:41, 26 января 2009 (UTC)

    Ох, Ярослав, не будите во мне демона хвастовства. :-) Я лингвист-психолог по первой специальности, и лингвист-математик по второй. Вспомните, мы же с вами вдвоем разруливали ситуацию касательно хеттского языка. И с АА мы знакомы, правда, заочно, но не о том речь. То, что вам трудно в этом случае подвести итог есть дело совершенно нормальное, все мы люди, и через себя бывает переступить сложно. Я тоже не берусь например, судить статьи о ностратических языках, по причинам того же характера, и потому очень ценю, что вы смогли отступить в сторону, это выходит не у каждого и далеко не всегда (у меня, например, точно. :-). В этом случае закончила Виктория - и все в порядке. Другое дело, я думаю, вы согласитесь со мной, равенство в Википедии есть равенство во взаимоуважении и терпении друг к другу (скажем так, в идеале). Неспециалист, прочитавший эти самые полторы книги имеет полное право корректно попросить объяснения - желательно, на пальцах, и ничего плохого и тем более унизительного в этом нет. Профессионалу в этом случае рекомендуется вежливо, понятно, а главное, доказательно объяснить свою точку зрения. Равенство нас с Википедии не есть равенство в знаниях, что в принципе недостижимо - это было бы то же самое, что равнять слона с китом - но, повторюсь, равенство в корректном и внимательном отношении к собеседнику. Несомненно, Ида Такке, прозванная "химической мегерой" была умнейшая дама, в конце концов, открыла, если мне не изменяет память, два химических элемента и предсказала явление радиоактивности, что не "кролика за хвост тянуть"! Но в то же время на ученых советах и в журналах эта дама позволяла себе такое, что ее насмешки, издевки, и просто оскорбления всех остальных до сих пор вспоминают с ужасом. Согласитесь, никто из нас не самодостаточен, и потому мадам Ида, упустила, как минимум, пару открытий именно оттолкнув от себя потенциальных помощников. И, мой полутезка Zhoe, дело не в "простых" и "сложных" участниках, если вы так думаете - загляните на страницу арбитража. Люди тем и отличаются от роботов, что с ними приходится искать общий язык, не более того. Все будет хорошо, это рабочие трения, я опять же, советую вам остыть, буквально неделю не занимаясь этим, на свежую голову все решится лучше. Это всего лишь рабочие трения, пусть и не всегда приятные. Удачи! --Zoe 19:04, 26 января 2009 (UTC)

    Да в том-то и дело, что Андрей дал объяснения: он объяснил, почему процитированный источник не может считаться авторитетным. А на втором круге вышел из себя. По своей теме я вообще статей не пишу, только пару раз приходилось разбираться. --Yaroslav Blanter 19:09, 26 января 2009 (UTC)

    В таком случае, вы правы - дать обоим остыть и посредничество. Все, прекращаю лезть не в свое дело. :-) Удачи! --Zoe 19:34, 26 января 2009 (UTC)

    Дорогой Ярослав, мне кажется, не очень правильно вводить людей в заблуждение. Цитирую то единственное "объяснение", которое дал Андрей по поводу предложенного мной АИ: Вы удивитесь - но и так бывает: доктор искусствоведения (статью о котором написал я) в своем переводе словаря (статью о котором написал я) ошибается в наименовании статьи о квартете (статью о котором написал я после того, как Вы там написали какую-то бессмыслицу). Людям свойственно ошибаться. Чем вызвана эта ошибка - не знаю, вопрос об этом ему уже задал, жду ответа. Андрей Романенко. Покажите мне хоть одного участника, который будет удовлетворён таким "объяснением". Также меня поражает "предупреждение", вынесенное Викторией Андрею по поводу ВП:НО, суть которого, если утрировать, заключается в следующем: "конечно же, Вы специалист, и Ваши доводы гораздо адекватнее, только успокойтесь, пожалуйста, а то Вы провоцируете участника на обвинения". Поразительный балаган Вы тут устраиваете, господа администраторы. Спасибо за лишнее доказательство того, что оставаться здесь не стоит. Zhoe 20:01, 26 января 2009 (UTC)

    Простите, а кто же тогда написал вот это:

Акопян - блестящий музыковед, но логика некоторых решений в подготовленном им словаре совершенно непонятна, в частности это касается и названий статей о квартетах (где по меньшей мере дважды названия зарубежных квартетов образованы по той схеме, на которой настаиваю я, а в нескольких других случаях сделано то, на чем настаиваете Вы). Возможно, у него были на то какие-то соображения. А может, и не было (переводческого образования у него нет, а русский язык для него неродной). Я вижу в словнике этого словаря и более явные ошибки (скажем, в одном случае имя в названии указано в родительном падеже, но падеж этот образован неверно, потому что на самом деле это была женщина, а не мужчина). И весь разговор - про то, что я все эти АИ знаю ровно настолько, чтобы понимать, где они правы, а где ошибаются, а Вы прилагаете уйму усилий исключительно для того, чтобы размножить и увековечить чужие ошибки и неточности.

??--Yaroslav Blanter 20:16, 26 января 2009 (UTC)

• • Вы говорите, что участник якобы "всё объяснил", а потом объяснял "по второму кругу", "выйдя из себя". Цитата, приведённая Вами, из объяснения "по второму кругу". Вы правда не понимаете, о чём я говорю? Zhoe 20:23, 26 января 2009 (UTC)

Итог

Предупрежден[17].--Victoria 14:53, 26 января 2009 (UTC)

СТС Зажигает Суперзвезду 2008: Ранетки Mania

Пожалуйста, поставьте защиту на данную станицу - постоянный вандализм.
Master Shadow 18:43, 25 января 2009 (UTC)

• Пока не вижу смысла — вандализировали только дважды, с интервалом в две недели. Если будет еще, обращайтесь, поставим.--Yaroslav Blanter 18:46, 25 января 2009 (UTC)
  • Не видите смысла? Сегодня уже вандалили.
    Master Shadow 19:00, 26 января 2009 (UTC)

94.50.22.225 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Спам. Вставляет в статьи о населенных пунктах России (пока на букву А) ссылки на некие "Городские порталы". Сайты однотипные, но с разным оформлением. Заполнены с помощью автоматических новостных лент. --Jannikol 18:42, 25 января 2009 (UTC)

• Насколько я вижу, пока сам успокоился.--Yaroslav Blanter 18:51, 25 января 2009 (UTC)
  • Да, наверное спит...--Jannikol 18:53, 25 января 2009 (UTC)

Книга бестий и монстров

User:Mbiwa воодушевлённо осуществляет копипастированную заливку «Книги бестий и монстров», выложенную на Google Books. Ср., напр., его опус аксайский монстр с первоисточником. Прошу пресечь деструктивную деятельность участника. --Ghirla ^-трёп- 17:12, 25 января 2009 (UTC)

{{copyvio}}. Продолжит, поможем отдохнуть --Victoria 17:52, 25 января 2009 (UTC).

Кто-то поудалял все созданные им давеча страницы. Спасибо за оперативность. --Ghirla ^-трёп- 12:28, 26 января 2009 (UTC)

Продолжение деструктивной деятельности Thalys (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неоднократно вводит в статью первичный источник и делет из него глобальные выводы ([диф1, диф2, диф 3). Разъяснения о недопостимости подобного оспаривает. Удаляет ссылки на источники информации (диф1, диф2).

Если честно, то участник уже достал своим деструктивным поведением и агрессивным неприятием оппонентов и правил Википедии. Divot 16:56, 25 января 2009 (UTC)

• Я занялся.--Yaroslav Blanter 18:55, 25 января 2009 (UTC)

  Несмотря на Ваши объяснения коллега Thalys снова вернул эту информацию, попутно удалив мои ссылки на АИ и объяснив, что я (и видимо Вы) самопроизвольно трактуем правила. Можно, в конце концов, что-то сделать с этим деструктивным явлением? Выпишите ему прогрессивку, пусть отдохнет пару недель. Divot 00:39, 26 января 2009 (UTC)

• Divot, вы действуете по принципу "лучшая защита - нападение". Деструктивную деятельность в Википедии ведете именно вы, что приводит к войне правок, дающей основание для вмешательства админов. Если честно, это вы достали своим поведением и неприятием всего, что связано с азербайджанцами и Азербайджаном. Вам самому не помешает отдых, желательно длительный. Lun 11:09, 26 января 2009 (UTC)

Да, Дивот ещё немножку и я при помощи администрации обращусь в арбитражку с иском против вас за периодическое обругивание Азербайджана. Я бы ничего не говорил, но постоянное задевание темы одной и той же страны не допустимо и уже переходит всякие границы. 91.76.65.242 11:15, 26 января 2009 (UTC)

• Давайте будем обсуждать по порядку, а заодно не будем устраивать флейм на моей странице обсуждения. В данном эпизоде участник Thalys, безусловно, неправ, так как ведёт войну правок, и, несмотря даже на наличие конструктивного диалога на странице обсуждения, не реагирует (пока) на приводимые там аргументы. Если есть какие-то претензии к участнику Divot по конкретным статьям, заводите отдельные темы, мы их тоже разберём. Я пока не вижу никакого смысла долгосрочно блокировать ни одного, ни другого. --Yaroslav Blanter 11:59, 26 января 2009 (UTC)

Просьба о преименовании

В результате моих исправлений разных там неоответствий получились две статьи Коричневая кунья акула и Леопардовая акула. Но только там история правок сейчас неадекватна содержанию. Прошу переименовать то в это а это в то, то есть коричневая в леопардовая и наоборот. А потом поправлю содержание и редиректы. Longbowman 11:56, 25 января 2009 (UTC)

• Первая переименована во вторую, потому что там были правки нескольких участников. Затем создавшийся редирект, истории в которого были только ваши правки, пока удален. Создайте страницу с любым текстом, а я перенесу копию того, что там было с пометкой, что единственный автор — вы. Victoria 12:20, 25 января 2009 (UTC)
  • создал. Коричневая кунья акула Longbowman 12:36, 25 января 2009 (UTC)

Вандализм в статье Украина

Поставьте, пожалуйста, защиту на статью. Очень много вандальных правок. Junky 11:51, 25 января 2009 (UTC)

Месяц полузащиты. или может на бессрочку поставить? я пару страниц истории пролистал, так там одни откаты анонимов Track13 ^обс 12:13, 25 января 2009 (UTC)

Пока месяца хватит, а там будет видно.--Victoria 12:23, 25 января 2009 (UTC)

Шпасибо! :) Junky 13:48, 26 января 2009 (UTC)

Muscovite99

Обход блокировки с 62.118.179.115 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).--Victoria 10:56, 25 января 2009 (UTC)

Повторю уточняющий вопрос. Я попрошу привести нарушения других правил, помимо обхода. Иначе это преследование, если применить 5-й столп ИВП, то есть главный критерий — польза или вред для Википедии. — Iurius (talk), 12:24, 26 января 2009 (UTC).

На этого участника подан иск (не мной), я думаю, Вы можете просто его прочитать и там всё увидеть.--Yuriy Kolodin 14:22, 26 января 2009 (UTC)

Юрий, Вы вездесущи. Это хорошо. С иском я знаком. — Iurius (talk), 14:55, 26 января 2009 (UTC).

Однако на вопрос Yuriy Kolodin не ответил. Ответила Виктория здесь, спасибо. Вот уж — обязательный человек, редкое и ценное качество. — Iurius (talk), 15:01, 26 января 2009 (UTC).

87.226.242.66

Последние несколько правок 87.226.242.66 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - спам со ссылками на какие-то ведьминские сайты, более ранние вклады лень было смотреть, было ли там что-то полезное. Fyz 10:35, 25 января 2009 (UTC)

Заблокирован на сутки. --Loyna 10:43, 25 января 2009 (UTC)

Советский Шпион (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандалит статьи о футболистах: [18], [19] и прочее по вкладу, дважды вандалил Шаблон:Карточка ФК: [20][21]. --Zurik 08:46, 25 января 2009 (UTC)

Пожалуйста, прежде чем обращаться к администраторам или сообществу с просьбой о принятии мер к участнику, предупредите участника о нежелательности его поведения и попытайтесь объяснить его ошибки. Victoria 08:49, 25 января 2009 (UTC)

Спасибо, учту в дальнейшем. --Zurik 09:08, 25 января 2009 (UTC)

FreeLogic (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1 "Ты как и твое мнение находится среди отбросов Евафэндома" - комментарии излишни. По совокупности (участник неоднократно предупреждался за нарушение ЭП) - по-моему, уже пора бессрочную блокировку. Zero Children 23:26, 24 января 2009 (UTC)

PS Ну и это - небольшой довесок. Точнее, не сама правка, а комментарии к ней, с обвинением в разрушении чего-то там. Zero Children 23:38, 24 января 2009 (UTC)

83.222.195.178 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Использование ВП в качестве трибуны ([22]), снимает шаблоны со статьи ([23],[24]), действия свои поясняет так. --Shureg 19:22, 24 января 2009 (UTC) А вот теперь уже явный вандализм [25] +спам [26]. На контакт не выходит. --Shureg 20:13, 24 января 2009 (UTC)

• Спасибо. --Shureg 23:17, 24 января 2009 (UTC)

В.А.Н.Д.А.Л (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не унимается Тимурка Мамедрзаев. --Cvz1 17:24, 24 января 2009 (UTC)

• Сделано--Yaroslav Blanter 17:41, 24 января 2009 (UTC)

212.41.35.104

212.41.35.104 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу кого-нибудь еще (то есть не Викторию и не меня) свежим взглядом посмотреть на новые мысли участника: [27]. Боюсь, если я один буду им заниматься, он у меня вообще из блока выходить не будет. В архиве обсуждения есть обоснования прежних блокировок.--Yaroslav Blanter 15:48, 24 января 2009 (UTC)

Это печально. Такие обвинения с привязкой к национальности совершенно необоснованы (особенно если посмотреть аргументацию Saidaziz и Пессимиста на ВП:КИС). Несмотря на позитивный вклад в статьи, нормально общаться с другими людьми участник не умеет или не хочет. Ограничение его деструктивной деятельности вполне оправдано. Track13 ^обс 16:02, 24 января 2009 (UTC)

Он у себя на странице обсуждения уже трактат написал, нарушающий все нормы поведения. Дошел уже до грубых антисимитских выпадов. Стоит наверное убрать все это безобразие и дать участнику опять отдохнуть от Википедии пару дней чтобы попытался хотя бы понять за это время базовые правила проекта. --Testus 16:24, 24 января 2009 (UTC)

Он уже неделю давеча отдыхал и не понял. Я пока подожду, может, кто вмешается, но если нет, то дам месяц без права редактирования личной страницы.--Yaroslav Blanter 16:36, 24 января 2009 (UTC)

Подумал, кстати - довольно нетривиальным решением могло бы стать следующее: участника не блокировать, а его страницу обсуждения поставить на полублок, предварительно убрав с нее все нарушающие правила сообщения.--Yaroslav Blanter 16:37, 24 января 2009 (UTC)

Он будет ВП:КИС и страницах обсуждения статей и участников душу отводить. Если он в ответ на справедливые замечания опытных участников на своей странице раскрыл мировой заговор против русских, то имхо он не успокоиться и будет искать другие способы. Но можно попробовать. Track13 ^обс 16:42, 24 января 2009 (UTC)

OFFTOP: как отличать динамические адреса от статических? Track13 ^обс 16:48, 24 января 2009 (UTC)

Тоже думаю это не лучший вариант, он и за пределами своей страницы обсуждения ведет себя вызывающе (чего только обсуждение Лесбии в избранные стоит). Лучше месячный блок, несмотря даже на полезный вклад. --Testus 16:56, 24 января 2009 (UTC)

2 недели с запретом правки страницы обсуждения. На компромисс он идти упорно не желает. На предупреждения не реагирует Track13 ^обс 17:50, 24 января 2009 (UTC)

Да нет, он реагирует, просто Вы сами видели как. Про динамический аипи: если правки идут несколько дней с одного адреса, просто по теории вероятности статический. --Yaroslav Blanter 18:20, 24 января 2009 (UTC)

Ок, спасибо за совет. А то я думал что это как-то во whois специфически отображается. И можно на ты. Track13 ^обс 10:28, 25 января 2009 (UTC)

Не унимается

Я вчера обращал внимание на вклад Peacworld (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и 94.179.15.152 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Сегодня, несмотря на полученные вчера предупреждения, он продолжил деструктив 94.178.139.112 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --Pessimist2006 13:02, 24 января 2009 (UTC)

Откатил, предупредил. Будет продолжать — получит блокировку. Track13 ^обс 13:11, 24 января 2009 (UTC)

Ну, я бы сказал, что продолжение [впечатляет]. По-моему тут нужны сутки и запрос к чекюзерам относительно совпадения с Peacworld (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Pessimist2006 14:40, 24 января 2009 (UTC)

• Опять вандалил на моей странице обсуждения. --Aklyuch 15:25, 24 января 2009 (UTC)
• Последняя правка была 3 часа назад. Не вижу сейчас смысла блокировать динамический IP. Track13 ^обс 15:39, 24 января 2009 (UTC)

Запрос на использование AWB

Хочу попробовать, что это такое. Пожалуйста, добавьте меня в список.--Ilya 12:33, 24 января 2009 (UTC)

Добавлю, но прошу быть осторожным с этой игрушкой. — Obersachse 12:41, 24 января 2009 (UTC)

Спасибо! ;) Буду осторожен. --Ilya 13:32, 24 января 2009 (UTC)

Участники DFlanker (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и 92.47.208.164 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) удаляют информацию о Казахстане

Судя по характеру правок - это один и тот же человек. Свои действия он никак не аргументирует, а просто удаляет полезную информацию. Вандализму подвергаются статьи Казахстан ([28]) ([29]), Силы воздушной обороны Республики Казахстан ([30]) и ([31]), Русские в Казахстане ([32]) ([33]) DFlanker'y я отписал предупреждение на ЛС о недопустимости такого поведения, но новый анрег с IP 92.47.208.164 повторяет его действия. Прошу чекюзеров проверить эти две записи, сообщить участникам DFlanker и 92.47.208.164 о недопустимости их поведения и поставить частичную защиту на указанные 3 статьи. --Allocer 09:15, 24 января 2009 (UTC)

• Опять, отмечиться копируем с сайта [34][35]. Предупидите учасника от дальнейших дествии

--Easy boy 09:45, 24 января 2009 (UTC)

Итог

Все три статьи поставлены на полублок на день, если будут проблемы, защитим снова. В действиях участника DFlanker после предупреждения я пока не вижу действий, за которые его следовало бы блокировать, за внос плагиата он предупрежден. Анонимный участник предупреждён, в случае продолжения нарушений (завтра) блокируем.--Yaroslav Blanter 09:59, 24 января 2009 (UTC)

Проект Звено

выделена из статьи воздушный авианосец - просьба, пожалуйста, позаботиться об истории правок (Idot 08:50, 24 января 2009 (UTC))

• Это настолько тяжелая работа (надо удалить статью, а потом искать, какие именно правки восстанавливать), что нет смысла. Гораздо проще сделать малую правку и в ней указать пять основных авторов исходной статьи.--Yaroslav Blanter 10:02, 24 января 2009 (UTC)
  • а как это? не могли бы, пожалуйста, сделать? (Idot 04:42, 25 января 2009 (UTC))

    Просто сделать любую правку и в комментари к ней указать что-нибудь вроде: "Статья получена разделением, основные авторы статьи: а, б, с, д и е".--Yaroslav Blanter 10:16, 25 января 2009 (UTC)

Грубые нарушения ВП:НО и ВП:ЭП

Muscovite99 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Вторгся на мою страничку с оскорбительными репликами: у вас такая манера: обозвать участника «тов.», чего-то там проккукарекать, и сбежать. (типичная манера многих товов)., Просьба шлёпать аккуратнее и прочие необоснованные обвинения. -- Esp 08:07, 24 января 2009 (UTC)
• Общая негативная оценка вклада участника в википедию: Реальная проблема состоит в том, что в Ру ВП реальных участников (которые заняты написанием статей) -- единицы; огромное же количество номинальных -- которые просто заняты своеобразным развлечением, как вот деятель, написавший свой пост сразу после моего первого здесь (обратите внимание, что для этого надо, как минимум, постоянно отслеживать все мои правки, чтобы на чужой странице что-то такое «внести» (contribute, так сказать) -- очень хорошая иллюстрация того, чем здесь многие заняты. Классический пример грубейшего нарушения из ВП:НО (не говоря о том, что я написал больше статей, чем Muscovite99, но это неважно). -- Esp 08:07, 24 января 2009 (UTC)
• Ранее участник неоднократно нарушал правила ВП:НО и ВП:ЭП, неоднократно предупреждался и блокировался за их нарушение (в последний раз блокирован на три дня, но не успокоился и 18 января получил предупреждение от Ярослава). Просьба воздействовать на данного участника. -- Esp 08:07, 24 января 2009 (UTC)

3 дня. Track13 ^обс 12:33, 24 января 2009 (UTC)

Нецензурный ник

Вандальчег. Deerhunter 07:35, 24 января 2009 (UTC)

+1 --Алый Король 07:41, 24 января 2009 (UTC)

Забанен --Insider ⁵¹ 07:48, 24 января 2009 (UTC)

Участник:Saidaziz

систематически нарушает (в обсуждениях хороших статей и лишении статуса хорошей) ВП:Не играйте с правилами и ВП:Не доводите до абсурда злонамеренно (добронамеренно?!) искажая смысл правил ВП:КДИ, ВП:ВЫМЫСЕЛ и ВП:МИРЫ при том что:
ВП:КДИ одобренно самим автором ВП:КДИ - Alex Spade
а ВП:НЯ одобряется самим автором ВП:ВЫМЫСЕЛ и ВП:МИРЫ - Grebenkov
просьба принять меры - ДОСТАЛО! (Idot 07:04, 24 января 2009 (UTC))

Неплохо бы ссылок на конкретные обсуждения для начала.--Victoria 10:19, 24 января 2009 (UTC)

Виртуалы?

Просьба проверить на виртуальность участников: участник:wikimasterbot, участник:staban, участник:Ester_Gaboff. Общие черты: новые участники, начинающие вклад с агитации и/или внесения в статьи теории некоего Брескина, по-видимому, маргинальной. Похожий стиль общения с упором на неконструктивную критику. Также могут быть и другие виртуалы. --Tangerine 05:14, 24 января 2009 (UTC)

Вам на ВП:ПП Track13 ^обс 12:22, 24 января 2009 (UTC)

Китайцы

Участник, методом copy&paste, с потерей истории правок переименовавший статью Китайцы в Хань (народ), самовольно подвёл итог на Википедия:К переименованию/2 января 2009, хотя консенсуса относительно именования там не наблюдалось и близко. Прошу разобраться. Неважно, как называется эта страница, важно сохранить историю её правок. А то сейчас получается, что до 2009 года страницы про эту нацию в проекте вообще не существовало. --Ghirla ^-трёп- 21:16, 23 января 2009 (UTC)

• Участника предупредил, с историей правок, видимо, придется сейчас около получаса потратить.--Yaroslav Blanter 10:28, 24 января 2009 (UTC)

опять эстонокитаец

Адам Смит (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Продолжает использовать википедию как трибуну. Его кто-нибудь заблокирует и откатит или...? --Pessimist2006 20:39, 23 января 2009 (UTC)

• Ну Вы же ему даже в обсуждение не написали. Конечно, скорее всего не поможет, но начинать надо с этого.--Yaroslav Blanter 22:21, 23 января 2009 (UTC)

Дискуссия с бессрочно заблокированным, обходящим блокировку? О чём? --Pessimist2006 23:38, 23 января 2009 (UTC)

Но нет же доказательств, что это он. Один правый русский на всю Эстонию, что ли? А вдруг это он, но решил войти в цивилизованные рамки?Бывают же такие дуры Victoria 23:58, 23 января 2009 (UTC)

Ну, доказательствами я заниматься полномочий не имею. Равно как и отменять решения АК о бессрочной блокировке. Лично мне и так очевидно, стиль в карман не спрячешь. --Pessimist2006 06:53, 24 января 2009 (UTC)

Сура (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Seo Taiji and Boys (обс. · история · журналы · фильтры)

По статье Seo Taiji and Boys был подведен итог - [[36]], согласно которому именование статьи должно соответствовать латинице, а не корейскому алфавиту. В связи с этим, я привел введение согласно правилам и традициям написания статьей в Википедии ([37]):

Seo Taiji and Boys (кор. 서태지와 아이들) — существовавшая в 1992—1996 годах популярная южнокорейская группа,

Однако, упомянутый участник (как известно с его страницы - кореист), упорно продвигает свою категоричную POV («Только ТАК!», «нет, ну уж группа называется так КАК НАПИСАНО»), затевая войну правок - [38] и [39], делая введение таким, попутно удаляя шаблон «К удалению»:

서태지와 아이들' ([Со Тхэ Джи ва аидыль], рус. Со Тхэджи и ребята) — существовавшая в 1992—1996 годах популярная южнокорейская группа

Очевидно, что если существует раздел правил «Русская Википедия пишется прежде всего для читателя, понимающего по-русски и в названии статьи в большинстве случаев использует кириллицу, за исключением тех случаев, когда общепринято написание на латинице», то именование и первые слова статьи должны совпадать, а уже в скобках указывается название на национальном языке. Это безусловная и бесспорная традиция написания статей Википедии.

Кроме того, участник нарушает правило ВП:НДА, будучи недовольным итогом переименования статьи, вставляет туда именования статьи на французском и польских языках ([40]).

Очевидно, что участник не готов идти на компромисы, не принимает решение сообщества и администраторов, подводивших итог. Он проталкивает свою POV, нарушая правила и традиции по оформлению статьей посредством войны правок. Прошу заблокировать статью на нейтральной версии (ссылка - [41]) до того, как по ней будет подведен итог Википедия:К удалению/20 января 2009. Кроме того, заблокировать участника за нарушение правил и ведение войн правок, а также разъяснить ему принципы и основы работы над Википедией.--skydrinker 19:51, 23 января 2009 (UTC)

• Защитила, хотя возможно, и не нужно было: мой откат он не отменил. Предупредите Вы, пожалуйста, я подводила итог, он может это воспринять как административное давление. Victoria 23:45, 23 января 2009 (UTC)

89.232.126.111

Злостный вандал. --Ghirla ^-трёп- 19:38, 23 января 2009 (UTC)

• Я его заблокировал на сутки еще до того, как увидел запрос.--Yaroslav Blanter 19:57, 23 января 2009 (UTC)

Объясните товарищу

Столкнулся с участником Orfei (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Товарищ не особо располагал к дружелюбной беседе, поэтому подаю заявку. Прошу администраторов ознакомиться с объёмом файр-юза, загруженного пользователем, и объяснить ему в каких целях он может использоваться, а в каких - нет. --Алый Король 19:33, 23 января 2009 (UTC)

Начало беседы с необоснованного перехода на "ты" и соответствующий тон способствует дружелюбной беседе? Нет! Судя по действиям Алого короля, складывается впечатление использования своего флага патрулирующего. Кроме этого, усомниться в ценности файлов можно было сначала в обсуждении статьи. Все эти файлы соответствуют ВП:КДИ (Условия, п.8). --Orfei 19:58, 23 января 2009 (UTC)

зато не соответсвует ВП:КДИ п.10. Да, естесвтенно, я использую свой флаг, чтобы присваивать статье статус отпатрулировано. Это должно удивлять? Вы откатили мою правку, а значит и статус, то есть добвили работы другим патрулирующим. В общем, мне просто лень объяснять на пальцах, как не нужно поступать, как не нужно использовать файр-юз (могу подсказать, что в дискографиях он вообще неприменим), пусть объясняют администраторы, их, слава богу, много --Алый Король 20:05, 23 января 2009 (UTC)

Значит добавляете работу администраторам? :) Во-первых, спасибо за "вы". Льстит, правда. Во-вторых, вы не столько используете свой флаг, сколько злоупотребляете им. Хотя бы в конкретном случае. Во-вторых, ваша правка не имела никаких комментариев. То есть фактически вы это сделали специально, о чем вы сами сказали в моем обсуждении, чтобы начать "беседу" и продолжать наслаждаться своим флагом в руках. Не совсем хорошо для высокого статуса патрулирующего википедии. Что касается файлов, то мелкие недостатки можно исправить без всего вышесказанного :) --Orfei 20:17, 23 января 2009 (UTC)

• Комментарий:. По-моему, нужно просто создать для каждого альбома статью и с КДИ проблем не будет (вроде бы проблема именно с большим количеством загруженных обложек альбомов). Информации хватит (можно взять из en-wiki). Dinamik 20:38, 23 января 2009 (UTC)

если будут существаоть статьи в таком виде как эта, то врядли проблема этим решится --Алый Король 20:44, 23 января 2009 (UTC)

• • Статьи, как та, существуют в огромном количестве и в гораздо худшей форме. Проблема уже не в этом. А в необоснованном богами гоноре :) --Orfei 20:48, 23 января 2009 (UTC)

Вы немного перегибаете, поумничали и хватит, здесь не рынок, где круче тот, кто громче кричит. Существование галерей файр-юза, которое не отвечает требованиям минимального использования, запрещено. Поскольку удалять изображения буду не я, то я обратил внимание администраторов. Точка. --Алый Король 21:10, 23 января 2009 (UTC)

Конечно, здесь круче тот, кто маленький-но-гордый патрулирующий! :))) Я сомневаюсь в том, что у вас, Алый КОроль, достаточно такта и терпения, чтобы носить тяжелый флаг патрулирующего. Думаю, не стоит так серьёзно воспринимать себя и фэйр-юз соответственно. Здесь действительно не базар, как вы это очень метко заметили (!). И меньше всего хотелось бы доводить все до такого абсурда. Да, возможно, есть лишний хлам из обложек - и это не ценности высшего порядка. Однако это не дает причин общаться со мной так, как вы себе это позволили. Надеюсь, у вас хватит ума понять сказанное. Спасибо. --Orfei 11:04, 24 января 2009 (UTC)

мухаха, этот маленький-но-гордый патрулирующий не доводил ничего до абсурда, он просто убрал галлерею файр-юза из отпатрулированной статьи, а поскольку статей этот маленький патрулирующий отпатрулировал много в тот день, то он решил себе позволить такую вольность и не объяснять широкими комментариями почему он сделал именно так. И тут этот маленький-но-гордый патрулирующий видит, что его правку откатывают, то есть пренебрегают его работой как таковой. Он объясняет, что именно хотел показать этой правкой, но в ответ получает что-то типа "А теперь, Иванов, выйди из класса и зайди по-нормальному". Дальше пошли намёки этому маленькому-но-гордому патрулирующему, что у него недостаточно граммотная речь, а далее - абсурдное выставление созданных им статей на кбу. Завершающая реплика - не доводите до абсурда. И как? может флаг патрульного сдать, ато я так горд, знаете ли? :) --Алый Король 22:25, 24 января 2009 (UTC)

"галлерея", "граммотная". Бог мой, какие у меня уже могут быть к вам претензии и комментарии? :) --Orfei 12:45, 25 января 2009 (UTC)

по сути отвечать можешь? :) --Алый Король 18:55, 25 января 2009 (UTC)

что-то не совсем ясно? :) --Orfei 19:05, 25 января 2009 (UTC)

ну вообще мне было бы интересно узнать, чего ты пытался добиться от OckhamTheFox, но мне ты уже настолько надоел, что лучше я не буду :) --Алый Король 19:14, 25 января 2009 (UTC)

кстати, да. может, тебе добровольно снять с себя флажок и поучить грамматику? это будет гораздо плодотворней :)) --Orfei 19:21, 25 января 2009 (UTC)

плодотворнее твоей работы в википедии? :)) думаю, моя работа и так плодотворнее, а граматику наверстаю как-нибудь, не переживай --Алый Король 19:29, 25 января 2009 (UTC)

конечно! букв ты пишешь гораздо больше. иногда даже интересные статьи получаются, что не может не радовать :) --Orfei 19:38, 25 января 2009 (UTC)

• Коллеги, называть друг друга колкими именами и попрекать гонором едва ли плодотворно. Алого Короля могу заверить по опыту, что хотя у Орфея тяжёлый нрав, но общаться с ним можно, ибо это всё-таки добросовестно настроенный по отношению к Википедии участник. Количество fairuse'а зашкаливает, но это не трагедия. Надо доброжелательно объяснить участнику что к чему. --Ghirla ^-трёп- 21:10, 23 января 2009 (UTC)

может Вы и объясните? --Алый Король 07:20, 24 января 2009 (UTC)

Спасибо за комплимент, Ghirla! :) --Orfei 11:11, 24 января 2009 (UTC)

Бессрочная блокировка

В виду невозможности удаления моей учетной записи [42] прошу поставить бессрочную блокировку на эту учетную запись. Заранее спасибо. С уважением --Int27h 18:39, 23 января 2009 (UTC)

Сделано. Можете править ЛС, так что, если передумаете, пожалуйста, дайте знать. Victoria 18:57, 23 января 2009 (UTC)

Патриарх Алексий II

Muscovite99 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно возвращает [43] [44] в статью информацию, нарушающую ВП:СОВР. Прошу правку откатить, статью заблокировать на длительный срок.--Victoria 18:33, 23 января 2009 (UTC)

Намечающаяся война по статье Мужеложество

Участник Grebenkov начал войну правок в статье[45][46][47], создавая параллельные интервики и включая в статью инфомацию имеющую сомнительную однозначность — при условии однозначно различной трактовки во времени и географии терминов «содомии» и «мужеложества» и существовании 2 тематических статей. При попытке диалога выявились однобокость взгляда на предмет статьи и неготовность к компромиссу[48]. При этом он является администратором Вики и выносит мне предупреждения при любой попытке править статью[49]. Я конечно понимаю, что имею незавидную репутацию, но в данном случае нет моей вины.

Прошу других администраторов Википедии оценить сложившуюся ситуацию вокрог статьи и разрешить намечающийся конфликт. С уважением--Воскресенский Петр 18:08, 23 января 2009 (UTC)

Он сносит даже шаблоны сомнения достоверности статьи!!!!--Воскресенский Петр 18:27, 23 января 2009 (UTC)

Советую участнику Воскресенский Петр вместо криков и проталкивания своей точки зрения о том, что термин «мужеложество» является-де спорным (хотя в источниках его определение является вполне однозначным), а также вместо развешивания абсурдных запросов источников куда попало внимательно ознакомиться с источниками информации и текущим состоянием статьи. Участник совершенно не понимает, что гомосексуальные контакты между мужчинами как юридическое явление в русском языке описываются именно термином Мужеложество (и именно о них идёт речь в статье), что это часть более общих тем Гомосексуальность и право и Содомия. Вместо этого он предлагает создать ряд параллельных статей, описывающих одно и то же с разных точек зрения, что есть нарушение ВП:ОМ. --Grebenkov 18:43, 23 января 2009 (UTC)

• Я как раз не кричу. В моих правках были приведены АИ с весьма разночтимыми трактовками термина - вы их убрали без оснований[50]. Вы сводите статью только к изкой юридической трактовке, причём не самой авторитетной - стёрли трактовки УК РСФСР и Решение Верховного Суда РФ. Именно потому что Гомосексуальность и право и Содомия более общие темы не следует пытаться описать их в более узкой теме Мужеложество. Параллельные статьи и интервики создаёте вы, например[51].--Воскресенский Петр 19:03, 23 января 2009 (UTC)

Использование четырёх восклицательных знаков — крик. Что касается Ваших диффов — я вернул те источники и определения термина, которые Вы совершенно безосновательно удалили, заменив своими (которые, замечу, отличаются древностью необычайной и к современному пониманию термина в большинстве своём отношения не имеют). Ту малую толику полезной информации, которая имелась в добавленных Вами источниках, я в статье использовал (см. первый из диффов, приведённый Вами и этот дифф: [52]). О других Ваших обвинениях: ссылку на Постановление Пленума ВС РФ я лишь перенёс в более подходящее место (она в статье есть), трактовка УК РСФСР 1960 года полностью совпадает с указанной в преамбуле статьи и в ППВС РФ 2004 года, смысла в её отдельном указании нет. Статья Мужеложство описывает только и исключительно мужеложство, это часть более общей темы, никаких «параллельных статей» здесь нет, а имеется иерархическая структура. Интервики проставлены совершенно корректно, по крайней мере, наша, английская и немецкая статьи по тематике совершенно идентичны: они описывают правовое преследование гомосексуальных контактов между мужчинами. --Grebenkov 19:26, 23 января 2009 (UTC)

Я ничего не удалил из определений - я дал спектр АИ по разному толкованию термина, вы же вынесли только несколько, тем самым грубо и однобоко исказив смысл термина. Вы включили в интервики сначало «содомию», потом - уголовное «преследование содомии». Вы продолжаете впихивать в статью то, что должно быть в статьях Гомосексуальность и право и Содомия.--Воскресенский Петр 19:47, 23 января 2009 (UTC)

Возможно, что и должно. Но это не означает, что этого не должно быть в статье Мужеложство. Разумеется, конкретизированно уже по отношению к гомосексуальным отношениями именно между мужчинами. Правовые проблемы скотоложства, мужеложства и лесбиянства имеют свою специфику, утверждать, что о них не может быть отдельных статей — бред. --Grebenkov 10:10, 24 января 2009 (UTC)

Ну да. теперь давайте в статье про кинорежиссеров начнём рассказывать про историю кино вообще (оффтоп, кстати, никто не задумывался объединить Киноискусство и Кинематограф?). Нет - пара слов о более общей категории будет вполне уместна, но не подмена понятий. Нет правовой проблемы мужеложства - была правовая проблема толкования термина «мужеложства», по поводу чего было отдельное заседание Верховного Суда, и была проблема уголовного преследования гомосексуальности в России. Неужели вы серьёзно полагаете, что для осуждения человека требовалось доказать наличие анального акта? Между прочим (если потребуется ссылки - найду) в докладе Горбачёву по проблеме СПИДа министр здравоохранения говорит о уголовном приследовании в СССР «гомосексуализма»! --Воскресенский Петр 13:18, 24 января 2009 (UTC)

Это не подмена понятий. Можете сколько угодно пытаться доказать, что чёрное — это белое (что мужеложество — не гомосексуализм), только у Вас ничего не получится. У понятия «мужеложство» два смысла: узкий (анальный акт) и широкий (все гомосексуальные половые связи между мужчинами). Всё. Про «уголовное преследование гомосексуализма» в СССР — это тождественно теме «уголовное преследование мужеложства». Лесбиянство не преследовалось, не вступавшие в гомосексуальные половые связи — не преследовались. --Grebenkov 11:05, 25 января 2009 (UTC)

• Причём когда участник Ghirlandajo усомнился в адекватности описания элементов статьи[53], уточнения вдруг нашлись, причём термин «мужеложество» куда-то исчез, а появилась «гомосексуальность»[54]. Мне за такое же сомнение - предупреждение и угроза бана.--Воскресенский Петр 19:12, 23 января 2009 (UTC)

  Ghirlandajo поставил один шаблон к действительно сомнительному утверждению. Вы — несколько десятков, причём к утверждениям, которые сомнительными совершенно очевидно не являются. Разница в том, что его действия полностью соответствуют правилам, а Ваши — грубо нарушают ВП:ПРОВ#Не доводите до абсурда. --Grebenkov 19:26, 23 января 2009 (UTC)

Являются - потому как при поставлении бы вами АИ Вам пришлось бы так же убрать термин «мужеложество».--Воскресенский Петр 19:47, 23 января 2009 (UTC)

Не пришлось бы. Потому что Вы их ставили в основном на тривиальные утверждения и утверждения, отсутствие сомнительности которых очевидно. Кроме того, везде, где говорится о гомосексуальных половых отношениях в целом — подразумевается и мужеложство как частный случай таких отношений. --Grebenkov 10:10, 24 января 2009 (UTC)

Вы не земечаете противоречия в своих словах - то у Вас мужеложство не синонимично гомосексуальности, то синонимично. В общем , я так думаю, это начало сближения позиций =) Тривиальные утверждения не имебт отношения к мужеложству, а более к гомосексуальности и содомии, и это, при постановке ссылок на АИ будет очевидно. --Воскресенский Петр 13:18, 24 января 2009 (UTC)

Не замечаю. Это не синонимия, это другое соотношение понятий. --Grebenkov 11:05, 25 января 2009 (UTC)

• P.S. Вы, кстати, случайно не хотите ли сказать, что акт мужеложства не является одним из проявлений гомосексуальности? Если осуждается гомосексуальность в целом — осуждается и мужеложство. Это очевидно. --Grebenkov 19:27, 23 января 2009 (UTC)

Во-первых, мужеложество - не всегда «акт» - см. толковые психологические статьи, Постановление Верховного суда РФ, религиозные контексты термина. Во-вторых, не всегда гомосексуальный - см. словарь Брокгауза и Ефрона[55], хотя, согласен, это скорее нонсенс. Если говорить о широком значении термина - это синоним гомосексуальности, что подтверждается большим числом АИ--Воскресенский Петр 19:47, 23 января 2009 (UTC)

Про «не всегда гомосексуальный» — это единственный случай ошибочного решения высшей судебной инстанции, который не создал никакой практики. Правовой курьёз и не более того. Широкое значение термина — не синоним гомосексуальности, а обозначение гомосексуальных половых отношений между мужчинами. Гомосексуальные отношения между женщинами, а также несексуальные контакты между мужчинами (даже если оба — открытые геи), гомосексуальные отношения без половых контактов — не являются мужеложством. Уж постарайтесь разобраться в вопросе. --Grebenkov 10:10, 24 января 2009 (UTC)

Опять вы к правоприменительной практике. Поймите - это следствие общественного понимания этого термина! люди считали что это так же распространяется и на гетеросексуальное действие. Это важно - это зафиксировано в словаре Брокгауза и Ефрона! Насчёт синонима мужской гомосексуальности - см. приведённые АИ (я устал повторять)--Воскресенский Петр 12:24, 24 января 2009 (UTC)

«люди считали что это так же распространяется и на гетеросексуальное действие» — Ваш оригинальный вывод и не более того. Все Ваши источники я изучил. Они моим утверждениям ничуть не противоречат. --Grebenkov 11:05, 25 января 2009 (UTC)

Пока защитила, договариваться будем завтра. Victoria 23:39, 23 января 2009 (UTC)

Peaceworld (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обратите внимание на сегодняшний вклад данного участника. Кажется, в трудах по заталкиванию одной ссылки в десятки статей он немного переутомился. И как следствие его работу продолжил 94.179.15.152 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --Pessimist2006 17:11, 23 января 2009 (UTC)‎

Предупредил. Откатите где надо, а то он не только простановкой ссылок занимаеться. Будет продолжать — пишите. Track13 ^обс 17:14, 23 января 2009 (UTC)

Ага еще статьи переименовывает...Там Aklyuch все откатил, так он ему за это предупреждение вставил. Интересно такое предупреждение убирать корректно? --Pessimist2006 17:21, 23 января 2009 (UTC)

Неа, сразу убирать нельзя. А я в историю даже не глянул =( Track13 ^обс 17:29, 23 января 2009 (UTC)

Карл Фредрик Юнгберг (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад состоит из вандализма. --78.106.247.216 16:12, 23 января 2009 (UTC)

• Давно обработан.--Yaroslav Blanter 20:32, 23 января 2009 (UTC)

Pentiumman

Весь вклад участника Pentiumman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандализм. Явно чей-то виртуал. --Dmitry Rozhkov 15:56, 23 января 2009 (UTC)

Сделано Victoria 16:20, 23 января 2009 (UTC)

89.111.146.130

Нужен полный откат вклада спамера 89.111.146.130 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --Rambalac 15:10, 23 января 2009 (UTC)

Сделано. Посмотрите только статью Желтуха, я не уверен что там надо было всё откатывать. diff Track13 ^обс 15:19, 23 января 2009 (UTC)

Это наверное нет. --Rambalac 15:24, 23 января 2009 (UTC)

Вернул. Track13 ^обс 15:37, 23 января 2009 (UTC)

Геланнен (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализирует обсуждение Аурелиано Буэндиа. Юкатан 13:43, 23 января 2009 (UTC)

Отстрелен Стасей, оказывается. Юкатан 14:35, 23 января 2009 (UTC)

Пубертантный вандал

78.37.30.240 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Зафиксируйте, кто-нибудь. --Andres 13:26, 23 января 2009 (UTC)

fixed Track13 ^обс 13:33, 23 января 2009 (UTC)

Война правок в статье Корниловское выступление

Участник Участник:Halb Liter организовал заваруху несмотря на мнения оппонентов, высказанные как на странице обсуждения, так и на предупреждения на его личной странице. За один вчерашний и сегодняшний день откатов сделано столько что хватит на правило о 5 откатах или того больше. Посмотрите пложалкуйста статью--85.142.2.15 12:26, 23 января 2009 (UTC)

• Поддерживаю. Не понятно, почему до сих пор нет реакции ответственных товарищей. Halb Liter силовым путем. нарушая правила, в т.ч. ВП:3О силовым путем пытается продавить свою точку зрения, удаляя целые части текста статьи со ссылками на АИ и т.д. Вот диффы откатов в течение суток: [56] [57] [58] [59] [60] и так далее. Прошу принять меры.--MPowerDrive 19:29, 23 января 2009 (UTC)

Заблокирован на день. Львова Анастасия 11:57, 24 января 2009 (UTC)

Chaotic Noiz

Участник Chaotic Noiz Добрый день, могу ли я создать страничку в вашей энциклопедии, посвященной лейблу Chaotic Noiz? Заранее спасибо

Иус Артём

Почитайте ВП:КЗ и создавайте, для этого разрешения админов не требуется. Track13 ^обс 12:35, 23 января 2009 (UTC)

Спаммер

• На увещевания не реагирует. 193.239.216.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Marhorr 12:12, 23 января 2009 (UTC)

  Большой Брат следит за ним =). Вроде перестал. Я за ним присматриваю, будет продолжать — заблокирую. Track13 ^обс 12:33, 23 января 2009 (UTC)

Ледяев, Алексей Семёнович

Прошу разобраться на каком основании администратор Mstislavl (она же Victoria) быстро удалила 16 января сего года страницу Ледяев, Алексей Семёнович. Судя по комментарию к удалению, страница перед этим была кем-то сильно вандализирована (Алексей Семенович Блядяев — основатель…). Администратор же Mstislavl не удосужившись разобраться в ситуации просто быстро удалила статью по пункту С.5 к быстрому удалению. Считаю эти действия администратора Mstislavl проявлением самоуправства и прошу других администраторов прокомментировать ситуацию.

P.S. Как я понял из запросов на этой странице, это уже не первый случай самоуправства администратора Mstislavl (смотри: «Пояс безопасности» Нагорно-Карабахской Республики → Оккупированные территории Азербайджана). Gabbleduck 04:12, 23 января 2009 (UTC)

• Статья действительно была вандализирована прямо перед удалением, но вандализм заключался лишт в замене фамилии (вчера весь день анонимные пользователи этим развлекались, и их неоднократно откатывали). Насколько я могу судить, в статье действительно не была показана значимость, хотя все версии я не стал просматривать, для удаленного вклада это очень неудобно. Думаю, сейчас она появится и объяснит, что там происходило.--Yaroslav Blanter 07:18, 23 января 2009 (UTC)

  Хотя, пожалуй, не возьмусь судить про значимость, там надо идти смотреть по ссылкам, а из удаленного вклада это, опять же, неудобно. Статья существовала больше года, при этом большая часть вклада в нее - вандализм и его откаты.--Yaroslav Blanter 07:20, 23 января 2009 (UTC)

• Не знаю, что там было. Но Ледяев значим однозначно.--Agent001 08:43, 23 января 2009 (UTC)

  ^{[источник?]} --DR 09:52, 23 января 2009 (UTC)

Отвечу Вам так: по роду своей деятельности, я активно интересовался евангелистскими церквями (хотя, я сам евангелистом не являюсь), посещал их собрания, концерты, читал литературу, смотрел фильмы. Так вот Ледяев — был один наиболее упоминающихся имен в этих кругах, его имя почти всегда упоминалось рядом с Ульфом Экманом, т.к. они друг друга считали учеником и учителем. В Прибалтике, Ледяев вообще очень популярен. Особенно он почитаем, за то что поставил первую и единственную (на тот момент) русскоязычную рок-оперу (а также одноименный фильм) на тему Евангелие в современной интерпритации — «Кифа». Мое мнение, конечно не АИ, но повторяю — в евангелистских кругах он точно довольно известен.--Agent001 13:57, 23 января 2009 (UTC)

• Не знаю как со значимостью, кому интересно: Ледяев, Алексей Семёнович/Temp - Vald 13:12, 23 января 2009 (UTC)

Уважаемый участник, Gabbleduck . Вообще-то в таких случаях лучше обращаться на личную страницу администратора: тему здесь можно пропустить, а без уведомления я и не знаю, что мои действия оспорены. Статья восстановлена и вынесена на ВП:КУ, поскольку значимость не показана. Victoria 14:51, 23 января 2009 (UTC)

• Gabbleduck, выставляйте статью на ВП:ВУС, а там посмотрим, предмет стать действительно значим. Кстати, Victoria тут права — на ВП:ВУС открытым текстом написано «Если удаление статьи кажется вам очевидно ошибочным, обратитесь к администратору, удалившему статью.»

Газовый конфликт между Россией и Украиной 2008—2009 года

Статья в предверии войны правок. Участник Yuriy Kolodin вносит информацию, противоречащую написанному в статье. Откатывает обоснованное изменение [61]. При обсуждении нарушает ВП:ЭП, ВП:НО, высказываясь в пренебрежительном тоне. «Ваша аргументация — нелепа и абсурдна», «Если Вы не в курсе, Юлия Тимошенко - это премьер-министр Украины», «Путин и Медведев (а это знаете кто?)» [62], [63]. На предупреждения, отвечает, что они у него вызывают смех. Пытается оказать давление, как я считаю, угрозами блокироки [64], выставляя ответное предупредение «Хотел бы Вас предупредить, что игры с рассовыванием „предупреждений“ за несуществующие нарушения…» [65] ВП:НПУ. Прошу разобраться. Гюрги 01:09, 23 января 2009 (UTC)

Прошу разобраться с участником Гюрги, который в течение длительного времени ведёт агрессивную войну правок в статье о газовом конфликте, удаляя оттуда информацию без всякого консенсуса сообщества. Ранее уже приводилось несколько обращений о действии этого участника - достаточно прочитать эту страницу запросов к администраторам. Количество удалений у него доходило временами до 5 и более в день. Если ранее участник удалял информацию на которую я не сильно обращал внимание, хотя война правок действительно утомляла, теперь участник удаляет информацию, записанную в преамбуле. При этом, его аргументация - полностью ВП:ДЕСТ, он считает, что мнение правительств России и Украины о причинах газового конфликта и его последствиях не должны находиться в статье. Попытки объяснить всю неправильность, нелепость такой аргументации, привели к тому, что участник начал выставлять "предупреждения" на мою ЛС. Прошу администраторов учесть предыдущие войны правок этого участника, и воспользоваться блокировками, как единственным способом защитить статью от деструктивного редактирования участника.--Yuriy Kolodin 01:17, 23 января 2009 (UTC)

При этом прошу администраторов обязательно обратить внимание, сколько времени и труда я потратил, чтобы объяснить участнику, что действующими сторонами конфликта являются Россия и Украина; что мнение правительств России и Украины о причинах и итогах конфликта является самым значимым для статьи и должно быть записано в преамбуле Обсуждение:Газовый конфликт между Россией и Украиной 2008—2009 года#С точки зрения Блока Юли. Конечно, я всегда думал, что для среднестатистических людей это и так очевидно. Я думал, что участник просто что-то напутал, что-то не понял, и поэтому у него такая появилась странная, нелепая, абсурдная аргументация. Я даже в мыслях не имел, что он может со мной не согласиться, что просто допустил "ляп", после того, как прочитает все мои подробнейшие разжёвывания, и уж никак не думал, что все мои выкладки он сочтёт за оскорбление. Но участник, очевидно, не настроен на конструктивную работу в проекте, вместо этого, он начал помещать "предупреждения" за выдуманные нарушение ВП:НО на мою страницу. Прошу администраторов принять меры.--Yuriy Kolodin 01:38, 23 января 2009 (UTC)

Разжевывайте своей бабушке, Ваше высокомерное поведение не идет ни в какие ворота. Странная, нелепая, абсудная - это всё Вы мне говорите уже второй раз, с наглостью переходящей все границы. Не Вы ли не так давно писали -«Вопрос к специалистам. Как нарисовано на карте, „Голубой поток“ тоже проходит через территорию Украины. Это ошибка? Тогда надо её исправить. Если это не ошибка — то тогда почему он тоже не оказался блокированным? Yuriy Kolodin 13:07, 15 января 2009 (UTC)» А теперь видите ли он уже разжёвывает! Разжевывает не знавши 10 дней назад где находиться Суджа. Я видите ли агрессивно веду войну правок, да потому и приходится вести войны, что некоторые мнят из себя истину в первом лице. А почему "Голубой поток" исправно функционировал понятия не имеют. Преамбула - краткое содержание статьи, а в статье написано про конфликт, а не про то как нашли козла отпущения. И если Вы не можете кратко изложить суть статьи, извините это Ваши проблемы. Про РУЭ в статье полслова толком не написано, а в преамбуле эта информация занимает больше,чем 50%. И к тому же в течении больше чем двух недель ни одна сволочь в СМИ (потому-что там нет сволочей ;-)) ни обмолвилась толком ни одним словом о РУЭ. Только и было слышно - Россия виновата! Украина виновата! Почитайте статью, почитайте раздел "Ход конфликта", где, кто и что там там в течении двух недель писал о РУЭ.Если в водной части у Вас столько места занимает разоблачение РУЭ и подтверждения этого разоблачения, ну так и пишите тогда статью О кнфликте государств с РУЭ. Гюрги 02:06, 23 января 2009 (UTC)

Итог

Предупреждаю обоих участников о необходимости разговаривать друг с другом вежливо и уважительно, я считаю, что оба участника нарушали этику по отношению друг к другу. Обращаю внимание участников, что естественно, когда содержание статьи вызывает споры — это нормальный рабочий процесс, однако излишний драматизм с нарушениями этики этот рабочий процесс разрушает, превращая его из конструктивного сотрудничества по поиску наилучших формулировок (с учетом разных точек зрения) в неприглядную свару. Пожалуйста, больше уважения друг к другу и к альтернативным мнениям, если кто-то не сразу разобрался в правилах — укажите на это вежливо и корректно (так вы намного быстрее прийдете к цели, чем с помощью конфронтации), если кто-то допустил логическую ошибку, попробуйте объяснить, а не занимать высокомерную позицию. EvgenyGenkin 02:22, 23 января 2009 (UTC)

Евгений, когда я заинтересовался проектом Википедия, я думал, что здесь - не дурдом, и не помойка. Прошу Вас как администратора и даже арбитра разглядеть здесь не только этику, но и суть вопроса. Невозможно быть полностью этичным, когда аргументация ВП:ДЕСТ. Итак, что мы имеем. Заявление блока премьер-министра Украины Юлии Тимошенко о том, что подписание договоров между Россией и Украиной было сорваны по вине Росукрэнерго (что, соответственно, и вызвало газовый конфликт и кризис) [66]. Далее, имеем заявление главы Газпрома Миллера О ТОМ ЖЕ 1:1 повторяющее заявление Тимошенко [67]. Далее, что сказал президент России Дмитрий Медведев 17 января [68]

Россия может торговать с Украиной газом без посредников, заявил президент РФ Дмитрий Медведев. "Я считаю, что мы с нашими украинскими партнерами можем торговать без всяких посредников, особенно без посредников, вызывающих большие сомнения у украинской общественности, да и не только украинской", - сказал Медведев. По его словам, не секрет, что на участие известного посредника (РосУкрЭнерго) достаточно жестко настаивала украинская сторона. "Какова будет ее позиция в этой ситуации, я не знаю. Проблема заключается в том, что некоторые участники переговоров отстаивали необходимость сохранения посредников и ссылались на инструкции, полученные наверху. А другая часть переговорщиков говорила, что эти посредники - абсолютное зло, которое подлежит безусловному и немедленному истреблению. Наша позиция проста - нам посредники не нужны. Даже в рамках соответствующей компании российская сторона, как вы знаете, была представлена крупнейшим газовым концерном", - сказал президент.

Фактически, опять же, полностью подтвердил заявление Тимошенко. Теперь - Владимир Владимирович Путин ещё 8-го января, сказал [69]:

Премьер России Владимир Путин допускает, что российской стороне не дают напрямую заключить контракт с НАК "Нафтогаз Украины".

"Мы согласны подписать контракт прямо с НАК, у меня складывается впечатление, что они не дают это сделать", - заявил Путин в четверг в ходе общения с иностранными журналистами, сообщает "Интерфакс-Украина".

Путин 9 января [70]:

"Сегодня в этих условиях (они) борются не за собственно цену на газ, а за возможность сохранить тех или иных посредников для того, чтобы использовать получаемые дивиденды в личных целях, личного обогащения и в целях получения необходимых финансовых ресурсов для будущих политических кампаний", - подчеркнул Владимир Путин.

И теперь, Евгений, ответьте мне, достойна ли информация о том, что по мнению президента РФ, премьер-министров России и Украины, виновником конфликта были действия Росукрэнерго, а итогом конфликта - избавление России и Украины от этого самого Росукрэнерго, быть включённой в статью? --Yuriy Kolodin 03:22, 23 января 2009 (UTC) В дополнение. Заявление Юлии Владимировны Тимошенко ещё от 14 января [71]:

"Переговоры, которые успешно двигались, начиная с 2 октября, по обеспечению Украины природным газом по цене $235 для украинских потребителей и транзит в пределах 1,7,1,8, - эти переговоры были сорваны тем, что, к сожалению, украинские политики пытались сберечь "Росукрэнерго" как теневого коррупционного посредника…"

Евгений, пожалуйста, определите, может ли информация о причине конфликта и его последствиях быть в статье (по крайней мере, о тех причинах и последствиях, о которых говорят правительства России и Украины). Конечно, я могу бросить заниматься этой статьёй и пусть там будет всякий маразм, но не будет ни слова ключевой и важной информации. Если хотите - пожалуйста. Или, пожалуйста, Вы всё-таки определите целесообразность наличия этой информации в статье.--Yuriy Kolodin 04:24, 23 января 2009 (UTC)

Евгений, я жду от Вас решения, и надеюсь, что Вы не проигнорируете мою просьбу. Мой оппонент рассказывает, что якобы СМИ по поводу Росукрэнерго ничего не говорили, и это выяснилось только сейчас. Но это ведь совершенно не так! Я не знаю, какими он СМИ пользуется, но все СМИ, за исключением, разве что, журнала «Мурзилка», эту тему в той или иной форме поднимали. Все СМИ как России, так и Украины. Причём, на самом деле, Медведев Дмитрий Анатольевич хотел избавиться от Росукрэнерго ещё задолго до того, как стал президентом России [72], равно как и Юлия Владимировна Тимошенко хотела избавиться от Росукрэнерго задолго до того, как стала премьером Украины [73]. А вот статья в Украинской правде, вышедшая в разгар кризиса, 12 января, с подробным анализом того, как именно Росукрэнерго сорвало газовые переговоры и вызвало газовый конфликт Украины и России [74]. Любой человек, хотя бы чуть-чуть умеющий пользоваться интернетом, с лёгкостью найдёт массу статей на эту тему. Ну и, конечно, самый главный аргумент - это не то, что так пишут СМИ, а то, что так говорит российское и украинское руководство. Евгений, я жду Вашего мнения и решения по данному вопросу. Или пусть любой другой администратор выскажется и примет решение. Я жду.--Yuriy Kolodin 17:51, 23 января 2009 (UTC)

?

Дорогой Администратор... Прошу посодействовать, чтобы оставили Дину Верни, вчера умершую в Париже в покое с местом ее рождения. Общеизвестно, что она родом из Одессы, а не из Кишинева. Заранее благодарен за помощь. Артур Рей

Общеизвестно по указанным АИ и другим источникам, что она родом именно из города, который теперь называется Кишенёв. Ваши противоречащие АИ правки будут откатываться, как тут, так и в английской вики. Rambalac 01:48, 23 января 2009 (UTC)

Тут, кстати, интересно: по одним источникам родилась в Кишинёве, по другим в Одессе. По одним данным в 1919, по другим в 1914. Не женщина, а загадка какая-то.--Torin 07:33, 23 января 2009 (UTC)

Пока видно только про Кишинёв, в том числе и в НюёркТаймс. --Rambalac 07:47, 23 января 2009 (UTC)

[75] --Torin 09:04, 23 января 2009 (UTC)

А что Яндекс? Вот ФрансПресс [76]. Не двойственно сказано, и никакой Одессы. Уж во Франции она прожила больше всего. Rambalac 13:06, 23 января 2009 (UTC)

Он еще и источники удаляет, их там три, два из них более чем авторитетные, ФрансПресс я еще не добавлял. --Rambalac 13:44, 23 января 2009 (UTC)

User:SENATMEDIA

SENATMEDIA (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Рекламирует свой сайт. Предупреждался. Плюс ник, по-моему, рекламный.--Agent001 23:25, 22 января 2009 (UTC)

• Заблткрован бессрочно за издевательство над статьёй Анна Герман.--Torin 07:28, 23 января 2009 (UTC)

Участник Laytas

Неоднократно добавлял коммерческую ссылку в статью Пряжа, причем не в раздел "Ссылки". Судя по вкладу, также спамил в других статьях. Прошу забанить участника и частично защитить статью Пряжа.--Outside Flo (fem) 21:31, 22 января 2009 (UTC)

Участник заблокирован на 3 дня, статью пока защищать не будем, но если он в ней продолжит спамить анонимно, то можно защитить. alex_at 22:13, 22 января 2009 (UTC)

85.238.108.136 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал. Удаляет раздел ссылок и интервики в статье Left 4 Dead. Infernus 20:33, 22 января 2009 (UTC)

Заблокирован. alex_at 20:41, 22 января 2009 (UTC)

Секрет (фильм, 2006)

Аноним регулярно заменяет текст статьи на рекламную аннотацию. Прошу поставить на полублок. --Dmitry Rozhkov 18:32, 22 января 2009 (UTC)

Сделано --DR 18:44, 22 января 2009 (UTC)

77.122.4.248 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал.--Abiyoyo 18:13, 22 января 2009 (UTC)

Сделано --DR 18:15, 22 января 2009 (UTC)

Не помогло! ≈gruzd 05:51, 23 января 2009 (UTC)

Росул 3

Contributions/213.171.34.242, Contributions/213.171.34.249 — вандалит как обычно (дифф, дифф; см. обсуждение на ФА). Koterpillar 17:12, 22 января 2009 (UTC)

213.171.34.0/24 блокирован на сутки. --DR 18:16, 22 января 2009 (UTC)

user:NeD80

В связи с опять начинающейся войной правок, которую опять же провоцирует NeD80 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (причём не в первый раз и не в первой статье) прошу как-то урезонить этого участника. Приватные переговоры с ним с моей стороны бесполезны - этот участник уже давал обещание всегда и всюду без разговоров откатывать мои правки, если они ему чем-то не понравятся.

Какое-то время назад я здесь уже просил разрешить наш конфликт с этим участником, но в прошлый раз всё было спущено на тормозах, а я просто перестал исправлять мусор в статьях, авторство которых присвоил себе этот участник. Но он своё "авторство" начал распространять и на другие статьи... -- A^VB^talk 17:06, 22 января 2009 (UTC)

• Во-первых, AVB, мне уже осточертело, как вы всё время меня поливаете грязью. Урезонить надо вас. Причем бессрочной блокировкой.
• Во-вторых, мусор добавляете в статьи вы. Когда вы последний раз сами написали статью? Может, хватит уже править чужие правки, пора бы уже писать статьи. Но так ведь не привлечеш внимание викисообщества, можно годами писать статьи и остаться незамеченным. Поэтому, чтобы стать популярным, заметным и авторитетным, нужно побольше флуда, болтовни, конфликтов, разборок, обсуждений и подмазок к админам. Именно это вам нужно. Вам не нужна википедия, вы здесь не через альтруизм, вы просто хотите, чтобы хоть кто-то вас замечал. «Слишком много доверия и уважения получают те, кого в других местах Интернета назвали бы „троллями“» - Ларри Сэнгер.
• И последнее, но уже к админу Участник:DR, заблокировавшему статью. Вы, уважаемый админ, остановились на правке AVB, но должны были, согласно правилам, остановиться на нейтральной правке. --NeD80 21:40, 22 января 2009 (UTC)

• вы всё время меня поливаете грязью - вы ещё скажите, что я лжец и вообще дерьмо. Хотя да, вы уже так сказали - "Когда вы последний раз сами написали статью? ... нужно побольше флуда, болтовни, конфликтов, разборок, обсуждений и подмазок к админам. Именно это вам нужно". Даже комментировать не буду, базарная ругань налицо. Отмечу только, что если не все мои правки попадают в ваш список наблюдения, то это не значит, что их нет. Впрочем, неважно. Даже если бы я только запятые правил, это не повод считать себя лучше.

• остановились на правке AVB, но должны были, согласно правилам, остановиться на нейтральной правке - для тех, кто не в курсе, прокомментирую: там нет "нейтральной правки". Есть то, что я использую русское написание Лента.ру, а NeD80 откатывает к латинскому варианту Lenta.ru. Когда я указал участнику (см. комментарии в истории правок), чтобы он для начала посмотрел сведения о регистрации инфорционного агенства, которые процитированы в статье об этом агенстве, участник стал проталкивать идею, что в ссылку на статью, опубликованную на 3DNews, обязательно надо вписать её штатных авторов, и под этим соусом продолжал откатывать также и Лента.ру. Я не считаю необходимым всегда прописывать авторов статьи, когда речь о (1) штатных авторах (2) значимого ресурса (в отличие от случая, когда речь, к примеру, о статье Латыниной в какой-нибудь "Задрюпинской правде"), но я мог бы и не спорить по этому поводу (пусть авторы будут, это не страшно). Я даже не настаивал бы на русском названии Лента.ру (в конце концов, можно писать и Kommersant вместо КоммерсантЪ - это тоже не страшно, хотя и нелогично). Достаточно было просто корректно поднять этот вопрос. Однако участнику NeD80 нужно не это - как он и обещал "безжалостно" откатывать мои правки "без воззваний", так он и начал опять это делать. -- A^VB^talk 22:10, 22 января 2009 (UTC)

• Пожалуйста, не сочтите за труд немного отвлечься и ознакомиться с en:Wikipedia:LAME, быть может посмеётесь. --Rave 22:12, 22 января 2009 (UTC)

• Да, посмеялся, спасибо. Хотя всё равно жалко потраченного на этот список времени. :) -- A^VB^talk 23:46, 22 января 2009 (UTC)

Виртуал эстонокитайца

Адам Смит (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Pessimist2006 16:40, 22 января 2009 (UTC)

Пока ничего криминального: человек критикует, на личности редакторов не переходит.--Victoria 17:19, 22 января 2009 (UTC)

217.66.16.84 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Опять спамит.--Abiyoyo 16:27, 22 января 2009 (UTC)

193.37.156.226

193.37.156.226 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — Вандальная правка (15:25, 21 января). Прошу срочно обезвредить вандала. — Iurius (talk), 15:54, 22 января 2009 (UTC).

• Сделано --Сайга20К 15:59, 22 января 2009 (UTC)

Obersachse (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хотел бы поднять вопрос по поводу возможности сохранения за User:Obersachse полномочий администратора и бюрократа. Не далее как сегодня User:Obersachse начал так называемую "войну администраторов": Участник:Box/Антифашист, Участник:Box/Антикоммунист. А это нарушение гораздо более серьёзное, чем "война правок". Похожая ситуация была с назначением свежеизбранного админа - несмотря на однозначность результатов голосования, User:Obersachse отказывался выдавать флаг, пока избранный кандидат не ответит на его вопросы. Таким образом, администратор неоднократно игнорирует явно высказанные в обсуждениях консенсус сообщества. Это не дело. Netrat 14:13, 22 января 2009 (UTC)

Какая война администраторов? Я помню, что Pauk удалил эти шаблоны. Но любители провокаций их видимо заново создали. Поэтому шаблоны были удалены по критерию быстрого удаления О4 (страница с таким содержанием уже удалялась). Провокационные юзербоксы решением АК № 394 может удалить любой администратор. — Obersachse 19:49, 22 января 2009 (UTC)

Перечень любителей провокаций в студию. Иначе разговор беспредметен. Хотелось бы понять, является ли администратор Виктория, которая подвела адекватный итог и восстановила шаблоны, таковой любительницей. Nickpo 19:52, 22 января 2009 (UTC)

Почему тогда на Википедия:К восстановлению/20 января 2009 предлагают восстановить шаблоны, если они уже восстановлены на законном основании? Итог на ВП:ВОС ещё не подведён. Я их сегодня удалил, восстановил статус кво до подведения итога. Кстати, на каком основании Виктория восстановила их после меня? Повторяю, итог на Википедия:К восстановлению/20 января 2009 она не подвела. — Obersachse 20:07, 22 января 2009 (UTC)

Все эти и многие другие вопросы ты можешь задать на её странице обсуждения и согласовать свои действия. Ты же предпочёл снова нарушить предписание АК и ультимативно продавливать свои представления о Рувике вместо поиска консенсуса. Быть может, тебе следует самоустраниться от горячих тем, по которым ты ненейтрален (в частности, по политшаблонам)? Это позор, Томас. Позор. Стоит сейчас хоть кому-нибудь оформить на тебя иск в АК - и полетят твои админские погоны, там уже нет иных вариантов, ты под персональными санкциями, всё. Зачем так вредить проекту? Nickpo 20:15, 22 января 2009 (UTC)

Полагаю, они обсуждаются на той странице потому, что участники не видели итога. Оба обсуждаемых шаблона были восстановлены админами User:Mstislavl и User:Александр Сигачёв с отсылкой в ВУС, после чего Вы удалили их заново. Именно так - Вы удалили их после того, как они были восстановлены другими админами по процедуре. Не знаю уж, почему Вы называете своих коллег User:Mstislavl и User:Александр Сигачёв "любителями провокаций". Но правило "Недопустимость войны администраторов" Вы нарушили. Последствия Вам известны. Netrat 22:32, 22 января 2009 (UTC)

Нелогично. Кто будет требовать восстановление шаблона, если шаблон уже восстановлен? Просто так, от нечего делать? Чтобы все его приняли за идиота? Обычно требуют восстановление того, чего нет. — Obersachse 09:02, 23 января 2009 (UTC)

Запишите, пожалуйста, меня тоже в идиоты - так как я (тоже) не заметил правомерного итога.
Carn !? 13:15, 23 января 2009 (UTC)

• И на это тоже было бы неплохо обратить внимание. Nickpo 14:19, 22 января 2009 (UTC)
• Отмечу, что при подведении итога User:Александр Сигачёв указал: "Так как шаблон был удалён без предварительного обсуждения, то он восстонавливается; желающие могут предложить его к удалению через стандартную процедуру". User:Obersachse это проигнорировал и удалил шаблон без какого-либо обсуждения, таким образом злоупотребив полномочиям админа. Или правила - не для админов? Netrat 14:24, 22 января 2009 (UTC)
• Вы ошиблись страницей, вопросами снятия флагов у нас ведает Арбитражный комитет. --Сайга20К 14:28, 22 января 2009 (UTC)

  Для начала было бы неплохо восстановить действие Закона в Рувике. На то у нас до сего момента имелось полсотни администраторов. Nickpo 14:37, 22 января 2009 (UTC)

  Вы пишите: "Хотел бы поднять вопрос по поводу возможности сохранения за User:Obersachse полномочий администратора и бюрократа". Я Вам объясняю, что администраторы ни технически, ни юридически не имеют возможности снимать флаги администратора и бюрократа, этим у нас заведует Арбитражный комитет, туда и обращайтесь. Если же Вам хочется просто поговорить на эту тему, пишите на форум. Страница запросов к администраторам для этого не предназначена. --Сайга20К 14:45, 22 января 2009 (UTC)

  Можно осудить! :-) Призвать своего товарища одуматься. Наконец, заблокировать на какой-то срок за ведение "войны администраторов". В конце концов, обеспечить принятие поправок к правилам выборов админов: с ежегодным переизбранием и снятием флага за неоднократные грубые нарушения правил, совершённые с использованием этого флага. Netrat 19:29, 22 января 2009 (UTC)

  А заблокировать на день в качестве воспитательной меры? Ведь он, явно нарушает консенсус сообщества, даже с поправками от арбитражного комитета: ВП:ОССУ#итог
  Carn !? 14:59, 22 января 2009 (UTC)

  Я этого не пишу. Внимательнее, коллега. Nickpo 14:56, 22 января 2009 (UTC)

  Пардон, не вы. Что конкретно Вы хотите от администраторов в данной ситуации, я так и не понял. --Сайга20К 15:07, 22 января 2009 (UTC)

  Восстановления неправомерно удалённых шаблонов и (желательно) извинений перед сообществом со стороны Оберзаксе, из которых было бы однозначно ясно, что подобное больше не повторится. Напоминаю, что на обсуждаемого бюрократа наложены персональные санкции АК. Цитирую решение по иску № 374 от 18 07 2008:

Вынести строгое предупреждение администраторам Obersachse, Putnik и Dstary. Предупредить их, что если в течение 6 месяцев с момента принятия данного решения Арбитражный комитет констатирует у кого-либо из них ещё одно нарушение правил с использованием полномочий администратора, это будет означать безусловное снятие флага администратора с нарушителя.

• Выделение моё. Срок действия санкций - до 13 03 2009. То есть вопрос стоит ребром и вполне определённое решение АК по нему уже вынесено. Собираются ли администраторы выполнять решение АК? Nickpo 15:13, 22 января 2009 (UTC)

  А в чём его нарушение? Действия производились однократно, и даже в другой день. Rambalac 15:21, 22 января 2009 (UTC)

  Администратор нарушил правила (а именно - ВП:Консенсус) с использованием администраторских полномочий. Этого достаточно. Nickpo 15:25, 22 января 2009 (UTC)

  Восстановление шаблонов будет означать продолжение войны администраторов. За извинениями обращайтесь лично к Томасу на его странице обсуждения. Какое отношение к запросам к администраторам имеет цитата из решения АК, я понять не могу. Повторяю еще раз - у администраторов нет технической возможности снимать соответствующие флаги. Каким образом вы предлагаете администраторам "выполнять решение АК"? --Сайга20К 15:29, 22 января 2009 (UTC)

  Отнюдь нет. По шаблонам прошло обсуждение и вынесено решение администратора Виктории о сохранении. Соответственно, долг администратора - восстановить действующее решение. Удаление шаблонов вопреки решению = беззаконие. Предлагаю восстановить шаблоны, не дожидаясь иска в АК, так как в результате этого иска мы либо лишимся продуктивного администратора, либо АК аннигилирует, признав, что Рувика живёт не по Закону, а по понятиям. Мне бы не хотелось ни того, ни другого. Nickpo 15:34, 22 января 2009 (UTC)

  Собственно, Виктория снова восстановила шаблоны. Еще что-нибудь от администраторов требуется? --Сайга20К 15:39, 22 января 2009 (UTC)

  Уже: Участник:Box/Антифашист и Участник:Box/Антикоммунист
  Carn !? 15:37, 22 января 2009 (UTC)

  Уф! Всё, вопрос решён. Остались только извинения - но это дело добровольное. Как совесть повелит. Nickpo 15:40, 22 января 2009 (UTC)

• Netrat, перестаньте обвинять админов и бюрократов. Я подтверждаю, что тут ваши реплики являются ВП:ЭП. --Tolkachev I. 14:48, 22 января 2009 (UTC)

  Подтверждаю, что поведение участника Netrat является этичным. Определённые проблемы существуют, обсуждать их надо - в этом смысле и администраторы, и бюрократы, равно как и мы с вами не имеем иммунитета к ошибкам. Все их делают. Но надо учиться признавать собственные ошибки и корректировать своё поведение. Перед Obersachse стоит очень сложная задача, так как вместо этого можно легко прийти к умозаключению — «да что они мне, единственному стабильно активному бюрократу, сделают?»
  Carn !? 14:59, 22 января 2009 (UTC)

• Википедия:Недопустимость войн администраторов рекомендует снимать флаги, только в случае если админ сам себя разблокирует, когда его заблокировали за систематическое ведение войны администраторов. Похоже, что такие условия пока не наступили, поэтому говорить о снятии флага говорить рановато. Но выписать предупреждение не мешало-бы.--Agent001 15:03, 22 января 2009 (UTC)

PS. В любом случае, эта страница не предназначена для жалоб на действия администраторов (читаем сверху).--Agent001 15:05, 22 января 2009 (UTC)

По поводу восстановления страниц: Википедия:К восстановлению/22 января 2009
Carn !? 15:10, 22 января 2009 (UTC)

• Вот, блин, заклевали человека... Томас, держись, не все здесь затем, чтобы заниматься пропагандой политубеждений. -- A^VB^talk 20:33, 22 января 2009 (UTC)
• Наоборот, Obersachse особая благодарность за очередное удаление вреднях юзербоксов, способствующих отвлечению участников от целей сообщества.--Alma Pater 21:56, 22 января 2009 (UTC)
  • Dura lex, sed lex Netrat 22:32, 22 января 2009 (UTC)
• Держитесь, Томас! Ваше дело правое! А то тут «патриоты» всяких мастей хотят превратить Википедию в аналог телепередачи «К барьеру!». И некоторые админы-самоуправцы, которым даже на мнение Джимбо глубоко наплевать, очень хотят им в этом помочь. Gabbleduck 04:23, 23 января 2009 (UTC)

Господа! Данная страница предназначена для запросов к администраторам, а не для их критики. Может, вам лучше создать отдельную страницу Википедия:Критика администраторов? Особенно поражает тот факт, что некоторые из критикующих написали на своей ЛС о своём уходе из проекта.--Yuriy Kolodin 22:37, 22 января 2009 (UTC)

• Я скажу, что каждый администратор и бюрократ может ошибаться, поэтому знать всё по функцированию проекта невозможно. --Tolkachev I. 23:21, 22 января 2009 (UTC)

• Комментарий:. Налицо организационная неразбериха: восстанавливались шаблоны на основании ВП:ВУС, при этом тут итоги ещё не подведены. Тот, кто не знал про более ранние запросы, вполне мог посчитать, что восстанавливаются юзербоксы не по процедуре. Кстати, вопрос: почему запросов на восстановление так много? Возможно, Томас виноват в том, что не заметил предыдущие запросы к восстановлению и ориентировался на свежие, но все грехи человеческие приписывать, пожалуй, не стоило. Томас, не падай духом: объём критики, количество недовольных и (все мы люди) число ошибок пропорциональны числу совершаемых действий - отсюда и результат. Dinamik 01:13, 23 января 2009 (UTC)
  • Нереально. Журналы страниц были доступны для просмотра. Netrat 04:09, 23 января 2009 (UTC)

«Пояс безопасности» Нагорно-Карабахской Республики → Оккупированные территории Азербайджана

12 января я обратилась в ЗКА по поводу несправедливого решения, вынесенного Victoria касательно переименования статьи «Пояс безопасности» Нагорно-Карабахской Республики" в "Оккупированные территории Азербайджана" [77] К сожалению, мой запрос остался без ответа, а само обращение плавно перетекло в архив. В связи с этим вынуждена вернуться к этой проблеме повторно, в надежде на то, что админы рассмотрят мой запрос по пересмотру итога. Итак, повторяю запрос:

После длительных обсуждений о переименовании Victoria было вынесено решение дать статье следующее название: "Пояс безопасности вокруг Нагорного Карабаха".Википедия:К переименованию/31 октября 2008#Итог 4 То есть старое название было несколько модифицировано якобы для придания большей нейтральности, хотя фактически оно осталось почти тем же.

Я считаю решение Victoria несправедливым и непродуманным, что в столь сложной ситуации просто недопустимо. Оккупированные территории не могут быть деликатно названы "Поясом безопасности". И то, что выражение "оккупированные территории" в массовом сознании имеет ненейтральный оттенок, совершенно нормально - а разве сам факт оккупации является нейтральным действием? Надо называть вещи своими именами, а не играть в политкорректность и бояться задеть нежные струны души оккупантов. Единственный аргумент, с которым можно согласиться, это то, что название неоднозначно, поскольку оккупированные территории не ограничиваются именно этими семью районами. В этом смысле наиболее корректным и соответствующим истине является название по аналогии с англовики, где подобная статья названа следующим образом: «Территории вокруг Нагорного Карабаха, контролируемые армянами».

Таким образом, аргумент Виктории о соответствии предложенного ею названия интервики, оказывается несостоятельным - как минимум в англовики это не так.

Я категорически против данного решения как не соответствующего истинному положению данных районов Азербайджана и настоятельно прошу его пересмотра другим посредником, который, я надеюсь, отнесется с бОльшим вниманием к высказанным аргументам. Спор не разрешен, и подобное решение не только не способствует этому, а напротив, только усложняет судьбу статьи. Lun 12:31, 22 января 2009 (UTC)

Товарищ нуждается в блокировке

Композитор, ищущий Признания (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Oleg ^talk 09:49, 22 января 2009 (UTC)

Сделано. Вместе с диапазоном и парой других учётных записей. --DR 10:07, 22 января 2009 (UTC)

ВП:КУ

Опять начинают расти завалы: не все итоги подведены за 8 января, а на странице 14 января (8 дней назад) не подведено явное большинство итогов. Прошу поработать :) AndyVolykhov ^↔ 09:42, 22 января 2009 (UTC)

Хотите помочь? :) --Rambalac 09:45, 22 января 2009 (UTC)

За 8 только один мой остался, я сам не могу его подвести. За 9 только три итога, может сегодня сделаю. Дальше пока не смотрел.--Yaroslav Blanter 09:51, 22 января 2009 (UTC)

Апдейт: за 9 тоже остался один итог, я там ни слова не понимаю. Если эти два итога подвести, 8 и 9 можно закрывать.--Yaroslav Blanter 13:33, 22 января 2009 (UTC)

Генсек Сталин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандал. 77.79.171.44 09:41, 22 января 2009 (UTC)

94.180.151.123 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Быстро заблокировать, полностью удаляет содержаемое в статье Самара. Несмотря на предупреждение. --Tolkachev I. 08:44, 22 января 2009 (UTC)

Необходимо переименование

Согласно принятой в Википедии практике именования духовных лиц прошу переименовать статью Епископ Алексий (Гроха) в Алексий (Гроха). Сам сделать не могу. --Assedo 08:31, 22 января 2009 (UTC)

Сделано Victoria 10:21, 22 января 2009 (UTC)

Преследования со стороны анонима

Итак, преследования со стороны анонима с динамическим IP продолжаются. Товарищ не прекращает свои настойчивые попытки «предупредить» меня на моей странице обсуждения. Его сообщения только за это утро: [78], [79], [80], [81]. Мои неоднократные попытки объяснить ему, что конкретные претензии я всегда готов обсудить на страницах обсуждения соостветсвующих статей, он игнорирует. Моё терпение уже подошло к критической точке. Кто-нибудь его, наконец, уймёт? --ariely 08:29, 22 января 2009 (UTC)

• Я поставил Вашу страницу обсуждения на полублок на неделю. Многовато, конечно, но за это время должен успокоиться.--Yaroslav Blanter 08:34, 22 января 2009 (UTC)

Ярослав, претензии-то не безосновательные — незачем удалять предупреждения со страницы обсуждения, тем более что это здесь не принято. Даже если он считает, что претензии относительно копивио беспочвенные. Всегда можно в диалоге выяснить суть вопросов и дать ответ; но о каком диалоге может идти речь (хотя ariely и говорит о такой попытке, в истории его страницы обсуждения ничего похожего я не нашёл), если вместо обсуждения вопроса претензии просто удаляются. --Vd437 09:33, 22 января 2009 (UTC)

Да нет, просто эта история лишь небольшая часть широкомштабной кампании данного анонима против меня, см. тему ниже. После обновления статьи я удалил, ставшее неактуальным, предупреждение с комментарием «если хотите мне написать, пишите своими словами». Но аноним не унимался. --ariely 09:40, 22 января 2009 (UTC)

Почитал. Да, действительно, здесь у нас только отдельный штрих достаточно многогранной картины… Но, тем не менее, из опыта — не стоит предпринимать ничего такого, против чего завтра сами будете предостерегать менее опытного участника. Я сам постоянно сталкиваюсь с копивио и «развешиваю предупреждения», часто потом апеллирую к администраторам по поводу их беспочвенного удаления, но это зачастую неопытные участники, которые просто не в курсе. У вас же опыт достаточный, как в Википедии, так и в общении с данным опонентом. И, возможно, Ваши действия имеют основания, но гораздо меньше было бы разговоров, если бы Вы аргументированно ответили на предупреждение, а не удалили его. --Vd437 10:07, 22 января 2009 (UTC)

Вы правы и в первый раз я именно так и поступил: [82]. --ariely 10:17, 22 января 2009 (UTC)

Что же так скромно? Приведите те пять или шесть правок о которых я упоминал в которых Вы также копировали чужие работы. (Для справки: четыре из них можно найти на странице обсуждения участника Ilya Voyager). А комментарий к этой правке так настраивает на дружелюбный лад, просто невероятно... 77.79.171.44 10:15, 22 января 2009 (UTC)

• Так ведь вроде как принято не удалять предупреждения. Разве нет? Я предупредил участника о том что нельзя таскать в статью копивио. (Ариель! Пожалуйста, пусть администратор ответит сам)77.79.171.44 08:44, 22 января 2009 (UTC)

• Я ясно Вам сказал [83] «если хотите мне написать, пишите своими словами» и объясните где конкретно Вы обнаружили проблему - эту статью я писал почти год назад. --ariely 08:50, 22 января 2009 (UTC)

• Вообще-то я поставил шаблон копивио в разделе нарушающем авторские права, но вы его удалили. Куда же конкретнее. 77.79.171.44 08:53, 22 января 2009 (UTC)

• Я удалил шаблон после того, как заново переработал всю статью. Три из четырёх «предупреждений» Вы продолжали вставлять на мою страницу уже после этого. --ariely 09:03, 22 января 2009 (UTC)

• (Лично для Вас, Ариель) Цитата из темы чуть ниже:

Удалять информацию с них можно в подстраницы по правилам процедуры архивирования обсуждений.

— Википедия:Личная страница участника#Страница обсуждения участника --Vd437 14:33, 19 января 2009 (UTC)

77.79.171.44 09:13, 22 января 2009 (UTC)

• На каждое правило найдётся другое: Википедия:Правила чистки обсуждений#Архивирование обсуждений. Цитирую:

Противопоказания: Быть может, дискуссию лучше удалить, чем архивировать.

--ariely 09:26, 22 января 2009 (UTC)

Об «лучше удалить» речь ведётся в рекомендациях по поводу обсуждений, и в контексте там подразумеваются обсуждения, которые не содержат принципиальных (или полезных для истории) моментов, и по которым достигнут консенсус. Но всё это не относится к страницам обсуждения участника, потому как для них есть прямая рекомендация (приведена в цитате из Википедия:Личная страница участника#Страница обсуждения участника), которая ссылается на архивирование только как на способ. --Vd437 09:57, 22 января 2009 (UTC)

Не вижу смысла оставлять шаблонные предупреждения, утратившие актуальность. Архив моей страницы обсуждения я очищаю только от флуда. -- ariely 10:17, 22 января 2009 (UTC)

Смысл есть: так предписывают правила. 77.79.171.44 10:26, 22 января 2009 (UTC)

Вы нарушили авторские права, так получите предупреждение. И лучше его оставить, чем удалять. 77.79.171.44 09:34, 22 января 2009 (UTC)

(Дубль 2) Так ведь вроде как принято не удалять предупреждения. Разве нет? Я предупредил участника о том что нельзя таскать в статью копивио. (Ариель! Пожалуйста, пусть администратор ответит сам). 77.79.171.44 08:53, 22 января 2009 (UTC)

Вы пытаетесь устранить нарушение АП или потягаться кто лучше наезжать умеет? Вас же попросили указать конкретно… могли бы сделать нечто типа вот этого в подтверждение своих претензий (слева текст из статьи Шац, Борис, справа — со страницы http://www.eleven.co.il/article/14770). --Vd437 09:15, 22 января 2009 (UTC)

Спасибо за удачную идею, обязательно возьму её на вооружение. --ariely 09:26, 22 января 2009 (UTC)

Я же говорю что поставил шаблон в конкретной секции статьи. Но вместо того чтобы спокойно признать факт плагиата и вычистить Ariely начал бог знает что творить. Я не понимаю почему Вы его так защищаете. Ладно поставили полублок на страницу обсуждения, но объясните Вы этому плагиатору что в Википедию нельзя копировать чужие тексты. В конце концов есть правило ВП:ВСЕ. Значит ВСЕ должны отвечать за свои действия одинаково. 77.79.171.44 09:32, 22 января 2009 (UTC)

К тому же он еще и патрулирующий! 77.79.171.44 09:38, 22 января 2009 (UTC)

• ← Коллеги, хватит выяснять отношения, лучше приведите текст статьи к виду, более отличающемуся от приведенного по ссылке, чтобы не было и намёка на копивио. Одно дело, когда копипастятся большие куски текста или даже статьи целиком, и совсем другое, если просто текст пересказан очень близко к оригиналу (или недостаточно перефразирован). --Vd437 09:41, 22 января 2009 (UTC)

• От первоначального текста в ней остался лишь перечень работ художника, что не может считаться авторским правом. --ariely 09:45, 22 января 2009 (UTC)

• Перечни — нет, а вот пару последних абзацев я бы немного подредактировал… --Vd437 09:52, 22 января 2009 (UTC)

• Сделано [84]. --ariely 10:17, 22 января 2009 (UTC)

• Да Вы хоть смотрели на то как он "перефразирует" оригинал? 77.79.171.44 09:43, 22 января 2009 (UTC)

Разделить историю правок

Startreker повторно номинировал в избранные статью Кольца Урана. При этом он не стал создавать новую страницу для номинации (по аналогии с Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Саддам Хусейн и Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Саддам Хусейн (февраль 2008)), а просто удалил весь текст и открыл вторую номинацию поверх. Видимо, без разделения истории правок не обойтись. --Blacklake 07:54, 22 января 2009 (UTC)

Вандал

Вандал 89.223.24.78 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), прошу заблокировать. --Tolkachev I. 05:56, 22 января 2009 (UTC)

Калашников Александр (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Очередной зукагоеобразный массовый вандал. --ID burn 04:40, 22 января 2009 (UTC)

Подчищено. Заблокирован. --Кондратьев 04:58, 22 января 2009 (UTC)

Testagent

Testagent продолжает спамить даже после предупреждения администратором. Также удаляет шаблоны "к удалению". Rambalac 06:09, 16 января 2009 (UTC)

• Он только что удалил всю тему в обсуждении удаления с репликами многих участников. За вандализм уже ранее предупреждался. --Rambalac 07:07, 16 января 2009 (UTC)
• Присоединяюсь. Активно возвращает удаляемые рекламные ссылки на место и убирает шаблоны к удалению. --Sergey Zhuravlev 14:37, 16 января 2009 (UTC)
• Опять удалил шаблоны "к удалению" Это уже второй раз после предупреждения о вандализме, если считать по страницам, то примерно 5й раз. --Rambalac 15:13, 16 января 2009 (UTC)
• И снова удалил обсуждение к удалению [85]. --Rambalac 02:39, 22 января 2009 (UTC)
• Бесрочная блокировка. Явно деятель из конторы, от которой он размещает спам.--Torin 04:08, 22 января 2009 (UTC)

서태지와 아이들 — итог по переименованию

Просьба заново подвести итог на Википедия:К переименованию/28 декабря 2008#서태지와 아이들 в Со Тхэджи ва аидыль. К текущему итогу есть претензии: не учтено правило (?) Википедия:Именование статей/Русский язык, изображение с английским названием группы (на всякий случай просьба разъяснить его оставлена в посольстве kowiki). Заодно вопрос: Википедия:Именование статей/Русский язык — правило или нет? Koterpillar 19:05, 21 января 2009 (UTC)

Присоединяюсь, только с формулировкой «подтвердить или опровергнуть итог».
Carn !? 20:44, 21 января 2009 (UTC)

Я займусь этим.--Victoria 10:35, 22 января 2009 (UTC)

Пора остудить

94.179.197.68 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) снова вандалит ([86], [87]). Иной реакции на предупреждения нет. Пора принимать меры. --Vd437 18:35, 21 января 2009 (UTC)

Пока на час. Будем надеятся, что поможет. --DR 18:51, 21 января 2009 (UTC)

Спасибо, конечно, но час он и не заметит, я думаю. Тем более, что есть подозрения относительно того, что он ходит не только через Укртелеком, но и через МТС (UMC)… но это надо ещё немного понаблюдать и сопоставить… --Vd437 19:33, 21 января 2009 (UTC)

Инквизиторекс

http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Contributions/89.41.115.18 вандалит скорее всего наш любимый бессрочно забаненный. он на меня обиделся, бедняжка. почистите историю страницы проекта тес, если не сложно, и защитите ее от анонимов, что ли. ну можно и айпи забанить. --Ликка 18:13, 21 января 2009 (UTC)

Сделано --DR 18:53, 21 января 2009 (UTC)

спасибо за защиту чести дамы) --Ликка 19:04, 21 января 2009 (UTC)

94.179.197.68 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Удаляет ссылки.--Аффтар №231-567 18:06, 21 января 2009 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать)

Ликвидировать--Аффтар №231-567 17:56, 21 января 2009 (UTC)

Готово. Заодно и весь диапазон блокировал. --DR 18:04, 21 января 2009 (UTC)

92.113.121.24 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Iza (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) веселится в статье Узи (оружие). --ariely 17:43, 21 января 2009 (UTC)

и снова Искусство

Участник:GrishaMaslov последовательно меняет секцию определения, проявляя полное безразличие к дискуссии на странице обсуждения и предупреждениям о недопустимости неаргументированных откатов. Ситуация близка к войне правок. --Tangerine 15:23, 21 января 2009 (UTC)

Сначала предупреждайте участников о недопустимости такого поведения, про ВП:ВОЙ и ВП:ПТО он мог и не знать. Если будут рецидивы - обращайтесь. Track13 ^обс 15:55, 21 января 2009 (UTC)

Мелкий вандал

Mihon4zero (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) спорадически вандализирует статью Кахане, Меир. Других интересов в Википедии не имеет. --ariely 15:19, 21 января 2009 (UTC)

Сначала предупреждайте участника. А то у него даже hello на странице обсуждения не было. Будут рецидивы - пишите. Track13 ^обс 15:37, 21 января 2009 (UTC)

Ой, а я его уже заблокировал… С учётом наличия во вкладе подобных правок. Но если кто-то возражает, могу снять блокировку или уменьшить срок. alex_at 15:40, 21 января 2009 (UTC)

Очень хорошо. Теперь у него целых два предупреждения и оба за дело. --ariely 15:49, 21 января 2009 (UTC)

Просьба подвести итог голосования и выполнить принятое решение

Голосование по вопросу о восстановлении юзербокса давно завершилось, но итог не подведен и бокс не восстановлен. Пожалуйста, сделайте это. Hithlin 10:53, 21 января 2009 (UTC)

Википедия:К восстановлению не голосование. Учитываются аргументы, а не умение организовать флэшмоб. — Obersachse 13:56, 21 января 2009 (UTC)

Кем учитываются? Hithlin 15:40, 21 января 2009 (UTC)

Подводящим итог администратором, в данном случае, мной.--Victoria 21:25, 21 января 2009 (UTC)

Участник:Box/Антифашист и Участник:Box/Антикоммунист были вновь удалены Obersachse без какого-либо обсуждения или учета мнения пользователей. Что с этим теперь делать? Hithlin 13:05, 22 января 2009 (UTC)

Администратор Виктория, разумеется, избавит проект от очередного грубого демонстративного нарушения ВП:Консенсус и блокирует виновных, ликвидировав угрозу. Надо лишь немножко потерпеть. Nickpo 14:04, 22 января 2009 (UTC)

Просьба о добровольной блокировке

Blunt (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

По результатам обсуждения вопроса о существовании моей статьи - прошу срочно бессрочно заблокировать меня и уничтожить любые следы присутствия в вики.--Blunt 08:38, 21 января 2009 (UTC)

Удалить ваш вклад согласно правилам проекта и условиям лицензии GFDL нельзя. --Сайга20К 10:00, 21 января 2009 (UTC)

Да, я знаю, я имею в виду все страницы в моём "личном пространстве" (исключая страницы обсуждения). Особенно желательно удалить эту и эту страницы.--Blunt 10:28, 21 января 2009 (UTC)

А, ну тут без проблем. Сделано. Передумаете - возвращайтесь. --Сайга20К 10:42, 21 января 2009 (UTC)

Можно поставить {{db-author}} на все статьи, единственным автором которых является участник. Это его право, записанное в КБУ. Netrat 11:26, 21 января 2009 (UTC)

Ага, только там есть приписка - "в случае, если автор указывает причины для такого удаления". Причины вроде "я просто хочу удалить свой вклад" во внимание не принимаются. --Сайга20К 11:34, 21 января 2009 (UTC)

YURYC

Без малейшей реакции на предупреждение о спаме 2 часа назад YURYC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает постить свою ссылку, да еще и интервику с rq　удаляет. --Rambalac 08:29, 21 января 2009 (UTC)

http://www.rating.lg.ua/

Анонимы добавляют ссылки на http://www.rating.lg.ua/ в страницы городов Луганской области. Заметил и откатил правки 77.52.111.211 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 94.179.197.68 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 94.179.209.167 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). При этом 94.179.197.68 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ещё и повандалил несколько (см. его страницу обсуждения). --Vd437 08:24, 21 января 2009 (UTC)

P.S.: Ко всему, ещё и информация на этом сайте цельнотянутая из Википедии (сравните, к примеру, Сватово и http://www.rating.lg.ua/index.php?a=page&id=svatovo). --Vd437 09:33, 21 января 2009 (UTC)

эстонокитаец

82.131.45.85 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --Pessimist2006 08:10, 21 января 2009 (UTC)

84.52.17.249 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Администраторы, кто-нибудь отреагирует? --Pessimist2006 13:39, 21 января 2009 (UTC)

Митриус страницу на полублок ставил. Думаю, имеет смысл повторить. --Pessimist2006 14:00, 21 января 2009 (UTC)

Я не вандалил. Я ради справедливости это делал. Или Идеи Шехтмана вперёд или в суд на фальсификацию историй Чечни, Азербайджана и Армении. 83.237.46.21 18:10, 21 января 2009 (UTC)

Кстати, вот еще одно издание того же фрукта. 85.253.53.175 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --Pessimist2006 07:29, 22 января 2009 (UTC)

Угрозы от анонима

Аноним 85.141.112.94 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) сначала вандализировал статью Азербайджанизация Низами, а после моего предупреждения написал у меня в обсуждении угрозы как в мой адрес, так и в адрес другого участника. Просьба заблокировать. Мард 05:43, 21 января 2009 (UTC)

А смысл? Динамический IP. А вандалил 4 дня назад.--Torin 07:02, 21 января 2009 (UTC)

Почему удалили мою предыдущую реплику? Это разве по правилам. Как вам не стыдно? Я защищаю Россию, Азербайджан, Армению и Груию от фальсификаций со стороны Шехтмана, главного фальсификатора, а вы все с ним заодно. 83.237.44.42 08:15, 22 января 2009 (UTC)

Камрад Генсек

Камрад Генсек (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Весь вклад это вандализм и оскорбления. --Rambalac 05:08, 21 января 2009 (UTC)

• +1. Хорошее знание викиразметки и уже готовое отношение ко многим участникам позволяет предположить чьего-то виртуала. ShinePhantom 05:16, 21 января 2009 (UTC)
• Да, резвится товарищ на страницах обсуждения статей... На Канопуса не очень похоже. Возможно, Гадалов?--Archishenok 05:22, 21 января 2009 (UTC)
• Сделано, обессрочен. --Сайга20К 05:29, 21 января 2009 (UTC)

Cassej

Cassej (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно проставляет ссылку на свой коммерческий сайт в статье Стеллаж. Предупреждался 2 раза. --Rambalac 03:16, 21 января 2009 (UTC)

89.139.136.14 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Очень любит добавлять ссылки. Dinamik 23:26, 20 января 2009 (UTC)

Блок на сутки. ▪ Jeron 00:11, 21 января 2009 (UTC)

Дагестан (обс. · история · журналы · фильтры)

Идут систематические добавления и откаты ссылок. Dinamik 23:12, 20 января 2009 (UTC)

Именование статьи о столице Абхазии — нужен третий:) - 2

По причине архивирования предыдущего сообщения и важности вопроса вынужден поднять тему повторно отсюда:

Нужен участник с «незамыленным» взглядом со стороны для анализа итога обсуждения переименования статьи о столице Абхазии (Википедия:К переименованию/13 ноября 2008).

Описание проблемы:
а) город расположен в конфликтной зоне, относительно чего сообщество весьма единодушно
б) действующего правила, регулирующего именование статей в конфликтных зонах, в настоящий момент фактически нет (ВП:ИСК293)
в) последний опрос на данную тему консенсуса не выявил, но определил некоторые наиболее «популярные» варианты именования: «использовать доконфликтные названия», «использовать названия, определённые фактическими властями конкретной местности» и «использовать исторически сложившееся названия».
г) в случае со столицей Абхазии удовлетворить название статьи одновременно трём вариантам нельзя — следовательно, нужно выбирать название «вручную»
д) из соображений необходимости определённого отстранения энциклопедия от сиюминутной политической конъюнктуры и на основании последнего опроса был подведён итог «Сухуми»
е) на мой взгляд, итоги последнего опроса не выявили консенсуса за «доконфликтное советское название», а оснований на именование Сухум у столицы Абхазии значительно больше, чем, например, у столицы Южной Осетии — Цхинвал. Я провёл дополнительный анализ обсуждения, опроса, аргументации и «получил итог» Сухум, как название, сложившееся исторически, используемое фактическими властями местности (да вдобавок ещё и используемое Роскартографией — но это, как выявил опрос, не должно играть решающую роль) и удовлетворяющее двум из трёх наиболее популярных вариантов именования. Сухуми, хоть и является советским доконфликтным названием, но было внедрено явно из политических соображений в оппозицию исторически сложившемуся и используемому названию Сухум. Поэтому при применении условия неследования политической конъюнктуре всё равно выходит Сухум.
ж) я попросил пока не считать итоги по именованию столицы Абхазии утверждёнными и высказал свои соображения по поводу неубедительности итога Сухуми. Участник, подводивший итог, уведомлён о моих действиях, не считает пока целесообразным использование название Сухум, но не возражает против дополнительного подтверждения или изменения итога.

В связи с этим хотелось бы попросить участнику, имеющему «незамыленный» взгляд со стороны, провести анализ приведённой аргументации и результатов последнего опроса «с чистого листа» и попробовать самостоятельно подвести убедительный итог с максимум аргументации, который бы определил именование статьи до принятия правила о подобных названиях. Dinamik 22:01, 20 января 2009 (UTC)

• Опрос был проведен некорректно, так как участники Википедии не обладают необходимыми полномочиями для определения названия той или иной спорной территории. Да и опросы с голосованиями в таких случаях - ЗЛО. Поэтому на них ссылаться нельзя.--skydrinker 22:07, 20 января 2009 (UTC)

Когда на что-то есть АИ - это хорошо, когда два АИ - ещё лучше, когда три АИ, но все утверждают разное - волей-неволей приходится что-то решать самим участникам. А явные примеры того, как решения принимается именно участниками вопреки АИ, что любопытно, имеются именно в области именования статей: АИ дружно говорят, что город называется Страсбур, статья у нас - Страсбург, АИ за Карлови-Вари, статья - Карловы Вары. Так что, похоже, не всё так просто:/ Dinamik 22:24, 20 января 2009 (UTC) Dinamik 22:24, 20 января 2009 (UTC)

• Если вы согласны подождать до выходных, займусь.--Victoria 10:40, 22 января 2009 (UTC)

Вандализм

91.6.15.91 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандал. Также просьба поставить Метеоризм (обс. · история · журналы · фильтры) на бессрочный полублок, т.к. срочные не помогают. Сиркеджи 21:27, 20 января 2009 (UTC)

• Этого 91.6 надо как-то остановить, я уже обращался по его поводу, ещё несколько участников до этого, он уже несколько месяцев регулярно заходит и каждый раз IP чуть-чуть другой. --ВиКо 21:32, 20 января 2009 (UTC)

  Это наш старый серийный знакомый =) Он почти год уже Википедию терроризирует самыми разными способами. Сиркеджи 21:38, 20 января 2009 (UTC)

Zapolnoch (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Утомляет манера участника вести дискуссию посредством постоянных откатов. [88], [89], [90] и [91]. Речь идёт о значении слова «джихад», см. Новый словарь русского языка. Судя по его странице обсуждения, такое поведение он считает нормальным. --ariely 15:14, 20 января 2009 (UTC)

Сделано. С учётом предыдущих блокировок - 1 неделя. Track13 ^обс 15:27, 20 января 2009 (UTC)

195.95.211.66

195.95.211.66 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) добавляет спам в статью Бодибилдинг, до этого уже предупреждался. --Rambalac 14:49, 20 января 2009 (UTC)

Может 195.5.146.244 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)? Будет продолжать - заблокирую. Думаю он просто не видел предупреждения. Track13 ^обс 15:05, 20 января 2009 (UTC)

Старанно, откуда это я это перепутал. --Rambalac 03:18, 21 января 2009 (UTC)

Фурсенко, Андрей Александрович

Требуется защита от анонимов. --Dmitry Rozhkov 14:28, 20 января 2009 (UTC)

неделя. Track13 ^обс 14:48, 20 января 2009 (UTC)

Подгородецкий, Пётр Иванович

Защитите, пожалуйста, эту статью от правок незарегистрированных пользователей. Sergei 13:53, 20 января 2009 (UTC)

done. Track13 ^обс 14:02, 20 января 2009 (UTC)

Создание страницы автора Анны Борисовой

Создание редакторами издательства АСТ http://ru.wikipedia.org/wiki/АСТ_(издательство)) ([[|стр.]] · история · журналы · фильтры) страницы автора Анны Борисовой и ее нового романа Креативщик.

Spinel2 10:39, 20 января 2009 (UTC)

Фанфик

Админы! вы когда-то защищали эту статью от анонимов, но срок истек и снова все по новой. к этой статье не потеряют интерес, так что поставьте ее на подольше. мне надоело постоянно чистить раздел ссылок --Ликка 07:25, 20 января 2009 (UTC)

Ariely (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

По-моему этот участник в совершенстве овладел техникой copy-paste. Инетересно то, что он даже не стесняется ставить ссылки-источники копивио. Сравните статью Ахмад Джибрил (полностью его статья с маленькой поправкой участника Obersachse) и краткую справку из этой статьи, Лавон, Пинхас и статью из КЕЭ. Мне любопытно, как он смог получить флаг патрулирующего? 77.79.183.56 06:17, 20 января 2009 (UTC)

Я смотрю, что у меня появился поклонник. По любопытному стечению обстоятельств это произошло в тот же день, когда были бессрочно заблокированны пару виртуалов участника Isa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --ariely 07:24, 20 января 2009 (UTC)

Действительно, совпадение (Википедия:Проверка участников/Iza).77.79.183.56 08:02, 20 января 2009 (UTC)

• Ну что ж, кое что прояснилось. Я последовал правилу «Ищи мотив» и нашёл. Мы, оказывается имеем дело с 77.79.176.16 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), которому уже долгое время не нравится, что его мнение не принимается ни одним из участников дискуссии по террористическим организациям. Только за сегодня мой поклонник успел обратиться два раза на ЗКА, к трём администраторам и пытался обратится на Форум патрулирующих. Констатирую нарушение ВП:НПУ. --ariely 17:36, 20 января 2009 (UTC)

• Уважаемые администраторы, насколько этичны реплики участника ariely в отношении анонимных участников? Слово "поклонник" почему-то воспринимается мной как попытка унизить оппонента. Или только мне так кажется? Почему участнику ariely позволяется дискредитировать анонимного участника? И похоже ariely пытается как-то вообще запретить кому-либо критиковать себя? Или снова только мне такое показалось? Причем здесь мотивы анонимного участника? Он указал на нарушение (см.: ВП:ВСЕ) и администраторы решат - прав ли аноним. Зачем его проверять на предмет недостойного жалобщика? Игорь 17:54, 20 января 2009 (UTC)

• Похоже у Ариэля богатое воображение - и разыгралась мания преследования. Может он сам себя пиарит :) или раздвоение личности? Как лечить будем? --83.217.57.175 18:23, 20 января 2009 (UTC)

• Вопрос воображения решается просто: [92]. Наиболее показательны правки с адресов 77.79.176.16 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 77.79.156.98 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Немного статистики:

Инициированные нашим другом жалобы на ЗКА (почему-то только в мой адрес): [93], [94], [95], [96], [97]

Его настойчивые запросы на личные страницы администраторов: [98], [99], [100], [101] (особенно забавно звучит фраза, что участник якобы «новичок»), [102]

У меня на странице: [103], [104]

Хотя Виктория и вынесла товарищу предупреждение, мне кажется его действия переходят всякие терпимые границы ВП:НПУ и ВП:ДЕСТ. Хочется надеятся, что это была последняя кляуза в мой адрес. Конкретные претензии я всегда готов обсудить на страницах обсуждения соостветсвующих статей. --ariely 23:25, 20 января 2009 (UTC)

ВП:НЕЛЕЧАТ

См. Википедия:К удалению/15 января 2009#ВП:НЕЛЕЧАТ

Это что, нужно обращаться к арбитрам, чтобы это, наконец, удалили?
Участник:Rave сам использовал это перенаправление в качестве «аргумента» в обсуждениях с другими участниками (и это тоже, кстати, было для защиты Lvova (обс. · вклад)). Подведение им итога является таким же непорядочным поступком, как и восстановление этого перенаправления.
Краткие ссылки используются для ссылок на страницы Википедии, а не на внешние сайты. Внутри Википедии использование подобной ссылки является провокацией и нарушением ВП:НО.

Заодно просьба объяснить

Если перенаправления быстро удаляются из-за того, что это перенаправления из одного пространства имён в другое (межпространственное перенаправление), то почему тогда можно создавать перенаправления на внешний сайт?
Кроме того, ссылки-перенаправления на статьи в Викисловаре вы удаляете, а о перенаправлении на эссе на «Мета-вики» вдруг такая забота. С чего бы это? — redmond barry 05:20, 20 января 2009 (UTC)

См. также моё обсуждение. --Rave 06:39, 20 января 2009 (UTC)

Заявитель нарушает ВП:НИП и ВП:НДА, называя в данном случае Мету "внешним сайтом" (ранее на КУ приводя совершенно иную аргументацию). Sergej Qkowlew 21:50, 20 января 2009 (UTC)

См. также Википедия:Вниманию участников#ВП:НЕЛЕЧАТ, где мнения участников разделились. --Rave 23:29, 20 января 2009 (UTC)

• Безусловно редирект должен быть удалён, ибо его восстановление противоречит итогу Википедия:К удалению/9 мая 2008#Википедия:Не реабилитационный центр

Изучив это обсуждение, а также применение данного эссе в Википедии, можно сделать следующие выводы:

• Читая текст эссе его действительно можно было воспринять как "камень в огород" вполне определённых участников. Некоторые пассажи можно было воспринять как нарушение ВП:ВЕЖ.
• Эссе, а особенно редирект на него ВП:НЕЛЕЧАТ использовались участниками в таком контексте, который мог оскорбить других участников.
• По вышеназванным причинам это эссе вкупе с редиректом не способствовали установлению конструктивной рабочей атмосферы в проекте.
• Важно учитывать, что особенно неконструктивным было применение ссылок на это эссе при обсуждении действий или личностей участников. Такие действия вполне могут быть расценены как минимум как нарушение ВП:ВЕЖ.
• Вместе с тем, общий смысл эссе не противоречит ВП:ЧНЯВ:
• Важно помнить, что на данный момент написание эссе в пространсте имён Википедия вполне допускается как в рувики, так и во многих других проектах, например в английской Википедии. В связи с этим участник Сиркеджи высказал мнение о необходимости общего запрета жанра эссе в пространстве имён Википедия. Консенсуса на это, однако, пока что нет.

В связи со всем вышесказанным, я принял следующие меры:

• Удалил редирект ВП:НЕЛЕЧАТ, т.к. его использование было явно неконструктивным.
• Убрал из текста эссе пассажи, которые могли быть расценены как нарушение ВП:ВЕЖ или ВП:НО.

Мне кажется, что в таком виде это эссе уже можно оставить. Тем не менее, я не хочу пока что подводить окончательный итог. В случае, если кто-то считает, что в данном виде это эссе всё ещё нарушает правила, прошу высказаться тут. Прошу коллег администраторов оценить принятые меры и подвести окончательный итог. Wind 22:45, 18 мая 2008 (UTC)

Если в ближайшее время он не будет удалён, то обязательно будет подан иск. -- Esp 14:01, 21 января 2009 (UTC)

KABERLIN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данный участник продолжает войну правок. Блокировка на неделю не помогла. --Tolkachev I. 23:58, 19 января 2009 (UTC)

Участник:Pauk

Данный участник явно забыл, что Википедия не трибуна: [105]. Предлагать дать премию Дарвина девушке, убитой киллером - это абсолютно за гранью моего понимания. AndyVolykhov ^↔ 23:15, 19 января 2009 (UTC)

Реплика Паука сюда по всему была после того как он прочитал этот текст из статьи: "пыталась задержать убийцу, но сама была тяжело ранена". Я если честно в СМИ не слышал такого варианта развития событий, говорили лишь что была застрелена вместе с адвокатом. KoNTuR 08:00, 20 января 2009 (UTC)

К чему относится реплика Паука и так очевидно. Это оскорбление погибшей. Премия Дарвина вручается людям, чья глупость привела к их собственной гибели или "невозможности продолжения рода". С циничной формулировкой "за очищение генофонда человечества". В каких-то случаях это действительно вопиющая глупость (на спор отрезал себе голову бензопилой), в каких-то это было бы смешно в комедии, но не в жизни (прочищал слону кишечник (просто выполнял свою работу) и оказался заваленным экскрементами). Паук же полагает, что вступиться за своего спутника, когда его убивают - это предел имбецилизма. Хочется верить, что Паук никогда не окажется в ситуации, когда вступаться нужно будет за него. Dmitry Rozhkov 07:57, 21 января 2009 (UTC)

лезть безоружным на вооруженного человека, который только что убил другого человека, действительно глупость, которая почти наверняка приведет к гибели. оскорблений тут нет, а цинизм...что ж, без доли цинизма некоторые статьи в нейтральном ключе и не написать.--95.28.202.16 18:56, 21 января 2009 (UTC)

Если бы Pauk написал «это было довольно глупо с ее стороны», это был бы тоже не слишком уместный комментарий, учитывая что тело еще даже земле не предали. Но вопросов бы не было, и этой темы тоже. Но премия Дарвина выдается не просто тем, кто совершил необдуманный, импульсивный или глупый поступок. Она заявлена как премия для клинических идиотов, не поддающихся лечению. Для тех, кто, по мнениям учредителей, сделал в жизни единственный полезный поступок: благодаря своему идиотизму избавил мир от себя и своих потомков. Это широко известный факт, и рекомендацию вручить кому-либо премию Дарвина иначе как оскорблением я назвать не могу. Вдвойне циничным, учитывая что человек, номинированный на нее уже наказан за свою глупость. А часто это бывает даже не его глупость, а нелепое стечение обстоятельств, приведших к гибели. --Dmitry Rozhkov 19:17, 21 января 2009 (UTC)

Казімер Ляхновіч

Участник ведёт войну правок в статье Калиновский, Константин Семёнович,основывая свои правки лишь тем,что лично считает,что АИ приведенные в статье являются тенденциозными.--Denis Gavrik 19:56, 19 января 2009 (UTC)

Неделя защиты страницы. Договаривайтесь на странице обсуждения.--Victoria 20:26, 19 января 2009 (UTC)

Участник:ГорныйСинийКомпозитор

ГорныйСинийКомпозитор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник-вандал
Master Shadow 18:42, 19 января 2009 (UTC)

Дед

Данная статья вандализирована, не могли бы вы откатить вандальные правки?
Master Shadow 18:38, 19 января 2009 (UTC)

Список терактов ПФО

Кажется копивио отсюда. Если бы скопировали только факты то ничего но даже описания полностью совпадают. Кажется просто перенесли копивио из статьи Палестинский фронт освобождения. Может надо было к быстрому удалению?77.79.146.225 17:39, 19 января 2009 (UTC)

Может надо изучить ВП:КОПИВИО и не морочить голову? Список переработан в значительной мере, в нём нет текста, который бы подпадал под авторское право. --ariely 20:08, 19 января 2009 (UTC)

Я написал не для того чтобы услышать Ваше мнение. Пусть взглянут администраторы, потому что ставить шаблон копивио бессмысленно - Вы его все равно удалите, как в статье Хронология Арабо-израильского конфликта (там тоже копивио). 77.79.183.56 05:55, 20 января 2009 (UTC)

Очередной вандал

80.73.192.46 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 15:42, 19 января 2009 (UTC)

Добавляет ложную информацию + вандализм. --Tolkachev I. 15:47, 19 января 2009 (UTC)

• Все предупреждения на своей странице обсуждения удалил, в том числе и это [106], явно не потрявшее актуальность, впрочем как и прошлые предупреждения. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 15:53, 19 января 2009 (UTC)
• Вышел после блокировки и взялся за старое! Опять теже статьи, личные страницы участников и т. п. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 17:01, 20 января 2009 (UTC)

  Заблокировал на день. Track13 ^обс 17:07, 20 января 2009 (UTC)

• Спасибо! Только, поможет ли это? Завтра, как мне кажется, придётся опять блокировать! С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 17:17, 20 января 2009 (UTC)

  Если ip статический, то в следующий раз заблокируют на больший срок. Если динамический, то больше нельзя. А я, честно говоря, не знаю, как их отличать =(. Надеюсь кто-нибудь из более опытных коллег подскажет. Track13 ^обс 17:55, 20 января 2009 (UTC)

Война правок в Газовый конфликт между Россией и Украиной 2008—2009 года

К сожалению, из-за того, что администраторы не отреагировали должным образом на грубые нарушения правил в запросе ниже (Википедия:Запросы к администраторам#Muscovite99 (упорное ведение войны откатов)), война правок разгорается с новой силой. К откатам присоединяются другие участники, в ход идут оскорбления. -- Esp 14:48, 19 января 2009 (UTC)

Напомню, ранее Muscovite99 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) совершил четыре отката, нарушив ВП:ВОЙ:

• 13:13, 18 января 2009
• 13:15, 18 января 2009
• 13:18, 18 января 2009
• 13:48, 18 января 2009. -- Esp 14:48, 19 января 2009 (UTC)

Из-за непонятного бездействия администраторов война правок продолжается: 13:55, 19 января 2009. Гюрги приводит контраргументы, следует обсуждать их, а не воевать. Нельзя потворствовать нарушениям. -- Esp 14:48, 19 января 2009 (UTC)

Просьба должным образом воздействовать на нарушителей правила о недопустимости войн правок. Ободрённые молчанием администрации, в бой включились Юрий Колодин и Ricercar (успевший получить предупреждение от Виктории). -- Esp 14:48, 19 января 2009 (UTC)

• Лично я относительно бездействую потому, что у меня пышный конфликт с [[Участник:|Muscovite99||Muscovite99]]. По-моему, в его правках есть рациональное зерно, и можно было бы попытаться достичь консенсуса. Однако он меня неоднократно обвинил в неграмотности, некомпетентности, предвзятости и прочая, поэтому его действия я модерировать не могу. --Victoria 15:25, 19 января 2009 (UTC)

Если Вас не затруднит, Виктория, можно подробней о рациональных зёрнах. Спорить и откатывать больше не буду. "Плодитесь и размножайтесь". MfG Гюрги 20:52, 19 января 2009 (UTC)

• • В какой ещё я бой включился? Откатил 2 раза за 2 дня (т.е. один раз в день) деструктивную правку участника Ricercar, который удаляет из статьи крайне значимую информацию?--Yuriy Kolodin 15:29, 19 января 2009 (UTC)
  • Правило о войне правок не означает полный запрет иногда делать отмены правок других участников, особенно, если аргументация у этих правок - из области ВП:ДЕСТ, ВП:ЭП и ВП:НО.--Yuriy Kolodin 15:43, 19 января 2009 (UTC)

Админов прошу ни в коем случае статью о газовом конфликте полностью не блокировать - её нужно постоянно пополнять новой информацией. Давайте лучше введём новый режим ограничения доступа, при котором доступ к редактированию некоторых статей (например, этой) имеют только участники с флагом, как минимум, автопатрулируемого. ВасильевВВ мне сказал, что технически это возможно. Давайте это реализуем в данной статье - и все проблемы будут решены. С одной стороны, статья будет оперативно пополнятся нужной и свежей инфомацией, с другой стороны, неопытные участники, плохо знающие правила проекта, и не имеющие никаких спецфлагов, к статье допущены не будут.--Yuriy Kolodin 16:14, 19 января 2009 (UTC)

Я-Божий-Человек-Божиий-Я- ... (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Совершенно неадекватный товарищ, с провокативным ником. --ariely 14:23, 19 января 2009 (UTC)

• Брррр! Поток сознания. Совершенно сограсен. --Torin 14:41, 19 января 2009 (UTC)
• Нда-а... долго видать он старался:)--Аффтар №231-567 16:50, 19 января 2009 (UTC)
• О неадекватности ничего сказать не могу, не знаю. Но зачем в довесок к неадекватности обвинять человека в провокации? Ник как ник. Необычный, но не более. Даже если он полный неадекват, довешивать «за одно» высосанные из пальцы обвинения не нужно. Некрасиво это как-то. — Wolliger Mensch 17:33, 19 января 2009 (UTC)

Удаление предупреждений

Допустимы ли такие : [107] правки?--Abiyoyo 13:51, 19 января 2009 (UTC)

Недопустимы.

Страницы обсуждения зарегистрированных участников не удаляются даже по их просьбе. Удалять информацию с них можно в подстраницы по правилам процедуры архивирования обсуждений.

— Википедия:Личная страница участника#Страница обсуждения участника

--Vd437 14:33, 19 января 2009 (UTC)

Новая тема

Кто-то исправил имя кит. художника Чоу Ин, на Цю Ин во всем тексте статьи о нем. В русском китаеведеньи уже много десятилетий принята форма Чоу Ин. В инете можно встретить и Цю Ин, и Цзю Ин. Я бы попросил тех, кто занимается этой правкой заняться чем-либо более полезным, напр. написать статью. А прежнее название статьи прошу вернуть. trick 11:52, 19 января 2009 (UTC)

• Спасибо, что исправили. Я предлагаю, чтобы впредь, прежде чем что-то подобное править, спрашивать у автора, почему он пишет так, а не иначе. Ведь вместо того, чтобы исправлять чьи-то "правки", я бы мог написать уже половину новой статьи. Надо беречь своих авторов. trick 12:49, 19 января 2009 (UTC)

Непонятно, вы что сами с собой разговариваете? Вы возмущались, сами же статью и переименовали, а теперь вот сами себя благодарите, что это?--Agent001 13:09, 19 января 2009 (UTC)

• Постарайтесь не острить так глупо. Я статью не переименовывал, у меня без этого дел хватает. Я не знаю кто этим занимается. Какой-то малограмотный бездельник. 91.76.190.27 17:59, 19 января 2009 (UTC)

Спасибо за вклад по китайским художникам. Однако, с удивлением наблюдал все переименования и Ваши комментарии по поводу, особенно отказ приводить литературу по теме в статье (стилистика мягко говоря неэнциклопедическая). Цю Ин — я так понимаю, переименование согласно корелляции по таблице Палладица с именем в англовики. Инициатор переименования не учёл достаточно необычную вещь: у иероглифа фамилии художника, 仇, есть оба чтения — и Цю и Чоу. Вы безусловно правы, когда обосновываете Чоу ссылками на АИ. --Tar-ba-gan 16:47, 21 января 2009 (UTC)

• Я не понял о какой литературе Вы говорите, т.е. какую литературу я должен приводить и по какой теме в статье? Касательно Цю и Чоу - я консерватор. Не люблю когда сдуру что-то переименовывают (у нас в стране это историческая болезнь). Я не поленился, сходил лишний раз в МИНВ на Никитском, где выставлен свиток Чоу Ина. И что Вы думаете? Эти музейные придурки лет 50 выставлявшие его под именем Чоу Ин, теперь написали Цю Ин. Давайте переименуем Париж в Пари, а Вальтера Скотта в Уолтера Скотта. Сотруднице кит. отдела я высказал всё, что думаю по этому поводу. Меня удивляет то, что люди сидящие в отделе Китая - страны, трепетно хранящей свои традиции, плюют на свои русские традиции, и с первым дуновением ветерка из Европы, бросают всё накопленное предками как хлам. Кстати, я намеренно следующую статью написал о Жэнь Жэньфа (Ren Renfa) полагая, что найдется специалист, который захочет переименовать ее в Рэнь Рэньфа. А насчет энциклопедичности изложения... В энциклопедиях по искусству статьи о художниках всегда напоминают эссе, а не классические статьи по физике. Потому что иначе трудно передать суть. Вообще, статьи об искусстве - самое трудное, что можно придумать, поскольку искусство воплощает те модели, которые не способна описать своим логическим языком наука. Так что или уж миритесь с тем, что я калякаю, или пишите так, как считаете нужным сами))). trick 00:03, 24 января 2009 (UTC)

83.138.55.108 ищет работника на ВП:ВУ

83.138.55.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). возможно, блокировка послужит стимулом начать поиски в более подходящем месте? --FearChild 11:50, 19 января 2009 (UTC)

• Блок на сутки.--Torin 12:02, 19 января 2009 (UTC)

89.113.75.13 и еврейский вопрос

89.113.75.13 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) регулярно ([108], [109], [110]) добавляет (откатывает удаление) в карточку города Алчевск (обс. · история · журналы · фильтры) (возможно, и в других тоже) информацию о евреях и иудаизме, как одной из основных национальностей и религий. Комментарий к удалению информации «евреи ~1% населения, а русские и украинцы >95%: в статье все есть, а в карточку выносить нет оснований» его не удовлетворяет, в комментариях к правке требует указать пункт правил. Судя по его странице обсуждения, ситуация хроническая. --Vd437 11:38, 19 января 2009 (UTC)

Дополнение: В статье Белгород-Днестровский выносит в карточку евреев, ссылаясь на данные о том, что в городе проживает 175 представителей этой «титульной» национальности (при численности населения более 50 тыс). --Vd437 11:53, 19 января 2009 (UTC)

Дополнение 2: аналогичные правки есть в статьях Макеевка, Котовск (Одесская область), Ивановский район Одесской области, Мелитополь и многих других. --Vd437 12:05, 19 января 2009 (UTC)

Дополнение 3: Вопрос уже здесь поднимался (см. #Фальсификация сведений участником 89.113.75.13), но, так же, как и в данном случае, остался без внимания. Это просто невнимательность (недостаток времени), или позиция администраторов? Извините, ничего личного, просто хочется понимать что происходит. --Vd437 21:22, 19 января 2009 (UTC)

• Проблема с этим анонимом в том, что он не совершает однозначно вандальных правок. Он викифицирует, добавляет, может, не сильно полезный, но и не вредный текст, и не только на еврейскую тему. Блокировка 16 января не помогла, тут явно нужно действовать убеждением, а не карательными мерами. Пожалуйста, попробуйте с ним поговорить. Victoria 22:44, 19 января 2009 (UTC)

Действительно, практически весь остальной его вклад носит явно конструктивный характер. Да и эти правки я бы вандальными не назвал — просто отдельные данные, которые не являются существенными для статьи, он настоятельно выносит в infobox. Искажения фактов при этом нет, но и конструктива в таких действиях мало, мягко говоря… Что же, подождем развития событий… --Vd437 17:20, 21 января 2009 (UTC)

Молога

Просьба помочь завершить подведение итога по переименованию статьи Молога (Википедия:К переименованию/4 января 2009) и переименовать Молога (значения) в Молога поверх существующей статьи либо объединив историю правок. --Oleg ^talk 08:22, 19 января 2009 (UTC)

Спасибо за обстоятельно подведённый итог. Переименовано. --Кондратьев 14:31, 19 января 2009 (UTC)

Вандал 87.238.159.51

Аноним 87.238.159.51 имеет предупреждения и продолжает вандализм в статье Оскар (премия). Saidaziz 08:12, 19 января 2009 (UTC)

Предупреждения вряд ли его. Предупредил ещё раз — больше не вандалит. Track13 ^обс 08:41, 19 января 2009 (UTC)

User:Руслан Петрушихин

Руслан Петрушихин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — злостный копипастер, а также проблемы с изображениями. Требуется внушение.--Agent001 19:54, 18 января 2009 (UTC)

А это случайно не бессрочник? Тот занимался примерно тем же, имя совпадает... Композитор-виртуал 20:09, 18 января 2009 (UTC)

Срочно обратить внимание! Злостный нарушитель User:Руслан Петрушихин удаляет предупреждения.--Agent001 11:48, 19 января 2009 (UTC)

Вандал 80.254.7.203

80.254.7.203 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Весь вклад - детский вандализм. Предупреждался. Продолжает. Просьба заблокировать. Точка. --Juggler2005 19:21, 18 января 2009 (UTC)

Заблокирован, с учётом систематичности и продолжительности вандализма на 3 суток. alex_at 19:46, 18 января 2009 (UTC)

217.76.191.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал.--Archishenok 18:42, 18 января 2009 (UTC)

Предупрежден.--Victoria 19:03, 18 января 2009 (UTC)

OlegPan

Откатите, плиз, весь вклад OlegPan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который заключается только в простановки кучи спам-ссылок. --Rambalac 17:44, 18 января 2009 (UTC)

• ага, только что хотела обратить на него внимание. --Ликка 18:00, 18 января 2009 (UTC)

Пожалуйста, откатите также его ещё не откаченный вклад, у кого есть такая возможность. Longbowman 19:27, 18 января 2009 (UTC)

Вандализм?

Является ли это вандализмом?--Игорь 17:13, 18 января 2009 (UTC)

• Вне всякого сомнения.--Yaroslav Blanter 17:16, 18 января 2009 (UTC)
• Но пока самого анонимного участника ещё сложно назвать вандалом. Alex Spade 23:06, 18 января 2009 (UTC)

Fast93

Fast93 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) даже после предупреждения уже неоднократно откатывает шаблон db-nn. --Rambalac 16:59, 18 января 2009 (UTC)

Эквадор

Ведётся 7-дневняя война двух спаммеров. Прошу администраторов остановить их. --Tolkachev I. 15:18, 18 января 2009 (UTC)

Пожалуйста, прежде чем обращаться к администраторам или сообществу с просьбой о принятии мер к участнику, предупредите участника о нежелательности его поведения и попытайтесь объяснить его ошибки. Victoria 19:01, 18 января 2009 (UTC)

Muscovite99 (упорное ведение войны откатов)

Muscovite99 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт упорную войну правок против участника Гюрги. Четыре отката:

• 13:13, 18 января 2009
• 13:15, 18 января 2009
• 13:18, 18 января 2009
• 13:48, 18 января 2009.

Грубое нарушение ВП:ВОЙ и ВП:3О, ранее участник неоднократно блокировался за войны правок. -- Esp 15:02, 18 января 2009 (UTC)

• • Дорогой Esp, я очень признателен Вам за сугубое (равно как и давнее) внимание к моей деятельности; но оно у вас носит какой-то уж очень однобокий характер (См. мой пост ниже).Muscovite99 15:24, 18 января 2009 (UTC)

Все приведённые правки -- откат однозначно вандальных правок.Muscovite99 15:26, 18 января 2009 (UTC)

Я упомянул участника Гюрги в своём обращении. Вы сделали 4 отката за сутки. -- Esp 15:34, 18 января 2009 (UTC)

• Да, но упоминули вы его так, что он выглядит некой страдательной стороной: человек безо всякий значимых объяснений удаляет целый раздел, набжённый ссылками на АИ и имеющий прямое отношение к теме статьи. Кстати, материал раздела написан не только мной. Вместо того, чтобы привлечь внимание админов к такому, мякго говоря, немотивированному поведению, вы продолжаете фактически преследование меня, усугубляя и без того сложнуй обстановку в проекте.Muscovite99 19:16, 18 января 2009 (UTC)
  • Про страдательность ничего не скажу, но наличие АИ - это ещё не всё, чтобы протаскивать чьи-то пожелания на всеобщее обозрение. О каких последствиях говорится в том разделе?
  • О Набукко. - А разве этот проект закрывали?
  • «мнение экспертов, что последствия газового конфликта будут негативными для Москвы при любом его исходе» - а скольок тех экспертов в источнике? Ноль экспертов, почитайте этот источник.
  • «О существенных имиджевых потерях России и Украины писали „Ведомости“ от 11 января 2009 года[115]» - читаем в источнике: «Имиджевые потери России и Украины могут оказаться существеннее.» Так уже потеряли или «могут оказаться»?
  • Тоже самое и у словоохтливого Милова - не больше чем предположения о хреновых последствиях.
  • Ни о каких последствиях не идет речи в последней правке Muscovite99 от Таймс.
  • Единственное, что ещё как-то подходит - это опросы населения. Но извините, это и есть всё последствия? Гюрги 21:39, 18 января 2009 (UTC)

Apsoft

Apsoft (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает вставлять абзац нарушающий авторские права несмотря на кучу предупреждений о нарушении авторских прав. --Rambalac 14:56, 18 января 2009 (UTC)

Клеопатра

Просьба поставить на полублок статью. Три зарегистрированных участника в течение нескольких дней откатывают правку одного анонима, который упорно вставляет исправление без попытки объясниться и без комментариев. --Vissarion 13:13, 18 января 2009 (UTC)

Неделя.--Victoria 13:38, 18 января 2009 (UTC)

Участник:Гюрги

Прошу принять санкции к участнику, безо всяких оснований удаляющему релевантный и референцированный материал ([111] и несколько раз ранее). Просьба обратить внимание на комментарий.Muscovite99 13:09, 18 января 2009 (UTC)

Продолжает действия вандального характера ([112]), фактически начав войну правок.Muscovite99 13:17, 18 января 2009 (UTC)

Тоже самое могу сказать в отношении Muscovite99, но в отличии от меня свои действия он не мотивирует. Я со своей стороны на странице обсуждения статьи все объяснил. MfG Гюрги 13:23, 18 января 2009 (UTC)

Ваши рассуждения о "жареных гвоздях" (Обсуждение:Газовый конфликт между Россией и Украиной 2008—2009 года#Правки участника Muscovite99 -- прошу прощения, они у вас „жаренные“) -- помещайте в статью гвозди.Muscovite99 13:40, 18 января 2009 (UTC)

"Жареные гвозди" - это не моё, это профессиональный жаргон некоторое время употреблявшийся в СМИ (хотя возможно и не везде). В отношении "протестов я Вам уже ответил: если два человека сжигают флаг перед объективом - это ещё не протесты, о которых стоит заявлять как о значимом явлении. В отношении вообще "Последствий кофликта" я написал на странице обсуждения. «Очень сранно получается: 1.конфликт еще не завершился, а последствия уже установлены; 2.все эти разговоры начались в 2007 году; 3.спекуляции по теме — нарушение ВП:ЧНЯВ п.8,9. Удалил. Гюрги 09:55, 18 января 2009 (UTC)». MfG Гюрги 14:00, 18 января 2009 (UTC)

Зы. Прекратите вандалить Гюрги 14:02, 18 января 2009 (UTC)

• ВП базируется на проверяемости (ВП:ПРОВ), а не истинности. Всё, вами выше написанное, -- ваша частная точка зрения на материал, опирающийся на АИ. Как таковая, она не имеет отношения к ВП.Muscovite99 15:28, 18 января 2009 (UTC)

А где я ставил под сомнение проверяемость? Я написал - нарушение ВП:ЧНЯВ пункты 8 (Википедия не беспорядочная коллекция информационных материалов) и 9 (Википедия не коллекция предсказаний и непроверяемых предположений). А поскольку нарушение. Удалил. MfG Гюрги 18:01, 18 января 2009 (UTC)

А где вы там увидели „беспорядочность“ -- раздел "Последствия" имеется в любой статье подобного рода; не надо, кстати, путать последствия с итогами.Muscovite99 19:18, 18 января 2009 (UTC)

Даже если "беспорпядочность" с Вашей точки зрения спорна, то на "Википедия не коллекция предсказаний и непроверяемых предположений" у Вас, как я понял ничего нет. Очень непонятные, в таком случае, Ваши действия. Точно также я не понимаю Ваших действий в отношении "двух сербов". Для чего Вы пытаетесь придать значимость этим заурядным случаям? Чтобы у читателей создать впечатление, что Европа вся прям негодует от возмущения? Ну-ну. --Гюрги 20:16, 18 января 2009 (UTC)

Самохвалов гов-ноед (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Знакомые всё лица.--Аффтар №231-567 13:07, 18 января 2009 (UTC)

Вы думаете, он просто так остановится? Я думаю, стоит заблокировать его провайдер. Другой вопрос: он выходит не с одного компьютера, а, похоже, со всего Харькова. То в клуб залезет, то ещё куда нибудь зайдёт... 95.32.101.185 09:41, 19 января 2009 (UTC)

Ariely (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

См. эту правку. Копивио отсюда. Это уже не первый раз. До этого то же самое было с со статьей об ООП. 77.79.183.159 10:34, 18 января 2009 (UTC)

Статья в процессе редактирования, думаю, к подведению вашей номинации на удаление, от слов первоисточника останется очень немного.--Victoria 10:52, 18 января 2009 (UTC)

На мой взгляд не следует допускать первородного греха. При изучении истории правок плагиат обнаружится. возможно автору следовало сначала отредактировать текст в текстовых редакторах и лишь потом переносить в википедию. поэтому сложно согласиться с мнением администратора. Игорь 10:59, 18 января 2009 (UTC)

Я поднял вопрос на форуме. 77.79.183.159 11:20, 18 января 2009 (UTC)

Игорь совершенно прав: как только обнаруживается плагиат, текст немедленно вычищается, ставится шаблон {{copyvio|url=источник плагиата}}, статья заново своими словами переписывается на временной странице название статьи/Temp, если не будет за неделю переработана, то удалена навечно; если плагиат вставлен в уже существующую статью, следует откатить правку; см. правило, которому должны следовать все участники.--Alma Pater 12:12, 18 января 2009 (UTC)

Нда, это я не сообразила, что не только фраза в шапке, но и все остальное было скопировано...--Victoria 12:26, 18 января 2009 (UTC)

Только сейчас заметил это обсуждение. Тот факт, что я одной правкой вставил всю переработанную статью целиком говорит лишь о том, что я её правил в Word. Если что-то и оставалось на тот момент от первоначального текста, я его отредактировал в последствии. --ariely 22:40, 20 января 2009 (UTC)

• Кстати странно, что анонимный участник, не сделав ни одной правки сразу посетил эту страницу.--Аффтар №231-567 13:11, 18 января 2009 (UTC)

• У этого анонима динамический IP. 77.79.154.164 14:16, 18 января 2009 (UTC)

• В прошлый раз указанный участник очень болезненно воспринимал мои упоминания о копивио. Поэтому, может кто-либо из администраторов возьмет на себя труд подчистить копивио и указать участнику на то что так делать нехорошо? 77.79.154.164 14:16, 18 января 2009 (UTC)

Вандализм архивов "к удалению"

Аноним с адресами 94.180.219.249 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 94.180.211.246 (обс. · история · журналы · фильтры) вандалит архивы к удалению. --Rambalac 09:47, 18 января 2009 (UTC)

Продолжает вандалить [113]. Адрес уже 94.180.234.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Rambalac 10:30, 18 января 2009 (UTC)

Широкий диапазон. Защищена страница.--Victoria 10:46, 18 января 2009 (UTC)

Запрос на восстановление бессрочно заблокированного

Уважаемые администраторы, прошу помочь. Как мне поступить чтобы инициировать восстановление бессрочно заблокированного участника. И возможно ли это вообще? Игорь 09:24, 18 января 2009 (UTC)

• Нужно подать иск в арбитражный комитет - Vald 09:37, 18 января 2009 (UTC)

  Благодарю. Может есть правила какие нибудь? --Игорь 09:43, 18 января 2009 (UTC)

• Правила, конечно есть. ВП:БЛОК. Еще можно попросить администратора, наложившего блокировку изменить ее срок. - Vald 10:07, 18 января 2009 (UTC)

  Согласно правилам - рядовой участник не может обратиться с просьбой восстановить участника. Я правильно понял?--Игорь 10:18, 18 января 2009 (UTC)

  Пожалуста, прочитайте на этой странице скрытый блок текста под заголовком Подача иска заблокированными участниками.--Victoria 10:44, 18 января 2009 (UTC)

  Благодарю... Игорь 11:00, 18 января 2009 (UTC)

  Нет, в тех правилах речь идет о подачи иска о разблокировке по ускоренной процедуре (это было введено для того, чтобы избегать "войн администраторов" в случае несогласия другого администратора с блокировкой). Ilya Voyager 06:58, 19 января 2009 (UTC)

Кара-Мурзист, а не участник?

Уважаемые администраторы, просьба оценить - насколько в полемике этично выражаться так. Лично мне было не очень приятно читать.--Игорь 08:57, 18 января 2009 (UTC)

• Я предупредил участника.--Yaroslav Blanter 10:16, 18 января 2009 (UTC)

  Ок. Благодарю. Игорь 10:17, 18 января 2009 (UTC)

Karsakov

Karsakov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в самопиарной статье Карсаков Иван (обс. · история · журналы · фильтры) удаляет шаблон "к удалению" даже после предупреждения. --Rambalac 08:38, 18 января 2009 (UTC)

Статья удалена КБУ по С1--Victoria 09:03, 18 января 2009 (UTC)

Larissad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Все правки направлены на продвижение нескольких конкретных сайтов. Уже предупреждался два раза. --4th-otaku 07:14, 18 января 2009 (UTC)

• Последняя правка неделю назад.--Yaroslav Blanter 10:17, 18 января 2009 (UTC)

Gvozdet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм. В статье Польская кампания вермахта (1939), отмеченной как хорошая, второй раз удаляет большую часть текста: [114] --Чобиток Василий 22:41, 17 января 2009 (UTC)

Участник предупрежден, статья защищена. Возможно, он выйдет на страницу обсуждения.--Victoria 23:53, 17 января 2009 (UTC)

Самореклама в википедии

Обнаружена явная самореклама Соколов, Денис Валерьевич upd: даже домен с редиректом повесил http://www.densokolov.ru/

94.27.119.178 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Систематически вносит в статью Украина (обс. · история · журналы · фильтры) следующий текст:

Украина это государство, а не территория. А посему следует говорить «в Украине», что подразумевает в государстве Украина. Но Россия пока сложно принимает государственность и суверенитет Украины и по этому она продолжает считать Украину, частью своей территории. Не признавая государственности, Россия продолжает употреблять связку «на Украине», тем самым продолжает показывать свое несогласие с украинской независимостью.

А тепрь ещё и это

Воины УПА сражались за независимость Украины как с коммунистической красной армией, так и с немецкими захватчиками.

Это разве соотносится с ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС? Может стоить остановить товарища? С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 21:44, 17 января 2009 (UTC)

Александрит защитил статью.--Victoria 23:58, 17 января 2009 (UTC)

ВП:НО?

Прошу оценить правку Muscovite99 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на нарушение ВП:НО или ВП:ЭП [115]--Victoria 19:08, 17 января 2009 (UTC)

• Я предупредил.--Yaroslav Blanter 10:24, 18 января 2009 (UTC)

Kurung (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба оценить вклад участника, особенно эту правку, на которой участник настаивает. С одной стороны, ничего плохого участник не делает, с другой стороны, нельзя же плодить такой некачественный вклад. Zhoe 10:18, 17 января 2009 (UTC)

Глюки со страницей

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Технический#Глюки со страницей.

User:Бабек

Бабек (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Грубые нарушения ВП:ЭП: диф 1 ("Идотизм. Что значит османо-турецкий? Вы же не скажете австро-австровенгерский"), диф 2 ("Если вы упёртый длиноухий осёл, в чём я сомневаюсь, вас не надо убеждать."). Divot 22:27, 16 января 2009 (UTC)

• Один день. Alex Spade 14:41, 17 января 2009 (UTC)