Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

188.186.200.101 02:29, 1 июля 2010 (UTC)

Смешарики#Мир Смешариков

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC/%D0%92%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B#.D0.A1.D0.BC.D0.B5.D1.88.D0.B0.D1.80.D0.B8.D0.BA.D0.B8.23.D0.9C.D0.B8.D1.80_.D0.A1.D0.BC.D0.B5.D1.88.D0.B0.D1.80.D0.B8.D0.BA.D0.BE.D0.B2 188.186.200.101 02:29, 1 июля 2010 (UTC)

Герилья против удалистов

Когда-то удалисты выполняли полезную роль, очищая ВП от всевозможного мусора, спама и рекламы. Сейчас я посмотрел на списки статей с флажком на удаление, пообщался с народом, и выяснил, что те времена давно прошли. Идёт не чистка, а какие-то массовые репрессии. С другой стороны, оказалось, что удалистов в википедии гораздо меньше, чем людей, ими обиженных.

Создателю статей сложнее - надо править статью, искать источники, переводить из интервик, доказывать, что предмет статьи важен прогрессивному человечеству. А удалисту - один раз флажок поставить, другой - удалить, пока никто не заметил и не поправил. Иной раз это вовсе выглядит как вандализм: статья только начинает создаваться, как ей тут же ставят флажок на удаление. Или же ставится такой флажок на статью очень узкой тематики, стоявшую без правок несколько лет (ясно, что автор такой статьи неактивен, а другим она непонятна или неинтересна).

Но так как обиженных больше, то можно организовать простейшую форму сопротивления - доводить до ума все статьи из списка на удаление, какие возможно, и ставить на восстановление неправомерно удалённые ранее статьи. Это и проекту поможет. Commander Хэлл 19:03, 28 июня 2010 (UTC)

• Как удалист, создавший тем не менее, довольно приличное число статей, я всецело за позитивные Ваши предложения. Но решительно осуждаю термины типа "герилья" и "репрессии" (хотя в контексте они по разную сторону баррикад.)Предварительно только ознакомьтесь с вот этим. А свой котелок, как Вы понимаете, ближнему не прикрутишь...--Dmartyn80 19:40, 28 июня 2010 (UTC)

  Ознакомился. Одобряю 7,8 и 10. Но большинство флажков на удаление в тех статьях, которые я пытаюсь спасти, были поставлены, руководствуясь только первыми пятью пунктами. Commander Хэлл 21:04, 28 июня 2010 (UTC)

• Чтобы не выносили на удаление быстро - ставьте шаблон {{Пишу}} (возможно, стоит добавить это в ВП:СТАРТ). А насчёт "создание статьи сложнее" - на самом деле важно 2 пункта (источники и значимость), и приведение статей в соответствие с правилами стоит только привествовать (или менять правила, если уж совсем невмоготу). Противодействие уже осуществляется (в тематических проектах, например), хотя вы можете создать и свой проект и координироваться там.Track13 ^о_0 20:26, 28 июня 2010 (UTC)

  Человек, который пришёл в ВП и, воодушевлённый приглашением на первой странице, создал нечто о том, что его интересует, скорее всего не знает ни правил, ни шаблонов. Через некоторое время его творение удаляется, и, с большой вероятностью, этот человек уже никогда не будет писать ничего другого. Если не удалять статью, а привести её в пристойный вид, человек с большой вероятностью научится писать правильно. Commander Хэлл 20:59, 28 июня 2010 (UTC)

  По опыту могу сказать, что большая часть быстрого - или мусор (вандализм, копивио), или откровенная незначимость. Где тут помогать? На КУ ситуация лучше, но там я ни разу не видел, чтобы вопрос новичка остался без ответа, обычно сразу дают ссылки, в оформлении помогают и так далее. В конце концов есть приветствие, там указаны люди, которые тоже помогут. Я просто не вижу проблемы, которую стоит решать. Статьи удалялись и будут удаляться, от этого никуда не деться, но посильная помощь оказывается. Если есть где и как ещё помочь - напишите больше конкретики. Track13 ^о_0 21:18, 28 июня 2010 (UTC)

• На мой взгляд, было бы здорово, выносить предупреждения и, в случае рецедива, блокировки, участникам, выносящим на КУ и КБУ ежедневно статьи с потенциальной значимостью, которые по идее на КУЛ надо. Тогда и желающих «чистить» Википедию поубавиться. --Letzte*Spieler 22:57, 28 июня 2010 (UTC)

  «Статьи» в полторы строчки по значимой теме также оставлять? --amarhgil 03:08, 29 июня 2010 (UTC)

  Да. Оставлять, ставить на улучшение. Если предмет важен, статья будет. Именно так возникла статья про адмирала Ямамото. Я написал одну строчку и поставил на улучшение. По мере наххождения фактов добавлял сам. Через два-три года статья обрасла мясом. В нынешней ВП она была бы удалена, и могла бы вовсе не возникнуть. Commander Хэлл 10:00, 29 июня 2010 (UTC)

• Как раз то, что автору нужно «править статью, искать источники, переводить из интервик, доказывать, что предмет статьи важен», и является процессом работы над статьями в Википедии. Так здесь принято. Если человек не хочет или не может этим заниматься, то результат будет соответствующий. По-хорошему, надо бы вместе со статьями удалять и таких авторов, не соответствующих заявленным критериям. PhilAnG 04:45, 29 июня 2010 (UTC)

  Никто не соответствует критериям. Commander Хэлл 10:00, 29 июня 2010 (UTC)

  Коллега PhilAnG использовал неудачный термин. Это не критерии, а элементарные условия, без которых нет википедической работы, а есть вандализм. Может быть, так сказать, "детский", без злого умысла, но тем не менее. В данном случае, как представитель правого крыла, сошлюсь на собственный опыт: если мне вдруг приспичило сделать какую-то статью, я её-таки сделаю хотя бы на уровне полноценного стаба, удовлетворяющего пункту 1 Десяти заповедей удалиста. И только.--Dmartyn80 10:22, 29 июня 2010 (UTC)

  К слову сказать, я провёл в Википедии почти год, прежде чем зарегистрировался. Первые полгода я вообще не правил, присматривался. Потому могу гордиться, что на удаление у меня было вынесли только Тораль, Франсиско де и то лишь потому, что я не поставил шаблон "редактирую". А ведь на самом деле принципы Википедии очень просты, нужно только иметь толику маленьких серых клеточек. Это всё-таки энциклопедия, пусть и вполне специфическая. Извините за мемуары))--Dmartyn80 10:26, 29 июня 2010 (UTC)

  Не все обладают такой выдержкой. Я, помнится, зарегистрировался сразу, тут же создал серию правок про сорокоманию, потом меня кто-то спросил высоту Арарата, я не нашёл этого в ВП и тут же скопипастил из Брокгауза и Ефрона статью про Арарат. Потом ещё, помнится, что-то в литературных жанрах правил. Но тогда общим принципом было улучшать всё подряд, а не давить... и шаблонов для всего на свете тогда ещё не придумали. Впоследствии я добавлял и правил статьи, не заморачиваясь над значимостью, и даже согласился с удалением статьи Кельтское движение в Нижнем Новгороде, как незначимой, поскольку это мне тогда доказали. А другие статьи или оставались нетронутыми в течении многих лет, или обрастали мясом. Commander Хэлл 12:33, 29 июня 2010 (UTC)

• А сколько потенциальных участников отпугнуто удалистами? Только я лично знаю двоих. Причём они не про себя любимого писали и не про свою фирму, а просто не разбирались в том, как значимость показать и как статью оформить. Часть статей конечно подлежит удалению, но когда участник выносит Ку и КБУ по 10-15 статей в день, из которых приличная часть имеют несомненную значимость, то такой вклад иначе как деструктивным не назовёшь. Причём, личных обид у меня нет, ни одна из моих статей не была удалена. --Letzte*Spieler 11:07, 29 июня 2010 (UTC)
• За три года, что я здесь, не произошло скачка - ни качественного, ни количественного - в развитии Википедии. Причина одна: очень слаб приток новых полезных участников; и только лишь потому, что большинство не в состоянии преодолеть изначальный барьер, выставленный для них удалистами. Скажу о себе: если бы вот этот мой блестящий дебют был быстро удален, я абсолютно точно знаю, что ушёл бы и не вернулся. Как ни странно, его пощадили, и я рискнул повторно. Уверяю вас, только потому, что к этим пробам пера старшие товарищи в своё время отнеслись снисходительно, я здесь и нахожусь. Но, думаю, сегодня у меня не было бы ни малейшего шанса. -- Evermore 12:47, 29 июня 2010 (UTC)
• Могу то же самое сказать и о себе, если бы мои первые труды были удалены я бы вряд ли стал в дальнейшем активно работать в проекте. goga312 12:56, 29 июня 2010 (UTC)
• Совершенно согласен. Мои пробы пера были (вроде) [1] и [2]. Если бы их "замочили", а не "улучшили" старшие товарищи, вряд ли бы я верулся сюда как редактор. Надо помягче с новичками, уж как ни крути. Анатолич1 14:36, 29 июня 2010 (UTC)
• Коллеги, тем не менее, печальная правда состоит в том, что на ВП:КУ выносится огромное количество бессмысленного мусора, не интересного никому ровно настолько, что никакого обсуждения эти позиции вообще не вызывают. Это не говоря о нечеловеческом количестве чепухи, которая удаляется сразу и до ВП:КУ не доходит. Мне общая направленность этой дискуссии кажется крайне односторонней. Если есть желание говорить всерьёз - нужны не трогательные воспоминания на тему "Моя первая статья", а анализ ВП:КУ хотя бы за неделю: какая доля вынесенных к удалению статей вынесена явно неоправданно, какая часть из этих неоправданно вынесенных в самом деле принадлежит новичкам, и т. д., и т. п. А так - это совершенно непродуктивный разговор. Андрей Романенко 14:44, 29 июня 2010 (UTC)

Согласен, мусора много. И правило Володи Шарапова "Лучше отпустить десять виновных, чем осудить одного невиновного" тут не работает.
И что вам не нравится тема "Моя первая статья"? Форум - он и есть форум, где и с кем еще поделиться такими приятными узкоспецифичными воспоминаниями? :) Анатолич1 14:50, 29 июня 2010 (UTC)

Да на здоровье :) Но не в рамках поддержки крестового похода против удалистов. Андрей Романенко 14:53, 29 июня 2010 (UTC)

Никаких крестовых походов. Удалисты тоже нужны - это правда жизни. Стараюсь писать статьи о более-менее значимых темах, поэтому с этими ребятами сталкиваюсь достаточно редко, ничего личного против них не имею. Но всё равно новичков, знающих пока только одно правило ВП:ПДН, бывает жалко. Анатолич1 15:00, 29 июня 2010 (UTC)

Мне кажется, очередное всплытие этого аргумента ("много бессмысленного мусора") знаменует ставшую уже почти привычной подмену понятий. Разумеется, речь идёт а) не о "мусоре", а о потенциально нужных статьях, и б) не о полезной работе по удалению этого самого мусора, который, безусловно, раздражает всех, а об удализме как о форме деструктивной деятельности, тормозящей развитие проекта. И тут я всеми своими стягами - за "крестовый поход" :) -- Evermore 15:43, 29 июня 2010 (UTC)

Ну у нас получается совершенно неконструктивный разговор, понимаете? Я говорю: бо́льшая часть удаляемого и выносимого на удаление — выносится и удаляется совершенно правомерно. Вы говорите: многие статьи выносятся на удаление неправомерно, и это отпугивает новичков. Пока не приводится конкретных выкладок и детального анализа - это просто лозунги. Но, по логике, эти выкладки и этот анализ должны производить те, у кого есть ощущение, что что-то неправильно. Андрей Романенко 15:57, 29 июня 2010 (UTC)

Легко можно отличить статью из рекламных ссылок про Васю Пупкина, директора Всемирной Корпорации Пупкиноведов, от статьи о каком-нибудь широко известном в узких кругах термине, герое минувших дней или о литературном герое. А сейчас возобладал принцип "убивайте всех, бог узнает своих". Commander Хэлл 22:14, 29 июня 2010 (UTC)

• Действительно, первый, отрицательный опыт создаст негативный настрой, разрушит радужные впечатления от доброжелательного приглашения, снимет розовые очки. Даже если статью оставят, осадок останется и продолжать с неприятными воспоминаниями (которые довольно крепко закрепляются) не будет хотеться. Может можно как то для новичков смягчить неприятности, сделать хотя бы приглашение сохранить статью в ВП:Инкубатор или предупредить как-то явно, чтобы психика была готова к возможному негативу. Fractaler 14:48, 29 июня 2010 (UTC)
• Да, хорошо бы сделать так, чтобы и новые участники не обижались, и чтобы рутины у администраторов не добавлялось. Может не удалять некоторые статьи, а переносить в "инкубатор". Причём перенос и оповещение в журнале удаления и на странице обсуждения делал бы бот или скрипт администратора. А если статью не улучшили в "инкубаторе" за некоторое время, то она автоматически удаляется.--1101001 15:06, 29 июня 2010 (UTC)

  Мне думается, что это самая здравая мысль из всех озвученных. Только вот надобно сделать Инкубатор дееспособным... Но это решаемо.--Dmartyn80 15:10, 29 июня 2010 (UTC)

• Как-то сразу не заметил: из исходного поста: можно организовать простейшую форму сопротивления - доводить до ума все статьи из списка на удаление, - категорически возражаю. Необходимо сделать нечто обратное: обязать номинатора проводить - если не всю эту работу, то хотя бы её начальную часть. К участнику, выставляющему КУ статью, значимость предмета которой явно есть, но всего лишь (по его мнению) не показана, должны применяться хотя бы какие-то санкции, которые бы подталкивали его к самостоятельной работе над улучшением проблемной статьи. Философия типичного удалиста: "мое дело - выставить к удалению, а вы уж тут - давайте, работайте", - должна быть поставлена вне закона. -- Evermore 15:53, 29 июня 2010 (UTC)

+1. Совершенно верное замечание. Выставить статью на удаление - не поле перейти. А вот написать статью, которую бы не выставили на удаление, а зачастую и дописать статью, находящуюся на грани удаления - это работа совершенно другого порядка. Анатолич1 16:17, 29 июня 2010 (UTC)

• Как вам такое дополнение к ВП:ДЕСТ: «Деятельность участников
  1) регулярно выставляющих на удаление статьи определённой тематики;
  2) голосующих в обсуждениях только за удаление таких статей;
  3) подводящих исключительно „удалительные“ итоги по всем статьям определённой тематики;
  и которые при этом не вносят заметного конструктивного вклада в написание статьей этой тематики — считается деструктивной».
  Другими словами, предлагаю потребовать от участников Википедии, чтобы для занятия «удализмом» надо было доказывать, что ты в данной тематике разбираешься и прилагаешь усилия для её конструктивного развития. --Alogrin 04:19, 30 июня 2010 (UTC)
• Мне вот регулярно приходится просматривать КУ, потомучто один участник в своей ежедневно чистке постоянно выставляет сттаьи об официально изданых видеоиграх, которые значимы на 99%. В один день он 5 таких выставил, из них 4 было оставлено. Последние дни он ещё две такие статьи выставил, тоже обе значимые. Причина, цитирую: «Затем, чтобы такие люди как вы не прошли мимо и устранили убогость статьи...». Это нормально? Это полезная деятельность, выносить на КУ вместо КУЛ, чтобы статью улучшили? А новый автор возможно уже отпугнут. --Letzte*Spieler 04:32, 30 июня 2010 (UTC)
  • А насчёт инкубатора на данном этапе можно забыть. Как один из его участников могу вас заверить, нам и сейчас сил еле-еле хватает, а если к нам вместо КУ будут статьи по 50 штук в день скидывать, мы вообще в них потонем. --Letzte*Spieler 04:36, 30 июня 2010 (UTC)

• Аналогично, я то же регулярно просматриваю ВП:КУ в поисках медицинских и фарм статей выставленных на удаление. Примерно в 40-50% случаев статьи выставляются на удаление зря. Хотя есть конечно и адекватные номинации. --goga312 06:08, 30 июня 2010 (UTC)

• Выскажу свое субъективное мнение относительно удалистов, конечно есть ряд товарищей которые работают вполне конструктивно, чистят википедию от рекламы спама и копивио. Но есть и другой полюс с которым нужно бороться. Я не знаю чем руководствуются такие товарищи, возможно комплексом Герострата или еще чем, но я неоднократно видел участников которые пачками номинируют статьи на удаление, и 70-80% их вклада в википедию это выставление на удаление или обсуждение выставления, так же поражает аргументация выставления на удаление явно значимых, но не слишком качественных статей на основании того что значимость не показана и википедия не свалка. Когда спрашиваешь зачем так делать тебе отвечают что хотелось привлечь внимание участников что бы они улучшили статьи. Мне кажется такое поведение деструктивным, есть ВП:КУЛ, есть наконец тематические проекты, к работе над улучшением статьи всегда можно привлечь людей и не выставляя статью на удаление. Конечно радует что по правилам нельзя в день больше 5 статей одной темы выставлять на удаление, но мне кажется не здоровым когда участник идет по статьям тематики и выставляет каждый день по 5 статей. Вот сейчас возникла мысль, может стоит как то ограничить для вынесения на КУ статей для участников у которых более 50% правок приходятся на выставление на КУ, хотя как технически это реализовать, это проблема. Что кто думает по этому поводу? goga312 06:05, 30 июня 2010 (UTC)
• я тоже хочу сказать то-же самое. Если бы мои первые статьи просто удаляли - я бы ушел. Однако касаемо статей в одну строчку - это нужно просто ограничить при помощи робота. Положим минимум для статьи-500 символов. И еще раз напомню, свое мнение, что при удалении следует оповещать автора о выставлении шаблона и запретить выставлять на удаление анонимам. --Schekinov Alexey Victorovich 08:22, 30 июня 2010 (UTC)
• Согласен... сейчас новичку практически невозможно создать новую статью... Так что крестовый поход - это конечно сильно сказано, но как-то менять ситуацию нужно... --Serg2 09:30, 30 июня 2010 (UTC)
• Вставлю и я свои пять копеек. Первая созданная мной статья была удалена. Да, это было чистейшее копивио и её нужно было либо удалить либо переработать. И если бы мне спокойно и подробно это объяснили и подсказали что делать, я бы её переработал. А так её удалили быстро и грубо. Ну а я покинул проект на год, и мог бы не вернуться, или перейти в другой языковый раздел. Но это лирика, а выход лично я вижу один: во-первых, многире статьи, выносимые на КУ можно переносить на КУЛ и, во-вторых, активнее работать на КУЛ, т.к. сейчас он практически действует силами пары человек. --wanderer 09:54, 30 июня 2010 (UTC)

  Есть знаете ли и другие примеры, когда благодаря КУ из случайных посетителей получаются постоянные участники. «Выставить статью на удаление - не поле перейти» — а написать недостаб, с непоказанной значимостью — это поле перейти? «Это полезная деятельность, выносить на КУ вместо КУЛ?» — это полезная деятельность, к сожалению человек так устроен, что пока жареный петух не клюнет, он ничего делать/улучшать не будет (потому КУЛ из загнулся). И кстати сколько статей благодаря таким номнациям улучшили. «А новых авторов возможно уже отпугнут» — а нужны ли википедии такие «авторы», которые не хотят прикладывать минимальных усилий, которые копипастят и не викифицируют статьи, хоть и на значимые темы. Разве это логика потенциально конструктивного участника — «Ах вы выставили на удаление мою статью! Да кто вы такие, всё не буду больше писать сюда», потенциально полезный участник сделает выводы и постарается исправить. Вы бы лучше беспокоились, что старые участники уходят, вроде Генкина и Фирчайлда. А потом выносят-то на КУ, выносят — но сколько из вынесенных в воспитательных целях статей на значимые темы удалили? Приводите статистику, приводите конкретные примеры, чего, я извиняюсь за ЭП, попусту языками чесать? 81.25.50.197 10:03, 30 июня 2010 (UTC)

• Любой участник полезнее анонима с одной правкой и той на форуме. --Letzte*Spieler 11:52, 30 июня 2010 (UTC)

  Ну это извиняюсь и смешно и глупо. Может статься у любого анонима есть учетная запись с тысячами правок. Кстати будь я новичком ваша враждебная фраза могла бы отпугнуть меня от правок вне форума. Так что начинать неплохо бы с себя. 81.25.50.197 12:12, 30 июня 2010 (UTC)

  Новичок не начинает свой вклад с форума. Хотя я конечно был не прав и извиняюсь перед вами. --Letzte*Spieler 12:16, 30 июня 2010 (UTC)

Конкретные предложения

Ну что ж, проблему обозначили. Взгрустнули об «отпугнутых» новичках. Теперь было бы не плохо собрать конкретные конструктивные предложения. Например:

1. Заменить в {{db-empty}} фразу: «Если статья создана недавно и имеет минимальное энциклопедическое содержимое, то, возможно, стоит вместо этого сообщения поставить в исходный код {{subst:ds}}.» на «Если статья создана недавно и имеет минимальное энциклопедическое содержимое, то нужно вместо этого сообщения поставить в исходный код {{subst:ds}}.». Причем надо узаконить это, и простановку {{db-empty}} на такие статьи считать вандализмом.
2. Написать бота, который бы предупреждал авторов о том, что их статья была выставлена на удаление. Причем неплохо было бы, чтобы он давал советы как этого избежать и что делать. Главное, он должен уменьшить негатив от выставления на удаление.
3. Запрет на выставление более N (5?, 7?, 10?) статей на ВП:КУ одним участником в один день.

— Ashik ^talk 10:23, 30 июня 2010 (UTC)

• В принципе вполне здравые требования. goga312 10:32, 30 июня 2010 (UTC)
• 3 пункт: а что прикажете делать целенаправленно патрулирующим новые статьи? Там именно что пачками идут КБУ, КУ и субст:дс. Допатрулировал до пятой полурекламки и свободен? Пусть себе болтается это счастье до скончания веков? --Дарёна 11:01, 30 июня 2010 (UTC)
• В любом случае надо запретить выставлять на КУ явно значимые, но плохо оформленные статьи. Ограничений на быстрое удаление рекламы и самопиара делать не надо, всё-равно, большинство самопиарщиков кроме статей о себе любимом или о своей фирме никогда ничего не напишут. А вот за такие аргументации, цитирую: «решил что игроманы здесь (на КУ, а не на КУЛ, моё прим.) реактивнее отреагируют.» выносить предупреждения и, по надобности — блокировки. --Letzte*Spieler 11:30, 30 июня 2010 (UTC)

  Нельзя ли чуть больше конкретики? «Явно значимые, но плохо оформленные статьи» — это как? Статьи на значимые темы полностью из копивио будем оставлять? Статьи из пары предложений и без оформления тоже оставляем? И наконец, Letzte*Spieler, странно слышать такие предложения от участника, высказавшегося следующим образом «Статьи действительно легче удалить, а то наклепают кучу недостабов, а доделывать кто-то другой должен» или «Удалять. Легче заново написать, чем эти править» — это было сказано касательно целой серии (!) статей участника Citown на географические темы вроде Мурзук — вполне значимые статьи по правилам гео-проекта. А ведь бывают очень плодовитые недостабописатели. 81.25.50.197 11:57, 30 июня 2010 (UTC)

  В случае с участником Citown было совсем по другому. Он насоздавал около сотни коротких статей с неверной информацией. Когда ему предложили их улучшить, в том числе, пригласили его в Инкубатор, он сказал, что за него это должны другие участники сделать, после чего я высказался за их удаление. --Letzte*Spieler 12:14, 30 июня 2010 (UTC)

  И что же здесь по-другому? Как вы предлагаете узнавать готов ли участник (особенно если это аноним) дописывать свою статью? Задавать ему вопрос на СО и месяцами ждать ответа. И вообще получается вы готовы согласиться с удалением стаба на значимую тему если создатель отказывается его доработать, правильно? 81.25.50.197 12:17, 30 июня 2010 (UTC)

  Re: Статьи из пары предложений и без оформления тоже оставляем? - Смотря о чём эти статьи и из каких пары предложений. Мне, например, нравится - не столько сама вот эта французская статья о Плещееве, - сколько тот факт, что она преспокойненько существует себе уже почти год и не слышит всех этих истерических выкриков: быстро удалить! срочно дописать! скорее спасти! Сразу видно: в проекте царит доброжелательная атмосфера. У нас же тут главная радость - не самому что-то сделать, а то, что сделал сосед, уничтожить. -- Evermore 13:08, 30 июня 2010 (UTC)

  Ну и что хорошего? У нас бы её выставили и глядишь сразу бы мясом обросла. А потом в нашем разделе менталитет другой, мы всегда к бюрократизму тяготели (посмотрите хотя бы на аббревиатуры наших правил и руководств). Пряник это конечно хорошо, но кое-где и кнут нужен. Я не знаю как насчет атмосферы, а на количестве новичков КУ вряд ли отражается — потенциально конструктивного участника это не отпугнет, наоборот — подстегнет еще так, что он вместо одного стаба десять статей напишет. Это для некоторых своеобразный вызов. И потом ведь правильно тут было замечено, новичкам всегда помогают, кто сам проявляет интерес никогда не останется без поддержки, его статью никогда не удалят. Как говорится «хорошему википедисту у нас всегда помогут, а плохие нам не нужны». 81.25.50.197 13:20, 30 июня 2010 (UTC)

• Да, третий пункт явно лишний. --wanderer 12:03, 30 июня 2010 (UTC)
• Третий пункт категорически лишний. С двумя первыми - согласен, особенно со вторым.--Dmartyn80 12:31, 30 июня 2010 (UTC)
• Не забудьте четвертым пунтом включить важное предложение участника Alogrin. -- Evermore 13:08, 30 июня 2010 (UTC)
• Я тоже поддержу только первый и второй пункты, но обеими руками. Касаемо третьего - я в принципе благодарен борцам со спамом. Самому мне этой борьбы на своих сайтах хватает. Потому ограничивать их так, имхо, не стоит. А значимость статьи, имхо, определяет её наличие в других языковых разделах - это прежде всего. И чаще обьяснять авторам их ошибки. Ну и может КУ как-то описать типа - если в течении трёх месяцев статья не будет сообветствовать минимальным требования она автоматически будет выставлена на удаление... и тут уж от автора-хошь правь-хошь нет, но потом какие обиды... Может сделать два КУ - с предупреждением о несоответствии минимуму и КУ вообще... мол неплохо бы кто-нибудь когда-нибудь че-нибудь добавил... С третьим надо думать. А первые два-супер. --Schekinov Alexey Victorovich 13:22, 30 июня 2010 (UTC) И ещё: нужно с главной сделать прямую ссылку на статьи к улучшению... положим нечего делать- а целую статью писать влом- мож че и поправлю... а пол часа такие статьи искать... тож лень.. --Schekinov Alexey Victorovich 13:22, 30 июня 2010 (UTC)

С главной - это, может, и чересчур, но вообще совершенно правильна мысль о том, что мы ВП:КУЛ особо не пропагандируем - а надо бы. А может быть, в левое меню "Навигация" наряду с "Избранные статьи" и "Случайная статья" добавить "Требует улучшения"? Андрей Романенко 13:28, 30 июня 2010 (UTC)

• Первый и второй пункты однозначно дельное предложение. Третий - уже перегибает палку в другую сторону. Commander Хэлл 13:34, 30 июня 2010 (UTC)
• Андрей Романенко, я собственно это и имел ввиду, только изложил коряво. --Schekinov Alexey Victorovich 14:24, 30 июня 2010 (UTC)
• Кокнретное предложение: если бы коллеги потратившие здесь кучу времени на обсуждение мер против удалистов, потратили это время на ВП:КУЛ - возможно куда бОльшее количество статей выносилось именно туда. А так может быть подготовить список мер против участников, чьи статьи регулярно удаляются и отвлекают в связи с этим много сил сообщества? Удалили 5 твоих статей - запрещено создавать статьи без наставника на полгода. Удалили 10 - ВП:ДЕСТ и блокировка. Pessimist 18:38, 30 июня 2010 (UTC)
• Насчёт первого — согласен. Второе — только при условии, что оно будет касаться статей с единственным автором, 100500 раз уже обсуждали. Третье — фтопку сразу и бесповоротно. А то я встречно предложу авторов пяти удалённых статей блокировать на недельку и далее по прогрессивной шкале за каждую удалённую статью. Кстати, о птичках. Сколько статей написал — ни одной ещё не удалили. Может, это потому, что надо писать статьи, соответствующие правилам? Тогда и «удалисты» будут пофигу. --aGRa 18:47, 30 июня 2010 (UTC)

  А почему плохо считать автором того, кто сделал первую правку в истории статьи? Ashik ^talk 18:52, 30 июня 2010 (UTC)

  А кто говорит что плохо, просто если их много, кому предупреждение высылать? Всем? Самым заинтересованным? Как определить самого заинтересованного? 81.25.50.197 19:06, 30 июня 2010 (UTC)

  Самому первому. Он же ее создал. Ashik ^talk 19:24, 30 июня 2010 (UTC)

  А если её выставили на удаление через год после создания, и автор к тому времени полгода ничего не правил, зато правили двадцать других участников? То есть с первым автором часто связаться невозможно. А выставили за незначимостью и отсутствием АИ — такая ситуация часто бывает в переводных статьях — у них термин есть, а у нас нет. Как вот сейчас предлагают на работу недели этот шаблон — так половину из него потом удалят… но это уже другая тема. 81.25.50.197 19:38, 30 июня 2010 (UTC)

  Так ведь весь сыр-бор из-за того, что мы не хотим терять новых авторов. Соответственно, тогда нужно делать боту отсечку по времени первой правки в статье. Допустим, полгода. Ashik ^talk 19:51, 30 июня 2010 (UTC)

  Можно, но думаю эти боты принципиально ничего не изменят, по-моему сообщество и так помогает новичкам как может. А у нас не то, что новых нет, так старые бегут, каждый второй в вики-отпуске (хотя многие и в отпуске правят, а шаблон просто воображаемый барьер), очень много участников, создавших громадное количество статей, которые покинули проект (необязательно как Генкин, многие уходят по-английски, просто перестают править и всё), я не знаю подкрепляются ли мои мысли статистикой, но у меня складывается ощущение, что мы прошли стадию насыщения, а теперь входим в некоторый кризис. 81.25.50.197 20:12, 30 июня 2010 (UTC)

• Посмотрел КУЛ — не понимаю что там улучшать — эти бесконечные футболисты, держатели для туалетной бумаги и шляпа-приёмник — я бы сказал, удалисты ещё плохо работают. 81.25.50.197 20:12, 30 июня 2010 (UTC)

А шаблоны считаются за статью?

Имеется ввиду- на заглавной цифра статей. Это с учётом шаблонов? --Schekinov Alexey Victorovich 21:40, 27 июня 2010 (UTC)

Нет, у шаблонов свое отдельное пространство имен. А также есть отдельные пространства у категорий и файлов. Rasim 21:41, 27 июня 2010 (UTC)

На заглавной стоит {{NUMBEROFARTICLES}}, показывающий количество статей, для шаблонов есть {{PAGESINNAMESPACE:10}} (не включён). JenVan 06:17, 28 июня 2010 (UTC)

• А есть ли какие-то минимальные требования на статьи, которые считаются в NUMBEROFARTICLES (типа размер, не-неоднозначность, наличие ссылок, категорий и т. п.)? Например, статья в таком состоянии тоже считается? — Ace 20:17, 28 июня 2010 (UTC)

  Насколько мне известно, считаются все статьи, кроме перенаправлений и неоднозначностей. Ваш пример точно считается. Rasim 20:34, 28 июня 2010 (UTC) Не верте мне, верьте тем, кто отписался ниже. Rasim

  В ВП:Статья#С точки зрения движка MediaWiki говорится: «Движок MediaWiki считает статьями все страницы основного пространства имён, не являющиеся страницами перенаправления и содержащие хотя бы одну внутреннюю ссылку…» Получается, что мой пример был засчитан только после того, как там появилась хотя бы одна внутренняя ссылка, то есть нечто внутри квадратных скобок [[...]]? А также выходит, что считаются и перенаправления неоднозначности? — Ace 20:58, 28 июня 2010 (UTC)

  Ваш пример в таком состоянии движком не считался. Редиректы не считаются. Дизамбиги считаются. AndyVolykhov ^↔ 21:03, 28 июня 2010 (UTC)

Википедия:К созданию/10 статей в месяц

Меня огорчает, что на данный момент никто из участников проекта не активен кроме меня. А проект-то интересный, толкает на работу, приглашаю всех желающих вступить. -- Maykel ^-Толки- 12:06, 27 июня 2010 (UTC)

• А цимес-то в чём? у кого длиннее или что? --Schekinov Alexey Victorovich 20:36, 27 июня 2010 (UTC)
• Зато весьма активен Википедия:К созданию/15 статей в месяц Артём Коржиманов 20:55, 27 июня 2010 (UTC)

  Ой. А почему бы их не объединить как-нибудь? AndyVolykhov ^↔ 20:58, 27 июня 2010 (UTC)

• 10 статей в месяц — это немного. Я, помню, в день столько писал иногда. Лучше в тематических участвуйте. --Pauk 23:09, 27 июня 2010 (UTC)

  Может, и немного, но план выполнял (и намного перевыполнял) только один участник... --infovarius 06:56, 28 июня 2010 (UTC)

  Крепка в нас революционная косточка... И здесь план! Не надоело за 70 лет-то?--Dmartyn80 19:41, 28 июня 2010 (UTC)

  Неправда, я за одну тематическую неделю писал больше. Не беря, однако, на себя планов. С планами плохо работаеццо. --Pauk 00:31, 29 июня 2010 (UTC)

  Очевидно, это вопрос личных предпочтений, кому легче с планом работается, тот записывается в эти n статей в месяц. Rasim 00:37, 29 июня 2010 (UTC)

• 15 качественных статей в месяц далеко не у всех участников получается написать, так что не всё так просто. У нас ведь в отличие от 10-статейного проекта критерии есть для статей. Например, из 11 июньских статей участника Maykel у нас «проканали» бы только три. Сейчас проекту недостаёт координаторов. Из троих нынешних один в отпуске, а у двоих - слишком много дел в реале. --Letzte*Spieler 23:01, 28 июня 2010 (UTC)

Шаблон:Премьер-министры Франции (1815-1830)

• Мой первый шаблон. Посмотрите пожалуйста-всё-ли верно? --Schekinov Alexey Victorovich 21:05, 26 июня 2010 (UTC)

Историческую достоверность не знаю, а в оформлении всё верно, вот только точки в заглавии не нужно. -- Maykel ^-Толки- 12:04, 27 июня 2010 (UTC)

• спасибо за консультацию. --Schekinov Alexey Victorovich 20:35, 27 июня 2010 (UTC)

Лично я не вижу особой нужды в создании отдельных шаблонов по периодам. В английском разделе существет один общий en:Template:Heads of government of France. ~ Чръный человек 15:32, 28 июня 2010 (UTC)

• Так-то да... Ктоб сделал ещё... --Schekinov Alexey Victorovich 16:32, 29 июня 2010 (UTC)
• ладно-займусь. --Schekinov Alexey Victorovich 17:20, 29 июня 2010 (UTC)
• готово --Schekinov Alexey Victorovich 18:08, 29 июня 2010 (UTC)

Категория:Слова по языкам

Я что-то не очень понимаю, каким образом существование этой категории и её подкатегорий пересекается с ВП:ЧНЯВ, а именно с задачей Википедии описывать понятия, а не слова, их обозначающие. Поскольку масштабы вопроса весьма велики, да и интервик много, мне кажется, что вопрос не столь тривиален, как кажется на первый взгляд, и поэтому на КУ я пока не выношу. Но пока что я пользы от такой категории в ВП не вижу. В Викисловаре вполне адекватна w:ru:Категория:Этимология, а нам-то зачем? AndyVolykhov ^↔ 16:31, 25 июня 2010 (UTC) P. S. Ещё нетривиальный вопрос - можно ли вообще ставить в таких случаях интервики? Ведь наполнение таких категорий зависит от языка, то есть будет отличаться в каждом разделе. AndyVolykhov ^↔ 16:33, 25 июня 2010 (UTC)

Наполнение, конечно, зависит от языка, но пересечений очень много. Например, японские заимствования во многом одни и те же что в русском языке, что в английском. То есть, чем экзотичнее язык, тем «одинаковее» будут соответствующие категории в разных языках. — Monedula 17:33, 25 июня 2010 (UTC)

Нужно перенаправление на Class of 76

Фильм Class of 76 в россии официально переводился как "Однокласссники".Пожалуйста,сделайте так чтобы если в поисковом окошке наберёшь "Однокласники (фильм, 2005),то выводилось на статью Class of 76...Типа перенаправление,я не знаю как это называется.Сделайте,пожалуйста,а то сам я не умею. Rinswind 12:26, 24 июня 2010 (UTC)

• Сделано перенаправление Одноклассники (фильм, 2005). --Дарёна 13:10, 24 июня 2010 (UTC)

Греческие термины латиницей?

Много раз обнаруживал статьи, где происхождение греческого термина приводится латиницей. Например: Ароморфоз (греч. airomorphosis — поднимаю форму)... Исходя из чего так делается? В других же статьях, например, Диалект, если греческий — то греческий.

Mike 11:58, 23 июня 2010 (UTC)

Думаю, это обычная практика в языках с латиницей, оттуда и к нам перетекает. В русском разделе, конечно, нужно заменять на настоящие греческие буквы, если известно как это слово пишется. Надо бы, кстати, попросить людей знающих греческий и латынь заняться проверкой таких случаев. Rasim 14:43, 23 июня 2010 (UTC)

Также это может происходить от незнания греческих букв. Я постепенно заменяю, где встречаю, на аутентичное написание, тут ещё трудность с диакритикой встречается. Если выбрать придыхание не проблема, то акценты не столь очевидны. Ещё обращаю внимание на то, что вместо {{lang-el}} чаще всего нужно использовать {{lang-grc}}, ибо термины произошли из древне-греческого, а в современном греческом может быть совершенно другое написание и произношение. --infovarius 19:27, 23 июня 2010 (UTC)

Это на самом деле обычная практика бумажных русскоязычных словарей (толковых, иностранных слов, энциклопедических и прочих). Там очень редко используется греческий алфавит, в частности наверно потому что от читателя не ожидается его знание. Т.е. нельзя сказать что такое написание в ру-вики есть вопиющее безобразие, но заменить потихоньку надо. Можно даже наверно шаблон какой-нибудь придумать, типа "в этой статье греческие слова написаны латиницей, просьба переписать их греческим алфавитом", и спец.категорию, которые желающие специалисты могли бы разгребать. --Koryakov Yuri 10:59, 24 июня 2010 (UTC)

Хорошая идея, попробую заняться. --infovarius 19:47, 25 июня 2010 (UTC)

• А есть ли какой шаблон (или переводчик) с греческого на латынь (просто латинизировать, но не проставлять, чтобы можно было хоть прочитать что написано)? Fractaler 15:37, 28 июня 2010 (UTC)

Отказ от устаревших браузеров

Всем привет. Сеть Вконтакте со вчерашнего дня ввела на своем сайте призыв для пользователей использующих устаревшие версии браузеров обновить их, скачав последнюю версию любого браузера, на выбор, по предоставляемым ссылкам. Может сделать нечто подобное и на заглавной странице википедии? Ведь, как и Вконтакте, Википедию просматривают тысячи людей. Это было-бы замечательным стимулом для повсеместного ухода от такого анахронизма как IE6 и, как следствие, общего повышения безопасности в сети среди пользователей. Или куда лучше обратиться с таким предложением? 212.91.195.135 03:18, 23 июня 2010 (UTC)JJ

Насколько мне известно, Википедия не занимается вопросами безопасности в сети. Deerhunter 07:42, 23 июня 2010 (UTC)

Не всегда человек волен выбирать браузер, в котором работает. Речь может идти и о служебном компьютере, где у человека может и не быть прав на установку программ. К тому же ссылки на скачивание - это как-то не тот контент, которому место на ЗС :) AndyVolykhov ^↔ 07:47, 23 июня 2010 (UTC)

• Неужели кто-то считает, что если у человека стоит IE5, то он настолько глуп, что не знает об обновлениях? Есть несколько причин, почему он не делает это. А Википедия особо сложного ничего не представляет - текст и редактор, он для всех браузерах поёдет. JS, конечно, не везде может работать, что создаёт некоторые неудобства, но не лишает возможности работать. --Pauk 10:52, 23 июня 2010 (UTC)
• На служебных компьютерах вопрос безопасности стоит прежде всего. Если-же человек, в сегодняшних реалиях, все еще использует IE5, то он действительно глуп. Глуп в вопросах компьютерной грамотности. Википедия, как образовательно/энцеклопедический проект, вполне могла-бы способствовать повышению грамотности среди населения. Вообще вполне здравая идея. Википедию просматривают именно через браузеры. --Jovibor 21:07, 23 июня 2010 (UTC)
• Эта идея еще плоха тем, что не понятно, какой браузер предлагать взамен? Из популярных мне известен только один под свободной лицензией, это Firefox. --Ashik ^talk 21:14, 23 июня 2010 (UTC)
• Лицензия браузера, в данном случае, не имеет никакого значения. На выбор может предлагаться список из: Firefox, IE8, Opera, Google Chrome - все они бесплатные. --Jovibor 22:52, 23 июня 2010 (UTC)
• Во «В контакте» это было сделано для того, чтобы не усложнять работу разработчикам. Давайте не будем решать за наших девелоперов. ~ aleksandrit 13:41, 26 июня 2010 (UTC)

Категории и ассоциации

Я давно хотел вернуться к теме категоризации статей в Википедии и систематизировать различные подходы к организации взаимосвязей между различными статьями и категориями. Меня, собственно, беспокоят три вещи:

1. Википедия:Категоризация и Википедия:Обсуждение правил/Категоризация (где нужно подводить итог),
2. Википедия:Проект:Семантическая категоризация/Введение ассоциаций и Википедия:Опросы/О вреде шаблона Ассоциация,
3. а, также, неожиданная номинация шаблона:Ассоциация на Википедия:К удалению/21 июня 2010#Шаблон:Ассоциация (от 21.06.2010).

Так как я же и подводил итог опроса Википедия:Опросы/О вреде шаблона Ассоциация, то могу сказать, что механизм ассоциаций является нужным механизмом взаимосвязи категорий в Википедии, однако это следует делать не в той форме, как это предлагал сделать участник:SergeyJ. В ходе упомянутого опроса было высказано предложение, рассмотреть возможность вводить дополнительные параметры в шаблоне [[Категория:]], указывающие на связь данной категории с другой категорией.

Мне хотелось бы проработать идею семантической категоризации статей Википедии и найти такую её форму, чтобы достичь консенсуса с максимальным количеством участников и сделать процесс категоризации статей простым и прозрачным для пользователя любой квалификации. В связи с этим, у меня возникает ряд вопросов:

1. Существует ли проблема категоризации в Википедии? Можно ли считать нынешнее дерево категорий удачным? И если нет, то как сообщество отнесётся к его реконструкции? Может быть, это потребует детальной проработки принципов связывания статей…
2. Что и как должно быть и может быть на странице категории? Можно ли это как-то упорядочить, ввести новые подразделы и т.п.? В частности, я предлагаю переделать шаблон:Ассоциация в инфобокс с указанием, что «подробности приведены на странице обсуждения (категории)», где (на странице обсуждения) собирать сведения о взаимосвязях данной категории с другими категориями, с целью выявить наиболее значимые взаимосвязи, которые заведомо не будут вызывать никаких нареканий у участников.
3. Как оптимально организовать работу на существующем дереве категорий, чтобы мог появится материал для анализа, который можно было бы использовать при изменении дерева категорий, если будет выявлен эффективный и результативный способ понятного и прозрачного изменения? Наверное, можно как-то использовать СО страницы категории (например, для указания на проект и для сбора первичной информации)…
4. Стоит ли подвести технический итог в Википедия:Обсуждение правил/Категоризация, где зафиксировать текущее состояние проблемы, и инициировать новый опрос, посвящённый категоризации, где должны найти отражения возможные подходы к улучшению системы категоризации Википедии?

Готов лишний раз напомнить: если бы у нас были отдельные пространства имён типа «Связь:», «Отношение:» и «Свойство:», то многие вопросы решились бы сами собой ко всеобщему удовольствию и во благо Википедии.

С уважением, OZH 19:01, 21 июня 2010 (UTC)

P.S. Подробности будут (я надеюсь) в Обсуждение Википедии:Категоризация. --OZH 19:10, 21 июня 2010 (UTC)

• Связь:», «Отношение:» и «Свойство:...Даже на Средства (син. инструменты) удаляется (все так боятся т.н. ориссов, хотя почти все категории и шаблоны - ориссные, АИ ни на 1 не стоят). Fractaler 17:34, 23 июня 2010 (UTC)

Перенос картинки с английской версии

Есть статья en:Kholm Gate в котором используется рисунок en:File:BF Kholm in.jpg (файл с лицензией Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0). При создании русской статьи Холмские ворота этот файл не отображается. Я загрузил этот рисунок в русскую википедию Файл:BF Kholm in.jpg с той же лицензией и с указанием автора. Правильно ли я сделал, или нужно что-то переделать? --Xlien 08:43, 21 июня 2010 (UTC)

загрузил на викисклад s:File:BF Kholm in.jpg, вроде это более правильно. --Xlien 09:15, 21 июня 2010 (UTC)

И ещё желательно использовать commonshelper — иначе описание изображения на Викискладе может получиться некорректным. NBS 13:07, 21 июня 2010 (UTC)

прикольно работает, а я маялся :) --Xlien 13:16, 21 июня 2010 (UTC)

Прошу совет

Я много изучал мифологию, и мне очень грустно видеть, что происходит сейчас как вообще, так и в Википедии в частности. Любые попытки - и снова слова о вандализме. Я хотел бы полностью изменить такие статьи [3] [4][5] и многие другие, удалив ОРИССЫ. Очень жалко вот эту [6] там были исследователи, люди любящие сказки, но их труды были замусорены, и они ушли(. Как можно ставить энциклопедичность и такое:

По другим сведениям, Баба-Яга у некоторых славянских племён (у русов в частности — ??? «славянское племя русы» — миф периода борьбы с норманистами Русы) — жрица, руководившая обрядом кремации

Так же, есть смысл рассматривать следующую гипотезу происхождения Бабы-Яги: В «Повести временных лет» есть указание на племена Ягов и Касогов. Первые обитали в районе нынешнего Туапсе и были достаточно кровожадными и свирепыми воинами (византийские источники уточню…). Есть предположение, что они были каннибалами, а свои жилища, в целях безопасности, они строили на воде (отсюда «курные» ноги — сваи).

Или чувашская вера? где большая часть статей основана на этой писанине [7], ученике Фоменко и иже с ним. и далее, они там прямо в статьях рассуждают. Но стоит начать править - вандализм. Как это можно решить? С уважением Martsabus 00:33, 21 июня 2010 (UTC)

Ваши правки вызывают нарекания многих участников недаром. Вы сплеча удаляете большие куски текста, не согласовав это с другими авторами статей, в которых Вы правите. Вот правило, которому нужно следовать в таких ситуациях: ВП:Консенсус. Обратите особое внимание на схему. पाणिनि 03:27, 21 июня 2010 (UTC)

Кукушкин, Вадим Юрьевич

Эту статью начал некто User:Vadim Kukushkin, я не утверждаю что это плохо и то что он её до сих пор правит под IP (хотя такое подозрение есть), у меня другой вопрос. Там приведен список избранной литературы (в принципе, все научной тематики), но не может ли это проходить как самопиар? Я не Щуплый! 16:51, 20 июня 2010 (UTC)

А к самому-то списку литературы есть какие-либо претензии? Я, конечно, ни в коей мере не специалист по химии, но там вроде бы такие журналы, которые особых нареканий вызывать не должны. Андрей Романенко 03:58, 21 июня 2010 (UTC)

Может оставить только книги (если они есть), а по моему там их нет. Либо попросить уточнить почему именно эти публикации "представительные" (допустим самые цитируемые). Меня так же настораживает сам факт создания статьи и её редактирования (но это дело давнее, не пойман не вор).Я не Щуплый! 11:50, 21 июня 2010 (UTC)

Ещё один вариант: признать данный раздел ОРИСОМ, так как не указано по какому принципу отбираются публикации. Выход: добавить надпись «По мнению В.Ю. Кукушкина наибольшую значимость имеют следующие публикации» или, если у них хороший рейтинг: «Следующие публикации имеют наибольший рейтинг цитирования». Я не Щуплый! 18:14, 21 июня 2010 (UTC)

Список к месту, академические публикации любой значимой персоналии являются критической частью биографии, а подчас и более важны вопросов, кто, где и в каком году аспирантуру кончал или где-то сопредседательствовал. Если у персоналии есть значимость, то труды персоналии заслуживают упоминания. Тут же не отдельная статья о каждой работе, чтобы отдельно оценивать каждую публикацию. А некая доля пиара является неотъемлемым последствием создания статьи о человеке, но если этот человек значим, так пусть ему пиар будет на здоровье, он свой пиар изначально заслужил теми же работами, а не статьёй о них. -- Prokurator11 12:19, 23 июня 2010 (UTC)

Неявная викификация в параметрах шаблонов

Начальное обсуждение проведено в Обсуждение шаблона:Текст в ссылку и Обсуждение_шаблона:Достопримечательность#Параметр "Состояние".

Обратив внимание на загадочные ссылки вида Служебная:WhatLinksHere/Действует, я выяснил, что следы ведут в шаблон-карточку {{Достопримечательность}}, в котором некоторые параметры (например, «Состояние») оформлены с помощью шаблона {{Текст в ссылку}}. Действие последнего состоит в том, что если статья с названием, совпадающим с заданным текстом, существует, то текст преобразуется в ссылку. Если статьи нет — то текст остаётся невикифицированным. Хотелось бы узнать мнение участников по поводу осмысленности такого приёма «неявной викификации».

• Достоинства приёма:
  • Не нужно викифицировать параметр «вручную» и проверять, существует ли соответствующая статья;
• Недостатки приема:
  • Малая эффективность — по крайней мере, в упомянутой выше карточке. Например, для параметра «Состояние» мне удалось найти только одно значение, которое ведёт на правильную статью — Руины. В основном же это Служебная:WhatLinksHere/Действует, Служебная:WhatLinksHere/Плохое, Служебная:WhatLinksHere/Хорошее, Служебная:WhatLinksHere/Отличное и т. д. — статей таких явно некогда не будет. Стоит ли загружать подобным образом сервера?
  • Может мешать правильной викификации. Например, в статье Центральное Успенское кладбище (Сочи) параметр «Состояние» имеет значение «Закрытое кладбище». Но статью Закрытое кладбище вряд ли кто-нибудь когда-нибудь напишет, и ссылаться здесь надо, скажем, на Кладбище;
  • Появляются «фиктивные ссылки» в Служебная:WhatLinksHere;

--Владимир Иванов 21:56, 19 июня 2010 (UTC)

• Есть некоторые возражения. По недостаткам приема:

• Малая эффективность. Проверяем первые пять статей из категории Достопримечательности по алфавиту: Cinamon - 4 поля викифицируются, 1 нет; Gateway Arch - 3 викифицируютя, 2 нет; Lotte Hotel Moscow - все 4 викифицируются; Замок Монсоро - все 3 викифицируются; Monumentum Ancyranum - 4 викифицируются, 1 - нет. Так что эффективность достаточно высокая.
• Может мешать правильной викификации. Запрета на викификацию полей нет. В упомянутом случае в поле можно написать не Закрытое кладбище, а [[Кладбище|Закрытое кладбище]], шаблон отработает такой вариант корректно.
• Появляются «фиктивные ссылки». Да, появляются. Но как они мешают, я не понимаю.

• К достоинствам можно отнести еще тот факт, что если статьи не было, но после она появится - она будет автоматически викифицирована в шаблоне. --Art-top 05:15, 22 июня 2010 (UTC)

• Я не то чтобы решительно против, но… Доводя эту концепцию до логического конца, нужно все параметры всех шаблонов (а доводя до абсурда — все слова текста статьи вообще) помещать в {{Текст в ссылку}} — в самом деле, вдруг появится такая статья? У меня же ощущение, что решение о том, викифицировать ли слово или нет, использующий шаблон должен принимать осознанно - по крайней мере в некоторых случаях. --Владимир Иванов 15:35, 23 июня 2010 (UTC)

Вики-ссылка на действует недопустима. Да, она засоряет, если и не "ссылки сюда" (что не так важно), сколько попадает в списки требуемых статей. См. например этот. --infovarius 20:04, 23 июня 2010 (UTC)

• Вики-ссылки не образуются! Ссылки попадают только в WhatLinksHere, в самих статьях ссылок нет. Да, "Красные ссылки" засоряются, тут возразить нечего. Избавиться при существующем движке от "ложных ссылок" при автовикификации невозможно. Есть вероятность, что через какое-то время будет подключена дополнительная функциональность для работы с шаблонами, позволяющая более гибко работать с параметрами, но сейчас ее нет. Поэтому если будет принято решение о ликвидации автовикификации, то просьба не разрушать структуру шаблона "Достопримечательность", изменив только шаблон {{Текст в ссылку}}. --Art-top 11:45, 24 июня 2010 (UTC)

Может пора к авторам начать относиться с уважением не только на словах ?

• При выставлении статьи на удаление, ИМХО, самым первым действием должно быть уведомление об этом её создателя. не по желанию номинанта, а обязательным действием, невыполнение которого должно навлекать гнев админов. А то взяли моду- устроили бродилку по википедии-кого-бы мочкануть (за наличием отсутствия иных талантов?). Я считаю надо решать этот вопрос. Ниче заумного тут нет, просто полагаться на культуру- пока плодов не приносит, элементарная этика не соблюдается. Значит надо дать ей статус правила. Я так думаю. --Schekinov Alexey Victorovich 05:30, 18 июня 2010 (UTC)
  • А как быть с анонимными авторами? --Sas1975kr 05:33, 18 июня 2010 (UTC)
  • При единственном неанонимном авторе - Ваша рекомендация имеет некоторый смысл. Однако, если создателю статьи неинтересна её судьба, и он выкинул её из списка наблюдения - я считаю, что он сам себе такой. А правку, добавляющую шаблон КУ - автору, которому не всё равно, вполне видно. Бегать за каждым таким автором не вижу смысла, и "уважения на деле" это не прибавляет. Qkowlew 05:47, 18 июня 2010 (UTC)

    Некоторые забывают добавить статью в список наблюдения. Или заняты другими делами, в этот самый список не смотрят--amarhgil 05:55, 18 июня 2010 (UTC)

  • Бегать с предупреждениями за спамерами и вандалами? Да некоторые из них и шаблона на ЛС не заслуживают. — Vort 05:58, 18 июня 2010 (UTC)
• 1) Sas1975kr Анонимы имеют ай-пи, коиий движком читается (а вообще давно говорил-выставлять шаблоны подобного плана следует разрешать только после регистрации). На викискладе при выставлении шаблона на удаление-подобная практика уже существует. и она, имхо, успешна. 2) Qkowlew вы предлагаете мне вместо написания статей сидеть и проверять четыре сотни написанных мною статей ? Че-то не веселит подобная перспектива. Мне созидание интереснее иначеб давно в админы подался. --Schekinov Alexey Victorovich 05:59, 18 июня 2010 (UTC)
  • 1. IP может меняться очень часто. 2. Не стоит создавать статьи на грани значимости. Или если и создавать, то не много, чтобы за всеми можно было уследить. — Vort 06:02, 18 июня 2010 (UTC)
  • Отсылка к практике Викисклада не совсем корректна, во-первых статья это не файл, у статьи гораздо больше авторов и всех уведомлять не реально, во-вторых, на Викисклад многие заходят лишь при необходимости загрузить изображение и список наблюдения даже если и откроют, то выставление на удаление могло произойти слишком давно, чтобы список наблюдения при стандартных настройках его показывал, поэтому единственным рабочим способом донести для автора эту информацию там является именно сообщение на СО, у нас же, на мой взгляд, хватает и списка наблюдения. — G0rn (Обс) 07:18, 18 июня 2010 (UTC)
• Vort это решаемый вопрос: одно дело спам и вандализм, другое претензии к достоверности или значимости. И давайте без лозунгов - бегать никуда не надо. --Schekinov Alexey Victorovich 06:02, 18 июня 2010 (UTC)

«если и создавать, то не много, чтобы за всеми можно было уследить»

новое правило? --Schekinov Alexey Victorovich 06:03, 18 июня 2010 (UTC)

• Следить за статьями на бесспорно значимые темы не прийдётся. Их и без помощи автора «защитят». Но если же сам автор не уверен в значимости выбранной темы, то варианта два — либо ожидать удаления в любой момент либо забыть об этой статье. — Vort 06:14, 18 июня 2010 (UTC)

• Я думаю, скорее нужно обучать участников пользоваться списком наблюдения, чем дублировать его функциональность сообщениями на странице наблюдения. Скажем, я бы воспринял подобное сообщение на моей СО спамом. P. S. Я бы на месте Schekinov Alexey Victorovich откорректировал исходную реплику, она явно является неэтичной. — Claymore 06:43, 18 июня 2010 (UTC)
• Судя по тому, с какой периодичностью этот вопрос возникает (уведомлять автора(ов) о выставлении статьи на удаление) и судя по тому, какой разброс мнений и аргументов - видимо, нужно готовить какой-то опрос на эту и искать какое-то решение. Такое, чтоб устроило все стороны и, по возможности, учло все аргументы. Samal 07:30, 18 июня 2010 (UTC)
• Я эту идею считаю полезной, по крайней мере для статей, автор и/или активные редакторы которой зарегистрированы и пока активны в проекте. В первую очередь потому, что в список наблюдения надо зайти, он выдает изменения за небольшой промежуток времени и, насколько я понимаю, не все участники регулярно отслеживают изменения в нем (если там несколько тысяч статей, например). При этом такое уведомление автора на СО должно быть не обязательным, а рекомендацией, исполнение которой стимулируется уже заполненным макетом сообщения, который выдается при постановке на статью шаблона {{К удалению}} (по аналогии с макетом, который выдается, например, при постановке на файл шаблона {{Disputed}}). В отличие от уведомления участников, криво загрузивших файлы, это не будет обязанностью, но поскольку уведомление будет сводится к паре лишних кликов, я думаю, к «хорошему тону» все быстро приучатся. --Blacklake 08:39, 18 июня 2010 (UTC)
• Всё было бы гораздо проще, если бы удалось упорядочить формат личных пространств участников. Заходит, скажем, участник в Википедию, а на собственной Заглавной странице у участника — сообщение: (условно) "С Вашей статьёй что-то случилось". А на специальной автоматически формируемой странице перечисляются все статьи созданные данным участником (или там, где участник существенным образом себя проявил) с соответствующей красной пометкой: "статья предлагается к удалению". И т.д. и т.п. Напоминаю, также, о проведённом опросе:

  Википедия:Опросы/Структура обсуждений удаления статей

• с предполагаемыми результатами которого можно было бы соотнести и данное предложение. --OZH 09:43, 18 июня 2010 (UTC)
• Согласен с Blacklake, имеет смысл принять это в качестве рекомендации, добавив в шаблон КУ. Для изображений такая практика является стандартной, статьи с ярко выраженным единственным автором ничем не отличаются. @Schekinov Alexey Victorovich Вероятно, это я вызвал ваше недовольство, недавно номинировав одну из ваших статей на удаление. Скажу, что подумывал бросить уведомление вам на СО, меня остановило лишь то, что в нашем разделе такая практика отсутствует, никто никого о выносе его статей на КУ никогда не уведомляет (предполагая, что авторы следят за своими статьями через список наблюдения), и я не знал, как это будет воспринято. Trycatch 10:17, 18 июня 2010 (UTC)
  • Мне кажется более важным оповещение тематических проектов о выносе на КУ. И это, кстати, ClaymoreBot уже умеет делать... Sas1975kr 11:07, 18 июня 2010 (UTC)

• Мне кажется это было бы очень хорошо, когда тематические проекты получали бы извещения о удалении относящихся к ним статей. goga312 12:15, 18 июня 2010 (UTC)

• Мне кажется, что было бы ещё лучше, если бы все тематические проекты озаботились выставлением своих шаблонов на страницах обсуждения статей, чтобы с любой проблемой можно было бы сразу обратиться в нужный проект. AndyVolykhov ^↔ 13:45, 18 июня 2010 (UTC)

• Проекты на своих статьях шаблоны проставили, там где нашли. Но это не поможет по следующей причине. Бот работает через категории. И его поиск надежнее. Потому как на ВП:КУ попадают в основном новые статьи. О которых тематические проекты еще просто не знают и там где шаблон проекта еще просто не стоит... Sas1975kr 14:13, 18 июня 2010 (UTC)

• Абсолютно согласен, проблема в том что зачастую вполне значимые новые статьи выставляются на удаление по незначимости, и вполне добросовестными участниками которые просто не могут адекватно оценить представленный материал. --goga312 16:38, 18 июня 2010 (UTC)
• У нас такая система категорий, что в подкатегории пятого-шестого уровня вполне может оказаться какая-то категория, не имеющая никакого отношения к первоначальной, зато содержащая тысячи статей. И что проекту пользы с таких статей? Спросите Obersachse, какие сложности были при автоматической расстановке шаблонов проектов. AndyVolykhov ^↔ 07:18, 19 июня 2010 (UTC)

• 1) Можно ограничить уровень вложения. 2) В случае активного тематического проекта категории приводятся в порядок и проблем не возникает. К тому же, ИМХО, оповещение о наличии даже малозначимых статей не сильно напряжет проекты. Повторюсь по ракетному оружию 0 статей на КУ и аж одна на "к перименованию". Не думаю, что будут тематические проекты у которых этот список будет слишком большим... Sas1975kr 08:49, 19 июня 2010 (UTC)

• Я против такой практики, придется каждый раз анализировать историю статьи и пытаться понять кто из авторов основной. Могу предложить написать небольшую прогу, которая бы смотрела на список наблюдения и выдавала предупреждение, если одна из статей выставлена к удалению. Rasim 11:08, 18 июня 2010 (UTC)
• Выставлять ботом на СО первому автору, если это не аноним (и если первая правка - не создание редиректа; бывает, что статья пишется позже на месте редиректа). AndyVolykhov ^↔ 11:55, 18 июня 2010 (UTC)
• Много статей создаётся анонимами и они часто бредовые. Гоняться за авторами таких статей нет смысла. Но сама идея хорошая, так как позволяет расширить дискуссию при удалении статьи. Наиболее приемлимым вариантом будет выставление на удаление с последующим сообщением автору статьи. --FIL_обс 12:07, 18 июня 2010 (UTC)
• Участник:Trycatch. возможно и вы, если речь о «МД DJ». Но я намеренно не стал заморачиваться на обсуждении конкретики, тут сам подход важен. С бюрократической точки вы правы, но и я прав. Написанное было подкреплено и ссылками и сносками. Изменив статью одной заглавной фразой: «Кое-кто на западе утверждает...» (с)Хазанов) было бы интересное разоблачение почти без изменений основного текста. А итогом самоустранение от события значимого. Ведь если целый день по всем радиостанциям сыплются поздравления (возьмите эфир любой музыкальной за этот день-послушайте) , то значимость несомненна. Но вы оказались внимательнее-можно былоб разоблачение написать, но знаете- и это не остановило бы проект «МД DJ». Как и самоустранение от него. А уведомлять , имхо, нужно первого автора. Для примера почитайте Международный день птиц и историю статьи. Вот что-то подобное вы и уничтожили (если это вы). Однако-поправимо, но важна суть - нашел косяк-сообщи автору. --Schekinov Alexey Victorovich 13:07, 18 июня 2010 (UTC)
  • Независимо от того, насколько часто произносятся поздравления по радио по поводу праздника, если авторитетных источников про праздник нет, то написать статью, соответствующую основным правилам -- ОРИСС, НТЗ, ПРОВ -- невозможно. Про День птиц такие источники есть, про праздник DJ -- ничего такого мне найти не удалось. Просто добавить «Кое-кто на западе утверждает...» в статью невозможно, т.к. это будет ориссом (кстати, статья про День птиц частично ориссом-таки является со ссылками на поисковик и т.д.). Trycatch 13:55, 18 июня 2010 (UTC)
• Предлагаю создать специальную страницу для участников, которые хотят оповещения, куда каждый мог бы себя вписать, и зарядить робота так, чтобы в случае выставления на удаление статьи, созданной либо активно редактировавшейся участником ему бы приходило оповещение от робота. Всех оповещать не нужно: тех которые появляются эпизодически или покинули проект, оповещать бессмысленно, а активным участникам, как правило, вполне достаточно списка наблюдения и лишняя активность на СО не нужна. --Scorpion-811 13:13, 18 июня 2010 (UTC)

  А по мне - стоит напоминать даже активным участникам. Если у участника настолько много статей выставялется на КУ, что эта активность на СО начинает ему мешать, это, скорее всего, значит, что ему нужно что-то поменять в своей работе. В конце концов, к автонапоминаниям от BotCat'а вроде все привыкли, а тут не картинки, а целые статьи. AndyVolykhov ^↔ 13:43, 18 июня 2010 (UTC)

  Малоактивным участникам напоминание будет тем более полезно, т.к. список наблюдения по умолчанию работает на три дня. Если участник заходит в ВП раз в неделю или месяц, то без уведомления он никак не узнает, что его статью вынесли на удаление или удалили. Trycatch 13:55, 18 июня 2010 (UTC)

  Как вариант - в этом что-то есть. Сделать бота и некий список, куда каждый может написать:

  • Меня обязательно оповещать на моей СО (т.к. мне это важно)
  • Меня никогда не надо оповещать (т.к. для меня это спам)
  • Мне все равно

  Если кто себя не вписал - значит им все равно. Некий случай "по умолчанию". Для таких случаев можно выработать некую стандартную процедуру. Например:

  • Автора первой правки - оповещать (если не анрег и если сейчас активен).
  • Автора 3-х и более правок - оповещать
  • Автора внесшего "большой суммарный вклад" (по объему текста) - оповещать
  • Автора внесшего 1 мелкую правку (в середине истории и малую по объему) - не оповещать

  Ну или что-то такое. Конкретные параметры можно обсудить подобрать. Samal 14:03, 18 июня 2010 (UTC)

  Имхо можно и без списка. А просто подключить бота. Не думаю что кто-то будет возмущаться что на его СО появится запись о проблемах с его статьей... П.С. И оповещать только создавшего статью. Вероятность того, что ее нет в списке наблюдения того, кто активно ее редактировал исчезающе мала. Sas1975kr 14:16, 18 июня 2010 (UTC)

  На самом деле как-то формализовать всё это - кого извещать, кого не извещать, - вряд ли возможно. Вот для примера история правок одной из статей: [8] - т.е. ее первоначальный создатель, в сущности, вообще ни при чем, а мы с участником Olorulus написали ее примерно поровну. И заставлять бота просчитывать такое количество параметров, как предлагает коллега Samal, вряд ли разумно. Но если реализовать такие предупреждения на отдельной подстранице страницы обсуждения, чтобы они не забивали эту самую страницу, то можно, мне кажется, тупо заставить бот извещать эту подстраницу абсолютно про все вынесенные к удалению страницы, в работе над которыми участник поучаствовал. Не заинтересует участника такая подстраница - не будет он на нее заходить. Андрей Романенко 01:41, 19 июня 2010 (UTC)

  Мне показалось, что приведенный случай [9] довольно хорошо попал в предложенные критерии. Из истории правок очень хорошо видно, что основные авторы Андрей Романенко и Olorulus. На сколько это сложная работа для бота - тут судить не возьмусь.

  По поводу если реализовать такие предупреждения на отдельной подстранице страницы обсуждения, чтобы они не забивали эту самую страницу, то можно, мне кажется, тупо заставить бот извещать эту подстраницу абсолютно про все вынесенные к удалению страницы, в работе над которыми участник поучаствовал - не совсем понял, можно пример или пояснение? Или это про некоторое "пересечение списка выставленных на удаление/объединение/улучшение" и списка, где участник правил статью? Samal 09:26, 19 июня 2010 (UTC)

  Если на удаление выставлена статья, в которой у Вас хотя бы одна правка - получаете ботоизвещение на соответствующей странице.--Yaroslav Blanter 09:46, 19 июня 2010 (UTC)

  Хм. Как вариант, наверное, это разумно. И автор(ы) извещаются, и УчСО не захламляется. Наверное да, хороший вариант. Во всяком случае, можно попробовать. Тогда вопрос, что на это скажут ботоводы. --Samal 10:09, 19 июня 2010 (UTC)

  С ботами, думаю, проблем не будет. Только кем будет создаваться данная подстраница, и как будет извещаться владелец? У некоторых участников в списке наблюдения более 10k статей, и уследить за одной страницей из них, ИМХО, очень-очень сложно, поэтому нужно извещение. Опять же, у некоторых будут претензии по поводу беспокойства их ботами и восприятие этого как внутренний спам. Так что если и вводить спец. страницу, то нужно более детально продумать, как это реализовать. JenVan 10:27, 19 июня 2010 (UTC)

  Создаваться и дополняться страницы будут ботами. Очищаться от того, что уже не актуально - самим пользователем.

  А извещать - можно ввести такой механизм: а) при _создании_ станицы - помещается извещение на УчСО, типа такого: "Создана спец. страница для слежения за удаляемыми статьями. Вы можете добавить ее в свой список наблюдения." б) Если страница _уже_ есть (т.е. бот только дополняет) - то никаких извещений на УсСО уже не помещается, т.к. участник о таком уже извещен. Думаю, одно извещение за спам никто не посчитает. А дальше уже кто хочет - будет этим пользоваться. Кто не хочет - не будет. Samal 10:55, 19 июня 2010 (UTC)

• К предложению Scorpion-811. Как вариант, можно в пространстве участников создавать страницы со стандартным названием, напр. user:IGW\Оповещать об удалении. В ней будет список ссылок на отслеживаемые статьи. При вынесении на удалении статьи из этого списка, на УчСО бот поместит объявление. Таким образом оповещаться будут только те, кто явно выразит такое желание. --IGW 04:27, 20 июня 2010 (UTC)

• Всё-таки, по факту, получается, что в Википедии нужно вводить авторов — редакторов, ответственных за определённые статьи. Понятное дело, что у каждого автора может быть не слишком много статей, главное — это покрытие авторами всего основного пространства. Если автор не может следить за какой-то статьёй, то он должен передать её другому автору. Таким образом, на СО статьи можно повесить шаблон, сообщающий об основных авторах. --OZH 15:08, 18 июня 2010 (UTC)

• • Рядом участников неоднократно высказывалась идея "владения статьёй", "ответственного редактора" и чего-то ещё в том же ключе, что нарушает, в чатсности, ВП:ВСЕ. И таких дискуссий было уже несколько. Я считаю логику работы со списком наблюдения достаточным механизмом для ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ в СОДЕРЖАНИИ СТАТЕЙ лиц. Если хочется чего-то ещё - как-то очень быстро выясняется, что такой хотящий печётся не о содержании статей, а о чём-то своём. Не всегда совместимом с целями Википедии, судя по судьбе тех, кто поднимал эти вопросы ранее. Sapienti Sat.  :) Qkowlew 17:45, 18 июня 2010 (UTC)

• Считаю оптимальным информирование в рамках тематических проектов, если проект живой, кто то из участников все равно увидит извещение и выскажется по вопросу. goga312 17:50, 18 июня 2010 (UTC)
  • разумно, За (Idot 03:23, 19 июня 2010 (UTC))

• Не надо ни в лес, ни по дрова. Разговор идет об информировании создателя статьи о номинации к удалению. Всё. С прочими мыслями, пожалуйста, не в этот топик. --Schekinov Alexey Victorovich 20:31, 18 июня 2010 (UTC)
• За обязательное Уважение к Авторам! кстати, основным авторм может быть не первый и не второй, если статья переписывалась и переделывалась. но и это можно опрежелить ботом по обхёму правок, например 5 участников внёсших наибольший вклад в статью (Idot 03:17, 19 июня 2010 (UTC))
• Оповещение идея неплохая. Например пару дней назад, один любитель чистки вынес КУ 5 статей о видеоиграх. Значимость четырёх из них была несомненна, и видна любому, кто хоть немного разбирается в теме. Все статьи были созданы анонимами, поэтому вынесение могло пройти незаметно. Хорошо, что один из участников проекта компьютерные игры оповестил об этом других участников проекта. Итог - минимум 4 статьи оставлены. Вообще, было бы неплохо за подобные абсурдные номинации предупреждения выписывать. --Letzte*Spieler 21:26, 19 июня 2010 (UTC)
• Trycatch простите-не увидел ваш ответ сразу. День DJ -значимое явление. И тут я спорить не хочу- ибо есть какая-то объяснялка вроде ЗНАЧИМОСТЬ. Посмотрите там. --Schekinov Alexey Victorovich 17:38, 23 июня 2010 (UTC)

Касаемо анонимных авторов

• Не вижу смысла заморачиваться. Не оповещать их. Если ему интересно подобное оповещение-будет еще одна «морковка» за регистрацию. Что есть плюс. И еще раз скажу - я категорический противник того, чтобы анонимы могли выставлять шаблоны «К удалению». Более того, у нас страницы что не отпатрулированны выделяются цветом. Не худо бы иным цветом выделить правки анонимов, ибо они требуют патрулирования в первую очередь (объяснять почему?). --Schekinov Alexey Victorovich 08:00, 20 июня 2010 (UTC)

про список наблюдения

статья Soldiers of Anarchy, но только после фразы "возврат шаблона КУ" я заметил, что это не простая правка (каких у меня в списке наблюдения десятки), а удаление
=> ВОПРОС: нельзя ли в списке наблюдения выделять цветом статьи выставленные к удалению? (Idot 10:49, 19 июня 2010 (UTC))

Кстати, хорошая идея. Я не просматриваю все патрулированные правки в своем списке наблюдения, а ведь очень часто в них и кроется простановка шаблона "К удалению". Еще было бы здорово как-то подсвечивать статьи, выставленные к переименованию. Боюсь, правда, за всем этим надо обращаться к разработчикам движка. --lite 08:01, 21 июня 2010 (UTC)

Вот, как вариант - это объединение того, что сейчас на удалении и (для наглядности) списка форумов. То, что в Вашем списке наблюдения - будет подсвечено болдом. Немного криво, конечно, к тому же нужно ручками каждый раз на эту страницу залезать.. Но м.б как идея - подойдет.. Samal 23:56, 24 июня 2010 (UTC)

Вот, то же самое, но без форумов только то, что на КУ. Samal 23:59, 24 июня 2010 (UTC)

Про список "кого оповещать, кого не оповещать"

• Если такой список для бота всё же будет создан, то у меня следующее предложение. За своими статьями я прослежу сам, но есть пара ныне неактивных участников, которые несколько лет назад создавали статьи на явно значимые темы. Правила изменились (вернее, появились новые) и сейчас эти статьи иногда выносятся на КУ как "несоответствующие" общему критерию, или размеру, или ПРОВ, или АИ. Вот о таких номинациях лично я и хотел бы получать сообщение. --wanderer 08:22, 21 июня 2010 (UTC)

  А можно подробнее - как это будет работать?. Ну там примеры, или еще как-то.. Samal 23:20, 24 июня 2010 (UTC)

  Так добавьте их СО в свой список наблюдения, в чём проблема? Все сообщения и увидите. AndyVolykhov ^↔ 23:31, 24 июня 2010 (UTC)

Не проходите мимо! Сайт премьера

Прошу всех, подписаться под следующим письмом, а я потом отправлю Путину. Или-если админы хотят-пусть сами отправят. Если кому-то письмо покажется косноязычным или требующим дополнений - правьте смело. К слову-копию можно и президенту отправить, дабы веселее дело шло.

---

Владимир Владимирович и работники сайта премьер министра РФ.

К вам обращаются участники сайта Википедия.

На вашем сайте есть много интересных фото, которые хотелось бы использовать на сайте Википедия. Многие из фото знаменитостей помогли-бы популяризировать российскую культуру, науку и т.д. Однако, существующие условия: Об использовании информации, размещенной на сайте Председателя Правительства РФ:

«Информация, размещенная на сайте, может быть использована исключительно в некоммерческих (личных, ознакомительных, образовательных, исследовательских и аналогичных) целях. Запрещается использовать такую информацию в каких-либо коммерческих целях, включая (но не ограничиваясь) изготовление копий такой информации на возмездной основе, использование информации сайта в коммерческих презентациях, либо предоставления платного доступа к такой информации иным способом. Копирование информации, размещенной на Интернет-портале (равно как цитирование в СМИ тех или иных сведений либо сообщений, указанных в информационных разделах сайта) допускается только при условии указания ссылки на источник такой информации (в сетевых СМИ - гиперссылки на соответствующую интернет-страницу с уникальным сетевым адресом). Внесение каких-либо изменений, добавлений или искажений в копируемую (цитируемую) информацию не допускается. Информационные ресурсы, непосредственно доступные с Интернет-портала, находятся в государственной собственности Российской Федерации, если иное не установлено законодательством об информации, информатизации и защите информации. Указанные информационные ресурсы являются информацией открытого доступа и не могут рассматриваться как конфиденциальные сведения, подлежащие защите в соответствии с законодательством о государственной тайне»

не отвечают требованиям, согласно которым фото-видео документы могут быть размещены на Викискладе.

Очень просим привести эти условия в тот-же формат, в котором работает сайт Президента РФ:

«Все материалы сайта Президента России могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации. Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник. Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Управления пресс-службы и информации Президента России не требуется.»

Иначе получается не совсем логично - в ваше президенство фотодокументы были доступны, а с приходом на премьерскую должность появились дополнительные ограничения, словно вы на повышение ушли, по линии ФСБ.

Пожалуйста, обратите внимание на это письмо и смените условия использования информации хотя-бы на президентский формат.

Подписи:

• --Schekinov Alexey Victorovich 21:12, 10 июня 2010 (UTC)

Комментарии

На письмо в таком стиле даже я бы обиделся, а уж Путин тем более. Особенно на фразу «словно вы на повышение ушли, по линии ФСБ.» И не надо цитировать полный текст условий, замените на гиперссылку. Ссылка на заглавную страницу википедии не нужна, википедия достаточно известна. «Однако, существующие условия … на Викискладе» заменить на «Однако, из-за существующих условий их нельзя использовать в википедии». Последнее предложение надо вообще убрать. И неплохо бы в начале поздороваться, а в конце попрощаться. Это только поверхностные правки, видные с первого взгляда. Rasim 05:25, 11 июня 2010 (UTC)

• А кому на самом деле принадлежит то, чего просят "расшарить"? Fractaler 06:35, 11 июня 2010 (UTC)
• Видимо, адресовать такие письма следует пресс-службе. --91.206.216.3 07:37, 11 июня 2010 (UTC)
• во первых ссылки придется потом убрать все- во вторых-заметили ошибку- исправьте, в третих- предлагайте свои варианты-ктож против? Комменты вроде пирог не вкусный, а хозяйка ветренная - делу не помошники. А то что Путин обидится- спасибо посмешили. --Schekinov Alexey Victorovich 21:29, 11 июня 2010 (UTC)

  А меня посмешила ... по линии ФСБ - спасибо) --Changall 10:40, 12 июня 2010 (UTC)

  Лучше этот момент про ФСБ убрать и написать "словно вы изменили свою гражданскую позицию". А то точно как-то несерьезно звучит.Kyrr 14:51, 13 июня 2010 (UTC)

• А зачем это всё надо? Зачем вам копировать эти материалы на другой сайт (на викисклад)?--Peshoshnica 10:06, 12 июня 2010 (UTC)
  • Очевидно, чтобы использовать фотки в статьях. Участник ΖΙΜΑΚ ^¿обс? 10:45, 12 июня 2010 (UTC)
• Разумеется так. В вике полно статей без картинок. --Schekinov Alexey Victorovich 08:40, 13 июня 2010 (UTC)
• А вообще, спасибо за поддержку, коллеги. Напишу от своего имени. --Schekinov Alexey Victorovich 08:42, 13 июня 2010 (UTC)
• Сделано --Schekinov Alexey Victorovich 09:05, 13 июня 2010 (UTC)

И как? Что ответили? Путин не обиделся? :) Анатолич1 04:38, 17 июня 2010 (UTC)

• ну пока на свободе... --Schekinov Alexey Victorovich 15:16, 18 июня 2010 (UTC)
• Мыслите шире! Сайт президента и премьера - мелочь. Надо писать о всех муниципальных и государственных сайтах. А то флаг города - ПД, а сайт - нет, абсурд. --Pauk 22:32, 18 июня 2010 (UTC)
• я полность согласен. НАСА ислледования стоимостью в миллиарды в ПД выкладывает, а описание визита мера Пупкина к директору МУП Пипкину - охраняется авторским правом. Причем автор-(неприличное слово) харчуется на мои налоги, как и пупкин с пипкиным. как и редакция сайта, как и домен на котором этот сайт лежит...(3,5 этажа неприличных слов) прелесть просто... :(((((((( --Schekinov Alexey Victorovich 11:03, 20 июня 2010 (UTC)
• Ну что, есть известия? На сайте все тот же копирайт, может отправить повторно? Devnetwork 17:55, 30 июня 2010 (UTC)

Применение СИ

В статье гравитомагнетизм возник спор о применении системы единиц СИ и СГС. Участник:Владимир Иванов оформил статью в СГС и возражает против использования СИ, что противоречит правилам оформления статей. Прошу принять соответствующее регламентирующее правило консенсусом участников Википедии. 188.18.101.2 03:20, 9 июня 2010 (UTC)

• Мне кажется, он ответил Вам на СО статьи достаточно убедительно--Yaroslav Blanter 06:05, 9 июня 2010 (UTC)
  • Если бы это было убедительно, я бы здесь ничего не писал. Цитата из Участник:Владимир Иванов: в статьях будут использоваться те единицы, которые приняты и удобны в конкретных случаях. Кем приняты и кому удобны??? Похоже, он собой подменяет мнение других. Уже давно принято всё писать в СИ, даже и в электродинамике. Вот пример: частота колебаний в электромагнитном контуре в СИ: $\omega ={\sqrt {\frac {1}{LC}}}$. А в СГС это выглядит так: $\omega =c{\sqrt {\frac {1}{LC}}}$. Если первую формулу знают все, то вторую только специалисты из прошлого века. Думаю, что зря Участник:Владимир Иванов упрямится и не хочет (или не может?) переводить формулы в СИ. Кстати, в английской версии статьи формулы давно стоят в СИ, а здесь всё по старинке.

83.219.15.227 12:09, 9 июня 2010 (UTC)

• • Есть очень много аргументов в пользу той и другой системы. Нужно руководствоваться здравым смыслом и действительно использовать ту систему, которая приемлема в данном конкректом случае. В технических статьях СИ, в статьях по общей физике СГС, в статьях по теории относительности вообще лучше систему, в которой h=c=1. Rasim 12:35, 9 июня 2010 (UTC)

• В физическом энциклопедическом словаре, М.: Советская энциклопедия, 1984 г., в статье "слабое взаимодействие" нашёл: константа Ферми $G_{F}\approx {\frac {10^{-5}}{M^{2}}}$, где $~M$ масса протона. Понять отсюда значение и размерность константы Ферми невозможно. А всё потому, что используют h=c=1. А ведь можно было написать по человечески, исходя из следующего: безразмерная константа слабого взаимодействия определяется по формуле

$\alpha _{W}={\frac {U_{W}}{U_{f}}}={\frac {G_{F}M^{2}c}{\hbar ^{3}}}=1{,}0\cdot 10^{-5}.$

Отсюда $G_{F}\approx {\frac {10^{-5}\hbar ^{3}}{M^{2}c}}=1,43\cdot 10^{-62}$ Дж∙ м³. Это лишь один из примеров того, почему так плохи всякие урезанные системы единиц. 83.219.15.227 16:37, 9 июня 2010 (UTC)

• Руководствоваться следует тем, какие обозначения применяются в научных статьях на эту тематику. Открыл на выбор одну из статей, указанных на странице, там — СГС, так что всё закономерно. Артём Коржиманов 12:44, 9 июня 2010 (UTC)

• Видимо, вы открывали диполь. Но откройте ссылки в статье, стоящие до диполя: общая теория относительности, скорость света, сила Лоренца, гравитационная постоянная - все они в СИ.

83.219.15.227 17:04, 9 июня 2010 (UTC)

• Я говорю о научных статьях, а не о статьях в Википедии. Конкретно я имел ввиду статью R.P. Lano (1996), «Gravitational Meissner Effect», arΧiv:hep-th/9603077 [hep-th], уравнение (5) в которой явно записано в СГС. Артём Коржиманов 13:24, 13 июня 2010 (UTC)

• Напоминает спор о "естественное vs формальное, официальное и неофициальное, академическое и маргинальное, традиционное и нетрадиционное и т.д.": Кеш/Кэш, Малако/молоко, ИОФ/Ф, ИО, Тарашкевица/Наркомовка, Республика Беларусь/Белоруссия, в/на и т.п. Может есть какое то правила на общий случай? Fractaler 13:14, 9 июня 2010 (UTC)

В данном случае не напоминают, т.к. все специалисты по физике имеют однозначную позицию, подкрепленную практически всеми АИ.--Abeshenkov 17:21, 9 июня 2010 (UTC)

Поставлю вопрос по другому: если я (или кто-нибудь другой) захочу переделать статью в СИ, то было бы желательно запретить Иванову откатывать обратно к СГС. Не хочу никакой войны с ним, и делать пустую работу, если он будет откатывать. Если же здесь решат оставить всё в СГС, то не буду даже пытаться переделывать в СИ. 83.219.15.227 16:37, 9 июня 2010 (UTC)

Это не возможно, ибо ВП:Консенсус, любое противоречие должно быть решено в консенсусе. На самом деле Вы не правы, система си удобна в инженерии и крайне неудобна в других областях. К примеру в астрономии расстояние принято измерять в парсеках, массу в массах Солнца, время в млн.лет и никаких вам метров и секунд. Википедия отражает реальность и мы не должны идти с ней в разрез. Если в данной области принята СГС, значит пишем в СГС. Если в иной принята СИ, значит в статьях на эту тема надо писать в СИ. --Abeshenkov 17:21, 9 июня 2010 (UTC)

• Существует ли правило в Википедии, где было бы указано, в каких областях физики приняты единицы СГС, а в каких - СИ? Думаю, таких правил нет и их не предвидится, потому что СГС - устаревшие единицы, а СИ общеприняты на межгосударственном уровне (смотри обсуждение в статье гравитомагнетизм). Поэтому преимущество должно быть за СИ, как это уже изложено в правилах оформления статей. И если кто-то хочет делать статью в СИ, ему не должны мешать. В противном случае придётся искать консенсус по ситемам единиц по каждой области физики, что бессмысленно. Что касается парсеков, масс Солнца, миллионов дет и прочее, то эти единицы допускаются к применению как внесистемные дополнительные единицы, никак не заменяющие основные. В книге В.М. Деньгуб, В.Г. Смирнов. Единицы величин. Словарь справочник. М. Издательство стандартов, 1990 г. можно прочесть: "Следует отметить также, что вопреки требованиям ГОСТ 8.417-81 до сих пор нередко применяют единицы систем МКГСС, СГС, СГСЭ, СГСМ и т.д., а также внесистемные единицы".

Судя по ситуации в Википедии, "воз и поныне там",поскольку некоторая небольшая часть статей до сих пор остаётся в СГС. 83.219.15.227 06:43, 10 июня 2010 (UTC)

Вы, наверное, не совсем поняли что вам отвечали выше. Сформулирую короче: СИ не является однозначно более прогрессивной, чем СГС. Rasim 10:45, 10 июня 2010 (UTC)

Для Википедии есть только один аргумент - использование той или иной системы в источниках. Если на данную тему источники пишутся в СГС, значит, следует выбирать СГС, если СИ - значит СИ. Если и то, и то, пользоваться можно любой на выбор основного автора статьи, но всюду одинаковой, и конфликты на этой почве бесцельны. В статье Уравнения Максвелла вообще все формулы записаны в двух вариантах. Артём Коржиманов 13:24, 13 июня 2010 (UTC)

Хм… Вот в советских наставлениях по стрелковому делу очень любили указывать энергию пули в кГм, логично, что для 95% читателей википедии подобные аббревиатуры ничего не говорят, поэтому в здешних таблицах эти параметры указывались в джоулях. -- Gimme moaR! 15:02, 13 июня 2010 (UTC)

• Первые источники по гравитомагнетизму были конечно в СГС. Теперь появились и в СИ. Невозможно определить, какие из них основные - те, что были раньше, но неполные, или те, что появились позже, но более подробные и лучше описанные. Основной автор статьи - это автор статьи в Википедии? Если это так, то он получает преимущество перед другими авторами в выборе системы единиц? Указано ли это в правилах? У даннного спора есть цель - выяснить, кто конкретно решает, в какой системе единиц должна быть та или иная статья в Википедии. Иначе подобные конфликты будут продолжать встречаться бесконечно. В целом отсылки к источникам и применяемым там системам единиц некорректны. Статьи в Википедии обязательно должны быть написаны на современном языке и в современных обозначениях, если же кому-то нравятся устаревшие системы единиц, пусть либо дублируют, либо делают отдельные статьи исторического содержания с примерами ранее принятых обозначений. Что-то вроде энциклопедий Брокгауза и Ефрона позапрошлого века, для любителей.

94.50.171.241 06:51, 14 июня 2010 (UTC) Уважаемый господин Fedosin (a.k.a. 188.18.101.2, 83.219.15.227 etc.) Почему бы Вам не подписываться именем, под которым Вы здесь зарегистрированы? Это позволило бы участникам оценить Ваш вклад и направление Вашей деятельности в Википедии. --Владимир Иванов 11:50, 10 июня 2010 (UTC)

• Здесь спор не о прогрессивности как таковой, а о единстве системы единиц. Скажем, берём результат для некоторой величины из одной статьи, потом другую величину из второй статьи, но если они в разных системах единиц, то ничего хорошего не получится - они не будут стыковаться, у читателя возникнет проблема согласования единиц. И кому это нужно, каждый раз натыкаться на эту проблему? То есть речь идёт о практическом применении изложенной информации.

intelli 12:45, 13 июня 2010 (UTC)

Для пояснения проблемы приведу пример из той же самой обсуждаемой статьи гравитомагнетизм. Владимир Иванов по его утверждению всё переделал в СГС. Действительно, напряжённость гравитомагнитного поля приведена в СГС:

$\mathbf {H} ={\frac {2\gamma }{c}}\;{\frac {\mathbf {L} -3(\mathbf {L} \cdot \mathbf {r} /r)\mathbf {r} /r}{r^{3}}},$

где $\gamma$ — гравитационная постоянная.

Но что происходит дальше? Смотрим:

"Напряжённость гравитомагнитного поля вблизи поверхности Земли, индуцированная вращением Земли (её угловой момент L=7×10³³ кг•м²/с), равна на экваторе 1,2×10⁻⁵ м/с², что на 6 порядков меньше стандартного ускорения свободного падения".

Получается, берётся угловой момент Земли L в единицах СИ, подставляется в формулу, написанную в СГС, и получается результат снова в единицах СИ ??!!! Отдаёт ли себе отчёт Владимир Иванов в том, что он делает? А если бы всё вычислялось в СИ, результат для поля был бы 4×10^-14  1/с. После этого идёт ещё сравнение результатата со стандартным ускорением свободного падения - поле на 6 порядков меньше. Между тем в СИ эти вещи не сравнимы в принципе - ускорение измеряется в м/с², а гравитомагнитное поле в 1/с.

Представим теперь читателя, обнаружившего в разных статьях две разные цифры для поля, причём в единицах м/с² и в 1/сек. Что он должен понимать? Что первая цифра в СИ, судя по её единицам? Но ситуация будет как раз наоборот. Во избежание подобных проблем как раз и желательно переделать статьи в единую систему единиц СИ. Не пора ли подвести итог? intelli 05:21, 20 июня 2010 (UTC)