Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Я прошу восстановить статью СЕРЕБРО С ЗОЛОТОМ Автором данной статьи являюсь я и сайт на котором она размещена мой... Что нужно для того, чтобы вы её опубликовали. Эта статья связана с новым направлением в ювелирном деле - важно для нас...

Спамер

Спамер - Belka00 [1]. Nekto 18:00, 20 марта 2011 (UTC)

Пневматизация и война правок

Прошу прекратить войну правок, участник не корректно переименовывает статью, прошу вернуть статью к исходному варианту и заблокировать её от переименований для возможности достижения консенсуса. goga312 16:57, 20 марта 2011 (UTC)

Имхо, запрос несколько запоздал (Вы ведь сами уже вернули статью к исходному варианту). С участником AS вроде договорились, если захочет выставлять на КПМ - пусть выставляет. 95.25.162.39 17:00, 20 марта 2011 (UTC)

• Ок goga312 17:02, 20 марта 2011 (UTC)

Therapeutes ВП:ЭП, приписывание мнения

Therapeutes приписывает мне мнение, прямо противоположное тому что я высказал выше. При указании на это нарушение — попытки введения в заблуждение.

Сначала ссылается на решение АК — мне неизвестно решение АК, разрешающего приписывание мне чужого мнения. Затем называет это «логическим выводом из моих аргументов». После просьбы писать собственные выводы от собственного имени — пишет что это был не вывод, а «вопрос». Затем вновь утверждает, что это был «вывод», но он мне его не приписывал, а излагал его якобы «от собственного имени» (фразой «Вы хотите сказать, что…»).

Прошу призвать участника к порядку, поскольку приписывание чужого мнения и попытка доказать что он действует корректно и по правилам показывают, что моё предупреждение не понято и нарушения могут быть продолжены. Тем более, что участник утверждает, что именно такой нетерпимый для нормального обсуждения способ дискуссии будет использовать далее. Pessimist 15:57, 20 марта 2011 (UTC)

О том, что я не приписывал участнику каких-либо выводов и никакого нарушения не было, я объяснил участнику несколько раз. Исходная фраза была вопросительная "Вы хотите сказать, что в отличие о хоккея здесь никто, кроме ЦИК не является АИ? Вывод о разнице с хоккеем только такой." И вовсе не приписывает что-то участнику, а указывает на логические выводы из аргументов участника. Намеренные утверждения о "приписывании" несмотря на мои последовательные объяснения, уже невозможно считать просто заблуждением. Не могу счесть это ничем другим как намеренным ложным обвинением оппонента с целью удаления его из дискуссии. Я утверждаю не то, что я буду использовать нетерпимый способ дискуссии, а то, что ничего "нетерпимого" в моих рассуждениях нет и претензии к ним некорректны. [2] Therapeutes 16:11, 20 марта 2011 (UTC)

Требую принятия мер к участнику, так как все последние дискуссии с ним заканчивались либо выпадами в мой адрес (в том числе суждениями о моей компетентности) (данные случаи в своё время были описаны на ЗКА и в иске в АК), либо вот такими необоснованными обвинениями в нарушении правил. Therapeutes 16:14, 20 марта 2011 (UTC)

Диффы на обвинения, признанные необоснованными, отсутствуют. Отсюда вывод, что это утверждение не соответствует действительности и вводит администраторов в заблуждение. Прошу администраторов при подведении итога ответить на два вопроса:

• Было ли приписывание мнения во фразе «Вы хотите сказать, что…», учитывая что выше высказывалось мнение прямо противоположное?
• Было ли это приписывание намеренным, учитывая что даже после предупреждения о том, что я думаю иначе, участник продолжает настаивать на том, что эта фраза была корректной? Pessimist 16:45, 20 марта 2011 (UTC)

Диффы в данном случае излишни, так как проще нашу перепалку читать разом, она как раз практически вся есть в том диффе, что я привёл. Но если Вы настаиваете, привожу диффы с обвинениями в нарушении ЭП, которые я считаю необосноваными: [3], [4], [5], [6], [7]. Therapeutes 17:02, 20 марта 2011 (UTC)

"Я считаю необоснованными" - так будет гораздо корректнее. Надо ли мне собирать обвинения от вас в нарушении мной ВП:ЭП, которые не имели соответствующего итога, подтверждающего их обоснованность? Боюсь, что список будет раз в 5 длиннее. Pessimist 17:16, 20 марта 2011 (UTC)

Кстати, ваши диффы - снова введение в заблуждение, поскольку они все касаются не каких-то более ранних дискуссий, которые якобы заканчивались обвинениями с моей стороны, а одной-единственной - обсуждаемой в данном запросе. И обвинение это - единственное (а не пять штук разных) - просто оно повторяется поскольку вы продолжаете делать вид что все в порядке. Pessimist 17:26, 20 марта 2011 (UTC)

Если администраторы сочтут, что с моей стороны было "намеренное ложное обвинение оппонента с целью удаления его из дискуссии" - прошу меня заблокировать. Если это будет сочтено неверным - учесть как попытку Therapeutes оправдаться за нарушение ВП:ЭП с помощью необоснованных дополнительных нападок. Pessimist 17:29, 20 марта 2011 (UTC)

Удаление копии статьи

История такая: 25 ноября 2010 года мною была создана статья Сент-Клауд. Однако 4 декабря в результате ботозаливки возникла статья Сент-Клауд (город, Миннесота) (о том же населённом пункте). Обнаружил эту ситуацию только сегодня. Статья, созданная мной, намного больше. Что в связи с этим надо делать: удалить ботостатью, превратить её в редирект или объединить истории статей? Хотел бы отметить, что, оказывается, на территории США существует минимум 4 населённых пункта под таким же названием, посему, видимо, оптимальное название для оставшейся статьи должно быть Сент-Клауд (Миннесота)? --VAP+VYK 13:17, 20 марта 2011 (UTC)

Мне кажется, будет достаточно превратить ботостатью в редирект. А Сент-Клауд, наверное, лучше переименовать. --Haffman 13:36, 20 марта 2011 (UTC)

Подведите пжлст итог

Не уверен что пишу в правильное место, но подведите пожалуйста итог в этой теме с 9го марта Википедия:К удалению/9 марта 2011#Метамодель (НЛП). Спасибо. ptQa 12:35, 20 марта 2011 (UTC)

Итог

Готово. --DR 12:45, 20 марта 2011 (UTC)

Спасибо за оперативность. ptQa 12:59, 20 марта 2011 (UTC)

И еще 1, можно?

На ВП:ЗСП скопились =)
_Akim Dubrow 13:01, 20 марта 2011 (UTC)

АвтоВикиБраузер

Akoulev (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу предоставить мне доступ к AWB.--Akoulev 10:42, 20 марта 2011 (UTC)

Итог

Сделано --DR 11:07, 20 марта 2011 (UTC)

Спасибо.--Akoulev 11:11, 20 марта 2011 (UTC)

• DR, а как же ВП:AWB#(1) Зарегистрируйтесь: Только участники, имеющие более 500 правок в основном пространстве и флаг автопатрулируемого, могут получить доступ?! Хотя ЗСАП участник уже подал и мне кажется имеет хорошие шансы получить флаг... Впрочем оспаривать решение не собираюсь, просто хотел уточнить, данный пункт ВП:AWB имеет силу? Dmitry89 11:13, 20 марта 2011 (UTC)
  • Прошу прощения, я просто не подумал, что у человека с таким вики-стажем и вкладом может не быть флага автопатрулируетмого. Данный пункт по-прежнему в силе, он защищает от появления большого количества неотпатрулированных правок при использовании AWB. Akoulev, пожалуйста. воздержитесь от активного использования AWB до присвоения флага АП. --DR 11:45, 20 марта 2011 (UTC)
    • Хорошо.--Akoulev 12:38, 20 марта 2011 (UTC)

Объединение категорий

Прошу объединить:

• Категория:Википедия:Участники, окончившие МГТУ им. Н. Э. Баумана
• Категория:Википедия:Участники, окончившие МГТУ им. Баумана
• Категория:Википедия:Участники, окончившие Московский государственный технический университет имени Н. Э. Баумана

в одну категорию,
например — Категория:Википедия:Участники, окончившие МГТУ им. Н. Э. Баумана

--Brattarb 08:47, 20 марта 2011 (UTC)

Запущу бота. --Obersachse 11:48, 20 марта 2011 (UTC)

Итог

Сделано. --Obersachse 12:01, 20 марта 2011 (UTC)

Систематическое удаление материалов, подтверждённых АИ

Участник Кржижановский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — в статье Репрессии в РККА 1937—1938 систематически удаляет [8] [9] материал, подтверждённый словами кандидата исторических наук о количестве репрессированных, замещая то данными публициста Пыхалова, то данными о неких «уволенных». В результате в разделах статьи о масштабах, равно как и во вводной части, вообще нет ни слова о том, что кого-то расстреляли. Это в то время, как было физически уничтожено от 40.000 до 50.000 человек. [10] Из командиров полков 90% было расстреляно, из командиров дивизий 85%[11] Расцениваю подобное искажение истории с умышленным удалением материалов как деструктив. Прошу предпринять меры. --Antonu 08:17, 20 марта 2011 (UTC)

Вы даже не удосужились поглядеть, чем я заменил Ваши "слова", являющиеся филькиной грамотой, и "пыхаловскую статистику". У меня, к сожалению, не доходят руки переписать всю статью и убрать из неё Пыхалова. Вы не заметили также, что я удалил "информацию" из Резуна и вернули её в статью, т. е. нарушили ВП:МАРГ. Вашу личную некомпетентность в этом вопросе выдают выражение неких «уволенных» и то, что Вы дали ссылку с командира дивизии на комдива, в то время как первое - должность, второе - воинское звание командного состава. Так что это как раз Вы откатываете информацию с АИ и занимаетесь фальсификацией истории. Кржижановский 09:46, 20 марта 2011 (UTC)

Резун хоть и не АИ, но пользуется большой популярностью, в том числе и среди историков, являющихся АИ, поэтому его мнение вполне можно упомянуть. А Пыхалов точно не АИ, а маргинал, и никакой популярностью его идеи не пользуются, смысла упоминать в статье его мнение вообще нету. --Silent1936 10:14, 20 марта 2011 (UTC)

Вы тоже не вникли в суть моих правок? Резун есть ВП:МАРГ. Имел место прецедент удаления его мнения из статьи о Тухачевском. Кржижановский 10:28, 20 марта 2011 (UTC)

Согласно ВП:МАРГ, из статей на научную тематику следует исключать предположения, не подвергавшиеся критическому анализу научным сообществом или отвергнутые им. Тем не менее, если некая концепция соответствует иным критериям значимости (например, широко обсуждается в СМИ), о ней можно написать в статье, посвящённой самой этой концепции, или упомянуть в ненаучном контексте. Таким образом точка зрения Резуна в связи с его неавторитетностью не должна находится в основной статье о событии, но может быть упомянута в статье о нём самом или его творчестве. Если есть споры о том, авторитетно ли мнение Пыхалова, рекомендую обратится на ВП:КОИ. --DR 11:05, 20 марта 2011 (UTC)

Мой запрос не касался Резуна. Он звучал так: участник Кржижановский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — в статье Репрессии в РККА 1937—1938 систематически удаляет [12] [13] материал, подтверждённый словами кандидата исторических наук о количестве репрессированных. Что с этим можно сделать? --Antonu 11:21, 20 марта 2011 (UTC)

Как Вы можете подводить итог, если не вникли в суть вопроса? Резун и Пыхалов тут ни причём! Я удалил данные и того и другого, заменив их данными авторитетнейшего специалиста в данном вопросе О. Ф. Сувенирова. К сожалению у меня нет времени переработать всю статью. Я занят созданием ряда списков. Antonu цинично оклеветал меня, заявив, что я вернул данные Пыхалова. Это не правда!!! А теперь Вы подводите итог на основании его клеветы? И как мне с этим бороться? Я уже давно оставлял запрос по поводу участника Antonu, однако, на него никто не отреагировал. Зато на его запрос отреагировали сразу. Это что? Какая-то дискриминация по политическим взглядам? Прошу пересмотреть (странный) итог и ответить мне на мой запрос (хотя бы разъяснить мне, если я не прав). Кржижановский 11:38, 20 марта 2011 (UTC)

Вопрос по авторитетности конкретных источников стоит задавать не тут, а на уже указанной мной выше странице Википедия:КОИ. На мой взгляд книга Сувенирова в данной ситуации авторитетнее, чем радиоинтервью Кудряшова, но я не являюсь специалистом в данной области. --DR 11:55, 20 марта 2011 (UTC)

Книга Сувенирова - это вообще единственная пока монография на эту тему. Я уж не говорю, что этот почтеннейший фронтовик преклонного возраста (сейчас ему за 90) составил уникальный поимённый список-мартиролог на несколько тысяч офицеров, расстрелянных и умерших в лагерях, собрав всю возможную информацию в архивах (а не "в этих Ваших интернетах"). Работы Черушева и тем более Звягинцева более специализированы. Хотя они тоже АИ. Проблема в том, что многие их книги просто не достать. Зато Пыхаловых и Солониных полно. Даже в Воениздатовском магазине! А у меня не доходят руки, чтобы статью переписать по имеющимся АИ. Так вот еще приходится отвлекаться, когда на тебя возводят поклёп. Обидно просто... И за себя, и за Сувенирова. Кржижановский 12:15, 20 марта 2011 (UTC)

Я просто за то, чтобы были представлены мнения разных историков и со всех сторон. Пусть и точка зрения историков-сталинистов будет отражена, которые считает о том, что при репрессиях никого не расстреляли, а лишь «уволили» и что это вообще повысило обороноспособность страны. Но не нужно затыкать рот другим историка, которые утверждают, что было расстреляно, а не уволено от 40.000 до 50.000 офицеров. --Antonu 14:06, 20 марта 2011 (UTC)

Когда Вы гриппом заболеваете, то обращаетесь к шаманам? Сувениров - АИ, причём специализированный. Ваш "кин" не АИ и дилетант. Кржижановский 14:29, 20 марта 2011 (UTC)

При необоснованном и неконсенсусном удаление данных, основанных на самом авторитетном источнике даже по строжайшим требованиям ВП:535 (данные проф. историков) следует уже поднимать вопрос на предмет соответствия действий удалившего правилу ВП:Вандализм. Для таких утверждений "Ваш "кин" не АИ и дилетант." необходимо как минимум иметь квалификацию, сопоставимую с "критикуемым" историком. Вы обладаете таковой, участник Кржижановский? MPowerDrive 14:44, 20 марта 2011 (UTC)

На ВП:КОИ! --DR 14:51, 20 марта 2011 (UTC)

Согласен. Когда коллега докажет там мнимую "навторитетность" вторичного АИ максимальной степени авторитетности по ВП:535, тогда и будет речь про удаление оного. MPowerDrive 14:53, 20 марта 2011 (UTC)

Тогда все претензии к Antonu, поскольку именно он удалил ссылку на наиболее авторитетный источник (О. Ф. Сувенирова), восстановил информацию Резуна (ВП:МАРГ), а так же внёс заместо АИ фальсифицированную информацию непонятно от кого. Мой источник — О. Ф. Сувениров. У него все эти вопросы (и про 40 тыс. расстрелянных офицеров, и про справки Тодорского, и прочие бредни и ошибки) разобраны мимоходом. У его работы другая задача. Обрисовать общее положение дел, попытаться установить, как всё было на самом деле. Кржижановский 15:01, 20 марта 2011 (UTC)

Я посмотрел Ваши правки в статье, они оценочные и ненейтральные, например утверждение, что Ваш АИ является "наиболее авторитетным" явно не годится для научной энциклопедической статьи MPowerDrive 15:04, 20 марта 2011 (UTC)

Вы с монографией этого автора знакомы? И смотрите,ч то откатываете. Кржижановский 15:07, 20 марта 2011 (UTC)

Оценочному утверждению, ничем не подтвержденному, в статье не место. ВОЙ прекращайте. MPowerDrive 15:09, 20 марта 2011 (UTC)

Те вам можно писать, что некий Герасимов апологет сталинизма, а написать, что Сувениров - это наиболее авторитетный источник нельзя? Кржижановский 15:12, 20 марта 2011 (UTC)

109.206.51.25

109.206.51.25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Участник неоднократно предупреждался по поводу недопустимости добавления спама. Последний раз я недвусмысленно дал понять, что при очередном добавлении ссылок поступит запрос на блокировку. Однако к сожалению участник не внял моей (и не только моей) просьбе, откатив предыдущее удаление нежелательных ссылок. Участник прежде блокировался за троллинг и неэтичное поведение. Спасибо.--Vicpeters 02:26, 20 марта 2011 (UTC)

Итог

Сделано --DR 11:01, 20 марта 2011 (UTC)

Фильм Онлайн

Всех приветствую.если участник добавляет ссылку на сайт, где можно посмотреть фильм онлайн, при том который в кинотеатрах только-только начали показывать (качество кам-рип), это попадает под раздел авторского права?! правильно я понимаю? Dead Mars 22:44, 19 марта 2011 (UTC)

• Удалять сразу--Yaroslav Blanter 22:46, 19 марта 2011 (UTC)

Просьба о срочном удалении файлов

Участник Ca7 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — новичок; он загрузил пять файлов (4 музыканта «Металлики» и Галустян) под свободной лицензией, как автор. Я его в уличил в том, что фотографии взяты из интернета, соответственно лицензия и описания подложны. Поставил необходимые шаблоны и написал на его странице обсуждения. Он не спорит, но, видимо, ему очень некомфортно быть уличённым во лжи, и он просит об удалении загруженных им файлов (как умеет — на страницах обсуждения файлов или заменяя описание на «Файл к удалению!». Дабы не усиливать моральные муки новичка, видимо, попросту не разобравшегося в правилах Википедии, но явно не вандала, прошу быстро удалить эти файлы. А я постараюсь помочь ему с вхождением в проект. GAndy 21:49, 19 марта 2011 (UTC)

Итог

Done. --Sigwald 22:00, 19 марта 2011 (UTC)

Berillium: ВП:ЭП

Когда после просьбы и предупреждения выслушиваешь такое, причём от участника, которого недавно уже предупреждали о несоблюдении этичного поведения, то начинаешь сомневаться в его способности воспринимать предупреждения и изучать правила, не будучи заблокированным. --David 20:30, 19 марта 2011 (UTC)

Итог

Участника я предупредил. Однако считаю, Давид, что в данном случае ты категорически неправ. Ты сам спровоцировал такую реакцию. При помощи пары кликов можно было убедиться, что страница защищена от создания, поэтому запрос здесь был обоснован. --Michgrig (talk to me) 20:42, 19 марта 2011 (UTC)

• Вынужден согласиться с итогом. Давид, вы же опытный участник, безусловно знаете, как на других действуют комментарии в стиле «не нравится — прочь из проекта» (вы так не говорили, я знаю, но это то, что услышал участник). Я бы на вашем месте извинился перед участником, хотя решать, конечно, вам. --D.bratchuk 20:49, 19 марта 2011 (UTC)

  Я не очень понимаю, для чего нужно было повторно угрожать ему блокировкой, но я не стану извиняться за то, что я не говорил (он апеллировал к моей грубости, которой в помине не было — соответственно, это у него проблемы с восприятием), тем более, когда это вызвало такую реакцию. --David 20:57, 19 марта 2011 (UTC)

  Я считаю крайне не уместными, не вежливыми замечание «текст вверху, видите?» — я что слепой или читать не умею, а также подведение итога — я что идиот какой или безрукий и не могу без чужой помощи обычную статью создать? Свою реакцию на отношение ко мне как к какому-то глупцу считаю естественной. Может David.s.kats и вправду считает, что это не так — остаётся только сочувствовать и недоумевать. Немного не понял слова D.bratchuk, разве «не нравится — прочь из проекта» и «не умеете по-другому — не работайте здесь» — это не одно и то же?--Berillium 06:16, 20 марта 2011 (UTC)

Участник Altoing

Altoing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник, недавно предупреждённый за оскорбления в мой адрес, теперь принялся вандалить текст, который я вношу в статью. Обрезает текст, подтверждённый АИ, по своему усмотрению, убирая факты, внося стилистические и фактические ошибки с совершенно невразумительным комментарием. [14]. Устроил войну правок [15]. Просьба предупредить, мне с ним ругаться совершенно не хочется. Huller 16:02, 19 марта 2011 (UTC)

• Участник Hullernuc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) мало того, что злостно нарушает НТЗ, так ещё ведёт войну правок и удаляет из статьи очевидные вещи.Altoing 16:06, 19 марта 2011 (UTC)
• Предупреждаю обоих участников, что они уже сделали по два отката. Третий приведёт к блокировкам.--Yaroslav Blanter 16:25, 19 марта 2011 (UTC)

• Но в очередной раз остановимся на версии Hullernuc'а, а разговорить бесполезно, консенсуса с ним не добьёшься. Так и останется эта версия. Altoing 16:41, 19 марта 2011 (UTC)

  Пожалуйста, сходите и перечитайте ВП:ПДН, а статью обсуждайте на её странице обсуждения.--Yaroslav Blanter 16:46, 19 марта 2011 (UTC)

Idrisov

Продолжает откатывать после предупреждения. --Bouron 14:45, 19 марта 2011 (UTC)

Итог

Заблокировал на сутки--Yaroslav Blanter 15:52, 19 марта 2011 (UTC)

Запрос участник Zimi.ily

Посмотрите, участник Zimi.ily (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не даёт заменить «Не итог» на «Итог» участнику, заменившему «Итог» на «Не итог» изначально.

А также убирает предупреждения на своей странице обсуждения. Посмотрите — не хочу ввязываться в войну правок. --CRAZYPUPS 14:03, 19 марта 2011 (UTC)

• Как-то участник в комментариях к замене «не итога» на «итог» забыл написать, что именно он первоначально заменил «итог» на «не итог» в запросе, рассматривающем его же действия. Другой вопрос, что в обсуждении, про которое идёт речь, участник позволил себе негативные высказывания о другом участнике, обвиняя его в троллинге и флуде — попытки закрытия такой темы выглядят как-то неумело. Да и что такое вандализм, участнику, по-видимому, неизвестно. Прошу рассмотреть высказывания CRAZYPUPS на предмет соответствия правилам. --Zimi.ily 14:12, 19 марта 2011 (UTC)
  • Также прошу удалить с моей СО предупреждение о якобы вандализме. --Zimi.ily 14:14, 19 марта 2011 (UTC)

В заявке приведена правка вашего второго отката (в 13:58, 19 марта 2011 года), после того как я вам написал то, что, как вы утверждаете, я должен был написать, - объяснение - на своей странице обсуждения (в 13:27, 19 марта 2011 года), куда Вы же мне и написали с самого начала.

Если у вас есть претензии ко мне по троллингу и флуду, создавайте другую заявку. --CRAZYPUPS 14:26, 19 марта 2011 (UTC)

Итог

Устраивать войну правок на этой странице точно не стоит. В любом случае, высказанное участником CRAZYPUPS обвинение в вандализме выглядит абсурдным. Если участник не согласен с итогом, он в первую очередь должен обратиться к подводившему итог администратору. Но в любом случае предупреждаю участников, что в случае продолжения войны правок оба участника отправятся изучать правила в отрыве от редактирования Википедии. Для Zimi.ily — оставьте эту страницу администраторам, мы разберемся. -- Vladimir Solovjev ^обс 14:30, 19 марта 2011 (UTC)

Комментарий:: Обвинение в вандализме вытекает из шаблона-предупреждения. Если предупреждение о войне правок не затрагивает вандализм никоим образом, то я приношу глубокие извинения Zimi.ily и согласен с удалением шаблона с его страницы.

Vladimir Solovjev, в том то и дело что я хотел закрыть несогласие с итогом, чему помешал Zimi.ily. Закрыть по причине того что спорные диффы как и выдвигалось в просьбе, рассмотрены другими администраторами и удалены, наряду с другими выставленными мной на быстрое удаление перенаправлений с ошибками в названии или лишних.. --CRAZYPUPS 14:36, 19 марта 2011 (UTC)

Не нужно использовать шаблоны, смысл которого не понимаете. И уж тем более наводить порядок там, где этим могут заняться и без вас. В любом случае участника CRAZYPUPS заблокировал на сутки Alex Smotrov за ведения войн правок.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:50, 19 марта 2011 (UTC)

Набег фанаток

Уже который день с диапазона 87.239.27* (87.239.27.165 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 87.239.27.37 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 87.239.27.213 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois))идёт добавление любительской транскрипции в статьи Versailles и Dir en Grey. Я не знаю что лучше сделать банить айпи или защищать статьи. Mistery Spectre 13:40, 19 марта 2011 (UTC)

Итог

Там динамические айпи. Защитил обе статьи на месяц--Yaroslav Blanter 15:54, 19 марта 2011 (UTC)

Спамер

188.123.242.12 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Спамит [16], [17]. --Antonu 12:06, 19 марта 2011 (UTC)

Итог

Предупредил--Yaroslav Blanter 15:57, 19 марта 2011 (UTC)

Западнорусский письменный язык

Здравствуйте. Прошу вмешательство в войну правок в статье Западнорусский письменный язык. Фраза которая вызывает конфликт версий.

"Им противопоставляется понятие «Северо-Восточная Русь» — первоначально конгломерат мелких княжеств, вошедший впоследствии в состав Московского княжества, — язык которой иногда называют «старорусским». Затем в связи с развитием литературных белорусского и украинского языков и придания им официального статуса стали употребляться понятия «старобелорусский язык» и «староукраинский язык», отражающие якобы существовавшую преемственность между старо- и современными белорусским и украинским языками."

Получается что русский является преемственником языка Северо-Восточной Руси, а беларуский и украйинский не являются преемственниками языка Западной Руси. Если не было преемственности, то возникает вопрос откуда они взялись, возникли из "воздуха"?
Просьба защитить статью. С уважением Sparrov 11:44, 19 марта 2011 (UTC).

Итог

Вы зачем-то взялись спорить с профессиональным филологом. Договаривайтесь.--Yaroslav Blanter 15:58, 19 марта 2011 (UTC)

Профессионалы тоже бывают объективными, например как наш министр, прошу прощения, образования и науки, или же такими проффессионалами как наш, ещё больше извиняюсь, президент. Прислушался к Вашему совету и обратился к пользователю. Жду ответа. С уважением Sparrov 17:53, 19 марта 2011 (UTC).

Повторный запрос

Поскольку реакция на мой запрос отсутствует, троллинг со стороны 46.47.205.242 продолжается. [18]. Собственно, других высказываний этого участника кроме чистого троллинга на странице Википедия:К оценке источников просто нет. Pessimist 10:54, 19 марта 2011 (UTC)

Итог

Участник предупреждён--Yaroslav Blanter 11:00, 19 марта 2011 (UTC)

Ашер (Эшер)

Эшер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение ВП:ПТО:[19][20][21][22]. И на фоне желания исправить правописание одной буквы одного слова в факте (по словам участника-написанного безграмотно): попытки удаления(сокрытия) факта вообще [23], причем настойчивые [24]. Прошу оценить правомерность действий участника, и конструктивность линии поведения. Glavkom NN 10:43, 19 марта 2011 (UTC)

• Сейчас я вас всех втроём переблокирую. Эту тактику - прийти в статью впятером, наделать там откатов, а потом подать запрос на оппонента на нарушение ПТО - мы уже проходили в армяно-азербайджанском конфликте. Там за это блокируют сразу и на длительные сроки.--Yaroslav Blanter 10:47, 19 марта 2011 (UTC)
  • А Давайте по существу вопроса, а не по существу эмоций. Glavkom NN 10:50, 19 марта 2011 (UTC)
  • Вообще-то я к Вам на СО обратился, именно из личного нежелания дальше вести войну правок, и чтобы ВОЙ этот остановить. --MPowerDrive 10:52, 19 марта 2011 (UTC)

    Ну, вот спокойно и обсуждайте, например, на ВУ. А то очень здорово - пришли втроём, сделали по откату, у оппонента три, а мы вроде как и ни при чём.--Yaroslav Blanter 10:54, 19 марта 2011 (UTC)

Насчет сокрытия факта - я лишь пытаюсь вернуться к его обсуждению (а не удалить вообще), чему прямо препятствуют. Думаю, это было бы наиболее разумным выходом в данной ситуации - когда формулировка прояснится, вернуть факт в шаблон. В общем, это обычная практика на ЗЛВ. правила трех откатов я вроде как не нарушил, остальных правил - тоже. В то же время мои правки откачиваются несколькими участниками с "белой" стороны. Сразу замечу, что я ни к одной из сторон конфликта ГВР не отношусь - я одинаково отношусь как к тем, так и к другим в гражданской войне - у всех были свои преступления и свои достоинства. Но я, видя явно идеологически обусловленные правки одной из сторон, пытаюсь их исправить. --Ашер 10:58, 19 марта 2011 (UTC)

• • • В чем идеологичность правок? Что такое "русская армия"? Это любая армия за тысячелетнюю историю, как до 1917 года, так и после. Что такое Русская армия? Это Руская императорская армия (в данном случае - периода ПМВ), в которой участвовало данное соединение. Вот и вся "идеологичность". А что такое русская армия с маленькой буквы? Не принижение ли это значения Русской императорской армии? Может, "идеологичность" как раз здесь? Каковы Ваши мотивы по смене буквы? Свои по сохранению- я назвал.Glavkom NN 11:21, 19 марта 2011 (UTC)

Итог

Продолжаем обсуждение по существу вопроса на ВП:ВУ.--Yaroslav Blanter 10:55, 19 марта 2011 (UTC)

Игрок:

-Судья, судья, а 15-й номер соперника меня (в общем туда) послал

Судья:

- Играть играть, никто никуда не пойдет!

Грустно. Отправили участвовать в типично деструктивном обсуждении (как выясняется сейчас по его ходу), вместо того, чтобы выполнить хотя бы стандартные полагающиеся процедуры. И ни намека на предупредждение (хоть формальное) за ПТО, и ни намёка на замечание (хоть формальное) за превышение предмета спора (убирать весь факт при споре только о его одной букве). Так можно делать? Не знал. Glavkom NN 11:17, 19 марта 2011 (UTC)

Idrisov

Idrisov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандалит и молча откатывает откаты в статье Ислам в Северной Осетии. Прошу заблокировать.--Bouron 10:02, 19 марта 2011 (UTC)

Итог

Во-первых, это не вандализм. Во-вторых, прежде, чем писать сюда, следовало как минимум предупредить участника, чего Вы не сделали. Я оставил ему предупреждение, посмотрим, как он на него отреагирует.--Yaroslav Blanter 10:52, 19 марта 2011 (UTC)

Если это ([25], [26], [27]) не вандализм, то что это?--Bouron 12:29, 19 марта 2011 (UTC)

ФК КОРУНА

Прошу скинуть мне на почту текст удаленной статьи ФК КОРУНА (обс. · история · журналы · фильтры), для его дальнейший передачи автору статьи. (Можно восстановить и в мое личное пространство/ЛС автора статьи, но предпочтительней все же отправить на почту, ибо нет необходимости в совершении лишних правок). --Sergey Semenov^talk 04:29, 19 марта 2011 (UTC)

Итог

Сделано Dmitry89 10:23, 19 марта 2011 (UTC)

Участник Akim Dubrow

Akim Dubrow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) У участника вышел какой-то скоротечный конфликт с участником HarDNox, в подробности я не вдавался, но HarDNox сильно обиделся [28] и неделю не появлялся. Вернулся, никаких правок связанных с Akim Dubrow не делал и получает сегодня такое дружеское послание [29]. Считаю что это грубость, нарушение ВП:ЭП (Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии) и ВП:НО (Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию, не сопровождающиеся развернутой аргументацией), возможно направленная на отбивание охоты у участника HarDNox появляться здесь в дальнейшем. Просьба разобраться. Huller 21:42, 18 марта 2011 (UTC)

Я присоединяюсь к запросу. Поведение участника и у меня вызывает вопросы. На странице выбора патрулирующих он отчего-то решил не только самостоятельно за других подавать заявки для присвоения статуса, но и за кандидатов же отвечать на вопросы. На мою просьбу чтобы кандидат самостоятельно подал заявку Akim Dubrow заявил, что я нервирую этого кандидата и мешаю работе целого проекта (!). Аналогично отмечу бездумное тыканье в правила и нелепый ультиматум. --Zimi.ily 10:18, 19 марта 2011 (UTC)

Итог

Участник был предупреждён OneLittleMouse.--Yaroslav Blanter 11:02, 19 марта 2011 (UTC)

Комментарий

Прошу отметить, что я вовсе не столь конфликтен, как полагают ангажированные участники. А "нелепое тыканье в правила" сделала участница Alice Bell=), я привел ее слова, только чтобы показать Zimi.ily, что он напрасно приписывает себе поддержку хоть кого-то в том обсуждении. Благодарю за напоминание, буду поменьше читать ВП:ВСЕ перед сном и побольше работать. _Akim Dubrow 04:38, 20 марта 2011 (UTC)

Касательно предупрежденного участника: я только через неделю случайно обнаружил ВП:НИП, позволяющее избежать воинственных правок и, возможно слишком грубо, предупредил участника о том, какое именно правило он игнорировал. Приношу искренние извинения. _Akim Dubrow 05:59, 20 марта 2011 (UTC)

Участник Iwcpr

Iwcpr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Добавляет жуткий неформат с чудовищно ненейтральными пассажами в статьи Мамин, Юрий Борисович, Ксеньева, Катерина Юрьевна, Не думай про белых обезьян. Участник (сотрудник студии Мамина) спросил у меня на странице, как сделать так чтобы чудо-текст в статье остался. Объяснил, что текст не соответствует правилам. Участник продолжил. Объяснил уже на его странице, более подробно. Участник стал пихать текст не только в статьи, но и на страницы обсуждения, а также дублировать разделы статей. Прошу товарища немного приземлить. --Shcootsn 21:39, 18 марта 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован--Yaroslav Blanter 16:01, 19 марта 2011 (UTC)

Спасибо --Shcootsn 17:00, 19 марта 2011 (UTC)

Удаление логотипов

Анонимус с айпи 95.56.58.192 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) удаляет галереи логотипов из статей про телеканалы с мотивацией fair use ([30], [31] и далее по вкладу). Несколько раз приходилось временно защищать от него статьи. Единственное обсуждение - здесь, внятных аргументов не приведено, видны явные нарушения ВП:НО. --River01 19:08, 18 марта 2011 (UTC)

Итог

Айпи, видимо, динамический, вклад с него неделю назад, не вижу, к сожалению, что сейчас можно сделать--Yaroslav Blanter 16:03, 19 марта 2011 (UTC)

Если бы. Айпи динамический, а последний вклад сделан 19 марта, с айпи 95.56.22.89 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --River01 13:29, 20 марта 2011 (UTC)

Участник:CRAZYPUPS

Посмотрите на действия участника CRAZYPUPS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — допустимо ли массовое и многократное выставление на быстро удаление релевантных перенаправлений — [32], [33]? Не хочется вести войну правок. Master Shadow 18:20, 18 марта 2011 (UTC)

• Объяснение по каждой позиции в полной мере отражаются в самом шаблоне, а также на странице обсуждения пользователя Master Shadow. Взаимно. Прошу третью сторону оценить. Только замечу, что "релевантные" они только по мнению данного участника.

Например, по-моему, если игра компьютерная называется "Европа: ........" и в самой статье нет ни слова об альтернативном, более коротком названии "Европа", - ни слова, ни соответственно авторитетных источников, то само по себе перенаправление "Европа (компьютерная игра)" было бы лишним и не соответствующим содержанию статьи. Ну ладно. Это можно пока не удалять - а найти авторитетные источники. Ну тут другое: есть и перенаправление "Европа (игра)", и "Европа (компьютерная игра)". Считаю в данном случае первое абсолютно лишним. И так далее. Всё объяснено. Прошу смотреть в моём вкладе, и во вкладе участника, где мы с ним не сошлись во мнениях. --CRAZYPUPS 18:31, 18 марта 2011 (UTC)

Итог

Я удалил перенаправление День победы (игра) — неиспользуемые перенаправления с уточнением в большинстве случаев излишни. Обоим участникам — предупреждение за войну правок. NBS 18:41, 18 марта 2011 (UTC)

Прошу посмотреть и другие спорные моменты (минимум - 3). Спасибо. Мне уже напомнили о войне правок, но я правила 3 откатов помню. Я сразу же попытался понять чем коллега не удовлетворён. (Кстати, полагаю, то что вы удалили - это и перенаправление с ошибкой в названии, так как в данном контексте слово "Победа" пишется исключительно с большой буквы, а плодить перенаправления из-за регистра букв можно не один десяток, да еще когда оно порождает грамматические ошибки...) Так, прошу вас посмотреть:

• [34]
• [35]
• [36]

--CRAZYPUPS 18:48, 18 марта 2011 (UTC)

• Согласно правилам проекта Википедия:Статьи об играх#Именование статей, именование статей о компьютерных играх производится согласно официальному английскому названию. Ваши массовые переименования не являются консенсусным. --winterheart 18:59, 18 марта 2011 (UTC)

  winterheart, троллинг недопустим. То что вы сейчас написали, я бы назвал ФЛУДом. Мне уже объяснили это на моей личной странице обсуждения и я согласился с ЭТИМ. Вопрос сейчас абсолютно о другом. Не о переименованиях, а об лищних перенаправлениях. --CRAZYPUPS 19:04, 18 марта 2011 (UTC)

• Мне кажется это печально известный 89.178.103.250 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Очень много общих черт. Уважаемый NBS, поскольку вы, как и я, сталкивались с этим анонимом, прошу вас иметь ввиду эту вероятность. --Zimi.ily 19:14, 18 марта 2011 (UTC)

Жозе Бонифасиу де Андрада и Силва → Де Андрада и Силва, Жозе Бонифасиу

Из-за ошибочного переименования полугодичной давности теперь переименование возможно только после удаления редиректа «Де Андрада и Силва, Жозе Бонифасиу». Прошу помочь. Kobac 17:49, 18 марта 2011 (UTC)

Итог

Переименовал. На будущее - проще поставить {{db-move}} на редиректе, который нужно удалить.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:02, 18 марта 2011 (UTC)

93.116.171.216

93.116.171.216 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): вчерашняя блокировка истекла и вновь вандалит ту же статью о Кончаловском... Вандальные правки откатил. fhmrussia 17:23, 18 марта 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 17:27, 18 марта 2011 (UTC)

Украина (гостиница, Москва)

Опять убираются ссылки с саита новостей ([37]). Ранее было предупреждение (Вносится лишь с 89.175.96.110. Я его предупредил, если продолжится - ВП:ЗКА rubin16 07:35, 15 марта 2011 (UTC)) [38]. До этого предупреждения уже были откаты правок данного IP более 4х раз на данной странице. С уважением, Олег Ю. 16:09, 18 марта 2011 (UTC)

Итог

аноним заблокирован на 2 часа. Но ссылку на сам сайт гостиницы я всё-таки поменял — старая перенаправляет туда же, только на английскую версию Track13 ^о_0 17:38, 18 марта 2011 (UTC)

Кашпер Костоправ

Кашпер Костоправ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Занимается вандализмом (см. вклад + удаленные версии ЛС), иногда вклада обнаружить не удалось, на предупреждения не реагирует. --Sergey Semenov^talk 15:00, 18 марта 2011 (UTC)

Итог

Новый участник + весь вклад вандализм + угрозы на ЛС = бессрочка. Dmitry89 15:12, 18 марта 2011 (UTC)

Интересное перенаправление

Уважаемые администраторы, насколько соответствует правилам подобное перенаправление [39] из пространства статей в пространство личных страниц? Сдается мне, что так нельзя делать. --RussianSpy 14:10, 18 марта 2011 (UTC)

Итог

Удалено по КБУ. Dmitry89 15:12, 18 марта 2011 (UTC)

91.209.51.163

91.209.51.163 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит здесь и здесь. --Kolchak1923 13:05, 18 марта 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 13:34, 18 марта 2011 (UTC)

Елда

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я думаю, что можно создать неоднозначность:

'''Елда'''

* [[Елда (эпос)|]] — персонаж осетинского нартского эпоса, первая жена нартского богатыря Урузмага.
* [[Ёлда]] — река в Мышкинском районе Ярославской области и Кесовогорском районе Тверской области; приток Корожечны.

{{неоднозначность}}

--Berillium 10:39, 18 марта 2011 (UTC)

Итог

Цитирую шапку этого форума (текст вверху, видите?): «Эта страница также не предназначена для:… запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание.» --David 10:42, 18 марта 2011 (UTC)

• Как я её создам, умник, когда она защищённая? Куда направлять запрос на создание?--Berillium 10:54, 18 марта 2011 (UTC)

  За «умника» можно и предупреждение по ВП:ЭП получить. Статью создал. Dmitry89 11:29, 18 марта 2011 (UTC)

  Знаю, что ВП:ЭП рекомендует отвечать на грубость холодно, но я так не умею, особенно если причин для начала невежливости не вижу (хотя виноват, конечно, что, к сожалению, забыл сразу указать о защищённости страницы).--Berillium 11:53, 18 марта 2011 (UTC)

  Я пропустил это, но в последний раз. Не умеете по-другому — не работайте здесь. --David 17:17, 18 марта 2011 (UTC)

  Нигде не сказано, что условием википедирования является выслушивание хамства администраторов в ответ на просьбы, так что без вас как-нибудь разберусь, где и как мне работать… Или вы хотите что я бы вам на не этичные фразы вежливо отвечал — не много ли о себе думаете?--Berillium 11:06, 19 марта 2011 (UTC)

87.111.147.108

87.111.147.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — Schrike

Итог

Вроде успокоился, адрес динамический, скорее всего применять меры уже нет смысла. Dmitry89 11:32, 18 марта 2011 (UTC)

Majuro

• Здраствуйте, по непонятным (для меня) причинам я не могу авторизироваться под логином Majuro. Просьба разрешить проблему, возможно путём высылания нового пароля на электронный адрес. (Majuro) 193.151.105.28 08:05, 18 марта 2011 (UTC)

Итог

Поскольку такой участник уже есть в проекте и онт достаточно активен, то помочь вам ничем не можем. Если вы этот зарегистрированный участник, то вы можете воспользоваться функцией воссстановления пароля, поскольку в настройках указали свой мейл.--Torin 09:47, 18 марта 2011 (UTC)

• Подскажите, как именно воспользоваться функцией восстановления пароля. Заранее спасибо (Majuro) 193.151.105.28 11:03, 18 марта 2011 (UTC)
  • Не пойму как, но мне удалось авторизироваться; но всё-равно спасибо. Возможно дело было в компьютере, поскольку пароль набранный только что уже набирал раньше. Majuro 11:58, 18 марта 2011 (UTC)

Исключение из IP-блокировки

У меня статитческий IP 94.198.111.91 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Под таким же IP действует участник, вставляющий спам-ссылки. Вчера он был заблокирован на 24 часа, и я тоже оказался заблокирован. Сейчас срок блокировки уже истёк, но не исключено, что участник продолжит неправомерную деятельность и вновь будет заблокирован. Так что, возможно, имеет смысл сделать мне (Кикан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) исключение из IP-блокировки. Кикан ^{вклад|обс} 17:00, 17 марта 2011 (UTC)

• Этот аноним был забдлокирован с запретом на регитсрацию учётных записей. Надо просто блокировать без этого запрета, но с блокировкой только анонимов. Тогда проблем не должно быть.--Torin 07:58, 18 марта 2011 (UTC)

Вандализм

Служебная:Contributions/DjFonar` animal 14:34, 17 марта 2011 (UTC)

Итог

Бессрочка до осознания необходимости пребывания в этом проекте. --David 15:03, 17 марта 2011 (UTC)

Шаблон:Английская готика

Отмените правку участника Ghirla ^-трёп-. Шаблон создан для навигации. То есть для развития статьей. А категория не подходять для развитие статьей. К сожелению участник не отвечает http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Ghirlandajo&diff=31974014&oldid=31957202--217.118.81.25 13:31, 17 марта 2011 (UTC)

Ну, во-первых, Ghirlandajo сам создал этот шаблон и ему, вероятно, виднее, что именно он должен включать. Во-вторых, независимо от авторства, Ghirlandajo прав: не нужно в шаблон включать все храмы Англии — шаблон получится слишком большим, это неудобно. Для развития статей Вы можете создать координационный список. INSAR ^о-в 18:21, 17 марта 2011 (UTC)

• Почему моя запись базу данных заблокирована?. Я же ничего не нарушал--217.118.81.25 19:12, 17 марта 2011 (UTC)

• Ещё про шаблон. Во-первых шаблон не большой. Он создан для развитые статьей--217.118.81.22 11:25, 18 марта 2011 (UTC)

Итог

Судя по комментарию к правке участник считает, что включение всех соборов Англии сделает шаблон слишком большим. Попробуйте обсудить с участником критерий включения соборов в шаблон. Если выяснится, что критерия как такового нет, то шаблон следует выставить к удалению, как потенциально безразмерный. Если критерий есть, то стоит обсудить оправданность именно данного критерия. Вы также можете попробовать сформулировать такой критерий сами: чётко опишите его на странице обсуждения шаблона и если возражений не будет, заполняйте шаблон в соответствии с ним. А запись в базу данных заблокирована в связи с техническими проблемами на сервере.--Abiyoyo 12:24, 18 марта 2011 (UTC)

• Понятно--217.118.81.22 12:44, 18 марта 2011 (UTC)

Yarikone

Yarikone (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Парнишка пришёл в Википедию, чтобы вандалить. GAndy 11:53, 17 марта 2011 (UTC)

Итог

После предупреждения не вандалил, в блокировке нет необходимости. За вкладом присмотрю. --D.bratchuk 12:04, 17 марта 2011 (UTC)

• Уже есть необходимость — новичок продолжает выпячивать своё скудомие. GAndy 17:51, 17 марта 2011 (UTC)
  • Три дня отдыха. --D.bratchuk 21:36, 17 марта 2011 (UTC)

Леонид Рудаков

Леонид Рудаков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Регулярное внесение маргинальных ориссов в высокопосещаемые статьи [40] [41] [42] с целью продвижения идей псевдонаучной организации «Центр инструментальных наблюдений за окружающей средой и прогноза геофизических процессов», которая якобы делает доклады в МАГАТЭ (публикует их при этом на narod.ru). Просьба пресечь эту деятельность любыми способами. Huller 11:25, 17 марта 2011 (UTC)

Время ведьм - отмены действий

В статье Время ведьм (фильм, 2011) анонимный участник 178.49.252.148 добавляет явный орисс, на мою отмену действий он отменяет мои (2 раза). Прошу защитить статью или сделать что-то с самим анонимом, т.к. такой текст:

...очень сомнительно, что бы Кей умел читать, тем более на латыне...

портит всю статью своей не энциклопедичностью. Dead Mars 08:31, 17 марта 2011 (UTC)

Просьба дать оценку действиям Zas2000 в статье Запорожье

1. Просьба дать оценку действиям Zas2000 в статье Запорожье с ревизии 32781098 по ревизию 32816312.
2. Просьба дать оценку действиям Zas2000 на странице Обсуждение:Запорожье в разделах ДнепроГЭС, История населения города (с 32782672 по 32817180).
3. Я рассматриваю данные действия как троллинг. --Movses 05:09, 17 марта 2011 (UTC)

Анонимный троллинг

46.47.205.242 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Оскорбления и все такое... [43], [44], [45], [46], [47] [48]. Адрес явно статический. Думаю, предупреждать тут незачем, участник с опытом. Pessimist 20:37, 16 марта 2011 (UTC)

Снова участник Мутабор

Прошу уважаемую Администрацию оценить данные реплики участника Мутабор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55], [56] на предмет нарушения правил Википедии ВП:НО, ВП:ЭП и ВП:ДЕСТ. Также прошу принять во внимание, что только вчера участник блокировался за угрозы и нарушение ВП:НО по итогу запроса Википедия:Запросы_к_администраторам#Просьба оценить действия участника Мутабор. -- Baal Hiram 18:51, 16 марта 2011 (UTC)

заблокируйте

Заблокируйте меня плиз. --Deadly Rainbow 17:44, 16 марта 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован Drbug - OneLittleMouse 06:02, 17 марта 2011 (UTC)

Метис

Просьба защитить статью Метис, а заодно успокоить разбушевавшегося анонимуса 213.87.91.198 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), у которого явно серьёзные проблемы. Кстати, уже давным-давно в какой-то статье нечто подобное происходило уже, не помню где. --VAP+VYK 17:26, 16 марта 2011 (UTC)

Итог

Полузащитил пока на 3 дня; статья Парагвайская война, на СО которой тот же аноним высказывался на ту же тему, уже защищена, самого успокаивать, вероятно, поздно, адрес, насколько я понимаю, не статический. OneLittleMouse 05:58, 17 марта 2011 (UTC)

46.174.195.87

46.174.195.87 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в статье Ванесса Хадженс второй раз хоронит актрису. --Valdis72 16:21, 16 марта 2011 (UTC)

Итог

Вроде успокоился, статью добавил в СН на случай рецидивов. OneLittleMouse 06:03, 17 марта 2011 (UTC)

Копипастер

Паша О о (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) несмотря на неоднократные предуперждения продолжает заливать тексты нарушающие АП. --WHISKY 12:23, 16 марта 2011 (UTC)

Плюс только что [57]. --VAP+VYK 17:29, 16 марта 2011 (UTC)

Итог

Дядя Фред заблокировал на 3 дня --D.bratchuk 08:58, 18 марта 2011 (UTC)

yankl - имхо, xронический обход блокировки

• yankl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
• 109.253.125.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить),
• 109.226.15.249 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить),
• 109.226.7.97 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить),
• 109.226.7.61 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
• 109.226.7.89 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
• …

Только пару последних примеров :

• diff; diff

Сравнительно недавно этот вопрос уже подымался (см. только

• Википедия:Проверка участников/109.253.79.247,
• 95.35.143.90 : очередные обход блокировки, вп:ЭП (Yankl ?)

и т.д.), но сейчас, похоже, г-н yankl, решил, что блокировка - это не про, и не для него, и можно продолжать участвовать в работе Вики, как ни в чем не бывало. --Igorp_lj 09:39, 16 марта 2011 (UTC)

• Советую написать проверяющим - можно будет выявить все IP и учетки, с которых совершался обход блокировки, откатить деструктив и в случае необходимости временно закрыть диапазон. Elmor 10:25, 16 марта 2011 (UTC)

Ок, подождем: вп:Проверка участников/109.226.7.97. Про текущее "продолжение банкета" добавил выше к списку.

++ к истории вопроса от 95.35.143.90 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить) / 109.253.217.207 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

• «Валла? А что мне сделают? Заблокируют по АйПи?»

--Igorp_lj 22:58, 17 марта 2011 (UTC)

Итог проверки

• «109.253.125.162 - точно он, 109.226.* - скорее всего он. --DR 13:39, 19 марта 2011 (UTC)»

--Igorp_lj 18:10, 19 марта 2011 (UTC)

Вторичное обращение: прошу убрать шаблон {{tl:К удалению|2011-03-03}}

Статья Кан, Яков Дмитриевич была номинирована на удаление с нарушением правил, поскольку:
Согласно Википедия:Критерии значимости персоналий#Содержательные критерии (раздел: Деятели науки и образования), "При невозможности доказательно подтвердить наличие 2-х — 3-х содержательных критериев, включение в Википедию статьи об учёном считается нецелесообразным". — 2 критерия же выполняются "100пудово."
Номинатор обещал снять номинацию после выполнения ряда пожеланий; абсолютно все его пожелания были выполнены; после чего номинатор отказался от своего обещания:Обсуждение участника:FlankerFF#Кан, Яков Дмитриевич, — что уже само по себе как-то не очень красиво.
Таким образом, при незаконной постановке на удаление, не происходит снятия шаблона, даже при уже истёкшем сроке обсуждения (здесь: Википедия:К удалению/3 марта 2011#Кан, Яков Дмитриевич).

И да, мне таки неприятно, что тщательно сделанная статья «бликует» несправедливо установленным флагом.

Не могу расценить иначе как отписку, ответ Участника INSAR на мой предыдущий запрос:

Итоги по номинациям на удаления будут подводиться в рабочем порядке. В настоящее время есть более просроченные заявки. INSAR ^о-в 02:34, 14 марта 2011 (UTC)

, поскольку: "в рабочем порядке" — это верно, когда статья "болтается себе и болтается" (с); когда же за статью переживают, ежедневно проверяют и просят восстановить соблюдение правил — полагаю, что можно бы и пойти навстречу, а не подходить формально. --Akoulev 08:40, 16 марта 2011 (UTC)

Прошу дать оценку

Прошу дать оценку правке участника. Тема поднималась сегодня на ВП:ФА. Зимин Василий 20:20, 15 марта 2011 (UTC)

• Т.е. оценки не будет? Зимин Василий 19:37, 19 марта 2011 (UTC)

Итог

Сейчас я разберусь.--Yaroslav Blanter 19:44, 19 марта 2011 (UTC)

ПОЖАЛУЙСТА, ПОМОГИТЕ!

Мою личную страницу атаковал так называемый "администратор" Анатолич1 Участник:Анатолич1, который обвиняет меня в вандализме и редактирует мою страницу как ему вздумается! Также он редактирует страницы, не обладая верной информацией, на все просьбы реагирует агрессивно. Я не знаю, что мне делать! Поэтому прошу администраторов удалить мою страницу Участник:Klotas

• Случайно стёр этот запрос, поэтому восстанавливаю его здесь. Прошу прощения. Lord Mountbatten 17:44, 15 марта 2011 (UTC)

Итог

Как я понял, конфликт связан с тем, что участник Klotas владеет информацией о том, что в статье Кикнадзе, Нана ошибочный год рождения. Я посмотрел, приведенный им год рождения указан на Кинопоиске. Участник Анатолич1 начал отменять изменение года. Как я обнаружил, он оставлял запрос на ВП:ЗКА, но пока что на него не прореагировали. Он предупредил участника Klotas о недопустимости войн правок, но Klotas начал удалять это предупреждение, что правилами делать нельзя. Сейчас я, чтобы остудить страсти, поставил статью Кикнадзе, Нана на защиту. Участнику Klotas я советую более внимательно изучить правила Википедии. То, что он делает, называется оригинальное исследование. Если он действительно является агентом актрисы, то пусть она разместит достоверные сведения на своем официальном сайте или где еще - на что можно сослаться. Википедия основана на авторитетных источниках, но в них могут быть и ошибки. Но для исправления нужны другие авторитетные источники. -- Vladimir Solovjev ^обс 19:52, 15 марта 2011 (UTC)

ОТВЕТ

Я знаю Нану лично, и хочу донести это до человека, который пытается ткнуть меня в какие-то источники на её якобы верную дату рождения, а он этого не понимает. По идее, мне должно быть всё равно, и я вообще могу не читать информацию в Википедии. Тем более, что сама энциклопедия предупреждает о том, что информация здесь может быть ложной. Сайт kino-teatr также выдаёт информацию о 1972 г.р, хотя, ранее на нём же был указан 68. Скорее всего, правка была сделана по причине заявления такого же непосвящённого лица, как пользователь Анатолич1. Также, упомянутый мной пользователь утверждает, что энциклопедия свободная, но запрещает мне делать правки, в которых я сведую лучше него, потому что это, вероятно, задевает его самолюбие. Видимо, он хочет, чтобы я предоставил ему ксерокопию паспорта актрисы. К сожалению, не имею права на распространение подобной информации, а договориться у нас явно не получится. Если бы я не был так уверен, как в данной ситуации, я бы не стал затевать войну правок, но, похоже, придётся уступить, чтобы этот человек, наконец, успокоился. Но знайте, что такими темпами сайты ещё не скоро начнут указывать верную дату рождения. Зайдите на Рускино или на kinonews.ru. Или вообще на грузинский сайт geocinema.ge по ссылке. Уж на его информацию я никак не мог бы повлиять при всём желании! Klotas ^обс 22:43, 17 марта 2011 (UTC)

Непрекращающаяся война правок в статье Пенополистирол

Статья "Пенополистирол" является объектом постоянного внимания представителей конкурирующих отраслей строительной науки (пенобетон, пенополиуретан,пеностекло, минвата), из-за чего данные в статье и стиль её написания приобретают очевидную ангажированность и одиозность,изобилует избыточными данными и ссылками на устаревшие, либо отмененные когда-либо решения, постановления и выводы. Объем статьи раздут отвлеченными высказываниями о пожарах и советских исследованиях, результаты которых зачастую больше не актуальны из-за развития химической и строительной индустрий России. Всё это делает её нечитаемой и не удовлетворяющей требованиям энциклопедичности.

Запросы о патрулировании статьи оставлены без внимания. Количество ожидающих проверки изменения растет ежедневно, при этом читателю всё ещё доступна только версия от 26 июня 2010, тенденциозная и не содержащая большого количества важных научных фактов.

Необходимо: Четко определить, о каком типе пенополистирола идет речь и отсортировать информацию, оставив только ту, что касается данного вида пенополистирола (e.g. вспененного пенополистирола ПСБС, вспененного пенополистирола ПСБ, экструдированного пенополистирола и проч.) Выделить отдельные статьи, раскрывающие другие виды пенополистирола, его конкретные свойства или аспекты применения, чтобы уменьшить объем статьи. Ограничить статью цитированием исключительно имеющих силу, действующих постановлений, текущего законодательства, СНИПов, ГОСТ и др. регулирующих документов. Очистить статью от трактовок и интерпретаций, от чрезмерного числа мнений людей, чья экспертность неустановленна. 4. Откорректировать контекст подачи информации сделав его нейтральным и объективным, словарным.

Пример. Приводя информацию об исследованиях пенополистирола на предмет содержания фосгена, S.R.viki (С.Ружинский) пишет:"В то же время, согласно исследованию[205] Аналитической группы при кафедрах органического цикла МГУ, под руководством профессора А. Т. Лебедева, «два куска пенопласта с маркировками SE и STD» не содержит и не выделяет при горении фосген и хлор". Таким образом, создается скептический, ироничный контекст сообщения, в то время как очевидно, что данные всех научных исследований основываются на анализе ограниченного количества представленных образцов, что не является причиной для их дискредитации. Текст также изобилует цитатами двух коммерчески заинтересованных ученых - Л. Евсеева и Б. Баталина, чья причастность к конкурентным бизнесам очевидна, а научный вклад в исследования полимеров - неизвестен.

Использовать англоязычную статью о Пенополистироле (en:Expanded polystyrene#Expanded polystyrene)как образец порядка, стилистики и объема подачи информации. Провести чистку источников информации. Удалить некорректные ссылки на якобы нечистоплотное поведение одних производителей и строго положительное поведение других. Ограничить доступ к администрированию статьи. Nikolskiy 11:22, 15 марта 2011 (UTC)Nikolskiy

Жалоба участника S.exp на преследования

== Тролли атакуют ==

Sparrov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) предполагает с моей стороны недобрые намерения и необоснованно утверждает, что я являюсь Максимом Доши. До того как я внёс изменения в страницу Шоу талантов, её последняя строка выглядела так:

Многие другие участники в результате выступления становились [[интернет-мем|интернет-звёздами]]<ref>Максим Доши, Оксана Самойлова, Нина Зубко</ref>.

Так как перечисление имён интернет-звёзд не является источником, я исправил это на следущее:

Многие другие участники в результате выступления становились [[интернет-мем|интернет-звёздами]], например [[Максим Доши]], Оксана Самойлова, Нина Зубко.

Заодно "викифицировав" сслыку на Максима Доши, так как о нём появилась страница.

На что хэйтеры Максима начали отменять мои исправления, на более некорректную версию[58], а Sparrov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) даже с комментарием "Откатил к версии автопатрулируещего. Уадилил самопиар." [59], что нарушает сразу 2 правила, во-первых о равенсте участников - версия автопатрулирующего поставлена приоритетнее моей из-за его статуса, во-вторых троллинг и обвинение в самопиаре, хотя я

1. Не являюсь Максимом Доши
2. Не вписывал туда его имя, а лишь привел к более корректному виду и провёл "викификацию".

Потом он удалил Доши, и из примечаний[60], при этом оставив Оксану Самойлову и Нину Зубко, которые ничем не лучше (и не хуже) Доши. При этом приплетя самопиар, хотя Доши был упомянут в первоначальной версии статьи созданой задолго до моей регистрации.

Как можно расценивать подобное поведение данных участников? Очевидно что это сделано назло, и является троллингом и немотивированным хейтерством. Из-за своей ненависти и зависти к Доши подобные участники портят контент, нарушают связность и подставляют перечисление имён в качестве источника. Также в своих откатах и удалениях они руководствуются не здравым смыслом или правилами, а личностью автора - то есть меня, что также нарушает правила.

Также Sparrov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Vishnemalinovsk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Грампис (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) следят за моим вкладом и преследуют меня. На эту страницу [61] можно попасть только следя за мной.

Vishnemalinovsk никогда не интересовался страницей FL Studio до того как я внёс туда исправления[62]

Аналогично Грампис (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и статья Crips[63]. При этом он отменил моё исправление, несмотря на то что я исправил пунктуационную ошибку - отсутствие пробела после запятой. Подобную деятельность как полезную я расценивать не могу.

Прошу оградить меня от преследования троллей и не учитывать их голоса при голосованииВикипедия:К удалению/6 марта 2011#Cruel Addict так как они являются предвзятыми и ненейтральными. S.exp 21:10, 14 марта 2011 (UTC)

• Для информации - податель запроса заблокирован мной на три дня за продолжение войн правок после предупреждений и однодневной блокировки за это. OneLittleMouse 03:10, 15 марта 2011 (UTC)

ВП:ВОЙ в All Points Bulletin

Только что зарегистрированный Участник продолжают войну правок анонимов, после введения защиты для редактирования страницы незарегистрированными пользователями - а именно, продолжает добавлять посторонние ссылки. Прошу принять меры (сам я точно не знаю какие, может написал не по адресу). --AAT 19:46, 14 марта 2011 (UTC)

Нарушение Положений Википедии со стороны патрулирующего

Участник Ukko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), несмотря на свой нетривиальный вклад в Википедию, по какой-то причине начал регулярно нарушать положение об этикете при работе над статьей Скрапбукинг (обс. · история · журналы · фильтры).

• 5 марта 2011 года этот участник, несмотря на ранее сделанное пожелание о предварительном обсуждении любых значимых правок допустил целый ряд правок, которые кроме как деструктивными назвать сложно: ссылки на источники-неАИ в теле статьи и ОРИСС. Я почти сразу правки, нарушающие ВП:АИ и ВП:ОРИСС откатил и создал на СО статьи тему обсуждения отката, где довольно подробно расписал причину своих действий. Несмотря на это участник в нарушение положения ВП:Этикет откатил мою правку.
• 10 марта по результатам развития беседы на СО выделил еще один раздел под обсуждение определения предмета статьи и ссылок на ресурсы-АИ для подтверждения (1). Несмотря на это 11 марта 2011 года Ukko создал правку которой удалил без обсуждения часть прежнего определения и добавил ссылку на lingvo.yandex.ru (т.е. домен при поисковике) взамен предложенного им же ранее словаря Мюллера. Поскольку суть правки была непонятной - никакой необходимости в экстренных правках не было, удалена часть вклада другого участника, подтвержденного АИ, слегка повредилась смысловая часть шапки - я внес исправления, направленные на минимизацию ущерба (правки с 1 по 6) и отписался об этом в созданном мной разделе на СО. И опять Ukko откатил мои правки, вернув обратно lingvo.yandex.ru и добавив ссылки на закрытый раздел oxforddictionaries.com (4 вхождения в вики-статьи) и dictionary.reference.com. Удивленный таким выбором ссылок на подтверждение при имеющейся ссылке на тот же словарь Миллера, я данную правку отменил, о чем как обычно же отписался на СО. И в очередной раз Ukko безо всякого обсуждения мою правку отменил.
• Также данный участник нарушил положение ВП:ЭП, когда 11 марта 2011 года на СО статьи обвинил меня в искажении фактов (хотя искажения нет - я это доказал ниже) и явно перешел на личности (2):

теперь вы ещё позволяете себе ... искажать факты (посмотрите, кто подвёл итог на ХС по этой статье). 
Крючкотворство, которое вы тут развели защищая свой взгляд на предмет статьи и взгляд...

Подводя итог - при отсутствии необходимости в экстренных правках патрулирующий несколько раз чуть ли не подряд нарушил положение об этикете (рецидив!), нарушил ВП:ЭП, напрочь отказывается обсуждать предмет статьи по существу - это если даже оставить в стороне изначальные явно деструктивные правки. Поскольку я, как обычный пользователь Википедии, не имею механизмов воздействия на поименованного участника (а с развитием статьи хочется идти дальше - наконец-то нашел АИ для очень нетривиальной части статьи), прошу кого-либо из администрации рассмотреть допустимость подобной активности со стороны патрулирующего. KirNata 19:15, 14 марта 2011 (UTC)

Прошу подвести итог по удалению Пазематология

Статья Пазематология (эта ссылка -- на стр. обс. удаления). _Akim Dubrow 18:43, 14 марта 2011 (UTC)

Промоушн Лучшие люди России (энциклопедия)

Уважаемые админы, — Есть статья Лучшие люди России (энциклопедия). Статью два раза выставляли на удаление и оставляли. Некто, Владимир из пресс-службы издательства. 212.48.34.100, ходит по статьям персоналий упомянутых в этом фолианте и добавляет ссылки на книгу, которую он продвигает на рынке. На увещевания не реагирует, например [64], [65], [66], прикрывается проектом связность. На мой взгляд занимается троллингом и доведением до абсурда, спаммит. Прошу принять меры. Спасибо. Bechamel 13:39, 14 марта 2011 (UTC)

• Нужно отнестись к этой ситуации дифференцированно. Добавление этих ссылок в статьи о Ростроповиче и Джигарханяне есть чистейший спам в целях пиара энциклопедии, поскольку различных общественных отличий сопоставимого уровня у этих людей десятки и сотни, - из таких статей подобные добавления надо беспощадно удалять (поставил обе на защиту от анрегов). Но для такой статьи, как, например, Серых, Борис Тимофеевич, информация о включении в подобную энциклопедию вполне может расцениваться как релевантная. Андрей Романенко 14:19, 15 марта 2011 (UTC)

Спасибо! Bechamel 07:18, 17 марта 2011 (UTC)

178.46.199.189

Вандализм здесь и здесь. --Kolchak1923 10:36, 14 марта 2011 (UTC)

Википедия:Опросы/О шаблонах составов футбольных команд

Прошу подвести итог. Обсуждение давно началось и давно закончилось, новых аргументов ни за не против не предвидится. Все участники проекта:Футбол непримиримо стоят на своих позициях, поэтому нужен человек извне. Сидик из ПТУ 09:28, 14 марта 2011 (UTC)

Это, мягко говоря, не соответствует истине. Новые аргументы были приведены, равно как и ссылки на АИ, но противники шаблонов упорно их игнорируют. --Corwin 12:49, 14 марта 2011 (UTC)

Я же написал, что «новых не предвидится»… Сидик из ПТУ 17:25, 15 марта 2011 (UTC)

Участник:Alex Smotrov дважды удалил большие куски со страницы обсуждения!

См. Обсуждение:Математика, Обсуждение_участника:Alex_Smotrov#Обсуждение:Математика При этом у него нет большого вклада в мат.статьи, м.б. он не будет мешать работать тем у кого есть такой вклад? --tim2 20:26, 13 марта 2011 (UTC)

Запрос выше составлен уже после моего последнего ответа (в котором сказано, что участник может вернуть туда постороннюю дискуссию, хоть и не относящуюся к улучшению статьи) и мотивы его составления несколько сомнительны. Но раз уж запрос создан, прошу администратора со вкладом в математические статьи оценить нужность вот этого куска в 30+Кб на странице обсуждения статьи (в данный момент он пока возвращён). Что касается второго удалённого куска, то по-моему тут обсуждать в принципе нечего, такому на странице обсуждения статьи точно не место. — AlexSm 21:39, 13 марта 2011 (UTC)

Итог

• Участник:Alex Smotrov вернул указанные куски и сейчас их обсуждение идет в конструктивном русле по возможному улучшению статьи. Свой запрос снимаю. С уважением, --tim2 13:49, 15 марта 2011 (UTC)

Оформил как итог Michgrig (talk to me) 19:59, 19 марта 2011 (UTC)

Обход участником Dayday ограничений наложенных ВП:481

У участника Dayday (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) два отката (1, 2) в течении суток в статье Гейазан (крепость) (обс. · история · журналы · фильтры). Цитата из пункта 3.1 решения по ВП:481: «Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки». --Айк 10:11, 5 марта 2011 (UTC)

Двойных откатов не было. Я уточнил нахождение шаблона + вернул удаленный запрос на источник. Вы убираете мои запросы на источники уже несколько раз — это противоречит правилам ВП. Все написано на СО. Информации о нахождении крепости не соответствует действительности. Гора 250 метров. Крепость расположена на высоте 400 м. Прошу посредникам заняться этой темой. Также, источники представленные в статье не соответствуют требованиям иска ВП:481#3.3.--Dayday 10:40, 5 марта 2011 (UTC)

Откат — это полное или частичное восстановление ранее удаленной информации. Вы в обоих правках вернули запрос источника. Об этом кстати вас уже предупреждали на вашей СО почти год назад.

По сути ваших претензий я все написал на СО статьи. --Айк 10:58, 5 марта 2011 (UTC)

Никакую информацию не удалял в этих правках и не восстанавливал, еще раз пишу — уточнил нахождение шаблона и восстановил удаленный запрос на источник о кокретно интересующей недостоверной информации о нахождении горы. Еще раз повторю, у вас нет прав удалять запрос на источник.--Dayday 11:04, 5 марта 2011 (UTC)

Вы в течении суток сделали две правки, в каждой из которых восстановили шаблон {{нет АИ|21|02|2011}}, который ранее был удален. Это называется два отката. --Айк 13:27, 5 марта 2011 (UTC)

Во первых этот шаблон первоначально вносил я, и его безосновательно удаляли ранее, во вторых во второй правке я уточнил его конкретное место. И в третьих мои правки сделаны 4 и 5 марта.--Dayday 13:36, 5 марта 2011 (UTC)

В данном случае имеет значени то, что вы два раза в течении 24 часов восстановили шаблон {{нет АИ|21|02|2011}}, т.е. сделали два отката в течении суток, что является обходом ограничений наложенных ВП:481.--Айк 15:38, 5 марта 2011 (UTC)

Шаблон нельзя удалять без указания источника. Это противоречит правилам ВП. В таком случае это вообще не откат.--Dayday 15:45, 5 марта 2011 (UTC)

Шаблон безосновательно удалили в первый раз и не прошло суток как вы удалили его во второй раз. А это уже война правок. Прошу посредников обратить на это внимание.--Dayday 16:33, 5 марта 2011 (UTC)

Основательно или безосновательно, обоснованно или необоснованно рассматривается в другом месте. Здесь же рассматривается факт того что вы сделали два отката в течении суток.--Айк 20:14, 6 марта 2011 (UTC)

Здесь рассматривается то что вы сделали второй откат в течении 24 часов после первого отката безосновательно удалив запрос на источник.--Dayday 20:49, 6 марта 2011 (UTC)

Не надо никого вводить в заблужение. У меня нет двух откатов. --Айк 14:39, 11 марта 2011 (UTC)

Вот и не вводите в заблуждение никого. Об откатах уже было предупреждение администратора. Возврат необоснованного удаления запроса источника не считается откатом.--Dayday 14:50, 11 марта 2011 (UTC)

Оспоренный Итог

Взял запрос в работу. wulfson 08:34, 13 марта 2011 (UTC)

Действия участников Участник:Dayday, Участник:Hayk, Участник:Pandukht на странице Гейазан (крепость) (обс. · история · журналы · фильтры) в течение 21/02 - 05/03 расцениваю как нарушение ВП:ВОЙ:

• 21/02 Dayday [67]
• 21/02 Dayday [68]
• 21/02 Dayday [69]
• 21/02 Hayk [70]
• 21/02 Dayday [71]
• 27/02 Hayk [72]
• 27/02 Dayday [73]
• 05/03 Pandukht [74]
• 05/03 Dayday [75]
• 05/03 Hayk [76]
• 05/03 Dayday [77]

Это - официальное предупреждение.

Расстановку различного рода шаблонов, их откаты и последующие взаимные жалобы считаю деятельностью деструктивной, отнимающей у других участников время и силы и не способствующей улучшению статей. Если подобные действия не прекратятся, пеняйте на себя. wulfson 09:09, 13 марта 2011 (UTC)

• По сути запроса вы ничего не сказали. Кроме того, получается что если у вас отнимают время - это деструктивное поведение, а если у меня - то то это нормально. --Айк 17:24, 13 марта 2011 (UTC)

  Я всё, что надо, сказал по сути запроса. Надо просто научиться читать. В следующий раз за подобную свару буду блокировать. Всех вовлечённых. wulfson 18:31, 13 марта 2011 (UTC)

Война переименований D'yer Mak'er

Как показывает самое недавнее обсуждение по применению машинописного/типографского апострофов в названиях статей Википедия:Форум/Архив/Правила/2010/06#Типографика в названиях статей, в сообществе пока нет консенсуса на этот счёт. Недавно участник † (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) провёл массовые переименования с заменой машинописного апострофа на типографский. Не касаясь вопроса об этике таких массовых действий в целом, я считаю, что безосновательно была переименована статья D'yer Mak'er, и у нас с участником разразилась война переименований, даже с задействованием виртуалов. Всвязи с отстутствием общего консенсуса на этот счёт, прошу администраторов привести название статьи к доконфликтному состоянию (с использованием машинописных апострофов), и защитить статью от переименований до нахождения консенсуса в сообществе. Некоторое обсуждение данного переименования можно посмотреть у меня Обсуждение_участника:BeautifulFlying#D.E2.80.99yer_Mak.E2.80.99er. Массовые переименования вызвали недовольство не только моё, но манера участника вести обсуждения не даёт оснований ожидать конструктивных действий: Обсуждение участника:†/Архив/2011/03.08. --BeautifulFlying 18:26, 11 марта 2011 (UTC)

   † 19:23, 11 марта 2011 (UTC)

Комоедица (праздник)

Друзья, похоже на войну правок в этой статье. Особенно расстраивает поведение товарища Участник:Злобин П.С.. Тот факт что он защищает свою версию статьи, но не принимает участие в обсуждении. Как быть? И войну правок не охота начинать, и диалога не получается. Посоветуйте решение.--Deviloper 11:34, 11 марта 2011 (UTC)

• Действия уважаемого Злобин П.С. оправданы. Разберём по порядку. [78]:«славянский народный праздник весеннего равноденствия. По содержанию близок к Масленице и иногда считается его дохристианской версией, прздник оказался сдвинутым со своего исконного места церковным великим постом» Откуда информация? Отсюда [79]: К 24 марта у белорусов приурочен праздник "комоедицы" (аналогия греческим "комедиям" архаичного времени) - праздник пробуждающегося медведя. Медведь (komos) был зверем Артемиды, соответствовавшей русской богине Ладе.

Далее ссылки: [80] [81][82] — абсолютно верно удалены как не АИ ( ВП:АИ), ВП:МАРГ — Нежелательная популяризация маргинальных теорий и другие, также: Любой материал, вызывающий сомнения и не подтверждённый...Википедия:Ссылки на источники. Это одни выдумки и родноверие.

В принципе остальные претензии комментировать вряд ли нужно. Источник Б.А. Рыбакова есть в интернете - Соколова В.К. Весенне-летние календарные обряды русских, украинцев и белорусов. М.,1979, где этнограф убедительно пишет ( на обширном материале): «Знаком масленицы блины стали только у русских» (стр.47), «Есть все основания полагать, что ряженье не было исконным элементом масляничной обрядности ( каким оно было на святках)» ( стр. 49). Особо обращаю внимание на фольклор украинцев о Колодке ( обряд характерный для украинской масленицы, но и он упоминается периодически). Откуда у Б.А. Рыбакова выводы о тождественности праздников неизвестно ( в указанных им источниках этого нет, наоборот, В.К. Соколова подчёркивает — «У белорусов масленица тоже не получила особенного размаха» ( стр. 59)

«Название Комоедица произошло от слова "ком". Пословица звучала как "Первый блин кому", то есть медведю. Славяне так задабривали медведя» — выше всяческой критики, какой-то «волх» сказал. Ещё и сегодня есть поверие, что блины имеют сакральный смысл - связь между умершими и живыми. Во-многих семьях до сих пор при поминках перед уходам съедают блин, так вот первый (изготовленный блин) всегда " комом" — предкам, даже воду и часть еды проливали ( Д.К. Зеленин, В.Я. Пропп и др.), но не медведю, а предкам. С уважением Martsabus 17:20, 11 марта 2011 (UTC)

Кан, Яков Дмитриевич: прошу убрать шаблон {{tl:К удалению|2011-03-03}}

У просроченного обсуждения (У статьи уже появилась Скрытая категория: Википедия:Просроченные подведения итогов по удалению страниц) прошу подвести итог: Википедия:К удалению/3 марта 2011#Кан, Яков Дмитриевич.
Для облегчения задачи, скажу, что номинирована на удаление статья была с нарушением правил: Википедия:Критерии значимости персоналий#Содержательные критерии (раздел: Деятели науки и образования), пункт 4 гласит: Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. А пункт 6 гласит:Наличие публикаций в ведущих научных журналах. И, в завершение раздела СК, сказано, что "При невозможности доказательно подтвердить наличие 2-х — 3-х содержательных критериев, включение в Википедию статьи об учёном считается нецелесообразным". 2 критерия выполняются "100пудово."
Также, номинатор обещал снять номинацию после выполнения ряда пожеланий: все его пожелания были выполнены; после чего номинатор отказался от своего обещания:Обсуждение участника:FlankerFF#Кан, Яков Дмитриевич. Для подведения итога достаточно снять неправомерно установленный «удалятор-флаг» в статье Кан, Яков Дмитриевич. --Akoulev 08:01, 11 марта 2011 (UTC)

Итоги по номинациям на удаления будут подводиться в рабочем порядке. В настоящее время есть более просроченные заявки. INSAR ^о-в 02:34, 14 марта 2011 (UTC)

буденовка

правил статью буденовка но стилек то там так.. очень вкрадчивый в отличие от типичной вики-сухомятины проверил вроде есть источник в сети . Кто у кого что прикарманил даю вам разобраться [www.ehorussia.ru/new/book/export/html/65]

Vikiped

• Это не к администраторам, это скорее к патрулирующим. См. также Обсуждение участника:DeerChum#Будёновка и [83]. --Дарёна 09:56, 11 марта 2011 (UTC)

Волгоградский мэр

У меня ощущение, что некие политические силы пытаются использовать Википедию как трибуну в связи с событиями в Волгограде: [84], [85], [86], [87]. Прошу принять меры. При этом хотелось бы иметь возможность редактировать статьи в связи с тем, что события ещё продолжаются, возможны изменения. — redBoston (о) 20:22, 10 марта 2011 (UTC)

"вы начинаете типичный троллинг"

Пока администраторы откладывают на потом мой вчерашний запрос ЗКА, участник с которым у меня возникли расхождения в понимании правил, допускает реплики вроде это этой прямо на странице ЗКА. OckhamTheFox 19:31, 10 марта 2011 (UTC)

Участник:Dimа

Личная страница нарушает ВП:НЕТРИБУНА. --13:45, 10 марта 2011 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 91.145.221.228 (о)

Вряд ли требуется вмешательство администраторов. Попробуйте поговорить с участником на его странице обсуждения. INSAR ^о-в 02:19, 11 марта 2011 (UTC)

Помогите, пожалуйста, не знаю, что делать в этой ситуации!

Уважаемые коллеги,

Не знаю, как выйти из несколько идиотической, но очень неприятной ситуации. Чтобы не кросспостить: я обращался на ВП:ВУ, можно прочитать описание проблемы вот здесь. Тем временем участник нацелился на другие статьи, над которыми я работаю: [88] и выражает на ВП:ВУ намерение продолжать в том же духе. Я совершенно не понимаю, что можно сделать в такой ситуации. Помогите, пожалуйста! _Akim Dubrow 12:19, 10 марта 2011 (UTC)

Кажется, помогло

Большое спасибо, после предупреждения от коллеги NBS вопрос, кажется, решился. _Akim Dubrow 19:35, 10 марта 2011 (UTC)

Итог

Закрыто. --Michgrig (talk to me) 20:02, 19 марта 2011 (UTC)

Два участника постоянно удаляют ссылки со страницы Пресса о Википедии

Господа, помогите! Нет больше сил терпеть. Я тружусь, регулярно отслеживаю новые публикации о Википедии и добавляю на них ссылки, а два участника их постоянно удаляют. Они всё хотят как-то по-особому оформлять ссылки, я не против - пусть делают, но только пусть сами делают, я это делать не буду. Они вместо того, чтобы оформить ссылки как им нравится (повторюсь, я не против) они просто удаляют мои ссылки, т.е. открыто и без стеснения вандалят. Надо принять какие-то меры. -- TarzanASG ⁺¹  21:54, 9 марта 2011 (UTC)

• Мер принимать не буду, так как с обоими участниками у меня напряжённые отношения (с одним так очень), но запрос поддержу. Никакого консенсуса на то, что все ссылки должны быть оформлены шаблоном {{citeweb}} в сообществе нет, откатывающий участник об этом знает, так как одно обсуждение уже было, и откат полезных правок лишьиз-за того, что они не оформлены при помощи этого шаблона, скажем так, не является консенсусным действием и плохо соответствует правилам проекта.--Yaroslav Blanter 17:23, 10 марта 2011 (UTC)

Итог

Участникам Rave и Воевода написал. --Michgrig (talk to me) 20:22, 19 марта 2011 (UTC)

Недашковская (продолжение темы с «Телефонисткой»)

Большая просьба незаинтересованной авторитетной стороне в лице любого Администратора объяснить анониму с разных IP (в данном случае 93.222.89.96 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) принципы ВП:ПНИ#11, касательно статьи Недашковская, Раиса Степановна и файла Файл:Raisa Nedashkovskaya.jpg, защитить статью и удалить злополучный файл.--Atia 17:49, 9 марта 2011 (UTC)

Нарисовались еще 2 аналогичных файла — Файл:Телефонистка.jpg и Файл:Недашковская.jpg.--Atia 14:10, 10 марта 2011 (UTC)

ВП:К удалению/13 февраля 2011#Шаблон:Внимание, медицинская статья

Прошу переподвести итог. Его автор не возражает.--Обывало 15:18, 9 марта 2011 (UTC)

Блокировка участницы Atia

Прошу срочно блокировать участницу Atia, продолжающую вандализм на страницах Википедии. Смотри запросы к администраторам и статьи Телефонистка (фильм), Недашковская, Раиса Степановна. Только что предприянты очередные попытка незаконого удаления файла, размещенного по лицензии и работающего сразу в двух статьях ВК - Raisa_Nedashkovskaya.jpg . Gerda752 08:07, 9 марта 2011 (UTC)

Я всё ещё предполагаю ваши добрые намерения по отношению к Википедии и ко всем участникам, поэтому очень Вас прошу — ознакомьтесь с правилами ВП, прежде чем продолжать в том же духе. --Atia 08:21, 9 марта 2011 (UTC)

Действия участника Atia вполне корректны, а вот поведение Gerda752 — на грани ВП:ЭП. INSAR ^о-в 10:40, 9 марта 2011 (UTC)

Хотя, если ip 93.222.80.201 принадлежит Gerda752, то уже за гранью. INSAR ^о-в 10:41, 9 марта 2011 (UTC)

copyvio

Выставил соотв. шаблон в статье Dagger GT. Ссылка-линк и комментарий на СО. Добавлю, что статья об "автомобиле", который не существует. Он был "обещан наперед" прошлым летом (Реклама). Но никаких данных о начале производства нет. Ни одного серьезного АИ (типа сет.автожурналов) практически не приведено, в основном блогосфера. Авто-авторы на En- и De-Wiki почему-то "не откликнулись" на почин. Знакомая ситуация. Готов дать более детальные пояснения. Вероятно КБУ?--W.-Wanderer1 22:53, 8 марта 2011 (UTC)

Сказал

Сказал (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - устроил войну правок в статье 30 Seconds to Mars, удаляя жанр с аи без аргументации. Причиной удаления называет то что группа перестала играть этот жанр, что перекликается с идеями бессрочника из англовики (судя по репликам, участник не из России) Mistery Spectre 22:03, 8 марта 2011 (UTC)

Notnna

Notnna (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) спамер -- X7q 17:00, 8 марта 2011 (UTC)

Просьба переименовать

Просьба переимеовать Katelco → Отау TV. Причины изложены на странице обсуждения: Википедия:К переименованию/4 марта 2011#Katelco → Отау TV.
Заодно можно отпатрулировать )). Спасибо.--89.218.162.83 16:37, 8 марта 2011 (UTC)

А сюда-то зачем выносить? Реквест на переименование сделали — ждите ответа там. —River01 13:57, 9 марта 2011 (UTC)

Итог

Спасибо доброму человеку, переименовали. Тему можно удалить. Спасибо.--89.218.165.2 10:19, 10 марта 2011 (UTC)

Оформил итог Michgrig (talk to me) 20:24, 19 марта 2011 (UTC)

94.24.208.20

94.24.208.20 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — последние правки — подлый вандализм — [89], [90], [91]. Master Shadow 15:19, 8 марта 2011 (UTC)

93.222.80.201

Прошу принять меры к анониму 93.222.80.201 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Несогласие с правилами ВП, в частности ВП:ПНИ#11 — [92], категоричное несогласие с правилами оформления статей о фильмах (которые были предоставлены тремя участниками Проекта:Кино), нарушение ВП:ЭП и ВП:НО — [93], обвинение в вандализме раз, два и три. Вклад анонима полностью сосредоточен вокруг войны правок в двух статьях. --Atia 10:43, 8 марта 2011 (UTC)

И с другого IP - 93.222.79.53 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --Atia 12:19, 8 марта 2011 (UTC)

Прошу принять меры к участнице Atia за сознательную порчу сразу двух статей ВК. - Телефонистка ( фильм) и Недашевская, Раиса Степановна. Пытаясь подкрепить вызывающее протесты у других участников свое мнение, она систематически занимается вандализмом, пытаясь перелопатить статьи под собственный вкус. Полагаю ситуацию возмутительной и требующей немеденного вмешательства администратора. 93.222.79.53 14:05, 8 марта 2011 (UTC)

Переименование

Участник Ярослав Оринин переименовал статью Гарри Поттер и Дары Смерти: часть 1 и Гарри Поттер и Дары Смерти: часть 2 в какую-то бессмыслицу, мой вопрос на личной странице был попросту удалён участником.Хотелось бы узнать адекватность этого пользователя. и ещё Дети шпионов 4 стоит на вопросе о переименовании, так он саморучно убрал шаблон и переименовал.Dead Mars 21:49, 7 марта 2011 (UTC)

вместо ответа на своей странице обсуждения, участник активно удаляет написаное. прошу принять меры. Dead Mars 16:55, 9 марта 2011 (UTC)

Итог

Судя по всему, неактуально. --Michgrig (talk to me) 20:28, 19 марта 2011 (UTC)

Вандализм

94.51.43.80 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), Список известных лесбиянок, геев и бисексуалов России (обс. · история · журналы · фильтры) - неоднократное удаление информации с кучей источников с формулировкой "заведомо ложная информация". Просьба правки откатить, участника предупредить. --78.106.97.253 13:29, 7 марта 2011 (UTC)

Война правок

Или же, даже сказал бы - вандализм. Просьба заглянут. Bunturk 12:46, 7 марта 2011 (UTC)

Я требую вмешательства! Bunturk 11:12, 18 марта 2011 (UTC)

Защита страницы обсуждения

5 марта Дядя Фред поставил защиту [94] на СО с формулировкой «популярная страница», хотя по правилам ВП:ПЗС «страницы обсуждения вообще не должны подвергаться защите (разве что в самых чрезвычайных обстоятельствах).» Ничего страшного на той странице не наблюдалось — обычный обход блокировки. Аноним постил по делу, троллинга или вандализма не было в помине. К тому же заблокировал обходившего блокировку участника (Dsds55) Дядя Фред с нарушением правил, так как сам находился в конфликте с ним (см. ВП:686). 92.100.104.234 11:30, 7 марта 2011 (UTC)

• Обходить блокировку нехорошо, Dsds55 следовало бы её обжаловать (возможно, другому адм., сославшись на ВП:ПЗС. Теперь, насколько я помню, блокировка СО истекла, так что это разве что вопрос к АК о трактовке поведения Дядя Фред. Но не желая регистрироваться, вы не сможете подать иск. Не вижу тут ничего для обсуждения на ЗКА, в целом. Напротив: это офтопик, поскольку русским по белому написано: "защита страниц -- не здесь". _Akim Dubrow 17:12, 7 марта 2011 (UTC)

Обсуждение другого анонима

Извините, 92.100.104.234, вы не наш валеологическо-анафероново-тоталитарносектовский аноним? --Van Helsing 11:41, 7 марта 2011 (UTC)

Скорей всего даже и не сосед. У провайдера сотни тысяч таких как я. 92.100.104.134 12:00, 7 марта 2011 (UTC)

Эх, ну ладно. Просто фраза «Ничего страшного на той странице не наблюдалось — обычный обход блокировки.» напомнила нашего. --Van Helsing 15:12, 7 марта 2011 (UTC)

Такое впечатление, что Вы разочарованы =) _Akim Dubrow 15:26, 7 марта 2011 (UTC)

Да хотелось бы призвать его к ответу за такую аргументацию, но он был таков. --Van Helsing 15:37, 7 марта 2011 (UTC)

Так нам же лучше: не пришлось возиться с блокировками =) _Akim Dubrow 17:04, 7 марта 2011 (UTC)

83.208.22.168

Анонимный защитник ляпов (83.208.22.168 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) вернулся. Нужно либо полузащитить статьи либо заблокировать. --Illythr (Толк?) 09:47, 6 марта 2011 (UTC)

Там еще и мат в комментариях. = Scrub ^(о · в) = 11:01, 6 марта 2011 (UTC)

За это его уже блокировали. Статья поставлена на полузащиту участником OneLittleMouse, дальнейших правок с айпи нет, наверное, запрос можно закрывать. --Illythr (Толк?) 12:44, 6 марта 2011 (UTC)

Итог по ВП:КОИ#Исторические хроники Сванидзе АИ или нет?

Уважаемые администраторы, участники ожидают итог по обсуждению: ВП:КОИ#Исторические хроники Сванидзе АИ или нет?. Пожалуйста, подведите итог или сообщите о целесообразности продолжения обсуждения. bezik 09:10, 6 марта 2011 (UTC)

Скрапбукинг (обс. · история · журналы · фильтры), небольшая война правок от Ukko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Доброго времени!

На индексе статьи Скрапбукинг (обс. · история · журналы · фильтры) развернулась небольшая война правок: участник Ukko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), несмотря на просьбу обсуждать все потенциальные правки на СО добавил ряд спорных диффов, которые я отменил с соответствующей записью на СО. По непонятной для меня причине поименованный участник вместо того, чтобы вступить в диалог на СО, предпочел вернуть свои правки (более чем спорные с моей точки зрения) и повторил это еще раз после того, как я расписал подробней, почему приведенные участником источники не подходят для статьи.

Поскольку статья является хорошей и де-юре может такого статуса лишиться из-за несоответствия Правилам Википедии, прошу откатить последнюю правку этого участника (и другие дестабилизирующие статью правки, если они появятся на момент рассмотрения данной заявки) и поставить временную блокировку на статью; надеюсь это действие сподобит поименованного участника перейти к диалогу именно на СО.

Заранее спасибо! KirNata 06:51, 6 марта 2011 (UTC) Небольшой upd: добавил якорные ссылки на диффы участника и немного расширил просьбу к администраторам. KirNata 07:12, 6 марта 2011 (UTC)

После подачи данной заявки упомянутый пользователь пошел на контакт на СО статьи, поэтому пока запрос снимаю. Прошу прощения за беспокойство! KirNata 11:19, 6 марта 2011 (UTC)

Будапешт (кинотеатр, Москва)

Восстановите кто-нибудь историю статьи. Хотелось бы её посмотреть и может быть удасться извлечь из неё ещё какие-нибудь крупицы информации. Ну и вообще, чтоб было. -- TarzanASG ⁺¹  01:33, 6 марта 2011 (UTC)

Итог

Сделано --Michgrig (talk to me) 20:32, 19 марта 2011 (UTC)

участник Flanker

Участник удалил происхождение слова тут: [95] Мотивировав это тем, что находятся не в Башкирии, башкирская транскрипция излишня. Но удалил то он не транскрипцию! Прошу принять меры IlshatS 22:35, 4 марта 2011 (UTC)

Отписался на вашей СО. Вы не находите, что ваши действия противоречат нашей договорённости о названиях объектов на национальных языках? Flanker 04:14, 5 марта 2011 (UTC)

Нет не нахожу. Договоренность касалась транскрипций в заголовках. О происхождении топонима договоренностей не было. Кстати, именно в заголовках. Вы же как я погляжу уже занимаетесь выискиванием и удалением башкирских транскрипций в теле статей. Ну что тут сказать? Это Ваш выбор.IlshatS 08:59, 16 марта 2011 (UTC)

Участник Akim Dubrow

Прошу оценить следующие реплики участника Akim Dubrow в обсуждении правил Википедия:Форум/Правила#Очистка страницы обсуждения участника на соответствие ВП:ЭП и ВП:ПДН (выделение моё), и в случае выявлении нарушений предупредить участника об их недопустимости:

• Представляется возможным примирить интересы администраторов и нормальных участников, запретив удаление предупреждений в течение некоторого срока после того, как закончилось обсуждение
• В таком случае предупреждение выполнит свою роль информирования и наказания участника (не будем притворяться, что этой роли у него сейчас нет)
• Не все осознают, каким тяжелым условием является вечное хранение малейших реплик с простым доступом к ним. Администраторы же настаивают на дальнейшем упрощении доступа, доводя ситуацию до «беспредела»

diff. --D.bratchuk 15:46, 4 марта 2011 (UTC)

Пфф, если Вы счтаете что эти реплики либо их формулировка неприемлемы по каким-л причинам, у меня есть страница обсуждения, Вы могли бы написать там. Я совершенно не настаиваю на такой формулировке и готов ее скорректировать (как только пойму суть Ваших возражений). И мне кажется не очень честным с Вашей стороны начинать формальную процедуру с учётом того, что Вы в них ориентируетесь хорошо, и при этом прекрасно знаете, что я-то в них не ориентируюсь. _Akim Dubrow 15:58, 4 марта 2011 (UTC)

Постскриптум. Только что прочитал абзацем выше,

Формальный итог: вынесение предупреждения не является административным действием ...

В связи с этим вопрос: зачем Вы выносите предложение на этот форум? Потому, что в обсуждении идёт вопрос именно об администраторах, и Вы полагаете, что они здесь отнесутся к Вашему предложению сочувственно? Или какие-то другие причины? _Akim Dubrow 16:54, 4 марта 2011 (UTC)

Меня тоже насторожили проблемные реплики участника Akim Dubrow. Следует к нему присмотреться. --Ghirla ^-трёп- 17:03, 5 марта 2011 (UTC)

"Следует к нему присмотреться" - это уже где-то рядом с началом преследования участника, имхо. --VAP+VYK 19:50, 5 марта 2011 (UTC)

А я поддерживаю Думаю, что если более опытные участники готовы потратить своё время, чтобы помочь мне лучше адаптироваться в проекте, это можно только приветствовать. Но только если не в духе D.bratchuk, это как то уже через край, — есть же и более другие способы решения проблемности, чем отвлекать внимание множества народу на спорные реплики. Ne c'est pas? (Реплики поправил, как только придумал более адекватную формулировку, благодарю D.bratchuk, что привлёк моё внимание к ним) _Akim Dubrow 20:26, 5 марта 2011 (UTC)

Итог

Уже не актуально. --D.bratchuk 06:17, 20 марта 2011 (UTC)

ВП:ЭП

Уважаемые Администраторы! Прошу вас проверить данные реплики участника Мутабор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на предмет нарушения ВП:ЭП - менторский тон, ранее угрожающие намеки с необоснованным обвинением другого участника во вранье, в довольно грубой форме. Прошу разобраться, и вынести участнику предупреждение. -- Baal Hiram 10:54, 3 марта 2011 (UTC)

К итогу

Поскольку участник Мутабор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) решил извиниться после разъяснения ему правил, снимаю свой запрос. Однако, так как была затронута третья сторона - участник Venerable (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - то ежели у него остаются претензии оставляю сие на его усмотрение. -- Baal Hiram 18:40, 3 марта 2011 (UTC)

• Я так и не увидел обещанных от уч. Мутабора никаких АИ.Считаю выставление шаблонов о ненейтральности и недастоверности в статье ОВЛР не соответствующими заявленным претензиям.В объяснениях уч. Мутабор пишет о расколах,о отречениях,но не поясняет в чём выражена ненейтральность всей статьи и где он увидел недостоверность информации.В обсуждении ходит ПОКРУГУ и использует СО статьи как ФОРУМ. Venerable 20:34, 3 марта 2011 (UTC)

Спам-ссылка?

Просьба дать оценку самой последней ссылки в статье Электроника (торговая марка)--Электрокот 08:48, 3 марта 2011 (UTC)

Кто-нибудь сможет подвести итог?

см. Википедия:ЗКА#Прошу снять статус автопатрулируемого с участника Kovako-1 (скоро со страницы исчезнут отсылочные запросы Википедия:ЗКА#Тотальный вандализм в статье Финляндская Социалистическая Рабочая Республика, а также Википедия:ЗКА#Повторный тотальный вандализм в статье Финляндская Социалистическая Рабочая Республика, война правок!!! Scriber 16:03, 2 марта 2011 (UTC)

Участник Carn

Carn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Carn 1 марта 2011 года применил блокировку ко мне ([96]), а также 21 февраля 2011 года применил блокировку к участнику ArNeige ([97]). Этими действиями участник Carn нарушил следующие правила:

1. ВП:БЛ: Действия участника Carn были импульсивными и не имели достаточного основания. А именно, а) участник Carn использовал свои возможности администратора в целях получения преимущества в споре (Обсуждение Википедии:Личная страница участника#Очистка страницы обсуждения участника); б) не было сделано предварительное предупреждение; в) нарушения не были злостными или систематическими, а также не было угрозы их продолжения, поэтому в блокировке не было необходимости.

   • Действия участника Carn в отношении участника ArNeige также не имели оснований, поскольку а) не было сделано предварительное предупреждение; б) нарушения не были злостными или систематическими, а также не было угрозы их продолжения, поэтому в блокировке не было необходимости.

2. ВП:ЭП: Опять же, а) использование флага администратора в целях получения преимущества в споре (Обсуждение Википедии:Личная страница участника#Очистка страницы обсуждения участника); б) после применения блокировки, участник Carn самодовольно высказался о том, что он может заблокировать участника, а участник не сможет ничего с этим сделать ([98]); в) после применения блокировки, участник Carn оставил такое унизительное сообщение на моей странице обсуждения: «Если вы согласитесь с тем, что были неправы - я отменю блокировку» (Обсуждение участника:Tlbycn#Блокировка 1 марта 2011).
3. ВП:НО: После применения блокировки, участник Carn оставил такое сообщение на странице обсуждения правил: «В случае, если вы не будете следовать указанным мной требованиям, мне придётся вас заблокировать», адресованное другому участнику дискуссии, также выступавшему с критикой участника Carn (Обсуждение Википедии:Личная страница участника#Очистка страницы обсуждения участника). Это сообщение — явная угроза и противоречит ВП:БЛ.

Кроме того

1. Основание для блокировки, приводимое участником Carn ([99]) о нарушении ВП:ЛС не имеет силы, поскольку правила не дают однозначного понимания этого вопроса (вопроса очистки страниц обсуждения), что неоднократно отмечалось несколькими участниками на странице обсуждения данных правил (Обсуждение Википедии:Личная страница участника). А также противоречит ВП:ЧО.
2. Основание для блокировки, приводимое участником Carn ([100]) о нарушении ВП:ДЕСТ сомнительно, поскольку моё высказывание ([101]) может быть расценено как адекватный и жесткий ответ на угрозу со стороны другого участника.

Прошу

1. Признать блокировку недействительной и удалить её из журнала блокировок.
2. Дать оценку действиям участника Carn (видимо пока не достаточно оснований для предложения лишить участника Carn флага администратора). — Эта реплика добавлена участником tlbycn (о • в)

---

Может быть перенесём на ВП:ФА, чтобы не устраивать виллвор?·Carn 06:45, 2 марта 2011 (UTC)

Вы видимо забыли, всё то, что так старательно обещали перед присвоением флага а также о ВП:РУ — tlbycn 06:51, 2 марта 2011 (UTC)

Вы говорите про это - "некоторые из функций администраторов, напрямую связаных с ощущением их «исполнительной власти», например — блокировку участников — я ближайшие полгода осуществлять не намерен.·Carn !? 11:49, 26 июня 2009 (UTC)"? Если нет - приведите конкретную фразу. Сверху в ВП:РУ чёрным по белому написано - "В двух словах: Все участники Википедии равны при работе над статьями." ·Carn 09:51, 2 марта 2011 (UTC)

Давайте я по порядку прокомментирую ваши обвинения и некоторые действия, которые вы совершили после наложенной мною блокировки.

1. То что мы с вами спорили и то, что я вас заблокировал между собой связано только тем, что я заглянул на вашу страницу обсуждения и увидел там, что вы, во-первых, неэтично ответили администратору Gruznov, во-вторых, удалили сделанное вам предупреждение уже через два дня после его выставления. Мне из этих действий видно, что вы при этом собирались действовать в том же ключе, что и до предупреждения. О каком получении преимущества в споре может идти речь, если я добросовестно привёл ваш аргумент в обсуждении на ВП:Ф-П#Очистка страницы обсуждения участника и дал ссылку на наш с вами диалог? Когда я вам говорил «пока кто-то из нас не наделал ошибок» — я думал, что вы не успели ещё их совершить.
   В той ситуации я не посчитал предупреждение достаточной мерой, т.к. я счёл, что вы бы его просто удалили. В ситуации, когда участник явно выражает своё несогласие с предупреждением и намерение "продолжать в том же духе" следует применять блокировку.
   • ArNeige, как это видно на его СО, уже предупреждался и блокировался за выбранный им тип поведения, и я не вижу, почему он бы перестал заниматься троллингом в отношении уч. Michgrig
2. Говоря "Если вы согласитесь с тем, что были неправы - я отменю блокировку" - я имел ввиду признание неправоты именно в том, за что я вас заблокировал - в агрессивном и неэтичном ответе и удалении предупреждения. Говоря "участник Carn самодовольно высказался о том, что он может заблокировать участника, а участник не сможет ничего с этим сделать" вы, во-первых, дезинформируете тех участников, которые не озаботятся переходом по ссылке (где я предлагаю массу вариантов оспаривания моих действий), а во-вторых, согласитесь, несколько неэтично высказываетесь обо мне.
3. Приведённая вами фраза есть констатация факта с моей стороны. Я обязан поддерживать чистоту и порядок в Википедии, и если я подозреваю, что вы нарушите данную чистоту и порядок - я обязан вас предупредить об этом.
4. Вы совершаете новые нарушения, удаляя мои сообщения и доводя до абсурда практику выставления предупреждений т.к. в моей правке не содержится оскорблений, грубости или перехода на личности (кстати, требование подписываться остаётся в силе)

Я бы хотел попросить перенести этот раздел на ВП:ФА, оценить правомерность моих оценок и моих действий, а также дать оценку действиям участника Tlbycn, и в случае, если это понадобиться применить отдельно к каждому из нас санкции за допущенные нами нарушения.·Carn 09:51, 2 марта 2011 (UTC)

Я попытался разобраться в данной истории. Давайте попробуем разобрать обвинения по пунктам:

1. использование возможностей администратора в целях получения преимущества в споре. Мне не кажется, что в результате данного административного действия Carn получил какое-то преимущество в данном споре. Примером подобного злоупотребление была бы к примеру, защита страницы от правок неадминистраторами с последующим внесением туда информации, подтверждающей собственную точку зрения в споре.
2. не было сделано предварительное предупреждение: данное утверждение, к сожалению, не соответствует истине, см. [102]
3. нарушения не были злостными или систематическими.... Во-первых, правила блокировок не требуют в данной ситуации, чтобы нарушения были "злостными и систематическими". Тем не менее, в данной ситации было минимум 2 случая удаления [103], [104], + сообщение о том, что вы собираетесь так себя вести и дальше (см. ниже)
4. ... а также не было угрозы их продолжения: я, как и участник Carn, не вижу другой трактовки вашего ответа на предупреждение "предпочту на него наплевать" кроме как намерения продолжать данную деятельность.

C ВП:НО и ВП:ЭП - не могли бы вы привести конкретные пункты этих правил которые, с вашей точки зрения, нарушают приведённые вами реплики? --DR 09:50, 2 марта 2011 (UTC)

---

Особенность здешних правил и обычаев такова, что когда это удобно, можно сказать просто "ты вёл себя нехорошо" или "некультурно", а когда неудобно, - можно включить "строго-юридический формализованный подход" и хоть с толковым словарём придираться к каждому пункту и слову, играя речевыми оборотами. Каждый понимает такие термины, как "обычное нарушение", "злостное нарушение" и т. п. - по-своему. Поэтому я не вижу смысла сейчас вырывать какие-то тезисы из контекста и доказывать их.

Для меня важно было показать, что участник "вёл себя неправильно". Можно долго рассуждать, но такие очевидные вещи, как бан-в-ответ или "угроза бана" считаю достаточным, чтобы показать, что участник "вёл себя неправильно". Надеюсь, что он сделает из этого правильные выводы. — tlbycn 10:07, 5 марта 2011 (UTC)

Как я объяснял выше, это не был «бан-в-ответ» (я буду, конечно, точнее писать условия досрочного прекращения бана), а, не используя «угрозу бана» я не смогу никому сделать правильное предупреждение с описанием всех возможных последствий. И, хотя мы с вами сейчас не в лучших отношениях, я думаю, я добился своего потому, что вы стали осторожнее в некоторых своих действиях, как стал осторожнее и я.·Carn 10:51, 5 марта 2011 (UTC)

Мне лично кажется, что действия Carn действительно были импульсивными (в пылу конфликтного обсуждения). С учётом этого обсуждения, возможно, следовало бы всё-таки предупредить участника перед блокировкой (потребовав откатить или самому отокатив при этом спорные правки -- либо без этого). Поскольку большого ущерба это не принесло (tlbycn не стал эскалировать конфликт и ограничился несколькими репликами на стр. обс. можно только рекомендовать Carn в случае личного участия в обсуждении использовать адм. полномочия не так поспешно. Dixi. _Akim Dubrow 12:29, 7 марта 2011 (UTC)

Вандализм

Участник Jovi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически удаляет поставленные мною запросы на источники, не аргументируя свои действия 1, 2, 3, так же удаляются мои правки, подтверждённые АИ в том числе 1, 2.--Germash19 22:51, 1 марта 2011 (UTC)

Прошу подвести итог

Уже более недели пользователь Pessimist в запросе Нарушение правил участником Pessimist старается увести внимание в сторону от своих действий, грубо нарушивших правила Википедии. Повторяю суть проблемы (см. первые строки в указанном запросе): "На странице Обсуждение:Финляндская Социалистическая Рабочая Республика участник Pessimist грубо нарушил правила Википедии при обсуждении указанной статьи в разделе "Нейтральность" - сразу с хода стал навешивать ярлыки и перешел на обсуждение моей личности (комментарий Pessimist от 07:14, 21 февраля 2011 (UTC): "вы перепутали Википедию с передовицей газеты Правда")". Кроме того, я неоднократно просил своего оппонента просто извиниться (см. мои комментарии от в разделе "Нейтральность" на странице Обсуждение:Финляндская_Социалистическая_Рабочая_Республика от 12:03, 24 февраля 2011 (UTC) и 16:45, 24 февраля 2011 (UTC), а также в запросе Нарушение правил участником Pessimist - мой комментарий от 13:14, 26 февраля 2011 (UTC). Но оппонент всячески старается запутать дело развязыванием полемики в указанном запросе и извиняться не собирается. Прошу дать объективную оценку действиям участника Pessimist. Scriber 17:25, 1 марта 2011 (UTC)

Признаю, что я более недели пытаюсь увести внимание участника Scriber от моей персоны в сторону обсуждения статьи. И сегодня это даже кажется начало получаться, но вижу что все равно усилий по уводу его внимания было недостаточно. Pessimist 19:21, 1 марта 2011 (UTC)

То есть извиняться все равно не хотим? (сперва надо обсудить вас, потом статью) Scriber 15:40, 2 марта 2011 (UTC)

"сперва надо обсудить вас, потом статью" - нет, это совершенно необязательно. Pessimist 22:06, 4 марта 2011 (UTC)

Закрытие статьи

Добрый день. Надо бы статью Национальная армия Азербайджана закрыть на долгий срок от анонимов, которые вводят неверную информацию и в целом уродуют статью. А к зарегистрированным участникам которые вводят неверную информацию отпишусь сам. Спасибо --Machine-gun 14:00, 1 марта 2011 (UTC)

Извиняюсь, что вношу свой запрос здесь, просто по-моему мнению запрос моего коллеги Machine-gun не совсем полон.

Участник Altoing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• [105] [106] удалял информацию о покупке ми-35м и с-300.
• [107] расставил запросы на АИ, хотя в следующем разделы по большинству партнёров есть АИ.
• [108] - практически полностью стёр раздел про стрелковое оружие.
• [109] [110] удалял информацию.
• [111] no comments Mr.Buzz 15:33, 1 марта 2011 (UTC)

Читайте АИ, не надо приписывать вооружение которого у вас нет. Я эту фразу уже устал повторять, походу это надо в заголовок статьи крупным шрифтом написать, чтобы до уважаемых пламенных потреотов азербайджана это дошло. Altoing 17:10, 1 марта 2011 (UTC)

1) я понимаю, что вы очень любите Азербайджан и весь азербайджанских народ, но всё же потрудитесь писать название страны с большой буквы.

2) правильно писать не "потреотов" а патриотов. Mr.Buzz 18:22, 1 марта 2011 (UTC)

Может место того чтоб меня учить грамматике всё-таки по существу ответите. Altoing 18:26, 1 марта 2011 (UTC)

Господа успокойтесь, давайте сначала разберемся с анонимами а потом на СО ВС Азербайджана поговорим об АИ. Machine-gun 18:31, 1 марта 2011 (UTC)

Высшие учебные заведения Москвы

Отпатрулируйте пожалуйста и защитите данную статью от правок со стороны незарегистрированных пользователей. Надо что-то сделать так-как в данной статье регулярно удаляются ВУЗы из раздела «Негосударственные ВУЗы» — причём чаще всего это происходит от незарегистрированных пользователей. Последний раз кроме Негосударственных ВУЗов были также удалены все 3 ВУЗа имеющие в названиях какое-либо отношение (упоминание) к еврейской национальности — ну и этот нацизм уже не в какие ворота не лезет:(--ZBoris 13:34, 1 марта 2011 (UTC)

Ссылки в статье о Bad Company 2

Ув. администратор, фильтр правок не позволяет добавить к статье о Battlefield Bad Company 2 три полезные ссылки, из них две на посвященные игре разделы русскоязычных порталов, одна на официальный русскоязычный сайт. Пожалуйста, отключите на некоторое время этот фильтр (сомневаюсь в его необходимости вообще, т.к. сейчас волна интереса к игре утихла и, скорее всего, спама ссылками не будет), или сами добавьте к списку ссылок в конце статьи этот блок:

• Информация об игре на сайте "Stopgame.ru"
• Информация об игре на сайте "Playground.ru"
• Официальный русскоязычный сайт и статистика игроков

--Отец Федор 10:48, 24 февраля 2011 (UTC)

• Не вижу среди этих трех ссылок приемлемых согласно правил ВП:ЧНЯВ, ВП:ВС --lite 16:49, 25 февраля 2011 (UTC)

Ни одна из этих ссылок не относится к категории "неприемлемых". Кроме того, три ссылки, уже присутствующие на странице, являются такими же по сути, т.к. ведут на аналогичные порталы об играх и официальные сайты игры. Мне непонятно, чем ссылки, присутствующие на странице, выгодно отличаются от предложенных мною, конечно, кроме того, что они уже прошли проверку когда-то. Я считаю, что статья станет лучше, если ссылок станет немного больше, ведь поместить все факты о многопользовательском шутере в статью не получится, а большинству читателей будет интересна информация, размещенная на этих сайтах. И кстати, правильно писать: "относительно правил", или "согласно правилам". --Отец Федор 15:23, 26 февраля 2011 (UTC)

В дополнение к своим словам процитирую ВП:ВС, а именно, пункт о наиболее приемлемых ссылках:

1. В статьях об организациях, персоналиях, веб-ресурсах и пр. должна иметься ссылка на их официальный сайт (при его наличии).
2. Статья о книге, музыкальном произведении и пр. должна содержать ссылку на сайт, на котором размещена копия предмета статьи (если она не подпадает ни под один пункт раздела «Неприемлемые ссылки»); при этом ссылка на сайт по продаже того или иного произведения нежелательна (а её наличие должно быть обосновано отсутствием каких-либо других альтернатив).
3. Рекомендуется давать ссылки на нейтральные и фактически точные материалы, которые невозможно включить в статью (по основаниям, связанным с авторским правом, или в силу их чрезмерной детализации). В идеале такие материалы следует использовать в статье (полностью переработанными, если они опубликованы под несвободной лицензией), а ссылку на них следует перенести в текст статьи, преобразовав её в сноску.
4. Ссылки на другие актуальные содержательные материалы, не подходящие для формата энциклопедии, — например, интервью, обзоры и др.

Представленные мною ссылки подходят под пункты 1,3 и 4 (официальный сайт, детализированная информация об игре, обзоры). --Отец Федор 15:29, 26 февраля 2011 (UTC)

Уважаемые администраторы, отзовитесь. --Отец Федор 08:05, 1 марта 2011 (UTC)

83.149.3.108

83.149.3.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм.--Valdis72 18:11, 28 февраля 2011 (UTC)

• Не успеваю откатывать Мэрилин Монро.--Valdis72 18:15, 28 февраля 2011 (UTC)

  Спасибо.--Valdis72 18:17, 28 февраля 2011 (UTC)

Bugatti Veyron

Аноним 178.34.4.244 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит в статье Bugatti Veyron. Предупреждался. --RussianSpy 17:44, 28 февраля 2011 (UTC)

Участник Mishukdero

Участник Mishukdero (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандалит в различных статьях на тему национальностей. В частности вот одна из его правок. Предупреждался. --RussianSpy 15:27, 28 февраля 2011 (UTC)

Можете как-то показать, что его правки именно вандальные? По мне так он просто заменяет одну неподтверждённую информацию на другую. --David 23:12, 28 февраля 2011 (UTC)

Портман, Натали

На сутки сделайте всех «Оскароносных» от IP (в смысле на сегодня чтобы не редактировали, а то атака пошла).--Valdis72 05:21, 28 февраля 2011 (UTC)

Защищена Torin'ым, но где вы увидели там атаку? --David 09:08, 28 февраля 2011 (UTC)

Участник Hullernuc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я делаю первый откат с комментарием[112], так как в первой своей правке не писал комментария. Автор статьи (и патрулирующий), затем делает правку, которая удовлетворяет и меня и его.[113] Hullernuc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) исправляет опять к первоначальному варианту, нарушая сложившийся консенсус (нарушение Википедия:Консенсус) и провоцируете войну откатов. Ставит мне предупреждение за "войну откатов"[114]. В комментарии к правке статье нарушает ВП:ЭП [115].

Как-то сходу недоброжелательно и не очень адекватно. Прошу предупредить Hullernuc за нарушение ВП:ЭП. Не правку обсуждать, а ярлык повесить важнее этому участникуKnyf 00:32, 28 февраля 2011 (UTC)

• Участник Knyf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) развязал войну правок в избранной статье Ламберт, Дэниел [116] [117], без объяснений («газетный стиль» в описании второй правки — не объяснение) и лишних церемоний просто меняя не нравящееся ему слово. Автор статьи, видимо чтобы не ввязываться в дрязги, вовсе убрал фразу не нравящуюся участнику Knyf (это действие Knyf называет достигнутым консенсусом, хотя никаких попыток обсуждения он не делал и, очевидно, это было сделано автором, чтобы он больше не докапывался до слова), при этом пострадал стиль статьи. Я отменил эту правку автора, с описанием [118], хотя и точно на мой взгляд характеризующим ситуацию, но, согласен, неэтичным, приношу свои извинения. После чего вежливо предупредил [119] участника Knyf о недопустимости войны правок и попросил обратиться к автору с предложениями, вместо того чтобы раз за разом вносить правку. В ответ на это я получил предупреждение [120] от участника Knyf «за преследование и негибкость». С формулировкой «Это вам как любителю предупреждений» (ВП:ЭП?). Прошу разобраться, является ли моё предупреждение о недопустимости войны правок «преследованием» (других контактов у меня с участником никогда не было) и является ли «негибкость» нарушением правил Википедии. В случае отрицательных ответов на эти вопросы просьба предупредить участника о недопустимости не имеющих оснований обвинений. Huller 08:59, 28 февраля 2011 (UTC)

World of Darkness

World of Darkness (обс. · история · журналы · фильтры)

Постоянно удаляется ссылка на сайт wod.su. В качестве аргумента приводится мнимое нарушение авторских прав. Но в правилах Вики черным по белому написано:

Ссылки на сайты, замеченные в нарушении авторского права: Факт наличия на сайте материалов, нарушающих авторское право, никак не влияет на допустимость ссылки на него. Иными словами, если ссылка полезна и не противоречит данному правилу, наличие где-либо на сайте нелегальных материалов не должно быть препятствием для ее добавления. Это утверждение не касается ссылок непосредственно на материалы, нарушающие авторское право. Однако, из нескольких равноправных с точки зрения энциклопедической значимости альтернатив, рекомендуется выбирать ту, что имеет меньше всего проблем с законом.

А так как ссылка на wod.su определенно полезна ввиду отсутствия вменяемых альтернатив, то она полностью допустима. Более того, право на перевод охраняется российскими законами. В общем, я прошу каким-либо образом запретить удаление данной ссылки до момента появления в России официального представительства компании White Wolf. Заранее спасибо за помощь. Zecht 23:07, 27 февраля 2011 (UTC)

Данный фан-сайт редактируется обычными участниками, материалы сайта либо нарушают авторские права либо представляют собой простой пересказ сюжета. Данный же участник (сначала в качестве анонима, а затем и зарегистрировавшись) устроил в статье войну правок, а комментарии к ссылке чётко дают понять, что помещается она в статью с целью раскрутки сайта. --Zimi.ily 09:20, 28 февраля 2011 (UTC)

Война ссылок началась из-за нежелания некоторых участников прислушаться к голосу разума. А материалы фан-сайта не сводятся к обозначенному выше - там есть и обзоры и игромеханические рекомендации, причем от людей, годами играющих в данную РПГ. И опять обращаю внимание - факт наличия на сайте материалов, нарушающих авторское право, никак не влияет на допустимость ссылки на него. Если выпиливать данную ссылку, то тогда придется удалять похожие источники из более чем половины статей Вики. А Арбитражом было вынесено в своё время однозначное решение о допустимости подобных ссылок, если они не ведут непосредственно на пиратские материалы, чего тут не наблюдается. Zecht 11:49, 28 февраля 2011 (UTC)

Чинцано (коммуна)

Переименовать Чинцано (коммуна) обратно в Чинцано, а Чинцано (значения) убить. ИЛИ переименовать все в Чинзано и убить Чинцано. — Dnikitin 00:19, 26 февраля 2011 (UTC)

• Это где-нибудь обсуждалось?--Yaroslav Blanter 13:13, 26 февраля 2011 (UTC)

Ну дайте обсудим, если есть желание. Чинцано было переименовано в Чинцано (коммуна), а в значения добавлено Чинцано (вермут), который потом переименовали в Чинзано. Следовательно, повода для дизамбига Чинцано (значения) больше нет. — Dnikitin 00:51, 28 февраля 2011 (UTC)

Нарушение правил участником Pessimist2006, скрывшимся за "псевдонимом" Pessimist

На странице Обсуждение:Финляндская Социалистическая Рабочая Республика участник Pessimist2006 (скрывшийся за "псевдонимом" Pessimist) грубо нарушил правила Википедии при обсуждении указанной статьи в разделе "Нейтральность" - сразу с хода стал навешивать ярлыки и перешел на обсуждение моей личности (комментарий Pessimist2006/Pessimist от 07:14, 21 февраля 2011 (UTC): "вы перепутали Википедию с передовицей газеты Правда"). Я бы еще стерпел, если бы оппонент выразился, что "содержание статьи находится в русле газеты Правда", но он решил "перейти на личности", на что я и указал своему визави. Но в ходе длительного обсуждения оппонент долго старался "перевести стрелки" и долго недоумевал, "в чем, собственно, дело". В результате, я четко изложил ему свои претензии и прямо попросил его соблюдать в отношении меня положения правил ВикипедииПоведение участников, в частности правила №1: "Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте правки участника, а не его самого". Я также попросил его соблюдать и требования статьи Википедия:Этичное поведение, а также правила приличия и вежливости в обсуждениях и попросил (а не потребовал) его извиниться за свое некорректное поведение (его "ярлык" в мой адрес). Но но, в конце-концов Pessimist2006/Pessimist не признал своих ошибок и извиняться отказался. В результате я просто вынужден просить защиты от подобного хамства и грубости в разделе "Запросы к администраторам" (о чем я, кстати, предупредил оппонента заранее). Кроме того, прошу оценить на этичность и соответствие правилам Википедии факт сокрытия оппонентом своего истинного никнейма "Pessimist2006" под псевдонимом "Pessimist"? которого даже в текущем разделе Википедия:Запросы к администраторам называют то так - то этак (а сперва непонятно, с кем разговариваешь). С уважением, Scriber 22:48, 25 февраля 2011 (UTC)

Я не администратор, но могу сказать что с подписью, скорее всего, проблем нет. Некоторые участники в Википедии вобще имеют подпись, полностью отличающуюся от имени учётной записи. Единственное требование — чтобы ссылка с подписи вела на личную страницу участника либо на её обсуждение. — Vort 23:54, 25 февраля 2011 (UTC)

Большое спасибо - по подписи понял, жду ответа по существу главной проблемы. Scriber 00:06, 26 февраля 2011 (UTC) Причем, желательно, от администраторов. Scriber 00:09, 26 февраля 2011 (UTC)

С момента высказанной мной первой фразы прошла уже почти неделя. Всё это время я пытался обсуждать статью, оппонент непрерывно обсуждает меня, требуя некоей сатисфакции. Характерные фразы в обсуждении:

• "вы, уважаемый Pessimist(I), явно "несколько" политически ангажированы"
• "Здесь вам не "Посев"!"
• "вы уже, явно, передергиваете факты"
• "Вы что, читать не умеете?"
• "отплатил вам той же монетой (а, - не понравилось!)"
• "у вас, явно, проблемы с семантикой русского языка"
• "Да, за собой вам следить явно тяжело!"
• "Очевидно, вы очень плохо знакомы с "правилами поведения""

Я общаться в таком тоне отказался с примечанием, что когда у оппонента возникнет желание обсуждать статью - я готов вернуться к беседе. Pessimist 12:13, 26 февраля 2011 (UTC)

Не надо "валить с больной головы на здоровую" - первым про "Правду" упомянули вы. Я просто вынужден защищаться, если вы не хотите даже извиниться. Scriber 13:14, 26 февраля 2011 (UTC)

Здесь не следует ни нападать, ни защищаться. Здесь не поле битвы. В Википедии не важно кто был первым, а кто вторым. Вы указали на неприемлемость для вас моей исходной фразы и потребовали соблюдать правила. Я их соблюдаю и никаких неприемлемых высказываний не допускаю. Ваша собственная речь уже который день - почти сплошные оскорбления. Если ознакомиться с разделом ВП:ЭП#По снижению вреда от неэтичного поведения, то ответ на вопрос кто в той дискуссии соблюдает правила, а кто нарушает, становится очевидным. Pessimist 17:59, 26 февраля 2011 (UTC)

То есть вам бы хотелось хамить безнакзанно, не извиняться за свои первоначальные "ярлыки" (извинения меня вполне бы устроили), да еще при этом поучать меня этичному поведению? Так что же вы тогда (если не в чем не виноваты) не игнорируете мои "оскорбительные комментарии", а "реагируете" на них? (Есть такая поговорка о кое-чем "в пуху". Ой, не примите ненароком на свой счет!) Scriber 23:07, 28 февраля 2011 (UTC)

"вам бы хотелось хамить безнакзанно"

"Есть такая поговорка о кое-чем "в пуху""

• Если мне взбредёт в голову требовать от вас извинений за каждое оскорбление - то статью обсуждать нам уже точно не придётся - в этом году будут сплошные извинения. Pessimist 19:24, 1 марта 2011 (UTC)

То есть вы считаете, что нахамить первым и не извинится - в порядке вещей? (Если бы вы:

1) не навешивали ярлыки сами;

2) давно бы извинились;

3) так тупо не упорствовали в своем хамстве (а иначе, как хамство, это назвать просто никак более нельзя)

- то и не было бы никаких "ответных шагов" и вам нечему было бы вообще "взбредать в голову"!)

То есть вам просто нравится как можно дольше и как можно больше получать негативных эпитетов - только уже не негативных ярлыков, а просто констатацию фактов и называния вещей своими именами (к сожалению эти имена - только негативные: "Вор должен сидеть в тюрьме!" - ой, только не поймите чего буквально, я просто имел в виду, что зло д.б. наказуемо: "Наступил на ногу - извинись"). Scriber 20:59, 17 марта 2011 (UTC)

Запрос на изменение защищённой страницы висит уже месяц

Прошу администраторов ознакомиться с запросом и изменить защищённый Шаблон:Obscene (обс. · история · журналы · фильтры). — Николай 18:08, 25 февраля 2011 (UTC)

Участник-бот?

Анонимные участники со схожими ип-адресами (83.149.3.158 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 83.149.3.97 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 83.149.1.212 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 83.149.3.133 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) добавляют странные правки, которые больше напоминают скомпилированные ботом предложения: [121], [122], [123], [124], [125], [126] и т.д. Допускаю, что участник(и) не владеют русским языком. kaykki 14:15, 25 февраля 2011 (UTC)

В статьи продолжают добавляться предложения на псевдорусском языке: [127], [128], [129]. kaykki 10:11, 28 февраля 2011 (UTC)

Удаление не утратившего актуальность предупреждения

Сидящий в блоке Dsds55 удаляет предупреждение за нарушение, сделанное 23 февраля. [130], [131]. Мне кажется, нужна переблокировка с запретом на правку СО. Pessimist 08:34, 25 февраля 2011 (UTC)

Некорректное поведение участника Permjak

В комментарии к ЗКА:Некорректная работа шаблона { {OldStyleDate|dd|month|year|dd|month|year} } от 20:07, 23 февраля 2011 (UTC)пользователь Permjak повел себя некорректно - "перешел на личности" и необоснованно обвинил меня в приверженности "не разобравшись навешивать ярлыки". Считаю это просто недопустимым. Scriber 11:37, 24 февраля 2011 (UTC)

Это просто верх некорректности и неприличия - в своем новом комментарии запросу ЗКА:Некорректная работа шаблона { {OldStyleDate|dd|month|year|dd|month|year} } пользователь Permjak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавил новый комментарий от 14:23, 24 февраля 2011 (UTC), в котором пояснил свое некорректное поведение еще более некорректно - переносом своего личного отношения со страницы обсуждения флаг Финляндии. Просто нет слов! Это просто прямая ложь и новые обвинения! Прошу процитировать тот "ярлык", который я "навесил" на теперь уже не уважаемого мной участника Permjak на странице Обсуждение:Флаг Финляндии или в разделе Флаг Финляндии на странице Обсуждение участника:Permjak или еще где-либо! Вот явный пример, когда не надо "в одну кучу валить" все обвинения - в раздел про неверную работу шаблона включать обвинения про "навешивание ярлыков". Советую, участнику Permjak, чтобы не "ошибаться" подобным образом вести "полемику" сообразуясь со старым бюрократическим принципом: "На каждый входящий должен быть один исходящий", - отвечайте в каждой статье по сути выдвинутых претензий, а на переносите свои претензии (и личное отношение) из одной статьи в другие, которые не имеют к этому никакого отношения. Scriber 15:52, 24 февраля 2011 (UTC)

У вас уже второй конфликт со мной из-за некорректно заданного вопроса-утверждения. Когда становится понятным, что вы не правы, то начинаете заводить оппонента и потом уже рассматривать не сам вопрос, а то как он ответил на этот выпад. Вот и здесь - где ответ на мои разъяснения про декрет и даты? А ответа нет, есть запрос к администраторам. Ну и ладно. Буду считать, что это я объяснял не вам, а тем кому это интересно. Permjak 18:46, 24 февраля 2011 (UTC)

Не надо писать "в общем" - приводите факты. Вы обвинили меня в "навешивании ярлыков". Где основания? Уже ясно, чего стоят эти и другие ваши обвинения! (Что, не можете процитировать пресловутый "ярлык"? Очевидно - он ("ярлык") вам со сна померещился.) А переносить личное отношения из одной статьи в другую - это явная предвзятость - опровергайте факты, а не обсуждайте оппонента! Это прямое нарушение правил Википедии Поведение участников, в частности правила №1: "Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте правки участника, а не его самого". Я также попросил бы вас соблюдать и требования статьи Википедия:Этичное поведение, а также всегда приводить основания для своих обвинений. Иначе все они выглядят ложью и просто оскорблениями. Scriber 23:03, 25 февраля 2011 (UTC)

Где ответ по существу? Permjak 07:48, 26 февраля 2011 (UTC)

По какому "существу"? - По существу вашей грубости? - Cм. выше. Вы же сами (см. выше ваш же ответ от 18:46, 24 февраля 2011 (UTC)) признаете, что находитесь со мной в состоянии "двойного конфликта". Я лишь прошу вести полемику корректно, а не нарушать правила Википедии - не переходить на личности, не "навешивать ярлыки" и не лгать! Scriber 17:45, 27 февраля 2011 (UTC)

Вопрос к администраторам - может мне надо в данном случае руководствоваться ВП:НКТ? Permjak 18:25, 27 февраля 2011 (UTC)

Ну ничего себе! - меня же же и оскорбили: навесили "ярлык", при этом абсолютно никаких оснований, цитат и ссылок не приведено, т.е. - просто неприкрытая ложь - я же еще и тролль? (оскорбления продолжаются! Когда-нибудь им конец будет?)

Здесь есть, наконец, администраторы? Scriber 23:29, 28 февраля 2011 (UTC)

Участник:Knb777

Knb777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Намеренный вандализм: [132], [133], [134]. --Mheidegger 09:00, 24 февраля 2011 (UTC)

Продолжает войну правок в статье Народная партия «Алга!» + абсурдная номинация к удалению. --Mheidegger 09:47, 26 февраля 2011 (UTC)

Простите, во-первых, мне не очевидно, что эти правки вандальные, во-вторых, его СО пуста. Может быть, Вы сначала попробуете обсудить с ним этот вопрос? Если не получится, вынесите ещё раз--Yaroslav Blanter 13:12, 26 февраля 2011 (UTC)

Электрический конденсатор

Не уверен, что всё правильно понимаю, но удивлён дифф. Ссылка в статье на явно коммерческий сайт помечена проверенной на неотпатрулированной версии [135]! -- VladimirZhV 18:47, 23 февраля 2011 (UTC)

• Это всего лишь отметка о проверке ссылки на источник, можно делать через Шаблон:V, патрульных флагов для этого не требуется. Вообще, в разделе «Ссылки» вроде можно и без них обойтись. Причем наоборот, в случае падения хоста ставить {{deadlink}}. --Van Helsing 19:04, 23 февраля 2011 (UTC)

Благодарю за разъяснение! Я, не роясь в правилах, посчитал, что это проверка на соответствие правилам. Раньше не раз встречал, но не сомневался. По здравой логике — ПРОВЕРЕНО, значит ПРАВИЛЬНО! В этой статье просто обратил внимание на повторение разных ссылок на цветную кодировку и анонимную сейчас. Получается - я сам себя могу так проверить?! (Извиняюсь, если уже не по теме, но прочитать все правила и понять - не останется времени на остальное)--VladimirZhV 19:21, 23 февраля 2011 (UTC)

2ой оспоренный итог обсуждения переименования

Итог обсуждения переименования по теме В Контакте не подведён правильно: В итоге администратор Gruznov не привёл аргументов, оспаривающих оспоренный итог участника Insider, вместо пустых обвинений оспаривающих участников в «дистракшине». Тогда когда, Scrub правильно намекнул, о том что мы здесь не общее собрание участников или дирекция соответствующего хозяйственного общества, а сообщество электронной энциклопедии. А участник Gruznovв этом вопросе пиарился как НЕ независимое лицо, то есть на господина Gruznovа в этом вопросе ссылались только как на представителя В Контакте, который может подвердить что отражено в официальной документации. 95.27.170.11 12:02, 23 февраля 2011 (UTC) Личное мнение: Такой итог явно попахивает пиаром названия компании именно в том виде, котором оно общеизвестно, тогда когда когда 3-4 участника (1 из 4 - косвенно) высказались против по крайней мере такой формулировки итога, и 2-3 участника - за смену названия. 95.27.170.11 12:07, 23 февраля 2011 (UTC)

Я считаю, что мнение анонима не учитывает подведенных итогов двух обсуждений. И да, я уверен, что это деструктивная позиция - оспаривать название, которое взято не с потолка, а с самих страниц соцсети (взгляните на название любой вкладки). Кроме того, особо отмечаю, что не являюсь оплачиваемым сотрудником В Контакте и поэтому вполне независим в своих суждениях. В любом случае, прошу кого-нибудь из администраторов подвести наконец жирную черту под этим скучным и нудным обсуждением. --Gruznov 12:36, 23 февраля 2011 (UTC)

Утверждение участника Gruznov «здравый смысл состоит только в том, что не в наших (энциклопедистов) задачах пытаться изменить официальное название. Энциклопедия должна отражать реальность, а не изменять ее.» в обсуждении прямо противоречит правилам Википедии а равно принципам общедоступной свободной Энциклопедии, на которые, отмечу, в обсуждении приведены ссылки и сноски. Отмечу, что продвигая в 3ий раз своим высказыванием правоту идеи об официальном названии, после 2ого оспоренного итога, является хождением по кругу. 95.27.170.11 12:58, 23 февраля 2011 (UTC)

Прошу прощения, и в 4ый раз [136] 95.27.170.11 13:00, 23 февраля 2011 (UTC)

Да хоть в пятый раз. Правила русского языка не влияют и не должны влиять на написание самоназваний. --Gruznov 13:04, 23 февраля 2011 (UTC)

Отмечу, что этим высказыванием Вы демонстрируете категорическое нежелание даже ознакомиться с доводами "оппонентов". Или непринятие действующих правил Википедии. Одно из двух - третьего не дано. 95.27.170.11 13:11, 23 февраля 2011 (UTC)

Я, к сожалению, увидел обсуждение переименования, о котором идет речь, уже на этапе подведения и переподведения итогов. Успел только одну фразу по существу высказать, а потом пришлось потратить кучу времени на описание неэтичного поведения участника, некорректно подведшего очередной итог некорректного с моей точки зрения подведения итога (сразу после той моей фразы).

Прошу пока не закрывать то обсуждение. Хотелось бы высказаться в нем развернуто. Чтобы все четко и полно сформулировать, мне понадобится 1-2 суток. Полагаю, что смогу высказать позицию и аргументы, которых не в этот, не в предыдущий раз высказано не было.

Дело в том, что спор, как это часто бывает, идет вокруг понятий, значение которых не определено в обсуждении или имеющихся ссылках, поэтому порой под одним и тем же термином участники подразумевают различные или очень расплывчатые понятия. Всё перепутано: название, самоназвание, официальное название. Тот же Gruznov, упорно пытающийся, отбрасывая все соображения и возражения, подвести заранее готовый итог, высказывается противоречиво, утверждая приоритет то официального названия, то самоназвания, и, по-видимому, не понимая разницы между ними.

Откуда взялся повторяемый этим и другими участниками тезис о том, что название статьи должно повторять официальное наименование или самоназвание организации, для меня вообще загадка. Они говорят об этом, как об аксиоме, не приводя никаких ссылок и (или) доводов. Я, со своей стороны, считаю такой подход в корне неверным, не соответствующим правилам Википедии и энциклопедической, в том числе википедической, практике. Собираюсь показать это подробно и наглядно.

Некоторые мысли были высказаны мною в аналогичном обсуждении переименования Академии российского телевидения, начиная отсюда и ниже, но там это в режиме диалога, поэтому беспорядочно. Планирую собрать всё в стройный текст, дополнить, обобщить, сопроводить примерами.= Scrub ^(о · в) = 10:55, 24 февраля 2011 (UTC)

Как обещал, высказался в обсуждении переименования развернуто. = Scrub ^(о · в) = 16:10, 28 февраля 2011 (UTC)

Участник Guzikov — Вандал

Предлагау заблокировать участника Guzikov96 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за вандализм на Заглавной странице. По моему мнению особого вклада для википедии своими правками он не внес, а использует вики для своих «детских игр». NikoK 11:06, 23 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Это было ещё 6 февраля, за это действие он уже получал предупреждение. Участник, конечно, был после этого замечен в добавлении машинного перевода и загрузке файлов под неправильными лицензиями, но, думаю, никаких мер пока предпринимать не надо, тем более что последняя на данный момент его правка датируется 19 февраля. --Zimi.ily 12:41, 23 февраля 2011 (UTC)

Editprotected

Этими запросами сейчас кто-нибудь занимается? а то я заметил, что >2 недель шаблон ошибочно поставленный висел...--аимаина хикари 13:59, 22 февраля 2011 (UTC)

Заложник

Заложник (обс. · история · журналы · фильтры)

Transcend (rus) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Слежу за этой страничкой в своём списке наблюдения; какой-то беспредел, в том числе с использованием механизма отката со стороны Transcend (rus). Прошу разобраться. --~~ЛейтенантЪ 19:43, 21 февраля 2011 (UTC)

Поддерживаю запрос. Мало того, что Transcend (rus) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) для продавливания своей неконсенсусной правки со ссылкой на мифическое "заложничество" в Белом движении [137] (на что у него АИ нет, как нет ни слова об этом и в статье про Белый террор) использует флаги откатывающего и патрулирующего, так он при помощи этого инструментария еще и удаляет целый абзац текста с АИ, что прошу рассмотреть на предмет нарушения правила ВП:Вандализм -- [138] [139].

Мои действия являются отменой неконсенсусной правки, которой одновременно удаляется целый абзац со вторичным АИ без единого комментария.

На ЗСП иницирую запрос о снятии флагов с участника и пишу посреднику по ГВР. --MPowerDrive 19:58, 21 февраля 2011 (UTC)

Внимательное изучение истории статьи "Заложник" показывает, что войну правок начал MPowerDrive, отменив 20 февраля 2011 правку Transcend (rus) без комментария. А участник Transcend (rus) наоборот, пытался написать комментарий к своему первому откату 21 февраля, но этот комментарий не отображается полностью. В то же время MPowerDrive не написал комментарий ни на СО статьи, ни на СО участника, таким образом, не использовав все возможности для урегулирования конфликта.

Откат, который произвел White guardian, по существу, также относится к войне правок, так как поиск консенсуса не начат.

Очевидно, что участник Transcend (rus) незнаком со способами разрешения конфликтов в тематике ГВР, именно это и нужно ему разъяснить. Наоборот, участник MPowerDrive знаком с этими способами, но не использовал их, а значит ситуация не такая одназначная, как он утверждает. Sneg1 07:08, 22 февраля 2011 (UTC)

При внесении правок, первоначально отклонённых участником MPowerDrive, я руководствовался тем, что в статье Белый террор упоминается ряд фактов взятия заложников антибольшевистскими силами. В разделе обсуждаемой статьи говорится только о действиях большевиков, поэтому я счел необходимым добавить ссылку на статью "Белый террор" и изменить формулировку на более нейтральную (на мой взгляд).

При первоначальной отмене правок участника MPowerDrive я не заметил добавленный им абзац, решив, что он просто отменил мои правки. При повторной отмене правок я руководствовался изложенным выше решением. Безусловно, мне следовало внимательно изучить внесённые изменения и только после этого предпринимать какие-либо действия. Я признаю, что поступил крайне некрасиво и прошу прощения за неконструктивные действия у всех участников.

Тем не менее хочу отметить, что ссылки, о которых говорит участник MPowerDrive, на мой взгляд, проставлены некорректно. Т.е. они проставлены не к случайно удаленному мной абзацу, а к неоднозначным фразам. Сноска [3] (С.В. Фомин Золотой клинок Империи // Граф Келлер М.: НП «Посев», 2007 ISBN 5-85824-170-0, стр. 414) к утверждению "После Октября 1917 года этот уникальный пример был распространен большевиками на все коренное население" представляет собой ссылку на художественное произведение, биографию графа Келлера. Эта же сноска и сноска [4] (Генерал от инфантерии Н.Н. Янушкевич: «Немецкую пакость уволить, и без нежностей…» Депортации в России 1914-1918 гг. С.48) проставлены к высказыванию "Это редчайший в истории пример, когда заложников брали из числа собственного населения" - непонятно, в какой истории? в мировой? в Российской? в истории какого периода? (в частности, по тексту выше упоминается о заложниках во время Французской революции). Кроме того, источник [4] приведён не полностью. Поиск по Яндексу показал, что вероятно имеется в виду статья "Нелипович С.Г. Репрессии против подданных «центральных держав»: Депортации в России в 1914 – 1918 гг.//Военно-исторический журнал. 1996. № 6".

Перечисленные выше замечания к ссылкам ни в коей мере не снимают с меня ответсвенности за поспешные отмены и войну правок. Я действительно незнаком с особенностями тематики ГВР и способами разрешения конфликтов в ней. Еще раз приношу извинения за неконструктивное поведение. --Transcend 17:58, 22 февраля 2011 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать) Приношу свои извинение участнику MPowerDrive за обвиненияв копивио. Имело место неправильное цитирование. --Transcend 16:49, 1 марта 2011 (UTC) Отредактировано участником Transcend 16:56, 1 марта 2011 (UTC)

• Считаю, что участник Transcend решил присвоить себе функции «арбитра», при этом очень слабо разбираясь в теме ГВР. Сделал ошибочные правки, что, собственно он сам признал. Надеюсь, на этом можно ставить точку в этом споре. HOBOPOCC 20:18, 24 февраля 2011 (UTC)

Salewan

Salewan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Деструктивное поведение участника. Вначале удалил почти полностью содержание статьи вплоть до определения[140][141], а после двух откатов и предупреждения скопировал огромный кусок текста из интернета с какой-то отсебятиной.--Vicpeters 19:33, 21 февраля 2011 (UTC)

Ё-мобиль

Подскажите, как поступить.

• 20 февраля участник Leo добавил в статью раздел "Критика проекта", содержание которого, на мой взгляд, не соответствовало содержанию приводимой ссылки. Поэтому в тот же день этот раздел мной был удалён с формулировкой "удалён раздел Критика, как не подтверждаемый приведённой ссылкой".
• 21 февраля участник Leo вновь вернул этот раздел и в Обсуждениях дал развернутую мотивировку своих действий.

Однако, я с этим не согласился и привёл контр аргументы, после чего вновь удалил раздел "Критика проекта".

В настоящий момент участник Leo вновь вернул раздел "Критика проекта", а в комментариях стал переходить на личности.

Так как наш спор грозит превратиться в кухонную склоку, прошу совета — как поступить.--Brattarb 17:21, 21 февраля 2011 (UTC)

Прошу подвести итог (п.Кашкулакская)

запрос уже был сделан однажды 13 января, без видимых подвижек переведён на страницу переименований, где успешно отлежался один месяц без каких-либо содержательных сторонних комментариев. не вижу никаких перспектив, прошу кого-либо из администраторов потратить 15 минут на то чтобы вникнуть в суть вопроса, набраться храбрости и подвести итог. --это шорцы! 22:06, 20 февраля 2011 (UTC)

А зачем храбрость? Только правила Википедии и здравый смысл. Только Кошкулак и только Кошкулакская пещера. Anadolu-olgy 15:18, 22 февраля 2011 (UTC)

к вам я уже обращался. сейчас я обращаюсь к администраторам. --это шорцы! 16:07, 4 марта 2011 (UTC)

Собственно, и я к ним. Anadolu-olgy 16:14, 10 марта 2011 (UTC)

Не итог

Так а я даже итог могу подвести. Ваше предложение отвергается. Anadolu-olgy 19:17, 5 марта 2011 (UTC)

Что-то как заинтересованная сторона вы на себя слишком много функций взяли. --Zimi.ily 19:35, 5 марта 2011 (UTC)

Нет, разумеется, что не разрешено - то разрешено. Предполагайте добрые намерения и правьте смело Anadolu-olgy 19:45, 5 марта 2011 (UTC)

ни фихрена себе добрые намерения. вы втихую исковеркали заголовок МОЕГО запроса к администраторам! пытаетесь тут какие-то итоги подводить, не имея соответствующего статуса. вандализм в чистом виде. --это шорцы! 10:23, 10 марта 2011 (UTC)

да что далеко ходить за примерами. первое что вы сделали, "смело исправили" в статье Кашкулак написание на ваш вкус, включая текст ссылок(!!!) [142], хотя если пройти по ссылке "Дорога на Кошкулакскую пещеру" попадаем на страницу "Дорога на Кашкулакскую пещеру". намеренное искажение данных. вандализм... --это шорцы! 15:41, 10 марта 2011 (UTC)

Укажите правило, делов то. А если нет такового, то и не о чем говорить. Мне так кажется, что намеренное искажение и вандализм - суть Ваших действий. Предложить пещере, названную по горе, прозвание с орфографической ошибкой - это интригующе. Мне крайне любопытно посмотреть - чем закончится. Вдруг потом последуют от кого-нибудь предложения называть Москву Масквой. :) Anadolu-olgy 18:53, 10 марта 2011 (UTC)

на ма-аскву, гору и ваши интриги - мне плевать. название пещеры предложил не я, и не вы, его предложили и нанесли на карту (пещеры) исследователи пещер. оно является устоявшимся более 50 лет, подтверждающими этот факт ссылками на спелеологические и карстоведческие публикации я вас уже давно забросал. и хватит меня цеплять, к вашему разуму я отчаялся взывать, в данный момент я запрашиваю администраторов. --это шорцы! 05:41, 11 марта 2011 (UTC)

Прошу снять статус автопатрулируемого с участника Kovako-1

• Интересно, это за какие такие "заслуги" пользователю Kovako-1 присвоен такой "высокий статус"? :

- Уж не за предупреждения ли в тотальном вандализме (см. раздел Финляндская Социалистическая Рабочая Республика на странице Обсуждение:Kovako-1, Запросы к администраторам:Тотальный вандализм в статье Финляндская Социалистическая Рабочая Республика, а также Запросы к администраторам:Повторный тотальный вандализм в статье Финляндская Социалистическая Рабочая Республика, война правок!!!);

- не за неоднократные ли блокировки ("за грубость" от 16.03.2010 и "неэтичное поведение" от 15.06.2010) и грубость к новичкам в Запросы к администраторам:Тотальный вандализм в статье Финляндская Социалистическая Рабочая Республика;

- а также не за "оригинальные ли исследования" (см. комментарий Scriber 16:04, 20 февраля 2011 (UTC) - в разделе раздел Финляндская Социалистическая Рабочая Республика, на странице Обсуждение:Kovako-1)$

- и уж не за не многократную ли неприкрытую ложь (см. раздел Финляндская Социалистическая Рабочая Республика, на странице Обсуждение:Kovako-1, а также Запросы к администраторам:Повторный тотальный вандализм в статье Финляндская Социалистическая Рабочая Республика, война правок!!!)?

• • Можете также сравнить общий характер правок пользователя Kovako-1, ну, хотя бы в статье Гражданская война в Финляндии, сравните:

- Версия 21:15, 6 февраля 2011, Scriber], Строка 49: "...после начала восстания сперва только четырём членам буржуазного правительства удалось добраться до города Вааса..." - с указанием ссылки на первоисточник сведений

- и Версию на 22:35, 15 февраля 2011, Kovako-1, и та же самая Строка 49: "26 января Сенат решает отправить трёх сенаторов в Вааса. А.Фрей, Э.Ю.Пехконен и Х.Ренвал отбывают тем же вечером, и прибывают в Вааса 28 января" - к тому же уже без указания первоисточника.

То есть: "буржуазное" правительство не бежало в суматохе, вследствие произошедшей социалистической революции, а "отбыло в плановом порядке" - только, непонятно, почему не в полном составе - из 11-ти членов правительства "отбывают" всего трое, да еще и без своего председателя, см. указанный ниже дальнейший текст Строки 49 (в любой редакции): "Председатель Сената П.Э.Свинхувуд попытался вылететь в Вааса самолётом российского флота, но финский лётчик не справился с управлением и Свинхувуд добрался на ледоколе «Тармо» в Ревель а оттуда через Германию и Швецию в северную Финляндию. Часть сенаторов и буржуазных политиков, в том числе К.Ю.Стольберг, Лаури Ингман и Кюёсти Каллио остались в Хельсинки в подполье до прихода немцев. Всего в работе Сената в Вааса принимало участие 6 сенаторов". Смею спросить: "А чего это не все сенаторы "принимали участие" и чего это так "кружил" председатель правительства Свинхувуд?"

И такой, с позволения сказать, "объективный" характер правок - везде ("белые" финны - молодцы, а "красные" и "примкнувшие к ним" русские - злодеи).

Ну, вот, например, в той же самой статье Гражданская война в Финляндии, сравнение тех же версий, см. Версию на 22:35, 15 февраля 2011, Kovako-1, Строка 68: "11 мая 1918 года около 2100 остававшихся в Хельсинки российских подданных выдворяется из города. Часть уходит добровольно, других приходится доставлять на корабли силами полиции. Среди них как гражданские, так и военные. Среди военных особенно много таких, которые не хотят отправляться в Советскую Россию". Это что за "российские подданные", "которые не хотят отправляться в Советскую Россию", что это за "разжижение мозгов"? Ну, уж первоисточник - так первоисточник, на который, кстати, сам ссылается Kovako-1 (см. http://www.uta.fi/suomi80/v18v20.htm): "11.5. Noin 2100 venäläistä poistui Helsingistä. Osa lähti omaehtoisesti, mutta joitakin jouduttiin viemään poliisivoimin laivoihin, joiden oli määrä viedä venäläiset pois Suomesta. Joukossa oli siviilihenkilöitä sekä venäläisiä sotilaita. Varsinkin sotilaissa oli paljon sellaisia, jotka eivät olisi halunneet lähteä" - найдите мне здесь слова "российские подданные".

И там же, см. статью Гражданская война в Финляндии Версия на 22:35, 15 февраля 2011, Kovako-1, ниже, Строка 82: "...Впоследствии, почти все шведские офицеры и унтер-офицеры вступили непосредственно в ряды финской армии, поскольку в Финляндии не было собственных, кроме генерала Маннергейма и некоторых финских граждан, которые были офицерами в российской царской армии и тех, кто воевал в составе германского батальона финских егерей..." - Все бы ничего, но вот есть одна "загвоздочка", в одной небольшой буковке, в простом союзе "и", который появился после упоминания фамилии генерала Маннергейма вместо стоявшей там запятой. Ведь, если бы этого союза не было, а стояла запятая, то получалось бы, что в финской армии был всего один генерал, несколько (ну, если быть точнее - совсем немного) бывших царских российских офицеров (т.к. граждан Финляндии вообще старались не брать не только в офицерские (юнкерские) училища, но и вообще - даже рядовыми старались не призывать, особенно тех, кто окончил финские (финноязычные) школы), а также были "тех, кто воевал в составе германского батальона финских егерей" (уж их то "некоторыми" назвать точно нельзя - их было аж "1895 добровольцев" (см. статью Википедии "Егеря Финляндии"), а у пользователя Kovako-1 получается, что это были "так себе": "и некоторые ..., кто воевал в составе германского батальона финских егерей".

Вот такие, с позволения сказать "нетенденциозные" правочки у Kovako-1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), практически, в каждой статье.

Ай да автопатрулируемый - такую нам историю "отпатрулирует" - что "мама не горюй"!

• • • Ну, тогда и еще один вопрос: а что это за такой "междусобойчик" - присвоение статуса автопатрулируемого без уведомления на странице Википедия:Присвоение флага автопатрулируемого

• • • • Дублирую на страницу Обсуждение участника:Kovako-1

Scriber 17:51, 20 февраля 2011 (UTC)

Комментарий от присвоившего флаг администратора. Я просматривал вклад участника, несоответствия критериям ВП:ПАТ к автопатрулируемым не обнаружил. В частности не являются препятствием блокировки за ЭП. Конфликт вокруг статьи Финляндская Социалистическая Рабочая Республика действительно есть, однако статья действительно смахивает на ответвление мнений от Гражданская война в Финляндии и Народный Совет Финляндии, так что на вандализм правки не тянут, хотя и могут быть неконструктивными. Основний для снятия статуса я пока не вижу. Страницу Википедия:Присвоение флага автопатрулируемого раньше обновлял бот, я думал, это до сих пор есть. «Междусобойчик» — нарушение ВП:ПДН в отношении меня со стороны топикстартера. --Blacklake 10:10, 21 февраля 2011 (UTC)

Искренне прошу извинить за «Междусобойчик» (считал его просто шуточной идиомой - поэтому и взял в кавычки, если бы я так не считал - то в кавычки бы не брал, так что прошу и в отношении меня соблюдать ВП:ПДН). Насчет конфликта в отношении Финляндская Социалистическая Рабочая Республика - да и Бог бы с ним (если бы при этом полностью не уничтожалось содержание статьи), но как быть когда оппонент просто (не могу найти нормального слова, чтобы не быть обвиненным в ВП:ПДН) грубо отрицает и подтасовывает совершенно очевидные факты (первоначальное отрицание существования такого наименования вообще, что его никто не использовал, затем указания о "выпадении" отдельных слов из наименования как в финском языке, так и в тексте договора, вводящего это наименование (вики-ссылки на конкретные места такого "отрицания" - см. в предыдущем комментарии в пункте "ложь"), или "борьба" с социалистическим характером произошедшей в Финляндии революции, который был продекларирован в самом первом обращении "красной власти" "Suomen Kansanvaltuuskunnan Julistus. Annettu Helsingissä, 28 päivänä tammikuuta 1918. Suomen työmiehet, kansalaiset!", цитирую первоисточник: "Me olemme sosialidemokraatteja. Tiedätte siis, mikä on toimintaohjelmamme. Se on sosialistinen ohjelma" ("Мы - социал-демократы. Таким образом, вы знаете нашу повестку дня. Это социалистическая программа").

Ну, так, а как же быть с общим тенденциозным характером правок в других статьях, который никуда не делся:

- Та же Гражданская война в Финляндии (претензии - см. выше и это еще далеко не все претензии к этой статье!)?

- Ну, вот "из последних" - посмотрите правку Kovako-1 к статье Народный Совет Финляндии от 07:55, 21 февраля 2011 по отношению к предыдущей - его, вдруг, перестало устраивать наличие существовавшего все это время буквального перевода финского наименования Народного Совета Финляндии (фин. "Suomen kansanvaltuuskunta", которое тоже иногда встречается в переводной литературе: "Народная делегация Финляндии", а также может вводить в замешательство тех, кто пользуется услугами компьютерного перевода, не знаком с историей Финляндии и может не понять - о каком же органе, собственно, идет речь.

- Статья Сенат Свинхувуда, правка Kovako-1 от 17:51, 15 февраля 2011 - ведена формулировка "Сразу после красного восстания" - упорно отрицается факт социалистической революции (см. выше).

- Статья Старая Финляндия - сравните:

- исходная версия 08:36, 23 декабря 2010 от ZéroBot: "Старая Финляндия фин. Vanha Suomi) — шведское и финское название части западной Карелии, возвращённой России после Северной войны по Ништадтский мирному договору 1721 года, а также после русско-шведской войны 1741—1743 по Абоскому миру.

- и версия на 20:21, 10 февраля 2011 от Kovako-1: "Старая Финляндия (фин. Vanha Suomi) — шведское и финское название части западной Карелии, вначале вошедшей в состав России после Северной войны по Ништадтский мирному договору 1721 года, и после русско-шведской войны 1741—1743 по Абоскому миру, а в 1812 году вошедших в состав Великого княжества Финляндского.

Прошу обратить внимание, что при кажущемся улучшении-дополнении формулировки (о вхождении территории в состав Великого княжества Финляндского), из нее "как-то само" выпало, что эти территории были "возвращены" России еще в 1721г. (что происходило и еще в 1743г.) - т.е. они ранее (до 1721 года) принадлежали-таки России, а если этого не сказать, то Россия в этом случае выступает в роли агрессора и нагло захватывает никогда не принадлежавшие ей земли.

- Статья Финляндия сравниваем:

- Исходная версия 22:15, 1 февраля 2011 от V0d01ey, строка 74: "Падение Российского самодержавия и Октябрьская революция 1917 года позволили финскому Сенату 4 декабря 1917 года подписать Декларацию независимости Финляндии, которая была одобрена парламентом Великого княжества Финляндского 6 декабря".

- Версия 00:22, 2 февраля 2011 - правка от Kovako-1: "Падение Российского самодержавия и Октябрьская революция 1917 года позволили финскому Сенату 4 декабря 1917 года подписать Декларацию независимости Финляндии, которая была одобрена парламентом 6 декабря".

Заметили - выпало упоминание Великого княжества Финляндского?

Таким образом, всячески, настойчиво и неуклонно:

- проводится линия на вымарывание роли России в истории Финляндии (мы, мол, "сами с усами"),

- подчеркивается негативная агрессивная роль России (как Российской империи, так РСФСР и СССР),

- проводится реакционная (анти социал-демократическая) идеология в отношении истории Финляндии (всячески выхолащивается упоминание о коммунистах Финляндии, социал-демократах, всячески усугубляется их "кровожадная" роль в финской социалистической революции, отрицается сам социалистический характер революции (который таковым был продекларирован),

- в своих комментариях Kovako-1 всячески обижается на устоявшиеся в российской историографии термины "белые финны", "белофинны", при этом , широко сам использует "красные финны", "красные" - и ничего.

Остальные статьи просто уже нет сил проверять. Scriber 14:30, 21 февраля 2011 (UTC)

Мама дорогая! Сейчас внимательнее проверил правку Kovako-1 статьи Гражданская война в Финляндии от 08:19, 21 февраля 2011 с пометкой "Внутрифинские дела по новому стилю. Смотри введение григорианского календаря". Сперва не придал этому значения, но потом вчитался - обалдеть: оппонент начал уже "борьбу с календарями" - мотивируя(?) якобы тем, что (судя по комментарию к правке, а также по данным статьи Григорианский календарь) введение нового стиля в Финляндии произошло еще, когда она находилась в составе Швеции - 1 марта (17 февраля ст.ст.) 1753г., он исключил даты по старому стилю, касающиеся событий провозглашения независимости Финляндии, но оставлены одновременные упоминания старого и нового стиля, последующих событий, касающихся признания независимости Советской Россией.

Допустим, это так и это - "чисто Внутрифинские дела по новому стилю". Однако, "уважаемый" Kovako-1 редактирует русскую статью - не просто русскоязычную, а именно русскую (из русской Википедии), которую будут читать, прежде всего, российские граждане. И события из истории Финляндии увязываются российскими читателями с историей России, которая жила тогда "по старому стилю". При отсутствии подобных указаний и пояснений в голове возникает такой "винегрет", что "мама не горюй!". - Как "уважаемый" оппонент будет объяснять, что в одной и той же статье стоят даты и по старому, и по новому стилю, и где из них - какие, причем, вопреки устоявшимся правилам, даты по новому стилю впоследствии стоят в скобках и без указания - по-старому они или по-новому.

В-общем, такой русофобии я еще не встречал - а как еще назвать борьбу с "русским календарем"!!! (Это не мой комментарий "Внутрифинские дела по новому стилю"). Вот кого надо тщательно проверять на ВП:НТЗ, так это - Kovako-1!!! И не просто лишать его статуса автопатрулируемого, а вообще - блокировать напрочь!!!

А по поводу работы шаблона { {OldStyleDate|dd|month|year|dd|month|year} } - я уже писал, см. на 2 запроса ниже запрос "Некорректная работа шаблона { {OldStyleDate|dd|month|year|dd|month|year} }" - Надо срочно его дорабатывать!

С уважением, Scriber 19:50, 21 февраля 2011 (UTC)

Участник Ticopm

Участник Ticopm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (видимо, новый, судя по вкладу) систематически нарушает правила редактирования статей, принцип нейтральности и энциклопедичности в статье о Bon Jovi. Устал уже объяснять и отсылать на прочтение правил, мы как будто на разных языках говорим. Ранее статья подвергалась нападениям от него анонимно, в связи с чем была поставлена трехдневная защита страницы. Из-за сегодняшней войны правок пишу сюда. — cannot 17:38, 20 февраля 2011 (UTC)

• Хм, реакции никакой от администраторов уже третий день. Помогите все-таки разобраться в этом конфликте? — cannot 19:06, 23 февраля 2011 (UTC)

89.178.103.155

89.178.103.155 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) занимается войной правок в статьях, пишет там какие-то несруазности (заменяя в адресах ссылок www на WWW), производит массовые переименования внутренних ссылок с Академия российского телевидения на Академия Российского телевидения (хотя никакого итога нет, а новые ссылки ведут в никуда), к тому же обвиняет меня в отказе от обсуждений, хотя я понятия не имел ни о каких обсуждениях. По-моему, анонимный участник занимается деструктивной деятельностью. Плюс нарушение ВП:ЭП - "не надо говорить чушь о стандартах, не зная". --VAP+VYK 10:15, 20 февраля 2011 (UTC)

• Я воздержался от ненамеренного создания красных викисслыок сразу после предупреждения участником VAP+VYK, когда обнаружил что статью еще не переименовали.

Если участник считает слово "чушь" в данном конкретном обсуждении каким-то выпадом, нецензурным словом, то я этому участнику сочувствую. У меня всё. 89.178.103.155 20:42, 20 февраля 2011 (UTC)

Все остальные выпады и обвинения участника голословны, в отличие от моих зеркальных обвинений в его адрес - участник сам на своей странице обсуждения говорит: замена регистра букв в интернет-ссылках такая как www на WWW является "нонсенсом" и "бессмыслицей", но тем не менее, он то это и заменяет, после моих существенных правок, и касающихся замены регистра букв в ссылках по типу http://www.mysite.ru на http://www.MySite.ru. Тем не менее после моих существенных правок, он вносит ТОЛЬКО эти, по его же словам, бессмысленные правки. Бессмысленные правки принято откатывать. Таким образом, я не считаю свою деятельность деструктивной. Теперь всё.

VAP+VYK, это не поле ведения дискуссий. Вы написали сюда, так как решили, что 3-я сторона поможет определить кто и насколько не прав. Давайте же дождёмся ответа этой третьей стороны. 89.178.103.155 20:56, 20 февраля 2011 (UTC)

Неэтичный выпад у вас был. "нецензурным выпадом" - это я расцениваю как передёргивание - ничего такого я не говорил, что прекрасно видно. Любому человеку должно быть понятно, что для выпада отнюдь не надо ругаться матом. --VAP+VYK 20:47, 20 февраля 2011 (UTC)

itc.ua

Прошу подвести итог в ВП:КОИ#itc.ua, так как желающих высказаться по теме больше нет, а формальное подверждение значимости необходимо, чтобы не было сомнений в авторитетности данного сайта. --Evil Russian ^(о•в) 10:09, 20 февраля 2011 (UTC) Итог подведен учасником wanderer.--Evil Russian ^(о•в) 17:00, 28 февраля 2011 (UTC)

93.73.17.159

Надо заблокировать, всё время вносит неконструктивные правки, которые провоцируют других участников, возможно что это вигген, [143] вот история статьи, где он уже неоднократно появлялся, вот вклад 93.73.17.159 , нарушает ВП:ПОКРУГУ, ВП:КОНС, ВП:ПДН --SlavUnion 18:56, 18 февраля 2011 (UTC)

Просьба администраторов обратить внимание, что участник SlavUnion вводит в заблуждение, ссылаясь на некоторые правила. В частности ВП:ПОКРУГУ - тут не имеет отношение, так как данный аноним не учавствовал в обсуждении. ВП:КОНС - консенсуса на странице обсуждения там тоже не обнаружено. --Silent1936 19:07, 18 февраля 2011 (UTC)

Ошибся, с кем не бывало! Ну, тогда просто оцените его деятльность, и примите решение --SlavUnion 19:11, 18 февраля 2011 (UTC)

Не вижу никаких нарушений правил в запросе анонимом источника. Учитывая что внизу статьи куча ссылок на блоги, полит. газеты, но нет, того, что подходит под ВП:АИ. --Silent1936 19:14, 18 февраля 2011 (UTC)

Наверное --SlavUnion 19:16, 18 февраля 2011 (UTC)

• Silent1936, можете пожалуйста помочь мне и показать где Вы видите "кучу ссылок на блоги"? Дале по анониму, я согласна с SlavUnion и мне кажется аноним деструктивно себя ведет. Дам факты: Аноним убирает блоки текста подтвержденные официальными газетами и книгами (заметьте не блогами о которых вы упомянули): [144] [145] что в моем понимании Вандализм. Вы, так не считаете? Розовая Роза 20:17, 18 февраля 2011 (UTC)

Борзило, Раиса Григорьевна

Прошу частично защитить статью от анонимного редактирования. Аноним удаляет текст (критику) без объяснения [146][147]. Спасибо. Розовая Роза 17:00, 18 февраля 2011 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе. Прошу также оградить участницу Розовая Роза от неблагоприятных последствий вероятностного заключения чекъюзеров.--PeterTheGreat 04:11, 19 февраля 2011 (UTC)

Удаление якобы недоступного источника

Участник Verman1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет ссылку на источник из Этнические меньшинства в Азербайджане (обс. · история · журналы · фильтры) - якобы ссылка нерабочая. Хотя если перейти по ней, то становится ясно что документ всего лишь перенесен и там же есть ссылка на новое расположение документа. Мое возвращение ссылки и ее исправление называет вандализмом. На предупреждение не реагирует. Диффы не привожу т.е. все понятно из истории правок статьи, но при необходимости могу привести. --Айк 14:35, 18 февраля 2011 (UTC)

Коллега, данная ссылка и у меня не открывается, перенаправление не выходит.--Shikhlinski 14:43, 18 февраля 2011 (UTC)

Вот здесь он открывается:[148]--Shikhlinski 14:53, 18 февраля 2011 (UTC)

Данная - это которая? Я привел две: старая и новая. Могу предположить что она не открывается из Азербайджана. Но это не повод утверждать что ссылка битая, удалять её вместо того что бы найти альтернативное распложение документа (он доступен во многих местах) и обвинять меня в вандализме.

Кроме того, документ есть в кеше Гугла.

Он же доступен тут. --Айк 15:20, 18 февраля 2011 (UTC)

просьба на основании консенсуса (история правок)

мы тут Обсуждение:Меха (жанр)#содержимое статей Меха (жанр) и Мех (бронетехника), пришли к консенсу о переносе всего что не относится к аниме и к играм из Меха (жанр) в Мех (бронетехника), и переносе того что относится к играм из Меха (жанр) в Симулятор меха => нужна помощь по переносу с сохранением истории правок (Idot 14:12, 17 февраля 2011 (UTC))

• Не совсем понятно, что Вы хотите. Чтобы администарторы сами решили, какой материал относится к одной статье, а какой к другой? Боюсь, Вы нас переоцениваете.--Yaroslav Blanter 19:00, 17 февраля 2011 (UTC)
  • нужно объединить истории правок - чтобы была одна на три статьи, а переносом мы сами займёмся Idot 14:23, 18 февраля 2011 (UTC)

    Вы, надеюсь, понимаете, что объединять историю правок ДО объединения статей - значит фактически удалить две статьи из трёх. Может, проще сначала перенести, а потом я историю правок объединю?--Yaroslav Blanter 14:27, 18 февраля 2011 (UTC)

    OK! сейчас перенесу (Idot 07:41, 19 февраля 2011 (UTC))

    вроде перенёс и оформил Idot 19:50, 19 февраля 2011 (UTC)

Вандализм Alcoholfree

Alcoholfree (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандалит статьи, посвященные районам Азербайджана, убирая из них части истории, которые ему не нравятся. [149], [150], [151]. LIBERTOT 08:26, 17 февраля 2011 (UTC)

по претензиям участника могу сказать, что в статьях содержатся материалы без ссылок которые к истории районов не имеют отношению и всего лишь являются попыткой представить эти территории как часть Армении. --Alcoholfree 08:39, 17 февраля 2011 (UTC)

• прошу оценить насколько соответствуют обвинения участника в вандализме этическим нормам сообщества.

• также прошу оценить эти действия участника по добавлению ориссных шаблонов в статью о Турции [152] и второй раз не достигнув консенсуса [153]. --Alcoholfree 08:35, 17 февраля 2011 (UTC)

Во-первых, некрасиво влезать в чужой запрос со своими претензиями, не имеющими к запросу отношения. Для этого можно создать отдельный запрос. И если вы таким образом пытаетесь отвлечь внимание подводящего итог администратора от собственных вандальных правок, смешав всё в кучу, то это не пройдет. Во-вторых, ваши действия являются именно вандализмом. Если вам нужны были источники, вы просто поставили бы шаблон, но вы даже не попытались как-то обсудить этот вопрос с другими участниками, а взяли и просто удалили части статей. LIBERTOT 08:50, 17 февраля 2011 (UTC)

эти части статей не имеют отношения к теме статьи. --Alcoholfree 09:34, 17 февраля 2011 (UTC)

во-первых, некрасиво подавать запрос на правки, которые вам не нравятся не спросив у меня причину правок. во-вторых, вы знаете, что внесение ориссного шаблона оспаривается другим участником, тем не менее продолжаете вносить его до завершения активного обсуждения тем самым провоцируя войну правок. --Alcoholfree 08:55, 17 февраля 2011 (UTC)

Я обычно и не спрашиваю причину правок у вандалов, я просто откатываю их правки. Со своими претензиями по посторонним делам можете создать отдельный запрос, здесь им не место. LIBERTOT 09:04, 17 февраля 2011 (UTC)

ну если у вас есть основания считать меня вандалом - представьте доказательства. а что здесь постороннее не вам решать. --Alcoholfree 09:32, 17 февраля 2011 (UTC)

Я их уже предоставил. LIBERTOT 19:29, 17 февраля 2011 (UTC)

незаметно. почитайте что такое вандализм. --Alcoholfree 06:44, 18 февраля 2011 (UTC)

Прошу обратить внимание посредников на то, что шаблон «нет источников в разделе» висит в соответствующих разделах статей не один месяц. Соответственно действия Alcoholfree не могут быть расценены как вандализм.--Dayday 10:16, 17 февраля 2011 (UTC)

• Коллега LIBERTOT, просил бы Вас не нарушать правил ВП:ЭП. За аналогичное употребление слова "вандализм" в отношении действий другого участника я, к примеру, был заблокирован 16 ноября 2009 года Обсуждение участника:Shikhlinski#Блокировка 16 ноября 2009.--Shikhlinski 10:36, 17 февраля 2011 (UTC)

Коллега Shikhlinski, возможно ваш случай не был очевидным, здесь же все ясно видно. LIBERTOT 19:29, 17 февраля 2011 (UTC)

Gufido, 3 мая 2010 - 10 февраля 2011

Обращаю внимание администраторов на действия Gufido в статье Категорический силлогизм. Мер никаких не прошу, только принять во внимание и проявлять бдительность.

Ранее я выдвигал претензии к участнику по поводу проблем с обработкой источников. Сегодня в общеобразовательных целях читал статьи о силлогизмах и пр., включая указанную. Подорвался на втором абзаце последнего раздела.

Выяснил: фрагмент внесен Gufido [154] 3 мая 2010 г., он же дважды отменял удаление, с обвинениями удаляющих в вандализме: [155], [156].

Я достаточно хорошо знаю источник, на который ведет ссылка. Процитированный в статье «пример современного силлогизма» в самом экспертном заключении определен как один из приемов, которые используются в литературе Свидетели Иеговы «для формирования негативного, враждебного отношения к традиционному христианству, его священнослужителям и последователям, к миру и окружающим».

С учетом систематичности я считаю подобные действия выворачиванием источников наизнанку и использованием Википедии как трибуны. Согласно решению ВП:631 за нарушения ВП:ПДН меня следует блокировать по прогрессивной шкале начиная с 3 дней, однако я настоятельно прошу внимательно изучать содержимое правок участника Gufido на предмет недопустимого искажения источников. --Van Helsing 20:53, 15 февраля 2011 (UTC)

Считаю запрос участника необоснованным. В данном отрывке отсутствует какое-бы то ни было «формирование негативного, враждебного отношения к традиционному христианству, его священнослужителям и последователям, к миру и окружающим». И приведён он в экспертизе по другому поводу, а именно, как пример силлогизма. Gufido 22:33, 17 февраля 2011 (UTC)

Вот цитата: «Среди приемов, которые используются в книгах, можно выделить: <...> о) использование силлогизмов для подтверждение своей правоты (<<Евреи были избранным народом н свидетелями Иеговы. Иисус принадлежал к этому народу и тоже был свидетелем Иеговы>>)...» (http://sutyajnik.ru/documents/2994.html). Gufido 22:45, 17 февраля 2011 (UTC)

А вот теперь прошу административных санкций: Gufido возвратил фрагмент. --Van Helsing 22:50, 17 февраля 2011 (UTC)

Не возвратил, а изменил ссылку. Прежняя ссылка не работает. Будьте, пожалуйста, повнимательнее. Возникают сомнения в ваших словах. Gufido 23:05, 17 февраля 2011 (UTC)

Нет, Gufido, в моих словах никаких сомнений быть не может - они просто описывают содержание диффа. --Van Helsing 23:09, 17 февраля 2011 (UTC)

Рассмотрите запрос, пожалуйста, пришлось начать войну правок [157] (( --Van Helsing 12:21, 18 февраля 2011 (UTC)

Конфликт вокруг вопроса об этногенезе узбеков

• Я хотел бы обратиться к Вам в связи с многократным удалением моих вставок в статье Узбеки со стороны участника Hazar. Он отрицает существование народа под названием узбеки в оазисах Средней Азии до 1924 года и пытается навязать свою точку зрения игноририуя данные авторитетных источников и исследований. Я не удалял его вставок по этому вопросу, согласившись на представление в статье альтернативных мнений и гипотез. Я пытался вступить с ним в дискуссию, однако это ни к чему не привело. Он продолжает удалять мои вставки. Неужели википедия должна служить трибуной только для одного автора? Заранее спасибо.

--User:Khorazmiy 9 февраля 2011 (UTC)

• Участник User:Khorazmiy по ошибке или намеренно искажает мои слова и тем самым вводите в заблуждение администраторов. При нашем последнем обсуждении с ним во главе стоял очень простой по своему содержанию вопрос, если упростить и переиначить его то получится "От кого, когда и как произошли узбеки Узбекистана?" ответ на этот вопрос и есть суть содержания раздела "этногенез узбеков" Узбекистана. Все наши разногласия касаются вставок в раздел "этногенез узбеков". Ничего более, смотрите Обсуждение участника:Khorazmiy. Увы процесс нашей дискуссии больше напоминал беседу где одна сторона выдвигала свои аргументы с источниками без ссылок и как мне кажется не особо прислушиваясь к мнению противоположной стороны Hazar 05:04, 10 февраля 2011 (UTC)
  • То, что происходит в статье между участниками User:Khorazmiy и Hazar не позволяет говорить о том, что возможно сохранять режим редактирования статьи ими обоими. Предлагаю на основе статьи из бумажной энциклопедии дать содержимое проблемного раздела, а конфликт (который, судя по последней правке с выпадом относительно происхождения оппонента начал приобретать вообще неприемлемые формы) следует перенести за пределы пространства статей, где предложить википедийному сообществу оценить качество аргументации обеих сторон. Bogomolov.PL 18:06, 10 февраля 2011 (UTC)
  • Там правки копиво — [158] ( оригинал - [159]); [160], [161] и др. Трудно сейчас разобраться кто-что вставил, но, вот: Обсуждение участника:Yaroslav Blanter, в архиве,; непонятно кто вставил это «Традиционно считается, что существует 92 рода...» [162], т.е. фактически все вставки оканч. так «...ндивидуумов. (Дубова Н.А. Современные антро...» — копиво. Но участники так заспорились, что забыли об этом... Сама статья - это не User:Khorazmiy и Hazar : Быт узбеков/Узбеки - копиво целиком; Антропологический тип - ОРИСС, Семейные обряды - хм, тоже копиво; Узбекская кухня, Одеяние, Жилище — копиво, такие дела. Всё отсюда — Узбеки//Народы России. БРЭ 1994 стр.355-356 , вот в интернете есть источник [163], но копиво из БРЭ; антропологический тип поэтому и орисс - в статье он не описан. С уважением Martsabus 15:32, 11 февраля 2011 (UTC)

• Я вынужден вновь обратиться к администрации в связи с продолжающимся вандализмом со стороны участника Hazar, который вновь приступил к корректировке текста под маргинальную концепцию о возникновении народа с названием узбек в XX веке. Во всех известных энциклопедиях, справочниках и монографиях об этнической истории узбеков выдвигается концепция о трех основных компонентах узбеков. Одним из этнических компонентов современных узбеков были дештикипчакские узбеки. Участник Hazar безосновательно отрицает это положение, считая, что название узбек было навязано народу региона в 1924 году. Таким образом, при сохранении одних лишь правок участника Hazar в статье будет отражена только одна точка зрения, которую не поддерживает большинство исследователей. Khorazmiy 07:01, 19 февраля 2011 (UTC)

Задача о двух конвертах

Данная статья долгое время была предметом многочисленных дискуссий на странице обсуждения. Основной причиной послужил объёмный текст участника BurykinD, который был малопонятен и содержал маргинальное объяснение парадокса. Первоначальное содержание статьи (мне не принадлежащее), было выполнено в рамках стандартной теории вероятности. Однако, АИ отсутствовали.

Вчера, я переписал основную часть статьи на основе АИ, в котором эта задача была сформулирована и разобрана. АИ — это 2 статьи 1988, 1989 гг. в реферируемом журнале Journal of Economic Perspectives. Основная имеет 48 ссылок из других реферируемых статей. Участников BurykinD и Dr X-COM, тем не менее, это не устроило. Продолжаются обвинения в ОРИС и требования доказать АИ статьи и автора задачи (т.е. автора задачи о которой идёт речь :). См. страницу осуждения, начиная с «Навёл порядок на основе АИ».

Я написал формулировку задачи, историю и объяснения парадокса (основанные на цитатах из АИ). Удалил на основании ВП:ОРИС, ВП:МАРГ текст «объяснения» редактора BurykinD (ранее приведенного в разделе «Разбор парадокса. B.») [164]. Однако, счёл уместным оставить текст, в основном написанный Monedula (ныне раздел «Примеры распределений вероятностей») [165]. Аргументы о целесообразности его сохранения я привёл на странице обсуждения. Тем не мене, этот раздел был дважды удалён BurykinD.

Однако, проблема не в этом, постоянно удаляемом разделе, а в общем деструктивном поведении BurykinD. Он, видимо, обижен за исключение его «единственно верного» объяснения. Например, как я понимаю, желая подчеркнуть, что объяснение, данное в АИ не верно, он перименовывает раздел «Объяснение парадокса», в раздел «Объяснение парадокса, данное Барри Нейлбуфом», хотя раздел начинается фразой «первое удовлетворительное объяснение парадокса было дано Санди Забеллом». В преамбуле статьи «кажущийся парадокс» заменяет на «парадокс», и т. д.

Прошу простить за объёмный запрос. С уважением --Source 15:02, 8 февраля 2011 (UTC)

Сразу прошу простить за небольшой комментарий.

Даже в этом ответственном обращении имеется множество замечательных примеров подмены фактов домыслами, интерпретациями и оценками уважаемого Source (касательно причин затяжного обсуждения, свойств выкладывавшихся текстов, мотивации участников, последовательности осуществления ими определённых действий и дачи соответствующих объяснений на СО). Поэтому снова прошу не принимать скорополительных решений, основанных только на реконструкции событий, данной уважаемым Source. Все упомянутые искажения истины готов подтвердить дифами в любом назначенном для этого месте.

С уважением. __BurykinD 16:53, 8 февраля 2011 (UTC)

Так же прошу обратить внимание на то что при исправлении содержимого статьи Source сделал упор на единственный по его мнению авторитетный источник, содержащий ОРИГИНАЛЬНУЮ статью с описанием авторского метода решения задачи. Наличие ссылок в других изданиях на эту статью еще не возводит ее в ранг АИ. Так же мною неоднократно делалось замечание на СО статьи о том что ВП не задачник по практической математике и разделу с подробным описанием способов решения задачи не место в рамках данной статьи. Тем более, что все эти методы являются ОРИССами в изучении данного парадокса разными математиками но ни один из этих методов не признан общепринятым. Повторюсь - ВП не форум для математиков для выяснения истины как решать данную задачу. Аргументы такого плана как "Вы уже достаточно глубоко втянулись в дискуссию чтобы понять - данная задача не тривиальна и поиск правильного решения возможно кардинально изменит представление о сути вещей" - не применимы в качестве критерия в пользу статьи. ВП:ЧНЯВ (Не гадание на кофейной гуще - быть, или не быть) Dr X-COM 06:40, 9 февраля 2011 (UTC)

• Прошу администраторов обратить внимание на ситуацию, т.к. после патрулирования (с редактированием) статьи по запросу на ЗКП, один из участников отменил правки в патрулированной версии со ссылкой на этот запрос. MaxBioHazard 09:34, 9 февраля 2011 (UTC)

• Этим участником был я. Действия патрульного, молниеносно включившегося в одностороннее редактирование и самопатрулирование (по примеру Source) в период рассмотрения вопроса на ВП:ЗКА я посчитал опрометчивыми. На странице продолжаются и другие правки, увы. Я бы потерпел и подождал ИТОГА. __BurykinD 12:34, 9 февраля 2011 (UTC)

• Коллеги, если до вторника никто не возьмётся, то я попробую написать анализ ситуации. (В принципе, некоторое её понимание у меня есть, но последнее время я за происходящим следил только "краем глаза", поэтому в существенной мере экстраполирую; мне нужно будет проверить, что моё понимание действительно отвечает тому, что реально происходит -- а то будет классическое "не читал, но осуждаю", что неправильно.) --Burivykh 14:06, 13 февраля 2011 (UTC)

Свою более или менее подробную версию событий изложил на Вашей СО.__BurykinD 13:27, 14 февраля 2011 (UTC)

Я начинаю заниматься вопросом, но чтения там довольно много (а со временем сейчас не так хорошо, как хотелось бы). Поэтому -- если в какой-нибудь момент кто-нибудь из администраторов, у кого будет время и желание с этим аккуратно разобраться, сделает это вместо меня -- буду рад. Моя прикидка времени, когда я смогу подвести разумный итог -- где-то через десять-двенадцать дней (учитывая IRL загрузку и "объём чтения"), так что, действительно, если будет кто-то, кто сможет сделать это оперативнее меня -- будет хорошо. --Burivykh 15:02, 18 февраля 2011 (UTC)

Прошло две недели. Ждать или уже не ждать какого-либо вердикта?__BurykinD 08:19, 4 марта 2011 (UTC)

Грабовой и 109.184.83.248/Master822

Уже не помню какая по счету правка от 109.184.83.248/Master822: [166].

• Vlsergey предупреждал и откатывал, и статью блокировал, и на СО пытался достучаться [167]. VPliousnine уж даже появился [168]. --Van Helsing 08:00, 2 февраля 2011 (UTC)

Итог

Torin(A) (обсуждение | вклад) защищена «Грабовой, Григорий Петрович» [edit=autoconfirmed] (истекает 08:09, 2 мая 2011 (UTC)) (популярная страница) — Эта реплика добавлена участником Van Helsing (о • в)

Если собственно зарегистрированные участники начнут подобные правки вносить, что ж, будем отправлять в бессрочку.--Torin 10:12, 2 февраля 2011 (UTC)

• Да тут к чекьюзерам не ходи - они друг за дружку подписываются [169]-[170]. Да и я там не красавчик - никак не могу привести в адекват 3 абзаца. --Van Helsing 11:55, 2 февраля 2011 (UTC)

Тотальный вандализм в статье Финляндская Социалистическая Рабочая Республика (обс. · история · журналы · фильтры)

Пользователем Kovako-1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 16-17 января 2011г. по идеологическим причинам полностью уничтожено содержание статьи Финляндская Социалистическая Рабочая Республика (обс. · история · журналы · фильтры) на русском языке. Изучив обсуждение указанного участника, предвижу дальнейшую "войну правок" по указанной статье. Просьба заблокировать данную статью для дальнейших правок указанного пользователя, в том числе, для всех возможных правок с его IP в целях предупреждения повторной утраты ее содержания. Scriber 02:44, 1 февраля 2011 (UTC)

• Статья "Финляндская Социалистическая Рабочая Республика" имела некорректное название (последняя буква "а" - английская), на неё вёл редирект с правильного. Я переименовал в правильное, редирект с неправильного удалили. MaxBioHazard 09:36, 1 февраля 2011 (UTC)

Зачем удалили редирект не исправив ссылки на него? Это нормально? --V0d01ey 22:13, 1 февраля 2011 (UTC)

Ссылок на неправильный редирект из статей сейчас нет, только с пары страниц обсуждений. MaxBioHazard 06:31, 3 февраля 2011 (UTC)

Видимо, потому что я уже все перенаправил. --V0d01ey 00:48, 4 февраля 2011 (UTC)

• Ну какова наглость? Удалил все ссылки на документы финских "красных", подсунул взамен какой-то левацкий сайт, взял мой текст из другой статьи, и обвиняет меня в уничтожении статьи! Меня же заблокировать от редакции собственного текста... Создание хорошей статьи это труд, особенно когда связано с переводом, а тут вандализм и хулиганство. Долго ещё эта байка шведского журналиста будет подменять собой АИ? Kovako-1 19:28, 7 февраля 2011 (UTC)

Это что за истерика? Где ответы по существу на вопросы, заданные на странице обсуждения статьи Финляндская Социалистическая Рабочая Республика (обс. · история · журналы · фильтры), что за идеологизированная терминология "левацкий сайт"! Нет, это я должен восклицать "Какова наглость!" - это кто полностью уничтожает мой первоначальный текст статьи, это я ее создал (см. историю страницы - я еще тогда не умел регистрироваться)!!!! (Совесть есть, да?) Scriber 12:44, 8 февраля 2011 (UTC) Как наглядно видно - вандал не успокаивается. Прошу навсегда (максимально надолго) закрыть статью Финляндская Социалистическая Рабочая Республика (обс. · история · журналы · фильтры) от правок, не санкционированных администраторами. Scriber 12:52, 8 февраля 2011 (UTC)

уничтожает мой первоначальный текст статьи, это я ее создал (см. историю страницы - я еще тогда не умел регистрироваться)

Вы ещё много чего не умеете. Текст не ваш, это перевод газетной публикации, ничего общего не имеющей с названием статьи. Вы же категорически против ссылок на исторические документы, имеющие прямое отношение к этому названию. Kovako-1 15:31, 13 февраля 2011 (UTC)

Ай-яй-яй! Что за стиль! Что за грубость: "Много чего не умеете"! - вы много чего умеете (и знаете)! (Вы что-нибудь знаете о правиле "Не цепляйтесь к новичкам"?). Если будете продолжать в том же духе - буду вынужден сделать специальный соответствующий запрос администраторам. По поводу "ваш - не ваш" ("мой - не мой") текст, "авторское право" - вам же уже объяснялось (вы хоть читаете страницу обсуждения статьи Финляндская Социалистическая Рабочая Республика (обс. · история · журналы · фильтры)?) - см.п.5 ("второй" п.5, там "опечаточка вышла" - два разных пункта под одинаковым №5) в комментарии от 00:00, 4 февраля 2011 (UTC), а также, см. там же (в том же пункте, только ближе к п.6): "упомянутая статья Бьярне Стенквиста (и примечания научного редактора к ней), посвящена совсем не вопросам истории Финляндской Социалистической Рабочей Республики (если кто не заметил! - вы, вообще, статью-то читали?)". А еще, "кое-кто" на странице Обсуждение участника:Kovako-1 даже гордился не своим текстом, а переводом "других статей" (например, переводом статьи "Гражданская война в Финляндии") - см. комментарий Kovako-1 от 23:42, 1 февраля 2011 (UTC)). И по поводу наличия-отсутствия ссылочек на первоисточники - тоже, хоть изредка, почитывайте страницу обсуждения статьи "Финляндская Социалистическая Рабочая Республика", цитирую (см. Обсуждение:Финляндская Социалистическая Рабочая Республика, "второй" п.5 в комментарии от 00:00, 4 февраля 2011 (UTC)): "Ссылки на первоисточники в статье о ФСРР стоят практически у каждого изложения факта, могущего вызвать вопросы о его происхождении или сомнения в действительности и имеющего тому документальное подтверждение - это не нарушение авторских прав, а подтверждение объективности и указание источника происхождения той или иной информации". Уже замотало туда-сюда копировать - бегаете, "как заяц", по страницам туда-сюда, - где конкретные ответы на конкретные вопросы? Давайте уж честно "биться на одной поляне". Кстати, при ответе на вопросы (даже на "одной поляне" - тоже попрошу соблюдать корректность и располагать свои ответы под вопросами оппонента, а не как это сделано в комментарии Kovako-1 от 17:41, 12 февраля 2011 (UTC) на странице Обсуждение:Финляндская Социалистическая Рабочая Республика - мало того, что найти трудно, да еще и понять невозможно (это вы с кем, уважаемый, разговариваете и на что, конкретно, отвечаете?). Ссылки на документ - первоисточник наименования "Финляндская Социалистическая Рабочая Республика" уже стоят ("Только успокойтесь, пожалуйста, товарищ Печкин"!). Только это не ваш "неудобоваримый" в русской статье финский вариант - на финском языке, который отображается в России с ошибками - неправильно отображаются специфические финские буквы, м.б. это из-за того, что идет несовпадение в раскладке клавиатуры (может, стоит указать его в дополнительных ссылках на первоисточники?). Приведены ссылки на русский и даже "финский" вариант, но уже на русском языке (- тоже первоисточник, т.к. оригинал составлялся на 2-х языках), понятный даже с ятями (переводить нам не надо) - см. "Договоръ между Россійской и Финляндской Соціалистическими Республиками. Заключенъ въ гор.Петроградѣ (16-го Февр.) 1-го марта 1918г." - Сборникъ Постановленій Великаго Княжества Финляндскаго (повстанческий вариант) 1918, №31. Кстати, вы тоже (да и я за вами), почему-то, отсылаете на какой-то частный сайт некоего "историка" Pauli Kruhse (http://www.histdoc.net) (интересно: это "тот самый, пресловутый непогрешимый магистр исторических наук"? - пока затрудняюсь дать ему оценку в вашем ключе: "левацкий" он или "правацкий"...). Так что же вы, уважаемый, других стыдите за, как вы выражаетесь, "какие-то" сайты - а сами, почему-то, подобными сайтами не брезгуете? Ай-яй-яй - как нехорошо: "В чужом глазу соринку видит! В своем - бревна не углядит!" Так что, уж, потрудитесь, милейший - найдите что-либо из фондов национальных университетов или архивов (я-то вам нашел)! Scriber 04:29, 20 февраля 2011 (UTC)

Аджиев Мурад Эскедерович

Уважаемые администраторы, у меня вопрос по статье об Аджиеве Мураде Эскедеровиче, известном писателе, публицисте, исследователе, авторе нескольких десятков книг и сотен статей. (Для справки: Книги Аджиева присутствуют в РГБ, Научной библиотеке МГУ, Библиотеке конгресса США, Британской библиотеке и др.) В ходе обсуждения статьи возникли разногласия с администратором под ником Ашер Участник:Эшер. В разделе «Критика» он предлагает оставить в качестве авторитетных источников (АИ) ссылку на «работу» Олейникова [171]

В этой «работе» присутствует откровенно ложная информация. (Например, Аджиев, автор десятков книг - вместе с переизданиями свыше 40 - представлен у Олейникова как автор всего двух брошюр.) Помимо этого Олейников порочит репутацию Аджиева, обращаясь к нему на "ты" со словами: "помолчал бы в тряпочку", "да и сам ты кто - раб?" и т. п. И, наконец, Олейников порочит репутацию Аджиева, высказываясь самым оскорбительным образом по поводу звучания имени и фамилии Аджиева: «Мурад=Мура+Ад, Аджи=Ад Жив».

Для подобных случаев, как мне казалось, существует ВП:АИВикипедия:Авторитетные источники: «Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения, способные опорочить чью-либо честь и достоинство».

А правило ВП:БИОВикипедия:Биографии живущих людей, с моей точки зрения, дает однозначный ответ на то, как поступать со ссылкой на «работу» Олейникова: «Если же подобные ссылки содержат потенциально порочащую информацию о персоналии, их использовать в статьях вообще нельзя — ни в качестве источников в тексте статьи, ни в качестве внешних ссылок. Такие ссылки подлежат безусловному удалению». На неоднократное предложение убрать «работу» Олейникова из статьи как противоречащую ВП:АИ и ВП:БИО Ашер отвечает отказом.

Кроме того, в ходе обсуждения Ашер проявляет очевидную предвзятость, грозя блокировкой тем, кто указывает на несоблюдение правил ВП:ЭП. При этом человек по имени Владимир Участник:GreenDoz, допускающий выражения «подонки», «маргиналы», «метка фашизма», по-прежнему остается участником обсуждения.

Хочу подчеркнуть, что речь идет не об оценке правильности или неправильности научных взглядов Аджиева. Речь идет о том, можно ли давать ссылку на «потенциально порочащую информацию о персоналии» статью Олейникова? И можно ли вообще использовать в качестве АИ работы, в которых содержатся оскорбления персоналии?

С Уважением, Артем11 19:21, 27 января 2011 (UTC)

Ознакомившись с указанной Вами ссылкой, вынужден заметить, что «опорочивание» Олейниковым Аджиева заключается в весьма жёсткой критике весьма маргинальной теории. Замечу также, что Ваши обвинения Олейникова весьма и весьма выдернуты из контекста, поскольку в статье они аргуменированы. --VPliousnine 08:33, 28 января 2011 (UTC)

Спасибо за разъяснение.

Кстати, а Владимир Участник:GreenDoz, допускающий выражения «подонки», «маргиналы», «метка фашизма»-тоже выдернут из контекста?

Я правильно понимаю, что в Вики стало можно называть собеседника "подонком", однако при этом нужна строгая аргументация? Судя, по его странице обсуждения, он уже неоднократно был ранее наказан за такую "аргументацию". Правила поменялись?

Я пока не вижу, в каком месте это происходит. --VPliousnine 10:34, 28 января 2011 (UTC)

Спасибо за ответ. Эти данные заархивированы. Их могу представить.

Но главная проблема остается не проясненной. Задавая вопрос о действии правила ВП:БИО, я сразу подчеркнул, что речь идет не об оценке правильности или неправильности научных взглядов Аджиева. Этот вопрос пока остается в стадии обсуждения. («Маргинальной» теорию можно назвать по итогам обсуждения, а не сейчас.)

Вопрос состоит в том, допустимы ли нарушения Правила ВП:БИО? Вот его текст:«Если же подобные ссылки содержат потенциально порочащую информацию о персоналии, их использовать в статьях вообще нельзя — ни в качестве источников в тексте статьи, ни в качестве внешних ссылок. Такие ссылки подлежат безусловному удалению».

Из вашего ответа следует, что существуют ситуации, на которые правило ВП:БИО не распространяется. Скажите, пожалуйста, что это за ситуации и где о них можно прочитать? С Уважением, Артем11 06:58, 29 января 2011 (UTC)

Для меня является совершенно очевидным, что, если в источнике написано что-то типа «имярек написал бред, поскольку <доводы>», то это не является порочащей информацией. Вы считаете иначе? --VPliousnine 10:23, 29 января 2011 (UTC)

• По поводу нарушения ВП:ЭП - я до последнего надеялся на разумное поведение участников и ограничивался только общими предупреждениями. Когда я в последний раз заархивировал обсуждение, то написал очередное предупреждение и призыв соблюдать ВП:ЭП. Однако Артем11 счел его незначащим, в то время как его оппонент пока что более-менее держится в рамках. Также я, архивируя обсуждение, надеялся, что, наконец, "защитники" Аджиева начнут приводить АИ с положительными оценками его теории (уверяют, что есть и такие). Вместо этого в очередной раз пошли "наезды" на его критиков. Я надеюсь, что это всего лишь неосознанное ВП:ПОКРУГУ, а не осознанный троллинг. --Ашер 09:38, 29 января 2011 (UTC)

Владимир Участник:GreenDoz неоднократно оскорблял участников обсуждения. В своих высказываниях он допускал выражения: «интеллектуальная импотенция», «маргиналы и подонки» (21:05, 30 декабря 2010) (UTC); «метка фашизма, так ярко развитая "коллегой" Аджиева по историческим поискам и "реконструкциям" д-ром Геббельсом» (13:42, 4 января 2011 ).

Только после этих оскорблений я позволил себе некоторую вольность, назвав его «нашим» интеллектуалом. Но Владимир сам дал для этого повод, назвав себя именно интеллектуалом по сравнению с другими участниками. Он так и написал Ашеру в своем послании: «Приятно, конечно осознать, что в Вики присутствуют такие интеллектуалы, как мы с Вами (с близким уровнем)». (21:05, 30 декабря 2010)

Причем слова «наш интеллектуал» были ответом на очередное оскорбление Владимира. В сообщении, которое было заархивировано, содержались следующие слова (орфографию сохраняю): «С идиотизмом, простите, сказанного как то трудно согласиться мало-мальски грамотному человеку. Какая тут "убедительность", когда очевидно, что автор просто не знает о чем пишет. На мой взгляд тут и комментарии то излишни... Но, конечно же, вполне возможно, что среди профессиональных историков есть и такие, которые согласиться со сделанными выводами. Вот Вы их и процитируйте. Вполне возможно, ума для этого у вас хватит».

Именно после этих слов я обратился к Ашеру со словами: «И вообще, вы не хотите предупредить лично Владимира за нарушение ВП:ЭП? Сделать лично ему замечание? Все-то участники здесь причем? В итоге предупреждение получил я, но не Владимир. Это тоже - по правилам ВП:ЭП? Артем11 20:32, 30 января 2011 (UTC)

Здравствуйте. Мне бы все-таки хотелось получить ответ на свой вопрос. Прошу прочитать мое сообщение (20:32, 30 января 2011), где указаны оскорбления, допускаемые участником Владимир. И прошу принять какие-то меры в отношении Владимира, который по-прежнему оскорбляет участников обсуждения. Артем11 18:58, 2 февраля 2011 (UTC).

Нет мер. А Владимир продолжает свои изыски. Как можно назвать вот такой пассаж " В том числе доходчиво объясняеться нелепость применяемых Аджиевым доморощенных «исторических» приемов. Ад жив…:-) Владимир 23:22, 25 января 2011 (UTC)".

Это же прямой троллинг. Или обыгрывание фамилии автора в таком контексте это норма для Вики?

Serg 176 21:54, 19 февраля 2011 (UTC)Сергей

Погоня (фильм, 1966, США) — война правок

Участник:Байкер перепутал имена главных героев фильма и упорствует в своем заблуждении, игнорируя все доводы. См. историю изменений статьи, СО статьи и участника. Прошу рассудить. --KVK2005 15:46, 27 января 2011 (UTC)

Обращаю внимание, что на сегодняшний день стабильная версия статьи содержит грубую фактическую ошибку. --KVK2005 11:09, 3 февраля 2011 (UTC)

Отпатрулировано, теперь порядок. --KVK2005 18:41, 23 февраля 2011 (UTC)

Аджиев, Мурад Эскендерович

Прошу кого-то админов обратить внимание на обсуждение статьи. Я попытался выступить посредником , приведя статью к правилам Википедии. Статья о явно маргинальном авторе и его теории - в общем-то маргинальность уже видна, если почитать его работы, но кроме этого подтверждена высказываниями историков. Автор не имеет какой-либо научной степени по истории, его критики - минимум со степенями кандидатов наук по истории. При этом, вместо предложения АИ с положительной оценкой теории, "защитники" пытаются одного за другим дискредитировать критиков.ю В частности, уже множество раз поднимается вопрос о наличии в статье ссылки на такого исследователя как Олейников (см. статью). Во всей статье на эту работу - лишь одн ссылка, из нее нет цитат или других ее упоминаний. "Защитники" пытаются ее удалить исходя из ВП:БИО - ее автор не жалел Ажди, называя его теории "бредовыми" и т.п. Что, на взгляд "защитников", является поводом для удаления ссылки. Подобные претензии ("критик сам не знает, что пишет" и т.п.) и к другим оппонентам Аджиева. Я много раз разъяснял ситуацию, призывая заниматься не дискредитацией критиков, но поиском АИ с положительной оценкой теории. Но нет, не нужно это сторонникам Аджиева. Посему прошу вмешаться администраторов, оценить ситуацию и принять меры - защита статьи, обсуждения, баны участникам и т.п. - что посчитают нужным. У меня терпения для стократного хождения по кругу уже нет. --Ашер 14:14, 25 января 2011 (UTC)

Еще раз прошу администраторов заглянуть на СО статьи --Ашер 11:27, 26 января 2011 (UTC)

О... Так Вы же просто передергиваете факты. Вы же сами вычеркиваете положительные АИ мотивируя это чем угодно - от несовременности авторов до политических мотивов. Причем невзирая на ученные степени АИ и их заслуги в области тюркологии.

А когда вам указывают на прямые ошибки ваших АИ -вы говорите, что это все неважно, т.к. у них есть ученая степень.

Но особенно удачны ваши личные трактовки ВП:БИО и ВП:АИ. "Аджи маргинал -значит правила Вики на него распространяются. Почему маргинал? Потому что так написал к.и.н Олейников. Статьи и книги от настоящих АИ, которые показывают несостоятельность Олейникова как АИ? Я их не признаю, т.к. это дискредитация АИ "-вот общий ход ваших рассуждений.

Вы предвзяты. И это очевидно любому, кто прочтет СО. Так что могу лишь присоединиться к вашему призыву. Чем больше администраторов будет в теме, тем сложнее вам будет не соблюдать правила.

Serg 176 21:49, 19 февраля 2011 (UTC)Сергей

Не хочу устраивать войну правок

• Данная правка [172] участника Antonu по-моему нарушает правила Вики (насколько я понимаю, запрос может откатить только его поставивший участник или при наличие АИ; в данном случае запрос на слово "историки"), а его добавление в контекст другой части статьи напоминает ВП:ОРИСС и по-моему является непроверяемым. Кроме того он откатывает информацию, подтверждённую АИ [173]. Так же правки в этой статье - Мифы о Сталине - напоминают ВП:ОРИСС и ВП:ЧНЯВ. Я неоднократно ставил запросы на источники в этой статье, но он их откатывает. На мой взгляд участник занимается деконструктивной деятельностью. Я более не хочу устраивать войны правок, а в прямой диалог с этим участником вступать не хочу, ибо полагаю, что ничего путного не выйдет из этого. Прошу посодействовать в решении этого вопроса. Кржижановский 20:05, 14 января 2011 (UTC)

Вынужден ещё раз обратить внимание на действия Участник:Antonu в статье Мифы о Сталине. Не то, что я лично был заинтересован в самой статье, просто на мой взгляд его деятельность по отношению к данной статье носит явно нездоровый характер и чрезвычайно напоминает ВП:ДЕСТ. Ранее он выставлял её на удаление, теперь занимается в ней деструктивной деятельностью, пытаясь безосновательно поставить под сомнение тот или иной раздел и - соответственно - удалить его, либо напичкивает статью информацией, явно противоречащей ВП:АИ. А с последней правкой, мне кажется, имеет место ситуация, близкая к нарушению ВП:3О - одно удаление и два отката одной и той же информации. Причём последняя правка последовала после того, как я начал обсуждение на соответствующей СО. Помогите решить проблему. С уважением, Кржижановский 20:12, 10 февраля 2011 (UTC)

И снова обращаюсь к администраторам по поводу Мифов о Сталине. Участник:Antonu восстанавливает ссылки на источник, признанный на ВП:КОИ неавторитетным [174]. Большая просьба, примите хоть какие-то меры. Кржижановский 20:20, 12 марта 2011 (UTC)