Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Участник 193.41.77.68

Хулиганит в статье Бакинский филиал МГУ. Прошу принять меры.--Shikhlinski 19:51, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Сутки. --Michgrig (talk to me) 19:57, 16 февраля 2013 (UTC)

Alex Spade: использование быстрого отката не по назначению

Написал участнику нормальное нейтральное сообщение с просьбой - он его откатил, предупредил о недопустимости использования быстрого отката для отмены невандальных правок - он также откатил. Просьба вмешаться. --Michgrig (talk to me) 19:49, 16 февраля 2013 (UTC)

Шаблон:YouTube

Утихомирьте тамошних вояк, пожалуйста. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:14, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Все правки откачены к последней патрулированной версии. поскольку шаблон имеет более 2000 включений, согласно ВП:ПЗС#Критические шаблоны поставлен на бессрочную защиту до уровня администраторов. Все изменения только через обсуждение на СО. --V.Petrov^(обс) 20:02, 16 февраля 2013 (UTC)

Забыли документацию. Благодарю. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 20:13, 16 февраля 2013 (UTC)

Пока откатил к патрулированной версии. --V.Petrov^(обс) 20:18, 16 февраля 2013 (UTC)

Запрос на флаг переименовывающего без перенаправлений

Прошу выдать флаг переименовывающего без перенаправлений.  × Borodun™ → 19:00, 16 февраля 2013 (UTC)

Участник:Андрей_Бабуров

Мне кажется, что текущее содержимое личной страницы (а именно, называние другого участника "куклой") нарушает ВП:ЛС. Хорошо бы попытаться объяснить участнику, что его никто не преследует, а его вклад выносится на ВП:КУ вовсе не из-за личности автора. 195.12.136.74 17:42, 16 февраля 2013 (UTC)

• Моя личность хотя бы известна. Ваш единственный вклад — запрос к администраторам. Дорогу сюда Вы нашли сразу и безошибочно. Андрей Бабуров 19:35, 16 февраля 2013 (UTC)

Участник:Зорин К. В.

Делает огромное количество совершенно не нужных правок: правка правка правка - бессмысленных абсолютна, обзывается вандалом правки, коверкает ник правка. --Туча 15:58, 16 февраля 2013 (UTC)

• Почему ж бессмысленных? Они, как минимум, накручивают личную статистику.--Brattarb 18:06, 16 февраля 2013 (UTC)

78.154.160.162 - массовые правки

78.154.160.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - массово пошел расставлять награды в карточках футболистов, где такого поля нет. Ранее три раза блокировался, как минимум один раз за подобное, судя по его СО. Просьба пресечь, правки откатить. Спасибо большое! --Дневной дозор 13:55, 16 февраля 2013 (UTC)

Охты Ехци

Прошу восстонавить статью, так как она была написана из книги. «Историко-архитектурные памятники Нагорного Карабаха» — Ереван, 1988г., Мкртчян Ш. М.. Текст с помощью которого я написал статью, находиться на страницах 156-157. и не совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике http://areyon.livejournal.com/98634.html?thread=253770. И моя статья не нарушение авторских прав.6AND5 12:36, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Неважно, откуда скопирован текст, с ЖЖ или с книги, нарушение авторских прав в любом случае имеется. Если перепишите текст своими словами, то проблема отпадёт. --V.Petrov^(обс) 13:01, 16 февраля 2013 (UTC)

об итоге

Я не думаю, что этот текст скопирован, а только обработен, надо восстонавить статью и показывать конкретно, что скопирован.--6AND5 13:24, 16 февраля 2013 (UTC)

• Вы можете попросить администраторов восстановить статью в Ваше личное пространство; доработав статью в личном пространстве, обратиться на ВП:ВУС. Гамлиэль Фишкин 18:16, 16 февраля 2013 (UTC)

Запрос на выдачу флага

Прошу выдать мне флаг переименовывающего без перенаправлений. ArgoDag 07:04, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Сделано. Тара-Амингу 07:11, 16 февраля 2013 (UTC)

Гребенников, Роман Георгиевич и два новичка

Два новых участника, имеющих вклад исключительно в данной статье, за день переписали её в положительном ключе. Удалена информация, подкреплённая АИ. Примеры:

• Андрей Кузнецов-Северский (обс. · вклад): [1], [2], [3], [4].— redBoston 00:36, 16 февраля 2013 (UTC)

Запрос на флаг

Прошу присвоить мне флаг исключения из IP-блокировок, так как я использую VPN для доступа в интернет, а диапазоны хостинговых компаний часто оказываются заблокированы. --Tsuruya 21:27, 15 февраля 2013 (UTC)

Для начала необходимо подать запрос к чекъюзерам. --Evil Russian (?•!) 14:20, 16 февраля 2013 (UTC)

Valdis72.

Прошу воздействовать на участника Valdis72 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он постоянно откатывает полезные правки в статье Убийство Оксаны Макар.--Dubrovin S. 20:09, 15 февраля 2013 (UTC)

Запрос на флаг

Я бы тоже не отказался от флаг переименовывающего без перенаправлений. Можно ?--Эндрю Мартин 17:20, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Флаг присвоен. Lazyhawk 17:22, 15 февраля 2013 (UTC)

Запрос на выдачу флага

Прошу выдать мне флаг переименовывающего без перенаправлений. --Pieter Baas 16:51, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Флаг присвоен. Удачи, — Adavyd 17:01, 15 февраля 2013 (UTC)

92.49.195.62

92.49.195.62 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Не согласен с М.Л. Хазиным. --Jari Tezz 16:45, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 16:51, 15 февраля 2013 (UTC) Так, ip динамический. --Jari Tezz 16:55, 15 февраля 2013 (UTC)

Вандал 195.239.34.74

195.239.34.74 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандал, упорно удаляет информацию--Владимир Шеляпин 14:49, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Сутки. Тара-Амингу 14:55, 15 февраля 2013 (UTC)

Участник Белый бурун

Белый бурун (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Похоже, ещё один удалист. Зарегистрировался меньше часа назад — Stas1995 13:37, 15 февраля 2013 (UTC)

А почему вы считаете, что правки по выставлению на удаление статей, содержащих нарушения авторских прав, надо откатывать? P.S. Не используйте шаблоны в заголовках--Michgrig (talk to me) 13:52, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Не ещё один, а всё тот же. Обработал. Странно, что новичок сразу же начинает искать копивио и выставлять довольно старые статьи, тем паче, что уже были Белый бивень (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Белый клык (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и т.д.--Torin 13:59, 15 февраля 2013 (UTC)

88.204.108.193

88.204.108.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Возможно, открытый прокси [5]. Судя по его правкам [6][7] является бессрочно заблокированным участником Белый берег, который был заблокирован за использование открытых прокси и вандализм.

См. также: Википедия:Проверка участников/Белый бивень — Stas1995 13:11, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

ПРОКСИ. Заблокирован на 5 лет. --V.Petrov^(обс) 13:30, 15 февраля 2013 (UTC)

Участник:Qnyx77: война правок в статье Полигиния

Упорно убирает запрос АИ двух разных участников на своё свежее нетривиальное утверждение: раз убрал, два убрал, три убрал. На СО участнику популярно объяснили, почему его фраза отнюдь не банальна и почему требуется АИ. Вместо обсуждения участник выполнил очередное удаление запроса АИ с комментарием «Тут и спорить не с чем». Надо срочно привести товарища в чувство. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 11:50, 15 февраля 2013 (UTC)

Я действую в соответствии с правилом ВП:АИ, которое гласит "Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить". К тому же Евгений Мирошниченко требует один источник, Kf8 - другой, а я теперь оказываюсь виноват. Qnyx77 12:17, 15 февраля 2013 (UTC)

И каким образом можно легко проверить Ваше утверждение? Миша 13:50, 15 февраля 2013 (UTC)

Какое именно утверждение Вы имеете в виду? 13:51, 15 февраля 2013 (UTC)

Изначально в христианствене не было запрета многожёнства, ни сам Бог, ни его апостолы ни разу не назвали многожёнство грехом Миша 13:59, 15 февраля 2013 (UTC)

Сейчас первая часть этой фразы уже убрана из статьи - я её добавлю, когда найду реквизиты книг, в которых рассматривается эта тема. Qnyx77 14:15, 15 февраля 2013 (UTC)

Для подтверждения второй части фразы — ни сам Бог, ни его апостолы ни разу не назвали многожёнство грехом — одной ссылки на Новый Завет явно недостаточно. Миша 14:43, 15 февраля 2013 (UTC)

А чего же, по Вашему мнению, будет достаточно? Кстати, этой фразы уже нет в статье. Qnyx77 14:48, 15 февраля 2013 (UTC)

Достаточно ссылки на авторитетный источник, в котором сделан подобный вывод. Миша 14:54, 15 февраля 2013 (UTC)

Олег бойко

Привет меня зовут Дима мне 18, живу в маленьком городке Тальном, у меня есть друг зовут его Олег Бойко у которого скоро день рождения, он еще с детства занимается мотокроссом, много выиграл кубков, он мечтает о том, чтобы о нем написали в самой Википедии. Он знает, что это невозможно, но я, как его друг хочу сделать ему приятное. Я думаю вам добавить одного человека это не займет много времени. Надеюсь на то, что вы прочтете мое обращение. Спасибо за внимание, буду ждать ответа.

Boyko1 11:10, 15 февраля 2013 (UTC)дима

Итог

Администраторы Википедии не занимаются написанием статей по запросам. Тем более статей о персонах, которые скорее всего не проходят по принятым в Википедии критериям значимости. --Sigwald 11:13, 15 февраля 2013 (UTC)

ООО XXI век

Заблокированный вчера представитель компании продолжает самопиар в виде войны правок [8] [9]. С уважением, Тотемский 07:56, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Torin заблокировал. --V.Petrov^(обс) 09:21, 15 февраля 2013 (UTC)

Ipaat

Ipaat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в очередной раз принялся спамить. --Ghirla ^-трёп- 05:45, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

3 дня --Ghuron 07:04, 15 февраля 2013 (UTC)

Michgrig

ВП:ЭП. Разворачивание нецензурных слов на странице участника, который ранее блокировался за эти слова в скрытом виде. Sergoman 00:48, 15 февраля 2013 (UTC)

Использование обсценной лексики, в том числе явно её обозначающих эвфемизмов (в частности, сконструированных путём замены части букв многоточием или астериском), допускается только в случаях, если то или иное выражение, содержащее обсценную лексику, само является предметом обсуждения. Использование выражений с обсценной лексикой в примерах (мысленных экспериментах, для иллюстрации идеи и т.д.) допустимо только в случаях, если примеры невозможно заменить на аналогичные без использования обсценной лексики

— Википедия:Этичное поведение

Предметом моего постскриптума как раз и являлось само выражение. --Michgrig (talk to me) 05:32, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

В данном случае нарушения нет, поскольку именно применение выражения заблокированным и являлось предметом обсуждения. Админ.действий не требуется. Запрос закрыт. --V.Petrov^(обс) 06:51, 15 февраля 2013 (UTC)

217.225.4.14

Анонимный участник 217.225.4.14 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) пытается превратить статью Хунта (обс. · история · журналы · фильтры) в кремлёвскую пропаганду. Успокойте его, пожалуйста. Гамлиэль Фишкин 21:50, 14 февраля 2013 (UTC)

По-моему, успокоиться нужно в первую очередь участнику, допускающему в своём обращении на ЗКА нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Эс kak $ 05:12, 15 февраля 2013 (UTC)

Neborator777

Neborator777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Несмотря на предупреждение, участник продолжил нападки на администраторов, бездоказательно обвиняя их в коррупции и вымогательстве [10]. Теперь еще и Джимбо всуе упоминает. — Evil Russian (?•!) 20:39, 14 февраля 2013 (UTC)

Итог

Сутки. --V.Petrov^(обс) 20:57, 14 февраля 2013 (UTC)

К итогу: среди множества нарушений со стороны участника Neborator777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) мы имеем неоднократные обвинения неназванных участников в том, что у него тут кто-то вымогает деньги:

• [11]
• [12]

Потом было три предупреждения:

• [13]
• [14]
• [15]

И вот такая реакция.

Зачем нам такой участник? Я в одном проекте с ним работать не хочу. И не понимаю кто может хотеть. Такое бессрочкой лечить надо. --Pessimist 21:05, 14 февраля 2013 (UTC)

Я думаю, до бессрочки тут пара дней осталась. Не будем торопить события. Мне кажется, тут совпали два фактора: желание написать о себе и желание выразить протест. Если при следующем появлении станет ясно, что желания не пропали, рекомендую бессрочный блок. wulfson 12:12, 15 февраля 2013 (UTC)

Роботизированное добавление ссылок на Лентапедию

Я удивлён роботизированным добавлением ссылок, выполнение которого обсуждается в ВП:Запросы к ботоводам#Связать Лентапедию и ВП. Это выглядит как реклама и противоречит соглашению избегать ссылок вне статьи. --Ilgiz 17:23, 14 февраля 2013 (UTC)

Итог

Не вижу проблемы, тем более требующей каких-то административных действий. Ссылки ведут не на совсем внешний ресурс, а на викитеку, это нормальная практика. Если у вас есть возражения, обратитесь для начала на ВП:ВУ. — Артём Коржиманов 18:53, 14 февраля 2013 (UTC)

• Я не заметил, что ссылки ведут на копию Лентапедии, переданную Викимедии на условиях лицензии Creative Commons. Спасибо. --Ilgiz 23:08, 14 февраля 2013 (UTC)

Подведите итог!!!

Симонова, Инна Анатольевна

Уважаемые администраторы! Подведите, наконец, итог. Вместо положенной недели на обсуждение, итог не подводится уже 4 месяца!!! A.Goluba 16:23, 14 февраля 2013 (UTC)

Для того, кто будет подводить итог - дубль запроса. 109.172.96.70 16:33, 14 февраля 2013 (UTC)

Итог

Нет уж, давайте без дублей. --Michgrig (talk to me) 16:34, 14 февраля 2013 (UTC)

Oб итогe

Уважаемый,Michgrig, неужели это и есть «итог»? Снимите шаблон на удаление, пожалуйста. Вчера никто из администраторов не прореагировал. Пришлось повторно направить администраторам запрос о подведении окончательного итога, который не подводится уже 4 месяца.A.Goluba 19:24, 14 февраля 2013 (UTC)

• Очередь на КУ составляет в данный момент полгода. Почему именно по этой статье необходимо срочно подвести итог, внятно не объяснено. Итог будет подведён тогда, когда у кого-нибудь из администраторов или подводящих итоги дойдут руки до этой статьи. Ждите. --V.Petrov^(обс) 19:59, 14 февраля 2013 (UTC)

Уважаемый, --V.Petrov^(обс) ! Cтатья попала в раздел КУ в самом начале ее поэтапного создания, хотя запрос на эту статью в категории «Симонова» существовал не один год: Симонова К тому же, вроде бы «Правила» Википедии гласят: "Процедура удаления"

Участник прочитал статью и посчитал, что в Википедии ей не место, пометил её к удалению шаблоном. На странице Википедия:К удалению он объясняет, почему эта статья ему кажется неподходящей, другие участники высказывают свои мнения. Обсуждение кандидатур на удаление обычно занимает 7—8 дней, иногда меньше. Администратор или подводящий итоги подводит итог обсуждения и исполняет принятое решение".

Еще 3,5 месяца назад, 1 ноября, у меня была переписка по этому поводу с JukoFF: Обсуждение участника:JukoFF Уважаемый JukoFF! Пожалуйста, обоснуй:

"Симонова, Инна Анатольевна С быстрого удаления.

ВП:БИО — JukoFF 06:25, 20 октября 2012 (UTC)"

A.Goluba 07:39, 28 октября 2012 (UTC)

Это означает что, некий участник Википедии предложил данную статью удалить без обсуждения как не удовлетворяющую критериям значимости (быстрое удаление), я посчитал иначе и вместо того что бы удалить данную статью, вынес ее на обсуждения, так как посчитал что значимость теоретически может быть. Вероятно в результате обсуждения статья будет оставлена. JukoFF 08:16, 28 октября 2012 (UTC)

Спасибо!(A.Goluba 08:35, 28 октября 2012 (UTC)).

Уважаемый JukoFF! Простите, а когда админы собираются вынести окончательное решение по статье? Вроде бы прошли все сроки...A.Goluba 08:35, 1 ноября 2012 (UTC)

Подведение итога на странице ВП:КУ дело сугубо добровольное, и может подзатянуться, но как правило не дольше месяца. Хотя можете обратиться к какому-нибудь админу с просьбой подвести итог именно по этой статье. JukoFF 16:21, 1 ноября 2012 (UTC) 

Можно попросить тебя как администратора сделать это? A.Goluba 18:37, 1 ноября 2012 (UTC)

Попросить-то можно, но подводить итог я не буду по этическим соображениям, подводить итоги по своим номинациям в Википедии не принято. Список админов вот ВП:А JukoFF 18:43, 1 ноября 2012 (UTC)" 

Т.е., "Подведение итога... как правило не дольше месяца"... Спасибо. A.Goluba 21:24, 14 февраля 2013 (UTC)

Рекламное имя

ООО 21 ВЕК [16]. С уважением, Тотемский 15:45, 14 февраля 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован. --El-chupanebrei 15:48, 14 февраля 2013 (UTC)

Калище (деревня)

Длительное временя в статью Калище (деревня) аноним 89.20.6.197 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же 89.20.10.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же 89.20.9.87 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), вносил правки: [17], [18], [19], [20], [21], без АИ, но с нарушением ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ОРИСС. Вчера он зарегистрировался под ником Знай правду (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и продолжил ориссные изыскания [22], но теперь уже с добавлением многокилометрового КОПИВИО, подменой содержания АИ и ВП:ВОЙ: [23], [24]. Просьба принять меры. --Valeriy10f 13:24, 14 февраля 2013 (UTC)

Итог

Заливку копивио откатил, статью поставил на полузащиту, участника Знай правду пока предупредил. Тара-Амингу 13:32, 14 февраля 2013 (UTC)

213.87.138.202

Остановите буйного пропагандиста 213.87.138.202 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Pessimist 10:46, 14 февраля 2013 (UTC)

Итог

Сутки. --Sigwald 10:49, 14 февраля 2013 (UTC)

Между прочим, тут скрыли две версии с пошлостями, но еще две до сих пор висят нескрытые (потому что первую пошлость удалили не сразу). Vcohen 11:42, 14 февраля 2013 (UTC)

Скрыл, что осталось. --Sigwald 12:00, 14 февраля 2013 (UTC)

Теперь осталась одна. Vcohen 12:05, 14 февраля 2013 (UTC)

Участник:Kf8

Уч. Kf8, несмотря на мои возражения, пытается поместить в раздел ЗЛВ предложенный мною анонс, причем в искаженной формулировке.[25] Развязал по этому поводу войну правок. Прошу пресечь самоуправство. --Ghirla ^-трёп- 07:39, 14 февраля 2013 (UTC)

А ещё этот же Kf8 выкидывает релевантную информацию из статьи полигиния, игнорируя мои замечания на странице обсуждения статьи и на моей странице обсуждения относительно неуместности таких действий. Qnyx77 07:42, 14 февраля 2013 (UTC)

По этому поводу вы зря пишете сюда: ваши правки не подтверждены источниками, если не сказать резче, плюс используемые стиль и лексика несовместимы с энциклопедией. --Renju player 13:58, 14 февраля 2013 (UTC)

Зато всё, что я пишу легко проверить. Qnyx77 14:03, 14 февраля 2013 (UTC)

Аноним веселится

195.158.18.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), одну правку я откатил, по футболистам не в теме, посмотрите. WBR, BattlePeasant 06:46, 14 февраля 2013 (UTC)

Участник Anadolu-olgy

Нарушение ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ в обсуждении статьи о гуннах. Ведёт войну правок, с таким чудесным комментарием [26]. Три других участника уже указали ему на спорность правок. Прошу вмешаться.--Fred 04:17, 14 февраля 2013 (UTC)

• Ориссам не место в вики. Между тем, заявитель, продавливая свой орисс несколько раз удалял АИ. Привести свой АИ не может. Пока самостоятельно препарирует Мовсеса Каганкатваци, т.е. первичный источник. Кстати, когда он жил точно не установлено, м.б. через 400 лет после описываемых им событий. Вставляемый и продавливаемый раздел о кавказских гуннах дублирует гораздо более представительную часть в Империи гуннов. Кроме того, если Fred не считает "кавказских гуннов" гуннами, то зачем впихивает их в статью гунны? Anadolu-olgy 04:55, 14 февраля 2013 (UTC)
  • Я «удалил АИ», поскольку посчитал, что он не связан с предметом статьи. После Вашего возражения, я вернул АИ, но процитировал его полностью, а не так вырванно из контекста, как это сделали Вы. Кроме того, я добавил мнение других крупных историков, которые придерживались иной точки зрения на вопрос. Спишем Ваши странные обвинения на полемическую запальчивость. --Fred 06:11, 14 февраля 2013 (UTC)
    • Коллега, давайте и в самом деле уберем пассажи, относящиеся к т.н. кавказским гуннам. Ведь это не гунны в классическом понимании. --Ghirla ^-трёп- 06:17, 14 февраля 2013 (UTC)
      • АИ есть на "классическое понимание? Артамонов, Бернштам - не классики, Сов. ист. энциклопедия - не АИ? Anadolu-olgy 07:25, 14 февраля 2013 (UTC)
        • Такое ощущение, что участник Anadolu-olgy давно потерял нить разговора--Fred 08:39, 14 февраля 2013 (UTC).
          • Ну, почему же - пока такой расклад: 1) Вы отменили текст, подтвержденный АИ, 2) Вставили свой орисс, 3) подтвердили, что этот орисс не имеет отношения к предмету статьи. Ничего я не забыл? Anadolu-olgy 08:45, 14 февраля 2013 (UTC)
            • Выбирайте сами. Либо совсем удаляем спорную информацию. Либо оставляем её примерно в таком виде, как сделал я. Вы развели тонну флуда, из-за того что не можете внимательно прочесть тот источник, на который ссылаетесь.--Fred 09:26, 14 февраля 2013 (UTC)
              • Я давно сделал выбор в пользу АИ и против ориссов, что соответствует правилам. Вы это не вняли, стали продавливать и жаловаться, т.к. не имеете АИ и аргументации. Anadolu-olgy 09:42, 14 февраля 2013 (UTC)

Решением сообщества Anadolu-olgy пора отлучать от редактирования статьи гунны. Налицо все признаки деструктивного поведения. Грубо манипулируя источниками, он тараном продвигает одну из гипотез относительно происхождения и состава гуннов, которая не имеет безоговорочной поддержки в научной среде. --Ghirla ^-трёп- 06:16, 14 февраля 2013 (UTC)

• "Налицо" это в каком месте? "Грубо манипулируя" это в каком месте? Почему то я Вас не вижу в дискуссии на СО статьи. А тут как раз я к Вам бы хотел обратиться - почему откатываете текст с АИ? Нет ли тут "нежной манипуляции"? :) Anadolu-olgy 07:25, 14 февраля 2013 (UTC)
• Пусть редактирует, всё равно у этой темы нет своего автора, но только прислушивается к мнению других участников. --Fred 06:22, 14 февраля 2013 (UTC)
  • Как показывает практика, ожидать этого от Anadolu-olgy весьма наивно. --Ghirla ^-трёп- 07:34, 14 февраля 2013 (UTC)
    • Есть какие-то аргументы или АИ, кроме попыток решительно перейти на личность? :) Anadolu-olgy 08:46, 14 февраля 2013 (UTC)
      • Похоже, вы опять пошли по кругу. К добру это хождение кругами не приведет. Пора бы уже усвоить. --Ghirla ^-трёп- 09:45, 14 февраля 2013 (UTC)
        • Т.е. нет аргументов и АИ. Просто орисс. ЧТД. Артамонов недопонял гениальных идей заявителя? Бернштам тоже? Историческая энциклопедия не права ни в коей мере? :))) Кстати, Вы не ответили ни на один вопрос и не участвовали в обсуждении на СО статьи "гунны". Конечно, это очень убеждает в правоте и силе позиций создателей новой "кавказской гунии". Это уже проходили. Забавно через 2 года возвращаться (вполне "по кругу") к удаленной статье "Даргинская Гунния" и подобным. Желающие могут найти там обсуждение. Anadolu-olgy 09:58, 14 февраля 2013 (UTC)
  • К аргументированному и подверженному АИ мнению, а не к ориссам, с удовольствием. Anadolu-olgy 07:26, 14 февраля 2013 (UTC)
• Участника Anadolu-olgy пора отключать от Википедии насовсем, а ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ при продвижении ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ это его самое любимое дело. --Erokhin 23:42, 15 февраля 2013 (UTC)
  • А Вам не кажется, что Вы грубо нарушаете этические правила и переходите "на личность"? Прошу принести мне извинения, в противном случае обращусь с жалобой на Вас к администраторам. Anadolu-olgy 13:59, 16 февраля 2013 (UTC)

О удалении из Википедии сведений для утверждения своего мнения

Добрый день!

Прошу помощи в возвращении в статью Герштейн, Михаил Львович отзывов Наума Коржавина и Самсона Кацмана. Прошу также дать оценку действиям администратора Андрея Романенко.

В начале марта 2012 года у нас с Романенко состоялась дискуссия по поводу отнесения героя статьи Герштейн, Михаил Львович к писательским категориям. Одним из моих аргументов были многократно отпатрулированные отзывы поэта Наума Коржавина и журналиста Самсона Кацмана. Романенко отреагировал на этот аргумент удалением этих отзывов. При этом он огульно объявил Университетскую Библиотеку on line ( издательство Директмедиа Паблишинг), где опубликованы отзывы, ненадёжным источником, в котором "кто угодно может оставить отзыв, подписавшись Наумом Коржавиным ".

В ответ на это было получено письмо от Генерального директора издательствa Директмедиа Паблишинг, Константина Костюка : "..Обвинение Романенко не имеет под собой оснований: отзывы являются модерируемыми и редакция «Университетской библиотеки онлайн» (http://www.biblioclub.ru) проверяет содержание и авторство отзывов. Пользователями являются авторизованные сотрудники и учащиеся вузов. Во всяком случае, истинность отзыва поэта Наума Коржавина,так же как и упомянутых в дискуссии литераторов Самсона Кацмана и Геннадия Кацова не вызывает сомнений. Распространение администратором Романенко необоснованных обвинений в адрес «Университетской Библиотеки онлайн» порочит репутацию нашего издательства, а также репутацию Википедии. Прошу участников проекта обратить на этот инцидент серьёзное внимание"

Несмотря на это письмо, Романенко отзывы в статью не возвратил, а когда я возвратитил отзыв Наума Коржавина,то он удалил его снова, на этот раз с формулировкой "отзыв Коржавина не подтвержден независимыми источниками".

Создаётся впечатление, что удаление связано не с объективмыми причинами, а с попыткой Романенко утвердить таким образом свою точку зрения. К такому же выводу склоняет то, что он удалил не только отзывы, напечатанные издательством Директмедиа Паблишинг, но и отзыв Кацмана из другого АИ Заметки по еврейской истории, известного источника по еврейской истории и культуре. Удалил он также и текст об опубликованной на этом портале статье, посвящённой поэзии Герштейна.

В процессе обсуждения несогласий по правкам Романенко, воспользовавшись положением администратора, сначала применил угрозы по отстранению меня от редактирования, затем осуществил блокировку моего доступа на сутки, затем продолжил угрозой повторения блокировки на большее время (Обсуждение участника:Alex Kabakov).

Необоснованное удаление отзывов и использование административного давления для утверждения своего мнения, делает необходимым привлечение к конфликту других участников Википедии.

С уважением AKabakov 21:39, 13 февраля 2013 (UTC)

Участник Telefoton

Объясните пожалуйста шутнику Telefoton (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), сделавшему Целый ряд заведомо ложных правок, что так нельзя. -- Lord Akryl 19:11, 13 февраля 2013 (UTC).

удаление информации с АИ

Все правки сделаны различными участниками:

• [27] - внесение информации с АИ
• [28] - удаление информации основаной на АИ
• [29] - возврат информации с предложением сомнивающимся обратиться на КОИ
• [30] - повторное удаление

Нахожу ситуацию явно не здоровой и прошу администрацию вмешаться. --Pintg 13:22, 13 февраля 2013 (UTC)

Правильно делали, что удаляли эту информацию, так как то, Вы обозначили как «АИ», таковым совершенно не является. HOBOPOCC 13:30, 13 февраля 2013 (UTC)

• Можете это аргументировать? а то сделать это пока никто не удосужился. --Pintg 13:46, 13 февраля 2013 (UTC)

• Автор источника — профессиональный писатель, а не историк. В контексте исторического события его писания никому не интересны. Но это нужно обсуждать на СО статьи, а не ЗКА. HOBOPOCC 13:48, 13 февраля 2013 (UTC)

• Опять только ваши слова и не более. Если вы не предъявляете конкретных доказательств, то я попрошу воздержаться от продолжения этой дискусии здесь. С точки зрения ЗКА тут нужно посмотреть соблюдаются ли правила. А это важно, когда речь идёт о написании статей на конфликтную тематику. --Pintg 14:07, 13 февраля 2013 (UTC)

• Что именно «…ваши слова и не более…»? Что автор писатель, а не профессиональный историк, или что если эта тема Вас действительно интересует, то это нужно обсуждать на СО статьи, но никак не на ЗКА? HOBOPOCC 14:31, 13 февраля 2013 (UTC)

• Вопрос о месте и причин смерти Лютце остаётся спорным. Одна из украинских версий (они различаются в месте и обстоятельствах) - см. первый дифф. Версия германская: автокатастрофа в Потсдаме, никаких украинцев рядом не было. Представление одной из версий как единственной истины - неправильно. Retired electrician (talk) 17:54, 13 февраля 2013 (UTC)

Участник:ǁ

ǁ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ходит по статьям и проставляет шаблон {{rq|sources}}, при этом, в основном, в статьях более ничего не меняя. Мой с ним диалог на его СО ни к чему не привёл. А бегать за ним и патрулировать у меня нет ни времени, ни желания.--Valdis72 11:21, 13 февраля 2013 (UTC)

И у меня подозрения на обход блокировки. Уж очень новичок (зарегистрировался месяц назад, 100 правок) хорошо оперирует правилами при разговоре и правками (ключ сортировки, шаблоны и т. п.).--Valdis72 21:45, 13 февраля 2013 (UTC)

Какая возмутительная кляуза. Своими действиями я ничего не нарушаю, свою точку зрения на проблему с источниками и шаблонами я уже пояснил на своей странице обсуждения. Предполагайте добрые намерения. Я пытаюсь привести в чувство совершенно запущенный круг статей. Относительно обхода блокировки — это вообще ни в какие ворота не лезет. Да будет вам известно, что правилами не запрещено добросовестным участникам создавать новые учётные записи. Если уж вам так интересно, то раньше я работал под учётной записью Jack of Hearts, много правил без авторизации, в том числе и в других языковых разделах. Ни разу не блокировался. --ǁ 12:38, 14 февраля 2013 (UTC)

Итог

Установка шаблонов, обращающих внимание других участников на отсутствие источников в статьях, нарушением не является. Административных действий не требуется. Тара-Амингу 12:47, 14 февраля 2013 (UTC)

Подведите итог

Симонова, Инна Анатольевна

О статье вроде бы забыли. Вместо положенной недели на обсуждение, итог не подводится 3,5 месяца. A.Goluba 04:33, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

Запрос закрыт. Обоснование здесь. --V.Petrov^(обс) 20:00, 14 февраля 2013 (UTC)

HeavyAtoms/ValerijaPride/Звездонутя

Голосование виртуалами на Википедия:Заявки на статус администратора/Pessimist2006. Совпадение IP подтверждено (Википедия:Проверка участников/HeavyAtoms) --DonaldDuck 01:09, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

Учетные записи HeavyAtoms и Звездонутя заблокированы бессрочно. ValerijaPride, как первая зарегистрированная, оставлена, но участник предупрежден о недопустимости нарушения ВП:ВИРТ.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:04, 13 февраля 2013 (UTC)

• В принципе (см. реплику от Antonu на Википедия:Проверка участников/HeavyAtoms) это вполне могут быть разные люди, правившие с одного компьютера. Понятно, что им нельзя разрешать голосовать одновременно (т.к. технически невозможно установить, кто сидел за компьютером в данный момент), но если их пояснения будут правдоподобными, то можно бы и разблокировать. --Shureg 07:51, 13 февраля 2013 (UTC)

  Трое человек с одного компьютера (и на одну тему)? Ну двое еще могут быть родственниками или соседями по комнате, но трое это совсем маловероятно. --DonaldDuck 09:52, 13 февраля 2013 (UTC)

Позвольте дать справку. Одинаковый IP - это еще не значит, что с одного компьютера. Это может быть внутренняя сеть организации, которая вся выходит наружу под одним IP. У меня, где я нахожусь в данный момент, в такой сети около ста компьютеров. (P.S. К обсуждаемому конфликту не имею отношения.) Vcohen 11:22, 13 февраля 2013 (UTC)

Один компьютер или двести? Одна организация, один айпи, одинаковое железо, одинаковый софт - что с того? Retired electrician (talk) 18:03, 13 февраля 2013 (UTC)

Прошу разблокировать участников, обратив внимание на следующие факты:

(1) Участники просто могут сидеть в одном здании, просто на разных компах.

(2) Данные участники зарегистрированы довольно давно (Звездонутя 2009 год, HeavyAtoms октябрь 2012), но при этом никогда не принимали участие ни в каких голосованиях, что может указывать на отсутствие злого умысла по данному вопросу.

(3) Участники спокойно правят неконфликтуню тему, а именно статьи о трансгуманизме.

(4) Если бы участников просил кто-то опытный проголосовать, то наверное он бы сперва проверил вклад участников (он небольшой и голоса всё равно не были учтены)

(5) Блокировка это не наказание, а защита от возможных дальнейших действий, т.е. если есть основания полагать, что нарушение повторится вновь. Я не вижу здесь и намёка на такие основания. Участники давно могли где-то голосовать, но этого не делалил, сейчас сделали один единственный раз, очевидно не зная, что то, что они с одного здания это может быть расценено как злой умысел.

(6) Они не очень опытные участники (вклад относительно мал), и мне кажется, не стоит так сильно цепляться к новичкам, вина которых лишь в том, что они в одном здании.

Предлагаю участников HeavyAtoms и Звездонутя разблокировать, если повторится некие действия, с подозрением на злой умысел, тогда уже можно блокировать.

P.S. Если возникает вопрос, почему я за них заступаюсь, отвечаю, они, на мой взгляд, могут быть полезны в рамках проекта Трансгуманизм, а такими радикальными блокировками, можно у новичков вызвать стойкое отвращение к проекту. Никакого злого умысла в их действии не вижу. Прошу любого из администраторов, разблокировать участников HeavyAtoms и Звездонутя. --Antonu 07:44, 14 февраля 2013 (UTC)

MISTERY SPECTRE

Участник правит мою личную страницу участника, что ему прямо запрещено решением АК и провоцирует подначивая меня в статье в комментариях его правок. Войну правое начал он, не понимая что обсуждается у статье вовсе не национальная принадлежность. Править статьи с такими конфликтами ему также запрещено АК. Ссылку я исправил и на СО пояснил свои правки. Больше воевать не буду, обещаю.

Во первых не правлю, во вторых уж я как опытный участник нацисрача знаю из-за чего сырбор, вы статью то вообще не правили. Во третьих, АК запрещает мне править статьи о художниках? Когда? В четвёртых, если вы считаете, что я вас таки провоцирую, то почему вместо обсуждения вы начали серию откатов, даже когда я вас предупредил и намекнул о наказании за войну правок? Вы первые сдали откат, этоувидит любой снизу. Ну и на конец, поздно товарищ. 4 отката вы сделали, статья на вашей версии, подставляться я не буду, а значит сейчас в статье результат буквально выдавливания моей правки. И как вы объясните, то, что вы как мститель появляетесь в конфликтах определённых участников и откатываете их оппонентов?) Mistery Spectre 00:30, 13 февраля 2013 (UTC)

• ВП:ПДН Вам знакомо? HOBOPOCC 06:04, 13 февраля 2013 (UTC)

• При наличии четырёх случаев в таких контекстах? Помилуйте. Mistery Spectre 09:20, 13 февраля 2013 (UTC)

• ну вы ж сами говорите что уже во второй раз за год залезли ко мне на ЛИЧНУЮ страницу, не СО.! Что вас удивляет тогда в моем отношении именно к вам? --AlienFive 08:09, 13 февраля 2013 (UTC)

• Во первых, тогда вы нарушали КДИ, а во вторых я автоматом откатил правку, когда вы вчера её откатили без комментариев. И что, это даёт вам карт бланш на откаты моих правок в СТАТЬЯХ без обсуждения? Mistery Spectre 09:20, 13 февраля 2013 (UTC)

AlienFive

Уже четвёртый (предупреждён)молчаливый откат в войне правок с удалением текста и источника. Оформление, ага). Судя по вкладу, основной интерес участника это подстраховывание неких участников в войнах правок, например раз, два, три. Все четыре статьи он не правил, только без комментариев откатывал оппонентов участников, только 1-2 правками участвовал в обсуждении, на предмет тех же правок, в каждой статье он сделал серию молчаливых откатов. До и после он статьи не правил. В данном же случае, участник совершил 4 отката, оставив одну ссылку битой, а также удалив из раздела хорошую оценку творчества художника. К тому же, зачем то убрал викификацию с одной из ссылок. Выводы делайте сами коллеги :). Mistery Spectre 00:02, 13 февраля 2013 (UTC)

• У Mistery Spectre серьёзный «срыв» в соблюдении АК:824. Начав с комментирования вот на этой странице: [31], он продолжил, углубившись в ВОЙ и нарушение КОНС вот здесь: [32] (видно из истории правок за 12 февраля 2013), при этом пытаясь манипулировать с решениями вики-сообщества, устовшейся практикой и решением посредников на СО статьи («…он оформлен как рекомендательный…»), редактирует ЛС другого участника и его СОУ! Уважаемые администраторы, напомните, пожалуйста, редактору о необходимости соблюдать наложенные на него ограничения! HOBOPOCC 06:02, 13 февраля 2013 (UTC)
  • Ну как я и думал, данная вой это затягивание времени для подхода тяжёлой артиллерии. Ну а что касается остального, ВОЙ на СО ради нарущющей КДИ фото, а потом за битую ссылку, это феерично). Но нужно же как то приписать мне злодеяние. А подача моего поста про рекомендательность итога и отсутствия консенсуса как "манипулировать устовщейся практики и решения посредников" это сильно, да. Давно я такой наглости не видел. Mistery Spectre 09:18, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован Niklem на 12 часов в связи с войной правок. TenBaseT 04:47, 14 февраля 2013 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Pessimist2006

Не мог бы кто ни будь откатить вот эту правку? Голосование то может и завершено, но тереть обсуждение этого голосования несколько некрасиво. Тем более что на подсчет голосов это обсуждение не влияет никак. Zero Children 19:57, 12 февраля 2013 (UTC)

Сильно подозреваю, что откатывать бюрократа никто не будет. --Michgrig (talk to me) 19:59, 12 февраля 2013 (UTC)

Удаление чужих сообщений это серьезнейшее нарушение согласно ВП:ПОДЛОГ. Не уверен, что закрытие голосование является исключением из этого правила. --DonaldDuck 00:58, 13 февраля 2013 (UTC)

Откат троллинга никогда не считался подлогом и фальсификацией. Вы еще скажите, что нельзя откатывать реплики вида "Админ Х - каззел!" --Michgrig (talk to me) 07:58, 13 февраля 2013 (UTC)

Я что-то не вижу в описании правки "откат троллинга". В этом случае я писал бы о нарушении ВП:ЭП. Zero Children 14:40, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

Никто в здравом уме не будет буквоедствовать и отменять правку бюрократа на странице, за порядком на которой следят бюрократы. ВП:ПОДЛОГ совсем об ином. -- ShinePhantom ^(обс) 07:58, 14 февраля 2013 (UTC)

НЕТРИБУНА

Хотелось бы обратить внимание администраторов на нарушения ВП:НЕТРИБУНА на страницах в Википедии: [33] и [34]. 85.232.118.130 16:48, 12 февраля 2013 (UTC)

Запрос на блокировку

Просьба заблокировать мою учётную запись. Спасибо.--Vicpeters 15:27, 12 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Предлагаю повременить недельку. Если решение останется в силе, то мы выполним ваш запрос. --Michgrig (talk to me) 15:42, 12 февраля 2013 (UTC)

Запрос переименования Twitter → Твиттер

Более года стоит запрос о переименовании статьи Twitter в Твиттер. Хотя есть простое правило: «Латинские названия веб-сайтов и сервисов Интернета записываются латиницей, если сами не переводят своё название и нет перевода, широко распространённого в АИ (возможно с указанием домена, если такое написание используется в большинстве авторитетных источников): Flickr, Machinima.com, bit.ly, Rotten Tomatoes, IMDb, PubMed (но: В Контакте)». В данном случае Twitter сам переводит своё название как Твиттер! Прошу администраторов подвести итог--Владимир Шеляпин 13:51, 12 февраля 2013 (UTC)

Проблема с откатом ссылки

После удаления ссылки [1] некто 95.52.30.9 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) снова её вернул. Затем я аргументировав свое решение осуществил откат [2]. Однако, после этого, некто 95.52.61.167 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) снова её вернул [3], обосновав это решением администраторов. Действительно ли кто-то из администраторов принял подобное решение? Также хочу сразу обратить внимание, что заявленное «Список цветов с кодами в HEX, RGB и HSV без рекламы» не соответствует действительности — там присутствует как минимум три источника рекламного содержания:

• http://autocontext.begun.ru/*
• http://yabs.yandex.ru/resource/*
• */autocontext*.js

Также предлагаемый ресурс подозрительно похож на подобную функцию поиска Яндекса (нарушение авторских прав?). Сомнительно, что сайт может рассматриваться как источник достаточно достоверной информации. Прошу принять решение о целесообразности присутствия данной ссылки в статье (если подобного решения не было ранее). --Freezeman 14:22, 12 февраля 2013 (UTC)

MPowerDrive, нарушение ВП:ВОЙ (возврат отменённой правки)

Перенесено со страницы Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/К оценке действий участников.

[35], [36], [37]. --Humanitarian& 16:37, 11 февраля 2013 (UTC)

P. S. Здесь также просматривается нарушение правила ВП:НЕТРИБУНА и элементы деструктивности, поскольку была удалена информация, подтверждённая высокоавторитетным источником. Отмечу, что участнику была заменена блокировка топик-баном, однако за прошедшие с тех пор две недели это уже не первая война правок с его участием, что наводит на мысль о недостаточности выбранного администратором способа предотвращения вреда проекту. --Humanitarian& 02:01, 12 февраля 2013 (UTC)
См. также пояснения здесь. --Humanitarian& 02:08, 12 февраля 2013 (UTC)

• Это не нарушение редактором MPowerDrive, а продолжение преследования вклада оппонентов со стороны Humanitarian& (вот мои предыдущие сообщения о подобной «проверке» моего вклада со стороны этого редактора — [38], [39]). HOBOPOCC 05:32, 12 февраля 2013 (UTC)
• «…однако за прошедшие с тех пор две недели это уже не первая война правок с его участием…» — ничего не стоящее заявление. В противном случае требую привести доказательства. HOBOPOCC 05:33, 12 февраля 2013 (UTC)

• удивительная ситуация, участник Humanitarian систематически ведущий согласно итогу на ГВР, деструктивную деятельность [40] и недавно посредниками блокировавшийя именно за ДЕСТ Обсуждение участника:Humanitarian&#Блокировка 10 января 2013 без оснований "констатирует" элементы деструктивности у своего оппонента, таких нарушений не имеющий даже в виде предупреждений. Участник Humanitarian, постоянно ежемесячно блокируемый за ВОЙ [41] опять не обосновано обвиняет своего оппонента в "ведении войн правок" оппонента таких блокировок не имеющего очень длительное время. Я должен согласиться с предыдущим участником, здесь скорее всего имеет место обычное преследование вклада оппонента так как к этой статье до правки его оппонента заявитель запроса никакого интереса не испытывал никогда. --Bagum 13:54, 12 февраля 2013 (UTC)
  • "Участник в прошлом нарушал правила, поэтому тут он виноват" - хороший аргумент, ничего не скажешь. Только как объяснить, то, что и у вас и у половины ваших соратников, такие же блокировки, как и итоге по "деструктивной деятельности". Лично я сам даже помню, как вы поливали грязью статьи обо мне и одном из админов в викиреальности, после того он подвёл итог в пользу удаления "вашей" статьи. Либо за каждый конфликт нужно блокировать обе стороны априори, либо ВП:НО с ведением заблуждение чтобы отвести внимание от действий некоторых участников в конфликте. Выбирайте что вам удобней. Mistery Spectre 15:59, 12 февраля 2013 (UTC)
    • Редактор Mistery Spectre тут и сейчас нарушает наложенные на него ограничения по иску АК:824, а именно пункты 2.2.1. и 2.2.3. Прошу любого администратора пресечь данное нарушение …в том числе и с помощью предупреждений и блокировок. HOBOPOCC 16:45, 12 февраля 2013 (UTC)
      • Это все знают, и это есть у меня на СО, нет надобности так демонстративно об этом писать. Сил уже нет, смотреть на наглое нарушение ВП:НО и ВП:ВОЙ при попустительстве посредников. Mistery Spectre 18:17, 12 февраля 2013 (UTC)
        • «…добро и зло, земля родная, ты перепутала когда-то…»! ВОЙ начал редактор Humanitarian&, а начал потому, что имеет привычку (мной указаны диффы и имеется предупреждение за аналогичные действия на его СОУ) идти по пятам вклада оппонента, «вставляя мелкие шпильки» — в обсуждаемой статье он ни разу не правил и даже, бьюсь об заклад, не знал о её существовании, пока там не отметился MPowerDrive. А вот почему администраторы упорно закрывают глаза на Ваши нарушения АК:824 — вот это действительно вопрос! Но не ко мне, я не администратор. HOBOPOCC 20:42, 12 февраля 2013 (UTC)
          • • • Я комментирую лишь действия участника Багум (долгое время отсутствовавший, появился для поддержки группы участников и внезапно пропал, как только на это обратили внимание), а админам я уже написал сам, поэтому опять же, не нужно театральности. Mistery Spectre 20:54, 12 февраля 2013 (UTC)
          • Комментарий: С момента создания моей ЛС в октябре 2011 г. среди шаблонов, характеризующих мои интересы, на первом месте находится юзербокс Интерес: искусство. Мной создано в Википедии всего восемь статей, из них одна -- о произведении живописи. Мои правки есть в ряде статей по искусству, в том числе в статьях о зарубежных и отечественных художниках. Если Вы, коллега НОВОРОСС, не сильны в какой-либо области знаний, например, в истории отечественной пейзажной живописи, то это не является достаточным основанием для утверждений о моих знаниях. И если бы Вы действительно побились об заклад по поводу утверждения о моём незнании о существовании данной статьи, то Вы бы проиграли спор, если бы имелся способ выяснения этого вопроса. Примите во внимание, что статьи Википедии можно не только редактировать, но ещё и просто читать, и что судить о знании или незнании о существовании той или иной статьи каким-либо участником, исходя из того, сделал ли он в ней хотя бы одну правку, нелогично. --Humanitarian& 21:54, 12 февраля 2013 (UTC)

Glavkom NN. ТРОЛЛИНГ. ПОКРУГУ.

Прошу оценить уровень аргументации данного участника : Обсуждение:Малороссийская идентичность#«Социальная психология»?. Я два раза объяснял участнику о связи между понятием «идентичность» и социальной философией и психологией, с предоставлением соответствующих АИ. Участник же мне продолжает приписывать тезис о «психиатрическом понятии». Он либо не понимает в чем разница (тогда стоит вопрос, а стоит ли ему вообще редактировать в подобных темах) или это злонамеренный троллинг. Прошу разобраться. Geohem 20:50, 11 февраля 2013 (UTC)

На самом деле там Geohem занимается игрой с правилами в форме доведения до абсурда (пытается обосновать первенство "психологической" сущности понятия малороссийская идентичность над культурно-исторической с целью добавить в преамбулу статьи в качестве определения некоторые очень сомнительные опусы медицинско-психиатрического характера), я ему препятствую этим заниматься. Я полагаю, посредники в этом разберутся, и воздадут нашему системно-деструктивному коллеге по заслугам. N.N. 09:06, 13 февраля 2013 (UTC)

Необоснованные обвинения в вандализме

Exeget (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — необоснованное обвинение в вандализме. После предупреждения о некорректности — повтор. С учетом лога блокировок за оскорбления оппонентов, участник выходит на финишную прямую бессрочки.--Pessimist 16:18, 11 февраля 2013 (UTC)

Странное обвинение с требованием «ритуального жертвоприношения» оппонента. Выставление на удаление статьи Культурная революция с обоснованием «Удалить Классический ОРИСС. Источники подтверждающие то, что в 20-30 годы прошлого века имела место быть какая-то особенная „Культурная революция“ отстутствуют» [конец цитаты] трудно назвать мягче, чем политически ангажированным, и я не первый в ходе обсуждения назвал номинацию вандальной. В то же время участник Pessimist, который, вместо обсуждения подтверждаемой независимыми АИ значимости темы статьи, зачем-то начал широкополосное обсуждение её содержания на определённый момент времени и в итоге предъявил мне неэтичную и грубую претензию: «Если бы вы ознакомились с версией статьи на момент номинации, то увидели бы что ваши обвинения номинатора некорректны чуть менее чем полностью и с вашей стороны это очередное нарушение этичности», хотя никакая из версий статьи не была предметом моей реплики, что совершенно очевидно из контекста. Непонятно, зачем участнику Pessimist понадобилось провоцировать конфликт на ровном месте — тем более, что ранее у меня с ним никаких столкновений, насколько я помню, вообще не было. Exeget 16:57, 11 февраля 2013 (UTC)

Участнику уже было указано на ВП:ЭП и ВП:ВАНД в отношении другого участника — но теперь он уже перешёл на меня. «который, вместо обсуждения подтверждаемой независимыми АИ значимости темы статьи» — ага, [42], [43]. «Из контекста очевидны» ваши личные нападки на номинатора, а версии статьи вы действительно не обсуждали. Я думаю, что в решении о бессрочке в связи с непредолимым серийным хамством ничего «ритуального» нет. А есть лишь защита проекта от деструктива.--Pessimist 17:11, 11 февраля 2013 (UTC)

Марк, какая муха вас укусила? О каком деструктиве вы тут говорите? А обвинения в «серийном хамстве» вообще уже за гранью приличий, остыньте, пожалуйста! Exeget 17:16, 11 февраля 2013 (UTC)

Коллега, я бы и рад остыть — если бы свое участие в дискуссиях вы не начинали и не заканчивали персональными нападками. Я вообще очень отходчивый человек. НО всему есть границы: вам говорят, что обвинение Antonu в вандализме не обосновано и нарушает правила — вы его упорно повторяете. Чего же вы после этого ждете — приглашения на чай? --Pessimist 18:08, 11 февраля 2013 (UTC)

Прошу обратить внимание уважаемого коллеги Pessimist, что я никаким боком не обсуждал участника Antonu — я лишь давал оценку его действиям, которые не могу считать конструктивными, поскольку термин «культурная революция» применительно к СССР имеет под собой огромную историографическую базу, в том числе и не индоктринированную коммунистически, и это было ясно показано другими участниками в ходе обсуждения. Я не ожидаю приглашений на кофе и «какаву с чаем», а лишь прошу воздержаться от комментариев в мой адрес в развязно-фамильярном тоне c сомнительными каламбурами типа «серийности». С надеждой на понимание, Exeget 21:19, 11 февраля 2013 (UTC)

Ну что ж, раз содержательно не получается, тогда будем общаться цитатами из правил:

• ВП:ЭП: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». Обвинение участника Antonu в вандализме было необосновано, на что я указал уже трижды, цитаты из ВП:ВАНД в подтверждение своих обвинений участник Exeget не привёл.
• ВП:НО: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». Участник Exeget в приведённых диффах обсуждал не статью, а номинатора.
• ВП:ПДН: «Помните, что ваш оппонент, возможно, искренне верит, что действует на благо проекта». В приведённых диффах участник Exeget явно предполагает и озвучивает деструктивную мотивацию оппонента.

С учётом того факта, что последняя блокировка участника за неэтичное поведение была 2 месяца с переблокировкой СО за продолжение этого поведения и он по сей час не понимает некорректности своего поведения в обсуждаемом случае - вывод сделать несложно. --Pessimist 09:57, 12 февраля 2013 (UTC)

Встречное требование

В связи с прямым, ничем не обоснованным и грубым («в связи с непредолимым (?) серийным (?!) хамством»), переходом на мою личность («С учетом лога блокировок … участник выходит на финишную прямую бессрочки», «Участнику уже было указано на ВП:ЭП и ВП:ВАНД в отношении другого участника» — причём тут, как говорится, мои старые калоши?), высказываниями с позиций собственного превосходства («Чего же вы после этого ждете — приглашения на чай?», «раз содержательно не получается») и не имеющими под собой основания обвинениями в нападках на участника («обсуждал не статью, а номинатора» — в то время как мною обсуждались не номинатор и не состояние статьи на определённый момент времени, а идеологически мотивированная номинация к удалению статьи на объективно значимую тему, снижающая нейтральность Википедии (ВП:ВАНД: идеологический вандализм) — прошу дать беспристрастную административную оценку действиям участника Pessimist, провоцирующего конфликт и нарушающего ВП:ЭП и ВП:ПДН. Exeget 10:20, 12 февраля 2013 (UTC)

Война правок в статье Ехидны

Небезызвестный NicciRicci (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок в статье. Ему до этого уже выносились предупреждения, но его надолго не хватило. Здесь участник OneLittleMouse уже упомнал вопрос о бессрочной блокировке NicciRicci. Считаю, что уже самое время наложить такую блокировку. Селиверстов Лев 09:32, 11 февраля 2013 (UTC)

По поводу нового участника 284Q

Появился новый участник 284Q (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и с неуёмной энергией занялся порчей статей. Создаёт какие-то неуместные перенаправления. Уже в нескольких статьях из самых разных областей правки этого участника пришлось откатить. Я вроде бы сделал предупреждение, но то-ли он его ещё не читал, то-ли он не желает изучать правила Wiki — продолжая свою деструктивную деятельность. Обратите пожалуйста на него внимание. Заранее благодарен. --ZBoris 17:00, 10 февраля 2013 (UTC)

Прошу подвести итог …

… об удалении статьи. . Благодарю. --Воевода 11:03, 10 февраля 2013 (UTC)

Вульва на Заглавной странице

Просьба пресечь войну правок в {{Актуальные события}}. Предыстория на странице обсуждения Дмитрия Рожкова и на Обсуждение:Заглавная страница. --Ghirla ^-трёп- 13:28, 9 февраля 2013 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе предотвратить войну правок. Несколько лет назад были серьёзные обсуждения о проекте и в то время ради того, чтобы на заглавной странице в будущем появлялись только всем очевидные значимые события, был придуман обязательный механизм немедленного удаления события с главной при первом же голосе «против» на странице голосования. Это неоспоримо ради будущего проекта «Текущие события» — я сам выступал за более свободную работу, но критически важно, чтобы по поводу заглавной не было разногласий. Также есть свой порядок добавления в шаблон на главной странице: добавление в список «Последние события» (регулируется той же самой значимостью, что и обычные страницы вроде «август 2009 года»), расстановка источников, дополнение соответствующей статьи и добавление источников. И только после этого можно выносить на обсуждение и оценивать возможность добавления на заглавную страницу через «Актуальные события». Сейчас этот порядок также не был соблюдён. В конечном счёте нам, наверное, придётся переходить на те же жёсткие правила работы проекта, что и в англовики. -- TarzanASG ⁺¹  15:31, 9 февраля 2013 (UTC)
• Уже нарушено правило трех откатов. Просьба администраторов предотвратить настойчивое проталкивание неконсенсусной версии шаблона. --Igrek 15:34, 9 февраля 2013 (UTC)
  • Ой, действительно, четыре :( А насчёт неконсенсусной — я бы попросил рассказать мне, почему неконсенсусной является версия, которую достаточно обсуждали к тому моменту и пришли к тому, что можно и разместить (по крайней мере, ни голоса против, кроме процедурного, там не было). Все эти хождения по форумам с криками «роскомнадзор вас побери» мне уже откровенно надоедают — поборникам морали и цензуры рекомендую обратиться в спортлото, никаким консенсусом насчёт удаления (а нужен как раз такой) вполне нормальной новости и не пахнет. St. Johann 15:40, 9 февраля 2013 (UTC)
  • И да, ваше настойчивое проталкивание неконсенсусной версии шаблона не может не радовать. St. Johann 15:47, 9 февраля 2013 (UTC)
• Вот если честно, то это похоже на хулиганство школоты. "Новость" притянута за уши. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 15:37, 9 февраля 2013 (UTC)

Прошу подвести итог …

… об удалении статьи. См. мой комментарий. --glossologist 12:58, 9 февраля 2013 (UTC)

Участник:Rs4815: война правок

Участник Rs4815 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) внес в преамбулу статьи Арагац (гора) утверждение об устаревшем статусе названия "Алагёз". На СО статьи я привел ряд энциклопедических и словарных источников, в которых указаны оба названия, без ремарки, что "Алагез" является устаревшим. В поддержку своего утверждения участник Rs4815 привел словарь растений и книгу Мандельштама ([44], [45]). Так как эти источники вряд ли могут считаться авторитетными (пкм по сравнению с БСЭ, БЭС и словарями географических названий), я вернул доконфликтную версию статьи. Однако участник Rs4815 откатил мою правку, воспользовавшись флагом откатывающего.

Прошу уважаемых администраторов проверить этот откат на соответствие ВП:ОТКАТ и ВП:ВОЙ. --Max Shakhray 12:09, 9 февраля 2013 (UTC)

Дополнения к запросу

1. Прошу уважаемых администраторов обратить внимание на настрой участника Rs4815:

   Rs4815: В ближайшем будущем термин «Алагез» будет убран из преамбулы, просто уведомляю [46]
   Max Shakhray: Кем - Вами?
   Rs4815: да мной , если вопрос не найдет свое решение и обсуждение зайдет в тупик. [47]

   --Max Shakhray 14:47, 9 февраля 2013 (UTC)
2. Так как уважаемые администраторы не отреагировали на мой запрос в течение ок. 23 часов, я вынужден самостоятельно отменить вышеуказанную правку участника Rs4815 как не подкрепленную АИ. Ввиду отсутствия реакции уважаемых администраторов я снимаю с себя ответственность за войну правок, которая может за этим последовать. --Max Shakhray 11:19, 10 февраля 2013 (UTC)
3. Прошу уважаемых администраторов обратить внимание на настрой участника Rs4815:

   Если Вы не вернете статью в НТЗ терминологию предложенную мной то это сделаю Я. И в этом случае инициатором войны правок будете Вы коллега. [48]

   --Max Shakhray 15:02, 10 февраля 2013 (UTC)
4. Прошу уважаемых администраторов обратить внимание на продолжение войны правок со стороны участника Rs4815: [49]. --Max Shakhray 11:06, 11 февраля 2013 (UTC)

---

Я посмотрел статью. Арагац находится в Армении. Наверное у неё есть тюркское название, а также иранское и пр., однако непонятно что оно делает именно в преамбуле. В регионе долгое время проживают все эти народы, но это не основание в каждом географическом объекте приводить в преамбуле и карточке все эти названия. В самой статье для этого есть масса места. Divot 12:18, 9 февраля 2013 (UTC)

Насколько мне известно, эта страница не предназначена для комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий. Не вполне понятно, почему Вы предпочли ее странице обсуждения статьи для изложения Ваших мыслей о содержании статьи.

ЗЫ Вспоминается фраза "Коллега Max Shakhray пишет запрос на Форум, на ЗКА, а также этот запрос, но меня об этом не информирует, фактически не давая мне возможности высказать свою позицию." Разница во времени между моим запросом (к Вам не относящимся) и Вашим комментарием - 9 минут. --Max Shakhray 12:35, 9 февраля 2013 (UTC)

Наверное надо применить здравый смысл и ПДН, и сделать логичный вывод, что статья "Арагац" не находится в моем слежении, в отличие от ЗКА. Так что 9 мин. объясняются элементарно и без привлечения конспирологии. Сейчас отпишусь и в статье "Арагац" по атласу Роскартографии, где нет никакого Алагёза. Divot 13:01, 9 февраля 2013 (UTC)

"Арагац" не находится в моем слежении, в отличие от ЗКА - QED. --Max Shakhray 13:08, 9 февраля 2013 (UTC)

Ехидна - война правок

Пожалуйста, разберитесь с войной правок на странице-перенаправлении Ехидна (обс. · история · журналы · фильтры). Tyran Noir^[!] 10:26, 8 февраля 2013 (UTC)

• Это у нас NicciRicci так подписывается.Longbowman 12:13, 8 февраля 2013 (UTC)
  • К чему этот нелепый комментарий? Tyran Noir^[!] 13:39, 8 февраля 2013 (UTC)
    • А чтобы был понятнее контекст беседы. Селиверстов Лев 17:31, 8 февраля 2013 (UTC)
• Кто-нибудь собирается реагировать? Tyran Noir^[!] 11:48, 11 февраля 2013 (UTC)

Olivye

Olivye (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занялся мелким вандализмом и хулиганством. [50] и [51]. После замечания вытер со своей СО все предупреждения. А на ЛС написал текст, нарушающий ВП:НЕТРИБУНА. Прошу повоздействовать. --85.232.118.113 22:52, 6 февраля 2013 (UTC)

• Содержимое ЛС удалил, СО восстановил, Выписал последнее предупреждение. Если не поможет, примем иные меры. --V.Petrov^(обс) 07:01, 7 февраля 2013 (UTC)

Денис Калоша

Денис Калоша (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
После удаления статьи об Аиде Николайчук спамит интервиками на украинский раздел. После того так я их удалил, перешел на личности. — Evil Russian (?•!) 23:22, 3 февраля 2013 (UTC)

Alex makeyev

Alex makeyev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — участник продолжает то, за что уже ранее предупреждался. А именно: сплошная нетрибуна на страницах обсуждения. [52], [53].

Теперь ещё и самореклама платной маргинальщины. Полезный вклад с 2011 года отсутствует как класс. Pessimist 15:56, 3 февраля 2013 (UTC)

Некорректное поведение участника ɪ

Доброго времени суток. Большая просьба к тем от кого это зависит, поговорите с участником ɪ или ɘ (одно и тоже лицо). Не знаю, разрешают ли правила Рувики иметь по несколько страниц участника одному участнику, но, полагаю, хамское поведение должно каким-то образом пресекаться. Будьте добры, загляните на страницу Обсуждение участника:ɪ. Она же для участника ɘ. По-моему его давно не пороли (в прямом смысле этого слова). С уважением, Иван Богданов 13:04, 3 февраля 2013 (UTC).

• Вы там поосторожнее с поркой. Всё равно Мазоха не перепороть переплюнуть.--Лукас 14:07, 3 февраля 2013 (UTC)
• Кого пороть, так это User:Иван Богданов — по совокупности — за собственничество («прежде, чем править номинированные статьи и списки, обратитесь к их авторам») и за наглость с «мальчиками и девочками». Retired electrician (talk) 14:18, 3 февраля 2013 (UTC)
  • Уважаемый User:Retired electrician, прежде чем комментировать чью-то наглость и, как говориться, валить с больной головы на здоровую, потрудитесь познакомится со страницей (страницами) участника ɪ. Я не знаю кто это мужчина или женщина, мальчик или девочка. Он представлен символически. Я даже не знаю человек ли это. По крайней мере, взрослый человек объясняет свои поступки, а не прячется за картинками. На статьях не стоят клейма, но прежде чем вносить правки, которые вносит вышеуказанный участник, не мешало бы: а) объяснять их, б) выносить на обсуждение (для этого у статьи есть специальная страница) и познакомиться, как с точкой зрения автора, так и точкой зрения других участников. Как раз как собственник себя здесь ведет участник ɪ. К тому же многие его правки субъективны, некоторые ошибочны или бессмысленны или просто дело личного вкуса (поменял фотографию на картинку). И кто здесь собственник? -- Иван Богданов 16:38, 3 февраля 2013 (UTC).
• Мне тоже иногда не нравятся ответы коллеги ɪ, но его ответы в виде фото иногда очень лаконичны и точны (заставляют подумать, как в галерее — стои́шь перед картиной и думаешь, а что этим хотел художник высказать?)--Valdis72 14:27, 3 февраля 2013 (UTC)
  • И думаешь перед фото, то ли послал, то ли поблагодарил. :) --Лукас 14:33, 3 февраля 2013 (UTC)
    • Вроде того :).--Valdis72 14:35, 3 февраля 2013 (UTC)
• Топикастером не указано, что именно оскорбительно в поведении ɪ. Если вы про это, то я оскорблений не вижу в упор. И нормальный стиль общения, правда, не совсем удобно, но между тем… Взгляд утки красноречив :3 — ħomk 16:12, 3 февраля 2013 (UTC)

• Здесь дело не в нравится или не нравится. Раз участник правит статьи на русском, значит знает русский, и если к нему обратились на этом языке с просьбой или требованием объяснить свои действия, пусть потрудится отвечать так, чтобы это было понятно. Для меня если я к Вам обращаюсь на языке Вам понятном, а Вы отвечаете картинкой, это оскорбление. Если кто-то любит играть в шарады, то по моему скромному мнению, делать это нужно в другом месте, а не на проекте. -- Иван Богданов 16:38, 3 февраля 2013 (UTC). H.S. И о чем по Вашему уважаемый участник свидетельствует взгляд утки? -- Иван Богданов 16:38, 3 февраля 2013 (UTC).

• Возможно, вы и правы: я просто высказал своё мнение. А от утки так и веет БЕ3NСХОDНОСТЬI0. — ħomk 17:08, 3 февраля 2013 (UTC)

• А по-моему, картинка весьма однозначно отсылает к ВП:Утка 109.172.96.70 17:35, 3 февраля 2013 (UTC)

• Участник очень хороший технарь, пишет очень хорошие статьи. Но при этом не всегда ведет себя адекватно. Хотя понять я его могу и с юмором воспринял, когда он после того как я попросил его не помогать мне потратил кучу времени на то, чтобы подробно расписать недостатки моей статьи. В целом это пошло ей только на пользу. Иметь несколько учетных записей не запрещено, если при этом не нарушать ВП:ВИРТ, а участник его не нарушает, он явно таким образом разделяет вклад. Если бы он не был таким обидчивым - цены бы ему не было. Да, собственности на статьи нет. Но вопросы оформления всегда вторичны, и основной автор имеет право на определенные привычки в подобных вопросах (так мне не нравится использовать некоторые шаблоны, которые участник старается использовать где получится, действуя по принципу ВП:ПС). В любом случае - я не уверен, что сейчас нужны какие-то административные меры к участнику. Хотя если кому-то удастся уме донести, что его юмор понимают не все, то было бы неплохо. И может стоит участнику рассказать про историю с блокировкой участника Panther вот за это.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:07, 3 февраля 2013 (UTC)

И все-таки участнику давно бы следовало объяснить, что некоторые правки надо обсуждать, и если избранный им стиль общения не очень этому способствует, это его проблемы и не должны превращаться в проблемы основных авторов и прочих заинтересованных участников. Помимо спорных вкусовых, он может, не разобравшись, вносить и просто неправильные исправления, но при этом «обижается» и хамит, когда их отклоняют. Поддерживаю коллегу Иван Богданов и в том, что никто не обязан тратить время на разгадывание его ребусов: это же, в конце концов, не подростковый чат, в который заходят те, кому больше нечем себя занять. --Giulini 19:58, 3 февраля 2013 (UTC)

Список супруг-консортов монархов Сицилии
Иван Богданов	ɪ
Список супругов-консортов монархов Сицилии содержит перечень имён жён великих графов Сицилии, королей Сицилии и королей Обеих Сицилий, бывших консортами[стиль]. Список составлен по времени ношения ими[кем?] титула. В качестве приложения приводится ещё один список супругов Глав Королевского дома Обеих Сицилий, составленный по такому же принципу. контроль за королевством Сицилией Сибилла ди Ачера, жена короля Танкреда, и Ирина Византийская, жена короля Рожера III, сына и соправителя короля Танкреда	Список супруг-консортов монархов Сицилии — хронологический (по времени ношения титула) перечень имён жён-консортов великих графов Сицилии, королей Сицилии и королей Обеих Сицилий. В качестве приложения приводится список супруг глав королевского дома Обеих Сицилий, составленный по тому же принципу. контроль за королевством Сицилия Сибилла ди Ачерра, жена короля Танкреда, и Ирина Византийская, жена короля Рожера III, сына и соправителя Танкреда

ɪ 00:00, 4 февраля 2013 (UTC)

Kix4U 00:13, 4 февраля 2013 (UTC)

• Общение посредством картинок, может быть, и прикольно, но объективно хамовато и производит впечатление высокомерия, как будто собеседник не считает нужным нисходить до осмысленных комментариев. Налицо проблема коммуникации. --Ghirla ^-трёп- 07:51, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Прочитал страницу обсуждения участника. Посмеялся. Спасибо
• Файл:Laugh.JPG
  • Кого-то такая манера может и раздражать:
• 300px. --Ibidem 08:20, 4 февраля 2013 (UTC)
• Справедливости ради надо отметить, что участник не сразу пришёл к такой манере общения. Можно только догадываться, почему он в конечном итоге выбрал визуальные образы для коммуникации.--Юлия 70 10:26, 4 февраля 2013 (UTC)
  • В общем то не хочется терять участника. Но может стоит все же кго предупредить, что подобная манера общения может восприниматься как троллинг с вытекающими последствиями. А она раздражение вызывает, это факт.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:20, 4 февраля 2013 (UTC)
    • Гм... Человек улучшил статью, убрал явные косяки → получил выплеск ушат на свою голову → пошутил → В результате "давайте предупредим участника за то, что шутит. (???) ??? Данное предложение мягко сказать нарушает здравый смысл --Ibidem 08:06, 5 февраля 2013 (UTC)
    • По хорошему предупреждения требуют: "Здравствуйте, уважаемый участник (-ца) или уважаемые участники (-цы)... Вами были сделаны правки в списке, который был представлен мною кандидатом в избранные. Спасибо за усердие, но (увы, но) должен Вам заметить, что человек (люди) Вы бессовестный (-ые). Если в номинированном списке Вы заметили ошибки, то почему, прежде, чем их исправить, не обратились к его автору? Или Вы считаете себя единственным грамотным участником? Конечно, супруг, а не супругов, но почему тогда не переименовываете все подобные списки в Рувики? Поступая беспардонно, Вы не помогаете работе проекта, а мешаете ей. К сожалению, это вошло у Вас в привычку. -- Иван Богданов 10:59, 2 февраля 2013 (UTC). P.S. За отдельные правки, спасибо. Только в следующий раз будьте воспитанным мальчиком (-ами) или девочкой (-ами), и, пожалуйста, прежде, чем править номинированные статьи и списки, обратитесь к их авторам с предложением исправить эти ошибки самим. -- Иван Богданов 11:04, 2 февраля 2013 (UTC)"

• Мда Владимир вы откровенно падаете в моих глазах. Обижаться на картинки… То что это троллинг ещё надо доказать, каждый интерпретирует увиденные картинки по своему, кто то оскорбится от показанной ему утки, ну что поделать, я считаю, что это проблемы этого человека, меня бы это просто порадовало. А размахивать бан-хаммером не надо — это вас отнюдь не красит. -steffaville TALK 12:06, 5 февраля 2013 (UTC)

• Успокойтесь, коллеги. Я устал от такого поведения участника. Я всегда за любые правки, которые объективно делают статью лучше, но подобное вмешательство (он снова заменил фотографию на картинку, опять переименовал, не объяснив причин), похожи на демонстрацию собственного превосходства. Участнику (участнице) I наплевать. Видно технический склад ума не предполагает общения с теми кто им не обладает. Я ухожу из проекта. Спасибо всем участникам, которые помогали мне, учили и даже воспитывали. С уважением, Иван Богданов 10:48, 5 февраля 2013 (UTC).

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Ну да уходите создайте свой сайт и там никто в ваши прекрасные статьи лезть не будет. Я увидел, что участник сделал статью над которой вы работали намного лучше, если бы вы немного поостыли и посмотрели на всё трезвым взглядом, то вы бы это поняли. -steffaville TALK 12:06, 5 февраля 2013 (UTC)

User i на фоне этого обсуждения бесцеремонно правит стиль, навязывая свой далеко не абсолютный вкус (и это вопрос тоже уже обсуждался — в другом месте). Если ваш личный вкус совпадает со вкусом i, ради бога, обращйтесь к нему, — Иван Богданов помощи у него не просил. Элементарно воспитанные люди свою помощь предлагают, а не навязывают, тем более в форме войны правок; но юзеру i наплевать и на то, что его нежелание согласовывать правки обсуждается на ЗКА. В вашем понимании «посмотреть на всё трезвым взглядом», по-видимому, означает начисто утратить самоуважение: такая бесцеремонность у любого нормального человека вызовет протест. На мой «трезвый взгляд», юзер i наглеет на глазах. --Giulini 16:52, 5 февраля 2013 (UTC)

• Вы бы успокоились немного и поменяли название ника участника на правильный. Орфографические ошибки - это вкус? И почему, к примеру, я должен спрашивать разрешение прежде чем править любую статью в Вики? По моему тут никто ещё не высказался по качеству правок ɪ. Я вижу лишь одно что ему не понравился шаблон {{нп3}} и он его поменял, всё остальное викификация и почищенный стиль. Вы напираете на то, что он поступил неправильно начав редактировать статью. На самом деле он не обязан ни у кого из нас спрашивать разрешения — это свободная энциклопедия, если хотите писать неприкосновенные статьи, то создавайте свои сайты. Эта "бесцеремонность" прописана правилами. По поводу войны правок, так это и вовсе ложь. -steffaville TALK 17:43, 5 февраля 2013 (UTC)

Дайте себе труд, во-первых, прочесть все, что написано здесь, во-вторых, переписку участников на СО I, — где вы вычитали «лишь одно что ему не понравился шаблон {{нп3}}»? В-третьих, загляните наконец в историю правок статьи: правит самозванный учитель далеко-далеко не только «орфографические ошибки» (да и не вам, простите, судить о качестве письма Иван Богданов). Понятие «основной автор» никто не отменял, как и элементарную вежливость по отношению к нему. Вы ещё найдите правила, в которых сказано, что отбивать у людей желание писать в Википедии — святое дело. Или правила, в которых сказано, что участнику, доведенному до ухода, самое лучшее — сказать вслед: «Ну да уходите». Действительно, из-за такого толкования правил иногда бывает очень противно здесь находиться. --Giulini 19:59, 5 февраля 2013 (UTC)

• Я написал после того как прочёл историю правок и пришёл к выводу, что правки ɪ (вы кстати упорно неправильно пишите ник) улучшили статью. Понятие «основной автор» можно поподробнее, это что, по вашему, даёт человеку какое то преимущество в редактировании статьи? Мне абсолютно не жалко, если участник сам себя довёл до ухода, если он такой нежный мы же не виноваты. Ничего страшного с ним не сделали, никакого произвола не было, он просто ушёл, может у человека будет занятие поинтереснее или в конце концов он вернётся, поняв всю абсурдность своего ухода. Вам не противно, просто вы сейчас раздражены - это бывает когда долго сидишь в Википедии, у меня такое тоже частенько случается, надо слегка передохнуть и со свежими нервами вернутся. Ведь ничего страшного сейчас не происходит, ɪ правит статью, вы здесь негодуете по этому поводу, "как он посмел править статью - это неуважение к основному автору", я же свою позицию высказал выше. -steffaville TALK 20:10, 5 февраля 2013 (UTC)

Спасибо, дяденька, помогли разобраться. Вам никогда не приходило в голову, что вы имеете дело со взрослыми людьми, не глупее вас? Я обо всех, кого вы здесь мимоходом учите жить. --Giulini 20:58, 5 февраля 2013 (UTC)

• no comments) И кстати я с вами никаких дел, слава Богу, не имею и не имел, вы видимо уже в какой то прострации находитесь. Надо заканчивать эту беседу. -steffaville TALK 21:40, 5 февраля 2013 (UTC)

• Поддерживаю Giulini в том плане, что участник ɪ имеет свойство врываться в "чужие" статьи и оформлять их на свой вкус ([54], [55]) без согласования с основными авторами (оно и ясно: файлы с викисклада не предназначены для серьёзных обсуждений и это участнику только на руку). Конечно, правки в основном улучшают статью и т. д. и т. п., но основные авторы крайне трепетно относятся к своим статьям и такое молчаливое перелопачивание может и оскорбить. Ещё делает переименования без обоснований (Обсуждение участника:ɪ#Двадцать тысяч льё под водой, ну и статья Ивана Богданова). Кроме того, запомнился ботоподобными правками по добавлению в статьи ссылки на порталы. Мелочь, но далеко не все одобряют подобные ссылки. То же самое с заменой шаблона НП на iw. Многие авторы не любят оба эти шаблона, не то что один iw. Такое впечатление, что участник подстраивает википедию под свой вкус. -- Maykel ^-Толки- 11:52, 6 февраля 2013 (UTC)
  • Бесспорно, так. Классическое нарушение meta:Don't be a dick. Для начала рекомендую решением сообщества запретить участнику переименовывать статьи и общаться невербальным образом. --Ghirla ^-трёп- 12:22, 6 февраля 2013 (UTC)

• Для начала? А потом, что? Обесрочить? Объясните, как его способ общения стыкуется со ссылкой, приведённой вами? Что это за дискриминация такая, некоторым участникам нравится когда им отвечают картинкой, на его СО есть пример подобного. Я не разбирался в его переименованиях, но знаю, что там есть конфликтные моменты, судя по его чистому журналу его не блокировали за войны правок, а значит накладывать на него ограничения не за что. Это слишком серьёзная мера, при формальном отсутствии нарушений. -steffaville TALK 13:47, 6 февраля 2013 (UTC)

• М-да некрасиво получается. С одной стороны, правки сделанные участником ɪ объективно сделали статью Ивана Богданова лучше. Насколько я понимаю в этом и смысл проекта - все в меру сил, интереса и способностей улучшают содержимое википедии не владея единолично правом на его содержимое. Если же Иван Богданов так трепетно относится к своим статьям и к правкам участника ɪ, то достаточно было бы попросить не влазить в его статьи и всё (пусть даже в виде административного итога). Отсылки на предупреждения, нарущения, блокировки к конструктиву в данном случае не приведут. Да в принципе уже не привели --Ibidem 09:41, 7 февраля 2013 (UTC)

• Да в том-то и дело, что среди правок ɪ есть и такие, которые «объективно» не делают статьи лучше. Он учит людей писать с помощью некоей «памятки», извлеченной из чьего-то ЖЖ. Нет, разумеется, каждый имеет право изучать стилистику не по вузовским учебникам, а по «памяткам», сочиненным дилетантами для ещё больших дилетантов, — ради бога, пусть учит наизусть, если это соответствует его уровню. Но почему надо свой ученичеcкий уровень навязывать всем? Его об этом уже спрашивали, ответа не дал, но продолжает в том же духе. Вообще, человек, пишущий в своих статьях (избранных и, стало быть, вычитанных) «двое дочерей», «предмет для насмешек» и проч., несколько рано взялся учить других. И в любом случае — почему на КИСП одни в целях улучшения предлагают определённые исправления, уточнения и т. д., а другой вместо этого «правит смело», невзирая на сопротивление? Почему нельзя свои претензии и предложения изложить на СО — руки отсохнут? --Giulini 13:08, 7 февраля 2013 (UTC)

— Ваш Мольер со своими комедиями — изрядный наглец! Хорош предмет для насмешек — такие почтенные люди, как доктора!

— Здесь проводили лето: высокая, худая, носатая княгиня, двое дочерей-подростков, таких же носатых, и такой же носатый двенадцатилетний кадет, мой, так сказать, воспитанник.

— Почему же не посмеяться? смеяться можно; но что за предмет для насмешки — злоупотребления и пороки?

— Роза родила Артемьеву двоих дочерей — одну за другой.

— Много таких предметов для насмешек было, но иногда эти насмешки и горем отзывались.

— Двое дочерей Владимира и единственный сын были живы через несколько лет после того.

— Люди восемнадцатого столетия уже просто жеманничают: для них слова любви — всего лишь игра, которая вскоре станет предметом для насмешек.

— Двое дочерей остались у матушки в Ганновере, состояние раздроблено между разными ветвями старинной фамилии, а императрица Екатерина ведёт войну за войной.

— Однако, видно, и нынче народность, красочность и богатство языка — это излюбленный предмет для насмешек у необутырских критиков.

ɪ 03:13, 8 февраля 2013 (UTC)

Отчего бы не вспомнить, что было нормой во времена Петра I? Есть более современные источники. И уж вовсе смешно приводить в качестве аргумента прямую речь: существует такое понятие, как речевая характеристика, для характеристики персонажа могут использоваться и просторечые обороты и какие угодно ещё (классика: «Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа»). Вы бы лучше ответили на два вопроса в конце моей реплики; вас задевают замечания по поводу вашего стиля, но не волнует то, что из-за ваших «смелых правок» кто-то может покинуть проект. --Giulini 03:51, 8 февраля 2013 (UTC)

Ну если энциклопедический стиль участника основан на цитатах из художественных произведений (наверно найденных с помощью google), никто не мешает ему писать так свои статьи. Но когда он со своим не самым совершенным стилем лезет к другим авторам, игнорируя все просьбы и требования, это уже ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:НДА, что вполне наказуемо административно. Вместе с тем смешно смотреть, как он чуть ли не начинает войну правок в своей статье из-за одной мелкой фразы. -- Maykel ^-Толки- 14:00, 8 февраля 2013 (UTC)

Участник ɪ явно действует в рамках правил ВП:Правьте смело и ВП:ИВП. Его правки делают статьи ЛУЧШЕ. Какие ещё могут быть вопросы? А заодно прошу администраторов заблокировать на неделю участника Иван Богданов за явное нарушение ВП:НО в общении с участником ɪ на его СО. Leo 10:32, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

Иметь несколько учетных записей не запрещено, если при этом не нарушается ВП:ВИРТ. Примеров нарушений ВП:ВИРТ не предоставлено. Ответы в форме картинок на мой личный взгляд не являются всегда уместными. Однако это не является прямым нарушением правил ВП:ЭП и ВП:НО, если картинки не являются оскорбительными в конкретном контексте. Картинку с уткой оскорбительной per se назвать трудно (в отличие, допустим, от картинки с изображением ануса, половых органов, нецензурных выражений и проч.) Вместе с тем, согласно имеющейся традиции, под ответом на сообщение подразумевается ответ на русском языке. Я бы порекомендовал участникам, которых по той или иной причине не устраивает ответ в форме картинки, рассматривать такой ответ как отсутствие оного, так как таковой ответ не содержит утверждений на русском языке со всеми вытекающими последствиями (как то: отсутствие возражений и т. п.). Участнику I также следует учитывать, что отсутствие ответа на русском языке может рассматриваться как отсутствие ответа (что может рассматриваться в частности, как отсутствие возражений, аргументов и проч.). Предпринимать какие-либо административные действия с учетом сказанного я нахожу излишним.--Abiyoyo 13:30, 14 февраля 2013 (UTC)

Вандализм численности народов Северного Кавказа

85.26.184.215 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и, вероятно, он же, но после регистрации Ибрагим817 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) искажают статистику численности народов Северного Кавказа. Bogomolov.PL 19:07, 2 февраля 2013 (UTC)

• Пока предупредил участника. Кстати, это могли сделать и Вы сами. --V.Petrov^(обс) 14:34, 3 февраля 2013 (UTC)
  • А я кто такой, чтобы предупреждать? Bogomolov.PL 18:56, 3 февраля 2013 (UTC)
    • Такой же участник, как и любой другой. Для выставления предупреждения флаг администратора не нужен. --V.Petrov^(обс) 19:01, 3 февраля 2013 (UTC)
      • Я знаю, что не нужен, но кто я такой, чем я их напугать могу? Что Вам пожалуюсь? Вот я сразу и жалуюсь. Bogomolov.PL 19:04, 3 февраля 2013 (UTC)

Дядя Фред и ВП:ПОКРУГУ

Дядя Фред (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) демонстрирует нарушение ВП:ПОКРУГУ в обсуждении на КУ, выдвигая в качестве основной причины номинации на удаление статьи аргументацию, которая уже была отвергнута сообществом, что было зафиксировано в итоге администратора на форуме правил. Вот обсуждение, о котором идёт речь: Википедия:К удалению/31 января 2013#Список населённых пунктов, существовавших на территории Москвы. Вот итог администратора (никем до настоящего момента не оспоренный), фиксирующий, что информационные списки-перечисления (без описаний) не противоречат правилам при отсутствии иных нарушений: Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/10#Итог 2. А вот участник прямо отвергает подведённый итог: [56]. Прошу снять необоснованный запрос и разъяснить участнику Дядя Фред необходимость следовать принятым решениям. AndyVolykhov ^↔ 13:31, 2 февраля 2013 (UTC)

Андрей, не занимайтесь форумшоппингом. Итог в духе «надоел мне ваш срач» правил не меняет (на что, кстати, особо указано подводящим в ответ на Ваш прямой вопрос), на непротиворечивость правила Вам указано. Извольте следовать правилу, а не ни к чему не обязывающему итогу ни к чему не приведшего обсуждения. Дядя Фред 12:12, 3 февраля 2013 (UTC)

• Хотел бы сообщить, что считаю этот запрос последней попыткой доарбитражного урегулирования. Если реакции администраторов так и не последует, придётся подавать заявку с требованием топик-бана для участника Дядя Фред (учитывая, что случай не единичный, и он использует эту свою трактовку и для удаления списков). AndyVolykhov ^↔ 14:18, 3 февраля 2013 (UTC)

Думаю, что АК исполнит роль Капитана Очевидность, очередной раз сообщив Вам, что он, АК, не пишет правил. И пошлёт Вас по маршруту ВП:Ф-ПРА—ВП:О. Так что можете готовиться заранее. Только придумайте аргументы, отличные от «мне лень это дорабатывать», а то в прошлом обсуждении Вам это так и не удалось — Вы таки не смогли привести пример списка, который был бы полноценен как информационный без описаний элементов. Дядя Фред 14:53, 3 февраля 2013 (UTC)

Рассмотрение предупреждения

Друзья и коллеги. Буду признателен если кто-либо из администраторов рассмотрит данное предупреждение на предмет легитимности (и потенциальности снятия его). Внимательно прочитав изначальную реплику мне кажется, что участник не имел в виду оскорблять кого-либо из проекта проекта Биология. По мне, тут просто один участник попал под горячую руку другого, который не со зла, но принял слова за свой счёт. А потом уже пошел явный троллинг со стороны нового участника и анонима (тех, которые были заблокированы). Спасибо. С уважением, Олег Ю. 00:30, 2 февраля 2013 (UTC)

Вы действительно считаете, что изначальная реплика не нарушает ВП:ЭП? - Ю. Данилевский (Yuriy75) 12:51, 2 февраля 2013 (UTC)

• Не более, чем ваша «вечнозеленая артиллерия». --Pessimist 13:08, 2 февраля 2013 (UTC)

Да, вы правы, не удержался. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 13:15, 2 февраля 2013 (UTC)

Так может раньше поиска соринок в чужом глазу надо из собственного бревно вынуть? --Pessimist 14:54, 2 февраля 2013 (UTC)

Нет. Я знаю, что я вспыльчив, хамовит и предвзят в ряде вопросов. В том числе поэтому я не претендую на роль администратора. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 15:17, 2 февраля 2013 (UTC)

У меня что-то с глазами. Я не заметил связи между написанным на моей СО и чьей-либо заявкой на ЗСА. Если вы невыдержаны и хамовиты, но стоит после того как вы в публичном общем обсуждении проявляете свою хамовитость писать предупреждения другому участнику, который свою несдержанность по меньшей мере выносит за пределы страниц, которые читают сотни человек. Изживайте собственные недостатки прежде чем указывать ни них другим. Pessimist 17:32, 2 февраля 2013 (UTC)

Как бы участник не называл сам себя это не дает право другому оскорблять его. Чтобы знать как удержать себя в раках норм культурного общения достаточно перенести то что вы пишите на ситуацию разговора оффлайн. Это я про подхваченные вами с таким энтузиазмом реплики предыдущего участника.--Курлович 17:32, 3 февраля 2013 (UTC)

• Я стараюсь не начинать диалоги в который не вижу возможного результата (без банальности но жизнь слишком коротка). Посему да — я так считаю. Если окажусь не прав то и в этом будет позитивный результат — больше узнаю правила Википедии на будущее. О том, что мой взгляд не предвзят можно легко проверить увидев, что с участником последний раз мы общались наверное год назад, да и не всегда у нас были одинаковые точки зрения, но у меня осталась его ЛС в списке наблюдения. Цель проекта в моих глазах — создание объективной информации и здоровой атмосферы. По мне, тут у участника просто, что-то наболело и он высказал свое мнение, не перешел на личности и не стал обвинять кого-то в каких-то грехах, а просто образно высказал свою усталость по определённому вопросу (не связанному с биологией; а просто как термин «ботаник» не несущий цель очернить всех связанных с биологией). Высказал на сторонней странице, а не на чьей-то ЛС. Не вижу особой рациональности в попытке заострять на этом внимание, так как это не способствует здоровой работе (что является сверх-целью проекта). Я стараюсь, по возможности, сгладить углы (где это обоснованно) и здесь, на мой взгляд, именно такой вариант. Непонятное отсутствие позитива у двух заблокированных участников показывает, что возможно есть более глубокая проблема (но у меня нет ни времени ни интереса в неё вникать). Такая информация на ЛС (как минимум двоих заблокированных участников) по мне не способствиет здоровой работе и может быть легко удалена как троллиг, но хочется чтобы администратор оценили всю ветвь обсуждения и он же принял решение. Само предупреждение тоже было явно дано не со зла, а просто подумав, что участник именно имел в виду проект Биология. Насколько я бегло увидел то пересечений по данной теме ранее между двумя конструктивными участниками (тем кто дал предупреждение и тем кто его получил) не было. В реплике изначально и сейчас я усмотрел не более чем образное понятие не направленное против определённой группы участников проекта. С уважением, Олег Ю. 15:16, 2 февраля 2013 (UTC)

  «Не вижу особой рациональности в попытке заострять на этом внимание, так как это не способствует здоровой работе (что является сверх-целью проекта).»; «но хочется чтобы администратор оценили всю ветвь обсуждения и он же принял решение.» Убежден, что тут и никто не видит рациональности заострять на этом внимание. И именно поэтому не совсем понятно - как соотносятся между собой эти два процитированные ваши утверждения, а также первое утверждение и создание этой темы? А реплика уважаемого участника заострила на себе внимание вовсе не из-за последовавшего за ней предупреждения, а просто сама по себе - своей неординарностью и эмоциональностью. На странице выборов ее уже трудно будет не заметить. Последовавшее предупреждение внимания к ней практически и не добавило (а вот эта ваша тема, кстати, имеет шанс добавить). (А если вы просто хотите, чтобы участник, написавший предупреждение, его отозвал, то вам, мне кажется, было бы рациональнее просто обратиться непосредственно к нему, и с ним все и уладить, а не выносить это на страницу ЗКА. Причем здесь администраторы, зачем этот лишний формализм: есть пять основ - всё остальное - наносное.) 84.253.78.181 16:05, 2 февраля 2013 (UTC)

После предупреждения было несколько сторонних выпадов (других участников) и тема перешла из раздела обсуждения двух участников в более масштабное обсуждение. Было бы верно его остановить (подытожить) корректным образом человеком у которого больший опыт в метапедической работе в проекте (а не просто замяв). Насчет написать участнику, который вынес предупреждение — с Вами полностью согласен. Изначально так и хотел сделать, но появились сторонние отвлетвления, а также не хотел попросту засорять ЛС того, кто вынес предупреждение (он отличный энциклопедист) и само его предупреждение (если бы не было образное соотношение) — легитимное. К его действиям вопросов нет. Вопрос по сути самой изначальной цитаты. Подумаю, может всё же ему напишу — и не сомневають то, что он поймёт верно. (Не сочите за сарказм, а за простое любопытство: у Вас одна правка в проекте или Вы решили не заходить под своим именем?) С уважением, Олег Ю. 17:17, 2 февраля 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• «Если народу только раз в 50 лет разрешают взять штурмом Зимний, то можно ожидать, что он воспользуется каждой такой возможностью по полной» (© «Осечка»). То же можно спроектировать и на недельную свободу эпитетов в отношении члена АК (а уж предупредить/заблокировать за незнание правил — вообще удача). Поэтому важно заранее ограничивать энтузиазм народа, чтобы желаемую власть установили без отбивания рук статуям и выбрасывания в окно всех очкастых или при галстуке :-)
  Меня уже давно удивляет, почему любые выборы в руВики рассматриваются как мораторий на базовые принципы проекта. То есть если я вне выборов кому напишу «вы конфликтный и даже склочный человек и флаг админа вам не светит» (просто так, без ссылок на диффы или СО статей), то у меня вполне вероятно будут проблемы. А на выборах — пожалуйста. Моё дело назвать верблюдом, ваше дело доказать, что не верблюд. Я бы предложил вообще ввести запрет кандидатам на любое комментирование голосов за, против, воздержался. Такой же запрет другим избирателям, если это не их голос. Тот же, кто голосует, может комментировать или нет. Но если комментирует, то только по правилам ВП: «Считаю кандидата конфликтным^{[пруфлинк]}, несколько раз^{[пруфлинк][пруфлинк]} демонстрировал то-то и то-то». А специально выделяемый на каждые выборы клерк проверяет комменты. Нет пруфлинка на каждое утверждение раз — голос аннулируется с предупреждением и возможностью переголосовать, нет пруфлинка два на каждое утверждение — блокировка аннулирование голоса и топик-бан до конца выборов. То же, если «пруфлинк» — очевидный не пруфлинк, то есть «груб и скандален» по ссылке, где кандидат говорит «мне кажется, вы здесь глубоко неправы».
  Так гораздо легче будет понять истинный портрет кандидата, а не его вольное словесное описание одним из избирателей, которое всем, по большому счёту, по барабану. Что же касается конкретного кандидата, то по возрастающей степени серьёзности им были совершены три ошибки:
  1. Не убраны (совсем или под кат) «красные» юзербоксы с личной страницы до выставления кандидатуры. Его отказ делать это уже в ходе выборов совершенно правилен и ошибкой не является, было бы только ошибкой на уже сделанную ошибку.
  2. Максимальный «эффект „Осечки“» (см. начало), так как не только ПИ, но и действующий член АК. Я бы подождал конца полномочий.
  3. Из-за известного «дела 1971—1979», по которому кандидат получал внешние угрозы судебного преследования и оскорбления, на выборы тот вышел «с полностью разогретыми мускулами» и выработанным инстинктом отвечать на любую реплику. Нужно бы было после такого «принять ванну и выпить чашечку кофе», а потом уже начинать.
• Однако если бы моё предложение о правилах комментирования и клерке-наблюдателе существовало, то даже при этих ошибках дискуссия пошла бы по гораздо более конструктивному руслу. --NeoLexx 14:35, 3 февраля 2013 (UTC)

А как бы эффективна ваша идея по пруфлинкам была бы в демократических процедурах реальной жизни. Или это была бы уже не демократия?--Курлович 18:20, 3 февраля 2013 (UTC)

В демократических процедурах реальной жизни даже моя идея по пруфлинкам была бы неприемлема. Для эксперимента можно попробовать на любом избирательном участке любой признанной ОБСЕ демократической страны выйти из кабинки и начать кричать по типу «Behold! Я проголосовал „против“ этого мерзавца, склочника и ворюгу! Я не понимаю тех, кто может голосовать „за“ него!» Так что Википедия даёт гораздо больше демократии, чем реальная жизнь: но это не причина сваливаться в другую крайность и устраивать из выборов сатурналии. Типа, пока не взошло солнце, нужно успеть оттянуться по полной. --NeoLexx 18:30, 3 февраля 2013 (UTC)

Прошу прощения, ни имею в виду закрывать рот, но тут тема не голосование а реплика. Если есть желание, можно поднять отдельную тему (и перенести реплики туда), а данное отвлевление я закрываю. С уважением, Олег Ю. 19:01, 3 февраля 2013 (UTC)

• Одновременно предлагаю рассмотреть целесообразость защиты ЛС участника от участников-однодневок или участников с одной провокационной правкой. Участник подвергается троллинг атаке участника/ов такого рода (раз, два, три, четыре), которые продолжаются уже не один (до сих пор) день и о цели которых судить администратору. С уважением, Олег Ю. 14:40, 3 февраля 2013 (UTC)

• По характеру те высказывания, ссылки на которые вы привели не больше троллинг чем исходное высказывание участника--Курлович 18:18, 3 февраля 2013 (UTC)

Тут дело в том, что правки попадают под пункт «новый участник с провокационным вкладом», так как единственное, что эти участники/участник сделал это подкол другого участника. С уважением, Олег Ю. 18:55, 3 февраля 2013 (UTC)

Это лишь означает что если новый участник нарушил правило "не троллить" к нему применяется более строгие взыскания, но это не означает что участнику с опытом можно делать тоже самое.--Курлович 19:48, 3 февраля 2013 (UTC)

Совершенно верно. С уважением, Олег Ю. 20:13, 3 февраля 2013 (UTC)

Участник:Подкаминская Елена Ильинична

Подкаминская Елена Ильинична (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — спамер-имперсонатор — [57], [58]. Маловероятно, что настоящая актриса будет спамить ссылками на сайт «Одноклассники». 91.77.61.255 15:28, 1 февраля 2013 (UTC)

Подтверждаю.--Valdis72 15:44, 1 февраля 2013 (UTC)

Может, на всякий случай сначала попросить подтвердить личность или переименоваться? altes 19:58, 1 февраля 2013 (UTC)

Речь идёт скорее не о нике, а о вкладе, точнее расставление ссылок на «одноклассники».--Valdis72 20:10, 1 февраля 2013 (UTC)

Для того, чтобы воспользоваться шаблоном {{Спам}} флаг администратора не нужен. Кстати, обратите внимание, что в шапке данной старинцы написано: «Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{subst:вандализм}} и {{subst:спам}}...» А я, на момент написания этого поста, ни одного предупреждения на СО участницы пока не видел. --V.Petrov^(обс) 20:36, 1 февраля 2013 (UTC)

Запрос вообще-то не я делал. Я мимо проходил, заметил, а потом подтвердил.--Valdis72 21:11, 1 февраля 2013 (UTC)

Вот случай пятилетней давности. Это прецедент? Гамлиэль Фишкин 03:37, 3 февраля 2013 (UTC)

Alogrin

В кратце: участник Alogrin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не желает слышать аргументы и нарушает правила Википедии.

Подробно: отмены и откаты нарушающие правила (диффы): 51746685, 51859276, 51950573, 51981150, 51981422, 52029508. На объяснение правил участнику Alogrin я потратил время, которое мог бы потратить на написание статей. В связи с вероятностью продолжения подобных дискуссий, я хочу знать, будут ли со стороны администрации приняты какие-нибудь меры? Предыдущие запросы: ВП:ЗКА#Откаты статьи Гагарин, Юрий Алексеевич и ВП:ЗКА#Alogrin? Или подобный способ ведения дискуссии будет продолжаться? Я не конфликтую, но игнорировать подобные инциденты, которые вредят Википедии и её участникам, лично я не намерен.

Нарушение правил участником (диффы): ВП:ВЕЖ, ВП:КС, ВП:ВЕЖ, позавчера дублирование и правка моего сообщения. Что может быть и не может быть АИ, со ссылкой на правила, я напомнил участнику ещё 19 января. Потом были утверждения участника Alogrin, что АИ являются: слухи и версии, опять слухи и версии, маргинальные версии, первичные источники, абсурдные версии и т.д. до позавчерашнего дня, 29 числа - опять первичный источник. И каждый раз я объяснял всё заново. Это ненормально. Я надеюсь, доступно объяснил ситуацию.

--Kix4U 15:23, 1 февраля 2013 (UTC)

С каких делов у вас «Комсомолка» превратилась в первичный источник? Exeget 09:03, 3 февраля 2013 (UTC)

Если в «Комсомолке» было опубликовано интервью с экспертом по теме — то это явный первичный источник. Если статья в «Комсомолке» базируется на книгах/статьях, опубликованных в других источниках — то это уж вторичный источник, возможно не самый авторитетный. Замечу ещё, что в соответствии с ВП:АИ#Новостные организации: «Приветствуются публикации из основных новостных организаций». --Alogrin 20:23, 4 февраля 2013 (UTC)

Поиск взаимопонимания с VAP+VYK (ВП:ВОЙ в статье (274301) Википедия)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Излагаю суть проблемы. Обычно при проставлении сносок в статьях я стараюсь придерживаться опр. норм: даю сноску на всё предложение после точки, на абзац — после абзаца, на утверждение внутри предложения — после него (т.е. до точки). Насколько я понимаю, ни правила проекта, ни здравый смысл такой порядок не отменяют. Участник VAP+VYK «переправил» мои правки, а после того, как я отменил его действие, добавив пояснительный комментарий, вновь внёс в статью неконсенсусную правку. Попытки прийти к взаимопониманию на СО участника успеха не имели; возможно, речь идёт о ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, т.к., в ответ на мои объяснения и доказанную несостоятельность некоторых его замечаний (например, с Lenta.ru), всё начинается по-новой.

Просьба к уважаемым администраторам помочь нам разобраться в данной ситуации, а также прокомментировать следующую фразу коллеги VAP+VYK применительно к данному случаю: «В целом, проблема не стоит выеденного яйца и я не вижу за ней ничего, кроме того, что зачем-то здесь утверждают „свой вклад“, хотя здесь, повторюсь, нет и не может быть неприкосновенных правок или неприкосновенного текста.» --Søren 11:23, 1 февраля 2013 (UTC)

Налицо явное доведение до абсурда, а также хождение ПОКРУГУ. Обращаться из-за пары точек на ЗКА и отвлекать администраторов ради этого — это уже чересчур. Про «свои правки», которые должны остаться на местах, вы сказали — не я. Ещё раз: собственно, все точки (о которых идёт речь), кроме одной, стояли после одного предложения (в том числе, после абзаца, состоявшего из одного предложения). Устраивать ВП:ВОЙ, писать длинные претензии и отвлекать других участников (теперь — ещё и администраторов), проявлять ВП:НЕСЛЫШУ и всё ради одной точки (!) — это что-то новенькое. Вот от ПИ никак уж не ожидал. Я нахожусь при стойком впечатлении, что топикстартер вообще не смотрел, в чём, собственно, разница между версиями статей. А также он позволил себе откровенно хамские и возмутительные комментарии на моей СО, вся суть которых сводится к «мои правки самые верные, а ты кто такой, давай до свидания!». Слов нет. --VAP+VYK 12:18, 1 февраля 2013 (UTC)

Без комментариев. --Søren 12:04, 1 февраля 2013 (UTC)

• Открою страшную тайну: нормой ру-вики является проставление сноски перед точкой во всех случаях, за исключением сокращений Vade^☭ 12:09, 1 февраля 2013 (UTC)

а вот и не согласен, и с "обычно при проставлении сносок стараюсь придерживаться опр. норм: даю сноску на абзац — после абзаца, на утверждение внутри предложения — после него (т.е. до точки)" — полностью поддерживаю (кроме "на всё предложение (если внутри абзаца) - после точки"). (хотя разбор эжтой темы следует вести наверняка не здесь а где-нить на Форуме) --Tpyvvikky 17:05, 1 февраля 2013 (UTC)

Логика (а вовсе не стремление «пропиариться» или поспорить) привела меня к таким же выводам. Но да, этой теме место, скорее, на форуме, а не в запросе на ЗКА и решать её, по идее, нужно уже в широком обсуждении. --Søren 11:04, 2 февраля 2013 (UTC)

• а я, кстати, уже поднял этот вопрос на СО соответствуещего Правила (что ссылка приведена ниже), раздел Сноска до/после точки. ознакомьтесь ;) --Tpyvvikky 12:03, 2 февраля 2013 (UTC)

Всегда было в русскоязычном пространстве, чтобы сноски перед точкой проставлялись.--Лукас 12:22, 1 февраля 2013 (UTC)

Топикстартеру нечем заняться, видимо, и он начал преследование меня, выдумав совершенно немыслимый повод, потратив кучу времени, испортив мне нервы, а теперь ещё и изобразил из себя обиженную невинность. И всё из-за точки. --VAP+VYK 12:27, 1 февраля 2013 (UTC)

ВП:ЭП никто не отменял, вне зависимости от вклада. И речь не о точке, а о вашем намерении делать любые правки без поиска консенсуса. --Søren 12:33, 1 февраля 2013 (UTC)

Обе претензии я как раз переадресую вам. --VAP+VYK 19:38, 1 февраля 2013 (UTC)

Диффы, пож-ста, на «обе претензии». Первую вашу правку, которую я отменил, я снабдил комментарием. Вторую отменить не стал, отправился за обсуждением к вам на СО. Теперь вот здесь. --Søren 17:09, 2 февраля 2013 (UTC)

ВП:СН#Положение знака сноски относительно знаков препинания--Valdis72 12:54, 1 февраля 2013 (UTC)

Спасибо за ссылку. Наконец-то определённая ясность. --Søren 13:04, 1 февраля 2013 (UTC)

• ничего там не "проясняет".. Тема "сноска в конце абзаца (если примечание относиться ко всему абзацу)" совершенно не раскрыта.. (хотя и присутствует, там, аналогия - "после... если примечание относится ко всему тексту в скобках/кавычках")) --Tpyvvikky 17:16, 1 февраля 2013 (UTC)

Там всего-лишь рекомендации, а не правило. Я понял, что вы имели в виду. А вообще, я сделал проще — поставил гаджет и не заморачиваюсь. (Но если кто-то одной правкой переставляет точку — тогда отменяю).--Valdis72 17:27, 1 февраля 2013 (UTC)

• хе, ну вот опять, свеженькое:), - [59]...Точка ставится после рефа.(c)Kf8 ..(это может длиться бесконечно)) --Tpyvvikky 18:57, 1 февраля 2013 (UTC)

• Вам заняться нечем? Его уже и так достали, что он покинул проект.--Valdis72 17:16, 2 февраля 2013 (UTC)

Мерджист-удалист

Vadim248 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) Сей юноша занимается тем, что от статей оставляет одни редиректы - без выставления статей на удаление и полагающегося в таких случаях обсуждения. Примеры деятельности: Боцман и попугай (мультфильм вып. 1), Боцман и попугай (мультфильм вып. 2), Боцман и попугай (мультфильм вып. 3), Ручку верните, Французский алфавит. 37.190.57.82 18:49, 31 января 2013 (UTC)

Участник:Martsabus

Martsabus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) разместил неправомерное предупреждение, на возражения реагирует неадекватно. По характеру высказываний и предистории правок статьи Белая лента есть основания предполагать, что Martsabus является виртуалом участника Ющерица (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу снять неправомерное предупреждение, указать участнику на необходимость соблюдения правил (в т. ч. ВП:ЭП) и принять другие необходимые меры--Владимир Шеляпин 11:50, 31 января 2013 (UTC)

• Для справки: учётная запись Martsabus зарегистрирована 25 августа 2009, а учётка Ющерица - 23 марта 2011. Тара-Амингу 13:22, 31 января 2013 (UTC)
• По моему всё, что возможно было, это проставить шаблон про источник, что я и сделал. Остальное (например, про значимость вносимого текста) нужно обсуждать на СО статьи.--Лукас 13:26, 31 января 2013 (UTC)
  • Источник этой цитаты в тексте статьи проставлен [60]: A friend of his happened to be sitting in a railroad coach next to a young man who was obviously depressed…. Другое дело почему история, рассказанная г-ном Монсоном достойна упоминания в статье, как минимум, неочевидно. --Ghuron 14:23, 31 января 2013 (UTC)

...особенно с учётом того, что это предистория жёлтой ленты - символа прощения, а не белой ленты.

Но здесь ставится вопрос не об этом, а о поведении участника Martsabus (неправомерном предупреждении и этике).--Владимир Шеляпин 16:59, 31 января 2013 (UTC)

Rrodoss

Участник Rrodoss (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) целенаправленно делает из статьи Аршинова, Алёна Игоревна хвалебную оду этому политику, удаляя при этом любую критику в её адрес. Тем самым он нарушает ВП:ЧНЯВ, попутно работая в формате ВП:ОРИСС. На своей странице обсуждения меня не слышит, и упорно возвращает спорную информацию, провоцируя войну правок. Обратите внимание на способы ведения дискуссии данным участником и объясните ему вышеупомянутые правила--Алексей 18:43, 30 января 2013 (UTC)

Исламская партия Афганистана

Вот, оцените стать. Вандала так и не нашёл. Что самое интересное, что версия с этим шаблоном (java или что-то другое) отпатрулирована!--Аришин Дмитрий ^обс 13:46, 30 января 2013 (UTC)

Исчезло уже. Но там был шаблон как для ПО.--Аришин Дмитрий ^обс 13:48, 30 января 2013 (UTC)

Выпады анонима

Данная правка анонима 85.26.231.58 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) нарушает правило ВП:НО. Antonu 16:07, 28 января 2013 (UTC)

Участник Adamos

Участник в грубой форме отказался обсуждать правки статьи - цитата: "Не припомню, чтобы я выражал желание вести с вами конструктивный диалог". Правки вносит невнимательно - мотивируя отмену правки с внешней ссылкой, отменяет правку не имеющую внешних ссылок вообще. Попытка привлечь внимание других участников не увенчалась успехом - участник игнорирует мнения других участников. Считаю поведение и тон участника оскорбительными и идущими вразрез со 2-м и 4-м ключевыми принципами Википедии. — Эта реплика добавлена участником Скромный (о • в) 13:39, 25 января 2013 (UTC)

Участник Divot: ВП:ЭП

Прошу остановить поток надуманных обвинений в мой адрес со стороны участника Divot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) -

• вы ввели в заблуждение [61]
• вы пытаетесь представить как [62]

- как нарушающий ВП:ЭП. На предупреждение он отреагировал очередным обвинением:

• вы некорректно передали слова автора [63].

Прошу учесть, что в соответствии с п. 2.2 решения АК:601 участника рекомендовано блокировать от 3 дней за нарушение ВП:ЭП. Также прошу учесть предыдущий запрос по поводу участника Divot. --Max Shakhray 15:06, 24 января 2013 (UTC)

С каких это пор указание на некорректную трактовку текста, например "вы пытаетесь представить как" или "вы некорректно передали слова автора", являются обвинениями или нарушением ВП:ЭП? Divot 19:59, 24 января 2013 (UTC)

---

Прошу уважаемых администраторов обратить внимание также и на следующие недавние беспочвенные заявления участника Divot в мой адрес:

• вы удаляли вполне релевантный источник о его происхождении
• вы настаиваете что одна

С моей точки зрения, они описываются формулой ВП:ЭП: "переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость". --Max Shakhray 21:45, 24 января 2013 (UTC)

Я тут посмотрел претензии коллеги Max Shakhray, и вот что к меня получилось. Он считает что я нарушаю правила, откатывая действия анонимного автора. В то время как вклад этого автора следующий:

• вандальное удаление АИ
• запросы на АИ "квардратно-гнездовым" способом, например [64], в "армянских" статьях никак не предполагают доброго намерения по улучшению статьи. Иного вклада у участника нет, исключая внесения в "азербайджанскую" статью нового изображения.

При том что анонимный автор явно опытный, раз начал свою деятельность с шаблона запроса АИ и заменой изображения. То есть понимает что делает.

Второе. Коллега Max Shakhray пишет запрос на Форум, на ЗКА, а также этот запрос, но меня об этом не информирует, фактически не давая мне возможности высказать свою позицию.

Третье. Попытку представить фразы "Мысль Schneemelcher-а, что утверждение о христианизации Эдессы приводится без обоснования, вы пытаетесь представить как наличие оппонентов, а значит и некого научного спора" и "вы некорректно передали слова автора, а когда я попросил привести точную формулировку, то вы проигнорировали мою просьбу, хотя, согласно ВП:ПРОВ, это ваша обязанность." как нарушение ВП:ЭП, есть явное доведение до абсурда. Следуя этой логике я вообще не могу иметь претензий к методам аргументации оппонента, поскольку любая такая претензия нарушает ВП:ЭП.

Поскольку коллега Max Shakhray подобными методами второй раз пытается заблокировать меня, при этом даже не удосужившись поставить меня в известность, я нахожу что это крайне напоминает преследование неудобного участника. Прошу оценить его действия на этот счёт и при положительном решении применить санкции. Divot 21:10, 24 января 2013 (UTC)

Третье — это не доведение до абсурда, скорее всего участник обидчивый и плохо знаком с правилами. Вот и считает любой выпад в свою сторону нарушением ЭП. -steffaville TALK 21:38, 24 января 2013 (UTC)

Не знаю, по мне восприятие фразы "вы удаляли вполне релевантный источник о его происхождении" как нарушение ЭП пахнет явным деструктивом. Ну или попыткой "вывести меня из игры" в спорной статье о христианизации Эдессы. Divot 21:55, 24 января 2013 (UTC)

Или вот еще пример. Обсуждается вопрос о количестве версий христианизации Армении. Я привожу правку коллеги Max Shakhray, где он оставил только одну "научную" версию и делаю вывод "вы настаиваете что одна". И снова это записывается мне в нарушение ЭП. Divot 22:00, 24 января 2013 (UTC)

Третье. любая такая претензия нарушает ВП:ЭП - ВП:ЭП нарушают, на мой взгляд, множественные необоснованные претензии. Разберем этот случай:

вы пытаетесь представить как наличие оппонентов ... вы некорректно передали слова автора - Моя формулировка, к которой предъявляются эти претензии: "Авторы перечисляют тех, кто придерживается критикуемого ими мнения" [65]

вы проигнорировали мою просьбу - Я считаю Вашу просьбу очень странной, так как Вы сами процитировали эту фразу не далее как 22 января одним разделом выше на той же странице обсуждения, на что я Вам и указал [66]. Никакой необходимости в том чтобы ее по Вашей просьбе еще раз цитировал я не было. --Max Shakhray 14:46, 25 января 2013 (UTC)

" Вы сами процитировали эту фразу не далее как 22 января одним разделом выше на той же странице обсуждения, на что я Вам и указал" - это не соответствует действительности. Вы опирались не на процитированный мной фрагмент, а на следующий, который я и попросил вас привести. Divot 13:36, 26 января 2013 (UTC)

это не соответствует действительности. Вы опирались не на процитированный мной фрагмент, а на следующий - Проверим. Вы процитировали текст -

There is therefore no justification for postulating, on the basis of the Abgar legend, a Christian King Abgar, whether Abgar V or Abgar VIII the Great (177-212), in whose time Bardaisan lived, as has recently been affirmed yet again

- который является началом фразы в конце страницы 496 (на что я Вам и указал [67]). Заканчивается эта фраза (после слова again) словами

by E. Kirsten (RAC IV, 569-70), J.J. Gunther (Le Museon 93, 1980, 129ff.) and I. Shahid (Rome and the Arabs: A Prolegomenon to the Study of Byzantium and the Arabs, Washington 1984, pp. 109-112).

- которые процитировал я. Таким образом, на СО была процитирована вся фраза целиком - и никакой необходимости с моей стороны приводить ее еще раз не было. --Max Shakhray 18:16, 26 января 2013 (UTC)

"Таким образом, на СО была процитирована вся фраза целиком - и никакой необходимости с моей стороны приводить ее еще раз не было." - если не было бы, я не просил бы. Потому как полностью процитированная фраза без купюр и разрывов показывает несколько иное тому, что ей приписывали вы. Divot 23:14, 26 января 2013 (UTC)

если не было бы, я не просил бы - Если бы была, я привел бы :)

Потому как полностью процитированная фраза без купюр и разрывов - ... так и не приведенная Вами :) [68]:

Я так понимаю, у коллеги Max Shakhray сложности с приведением цитаты? Ну ничего, я вам помогу. О приведенных вами авторах (равно как и о других), Wilhelm Schneemelcher говорит "There is therefore no justification for postulating, on the basis of the Abgar legend, a Christian King Abgar, whether Abgar V or Abgar VIII the Great (177-212), in whose time Bardaisan lived, as has recently been affirmed yet again by E. Kirsten...".

--Max Shakhray 13:37, 28 января 2013 (UTC)

---

• Прошу уважаемых администраторов проверить на соответствие ВП:ПДН вышестоящее высказывание участника Divot: "Не знаю, по мне восприятие фразы "вы удаляли вполне релевантный источник о его происхождении" как нарушение ЭП пахнет явным деструктивом. Ну или попыткой "вывести меня из игры" в спорной статье о христианизации Эдессы" [69] --Max Shakhray 22:02, 24 января 2013 (UTC)
• Прошу уважаемых администраторов обратить внимание на попытку искажения фактов в вышестоящем высказывании участника Divot: "где он оставил только одну "научную" версию" [70]. В действительности мною была откачена вандальная правка, удалявшая научную версию. --Max Shakhray 22:08, 24 января 2013 (UTC)
  • И что? Я высказал какую-то претензию по возврату источника или только отметил что согласно вашей правке там только одна дата, хотя их на самом деле несколько? Divot 22:20, 24 января 2013 (UTC)
    • Вы беспочвенно утверждали, что я "настаиваю, что версия одна" - хотя в приводимой Вами правке речь шла об откате вандального удаления научной версии, а вовсе не о вопросе "одна существует научная версия или несколько". Возвращенная мною формулировка была добавлена в статью в ноябре 2011 года участником Kuzanov, таким образом я даже не являюсь ее автором. --Max Shakhray 22:43, 24 января 2013 (UTC)
      • При чем тут автор вы или нет? Разговор шел о методе "нагугливания" ссылок на любое утверждение, и я привел пример вашей правки, когда вы не стали "гуглить" все альтернативные варианты, не более того. Соответственно отметил что вы удовлетворились одним обоснованным годом, и не стали искать альтернативные случайные упоминания. Вот и все. К слову, привел я это в качестве подтверждения обоснованности такого же подхода с моей стороны в статье об Эдессе, то есть в данном случае мы единомышленники. Вы же каким-то непонятным мне способом записали это в нарушение ВП:ЭП. Посмотрите внимательно обсуждение до приведенной вами фразы. Divot 22:51, 24 января 2013 (UTC)

• При чем тут автор вы или нет? - При том что Вы беспочвенно утверждали: "вы настаиваете что одна".

Разговор шел о методе "нагугливания" ссылок на любое утверждение - Я задал Вам предельно конкретный вопрос - "А сколько их (версий) на самом деле?". В ответ я прочел Ваши измышления о моем мнении на этот счет, сопровождавшиеся искажением фактов [71]. Я считаю, что это описывается формулой "переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость". --Max Shakhray 10:53, 25 января 2013 (UTC)

• Прошу уважаемых администраторов обратить внимание на продолжение потока необоснованных обвинений со стороны участника Divot в мой адрес:

- фактически не давая мне возможности высказать свою позицию - Во-первых, у меня нет никаких возможностей как-либо ограничивать действия участника Divot. Во-вторых, участник Divot является очень активным участником ВП: в этом может убедиться каждый, посмотрев лог его правок. Предположение, что участник Divot не следит за страницей ЗКА, представляется мне маловероятным. В-третьих, я явным образом предупредил участника Divot.

- пытается заблокировать меня - Ни в одном из двух запросов нет просьбы заблокировать участника Divot. --Max Shakhray 12:30, 25 января 2013 (UTC)

"Ни в одном из двух запросов нет просьбы заблокировать участника Divot" - "Прошу учесть, что в соответствии с п. 2.2 решения АК:601 участника рекомендовано блокировать от 3 дней за нарушение ВП:ЭП" - а это кто писал? Divot 23:08, 25 января 2013 (UTC)

а это кто писал? - Это писал я - на основе решения АК. Просьбы же Вас заблокировать здесь, что очевидно, нет. Блокировка - вовсе не единственное средство, к которому могут прибегнуть администраторы, если усмотрят необходимость каких-либо действий. За примером далеко ходить не надо. Меня в данный момент интересует прекращение потока необоснованных претензий в мой адрес. К моменту подачи этого запроса у меня сложилось стойкое ощущение, что само по себе это не произойдет - поэтому я оформил запрос. Если Вы готовы продолжить общение в более дружелюбном формате - этот запрос можно будет закрыть. --Max Shakhray 11:27, 26 января 2013 (UTC)

"Просьбы же Вас заблокировать здесь, что очевидно, нет" - Совершенно очевидно что это фактическое предложение по блокировке. Иначе с чего вы вспомнили это решение? Думаю, администраторам надо обратить внимание на вашу модель поведения и в этом случае. Divot 23:09, 26 января 2013 (UTC)

Иначе с чего вы вспомнили это решение? - Чтобы указать на Ваш конфликт с этим правилом в прошлом. И у меня к Вам тоже есть вопрос о мотивации. Зачем (или хотя бы почему) Вы предъявляете мне необоснованные претензии? --Max Shakhray 11:13, 27 января 2013 (UTC)

Прошу уважаемых администраторов проверить на соответствие ВП:ПДН — явная игра с правилами.--Taron Saharyan 22:33, 24 января 2013 (UTC)

• Не увидел в приведённых в начала темы двух примерах никаких нарушений этики общения. К сожалению, действия уважаемый Max Shakhray подпадают под понятие викисутяжничество. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:07, 25 января 2013 (UTC)

Полностью согласен. Чистейшей воды викисутяжничество. Попытка продавить свою точку зрения, оказывая давление на оппонента угрозами блокировки. Нарушений в действиях Divot не наблюдается. Обычная дискуссия. Leo 11:44, 25 января 2013 (UTC)

Уважаемые администраторы. Как один из активных участников обсуждения на СО «Осроена» прошу учесть мою просьбу воздержаться от блокировки кого-либо из числа активных участников обсуждения (за исключением возможных случаев оскорбительных выпадов личного характера), дабы не давать преференции противоположной стороне. Тем более, что коллега Divot единственный активный оппонент и я собираюсь начать с ним обсуждение представленных им материалов.

Однако: в Википедии, как и в жизни, я вполне адекватно отношусь к фразам типа «вы не понимаете», «вы ошибаетесь». Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает, каждый человек вправе и ошибаться и недопонимать. Спокойно отношусь и к фразе оппонента «вы склонны к манипуляциям с цитатами», на что я ему ответил «к не меньшим манипуляциям склонны и вы». При этом, я именно так и трактую действия оппонента уже на этой странице, в ситуации сложившейся позже, в разделе Allen Charlotte и Samuel Moffett c цитатой (выделено жирным курсивом), когда оппонент некорректной формулировкой вывода по автору исказил восприятие читателем повествования, на что я ему и указал и оппонент назвав утверждения автора «спекулятивными» перевел дискуссию на выяснение степени авторитетности материала. Что же не воспринимается мною адекватно, так это обвинения в преднамеренной фальсификации источника в самом начале обсуждения. Мы обратились за переводом цитаты к коллеге Wulfson-у и сделанный им перевод, как мне кажется, показал состоятельность моего восприятия текста и доказал беспочвенность обвинений в фальсификации.

Посему, прошу уважаемых администраторов, просто посоветовать коллеге Divot-у впредь не использовать бездоказательно формулировку «фальсификация» и не называть преступником (фальсификатором) человека (участника), вина которого еще не доказана вердиктом суда (посредников).--Shikhlinski 13:02, 26 января 2013 (UTC)

• Прошу уважаемых администраторов обратить внимание на очередную необоснованную претензию в мой адрес со стороны участника Divot [72]. --Max Shakhray 11:09, 27 января 2013 (UTC)

Нарушение ВП:Биографии современников в статье Лурье, Вадим Миронович

Сегодня Участник Tempus создал в статье раздел Лурье, Вадим Миронович#"Клуб самоубийц следующего содержания:

Осенью 2002 года выпускница мариупольского техникума Екатерина Черкова собиралась поехать сдавать свою первую сессию в Харьковском университете, но позднее позвонила из Санкт-Петербурга и сообщила своей матери, что её «позвал отец Григорий» и она будет «помогать ему создавать сайт в Интернете». До 2003 года она занималась разработкой сайта, а также помогала Лурье опекать подростков склонных к самоубийству, которых он собирал со всей страны. В январе 2004 года Черкова пропала. В июне 2004 года у поселка Рощино в Ленинградской области случайно были найдены трупы Черковой и её 19-летнего подопечного Дмитрия Ромкина. Тела лежали в глухом лесу, неподалёку от загородной базы Лурье. Экспертиза установила, что оба отравились психотропными препаратами».

В разделе ничего не говорится о "клубе самоубийц", значимость содержания раздела для биографии персоны никаким образом не показана, какой-то связи между самоубийством девушки и ее помощью персоне в разделе не прослеживается. Таким образом, содержание раздела в его текущем виде грубо нарушает правила ВП:Биографии современников. Насколько мне известно, различные вопросы, связанные с работой Лурье с "трудными подростками" и т.н. "клубом самоубийц" широко обсуждались в прессе. Поэтому я бы поддержал само по себе освещение этого вопроса в статье. Но в текущем виде раздел минимально информативен, а его единственная цель это дискредитация персоны. Я предложил участнику Tempus работать над разделом в скрытом состоянии и раскрыть его после приведения раздела в соответствие с правилами. Участник Tempus настойчиво раскрывает раздел, не внося в него никаких корректив. Прошу вмешательства администраторов. Olegvm7 11:23, 23 января 2013 (UTC)

• Заблокируйте уже автора запроса, ну невозможно просто. Войну ведет протестную, за свои заявления с момента регистрации не отвечает, блокирует улучшения. --Van Helsing 11:33, 23 января 2013 (UTC)

Дополнение

Участник Tempus внес в раздел значительные изменения, требующие изучения. Я постараюсь изучить весь выложенный материал. Но я прошу и администраторов обратить внимание на этот раздел, проверить его соответствие ВП:Биографии современников и при необходимости дать рекомендации по его изменению. Фактически сейчас в разделе персона обвиняется в совершении уголовных преступлений. Olegvm7 11:52, 23 января 2013 (UTC)

Автоитог

Статья до конца суток защищена. Я надеюсь, что за это время мы сумеем с участником Tempus разрешить спорные вопросы по новому разделу в статье. Olegvm7 12:37, 23 января 2013 (UTC)

• Снявши голову по волосам не плачут. Tempus / обс 12:52, 23 января 2013 (UTC)

• Это Вы о чем? Вы что-то тоже стали коанами разговаривать. Olegvm7 12:56, 23 января 2013 (UTC)

• Я русский язык понимаю. Это Вы с китайцами так общайтесь. Tempus / обс 12:59, 23 января 2013 (UTC)

Встречное требование

Наложите уж пожалуйста на участника Olegvm7 топикбан: 8-я защита страниц из-за его протестов и конфликта интересов в статьях о Лурье и окололурьевских/порталкредовских штуках, развитие статей блокируется этой учеткой через злоупотребление ПДН и процедурами.

(текущ. | пред.) 12:02, 23 января 2013‎ Jackie (A) (обсуждение | вклад)‎ м . . (58 647 байт) (0)‎ . . (Защищена Лурье, Вадим Миронович: активная война правок (‎[edit=sysop] (истекает 12:02, 23 января 2014 (UTC)) ‎[move=sysop] (истекает 12:02, 23 января 2014 (UTC))) ☆ [отпатрулирована автоматически]

(текущ. | пред.) 12:02, 23 января 2013‎ Jackie (A) (обсуждение | вклад)‎ . . (58 647 байт) (-18 660)‎ . . (Отклонены последние 105 изменений и восстановлена версия 51653307 H2Bot - к последней отпатрулированной версии до начала войны правок) ☆ [отпатрулирована автоматически]

--Van Helsing 12:10, 23 января 2013 (UTC)

• Сюда ещё можно добавить наказ участнику от самого Лурье в ЖЖ о том, что надо поддерживать статьи с слегка абсурдизированном состоянии. Tempus / обс 12:28, 23 января 2013 (UTC)

Olegvm7 (Лурье), mayday

Кто-нибудь, ну помогите уже! Снова все то же, но уже в более ярких проявлениях. Сначала войной правок добился возврата 105 правок, теперь на СО требует источники к цитатам (внутри закрытой секции), при том, что ссылки к приведенным Tempus'ом цитатам продублированы внизу (скроллим дифф), были в статье, были на СО у Jackie, были атрибутированы, что откуда, при том, что он «тщательно вычитывает и сверяет». Ну троллинг же уже, ну как можно не развидеть? --Van Helsing 07:47, 24 января 2013 (UTC)

• [73] - покругу, троллинг неслышувный (пишет под развернутыми цитатами из АИ)

--Van Helsing 08:07, 24 января 2013 (UTC)

Участник:Vicit2012: агрессивная война правок в статье Русские

С 7 января 5 раз вносит свою неконсенсусную правку в статью, игнорируя отмены других участников. 7 января предупреждался на ЛС, вчера продолжил. Предупреждения не действуют. Тексты на СО участника фееричны. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:49, 23 января 2013 (UTC)

Присоединяюсь к запросу и предлагаю заблокировать участника Vicit2012 бессрочно за вандализм. Его правки в разных статьях были отменены другими участниками чуть менее, чем полностью. --VAP+VYK 15:58, 23 января 2013 (UTC)

С одной стороны — участник вроде бы подключился к обсуждению. С другой, начал «воевать» по-новой (1, 2), не обращая внимания на предложение о сотрудничестве (3, 4). Неплохо бы дать ему время на изучение ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:АИ ну и других каких полезных правил, на данный случай. --Søren 17:53, 23 января 2013 (UTC)

Tempus

Участник:Tempus подпадает под ВП:Недопустимость оскорблений и ВП:Вандализм (удаление контента с АИ). Просьба полностью запретить редактировать страницы, связанные с Церковью Объединения . Едкое описание отмены правки типа "Вся Вселенная плачет от радости" на содержание контента типа "некто из южнокорейских членов Церкви Объединения получил редкое гражданство от Президента Северной Кореи" из крупнейшего французского информагентства AFP считаю невалидным. [74] Borovv 00:10, 23 января 2013 (UTC)

Не считаете даже нужным указать, кого из участников конкретно оскорбил Участник:Tempus? Как без этого выносить обвинение? Удаление контента с АИ не является вандализмом в том случае, если причиной удаления является неэнциклопедичность, или нерелевантность, или низкая важность информации (пусть даже подкреплённой АИ), см. ВП:НЕСВАЛКА. А здесь тот самый случай, насколько я вижу. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:43, 23 января 2013 (UTC)

Откаты статьи Гагарин, Юрий Алексеевич

В данной статье раздел о гибели расширен за счёт сомнительных в плане АИ источников. Переработанная версия откатывается. На странице обсуждения был диалог, где была разъяснена причина переработки раздела. Откаты продолжаются. Не хочу вступать в пререкания, прошу решения администраторов. Kix4U 20:58, 22 января 2013 (UTC)

• Удаляемые участником KIX4U сомнительные источники — это работы учёных, лётчиков испытателей, генералов и т. д. Использования механизма быстрого отката для восстановления своей версии — это отдельное нарушение правил. --Alogrin 21:46, 22 января 2013 (UTC)
  • 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, etc. Все эти источники сомнительны.Kix4U 23:04, 22 января 2013 (UTC)
    • Если вы считаете, что http://www.kp.ru , http://lenta.ru , http://www.newsru.com , http://www.mk.ru , http://rus.ruvr.ru недостаточно авторитетны, чтобы адекватно передать мнения и выводы учёных, лётчиков-испытателей, генералов и т. д. о данных событиях, а также недостаточна авторитетна книга начальника Центра подготовки космонавтов в 1963—1972 годах Н. Ф. Кузнецова — то Вам надо обращаться на ВП:КОИ. --Alogrin 23:26, 22 января 2013 (UTC)
      • Источники должны быть проверяемы. Закрытая для обзора книга на books.google для этого не подходит. Что касается остальных ссылок, то они неавторитетны для обсуждаемого раздела и вопроса. К тому же, Вы по этим ссылкам даже не прошлись. Или же вам безразличны вандальные и битые источники. В таком случае, Вы поверхностно относитесь к данному предмету обсуждения! Kix4U 23:34, 22 января 2013 (UTC)
        • Я не обязан давать http ссылку на все использованные источники. Ссылка на гуг-книгу дана для того, чтобы «проверящий» информацию мог сходив в библиотеку — легче найти книгу и прочитать её. Что касается остальных ссылок — то у Вас нет права самостоятельно давать нетривиальную оценку источников — обращайтесь на КОИ. Или может попробовать найти её в каком-нибудь файловом архиве (на который Википедия не имеет право ссылаться). --Alogrin 00:04, 23 января 2013 (UTC)
  • Я всегда откатывал только вандальные правки, поэтому случайно нажал быстрый откат. Kix4U 23:10, 22 января 2013 (UTC)

---

• Оставил сообщение о данном споре на CO тематического проекта Обсуждение проекта:Космонавтика#‎Спор по поводу статьи Гагарин. --Alogrin 03:29, 23 января 2013 (UTC)

---

• • По поводу книги, ссылка, в таком случае, нужна на простую текстовую информацию в примечаниях. Я являюсь патрулирующим русской Википедии, я имею право давать оценку источникам и материалу в котором я разбираюсь. Ваши некоторые действия и высказывания кажутся мне некомпетентными и неконструктивными.

О сложившийся ситуации, с упоминанием правил Википедии.

Раздел о гибели Юрия Гагарина сейчас расширен за счёт многочисленных версий. Ситуация касается, в первую очередь, правил о недопустимости оригинальных исследований, критериях значимости, авторитетных источниках, взвешенности изложения,

1. Правило о ВП:ОРИСС гласит, что оригинальное исследование – это исследование, в котором вводится новая теория, идеи или способ решения какой-либо проблемы. Исключением может быть, если: 1. эти теории и идеи были приняты к публикации в рецензируемых журналах; или 2. идеи начинают завоёвывать существенный интерес публики (неоднократное появление в новостных передачах, в разных изданиях и т. д.), Интерес, как я понимаю, это не слухи и не домыслы.

2. Появление каких-либо идей в неспециализированной прессе не является фактом признания научности или истинности идей, Оно только даёт право для публикации статьи об этих идеях в Википедии. Согласно ВП:КЗ независимые авторитетные источники отличаются тем, что изложенные в нём факты прошли перед публикацией редакторскую, то есть научную, специализированную проверку. В данном случае, такие источники, как газеты общего профиля не имеют достаточной в данном вопросе независимой профессиональной проверки.

3. В правиле ВП:ВЕС сказано, что внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является, т.е. Википедия представляет различные точки зрения соответственно тому, насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме. Придавать чрезмерное значение точке зрения явного меньшинства (отдельных исследователей) — значит создавать ложное представление о масштабе дискуссии. Объем и изложение раздела должны зависеть от объёма официальной информации: открытых архивных материалов, публикациям в правительственных и специализированных изданиях по данной теме, то есть того, что является авторитетным источником.

4. В Википедии не определены правила как писать статьи о погибших (раздел гибель), но есть близкий по смыслу раздел в ВП:БС. Также есть прецеденты в виде статей об известных погибших в русской и других Википедиях.

5. В соответствии с вышесказанным, я предлагаю переработать раздел о гибели Юрия Гагарина, уменьшив его как минимум на треть.

P.S. Времени на долгие разбирательства у меня нет, поэтому отвечаю не сразу. ~ Kix4U 06:00, 24 января 2013 (UTC)

Встречный запрос

KIX4U (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настаивает на присутствие в разделе статьи Гагарин#Гибель шаблонов {{Сократить раздел}}, {{Взвешенность}}, {{Маргинальные теории}} (объективно портящих внешний вид статьи), но у него нет времени на то, чтобы аргументированно объяснить:

1. почему вес нынешнего раздела избыточный (несмотря на то, что это одна из наиболее обсуждаемых тем о Гагарине в АИ);
2. какие конкретно версии гибели получили неадекватное своему весу изложение;
3. какие конкретно маргинальные версии (которые тоже излагаются в АИ) получили в статье более значительное изложение, чем простое их упоминание.

Удаление шаблонов из статьи участником откатывается [75][76] (2 отката за полчаса, что уже похоже на войну) и мотивируются отказом на патрулирование нынешней версии. --Alogrin 06:19, 27 января 2013 (UTC)

• Теперь участник поднял эту же тему в ВП:ФП#Юрий Алексеевич Гагарин. По моему, это уже ВП:ПОКРУГУ и ВП:ДЕСТ. Серьёзно работать с материалом статьи у участник нет ни времени, ни желания. --Alogrin 06:39, 28 января 2013 (UTC)

Участник:Maladaja belarus

Maladaja belarus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Неприемлемое имя участника. Хотя насчёт самопиара не уверен (Весь вклад в статье Молодая Беларусь).--Александр Русский 08:56, 22 января 2013 (UTC)

Думаю, надо предложить переименоваться.--Pessimist 09:01, 22 января 2013 (UTC)

«Лечение в Германии»

Участник Gblindmann (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на протяжении целого года занимается спамом ([77],[78],[79],[80] и т.д.). Прошу отреагировать (вероятно, вплоть до внесения сайта в спам-фильтр). SITVS 11:30, 20 января 2013 (UTC)

Продолжает с ip, несколько изменив тактику [81]. Дал участнику пояснения, но, боюсь, это бесполезно. SITVS 12:01, 21 января 2013 (UTC)

Участник Striker049

Striker049 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Находится в блокировке за нарушение ВП:ЭП, войну правок и удаление предупреждений со своей страницы обсуждения. Продолжил нападки личностного характера на своей странице обсуждения. Считаю, что данная его реплика нарушает правила ВП:ЭП и ВП:НО. Прошу принять меры. Участник достаточное время находится в проекте, чтобы изучить базовые правила проекта. С уважением, Smell U Later 13:56, 18 января 2013 (UTC)

Нет итога по статье

18 октября 2012 года я вынес на удаление статью Разврат (№29 на странице). Последняя реплика относительно статьи была, как я понимаю, 10 ноября 2012 года (собственно, моя реплика). Итог по статье (как и по многим другим статьям на странице) до сих пор не подведён. Подскажите, что можно сделать? Хочу заметить, что данная статья дважды уже вынасилась на удаление, оставлялась условно и, на мой взгляд, так и не была улучшена до приличного состояния (за четыре то года). Заранее большое спасибо. Эйхер 13:39, 18 января 2013 (UTC)

Участник OkladVadim

Согласно итогу на КОИ сайт http://anna-news.info был признан не авторитетным, т.к. по сути представляет собой сборник анонимных блогов. Однако это не мешает участнику OkladVadim добавлять данный сайт к статье о Гражданской войне в Сирии. Об итоге на КОИ участник прекрасно осведомлен - [82], просьба объяснить ему что неавторитетным сайтам (как написано в правилах о Спам-листе Википедии - "спамом является также заведомо неавторитетный сайт") не место в статье. Также просьба объяснить участнику, что Википедия не является трибуной для демонстрации его политических пристрастий - [83], [84], [85], [86], ибо благодаря его усилиям статья о Гражданской войне в Сирии — превратилась в филиал блога Альфреда с anna-news.info.--Сентинел 10:45, 17 января 2013 (UTC)

• Итог подведен с нарушением правила ВП:АИ#Новостные организации. Итог оспаривается на ВП:ОСП#Оспаривание оценки авторитетности anna-news.info, однако пока там высказались только те, кто, на мой взгляд, предвзято назвали источник неавторитетным. Сборником анонимным блогов сайт, как это утверждают Пессимист и Сентинел, не является, это не ЖЖ. Сайт принадлежит официальному информационному агентству, и все, кто там пишут (кроме комментариев разумеется) являются сотрудниками данного агентства. OkladVadim 11:21, 17 января 2013 (UTC)

• Вы дождитесь решение администратора на ВП:ОСП, а не добавляйте спам-ссылки в статью. Вы, по сути, относитесь к Википедии как к личному блогу где вы можете писать все что заблагорассудиться. Вас не устроил итог на КОИ и вы прямо заявляете, что если вас что-то не устраивает то вы продолжите делать по-своему. Это абсолютно не конструктивный подход к написанию энциклопедии.--Сентинел 11:38, 17 января 2013 (UTC)

• А сколько ждать-то? Может, никто из администраторов, кроме Пессимиста, не видел моей заявки на оспоренный итог. Мне один администратор уже заявил, что на ВП:ОСП требуется подводить только технические итоги [87]. OkladVadim 11:45, 17 января 2013 (UTC)

• Т.е. вы на самом деле считаете, что можете добавлять источник исходя только из личных симпатий? Или добавлять следующий текст - Теракты в Сирии проходят почти каждую неделю, при этом большинство западных каналов относят эти жертвы на счет авианалетов правительственных войск т.к. лично вы считаете, что это правда? Почитайте хоть ВП:НТЗ или ВП:НЕТРИБУНА чтоли.--Сентинел 12:04, 17 января 2013 (UTC)

• Этот текст, был заключен в комментариях, то есть никак не показывался, поэтому не является трибуной. О том, что западные источники относят жертвы на счет правительственных войск читал в одной случайной статье. Найти эту статью не удалось, поэтому на оставлении этого текста не настаиваю. OkladVadim 12:23, 17 января 2013 (UTC)

• С этим текстом разобрались. Вы удалите anna-news.info из внешних ссылок статьи или нет?--Сентинел 12:44, 17 января 2013 (UTC)

• Только после разбора моего запроса на ВП:ОСП. OkladVadim 13:10, 17 января 2013 (UTC)

• Я подвел итог --Ghuron 13:13, 17 января 2013 (UTC)

• Итог подведен, ссылка будет удалена. Хорошо, что многие российские издания, которые пишут о том же, что и anna-news, являются авторитетными. Хотя что либо объяснять уже бессмыслено, не поймут. OkladVadim 13:36, 17 января 2013 (UTC)

Война правок в статье Сергей Прядкин

Уважаемые участники проекта и особенно админы. Прошу разобраться в скрытой войне правок в статье Сергей Прядкин. это , как мне кажется, не вандализм , а очень умелая война правок, сначала появилась статья, потом некто Krestjanin удаляет в ней очень пикантную главу, СОВСЕМ удаляет!!

Затем, 16.08.2012 Админ Torin откатывает к архиву,

И вот после Нового года ,выждав необходимую паузу в полгода, он наверно думал, что все уже забыли. Снова удаление ,- теперь уже не удаляется целиком глава, теперь вымарывается нужная её часть. По-моему нужно что-то предпринять, а что не знаю , у меня ещё мало опыта в подобных делах Dog7 07:58, 17 января 2013 (UTC)Dog7

• Спасибо , откатили. Но теперь надо защищать эту статью, что ли или просто следить за ней,не знаю как правильно Dog7 06:57, 19 января 2013 (UTC)

  Подобные действия - удаление подтверждённой АИ информации из статьи, называется вандализм. Участник предупреждён (кстати это могли сделать и Вы сами). При продолжении подобного будет заблокирован. Пока итог не подвожу. За статьёй послежу . --V.Petrov^(обс) 07:23, 19 января 2013 (UTC)

Участник Striker049

Striker049 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Систематическое нарушение ВП:ЭП, ВП:ВОЙ и ВП:АИ. Удаление запросов авторитетных источников POV-пушинг и ОРИСС. На замечания других участников не реагирует. Дискуссии ведёт в агрессивном стиле. Достаточно заглянуть на страницу обсуждения участника, или посмотреть вклад. С уважением, Smell U Later 12:01, 16 января 2013 (UTC)

На данный момент, продолжает вести войну правок, удаляет запросы АИ в статье Т-90, в качестве "Авторитетного источника" указывает ссылку на форум (!), рекомендации внимательно изучить ВП:АИ игнорирует. С уважением, Smell U Later 13:19, 16 января 2013 (UTC)

Ну дак что, вопрос кто-то собирается решать? С уважением, Smell U Later 16:25, 17 января 2013 (UTC)