Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Redovod

Redovod (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) новый участник с вандализмом в персоналиях. 78.25.120.165 16:07, 26 ноября 2014 (UTC)

91.219.24.65

91.219.24.65 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм -- Q-bit array 16:05, 26 ноября 2014 (UTC)

Qwerty9696

Qwerty9696 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Сегодняшний вклад - войны правок, грубое нарушение НТЗ и нетрибуна в статье и на СО статьи Республика Крым (независимое государство). Блокировать, нельзя помиловать. Seryo93 (о.) 15:32, 26 ноября 2014 (UTC)

• [1] - ВП:НО. --Seryo93 (о.) 15:38, 26 ноября 2014 (UTC)

Итог

В 15:38, 26 ноября 2014 (UTC) участник Qwerty9696 был заблокирован администратором Draa kul на срок "1 день" (ведение войн правок: также нарушение ВП:НЕТРИБУНА, неэтичное поведение) --BotDR 15:38, 26 ноября 2014 (UTC)

Просьба скрыть

В статью Пенкин, Сергей Михайлович анонимом была внесена и тут же удалена скабрёзно-клеветническая инфа о популярном певце, грубо нарушающая ВП:СОВР — очевидно, чтобы данная инфа осталась в истории правок как одна из прежних версий. Просьба скрыть эту правку. --Leonrid 14:10, 26 ноября 2014 (UTC)

Это вообще излюбленный приём у многих сетевых "журналистов"-блоггеров: вносим шокирующую правку, отменяем, а потом пишем пост в блоге и даем ссылку на сохраненную версию страницы, мол "вот какой ужас висел в Википедии, кошмар-кошмар". 109.172.98.69 14:26, 26 ноября 2014 (UTC)

Так это же вы и внесли эту скабрёзную инфу? --Leonrid 14:32, 26 ноября 2014 (UTC)

ip же разные. И города: этот с Твери, вандал же с Нижнего Тагила. -- dima_st_bk 14:36, 26 ноября 2014 (UTC)

Итог

Обработано. OneLittleMouse 14:48, 26 ноября 2014 (UTC)

Ghirla

Ghirlandajo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник, комментируя мою статью оставил оскорбление в мой адрес. Прошу обратить на это внимание. Dulamas 12:51, 26 ноября 2014 (UTC)

• Своей репликой я лишь дал знать, что негоже выносить за заглавную страницу статьи с орфографическими, пунктационными и стилистическими ошибками ("прибывать в браке" 2 раза, "стали добровольно отправляются" и т.д.). Кто писал статью, мне не интересно. Оскорбления (в русском языке) предполагают неприличную форму. Ничего неприличного в своей правке я не вижу. --Ghirla ^-трёп- 13:03, 26 ноября 2014 (UTC)
• Во первых я не выносила статью туда, это сделал участник Kaiyr, а значит ваш комментарий является недействительным обвинением в мою сторону, + вы меня оскорбили ранее. Dulamas 13:17, 26 ноября 2014 (UTC)

Итог

Это ещё мягко сказано. Статью в текущем виде можно смело удалять как машинный перевод. Джекалоп 13:17, 26 ноября 2014 (UTC)

• Уважаемый участник Джекалоп, речь идёт о самой реплике оставленной участником с нарушением ВП:ЭП, вы же администратор и знаете правила, я не отрицаю, что моя статья содержит ошибки, но не потерплю никаких оскорблений в мой адрес, так как это крайне меня задевает, вы как администратор должны судить исходя из правил проекта. Dulamas 13:29, 26 ноября 2014 (UTC)
  • Я не вижу во фразе «автор не дружит с русским языком» оскорбления. Корректнее было бы сказать (без перехода на личности) «статья написана не по-русски». Однако в живом диалоге, по моему мнению, некорректность первой фразы не является настолько криминальной, что требует вмешательства администраторов. Джекалоп 13:33, 26 ноября 2014 (UTC)

185.42.145.123

185.42.145.123 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Здесь устроил войну правок, удаляет информацию из статьи по протестным причинам (вандализм: + нарушения ВП:НЕТРИБУНА). Для отрезвления сознания не помешало бы отдохнуть денёк-другой.--ALFA-CODE 12:19, 26 ноября 2014 (UTC)

Как избежать БУ

Здравствуйте, я опубликовала в Википедии статью Князькин Сергей Александрович (обс. · история · журналы · фильтры), которая предлагается к удалению. Я из небольшого города Навашино. У нас в городе мало людей которые бы стали, как Князькин С.А., известным адвокатом, кандидатом юридических наук. Мне бы хотелось, чтобы информация о нем была на Википедии. Подскажите, пожалуйста, как мне исправить статью, чтобы она осталась в Википедии? Спасибо.

Князькин Сергей Александрович 09:04, 26 ноября 2014 (UTC)Антонина

• Одного только Вашего желания для этого мало. В Википедии есть правила ВП:КЗ и ВП:КЗП, которые определяют правомерность существования статей. Если можете доказать соответствие персоны этим правилам - сделайте это. Если это сделано не будет - статью удалят независимо от Вашего желания. --Grig_siren 09:19, 26 ноября 2014 (UTC)

Итог

Обсуждение удаления статьи уже ведётся на ВП:КУ, не нужно их плодить. -- dima_st_bk 10:22, 26 ноября 2014 (UTC)

Использавал / лись / и / ...

• Однажды я уже это подчистил, но оно появляется снова. Прошу включить это в задачу для бота-корректора. --S, AV 08:28, 26 ноября 2014 (UTC)
  • ВП:РДБ, ВП:Опечатки. -- dima_st_bk 10:26, 26 ноября 2014 (UTC)

Удаление статьи Alex Angel (Angel Of Voice, BLACK ANGELS)

Здравствуйте.

Эта страница: "Alex Angel (Angel Of Voice, BLACK ANGELS)" (http://ru.wikipedia.org/wiki/Alex_Angel_%28Angel_Of_Voice,_BLACK_ANGELS%29) была удалена (19:39, 25 ноября 2014 JukoFF) на основании п. С5 "Статья без доказательств энциклопедической значимости.

Мы считаем, что удаление страницы есть бездоказательным и страница подлежит восстановлению, исходя из нижеследующего:

Доказательство "не гаражности" группы (артиста), его популярности, и следовательно, энциклопедического значения, являются теле-эфиры артиста:

1) ТВ эфиры клипов артиста:

ОТВ: http://www.youtube.com/watch?v=n1rp9MBpf98 http://www.youtube.com/watch?v=UWqrRM0punE http://www.youtube.com/watch?v=O1qoM7A8HY8

Киев ТВ: http://www.youtube.com/watch?v=vACFcBshgUU http://www.youtube.com/watch?v=qXjlwWaz8IQ http://www.youtube.com/watch?v=_it6H3TMvRg

Эко ТВ: http://www.youtube.com/watch?v=fnpqDKGCieM http://www.youtube.com/watch?v=T3vrfY5aIOA http://www.youtube.com/watch?v=A_HMvapj1P4 http://www.youtube.com/watch?v=2EAgoRwZNew

2) ТВ интервью/шоу артиста (ТВ эфиры): http://www.youtube.com/watch?v=8EJGJ0hQrQI http://www.youtube.com/watch?v=Sy3McM0576I http://www.youtube.com/watch?v=8oB9LLuBLW0 http://www.youtube.com/watch?v=IucGWwuIu30 http://www.youtube.com/watch?v=9RTWWUHF0Ao

2) Песни артиста 5 лет на радио-РОКС, допустим сегодня было сразу 2 песни в эфире, вот официальный плей-лист РОКСа: http://www.radioroks.ua/playlist/25-11-2014.html здесь найдете: Black Angels - Song For Lovers Black Angels - City Of Love

3) Кроме того, как указано, артист творит более 10 лет и награжден различными грамотами.

Данные документов, подтверждающие все данные, указаны в статье.

Исходя из вышеизложенного, просим восстановить страницу артиста.

PS. А вот в красивом оформлении страницы могли бы и помочь, не все люди программисты.

С уважением, Alex Angel

Итог

Заявки на восстановление статей подаются сюда: Википедия:К восстановлению. — Schrike 21:19, 25 ноября 2014 (UTC)

Оформил итогом. Джекалоп 21:38, 25 ноября 2014 (UTC)

Вандализм

213.87.122.99 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в статьях о телевидении массово и не мотивировано удаляет текст и ссылки на источники, а также вносит информацию, не предусмотренную шаблоном {{Телеканал}}. Предупреждение игнорирует. --KAV777 20:57, 25 ноября 2014 (UTC)

Итог

В 21:16, 25 ноября 2014 (UTC) участник 213.87.122.99 был заблокирован администратором Vladimir Solovjev на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 21:16, 25 ноября 2014 (UTC)

Rrizaqftr

Rrizaqftr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Начал вандалить сразу после регистрации... --Miles 90 (обс) 20:39, 25 ноября 2014 (UTC)

Итог

В 20:47, 25 ноября 2014 (UTC) участник Rrizaqftr был заблокирован администратором Draa kul на срок "бессрочно" (новый участник с провокационным вкладом) --BotDR 20:48, 25 ноября 2014 (UTC)

79.172.112.50

79.172.112.50 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
За ноябрь - целиком провокационный вклад. Carpodacus 18:49, 25 ноября 2014 (UTC)

Итог

В 18:55, 25 ноября 2014 (UTC) участник 79.172.112.50 был заблокирован администратором Draa kul на срок "1 день" (вандализм: + грубые нарушения ВП:НЕТРИБУНА) --BotDR 18:55, 25 ноября 2014 (UTC)

• ВП:НЕТРИБУНА, я думаю, исходила от другого участника, там с марта нет правок. Carpodacus 04:07, 26 ноября 2014 (UTC)
  • Вот тут - явное и грубое нарушение НЕТРИБУНА. Да, мартовская правка, скорее всего, никакого отношения не имеет. С уважением,--Draa_kul ^talk 13:02, 26 ноября 2014 (UTC)

Участник:Yspal

Yspal (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Этот участник видимо в одной из соцсетей раздобыл мою личную фотографию, сделанную мной же, и загрузил в ВП без моего согласия как собственную работу со свободной лицензией. Прошу обессрочить этого участника за разглашение личных данных и нарушение АП.--с уважением, Lapsy 15:37, 25 ноября 2014 (UTC)

Загрузил я на склад, а не на ВП. К тому же фотку вы сами выложили в интернет, я вас не просил. Собирался использовать её в статье о причёске. Ну ладно, возьму другую. Простите. Но "обессрочивать" зачем? --Yspal 15:44, 25 ноября 2014 (UTC)

• • Это не ваша собственная работа. Выкладка в интернет не значит разрешение на использования кому попало. За что обессрочивать уже написала выше.--с уважением, Lapsy 15:49, 25 ноября 2014 (UTC)

А ещё мне интересно, как вы связали эту фотографию с моим ником здесь?--с уважением, Lapsy 15:54, 25 ноября 2014 (UTC)

• • • Покажите мне закон, регулирующий это пожалуйста или лицензию по которой вы выложили фотку в свободный доступ. --Yspal 17:52, 25 ноября 2014 (UTC)
  • Безотносительно этой истории, на склад нельзя грузить несвободные (не опубликованные автором под свободной лицензией) изображения. 109.172.98.69 16:29, 25 ноября 2014 (UTC)
    • Относительно этой истории, участник присвоил авторство себе.--с уважением, Lapsy 16:31, 25 ноября 2014 (UTC)
    • Я поменяю лицензию, не хотел присваивать себе. Вообще не обратил внимание. --Yspal 17:50, 25 ноября 2014 (UTC)
    • Поменяете? На что это интересно? Я согласия не давала. Пусть удалят и больше так не делайте.--с уважением, Lapsy 18:02, 25 ноября 2014 (UTC)

Итог

В 18:20, 25 ноября 2014 (UTC) участник Yspal был заблокирован администратором Draa kul на срок "бессрочно" (учётная запись, созданная для преследования + имя, похожее на имя другого участника) --BotDR 18:20, 25 ноября 2014 (UTC)

• Разглашение ЛД скрыто, УЗ, явно предназначенная для преследования участника, заблокирована бессрочно.--Draa_kul ^talk 18:29, 25 ноября 2014 (UTC)

Шаблон:ВТ-ВЭС

Считаю необходимым поставить на защиту или полузащиту для профилактики. --S, AV 15:01, 25 ноября 2014 (UTC)

Итог

Для профилактики страницы не защищают, за исключением часто используемых шаблонов. Однако у сабжа <300 включений, это не считается частым использованием. --Michgrig (talk to me) 15:37, 25 ноября 2014 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

: (Частое = от 2000 включений). — kf8 18:15, 25 ноября 2014 (UTC)

Ок. Но тут следует понимать, что ВЭС залита в ВТ совсем недавно (около месяца), а ранее при её использовании ссылались на сторонние ресурсы вне ВикиМедиа. При этом, следует отметить, что в результате неких манипуляций (Аля-Викиданные в жизнь!) на Русуниверсе произошёл некий сдвиг, результатом которого стало то, что ссылки на ВЭС стали нерабочими (последний пример - нашёл, чтоб показать). Следовательно оную замену, по идее, должно проводить в авральном порядке. Но коли вы считаете, что всё хорошо и так, то полагаюсь на ваш, Michgrig, опыт. Моё дело маленькое — довести до сведения вышестоящих инстанций. Лишь добавлю, что в моём запросе имеется в наличии вариант «или полузащиту», коий указан здесь не случайно, а по причине того, что в настоящее время он кажется мне наиболее оптимальным и это не будет противоречить правилам защиты страниц, ссылку на кои любезно предоставил коллега kf8 --S, AV 08:10, 26 ноября 2014 (UTC)

S, AV Защита от полузащиты отличается тем, кто имеет возможность редактировать страницу. Случаи же их применения примерно одни и те же. --Michgrig (talk to me) 08:39, 26 ноября 2014 (UTC)

Боюсь, что в данном правиле несколько иная информация, коллега: «Администраторы имеют возможность защитить страницу от правок, так что текст и код страницы останется видимым для всех, но исправить этот текст сможет только администратор. Администраторы также могут защитить страницы от переименования и защитить изображение от перезаписи. Но эти возможности могут применяться администраторами лишь в ограниченном числе случаев». --S, AV 08:43, 26 ноября 2014 (UTC)

И как это противоречит тому, что я написал? Кроме того, полузащита описана в другом правиле --Michgrig (talk to me) 09:24, 26 ноября 2014 (UTC)

Чтож, согласно букве правил вы, Michgrig, кругом правы. Тогда оставим это, и надеюсь, защита там так никогда и не потребуется. И спасибо за консультацию. --S, AV 10:19, 26 ноября 2014 (UTC)

Feodor Garbouzov

Feodor Garbouzov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандализм обсуждений (некорректные действия с подписями). 188.162.64.100 14:06, 25 ноября 2014 (UTC)

Прошу оценить действия Feodor Garbouzov по изменению подписей на многочисленных СО статей, см., напр., это. --VladVD 18:00, 25 ноября 2014 (UTC)

Итог

Откатил, предупредил. На будущее - вы можете сами предупредить участника, не обязательно писать для этого на ЗКА. — Эта реплика добавлена участником PtQa (о • в)

Вандал

95.221.246.230 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандализм на форуме по авторскому праву. Предупреждение не подействовало. Gipoza 13:49, 25 ноября 2014 (UTC)

Итог

В 14:13, 25 ноября 2014 (UTC) участник 95.221.246.230 был заблокирован администратором OneLittleMouse на срок "1 день" (вандализм обсуждений) --BotDR 14:13, 25 ноября 2014 (UTC)

185.14.4.39

185.14.4.39 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм в различных статьях -- Q-bit array 13:39, 25 ноября 2014 (UTC)

Итог

В 15:51, 25 ноября 2014 (UTC) участник 185.14.4.39 был заблокирован администратором Draa kul на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 15:52, 25 ноября 2014 (UTC)

Автокомопоненты

Автокомопоненты (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника (рекламное). Tatewaki 13:31, 25 ноября 2014 (UTC)

Итог

Не вижу особой рекламы, не название фирмы. --ptQa 18:35, 25 ноября 2014 (UTC)

• С единственным вкладом, насколько я помню, Журнал автокомпоненты, удаленным за рекламу? С совпадениями с фирмами и адресами сайтов вполне в одном ряду; редакция журнала - тоже организация. Tatewaki 23:13, 25 ноября 2014 (UTC)

Oola85

Oola85 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нецелевоя ЛС. Статья про ту же персону (или тезку?) из оп удалялось неоднократно. 78.25.123.53 13:23, 25 ноября 2014 (UTC)

Итог

Удалил. --ptQa 18:36, 25 ноября 2014 (UTC)

Участник Ёшкин Кот – война правок на заглавной странице

Ёшкин Кот (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник Ёшкин Кот введет войну правок с оскорбительными эпитетами в описаниях к правкам – раз, два, три, причем делает он это на заглавной странице. Прошу принять меры. Миша Карелин 11:11, 25 ноября 2014 (UTC)

• В добавок - 11 августа он удалил из своего СО Предупреждение участника Alex Smotrov [2], так как сделал эту вандальную правку -[3]. Миша Карелин 11:38, 25 ноября 2014 (UTC)
  • И вправду безобразие. --Ghirla ^-трёп- 12:07, 25 ноября 2014 (UTC)

Итог

В 15:26, 25 ноября 2014 (UTC) участник Ёшкин Кот был заблокирован администратором Draa kul на срок "1 день" (ведение войн правок) --BotDR 15:27, 25 ноября 2014 (UTC)

Удаление предупреждений

Просьба дать оценку этой правке, при необходимости развернуть. --Ghirla ^-трёп- 09:55, 25 ноября 2014 (UTC)

Итог

Участник предупреждён.--Draa_kul ^talk 15:45, 25 ноября 2014 (UTC)

Vatatkajavata

Vatatkajavata (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[4] - вандалит --109.207.177.111 09:15, 25 ноября 2014 (UTC)

Итог

В 09:17, 25 ноября 2014 (UTC) участник Vatatkajavata был заблокирован администратором OneLittleMouse на срок "бессрочно" (новый участник с провокационным вкладом) --BotDR 09:18, 25 ноября 2014 (UTC)

SKELET-info

SKELET-info (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламное имя участника, расстановка ссылок на одноимённый сайт со "скандальным" уклоном, авторитетность которого - тем более в персоналиях - под большим сомнением. 188.162.64.100 07:01, 25 ноября 2014 (UTC)

Итог

В 08:35, 25 ноября 2014 (UTC) участник SKELET-info был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное) --BotDR 08:35, 25 ноября 2014 (UTC)

• Правки откачены.--Torin 08:36, 25 ноября 2014 (UTC)

Участник:Владимир Пшеняков

Совершил вандальную правку в статье МиГ-29М.

Эйхер 19:52, 24 ноября 2014 (UTC)

Итог

Levg заблокировал. --ptQa 18:37, 25 ноября 2014 (UTC)

Mell inc

Mell inc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандализм в статье Яценюк, Арсений Петрович. Nоvа 18:56, 24 ноября 2014 (UTC)

Имеет 3 блокировки и одно предупреждение за вандализм.--Nоvа 19:01, 24 ноября 2014 (UTC)

Итог

В 19:02, 24 ноября 2014 (UTC) участник Mell inc был заблокирован администратором Draa kul на срок "бессрочно" (вандализм) --BotDR 19:02, 24 ноября 2014 (UTC)

Восстановить статью в личном пространстве

Доброго времени суток, уважаемые администраторы. 3 июля была удалена статья Хоккей на зимних Олимпийских играх 2018 — квалификация (мужчины), которую создал я. Хотел сделать в виде таблиц, но они не собрались, и вся страница была в кодах. Прошу восстановить статью здесь (личное пространство) для дальнейшей доработки и доведения её до ума.--Андрей Козлов 123 ^о-в 13:43, 24 ноября 2014 (UTC)

Итог

Восстановил. --SerSem 14:23, 24 ноября 2014 (UTC)

• Спасибо. --Андрей Козлов 123 ^о-в 14:27, 24 ноября 2014 (UTC)

85.173.118.88

Предлагаю заблокировать вандала. [5] [6] [7] [8] Остальные правки такие же. Ни одной дельной правки. --Highlander27 13:37, 24 ноября 2014 (UTC)

Итог

Поздно. IP, видимо, уже давно сменился, сейчас в блокировке нет смысла.--Draa_kul ^talk 17:22, 24 ноября 2014 (UTC)

93.72.151.52

93.72.151.52 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)продолжает заниматься многочисленными бессмысленными правками — добавляет текст, который сам тут же и удаляет. На предупреждения не реагирует. предыдущий запрос благополучно ушёл в архив без реакции. — Schrike 13:31, 24 ноября 2014 (UTC)

Итог

В 14:24, 24 ноября 2014 (UTC) участник 93.72.151.52 был заблокирован администратором OneLittleMouse на срок "6 месяцев" (деструктивное поведение) --BotDR 14:24, 24 ноября 2014 (UTC)

Dunya Kulakova

Dunya Kulakova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Хотел бы узнать, не покажется ли кому-либо из администраторов этот ник провокационным. Zhukk 13:23, 24 ноября 2014 (UTC)

• А чем сочетание обычных имени и фамилии может быть провокационным? Это же не Иосиф Сталин или Адольф Гитлер.--Bopsulai 13:35, 24 ноября 2014 (UTC)
  • Лично я фразу "связь с Дунькой Кулаковой" неоднократно слышал как синоним онанизма. И думаю что я такой не один. --Grig_siren 14:44, 24 ноября 2014 (UTC)
    • Не знал. --Bopsulai 18:59, 24 ноября 2014 (UTC)
    • Жить (играть, спать) с Дунькой (Дуней) Кулаковой. В. М. Мокиенко, Т. Г. Никитина. Большой словарь русских поговорок. — М: Олма Медиа Групп. 2007. Sealle 16:21, 24 ноября 2014 (UTC)
      • Только у участницы вполне может быть такое имя и фамилия. И пока нет провокационных правок (например, интимного или матерного характера), никнейм мне не кажется таким уж провокационным.--Лукас 17:12, 24 ноября 2014 (UTC)
        • Лука Мудищев тоже может быть настоящим именем, но в жизни я такого ни разу не встречал. Дуня Кулакова — это эвфемизм онанизма и ничего больше. Даже если есть родители, которые по незнанию русского языка назвали свою дочь Дуней Кулаковой, им об этом сразу скажут, и они исправят ошибку. Die letzte Liebe 18:08, 24 ноября 2014 (UTC)
          • У Кулаков, Фёдор Давыдович была жена Евдокия Фёдоровна Кулакова (Дуня - уменьшительная форма от Евдокия). Имя Евдокия, как и фамилия Кулаков не такие уж специфические и малопопулярные, чтобы вообще никто их не носил.--Лукас 21:09, 24 ноября 2014 (UTC)
            • Евдокия Фёдоровна Кулакова родилась с другой фамилией, и при её рождении родители вряд ли догадывались, что она выйдет замуж за Кулакова. Второе обстоятельство, почти несущественное: более частое уменьшительное имя к Евдокии — Дуся. Дуня — это, чаще, Авдотья. Die letzte Liebe 08:29, 25 ноября 2014 (UTC)
              • Это не так. Авдотья - просторечный (народный) вариант имени Евдокия, вариант Дуня в равной мере подходит к обоим. --Bopsulai 15:38, 25 ноября 2014 (UTC)
                • Не понял, против чего Вы возражаете. Я не говорил ничего противоположного тому, что Вы написали. И с ономастикой хорошо знаком. Die letzte Liebe 21:40, 25 ноября 2014 (UTC)

Итог

Не вижу тут никакой провокации. Никого не оскорбляет, ничего не рекламирует. ptQa 18:39, 25 ноября 2014 (UTC)

• А ник «Онанист» тоже не будет считаться провокационным? Carpodacus 18:51, 25 ноября 2014 (UTC)
  • А Dolly Fist? ? Фил Вечеровский 20:53, 25 ноября 2014 (UTC)
• Иметь в своих рядах открыто онанирующего участника даже забавно. В конце концов, в этом нет ничего противоестественного. Главное потом не удивляться, что он окажется мужчиной. Die letzte Liebe 02:52, 26 ноября 2014 (UTC)
  • У меня не вызывает сомнений, что все наши участники периодически сиживают на унитазе, и более того, что если их спросить о дефекации, то они ответят: «Разумеется, да, как и все люди». Но я сомневаюсь, что ник «Какаю дерьмом» будет признан приемлемым. Carpodacus 04:11, 26 ноября 2014 (UTC)
• Не надо доводить до абсурда. В русском языке множество имён-фамилий, имеющих какой-то смысл в каком-то контексте, запрещать их все - абсурдно. Для примера, в фольклоре рунета есть сверхпопулярный вымышленный персонаж Ванька Ерохин - блокируем нашего Ерохина? MaxBioHazard 04:43, 26 ноября 2014 (UTC)

Студия ЯЛ

Студия ЯЛ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника (рекламное). Tatewaki 13:08, 24 ноября 2014 (UTC)

Итог

В 14:24, 24 ноября 2014 (UTC) участник Студия ЯЛ был заблокирован администратором Sealle на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное) --BotDR 14:24, 24 ноября 2014 (UTC)

93.72.92.188

93.72.92.188 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Продолжил дело анонимуса 93.72.91.230 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), заблокированного за дикий спам ссылкой на свой сайт в статье Молодёжка.109.172.98.69 10:39, 24 ноября 2014 (UTC)

Итог

В 10:51, 24 ноября 2014 (UTC) участник 93.72.92.188 был заблокирован администратором Draa kul на срок "1 месяц" (спам-ссылки на внешние сайты) --BotDR 10:51, 24 ноября 2014 (UTC)

5.248.239.177

5.248.239.177 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандал, просьба также скрыть его правки. — Manslay 09:45, 24 ноября 2014 (UTC)

Итог

В 09:47, 24 ноября 2014 (UTC) участник 5.248.239.177 был заблокирован администратором Kf8 на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 09:47, 24 ноября 2014 (UTC)

Угрозы от вандала

82.200.192.242 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вклад только вандальный. Вот пример угрозы. — _cheloVechek / ^обс 09:32, 24 ноября 2014 (UTC)

Итог

В 09:40, 24 ноября 2014 (UTC) участник 82.200.192.242 был заблокирован администратором Draa kul на срок "2 недели" (вандализм: также угрозы) --BotDR 09:40, 24 ноября 2014 (UTC)

ОРИСС

Повторно прошу обратить внимание на статью Даргинцы, участник Aradish (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) активно пропихивает ОРИСС о арийском происхождении народа. Веденей 05:36, 24 ноября 2014 (UTC)

Итог

Проставляйте запросы источников, отменяйте откровенно сомнительную информацию. Войны правок нет. Что от нас то хотите? --ptQa 18:30, 25 ноября 2014 (UTC)

Участник:Arbnos

Arbnos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) прошу быстро разобраться админов с вандальным вкладом Arbnos --Alexey2244 23:23, 22 ноября 2014 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• В категориях представлены несвободные файлы, под ВП:КДИ, а это значит, что в категории должно стоять __NOGALLERY__ , чтобы несвободные файлы были скрыты.--Arbnos 23:25, 22 ноября 2014 (UTC)
• Википедия:Критерии добросовестного использования#cite note-6 - вот собственно прямая ссылка на правило. Предлагаю Вам отменить свои откаты.--Arbnos 23:25, 22 ноября 2014 (UTC)
• Мои эти правки основаны на правиле.--Arbnos 23:27, 22 ноября 2014 (UTC)
• И мои правки неверно названы вандальными.--Arbnos 23:41, 22 ноября 2014 (UTC)
  • Чего-ты для новиичка так хорошо правила знаешь? (случайно не из блокированных будишь?) Все файлы несвободные. Категория для этого и сделана, чтобы наглядно было определить, к какому году относится постер . --Alexey2244 00:01, 23 ноября 2014 (UTC)
    • Уже три года активен. По файлам: в правиле прямо сказано об этом случае.--Arbnos 00:05, 23 ноября 2014 (UTC)

    • В категории, содержащие несвободные файлы, нужно проставлять тег __NOGALLERY__.

      .--Arbnos 00:07, 23 ноября 2014 (UTC)
    • Вероятно, просто наши вклады не пересекались это время.--Arbnos 00:11, 23 ноября 2014 (UTC)
      • Обоснуйте ваши аргументы лучше тогда в теме, а не выборочно по своей прихоти ставя изменения в шаблонах. --Alexey2244 00:22, 23 ноября 2014 (UTC)
        • Не совсем понятно, к чему фраза выше.--Arbnos 00:27, 23 ноября 2014 (UTC)
        • Фраза выше — это ответы на твои претензии. Не тупи. --Alexey2244 00:33, 23 ноября 2014 (UTC)
          • Я не туплю, это ВП:Категория. А не ВП:Шаблон. Правки прямо основаны на действующем правиле ВП:КДИ.--Arbnos 00:37, 23 ноября 2014 (UTC)
          • Ясно, что ты новичек в теме, но и я тебе сказал выше, надо это глобально обсуждать, есть многое открытое, ты-ж начал с «Оскаров», чего я не допускаю просто так. --Alexey2244 01:04, 23 ноября 2014 (UTC)
            • Я процитировал действующее правило ВП:КДИ.--Arbnos 01:07, 23 ноября 2014 (UTC)
            • У меня тоже есть любимые темы более активной защиты.--Arbnos 01:08, 23 ноября 2014 (UTC)
            • Чтобы категория не проставлялась, нужно : поставить с самого лева, а то Категория:Изображения:Кинг-Конг ставилась у этой страницы.--Arbnos 01:23, 23 ноября 2014 (UTC)
            • Изображения:Компьютерные игры - патрулирование категории с __NOGALLERY__ множеством опытных участников .--Arbnos 01:33, 23 ноября 2014 (UTC)

ПредИтог

Будете разводить здесь оффтопик - заблокирую обоих. Правки попадают в непроверенные и в случае появления нарушений откачу их или приму меры. Желающим обсуждать правила - пишите на соответствующие страницы обсуждений. По запросу административных действий не требуется. Заявка закрыта. — Jack 03:34, 23 ноября 2014 (UTC)

• Это не оффтопик, а моя защита. Не надо угрожать административными действиями полезным и активным участникам.--Arbnos 12:36, 23 ноября 2014 (UTC)
• Спасибо за подтверждение.--Arbnos 12:37, 23 ноября 2014 (UTC)
• А за блокировку два года назад как раз спасибо - она остановила нехорошее для проекта развитие.--Arbnos 12:54, 23 ноября 2014 (UTC)

Итог

Закрываю тему, так как с участником Arbnos нет более конфликта. Я был не прав, подав здесь заявку. Админу Jack (A) за реплику: Будете разводить здесь оффтопик - заблокирую обоих — советую воздержаться, флаг администратора в этой теме нужен для разрешения конфликтов, а не для показа здесь своей власти. --Alexey2244 17:08, 23 ноября 2014 (UTC)

• Пусть будет итог. --ptQa 18:32, 25 ноября 2014 (UTC)

Обсуждение:18 (число)

Тут или блокировать диапазон, или полузащищать от создания. Вялотекущий вандализм от одного и того же персонажа (запрос не на ВП:ЗС, так как тут ситуация спорная). − Meiræ 19:42, 22 ноября 2014 (UTC)

Итог

Защита СО статьи - крайняя мера, и пока необходимости в этом нет. Последний IP анонимуса глобально заблокирован за кросс-вики спам. Если будет обострение, тогда можно будет частично защитить страницу на короткий срок.--Draa_kul ^talk 17:26, 24 ноября 2014 (UTC)

Статьи о типографике

Аноним (Служебная:Вклад/95.221.250.135, Служебная:Вклад/95.220.49.188) вставляет в статьи о типографике своё экспертное мнение, ориссы, а при несогласии вандализирует. Возможно ли все поставить статьи из категории на полузащиту на недельку-другую?--Tucvbif_*^??? 16:43, 22 ноября 2014 (UTC)

Хотя судя по тому, что это — не первое обострение у анонима, может быть стоит поставить их на бессрочную полузащиту?--Tucvbif_*^??? 16:50, 22 ноября 2014 (UTC)

Участник 95.220.46.24

95.220.46.24 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

он же 95.221.250.135 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

[9] текст страницы создан в 2008 году. сейчас аноним ратует за авторство и истину... ~Sunpriat 00:14, 24 ноября 2014 (UTC)

Я ради интереса взглянул на одну из версий страницы от 2008 года, там, судя по всему, именно копивио с чьего-то личного сайта и есть (см. строчку, начинающуюся со слов "Внимание!!!"). Возможно, аноним таки прав, что текст содран с его сайта. 109.172.98.69 10:24, 24 ноября 2014 (UTC)

Похоже, речь идёт прежде всего об этом и этом сайтах (осторожно, фоновая музыка!) и книге, которую он пытается продать. Скорее всего нарушений АП никаких нет, только типичное ВП:МОЁ.--Tucvbif_*^??? 08:48, 26 ноября 2014 (UTC)

Участник Giulini. ВП:ПРОТЕСТ

Giulini (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет из статьи Моцарт и Сальери‎ ссылку на статью Смерть Вольфганга Амадея Моцарта, написанную Юлией 70, ввиду того, что содержание этой статьи в данное время его не устраивает. Налицо нарушение ВП:Протест и ВП:ВОЙ. Диффы: [10], [11], [12], [13]. Эс kak $ 15:15, 22 ноября 2014 (UTC)

Вот еще один дифф, для полноты картины. --Giulini 16:31, 22 ноября 2014 (UTC)

• Администраторы Рувики, откликнитесь! Нарушения продолжаются. Эс kak $ 03:39, 23 ноября 2014 (UTC)
• Вот зачем нам набирать новых админов, если толку всё равно никакого? Есть кто-то, кто в состоянии дать внятный ответ? я виноват, скажите, что я; оппонент виноват — назовите вещи своими именами, в конце концов. Не бином Ньютона. Или у нас админы только для того, чтобы формальные итоги подводить? Эс kak $ 12:16, 23 ноября 2014 (UTC)

Итог

Вот вам и тот самый «редкий случай». За войну правок оба уважаемых коллеги заблокированы на 15 минут каждый. Если уважаемые коллеги по-прежнему не смогут договориться самостоятельно и этот так называемый «конфликт», не стоящий выеденного яйца, будет продолжен, придётся принимать не символические, а конкретные меры. Джекалоп 07:20, 24 ноября 2014 (UTC)

Летающий Дракон

Летающий Дракон (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Весь вклад — идеологический вандализм в статьях о городах Крыма. Well-Informed Optimist (?•!) 14:46, 22 ноября 2014 (UTC)

Итог

После предупреждения правок не было. Пока в блокировке нет необходимости, но если он продолжит, то блокировка может быть бессрочной.--Draa_kul ^talk 17:31, 24 ноября 2014 (UTC)

94.141.33.224

94.141.33.224 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Удаление текста. Nоvа 19:45, 19 ноября 2014 (UTC)

Итог

Админдействий уже не требуется, при рецидиве снова пишите сюда. // Андрей Игошев ^обс 16:25, 24 ноября 2014 (UTC)

85.89.25.81

85.89.25.81 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Sneaky vandalism in Ковитиди, Ольга Фёдоровна and POV-pushing in Crimea-related articles. Obviously bad-faith edits, warning makes no sense. --ChFireball 19:18, 19 ноября 2014 (UTC)

Upd: was doing the same a month ago. --ChFireball 19:20, 19 ноября 2014 (UTC)

Итог

С учётом предыдущих блокировок - месяц блока, ввиду того, что в правках либо грубо нарушается принцип ВП:НЕТРИБУНА, либо вносятся откровенно ложные сведения. Статья Ковитиди, Ольга Фёдоровна стабилизирована на год.--Draa_kul ^talk 17:37, 24 ноября 2014 (UTC)

Taboo Creative Group

Taboo Creative Group (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламный ник. — Manslay 03:30, 19 ноября 2014 (UTC)

Итог

Заблокирован. // Андрей Игошев ^обс 16:30, 24 ноября 2014 (UTC)

AutoWikiBrowser

Прошу дать права на пользование AutoWikiBrowser. Всем критериям соответствую. Bekhruzbek Ochilov 11:29, 18 ноября 2014 (UTC)

Итог

Нет не соответствуете, у вас нет 500 правок в пространстве статей. --ptQa 18:44, 25 ноября 2014 (UTC)

Dmitry.rbs

Dmitry.rbs (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Скорее всего, рекламный ник. — Manslay 07:08, 18 ноября 2014 (UTC)

Уточняю: им была написана лишь одна рекламная статья, которая на данный момент уже быстро удалена, поэтому во вкладе не показывается, осталась лишь ссылка на неё из другой статьи.

Итог

Заблокировал. --ptQa 18:49, 25 ноября 2014 (UTC)

Leonrid

Он отменяет подряд все мои правки в статье Собянин, Сергей Семёнович, обсуждать свои отмены отказывается. Прошу призвать к порядку. --Невпервой 11:46, 16 ноября 2014 (UTC)

• На СО статьи о Собянине и в описании правок самой статьи я несколько раз объяснял вам, почему ряд ваших правок, неверно излагающих источники и неосновательно удаляющих Авторитетную критику, не могут быть приняты. Когда вы стали переходить на личности, тем самым нарушая ВП:ЭП, не вижу смысла продолжать разговор. Ждите на СО статьи подключения других опытных редакторов. --Leonrid 17:09, 16 ноября 2014 (UTC)

Итог

Не вижу в чем же состоит нарушение. --ptQa 18:51, 25 ноября 2014 (UTC)

Война правок или вандализм?

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Игорь Темиров в статье Бежаницкий район продолжает конфронтационный стиль общения, проталкивая неоднозначные правки, не втягиваясь в дискуссию, вопреки доводам, озвученным ранее Админом на его СО (Обсуждение участника:Игорь Темиров/Архив/2014#О вандализме подробнее и в виде Итога (Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2014/10#Безосновательные обвинения и выпады), а также повторным развёрнутым доводам на тематической СО (Обсуждение шаблона:Административная единица#Процент населения).

Несмотря на предупреждение о неэтичном поведении (1-е и 2-ю просьбу), участник продолжает возврат неоднозначных правок, сопровождая их необоснованными обвинениями в вандализме (сперва здесь) и в "удалении" (хотя было временное скрытие с аргументацией), затем эти обвинения были продолжены комментариями на его СО, снабдив их следующими словами по поводу моих правок: «вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии». Не больше не меньше из-за одного Процента! И далее: «И добавляя в статью верную информацию, я не нарушаю правил, а вот вы вандалите, удаляя её» (выделил жирным шрифтом я).

Какой бы "верной информацией" она не была, но считать, чтобы читатель видел "верную информацию", не понимая, что это за информация и видя искажённую численность населения, разделённую на две части, перенесённую на 2 строки (ведь когда так: 1 строка: «11» 2-я строка: «651[1] (1.77 %, 13-» 3-я строка «е место» - не разъяснено, что это за %) - такая "верная инфо" очень спорна как довод. Что для читателя важнее? Видеть понятную только для участника Игорь Темиров верную цифру (некий процент), но непонятную для читателя, или видеть нормальное отображение шаблона без искажений и лишней и/или непонятной информации (%). Википедия (в шаблонах в т.ч.) работает для читателей, а не для нагромождения непонятной (искажающей шаблон) хоть и верной информацией. Кстати, данный показатель (% населения) крайне нераспространён в шаблонах.

Поэтому, вижу со стороны участника Игорь Темиров намеренное провоцирование ВП:ВОЙ, на фоне ВП:НЕСЛЫШУ, и необоснованные обвинения в ВП:Вандализм (что подпадает под ВП:ЭП как Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии, учитывая его новый комментарий по другому вопросу на моей СО, снабдив его неэтичным намёком по этому поводу: В отличие от вас, я бережно отношусь к информации на страницах википедии и не удаляю не то что верную, а даже такую - неизвестного происхождения.

Прошу наказать участника (и/или меня, если я "вандал") за намеренную войну правок и необоснованные обвинения и выпады на этом фоне. --Платонъ Псковъ 17:53, 15 ноября 2014 (UTC)

Не первый раз сталкиваюсь с отсутствием элементарной логики у данного участника. Он обвиняет меня в том, что я добавляю непонятные читателю цифры с процентами. Что читателю непонятно, что это доля населения от области. Но в благородном порыве защиты читателя он не замечает, что рядом с процентами стоит 13-е место. Насчёт добавленного им 13-го места участник User:PlatonPskov не сомневается, что читатель понимает, что речь идёт об области. А от чего доля населения читатель не понимает. Какой-то ангажированный читатель. Всё, что добавил участник User:PlatonPskov понимает, а то, что другие, нет. Игорь Темиров 18:40, 15 ноября 2014 (UTC)

13-е место это понятно (так как есть районы и место по населению). А % же - это может быть доля городского населения района от всего населения (что для меня более важная инфо), доля населения района от всего населения и т.д. Вопрос касается как раз % и его проталкивание, несмотря на нераспространённость такой верной ("нужной") инфо в таких шаблонах в ВП и несмотря на то, что размещение % делает искажения в строках шаблона (про то, что непонятно, что это за % - это тем более непонятно ввиду искажения строк и совокупного нагромождения таких "верных инфо"). Это во-первых, по сути.

Во-вторых, не в первый раз вижу со стороны участника неэтичные выпады в адрес оппонентов ("не тратя время на дискуссию"), в том числе здесь выше: «Не первый раз сталкиваюсь с отсутствием элементарной логики у данного участника...». А также здесь: «Я вас обоснованно обвиняю в вандализме в дискуссии. Просто вы не читаете чужие реплики... Ну, а на ЗКА — это святое. Я бы тоже туда про вас написал, но, к сожалению, нет времени на перевоспитание. У меня-то есть, чем заняться на проекте, а вас всё равно не исправишь». И самое вопиющее ранее здесь и после предупреждения и здесь (обращаясь на моей СО в отношении меня как "этот"). И всё это по поводу Процента. Все эти недискуссионные "доводы" создают «конфликтную атмосферу и напряжённость» (из ВП:ЭП) . --Платонъ Псковъ 19:00, 15 ноября 2014 (UTC)

Про ваше во-первых, 13-е место это понятно (так как есть районы и место по населению). А % же - даже смешно комментировать :) Как я уже писал выше, всё, что добавил участник User:PlatonPskov понятно, а то, что другие, нет.

Про ваше во-вторых, вы видите элементарную логику в вашем во-первых? Игорь Темиров 15:46, 16 ноября 2014 (UTC)

Ваша логика позволяет делать выпады, поэтому комментировать Ваши реплики малопродуктивно. Вы видите только то, что хотите видеть в других, не слыша всех доводов этих других и не видите свои выпады как "доводы" в дискуссии (считая эти выпады нормальным элементом "аргументации"). --Платонъ Псковъ 16:08, 16 ноября 2014 (UTC)

GennadyL

Внесение копивио в ВП данным участником давно уже носит системный характер (см. тему на ВП:ФА). Судя по всему, прекращать свою деятельность по превращению ВП в копипастопедию он не намерен. Свежайший пример нарушений тут. --the wrong man 12:58, 14 ноября 2014 (UTC)

Шаблон:Музыкант

Надо заменить {{wikidata/p27|{{Автоссылка|{{{Страна}}}}}}} на {{wikidata/p27|{{{Страна|}}}}} --Glovacki 23:08, 13 ноября 2014 (UTC)

Pessimist - ЭП, ПДН

Pessimist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник неприкрыто «обвиняет меня во лжи». Пусть он её покажет иначе это грубое нарушение ПДН и ЭП. Также участник необоснованно обвиняет меня в деструктивном поведении и не хочет отказываться от своих слов (как можно судить из продолжения беседы), при этом в аргументах использует явное пренебержение ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ и используя в обсуждении вводящие в заблуждение формулировки, такие как «Оно подкреплено содержанием этой страницы и административным решением о вашей блокировке», «Я написанное здесь давно обосновал на ЗКА и получил подтверждением итог администратора». Прошу справедливо на это отреагировать.--Alexandr ftf 18:14, 13 ноября 2014 (UTC)

Если кто-то хочет «справедливой реакции» на обвинения во лжи, нарушение ПДН и неэтичные реплики - то он может желаемое получить. --Pessimist 19:02, 13 ноября 2014 (UTC)

Содержательно суть дела описана здесь и на СО участника. --Pessimist 19:22, 13 ноября 2014 (UTC)

1) Если вы свою субъективную оценку возводите в объективную - да, я обвиняю вас в распространении ложной информации, ничем не подкреплённой. Но если это лишь ваша субъективная оценка (т.е. вы считаете), то вы безусловно имеете на неё (своё мнение) право и в данном случае «ложная» = «неверная».
2,3) Обе реплики адекватны предыдущим. --Alexandr ftf 19:48, 13 ноября 2014 (UTC)

• PS «Тому, кто живёт в стеклянном доме, не стоит швыряться камнями». В следующий раз, когда соберетесь на ЗКА, подумайте, что ваши собственные действия могут быть расценены как более тяжкие нарушения, чем те, с которыми вы приходите жаловаться.--Pessimist 20:01, 13 ноября 2014 (UTC)

Давайте оставим администраторам разбираться со стеклянными домами. (Начало дискуссии было здесь).--Alexandr ftf 20:13, 13 ноября 2014 (UTC)

чем те, с которыми вы приходите жаловаться. - Что делать, если вы отвечать за свои слова в других местах не желаете.--Alexandr ftf 21:37, 13 ноября 2014 (UTC)

Отмечаю нарушение ЭП прямо здесь. 95.165.10.73 17:19, 17 ноября 2014 (UTC)

Выпады и необоснованные обвинения 2

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Игорь Темиров продолжает на геофоруме всё тот же стиль дискуссии с выпадами и необоснованными обвинениями в адрес участников (почти в каждой реплике):

• 1-я: цит.: «Единственная надежда, на знание вами русского языка, и попытаться договориться репликой ниже. Если и она не оправдается, то основы от чего оттолкнуться в поисках компромисса, увы, не останется»,
• 2-я: цит.: «...но вы не просили, а потребовали, да ещё пригрозив (как вы это любите делать в каждом абзаце от недостатка аргументов) нарушением [[ВП:ЭП]]» - хотя я не требовал и не грозил,
• 3-я: цит.: «Как моё цитирование ваших высказываний может быть ВП:ЭП. Вы хотя бы задумались бы над этим, что бы не попасть в глупое положение. Но это так, к слову.»,
• 4-я: цит.: «[[User:PlatonPskov]], вашего полку прибыло. Ещё один участник решил заняться правовой оценкой деятельности региональных властей.»,
• 5-я: цит.: Ну как же необоснованные, если насчёт Vestnik-64 там прямая цитата, а насчёт вас - весь этот топик? Вы взвалили на себя тяжкий труд определять, чем имеет и не имеет права заниматься Псковское облсобрание депутатов»,
• 6-я: цит.: «Правовой оценкой здесь занимается участник User:PlatonPskov. Про вас я писал лишь, что вы автор смешной фразы о том, что...» (с непризнаваемым намеренным искажением имени участника, ВП:НО). И т.д.--Платонъ Псковъ 17:45, 11 ноября 2014 (UTC)

Прошу дать де́йственную оценку такому стилю дискуссии (ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НЕСЛЫШУ), учитывая также прежний итог (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2014/10#Безосновательные обвинения и выпады) без действенных последствий, кроме подтверждённого Админом выставленного мною же Предупреждения (см. также ниже).--Платонъ Псковъ 17:45, 11 ноября 2014 (UTC)

Надеюсь, все прочитавшие сей опус и пытавшиеся найти нарушения ВП:ЭП, понимают, что с помощью логических рассуждений прийти к консенсусу с участником User:PlatonPskov невозможно? Чего только стоит утверждение, что в фразе официальные акты российских государственных органов об именовании таких объектов, слово именование - существительное. Полную версию см. здесь. Устраивать здесь дубль того топика не собираюсь и больше ничего в этом топике комментировать не буду. Игорь Темиров 18:08, 11 ноября 2014 (UTC)

Комментарий:"Об именовании" - это предлог и существительное в предложном падеже (о чём? - об именовании). --Платонъ Псковъ 18:15, 11 ноября 2014 (UTC)

Участник теперь придумал это - некий свой "Проект Итога" без анализа и выводов, будучи напрямую заинтересованной стороной, притом делая в своем "Проекте Итога" акцент на оппонентах, искажая их мысли (по форме - это выпады (ВП:ЭП) и грубое ВП:НЕСЛЫШУ)/--Платонъ Псковъ 20:18, 18 ноября 2014 (UTC)

Khomich55

Khomich55 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламное имя (название сайта), обильный спам как в существующих, так и в новых статьях. 217.119.26.228 06:59, 11 ноября 2014 (UTC)

Итог

Заблокирован. // Андрей Игошев ^обс 16:32, 24 ноября 2014 (UTC)

Savmin

Savmin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Идеологический вандализм в статье о Евпатории и связанных с Крымом шаблонах. Well-Informed Optimist (?•!) 17:27, 10 ноября 2014 (UTC)

смотрите на странице обсуждения - глупо сохранять пережитки.

Итог

Заблокирован бессрочно администратором Sealle. // Андрей Игошев ^обс 16:36, 24 ноября 2014 (UTC)

2.134.92.57

2.134.92.57 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Системный вандализм (ВП:МИСТ): внесение в статьи о телевидении информации о якобы ведущихся или ожидаемых трансляциях передач (юмористических, мультфильмов). Предупреждения игнорирует. KAV777 04:30, 10 ноября 2014 (UTC)

Участник продолжает вносить фальсификации в статьи о телевидении: в настоящее время добавляет утверждения о возобновлении вещания телеканала «ТВ-6» вместо «КП-ТВ». --KAV777 15:34, 12 ноября 2014 (UTC)

Реклама

• Eugene Schetinsky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Темирлан Вэй (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

// Андрей Игошев ^обс 07:32, 9 ноября 2014 (UTC)

Итог

Рекламное творчество первой учётной записи удалено, никаких иных действий пока не требуется. Вторая заблокирована коллегой Sealle за рекламный ник, реклама также удалена.--Draa_kul ^talk 17:40, 24 ноября 2014 (UTC)

NoKo, ВП:ВОЙ и Алёна Бабенко

Да, премьера сериала «Бездна» на ТВ состоялась в 2013 году, но сам сериал 2012 года. NoKo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вообще не имеет понятия об именовании статей о фильмах/сериалах в Вики. --Valdis72 06:23, 9 ноября 2014 (UTC)

Trzecimaja

Trzecimaja (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Новый участник с провокационным вкладом. Well-Informed Optimist (?•!) 10:00, 8 ноября 2014 (UTC)

Оставляет странные записи на моей СОУ, портит разметку. --Leonrid 10:03, 8 ноября 2014 (UTC)

• Это наш польский коллега, аналогичным вкладом он обогатил и украинскую Википедию (там, вероятно, отношение к этому вкладу может оказаться более толерантным). В польской Википедии он (также и как IP 86.3.200.81) имеет весьма узкий сектор интересов, имеющий лишь косвенное отношение к его действиям в русскоязычной и украинской Википедиях. Bogomolov.PL 11:03, 8 ноября 2014 (UTC)

• Русским языком участник Trzecimaja, судя по всему, не владеет: поэтому в нашем разделе едва ли будет полезен. --Leonrid 11:07, 8 ноября 2014 (UTC)

  • • Тут я с Вами не соглашусь - в принципе он, разместив свои предложения по (его мнению) улучшению статьи на СО, поступил так, как и следовало бы поступить в таком случае. Другое дело, что у нас есть что-то в роде мертволежащего ВП:Посольство, задуманного именно для таких случаев. Иногда иноязычные участники бывают весьма полезны, в том числе и для преодоления системных отклонений. Bogomolov.PL 21:41, 8 ноября 2014 (UTC)
    • По вопросу, который является проблемным, написал ему простыми польскими словами [14]. На самом деле то, о чем он писал это уже довольно-таки старая информационная утка от марта сего года, распространенная в украинских и грузинских сетевых ресурсах. Bogomolov.PL 23:17, 8 ноября 2014 (UTC)

А сам ник участника, не кажется ли пану, что он довольно провокационный? Сомневаюсь что кто-то допустит создание ника Конституция России --RasamJacek 13:38, 10 ноября 2014 (UTC)

• Если ник участника не вызывает неприятия в польской Википедии, где все понимают то, что это дата принятия польской конституции, то нам, где это знают и понимают вообще единицы, вообще это не опасно. Bogomolov.PL 18:58, 10 ноября 2014 (UTC)

Пшепрашам пана, но в каждой Википедии свои правила. А ник всё-же провокационный. --RasamJacek 21:35, 10 ноября 2014 (UTC)

• Ники "šestnáctéhoprosince" или "šeštaslapkritis" Вы также полагаете провокационными? Вы это серьезно? Вы хоть представляете то, что они обозначают? А если и представляете, то что в этом такого? Ник "пятоедекабря" (который куда как понятнее википедистам) Вы считаете провокационным? В чем провокационность ника, указывающего на день и месяц принятия первой в Европе конституции? Bogomolov.PL 22:02, 10 ноября 2014 (UTC)

Может Вы и правы, но вот ник "седемнастоговжесня" в ру-вики, явно был-бы провокационным. И раз уж мы про чехов заговорили, то и "витежныйугор" тоже. --RasamJacek 22:12, 10 ноября 2014 (UTC)

• А что такое "седемнастоговжесня" (или Вы имели в виду дату нападения СССР на Польшу/освободительного похода Красной Армии 17 września 1939)? И "витежныйугор" это что обозначает (думаю Вы пытались написать "Vítězný únor", но это политизированное определение)? Ваши примеры не имеют отношения к рассматриваемому имени: это имя, как мы предполагаем, день и месяц принятия польской конституции 1791 года, которой гордятся поляки. Чем день и месяц принятия первой европейской конституции конфликтует с Википедия:Имена участников? Очень хотелось бы услышать ответ. Bogomolov.PL 22:39, 10 ноября 2014 (UTC)

По поводу 3 мая я уже выше написал, что пан прав. --RasamJacek 00:09, 11 ноября 2014 (UTC)

• • • • Весь вклад участника Trzecimaja в нашем разделе – иноязычно изложенный слух про анафему, которой афонские старцы якобы предали Путина и Патриарха Кирилла. С какой ещё целью данный слух может быть внесён кроме как с провокационной? Какая м.б. польза от такого участника? Leonrid 11:40, 10 ноября 2014 (UTC)
        • По-моему, у Вас проблема с ПДН. С какой ещё целью данный слух может быть внесён кроме как с провокационной? -- «Внесён» он был на СО статьи. Исходя из ПДН можно предположить, что сделано это было с целью дать участникам дополнительную информацию по теме статьи, что, в свою очередь, способствовало бы, по замыслу коллеги, достижению в этой статье большей полноты и нейтральности. Если участники сочли, что данная информация в статье не нужна, можно было поблагодарить коллегу и вежливо отказаться от его предложения, объяснив ему, почему оно отклоняется. И всё. --Humanitarian& 12:00, 10 ноября 2014 (UTC)
          • В Правиле ВП:СОВР#Область применения правила сказано: Если вы хотите обсудить целесообразность размещения какой-либо информации о современнике, не приводите эту информацию на странице обсуждения в таком объёме, что ваш вопрос потеряет смысл. В данном случае скандальный клеветнический слух о лже-анафеме, если следовать Правилу, д.б. удалён также и с СО статьи, где он сейчас изложен в полном объёме. Этим, как я понимаю, и вызвана инициатива топикстартера. Leonrid 12:31, 10 ноября 2014 (UTC)
            • Вопрос о мотивах коллеги является, как минимум, спорным. В обсуждении же была приведена короткая цитата, а если бы она не была приведена вовсе, то было бы проблематично вести обсуждение. --Humanitarian& 13:24, 10 ноября 2014 (UTC)
              • На СО ВВП я уже говорил Leonrid, что согласен в том, что сохранять на СО дезинформацию, сочиненную в украинской и грузинской интернет-тусовке, смысла нет. Хотя бы по причинам ВП:СОВР, однако я не убежден в том, что Trzecimaja сам знал о том, что предлагаемая им вставка в статью является уткой. Именно поэтому я взял на себя труд объяснить Trzecimaja польскими словами то, почему эта информация не может быть размещена в статье. Вообще этот участник весьма недавно в Википедии (и русскоязычной и польской), а потому он вполне может быть не в курсе того, что такое анализ АИ на компетентность. Учитывая, что в польской Википедии Trzecimaja концентрируется на тематике далекой от персоны ВВП, полагаю, что он нас вряд ли еще побеспокоит. Думаю, что произошедшее помогло Trzecimaja немного разобраться в том, как надо работать в Википедии. Полагаю, что эту тему надо закрывать, а ветку на СО ВВП о якобы "анафемствовании афонскими старцами" следует удалить. Bogomolov.PL 18:58, 10 ноября 2014 (UTC)
                • Trzecimaja повторил попытку (но уже из под IP так как он был заблокирован в польской Вики за "фальсификацию источников") но теперь об "одержимости дьяволом". Я ему все снова объяснил, пусть внемлет. Но, полагаю, что удалить всю эту тему со странцы обсуждения ВВП. Bogomolov.PL 11:33, 12 ноября 2014 (UTC)

Alex1961

Alex1961 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Можно ли у нас разбрасываться неподверждёнными заявлениями о деструктивности? Да ещё и с угрозами блокировки? Alexandr ftf 09:27, 8 ноября 2014 (UTC)

Можно. См. ВП:Предупреждение. Но в вашем случае лучше сразу подавать заявку сюда на блокировку. --Pessimist 09:31, 8 ноября 2014 (UTC)

Там такого не написано.--Alexandr ftf 10:22, 8 ноября 2014 (UTC)

Там написано, что предупреждение с указанием на правку нарушающую правила может сделать любой участник. А ваша оценка этого предупреждения является не более чем личным мнением заинтересованной стороны. --Pessimist 16:21, 8 ноября 2014 (UTC)

Вы ответили на свой вопрос, а не на мой.--Alexandr ftf 17:07, 8 ноября 2014 (UTC)

На вопрос, содержащий ложные утверждения, вам тут никто отвечать не будет. Если хотите чтобы вам ответили - формулируйте вопрос без собственных оценок, вводимых в качестве фактов. --Pessimist 17:39, 8 ноября 2014 (UTC)

1) Вы обвиняете меня во лжи? 2) О себе во множественном лице? 3) Я задал вопрос как мне нужно и не вам указывать как мне его задавать. Ясно, нет? PS Оценок там нет. Оценивать должен подводящий администратор. А у меня есть лишь вопрос и дифф. Всё остальное это «ваш вопрос».--Alexandr ftf 18:23, 8 ноября 2014 (UTC)

"неподверждёнными". Оценку выданного предупреждения (подтверждённое или нет) должен дать администратор. --Seryo93 (обс.) 18:30, 8 ноября 2014 (UTC)

Я задал вопрос и приложил дифф. Какие могут быть вопросы? Может тут уже нельзя вопросы задавать. Я могу без диффов задать: могу ли я в конфликтах раздавать всем попало предупреждения о вандализме, деструкции и т.п. и не будет ли это нарушением ЭП. Если мне скажут, что не будет - хорошо, я так и буду поступать. Скриптик подготовлю и буду метать направо и налево, чтоб 4 столп подвис.--Alexandr ftf 18:35, 8 ноября 2014 (UTC)

ВП:ЭП/ТИП: "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии." отвечает на это исчерпывающим образом: необоснованно обвинять нельзя. ВП:Предупреждения: «Иногда предупреждения становятся оружием в личных конфликтах участников. Существует также точка зрения, что предупреждения в неочевидных случаях должен выписывать только администратор.». Тут надо оценить вопрос по существу: допустимо ли удалять шаблон без обсуждения и без нового итога об удалении/оставлении (пусть даже имеющийся и оспаривается)? Официального регулирования я пока не нашёл, но проект правила ВП:Навигационные шаблоны говорит об этом так: «Навигационный шаблон предполагает, но не требует его включения во все статьи, на которые он ссылается[3]. Не допускается включение шаблона в статьи, ссылки на которые отсутствуют в шаблоне. Исключения должны быть хорошо обоснованы и подтверждены консенсусом участников с учётом правил ВП:НТЗ, ВП:МАРГ. Не допускается использование навигационных шаблонов подстановкой.». Seryo93 (обс.) 18:49, 8 ноября 2014 (UTC)

1) да. 2) нет. 3) не вам мне указывать на какие вопросы отвечать.

В вопросе содержалась ложная оценка, так понятнее? "могу ли я в конфликтах раздавать всем попало..." - можете, но если предупреждения будут расценены как необоснованные - можете пострадать сами. --Pessimist 12:53, 10 ноября 2014 (UTC)

Интересно и у кого из нас «очевидный настрой на конфронтацию» ? --Alexandr ftf 18:28, 13 ноября 2014 (UTC)

Я надеюсь, что оценив реплики в 18:23 и в 18:35, 8 ноября, на этот вопрос ответит кто-нибудь из администраторов. --Pessimist 19:19, 13 ноября 2014 (UTC)

Заявитель убрал шаблон Люстрация из статьи Люстрация на Украине с формулировкой (внимание!) "неимеющий отгношение к статье шаблон".

Шаблон "Люстрация" не имеет отношения к статье "Люстрация на Украине"...

И это несмотря на решение администратора.

Имхо любой бы на моем месте сделал бы предупреждение в такой ситуации. --Alex1961 09:33, 8 ноября 2014 (UTC)

Комментарий: на мой взгляд, здесь, как и в других подобных случаях (см. напр. случай с итогом о повстанцах), следует исходить из того, что оспариваемый итог (тем более административный) действует до подведения нового. Поэтому до переподведения итога по удалению шаблона "выкидывать" его из статей без обсуждения не стоит; это мало чем отличается от, скажем, полного удаления кода шаблона не-администратором. Можно обсудить наполнение шаблона (что вклюдчать а что нет), можно оспаривать итог по оставлению шаблона, но явочные действия (а тем более война правок) до нового итога — верный путь к конфликту. --Seryo93 (обс.) 10:30, 8 ноября 2014 (UTC)

Итог говорит только об оставлении шаблона, а не его отдельных элементов. Из обсуждения видно, что консенсуса по элементам нету и не было. Итог звучит так: «шаблон удалению не подлежит, а может только правиться.» --Alexandr ftf 10:36, 8 ноября 2014 (UTC)

Тогда надо обсуждать наполнение шаблона. Целесообразность шаблона в данную статью можно обсудить на СО статьи. Или на СО шаблона. Главное, чтобы не было войны правок. Диалог, диалог и ещё раз диалог. --Seryo93 (обс.) 10:45, 8 ноября 2014 (UTC)

Я хотел так сделать. Но после итога посмотрел на шаблон и понял, что от него останется лишь Заглавная тема. Т.о. смысла в нём я не вижу. --Alexandr ftf 10:51, 8 ноября 2014 (UTC)

• Обвинение в деструктивности необоснованно, Alexandr ftf чётко описал аргументацию ещё на КУ. Наличие шаблона в пространстве шаблонов не означает автоматического консенсуса за его помещение в ту или иную статью, это необходимо обсуждать отдельно. Morihėi 11:57, 8 ноября 2014 (UTC)

‎188.162.38.78

‎188.162.38.78 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он же ‎188.162.38.147 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (в общем, весь диапозон ‎188.162.38) давно и активно пишет бессмысленные фразы на страницах обсуждения Обсуждение:Татарский язык и Обсуждение:Казахский язык. Диапазон уже блокировался, видимо надо повторить. Geoalex 09:06, 7 ноября 2014 (UTC)

Война правок в статье Древние германцы

[15] - Участник:YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII настойчиво возвращает свои правки "гаплогруппа R1b говорила по-эускарски". Предупреждался за тоже самое - "очередной возврат непроверенной информации без АИ", блокировался. - Agassi 00:41, 6 ноября 2014 (UTC)

Agassi, почему Вы снесли много чего ещё и восстановили бред?

И разве там сейчас стоит источник?

И обратите внимание, что передо мной извинялись за блокировку. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 00:47, 6 ноября 2014 (UTC)

Agassi, R1b. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 00:57, 6 ноября 2014 (UTC)

Администраторы, АУ!!!!!!!!!!!. Что, нет никакой войны правок? Может, я - ошибся? Никаких админ действий не требуется? Так скажите, я пойму. - Agassi 15:34, 7 ноября 2014 (UTC)

62.205.74.174

62.205.74.174 вандализирует страницу Большие Варанды (6 правок), затем такую же правку делает Участник:Lamro 1. -- NZeemin 18:41, 5 ноября 2014 (UTC)

Итог

Коллега Sealle обработал: статья частично защищена на месяц, УЗ заблокирована бессрочно.--Draa_kul ^talk 17:57, 24 ноября 2014 (UTC)

Fenikals

Fenikals (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Весьма странный вклад, СО вся с предупреждениях и блокировках, а сегодня взялся молча, без подведения итогов переименовывать статьи, обсуждаемые на ВП:КПМ. Следовало бы по меньшей мере отменить эти переименования как осуществленные в обход процедуры. --Ghirla ^-трёп- 11:49, 5 ноября 2014 (UTC)

• Были предложения переименовать, вот я и переименовывалFenikals.11:52, 5 ноября 2014 (UTC)
  • Теперь переименовывайте обратно. --Ghirla ^-трёп- 12:14, 5 ноября 2014 (UTC)
• Спасибо за запрос, предупредил участника.--Draa_kul ^talk 16:36, 5 ноября 2014 (UTC)

Гимназист

Остановите же, пожалуйста, деятельность ростовского гимназиста, господа админы! 195.208.255.81 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 46.61.106.18 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Первый запрос выше остался без ответа, и как результат, деятельность вандала продолжилась под прежним ай-пи, и под новым. Смысл его правок в том, что в статьях, где встречается слово «гимназия», он викифицирует его красной ссылкой первым пришедшим на ум понятием, скажем так — «Гимназия Императорского человеколюбивого общества». Эс kak $ 10:54, 5 ноября 2014 (UTC)

• Гимназия Императорского человеколюбивого общества - эта? book.e-reading-lib.org/chapter.php/1016245/15/Antonov_-_Peterburg_vy_eto_znali?_Lichnosti,_sobytiya,_arhitektura.html --Fedor Babkin ^talk 12:26, 5 ноября 2014 (UTC)
  • Гимназия, может быть, и эта, но участник расставляет красные ссылки, не задумываясь о будущих статьях: [16], [17], [18], [19], [20] — большинство красных ссылок кривые. Если бы участник задумывался о наполнении красных ссылок реальным содержанием в будущем, он бы так не делал. Эс kak $ 12:48, 5 ноября 2014 (UTC)
    • Вы считаете такую деятельность вандализмом? --Fedor Babkin ^talk 13:39, 5 ноября 2014 (UTC)
      • Да нет, я только похохотать от нефиг делать. Была нормальная ссылка, аноним делает такую. Это нормально? Здесь то же самое, только вместо красной ссылки получили ссылку на перенаправление, а была прямая ссылка. Здесь то же самое. Человеку просто нравится нажимать на кнопку «Ссылка». Результат его не волнует — иногда он угадывает невпопад, иногда нет. Это что такое? Не вандализм? тогда не буду мешать. Эс kak $ 16:31, 5 ноября 2014 (UTC)
        • Насчёт вандализма обвинение серьёзное и надо бы поосторожнее — не видно его там. --kosun?!. 09:31, 6 ноября 2014 (UTC)
          • А куда осторожнее? В первый раз правки анонима были отменены, он сделал вывод? Нет. Если аноним технически безграмотен, посмотри на результат своей работы и отмени его. Он сделал это? Нет. Если аноним делает несколько десятков однотипных правок, и не хочет понимать, что они ухудшают энциклопедию, если он не остановился, кто он? Эс kak $ 11:47, 6 ноября 2014 (UTC)

• Возможно, что это правки ребёнка младшего школьного возраста, которые он делает с чужого (например, родительского) компьютера. Думаю, что, возможно, есть смысл написать на СО участника мягкое, но внятное предупреждение, объяснив ему, что то, что он делает, в таком виде делать не следует. --Humanitarian& 15:44, 6 ноября 2014 (UTC)

Запрос на блокировку участников

• Бред слепого окулиста (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — оскорбление
• Кожа Да Кости (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — самореклама

// Андрей Игошев ^обс 16:34, 4 ноября 2014 (UTC)

5.18.121.79

5.18.121.79 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Продолжает немотивированную замену и удаление жанровых шаблонов ([21], [22]). Причём весь вклад только в этом и состоит. Может, стоит обессрочить. GFox 16:27, 4 ноября 2014 (UTC)

Итог

Бессрочить IP нельзя, никаких действий с 4 ноября аноним не производил (скорее всего, IP сменился). Пока необходимости в блоке нет.--Draa_kul ^talk 17:53, 24 ноября 2014 (UTC)

Полимент

User:Полимент - рекламное имя участника (производитель пандусов), некорректные правки. 78.25.123.94 09:09, 4 ноября 2014 (UTC)

Шилова Юлия Игоревна

Шилова Юлия Игоревна (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вносит в статьи (в основном сюда) ложную информацию, похоже на самопиар (см. также Википедия:К удалению/29 октября 2014#Шилова, Юлия Игоревна). Ранее предупреждалась.    Vs64vs    09:03, 4 ноября 2014 (UTC)

Итог

Бессрочно заблокирована коллегой AndreyIGOSHEV--Draa_kul ^talk 18:00, 24 ноября 2014 (UTC)

Редактор Pianist: ВОЙ, нарушение КОНС, игнорирование аргументов на СО статьи

Pianist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Красный флаг (обс. · история · журналы · фильтры)

Указанный редактор ведёт ВОЙ (раз, два). Несмотря на открытую мной дискуссию на СО и предупреждение о нарушениях правил продолжил ВОЙ и игнорирование результатов обсуждения на СО. Прошу административного воздействия на нарушителя и возврата статьи к доконфликтной версии. HOBOPOCC 20:08, 2 ноября 2014 (UTC)

• UPD: — уважаемые администраторы — а как вам такое —[23]? Я оказывается и вандал, и правило трёх откатов нарушил! Редактор Pianist решительно не разбирается в правилах. Просьба к админам всё же отреагировать на данное обращение. Ваше молчание лишь усугубляет проблему и накапливает нарушения. Я прошу дополнительно рассмотреть правомерность выданного мне предупреждения. HOBOPOCC 13:24, 4 ноября 2014 (UTC)
  • Предупреждение я уберу, а вот в остальном вам скорее всего нужен посредник, т.к. Вы тоже не во всём правы (ИМХО). --wanderer 10:41, 13 ноября 2014 (UTC)

NightShadow23

NightShadow23 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник введёт постоянную войну правок в статьях о телеканалах. Занимается в этих статьях мистификацией ВП:МИСТ. А при общении с ним, всё время идём по кругу ВП:ПОКРУГУ, что является явным ВП:ДЕСТ. Прошу принять меры против данного участника. 5.76.228.98 14:35, 2 ноября 2014 (UTC)

Вандализм и нарушение ВП:ПТО

5.76.228.98 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Здравствуйте, коллеги. Прошу принять меры против 5.76.228.98. Данный анонимный участник нарушил ВП:ПТО, ВП:ВПР и ВП:ДЕСТ в статье Карусель (телеканал) , ВП:ЭП (1 (описание правки), 2, 3 (правка была сделана с другого IP-адреса) (Wikifido вынес ему предупреждение), 4 (правка была сделана с другого IP-адреса) (Wikifido снова вынес ему предупреждение), также он неоднократно удалял (1, 2, 3, 4, 5 и т.д.) авторитетные источники о зоне вещания телеканала «Карусель», удалил АИ о зоне вещания телеканала «Россия-24». Я пытался договорить с незарегистрированным участником, даже KAV777 помогал нам в этом (за что ему огромное спасибо), но не получилось. Federal Chancellor (NightShadow) 14:32, 2 ноября 2014 (UTC)

NightShadow23

NightShadow23 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник введёт постоянную войну правок, А также нарушает ВП:ДЕСТ.5.76.228.98 14:28, 2 ноября 2014 (UTC)

Вандал

FantaZЁR (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — Вклад участника заключается в массовом удалении категорий из статей о фильмах. --94.241.18.197 09:50, 2 ноября 2014 (UTC)

89.189.170.81

Вандал. Создал страницу про себя с откровенной мистификацией, якобы он знаменитый футболист. Вандалит статьи про ИТ и программирование, удаляет куски текста и пишет коротенькие ОРИССы вместо удаленного участка. Предлагаю заблокировать на бессрочно. Bekhruzbek Ochilov 13:00, 31 октября 2014 (UTC)

Итог

IP адреса бессрочно блокировать нельзя. Судя по вкладу, с IP правили разные люди, и сейчас человек, написавший статью-мистификацию, вероятнее всего имеет другой IP. Необходимости в блокировке нет.--Draa_kul ^talk 18:04, 24 ноября 2014 (UTC)

217.116.152.47

217.116.152.47 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — Последние правки вандальные. --ZBoris 21:55, 30 октября 2014 (UTC)

Предварительный итог

Успокоился и времени уже достаточно прошло. Админдействий (блокировки) не требуется. При рецидиве, снова сюда. // Андрей Игошев ^обс 06:18, 4 ноября 2014 (UTC), в качестве кандидата в администраторы.

Итог

Необходимости в админ действиях нет. Запрос закрыт.--Draa_kul ^talk 18:07, 24 ноября 2014 (UTC)

89.20.159.254

89.20.159.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
На протяжении года вандалит статью NetByNet. Уже было две однодневные блокировки, но без толку. Если посмотреть whois, то диапазон из самой компании, скорее всего, PR-служба. Предлагаю заблокировать бессрочно. --Hausratte 19:01, 30 октября 2014 (UTC)

Ctyby

Ctyby (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Спамер. Хайзенберг 16:11, 30 октября 2014 (UTC)

Итог

После предупреждения успокоился. Пока административных действий не требуется.--Draa_kul ^talk 18:10, 24 ноября 2014 (UTC)

178.137.50.147

178.137.50.147 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандализм — [24], [25], напрашивается на блокировку. 85.140.177.95 07:20, 30 октября 2014 (UTC)

195.208.255.81

Притормозите, пожалуйста деятельность 195.208.255.81 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Откатил весь вклад, который представляет собой деликатный вандализм в виде кривой викификации. Эс kak $ 07:45, 28 октября 2014 (UTC)

Участник:Wiking и Участник:Engelberthumperdink

Прошу рассмотреть деятельность этого участника в статье Харари, Михаэль и её обсуждении. На вопрос о том, почему был удалён кусок текста да ещё и с тегами, он ответил, что «для удаления конспирологического бреда не требуется консенсус, такие действия консенсусные по определению». Также, он утверждает, что нахождение шаблона «Редактирую» в течении двух дней — «неприемлемый срок для любой статьи вообще, а для статьи, включенной в «Знаете ли вы», тем более». что впрямую противоречит документации данного шаблона (два дня), а также не записано ни в каких правилах Википедии. Дальше последовали угрозы — «если через 30 минут вы не снимете «Редактирую», придётся сделать это за вас». Позже он дошёл до того, что назвал меня «копающимся в помойках», а «то, что пишут иранские СМИ о 9/11 в данном случае является конспирологическим бредом независимо от того, копаетесь вы в помойке, такой бред публикующей, или нет». На мои подробные рассмотрения всех приведённых мною источников, он продолжает настаивать на их «помоечности», ни разу ни ответив по существу. Дошло и намёка на список моих предупреждений совершенно не относящийся к теме статьи, на что я как настоящий джентльмен ответил тем же. Прошу для данного субъекта блокировки за самоуправство в консенсусной статье, оскорбления, переход на личности. --Engelberthumperdink 00:12, 28 октября 2014 (UTC)

• Соответственно, прошу администраторов рассмотреть деятельность моего оппонента Engelberthumperdink и принять необходимые меры. Возможно, его обвинения в мой адрес как-то связаны с его неопытностью в проекте, но я предупреждал его о недопустимости перехода на личности на той же СО. Тем не менее, там (на той же СО) такие пёрлы, как «В статье данный Викинг действовал совершенно по-викинговски, то есть своим топором удализма без разбора снёс весь абзац» (diff), и возможностью отредактировать сей шедевр мой оппонент не воспользовался. Но куда более интересно содержание статьи, которое он так упорно отстаивает:

Харари благодаря связям с семьёй Чаморро, а именно с Фернандо «Эль-Негро» Чаморро, играл ключевую роль в треугольнике контрабанды наркотиков из Колумбии через Панаму в США при непротивлении губернатора Арканзаса Билла Клинтона и посредничестве вице-президента США Джордж Буша-ст.

Если вы думаете, что это всё, вы ошибаетесь:

Иранские журналисты и представители ветеранской общественности США считают, что Харари каким-то образом причастен к крушению башен Всемирного торгового центра в Нью-Йорке в 2001 году в и взрывам на Бали в 2002 году.

И этот бред требуется обсуждать??? Да, мне известно, что ВП:ЗКА не предназначен для обсуждения статей. Я эти цитаты привожу не для обсуждения статей, а для иллюстрации деструктивного поведения моего оппонента. Ссылку на эту статью (Харари, Михаэль) шаблон «Знаете ли вы?» помещает на заглавную страницу Википедии, а в ней такой страшный бред, плюс участник Engelberthumperdink вешает на неё шаблон «Редактирую» и не даёт более здравомыслящим участникам привести её в порядок. Ну, такие мелочи, как руководитель операции «Гнев Божий», ставшей известной своими кровавыми провалами я из преамбулы всё же вычистил, как и подразделение «Кидон», специализирующееся на заказных убийствах. Надеюсь, всем стало понятно, с кем мы имеем дело? --Wiking 02:25, 28 октября 2014 (UTC)

Ув. Wiking, я не открою ничего нового, если скажу, что таки да, требуется обсуждать. И при этом не называя утверждения с АИ бредом. Евгений Мирошниченко 08:08, 28 октября 2014 (UTC)

Евгений, для удаления конспирологических теорий о причастности американских президентов и контрабанде наркотиков, а израильских спецслужб — к крушению башен Всемирного торгового центра, надо анализировать иранскую прессу и все процитированные книги? Ваше предложение чрезвычайно затрудняет следование правилу ВП:МАРГ и создаёт абсурдную ситуацию, при которой можно вносить в статьи любой бред, а удалить его можно лишь после детального изучения источников. При таком подходе в существовании Википедии не было бы никакой ценности. Достаточно заглянуть в соответствующие статьи Википедии (о крушении башен, о президентах, о контрабанде наркотиков) и убедиться, что ничего такого там нет, и руководствоваться здравым смыслом. --Wiking 12:57, 28 октября 2014 (UTC)

Утверждения с пометкой «кто-то считает», а именно «Иранские журналисты и представители ветеранской общественности США считают», разрешены! Если бы я неаргументрированно написал, что Харари причастен к чему-то, то это было бы нарушением правил. Однако я этого не сделал. Нарушений с моей стороны ноль. Участник Wiking сам признаёт, что «иранская пресса, входит в число наиболее авторитетных источников по теме (которые я и назвал основными)». Однако почему-то в другой статье их использовать можно, а в моей нельзя. Если в начале конфликта у данного участника возникали вопросы к всему абзацу, но у же после достаточно подробного моего разбора источников, они исчезли, превратившись в общие претензии. То есть данный участник считает, что газеты Los Angeles Times, The Washington Post, The New York Times пишущие об аресте — неавторитетны; газета The Philadelphia Inquirer и издательства Питтсбургского и Калифорнийского университета, пишущие о связях с контрас — неавторитетны. Причём некоторые из этих источников писали с мест событий, в 1990 году, например. Отражение чьего-то мнения в статье не запрещено! Если чего-то в одних статьях нет, то почему этого не должно быть в других статьях, лишь потому что в остальных статьях этого нет. Повторяю ещё раз: Участник не удостоил себя ответить на аргументы моего разбора источников, а свёл всё к претензиям к Press TV и Veterans Press. А его оскорбления в мою сторону видимо вообще никого не волнуют! --Engelberthumperdink 14:23, 28 октября 2014 (UTC)

Нет, утверждения иранских журналистов, как и британских учёных, можно пихать далеко не во все статьи, даже если их аттрибутировать. Вам уже указали на правило ВП:ВЕС. Действительно, сначала я закомментировал весь проблемный абзац, но столкнувшись с яростным сопротивлением, выделил из него очевидные конспирологические теории, которым не место в статье с любой аттрибуцией. Из чего вы могли сделать вывод, что я признаю, что «иранская пресса, входит в число наиболее авторитетных источников по теме», я понятия не имею, но это, разумеется, не так, а ваше утверждение является подлогом и попыткой ввести в заблуждение, то есть, ещё одним грубым нарушением правил. --Wiking 14:32, 28 октября 2014 (UTC)

Ваша цитата: «"Копание в помойке" — это, например, разбор абсурдных конспирологических теорий в иранской прессе, входящей в число наиболее авторитетных источников по теме (которые я и назвал основными)». Признание авторитености иранской прессы есть, хоть и с оскорблением. У участника плохая память. По поводу этих источников я внёс разъясненияучастнику Deinocheirus и он с ними согласился. Так же по участнику Wiking: видимо его оскорбления в мою сторону вообще никого не волнуют! Участник кроме этого допустил нарушения с называнием всего «бредом» на странице Обсуждение проекта:Израиль#Харари, Михаэль, где его клише были охотно поддержаны другими участниками. Также со страницы статьи он снял шаблон «Редактирую», что насколько мне известно не разрешено никем кроме участника его установившим и бота. При всём при том у него есть флаг автопатрулирующего, что позволяет ему править не вызывая подозрений. --Engelberthumperdink 14:46, 28 октября 2014 (UTC)

Нет, если бы вы показали, что сам источник заслуживает рассмотрения, то есть, входит в число наиболее авторитетных источников по теме, то разбор конспирологических теорий, ссылающихся на такой источник я назвал копанием в помойке. Если же источник маргинальный либо просто по отношению к теме не авторитетный, то копаться в нём вовсе ни к чему. --Wiking 15:13, 28 октября 2014 (UTC)

Для справки

• См. обсуждение Википедия:К оценке источников#Авторитетность обвинений в организации мегатерактов
• О таком же подходе участника Engelberthumperdink (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) к источникам (и не только): еще в пред. запросах, оставшимися нерассмотренными (Некорректное поведение участника Engelberthumperdink, Engelberthumperdink - НТЗ, и все же - ДЕСТ), отмечались похожие проблемы в статьях «Болезнь, смерть и похороны Габриэля Гарсиа Маркеса» и «Болезнь, смерть и похороны Ариэля Шарона», как мин. Увы. --Igorp_lj 15:31, 29 октября 2014 (UTC)

Предварительный итог

Откровенные конспирологические теории всё же были в статье закомментированны, но и оставшуюся часть надо внимательно проверить на соответствие источникам, а сами источники — на авторитетность. --Wiking 15:50, 10 ноября 2014 (UTC)

Запрос на оценку обьективности посредника Victoria

Ссылаясь на правило одного отката, Victoria неоднократно блокировала армянских участников, отказываясь в аналогичных ситуациях принимать меры против азербайджанских участников. Вот пример

правка Anakhit + откат Rs4815 = блокировка Rs4815

правка Хаченци + откат Anakhit = не видит никаких нарушений.

Прошу принять административные меры против Виктории. Хаченци 15:11, 27 октября 2014 (UTC)

Участник GENVELES

Война правок в статье Муниципальное образование «Осиновское» (Архангельская область). Свою позицию объяснил на СО участника. Но никакой реакции и война правок продолжается. Прошу разрулить. Игорь Темиров 14:43, 26 октября 2014 (UTC)

Присоединяюсь. Участник попросту игнорирует результаты публичных обсуждений, и идёт на войну правок даже когда давал участнику ссылки на завершившиеся обсуждения. Участник особо болезненно воспринимает удаление ссылок на неавторитетные источники (например, статья Ольденбург (Гольштейн)) Andreynalin 02:44, 4 ноября 2014 (UTC)

31.42.51.146

Участник с киевским IP 31.42.51.146 постоянно удаляет мои и других участников дополнения из статьи PocketBook International о украинском происхождении и фактическом базировании разработчиков компании. Ничем другим этот участник не занимается, поэтому, за очевидностью его ангажированности, как представителя самой компании, прошу сразу забанить.

Удаление предупреждения со своей СО

Fil211 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
[26]. Прошу администраторов дать оценку этому действию. --Humanitarian& 19:03, 23 октября 2014 (UTC)

• Отлично, тогда прошу администраторов рассмотреть встречный запрос на нарушение ВП:ЭП и ВП:НО, выразившееся в необоснованном обвинении в нарушении правил. Участник Humanitarian& совершил вот такую отмену дифф. После чего мною была сделана вот такая правка дифф. Это вызвало необоснованное предупреждение со стороны участника Humanitarian& в нарушении ВП:ВОЙ. Попытка мирно разрешить вопрос на моей СО успеха не возымела. Участник совсем недавно получал блокировку за ВП:ВОЙ на той самой странице. Как мне кажется нарушения вызваны не столько незнанием правил участником, сколько пристрастностью в теме. Поэтому, по моему мнению, топик-бан будет эффективнее блокировки. Fil211 05:09, 24 октября 2014 (UTC)

• Хронология событий такова.

• В 13:13, 23 октября 2014 участник НОВОРОСС предложил на СО статьи Красный террор в Крыму текст, который по его замыслу должен был объединить два раздела статьи, в которых несколько строчек дублировались, в один: [27].
• В 13:15, 23 октября 2014 НОВОРОСС закомментировал часть текста в вики-статье Красный террор в Крыму: [28].
• В 13:22, 23 октября 2014, после нескольких неудачных попыток закомментировать два раздела полностью, НОВОРОСС, не отменяя свои последние правки, полностью удалил из статьи эти два раздела: [29], т. е. удалил текст, который был им частично закомментирован.
• В 13:30, 23 октября 2014 я отменил последние правки НОВОРОССа с пояснением: для того чтобы вести диалог на СО, нет надобности ни в закомментировании, ни в удалении информации; если не согласны, обратитесь к посредни[ку]. После этого началось обсуждение предложенного на СО текста.
• C 13:50, 23 октября 2014 (первая моя реплика в этом обсуждении) шло активное обсуждение текста на СО (см. Обсуждение:Красный террор в Крыму#Раздел «Вопрос об инициаторах террора»).
• В 16:21, 23 октября 2014 участник Fil211, не принимавший никакого участия в этом обсуждении, вновь закомментировал текст в статье, тем самым вернув отменённые мной правки НОВОРОССа: [30].
• В 17:19, 23 октября 2014 я написал этому участнику предупреждение и предложил ему самому отменить свою неконсенсусную правку: [31].
• Далее между нами состоялся вот такой диалог, и в 18:51, 23 октября 2014 моё предупреждение было удалено: [32]. --Humanitarian& 11:01, 24 октября 2014 (UTC)

• Считаю действия участника в этом конфликте деструктивными. Выбор возможных санкций в отношении данного участника оставляю на усмотрение администраторов. --Humanitarian& 11:09, 24 октября 2014 (UTC)
  • Не передергивайте. У участника НОВОРОСС не получилось закомментировать раздел и он его удалил. Вы его восстановили и были совершенно правы замечу. Я, применив правильное оформление, заккоментировал раздел и предоставил вам с коллегой НОВОРОССОМ прийти к консенсусу на СО. Как вы уже выше заметили я в обсуждении не участвую и не являюсь заинтересованной стороной, а просто выполнил техническое действие, которое не вышло у коллеги НОВОРОСС. ЗАкомментирование никак не может быть отменой восстановления текста. Надеюсь, что администраторы разберутся, поскольку это не первый случай силового продавливания вами своей позиции в споре с коллегой НОВОРОСС. Fil211 14:21, 24 октября 2014 (UTC)

• Коллега, лично для меня корректное закомментирование не представляет проблемы. Уверяю Вас, что я бы справился с этой задачей без Вашей помощи, если бы на закомментирование был консенсус. Но его не было и нет. И именно поэтому Вы получили от меня предупреждение. Вопрос о том, совершили Вы неконсенсусное действие технически лучше, чем НОВОРОСС, или не лучше, здесь значения не имеет. --Humanitarian& 15:38, 24 октября 2014 (UTC)

• Коллега с правилами у вас я смотрю совсем беда. Любая правка, кроме откровенно вандальной совершается в соответствии с правилом ВП:ПРАВЬТЕ СМЕЛО. В противном случае почти ВСЕ ваши правки в статье должны быть отмечены предупреждением, потому что на момент их внесения они были неконсенсусными. Fil211 03:03, 25 октября 2014 (UTC)

• Первое внесение правки совершается в соответствии с ВП:ПС. Повторное внесение отклонённой правки должно совершаться в соответствии с ВП:КОНС. Возврат правки без предварительного достижения консенсуса является началом войны правок. А Вы сделали именно это. Диффы я привёл выше. --Humanitarian& 09:21, 25 октября 2014 (UTC)

• Ну, это вообще - «если бы на закомментирование был консенсус»! Паралич посредничества ГВР привёл к тому, что редактор Humanitarian& совсем «вышел из берегов». Ведёт войны правок уже никого и ничего не стесняясь, для удаления из статьи неконсенсусного текста требует искать консенсус. Это уже ДЕСТ. HOBOPOCC 17:55, 25 октября 2014 (UTC)

• Комментарий: В проекте ВП:ГВР есть свои особенности. Так, например, если по общим правилам Википедии началом войны правок считается неконсенсусный возврат отменённой правки, то по правилам ВП:ГВР началом войны правок является уже первая отмена правки, если отменяется правка, устанавливавшая в статье предупреждающий шаблон. Также до недавнего времени в проекте действовал запрет на отмену правок, посредством которых в статью вносится информация, наложенный на коллегу НОВОРОССа и на меня. За нарушение запрета на первую отмену правки полагалась блокировка. Поэтому никакой текст, внесённый в какую-либо статью тематики ГВР мной или НОВОРОССом, не мог быть удалён противоположной стороной. Это правило действовало на протяжении многих месяцев, распространяясь в принципе на все статьи ГВР-тематики, и исключало возможность удаления добавляемых текстов противоположной стороной, какими бы неконсенсусными эти тексты ни были. Как и многое, написанное за это время НОВОРОССом в статьях тематики, созданный мной в статье «Красный террор в Крыму» раздел «Вопрос об инициаторах террора» появился в период действия данного запрета и поэтому не мог быть удалён оппонентом как неконсенсусный. Сейчас упомянутый запрет отменён. Я исхожу из того, что закон обратной силы не имеет, и возвращённое посредником право на отмену мной и НОВОРОССом правок, сделанных противоположной стороной, имеет силу только по отношению к тем правкам, которые были сделаны после того, как посредник снял запрет на такие отмены. В противном случае у меня появилось бы право на удаление любых внесённых НОВОРОССом текстов в любую статью ГВР-тематики за те месяцы, в течение которых действовал упомянутый запрет, если бы эти тексты я почему-либо счёл неконсенсусными. --Humanitarian& 18:29, 25 октября 2014 (UTC)

• «у меня появилось бы право на удаление любых внесённых НОВОРОССом текстов в любую статью ГВР-тематики» - это просто «прекрасно» и, возможно, будет истолковано посредником как преследование. HOBOPOCC 04:59, 26 октября 2014 (UTC)
• Коллега, вы сами ответили на свой вопрос. Ограничение было наложено на вас. И именно вы нарушили правила. Надеюсь у администраторов найдется время и терпение и они по достоинству оценят ваш "вклад" в статью и взаимоотношения с коллегой НОВОРОСС. Fil211 07:54, 26 октября 2014 (UTC)

• Действительно, сразу или в ближайшее время после внесения мной правки она могла быть отменена любым участником, который посчитал бы её неконсенсусной, кроме НОВОРОССа, на которого было наложено соответствующее ограничение. Однако правка была сделана мной 18 сентября, а обсуждаемое здесь закомментирование произошло 23 октября, т. е. почти пять недель спустя. К слову, в промежутке Вы были весьма активны в статье и на её СО, даже вели в статье войну правок, за которую 13 октября получили от меня предупреждение. Однако до 23 октября ни Вы, ни кто-либо другой, кроме НОВОРОССа, не заявлял о неконсенсусности данной правки. Если отвлечься от мнения НОВОРОССа, то почти пять недель -- срок более чем достаточный для столь активно посещаемой статьи, чтобы считать, что правка была принята сообществом и может считаться консенсусной. --Humanitarian& 10:06, 26 октября 2014 (UTC)

• По состоянию на 18 сентября я за статьей не следил и не могу сказать о какой именно правке вы ведете речь. Я только пытался, и судя по вашим словам успешно, показать вам, что моя правка не являлась отменой. Участник пытался закомментировать раздел. У него это не получилось. Он его удалил. Был неправ. Вы его правку отменили. Были правы. Я сделал то, что у него не получилось, закомментировал раздел до достижения консенсуса на СО. Вы назвали это чисто техническое действие нарушением правил, что лично я счел нарушением ВП:ЭП и ВП:НО, поэтому и попросил администраторов принять решение по этому вопросу. ВСЕ. Дальнейшее является чистым философствованием и никакого отношения к делу не имеет. Fil211 10:49, 26 октября 2014 (UTC)

• Ваша правка была неконсесусным возвратом отменённой мной правки НОВОРОССа, и я назвал это нарушением правил, поскольку это и было нарушением правил. Именно об этом я написал Вам в предупреждении, которое Вы удалили, после чего мне пришлось обратиться сюда за оценкой правомерности этого удаления. --Humanitarian& 16:24, 26 октября 2014 (UTC)

Комментарий: Хотелось бы отметить, что коллега Fil211 во второй раз за короткое время требует несоизмеримо высокое наказание на учаcтника Humanitarian (топик-бан) просто потому, что не смог найти с ним общего языка. При этом в первом конфликте речь шла о трактовке правил википедии, в котором Fil211 занимал, мягко скажем, странную позицию (приравнивал консенсус в науке к консенсусу в википедии). Тогда оппонент коллеги Himanitarian - НОВОРОСС в итоге согласился с доводами Humanitarian, и был достигнут определенный консенсус, вопреки разжигающим конфликт (подача на ЗКА) действиям Fil211. И этот участник в данный момент подал свою кандидатуру на посредничество в тематике ГВР. Можно только удивляться репликам коллеги Fil211, который собирается стать официальным посредником... Грей2010 09:14, 26 октября 2014 (UTC)

И вы передергиваете. Я ничего не приравнивал, я объяснял вам на примере, что для достижения консенсуса, независимо от области, должно быть несколько мнений. А в том случае, если других, отличных от приведенных в статье мнений нет, то и консенсуса достигать не с кем, таким образом по прошествии достаточного времени он считается достигнутым. При этом естественно надо различать откуда мнение взято. Если оно взято из АИ, то оно безусловно может быть оставлено в статье, естественно со ссылкой на это АИ. Если оно взято из МАРГ, то оно не должно вообще фигурировать в статье. По поводу коллеги Humanitarian. У меня нет с ним конфликта ни в одной из статей, которые я редактирую. Вы сами, лично, пригласили меня посредником в эту статью. Я вас предупредил, что по многим позициям считаю вашу сторону неправой, тем не менее, с согласия действующего посредника, вы все же согласились на мое участие в посредничестве. Но сразу же, как только я счел позицию второй стороны конфликта (участника НОВОРОСС) более взвешенной, появились высказывания, что мое посредничество не признается. Поскольку я не являюсь принудительным посредником, то это было ваше законное право, правда возникает вопрос зачем было приглашать, поэтому я перестал выступать третейским судьей в статье. Однако сложившееся при попытке разобрать аргументы сторон мнение, что одна из сторон пытается добросовестно достичь консенсуса, а другая занимается паверпушингом и нарушает ВП:НДА и ВП:КОНС. Кроме того вы совместно с коллегой Humanitarian путаетесь в понятии нейтральность. В тематике статьи я абсолютно нейтрален и там где вы правы, вы правы, а там где права другая сторона там права она. А вот в конфликте я не могу быть нейтральным, поскольку целью посредничества является принятие решения в соответствии с правилами Википедии, а не в соответствии с желаниями сторон. И не моя вина ,что рассмотрев аргументы обеих сторон, я пришел к выводу, что позиция противоположной стороны более соответствует правилам, а попытки продавить свою позицию коллеги Humanitarian я счел деструктивными. И кстати замечу ,что не первым из посредников по тематике. Fil211 10:49, 26 октября 2014 (UTC)

• 1) Оно взято у прокурора и независимого исследователя и говорит о вещах (речь не о нарушении конвенции, а о его выводе), в которых он не авторитетен (как был бы авторитетен политолог или историк) или, максимум, условно-съедобен (с). К тому же у него проблемы с русским языком, извините. Отсутствие мнений говорит об отсутствии значимости его рассуждений. 2) Я действительно пригласил вас в статью. Однако по консенсусу участников речь шла об одной теме - "цифры". Вы же стали заниматься и другой темой, причем не как просто участник (что было бы вполне резонно), а объявив себя "единственным посредником" на тот момент. Мой "личный" отказ от ваших услуг связан не с вашей позицией (о которой я был в курсе), а прежде всего с вашими действиями на ЗКА. Вы прекратили фактическую работу по разбору темы "цифры" до того, как я что-либо высказал на ваш счет.3) "В тематике статьи я абсолютно нейтрален" - это великолепно. На это можно ответить только одно: "Коллега Fil211, абсолютно нейтрален в тематике статьи Я, а не вы". 4) Я вам в который раз рекомендую вначале изучить источники по статье, а потом оценивать мои действия и действия учаcтника Humanitarian (вообшче) на предмет "паверпушинга" и прочее. Грей2010 15:46, 26 октября 2014 (UTC)
  • Отвечу только на первое, поскольку остальное ВП:ПОКРУГУ. Не бывает частично беременных. Или источник авторитетен и его информация должна быть в статье. Или неавторитетен и информации быть не должно. Есть еще третий вариант, когда разные авторитетные источники имеют разное мнение. В таком случае нужно приводить или консенсусную позицию или озвучивать все основные мнения аттрибутируя кому они принадлежат. Если других нет, то остаются только варианты 1 или 2. Fil211 19:15, 26 октября 2014 (UTC)

• Если Вы всерьёз так думаете, то это означает, что Вы ничего не понимаете в правилах Википедии. --Humanitarian& 19:41, 26 октября 2014 (UTC)
  «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.» Википедия:Авторитетные источники#Оценка источников. --Humanitarian& 19:46, 26 октября 2014 (UTC)
  • Видимо вам действительно нужно дать время на ознакомление с правилами и довольно длительное. Особенно с ВП:НДА, ВП:ПДН и еще несколькими. Естественно, что речь идет об источниках авторитетных в конкретном вопросе, а не о лекциях нобелевских лауреатов по физике. Fil211 20:24, 26 октября 2014 (UTC)

• Процитирую ещё раз ключевую часть: «вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению». Понимаете? Недостаточно того, чтобы источник был посвящён вопросам истории, а не физики. Недостаточно даже того, чтобы он был посвящён теме вики-статьи или теме раздела вики-статьи. Решение об авторитетности источника принимается применительно к конкретному утверждению. --Humanitarian& 20:32, 26 октября 2014 (UTC)
  • Ну насчет конкретного раздела я бы с вами поспорил, но это не принципиально. Важно одно. Если источник авторитетный, его мнение отражается. Если не авторитетный не отражается. Если авторитетных несколько и с разными позициями, то отражаются с аттрибутированием. Впрочем эта дискуссия не для данного форума. С удовольствием продолжу ее на общем или на КОИ. Fil211 06:38, 27 октября 2014 (UTC)

Valentina Sharikova

Копипастит в статье Большой Царицынский дворец --Ghirla ^-трёп- 16:39, 23 октября 2014 (UTC)

В последних четырёх правках видны попытки переписать текст своими словами, хотя по сравнению с текстом источника совпадение большое. Меня интересует больше вот какой вопрос: а вообще можно использовать в качестве источника официальный сайт Царицынского музея? (http://www.tsaritsyno-museum.ru/ru/progulki/boldvorec/) Конечно официальность — это авторитетность, но ведь он же легко может обновляться и по поводу нейтральности у меня тут сомнения. Не сказать, что сильные, но есть. --Brateevsky {talk} 15:15, 28 октября 2014 (UTC)

Многословный аноним

Просьба изучить вклад анонимного участника 95.55.156.33 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Пара показательных правок: [33],[34]. Очевидно, этот же участник является автором этого опуса [35]. Хотелось бы как-то оградить Википедию от такого. Спасибо. --Inversitus 23:12, 21 октября 2014 (UTC)

Продолжает под другим ip 95.55.159.33 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) [36]. И воюет. Хотелось бы реакции. --Inversitus 10:53, 22 октября 2014 (UTC)

Коллеги, Вы, конечно, извините, но воевать с неадекватным товарищем (новый ip 178.71.13.32 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) мне уже надоело. Статьи по фтизиатрии из списка наблюдения удаляю, пусть портит дальше. PS Потом не удивляйтесь и не расстраивайтесь, что статьи по медицине в таком удручающем состоянии, а врачи постепенно утекают из Википедии. Из проекта Медицина, насколько я знаю, активных участников практически не осталось. --Inversitus 20:27, 27 октября 2014 (UTC)

AjdarR

AjdarR (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вся работа состоят из вандализма по удаления татарской транскрипции из страниц о ханах Золотой Орды, Астраханского, Казанского и др. ханств. Причем иногда с заменой на казахскую транскрипцию, а так же не задевается транскрипция на другие языка, где она есть-удаляет исключительно татарскую транскрипцию. На предупреждения не реагирует и удаляет сами предупреждения. Агнезий 19:37, 21 октября 2014 (UTC)

А там они нужны? 83.149.21.237 07:20, 22 октября 2014 (UTC)

• Нужны т.к. их уже выставили авторы статьи, так же нынешний татарский – приемник старотатарского, на котором говорили и писали объекты статей (все написанные имена аутентифированы и взяты в большей части из татарской энциклопедии) – к примеру если Людовикам не дать французскую транскрипцию, то люди будут думать, что их на самом деле звали «Людовиками», когда все совершенно иначе и все они звались «Луи», а название «Людовик», появилось окольными путями в русском языке. Ко все нужны так же, как и транскрипция английских королей на английский, французский на французский, китайских на китайский, турецких на турецкий. Ко всему, такое удаление в части деятельности участника выражается не против транскрипции как таковой, а именно татарской (кое где он заменил ее на казахскую, где был ряд транскрипций-удалил именно татарскую, оставив остальные). Это не лишняя информация, удаляя которую уже вызывали войны правок. Агнезий 13:13, 22 октября 2014 (UTC)

Золотая Орда к Татарии не имеет отношения. Мы турецких султанов на татарском не пишем. (213.87.139.52 17:13, 5 ноября 2014 (UTC)).

Википедия:К восстановлению/18 октября 2014#Трофимов, Виктор Викторович

Заголовок темы этого обсуждения был добавлен участником Seryo93.

Уважаемые администраторы! Прошу рассмотреть мою заявку Трофимов, Виктор Викторович Википедия:К восстановлению/18 октября 2014 Я привёл доводы действительной энциклопедической значимости данной персоналии, пожалуйста прошу прочитать мои обоснования и рассмотреть заявку, премного благодарен за оказанное внимание. — Эта реплика добавлена участником ПАК ДА (о • в)

Нарушения ЭП и СОВР: редактор Ze-dan

Ze-dan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обсуждение:Су-25 (стр. · история · журналы · фильтры)

Вот такое. На просьбу не нарушать правила отреагировал так — «подавайте запрос на ЗКА» и продолжил в том же духе — «генерал тупо брешет». Засим выполняю просьбу нарушителя и подаю этот запрос. HOBOPOCC 16:43, 12 октября 2014 (UTC)

• ВП:ЭП в этих высказываниях коллеги возможно будет обнаружить сразу, как только генерал Руцкой зарегистрируется в Википедии и станет её редактором.
• Для нарушения ВП:СОВР потребуется, чтобы коллега Ze-dan занялся, к примеру, написанием биографии генерала.
• Коллеге Ze-dan'у при оценке авторитетности источника посоветовал бы проявлять поменьше экспрессивности.
• Коллеге HOBOPOCC'у порекомендовал бы освежить в памяти положения вышеупомянутых правил. --Hercules 17:14, 12 октября 2014 (UTC)

• Комментарий: Не знаю, нужно ли освежать в памяти положения вышеупомянутых правил Вам, но в правилах чётко написано: ВП:ЭП: «Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость… Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы: грубый, агрессивный стиль общения». Конкретно в репликах Ze-dan «Руцкой в видосе несёт аццкую пургу… на голубом глазу…пусть он поёт свою херь… тупо брешет…»; ВП:СОВР: «Участники должны быть особенно осторожны при добавлении информации о современниках на любую страницу Википедии». Кроме того, Ваша реплика # 3 прямо намекает на то, что и Вы признаёте, что редактор Ze-dan в своих репликах ВП:ЭП нарушает. HOBOPOCC 18:50, 12 октября 2014 (UTC)

• • • Комментарий к комментарию: «Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость…» — Не следовало бы прерывать цитату. Далее следует: «Нормы поведения, принятые в Википедии, требуют, чтобы все участники вели себя по отношению друг к другу этично». Чуть выше я намекнул вам, что генерал не является участником Википедии.
    • «Участники должны быть особенно осторожны при добавлении информации о современниках на любую страницу Википедии». — Участник не добавлял никакой личной информации о генерале, а высказывал оценочное суждение о заявлении Руцкого на предмет его авторитетности. То, что высказывание выглядит излишне экспрессивно, я отметил. Что не отменяет справедливости этой оценки по существу.
    • Кроме того, Ваша реплика # 3 прямо намекает на то, что и Вы признаёте, что редактор Ze-dan в своих репликах ВП:ЭП нарушает. — убедительная просьба: не придавать моим репликам никакого иного смысла и не находить в них никаких иных намёков и признаний, кроме тех, которые в них прямо и недвусмысленно содержатся.
    • ВП:ЭП нарушают необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. --Hercules 18:26, 13 октября 2014 (UTC)

Предварительный итог

Могу только посоветовать всем участникам быть более сдержанными в выражениях и уважать других википедистов, которым ваши эмоциональные высказывания могут показаться оскорбительными, пусть даже они и не направлены против конкретных участников Википедии. Помните, что помимо правил этичного поведения в Википедии существует ещё этика. // Андрей Игошев ^обс 16:17, 9 ноября 2014 (UTC)

P.S. Всё-таки принял решение скрыть оскорбительные высказывания, если я не прав, то пусть администраторы меня поправят. // Андрей Игошев ^обс 03:38, 10 ноября 2014 (UTC)