Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Торин и блокировки - снова

Настоятельно прошу разъяснить, за что вышеупомянутым администратором заблокирован 188.162.64.14 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). 78.25.120.165 14:54, 20 января 2015 (UTC)

Гжельский фарфоровый завод

Гжельский фарфоровый завод (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Следующий самопиарщик с рекламным именем и вкладом. -- Q-bit array 14:26, 20 января 2015 (UTC)

Итог

В 14:41, 20 января 2015 (UTC) участник Гжельский фарфоровый завод был заблокирован администратором Sealle на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное) --BotDR 14:42, 20 января 2015 (UTC)

Юридическая программа Законно

Юридическая программа Законно (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя участника + самопиар в статье Юридическая программа Законно. -- Q-bit array 13:54, 20 января 2015 (UTC)

Итог

В 13:57, 20 января 2015 (UTC) участник Юридическая программа Законно был заблокирован администратором OneLittleMouse на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное) --BotDR 13:57, 20 января 2015 (UTC)

Просьба

Прошу разблокировать участников 95.30.8.171 и 95.30.117.202 которые были совершенно незаслуженно заблокированы участником Torin(ом). 2.95.160.126 13:37, 20 января 2015 (UTC)

Коллега Torin заблокировал весь диапазон 95.30.0.0/16 (95.30.0.0 - 95.30.255.255) как динамический диапазон IP провайдера, с которого идёт регулярный вандализм. Эти адреса просто принадлежат тому же провайдеру. Хотя блокировка диапазона /16 на месяц - ИМХО, всё-таки перебор. --DR 14:13, 20 января 2015 (UTC)

• Коллега Torin зря не блокирует. Александр Драконов 14:15, 20 января 2015 (UTC).

Cheizerman

Cheizerman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок в статье Уральские пельмени упорно возвращает изображение, загруженное им с явным нарушением авторских прав. Никакого смысла в этом нет, изображение с Викисклада всё равно неизбежно удалят. 109.172.98.69 13:29, 20 января 2015 (UTC)

• Во первых, вы кто такой? Во вторых, я сотрудник компании, и отвечаю за актуальную информацию шоу которое мы делаем. И в третьих, почему рисунок удалят? — Эта реплика добавлена участником Cheizerman (о • в)
  • Навскидку вижу проблемы с правилом Википедия:Конфликт интересов. По вопросу о файле - см. commons:File:Шоу "Уральские пельмени.jpg#Лицензирование. --DR 14:10, 20 января 2015 (UTC)

СуперБатан

СуперБатан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — вандал. — АлександрЛаптев 12:54, 20 января 2015 (UTC)

• Да ещё и здесь на ЗКА шалит. -- Q-bit array 13:28, 20 января 2015 (UTC)

Итог

В 13:29, 20 января 2015 (UTC) участник СуперБатан был заблокирован администратором DR на срок "12 часов" (вандализм) --BotDR 13:30, 20 января 2015 (UTC)

Можно было и обессрочить, полезного вклада ноль. 109.172.98.69 13:37, 20 января 2015 (UTC)

1355da

1355da (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандализм. 217.119.26.228 07:09, 20 января 2015 (UTC)

Итог

На первый раз предупредил. --Sigwald 11:28, 20 января 2015 (UTC)

Avby

Avby (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — спамит в статьях «Оскара». --95.106.147.250 21:48, 19 января 2015 (UTC)

Итог

В 21:57, 19 января 2015 (UTC) участник Avby был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "бессрочно" (спам-ссылки на внешние сайты: Пиар.) --BotDR 21:57, 19 января 2015 (UTC)

46.233.224.143

Спасите статьи от вандалов! Уже второй раз за сутки группа вандалов атакует статью Краснодонский район ЛНР. Прошу их заблокировать бессрочно и защитить статью от редактирования. С уважением, Александр Драконов 21:17, 19 января 2015 (UTC).

Итог

Анонимные адреса бессрочно не блокируются. Статью полузашитил на месяц.--V.Petrov^(обс) 21:33, 19 января 2015 (UTC)

Добрый друг

Добрый друг (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Систематическая фальсификация данных. Например здесь [1]. -- Q-bit array 20:24, 19 января 2015 (UTC)

Итог

В 21:31, 19 января 2015 (UTC) участник Добрый друг был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "бессрочно" (вандализм: добавление ложной информации) --BotDR 21:32, 19 января 2015 (UTC)

Участник Алтаир1978

Алтаир1978 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вставляет ссылки на статьи одного сайта. Сайт вроде не коммерческий, но есть массовость. Подозрительно. --Электрокот 20:05, 19 января 2015 (UTC)

• Ищу подходящие статьи из своей области знаний и немного редактирую или расширяю. Не буду же я редактировать то, чего не знаю и не имею материала. Так как источник материала есть, и он соответствующего уровня, некоммерческий, то есть смысл ставить на него ссылки, чтобы не быть голословным - Альдебаран78 20:40, 19 января 2015 (UTC)

Итог

Согласно Википедия:Внешние ссылки#Спам, реклама и конфликт интересов, некоммерческие сайты не имеют в этом плане никаких преимуществ. Так что продолжение подобной активности может привести участника к блокировкам, а сайт — к попаданию в чёрный список. Участник Алтаир1978, пожалуйста, приведите также свою подпись в соответствие с ВП:ПОД — она должна быть кликабельной. Sealle 10:31, 20 января 2015 (UTC)

Shadowcaster 19.01.2015

• Shadowcaster (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - ВП:ДЕСТ ВП:НДА ВП:ЭП, ВП:ВОЙ
• дифф 10.12.2014, дифф 19.01.2015, дифф 19.01.2015

По сегодняшним его откатам: информация от единственного на сегодня источника ЗВО почему-то подается как факт. Не понимаю, почему Shadowcaster считает зазорным (для кого?) атрибуцию «Согласно ЗВО». Не говоря уже про описание его пред. отката про якобы "фальсификацию", сегодняшнее его требование про КОИ - вообще абсурдно.
И уже просто интересно, когда у админов дойдут руки до оценки поведения участника. Последнее мое обращение с просьбой оценить наконец его действия и в т.ч. и удалить столь же оскорбительное, сколько и абсурдное, описание отката "отмена ВП:ДЕСТ и фальсификации", так и висит в конце этой страницы безответным с 10.12.2014 :

: Только из последних дней : букет нарушений вп:ПДИ, вп:ВОЙ, вп:НО, вп:ЭП, … (не только в мой адрес) - см. Обсуждение:Фосфорные боеприпасы‎.

В чем, он да прав, что такие запросы хронически не рассматриваются, что, имхо, и является причиной продолжения такой "манерой общения" участника Shadowcaster в адрес любого, чья т.зрения не совпадает с его.

См. сентябрьский Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2014/09#Shadowcaster: оскорбительные комментарии, где есть и конкретные последние ее примеры, и не рассмотренная предыстория.

Так что, повторю просьбу к администраторам: когда-то надо все же положить этому конец, не забыв удалить описание таких его правок, которые, по-моему мнению, просто позорят Википедию. --Igorp_lj 19:04, 15 октября 2014 (UTC)

-- Примеры таких же его действий в адрес других участников можно найти на его СО. Igorp_lj 19:55, 19 января 2015 (UTC)

Коньки

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/20 января 2015#Коньки.

Итог

Anvk14, я прошу вас воздержаться от переименования статей в духе «что-то про коньки» -> «что-то про ледовые коньки». Наличие «роликовых коньков» само по себе не является достаточной причиной для переименования «коньков» (для фигуристов и хоккеистов) в «ледовые коньки», это может являться ненужным уточнением (это примерно то же самое, что просить переименовать «футбол» в «футбол на поле» из-за того, что имеется «футбол в залах»). Равно как это не является достаточным основанием для создания статьи «Коньки», объединяющей коньки роликовые и обычные. Я сейчас открою обсуждение удаления статьи «Коньки» как оригинального исследования, чтобы мы там решили — нужна ли такая статья вообще, и как следует называть соответствующую статью про обычные коньки. --D.bratchuk 07:59, 20 января 2015 (UTC)

• Википедия:К удалению/20 января 2015#Коньки — высказывайтесь здесь. --D.bratchuk 08:08, 20 января 2015 (UTC)

Участник Дзихико (Анна) хз

Дзихико (Анна) хз (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новая участница. Ребёнок, что ли, балуется? Не то вандализм [2], не то безграмотность и неумение. Ни одной нормальной правки.--Zofo 18:23, 19 января 2015 (UTC)

Итог

В 02:24, 20 января 2015 (UTC) участник Дзихико (Анна) хз был заблокирован администратором INSAR на срок "бессрочно" (вандализм) --BotDR 02:25, 20 января 2015 (UTC)

37.79.210.34

37.79.210.34 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Грубейшие нарушения ВП:ЭП. Комментарии к правкам нужно бы скрыть. -- Q-bit array 18:16, 19 января 2015 (UTC)

Итог

В 18:17, 19 января 2015 (UTC) участник 37.79.210.34 был заблокирован администратором Тара-Амингу на срок "1 день" (оскорбления) --BotDR 18:17, 19 января 2015 (UTC)

77.52.153.46

77.52.153.46 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Очередной вандал.--Майлз-189^{поговорить} 17:50, 19 января 2015 (UTC)

Итог

В 18:12, 19 января 2015 (UTC) участник 77.52.153.46 был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 18:12, 19 января 2015 (UTC)

109.86.163.239

109.86.163.239 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Балуется в статье AC/DC (обс. · история · журналы · фильтры).--Майлз-189^{поговорить} 17:46, 19 января 2015 (UTC)

Итог

В 17:53, 19 января 2015 (UTC) участник 109.86.163.239 был заблокирован администратором Тара-Амингу на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 17:53, 19 января 2015 (UTC)

Нецелевое использование ЛСУ

Черный_Эльшан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Igor_Holls (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

VasilisaBreusenko01 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

RussianGirl_Lena (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нестерук_Юлия (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Алтайский_язык (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Гаязон (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Артём_Мареев(Том) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ИАР (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ФкФинанс (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Funels (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - при переводе получается что-то весьма похабное

Mc5-ELITA (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Mitejkee (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Насчёт оставшихся не уверен, но, по-моему, можно снести, ибо НЕСОЦСЕТЬ: Быков Александр Сергеевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Aziz0207 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Esenbek SAPAR (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Обсуждение_участника:Extraterrestriallllll, Шейхов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Лучанинов_Сергей_Васильевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 109.172.98.69 17:43, 19 января 2015 (UTC)

Итог

Удалены. Тара-Амингу 17:52, 19 января 2015 (UTC)

Узбеки

178.88.191.138 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

За 18-19 января совершил шесть отмен отмены в статье Узбеки, несмотря на отсутствие консенсуса на СО. Tempus / обс 16:40, 19 января 2015 (UTC)

Итог

Статья поставлена на полузащиту. Тара-Амингу 17:59, 19 января 2015 (UTC)

92.100.190.71

• 92.100.190.71 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Неужто снова У:Mary vanova? --Seryo93 (о.) 16:33, 19 января 2015 (UTC)

Итог

В 16:47, 19 января 2015 (UTC) участник 92.100.190.71 был заблокирован администратором El-chupanebrej на срок "1 день" (обход блокировки) --BotDR 16:47, 19 января 2015 (UTC)

Озабоченный вандал

Theabolutionofserfdom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) весь вклад вандальный, нужно обессрочить. 109.172.98.69 16:02, 19 января 2015 (UTC)

И Mariaporohova22 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - эту барышню туда же. 109.172.98.69 16:04, 19 января 2015 (UTC)

Итог

В 16:15, 19 января 2015 (UTC) участник Mariaporohova22 был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (вандализм) --BotDR 16:15, 19 января 2015 (UTC)

46.109.250.140

46.109.250.140 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал. Предупреждения игнорирует. --Andres 14:52, 19 января 2015 (UTC)

• Пока администраторы дремлют, набег продолжается. 217.119.26.228 14:59, 19 января 2015 (UTC)

Итог

В 15:01, 19 января 2015 (UTC) участник 46.109.250.140 был заблокирован администратором El-chupanebrej на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 15:02, 19 января 2015 (UTC)

95.26.255.131 - И снова экспериментатор

95.26.255.131 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Участник экспериментатор снова вернулся! Предыдущее сообщение: [3]. Даже месячный блок IP диапазона не помогает. Очередной шедевр: Конечно , Вася. Обычно он работает с двух диапазонов 128.68.xx.xx (был закрыт на месяц 10 января) и 95.26.xx.xx (ещё не закрыт). Надо бы и второй диапазон прикрыть. -- Q-bit array 14:22, 19 января 2015 (UTC)

• Участника до сих пор не блокировали, поэтому снова создаёт те же самые статьи с тем же самым содержанием, или скорее отсутствием такового. Пример: Два толстяка и Заяц уже быстро удалялась сегодня и ещё один раз в прошлом. -- Q-bit array 18:54, 19 января 2015 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге Petrov Victor за блокировку диапазона на три дня. А бот что-то не сработал... -- Q-bit array 13:35, 20 января 2015 (UTC)

Участник Nanoprotech

Nanoprotech (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - неприемлемое имя участника (рекламное). И странно, что не был заблокирован ранее - первые попытки пиара были еще в 2011. Tatewaki 14:20, 19 января 2015 (UTC)

Итог

В 15:03, 19 января 2015 (UTC) участник Nanoprotech был заблокирован администратором El-chupanebrej на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное: + рекламная деятельность) --BotDR 15:03, 19 января 2015 (UTC)

От участника Nanoprotech:

Очень странное решение! По поводу логина надо было не банить а предупредить и рассказать что логин не приемлем. Создал краткую справку о бренде и компании! Нет ни одной строчки о продуктах! Просто Бред!!!! Значить все остальные бренды и их товары имеют право быть в Википедии а наш бренд - это реклама!!!!Разъясните!!! Ещё раз - это была краткая справка о бренде и компании, которой более 10 лет!!! 

178.71.44.161 19:32, 19 января 2015 (UTC)

• Разъясняю. Во-первых, в Википедии реклама находится под запретом. Причем запрет этот (1) абсолютный (2) безусловный (3) не предполагает каких-либо исключений ни для кого и (4) с презумпцией вины в случае сомнений. Так что статьи о предприятиях и брендах следует писать так, чтобы в них не было даже намека на рекламу. Во-вторых, в Википедии нет специально выделенных людей для контроля создаваемых статей на соответствие правилам. Такой контроль ведется (1) добровольцами (2) нерегулярно (3) несистемно случайным образом. Таким образом, из факта существования статьи (даже в течение длительного времени) в общем случае не следует даже то, что существование статьи является правомерным. --Grig_siren 10:30, 20 января 2015 (UTC)

Правдолюб

Кампанелла (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандализм. 217.119.26.228 11:43, 19 января 2015 (UTC)

Итог

В 12:16, 19 января 2015 (UTC) участник Кампанелла был заблокирован администратором Jackie на срок "бессрочно" (новый участник с провокационным вкладом) --BotDR 12:16, 19 января 2015 (UTC)

46.39.46.38

Неоднократно пропихивает в статье Кунденок, Александр Николаевич спорную информацию без АИ, на просьбу предоставить источник не реагирует. Саша 333 11:22, 19 января 2015 (UTC)

• И ещё статья про брата. Саша 333 12:21, 19 января 2015 (UTC)

213.175.126.102

213.175.126.102 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандализм. 217.119.26.228 11:15, 19 января 2015 (UTC)

Итог

В 11:24, 19 января 2015 (UTC) участник 213.175.126.102 был заблокирован администратором Torin на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 11:24, 19 января 2015 (UTC)

Скрыть правку

[4]. Retired electrician 11:09, 19 января 2015 (UTC)

Виктория васильева 2003

Виктория васильева 2003 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандальный по форме спам ссылками на явно фальшивую страницу вконтакта. 217.119.26.228 10:56, 19 января 2015 (UTC)

Итог

В 11:05, 19 января 2015 (UTC) участник Виктория васильева 2003 был заблокирован администратором Jackie на срок "бессрочно" (новый участник с провокационным вкладом) --BotDR 11:06, 19 января 2015 (UTC)

46.188.122.36

46.188.122.36 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - создание статей с вандальным содержимым. 217.119.26.228 10:45, 19 января 2015 (UTC)

Итог

В 11:09, 19 января 2015 (UTC) участник 46.188.122.36 был заблокирован администратором Sigwald на срок "12 часов" (вандализм) --BotDR 11:09, 19 января 2015 (UTC)

81.162.228.184

Вандалит мне статьи про ЛНР. Блок на недельку не помешает. Александр Драконов 09:55, 19 января 2015 (UTC).

Итог

Правка анонима в этой тематике уже давно была. Админдействий не требуется.--Torin 10:21, 19 января 2015 (UTC)

Violetta Sargsyan

Violetta Sargsyan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандализм. Рекомендуется бессрочить сразу. 217.119.26.228 09:00, 19 января 2015 (UTC)

Итог

На первый раз предупредил. --Sigwald 09:18, 19 января 2015 (UTC)

ВП:ЕР

Господа администраторы, а нельзя актуализировать данную страницу? Дизайнерские наркотики и пентобарбитал удалили из реестра, а изменений никто не внес. Праздники же вроде закончились. 213.87.134.143 08:44, 19 января 2015 (UTC)

188.75.239.140

188.75.239.140 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандализм. 217.119.26.228 08:38, 19 января 2015 (UTC)

Итог

В 08:46, 19 января 2015 (UTC) участник 188.75.239.140 был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 08:46, 19 января 2015 (UTC)

178.91.229.122

178.91.229.122 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) мелкий вандализм --Сунприат 07:19, 19 января 2015 (UTC)

Итог

В 07:21, 19 января 2015 (UTC) участник 178.91.229.122 был заблокирован администратором OneLittleMouse на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 07:22, 19 января 2015 (UTC)

89.222.253.64

89.222.253.64 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандализм Сунприат 07:16, 19 января 2015 (UTC)

Итог

В 07:20, 19 января 2015 (UTC) участник 89.222.253.64 был заблокирован администратором OneLittleMouse на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 07:21, 19 января 2015 (UTC)

Спамер со стажем

178.212.195.71 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Последняя блокировка была 26 декабря — две недели. Но, видать, не успокоился.--Vicpeters 23:54, 18 января 2015 (UTC)

Итог

В 07:32, 19 января 2015 (UTC) участник 178.212.195.71 был заблокирован администратором El-chupanebrej на срок "6 месяцев" (спам-ссылки на внешние сайты) --BotDR 07:32, 19 января 2015 (UTC)

Просьба к администраторам

На странице Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого насобиралось 11 заявок. Просьба выделить полчаса времени, пройтись по заявкам и подвести итоги. --Roman Klymenko 21:24, 18 января 2015 (UTC)

Танковый бой на Украине

На украине нету танков т-90, поэтому просьба удалить вот эту статью uk:Танковий бій поблизу Донецька 5 січня 2015 року потому что она не соответствует действительности. Kowalli123 19:41, 18 января 2015 (UTC)

Предварительный итог

Вопросы деятельности других языковых разделов администраторы русской Википедии не рассматривают, см. тж. ВП:Ф-В#Статья нарушающая правила ВП, но находящаяся в другом языковом разделе. С уважением, --Seryo93 (о.) 19:49, 18 января 2015 (UTC)

Итог

Напишу коллегам в укрвики. --D.bratchuk 20:13, 18 января 2015 (UTC)

Скрытие содержания

Коллеги, предлагаю скрыть содержание правки и комментарий к ней. Заранее благодарю. С уважением, Олег Ю. 19:37, 18 января 2015 (UTC)

Итог

Сделано. — Adavyd 19:44, 18 января 2015 (UTC)

BelCorvus. Преследования

BelCorvus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Полагаю, что этот участник, находившийся со мною в конфликте до степени получения топик бана на комментирование моих действий Обсуждение участника:BelCorvus/Архив/2#Топик-бан 12.08.2014, занимается теперь преследованием меня по спору и вопросу, не имеющему к нему никакого отношения, см. запрос ниже: ВП:ЗКА#Нарушение ВП:СОУ. Прошу подтвердить, что данная ситуация к нему не имеет никакого отношения и принять соответствующие меры. MPowerDrive 18:36, 18 января 2015 (UTC)

Два вандала

LehaBoozled228 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Beanboozled2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)--Andy 18:33, 18 января 2015 (UTC)

Итог

В 18:36, 18 января 2015 (UTC) участник LehaBoozled228 был заблокирован администратором OneLittleMouse на срок "бессрочно" (вандализм) --BotDR 18:36, 18 января 2015 (UTC)

Вандал

Бьякуя (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)--Andy 18:25, 18 января 2015 (UTC)

Итог

В 18:31, 18 января 2015 (UTC) участник Бьякуя был заблокирован администратором Petrov Victor на срок "бессрочно" (вандализм) --BotDR 18:31, 18 января 2015 (UTC)

Нарушение ВП:СОУ

MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:СОУ, а именно удаление реплик со своей страницы обсуждения без подведения итога администратором о правомерности предупреждений. — BelCorvus 17:46, 18 января 2015 (UTC)

Общеизвестно, что "предупреждения", нарушающие ВП:ЭП и ВП:НО допустимо убирать со своей СО, что я и сделал, в комментарии ("Еще раз без переходов на личности и домыслов)") отметив, что не отказываюсь от обсуждения в принципе, но вести его в предложенном коллегой тоне не собираюсь. Ссылка на аналогичный случай и итог администратора, на всякий случай: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2015/01#Прошу помочь разобраться. Теперь Вам все понятно?

P.S. Дополнительно хочу отметить, что коллега, столь навязчиво пытающийся у меня на СО размещать свои "предупреждения" (см. эту правку, например, сразу 3 "предупреждения"), после ситуации, когда он не смог аргументировать свою точку зрения в статье, перешел на личные оскорбления в мой адрес сначала на СО статьи (чему посвящен запрос, который ниже так и не рассмотрен ВП:ЗКА#Опять редактор Scriber: нарушения ЭП, НО, ПДН), а затем и на моей СО. Я на этот уровень спускаться отказываюсь, и ни разу в полемике с ним ответных оскорблений и переходов на его личность не допустил. Но и терпеть замусоривание своей СО "предупреждениями", нарушающими ЭП и НО не собираюсь. --MPowerDrive 18:42, 18 января 2015 (UTC)

Нет. Я вижу нарушение правила ВП:СОУ. Ваша страница обсуждения находится у меня в списке наблюдения, я увидел отмены правок, зашёл полюбопытствовать, увидел нарушения на мой взгляд, сообщил об этом администраторам, дабы не ввязываться в конфликт. Решение, есть ли тут нарушения и нужно ли за них наказывать, примут администраторы. Всё справедливо. --BelCorvus 18:46, 18 января 2015 (UTC)

Нарушения СОУ нет, т.к. каждый может удалять подобное, а вот справедлива ли квалификация Вашей деятельности, когда Вы влезаете в не имеющий к Вам никакого отношения конфликт на стороне противника Вашего старого оппонента, определят администраторы. --MPowerDrive 18:53, 18 января 2015 (UTC)

Разумеется, определят. Я лишь увидел нарушение правила ВП:СОУ на странице, находящейся в моём списке наблюдения, о чём посчитал нужным сообщить сюда. Всё остальное - Ваши домыслы. — BelCorvus 18:58, 18 января 2015 (UTC)

Вы не могли увидеть там "нарушения правила", ибо его там нет. Но Ваша упорная позиция по приписыванию мне этого "нарушения" сама по себе является знаковой, особенно, учитывая, что вряд ли Вы сможете привести ссылки аналогичных Ваших запросов относительно содержания СО других участников, не находящихся с Вами в конфликте. Или моя СО -- единственная в Вашем списке наблюдения, и никто никогда больше не удалял нарушения НО со своих страниц? --MPowerDrive 19:03, 18 января 2015 (UTC)

Обычно никто из моего списка наблюдения не удаляет предупреждения или реплики, не содержащие вандализма, со своих страниц обсуждения, а если удаляют, то, как правило, их восстанавливают другие участники. К тому же в моём списке наблюдения не так много страниц участников. Для меня является нарушением СОУ любое удаление реплик с СО, не содержащих вандализма или очевидных оскорблений. В Вашем случае я не вижу очевидных оскорблений, тут администраторы должны решить, имели ли они место. — BelCorvus 19:10, 18 января 2015 (UTC)

Ну вот, например, это Не будет нарушений правил — не будет и предупреждений. Вам следует понять, что очевидно свидетельствует, что редактор Scriber не понимает назначения механизма предупреждений, он считает, судя по его реплике, свои "предупреждениями" некими "санкциями" за мои "нарушения" , а вторая часть его реплики -- очевидный и незамутненный менторский тон, описанный в НО и ЭП.

Безосновательное обвинение в "подлоге" -- "данные действия являются самым настоящим подлогом" -- нарушение НО.

про это «очевидно для вас сложно охватить все сразу», «Скорее всего, вы просто слабо знакомы с работой механизма ссылок-сносок на источники», «чтобы вы не выбирали себе каких-то наиболее неугодных противоречий», «всё же, в итоге появились кое-какие более-менее связные возражения» вообще без комментариев.

Теперь Вам стала понятнее и нагляднее причина удаления такого рода "артефактов"? --MPowerDrive 19:36, 18 января 2015 (UTC)

Не надо ничего домысливать: какими это санкциями я вам угрожал, вынося предупреждения? А также цитировать — следует корректно и приводить фразу целиком, итак: «Вам следует понять, что удалять комментарии других участников в Википедии никому не позволено» [5], — да, это вам следует однозначно понять и усвоить. Так делать в Википедии недопустимо. Это есть нарушение правил. А механизм предупреждений. в свою очередь — есть лишь банальная констатация фактов нарушения правил, того факта, что делать это нехорошо, а также и призыв соблюдать правила. И не надо это так остро воспринимать. Нужно лишь не нарушать правила. При этом формулировка «Не будет нарушений правил — не будет и предупреждений» говорит лишь о том, что на каждое ваше нарушение будет следовать предупреждение, пока вы не поймёте, что так делать — нехорошо. Т.е. вам бы, конечно, хотелось нарушать правила, и чтобы вам об этом никто не говорил. Но, «к вящему сожалению», чтобы так не происходило, в Википедии предусмотрен механизм предупреждений. Так что, если и дальше хотите получать предупреждения — продолжайте и дальше нарушать правила. --Scriber 21:20, 18 января 2015 (UTC)

полагаю, что редактор наглядно всем администраторам продемонстрировал и подтвердил свое видение норм и правил работы в проекте. Наглядная иллюстрация. Я отказался от дальнейшего комментирования действий этого редактора где бы то ни было и по какому бы то ни было поводу, а по статье любое с ним взаимодействие будет производиться исключительно через посредника. Прошу лишь оградить мою СО от посещений этого редактора, проиллюстрированных ссылкой в этом сообщении. Спасибо. --MPowerDrive 21:29, 18 января 2015 (UTC)

Да, а особенно «наглядно» ваше отношение к проекту, его нормам, правилам, и участникам через ваши «смайлики» в предыдущем комментарии. Кроме того, что вы ещё можете сказать, вновь и вновь приводя в качестве контраргумента ссылку на, как вы её назвали (одна формулировка чего стоит, вот ещё пример вашего «видения норм и правил»:) «наглядную агитацию» [6], удаление содержания которой и составляет суть текущего ЗКА. Интересно, давно ли вы (и, самое интересное, гже же это именно) отказались «от дальнейшего комментирования действий этого редактора где бы то ни было и по какому бы то ни было поводу» [7], [8], [9]? А насчёт просьб «оградить» — таки, «вам бы, конечно, хотелось нарушать правила, и чтобы вам об этом никто не говорил»… --Scriber 23:07, 18 января 2015 (UTC)

Кроме того, весьма показательной и наглядной (особенно, в плане текущего ЗКА) является уже устоявшаяся у участника MPowerDrive практика выборочного удаления со своей СОУ негативных для него блокировок, топик-банов, уведомлений и т.п. сведений и обсуждений, без оставления ссылок на место архивирования [10], [11], [12], [13], в т.ч., несмотря на предупреждения оппонентов [14]. --Scriber 23:48, 18 января 2015 (UTC)

Кстати, участника MPowerDrive не останавливает даже не снятое с него действие решения АК:892, а также прочее весьма «богатое» прошлое (решение АК:494, правда, частично снятое с него решениями АК:546 и АК:649, но с определёнными ограничениями, действующими до сих пор). --Scriber 00:11, 20 января 2015 (UTC)

Коллега, отчего Вы моё действительно богатое прошлое изволите писать в кавычках? Я весьма опечален, и требую объяснений. --MPowerDrive 09:43, 20 января 2015 (UTC)

Allonnecopone

Allonnecopone (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандализм в различных статьях. -- Q-bit array 17:42, 18 января 2015 (UTC)

Flint1972

Flint1972 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) самолично удаляет темы в обсуждении статьи. Пример [15]. Ив-Байдары 17:13, 18 января 2015 (UTC)

О загрузке изображений для статьи в Википедию

Здравствуйте! Я создаю статью о журнале столетней давности "Голос минувшего". Статья сейчас в инкубаторе, я ее постепенно наполняю, правлю, изучаю правила. Вчера загрузила на Викисклад 4 изображения, касательно журнала, а сегодня их удалили:

"Ошибка прав доступа

У вас нет прав на загрузку этого файла по следующей причине: Запрошенное действие могут выполнять только участники из групп Администраторы, Загружающие, Подводящие итоги, Переименовывающие файлы."

Подскажите, что я не правильно сделала? Как это исправить? С изображениями статья выглядит намного ярче. Очень хотелось бы создать хорошую статью.

С уважением. Диалектика 16:21, 18 января 2015 (UTC)

• commons:User talk:Диалектика. Мне, кстати, тоже непонятно, разве вот этот файл не подпадает под PD-RusEmpire? Лес 16:46, 18 января 2015 (UTC)

Итог

Понимаете, при загрузке файлов на Викисклад вы очевидно неправильную лицензию поставили или вообще не поставили лицензию. В принципе, тексты, виде или изображения могут находиться в общественном достоянии, если со дня смерти авторов прошло 70 или более лет. В данном случае администраторы русского раздела помочь вам бессильны, разве что те, кто имеет флаг администратора на Викискладе.--Torin 16:51, 18 января 2015 (UTC)

Диалектика 17:02, 18 января 2015 (UTC) Спасибо большое за такой быстрый ответ. :) Я просто первый раз это все делаю. Честно говоря, с лицензиями - да, я не знала, как поступить и выбрала первый пункт, что я ничего не знаю об этих лицензиях. Наверно нужно было выбрать тот, где 70 лет указывается... Но ведь в объяснении ошибки мне сказали, что у меня нет прав, а про лицензию - ничего. Тогда мне можно еще раз попробовать? Диалектика 17:03, 18 января 2015 (UTC)

Уважаемый администратор просто не разобрался: файлы удалены потому, что вы еще не получили права загружающего. Они присваиваются не раньше, чем по прошествии 14 дней с момента регистрации и при наличии как минимум 20 правок, см. Википедия:Загружающие. --Giulini 17:09, 18 января 2015 (UTC)

• Теперь ситуация понятна. Спасибо! :) Ну, 14 дней сами пройдут. А правки в Инкубаторе тоже учитываются? Я и не старалась их накапливать, работала и записывала по необходимости.Диалектика 17:16, 18 января 2015 (UTC)
  • Подождите, какая-то путаница начинается. Для Викисклада не нужен статус загружающего (Файлы со свободной лицензией рекомендуется загружать на Викисклад. Статус загружающего для этого не требуется.). Причина удаления файлов указана на странице обсуждения участника (ссылку я дал выше). Лес 17:21, 18 января 2015 (UTC)
    • Добрый вечер, уважаемый Лес! Если так..., то мне, видимо, нужно попробовать хотя бы одно изображение продублировать еще раз с другой лицензией? Я надеюсь, что никто не увидит в моих действиях преднамеренных нарушений?Диалектика 17:29, 18 января 2015 (UTC)

      Коллеги! Я-то разобрался в ситуации, участница загрузила иллюстрации на Викисклад, но просто была ситуация с неявным указанием лицензии изображений. Вот и всё.--Torin 18:56, 18 января 2015 (UTC)

      ОК, приношу свои извинения. --Giulini 21:32, 18 января 2015 (UTC)

‎HELLO. FUTURE

‎HELLO. FUTURE. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя участника и самопиар в статье HELLO. FUTURE.. -- Q-bit array 16:00, 18 января 2015 (UTC)

Итог

В 16:02, 18 января 2015 (UTC) участник ‎HELLO. FUTURE. был заблокирован администратором Sealle на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное) --BotDR 17:04, 18 января 2015 (UTC)

Рекламное имя

FIDOF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Rodin-Järvi 15:58, 18 января 2015 (UTC)

Вандал

Участник 46.219.240.80 подвергает нападкам страницу Говорухин, Станислав Сергеевич. --Olglagol 14:31, 18 января 2015 (UTC)

176.15.204.10

176.15.204.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандализм, см. вклад. RN3AOC 13:11, 18 января 2015 (UTC)

Итог

В 13:12, 18 января 2015 (UTC) участник 176.15.204.10 был заблокирован администратором OneLittleMouse на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 13:13, 18 января 2015 (UTC)

Nik.rumyantsev.03

Nik.rumyantsev.03 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандализм в различных статьях, да ещё на моей странице обсуждения. -- Q-bit array 11:12, 18 января 2015 (UTC)

Итог

В 11:19, 18 января 2015 (UTC) участник Nik.rumyantsev.03 был заблокирован администратором Sealle на срок "бессрочно" (вандализм) --BotDR 11:20, 18 января 2015 (UTC)

109.196.25.99

109.196.25.99 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм. --NatigKrolik 11:09, 18 января 2015 (UTC)

Итог

В 11:24, 18 января 2015 (UTC) участник 109.196.25.99 был заблокирован администратором Sealle на срок "6 месяцев" (вандализм: добавление ложной информации) --BotDR 11:24, 18 января 2015 (UTC)

87.252.227.20 и Илья Лысенко

Господа устроили странную ВП в статье Луганск (станция). Ребята будто играются, то один ставит "Изварино", то другой опять меняет на "Изварино (Луганская область)". С уважением, Александр Драконов 10:57, 18 января 2015 (UTC).

Скандалист

• Участник:Optimus6534 подписывается несколько по-другому в форуме "Вопросы" и пишет кляузы на своей СО. Думаю, бессрочный бан пойдёт ему на пользу, тем более сам просит.--Dmartyn80 10:54, 18 января 2015 (UTC)
• Еще и очистка своей страницы обсуждения без архивирования... 109.172.98.69 11:52, 18 января 2015 (UTC)

178.66.234.149

• 178.66.234.149 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал, подозреваю, что У:Mary vanova. --Seryo93 (о.) 09:29, 18 января 2015 (UTC)

Итог

В 09:34, 18 января 2015 (UTC) участник 178.66.234.149 был заблокирован администратором OneLittleMouse на срок "1 день" (обход блокировки) --BotDR 09:34, 18 января 2015 (UTC)

Участник SWAT-76

SWAT-76 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник демонстрирует незнание ВП:КОНС: «каждый, кому захочется, <…> безнаказанно» — однако, знает про обсуждения на техническом и форуме предложений.

Далее, участник оценивает меня, мой вклад и предлагает в негативном ключе оценивать мои действия не давая шанса на реабилитацию (я не правлю спортивную тематику, а на остальное он закрывает глаза). Указывает (игнорируя ВП:ПДН) на ошибку, которую я допустил. Оценивает мою деятельность, как имитацию полезной деятельности, а не выполнял соглашения: ВП:Преамбула и ВП:Шаблоны/Карточки. Участник также не отличает откат от отмены приписывая мне отсутствующий у меня флаг.

Написал предупреждение на СОУ рассчитывая, что участник вернётся в конструктивное русло. Но взамен, он безосновательно обвинил меня в ВП:НЕСЛЫШУ, упрекнул в бесполезности разговоров со мной (почему GrV, а не Фил или Анна?).

Т. к. чуть позже он добавил, что слушать моих советов не собирается, прошу администраторов оценить его реплики и обязать его ознакомиться с ВП:ПДН, ВП:КС, ВП:ЭП и ВП:НО и ВП:РУ. --higimo (обс.) 23:58, 17 января 2015 (UTC)

• мда.. "ну раз не нужна викификация тут, тогда никакой не будет", и война правок на ровном месте, не имеющая к цели написания энциклопедии никакого отношения. да SWAT сама терпимость.. :) - DZ - 06:16, 18 января 2015 (UTC)
• P.S. я конечно понимаю, что описания правок - это как заметки на полях, только не стоит забывать, что эти самые поля здесь доступны для просмотра не только группе редакторов, как в бумажной версии, но и всем желающим. Это уже не по статье, а по вкладу в целом. - DZ - 06:16, 18 января 2015 (UTC)
  • А теперь посмотрим на всё это с другой стороны и по порядку. Участник Higimo вместе с участником Putnik в результате необдуманных экспериментов поломали инфобоксы тысяч статей на спортивную тематику, что, учитывая масштаб повреждений, иначе как вандализмом не назовёшь. Написав 9 января на эту тему на техническом форуме при поддержке некоторых других участников, где 7 января было открыто обсуждение на эту тему, в ответ за целых восемь дней не прозвучало ни слова, хотя участник Higimo оставался всё это время активным. После того как я обвинил его в том, что он ничего не слышит, он написал, что работает над этим вопросом, но подвижек всё равно никаких не было. И только после того как я пригрозил ему обратиться на ЗКА, тут он сразу всё исправил и, опередив меня, написал сюда первым, хотя я тоже уже намеревался обратиться сюда и к участнику Фил Вечеровский, его наставнику. Ну сюда, так сюда. Отсюда напрашивается только один вывод, что если бы участник Higimo основательно проработал и продумал все свои правки до конца, то никакого конфликта не было и в помине. Поэтому к вам, уважаемые администраторы, у меня только одна большая просьба достучаться до участника Higimo и объяснить ему, что основное пространство Википедии не место для необдуманных экспериментов, для этого есть своё пространство. Отсюда напрашивается ещё один вывод, что в данной ситуации виноват только он, ибо правя шаблоны типа Баскетболист, Баскетболист НБА и прочие, он по какой-то, одному ему известной причине, проигнорировал предупреждение внизу страницы, гласящее: «Во избежание поломок страниц, использующих данный шаблон, желательно экспериментировать в своём личном пространстве». Но, учитывая, что участник всё-таки исправил свои ошибки, претензий к нему больше не имею, а от критики, пусть и немного резкой, ещё никто не страдал и не умирал. К тому же за последние пару лет шаблоны на спортивную тематику постоянно портят, что уже порядком надоело. Участник Higimo, не надо меня обвинять во всех смертных грехах, независимо от того, что в данном обсуждении сложился консенсус, никто не давал вам права делать необдуманные правки, разом портя огромное количество статей, или может есть такое правило, позволяющее при консенсусе портить статьи, по-моему такого правила нет. SWAT-76 19:19, 19 января 2015 (UTC)

Маргинально-орисcное

Аноним 77.123.46.17 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) проталкивает маргинально-ориссный текст. У него выходит, что волжские булгары являются предками современных россиян. Конечно же на это источников нет. Про переселение части волжских булгар во Владимирское княжество на странице Волжская Булгария уже 651 день стоит шаблон про отсутствие источника. Либо забанить анонима или защитить страницу Великая Болгария.--Лукас 22:27, 17 января 2015 (UTC)

Итог

Уже ненужно, аноним успокоился.--Лукас 16:13, 19 января 2015 (UTC)

Участник WindWarrior

Обвинение в троллинге [16], массовый возврат статей к удалению после подведения итога администратором. В прошлый раз я предлагал наложить на участника топик-бан на КБУ, но теперь считаю, что необходим топик-бан и на КУ тоже. --Andreykor 22:14, 17 января 2015 (UTC)

• Какой итог, такое и оспаривание. Я что-то не слышал, чтобы снятие на правах номинатора становилось административным итогом, требующим оспаривания на ОСП. Ну а если вы всё же рассматриваете оный в качестве итога по удалению/оставлению статей, то посчитайте количество допущенных нарушений, начиная из вытекающего из КИ запрета на подведение итогов даже участвовавшим в обсуждении номинации. WindWarrior 20:07, 18 января 2015 (UTC)
• Плюс снос предупреждения с СОУ, редактирование чужих реплик. Полагаю, что оптимальной будет бессрочная блокировка, которую к тому же сам участник запросил. 83.149.47.59 07:12, 19 января 2015 (UTC)
  • надеюсь вы искренне не понимаете, что там была копипаста ИЗ википедии, а не занимаетесь троллингом участника.. - DZ - 10:46, 19 января 2015 (UTC)

Macuser

Macuser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить эту и эту реплики в свете ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН. WindWarrior 21:06, 17 января 2015 (UTC)

Реклама

Conceptweddings (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) рекламное имя участника.-- Адам Милтон (обсуждение) 20:07, 17 января 2015 (UTC)

Итог

--D.bratchuk 09:28, 18 января 2015 (UTC)

Leporskiy777

• Leporskiy777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Россия (обс. · история · журналы · фильтры)

Систематическое изменение данных по ВВП без приведения ссылок на вносимые данные: [17], [18], [19]. +ещё [20]. С уважением, --Seryo93 (о.) 18:29, 17 января 2015 (UTC)

Итог

В 10:21, 18 января 2015 (UTC) участник Leporskiy777 был заблокирован администратором Wanwa на срок "12 часов" (нарушение правила трёх откатов: в виде добавления неконсенсусной информации без опоры на АИ) --BotDR 10:21, 18 января 2015 (UTC)

Настойчивый самопиар

Махач555 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)--Andy 18:00, 17 января 2015 (UTC)

Итог

В 05:54, 18 января 2015 (UTC) участник Махач555 был заблокирован администратором Sealle на срок "бессрочно" (вандализм: добавление ложной информации) --BotDR 05:54, 18 января 2015 (UTC)

Неясыть1

Неясыть1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу проверить, с позволения сказать, "номинации" и либо дооформить их, либо закрыть. 78.25.121.87 17:24, 17 января 2015 (UTC)

Я так и не понял к какой конкретно номинации относится этот комментарий, хотя и учту его.Если речь идёт о статье Нестеренко, Кирилл Александрович, то я действительно допустил ошибку, но как я вижу её уже исправили за меня. Если к какой-то другой, дайте пожалуста ссылку на статью - я поясню свои действия.Неясыть1 22:29, 17 января 2015 (UTC).

Итог

Админдействий не требуется. С уважением, Sir Shurf 10:57, 18 января 2015 (UTC)

188.195.105.115

188.195.105.115 (о · в) Не этичное поведение, хоть и завуалированное в «культурную» оболочку Обсуждение:Обстрел автобуса под Волновахой#Фиг с ним, с автобусом --Anaxibia 08:52, 17 января 2015 (UTC)

Опять редактор Scriber: нарушения ЭП, НО, ПДН

Scriber (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неконсенсусные переименования и отмены после предыдущего запроса сменились троллингом и оскорблениями на СО.

«очевидно для вас сложно охватить все сразу», «Скорее всего, вы просто слабо знакомы с работой механизма ссылок-сносок на источники», «чтобы вы не выбирали себе каких-то наиболее неугодных противоречий», «всё же, в итоге появились кое-какие более-менее связные возражения». Пока попробовал действовать в стиле администратора Alex Spade Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2015/01#Прошу помочь разобраться MPowerDrive 15:34, 16 января 2015 (UTC)

Очевидно, именно поэтому вы сразу же после своего обращения здесь решились на грубое нарушение правила ВП:ПОДЛОГ [21]. Очень жаль, что вместо того, чтобы вести дискуссию на соответствующей СО корректными способами и средствами (логическими доводами и аргументами) вы решили вести полемику в стиле обращений к ЗКА и упомянутых фальсификаций. — Ай-яй-яй, как не стыдно! --Scriber 18:51, 17 января 2015 (UTC)

Коллега решил продемонстрироровать свой modus operandi всем администраторам, продолжив уже на ЗКА оскорбления в виде безосновательных обвинений в "подлоге". Прошу принять меры. --MPowerDrive 20:17, 17 января 2015 (UTC)

Коллега, Вы перешли на СО с пути дискуссии и обмена аргументами на неспровоцированные оскорбления, которые выше проиллюстрированы в этом запросе с приведением диффа. Такое поведение обычно свойственно той стороне, у которой закончились аргументы, поэтому странно по меньшей мере слышать от Вас после этого обвинения в нежелании "вести дискуссию на соответствующей СО корректными способами и средствами" и написании данного запроса к администраторам. Соответствующие Вашему последнему сообщению на СО способы очевидно выражаться могли в ответных оскорблениях, но я не собираюсь опускаться на этот уровень, увольте, поэтому я предпочел создать этот запрос. И вот еще что, настолько слабый оппонент, что вместо аргументации переходит на личности и начинает попытки оскорблений, мне не интересен. Поэтому с этого момента любое взаимодействие с Вами будет вестись исключительно при помощи посредника с бан-хеммером. Всего Вам доброго. --MPowerDrive 20:30, 17 января 2015 (UTC)

Безосновательных? А вы ознакомились с формулировками ВП:ПОДЛОГ (?), в соответствии с которыми удаление комментариев других участников — однозначно трактуется, как «подлог». А с каких это пор в Википедии допустимо не только изменение, но и вообще полное удаление комментариев других участников? Кроме того, удалив указанный комментарий со СО, в котором были высказаны обоснованные сомнения в авторитетности ряда приводимых вами «АИ», вы тут же поспешили внести указанные источники в содержание статьи, не утрудив себя поиском и формулированием аргументов в их защиту. Так что же это, как не самый настоящий подлог? Какой, вы, однако, щепетильный по отношению к другим. Были бы вы столь же внимательны и к себе, ведь с самого начала «дискуссии» вы решили перейти на личности, открыв на СО статьи тему, уже в названии которой содержится неприкрытый личный укол — интересно «какими это действиями» с моей стороны было «спровоцировано» такое название темы, как «Возврат участником Scriber безграмотного названия статье ("Расказачивание при Советской власти")», и которое на основании ВП:НО я должен соответствующим образом изменить [22] — классический пример типичного примера поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы в соответствии с ВП:ЭП/ТИП «Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике». (So, поступайте с другими так, как вы хотели, чтобы относились и к вам). Вот и весь ваш «настрой на конструктив», в отсутствии которого вы так любите упрекать оппонентов [23] — с самого начала вы провоцируете оппонентов некорректными формулировками и необоснованными откатами, даже когда от вас неоднократно просят пояснений [24], а потом разыграв из себя «несправедливо обиженного» и вовсе отказываетесь вести «любое <непосредственное> взаимодействие». Что ж, испытанная многими тактика вести полемику, не сумев противопоставить аргументов по существу дискуссии. --Scriber 21:55, 17 января 2015 (UTC)

Уважаемый Scriber; ответ на вопрос «А с каких это пор в Википедии допустимо не только изменение, но и вообще полное удаление комментариев других участников?» содержится по ссылке в заглавном посте участника. Негодую вместе с вами, но и упрекать коллегу MPowerDrive не берусь, ибо сказано: «В Википедии все равны!». -- — Алексий Вежливый — 01:00, 18 января 2015 (UTC)

А я и не говорю, что я «сверхравный» и разе я в чем-то упрекаю — не я писал этот запрос. Я лишь констатирую факт удаления оппонентом моей правки со СО статьи, что явно подпадает под формулировки правила ВП:ПОДЛОГ и грубо его нарушает. А потом MPowerDrive ещё и совершил явно подложные действия по внесению в статью ссылок на АИ, авторитетность которых была поставлена под сомнение в удаленном им комментарии. И снова я лишь констатирую очевидный факт. Чем же я «не равен»? — Я подобных действий не совершал.

А также, это ведь участник MPowerDrive уже при открытии им же дискуссии на СО статьи явно позабыл о равенстве «всех и вся» в Википедии, а потом, когда получил ответ в заданном им же стиле общения, ещё и решил возмутиться в стиле: «кто это смеет хамить, кроме меня!», создав текущий запрос. Кроме того, не вижу иных объяснений удаления оппонентом изменённых мною сносок-ссылок на источники, как очевидно, слабое знакомство с принципами работы их механизма (не понимаю, как это может оскорблять — например, я могу признаться, что слабо знаю руководства и справочную систему Википедии, а также систему кодов Википедии и много чего ещё — и что с того?), поскольку в противном случае это не что иное, как явно злонамеренный и уж точно ничем не обоснованный откат правок оппонента (по принципу «а шоб не було!»). А также, чем ещё можно объяснить отсутствие ответов на конкретные вопросы, заданные ранее [25] — и снова злонамеренный неконструктивный настрой на игнорирование вопросов оппонента. Чтобы сразу не обвинять оппонента, я постарался найти этому объективно-нейтральные объяснения. Если они оказались неверны, то оппонент должен признаться в изначальном настрое на конфронтацию и в неконструктивном отношении в ходе обсуждения — т.е. изначальном в настрое на ВП:ВОЙ. Помимо этого, не представляю, чем может оскорбить такая фраза, как: «всё же, в итоге появились кое-какие более-менее связные возражения» — мне что, уже нельзя давать оценку комментариям оппонента (заметьте — не оппоненту, а его комментариям, - как минимум, не всеобъемлющим), а также объяснять логику построения своих ответов «по действиям» (чтобы оппонент не выбирал себе каких-то наиболее неугодных противоречий» и не уходил от ответов, что ему, в итоге с успехом всё равно удалось совершить — или вы и в этом со мной несогласны?).

А насчёт того «с каких это пор в Википедии допустимо не только изменение, но и вообще полное удаление комментариев других участников» — по данному поводу явно несогласна Википедия: ВП:НО#Удаление личных оскорблений — не думаю, что кто-либо будет солидарен с участником MPowerDrive, что вся моя удалённая им реплика полностью состоит из личных оскорблений (особенно, если учесть изначальный настрой оппонента на конфронтацию — всё те же не обоснованные аргументами откаты, несмотря на просьбы привести необходимые пояснения). --Scriber 17:14, 18 января 2015 (UTC)

Helga Regin

Helga Regin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Статьи Курылёв, Вадим Юрьевич (обс. · история · журналы · фильтры) и Электрические Партизаны (обс. · история · журналы · фильтры). Ведет войны правок, проталкивает ориссы [26], помещает текст, содержащий нарушения ВП:СОВР со ссылкой на вот такой источник (вы только почитайте!), удаляет со страницы обсуждения реплики других участников [27] несмотря на то, что многократно предупреждалась. Прошу установить для участницы топик-бан на редактирование этих статей. Остальные санкции - на усмотрение администрации. --213.87.137.80 15:19, 16 января 2015 (UTC)

• Кстати, на странице Википедия:Сообщения об ошибках нашел ещё одну жалобу по теме: [28] -- Q-bit array 16:18, 16 января 2015 (UTC)
  • Уже две жалобы (см. там чуть ниже подзаголовок Курылёв, Вадим Юрьевич) --217.197.250.143 00:49, 17 января 2015 (UTC)

Промежуточный итог

Все участники этого процесса замечены в нарушениях правил проекта. УЗ Electric Guerillas обессрочена как «общая», УЗ Helga Regin заблокирована на 1 день за очередное нарушение ВП:СОУ после предупреждений, незарегистрированный участник с IP 5.18.136.98, представляющийся Курылёвым, получил предупреждение за систематическое удаление больших объёмов текста без объяснения причин. Дальнейшие действия будут предприняты по итогам обсуждения на СО указанных статей. Sealle 05:56, 17 января 2015 (UTC)

• Отдельно отмечу, что расширяется список выявленных участников с флагом АПАТ, чьё понимание правил, видимо, не было проверено присвоившим флаг участником Fameowner, получившим флаг администратора якобы для чисто технических действий, но не пожелавшим выполнять это самоограничение. Админфлаг сейчас снят, но надеюсь, что впредь сообщество в голосованиях на ЗСА учтёт цену подобных обещаний. Sealle 06:12, 17 января 2015 (UTC)

Итог

Основные нарушения ВП:ОРИСС, ВП:СОВР и ВП:НТЗ в обеих статьях устранены, с участницы Helga Regin снят флаг АПАТ. Дальнейшая доработка статей может идти в рабочем порядке. Sealle 09:39, 20 января 2015 (UTC)

Kucenkoy

Kucenkoy обильный спам ссылками на некий блог. 188.162.64.33 09:38, 16 января 2015 (UTC)

Аноним

90.188.43.71 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), пишет с анонимного прокси, 186.193.234.38 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)201.59.11.252 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), и скорее всего 118.175.12.228 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - уже заблокированы, троллинг, систематическое нарушение ВП:НИП. Скорее всего, попытка травли участников аниме-проекта и всего проекта в целом. Юрий ^(讨论) 23:26, 15 января 2015 (UTC).

• И пора бы уже переходить от блокировок к подведению итогов в номинациях анонима. Аргументация то там - сплошной абсурд и НИП, так что проблем быть не должно. 90.188.43.71 23:51, 15 января 2015 (UTC)

Участник:Y.Portnova

Y.portnova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Почти все правки представляют собой копипасту с сайтов различных издательств и изданий. Благодаря участнику, статья Вечерняя Москва до сих пор содержит немалые дозы КОПИВИО. Сегодня не то вандальные, не то просто необдуманные правки я удалил из статьи Куприянов, Александр Иванович (журналист). Chaotic Good 18:14, 15 января 2015 (UTC)

Бессмысленное удаление ИТАР-ТАСС и Россия24 с утверждением о не авторитетности источников

То есть теперь половину википедия так удалять?

Может и надо статью чистить, но вот это делать нельзя Calo yronili 17:07, 15 января 2015 (UTC)

Комментарий

Податель заявки заблокирован за провокационное имя. Есть также предположение, что речь идёт об обходе бессрочной блокировки. wulfson 18:34, 15 января 2015 (UTC)

Gbasovv

Gbasovv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Весь вклад - вандализм. -- Q-bit array

Прошу срочно статус загружающего

Зарегистрирован 2,5 месяца назад. Правок - пока 4. Правлю статью о своем отце, художнике Алексее Васильевиче Каменском, он умер 24.10.2014. Хотел бы вставлять фотографии. Спасибо. Kamenssky 16:27, 15 января 2015

• Статус загружающего присваивается автоматически после минимального числа правок. Сами фотографии можно загрузить на викисклад (http://commons.wikimedia.jrg), он общий для всех языковых разделов. Только нужно учесть, что там очень строго с авторскими правами. Кстати, учётная запсиь для всех проектов едина.--Torin 16:46, 15 января 2015 (UTC)

Редактор Scriber и "Расказачивание": ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ДЕСТ

Scriber (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Повторяющиеся неконсенсусные действия участника в статье Расказачивание, связанные с проталкиванием личного ОРИССа в название статьи и ее преамбулу. Очевидное ВП:НЕСЛЫШУ в виде игнорирования требований правил, на которые ему даны ссылки и разъяснения, игнорирование ссылок на авторитетные источники, противоречащие его т.з. при одновременном полном отсутствии АИ в пользу его т.з. Продолжение действий, ухудшающих качество статьи после объяснения, связанное с внесением безграмотного текста в название статьи и ее разделы.

Недавно блокировался за ВП:ВОЙ с констатацией блокировавшим администратором "специфического понимания правил" редактором: Обсуждение участника:Scriber#Блокировка 29 сентября 2014.

Прошу пресечь POV-пушинг как в самой статье, так и продолжающиеся попытки ее переименования вопреки требованиям ВП:Именование статей и правилам русского языка. --MPowerDrive 06:50, 15 января 2015 (UTC)

• Это на ВП:ГВР-ЗКА, а не сюда. HOBOPOCC 07:48, 15 января 2015 (UTC)
  • Запрос касается неконсенсусных действий, для пресечения которых не нужно разбираться в специфических проблемах и вопросах ГВР. Оппонент не имеет собственных источников, но ведет POV-пушинг. Для чего здесь нужен посредник ГВР? Объяснить недопустимость ВОЙ, КОНС и НЕСЛЫШУ может любой администратор. --MPowerDrive 07:57, 15 января 2015 (UTC)
    • Ну, посмотрим. К тому же война правок предполагает наличие по меньшей мере двух участников. HOBOPOCC 09:27, 15 января 2015 (UTC)

Википедия:Установка защиты

Господа администраторы, запросы накапливаются, итоги не подводятся. А если подводятся, то администратора попросили о стабилизации, а он отказал в полузащите. Может посмотрите и завалы разберете? 213.87.131.170 22:41, 14 января 2015 (UTC)

• Коллеги, кстати да, почему то страница УЗ осталась без "внимания". Раньше там Итоги подводились очень быстро, сейчас там без итога стоят запросы аж с 10-го числа. Миша Карелин 09:23, 15 января 2015 (UTC)

Ulrich von lichens

[29]. Horim 19:54, 14 января 2015 (UTC)

• Может быть, перенести эту информацию из преамбулы в биографию? --Vajrapáni 20:58, 14 января 2015 (UTC)

Инкубатор:Томми Версетти

Прошу администраторов перенести статью в основное пространство.

Обращаю внимание, что сама по себе страница Томми Версетти защищена от создания, однако мой вариант статьи никак не связан с предыдущими, и на этот раз значимость показана (в этом можно убедиться). Мне предлагали обратиться на ВУС, однако мне не хотелось бы восстановления старых версий, только перенос своей. Заранее спасибо. --Adriano Morelli 08:47, 13 января 2015 (UTC)

• OK, статью не переносят из-за слишком большой биографии, которая нуждается в дополнительной проверке? Верно? Тогда поступим так, надеюсь, хоть теперь будет реакция. --Adriano Morelli 14:53, 19 января 2015 (UTC)

212.98.190.27

212.98.190.27 Практически весь вклад - простановка сомнительной необходимости ссылок на сайт одной газеты, в том числе после суточной блокировки. Предлагается заблокировать на несколько месяцев. 188.162.64.55 08:20, 13 января 2015 (UTC)

Михаил Витальевич Черниенко

Михаил Витальевич Черниенко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Реклама на ЛС. — Manslay 06:36, 13 января 2015 (UTC)

Деструктив numenorean

numenorean (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Регулярное удаление запросов АИ: 1, 2, 3, 4, 5, 6, связанное с настойчивым проталкиванием орисса. Мнение иных участников игнорируется (см. здесь и здесь), попытки обсуждения (здесь и здесь) также ни к чему не привели. --Лобачев Владимир 20:31, 12 января 2015 (UTC)

• Участник Лобачев Владимир не может доказать свой орисс (если кратко, его же словами:«А вот "современная народная" — это и есть фолк, как правило с авторской (не народной) музыкой и авторскими словами.») и постоянно дискредитирует статью Народная музыка всякими шаблонами шаблонами и запросам. Спор, я думаю, вокруг раздела статьи «Народная музыка в наше время». Каждое утверждение там подкрепляется АИ, как это можно было назвать ориссом не понимаю?--numenorean♫ 16:36, 13 января 2015 (UTC)
• «Мнение иных участников игнорируется»— явная клевета. Я даже пытался привлечь третью сторону к редактированию, чтобы прийти к консенсусу.--numenorean♫ 16:52, 13 января 2015 (UTC)

83.220.239.79 - Снова климатический

83.220.239.79 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Снова климатический вандализм. Вчера "работал" с 83.220.237.48. Может закрыть диапазон? -- Q-bit array 15:30, 11 января 2015 (UTC)

JUKA

JuKa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Jurita Kalite (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Полагаю, участница собирается возобновить бизнес и рекламу через Википедию. В блоге размещена соответствующая информация со ссылками на Википедию (пусть пока и "кривыми"). Предлагаю оценить на соответствие целям и задачам Википедии. Есть предположение, что г-жа Jurita Kalite не владеет русским языком, и аккаунты созданы "от имени" её. --217.197.250.143 01:07, 11 января 2015 (UTC)--217.197.250.143 01:11, 11 января 2015 (UTC)

• Это обычный спам. В таком случае учётные записи блокируются администраторами. -- Q-bit array 10:10, 11 января 2015 (UTC)

Курлович

• Kurlovitsch (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Википедия:Форум/Вниманию участников#Переписывание истории - полагаю, что деятельность участника Курлович в этой теме давно перешла границы ВП:НИП и ВП:НДА при многократном ВП:КРУГ. Особенно впечатляют попытки доказать авторитетность для политико-исторических оценок корреспондента газеты «Пульс Ивантеевки» и попытки равнять по авторитетности для политических оценок советского периода БСЭ с Британникой. --Pessimist 21:24, 10 января 2015 (UTC)

Комментарий: по последнему пункту — не вижу принципиальной разницы в обоих изданиях в плане политической ангажированности — одни в "+", другие в "-". (это мой ИМХО, комментариев не требующий) → borodun™ 21:35, 10 января 2015 (UTC)

«ИМХО» тут плохо работает, ибо это Википедия, а не ИМХОНЕТ. По советским источникам есть на этот счет вполне очевидный научный консенсус.--Pessimist 21:49, 10 января 2015 (UTC)

Вы забыли привести ссылки в подтверждение ваших обвинений. Политику я избегал вообще обсуждать, и мне как и раньше непонятно желание перевести содержание статьи и обсуждение ее в такую плоскость. Поскольку предполагаю, что в политике я наверняка меньше вашего разбираюсь. Также рекомендую уведомлять участника о том что его обсуждают в рамках каких то административных процедур википедии, мы же занимаемся одним делом--Курлович 23:05, 10 января 2015 (UTC)

Спасибо что напомнили: [30], [31], [32] - это по «Пульсу Ивантеевки»

[33] - это на сравнение БСЭ с Британникой.

Утверждение, что обсуждения политики вы старались избегать, не соответствует действительности поскольку обсуждается именно и конкретно политическая оценка - что прямо следует из словарного определения и приведенной коллегой цитаты из АИ. Я уже не говорю о чисто политических рассужденимях с вашей стороны, например 21:40 26 декабря, 21:25 27 декабря, 01:11 29 декабря и так далее.--Pessimist 12:12, 11 января 2015 (UTC)

Фраза политико-исторические оценки это ваш термин. Вы его ввели в дискуссию. С какой целью мне непонятно. Я же еще раз обращу внимание что всячески избегал говорить про эти самые оценки пытаясь направить участников на конкретный предмет. Это конечно парадоксальная ситуация вы вводите этот термин. и через какое то время начинаете обвинять меня в каких то нарушениях в связи с ним. Как к политике относятся действия Красной армии и одного из ее бойцов в конкретных войсковых операциях. И как согласуется обвинения меня в каких то политико-исторических оценках или неверном их проставлении вот это - 1

Думаю. что филологическая статья которую вы привели здесь в подтверждение уместности трактовки термина освобождение как политико-исторического это скорее конраргумент. мало того что она не относится к предмету обсуждения, а касается семантических вопросов, она кроме того говорит про политический дискурс и про речь политиков. При чем здесь события 1944 года и солдаты красной армии. Не политизируйте искусственно ситуацию. Это никому не нужно.--Курлович 20:03, 11 января 2015 (UTC)

Если не рассматривать семантику слов, то тогда любую терминологию любой тематики можно считать нейтральной, а НТЗ летит в седьмое пекло. Очень жаль, что все попытки разъяснить очевидную (доказываемую вашим же возражением против понятия "освобождения Прибалтики вермахтом") ненейтральность слова "освобождение" оканчиваются их отметанием как "нерелеванта", ничем другим как ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:АМНЕНРАВИТСЯ/ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ я это уже объяснить не могу. Дошли уже до лингвистики (читать: до разжёв... разъяснения элементарных вещей) - и тут опять: "это не по теме!". Ну класс, выкидываем семантику вообще и правило ВП:НТЗ вместе с нею. И пишем как хотим, вплоть до "оккупации Прибалтики советским тоталитарным режимом в 1944 году". И без столь нелюбимой семантики доказать ненейтральность такого понятия ни у кого не выйдет. Вообще. --Seryo93 (о.) 06:50, 12 января 2015 (UTC)

Ну и в порядке FAQ/RTM: историческая политика. Это к вопросу о том что историография якобы "не связана с политикой". --Seryo93 (о.) 06:54, 12 января 2015 (UTC)

Вам приводили определение из словаря, что "освобождение" - это "избавление от угнетения". Если вам этого недостаточно чтобы понять, что вы обсуждаете не слово само по себе, а политическую оценку, то "Политическая лингвистика", которую вам там же цитировали, объясняла "зачем" вводилась в дискуссию эта трактовка. Так что не делайте вид, что впервые видите эти АИ. --Pessimist 18:27, 12 января 2015 (UTC)

Вообще веселые времена в ВП настали. Десятой доли того, что написал участник Курлович на ВУ, года 2-3 назад хватило бы на блокировку по ВП:НИП и ВП:НДА. А нынче - хоть бы хны. --Pessimist 12:12, 11 января 2015 (UTC)

(извиняюсь за некоторый оффтоп, но тема смежная) Прошу администраторов просмотреть дискуссию ВП:Ф-ВУ#Переписывание истории, рассмотреть высказанные в ней аргументы и подвести в ней итог. С уважением, --Seryo93 (о.) 20:22, 11 января 2015 (UTC)

• Прошу рассмотреть запрос топикстартера. Поведение обсуждаемого участника, по моей оценке, деструктивно. --Ghirla ^-трёп- 07:30, 12 января 2015 (UTC)
• Возражаю против любых административных действий. Возможно участник несколько перегибал палку в дискуссии, но тем же самым отличались и его оппоненты коллега Pessimist м особенно коллега amir в особенности что касается НИП. Fil211 18:24, 12 января 2015 (UTC)

  Так зачем же возражать? Если кто-то еще (например я) нарушил указанные вами правила - нужно привести диффы и потребовать рассмотрения этих нарушений - по всей строгости. Я лично только за. Pessimist 18:30, 12 января 2015 (UTC)

Мне кажется лишним переводить сюда дискуссию относительно семантики, исторической политики и других содержательных вопросов. По крайней мере они проблемные и статья по филологии. касающаяся речи политиков имеет отдаленное отношение к конкретному вопросу - действиям Красной армии в 1944 году. Я думаю спор мог бы быть ограничен источниками по этому периоду. Не думаю, что одна статься по филологии может каким то кардинальным образом повлиять на целый ряд статей по Великой отечественной войне, да и вообще по всем статьям (я думаю их тысячи) википедии где употребляется понятие освобождение. Об этом было уже сказано в основной обсуждении. Тоже самое касается и понятия политико-историческая оценка. Если бы были источники которые указывали бы на то что проблема освобождения Красной армией в 1944 году Прибалтики является проблемой политико-исторической оценки. И если бы эти источники были бы равновесны энциклопедиям и фундаментальным трудам по истории Великой отечественной войны, имело бы смысл говорить об этом. В дискуссии же я прошу от оппонентов лишь привести источники равные по весу БСЭ и Истории великой отечественной войне в 6 томах где выдвигалась бы противоположная точка зрения на события 1944 года (не освобождение а оккупация). Чтобы мы могли бы с полным основанием говорить что да, освобождение ненеатральная точка зрения поскольку также широко распространено, что отражается в обобщающих источниках, и понятие оккупация. Тогда мы бы пришли к какой то нейтральности. А так изменять понятие освобождение в угоду малораспространенной позиции о оккупации - это псевдонейтральность--Курлович 19:10, 12 января 2015 (UTC)

• ИНИОН разве не пишет об этом, о противостоянии концепций? «Покругу, покругу, покругу, а лучше по три!». --Seryo93 (о.) 19:13, 12 января 2015 (UTC)

  Это проэто "Рассматриваются теоретические проблемы изучения символической политики как сферы конкуренции различных способов интерпретации социальной реальности.Представленные в сборнике статьи и рецензии знакомят с исследованиями отечественныхи зарубежных специалистов, посвященными идейно символической составляющейсовременных политических процессов Особое внимание уделяется анализу политическихаспектов конструирования и репрезентации прошлого в России и других страна" Мы какую нейтральность должны отразить в википедии? Политическую или научную? Я предполагаю что все таки второй вид.--Курлович 18:59, 13 января 2015 (UTC)

Немотивированное удаление

13:03, 10 января 2015 Джекалоп (обсуждение | вклад) удалил страницу Zwart arbeid (С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: ‎Zwart arb...: (автор Dimm Ho))

— https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Zwart_arbeid&action=edit&redlink=1

Энциклопедичным содержанием для кинокомпании, IMHO, является следующее: страна (язык), годы работы, фильмография, имена (известных) сотрудников, значимые особенности, успехи, причины известности.

Статья Zwart Arbeid содержала ТОЛЬКО энциклопедическое содержимое, хотя не исчерпывающее.
Короткой статья была короткой в силу скудости сведений, кинокомпания выпустила 5 бездарных фильмов - это не повод удалять хоть какую-то статью о ней.
Между прочим, в одном из этих фильмов снялся известный актер https://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%E6%EE%ED%F1%EE%ED,_%C4%EE%ED
Действия г-на Участник:Джекалоп мне не понятны. Или это его личная агрессия, или теперь в Википедии принято бить новичков-дилетантов по рукам (чтобы шли в инкубатор, а скорее, лесом).

Dimm Ho 17:24, 10 января 2015 (UTC)

• Вы не совсем по адресу, но да бог с вами, я вижу, вы неопытный участник и, например, не понимаете, что статьи, состоящие из "вступления" а-ля «А — норвежское б», списка из аж пяти фильмов и категории, в Википедии держать не принято (если вы чётко не обозначили, что данное состояние не продлится дольше двух суток посредством {{L}}). Если о кинокомпании сказать больше по авторитетным источникам нечего, то такой статьи тоже не будет в русской Википедии. Это уже прямо удаления конкретной статьи конкретным администратором не касается, это вам на будущее. У вас есть источники, чтобы описать эту тему достаточно подробно? Тогда будет другой разговор. Wanwa 17:57, 10 января 2015 (UTC)

Novikov Sergej

Novikov Sergej (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет копипасту в статью Жовтень (Одесская область), на замечания не реагирует. Alexxsun 17:19, 10 января 2015 (UTC)

• Последний сеанс копипащения случился через 9 минут после установки вами предупреждения на его СО. Ну кто знает, может, не заметил уведомление, а потом прочитал предупреждение и прекратил, испугавшись, — с утра неправомерной активности не наблюдалось. Мне кажется, стоит дать участнику шанс и блокировку пока не накладывать. Wanwa 17:47, 10 января 2015 (UTC)

Вандал вернулся

Похоже, заблокированный 213.231.8.91 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вернулся в облике 213.231.40.192 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), если судить по их вкладам в Карело-Финская Советская Социалистическая Республика. Там нужно просмотреть весь вклад вчерашний (первого) и сегодняшний (второго). Спасибо. --Marimarina 11:33, 10 января 2015 (UTC)

95.30.71.205

• 95.30.71.205 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• Т-72Б3 (обс. · история · журналы · фильтры)

Ведение войн правок, предупреждение не помогло. --Seryo93 (о.) 10:32, 10 января 2015 (UTC)

+ 95.30.86.252 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Занят тем же, видимо прокси.--Seryo93 (о.) 10:34, 10 января 2015 (UTC)

Others

Others (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Похоже, общая учётная запись студии «Others production» для редактирования статьи о самих себе и своих фильмах. --Полиционер 16:05, 6 января 2015 (UTC)

Iptash

Iptash (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник, основу деятельности которого составляет нарушение ВП:СОВР в виде снабжения преамбул статей о религиозных деятелях пассажами об их гомосексуализме [34], обидевшись, по-видимому на вынесение на КУ статьи История христианства и гомосексуализм, начал массово выносить на удаление что попало - некоторые статьи уже быстро оставлены, некоторые ждут того же. Предлагаю обессрочить за ВП:НДА. --213.87.137.21 05:32, 5 января 2015 (UTC)

Война правок в шаблоне Краснолиманский район

Заголовок темы этого обсуждения был добавлен участником Seryo93.

На странице Шаблон:Краснолиманский район (обс. · история · журналы · фильтры) участник 91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) развязал войну правок: [35]. Это не первый, не второй, не третий случай, когда указанный участник не считает себя обязанным следовать правилам. Kossa b 19:45, 4 января 2015 (UTC)

• Вы бы дали ссылку диффом (вот так), тогда было бы видно, что комментарий к правке я дал, и он вполне доказывает, что ссылке на статью о селе в навшаблоне не место. Ну, и на СО своей объяснил дополнительно, в чём Вы заблуждаетесь. Там уже не протолкнуться от Ваших предупреждений, а по делу ни строчки. 91.79 20:07, 4 января 2015 (UTC)

Россиийкий(кая, кое, ким...)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* Включите пожалуйста эту позорищу в список к орфо-боту. Раза три уже выправлял. --S, AV 09:55, 4 января 2015 (UTC)

Запросы ботам нужно оставлять на ВП:РДБ. — kf8 16:45, 4 января 2015 (UTC)

Участник:193.108.128.138

И снова откровенный вандализм:удаление содержимого в статьях о ЛНР. В нашем случае о Краснодонском районе ЛНР. Предлагаю защитить статьи о территориальном делении народных республик от правок анонимов. С уважением, Александр Драконов 08:20, 2 января 2015 (UTC)

Алабинская (станция метро)

Возникла война правок относительно даты открытия. 26 декабря произошла дата открытия, на которой присутствовал губернатор Самарской области Николай Меркушкин. В этот день, на станцию прибыл первый поезд с пассажирами. Однако для пассажиров она будет доступна 10 января. То есть открытие станции произошло. Имеются все источники:Официальный сайт Самарского метро; [36]; [37]; [38]; [39]; [40]. Участник отклоняет все мои правки, несмотря на источники. GamesDiscussion 15:08, 1 января 2015 (UTC)

Участник продолжает добавлять оригинальные исследования. Просьба администраторам разобраться в данном вопросе. GamesDiscussion 15:46, 1 января 2015 (UTC)

Блудмэн

Блудмэн (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематический вандализм на укротематику, в том числе после предупреждений. Предлагаю обесрочить. 217.119.26.228 09:33, 30 декабря 2014 (UTC)

• У участника нет не только блокировок, но и предупреждений за нарушения НЕТРИБУНА и НТЗ. Возможно, он не знаком и с деятельностью посредничества по УКР. Предупреждение вы можете выписать ему сами, а для блокировки, тем более бессрочной, пока нет никаких причин. Вандалить, например, после предупреждения он прекратил. --213.87.138.194 10:02, 30 декабря 2014 (UTC)

46.188.121.70

И снова вандализм в статье Донецкий метрополитен. Опять вандалам мешает ДНР. Предлагаю защитить статью на пару недель от них. Александр Драконов 09:28, 30 декабря 2014 (UTC)

Прошу оценить правомерность предупреждения

Прошу оценить корректность предупреждения, сделанного мне участницей-администратором Victoria. С моей точки зрения, это предупреждение неправомерно, поскольку я лишь отменил её правки, что соответствует ВП:ПС и ВП:КОНС. При этом я вернул (вернул) в статью предупреждающие шаблоны, установка которых была обоснована (см Обсуждение:Красный террор в Крыму#раздел Евпатория Обсуждение:Красный террор в Крыму#преамбулаОбсуждение:Красный террор в Крыму#Раздел "Причины, размах и последствия террора" - переписать) в разное время на СО статьи, и пояснил это в комментариях к правкам. Таким образом, с моей стороны не было ни войны правок, ни деструктивного поведения.Обращения (обращения) к участнице-администратору с разъяснениями и просьбой отменить предупреждение результата не имели. Грей2010 01:24, 29 декабря 2014 (UTC) Недавно коллега Victoria пояснила, что "СО в 819К не смотрела", что может характеризовать ее действия по снятию шаблонов, как необоснованные, а, что является аргументом в пользу того, что предупреждение со стороны Victoria было неправомерным Грей2010 22:06, 3 января 2015 (UTC).

Прапорщик1968: непрерывные нарушения этичности

Участник Прапорщик1968 непрерывно ведет обсуждение в неэтичном стиле, оскорбляя оппонентов и нарушая ВП:ПДН. Предупреждения на него не действуют (предупреждение - продолжение) Практически всего реплики здесь и здесь представляют собой нарушения правил и нападки на оппонентов.

Такой стиль общения для этого участника не исключение, а норма. При этом уже более года продолжается его совершенно неконструктивная война за снятие информации о присвоении звания заслуженный изобретатель, даже если это подтверждено ссылкой на БСЭ!

Прошу ограничить его действия, ибо усилия коллеги Hercules63, закрывавшего уже раза 4 неконструктивные ветки с нападками, к положительнуму результату не приводят. --Pessimist 19:25, 27 декабря 2014 (UTC)

• Уважаемый коллега, Ваш оппонент, безусловно, груб. Но и Вас в этом вопросе хорошо заносит на поворотах. Назвать сбор и систематизацию сканов официальных списков о присвоении звания оригинальным исследованием, это сильно, ей-богу. Джекалоп 07:28, 28 декабря 2014 (UTC)

  Тогда я надеюсь вы сможете мне рассказать как на языке правил Википедии называется изучение множества первичных источников и предложение использовать в Википедии нетривиальный и спорный тезис, сделанный на основе такого изучения. Возможно я неверно классифицировал подобные действия и вы классифицируете их лучше. Не очень понятно позволяет ли это участнику Прапорщик1968 грубиянить и дальше, например в адрес участника Zorro-patriot. --Pessimist 01:30, 29 декабря 2014 (UTC)

  Пока я Вас не понимаю. Какой «нетривиальный и спорный тезис» имеется в виду ? Если это тезис о том, что заслуженным изобретателем РСФСР можно назвать только того человека, в отношении которого существует соответствующий Указ Президиума Верховного Совета РСФСР; а всех остальных нельзя, - то я не вижу в этом тезисе ничего нетривиального, спорного и оригинального. Грубиянить, конечно, нельзя никому. Но коллегу частично оправдывает то, что он борется не за свою личную точку зрения, а за объективную достоверность информации. Джекалоп 21:14, 29 декабря 2014 (UTC)

  Попробую уточнить ваше утверждение: в Википедии заслуженным изобретателем РСФСР можно назвать того человека, в отношении которого существуют авторитетные источники о присвоении этого звания. А тезис "заслуженных изобретателей было столько-то человек" является нетривиальным и неочевидным. Такой тезис нуждается в опоре на источники, где он опубликован. Исследование участником первичных документов (насколько оно полноценное и компетентное мне неведомо, а вам?) таковой источник заменить не может. БСЭ является вполне авторитетным источником для утверждения о наличии указанного звания если нет источников более авторитетных с полным списком или прямо отвергающих наличие звания у этой персоны. Непрерывное превращение Википедии в поле боя с непрерывным же хамством оправдывать нельзя. Даже во имя борьбы за истину, ибо таковая борьба не совсем уместна в Википедии (наша задача немного скромнее - изложить АИ) и не требует хамства как составной части ее достижения. --Pessimist 23:06, 29 декабря 2014 (UTC)

77.47.173.158

Откровенный вандализм в статьях о территориальном делении ДНР, возможно и ЛНР. Также предлагаю временно защитить от редактирования статьи о делении ДНР, вроде Шахтёрского района, так как уже второй раз за неделю я делаю отмену правок вандалов по этим статьям. Александр Драконов 12:46, 27 декабря 2014 (UTC)

Нарушение анонимом ВП:ЭП + угрозы

Просьба заблокировать анонима 46.61.242.113 за данную правку [41] (Ещё раз исправишь действительное на желаемое - подам предложение на удаление статьи из Википедии и тебя из исправителей. В Википедию вносятся только реальные факты, а не проплаченные). Не иключаю, что аноним — участник Emelja, так как крайне схожа тематика вносимых правок. Также прошу закрыть статью Гагарин, Григорий Григорьевич (1945) от правок анонимов (и без них хватает добавителей ОРИССА). --Грушецкий Олег 12:16, 25 декабря 2014 (UTC)

• По дактесту вроде сходится. Может обоих? --Ochilov (обс) 13:41, 25 декабря 2014 (UTC)

  Более чем согласен. --Грушецкий Олег 16:46, 25 декабря 2014 (UTC)

Участник H-Remix

Участник H-Remix (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сделал множество переименований статей о населённых пунктах, противоречащих правилам. Игорь Темиров 07:24, 24 декабря 2014 (UTC)

Балтачевское сельское поселение (Азнакаевский район) просто переименовал в Балтачево (Азнакаевский район), хотя заготовка была и осталась о поселении, а не о селе. Игорь Темиров 07:35, 24 декабря 2014 (UTC)

Может сделать внушение? Большинство переименований корректны. Увидел, это он свои переименования откатывает. Балтачево вернул обратно. -- dima_st_bk 07:48, 24 декабря 2014 (UTC)

О чём вы? Покажите хотя бы одно корректное переименование. А то немногое, что он переименовал обратно, то не по правилам википедии, а следуя лишь ему одному известной логике. Игорь Темиров 08:04, 24 декабря 2014 (UTC)

— Просто обойдитесь предупреждением, а не делайте из этого трагедию! H-Remix 19:13, 11 января 2015 (UTC)

Не делайте из этого трагедию! Просто читайте правила и не нарушайте их массовым порядком. Игорь Темиров 04:19, 12 января 2015 (UTC)

Vald и возврат неавторитетных источников

В статье Исламское государство Ирака и Леванта был фрагмент "... член ИГИЛ Абу Тураб аль-Мукаддаси сказал, что Кааба в Мекке будет разрушена — экстремизм, на который не шли даже салафиты ... ", который ссылался на азербайджанское СМИ, которое ссылалось на неназванные турецкие СМИ. К слову, даже в азербайджанском СМИ нет ничего о "экстремизм, на который не шли даже салафиты". Поскольку уничтожение главной святыни, это явно необычное для мусульманина заявление, я удалил его, сославшись на пункт ВП:АИ, о чем написал на СО статьи.

Коллега Vald (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вернул фрагмент с не менее "мусорным" источником. На вопрос о возврате коллега Vald говорит что-то немыслимое: Объясняю. В интернете 46 тысяч ссылок на поиск "Иракские боевики угрожают разрушить Мекку" и это Ваше личное мнение, что они - ревностные мусульмане?.

Поскольку это грубое нарушение ВП:КОНСЕНСУС и ВП:АИ, а участник Vald давно не новичок, прошу выписать ему время на изучение правил Википедии. Divot 23:31, 20 декабря 2014 (UTC)

Для участника с таким стажем это или троллинг, или абсолютно безнадежное непонимание правил, которое можно микшировать только наставничеством или запретом на отмену чужих правок. --Pessimist 23:54, 20 декабря 2014 (UTC)

• Какой троллинг, когда я за десять лет впервые коллегу Divot вижу и никогда раньше с ним не сталкивался. Хотите править статью ИГИЛ монопольно, правьте, при чем тут правила Википедии? - Vald 00:09, 21 декабря 2014 (UTC)
  • "я за десять лет впервые коллегу Divot вижу и никогда раньше с ним не сталкивался" - вообще-то по моему иску вас лишили флага админа. Divot 00:20, 21 декабря 2014 (UTC)
    • Ну тогда, извините, если Вы меня помните, а я Вас нет, то это троллинг с Вашей стороны, а не с моей. - Vald 00:49, 21 декабря 2014 (UTC)
      • И в чем он заключается? Divot 03:02, 21 декабря 2014 (UTC)

P.S. На СО статьи коллега Vald продолжает настаивать уже с «английской ссылкой». При том, что ссылка на левый сайт, да и в самом тексте написано «APA reports quoting Turkish media that ISIS wants», то есть она ссылается на тот же самый азербайджанский сайт, который ссылается на турецкие СМИ… Я так понимаю, коллега Vald вообще не понимает правила ВП:АИ и что такое авторитетные и релевантные источники информации. Это поразительно для участника с таким стажем. Divot 03:06, 21 декабря 2014 (UTC)

• Я не продолжаю настаивать ни на чем. Мне просто удивительно, когда из-за одной правки, бегут сразу на ЗКА. Не было вынесено предупреждения, не было трех откатов, сразу на ЗКА. Про ИГИЛ я могу и в английской прессе прочесть из первоисточников, а не из Википедии. Я лично не собираюсь больше править статьи, в которых пытаются обелить ИГИЛ. - Vald 09:32, 21 декабря 2014 (UTC)
• Я хочу только добавить, что Обсуждение статей, может править любой участник, не только я. Если уже за правки на СО участников с десятилетним стажем блокировать, то это никак не будет соответствовать правилам. - Vald 09:39, 21 декабря 2014 (UTC)

  А за возврат текста с очевидно неавторитетными источниками и очевидно некорректными аргументами можно заблокировать участника с 10-летным стажем? С таким пониманием правил - ещё и стажем козыряете. Слов нет просто. --Pessimist 11:48, 21 декабря 2014 (UTC)

P.S.S. "статьи, в которых пытаются обелить ИГИЛ" - ну и ВП:ЭП до кучи. Divot 10:08, 21 декабря 2014 (UTC)

• Так нет же. Вот бежать на ЗКА из-за какой-то единственной мелкой правки это на самом деле неэтично, а высказать свое мнение в обсуждении (не в статьи), что Ваши правки в конкретной статье, по моему мнению, однобоки - это вполне этично. - Vald 12:21, 21 декабря 2014 (UTC)

Оцените авторитетность ссылки

Служебная:Вклад/Vladimir1957

Массово во всех статьях проставляет ссылку на один и тот же сайт - собственно, именно это и смущает. Подозрение на то, что он здесь именно ради пиара этого ресурса.

Предупредил участника о недопустимости спама. Ждём реакции. --DR 11:42, 19 декабря 2014 (UTC)

Продолжил после блокировки 85.114.2.254 08:55, 22 декабря 2014 (UTC)

Итог

Был заблокирован администратором Petrov Victor --DR 13:31, 20 января 2015 (UTC)

Преследование HOBOPOCC

HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Анонимом удаляется факт биографии без АИ с пометкой «источник не указан 61 день», что доказывает его незначительность. После короткой «перепалки» с анонимом, вызванной его нетерпением подождать 5 минут, добавляю региональные вторичные АИ здесь и здесь. Но тут появляется HOBOPOCC, преследующий меня по пятам, и удаляет абзац, спокойно существовавший в статье до моего дополнения его двумя источниками 61 день, с формулировкой: "Простите, но это не АИ. Анонимной статьёй на allnewsmd доказывать статус Д. как идеолога ЕР??? На основании АФ можно только писать о «слухах»". Обращаю внимание администраторов на то, что такой комментарий уместен лишь на странице обсуждения или на форуме оценки источников, где другой стороне, то есть мне, должно быть предоставлено право доказать обратное без развязывания войны правок. Однако цель HOBOPOCC, видимо, иная.
А вот другой яркий пример того, как OH выискивает за мной проблемы в ЛЮБЫХ статьях: здесь под его «микроскопом» моя статья о брейк-дансерах. То есть любой факт в любой статье заслуживает внимания HOBOPOCC только в том случае, когда я осуществляю в ней правку. Кроме как реактивным редактированием за преследуемым путём удаления вносимого текста (первый факт) или незначительным редактированием, как бы напоминающим о недремлющем оке (второй факт), до этого не вызывавшим внимания со стороны преследующего, это назвать никак нельзя. Можно ли как-то остановить HOBOPOCC или за мной по пятам ВСЕГДА будет следовать OH? Или дайте таблетку, если это мне только кажется… — _cheloVechek / ^обс 09:52, 17 декабря 2014 (UTC)
Добавлено Особо хочу подчеркнуть слабую действенность любых обращений по поводу преследований со стороны HOBOPOCC. Это уже рецидив. Вот что писал wanderer на мой предыдущий запрос Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2014/09#Преследование со стороны HOBOPOCC:

Кроме отменённого предупреждения BelCorvus все остальные - "на грани". В принципе их вполне можно рассматривать как добросовестные, но плохо обоснованные. HOBOPOCC я написал на СО. И прошу всех в случае разногласий сразу начинать обсуждение на СО. Так будет меньше конфликтов. --wanderer 10:26, 14 октября 2014 (UTC)

Со своей стороны я минимизировал и формализовал контакты с HOBOPOCC (обращаю на это внимание Grebenkov) и, исходя из рекомендаций администратора, рассчитывал на их выполнение другой стороной. Вместо этого — провоцирование войны правок со стороны HOBOPOCC путём удаления тщательно оформленных авторитетных источников как доказательство факта преследования. Причём небрежно оформленные источники ни у кого не вызывают отторжения, но когда удаляют мои источники под надуманным предлогом без пояснений на СО, на поиск и оформление которых потрачены значительные усилия и которые придают Википедии солидность и значимость, — иначе как издевательством это назвать нельзя. — _cheloVechek / ^обс 11:42, 17 декабря 2014 (UTC)

• После того, как wulfson амнистировал НОВОРОССа и выдал ему охранную грамоту, ему ничего не будет, чтобы он не делал. 213.87.132.121 21:13, 17 декабря 2014 (UTC)
  • "Топик-бан снят по согласованию посредников 26/06/13. wulfson 18:29, 27 июня 2013 (UTC)". --Seryo93 (о.) 11:18, 18 декабря 2014 (UTC)
    • А сколько тогда было посредников? И сколько из них было активно в тематике. А еще откройте иск, и посмотрите как wulfon пишет о НОВОРОССе. Вот Вам и ответ. 213.87.138.171 11:38, 18 декабря 2014 (UTC)
      • У него имя может вызвать дискуссии и троллинг, что нежелательно в Википедии. --Юстиниан Хансен 20:29, 19 декабря 2014 (UTC)

Добавлено HOBOPOCC упорно не желает прекращать свои преследования, следуя за мной туда, где ни разу до того не был, но где я правлю. Делает он это путём удаления внесённого мной текста с провоцирующими конфликт комментариями без обсуждения, например, таким: Цитате из литературного произведения тут делать нечего или таким: мы что, будем в статью добавлять все цитаты с упоминанием Старобельска, которые только найдём? Беспорядочные списки ненужны никому. Я ещё раз обращаю внимание на это Wanderer777 и Grebenkov, так как считаю, что это неприкрытое провоцирование конфликта со стороны HOBOPOCC. — _cheloVechek / ^обс 21:08, 7 января 2015 (UTC)

А может быть, вы прислушаетесь к участнику и будете писать энциклопедию, а не превращать Википедию в Викицитатник? --aGRa 22:06, 7 января 2015 (UTC)

Это можно обсудить в соответствующем месте, на СО, например. По теме запроса у вас есть что сказать? — _cheloVechek / ^обс 22:30, 7 января 2015 (UTC)

Что провоцирующими конфликт эти комментарии не являются, никаких правил они не нарушают, а правки участника HOBOPOCC направлены на приведение статьи в вид, соответствующий правилам Википедии. --aGRa 23:02, 7 января 2015 (UTC)

А другие? См. чуть повыше. И в совокупности? Что-то не вижу логики. Прям, панегирик. Волнуюсь. — _cheloVechek / ^обс 23:16, 7 января 2015 (UTC)

О номинации Андреем Романенко статьи "Матери, сёстры (картина Моисеенко)"

• Прошу оценить на соответствие ВП:НПУ и ВП:УС следующую номинацию участника Андрей Романенко. В особенности вот эту первую же его фразу: "Статья создана виртуалом бессрочно заблокированного участника". EvaSolinus 20:03, 12 декабря 2014 (UTC)

Обсуждение статьи завершилось. Итог подведён: статья оставлена, номинация отклонена. Последует ли оценка номинации на соответствие ВП:НПУ и ВП:УС ? Также прошу оценить трактовку номинатором п. 2.3.2 Решения АК:933! EvaSolinus 18:12, 21 декабря 2014 (UTC)

Ze-dan - ВП:ДЕСТ, ВП:ЭП, ВП:ВОЙ, ВП:НИП

Участник Ze-dan на странице RQ-5 Hunter, дважды 1, 2 за непродолжительный промежуток времени удаляет информацию, подтверждённую ссылками на источники.

Первый случай удаления фрагмента участник Ze-dan "аргументировал", оставив следующее описание правки - "опять хрень полезла...". Данное высказывание является нарушением ВП:ЭП ("Менторский тон в комментариях к правка", "грубость", "Нарушение принципов этичного поведения"); удаление информации на основании подобного аргумента представляет собой ВП:ДЕСТ ("грубые, очевидные и систематические нарушения базовых правил Википедии"), ВП:ПРОТЕСТ и прямую провокацию войны правок (ВП:ВОЙ), поскольку никаких рациональных аргументов в отношении приведённых источников информации (рекомендованных в ВП:АИ) участник Ze-dan не привёл.

В дальнейшем, участник Ze-dan повторно совершил откат возвращённого фрагмента, оставив на странице обсуждения реплику, представляющую собой прямое нарушение ВП:ЭП, отказ от поиска консенсуса и провокацию ВП:ВОЙ.

На основании вышеизложенного, в соответствии с правилом трёх откатов, прошу администраторов отменить вандальные правки участника Ze-dan и привлечь к ответственности участника Ze-dan - либо подтвердить, что действия участника Ze-dan полностью правомерны, и следовательно - любой участник русскоязычной Википедии вправе неограниченное количество раз удалять любые фрагменты информации из любых статей Википедии, имеющие ссылки на источники, после того как охарактеризует источники как "хрень", "помойка", "оставьте помойкам ихнее помоечно-конспирологическое и не тащите всяку каку в энциклопедию" Shadowcaster 16:22, 9 декабря 2014 (UTC)

• информацию, подтверждённую ссылками на источники. — как там распятый мальчик поживает, не кашляет? А ведь на это есть ссылки, на распятого мальчика если точнее.
  В общем ещё раз предлагаю вам проследовать на СО статьи и там доказать реальность описываемого вами события. Со своей стороны могу вас уверить, что этой лажи про сбитые беспелотнеки в энциклопедии не будет. Я тоже умею привлекать внимание общественности... если что. --ze-dan 16:47, 9 декабря 2014 (UTC)

Я в очередной раз напоминаю про ВП:УКР/З/А/4#итог об оружии. Лично я по нему даже HRW с Amnesty отсекаю в "оружейных" статьях (ибо "только упоминание"), ну а рос./укр. ТВ и подавно не дотягивает до требований итога. Удаление абсолютно обоснованно, хотя комм. мог быть и менее резким. Seryo93 (о.) 16:53, 9 декабря 2014 (UTC)

Хоть участник ze-dan и нарушает ЭП, но он прав по поводу той информации.--Лукас 16:57, 9 декабря 2014 (UTC)

• У меня такое чувство, что топикстартер написал все правила, про которые смог вспомнить. 213.87.143.164 17:22, 9 декабря 2014 (UTC)

Оценка действий участника Shadowcaster

Предлагаю оценить на предмет нарушения ВП:НО комментарий к правке участника Shadowcaster - с учетом что эта проблема у него систематическая и именно за такое нарушение он уже блокировался. Если участник Shadowcaster хорошо знает, что этичность в комментариях нарушать нельзя, то не пора заблокировать его за сознательное нарушение (ВП:ДЕСТ) на подольше? --Pessimist 18:05, 10 декабря 2014 (UTC)

Спасибо, я еще только собирался поднять вопрос по этому его очередному вп:НО ("отмена ВП:ДЕСТ и фальсификации") описанию правки (собственно, и абсурдной по ее сути).

На этом фоне особо умиляют его претензии к другим участникам. :)

Придется еще раз повторить о его вп:НО++ из уже традиционно не рассмотренных предыдущих заявок с конкретными такими примерами:

: Только из последних дней : букет нарушений вп:ПДИ, вп:ВОЙ, вп:НО, вп:ЭП, … (не только мой адрес) - см. Обсуждение:Фосфорные боеприпасы‎.

В чем, он да прав, что такие запросы хронически не рассматриваются, что, имхо, и является причиной продолжения такой "манерой общения" участника Shadowcaster в адрес любого, чья т.зрения не совпадает с его.

См. сентябрьский Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2014/09#Shadowcaster: оскорбительные комментарии, где есть и конкретные последние ее примеры, и нерасмотренная предыстория.

Так что, повторю просьбу к администраторам: когда-то надо все же положить этому конец, не забыв удалить описание таких его правок, которые, по-моему мнению, просто позорят Википедию. --Igorp_lj 19:04, 15 октября 2014 (UTC)

--Igorp_lj 19:26, 10 декабря 2014 (UTC)

• Нормально так загрызли участника. Считаю, что подводящему нужно обращать внимание только на текст и претензии в заявке, так как всё остальное никакого отношения к ней не имеет.--Alexandr ftf 20:24, 10 декабря 2014 (UTC)

• А вы бы посмотрели внимательно приведенные ссылки на его "отмена ВП:ДЕСТ и фальсификации" и прочие такие выражения. Или по-вашему - это нормально? (:). --Igorp_lj 21:48, 10 декабря 2014 (UTC)

Я даже разбираться не буду. Никакие прошлые «заслуги» участника (если они и были) не даёт право другим участникам подобным образом разговаривать. Хотя при внимательном рассмотрении другие обвинения были лишними. Таки была отмена отмены с посылкой в приказном тоне идти на СО. В комплексе можно толковать как проталкивание своей точки зрения в обход консенсуса с нареканием непонравившейся инфы «какой», «помойкой», «хрень», а также эпитетом «помоечно-конспирологическое». Если данные действия имеют регулярный характер, то их можно отнести к деструктивному поведению.--Alexandr ftf 02:08, 11 декабря 2014 (UTC)

Стесняюсь спросить... но всё же: а моск для чего человекам дан? Что бы тащить в Википедию всё что на заборе написано или для маленько подумать? Вас же лично я не вижу на СО статьи, хотя обсуждение открыто уже более суток. Я, конечно, не думаю что вы посредством ЗКА желаете решить вопрос о наполнении статьи нужным контентом, но всё же удивительно видеть тут такие попытки. Что касается ВП:ЭП и прочих страшных слов — при особом желании можно и за необоснованные претензии привлечь. Например при обвинении кого-то в «проталкивание своей точки зрения в обход консенсуса»© можно и самому оказаться обвинённым в том же самом на том же самом месте, не так ли? --ze-dan 04:09, 11 декабря 2014 (UTC)

Стесняюсь спросить... но всё же: а моск для чего человекам дан? - Я не знаю, у меня моска нет. можно и самому оказаться обвинённым в том же самом на том же самом месте, не так ли? - Можно, только это будет тема уже другой передачи.--Alexandr ftf 04:35, 11 декабря 2014 (UTC)

Можно — ну так вспоминайте об этом когда почувствуете желание кого-нибудь в чём-нибудь обвинить. --ze-dan 04:45, 11 декабря 2014 (UTC)

Если хотите подать на меня запрос - подавайте, что я могу ещё сказать. Данный топик к нему не относится.--Alexandr ftf 04:59, 11 декабря 2014 (UTC)

• А я считаю, что подводящему итог следует рассматривать ситуацию комплексно, разбирая нарушения всех участников конфликта, включая заявителя и учитывать систематичность этих нарушений. Игнорирование нарушений одной из сторон может привести к лишению флага. --Pessimist 21:25, 10 декабря 2014 (UTC)

Есть здравое предложение: информацию оставить, снабдив формулировкой "По сообщениям такого-то СМИ"... Ив-Байдары 04:46, 30 декабря 2014 (UTC)

Уже решили: в оружейные статьи новостную информацию об Украине не ставим. ВП:УКР/З/А/4#итог об оружии. --Seryo93 (о.) 06:38, 30 декабря 2014 (UTC)

И неизбежное (в связи с отсутствием рассмотрения админами и этого обращения) продолжение: «Shadowcaster 19.01.2015». --Igorp_lj 20:24, 19 января 2015 (UTC)