Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Mr.Drax

• Mr.Drax (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Schrike удаляет важную часть статьи. 5.01.16 ему уже была выдана блокировка по причине нарушения правила ВП:3О. И судя по его обсуждению, это частый случай. — Mr.Drax 14:00, 31 января 2016 (UTC)

Вы, не объясняя причины отката, не пытаясь обратиться лично ко мне, пишете сразу сюда, не поясняя, что такое «важная часть статьи». Это нормально? — 11:30, 31 января 2016 (UTC)

Tosvapeshop

Tosvapeshop (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: рекламное. --Alex NB IT 09:18, 31 января 2016 (UTC)

Итог

Заблокирован администратором Torin. -- Q-bit array 11:06, 31 января 2016 (UTC)

Gstefadmin

Gstefadmin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: вводящее в заблуждение относительно его прав. --Alex NB IT 09:16, 31 января 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array 11:06, 31 января 2016 (UTC)

Троллинг со стороны Alexandr ftf

• Alexandr ftf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предложение использовать работы «Виктора Степаныча» (Черномырдина), умершего в 2010 году для работы над "Украинским кризисом" (который с 2013 года), оценивать иначе как тролллинг невозможно. Вникать же в подобные потоки сознания Вероятно Виктор Степаныч вас также устраивает, читающий лекции в суворовском училище по украинской истории и отвечавший за разведку в Администрации президента. А он, между прочему целый, кандидат, а не хухры-мухры. Киевский центр Саввы Морозова, спонсируемый ФСБ. Минобороны и МИД РФ под руководством Виктора Степаныча. я не вижу смысла. Предложение на СО участника воздержаться от подобных реплик в дальнейшем, дабы не создавать нездоровую атмосферу обсуждения ни к чему не привело. --192749н47 09:05, 31 января 2016 (UTC)

• Необоснованные обвинения в троллинге, ДЕСТ (про суворовское, кстати - там настоящее время - «читающий», что противоречит этому) являются нарушением ВП:ЭП/ВП:НО. Была предложена аналогия источника, который оппонент поставил в пример для создания базы обсуждаемой статьи.--Alexandr ftf 09:31, 31 января 2016 (UTC)

  Участник Alexandr ftf говорит Была предложена аналогия источника, который оппонент поставил в пример для создания базы обсуждаемой статьи. Я предложил для написания статьи "Украинский кризис" среди прочих использовать статью Джеймса Коллинза, опубликованным Фондом Карнеги. Как один из возможных источников. В ответ на это я получил предложение использовать работы Черномырдина, умершего в 2010 году, для работы над событиями, происходящих с 2013 года с характерными оборотами речи вроде хухры-мухры. На мой взгляд это не что иное, как ВП:НДА и троллинг. --192749н47 09:56, 31 января 2016 (UTC)

Участник 192749н47 писал «Даже если переписать статью по образцу en:Ukrainian crisis, для этого нужно <...> найти несколько базовых обзорных источников <...> (навскидку вроде таких)»[1] В ответ на это я получил предложение использовать работы Черномырдина, умершего в 2010 году - У меня не было слова «работы». характерными оборотами речи вроде хухры-мухры. - Ахтунг! Ничего себе. Ёшкин матрёшкин.--Alexandr ftf 10:12, 31 января 2016 (UTC)

SvetoslavHorobre

SvetoslavHorobre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Что за вклад у участника? Дефисы заменяет к короткого на длинный. oklas 06:17, 31 января 2016 (UTC)

Итог

Участник воспользовался кнопкой викификатора на панели инструментов, чего и вам желаю. Тара-Амингу 09:09, 31 января 2016 (UTC)

• Уважаемая Тара-Амингу, спасибо что рассмотрели данное обращение. Мне известно о панели инструментов. А вот искать по всем страницам и исправлять один символ, это задача бота, как технически так и по здравому смыслу. Массовое произведение однотипных правок, должно производится с учётной записи бота. В противном случае такая деятельность является накруткой вклада. Если участник имеет желание заниматься подобным то должен завести себе учетную запись бота. Также удобно что бы в списках наблюдения было видно что правка техническая. oklas 09:24, 31 января 2016 (UTC)

Уважаемая oklas, Вы вообще смотрели историю правок участника? 50 правок за полгода теперь называется накруткой счётчика? Тара-Амингу 09:45, 31 января 2016 (UTC)

Пока этого в правилах нет, это субъективно, зависит от личной выбранной позиции. Просто несколько последних правок, в основном именно такие, остальные по количеству символов редко больше данных. oklas 10:02, 31 января 2016 (UTC)

Василь015

• Василь015 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неоднократное воссоздание статьи после удалительного истога на КУ (известного участнику). Tatewaki 01:31, 31 января 2016 (UTC)

Итог

El-chupanebrej заблокировал за обход блокировки. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:25, 31 января 2016 (UTC)

Редактор Benda и троллинг

Benda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Простите, Василий Жанович, не узнал Вас в гриме. MPowerDrive 21:44, 30 января 2016 (UTC)

Для контексту. Benda 06:00, 31 января 2016 (UTC)

Вандальная правка: просьба скрыть

Октябрьская революция (обс. · история · журналы · фильтры)

Вандализм - [2]. Я бы скрыл, дабы не увековечивать вандалов. HOBOPOCC 19:38, 30 января 2016 (UTC)

Итог

Скрыл. --Sigwald 19:40, 30 января 2016 (UTC)

Artemius97

Artemius97 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Ни предупреждения, ни суточная блокировка эффекта не возымели: участник продолжил вносить ложные сведения о населении в статью Казань. Chaotic Good 19:14, 30 января 2016 (UTC)

Итог

Бессрочка, как я ему и писал.--Torin 19:32, 30 января 2016 (UTC)

запрещённый ник

Участник:Wikipedia's Admin — на ник посмотрите AKaS346 18:20, 30 января 2016 (UTC)

Забаньте его.. -- AKaS346 18:32, 30 января 2016 (UTC)

И по IP-адресу ему тоже, с коего он тут удаляет эту тему. 109.172.98.69 18:35, 30 января 2016 (UTC)

Спасибо. --А.К.А.С. 18:37, 30 января 2016 (UTC)

Итог

Уже, оба.--Torin 18:39, 30 января 2016 (UTC)

Да, прошу прощения, но страницу пришлось от анонимов на час защитить, минут через 40 будет свободна.--Torin 18:55, 30 января 2016 (UTC)

Yuri Kozharov

Yuri Kozharov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Подробно можно прочитать вот здесь. Отдельно стоит отметить, что в английском разделе имярек вчера получил предупреждение. Tempus / обс 17:57, 30 января 2016 (UTC)

Они там в Штатах говорят, что Россия их не волнует, так как это независимый проект. Там такой проблемы нет, там госструктуры типа Госдепа и ЦРУ считаются более авторитетными чем старая газетный статья и все кто повторяет ее формулировки. Проблемы с английской Вики нет Yuri Kozharov 02:44, 31 января 2016 (UTC)

Коллега Torin всё верно сказал. И, наверное, надо ту "заявку" удалить или добавить в список заявок. 109.172.98.69 22:17, 30 января 2016 (UTC)

Причина противостояния: ФСБ РФ, уполномоченное составлять списки террористических организаций, организацию Аум Синрике в список не вносила, а Tempus, Ari, OneLittleMouse и др. откатывают удаление слова "Россия", ссылаясь на автора статьи газеты Коммерсант (Бориса Березовского, а тот период) от 1995 года (с комментарием "источники так не считают") и на собственное понимание значение там написанного, не вступая в дискуссии, а архивируя их и, когда я преложил поучаствовать в медиации (отказ - не было дискуссий), голосуют за бессрочную блокировку, уничижительно при этом меня лично обсуждая в своих личных Дискуссиях - и вот вроде бы только что само обсуждение у себя убрали -("старый знакомый", "толку от него не добьешься" и т.п.), критика качества статьи - "вой", "форум", "трибуна". Предполагаю, что данные выскопоставленные участники входят в число т.н."противнокив тоталитарных сект", текст статьи о которой я пытался исправить. Yuri Kozharov 02:44, 31 января 2016 (UTC)

«критика качества статьи - "вой", "форум", "трибуна"» — Неужели? Вот эти фразы (раз и два) подпадают под ВП:НЕФОРУМ и ВП:НЕТРИБУНА. И это Вам любой опытный сторонний участник Википедии подтвердит. Tempus / обс 02:57, 31 января 2016 (UTC)

Тем не менее, мы защищаем плохую статью, содержащие спорные и неверные утверждения со ссылкой на источники сомнительного качества. Проблема лично для меня как редактора в этом, от комментирования в Дискуссиях мог бы и воздержаться Yuri Kozharov 11:50, 31 января 2016 (UTC)

спамер-«экономист»

Экономист-профессионал (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Предупреждался. Не услышал. --Helgi-S 16:29, 30 января 2016 (UTC)

Итог

Готов. --El-chupanebrei 16:35, 30 января 2016 (UTC)

Ryanag

Ryanag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу администраторов проекта принять меры по пресечению деструктивной деятельности участника. Участник - активный и практически единственный активный участник конфликта ВП:БТВ с башкирской стороны и был неоднократно блокирован по этой тематике. Текущая история такова: участник занимается активной деятельностью по превращению татарских писателей, певцов, певиц и артистов в башкир: [3], [4]. Это только последние его действия. Они довольно часто расходятся со здравым смыслом, так как приведенные им АИ просто не соответствуют действительности. Как пример, Фаттахова, Василя Разифовна. Данная певица никогда не пела на башкирском языке, но в интернете ошибочно считается башкирской певицей по той причине, что проживала в Башкортостане. В конце-концов, на странице обсуждения певицы при участии посредника по ВП:БТВ Тара-Амингу был достигнут консенсус, что АИ, утверждающие о том, что она татарская певица, соответствуют фактам (альбомы и песни на татарском языке). Однако участник в ответ обвинил меня в нарушении правил ВП:ВОЙ, ВП:ДЕСТ и т. д.: [5], [6]. Далее участник, не признав достигнутого консенсуса, отправил запрос на ВП:КОИ с попыткой оспорить достоверность источника, хотя по существу аргументов для критики информации из АИ у него нет, что по сути является нарушением правила ВП:КОНС (ВП:ПАПА). Суммарно действия участника также подпадают под игры с правилами, а так же нарушения ВП:ЭП, так как неоднократно допускаются необоснованные обвинения оппонентов. Я считаю, что все действия участника говорят о его неготовности к сотрудничеству с другими участниками и прошу принять любые меры, способные изменить ситуацию к лучшему. Для дополнительного ознакомления с деятельностью участника можно ознакомиться с темой ВП:БТВ. --Bolgarhistory 15:22, 30 января 2016 (UTC)

• Обсуждение по правкам участника Bolgarhistory началось здесь, потом уже были продолжены на СО статьи. 1) Вы конечно часто обвиняете меня в нарушении тех или иных правил и наверное прекрасно знаете их, но напр. как соотносится ваши слова «занимается активной деятельностью по превращению татарских писателей, певцов, певиц и артистов в башкир» с ЭП и НО? 2) Приведите пожалуйста железобетонные АИ на утверждение что певица «никогда не пела на башкирском языке», т.е. полностью опровергающие источники, присутствующие непосредственно в статье +[7],[8],[9],[10],[11],[12] и т.п. 3) Использование татарского интернет-журнала «Кара Аккош», где «Каждый желающий может стать его автором», вопреки другим АИ привело к нарушению ВП:НТЗ и ВП:СОВР в обсуждаемой статье, поэтому он был отправлен на КОИ. 4) На счёт необоснованности моих обвинений - посмотрите сами приведённые вами диффы. 5) «Обвинил меня в нарушении правил ВП:ДЕСТ» - тоже пожалуйста приведите диффы. --Ryanag 03:31, 31 января 2016 (UTC)

• Доказывать отсутствие чего либо правила Википедии не требуют. Вы снова пытаетесь пустить всем пыль в глаза. Вас попросили найти песню на башкирском языке (даже одной песни будет мало), но Вы откровенно ходите по кругу. Так что дождусь решения администраторов. --Bolgarhistory 03:59, 31 января 2016 (UTC)

• Если нет оснований, извинений или диффов так и пишите. Кажется вы неправильно переформулировали вопрос: «Есть ли АИ, что певица пела на башкирском языке (песни, альбомы)?» А так как АИ были уже указаны в статье, искать что-то ещё было не нужно.--Ryanag 04:10, 31 января 2016 (UTC)

Культура (радиостанция)

Культура (радиостанция) (обс. · история · журналы · фильтры)

Пожалуйста, восстановите в личное пространство CultradioToday (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Запрос в OTRS ticket:2016011210014369 --Максим Підліснюк 14:50, 30 января 2016 (UTC)

Итог

Участник:CultradioToday/Культура (радиостанция). GAndy 14:53, 30 января 2016 (UTC)

93.80.20.198

93.80.20.198 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм: удаление содержимого. --Alex NB IT 10:36, 30 января 2016 (UTC)

• Я склонен поддержать анонима - в том виде, в каком это на момент его правок представлено в статье, это грубое нарушение требований ВП:СОВР. OneLittleMouse 10:41, 30 января 2016 (UTC)

Итог

Административных действий не требуется.--Draa_kul ^talk 13:43, 30 января 2016 (UTC)

Igor.S.76

Igor.S.76 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — надо бы перекрыть доступ к СО.--Imaginary Rainbow 10:09, 30 января 2016 (UTC)

Итог

Q-bit array сделал. --Well-Informed Optimist (?•!) 11:00, 30 января 2016 (UTC)

178.234.104.129

178.234.104.129 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Служебная:Изменения/76103805. --Alex NB IT 09:52, 30 января 2016 (UTC)

Итог

Заблокирован. Правка скрыта. --V.Petrov^(обс) 10:02, 30 января 2016 (UTC)

Vova42RUS

• Vova42RUS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Переименуйте мой ник Vova42RUS на Mr.Drax Vova42RUS 8:20, 30 января 2016 (UTC)

• С недавних пор такие заявки надо оставлять на Мете. С Уважением --t_t_ 06:16, 30 января 2016 (UTC)

• Скорее Special:GlobalRenameRequest, но в рувики есть глобальные переименовывающие (все бюрократы), так что и они могут выполнить этот запрос. -- dima_st_bk 06:35, 30 января 2016 (UTC)

Итог

Вам сюда: переименование учётных записей.--Draa_kul ^talk 13:45, 30 января 2016 (UTC)

Просьба скрыть комкнтарий к правке

Я думаю, что подобный коментарий анонимного участника в статье о недавно умершем человеке, нарушает не только ВП:ЭП, но и просто неприемлем с обычной человеческой точки зрения. С Уважением --t_t_ 02:51, 30 января 2016 (UTC)

Итог

-- dima_st_bk 03:23, 30 января 2016 (UTC)

Аноним вернулся в Гипноз

Статью уже временно защищали, вандал вернулся: 46.188.122.84 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --Qbli2mHd 21:29, 29 января 2016 (UTC)

Итог

И правильно IP-участник сделал, что убрал этот раздел: есть значимые точки зрения — пишите с атрибуцией; а это было нечто, изложенное как истина в последней инстанции, ну и конечно же, без источников. Или вам больше нравится такой вклад участника, когда-то добавившего этот абзац? Впрочем, это моё личное мнение участника.

Как администратор же я предупреждаю вас, Qbli2mHd, за нарушение ВП:ЭП (безосновательное обвинение в вандализме) и констатирую, что вмешательства администраторов на настоящий момент не требуется. NBS 22:01, 29 января 2016 (UTC)

• Сюда я написал, исходя из его предыдущего вклада. Статья висит на КУЛ, потому что отражает представления вековой давности, которые так отстаивает аноним. Я привёл в нормальный вид только в преамбулу, а до раздела «Критика» не добрался. Тем не менее, там было указано лишь то, что не известен конкретный физиологический маркер, свойственный для гипноза, и что наблюдаемые изменения объясняются мотивированностью испытуемых. Не понимаю, что в этом такого криминального, чтобы сносить весь абзац. Тем более, в качестве источников вполне можно было использовать те, что внесены мной в преамбулу. Другое дело, что весь остальной текст неактуален, а удалённый раздел — не «критика гипноза», а критика этих самых устаревших представлений. --Qbli2mHd 23:36, 29 января 2016 (UTC)

Вандализм в статье Шахов, Олег Фёдорович

С динамического айпи исправляют формулировки и ссылку на ТАСС заменяют на лайфньюз. --Qbli2mHd 21:23, 29 января 2016 (UTC)

• Честно говоря, надо разбираться. В источниках путаница. Лайф в данном случае ничем не хуже ТАСС — во всяком случае, как видно из их видеорепортажа, их репортёр в суде был. Да и не только Лайф говорит, что Шахова осудили за превышение должностных полномочий. GAndy 21:51, 29 января 2016 (UTC)
• Много источников, которые говорят, что он бы осуждён за мошенничество. Но немало и тех, которые утверждают о приговоре з превышение должностных полномочий — например, Ведомости, ничем не хуже ТАССа. И они приводят статью, по которой Шахов был осуждён — ч.3 ст. 286. Так что я склонен согласиться с анонимом. GAndy 22:00, 29 января 2016 (UTC)

Итог

В общем, дело почему-то не ищется на сайте Останкинского суда, достоверно определить, за что именно был осуждён Шахов (в процессе следствия ему выдвигались обвинения как в мошенничестве, так и в злоупотреблении должностными полномочиями, что принял суд — вопрос) не получится, поэтому эту фразу вообще лучше убрать. Также рекомендую вам, Qbli2mHd, ознакомиться определением вандализма — данное действие анонима никак под него не подпадает, а безосновательное обвинение в вандализме является нарушением ВП:ЭП. GAndy 22:15, 29 января 2016 (UTC)

• Простите, мне казалось, что удаление источников —- это вандализм. Если бы этого не было, то я бы сюда и не писал. --Qbli2mHd 23:00, 29 января 2016 (UTC)

• Там было не удаление, а замена. Но в каких-то случаях это может быть вандализмом, а в каких-то — добросовестной правкой, уточняющей информацию. Без уверенности, какой именно вариант, с обвинениями надо не спешить. GAndy 23:15, 29 января 2016 (UTC)

Aniloveofficial

Aniloveofficial (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Рекламный ник и вклад, см. его статью Anilove (обс. · история · журналы · фильтры).--Мiйлz-189^☮ 21:05, 29 января 2016 (UTC)

Итог

Q-bit array заблокировал.--Мiйлz-189^☮ 21:07, 29 января 2016 (UTC)

Скрыть правку

Думаю, не помешало бы скрыть правку, а именно вот эту...--Мiйлz-189^☮ 18:42, 29 января 2016 (UTC)

Итог

IP заблокирован, две правки скрыто.--Draa_kul ^talk 18:47, 29 января 2016 (UTC)

Вводящие в заблуждение имена

Список участников, чьи ники начинаются с "admin". Некоторые не заблокированы. 109.172.98.69 15:44, 29 января 2016 (UTC)

Частичный итог

Несколько заблокировал, осталась одна: «Adminimum» — по-моему, это скорее какой-то «адский минимум»; но оставляю на усмотрение других администраторов. NBS 16:13, 29 января 2016 (UTC)

• Скорее нечто латинское, как Ad hominem. MaxBioHazard 16:18, 29 января 2016 (UTC)
• Не вижу необходимости в блоке. Впрочем, и вреда от блока не будет — учётка нулевая. GAndy 16:56, 29 января 2016 (UTC)

Итог

Спасибо, список коллективными усилиями обработан. Ad minimum - это устойчивое латинское выражение. Заблокировал ещё Служебная:Вклад/Adminka not 0fficial - на мой взгляд, такой ник уже может вводить в заблуждение.--Draa_kul ^talk 18:54, 29 января 2016 (UTC)

АО ТД "Кристалл"

АО ТД "Кристалл" (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: рекламное. --Alex NB IT 14:47, 29 января 2016 (UTC)

Итог

Обработал. GAndy 15:06, 29 января 2016 (UTC)

Просьба скрыть правку

Вот эту.--Imaginary Rainbow 14:36, 29 января 2016 (UTC)

Итог

Сделано. --Well-Informed Optimist (?•!) 14:41, 29 января 2016 (UTC)

ProffiCraft

• ProffiCraft (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Спам, рекламное имя учетки. Tatewaki 14:19, 29 января 2016 (UTC)

Итог

Сделано. --Well-Informed Optimist (?•!) 14:42, 29 января 2016 (UTC)

CheloVechek

CheloVechek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — нарушение правила об этичном поведении и недопустимости оскорблений (группа провокаторов и троллей: 1, 2, 3), продолжение оскорблений даже после того, как другие участники указали господину на его неправоту, клевета, хамство на странице Википедия:Проверка участников/Imaginary Rainbow — это все в довесок с ведением войн правок с анонимными участники (этот эпизод уже разбирается на ВП:ЗСФ).--Imaginary Rainbow 14:23, 29 января 2016 (UTC)

Итог

Заявку на ЗСФ я закрыл досрочно в связи с нарушением в ней ЭП (ЧЮ же пусть сами решают, что делать) — надеюсь, больше нарушений не будет; а если всё же будут, последует блокировка. NBS 15:57, 29 января 2016 (UTC)

• @NBS: Если за нарушение ЭП заблокирован один из ответивших на многочисленные нарушения данного участника, инициатора оставлять без блокировки несколько странно. Sealle 09:16, 30 января 2016 (UTC)
  • Sealle, а я не мог вчера подвести другой итог, когда блокировки заслуживали оба, но один из участников конфликта был уже предупреждён другим администратором — оставался только «нулевой вариант». А блокировка последовала уже за сегодняшнее нарушение. NBS 10:10, 30 января 2016 (UTC) Был невнимателен с последовательностью предупреждения и реплики; разблокировал. NBS 13:29, 30 января 2016 (UTC)

46.188.52.45

46.188.52.45 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - математические фантазии продолжаются. Не пора ли закрыть адрес надолго? 188.162.64.38 14:03, 29 января 2016 (UTC)

• Присоединяюсь. — stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 14:10, 29 января 2016 (UTC)

Итог

Месяц отпуска. -- Q-bit array 14:14, 29 января 2016 (UTC)

СТС Москва

СТС Москва (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — неприемлемый ник + вандальный вклад.--Imaginary Rainbow 12:06, 29 января 2016 (UTC)

Итог

Заблокирован администратором Sigwald. -- Q-bit array 13:16, 29 января 2016 (UTC)

Perfectadmin

Perfectadmin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: вводящее в заблуждение относительно его прав. --Alex NB IT 12:04, 29 января 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array 13:17, 29 января 2016 (UTC)

185.3.33.180

185.3.33.180 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вернулся из "отпуска" и первой же правкой просится обратно. С Уважением --t_t_ 11:20, 29 января 2016 (UTC)

Итог

1. -- dima_st_bk 11:23, 29 января 2016 (UTC)

Участник:Игорь Олегович 20.11.

Игорь Олегович 20.11. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

По-моему, пиарщику г-на Мавроди пора указать направление на выход. С созданием энциклопедии его деятельность не связана вообще, на предупреждения он не реагирует. --Pessimist 10:48, 29 января 2016 (UTC)

Итог

Обессрочил. --Sigwald 10:55, 29 января 2016 (UTC)

Участник Yms

Yms откат заведомо невандальной правки Fil211 10:31, 29 января 2016 (UTC)

• Вы викифицировали даты и тривиальные понятия и заменили ё на е? Почему бы и не откатить? Chaotic Good 10:37, 29 января 2016 (UTC)

Итог

Сами и предупредили, дальше тут обсуждать нечего. -- dima_st_bk 10:39, 29 января 2016 (UTC)

Петрошина

Запрос к администратору Bilderling. Прошу восстановить страницу https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%B0 в связи с тем, что я являюсь автором использованного в статье текста взятого с официального сайта моей компании. Разрешение на использование в письменном виде отправил на permissions-ru@wikimedia.org

Darau 05:32, 29 января 2016 (UTC)Darau

А ничего, что текст носит явно выраженный рекламный характер?--Torin 06:59, 29 января 2016 (UTC)

Добавлю от себя — даже с разрешением от автора этот текст в принципе не подходит для статьи в Википедии. -- Q-bit array 08:23, 29 января 2016 (UTC)

Итог

В восстановлении отказано.--Torin 18:29, 29 января 2016 (UTC)

Derslek

Перенесено со страницы ВП:ФА#Derslek. — Sealle 04:37, 29 января 2016 (UTC)

Derslek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данной правкой участник отменил мою правку и нарушил бессрочный топик-бан, а также совершил вандализм — удалил информацию из указанного источника.--Ryanag 03:40, 29 января 2016 (UTC)

Как один из оппонентов участника Ryanag считаю, что в данном случае отмены правки нет. Внесена корректировка, но отменой это назвать нельзя. Топик-бана на правку самих статей на участника вроде как не накладывали. По логике Ryanag получается, что везде, где он вносит правки по тематике БТВ, Derslek правок делать не имеет. Тут надо рассматривать сам вопрос определения источников. Есть два источника с разных сторон с разным определением национальности. --Bolgarhistory 04:28, 29 января 2016 (UTC)

Такое утверждение не последовательное, учитывая что участник после этого сам интересовался у меня об этом. Да и сложно называть простой «корректировкой» удаление информации из АИ. --Ryanag 08:13, 29 января 2016 (UTC)

Интересовался, но риторически. И полагаю, что Вам это известно. Так что не стоит вырывать из контекста. Судя по всему, Вы и сами удаляли информацию в другой статье, что уже само по себе является нарушением правил ВП:ВАНД без какой-либо оговорки. Представленный Вами источник не имеет приоритета, позволяющего удалять альтернативную информацию с другого источника. Вы обвиняете других в нарушении НТЗ, но сами же наглядно его нарушаете. Это игра с правилами. И администраторы обязаны обратить внимание на это. И вообще тут без знания всей предыстории будет сложно подводить итог. --Bolgarhistory 08:24, 29 января 2016 (UTC)

Если есть нарушения с моей стороны то пишите отдельно, обсуждать ради обсуждения тут смысла нет. Предыстория логов блокировки доступна любому участнику.--Ryanag 09:18, 29 января 2016 (UTC)

Согласен с Bolgarhistory. Причем думаю, что перевод вопроса в ЗКА не нужен т.к. в ВП:БТВ есть посредники и надо добиваться подведения итога там т.к. они хорошо знают сам конфликт и лиц, которые в нем участвуют. Агнезий 06:19, 29 января 2016 (UTC)

Как известно топик-бан был наложен непосредственно на ВП:ФА. И кстати, запрос в посредничестве был и он вместе с остальными провисел там больше недели. Как вы видите посредничество на данный момент неактивное, за всё время его существования из трёх посредников отмеченных там, только один был замечен в правках данной страницы и последняя его правка была совершена в около 5 месяцев назад, но всё это лишь второстепенная причина. --Ryanag 08:13, 29 января 2016 (UTC)

Ну вот и пишите об этом на ВП:ФА, как раз и надо об этом туда писать. Агнезий 10:57, 29 января 2016 (UTC)

Итог

Данная правка правка не является отменой, а лишь коррекцией и как нарушение топик-бана её рассматривать нельзя. Вандализма также нет, так как правка сделана в соответствии с источником. Однако удаление башкирской участником Derslek явно неконструктивно и вообще не аргументировано, и правильно было бы открыть тему на СО. -- dima_st_bk 10:51, 29 января 2016 (UTC)

• В принципе ТБ наложен на любую отмену моих правок, хоть на обоснованную или нет, об этом я уточнял прямо под итогом на ФА. Удаление добавленной мной информации из АИ разве это не отмена моей правки и вандализм? --Ryanag 11:01, 29 января 2016 (UTC)

Ryanag, давайте подумаем логически! Вы сегодня так же обвинили меня в "отмене" Вашей правки. Если Вы отредактируете Всю статью целиком, то получится, что участник Derslek любой своей правкой "отменит" какое-либо из Ваших изменений. То есть получается, что Вы своими правками завязываете руки оппоненту. Не многовато ли на себя берете? Отмена правки - это полное аннулирование конкретных зафиксированных действий другого участника в статье. Не играйте с логикой. --Bolgarhistory 11:09, 29 января 2016 (UTC)

• • Сейчас по вашей логике, если статья создана вами, то любая правка оппонента в ней нарушает топик-бан. На мой взгляд, это уже доведение до абсурда. -- dima_st_bk 11:18, 29 января 2016 (UTC)
    • Дело в том что это не совсем любая правка - это продолжение однообразных действий участника в Википедии, именно по этой причине и был наложен ТБ на него. Мнения оппонентов по защите своего соратника конечно важны, но к сожалению они ничем не аргументированы. --Ryanag 11:31, 29 января 2016 (UTC)
      • dima_st_bk, мнения других важны, причем если эти другие отмечают, что топик бан накладывался на обоих участников (Derslek и Ryanag), по поводу их правок. Они воюют не первый год, поэтому я предложил оставить все в ВП:БТВ, хотя ваше решение поддерживаю. Соратником участника Derslek не являюсь, мы работаем в разных статьях. Интересен спор т.к. в ВП:БТВ он занимает немалую часть. Агнезий 11:38, 29 января 2016 (UTC)
• Ryanag АИ дано?! Дано. Ваши правки включали не только национальность, а всю статью, следовательно любое редактирование этим участником статьи, будет задевать вашу правку. Вы хотите его сделать только башкиром?! Не выйдет, в АИ есть другая информация. В башкирском национальном движении были не только башкиры, поэтому давайте исходить из здравого смысла - если вы переписываете всю статью, то это не подпадает под отменую вашей правки (тем более участник не обязан проверять тонны правок, чтобы найти ваши, которые переписывают статью. Причем стоить заметить, что Derslek основывается на АИ и эта правка не деструктивна или маргинальна Агнезий 11:19, 29 января 2016 (UTC)
  • Агнезий. Просьба воздержаться от переходов на личности, я же не утверждаю что вы «татаризировали» всех ханов Золотой Орды и прочее. Вы называете специальное целенаправленное удаление сведений из АИ - «любым редактированием»? А что тогда по вашему вандализм? --Ryanag 12:13, 29 января 2016 (UTC)
    • Вы сейчас это и утверждаете:)На личности не переходили т.к. вы обсуждали участникам, упомянули о топик-бане, при этом опустили факт того, что сами так же подпадаете по него. Если вам не нравится правка участника- обсудите ее или добавьте свою информацию со словами "по другим источникам". Это же мелкий вопрос, чтобы из-за него тратить столько времени. Указания, что по источникам он не башкир, а татарин- тоже пускай остается- это дано под АИ. Агнезий 12:26, 29 января 2016 (UTC)
      • Если не хотите тратить внимание не тратьте, к сожалению это не «мелкий вопрос» как вы утверждаете. Вы же прекрасно знаете что меня заблокировали по ТБ только за удаление лишней транскрипции со статьи Узбек-хан. --Ryanag 12:47, 29 января 2016 (UTC)

212.112.125.184

212.112.125.184 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Резвится, шутник. Просьба проверить возможную связь с другим шутником, правили вместе в паре статей Imanaliev1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). С Уважением --t_t_ 03:18, 29 января 2016 (UTC)

Итог

Проверку «связи» запрашивают тут. Да и нечего проверять, блокировать надо. Сделано. Sealle 04:27, 29 января 2016 (UTC)

Редактор Carpadacus: POV-пушинг, нарушение ВП:ВОЙ и ВП:КОНС

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Carpodacus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Проталкивает в статью Алимкул данный маргинальный (как минимум спорный) тезис [13] [14] [15].

Требование проводить свою спорную правку через СО, высказанное в комментариях к возврату консенсусной версии статьи [16], изволит игнорировать -- как и собственно само ведущееся на СО обсуждение данного вопроса: Алимкул#Чья победа при Иканском сражении?.

Судя по тому, что в своих POV-правках называет собственную версию "консенсусной" («...тезисе ...бывшего в консенсусной версии статьи»), нуждается в разъяснении понятия «консенсусная версия».

Прошу разъяснить редактору суть правил ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, объяснить необходимость для него обсуждать свою правку на СО вместо силового ее продавливания, и вернуть действительно консенсусную версию статьи -- до внесения в нее редаткором Carpodscus 17 января с.г. спорного тезиса. --MPowerDrive 17:46, 28 января 2016 (UTC)

• Удаление чужих реплик: [17] HOBOPOCC 19:14, 28 января 2016 (UTC)

Итог

Дополнение [18] нарушает ВП:КОНС, в августовской версии вносимый текст отсутствовал. Прошу коллегу Carpodacus освежить в памяти схему поиска консенсуса и не вносить повторно отменённую правку без достижения консенсуса. --Vajrapáni 19:22, 28 января 2016 (UTC)

• Не совсем так. Про «нанёс первые поражения Российской империи» в статье было написано ещё в 2012 году. Я сам убрал это предложение из статьи в марте 2015 года, т.к. отбитый штурм Ташкента 1864 года не был заслугой Алимкула, оставив только информацию, как в Иканском сражении Алимкул вынудил казаков отступить к Туркестану. Когда участник стал стирать информацию и про это отступление, причём даже с городом Туркестаном (в использованной им книге сказано о планах на Чимкент — я, кажется, стал понимать, что к чему: планы отрезать Чимкент, взяв Туркестан, это даже не спорные версии, а просто невзаимоисключающая информация, и уж всяко не опровергнутая), я внёс информацию о поражении с АИ, на котором построена статья. Авторитетность которого ещё никто не оспаривал.

Скорость Вашего итогоподведения меня удручает. Если Вы считете, что за 1,5 часа я был обязан ознакомиться с этой ЗКА и мне было нечего сказать, то заверю Вас, что эту заявку я даже не успел прочитать до Вашего итога. Прошу отозвать выводы о консенсусности в связи с неизвестными Вам обстоятельствами, или мне придётся оспаривать Ваше решение на ВП:ОАД. Carpodacus 20:04, 28 января 2016 (UTC)

Не вижу никаких оснований для отмены админ-решения: с марта 2015 года удаление информации никто не оспаривал, поэтому это состояние, длящееся почти год, стало консенсусным де-факто. А то, что сейчас это состояние пытается изменить тот же участник, ничего ровным счетом не меняет. Поэтому и соответствующая заявка на ОАД будет иметь шансов чуть меньше, чем ноль. Да и информация единственного источника, который говорит о "поражении" отнюдь не подтверждается тем рядом АИ, что сейчас представлены на СО, и которые пишут совершенно иные вещи. --MPowerDrive 20:34, 28 января 2016 (UTC)

На СО никаких АИ не представлено. Зачем Вы пишите обратное? HOBOPOCC 21:00, 28 января 2016 (UTC)

Представлено. Не знаю, зачем Вы это отрицаете. --MPowerDrive 21:01, 28 января 2016 (UTC)

Являются ли работы, написанные более ста лет назад пригодными в качестве АИ (а других Вы не представили) для целей википедии - Вы можете поинтересоваться хоть на КОИ, хоть на ВУ, хоть на историческом форуме. По умолчанию такие работы НЕ авторитетны для целей написания электронной энциклопедии XXI века. HOBOPOCC 21:08, 28 января 2016 (UTC)

Коллега, я с Вами кругами ходить по поводу "представлено / не представлено" тут не собираюсь, учтите. Работа, написанная в 2010 году -- она более или менее ста лет назад по-Вашему вышла? Да и к Абазе вопросов быть не должно хотя бы потому, что такой-же историк-современник описываемых им событий -- С.П. Мельгунов -- вполне себе признан сообществом в качестве АИ и по ГВР (!) даже. Он свои труды писал тоже почти 100 лет назад. --MPowerDrive 23:49, 28 января 2016 (UTC)

• На СО идёт обсуждение дополнения, до его завершения я не вижу причин возвращать вашу версию. В данной ситуации могу вам порекомендовать отменить правки участника, вынудившие вас внести обсуждаемое дополнение (если я правильно поняла, речь об этом), и таким образом восстановить статус кво и продолжить обсуждение. --Vajrapáni 21:26, 28 января 2016 (UTC)

• • • На всякий случай уточню: Вы предлагаете вернуть вот эту версию? (от приведённой Вами правки она отделена ещё парой правок явно неуместной заменой регента и главнокомандующего на наместника, с которой Вы выше согласились). Carpodacus 10:14, 29 января 2016 (UTC)
      • Если отменить уже нет возможности, просто верните вручную прежний текст (тот, который «участник стал стирать», про отступление) в соответствующее место. --Vajrapáni 11:07, 29 января 2016 (UTC)
        • Не, ну почему, такая возможность всегда есть (в крайнем случае, взяв текст с кодом из старой версии и заменив на него текущий). Я просто уточняю, какую версию Вы предлагаете вернуть до окончания обсуждений на СО. Carpodacus 11:30, 29 января 2016 (UTC)
• Vajrapani, я совершенно перестал Вас понимать. Вы пишете могу вам порекомендовать отменить правки участника, вынудившие вас внести обсуждаемое дополнение (если я правильно поняла, речь об этом), и таким образом восстановить статус кво. Я на всякий случай переспрашиваю — т.е. консенсусная версия — буквально та, что была до правок MPowerDrive? Обсуждаем какие-то технические моменты возврата, после чего Вы идёте в статью, удаляете моё контрдополнение (на самом деле, это даже не контрдополнение, а просто восстановление с АИ того, что было написано давно и до правок MPowerDrive находилось в тексте другими словами), оставив все дополнения от MPowerDrive, но назвав это в описании правки «консенсусной версией». Carpodacus 07:01, 30 января 2016 (UTC)
  • Вы перепутали, 19:25, 28 января 2016 было до 21:30, 28 января 2016, а не после. —Vajrapáni 10:13, 30 января 2016 (UTC)

Закрыто, по существу обсуждайте на СО. --Vajrapáni 10:13, 30 января 2016 (UTC)

Serg Stallone

Serg Stallone (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) навязывает войну правок. Сначала без всяких комментариев меняет оформление ссылки на внешний сайт с шаблонного на простую внешнюю ссылку, потом на СО отвечает, что ему так удобнее, игнорируя мой аргумент о пользе унификации ссылок на популярные сайты. В итоге я полностью переписал статью О'Нилл, Шейн, вокруг которой разгорелся спор, превратив её из пересказа статистики, подкреплённого ссылками на протоколы матчей, в нормальную энциклопедическую статью. Serg Stallone всё равно и ссылку меняет «как ему удобно», и возвращает протоколы матчей, которые в энциклопедии нелепо выглядят. На своей СО отказывается от конструктивного диалога, заявляя, что «просто буду делать, так, как мне удобно» и «я буду делать, как делал». Прошу указать участнику на то, что проект у нас коллективный, и здесь необходимо договариваться с другими участниками, а не упираться и без веских причин отменять конструктивные изменения других редакторов. --Jetgun 08:35, 28 января 2016 (UTC)

• Спасибо за, то, что дополнили статью, Ваши конструктивные изменения я не удалял. По остальному: проект коллективный, не увидел со стороны Jetgun, желания договориться. Просто, как он делает/пишет так правильно - это его позиция. Я считаю эту статью нормальной и энциклопедической, у Jetgun другое мнение. Это его право, я его не оспариваю. Пусть пишет статьи, которые он будет считать нормальными, я свои считаю нормальными. Мне вот например не нравится, как пишет и оформляет статьи Tomas Tula, но для него наверное это нормально, поэтому он даже не отвечает, в т.ч. админам.--Serg Stallone 08:49, 28 января 2016 (UTC)
  • Еще по-поводу написания статей и их качества. Вот статья Васкес, Луис Эрни, так Luis Erney Vásquez она выглядит в английском варианте, Luis Erney Vásquez так в испанском. Русская версия наиболее полная. Статью про американского футболиста, была дополнена в основном за счёт перевода английской версии, поэтому не надо рассказывать про написание/превращение её в нормальную энциклопедическую. Вчера Вы внесли также правки в статью Иццо, Пол, но не дополнили её, ибо австралийцы не так красноречивы, как американцы.--Serg Stallone 09:10, 28 января 2016 (UTC)
    • Предметом этого обсуждения является развязанная Вами война правок, домыслы относительно несуществующих переводов оставьте при себе. --Jetgun 09:34, 28 января 2016 (UTC)
      • Войну правок начали Вы. Не я удалял данные об игроке подкреплённые ссылками. Свои домыслы о качестве статей и преплетении других участников тоже попрошу оставить при себе.--Serg Stallone 12:53, 28 января 2016 (UTC)

Вконтакте жалуются на забаненный диапазон

Вот тут во вконтакте человек жалуется на забаненный диапазон и невозможность регистрации аккаунта с него. --ssr 07:28, 28 января 2016 (UTC)

Не зная, какой конкретно диапазон имеется ввиду, нельзя ничего предпринять. Кроме того, страница обсуждения коллеги OneLittleMouse существует: Обсуждение_участника:OneLittleMouse и он сам не забанен. Так что слова «При этом, когда я решил через предоставленную форму связаться с OneLittleMouse, то оказалось, что страницы обсуждения этого участника не существует, а за вандализм забанен он сам.» вызывают у меня сильное недоумение. -- Q-bit array 08:32, 28 января 2016 (UTC)

Вообще-то в послужном списке участника OneLittleMouse действительно есть 1 блокировка за вандализм. Правда, датирована она 2011 годом. И разблокировка к ней снабжена комментарием "заблокировал себя сам по ошибке". --Grig_siren 08:39, 28 января 2016 (UTC)

Там скриншот приложен с указанием диапазона, вот прямая ссылка на него: https://pp.vk.me/c543100/v543100002/b6e5/7AzdBJa-erY.jpg Насчёт заблокированного администратора человек, видимо, путается. --ssr 08:47, 28 января 2016 (UTC)

Теперь понятно. Наш фаервол на работе блокирует изображения с VK. Какой там диапазон забанен? Помогите слепому -- Q-bit array 08:51, 28 января 2016 (UTC)

46.98.0.0/16, IP-адрес спрашивающего 46.98.16.223. --ssr 08:54, 28 января 2016 (UTC)

• Досрочную разблокировку диапазона полагаю нецелесообразной - однотипный "подлый" (подмена дат и имён, зачастую висит без отката довольно долго) вандализм с диапазонов того же провайдера продолжается несколько лет, доля невандальных анонимных правок с них невелика. Имеющих доступ к вконтакту прошу порекомендовать потенциальному участнику зарегистрироваться с работы, с мобильника и т. п., и в дальнейшем править залогинившись. Второй вариант - сообщить адрес электронной почты какому-либо зарегистрированному участнику для регистрации учётки (пароль высылается на эту почту и регистрирующему участнику остаётся неизвестным). Третий вариант - временно разблокировать диапазон для самостоятельной регистрации участника, однако в данном случае за вкладом с диапазона очень желательно присмотреть. OneLittleMouse 10:46, 28 января 2016 (UTC)

Пользователь зарегистрировался и просит исключить из IP-блокировок

Пользователь зарегистрировался в братском разделе как en:User:Tac.erihsehC и просит теперь исключить его из IP-блокировок в русском разделе. --ssr 00:17, 29 января 2016 (UTC)

Пока не итог

@Ssr: В данном случае, флаг исключения из IP блокировок не нужен. Зарегистрированные участники могут править с этого заблокированного диапазона. -- Q-bit array 14:20, 29 января 2016 (UTC)

@Q-bit array: Пользователь пишет: "я не могу спросить на форуме. Когда я пытаюсь это сделать, меня снова выбрасывает на страницу блокировки((" (я посоветовал ему спросить самому здесь) --ssr 19:35, 29 января 2016 (UTC)

Посмотрел на данные учётной записи. В рувики учётка ещё не создана. Судя по всему, запрет на создание учётной записи также распространяется на автоматическое создание при переходе с другого языкового раздела. @OneLittleMouse: Может быть можно снять блокировку диапазона на несколько часов, пока учётная запись не будет создана у нас в разделе? -- Q-bit array 19:45, 29 января 2016 (UTC)

Я на время переблокировал диапазон без запрета регистрации учётных записей. Полагаю, сейчас должно получиться создать учётку в рувики.--Draa_kul ^talk 20:07, 29 января 2016 (UTC)

@Draa_kul: Да, действительно получилось создать ru-учётку. Не могли бы вы теперь снова включить временно отключенный блок, чтобы проверить, могу ли я, уже обзаведясь аккаунтом в РуВики, полноценно создавать/править страницы, залогинившись? -- Tac.erihsehC 20:29, 29 января 2016 (UTC)

@Tac.erihsehC: Сделано. Проблем быть не должно: настройки блокировки не распространяются на существующие учётные записи.--Draa_kul ^talk 20:32, 29 января 2016 (UTC)

Всё работает, ура. Благодарю всех участвовавших за помощь. p.s. Я ещё не успел вникнуть в правила Вики - на досуге ознакомлюсь, но, возможно, когда проблема решена, эту ветку стоит зачистить? Tac.erihsehC 20:49, 29 января 2016 (UTC)

Итог

Проблема решена.--Draa_kul ^talk 21:00, 29 января 2016 (UTC)

Praise the Sun: необоснованное предупреждение, агрессивный стиль, война правок

Solaire the knight (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) предупредил меня в своеобразном стиле:

Ещё раз я увижу, как вы удаляете шаблон-предупреждение из статьи на основании одного лишь голословного обвинения оппонента в протесте и заведомом конфликте интересов, и покатитесь прямо на ЗКА вместе со своим не менее неадекватным оппонентом, применяющим МАРГ к собственным цитатам персоналии.

После этого в паре с тем, кого назвал «неадекватным оппонентом», Praise the Sun развернул в статье Павленский, Пётр Андреевич войну правок, причём через некоторое время, вероятно, успокоившись, сам и исправил. Тогда непонятно, к чему Praise the Sun было выдано оспариваемое предупреждение? Вероятно, необходимо вмешательство и административная реакция, так как такого искажения в восприятии конфликта, развязанного Vulpes вокруг этой статьи, давно в Википедии не встречал. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 15:17, 27 января 2016 (UTC)

Побоялись бы вообще заикаться об агрессивном стиле и необоснованных предупреждениях после того, как без каких либо обоснований откатываете правку оппонента как "протест без веских обоснований". Впрочем, судя по вашему твиттеру, говорить об адекватности совершенно бесполезно, тут малейшее несогласие с вами заранее будет расценено как неадекватная агрессия и необходимость потребовать бана оппонента. Praise the Sun 19:41, 27 января 2016 (UTC)

Здесь, в Википедии, принято подкреплять свои утверждения ссылками. Приведите их. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 20:19, 27 января 2016 (UTC)

Я в википедии то побольше вашего, так что не надо меня "учить", пожалуйста. А если уж хотите прямых ссылок на ваше хамство в комментарии к откату без какого-либо обсуждения, то вот "Здесь реклама чего - вашего протеста?". Думаю, воспитанный и конструктивный человек, сначала бы поднял тему на СО или спросил у оппонента причины выставления шаблона, на его странице обсуждения. Но, я явно общаюсь не с таким человеком. Praise the Sun 06:35, 29 января 2016 (UTC)

Не только здесь, в Википедии, но и в жизни подобное менторство от не представившего доказательства своих идеальных человеческих качества, а тем более лица, не называющего себя по имени — дурной тон, в курсе?
P.S. «Я в википедии то побольше вашего» — неужели раньше 4 апреля 2007? — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 14:03, 29 января 2016 (UTC)

Какая примитивная попытка спровоцировать меня на обмен любезностями и деаномизацию, впрочем повторюсь, чего ещё можно ожидать от человека с таким уровнем воспитания. По сути же диффа, я как понимаю, сказать нечего. Да, с 2007 года, а регистрировался я в ноябре 2008, есть что ещё сказать? Praise the Sun 07:11, 30 января 2016 (UTC)

Vulpes: война правок, деструктивное поведение

Vulpes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Павленский, Пётр Андреевич‎ (обс. · история · журналы · фильтры)

Получив в очередной раз (после запроса к администраторам под заголовком CheloVechek проталкивание текста в статью о Павленском и оспаривания административных действий Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2016#Итог El-chupanebrei на ЗКА) ответы, в точности повторяющие предыдущие аргументы, развязал войну правок. Полагаю, на этот раз увещеваниями не обойтись. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 13:46, 26 января 2016 (UTC)

MaxBioHazard

• MaxBioHazard (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Манера общения: https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Форум/Общий&diff=75972046&oldid=75971841, St. Johann, к которому была обращена реплика это не понравилось. Это ведь попадает под неэтичное поведение. Какой результат - MaxBioHazard может делать заявляения за гранью этичного поведения, потом их правит спустя несколько дней и это нормально. Или получает предупреждение, отвечает "понял" и продолжает. Это конструктивно? Вы можете меня упрекнуть, что я придираюсь, но нет - есть часть участников, которые будут избегать общения и дискуссий только потому, что они ведутся в таком ключе, как позволяет себе MaxBioHazard. --AnnaMariaKoshka 13:22, 25 января 2016 (UTC)

Это уже какой по счёту запрос от участницы в отношении MaxBioHazard? Во-первых, мне кажется, что Saint Johann сам вполне мог бы подать запрос, если бы счёл это необходимым, а во-вторых, уже пора ставить вопрос о преследовании. Хотя, стиль общения участника я ни коем образом не оправдываю. 109.172.98.69 14:35, 25 января 2016 (UTC)

Во-первых этичное поведение должно соблюдаться в проекте в целом.

Во-вторых - если в темах, где есть моя подписка, обнаруживаю такое. При этом есть желание и возможность, то стараюсь отреагировать.

В-третьих у вас в данном рассуждении не совсем верная логика - вместо того, чтобы признать, что MaxBioHazard переходит границы дозволенного в правилах и причём, в последнее время, на регулярной основе, вы ищете виновного в другой стороне. --AnnaMariaKoshka 14:42, 25 января 2016 (UTC)

• Преследование во всей красе. 213.87.147.142 00:35, 26 января 2016 (UTC)

  А по мне так хамство во всей красе.

  А с вашей стороны одностороннее восприятие той же красе. --AnnaMariaKoshka 12:39, 26 января 2016 (UTC)

• А я присоединяюсь к запросу. У нас ведь, как известно, все равны перед банхаммером, и только избранные равнее всех остальных.--Dmartyn80 11:25, 26 января 2016 (UTC)

  Тут есть подозрение, что все кто считает общение MaxBioHazard хамством - это преследователи.. ну или мои другие учётные записи ) --AnnaMariaKoshka 11:31, 26 января 2016 (UTC)

Topic.agent

• Topic.agent (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Википедия:Форум/Правила#Возможные проблемы
• Севастопольская военно-морская база (обс. · история · журналы · фильтры)

Прошу админов разъяснить (техническими методами) участнику, что правки и "эксперименты" с целью "демонстрации абсурдности каких-либо действий" подпадают под ВП:НДА и ВП:ВАНД. Мои (и не только) аргументы о том, как указывается принадлежность военных объектов (на вполне конкретном примере авиагруппы в Сирии), участник не слышит, а указания на противоречия его действий правилам называет деструктивными (что само по себе есть необоснованные обвинения в нарушениях правил). С уважением, --Seryo93 (о.) 10:10, 25 января 2016 (UTC)

• Из карточки статьи Севастопольская военно-морская база я решил (пользуясь правилом ВП:ПС) убрать параметр страна = Россия. Этот параметр там совершенно не нужен, так как в карточке и так указано подчинение базы министерству обороны России. Наличие же этого параметра создаёт двусмысленную ситуацию, при которой читателям будет казаться, что авторы Википедии тем самым указывают, что эта база находится в России (хотя мы, как нейтральная международная энциклопедия, должны избегать подобных вещей). Разумеется, мои правки тут же отменил Seryo93, ну а попытки ему что-то объяснить, как видите, провалились: он принялся обвинять меня в нарушении всевозможных правил (разумеется, без всяких на то оснований), а также писать запросы к администраторам. --Topic.agent 10:17, 25 января 2016 (UTC)
  • Коллега, у меня вопрос, пример с авиагруппой в Сирии (а можно и другие зарубежные объекты поискать, 102-я российская военная база, например) вы случайно раз этак третий подряд не видите или специально? Чем именно вы при этом удалении руководствовались более чем красноречиво сказано здесь. И дело тут не в нейтральности. А в попытке через "кривое" толкование решений одного посредничества поменять решения другого без мало-мальского обсуждения в этом самом "другом". --Seryo93 (о.) 10:22, 25 января 2016 (UTC)
    • Разумеется, в статье Авиационная группа ВВС России в Сирии тоже можно убрать "страна = Россия", оставив лишь "подчинение = Генштаб ВС России". Да, это можно сделать. Но в этом случае большого смысла это не имеет, так как и так понятно (абсолютно всем читателям), что мы этим "страна = Россия" не пытаемся указывать, что эта группа находится в России. То есть тут никакой двусмысленности не возникает. Поэтому здесь можно убрать, а можно не убирать. А вот в статье Севастопольская военно-морская база, конечно, намного лучше убрать. То, что Вы мне приписываете всевозможные самые злонамеренные мотивы, - это, конечно, жуткое нарушение ВП:ПДН. --Topic.agent 10:29, 25 января 2016 (UTC)
      • "Часть людей" может и надпись "Россия/Украина" неверно воспринять - будто есть страна с таким названием (а на самом деле это лишь указание на территориальный спор). Будем убирать? О желании обойти посредничество "на более высоком уровне" вы заявили здесь. --Seryo93 (о.) 10:34, 25 января 2016 (UTC)
      • И ещё пример: ввод турецких войск в Ирак не превращает вошедшие туда турецкие воинские части в иракские . --Seryo93 (о.) 10:37, 25 января 2016 (UTC)
        • Я говорю не об умалишённых читателях, а исключительно о психически нормальных. Все психически нормальные читатели воспримут надпись "Страна = Россия/Украина" в той же статье Севастополь правильно. С другой стороны, в статье Севастопольская военно-морская база мы такую надпись сделать не можем. База - она только российская, Украина на неё претендовать не может. Но в данном случае нам параметр "страна=" вообще не нужен, он там попросту лишний. И да, часть психически нормальных читателей будут воспринимать надпись "страна=Россия" в карточке как указание на то, что база находится в России. Что для нас, как международной нейтральной энциклопедии, неприемлемо.--Topic.agent 11:07, 25 января 2016 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор. С уважением, --Seryo93 (о.) 20:34, 29 января 2016 (UTC)

Масонство

Прошу администраторов или опытных участников оценить крайние правки в Масонство (обс. · история · журналы · фильтры). Похоже, со стороны Droferd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и анонима 176.194.218.97 в статью льётся некая художественная самодеятельность на уровне каких-то "ролевых игр", если не личных фантазий; имхо, ни о каком её присутствии в статье, даже под запросом источника, не может быть и речи до предоставления АИ под этот текст. Однако после удаления этого фрагмента он возвращён в статью участником AnnaMariaKoshka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), что представлется очень спорным действием. 188.162.65.18 09:17, 25 января 2016 (UTC)

Если действие спорно - вы можете ко мне обратиться на СО, а ещё лучше на СО страницы. Тут административных действий вроде бы не требуется.

Друго дело, если бы с моей стороны было нежелание диалога и т.д. --AnnaMariaKoshka

• В любом случае, если правки действительно соответствуют моему мнению о них, то может потребоваться не только их откатить, но и (полу)защитить текст и настучать по шапке вышеупомянутым анониму и новичку. 188.162.65.18 09:27, 25 января 2016 (UTC)

  Административные действия требуются, когда есть уверенность в нарушении правил. Исходя из ваших формулировок "если.." такой уверенности нет, поэтому используйте сначала СО. --AnnaMariaKoshka 09:48, 25 января 2016 (UTC)

Вагенкнехт, Сара

Просьба заблокировать доступ к статье анониму. Меняет фотографию на менее удачную и старую, воюет. Спасибо. --llecco 13:05, 23 января 2016 (UTC)

Итог

Защищена Вагенкнехт, Сара: повторяющиеся неконсенсусные правки ([Редактирование=только автоподтверждённые] (истекает 13:12, 6 февраля 2016 (UTC)))) - DZ - 15:01, 23 января 2016 (UTC)

77.106.70.208

• 77.106.70.208 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Ведение войны правок в Министерство внутренних дел РСФСР (обс. · история · журналы · фильтры). На СО статьи предупредил (и разъяснил), но он предпочёл не услышать. Seryo93 (о.) 20:08, 22 января 2016 (UTC)

• Мой оппонент полностью отмахивается от постановления Конституционного Суда РСФСР от 14 января 1992 года, в котором министерство прямо называется «МВД РСФСР». 77.106.70.208

Редактор НОВОРОСС: ВОЙ и НДА

HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прянишников, Борис Витальевич (обс. · история · журналы · фильтры)

Прошу оценить деятельность редактора НОВОРОСС в связи с войной правок за возврат в статью очевидной грамматической ошибки на предмет ВП:НДА, ВП:ВОЙ и ВП:ДЕСТ в свете персональных санкций, установленных для НОВОРОСС решением АК:814#Решение «2.3 АК рекомендует пресекать участие в войнах правок, в том числе и в других тематиках, блокировками сроком, начиная с одной недели.»: [19] [20] [21]. --MPowerDrive 21:48, 21 января 2016 (UTC)

• Да, было бы хорошо, если бы администраторы оценили появление редактора MPowerDrive в только что созданной совершенно новой статье, помеченной шаблоном {{редактирую}}, на предмет преследования. Преследование участников также упоминается в решении по иску АК:892. Если администраторы посчитают, что единственного примера недостаточно для утверждений о преследовании, то с лёгкостью смогу добавить примеров. HOBOPOCC 06:51, 22 января 2016 (UTC)
• Я не исключаю, что редактор НОВОРОСС будет удивлен, узнав, что мое «появление» в данной статье объясняется банальным интересом к странице, откуда была за 3 минуты до этого поставлена ссылка на созданную мною статью Алексеевская организация, о чем я и получил соответствующее автоматическое оповещение системы. Однако это все не может служить оправданием для приписываемых мне редактором НОВОРОСС мотивов "преследования" и, следовательно, некорректной интерпретации моих действий, как и в его запросе ниже этого. --MPowerDrive 23:42, 24 января 2016 (UTC)

Редактор MPowerDrive: несоответствие описания действия (комментарий к правке) самому действию

MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Колчак, Александр Васильевич (обс. · история · журналы · фильтры)

Прошу уважаемых администраторов рассмотреть нижеследующую последовательность действий:

1. вносится очень сомнительное утверждение о А. В. Колчаке, что он «выдающийся» и «государственный деятель» — [22];
2. я это добавление отменяю с обоснованием в комментарии к правке — [23];
3. это возвращается — но совместно с мелким оформительским изменением и вот таким комментарием к правке — «дубль» — комментарий к правке явно не соответствует произведённому действию.

Не было ли в действии (3) попытки сознательно внести несоответствие в описании действия и фактического действия по восстановлению неконсенсусного фрагмента? Если ответ положительный, то не было ли в этом действии нарушений правил ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, а так же персональных санкций по АК:892?

Что же касается наших персональных ограничений, то посредник, установивший их, дал своё добро — вот и вот. HOBOPOCC 19:57, 21 января 2016 (UTC)

Вот как раз весь этот запрос с оценочным описанием «комментарий к правке явно не соответствует произведённому действию» и противоречит установленному посредником ГВР ограничению в отношении НОВОРОСС комментировать мои действия: Обсуждение участника:HOBOPOCC/Архив-2015#Ограничения на общение. При этом совершенно очевидно, что это оценочное суждение в моем отношении опять в который уже раз не соответствует действительности: правкой с комментарием «дубль» действительно убирался из 3-го абзаца лида дубль -- тест "[[Верховный правитель|Верховный правитель России]]", который уже и так имеется в лиде статьи в 1-м её абзаце. Прошу администраторов дать оценку, этому комментарию: как самому по себе на предмет нарушения установленных для НОВОРОСС ограничений на комментирование моих действий, так и с учетом пояснений о его несоответствии действительности по сути.

Прошу оценить данный эпизод на предмет викисутяжничества, за что редактор НОВОРОСС уже блокировался, а также преследования в соответствии с этим открытым ниже запросом: ВП:ЗКА#Топик-бан редактора НОВОРОСС.

P.S. Что касается содержания написанной целиком мною статьи о Колчаке, то "неконсенсусный фрагмент", первоначально внесен был в статью редактором А. Янышев [24], а убран мною [25], поэтому весь запрос по поводу "неконсенсусности" надлежит оценке на викисутяжничество со стороны НОВОРОСС и в этой части -- не только с точки зрения мнимого "несоответствия" моего комментария произведенному удалению повтора.

P.P.S. возражения НОВОРОСС по статье о Колчаке, не дающие возможности выставить статью на статус, принял позавчера на рассмотрение посредник ГВР: Обсуждение участника:TenBaseT#И снова здравствуйте), давший НОВОРОССу там же указания, как ему следует подавать на меня свои жалобы: «В случае нарушения нужно обращаться к коллеге wulfson с максимально нейтральной формулировкой, например "Нарушение ТБ - ссылка, ссылка". Без обсуждения и комментирования действий оппонента.». Это ему уже 2-й посредник объясняет. А как составлен данный запрос через 2 дня после этого указания?! --MPowerDrive 21:20, 21 января 2016 (UTC)

Участник:Yuri ar-2

Коллеги админы, дайте уже, пожалуйста, оценку этим высказываниям:

• «вы продолжаете нести бред»;
• «вы пытаетесь оправдать бред и халтуру своей демагогией» (подчеркивание мое. Г. Х.);
• «новый участник, используя демагогию, отстаивает свою абсолютно абсурдную точку зрения» (подчеркивание мое. Г. Х.)

Если тут все нормально, то я хотя бы буду знать, что нелестные характеристики в адрес оппонента есть вполне соответствующая правилам Википедии замена аргументам. Григорiй Хата 18:24, 21 января 2016 (UTC)

Опытные участники и администратор вам неоднократно указывали на недопустимость нарушения ВП:НДА. Вы проигнорировали. Вещи названы своими именами, вот и всё. Юрий ^(讨论) 19:10, 21 января 2016 (UTC)

администратор вам неоднократно указывали - И вы конечно же можете найти эти предупреждения и привести на них ссылки? Потому что единственный администратор, с кем я тут по данному поводу общался - Ле Лой и с этой стороны я никаких упреков в мой адрес в нарушении НДА я не припоминаю. Григорiй Хата 19:19, 21 января 2016 (UTC)

Ремарка: администраторы (и вообще участники) не обязаны реагировать на нарушения, даже если они их видят. — Ле Лой 20:24, 21 января 2016 (UTC)

Aerowox

Aerowox (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Может кто-нибудь разберётся с этим участником, который заменяет общепринятое написание (неправильно-с!) на русском языке «Мухаммед» на «Мухаммад» (вклад этим и ограничивается). --Esetok 12:48, 21 января 2016 (UTC)

Esetok необоснованно решил, что Муххамед правильно, а Муххамад - нет. Я говорю о статье "Китаб ат-Таухид", если Муххамед верно, то почему тогда МухаммАд ибн Ибрахим ибн Касим или МухаммАд ибн Абд аль-Ваххаб? Aerowox 13:10, 21 января 2016 (UTC)

На русском языке «Мухаммед» и данная Википедия пишется на русском языке.--Лукас 13:16, 21 января 2016 (UTC)

Aerowox, пророк — Мухаммед, но Мухаммад ибн Абд аль-Ваххаб. Такой вот русский язык, смиритесь. --Esetok 14:30, 21 января 2016 (UTC)

MaxBioHazard

• MaxBioHazard (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник подводит итог и закрывает номинацию КУЛ в обход действующих правил. --AnnaMariaKoshka 08:51, 21 января 2016 (UTC)

• Вам не надоело таскать любую мою правку на ЗКА, нерезультативность всех прошлых запросов вам ни на что не намекает? Ну, пусть и здесь администраторы вам скажут, что нарушений нет, и посоветуют не заниматься преследованием участников. MaxBioHazard 09:25, 21 января 2016 (UTC)

  Не надо пожалуйста обвинять в преследовании. Этим вы тоже нарушаете правило этичного поведения.

  Попытки диалога с вами на вашей странице обсужднеия ни к чему не приводили в прошлых случаях.

  Касательно этого - да, считаю, что вы не имели право подводить итог.

  Касательно "нерезультативность всех прошлых запросов" - это обман (или забывчивость). Вам было выдано предупреждение по моему запросу с формулировкой "ВП:ЭП в чистом виде, Макс. Прошу вести себя сдержаннее." от участника Lazyhawk --AnnaMariaKoshka 09:33, 21 января 2016 (UTC)

  • Автор статьи согласен на удаление. Прошу снять защиту - чтобы выставить шаблон.--Kalabaha1969 11:02, 21 января 2016 (UTC)
  • Не надо никуда выставлять, пока она висит на заглавной. Или добейтесь снятия с заглавной. MaxBioHazard 17:37, 21 января 2016 (UTC)
  • Ушла с заглавной. Уже можно. --Kalabaha1969 17:40, 22 января 2016 (UTC)

RobotHV

RobotHV (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: вводящее в заблуждение относительно его прав. --Alex NB IT 04:12, 20 января 2016 (UTC)

Cathry:ВП:ЭП

Участница на ВП:КОИ систематически и после многократных предупреждений обсуждает меня и мои мотивы.

• «вы хотите сказать, что в вики-статье ваш ОРИСС» — приписывание мне того, что я не говорил
• «А авторы взяли научно новый (по вашим словам факт)» — приписывание мне того, что я не говорил
• «То есть вам не нравится то, что…» — обсуждение приписанных мне ложных мотивов
• А ещё можно «потосковать» по временам когда оные писались от руки в читальных залах библиотек — снова приписывание ложного мотива
• «Если вас обижает то…» — опять обсуждение приписанного ложного мотива
• «топикстартер может обвинять кого-то в чём-то без оснований, вернее на основании своих личных пристрастий»

Прошу пресечь, это становится нетерпимым. --Pessimist 09:55, 18 января 2016 (UTC)

Статья Ольга

В статье Ольга аноним нарушает ВП:ОРИСС самостоятельно интерпретируя статью некоего Соколова 1891 года выпуска, которое является первичным источником. Соколов анализировал определённый круг источников 17 века, имевшие отношение к Казанскому и Нижегородскому краю. Но на основании того, что имя Ольга не встречается в определённом круге этих источников 17 века, относящихся к двум краям, делается ориссный вывод, что имя Ольга не русского происхождения. Ну и неправильный вывод о том, что имя Ольга не встречается в письменных источниках 17 века, когда это относится к некоторым источникам двух краёв. На таком зыбком основании невозможно определять русскость и нерусскость имён. Прошу отреагировать.--Лукас 19:10, 17 января 2016 (UTC)

на основании того, что имя Ольга не встречается в определённом круге этих источников 17 века, относящихся к двум краям, делается ориссный вывод, что имя Ольга не русского происхождения - Вывод безусловно верный, только делать его надо по словарям. Григорiй Хата 19:22, 17 января 2016 (UTC)

Участник:Yuri ar

Простите, но «вы продолжаете нести бред» не лезет совсем ни в какие ворота. И господа, подведите уже наконец итог... Григорiй Хата 11:16, 17 января 2016 (UTC)

Никакое иное слово к вашему хождению по кругу не подходит. До итога там ещё далеко, консенсус и близко не выработался. Юрий ^(讨论) 11:27, 17 января 2016 (UTC)

Коллега, у меня тоже богатый словарный запас и есть мнение о вас. Просто я держу при себе и то, и другое. А консенсус не подразумевает вашего личного с ним согласия. Григорiй Хата 11:34, 17 января 2016 (UTC)

У вас какие-то странные понятия о консенсусе. Вы полагаете, что его можно добиться регулярным повторением одних и тех же бессмысленных высказываний, на которые вам уже неоднократно было отвечено, и уводом дискуссии в сторону. Правилами это запрещено. Как можно видеть в дискуссии, я весьма долго предполагал в участнике добрые намерения, и видел в нём желающего разобраться новичка, которому стоит объяснить некоторые принципы функционирования Википедии. Однако, это тянется уже слишком долго, чтобы хотя бы минимально соответствовать каким-либо правилам, и всё больше похоже на троллинг. Поэтому полагаю, что Григорiй Хата заслужил, как минимум, предупреждение. (всё ещё предполагаю добрые намерения, да-да) Юрий ^(讨论) 11:50, 17 января 2016 (UTC)

Коллеги админы, уймите уже его, пожалуйста. А то видимо, без живительного плюсомета человек успокоиться не может. Григорiй Хата 16:21, 17 января 2016 (UTC)

Присоединяюсь. Участник Хата находится в экстазе от всё большего погружения в ВП:НДА, а злые ответственные участники ему мешают. Ух, непорядок. Юрий ^(讨论) 16:47, 17 января 2016 (UTC)

О недопустимом злоупотреблении правилами ВП участником Vladis13

На странице "Бабье лето" мною был вписан новый раздел "Природа явления" для размещения в нём гипотез и мнении о давно известном, но загадочном явлении природы, механизм которого науке пока не известен. Это - наука, а не религия. Настаиваю на том, что в статьях, относящихся к науке, следует писать правду о том - каков взгляд специалистов на предмет, а если нет никаких мнений, или они вызывают сомнения, то не нужно бояться отнести этот вопрос к нерешенным проблемам и излагать разные мнения.

Участник Vladis13 на мой взгляд необоснованно цензурирует мои правки, ссылаясь на принцип ОРИСС. А также угрожает мне блокировками. А именно:

Вы внесли орисс [26], отменён с обоснованием, повторно вносите [27], отменён с повторным обоснованием, опять вносите [28]. --Vladis13 14:26, 16 января 2016 (UTC)

Обсуждение правок на СО "Бабье лето" не привело к консенсусу. Считаю, что каждый имеет право на высказывание своего мнения. Мнение - это не оригинальное исследование. Правило недопустимости ОРИСС недопустимо использовать для затыкания рта другим участникам. Это не этично.

Прошу администраторов вмешаться в конфликт, возвратить удалённый абзац, отменить необоснованные предупреждения. --AM_Krigel 09:51, 17 января 2016 (UTC)

• Хоть одна ссылка на источник где? Chaotic Good 10:20, 17 января 2016 (UTC)
• И ещё: ознакомьтесь с нарушаемым вами правилом ПОДПИСЬ. Chaotic Good 10:48, 17 января 2016 (UTC)
• Страничка о "бабьем лете" представлена в Википедии на 33 языках и хорошо посещается. Вопрос обсуждается с точки зрения этимологии, народных примет, литературы, времени и места природного явления. Вопрос о физическом механизме, который приводит к возврату тепла осенью (на европейских языках) не раскрыт. Вопрос не отражен и в известных мне руководствах по физике атмосферы, метеорологии, астрофизике. Этот факт позволяет делать вывод о том, что мы наблюдаем необъясненное явление природы. Ссылок на физический механизм явления не обнаружено. Но именно это и представляет интерес для физика - непознанное явление. О бозоне Хигса пишем. Отлично. О бабьем лете - молчим. Почему? --AKrigel/обс 15:36, 19 января 2016 (UTC)
  • А потому, что Википедия кучей правил вроде ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, ВП:АИ и т.п. сама себе запрещает иметь собственный голос и собственное мнение. Википедия занимается исключительно пересказом чужих мнений. Причем именно простым пересказом, без какого-либо анализа пересказанного и без каких-либо выводов относительно этого. О бозоне Хигса пишут другие люди - поэтому о нем пишет и Википедия. О физическом механизме бабьего лета не пишет никто - значит и Википедия писать тоже не будет. Надеюсь, понятно объяснил? --Grig_siren 17:31, 19 января 2016 (UTC)
    • Я Вас хорошо понимаю, но не не разделяю позиции. Я тоже, полагаю, объясняю вполне понятно. Вот к примеру, читаю статью торсионные поля. Взвешенно и подробно. Но автор статьи по своему мнению субъективно относит одну идею к научной концепции, а другую к псевдонаучной. А иначе и невозможно. В науке вопросы не решаются голосованием. Все прорывные идеи принимались общественностью с большим трудом и запозданием. Примеры всем известны. Любая энциклопедическая статья отражает мнение, видение проблемы автора статьи, которому доверяет редакция. Википедия не исключение. Все статьи субъективны, ограниченны и отчасти ошибочны, содержат устаревшие взгляды, но предоставляя площадку для свободы слова, она сама себя правит, организует и развивает. Википедия не поощряет доведение правки до абсурда. Но людям свойственно наслаждение властью. Даже эфемерной, пустяковой, виртуальной. Получив право на цензуру, некоторые, неосознанно повторяя стиль комсомольских собраний в СССР, используют своё право во зло Википедии, и, в конце концов, самим себе. Разве не так? Кто в Википедии источник права? С кем можно обсудить концептуальный вопрос? Это вопрос - о праве на мнение и на свободу его изложения.--AKrigel/обс 21:10, 19 января 2016 (UTC)
      • @Akrigel: Вы, может, не до конца поняли — это не позиция данного участника (или нескольких участников), которую можно разделять или не разделять. Это фундаментальное правило Википедии. Не просто один из «столпов», а первый столп. Вы либо соглашаетесь с этим, либо не редактируете больше Википедию. Лес 09:40, 20 января 2016 (UTC)
      • Я Вас хорошо понимаю, но не не разделяю позиции. - как Вам уже указали, я Вам изложил не свою личную позицию, а правила Википедии. Вы либо их принимаете как нечто необсуждаемое, либо прощаетесь с нами. В науке вопросы не решаются голосованием - это, безусловно, правильно. Но независимо от того, как решаются вопросы в науке, Википедия в этом решении участия не принимает. Википедия только ждет, когда это решение появится, чтобы зафиксировать его в тексте статьи. Все прорывные идеи принимались общественностью с большим трудом и запозданием - Все прорывные идеи принимаются в Википедию с большим трудом и запозданием относительно приема этих идей общественностью. Википедия - не передовой отряд научного мира, а его тыловой обоз. Получив право на цензуру, некоторые ... используют своё право во зло Википедии, и, в конце концов, самим себе. Разве не так? - нет, не так. Потому что речь идет не о цензуре, а об отделении общепризнанного от необщепризнанного. И удаление из Википедии того, что еще не стало общепризнанным, - это не зло, а добро. С кем можно обсудить концептуальный вопрос ... о праве на мнение и на свободу его изложения. - тут просто нет предмета для обсуждения. В Википедии нет свободы слова - и точка. Излагать свое мнение на страницах Википедии запрещено - можно излагать только чужие мнения, зафиксированные в авторитетных источниках. Для изложения своего мнения ищите другие места. --Grig_siren 10:32, 20 января 2016 (UTC)

Редактор NazarGreen

NazarGreen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не в первый раз сталкиваюсь со, скажем так, неоднозначной деятельностью данного редактора в статьях (Обсуждение участника:NazarGreen#Просьба не вести войну правок), но это уже через край. При оставлении АИ и неприведении новых, смысл текста, к которому стоит АИ, меняется на противоположный (у историка написано, что крейсера погибли, а после правки редактора становится, что не погибли).

Как это называется, и что с этим делать?

P.S. Плюс введенное этой же правкой редактором в статью понятие "адмиралЪа" в кавычках, на что он изволит заменять обычное и нейтральное адмирал -- нет ли здесь признаков идеологического вандализма? Прошу дать оценку.

P.P.S. На СО деятельность, также не имеющая отношения к содержанию статьи. --MPowerDrive 20:59, 15 января 2016 (UTC)

• Это действительно может быть ошибкой, как бывало уже и ранее. Например тут: Обсуждение:Колчак, Александр Васильевич#Постановка мин в Данцигской бухте. Я посмотрю этот момент. Но об этом лучше писать на СО статьи сначала. HOBOPOCC 06:59, 16 января 2016 (UTC)
• Элементарная проверка прямо в рамках ру-вики показала, что лёгкие кресера действительно не погибли. Так что правка, протестная по форме, выявила действительную проблему, требующую вмешательства. HOBOPOCC 07:14, 16 января 2016 (UTC)
• "Как это называется, и что с этим делать?" - это называется вычищение вранья из Википедии, разве не так? ;-)

Кстати, раз уж моя правота подтверждена, не вернуть ли мою правку в текст соотв. статьи? NazarG 23:20, 16 января 2016 (UTC)

• "введенное этой же правкой редактором в статью понятие "адмиралЪа" в кавычках, на что он изволит заменять обычное и нейтральное адмирал -- нет ли здесь признаков идеологического вандализма?"

Вынужден напомнить уважаемому критику вроде бы общеизвестный факт, что адмиралом Колчак стал самозванно и уже в 1918г., на командование ЧФ он был назначен в звании вице-адмирала, а на Балтике даже вице-адмиралом не был, т.е. именование его адмиралом в контексте балтийской его службы абсолютно некорректно. Написание "адмиралЪ" взято из названия обсуждаемого фильма; и если речь о Колчаке не как об историческом персонаже, а о персонаже фильма, имеющего крайне слабое отношение к реальной истории, - то подобное его именование мне кажется более оправданным, чем с применением звания, которого он не имел. NazarG 23:34, 16 января 2016 (UTC)

• "На СО деятельность, также не имеющая отношения к содержанию статьи"

Вот как интересно. Я на СО статьи предлагаю вниманию редакторов хорошую статью профессионального историка, http://actualhistory.ru/50 - судите сами, в которой корректно, компетентно и обоснованно обсуждаются многочисленные несоответствия фильма реальной истории, - а кто-то считает, что это не имеет отношения к содержанию статьи, в которой даже есть соответствующий, но бедный информацией, раздел? Я считаю, что эту ссылку, убранную необоснованным произволом, надо туда вернуть. NazarG 23:45, 16 января 2016 (UTC)

• • Я добавлю этот источник в раздел «ссылки» в вики-статью. HOBOPOCC 19:19, 17 января 2016 (UTC)

KPu3uC B Poccuu, война правок в статье Буряты

Участник уже четвертый раз удаляет из карточки галерею. Вопрос по наличию галерей в карточках народов обсуждается тут и консенсуса за удаление там пока нет. При этом, участнику неоднократно говорилось несколькими участниками, что если удалять, то удалять из всех статей, а не выборочно. Но ему особенно мешает почему-то галерея именно в этой статье. На СОУ предупреждался. Cathry 02:04, 15 января 2016 (UTC)

• Мда. Вы меня не слышите, ну и не надо. KPu3uC B Poccuu 02:24, 15 января 2016 (UTC)

Вячеслав Рясин, ВП:ДЕСТ, ВП:СОВР и ВП:КОНС

Вячеслав Рясин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уважаемые коллеги, объясните, пожалуйста, участнику, смысл правил ВП:ДЕСТ, ВП:СОВР и ВП:КОНС, поскольку судя вот по этим правкам (раз, два, три, четыре, пять), а также вот этой правке (где участник без тени сомнения написал Внесено через СО. хотя консенсуса никакого не было) участник не понял смысла вот этих моих предупреждений (Обсуждение участника:Вячеслав Рясин#Предупреждение 22.11.2015, Обсуждение участника:Вячеслав Рясин#Предупреждение 09.12.2015, Обсуждение участника:Вячеслав Рясин#Предупреждение 13.01.2015). А в ответ на то, что не нужно вносить правки до окончания обсуждения следует вот такое. Кроме того имеет место ВП:НДА, когда пресс-релиз ставится выше научной статьи, а последняя ставится под сомнение на том основании, что в то время, когда автор её опубликовал, научный журнал ещё не был включён в список ВАК. И ВП:НДА и ВП:НИП, когда ставится под сомнение авторитетность того самого доктора исторических наук чья статья была опубликована в упомянутом журнале, хотя выше уже было неоднократно показано, что Хабутдинов вполне соответствует требованиям ВП:АИ. Tempus / обс 22:00, 14 января 2016 (UTC)

• Коллега, вместо того, чтобы искать причины для жалоб и предупреждений, стоит озаботиться приведением статьи о Сулейманове в достойный нейтральный вид. В настоящий момент статья вводит в заблуждение читателей. Если в Интернете в любой поисковик ввести имя “Раис Сулейманов”, то мы найдем множество(!!!) источников, раскрывающих личность Сулейманова в других аспектах, о которых в статье сказано лишь: “Отзывы об экспертно-религиоведческой деятельности Раиса Сулейманова носят неоднородный, порой прямо противоположный характер”. Фактов, раскрывающих “неоднородный, порой прямо противоположный характер”, в статье нет, и, как представляется, это большое упущение. Вячеслав Рясин 09:46, 15 января 2016 (UTC)

• «Коллега, вместо того, чтобы искать причины для жалоб и предупреждений, стоит озаботиться приведением статьи о Сулейманове в достойный нейтральный вид. В настоящий момент статья вводит в заблуждение читателей. Если в Интернете в любой поисковик ввести имя “Раис Сулейманов”, то мы найдем множество(!!!) источников, раскрывающих личность Сулейманова в других аспектах, о которых в статье сказано лишь: “Отзывы об экспертно-религиоведческой деятельности Раиса Сулейманова носят неоднородный, порой прямо противоположный характер”.» — Ссылки выше уже показали Вашу работу о приведении «статьи о Сулейманове в достойный нейтральный вид». Вот только Вы забыли упомянуть, что эта фраза в статье основывается только на ссылке на статью журналистов газеты Александр Шагулин, Ильдар Нигматуллин, Ринат Билалов, а не на мнении учёных.
• «Фактов, раскрывающих “неоднородный, порой прямо противоположный характер”, в статье нет, и, как представляется, это большое упущение.» — Потому что прежде чем что-либо спорное вносить в статью, это нужно сначала обсудить, проверить на соответствие ВП:ВЕС и ВП:СОВР, а не проталкивать. Tempus / обс 10:18, 15 января 2016 (UTC)

User:Leonrid

Война правок с изменением чужого заголовка: [29], [30]. Прошу также посмотреть по существу обсуждение, где участник настойчиво проталкивает орисс. AndyVolykhov ^↔ 15:40, 12 января 2016 (UTC)

• "Чужой заголовок" должен быть нейтральным и не вызывать возражений. Если Ваше слово "ОРИСС" в нем вызывает возражения, значит Вам следует прислушаться к замечаниям возражающих. Заголовок Вашего оппонента -- без обвинительного и очевидно оспариваемого им "ОРИССа" -- выглядит спокойнее, и более соответствует правилам. --MPowerDrive 15:48, 12 января 2016 (UTC)
• В связи с [31], [32] — прошу разъяснить участнику, что викификация в заголовках тем не допускается, а название темы на ВП:ВУ д. б. нейтральным, не содержащим обвинений в нарушениях правил, в данном случае ВП:Орисс. Само обсуждение как раз и посвящено вопросу корректности шаблона, поэтому тенденциозный заголовок темы неприемлем. --Leonrid 15:44, 12 января 2016 (UTC)
  • Откуда вы взяли, что викификация не допускается? Я её в каждом втором заголовке своих тредов использую. MaxBioHazard 15:47, 12 января 2016 (UTC)
    • В статьях точно это делать не следует. А в обсуждениях -- разве это не создает проблему для указания ссылки на заголовок? --MPowerDrive 15:50, 12 января 2016 (UTC)
    • Это создаёт невозможность перехода к топику из истории правок, если не ошибаюсь. В данном случае, как мне кажется, Leonrid зря трогал заголовок, поскольку участники увлечённо спорят, а это действие накаляет атмосферу. 109.172.98.69 15:54, 12 января 2016 (UTC)
      • Это с включением шаблонов в заголовок, да и то ломает вроде только переход по стрелке в описаниях правок, а не якорь на заголовок сам по себе. MaxBioHazard 15:55, 12 января 2016 (UTC)
    • Викификацию и шаблоны не рекомендуется использовать в заголовках — иначе не работают ссылки на переход к теме из истории правок и из списка наблюдения. --Leonrid 15:56, 12 января 2016 (UTC)
      • Я вот на эту тему попал из истории правок, вы и сами можете зайти и проверить, дело 5 секунд. Вот шаблоны да, нельзя использовать. А слово «Орисс» действительно лучше убрать. Track13 ^о_0 16:00, 12 января 2016 (UTC)

Dr&mx - война правок

Dr&mx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - война правок: [33]. Лес 14:09, 12 января 2016 (UTC)

• Друзья, Вы же сами провоцируете и жмете откат. Не согласны с моей позицией - не откатывайте. Убедите — я сам откачу. --Dr&mx 14:15, 12 января 2016 (UTC)
  • @Dr&mx: Пожалуйста, прочтите ВП:КОНС вообще и File:Consensus new and old russ.svg в частности. --DR 23:15, 12 января 2016 (UTC)
    • Я уже и в качестве примечания оформил, и подписал, что не везде можно полььзоваться — нет, человек принципиально откатывает. Dr&mx 16:56, 13 января 2016 (UTC)
      • и правильно делает - вы его не убедили и консенсуса не достигли. — Эта реплика добавлена с IP 31.173.84.135 (о) 17:45, 13 января 2016 (UTC)
        • С консенсусом, надеюсь, администратор поможет. Участник и сейчас войну правок продолжает, а в обсуждении стал просто :передразнивать мои фразы. --Helgi-S 18:25, 13 января 2016 (UTC)
          • Насколько же Вы предвзято настроены! Передразнивать? Тут не детский сад. Такое ни к чему не приведёт. Так и меня же ни кто не собирается переубеждать. Пытаются спустить всё на тормозах - хочешь добавить пару строк, которые нам не нравятся - упрашивай, убеждай. Друзья, тут разве не открытый и свободный проект? Разве не может человек внести свой вклад, тем более полезный? --Dr&mx 21:13, 13 января 2016 (UTC)
• Продолжает войну правок в обход ВП:КОНС. Лес 10:09, 15 января 2016 (UTC)

Деструктивное поведение редактора HOBOPOCC

HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В состоявшемся СО статьи обсуждении вопроса по поводу авторитетности радиоведущего А. Гаспаряна изложены убедительные доводы, почему данный источник не является авторитетным. Достаточные для того, чтобы просто удалить источник из статьи: Обсуждение:Кутепов, Александр Павлович#Авторитетность Гаспаряна.

Однако редактор HOBOPOCC, несмотря на это, удаляет при возвращении в статью ссылки на Гаспаряна даже установленный [34] к Гаспаряну простой шаблон "проверить авторитетность" на том основании, (см. комментарий к правке), что используемые мною в других местах и статьях другие авторы Рыбас и Штейфон "тоже писатели (и тоже не АИ)": Объсните пожалуйста на СО, почему писатели Рыбас и Штейфон - АИ, а писатель Гаспарян - не АИ.

Очень не хочется включаться в войну правок, поэтому прошу проверить данную линию поведения и аргументации на ВП:ДЕСТ в связи с ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --MPowerDrive 10:48, 11 января 2016 (UTC)

• Комментарий: [35]. HOBOPOCC 13:25, 11 января 2016 (UTC)

UPD. А по тому же вопросу в статье Захарченко-Шульц, Мария Владиславовна на утверждение все того же отрицающего в интервью по ссылке родство Кутепова и Захарченко Шульц радиоведущего Гаспаряна «хотя сам Кутепов называл Марию Дмитриевну и её мужа Радковича «племянниками», это было не более чем прозвищем» ставится другой источник [36], где русским по белому написано «Являясь дальней родственницей лидера белой эмиграции генерала Александра Кутепова (отсюда и прозвище "племянница")»! --MPowerDrive 14:04, 11 января 2016 (UTC)

HOBOPOCC - Нарушение ВП:ВОЙ, ВП:КОНС и ВП:ЭП

Участник Леонид Макаров сделал эту правку, где говориться о том, что "По данным Росавиации РФ в январе-ноябре 2015 года общий грузооборот вырос на 5,9%, из них международные перевозки грузооборота выросли на 11,2%, а общая перевозка пассажиров сократилась на 0,4%," и показан вот это источник - [37]. Читаем источник - (начнем с того, что это первичный источник) - и там мы четко видим, что ПАССАЖИРООБОРОТ (в том числе и МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ) в целом сократились, как и ряд другий чисел (к примеру - ТОННОКИЛОМЕТРЫ итд). В правке участника Леонид Макаров все было показано не так, как в АИ (еще раз обращаю внимание на то, что это первичный источник, и с цифрами надо быть очень аккуратным). В его правке говориться только о росте некоторых показателей (при том, что общего роста нету, и это отдельные цифры, не показываущие общую картину). То есть надо было все это детально обсудить, чтобы понять, внесена ли правильная статистика в статью, или нет. И поэтому, я правку отменил, с просьбой начать обсуждение на СО. Все это я собирался ему показать при обсуждении (так подробно в правке к описанию не напишеш). Вместо этого, Леонид Макаров отменил мою отмену без обсуждения. Я вынес ему предупреждение, и вновь попросил начать обсуждение на СО. Далее, уже участник НОВОРОСС, опять без обсуждения на СО статьи, и не вникая в суть правки, (в котором цифры показаны не точно, и это мягко говоря) опять отменил мою отмену и вернул в статью очень спорный текст. Мало того, так он еше мне и предупреждение написал. Прошу за нарушение ВП:ВОЙ и ВП:КОНС, а также за нарушение ВП:ЭП (Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии) принять соответсвующие меры к участнику НОВОРОСС, и кроме того, обязать его убрать предупреждение с моей СО. Кроме того прошу оценить действия участника Леонид Макаров в свете вышеописанного. Миша Карелин 20:00, 10 января 2016 (UTC)

• Прикольно, пишите, что:
  • 1) я указал источник www.aex.ru, и тут же, что это первичный источник от Росавиации РФ, давно сайт Содружества авиаторов стал рупором Росавиации?
  • 2) я привел цифры по общему грузообороту, и тут же что вы обнаружили в источнике ПАССАЖИРООБОРОТ сократился, в чём логика, почему у вас цифры не бьются?
  • 3) я создал тему на странице обсуждения статьи Обсуждение:Последствия экономического кризиса для отраслей экономики России (с 2014 года), так вы её игнорируете до сих пор.--Леонид Макаров 20:42, 10 января 2016 (UTC)
    • Вот если бы вы были знакомы с правилом ВП:КОНС, то это обсуждение велось бы на СО статьи, а не здесь, а вы отменили мою правку без обсуждения, потом то же самое сделал НОВОРОСС. А цифры с представленного АИ надо еще детально обсудить на СО. Миша Карелин 20:59, 10 января 2016 (UTC)

МаратС

Не знаю, кто здесь может оценить своеобразие мышления участника МаратС. Прямого вандализма вроде нет, но в ряде случаев он делает крайне странные правки и эксцентричное оформление в преамбулах статей.

Вот одна свежая правка в статье об учёном: Хованский, Аскольд Георгиевич — добавлено в начало князь, аристократ — о человеке, живущем в наше время и в другой стране.

Во множестве статей об ученых он считает необходимым добавить в самое начало сведения о членстве в КПСС, а также дефиницию "педагог". Примерно так: "российский геолог, педагог, профессор" или "российский физик, доктор наук, педагог, профессор, член КПСС". Хотя педагоги у нас — это Ушинский, Сухомлинский, Макаренко, либо школьные учителя, либо педагоги по вокалу.

Просто для примера смотрите оформление начала статей Лавёров, Николай Павлович или Гинзбург, Виталий Лазаревич.

• Чагачаг 20:32, 9 января 2016 (UTC)

Если обращаюсь не туда, переадресуйте, пожалуйста.

Francois

Вставка подтасовок с войной правок, после предупреждения продолжил.

• Правка
• возврат после отмены

После предупреждения

• правка с подтасовкой
• возврат после отмены
• ещё один возврат

Прошу пресечь нарушения. --Pessimist 18:35, 9 января 2016 (UTC)

Alex_NB_IT

Alex_NB_IT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Ведение войн правок с нарушением ВП:НТЗ и итогов посредничества ВП:УКР. --Leopolitano

Добрый день,

Я редактирую и постоянно актуализирую страницу Богдан Т701.10 (Богдан Т701.10). Участник Alex_NB_IT (Обсуждение участника:Alex NB IT) ведет войну правок: он меняет принадлежность Симферополя к какой-то несуществующей стране "Крым". 27 марта 2014 года Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию о своей приверженности территориальной целостности Украины в её международно признанных границах вместе с Автономной Рекспубликой Крым и городом Севастополь. За резолюцию проголосовало 100 из 193 государств — членов организации, против — 11, 58 стран воздержались и 24 не голосовали. Генеральная Ассамблея ООН призвала уважать территориальную целостность Украины За резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН, подтверждающую территориальную целостность Украины, проголосовали 100 стран из 193 стран-членов ООН Резолюция ГА ООН 68/262 «Территориальная целостность Украины» — Эта реплика добавлена участником Leopolitano (о • в)

• Друзья, вы оба не правы, для Крыма принято указывать спорный статус (Россия/Украина), я отредактировал. Тилик-тилик 15:05, 9 января 2016 (UTC)
  • Для некоторых физико-географических объектов этого можно избежать, если просто указывать, что они находятся на Крымском полуострове (эту цель в данном случае и преследовал крымский флаг в таблице). Но в основном - двойное указание, это да. С уважением, --Seryo93 (о.) 15:56, 9 января 2016 (UTC)

Leopolitano

Leopolitano (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Ведение войн правок с нарушением ВП:НТЗ и итогов посредничества ВП:УКР. --Alex NB IT 12:51, 9 января 2016 (UTC)

Предупредил его на СОУ, но предупреждению и разъяснению он не внял, продолжил проталкивать приоритет украинской позиции. Ну, значит блокировать надо… Присоединяюсь к запросу. С уважением, --Seryo93 (о.) 17:30, 9 января 2016 (UTC)

• А где там "проталкивание", он же просто названия стран хотел добавить? Тилик-тилик 17:38, 9 января 2016 (UTC)
  • Поясню: там где стояли объекты Крыма он "раскрыл" только название Украины (и поставил её вперёд), а Россию оставил флажком. На незнание названия шаблона участник ссылаться не может, поскольку в Видном он поставил {{RUS}}. С уважением, --Seryo93 (о.) 17:50, 9 января 2016 (UTC)
  • Также добавлю: против корректного указания в сносках на непризнание российской власти над Крымом большинством стран-членов ООН я не возражаю (и даже сам предлагал, см. ВП:КРЫМ). С уважением, --Seryo93 (о.) 17:54, 9 января 2016 (UTC)

И опять. Нет, тут, к сожалению, только ВП:БЛОК. С уважением, --Seryo93 (о.) 17:53, 9 января 2016 (UTC)

И опять. С уважением, --Seryo93 (о.) 17:56, 9 января 2016 (UTC)

• В этом случае, кстати, им для крымского полуострова шаблон для Украины не заменён, а просто переставлен (что вполне логично, ибо хронология и всё такое). dhārmikatva 17:58, 9 января 2016 (UTC)
  • См. Обсуждение шаблона:НП в Крыму#Порядок указания государств. Я в своё время сделал так и попытался убрать конфликтогенное поле "страна", но участник целенаправленно вернул его. С уважением, --Seryo93 (о.) 18:02, 9 января 2016 (UTC)
    • Хорошо, если сложился некий консенсус/традиция по поводу последовательности перечисления при спорности территории. Думаю, участнику Leopolitano стоит об этом рассказать (возможно он, как и я, не в курсе). dhārmikatva 18:14, 9 января 2016 (UTC)
      • Консенсус вполне очевиден — алфавитный порядок, который и в русском, и в украинском языке одинаков. --Well-Informed Optimist (?•!) 20:49, 9 января 2016 (UTC)

Правки и стиль диалога участника Ghirlandajo

1. Я бы был признателен администраторам, если бы они высказались на тему, насколько эта и эта реплики участника Ghirlandajo соответствуют ВП:ЭП, если нет, то прошу принять меры.
2. Прошу также классифицировать обширные правки, включающие удаление ссылок (без замены их на другие более валидные), удаление изображений без оснований и без обсуждения в статьях Тройницкий, Николай Александрович и Тройницкий, Александр Николаевич. Hunu 19:20, 8 января 2016 (UTC)

Hunu, своими молчаливыми откатами (без всякого обоснования) вы:

1. Вернули явные орфографические ошибки: "Рязанский и Вятский губернатор" вместо "рязанский и вятский губернатор", "Александровском Лицее" вместо "Александровском лицее", "представитель Правительства" вместо "предствитель правительства", "Ярославским вице-губернатором" вместо "ярославским вице-губернатором" и т.д. и т.п.
2. В нарушение ВП:САМИЗДАТ добавляете кучу ссылок на генеалогическую базу, заполняемую добровольцами (мною в том числе — возможно, и вами тоже).
3. В нарушение ВП:НЕКАТАЛОГ и ВП:НЕСВАЛКА добавляете в статью незначимые детали о незначимых внуках сабжа по типу: "русский; образование среднее; б/п; зам. директора по капстроительству завода № 706. Был арестован 23 октября 1943 г. в Башкирии, освобождён с реабилитацией 5 ноября 1943 г."
4. Этой же правкой вы удалили инфу о том, что тесть сабжа был поэтом-любителем, а его мать была крёстной Достоевского (со ссылкой на источник).

Считаю подобные правки сугубо деструктивными. --Ghirla ^-трёп- 09:42, 9 января 2016 (UTC)

• Спасибо, что поделились своими соображениями, благодарен Вам за то, что в последних репликах на моей странице Вы несколько смягчили тон общения. Но в данном случае я обращаюсь не к Вам, а к администраторам - просьбы мои перечислены выше и остаются в силе. На мой взгляд, интерпретация правил во всех 4 пунктах, приведенных уважаемым оппонентом, ошибочна. Большая часть обвинений может быть адресована ему же самому: например, какое отношение имеет к Тройницкому информация о том, что бабушка (именно так в Вашей правке) его первой жены была крестной Достоевского? Hunu 11:54, 9 января 2016 (UTC)

Война правок

• [38]
• [39]
• [40]

Это только администраторам так можно? --Pessimist 15:41, 8 января 2016 (UTC)

• Тут впору картинку рисовать, как в известном интернет меме: "консенсус здорового человека" (правка отменена -> внёсший правку идёт договариваться на СО) и "консенсус администратора" (после отмены правка возвращается, а на СО идёт договариваться отменявший). 109.172.98.69 16:18, 8 января 2016 (UTC)

Glovacki 3

Glovacki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война переименований и полный игнор просьбы вынести вопрос о названии страницы, затрагивающий сотни ссылок, на ВП:КПМ, а также мнений других участников на Обсуждение:Гетманщина. --Ghirla ^-трёп- 07:36, 8 января 2016 (UTC)

• Уже третий на этой странице запрос пресечь войны правок, которые по всем фронтам ведет данный участник. Просьба не поощрять деструктивное поведение молчанием. --Ghirla ^-трёп- 07:37, 8 января 2016 (UTC)

Соответствие реплик участника ВП:ЭП и ВП:НЛО

Прошу проверить ряд высказываний участника Madnessgenius на предмет соответствия ВП:ЭП и ВП:НЛО, а именно: 1, 2. Кроме того, участник прямо провоцирует войну правок, откатывая как проставленный шаблон о НТЗ, так и запрос источников к предположительному ОРИССУ в статье Су-34 с формулировкой «у вас их нет самого» (см. дифф № 1). --Mr Soika 00:56, 8 января 2016 (UTC)

Ваша проблема, коллега, что вы настойчиво пытаетесь вставить в статью Форумные слухи по Су-34, что там нет радара. Но как видно и по нашей дискуссии таких источников нет. Вы бы лучше поискали экспертное заключение в пользу своей позиции и вставили бы такое АИ в статью. Вы же до сих пор скандалите и не можете найти аргументов в пользу своей позиции. Никаких препятствий по вставке вашей точки зрения в статью никто не чинит и вы этого и не пытались даже делать. По источникам, которые вызывали споры решение было простое - всех их удалили с информацией об ней для достижение консенсуса. Или вы хотите вернуть цитаты из источников, которые вы оспаривали? )))

Отмечу что вы написали неправду

1. Запроса источников вы не ставили, вы оспаривали источники как федеральная пресса
2. Шаблон НТЗ вы не ставили. Однако по спору по радару мне кажется там сейчас вполне НТЗ, т.к. отражена и ваша точка зрения, то мне за вас пришлось подбирать источники, а пользоваться постами с форумов мы как источниками не можем. Увы.

--Madnessgenius 11:39, 30 января 2016 (UTC)

Glovacki и война правок в редиректе Информационно-коммуникационные технологии

Glovacki устроил в статье-редиректе Информационно-коммуникационные технологии войну правок: внесение правки, отмена, отмена отмены (начало войны правок).

На ЛСО был убедительно предупреждён, с просьбой не воевать и открыть обсуждение. Тем не менее после предупреждения демонстративно вновь внёс свою правку.

Участник настроен на конфронтацию, на диалог по существу изменений принципиально не идёт, сам открыто просит целительной админской дубинки.

Прошу вернуть статью к довоенному состоянию, участника вразумить. Евгений Мирошниченко 17:30, 7 января 2016 (UTC)

• Прошу администраторов разобраться в ситуации, можно ли удалять статью без обсуждения на ВП:КУ и ВП:КОБ при наличии возражений. --Glovacki 17:31, 7 января 2016 (UTC)
• параллельно обсуждается тема Википедия:Форум/Правила#Превращение статьи в редирект где меня упрекали, что заменять статью на редирект вообще нельзя, даже в если нет возражений. А если другие участники против, то нельзя и подавно. --Glovacki 17:33, 7 января 2016 (UTC)

Alazan-INFO

Alazan-INFO (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: рекламное. --Alex NB IT 13:32, 5 января 2016 (UTC)

Utamusic

Utamusic (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вклад исключительно в статьи Юта (певица) ‎и Юта (группа). Имя учётки совпадает с адресом сайта певицы. Примеры правок: удаление сведений с комментарием «исключена лишняя информация об артисте», (само?)восхваления (внесение, повтор). DmitTrix 22:53, 4 января 2016 (UTC)

Повторное удаление сведений. DmitTrix 15:08, 12 января 2016 (UTC)

Продолжение войны правок. Примите меры, pls. DmitTrix 22:58, 12 января 2016 (UTC)

Итог

До предупредительной блокировки доигралась. Сейчас на СОУ выражает готовность следовать правилам Википедии. Посмотрим, но этому обсуждению пора в архив. GAndy 20:29, 29 января 2016 (UTC)

Топик-бан редактора НОВОРОСС

HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

19 июля 2015 г. был введен топик-бан для редактора НОВОРОСС в отношении комментирования моих действий Обсуждение участника:HOBOPOCC/Архив-2015#Ограничения на общение.

8 сентября 2015 года указанный редактор нарушил условия наложенного на него ограничения, в числе прочего предложив "обратить внимание" на мои действия в никак не касающемсяся его лично споре, в связи с чем был подан запрос Обсуждение участника:Wulfson#Ограничения редактора НОВОРОСС на комментирование моих действий, в котором указывалось на примеры систематического вмешательства НОВОРОСС в совершенно его не касающиеся мои споры с третьими участниками Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2015/07#Редактор HOBOPOCC: преследование другого редактора. Администратор рассмотрел запрос, счел указанные мною действия НОВОРОСС нарушающими установленный для него запрет, и предупредил участника о блокировке за следующее аналогичное нарушение и дал ему дополнительные разъяснения, «что попытки привлечь внимание к действиям оппонента, не относящимся непосредственно к вашим конфликтам, следует считать НАРУШЕНИЕМ наложенных на вас ограничений»

Сейчас на форуме ВУ в моем никак не затрагивающем НОВОРОСС диалоге с другим оппонентом, где я был вынужден отвечать на сделанный в моем отношении редактором Cathry грубый переход на личности, редактор НОВОРОСС вступает в разговор с таким сообщением -- никак не относящимся ни к теме обсуждения, ни к спору с Cathry, однако безпричинно привлекающим внимание к иску с моим участием.

Считаю, что данное действие нарушает действующий в отношении НОВОРОСС топик-бан (как минимум дух этого топик-бана, подробно по моей просьбе разъясненный ему администратором), призванный как раз купировать такого рода действия, подлежащие оцениванию на предмет продолжающегося преследования. Особенно, учитывая то обстоятельство, что НОВОРОСС уже имеет действующее предупреждение от администратора за провокации: Обсуждение участника:HOBOPOCC/Архив-2015#Предупреждение 01-08-2015.

Коллега Wulfson, установивший описанные выше ограничения, уже неделю неактивен, поэтому прошу рассмотреть запрос в общем порядке. С уважением, --MPowerDrive 12:53, 4 января 2016 (UTC)

UPD: На СО консультанта ГРВ В.Ж. Цветкова в отношении сделанных мною правок редактор НОВОРОСС заявляет следующее: «формулировка с элементами оригинального синтеза и прямого введения в заблуждение.». Также прошу оценить на предмет нарушения установленного ограничения на комментирование моих действий. --MPowerDrive 22:00, 21 января 2016 (UTC)

• Упаси господи комментировать Ваши действия, что Вы. Я комментировал формулировку. HOBOPOCC 10:45, 23 января 2016 (UTC)

Участник Баринов Алексей Борисович

Баринов Алексей Борисович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - см. вклад начиная с 26 декабря. Пришел в обсуждение Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность#Иду в Справку, невнимательно прочитав тему обсуждения и начав настойчиво давать советы, не имеющие отношения к ней. В ответ на мои попытки указать ему на его невнимательность стал нарушать ВП:ЭП и ВП:ВТ. Далее продолжение на моей СО: Обсуждение участника:Vcohen/Архив/3#Орден_2. Vcohen 11:16, 4 января 2016 (UTC)

Участник Smell U Later: ВП:ПДН

«Не придумали ли Вы его только что, чтобы унизить и оскорбить своих оппонентов по данной дискуссии?» - грубое нарушение ВП:ПДН. Обращаю внимание, что это продолжение нарушений, описанных ниже и на которые никто из администраторов почему-то не реагирует. --Pessimist 06:45, 4 января 2016 (UTC)

Участник Smell U Later: ВП:НИП и ВП:КРУГ

Я полагаю, что в этом обсуждении на ВП:КОИ#Т-72 в статье Морозова участник Smell U Later целенаправленно играет с правилами и ходит по кругу в обсуждении и уклоняется от представления каких-либо аргументов подтверждающих авторитетность источника, требуя вместо этого доказывать его неавторитетность.

К источнику были выдвинуты вполне содержательные претензии (противоречия бесспорным АИ, грубая пропаганда, полное отсутствие каких-либо ссылок на источник данных) после чего выяснилось, что у него нет ни одного признака авторитетности в обсуждаемой теме, ни единого.

Анонимного номинатора темы такими приемами Smell U Later и MarchHare1977 спровоцировали на нарушение этичности. Полагаю что эту провокативную деятельность участника Smell U Later пора прекратить, тем более, что предупреждение уже было сделано. --Pessimist 21:28, 2 января 2016 (UTC)

• По своим бурным дискуссиям с Smell U Later отмечу, что вы неправильно пытаетесь разрешить конфликт. Smell U Later вас для начала "перетролит" правилами, т.к. психологически очень устойчив и легко провоцирует собеседника на искреннее бешенство своей невозмутимой "игрой с правилами" ))))) "Хождение по кругу" также любимый дискуссионный прием Smell U Later и разорвать круг вы не сможете. Мне кажется тут вопрос совсем в другой плоскости. Smell U Later считает Википедию "Страшным местом", где он что-то вроде профессора-психиатра в психиатрической клинике, наполненной сумасшедшими. Поэтому я не уверен, что он вас вообще слышит, а отвечает формально по правилам Вики и как душевнобольному. Как-то так. Я ни кого не пытаюсь обидеть, а просто поясняю схему конфликта. ))) Однако компромисс со Smell U Later возможен. Он просто ищется НЕКОНФЛИКТНЫМ образом. Я сам не пробовал так с ним вести дискуссию, но коллега в целом ЭКСПЕРТ в тематике как минимум артиллерии. Любой эксперт в целом вменяем. Поскольку вы для коллеги "очередной сумасшедший" и не авторитет ни разу, то возможно есть прием поиска компромисса видит ли САМ Smell U Later другие варианты трактовки источников. Возможно вас вполне устроит какой-то из его вариантов как компромисс. )))--Madnessgenius 23:18, 2 января 2016 (UTC)
  • Я видел там выше попытку анонима (и не одну) вести содержательную дискуссию (так сказать, в расчете на вменяемость, на то видит ли сам Smell U Later иные варианты трактовки и т.д.). В ответ Smell U Later начал откровенный троллинг в описанном вами стиле. Но я не новичок и не «ботаник», за 7,5 лет в самых конфликтных тематиках я повидал все мыслимые и немыслимые способы провокаций. Вывести меня из равновесия ему не удастся.
    • Провокатор должен получить блок, а дискуссия на КОИ - итог. --Pessimist 09:13, 3 января 2016 (UTC)

Tempus: ВП:ОТКАТ, ВП:СОУ и прочее

Tempus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хронология

• Пишу участнику предупреждение по поводу нарушения ВП:ОТКАТ: [41]
• Участник отвечает на мою реплику и закрывает тему: [42]. Вместо того, чтобы указать конкретный пункт из закрытого списка допустимых случаев использования отката, которому соответствует откат участника, я был отправлен на чтение списка. Не считаю такой ответ сколь-нибудь конструктивным, а уж последующие действия так и вообще.
• Мне не показалось удачным закрытие темы, обсуждение которой ещё не было завершено, и я ответил участнику ниже на его реплику: [43]. Так как участник считал, что его действия соответствуют правилам, то я попросил указать конкретный пункт из списка.
• Участник отменил мою реплику [44] и перенёс обсуждение в архив [45].

Суть запроса к администраторам

• Оценить на соответствие ВП:ОТКАТ этой правки участника Tempus, учтя его пояснения о том, что он использовал механизм быстрого отката «поскольку указанный участник попытался повторно удалить текст, который был мной возвращён».
• Оценить на соответствие ВП:КОНС и просто конструктивному общению (не знаю какое правило регулирует закрытие обсуждений) моментальное закрытие темы, обсуждение которой явно не закончилось, на своей СО.
• Оценить удаление моей реплики со своей СО на соответствие ВП:СОУ, в частности этому: Запрещается также удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение.
• Оценить моментальный (1 час) перенос темы в архив. Я, аналогично второму пункту, не знаю правила, которое бы это регулировало, но, насколько я могу помнить, моментальное удаление предупреждений не является корректным и уж тем более конструктивным, так как обсуждение не было завершено (и закрытие темы, сделанное участником, вовсе не говорит о том, что обсуждение завершено). dhārmikatva 11:46, 2 января 2016 (UTC)
  • «Пишу участнику предупреждение по поводу нарушения ВП:ОТКАТ: [46]» — Я расцениваю всё это как преследование. На своей странице обсуждения я ясно указал, что всё относящее к статьям нужно делать на СО статей, а не на моей СО.
  • «Участник отвечает на мою реплику и закрывает тему: [47]. Вместо того, чтобы указать конкретный пункт из закрытого списка допустимых случаев использования отката, которому соответствует откат участника, я был отправлен на чтение списка. Не считаю такой ответ сколь-нибудь конструктивным, а уж последующие действия так и вообще.» — Мне было почему-то указано, что отменять правку можно только в случае вандализма, хотя список гораздо шире.
  • «Мне не показалось удачным закрытие темы, обсуждение которой ещё не было завершено, и я ответил участнику ниже на его реплику: [48]. Так как участник считал, что его действия соответствуют правилам, то я попросил указать конкретный пункт из списка.» — Уже написал, что моя СО не является местом обсуждения статей.
  • «Участник отменил мою реплику [49] и перенёс обсуждение в архив [50].» — Потому что на моей СО ясно написано: «Не нужно обсуждать здесь содержание статей. Это следует делать на страницах обсуждения статей. Содержание статей должно обсуждаться всеми заинтересованными участниками, а не вдвоём.». По большому счёту, когда архивировать или неархивировать мне мою СО я сам решаю и не обязан никому и нигде представлять об этом отчёт. Хотя буду благодарен, если какая-то добрая душа настроит какого-то бота, чтобы он занимался архивированием.
  • Оценить на соответствие ВП:ОТКАТ этой правки участника Tempus, учтя его пояснения о том, что он использовал механизм быстрого отката «поскольку указанный участник попытался повторно удалить текст, который был мной возвращён». — Как было объяснено участнику dhārmikatva, который мог и сам всё понять посмотрев историю статьи Дети-404, мной был возвращён в статью консенсусный текст подвтерждённый ссылками на Интерфакс и ТАСС (Википедия:Авторитетные источники#Новостные организации — «Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонская Таймс, Рейтер.»), который из неё удалил участник Kosta1986. А откат опять же возвратил этот же консенсусный текст, который перед этим снова удалил участник Kosta1986. Причём интересно, что ранее участник dhārmikatva следующую свою ((текущ. | пред.) 02:55, 2 января 2016‎ Dhārmikatva (обсуждение | вклад)‎ . . (40 489 байтов) (+595)‎ . . (так не так всё было: страница была заблокирована, но создали новую и ВК перенесла туда подписчиков) (отменить | поблагодарить) [отпатрулирована участником Dhārmikatva]) после моей ((текущ. | пред.) 02:19, 2 января 2016‎ Tempus (обсуждение | вклад)‎ . . (39 894 байта) (+311)‎ . . (отменить)) отпатрулировал. Т. е. таким образом он с ней согласился.

В связи со всем сказанным у меня большая просьба к коллегам-администраторам закрыть данный запрос как ВП:ПРОТЕСТ без каких-либо санкций к кому-либо и каждому разойтись по своим делам. Мне гораздо интереснее писать статьи, а не тратить драгоценное время на выяснение отношений. И я лично здесь не жажду чьей-то крови, хотя мне не приятно, что из мухи здесь раздувается слон. В порядке самокритики единственно только отмечу, что раз не все внимательно смотрят историю правок, то буду делать пояснения в правкам в обсуждаемой статье. Tempus / обс 12:12, 2 января 2016 (UTC)

• А с чего Вы решили, что я против этого текста? Я против использования механизма быстрого отката не по назначению и тема, открытая у Вас на СО, была именно про это, а не про содержание статей, как Вы это здесь почему-то показываете. dhārmikatva 14:30, 2 января 2016 (UTC)

SerYoga

SerYoga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Продолжает переименовывать статьи о фильмах [51], [52], без обсуждения с другими участниками, ссылаясь на какие то локализованные названия (которые меняются каждый год, с новым релизом на dvd). Участник не раз предупреждался за подобное, пора уже принимать к нему меры. --213.24.127.48 10:54, 2 января 2016 (UTC)

• Всё правильно было переименовано.--Valdis72 11:00, 2 января 2016 (UTC)
  • Где правильно? Здесь [53] без всяких 3D. В любом случае не очевидные именования нужно обсуждать, а не переименовывать, как кому больше нравится. --213.24.127.48 11:35, 2 января 2016 (UTC)
    • Как минимум, посмотри на оф. постеры. Мин. культ России в лице Мудинского уже давно не рулит.--Valdis72 12:23, 2 января 2016 (UTC)
      • И постеры есть разные [54], [55]. --213.24.127.48 12:46, 2 января 2016 (UTC)
        • Слабо посмотреть в правый нижний угол, где указано DVD?? Это не постеры, это — обложки DVD.--Valdis72 12:54, 2 января 2016 (UTC)
          • А приставка "в 3D" это всего лишь реклама формата, в котором демонстрировался фильм в нескольких кинотеатрах, но никак не официальное название. --213.24.127.48 13:05, 2 января 2016 (UTC)

Enthusiast

Enthusiast (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение ВП:ЭП: [56]. После предупреждения продолжил оскорбления [57]. Прошу предупредить участника. С уважением, Smell U Later 14:37, 30 декабря 2015 (UTC)

Итог

Предупреждение участник вынес сам, более админдействий не требуется. GAndy 20:30, 29 января 2016 (UTC)

Необоснованное предупреждение

Участник:Соколрус вынес мне предупреждение якобы за нарушение ВП:ЭП: [58]. Сделано это было за следующую правку [59], где я охарактеризовал организаторов убийства 8 000 человек преступниками. Просьба снять предупреждение и напомнить правила участнику. Или у нас уже игиловцев нельзя преступниками называть?Villarreal9 21:20, 26 декабря 2015 (UTC)

• Младич до сих пор не был осужден. Судебный процесс пока еще идет. Будь мы в Европе, вы бы уже отвечали в суде за клевету. Соколрус 21:22, 26 декабря 2015 (UTC)
  • Список обвинённых Международным трибуналом по бывшей Югославии — 12 человек осуждены по этому делу, часть из которых добровольно сдались. Младич ещё не получил причитающееся, т.к. скрывался от правосудия годами и дай бог чтоб не испустил дух до вынесения приговора.--Villarreal9 22:02, 26 декабря 2015 (UTC)
    • Да-да, а писали вы про Младича, а не про неких "осужденных". Соколрус 22:08, 26 декабря 2015 (UTC)
      • В диффе отсутствует называние Младича преступником. А преступление назыается как раз то, что преступлением дано признано в судебном порядке. --Pessimist 08:27, 19 января 2016 (UTC)

Действия участника Воевода

Уважаемые администраторы!

Сначала поименованный участник Воевода немотивированно грубит, а потом трижды откатывает запрос авторитетности источника ([60], [61], [62]).

Прошу оценить действия участника. -- 91.77.187.221 00:27, 16 декабря 2015 (UTC)

Не итог

Коллега Воевода прав в крайнем предложении первого диффа (на грани ВП:ЭП предыдущие предложения, но допустимо), прав и в отменах, при этом не перейдя границу ВП:3О. Lazyhawk 00:40, 14 января 2016 (UTC)

Большое спасибо за то, что Вы ответили.

Но, прошу прощения, я ничего не понял. Нельзя ли попросить Вас пояснить, что такое «крайнее предложение первого диффа»? И ещё одна просьба: объясните, пожалуйста, почему Воевода прав, отменяя запрос на проверку авторитетности. -- 91.77.187.221 23:46, 14 января 2016 (UTC)

И главное: я не согласен с тем, что Воевода не вышел за грань ВП:ЭП. По-моему, это как раз и есть «грубый, агрессивный стиль общения». -- 91.77.187.221 02:14, 17 января 2016 (UTC)