Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Нарушение правила 3х отмен с отказом ведения обсуждения на СО

Участником Neolexx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушил правило ВП:П3О в статье "Гибель тургруппы Дятлова", которое предусматривает блокировку за деструктивную деятельность вне зависимости от причин или аргументов отката правок другого участника.

История Правок 

Данное правило чрезвычайно важно для стабильности проекта, т.к. служит прекращению ВП:ВОЙ, поэтому правило не принимает никаких аргумент в пользу его нарушения по любым соображениям.

Однако с моей точки зрения Neolexx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вступил в войн правок не только нарушив ВП:П3О, но и делает это просто еще вызывающим образом, т.к.

1. Участник был предупрежден, что он может нарушить правило 3х отмен и это нехорошо
2. Участника просили обосновать на СО статьи свою позицию, но он отказался.
3. Я и мой оппонент в спор которых вмешался Neolexx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) как минимум были близки к консенсусу без каких-то силовых действий, т.к. оппонент сам вернулся к моей версии [[user:|]] ([[user talk:|обс.]] · вклад · журналы · блокировки · фильтры), я снял оппоненту предупреждение. Фактически Neolexx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушив правило 3х отмен, разрушил новый консенсус редакторов. Поэтому все аппеляции к тому, что "возвращается консенсусная версия" несостоятельны, это деятельное участие по участию в войне правок и вообще с НУЛЕМ аргументации своей позиции (см. СО) и даже отказом на СО ее сформулировать хоть в двух словах. Также речь идет об внесении АИ, который не существовал на момент предыдущей консенсусной версии, а является "вновь открывшимся обстоятельством".
4. По-смыслу я не стирал другие точки зрения в статье и даже не утверждал никаких фактов, а только пытался вставить МНЕНИЕ следователя опросившего новых свидетелей, что на мой взгляд вполне значимо. Против моих аргументов, что как ВП:ЭКСПЕРТ в расследовании новых обстоятельств кроме следователя никто выступать не может и даже если он не прав, то мнение следователя проводившего допрос по по "вновь открывшимся обстоятельствам" дела как хотя бы как МНЕНИЕ определенно проходит по ВП:ЗНАЧИМОСТЬ хотя бы исходя из логики уголовно-процессуального права.
5. Я использовал АИ, кроме следователя, которые уже были косенсусными и находились в статье как Ракитин. Правда как я понял, оппоненты уже забыли, что сами его утвердили как источник (см. СО), что на мой взгляд тоже о многом говорит, хотя бы об культуре работы с АИ.

Мое мнение, тут нарушение носит вызывающий и наглый характер даже не по правилу 3х отмен, а в принципиальном отказе вступать в дискуссию на СО даже после предупреждений и принятия решения по версиям редакций статей единолично, т.е. фактически присвоение прав администраторов.

На мой взгляд также такое поведение в целом несовместимо с флагом утверждающего и он должен быть с Neolexx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) снят. Прошу опытных участников пояснить как делается процедура снятия флага, я размещу по этому поводу отдельную жалобу.

--Madnessgenius 22:41, 22 февраля 2016 (UTC)

Успокойте вандала

Muggler~ruwiki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — упорный вандализм: 1, 2 и т. д., — полезный вклад вообще отсутствует. Хорошо бы и статью защитить: постоянно вандалят в последнее время. --Giulini 22:02, 22 февраля 2016 (UTC)

Codoscop

• Codoscop (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Рекламный ник и вклад; см. его одноимённую статью - Codoscop. Мiйлz-189^☮ 21:54, 22 февраля 2016 (UTC)

Zedoser

• Zedoser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад вандализм (создание вандальных статей). Vlad2000Plus 21:05, 22 февраля 2016 (UTC)

Сюда же 93.74.248.215 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 37.53.128.144 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Гамлиэль Фишкин 21:26, 22 февраля 2016 (UTC)

78.25.122.112

• 78.25.122.112 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм в статье Витебск — вносимые им сведения о главе города не соответствуют источнику http://www.vitebsk.gov.by/ru/Rayispolkom-ru/ .Просьба также поставить статью на полузащиту. Vlad2000Plus 20:54, 22 февраля 2016 (UTC)

Stok-lviv

• Stok-lviv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неприемлемое имя участника (рекламное), исходя из содержимого его личной страницы. Vlad2000Plus 20:43, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array 20:57, 22 февраля 2016 (UTC)

Вандал-матерщинник Moonswalker

Moonswalker (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба обессрочить и самые грязные ругательства скрыть из истории правок — вот это, например (остальное в комментариях, видно сразу). HOBOPOCC 20:25, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array 20:56, 22 февраля 2016 (UTC)

Приват-Прокат

• Приват-Прокат (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неприемлемое имя участника (рекламное), особенно если учитывать созданную им статью. Vlad2000Plus 19:37, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Готов. -- Q-bit array 19:57, 22 февраля 2016 (UTC)

178.90.182.15

• 178.90.182.15 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм в статье Луганск (обс. · история · журналы · фильтры). Seryo93 (о.) 18:57, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Прихлопнул. -- Q-bit array 19:11, 22 февраля 2016 (UTC)

109.201.208.113

• 109.201.208.113 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу обратить внимание на деятельность анонима. Он за 5 дней в трёх сотнях статей о населённых пунктах поудалял разную информацию, в основном о населении. Я откатил две его правки, а потом увидел объёмы вандализма. Боюсь, без администраторов тут не обойтись. Надо всю эту жуть откатить, а анонима отправить в блокировку. BelCorvus 18:29, 22 февраля 2016 (UTC)

P.S. Я, наверное, всё-таки погорячился с блокировкой — в карточках НП указаны данные о населении за 2010 год, а аноним удалял за 2009. Запрос снимаю, будем выверять и патрулировать все три сотни, что ж делать. — BelCorvus 18:43, 22 февраля 2016 (UTC)

91.133.15.116 - вандализм

91.133.15.116 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - весь вклад. Лес 16:57, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Заблокирован администратором Draa kul. -- Q-bit array 18:43, 22 февраля 2016 (UTC)

Vladislav1957

• Vladislav1957 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок на странице Стариков, Николай Викторович (обс. · история · журналы · фильтры). Ghuron (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно хочет поместить в преамбулу статьи второстепенные характеристики личности.

Итог

Vladislav1957 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) предупрежден о недопустимости ведения войн правок. Статья возвращена к консенсусному варианту. --El-chupanebrei 16:54, 22 февраля 2016 (UTC)

Moonswalker

• Moonswalker (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведение войн правок в День защитника Отечества (обс. · история · журналы · фильтры): удаление ДНР и ЛНР без пояснений. Seryo93 (о.) 16:21, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array 20:56, 22 февраля 2016 (UTC)

FreewayTVEUROPE

• FreewayTVEUROPE (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неприемлемое имя участника: рекламное. Tatewaki 14:43, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array 15:11, 22 февраля 2016 (UTC)

192.162.76.62

192.162.76.62 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандализм. nebydlogop 14:38, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array 15:10, 22 февраля 2016 (UTC)

31.8.33.6

31.8.33.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — война правок с добавлением ложной информации в статье Эльза (Дисней). nebydlogop 12:32, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array 13:20, 22 февраля 2016 (UTC)

176.59.211.215

176.59.211.215 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Описание правки Служебная:Изменения/76631890. --Alex NB IT 12:06, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Скрыл и заблокировал. -- Q-bit array 13:18, 22 февраля 2016 (UTC)

89.33.216.179

• 89.33.216.179 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Подлый вандализм. Исправляет антропометрические данные у футболистов. Пример подлость - факт, 2 - факт, 3 - факт. Ну вес еще ну туда сюда может поменяться в конце концов, но рост, это ж просто ерунда. Откатил все правки анонима. С Уважением --t_t_ 10:55, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Сутки. А вообще данные параметры в соответствии с ВП:АИ следует удалить. Advisor, 11:50, 22 февраля 2016 (UTC)

Вандал

Johnny Rudeboy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)! -- Dutcman 10:29, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array 10:32, 22 февраля 2016 (UTC)

MegatronTrade

MegatronTrade (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: рекламное. --Alex NB IT 08:50, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array 09:15, 22 февраля 2016 (UTC)

Рената1488

Рената1488 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: провокационное. --Alex NB IT 08:49, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array 09:15, 22 февраля 2016 (UTC)

Софианиди, Мэри Михайловна

• Софианиди, Мэри Михайловна (обс. · история · журналы · фильтры)

Автор назвал статью фамилией, я переименовал по стандарту, автор переименовал обратно с комментарием "Наиболее отвечает критериям поиска". Чтобы не устраивать войну переименований - сюда, на усмотрение админов. Tatewaki 05:39, 22 февраля 2016 (UTC)

А с участником обсудить пробовали? Тара-Амингу 05:54, 22 февраля 2016 (UTC)

Таджетдин Ялчыгул

Заново выношу этот вопрос, поскольку устное предупреждение не подействовало и война правок с участием анонимов и Ryanag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжается. Вижу причину ВП:ВОЙ в том, что Ryanag без обсуждения вносит не-нейтральную информацию и, пользуясь флагом патрулирующего, пытается зафиксировать ее в качестве стабильной версии. - Derslek 11:54, 17 февраля 2016 (UTC)

Итог

Текст приведён в более-менее нейтральный вид в соответствии с административным итогом [1]. Тара-Амингу 05:42, 22 февраля 2016 (UTC)

Война правок в статье Симакадзэ (эсминец, 1942)

Обратите внимание, пожалуйста, на развивающуюся войну правок, в которую я был вовлечён анонимом. Если не считать первую отмену, я сделал в статье уже две отмены, потому самоустаняюсь, дабы не нарушать правила проекта. С Уважением --t_t_ 02:35, 22 февраля 2016 (UTC)

• Хорошо, что подали запрос на себя. Напомню еще про нарушение ВП:ОТКАТ-применение флага откатываюшего в войне правок. 94.28.161.2 02:39, 22 февраля 2016 (UTC)
• Напомню, что нужно либо OTRS-разрешение от автора текста, либо возврат статьи к версии, не содержащей нарушений АП (если таковая есть). 94.28.161.2 02:43, 22 февраля 2016 (UTC)
  • По опыту знаю, что "забалтывание" запроса как правило приводит к тому, что обе стороны выходят сухими из воды. Но всё-таки вступлю в дискуссию, но только раз, чтобы ответить на Ваши обвинения. Запрос подал не на себя (я человек весьма далёкий от мазохизма) и не на Вас, как видите Ваш айпи не фигурирует, запрос подал, так как не хочу быть вовлечён в ВП:ВОЙ. Если Вы уж апеллируете к правилам, то правило трёх отмен уже Вы нарушили, что касается отката, смотрите пункт 10, указанного Вами правила, ибо ничем иным, как троллингом с Вашей стороны Ваши правки не являются. Выставлять статью на БУ это ли не троллинг! Кстати не являюсь, как Вы написали в крайней отмене ни внесшим "копивио", ни его другом. По поводу "копивио" читайте историю изменений статьи, там уже все написано до нас. С Уважением --t_t_ 03:22, 22 февраля 2016 (UTC)
    • Обвинение в троллинге-это нарушение ВП:ЭП, если оно не от администратора.
    • Ну вот посмотрел и историю правок, и СО. Куча откатов шаблонов о нарушениях АП, но никаких OTRS-разрешений нет. Исходная версия статьи (2012 года) тоже нарушает АП, т.е. статья должна быть вынесена на Кбу или Ку.
    • Войну правок развязали вы, сделав первую отмену. 94.28.161.2 03:36, 22 февраля 2016 (UTC)
      • Ок, заболтаем запрос. Я вижу, что Вы относительно читали правила, только трактуете их как то однобоко. Во-первых война правок начинается не с отмены, а с (сюрприз) отмены отмены, то есть объяснять кто начал войну правок не надо наверное? Во-вторых "куча откатов", сделана Torin 1, Ле Лой 2 - сомневаться в авторитетности которых у меня, например, нет причины. Администраторы разберитесь наконец. Кстати, чтобы не размножать запросы, вынужден уже подать здесь запрос на анонимного участника - по выявленным в процессе обсуждения нарушениям - война правок в статье Симакадзэ (эсминец, 1942), вандализм (выставление статьи на БУ), деструктивное поведение. С Уважением --t_t_ 04:41, 22 февраля 2016 (UTC)
        • Обращаю внимание администрации, что юзер metel84 создал аккаунт на ЖЖ 19 ноября 2015 года metel84, единственную запись Самый быстрый эсминец Императорского флота опубликовал под датой 25 июля 2015 года!? В статью на Вики изменение, которому инкриминируется "копивио" было внесено 15 ноября 2015 года. Обвинение анонимов в "копивио" началось 20 ноября 2015 года. Мне только кажется или это жжЖЖжж не спроста? С Уважением --t_t_ 05:21, 22 февраля 2016 (UTC)
          • Всё проще, коллега, это N-ный эпизод в длинной эпопее "аноним с разных IP травит участника WindWarrior, пытаясь выдать его статьи за копивио". 109.172.98.69 11:05, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

В соответствии с административным итогом [2] шаблон КБУ со статьи снимаю. Тара-Амингу 05:17, 22 февраля 2016 (UTC)

LittleBaby.Club

• LittleBaby.Club (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Рекламный ник и вклад; см. самопиар на личной странице. Мiйлz-189^☮ 23:10, 21 февраля 2016 (UTC)

Итог

Заблокирован администратором Torin. -- Q-bit array 08:45, 22 февраля 2016 (UTC)

Скрыть правку

Полагаю такое нуждается в сокрытии.--Мiйлz-189^☮ 22:07, 21 февраля 2016 (UTC)

Итог

Коллега Torin скрыл правку и заблокировал вандала. -- Q-bit array 08:36, 22 февраля 2016 (UTC)

93.77.251.62

• 93.77.251.62 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандалит, предупреждался, блокировался не раз. Прошу учесть лог блокировок, возможно, нужно обессрочить.    Vs64vs    21:06, 21 февраля 2016 (UTC)

Итог

Год с запретом для зарегистрировавшихся. Почту оставил. IP не бессрочат. Advisor, 21:12, 21 февраля 2016 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП участником u:HOBOPOCC

[3], [4], [5]. Нарушения не грубые, но систематические. Вне зависимости от обоснованности моих реплик и/или правок считаю подобный стиль общения со мной неуместным. Жестких санкций не требую - прошу просто как-то донести эту мысль до участника, так как у меня это сделать, увы, не получилось. Benda 20:06, 21 февраля 2016 (UTC)

• UPD: нарушения, к сожалению, продолжаются. Benda 20:13, 21 февраля 2016 (UTC)

Комментарий: Не нужно говорить на чёрное белое. И вообще: ВП:НКТ. В последнее время уж слишком очевидно стало. Поэтому призываю к репликам Benda именно так и относиться. HOBOPOCC 20:15, 21 февраля 2016 (UTC)

• • Даже если предположить, что я действительно всего лишь тролль, я не вижу в ВП:НКТ призыва или даже разрешения нарушать ВП:ЭП. Benda 20:38, 21 февраля 2016 (UTC)

Итог

На ближайший месяц участникам u:HOBOPOCC и Benda запрещается прямо либо косвенно комментировать действия друг друга, откатывать либо отменять правки, сделанные оппонентом, и обращаться напрямую друг к другу на страницах обсуждения. wulfson 07:34, 22 февраля 2016 (UTC)

62.183.86.14

• 62.183.86.14 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Удаление текста из статей. — stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 19:46, 21 февраля 2016 (UTC)

Итог

12 часов. Advisor, 19:53, 21 февраля 2016 (UTC)

80.215.234.211

80.215.234.211 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Адрес уже заблокирован. Нужно переблокировать с запретом править страницу обсуждений.
https://tools.wmflabs.org/guc/?user=80.215.234.211
Oleg3280 17:16, 21 февраля 2016 (UTC)

Итог

Пререблокировал. -- Q-bit array 17:21, 21 февраля 2016 (UTC)

Снова 178.155.20.118

178.155.20.118 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм. Al-Douri

Итог

Заблокирован администратором Torin. -- Q-bit array 17:19, 21 февраля 2016 (UTC)

Нарушение НОВОРОСС ВП:ВОЙ и ВП:НО

HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок в статье Польский поход Красной армии (1939). Неконсенсусные откаты [6] [7] [8] [9] [10]

Война правок на моей СО за размещение оскорбительных "выводов" о моих мотивах Вашими действиями руководило не желание улучшить статью, а преследование моего вклада - 1; Вашими действиями руководило не желание улучшить статью, а преследование моего вклада - 2.

Против этого участника введены персональные санкции АК за участие в войнах правок по иску АК:814 -

2.3 АК рекомендует пресекать участие в войнах правок, в том числе и в других тематиках, блокировками сроком, начиная с одной недели.

--Артур Березняков 15:57, 21 февраля 2016 (UTC)

• Комментарий: В данной теме всё поставлено с ног на голову. «Неконсенсусные откаты» — это на самом консенсусное (сему подтверждение — СО статьи) удаление недостоверной информации, а её возврат вопреки консенсусу — редактор АрБер очевидно и считает «консенсусом». До сего момента редактор АрБер от какого-либо предметного, а не формального (НИП) обсуждения на СО статьи уклонялся. Более того, его первая правка в статье, в которой возник конфликт вот: — отмена моей правки с недостоверным комментарием. Как и почему именно он вдруг появился в данной статье можно составить мнение из истории правок данной статьи и вот этой темы: Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Организационные вопросы#Скоординированные действия группы редакторов. Так что я имею основания утверждать, что в данном случае речь идёт не о желании улучшать статью, а просто бездумно отменять мои правки, при этом вступая в конфликт с правилами ВОЙ, КОНС, здравым смыслом, в конце-концов. HOBOPOCC 16:47, 21 февраля 2016 (UTC)

Итог

Тот факт, что участник Артур Березняков несколько раз на протяжении длительного времени ввязывался в войну правок, возвращая в статью Польский поход Красной армии (1939) текст, который по сути дела не имеет отношения к теме статьи, демонстрирует его нацеленность на бездумную поддержку одной из сторон в войне правок. На первый раз даю день блока, а по завершении срока блокировки накладываю бессрочный запрет на какие-либо отмены и откаты правок других участников. Нарушение этого запрета повлечёт за собой ещё более длительную блокировку, поскольку от подобного «участия» в работе над статьями польза близка к нулю, а ущерб очевиден. wulfson 17:57, 21 февраля 2016 (UTC)

Редактор АрБер: удаление предупреждений с собственной СОУ

АрБер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Раз, два. HOBOPOCC 15:22, 21 февраля 2016 (UTC)

Я имею право удалять со своей собственной СО оскорбительные выпады «Вашими действиями руководило не желание улучшить статью, а преследование моего вклада.». Причину отмены правок НОВОРОСС я дважды написал к пояснении к отмене, но НОВОРОСС продолжи войну правок на моей СО, упрямо повторно размещая оскорбления у меня. Считаю, что у НОВОРОСС нет никакого права приписывать мне выдуманные и надуманные им мотивы, а размещение таких "выводов" и "констатаций фактов" на моей СО без оснований является оскорбительным, нарушает ВП:ЭП и ВП:НО и подлежит удалению. --Артур Березняков 15:29, 21 февраля 2016 (UTC)

Итог

Предупреждения вернуть. И своё решение добавлю. wulfson 17:58, 21 февраля 2016 (UTC)

37.190.52.16

• 37.190.52.16 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Удаляет текст. Хайзенберг 11:55, 21 февраля 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array 11:59, 21 февраля 2016 (UTC)

37.192.39.178

37.192.39.178 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандал. Блокировался ранее.

37.192.39.178 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандалит там-же. Одно лицо? Rodin-Järvi 17:54, 20 февраля 2016 (UTC)

Итог

Заблокирован администратором Torin. -- Q-bit array 19:07, 20 февраля 2016 (UTC)

37.45.37.245

37.45.37.245 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Описание правки Служебная:Изменения/76585851. --Alex NB IT 14:14, 20 февраля 2016 (UTC)

Итог

Описание правки скрыл. Анонима в отпуск отправил. -- Q-bit array 14:19, 20 февраля 2016 (UTC)

31.23.163.56

• 31.23.163.56 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм в Рогозин, Дмитрий Олегович (обс. · история · журналы · фильтры) и Аксёнов, Сергей Валерьевич (обс. · история · журналы · фильтры). Seryo93 (о.) 13:38, 20 февраля 2016 (UTC)

Итог

Well-Informed Optimist уже забанил. Advisor, 13:41, 20 февраля 2016 (UTC)

AWB

Прошу внести меня в список участников, которым разрешено использовать AWB. — Викиенот 13:15, 20 февраля 2016 (UTC)

Итог

Добавил. Advisor, 13:34, 20 февраля 2016 (UTC)

Спасибо. — Викиенот 14:07, 20 февраля 2016 (UTC)

А не троллинг ли это?

Benda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Культура России (обс. · история · журналы · фильтры)

Берётся значит статья авторитетного автора «Клубничка на березке. Сексуальная культура в России» и проецируется на статью «Культура России». Это как? HOBOPOCC 12:55, 20 февраля 2016 (UTC)

А со мной сначала обсудить нельзя было? Из текста очевидно, что значение этих метафор, по мысли их авторов, выходит далеко за рамки сексуального. Ранкур-Лаферьер здесь хрестоматийный пример. Benda 12:58, 20 февраля 2016 (UTC)

Раздела "Интересные факты" в принципе не должно быть в статьях. --192749н47 13:02, 20 февраля 2016 (UTC)

Он был еще до моей правки. Но я согласен. Перенесу в раздел "Оценки". Benda 13:05, 20 февраля 2016 (UTC)

Я считаю, что деятельность, связанная с подобными подменами понятий должна оцениваться на предмет наличия в оной признаков шуточного/идеологического вандализма. --MPowerDrive 13:24, 20 февраля 2016 (UTC)

Приглашаю и Вас ознакомиться с первоисточником. Benda 13:25, 20 февраля 2016 (UTC)

• Высказано частное и довольно спорное мнение о метафорах культуры. Вы заносите его в оценку культуры в целом. Приведённая Вами ссылка не является обзорным источником культуры России. Правило ВП:ВЕС нарушается, т.к. высказанное мнение не является общепризнанным. Сибиряк 13:45, 20 февраля 2016 (UTC)

UPD

И вот такое развитие темы в ряде статей: [11], [12], [13]. Я лично считаю это троллингом. Опытный редактор не может не понимать, что к темам статей, где он делал правки, его добавления не относится ни коим образом. HOBOPOCC 15:30, 20 февраля 2016 (UTC)

Итог

Квалифицирую указанные действия как массовое внесение провокационных правок, заведомо нарушающих ВП:ВЕС и ВП:МАРГ. В следующий раз при внесении подобных провокационных правок и/или попытке их отстаивания на участника будет наложен бессрочный топик-бан. Прошу держать меня в курсе. wulfson 14:44, 21 февраля 2016 (UTC)

MaxBioHazard

• MaxBioHazard (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Троллинг заблокированного участника https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Обсуждение_участницы:Cathry&curid=4130584&diff=76582569&oldid=76581429

Cathry получила блокировку на 3 дня.

MaxBioHazard: "Думаю, минимально продуктивно будет не "на 3 дня", а "всю оставшуюся жизнь". Заметно более продуктивно будет наложить куда более широкий метапедический бан."

Кому будет такое приятно? И что это, если не троллинг? --AnnaMariaKoshka 12:56, 20 февраля 2016 (UTC)

• Сложно отличить троллинг от выражения своего мнения. Вполне возможно, что MaxBioHazard считается необходимой бессрочную блокировку и тогда это не троллинг. --Voroninv 13:18, 20 февраля 2016 (UTC)
  • Сложно и вообще по идее это определение лучше вычеркнуть из проекта. Потому что очень субъективно.

  Но в данном конкретном случае, какому участнику будет не обидно или не неприятно, если он получил блокировку и ему напишут такое? --AnnaMariaKoshka 13:29, 20 февраля 2016 (UTC)

  • А кому-нибудь (например, мне) будет обидно, если его забанили на день за троллинг? --Voroninv 13:30, 20 февраля 2016 (UTC)

    Какое это отношение имеет к данному запросу? Тут обсуждается только он. Свою блокировку вы можете обжаловать в другом месте. --AnnaMariaKoshka 13:52, 20 февраля 2016 (UTC)

    • Слова участника были вырваны из контекста. Сходите по ссылке сами и почитайте. Слова MaxBioHazard относятся не к трёхдневной блокировке, как подано в запросе, а являются ответом на реплику коллеги Voroninv:

-Коллега Deinocheirus, вы считаете оправданным такой долгий срок блокировки в 3 дня? Может быть взять с участницы некое обещание (например, 3 дня не обсуждать в комментариях участника Pessimist2006) и разблокировать? Там же ясно из контекста, что три дня относятся именно к предложению 3 дня не обсуждать определённого участника. И вообще давайте жить дружно. С Уважением --t_t_ 17:29, 20 февраля 2016 (UTC)

Не вырваны. К MaxBioHazard не обращались за советом. Вы сами ответьте на вопрос - если участника заблокировали и кто-то пойдёт на его страницу и напишет такое (не являясь участником дискуссии) это троллинг? Или кому-то это понравится? Это будет неприятно практически любому. --AnnaMariaKoshka 17:40, 20 февраля 2016 (UTC)

• Я просто оставлю это здесь. MaxBioHazard 17:56, 20 февраля 2016 (UTC)

  Укажите тогда здесь также и то количество запросов за ЗКА, которое было на вас и предупреждения в вашей манере общения. Именно предупреждения - множественное число. --AnnaMariaKoshka 18:11, 20 февраля 2016 (UTC)

  • Если вам хочется — вы и укажите. Зачем делать такие намёки? «Никто не обязан свидетельствовать против себя». --Voroninv 19:00, 20 февраля 2016 (UTC)

Итог

Администратор Ghuron поговорил с участником. --AnnaMariaKoshka 08:01, 22 февраля 2016 (UTC)

109.191.202.5

109.191.202.5 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм. Chaotic Good 10:55, 20 февраля 2016 (UTC)

Итог

Заблокирован администратором Petrov Victor. -- Q-bit array 11:12, 20 февраля 2016 (UTC)

Компьютерная мышь

Компьютерная мышь (обс. · история · журналы · фильтры)
89.22.162.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Скройте описание предпоследней правки и заблокируйте этого участника. Oleg3280 09:55, 20 февраля 2016 (UTC)

Итог

Сделано --V.Petrov^(обс) 10:00, 20 февраля 2016 (UTC)

Кубаноид: война правок и очередное проталкивание неконсенсусных правок

Кубаноид СНОВА проталкивает неконсенсусные изменения в правописании посредством войны правок. Предыдущая куча блокировок за то же самое не помогла. MaxBioHazard 07:29, 20 февраля 2016 (UTC)

• Мой бессмертный в своей богоподобной неуязвимости друг как всегда выдаёт личное мнение за мнение сообщества, на просьбу сослаться на что-то более релевантное, чем содержимое своей головы, я вижу лишь кукиш, который назван по-простецки «есть многолетний консенсус». Где же ссылка на этот консенсус в вакууме, я очень хочу его увидеть, как и другие товарищи на ВП:ГРАМ. С уважением, Кубаноид 07:39, 20 февраля 2016 (UTC)
• Я первый отменю свою правку при наличии аргументов. Надувание губ, голословные завления и апелляция к куче блокировок не являются, очевидно, аргументом. С уважением, Кубаноид 07:47, 20 февраля 2016 (UTC)
• Я сам отменил правку с горячей надеждой на предоставление в разумный срок уважаемым запросописателем ссылки/ссылок на свои утверждения. С уважением, Кубаноид 07:55, 20 февраля 2016 (UTC)
  • Каких ссылок? Консенсусность безкавычечного варианта подтверждает уже тот факт, что он много лет там висит. Ну не употребляются в Сети кавычки с названиями сайтов, что бы там ни писали словаристы. Вы же много лет занимаетесь проталкиванием в ВП абсурдных придумок словаристов, кардинально расходящихся с реальной практикой. MaxBioHazard 07:58, 20 февраля 2016 (UTC)
    • Это всего лишь шапка никчёмная. Скорее, возню в шапке следует поддержать, чтоб не осталось сил на баловство в основном пространстве. Хватило и буферной опупеи, спасибо, не надо. Retired electrician 09:01, 20 февраля 2016 (UTC)
      • Зря вы думаете, что буфера, кеши и прочие Кеймбриджи канули в Лету ;-) С уважением, Кубаноид 09:13, 20 февраля 2016 (UTC)
    • То есть нет у вас ссылок. Многолетнее висение в данном случае — это аргумет незамутнённого абсурда: это всё равно что оставлять в статьях ошибки на основании «много лет никто не исправил карову, значит, таково консенсусное написание». С уважением, Кубаноид 09:13, 20 февраля 2016 (UTC)
• Поддерживаю запрос. Названия сайтов никогда в кавычки не берутся. Oleg3280 08:52, 20 февраля 2016 (UTC)
  • Источник? С уважением, Кубаноид 09:13, 20 февраля 2016 (UTC)
• Коллега Кубаноид, в доказательство консенсуса вы привели ссылку Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность#«Яндекс» против Википедии, но там не подведён итог, так что непонятно, какой же консенсус на самом деле. --Voroninv 11:09, 20 февраля 2016 (UTC)
  • Если вы прочитаете, что написано по ссылке, то вы поймёте всё и без формального итога. Обращаю ваше внимание, что противоположный «консенсус» вообще ничем не доказывается, кроме неавторитетной короны на голове. С уважением, Кубаноид 12:20, 20 февраля 2016 (UTC)
    • По ссылке обсуждения больше чем на 3 экрана. Так что перед ссылкой на то, что это консенсус, хотелось бы там подвести итог. --Voroninv 12:24, 20 февраля 2016 (UTC)
      • Чтобы сформулировать своё мнение, коли вам это стало интересно, или высказать свои аргументы, необходимо почитать обсуждение. На ВП:ГРАМ обычно обходятся без итогов, так как важны приведённые в обсуждении АИ, а не голословные мнения участников о правильности. С уважением, Кубаноид 16:34, 20 февраля 2016 (UTC)
        • Прочитать километровое обсуждение, конечно, можно, но чтобы ссылаться на него как на консенсус, оно должно быть с итогом, имхо. --Voroninv 02:23, 21 февраля 2016 (UTC)

Starta124

• Starta124 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уже неоднократно предупреждался за расстановку рекламных ссылок, продолжает. Tatewaki 03:01, 20 февраля 2016 (UTC)

Итог

Заблокирован администратором OneLittleMouse. -- Q-bit array 08:57, 20 февраля 2016 (UTC)

Shahyan.oil

• Shahyan.oil (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неприемлемое имя участника: рекламное. Tatewaki 01:58, 20 февраля 2016 (UTC)

Итог

Заблокирован администратором OneLittleMouse. -- Q-bit array 08:58, 20 февраля 2016 (UTC)

Вандал

95.47.205.196 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). -- Dutcman 21:13, 19 февраля 2016 (UTC)

Итог

Сам перестал. За сутки была только одна вандальная правка. -- Q-bit array 08:59, 20 февраля 2016 (UTC)

46.116.228.189

46.116.228.189 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Бесконечные однотипные попытки протащить в текст неконсенсусные правки без ссылок на АИ. Дважды участник был приглашён к диалогу, но проигнорировал приглашения. Имеет смысл заблокировать. --Kalashnov 18:51, 19 февраля 2016 (UTC)

• Участник Kalashnov три раза подряд неадекватно откатил очевидный факт. Ссылка на якобы однотипность неконсенсунсных правок не имеет под собой почвы, поскольку указанная правка относится к иной области, нежели те правки, которые повторно не выносились (причём не выносились, несмотря на их правильность, но именно по причине неконсенсусности с недостаточно образованными представителями сообщества). Имеет смысл заблокировать участника Kalashnov, если он не осознает собственный вандализм и не принесёт извинения. — Эта реплика добавлена с IP 46.116.228.189 (о)

Pessimist 2006, нарушение ВП:ЭП

Обвинил участницу в нарушении ВП:НДА, ВП:НИП, ВП:НПУ без диффов, и заявил, что она якобы не имеет права без некого "особого приглашения" (видимо с его стороны) реагировать на тему на ВП:ВУ и подводить там промежуточные (!) итоги. Причиной таких обвинений, как оказалось, являлась "поддержка меня" в теме на форуме Внимание участников. При том, что из итога написанного Дингат, и моего ответа дальше, очевидно что поддержки "по всем вопросам" там нет, а есть критика сторон конфликта и предложение вернуть статью к доконфликтной версии до консенсуса. Даже если бы была некая безусловна поддержка моей позиции, это явно не было бы нарушением правил. Cathry 17:39, 19 февраля 2016 (UTC)

Поддерживаю данный запрос. Данное преупреждение носит крайне спорный характер и его необходимо рассмотреть в свете правила ВП:НЦН. MarchHare1977 17:46, 19 февраля 2016 (UTC)

В таком случае, новой участнице явно не помешает взять паузу в своей метапедической деятельности, которая уже понемногу переходит в оскорбления. Было бы очень хорошо, если бы кто-нибудь из опытных участников указал, что для новичка лучше первое время "луркать море" (набираться опыта, наблюдая за практикой), а не лезть в каждую замеченную драку. 109.172.98.69 18:55, 19 февраля 2016 (UTC)

• Новичок явно обиделся на вполне добрейший совет анонима, поднабраться опыта - и заявила об уходе из проекта.

Так и написала:Этот участник заявил об уходе из проекта в связи с нежеланием что-то там "луркать"(???).

Дальнейшее обсуждение запроса - не имеет смысла. Cathry и Пессемист сами разберутся в своём принципиальном споре, без всяких личных мнений новичков, которые откровенно говорят что не претендуют на объективность и всесторонний анализ. --Kalabaha1969 20:08, 19 февраля 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Комментарий: Участница Cathry заблокирована на 3 дня. --Voroninv 22:38, 19 февраля 2016 (UTC)
  • Какое отношение этот комментарий имеет к запросу? Если участника на какое-то время заблокировали, то в отношении его можно позволять всё, что угодно? Прошу коллегу Voroninv воздержаться от подобных комментариев. --Лобачев Владимир 23:03, 19 февраля 2016 (UTC)
  • Этот комментарий несёт некую дополнительную информацию про участника, подавшего запрос. Почему я должен воздерживаться от подобных комментариев и что значит подобных? --Voroninv 23:06, 19 февраля 2016 (UTC)

    Тут идёт рассмотрение заявки в отношении участника Pessimist (он случайно не был уведомлен - обычно скрипт делает это), но не Cathry.

    Комментарий не имеет отношение к данной конкретной завявке. --AnnaMariaKoshka 10:38, 22 февраля 2016 (UTC)

Grebenkov

[14] -- оскорбления, неэтичное поведение ("Посещаемость у вашего проекта на уровне хомяка Васи Пупкина", "информационное наполнение — на уровне жёлтой газеты"); [15] -- оскорбления, неэтичное поведение ("с голыми сиськами", "полтора землекопа", "тенденциозный бложик", "бессмысленная затея", "нежизнеспособный", "Труп", "третьесортный агрегатор", "лулзы", "«Щеневмерла!»", "убоги", "дохлый"). --ssr 12:06, 19 февраля 2016 (UTC)

• Заметьте, что в отличие от вас, я на личности не перехожу. А оценки проекту Викиновостей, который я считаю необходимым закрыть, чтобы не тратить деньги Фонда впустую, я давать имею полное право, особенно с учётом его противоречиво-скандальной репутации. С археологией вам не на эту страницу — здесь рассматриваются актуальные действия участников. --aGRa 13:16, 19 февраля 2016 (UTC)
  • У всей Википедии "противоречиво-скандальная репутация". Что вы ещё считаете необходимым закрыть? Вы пробовали работать в Фонде и управлять его деньгами, чтобы реализовать свои желания? На личности вы, может, и не переходите, но неэтичные оскорбления-то всё равно налицо, а это гораздо хуже. И изобильная деструктивная риторика в оскорбительных тонах (системная демагогия), отвлечение на себя внимания администраторов ненужным запросом на ЗКА. --ssr 13:58, 19 февраля 2016 (UTC)
  • Если вам что-то не нравится -- это не значит, что вы должны пытаться это уничтожить. Да ещё и мешая работать другим участникам, разводя "демагогию" (ваш термин) и конфликты. --ssr 14:24, 19 февраля 2016 (UTC)
    • ssr, "помехи работе", "разведение демагогии" и "конфликтов" я вижу тут исключительно с вашей стороны и сильно удивляюсь, почему после трех подряд набросов (на "новостном" форуме, в жалобе на вас и здесь) к вам ещё не приняли никаких санкций.
      И да, оставьте привычку реагировать на аргументированный запрос по вашему поводу встречным запросом (на этот раз уже необоснованным) - это уже тянет на нарушение ВП:ЭП--Дингат Пушистый Хвост 15:00, 19 февраля 2016 (UTC)
      • У меня нет такой "привычки", вы ошибаетесь. --ssr 15:12, 19 февраля 2016 (UTC)

• Если это действительно так, то вернитесь к нормальной работе и больше таких набросов не делайте.--Дингат Пушистый Хвост 15:15, 19 февраля 2016 (UTC)

• Я не "делал набросы", я пытался улучшить очень важное правило ВП:НЕНОВОСТИ ("нормальная работа"), достиг консенсуса, а Grebenkov помешал мне необоснованными обвинениями, неконструктивным обобщениями и оскорблениями. А сегодня ещё и на ЗКА на меня подал, когда я не согласился с его неэтичными и оскорбительными высказываниями. --ssr 15:19, 19 февраля 2016 (UTC)

• • • Я вам в своё время предложил, что надо делать, чтобы моё «не нравится» не было связано с требованием закрыть проект: финансируйте своё существование сами, а не из средств головного Фонда. Тогда претензий не будет: на свои деньги делайте, что хотите. А пока Викиновости получают деньги из общих пожертвований, любой член сообщества может возмутиться по поводу столь нерациональной траты ресурсов. А тратить ресурсы на проект, который не хочет работать, накапливая знания (хотя мог бы), а публикует только скоропортящиеся новости, смысла нет. Даже Викиверситет и то полезнее, при всей спорности данного проекта — там накопление идёт и даёт какой-то результат, а материалы Викиновостей через пару-тройку дней после опубликования можно смело удалять — никто и не заметит. --aGRa 16:51, 19 февраля 2016 (UTC)
      • Это тоже захотите удалить? В такие статьи (их множество) вложили силы множество авторитетных википедистов, потратив на это годы (проекту 10 лет). Вы сейчас в очередной раз оскорбили их труд. Вы действительно хотите удалить всё подобное и подобное? Вам не стыдно вообще? --ssr 17:01, 19 февраля 2016 (UTC)
        • Внутритусовочные новости ВМ РУ — перенести на сайт ВМ РУ, где им и место. --aGRa 17:46, 19 февраля 2016 (UTC)
          • А почему не в Викитеку, например? И вы называете материал n:Миф о Джебраилове: друга де Голля удалили из Википедии или, скажем, n:Ленинианы русской Википедии или, скажем, n:Интервью Джимбо Уэйлса (да тысячи их за 10 лет набралось), "внутритусовочными новостями ВМ РУ"? Или же, если это не они, их надо, по-вашему, "удалять пока не заплатили"? И вам до сих пор не стыдно? --ssr 18:03, 19 февраля 2016 (UTC)
            • Да, это внутритусовочные новости, за пределами сообщества википроектов мало кому интересные. А что, Викиновости внезапно превратились из сайта «про всё» в сайт «локальные новости проектов Викимедиа»? Если вы хотите ограничить охват проекта таким образом — то это, вероятно, даже имеет смысл. --aGRa 20:54, 19 февраля 2016 (UTC)
              • За пределами сообщества они много кому интересные. --ssr 21:44, 19 февраля 2016 (UTC)
          • Я посмотрел ваш вклад в Викиновости. Похоже на то, что вы находитесь под влиянием одного (1) единственного негативного инцидента, и это у вас трансформируется в уничтожительную ненависть ко всему труду всех участников. Это в высшей степени неконструктивно. Ну ладно, мало ли кто под каким влиянием находится. Но зачем из-за этого заваливать консенсусные поправки в проблемное правило ВП:НЕНОВОСТИ? И оскорблять при этом кого придётся, обзываться "убогими", "трупами" и так далее? Это же запрещено ВП:ЭП, а вы администратор. --ssr 18:14, 19 февраля 2016 (UTC)
            • Никаких проблем с правилом нету — разве что не мешало бы разъяснить его в отношении событий типа уголовных процессов, которые могут тянуться годами и при этом не выходить за пределы текущего освещения в рамках криминальной хроники, и объяснить, что дежурное упоминание об аналогичном событии в газетной статье — это не кейс-стади. А так хорошее, годное правило, не дающее создавать в Википедии статьи типа Свадьба Майли Сайрус и Лайама Хеймсуорта ([16]) или Джастин Бибер заводит очередную обезьяну ([17]) или о любой другой вещи, которая вызвала шитсторм в СМИ. А вот с Викиновостями как с проектом вижу, и далеко не только из-за одного инцидента, а из-за того, что при текущей модели полезность его исчерпывается неофициальным блогом проектов фонда Викимедиа и мероприятий ВМ РУ, а весь остальной контент в гораздо большем количестве и в лучшем виде есть в других местах. Викиновости фундаментально отличаются от остальных проектов тем, что контент в них практически не накапливается. Даже если найдётся десяток желающих в режиме 24/7 лопатить новостные ленты других сайтов и пересказывать новости оттуда (чтобы Викиновости хотя бы стали отдалённо похожи на новостной сайт), 99% результатов их труда через неделю уйдут в архив, с околонулевой посещаемостью и абсолютно бессмысленной в данном случае кнопкой «Править», которую никогда никто не нажмёт. --aGRa 20:54, 19 февраля 2016 (UTC)
              • Я ведь уже объяснял сегодня вам на форуме, что посещаемость вообще не играет роли в работе над проектом. Это просто побочная справочная информация. Плясать от "посещаемости" мы не можем, не вспоминайте её больше, как и про деньги. А если бы с правилом НЕНОВОСТИ было всё так просто, не возникали бы постоянно конфликты вокруг него на КУ и на форуме правил. Хотя ваши любые аргументы слушать я больше не хочу, вы всё время пишете оскорбления и неконструктивные мнения, замешанные на ненависти ко множеству людей. И ещё и что-то похожее на игру с правилами устроили, ЗКА использовали в сомнительных целях. И аргументация ваша "скачет": то Викиверситет вообще не нужен, то вдруг Викиверситет становится лучше, чем Викиновости, то Викиновости вообще не нужны, то у Викиновостей "полезность при текущей модели". Слово "неофициальным" употребили! Давно не обсуждали тут что-то про "официальность"? Говорите "архив" так, как будто это что-то плохое. Займитесь изучением посещаемости своей страницы пользователя, раз вам это нравится, но не мешайте работать и не пишите оскорблений. --ssr 21:10, 19 февраля 2016 (UTC)
                • Не говорите мне, что делать, и я не буду говорить, куда вам идти. Что вы не слушаете и не хотите слышать никаких аргументов, кроме своей точки зрения, очевидно любому стороннему наблюдателю. Можете продолжать заниматься своим никому не нужным проектом, но не ожидайте, что другие будут эту деятельность поддерживать. --aGRa 14:50, 20 февраля 2016 (UTC)
                  • Вы опять нарушаете правила, в первую очередь ВП:ЭП. Вы постоянно нарушаете правила. Такие администраторы подрывают имидж Википедии, и без того подорванный. --ssr 14:53, 20 февраля 2016 (UTC)
• Напоминаю сообществу: Викиновости не только сообщают интересные новости, но и применяются в российском народном образовании, для чего они очень хорошо подходят (и в связи с чем сообществу абсолютно необходимо принять мою поправку к ВП:НЕНОВОСТИ, так как высказанные двумя участниками аргументы против абсолютно неконструктивны и нарушают ВП:ПДН). Подробнее об этом можно узнать на странице wmru:Образовательная программа Викимедиа. --ssr 06:18, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Такое ощущение, что все тут боятся этого участника Grebenkov, как будто он какой-то "неприкосновенный пахан". До такой степени, что ПДН не указ. Да уж... --ssr 19:30, 21 февраля 2016 (UTC)
    • Он лихо пытается "трясти бабло с людей", а ему никто слова не сказал на свободном проекте без цензуры, как будто так и надо... А сами этими же руками Роскомнадзор и государство РФ ругают... Блокируют, твиттер запрещают... --ssr 19:39, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Вот же голову-то мне заморочили... самое главное-то и забыл -- ведь всё это время проект Викиновости и так, и без того, упоминается и отсылается к в правиле НЕНОВОСТИ!.. Ничего сверхнового в правило не добавляется, просто расширяется и проясняется имеющаяся формулировка, для блага авторов и читателей. В "духе проекта", для пользы проекта, по канонам проекта... --ssr 22:19, 21 февраля 2016 (UTC)

Ssr

[18] — оскорбления, переход на личности («сами-то, конечно, очень денежные и очень солидные»). --aGRa 11:41, 19 февраля 2016 (UTC)

• Так и дайте мне самостоятельно банхаммером по голове, вы же администратор, что церемониться. Между прочим, "перехода на личности" не было, так как выражение относилось не конкретно к вам, то есть это не "личности", во вторых, "оскорбления" тоже не было, так как не было "личностей", кроме того, слова "сами", "денежные" и "солидные" оскорблениями не являются. А вы ещё и чужие реплики теперь правите. --ssr 11:55, 19 февраля 2016 (UTC)
  • Вы сейчас занимаетесь демагогией при наличии чёткого нарушения. Ваше выражение имеет смысл противоположный тому, что вы сейчас говорите, это очевидно. Кроме того, оно относится к конкретным названным в правке участникам («сами-то»). --aGRa 13:20, 19 февраля 2016 (UTC)
    • Про деньги заговорили один только вы, тут я никак не смог обобщить до недостатков проекта. Это ваша уникальная методика -- требовать с других участников деньги. Тут растеряешься, пожалуй. --ssr 14:01, 19 февраля 2016 (UTC)

ssr, прекратите, пожалуйста, этот балаган. В указанной Grebenkov ссылке идёт с вашей стороны конкретный такой наброс. Вам объяснили уже, почему так делать нельзя, а вы в ответ:

• пытаетесь демагогическими приемами доказать, что наброс ваш - вовсе и не наброс, а так, невинные речи
• создаете "зеркальный" запрос здесь на ЗКА, опять набросав туда каких-то мутных обвинений
• устраиваете "митинги" прямо в текстах обсуждений
  Я бы на месте Grebenkov изолировала бы вас с вашими трибунными речами от форума этак на недельку-другую, чесслово.--Дингат Пушистый Хвост 14:57, 19 февраля 2016 (UTC)

• С вашей стороны было бы логичнее просить о "прекращении" того, кто начал. --ssr 15:05, 19 февраля 2016 (UTC)

• Правильно! Потому я вас и прошу. Это ж вы начали. Какая-то длинная обличительно-трибунная речь, которая в Вики совершенно неуместна, потом - отказ успокоиться несмотря на настойчивую просьбу, потом - зеркальный запрос на ЗКА. Остановитесь.--Дингат Пушистый Хвост 15:16, 19 февраля 2016 (UTC)

• Того, кто "первый начал", можно определить с помощью историй правок. --ssr 15:21, 19 февраля 2016 (UTC)

Война правок

Некий аноним (193.232.105.145 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же 178.69.48.155 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) молча и упорно добавляет в раздел «Литература» статьи Мурино (Ленинградская область) книгу 2016 года издания, не использовавшуюся в статье. Начал войну правок [19], [20], [21]. Просьба на полублок. --Valeriy10f 22:36, 17 февраля 2016 (UTC)

Насколько я вижу, книга добавлялась одновременно с дополнением статьи по этой книге, что вы по неизвестной причине отменяли. Cathry 23:59, 17 февраля 2016 (UTC)

• Книга добавлялась ДО дополнения статьи: [22], [23], [24].
• Статья написана в основном в 2010 году, естественно без использования книги написанной в 2016, следовательно отменялся спам.
• После моих отмен аноним начал рассовывать эту книгу, ещё и как источник к старому тексту [25], [26], что я по известной причине тоже отменил. --Valeriy10f 00:15, 18 февраля 2016 (UTC)

CapLiber

Участник на своей СУ разместил явно чужую фотографию: [27]. Насколько это соответствует правилам, в частности, ВП:СОВР (в отношении изображённого лица)? Лес 18:12, 17 февраля 2016 (UTC)

Cathry: Удаление наилучшего источника из всех возможных с комментарием «не АИ»

Для проверяемости факта касающегося постановления чилийского парламента из статьи Военный переворот 1973 года в Чили в статью Альенде, Сальвадор специализированная статья в рецензируемом научном журнале Society издательства Springer. Участница удаляет источник с комментарием «не АИ».

Следует отметить, что спор по поводу этого источника в исходной статье с активным участием Cathry закончился 17 июля 2015 года, где ей объяснили что этот факт подтверждается кучей источников (и они были добавлены другим участником) а статья по теме в рецензируемом научном журнале — наилучший источник по правилу ВП:АИ. Ей объяснили, что будь даже автор статьи двойником самого Пиночета - факт постановления чилийского парламента это не изменит никак.

Прошу оценить насколько обосновано было это удаление а также кто из нас двоих нарушил ВП:КОНС, а кто ВП:КРУГ. --Pessimist 17:08, 17 февраля 2016 (UTC)

Автор - аффилированный с правительством Пиночета экономист. Он никак не может быть АИ для статьи по Альенде, в особенности для утверждения "Конфликт между правящей левой партией «Народное единство» и оппозицией во главе с христианскими демократами вверг страну в хаос и насилие". Из дискуссии на СО "Военного переворота" я просто ушла, не желая тратить время. Cathry 17:11, 17 февраля 2016 (UTC)

Редакции и рецензентам журнала Society расскажите про «аффилированный с правительством Пиночета экономист», они не в курсе. В диффе прекрасно видно, что источник стоял после совсем другого текста. --Pessimist 17:16, 17 февраля 2016 (UTC)

Достаточно того, что автор работал в правительстве Пиночета, чтобы делать утверждения о его аффилированности, особенно на вышеприведенное Cathry утверждение --Ibidem 13:13, 18 февраля 2016 (UTC)

Никакой афиллированости в том тезисе, к которому он был поставлен нет. Если бы это было мнение - его был следовало атрибутировать примерно как «экономист работавший в правительстве при Пиночете», только и всего. Но на факт постановления чилийского парламента это не требуется, даже если бы это была статья самого Пиночета.--Pessimist 20:13, 18 февраля 2016 (UTC)

• Pessimist, что-то темы плодятся как грибы после дождя. Почему это не по ссылке обсуждать? ВП:ВУ#Конфликт участников Cathry и Pesimist2006 в статье Альенде, Сальвадор. --Voroninv 17:14, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Ну, видимо, потому, что коллега Cathry решила обсуждать это на ЗКА (см ниже) --Pessimist 17:16, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Коллега Pessimist, а можно ссылку на спор по поводу этого источника в исходной статье с активным участием Cathry, который закончился 17 июля 2015 года. --Voroninv 09:27, 18 февраля 2016 (UTC)
    • Разумеется. Обсуждение:Военный переворот 1973 года в Чили#José Piñera. --Pessimist 10:19, 18 февраля 2016 (UTC)
• Ссылка стояла на абзац. По хорошему необходимо на первое предложение поставить запрос на источник "конфликт между ...", а на вторую часть оставить Пирейру. --Ibidem 13:09, 18 февраля 2016 (UTC)

  Так оно сейчас и есть. --Pessimist 10:25, 19 февраля 2016 (UTC)

Pessimist2006, ВП:КОНС, ВП:НИП

Pessimist2006 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Правка, отмена, отмена отмены. Предъявляет претензии по небольшому разделу, а шаблон вешает на всю огромную статью. Morihėi 16:41, 17 февраля 2016 (UTC)

• Приведите правило, по котором шаблон должен вешаться именно на раздел. --Voroninv 16:44, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Приведите правило, по которому можно нарушать ВП:КОНС. Morihėi 16:46, 17 февраля 2016 (UTC)
    • Второй столп. Там написано, что шаблон вешается ДО достижения консенсуса. А теперь приведите правило, на основании которого вы снимали шаблон, который должен, согласно тексту правила, там находится ДО ТЕХ ПОР ПОКА НЕ ДОСТИГНУТ КОНСЕНСУС. --Pessimist 16:49, 17 февраля 2016 (UTC)
      • У вас претензии ко всей статье? Статья должна помечаться «соответствующим шаблоном» (ВП:5С), которым в данном случае является {{нейтральность раздела под сомнением}}, а не вся статья. Morihėi 16:55, 17 февраля 2016 (UTC)
        • У меня претензии ко всей статье. Поскольку в нее включаются положительные оценки, но есть спор по невключению части критики --Pessimist 17:10, 17 февраля 2016 (UTC)
          • Ваши «претензии ко всей статье» никому неизвестны: последняя ваша правка на СО статьи о Путине была шесть лет назад. «невключению части критики» — в статье уже есть раздел «Критика» из 9 подразделов, включая «Коррупция» на три абзаца, потому ваше обоснование для шаблона в принципе не соответствует реальному положению дел: в статье более чем достаточно критики. Morihėi 17:46, 17 февраля 2016 (UTC)
            • Ваше мнение чего в статье достаточно а чего нет - не основание для нарушения второго столпа. Конфликт по нейтральности в наличии есть, никаких исключений для «участник Morihei Tsunemori считает, что в статье более чем достаточно критики» во втором столпе не имеется. --Pessimist 18:25, 17 февраля 2016 (UTC)
              • Вашего мнения с якобы «претензиями ко всей статье» недостаточно, чтобы нарушать второй столп и вешать несоответствующий претензиям (к конкретному разделу) шаблон. Если «участник Pessimist2006 заявляет, что у него есть претензии ко всей статье, а сам не появляется шесть лет на СО», то оценка этого подхода на соответствие ВП:НИП адресуется администраторам. Заголовок запроса изменён. Morihėi 13:20, 18 февраля 2016 (UTC)
                • Вашего мнения о необходимости персонально моего присутствия на СО недостаточно для выводов о нарушении второго столпа, поскольку там об этом ничего не написано. Спор на СО в наличии есть. --Pessimist 20:15, 18 февраля 2016 (UTC)
    • Ещё такое правило есть: Википедия:Игнорируйте все правила. --Voroninv 16:51, 17 февраля 2016 (UTC)
      • Оно не нужно. По отношению к этой заявке следует использовать ВП:НИП. Поскольку требование соблюдать консенсус в отношении того действия, которое предписано делать при его отсутствии — «это попытка подорвать нормальную деятельность Википедии, используя пробелы в правилах или чрезмерно буквальную трактовку отдельных положений». --Pessimist 16:55, 17 февраля 2016 (UTC)
        • Требование найти консенсус в отношении нахождения шаблона на всей статье следует из ВП:КОНС, а ваша попытка подменить это обсуждением консенсуса по поводу раздела об обвинениях в коррупции — это, да, уже похоже на «попытку подорвать нормальную деятельность Википедии». Morihėi 17:00, 17 февраля 2016 (UTC)
        • Шаблон уже находится в статье и что, будем до морковкина заговенья искать консенсус о том, куда плашку вешать? ВП:НДА. --Voroninv 17:05, 17 февраля 2016 (UTC)
      • Нарушать КОНС со ссылкой на ИВП? Ну так и второй столп тоже так можно игнорировать. Morihėi 17:03, 17 февраля 2016 (UTC)
    • ВП:КОНС нарушен уже давно в той статье, а с этой правки стало возможным его нарушать.--Лукас 16:52, 17 февраля 2016 (UTC)
      • И? Можно дальше продолжать нарушать? Morihėi 16:55, 17 февраля 2016 (UTC)
      • Некоторым можно. --Voroninv 17:00, 17 февраля 2016 (UTC)
• Также и в другую добавляет аффилированный источник. Правка, отмена, отмена отмены. И потом удаляет шаблон о его неавторитетности Cathry 16:53, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Это не имеет отношения к темезапросу и про это уже есть тема на форуме администраторов. Не преследуйте участника, пожалуйста. --Voroninv 17:02, 17 февраля 2016 (UTC)
    • На каком "форуме администраторов"? Отношение прямое, т.к. показывает что участник не задумываясь ведет войны правок в разных местах. Cathry 17:05, 17 февраля 2016 (UTC)
    • Перепутал, на ВП:ВУ#Конфликт участников Cathry и Pesimist2006 в статье Альенде, Сальвадор. --Voroninv 17:08, 17 февраля 2016 (UTC)

Прошу администраторов рассмотреть нарушение участником Morihei Tsunemori второго столпа - удаление шаблона нейтральности вот в этой правке. --Pessimist 20:17, 18 февраля 2016 (UTC)

Комментарий: Отмену отмены Пессимиста отменил администратор Dima st bk с аргументацией, которую использовал и я. Псле этого Пессимист сделал так, как я ему изначально и предложил. В связи с этим прошу всё-таки оценить действия Пессимиста в части необоснованных обвинений, игры с правилами и доведения до абсурда (см. его реплики в этом обсуждении). Morihėi 14:19, 21 февраля 2016 (UTC)

Постоянное удаление РИА новости

https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II&action=history при том многократное!! сразу ряд его выпусков и ряд других так называемых пруфов

84.18.126.67

84.18.126.67 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Война правок в статьях от татарах и их субэтносах: [28], [29]. ВП:АИ, ВП:МАРГ, ВП:ЭТНО, ВП:НЕСЛЫШУ, так как участник не принимает аргументы в обсуждении и отказывается ознакомиться правилами: [30]. --Bolgarhistory 20:56, 16 февраля 2016 (UTC)

Дополнение

Со схожего IP-адреса со схожим поведением продолжается война правок: [31]. -Bolgarhistory 15:12, 17 февраля 2016 (UTC)

Gamziko

• Gamziko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Откатывает полезные правки на Arkane_Studios, приводя невалидные аргументы (официально закрыт prey 2 в 2014 году, тем не менее он приводит ссылку за 2013 год о якобы обратном и удаляет правку). Не реагирует на аргументы на своей странице обсуждения. Вносит неавторитетные источники с "утёкшими e-mail" как доказательство. Ввиду того, что предупреждение о неправомерных правках уже было оставлено на его странице обсуждение и затем проигнорировано, прошу принять меры Charamel 12:59, 16 февраля 2016 (UTC)

• Пока откатил последние вандальные правки Gamziko (обс. · вклад) на Arkane Studios, посмотрим на дальнейший вероятный деструктив --Charamel 16:24, 17 февраля 2016 (UTC)

Леонид Макаров

Леонид Макаров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ВП:НДА во все поля. В ответ на попытку нормализации его деятельности в проекте ДС, выдал зеркальный ответ, это и это. На предупреждение отреагировал зеркально. Дальнейшей работы с ним без обращения к администраторам уже не представляю. Красный ^{хотите поговорить?} 08:59, 15 февраля 2016 (UTC)

• Аналогично, только ВП:Э — участник во время моей работы в марафоне, где приветствуется баллами участие в ВП:ДС, начинает выдвигать требования, всячески препятствует работе, выставляет статьи на лишения статуса без указаний правил ВП:ТДС и не указывает конструктивные и фактические недоработки, а на конструктивные замечания лексикой, принятой для участника, обижается --РАСЦВЕТ РОССИИ 09:08, 15 февраля 2016 (UTC)

• Укажите, если не трудно, конкретный пункт ВП:Э, это ведь довольно многогранное правило. А ваше участие в марафоне, где приветствуется баллами участие в ВП:ДС не есть повод массово выдвигать к ДС статьи сомнительного качества и нарушать этим нормальную работу проекта. К тому же это была просьба, а не указание/приказ, с пояснением, что стоит дождаться итогов за прошедшие месяцы. Но не об этом речь. Даже если мои действия что-то нарушали, это не повод отвечать симметрично, прям один-в-один. Красный ^{хотите поговорить?} 09:19, 15 февраля 2016 (UTC)

• ВП:Э "во все поля", это ваши "статьи сомнительного качества и нарушают нормальную работу проекта", ваша лексика только для вас! Я не отвечаю, а конструктивно, на примерах, показываю какой вы есть автор и участник проекта, а вам уже решать меняться или нет. --РАСЦВЕТ РОССИИ 09:26, 15 февраля 2016 (UTC)

• Леонид Макаров, это весьма близко к переходу на личности (а может, это он и есть). А зеркальное предупреждение вполне может тянуть на нарушение ВП:ЭП. Давайте всё-таки будем придерживаться здравого смысла повсюду.--Дингат Пушистый Хвост 09:43, 15 февраля 2016 (UTC)

• Согласен, виноват, исправлюсь --РАСЦВЕТ РОССИИ 09:55, 15 февраля 2016 (UTC)

• А раз так, оставьте, пожалуста, Тиму Муцураева в покое. Статья никак не заслуживает эпитетов вроде "низкопробный реферат с копивио" (тем более, по поводу КОПИВИО уже ответили, что это не так). Если у вас есть доводы "против" по существу, то можно их просто изложить, безлишней экспрессии.--Дингат Пушистый Хвост 10:02, 15 февраля 2016 (UTC)

• Уже, За поставил, видите как неприятно, а всего лишь повторил слова участника по отношению к моим статьям --РАСЦВЕТ РОССИИ 10:14, 15 февраля 2016 (UTC)

• Леонид Макаров, не стоит повторять слова и тем более предупреждения других участников "в отместку". Во-первых, разные статьи очень разного качества и потому оценки заслуживают разной. Во-вторых, участник мог и ошибиться, и даже нарушить правила (тем самым вы повторите его ошибку). А в-третьих, такие "обмены любезностями", даже будучи формально правильными, провоцируют распри и нормальной работе никак не способствуют.--Дингат Пушистый Хвост 10:21, 15 февраля 2016 (UTC)

Вообще, просматривается аналогия поведения с этим эпизодом на ЗКА, последствия которого до сих пор можно видеть в подписи участника. Но это так, к-слову. Красный ^{хотите поговорить?} 09:44, 15 февраля 2016 (UTC)

Эпизод эпичный и много об участнике говорит. Но давайте все-таки отделим мух от котлет и сначала разберёмся с нынешними "зеркальными" фокусами.--Дингат Пушистый Хвост 09:47, 15 февраля 2016 (UTC)

Да, тогда сильно был поражен --РАСЦВЕТ РОССИИ 09:55, 15 февраля 2016 (UTC)

• Независимо от персональных санкций (к этому идёт, не сегодня так завтра), надо что-то делать с этим марафоном. «Юниорство» и массовые номинации К*С (независимо от их качества) - несовместны. Походы за статусами - это заплыв на большой воде, а умеющим плавать в лягушатнике делать нечего. Учётная запись с полугодовым стажем да дюжиной ДС - какой же он юниор? Один раз довёл до cтатуса - всё, уточки кончились, you're in the Army now. Retired electrician 14:40, 15 февраля 2016 (UTC)

• Поддерживаю. Но прошу заметить, что для участия в марафоне участник обычно должен быть достаточно опытным, чтоб его найти. Красный ^{хотите поговорить?} 14:44, 15 февраля 2016 (UTC)

• Коллега, найти Марафон - вообще не вопрос, мы персональные приглашения рассылаем. Участники разные, одни учатся быстро, другие медленно, правила общие для всех. А вот участвовать ли в заплыве за уточкой, каждый участник решает для себя сам. Мне совершенно понятно желание коллеги Леонид Макаров поучаствовать в Марафоне: прошлая попытка была для него не слишком удачной. Имеет право. Более того, именно в этом Марафоне участник меня сильно обнадежил, показав, что в принципе способен на нормальное конструктивное общение, не бросаясь с кулаками на каждого несогласного. Только я еще не нашла слов, чтобы объяснить коллеге, что все мы тут занимаемся общим и важным делом, никто никого подсиживать не намеревается, и все критические замечания нацелены не на уязвление ЧСД автора, а на улучшение статей, а значит, должны быть приняты с благодарностью и рассмотрены или обсуждены по существу. И что звездочки, бантики и уточки приукрашивают наши трудовые будни, но не превращают посредственную статью в качественную, и увы, не шибко прибавляют авторитета их обладателю. Опережая вопрос: мудрость, доброжелательность, уважение к коллегам, высокое качество работы - имхо, в этих источниках следует черпать авторитет. --Томасина 16:07, 15 февраля 2016 (UTC)

• В Советской России марафон сам найдёт тебя. Красный ^{хотите поговорить?} 16:44, 15 февраля 2016 (UTC)
• Томасина Поддерживаю.
  Пусть кто хочет, тот в марафоне и участвует. Претензии изначально были к поведению в обсуждении статей, а не участию в марафоне. Мухи отдельно, котлеты отдельно
  Я с этим товарищем разговаривала. Там всё банально: он обиделся на замечание в его адрес и начал, как это водится, "зеркалить" предупреждения и реплики (в тех же выражениях) где не надо, и поставил голос "Против", как говорится, "из вредности" в номинации статьи про Тимура Муцураева. Когда претензии дезавуировали, быстро сменил "против" на "за" (хотя текст довода остался к "против") и на этом вроде бы конфликт прекратился.
  По мне, достаточно товарищу сказать, что "зеркальные" претензии - просто пустая трата времени и сил, к тому же снижающая шансы в этих "марафонах", и на том вопрос закрыть.--Дингат Пушистый Хвост 21:48, 15 февраля 2016 (UTC)

• Да, на мой взгляд, это решит проблему. Ну или топик-бан на комментирование чужих КДС и (возможно) на номинации на КЛСДС: я просмотрел последние правки участника в чужих КДС, все они — зеркалки (хотя одна из них и была частично конструктивной). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 06:01, 16 февраля 2016 (UTC)

• А если ещё повнимательней присмотреться? Вроде как неконструктивных повторов не было... (один косяк с копивио признаю, попутал статью), всё по делу с той лексикой, которая понятна и используема конкретным участником, "вернул" так сказать, а может "здесь так принято", кто поймёт нынешнюю молодёжь. Полностью поддерживаю принцип «мудрость, доброжелательность, уважение к коллегам, высокое качество работы». Виноват, приношу свои искрении извинения всем. --РАСЦВЕТ РОССИИ 06:15, 16 февраля 2016 (UTC)

Участник:Egor

Участник отменил мою правку в недошаблоне флагификации Сан-Паулу. Он почему-то сильно оскорбился комментарием моей правки, хотя всю свою ненависть к этому недошаблону я и выражаю конкретно к этому недошаблону. В обсуждении на моей СО я ясно дал понять, что отмена моей правки приведёт к необходимости изменения полутора десятков статей, в которых используется этот недошаблон, и в которых явным образом имеется ввиду штат Сан-Паулу, а не город Сан-Паулу. Я предупредил его, что если он так хочет, чтобы в этом недошаблоне использовался флаг города Сан-Паулу, пусть он тогда исправит все статьи, где сейчас он используется, и сам проставит уточнение штата. Реакции не последовало. Прошу принять меры. Ибо сейчас у нас рядом с Кампинасом или Сантусом (и другими городами интериора) в результате его действий стоит в куче статей флаг города Сан-Паулу. А ведь участник Egor же настолько крут, что ошибки свои признавать не может. Целых 10 лет в Википедии, понимаете ли, на целых полгода дольше меня.--Soul Train 13:20, 14 февраля 2016 (UTC)

У меня, собственно, вообще предложение избавиться от шаблона флага города. Ибо чем это Сан-Паулу так выделяется, чтобы иметь целый собственный шаблон в этой категории? Я уже не говорю о том, что там не все есть штаты, а лучше использовать отдельные шаблоны типа Шаблон:Флаг штата Сан-Паулу. Тут уж точно никакой путаницы не будет.--Soul Train 13:25, 14 февраля 2016 (UTC)

• Если вообще это кому-то интересно, прошу обратить внимание на то, что я обратился к участнику с предложением обосновать его действия. Вместо обоснования получил отказ и порцию предложений, выраженных в оскорбительной форме. Полагаю, что действия участника, как и настоящее обращение, не направлены на улучшение шаблонов и статей. --Egor 14:35, 14 февраля 2016 (UTC)

  Полагать вы можете что угодно и сколь угодно, однако именно ваши действия привели к тому, что сейчас в статьях отображается ложная информация. Я вообще очень «гнусный участник» © и не собираюсь обмениваться любезностями вместо того, чтобы улучшать Википедию.--Soul Train 16:31, 14 февраля 2016 (UTC)

Скрытие вызывающего содержимого на странице участника

Участница:Дингат, в правой колонке с полдюжины юзербоксов на остро-политические темы. Это уже можно (я слышал, правило атаковали и пытались продавить с полгода назад) или все еще подлежит скрытию?--1Goldberg 00:05, 14 февраля 2016 (UTC)

Что положено скрывать (принадлежность территорий), то и скрыто в соответствии с правилами.--Дингат 00:11, 14 февраля 2016 (UTC)

Посмотрим на реакцию админов. Как минимум, ДНР и ЛНР у вас там упоминаются и все весьма прозрачно. Также прошу вас иметь в виду правило ВП:ПРОТЕСТ - это я про деятельность на СО статьи Кадыров, Рамзан Ахматович--1Goldberg 00:16, 14 февраля 2016 (UTC)

Не стоит смешивать ситуацию, когда протест вызывает содержимое Википедии, и ситуацию, когда его же вызывают конкретные нарушения правил. Грубо говоря, вандализм тоже вызывает у меня протест, но - он и против правил, а потому я его буду при нужде откатывать. То же касается и статьи Кадыров, Рамзан Ахматович: критика сама по себе никакого протеста не вызывает, но вот неконсенсусной информации сомнительной значимости там не место (да и не только там, а и вообще в статьях о современниках).--Дингат 00:27, 14 февраля 2016 (UTC)

Вы будете отстаивать белоснежность данной персоны, выбирая те правила, которые, по вашему мнению, этому больше помогут. Ваша ЛСУ явно свидетельствует о предпочтениях и в нейтральность таких участников у меня веры нет. Была бы возможность - удалили бы и вообще всю критику, разве нет?--1Goldberg 00:30, 14 февраля 2016 (UTC)

1."Белоснежность" Рамзана - это ваш ОРИСС (в АИ что-то я про "белоснежность" не читала). Якобы "отстаивание" мною этой выдуманной "белоснежности" - голословное обвинение.
2.Не надо делать выводы о предвзятости участников на основании ЛСУ.
3.Верить вас никто не заставляет, но от обязанности аргументации это не освобождает.
4.Удалять ВСЮ критику нет ни малейшего желания, ибо правило о взвешенности изложения никто не отменял. Но! Критика в статьях о ныне живущих людях должна писаться не абы как. Хотите что-то добавить - создавайте обсуждение и обосновывайте, в случае достижения консенсуса - вносите правку, пусть и критическую. Попытки во что бы то ни стало раздуть критический раздел за счёт кучи мелких цитат, пусть и со ссылками на АИ, скорее говорят о предвзятости, чем какое бы то ни было оформление ЛСУ.--Дингат 00:51, 14 февраля 2016 (UTC)

• Это не мелкие цитаты, а весьма важные факты. Напомню, речь идет о такой мелочи как убийства и о таком мелком чине, как бывший премьер-министр РФ. А еще о двух маститых изданиях, которые вполне себе АИ во всех иных случаях. Мнение Ивана Пупкина из "Бульварного листка" никто вам в статью включать не предлагает. В Википедии вы 2 месяца и все это время занимались в основном пиаром и защитой указанной персоны и пары других--1Goldberg 00:59, 14 февраля 2016 (UTC)

  1.Важность не показана - в отличие от, например, дела Политковской.
  2.Ещё раз напоминаю (цитата из правил, на этот раз вынеждена выделить жирным): Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому, так что ваше "во всех иных случаях" не к месту
  3.Чем заниматься в ВП - это моё дело. Естественно, что внимание в первую очередь получают те города и персоны, которые находится в фокусе внимания.
  4.Пиаром не занимаюсь от слова совсем.--Дингат 01:37, 14 февраля 2016 (UTC)

  Переведу для не заинтересованных лиц: участница считает, что если РБК и Вести пишут, что Касьянов подает заявление на Кадырова - этому в статье не место, так как незначимо и источники якобы тут же стали не АИ. Думаю, если бы они Кадырова хвалили, участница бы тут же признала их светочами отечественной журналистики и была бы не против включения информации в статью--1Goldberg 01:43, 14 февраля 2016 (UTC)

  1.Не нужно приписывать мне свои мысли.
  2.Источники могут быть авторитетными, но вот информация в них быть не слишком значимой в данном контексте
  3.Не думаю, что рассуждения "если бы, то..." имеют отношение к обсуждаемой проблеме.
  Пожалуйста, не нужно накалять обстановку массовой отправкой жалоб и претензий вместо дискуссии по существу вопроса.--Дингат 01:47, 14 февраля 2016 (UTC)

  Уже источники стали авторитетны? Неожиданно. Значимость информации в виде обвинения бывшим премьером действующего главы региона в преступлении пусть оценят незаинтересованные участники. А сколько жалоб разным лицам вы разослали легко проверить в вашем вкладе. М?--1Goldberg 01:51, 14 февраля 2016 (UTC)

Мне тоже содержание страницы участницы Участница:Дингат кажется слишком вызывающим. Особенно вот это огромное изображение: . --Voroninv 08:43, 17 февраля 2016 (UTC)

Voroninv, вот если б я ЧРИшный флаг запостила, это было бы вызывающе. А так это не вызов а намёк, чтобы не воспринимали всё что на странице слишком всерьёз. Короче, "кто не понял, тот поймёт" --Дингат Пушистый Хвост 11:23, 17 февраля 2016 (UTC)

Это сарказм близкий к троллингу. Вот мой сарказм был не понят коллегой Томасина и я был за это заблокирован. Я не предлагаю вас блокировать, предлагаю лишь убрать это изображение. --Voroninv 11:25, 17 февраля 2016 (UTC)

Voroninv, никакого троллинга здесь нет и в помине. И довольно уже чуть не в каждой фразе поминать свою блокировку. Ведь блокировали-то не за отдельный "сарказм", а за чрезмерный напор, который вы продолжаете демонстрировать в том числе здесь. Откуда такой пристальный интерес к чужим ЛС?--Дингат Пушистый Хвост 12:17, 17 февраля 2016 (UTC)

Мой чрезмерный напор не нарушает правил Википедии, а в отличие от чрезмерного напора некоторых других участников. Мою блокировку я перестану упоминать, когда совершивший её администратор признает, что сделал это по ошибке. --Voroninv 12:26, 17 февраля 2016 (UTC)

У правил есть кроме буквы ещё и дух, каковой дух нарушает всякая чрезмерность вообще. Хватит использовать ЗКА как трибуну для выражения своего несогласия с действиями админов. Если если какие-то вопросы по работе над Википедией - пишите на соответствующую СО, это будет конструктивнее.--Дингат Пушистый Хвост 12:54, 17 февраля 2016 (UTC)

Опять голословные обвинения в том, что я нарушаю дух правил и использую форум как трибуну. Очень похоже на стиль некоторых других участников. --Voroninv 13:14, 17 февраля 2016 (UTC)

Ни разу не голословные. То, что чрезмерность нарушает дух правил, немедленно следует из ВП:НДА. Что касается трибунности, то достаточно подсчитать сколько раз на недавнее время вы везде и всюду подчеркнули свое несогласие с действиями администратора. Если вам так это важно, есть соответсвующий форум, не нужно делать этого на странице первичных ЗКА.--Дингат Пушистый Хвост 13:34, 17 февраля 2016 (UTC)

@1Goldberg: а какое есть правило про скрытие содержимого страницы обсуждения участника? --Voroninv 09:47, 18 февраля 2016 (UTC)

LeoKand

• Leokand (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Оскорбление, обвинение в троллинге [32], прошу принять меры. --188.254.126.101 22:46, 13 февраля 2016 (UTC) P.S. Участник уже предупреждался за подобное. --188.254.126.101 23:35, 13 февраля 2016 (UTC)

188.254.126.101

• 188.254.126.101 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ВП:ДЕСТ. Многократное выставление статей на переименование, а затем на объединение. За всё время обсуждений привёл ноль ссылок на АИ. Предупреждался, не внял. LeoKand 22:28, 13 февраля 2016 (UTC)
  • UPD: сабж снова вернул удалённый шаблон, ссылок на АИ по-прежнему нет. LeoKand 22:35, 13 февраля 2016 (UTC)

Тоже самое можно написать и про вас. LeoKand не слыша оппонента, не имея полномочий подводит итоги в свою пользу [33] --188.254.126.101 22:39, 13 февраля 2016 (UTC)

• Г-ном анонимом приведено ровно ноль аргументов (о чём я указал выше), так что «услышать» его трудновато. LeoKand 07:52, 14 февраля 2016 (UTC)

Вандализм

Andrey Kurilov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Клагенфурт-ам-Вёртерзе (обс. · история · журналы · фильтры): сначала фальсификация данных из АИ — 1, 2, затем просто удаление названия с АИ — 3, 4, 5. Участнику давались разъяснения, но он решил делать всё назло.--109.168.245.209 14:29, 13 февраля 2016 (UTC)

@Q-bit array:, пожалуйста, угомоните этого анонима. Аноним, приводя якобы АИ (устаревшие и не проверяемые данные), нагло пытается их "впихнуть (пропихнуть)" в статью Клагенфурт-ам-Вёртерзе, при этом отодвигая оригинальное название, подтвёрждённое АИ, на задний план. Дополнительную информацию на эту тему смотрите в Клагенфурт (значения). С уважением, Andrey Kurilov 15:48, 14 февраля 2016 (UTC)

87.76.241.12

• 87.76.241.12 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Периодический вандализм на протяжении двух недель. Просьба поправить статью Чемпионат Италии по футболу 2015/2016 - оставшийся от его правки "Чемпион Спартак" явно вандализм, но нужно, как минимум, и голы проверить (непосредственно перед ним по истории правок тоже вандализм; так как я совсем не в теме - сам проверять цифру, искать и вписывать правильную цифру не могу). Tatewaki 12:41, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог

С 13 февраля правок с этого IP больше не было. -- Q-bit array 13:44, 22 февраля 2016 (UTC)

Anna1044

Anna1044 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Периодически добавляет (буквально последний пример) неподтверждённую информацию в статью Гомес, Селена (обс. · история · журналы · фильтры). Конечно, некоторые её правки патрулировались, но большинство из них в некоторых аспектах я считаю сомнительными. Просьба как-нибудь ей это внушить, дабы не возобновила войну правок.--Мiйлz-189^☮ 18:17, 12 февраля 2016 (UTC)

Вновь продолжает сомнительные действия; на сей раз ссылаясь в качестве источников на иноязычные Википедии. Просьба вмешаться как можно быстрее.--Мiйлz-189^☮ 18:38, 12 февраля 2016 (UTC)

Помимо всего прочего также рассматриваю вариант полной защиты страницы про Селену Гомес.--Мiйлz-189^☮ 20:31, 12 февраля 2016 (UTC)

Я конечно извиняюсь за настойчивость, но кто-нибудь вообще обратил внимание на этот запрос? Пожалуйста, дайте знать, что он просто так заархивирован не будет.--Мiйлz-189^☮ 21:25, 14 февраля 2016 (UTC)

Igel B TyMaHe: грубое нарушение ВП:ЭП

Igel B TyMaHe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ЭП: [34]. Причём я считаю, что очень грубое. HOBOPOCC 13:47, 12 февраля 2016 (UTC)

Cathry: Грубое нарушение этичности

• «Ваш шантаж не уместен»
• После предупреждения
• Продолжает уже на другой СО: «Шантажировать ни к чему».

Все это сопровождается грубой лексикой в обсуждениях, например специальные заголовки обсуждений с персональными выпадами: [35] [36]

Прошу это прекратить. --Pessimist 20:39, 9 февраля 2016 (UTC)

Тут например ваш комментарий "деструктивный запрос с одновременным требованием удалить информацию как избюыточную" - про деструктивность - это ведь тоже можно расценивать как нарушения предположения добрых намерений других участников. --AnnaMariaKoshka 21:24, 9 февраля 2016 (UTC)

У нас существует правило ВП:ДЕСТ. Надеюсь, вы не будете утверждать, что я обязан предполагать, что его никто не может нарушить. --Pessimist 05:27, 10 февраля 2016 (UTC)

Участник последовательно отменяет мои правки, местами то ли не глядя, то ли сознательно деструктивно. Возврат орисса и удаление запроса источников. Возврат переноса мнения из соответствующего раздела в более общий. Отмена запросов на уточнение непонятных формулировок. Cathry 21:26, 9 февраля 2016 (UTC)

Если вы называете это "грубым нарушением", то вы не знаете что такое грубое нарушение этики. На мой взгляд эта фраза больше похожа на художественную гиперболу--Курлович 19:30, 10 февраля 2016 (UTC)

Читайте ВП:ЭП: «Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость». А ваши высококвалифицированные искусствоведческие оценки не имеют отношения к делу. --Pessimist 10:17, 11 февраля 2016 (UTC)

Не вникая в суть дискуссии собственно с участницей Cathry, не могу не спросить, а что выражение: «ваши высококвалифицированные искусствоведческие оценки» не являются переходом на личность и не создают конфликтную атмосферу и напряжённость? Эйхер 18:46, 13 февраля 2016 (UTC)

Я оцениваю реплику. Если участника это напрягает - он может высказать свои претензии. На что у меня будет встречная просьба писать по делу и с опорой на АИ. Лично меня, например, напрягает оценка нарушений ЭП как «художественной гиперболы».

Что характерно: все комментаторы почему-то то искусствоведением занимаются, то не вникая в суть запроса, обсуждают обсуждение. А по запросу собственно ни одного администратора за неделю… --Pessimist 13:58, 17 февраля 2016 (UTC)

Pessimist2006, у нашего "искусствоведения" причина простая.
Представьте такую жалобу участника А на участника Б: "он неграматный, у него слишком многа орфаграфичиских ошибок". Тут сразу просится на язык нечто саркастическое по поводу А и его претензий. И даже если у Б ошибок действительно прорва, фокус общественной критики будет направлен на Б: просто нарушать - одно дело; нарушать прямо в своей жалобе на чужое нарушение (того же рода) - совсем другое.
Здесь ситуация аналогичная. Есть заявленное нарушение этики (где-то там по ссылке). А есть наличное неэтичное обвинение в неэтичности. Естественно, что на такое нарушение "в квадрате" люди будут реагировать живее - оно сильнее мешает работе.
Это связано с такой серьёзной, на самом деле, философской категорией, как "парадокс моральной оценки". Корректно составленная жалоба на нарушение ВП:ЭП нужды так глубоко копать не вызывает. Но когда нарушения "растут" вместе с "деревом дискуссии", тут поневоле вспомнишь и худ. литературу, и философию, в связи с абсурдностью происходящего.
Мне кажется, не стоит "поверять алгеброй гармонию" и пытаться загнать в логические алгоритмы обсуждение такой тонкой штуки, как этика - тут дух многажды важнее буквы.--Дингат Пушистый Хвост 12:32, 18 февраля 2016 (UTC)

Что же касается собственно существа претензии к Cathry, то ничего действительно неэтичного я не вижу - тон сообщений Cathry вполне соответствует тону ваших реплик.--Дингат Пушистый Хвост 12:35, 18 февраля 2016 (UTC)

• Да, учитывая остроту конфликта, хотелось бы итога или хотя бы комментария от администратора. --Voroninv 14:07, 17 февраля 2016 (UTC)

Запрос от DimaKB

Было: Прошу снять с меня предупреждение и пресечь оскорбления и угрозы в мой адрес, а так же восстановить статью удаленную вопреки правилу: "Википедия:Удаление страниц#Новое создание статьи"

Сегодня создал новую статью о ЛОЦМАН:PLM. Без выставление каких либо шаблонов и обсуждений статья была удалена участником OneLittleMouse с комментарием "О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание", что противоречит правилу: Википедия:Удаление страниц#Новое создание статьи. Никаких запретов на ее создание ранее не озвучивалось и удаливший ее участник их так же не привел. Уже сам факт, что мне удалось создать статью свидетельствует, что никаких запретов на ее создание ранее выставлено не было.

После запроса разъяснений мне была предоставлена ссылка на правило Википедия:Удаление страниц#Подача повторной заявки на восстановление, которое в данном случае не применимо и не объясняет мгновенное удаление новой статьи без обсуждения и рассмотрения. Однако выражение сомнения с моей стороны и предложение участнику обратиться к правилу: Википедия:Удаление страниц#Новое создание статьи, привело к уничижительным высказываниям в адрес моих действий со стороны участников OneLittleMouse и El-chupanebrej, при этом один пригрозил блокировкой, а другой вынес предупреждение. Прошу пресечь оскорбления (в соответствии с четвертым "столпом") и удалить предупреждение вынесенное только за то, что я пытался разобраться в действующих правилах.

Возможно некоторым участникам нравится ссылаться на одни правила и не замечать других правил. Но я надеюсь что правила одинаковы для всех ситуаций и участников, их применение не должно зависеть от личных предпочтений.

К сожалению, не могу исключить и личной неприязни у данных участников к Аскону, но при чем здесь моя статья? Зачем удалять статью, если тема лично тебе не нравится? Статья была помечена как заготовка статьи и открыта для дополнения, наполнения и корректировки со стороны всех заинтересованных участников сообщества, содержала АИ. DimaKB 13:35, 8 февраля 2016 (UTC)

• Статья ЛОЦМАН:PLM удалялась из Википедии 10 (прописью: десять) раз. В том числе и за отсутствие энциклопедической значимости. Кроме того, заявка на восстановление статьи обсуждалась Википедия:К восстановлению/29 января 2015#ЛОЦМАН:PLM, и по ней было принято решение "не восстанавливать". Эти факты - достаточное основание для того, чтобы применить критерий быстрого удаления {{db-repost}}. То, что Вы ничего из этого не видели и про это ничего не знаете, дела не меняет. Администратор абсолютно прав. А Вам следует сказать админу "спасибо" за то, что он только пригрозил блокировкой, но не привел эту угрозу в исполнение. --Grig_siren 14:23, 8 февраля 2016 (UTC)
• дополнительно. Податель запроса засветился в упомянутой дискуссии по восстановлению статьи. Так что теперь он не имеет права говорить про то, что не знал историю предыдущих инкарнаций статьи. --Grig_siren 14:31, 8 февраля 2016 (UTC)

  • Пожалуйста не приписывайте мне того, чего я не утверждал. Обратите внимание: ранее не обсуждался запрет на создание такой статьи в принципе и возможность ее создания не была заблокирована. Если правила Википедия:Удаление страниц#Новое создание статьи допускают создание новой статьи со старым названием, зачем обвинять меня в противоправных действиях? DimaKB 07:44, 9 февраля 2016 (UTC)

    • • А вот в том и дело, что то самое правило, на которое Вы ссылаетесь, повторное создание статьи не допускает. Цитата из правила: "Если страница была удалена в результате обсуждения на ВП:КУ, по итогам которого признано, что в Википедии в принципе не может существовать подобная страница ... восстановление возможно только через ВП:ВУС. В случае нового создания такой страницы она должна быстро удаляться по критерию О.4"

Тот факт, что запрет на создание статьи не был жестко реализован технически в форме внесения названия статьи в список статей, запрещенных к созданию, ситуацию не меняет. --Grig_siren 08:18, 9 февраля 2016 (UTC)

• • • • • Может я чего-то не понимаю или правило сформулировано не корректно, прошу меня меня заранее извинить, но на Википедия:К восстановлению/29 января 2015#ЛОЦМАН:PLM подводивший итог El-chupanebrej отказал в восстановлении конкретного варианта чужой старой статьи. Никакого обсуждения запрета на создание новой статьи не было и не было "признано, что в Википедии в принципе не может существовать подобная страница". Еще раз прошу извинить, если где-то это пропустил. DimaKB 11:54, 9 февраля 2016 (UTC)
          • отказал в восстановлении конкретного варианта чужой старой статьи - в Википедии статья однозначно идентифицируется своим названием, а содержание статьи является величиной переменной. Так что отказ в восстановлении относится именно к названию, а не к тексту. Никакого обсуждения запрета на создание новой статьи не было - когда речь идет об удалении статьи за отсутствие энциклопедической значимости в отдельном обсуждении такого рода нет необходимости. А статью удалили именно за это, и именно по этой причине отказали в восстановлении. Кстати: обращаю Ваше внимание на то, что согласно правилу ВП:ЧНЯВ Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества. В Википедии дух правила считается важнее его буквы. И, кроме того, попытки обойти правила путем поиска нестыковок, недоговорок и иных лазеек в правилах сами по себе являются нарушением правил ВП:НИП и ВП:НДА. --Grig_siren 13:01, 9 февраля 2016 (UTC)
            • Про название - странное мнение. "Репосты" под другим названием статей на те же темы, на которые статьи ранее уже удалялись, сносятся тысячами, а участники, пытающиеся объехать ВУС играми с названиями - попадают в блокировку. 188.162.64.11 13:05, 9 февраля 2016 (UTC)
              • Речь идет в равной степени и о репостах под другим названием, и о репостах под тем же названием. Главное - что содержание статьи в этом вопросе "зачетным параметром" не является. --Grig_siren 14:07, 9 февраля 2016 (UTC)
              • Пыс: несмотря на этот комментарий, имею предположить, что тов. Grig siren мог бы и о ЗСА подумать. 188.162.64.11 14:02, 9 февраля 2016 (UTC)
                • no comments --Grig_siren 14:07, 9 февраля 2016 (UTC)

  Участник активно участвовал в обсуждении восстановления данной статьи ещё 28 июня 2014. Тогда же он писал следующий текст на СО участника Dima st bk:Добрый вечер, коллега! Ваш итог оспорил. Предлагаю оставить статью и дать возможность автору ее доработать.--192749н47 14:40, 8 февраля 2016 (UTC)

  • Участвовал в обсуждении, так как считаю тему значимой, к сожалению мои аргументы тогда так и не были услышаны. В обсуждении 28 июня 2014 предлагал к рассмотрению материалы:

- "Дубова Н. PLM оборонного значения // Открытые системы, № 08/2014",

- "Г. Рудницкий. АСКОН - за процессный подход к автоматизации // IT-Manager — № 06/2014",

- "Мила Иванова. Точки сбора. Как работается на САПР-новинках от АСКОН // Информационные технологии в строительстве, 2014."

К сожалению, предложенные мной источники не рассматривались вообще. Не достаточно внимательно рассматривались и статьи на Википедия:К восстановлению/29 января 2015#ЛОЦМАН:PLM, в том числе:

- (70-71) ГП «Завод “Электротяжмаш”»: опыт автоматизации. Антон Шевченко // САПР и графика 10`2009,

- (28) Флагман российского ракетостроения ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» выбирает решения АСКОН // САПР и графика 4`2009,

- (стр. 38-45) ЛОЦМАН — от PLM к ERP: опыт внедрения ЛОЦМАН:PLM и КОМПАС-3D на предприятии ОАО «ЭЗТМ» Юрий Ершов // САПР и графика 11`2007 (с комментарием в начале статьи продакт-менеджер Аскон),

- Комплексная автоматизация подготовки производства на ОАО «Судостроительный завод «Вымпел».

Кроме того в моей статье сообщалась такая информация: в 2006 году ЛОЦМАН стал продуктом года по итогам конкурса ИТ-решений Softool.

Сообщалось о регистрации программы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Предлагались к ознакомлению сертификаты соответствия 12 ФСТЭК.

Кроме того в статье предлагались такие источники:

- Информационная безопасность и защита инженерных данных. Александр Магомедов // «Computerworld Россия», № 20, 2014,

- Проектируем в среде учебного виртуального предприятия. Андрей Черепашков // САПР и графика 1`2014,

- ЛОЦМАН:PLM. ПРОГРАММА ОБУЧЕНИЯ. Санкт-Петербургский государственный технологический институт, 2007,

- Информационные технологии. День сегодняшний, 2012,

- Фофанов Олег Геннадьевич "Эффективная автоматизация предприятия на базе PDM, PLM, ERP систем отечественных разработчиков". DimaKB 07:44, 9 февраля 2016 (UTC)

• • • • Если у Вас появились новые аргументы для восстановления статьи - то Вы можете инициировать новую дискуссию на ВП:ВУС. Но обойти эту процедуру Вам не дадут. --Grig_siren 08:18, 9 февраля 2016 (UTC)
• дополнительно. Десять удалений статьи из Википедии совершены девятью (!) различными админами. (Один только Torin делал это дважды, да и то с интервалом в 5 лет). Так что нет никаких оснований говорить о личной неприязни какого-либо конкретного админа к автору статьи, к предмету статьи или к фирме-производителю предмета статьи. --Grig_siren 15:09, 8 февраля 2016 (UTC)

  • Судя по истории за последние 9 лет статья ЛОЦМАН:PLM создавалась несколько раз. К сожалению в истории не отражено кто именно создавал статью, не удивлюсь если и авторы были разные, во всяком случае мной эта статья создана впервые. А вот на Википедия:К восстановлению/29 января 2015#ЛОЦМАН:PLM итог подводил El-chupanebrej. DimaKB 07:44, 9 февраля 2016 (UTC)

    • • Охотно верю, что лично Вы эту статью создали впервые. Но, тем не менее, достоверно доказано, что Вы знали, что статья ранее была удалена. Соответственно, повторное создание статьи без обсуждения - это нарушение правил. --Grig_siren 08:18, 9 февраля 2016 (UTC)
  • А программа то на самом деле достаточно популярная и значимость у нее есть. Сходу нагуглил несколько независимых публикаций:

- А.Т. Бекишев, В.И. Валиков Повышение квалификации специалистов предприятий в области современных ИПИ-технологий (CALS-технологий) / Известия вузов. Машиностроение, 2011;

- Леонид Андреев, Светлана Андреева Проблемы внедрения и результативность проектов автоматизации конструкторско-технологической подготовки производства // САПР и графика, 2010, №7;

- Норенков И.П. Основы автоматизированного проектирования, 2002

Проблема в том, что коллеги не могут грамотно написать статью. Afandr 18:28, 8 февраля 2016 (UTC)

• • • Это неумение - их личная проблема. А вот то, что из-за своего неумения они превращают статью в рекламный буклет, - вот это уже проблема Википедии. И с этой проблемой админкорпус будет бороться. --Grig_siren 20:01, 8 февраля 2016 (UTC)
      • Пожалуйста уточните, в чем рекламность последнего варианта заготовки статьи, который был составлен мной? Статья имела метку "заготовка", дорабатывалась и была открыта для совместной работы, но вместо правок и дополнений была удалена. Пятый "столп" утверждает: "Википедия не имеет строгих правил, за исключением пяти общих принципов ... от вас не требуется создавать идеальные тексты ...". DimaKB 07:44, 9 февраля 2016 (UTC)
        • Предыдущие версии статьи были удалены в том числе и за рекламный характер. А реклама в Википедии запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких-либо исключений и с презумпцией вины в случае сомнений. Поэтому к новым версиям доверия тоже нет. Напишите статью в черновике и попробуйте представить ее на ВП:ВУС - может, Вам удастся убедить админов в том, что нормальная статья по этой теме возможна. Но гарантии этого Вам не даст никто и ни при каких обстоятельствах. --Grig_siren 08:18, 9 февраля 2016 (UTC)

У:Cathry в статье Фашизм

Нарушение правила трёх отмен:

Правка — Отмена1 — Возврат — Отмена2,

Правка — Отмена3,

Правка — Отмена4,

Правка — Отмена5.

С учётом лога блокировок, я думаю, надо что-то делать. Тилик-тилик 19:48, 7 февраля 2016 (UTC)

• Как это соотносится со схемой КОНС? Попробуйте доказать мне теорему, что если все вместе дружно, то оно уже не правило вовсе, а так - с калиточкой.--Alexandr ftf 19:54, 7 февраля 2016 (UTC)

В смысле? Если все вместе дружно вносят правки, а кто-то один их отменяет? Тилик-тилик 20:54, 7 февраля 2016 (UTC)

Прав тот, на чьей стороне Консенсус, а не тот, где больше народу. Вы предлагаете заблокировать одну сторону конфликта войны правок, при этом её не начинавшую. Да ещё и со ссылкой на «отягчающие». --Alexandr ftf 21:16, 7 февраля 2016 (UTC)

Ошибаетесь, за пять откатов "к консенсусной версии" тоже полагается блокировка. Тилик-тилик 21:42, 7 февраля 2016 (UTC)

пять откатов — Ну, это уже целые ворота.--Alexandr ftf 21:59, 7 февраля 2016 (UTC)

Я думаю, что не надо вводить в заблуждение Возврат — Отмена2 - это не отмена, а новый источник и измененная формулировка. По остальным да есть там три отмены, у оппонента правда тоже есть. Но как же не воспользоваться случаем да еще по такому вкусному поводу, правда? Cathry 19:56, 7 февраля 2016 (UTC)

Cathry, Отмена2 это тоже типичная отмена — возврат всё того же "расизма", который был удалён первой правкой. Да, с добавлением источника, и что с того? Читайте правило. Тилик-тилик 20:50, 7 февраля 2016 (UTC)

У нее еще и топик-бан имеется по войне правок имеется.--Pessimist 13:56, 17 февраля 2016 (UTC)

Выжить после

Ув. Администраторы! в статье, посвященной сериалу "Выжить после" Выжить после, авторство первого сезона постоянно кто-то меняет. Прошу обратить Ваше внимание, что единственным автором первого сезона сериала является сценарист Анастасия Истомина согласно оригинальным титрам сериала и авторскому праву.

С уважением.5.228.252.54 17:26, 7 февраля 2016 (UTC)

Предвзятое отношение участника проекта charmbook

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов.

Добрый вечер!

Данный участник не даёт размещать ссылки на первоисточники в статьях, утверждая что они нежелательны.

На мои пояснения, данный участник начал "репрессировать" мои собственные статьи. В частности, материал председателя Международного конвента российских немцев Гроут, Генрих Генрихович поставив на него флажки для удаления. При этом, данный участник ссылается на материалы ближайшего товарища Г.Г.Гроута - члена правления данной организации Вилли Васильевича Мунтаниола, которые не посвящены лично Г.Г.Гроуту. Потому данная статья никоим образом не может нарушать какие-либо авторские права.

Более того, текст является уникальным, мною был сделан анализ на антиплагиат, и в качестве аргументации был приведён данному участнику. Лишь моя статья на Википедии имеет данный набор текста. Скриншот ниже.

http://cs628717.vk.me/v628717495/42d1e/r2kFhV94uYk.jpg

Обсуждение участника:Hessen#Нарушение авторских прав в статье Гроут, Генрих Генрихович

Мои просьбы пояснить свою позицию charmbook игнорирует и продолжает заниматься откровенным вредительством. Также замечу, что данная статья была добавлена мною 15 ноября 2015 года и доселе у данного участника не вызывала какого-либо интереса.

При этом charmbook показывает полное незнание темы связанной с Российскими немцами и своё откровенно предвзятое отношение.

Прошу Вас оказать содействие и найти управу на данного хулигана.

с уважением, Hessen

• Программа, с помощью которой вы проверяли уникальность почему-то не видит плагиата. Но его видно, если даже бегло посмотреть текст, т.е. человек видит того, чего машина нет. Бывает. Более подробно я уже отвечал тут: Обсуждение участника:Hessen#Нарушение авторских прав в статье Гроут, Генрих Генрихович и там же ниже. То, что с 15 ноября плагиат до сих пор не обнаружен, это не значит, что его не было - статья вплоть до сегодняшнего дня была неотпатрулированной (ВП:ПАТС). Я случайно обнаружил статью, работая над статьёй Дело Лизы Ф., а так как она была неотпатрулированной, то решил проверить на плагиат и аразу же вышел на этот сайт. Плагиат очевиден. В то же время участник Hessen обвиняет меня в преследовании и не хочет слушать никаких объяснений. Я объясняю вежливо, ссылаясь на правила, на что получаю откровенные оскорбления и насмешки в комментариях. Обратите также внимание на моё заявление здесь (при поддержке другого участника). Спасибо. --charmbook 00:04, 7 февраля 2016 (UTC)

Дело Лизы Ф. и Гроут, Генрих Генрихович

Hessen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Активный пиар некой организации «Международный конвент российских немцев», стоящей за истерией и митингами в Германии по поводу дела о девочке Лизе. Участник делает неконсенсусные правки (после моего отката) делая викификацию: [[Всесоюзное общество советских немцев «Возрождение»|«Международный конвент российских немцев»]] с явно трибунными комментариями к правкам: «мы участники этого замеса, это наш сайт, и это наши товарищи организовывали эти митинги и информ.кампанию». --charmbook 21:38, 6 февраля 2016 (UTC)

• Похоже на общую учётную запись с трибунным вкладом. [37], [38], [39], [40]. Всюду — пропаганда некоего Конвента со ссылками на сайт этой организации. Явно показана бессрочка. --Leonrid 21:48, 6 февраля 2016 (UTC)
• Ещё одна статья подключилась: Гроут, Генрих Генрихович — руководитель организации «Международный конвент российских немцев». Участник сделал статью копивио. Я выставил на БУ. Участник обвиняет меня в преследовании, при этом не на СО, а прямо на странице статьи. После моего отката онвинений и просьбы высказывать претензии на СО статьи, он сделал откат отката. --charmbook 22:56, 6 февраля 2016 (UTC)
• Снова оскорбления, а вместо удаления или исправления копивио предлагает мне снать шаблон. Обратите внимание также на сообщение на форуме администраторов. --charmbook 00:12, 7 февраля 2016 (UTC)
• Поддерживаю высказанные здесь претензии: к спорному вкладу Hessen'а в обе выше названные статьи + к его агрессивному стилю высказываний. --DarDar 09:21, 7 февраля 2016 (UTC)
  + Цитирую слова Hessen'а: «Мы первыми разместили материал Конвента на нашем сайте. И начали весь замес. И все СМИ ссылаются на нас.» Знаменательное признание. --DarDar 10:35, 7 февраля 2016 (UTC)
• Как минимум, вот это - оскорбление, переход на личности и нарушение ВП:ЭП и ВП:НО. Лес 10:51, 7 февраля 2016 (UTC)
• Вот ещё Нарушение ВП:НО непосредственно в статье Гроут, Генрих Генрихович, то же самое в её обсуждении. Плюс загрузка несвободных изображений для той же статьи на Википедию и Викисклад. Chaotic Good 11:01, 7 февраля 2016 (UTC)

• К несчастью, я ещё не разобрался как оформлять комментарии, поэтому буду отвечать здесь просто указав свою подпись.

На комментарии участника Leonrid сообщаю, что приденные мною ссылки являются первоисточниками, которые играют важную роль при освещении данного события. Ряд отечественных так и зарубежных СМИ ссылаются именно на данный сайт как на первоисточник. В качестве доказательства, готов привести ссылки на информационные материалы.

На комментарии участника charmbook сообщаю, что данный участник обратил внимание на мою статью Гроут, Генрих Генрихович только после того, когда я начал настаивать на необходимости ссылок на первоисточники по статье Дело Лизы Ф.. До этого момента, charmbook не выказывал какого-либо интереса к моим материалам. Кроме того, charmbook предложил мою статью к немедленному удалению. И только после моей жалобы на форуме администраторов - charmbook изменил флажок на просто "удаление". Соответственно, это выглядит как предвзятое отношение и я лично был вынужден расценивать подобные действия как нарушение общественного порядка, проще говоря - хулиганство. Помимо этого, утверждая о плагиате, charmbook ссылается непосредственно на материалы Международного конвента российских немцев, а также на материалы самого Г.Г.Гроута, о котором идет речь в статье. К вопросу об якобы оскорблениях, сообщаю, что какие-либо оскорбления в своих высказываниях я не допускаю. Однако, я вынужден ещё раз сообщить, что данная тема является специфической и узкопрофильной. Поэтому не каждый учёный либо просто волонтер-участник проекта Википедии могут делать объективные выводы из-за банальной нехватки материалов по данной теме в широком доступе.

На комментарии участникаDarDar прошу пояснить Вашу позицию и прояснить спорность моего вклада. с уважением, Hessen — Эта реплика добавлена участником Hessen (о • в)

• Я вам уже отвечал, что на статью о Гроте я обратил внимание случайно, когда увидел, что вы сделали на неё ссылку в статье о Лизе. Открыв статью о Гроте, у меня сразу возникло подозрение в плагиате, так как стиль текста неэнциклопедический, идут нарушения нейтральности, а также присутствуют трибунные выражения. Простой поиск в гугле выдал сайт, с которого материал был перекопирован. Ещё раз: Вам никто не запрещает ссылаться на данный сайт или брать из него информацию (наоборот, это даже хорошо и правильно), однако информация не может быть перекопирована дословно. Вы можете пересказывать или цитировать оттуда, но не брать практически полностью непереработанный текст! Это очевидный плагиат, поэтому я выставил на быстрое удаление (ВП:КБУ#O11). Не думайте, что я вас преследую. В Википедии много статей выставляются на удаление (если они противоречат правилам проекта по какой-либо причине), в том числе и созданные мною статьи часто выставлялись на удаление (правда никогда из-за плагиата). Выставление на удаление может способствовать улучшению статьи. Так вы должны были откликнуться на претензии (а плагиат - весьма грубое нарушение) и переписать текст или предоставить разрешение на его использование. Так как вы отказываетесь это делать или не понимаете проблему, то я перенес на обсуждение, по причине того, что там могут подключиться другие люди, которые могут взяться за спасение статьи (переработку). Однако, если в ближайшее время этого никто не сделает, то статья будет удалена очевидно. Дело не в самом Гроуте - если статья будет нормально написана, то ради бога. Дело в том, что в данном виде ТЕКСТ статьи (не предмет) не допустим для проекта. С уважением. --charmbook 11:03, 7 февраля 2016 (UTC)
• Hessen, спорность вашего вклада вам уже объясняли на СО статей, я не хожу по кругу... --DarDar 11:17, 7 февраля 2016 (UTC)

• Вас понял, большое спасибо за пояснения и простите за причиненные неудобства. В такой ситуации, я займусь непосредственной переработкой текста и оставлю идею о запросах по поводу авторских прав. Вероятнее всего, обновленный текст будет более удобен как для читателй, так и для самого проекта Википедия. С уважением, Battenberg 11:14, 7 февраля 2016 (UTC)

Вандал

Kutulvilek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обратите внимание на вклад участника и особенно на последние его правки. — Хаджимурад 20:43, 6 февраля 2016 (UTC)

Участник:RoyalStages и Участник:SmallBurger

После моего "неосторожного" замечания участнику RoyalStages, на страницы созданные мной была совершена атака участником SmallBurger. Так что похоже что Участник:RoyalStages и Участник:SmallBurger - это один человек. Участник постоянно играет с правилами, устраивает войну правок на сранице Урал-4320 и Урал-4320ВВ, прибегает к оскорблениям. Так же по вкладу участника SmallBurger видно, что до сего дня он занимался только вандализмом, и его правки откатывались. TReX92 13:56, 6 февраля 2016 (UTC)

Товарищи администраторы, не имею никакого отношения к участнику SmallBurger и увидел его только в обращении TReX92 к администраторам. Я не буду за всех участников отвечать своей головой. Весь конфликт с участником TReX92 начался, когда он начал удалять на созданной мной странице Урал-4320ВВ ссылку на статью в "Военном обозревателе", по мнению пользователя TReX92 данное, прошу заметить, лицензированное издание © 2010-2015 «Военное обозрение» Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-56354 выдано 02.12.2013 г. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), не является авторитетным. В википедии достаточно много ссылок на вообще непонятные сайты, по сравнению с которым вышеуказанное явно имеет авторитетное и весомое значение. Я вежливо ответил TReX92 в сообщении. что источник имеет лицензию и юридически несет ответственность рискуя лицензией за клевету. Я снова добавил "Военное обозрение" как источник, после этого "картина" повторилась и он удалил его вновь, я связался еще раз с пользователем TReX92 и написал ему, что я убираю источник вообще. потому что информация которая предоставлена не поддается сомнению. Конфликт исчерпан, я пошел на уступки. Далее пользователь TReX92 начинает удалять изображение с моей страницы. Я опять в предельно-вежливой форме написал ему, изображение найдено с помощью расширенного Гугл поиска с применением флажка "Лицензия изменение и использование в некоммерческих целях". Я изменил немного изображение потому, что на нем резко в глаза бросается лилового цвета участок пола. И внимание не на изображение Урала происходит, а на лиловый участок пола. Я объяснил ему это. И поставил снова, он его опять удалил. Причем я предлагал пользователю TReX92 проверить поиск данного изображения, но он только "ага-кал". И удалял. как я должен был ему объяснить, что изображение с полной свободной лицензией? Я не ругался на него. "Маугли" это вполне себе обращение к человеку который не может понять в десятый раз. Конфликт по поводу Урал-4320 исчерпан. Стороны договорились. RoyalStages 14:52, 6 февраля 2016 (UTC)

Это какой то троллинг, или что? Вы же ведь нагло врёте. Во первых, я не удалял ссылку на topwar, а поставил на неё шаблон неавторитетного источника. А вы начали войну правок, откатывая мою правку. При этом ссылка никуда не удалялась. Во-вторых, не в каких сообщениях вы мне не отвечали, и вообще со мной не связывались. Моё замечание на вашей странице обсуждения, осталось без ответа. Вы лишь оставляли в "описание изменений" свои комментарии. В-третьих, вы не писали мне что убираете источник, и не вы его удалили. Удалил его Участник:77.222.109.27 (хотя может это и вы). И в-четвёртых, я поставил оригинальное изображение, вместо залитой вами версии с явно нарушенным авторством. У фотографии есть чётко описанное требований лицензии, а именно атрибуция. Результат же, какого то вашего, расширенного Гугл поиска, здесь не на что не влияет. TReX92 16:18, 6 февраля 2016 (UTC)

Я пользователь RoyalStages. Мы решили с вами проблему с "topwar" я убрал ее вообще, чтоб ваша "недокопетенция" не играла роли и мы ушли от конфликта. Вам простите источник, имеющий официальный статус СМИ, выданный Роскомнадзором кажется шуточной афишей? Давайте вместе просмотрим источники на ваших страницах? Я отвечал вам по почте через "Ответить" на сайте у меня вышел лимит сообщений. С изображением я с вами спорить не намерен я его заменил. Уходим от конфликта. Но вам следует прочитать какие бывают лицензии на изображения. Для повышения вашей компетенции, как блюстителя порядка на сайте. Я писал про изображение "изображение найдено с помощью расширенного Гугл поиска с применением флажка "Лицензия изменение и использование в некоммерческих целях". Более того я сейчас переставил на "Коммерческое использование" и вышло то же самое изображение, то есть автор дает полное право на использование изображение, даже если я распечатаю его на поздравительных открытках и буду распространять через роспечать, не говоря уже о Википедии. На момент когда я создавал статью в Википедия не давала мне изображений по запросу Урал-4320ВВ. И мне пришлось искать его. Коллега, я могу использовать любое изображение по теме на которое имею право, будет необходимо мое лицо, я сфотографирую, вики банком не ограничивается поиск изображений. Прочитайте еще раз , как я его нашел, если вы до сих пор не поняли. Если у господина, которого вы назвали, как автора изображения имеются запреты на использование этого изображение, это вопросы к Google, не ко мне. Я сделал все честно. В сотый раз прочитайте как. RoyalStages 17:21, 6 февраля 2016 (UTC) (подробнее ↗)

Про topwar, смотрите ВП:АИ, и лицензия СМИ, здесь не на что не влияет. На почту вы мне не чего не присылали, и я даже не знаю что значит "Ответить" на сайте, и на что у вас там кончился лимит. А по фотографии, то с викисклада её уже удалили. Вот теперь там доказывайте на что вы имели права. TReX92 18:39, 6 февраля 2016 (UTC)

Reviewer~ruwiki

Reviewer~ruwiki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: вводящее в заблуждение относительно его прав. --Alex NB IT 09:11, 6 февраля 2016 (UTC)

Хаджимурад

Хаджимурад (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Удаление предупреждении. Ведёт войну правок во многих статях. Вандал, удаление информации с АИ. --46.16.228.190 05:39, 6 февраля 2016 (UTC)

• А где собственно предупреждение то? По указанной вами ссылке видно, что я очистил страницу от устаревших обсуждений, а удалил их потому что занимают много места. В чем нарушение я не понял? И будьте добры конкретизируйте свои обвинения. Хотя бы приведите пример моего противоправного поведения. — Хаджимурад 20:05, 6 февраля 2016 (UTC)

• Хаджимурад, не влезая в другие вопросы - содержимое страниц обсуждения участников (вообще, и предупреждения в частности), за редкими исключениями, нельзя просто удалять, можно только архивировать. Tatewaki 21:06, 6 февраля 2016 (UTC)

• Можете подсказать, где прописано это правило? — Хаджимурад 22:11, 7 февраля 2016 (UTC)

• @Хаджимурад: нет ничего проще — Википедия:Личная страница участника#Страница обсуждения участника. Лес 19:17, 7 февраля 2016 (UTC)

• Есть такое, виноват. Но я думаю это не такое страшное нарушение, за которое стоит применять реальное наказание. Тем более если иметь в виду мою неосведомленность с данным правилом. — Хаджимурад 22:45, 7 февраля 2016 (UTC)

• И много хамства на СО со словечками вроде "стукачества". И "я буду решать..." в комментариях к правкам. Но там справедливости ради конфликт сложный и участников больше одного в нем участует--1Goldberg 06:36, 6 февраля 2016 (UTC)

• От провокаций ни кто не застрахован, бывает иногда не сдержусь. Но за рамки этичных предписаний я не выходил. Да и «потерпевшие» не обращались никогда с жалобами. Может потому что понимают что не правы. — Хаджимурад 20:05, 6 февраля 2016 (UTC)

Вандализм ставить запросы на источники не смотря на то что они там есть. --46.16.228.135 19:25, 12 февраля 2016 (UTC)

• А ничего, что автор первого источника переводчик по образованию, а второй драматург. К истории они какое имеют отношение? — Хаджимурад 22:44, 12 февраля 2016 (UTC)

Так вы сами пользуйтесь трудом МАГОМЕД ТАГИР ИЗ КАРАХА. Вам просто не понравилось то что его отец армянин. --46.16.228.135 21:16, 12 февраля 2016 (UTC)

• Я пользуюсь работами Мухаммада Тахира, а не его комментатором. Это совсем разные вещи. — Хаджимурад 1:19, 13 февраля 2016 (UTC)

Путешественники и ваши царские военные тоже не историки. --46.16.228.135 21:47, 12 февраля 2016 (UTC)

• Не понимаю о чем вы... Хаджимурад 1:24, 13 февраля 2016 (UTC)

О русских трансляциях

Участник:Сидик из ПТУ занимается стиранием информацией о русскоязычных транляциях американских мультсериалов [41] [42] [43] [44]. Хотелось бы знать официальное мнение по этому поводу. Лично мне политика, приводящая к тому, что русскоязычной публике можно рассказывать об актерах, которых они не слышат, но нельзя о тех, которых они слышат, кажется сомнительной. Hellerick 05:13, 6 февраля 2016 (UTC)

• Там АИ нигде нет — это для начала. Далее, избранная статья «Гриффины» подобной информации не содержит, ориентироваться значит, нужно на такой подход. Ну, и для самих сериалов это нарушает ВП:ВЕС — они переведены на десятки языков, русский дубляж если и должен упоминаться, то скромненько среди остальных (тайских, румынских, шведских). Хотя я вообще сомневаюсь, что эта информация уместна в основной статье о мультсериале, так как займёт больше 50 % статьи. И, опять же, АИ на то, что я стёр, нет. Сидик из ПТУ 06:16, 6 февраля 2016 (UTC)

Описание официального русского дубляжа очень даже уместно при наличии АИ. Русскоязычная Википедия — русский язык. Advisor, 20:08, 18 февраля 2016 (UTC)

Anvar.tolaganov

Во вкладе участника всего две правки, обе я бы назвал неуверенным продвижением какой-то религиозной идеи или мнения. Возможно, и верного, но без АИ и в довольно чувствительной тематике.--1Goldberg 00:30, 5 февраля 2016 (UTC)

Защита статьи

Ув. администраторы, хотел бы попросить защитить статью Мир мультсериала «Губка Боб Квадратные Штаны» от анонимных редактирований — регулярный вандализм и порча статьи. Если долгое время не следить — можно запутаться в инфомации.--Гетман 22:56, 4 февраля 2016 (UTC)

Сунприат

Сунприат (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) участник массово загружает в статьи о различных типах самолётов фотографии на коих витрины с массой клееных моделей. [45], [46], [47] и тд. В ход идут эти изображения commons:File:Wikitrip to MAI museum 2016-02-02 066.JPG, МиГ-21#/media/File:Wikitrip to MAI museum 2016-02-02 065.JPG. На попытку ограничить распространение файлов, участником были произведены откаты [48], [49] с пояснением фото всегда можно увеличить. Зато свободные фото [50]. Возможно тут нарушение по крайней мере ВП:ЧНЯВ. --Апатинаити 22:05, 4 февраля 2016 (UTC)

• Было обсуждение на форуме. Я не администратор, но в этом случае с конструктивным участником не было попытки договориться. Зачем сразу сюда? Не понимаю. Oleg3280 22:16, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Участник без сомнения уважаем и конструктивен, и разумеется моё редактирование сопровождалось комментариями призывающими к диалогу. Однако последовали достаточно быстрые откаты без комментариев (вот тут нарушено правило трёх [51]) именно поэтому решено было пойти сюда. --Апатинаити 22:27, 4 февраля 2016 (UTC)
    • Участник продолжает сомнительную практику! Ну вот например с какой целью в статье Як-3 фото модели реактивного самолёта Як-32 [52], Як-3#/media/File:Wikitrip to MAI museum 2016-02-02 123.JPG ? --Апатинаити 23:37, 4 февраля 2016 (UTC)

- Запрос снимаю. Погорячился.--Апатинаити 00:44, 16 февраля 2016 (UTC)

TranceStation

• TranceStation (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведение войн правок в статье Фашизм (обс. · история · журналы · фильтры). Seryo93 (о.) 15:10, 4 февраля 2016 (UTC)

Экзопланета

Экзопланета (обс. · история · журналы · фильтры) Fil211 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Дважды участником Fil211 отменена моя правка от 06:37 (не путать с 07:13) 4 февраля 2016‎ на странице Экзопланета без пояснений, хотя в обсуждении уже было замечание предполагающее мою правку и мной это отмечено в комментарии к правке. S-Ene 11:43, 4 февраля 2016 (UTC)

• Проблемы нет, участник даже всё оформил. Обычный рабочий момент, пытайтесь договариваться.--Dmartyn80 12:09, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Обратите, пожалуйста, внимание на мою пометку выше "06:37 (не путать с 07:13)". По моей правке от 07:13 вопрос решён, но правка от 06:37 отменена дважды без комментариев (как договариваться?). S-Ene 12:17, 4 февраля 2016 (UTC)
    • * Правка была отменена 1 раз, после совершенного без основания удаления источника. После объяснения, что источник не является АИ по теме был проставлен шаблон НЕ АИ. А договариваются, если вы не знали, на СО статьи Fil211 12:52, 4 февраля 2016 (UTC)

Также в запросе на патрулирование этих правок (включающих исправление расстояния с 4,36 на 4,24) этим же участником поставлена отметка выполнено, хотя он же отменил без пояснений правку Special:Diff/76212229, которая исправляет неправильное число на правильное. S-Ene 12:04, 5 февраля 2016 (UTC)

Война правок в статье «Маша и Медведь»

Беспристраст (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) из раздела «Критика» в статье о мультфильме «Маша и Медведь» устроил свалку информации, начал войну правок, на предложения диалога, размещённого мной на СО статьи и его странице обсуждения никак не откликнулся. На мой взгляд — очень странное поведение для участника с таким стажем в энциклопедии. Alexxsun 16:44, 3 февраля 2016 (UTC)

• На СО статьи я ответил в 16:30, на своей СО ответил в 16:35. Вы написали эту жалобу в 16:44. Прежде чем удалять содержимое статьи, нужно сначала либо поставить соответствующий шаблон с нарушением правил, либо создать раздел на СО с пояснением проблемы, либо обратиться напрямую к автору. Вы не сделали ни того, ни другого, ни третьего. --Александр Константинов 16:59, 3 февраля 2016 (UTC)

Анонимные правки в статьях

Анонимные правки в статьях, которые относятся к группе Megadeth (альбомы, синглы, мини-альбомы)

• Добавляются бессмысленные уточнения «соло/ритм-гитара» с Ip адресов 2.94.50.25, 2.94.50.25, 2.93.132.45 128.73.158.152, 37.144.134.216, 37.147.29.193

Это выглядит вот так:

—ритм/соло-гитара, вокал

— ритм/соло-гитара

— бас-гитара

— барабаны

• Вот пример правок: пример 1 , пример2, пример 3, пример 4

пример 5 а вот эта, правка уже на странице The Day That Never Comes (Metallica) c IP 37.144.134.216

пример 6 правка «соло/ритм-гитара» в статье Megadeth IP 37.147.29.193

Анонимный участник провоцирует ВП:ВОЙ Ping08 ^обс 08:43, 1 февраля 2016 (UTC)

Участник 192749н47

192749н47 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить с точки зрения ВП:ЭП и ВП:КОНС действия участника 192749н47, который дабы усилить свою позицию на ВП:КРЫМ, перепутал тот раздел с ВП:ЗКА, прямо обозначив обвинения в развязывании войны правок даже в заголовок раздела на ВП:КРЫМ#PlatonPskov и война правок в шаблоне Федеральные округа России, почти сразу миновав аргументацию на СО. --Платонъ Псковъ 21:33, 31 января 2016 (UTC)

• Сразу после того, как участник Платонъ Псковъ развязал войну правок (правка, отмена, отмена отмены) я обратился на ВП:КРЫМ чтобы рассмотреть вопрос по существу, так как Платонъ Псковъ высказывал некие аргументы на СО, а не только привлечь внимание к нарушению участником ВП:ВОЙ. --192749н47 21:47, 31 января 2016 (UTC)
  • Обращаю внимание, что участник в разделе на ВП:КРЫМ#PlatonPskov и война правок в шаблоне Федеральные округа России принялся рассматривать не вопрос по существу, а только обвинения в войне правок (цитирую полностью): «Участник Платонъ Псковъ развязал войну правок (правка, отмена, отмена отмены) в шаблоне Федеральные округа России. --192749н47 21:19, 31 января 2016 (UTC)».--Платонъ Псковъ 22:00, 31 января 2016 (UTC)
    • Да, так как я считаю, что после того как Платонъ Псковъ удалил Нейтральный консенсусный текст примечания, согласованный посредничеством; см. Шаблон:НП в Крыму путем войны правок, необходимо было сначала вернуть шаблон к консенсусной версии, а дальше, при необходимости, рассмотреть вопрос по существу. В открытой теме у участника была возможность изложить свою аргументацию более широкому кругу участников. --192749н47 22:09, 31 января 2016 (UTC)
      • Впервые на СО тема была открыта именно мной. Именно мной и приведена аргументация. Ни один другой участник не приводил аргументацию на СО, в том числе по якобы Нейтральному консенсусному тексту примечания, согласованному посредничеством; см. Шаблон:НП в Крыму. Автор этой правки перепутал ФО с НП. Но ФО к НП никакого отношения не имеют. Консенсус ни на СО, ни где-бы то ни было в ВП по поводу оформления шаблона о ФО дискуссионно и консенсусно оформлен не был. --Платонъ Псковъ 22:16, 31 января 2016 (UTC)
        • ВП:КРЫМ#Итог (Федеральные округа России). --192749н47 12:14, 1 февраля 2016 (UTC)

Троллинг со стороны Alexandr ftf

• Alexandr ftf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предложение использовать работы «Виктора Степаныча» (Черномырдина), умершего в 2010 году для работы над "Украинским кризисом" (который с 2013 года), оценивать иначе как тролллинг невозможно. Вникать же в подобные потоки сознания Вероятно Виктор Степаныч вас также устраивает, читающий лекции в суворовском училище по украинской истории и отвечавший за разведку в Администрации президента. А он, между прочему целый, кандидат, а не хухры-мухры. Киевский центр Саввы Морозова, спонсируемый ФСБ. Минобороны и МИД РФ под руководством Виктора Степаныча. я не вижу смысла. Предложение на СО участника воздержаться от подобных реплик в дальнейшем, дабы не создавать нездоровую атмосферу обсуждения ни к чему не привело. --192749н47 09:05, 31 января 2016 (UTC)

• Необоснованные обвинения в троллинге, ДЕСТ (про суворовское, кстати - там настоящее время - «читающий», что противоречит этому) являются нарушением ВП:ЭП/ВП:НО. Была предложена аналогия источника, который оппонент поставил в пример для создания базы обсуждаемой статьи.--Alexandr ftf 09:31, 31 января 2016 (UTC)

  Участник Alexandr ftf говорит Была предложена аналогия источника, который оппонент поставил в пример для создания базы обсуждаемой статьи. Я предложил для написания статьи "Украинский кризис" среди прочих использовать статью Джеймса Коллинза, опубликованным Фондом Карнеги. Как один из возможных источников. В ответ на это я получил предложение использовать работы Черномырдина, умершего в 2010 году, для работы над событиями, происходящих с 2013 года с характерными оборотами речи вроде хухры-мухры. На мой взгляд это не что иное, как ВП:НДА и троллинг. --192749н47 09:56, 31 января 2016 (UTC)

Участник 192749н47 писал «Даже если переписать статью по образцу en:Ukrainian crisis, для этого нужно <...> найти несколько базовых обзорных источников <...> (навскидку вроде таких)»[53] В ответ на это я получил предложение использовать работы Черномырдина, умершего в 2010 году - У меня не было слова «работы». характерными оборотами речи вроде хухры-мухры. - Ахтунг! Ничего себе. Ёшкин матрёшкин.--Alexandr ftf 10:12, 31 января 2016 (UTC)

Фразу участника Alexandr ftf Я так и понял, что надо к Степанычу обращаться за помощью. Будет уже два источника для «гипотетической статьи. А потом можно и на статус. я понял как совет обратится к работам Черномырдина. Хотя возможно в эти слова Alexandr ftf вложил некий свой особый смысл. --192749н47 18:21, 31 января 2016 (UTC)

Я не акцентировал внимание ни на каких работах в отличие вас. Для аналогии это не нужно. И я не могу понять — кроме того, что Черномырдин уже умер, всё остальное вас устраивает?..--Alexandr ftf 19:38, 31 января 2016 (UTC)

Alexandr ftf на мой взгляд, предложения в духе «надо к Степанычу обращаться за помощью.» создают нездоровую атмосферу обсуждения, переводя предметное обсуждение в непонятно что. Я просил Вас на вашей СО воздержаться в дальнейшем от подобных реплик, но понимания с Вашей стороны я не увидел. --192749н47 05:08, 1 февраля 2016 (UTC)

В моём понимании нездоровую атмосферу создают необоснованные обвинения (вообще-то в приличных местах это считается оскорблениями) и запрет говорить «оборотами», которыми он привык говорить, да ещё под этим соусом хотите моей блокировки. Я вам написал на своей СО, что реплика стала следствием вашего ухода от ответа. Если вы испытываете неприятности с аналогиями, Степанычами и хухрами-мухрами, то это не мои проблемы.--Alexandr ftf 08:31, 1 февраля 2016 (UTC)

Alexandr ftf Я не хочу вашей блокировки. Но ещё меньше у меня желания продолжать обсуждения в подобном духе. Я попрошу Вас в дальнейшем воздержаться от реплик в подобном тоне. Если вы согласны, я думаю можно считать ситуацию исчерпанной. --192749н47 12:06, 1 февраля 2016 (UTC)

Ваши действия - классический переход на личности. Если «вы испытываете невозможность разговаривать с теми, кто употребляет "хухры-мухры"», то «вам ничего не остаётся, как не отвечать на мои реплики»--Alexandr ftf 12:19, 1 февраля 2016 (UTC)

1. Вы предложили использовать работы умершего человека, для работы над событиями, случившиеся спустя 3 года после его смерти. И насколько я понял из данной реплики, А он, между прочему целый, кандидат, а не хухры-мухры. Вы сравнили научный уровень Джеймса Коллинза с хухры-мухры. Подобное поведение называется провокационным. --192749н47 12:25, 1 февраля 2016 (UTC)

Я понял. Целый магистр. По искусству. Нет, другого слова я не нахожу. По сравнению с кандидатом он однозначно хухры-мухры. Да и что-то мне подсказывает, что в принципе все магистры хухры-мухры. Первый пункт неверный. Чтобы узнать почему, нужно прочитать мои сообщения.--Alexandr ftf 14:33, 1 февраля 2016 (UTC)

Yuri Kozharov

Yuri Kozharov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Подробно можно прочитать вот здесь. Отдельно стоит отметить, что в английском разделе имярек вчера получил предупреждение. Tempus / обс 17:57, 30 января 2016 (UTC)

Они там в Штатах говорят, что Россия их не волнует, так как это независимый проект. Там такой проблемы нет, там госструктуры типа Госдепа и ЦРУ считаются более авторитетными чем старая газетный статья и все кто повторяет ее формулировки. Проблемы с английской Вики нет Yuri Kozharov 02:44, 31 января 2016 (UTC)

Коллега Torin всё верно сказал. И, наверное, надо ту "заявку" удалить или добавить в список заявок. 109.172.98.69 22:17, 30 января 2016 (UTC)

Причина противостояния: ФСБ РФ, уполномоченное составлять списки террористических организаций, организацию Аум Синрике в список не вносила, а Tempus, Ari, OneLittleMouse и др. откатывают удаление слова "Россия", ссылаясь на автора статьи газеты Коммерсант (Бориса Березовского, а тот период) от 1995 года (с комментарием "источники так не считают") и на собственное понимание значение там написанного, не вступая в дискуссии, а архивируя их и, когда я преложил поучаствовать в медиации (отказ - не было дискуссий), голосуют за бессрочную блокировку, уничижительно при этом меня лично обсуждая в своих личных Дискуссиях - и вот вроде бы только что само обсуждение у себя убрали -("старый знакомый", "толку от него не добьешься" и т.п.), критика качества статьи - "вой", "форум", "трибуна". Предполагаю, что данные выскопоставленные участники входят в число т.н."противнокив тоталитарных сект", текст статьи о которой я пытался исправить. Yuri Kozharov 02:44, 31 января 2016 (UTC)

«критика качества статьи - "вой", "форум", "трибуна"» — Неужели? Вот эти фразы (раз и два) подпадают под ВП:НЕФОРУМ и ВП:НЕТРИБУНА. И это Вам любой опытный сторонний участник Википедии подтвердит. Tempus / обс 02:57, 31 января 2016 (UTC)

• Тем не менее, мы защищаем плохую статью, содержащие спорные и неверные утверждения со ссылкой на источники сомнительного качества. Проблема лично для меня как редактора в этом, от комментирования в Дискуссиях я, конечно, согласен, мог бы и воздержаться. Надо сказать, что я несколько лет не редактирол сейчас заново знакомлюсь с базовыми правилами. Буду очень признателен, если меня не сочтут нарушителем и не примут административных в отношении меня мер, хотя вопрос дискутирования по вопросу авторитетности источников (как же тогда это делать), для меня пока открыт (например, интернет-сайт newsru сейчас в статье считается достойным доверия и тп., "по данным" newsru) и т.п.Yuri Kozharov 11:50, 31 января 2016 (UTC)

• «Тем не менее, мы защищаем плохую статью, содержащие спорные и неверные утверждения со ссылкой на источники сомнительного качества.» — Кто это «мы»? Tempus / обс 13:06, 31 января 2016 (UTC)

• Tempus. Я внес раздел "Биография" в статью о Роберт Лифтон, вы его удалили, с пояснением "здесь статья о Лифтоне". А биография тогда о ком, чья? Я это с английского сайта перевел 1:1. А вы думали, выдумал? Yuri Kozharov 13:28, 31 января 2016 (UTC)
• кроме вас, Torin, OneLittleMouse и Ari <-- у меня пропадает желания редактировать российскую Wiki — Эта реплика добавлена участником Yuri Kozharov (о • в)

• Всё было пояснено на СО. А переходы на личности не допустимы. Tempus / обс 14:53, 31 января 2016 (UTC)

Ryanag

Ryanag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу администраторов проекта принять меры по пресечению деструктивной деятельности участника. Участник - активный и практически единственный активный участник конфликта ВП:БТВ с башкирской стороны и был неоднократно блокирован по этой тематике. Текущая история такова: участник занимается активной деятельностью по превращению татарских писателей, певцов, певиц и артистов в башкир: [54], [55]. Это только последние его действия. Они довольно часто расходятся со здравым смыслом, так как приведенные им АИ просто не соответствуют действительности. Как пример, Фаттахова, Василя Разифовна. Данная певица никогда не пела на башкирском языке, но в интернете ошибочно считается башкирской певицей по той причине, что проживала в Башкортостане. В конце-концов, на странице обсуждения певицы при участии посредника по ВП:БТВ Тара-Амингу был достигнут консенсус, что АИ, утверждающие о том, что она татарская певица, соответствуют фактам (альбомы и песни на татарском языке). Однако участник в ответ обвинил меня в нарушении правил ВП:ВОЙ, ВП:ДЕСТ и т. д.: [56], [57]. Далее участник, не признав достигнутого консенсуса, отправил запрос на ВП:КОИ с попыткой оспорить достоверность источника, хотя по существу аргументов для критики информации из АИ у него нет, что по сути является нарушением правила ВП:КОНС (ВП:ПАПА). Суммарно действия участника также подпадают под игры с правилами, а так же нарушения ВП:ЭП, так как неоднократно допускаются необоснованные обвинения оппонентов. Я считаю, что все действия участника говорят о его неготовности к сотрудничеству с другими участниками и прошу принять любые меры, способные изменить ситуацию к лучшему. Для дополнительного ознакомления с деятельностью участника можно ознакомиться с темой ВП:БТВ. --Bolgarhistory 15:22, 30 января 2016 (UTC)

• Обсуждение по правкам участника Bolgarhistory началось здесь, потом уже были продолжены на СО статьи. 1) Вы конечно часто обвиняете меня в нарушении тех или иных правил и наверное прекрасно знаете их, но напр. как соотносится ваши слова «занимается активной деятельностью по превращению татарских писателей, певцов, певиц и артистов в башкир» с ЭП и НО? 2) Приведите пожалуйста железобетонные АИ на утверждение что певица «никогда не пела на башкирском языке», т.е. полностью опровергающие источники, присутствующие непосредственно в статье +[58],[59],[60],[61],[62],[63] и т.п. 3) Использование татарского интернет-журнала «Кара Аккош», где «Каждый желающий может стать его автором», вопреки другим АИ привело к нарушению ВП:НТЗ и ВП:СОВР в обсуждаемой статье, поэтому он был отправлен на КОИ. 4) На счёт необоснованности моих обвинений - посмотрите сами приведённые вами диффы. 5) «Обвинил меня в нарушении правил ВП:ДЕСТ» - тоже пожалуйста приведите диффы. --Ryanag 03:31, 31 января 2016 (UTC)

• Доказывать отсутствие чего либо правила Википедии не требуют. Вы снова пытаетесь пустить всем пыль в глаза. Вас попросили найти песню на башкирском языке (даже одной песни будет мало), но Вы откровенно ходите по кругу. Так что дождусь решения администраторов. --Bolgarhistory 03:59, 31 января 2016 (UTC)

• Если нет оснований, извинений или диффов так и пишите. Кажется вы неправильно переформулировали вопрос: «Есть ли АИ, что певица пела на башкирском языке (песни, альбомы)?» А так как АИ были уже указаны в статье, искать что-то ещё было не нужно.--Ryanag 04:10, 31 января 2016 (UTC)

Добавляю факт нарушения участником правила ВП:КННИ. Как в статье, так и в источнике приведена песня и год ее выхода в составе альбома на татарском языке. --Bolgarhistory 04:15, 3 февраля 2016 (UTC)

Serg Stallone

Serg Stallone (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) навязывает войну правок. Сначала без всяких комментариев меняет оформление ссылки на внешний сайт с шаблонного на простую внешнюю ссылку, потом на СО отвечает, что ему так удобнее, игнорируя мой аргумент о пользе унификации ссылок на популярные сайты. В итоге я полностью переписал статью О'Нилл, Шейн, вокруг которой разгорелся спор, превратив её из пересказа статистики, подкреплённого ссылками на протоколы матчей, в нормальную энциклопедическую статью. Serg Stallone всё равно и ссылку меняет «как ему удобно», и возвращает протоколы матчей, которые в энциклопедии нелепо выглядят. На своей СО отказывается от конструктивного диалога, заявляя, что «просто буду делать, так, как мне удобно» и «я буду делать, как делал». Прошу указать участнику на то, что проект у нас коллективный, и здесь необходимо договариваться с другими участниками, а не упираться и без веских причин отменять конструктивные изменения других редакторов. --Jetgun 08:35, 28 января 2016 (UTC)

• Спасибо за, то, что дополнили статью, Ваши конструктивные изменения я не удалял. По остальному: проект коллективный, не увидел со стороны Jetgun, желания договориться. Просто, как он делает/пишет так правильно - это его позиция. Я считаю эту статью нормальной и энциклопедической, у Jetgun другое мнение. Это его право, я его не оспариваю. Пусть пишет статьи, которые он будет считать нормальными, я свои считаю нормальными. Мне вот например не нравится, как пишет и оформляет статьи Tomas Tula, но для него наверное это нормально, поэтому он даже не отвечает, в т.ч. админам.--Serg Stallone 08:49, 28 января 2016 (UTC)
  • Еще по-поводу написания статей и их качества. Вот статья Васкес, Луис Эрни, так Luis Erney Vásquez она выглядит в английском варианте, Luis Erney Vásquez так в испанском. Русская версия наиболее полная. Статью про американского футболиста, была дополнена в основном за счёт перевода английской версии, поэтому не надо рассказывать про написание/превращение её в нормальную энциклопедическую. Вчера Вы внесли также правки в статью Иццо, Пол, но не дополнили её, ибо австралийцы не так красноречивы, как американцы.--Serg Stallone 09:10, 28 января 2016 (UTC)
    • Предметом этого обсуждения является развязанная Вами война правок, домыслы относительно несуществующих переводов оставьте при себе. --Jetgun 09:34, 28 января 2016 (UTC)
      • Войну правок начали Вы. Не я удалял данные об игроке подкреплённые ссылками. Свои домыслы о качестве статей и преплетении других участников тоже попрошу оставить при себе.--Serg Stallone 12:53, 28 января 2016 (UTC)

Praise the Sun: необоснованное предупреждение, агрессивный стиль, война правок

Solaire the knight (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) предупредил меня в своеобразном стиле:

Ещё раз я увижу, как вы удаляете шаблон-предупреждение из статьи на основании одного лишь голословного обвинения оппонента в протесте и заведомом конфликте интересов, и покатитесь прямо на ЗКА вместе со своим не менее неадекватным оппонентом, применяющим МАРГ к собственным цитатам персоналии.

После этого в паре с тем, кого назвал «неадекватным оппонентом», Praise the Sun развернул в статье Павленский, Пётр Андреевич войну правок, причём через некоторое время, вероятно, успокоившись, сам и исправил. Тогда непонятно, к чему Praise the Sun было выдано оспариваемое предупреждение? Вероятно, необходимо вмешательство и административная реакция, так как такого искажения в восприятии конфликта, развязанного Vulpes вокруг этой статьи, давно в Википедии не встречал. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 15:17, 27 января 2016 (UTC)

Побоялись бы вообще заикаться об агрессивном стиле и необоснованных предупреждениях после того, как без каких либо обоснований откатываете правку оппонента как "протест без веских обоснований". Впрочем, судя по вашему твиттеру, говорить об адекватности совершенно бесполезно, тут малейшее несогласие с вами заранее будет расценено как неадекватная агрессия и необходимость потребовать бана оппонента. Praise the Sun 19:41, 27 января 2016 (UTC)

Здесь, в Википедии, принято подкреплять свои утверждения ссылками. Приведите их. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 20:19, 27 января 2016 (UTC)

Я в википедии то побольше вашего, так что не надо меня "учить", пожалуйста. А если уж хотите прямых ссылок на ваше хамство в комментарии к откату без какого-либо обсуждения, то вот "Здесь реклама чего - вашего протеста?". Думаю, воспитанный и конструктивный человек, сначала бы поднял тему на СО или спросил у оппонента причины выставления шаблона, на его странице обсуждения. Но, я явно общаюсь не с таким человеком. Praise the Sun 06:35, 29 января 2016 (UTC)

Не только здесь, в Википедии, но и в жизни подобное менторство от не представившего доказательства своих идеальных человеческих качества, а тем более лица, не называющего себя по имени — дурной тон, в курсе?
P.S. «Я в википедии то побольше вашего» — неужели раньше 4 апреля 2007? — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 14:03, 29 января 2016 (UTC)

Какая примитивная попытка спровоцировать меня на обмен любезностями и деаномизацию, впрочем повторюсь, чего ещё можно ожидать от человека с таким уровнем воспитания. По сути же диффа, я как понимаю, сказать нечего. Да, с 2007 года, а регистрировался я в ноябре 2008, есть что ещё сказать? Praise the Sun 07:11, 30 января 2016 (UTC)

Vulpes: война правок, деструктивное поведение

Vulpes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Павленский, Пётр Андреевич‎ (обс. · история · журналы · фильтры)

Получив в очередной раз (после запроса к администраторам под заголовком CheloVechek проталкивание текста в статью о Павленском и оспаривания административных действий Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2016#Итог El-chupanebrei на ЗКА) ответы, в точности повторяющие предыдущие аргументы, развязал войну правок. Полагаю, на этот раз увещеваниями не обойтись. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 13:46, 26 января 2016 (UTC)

MaxBioHazard

• MaxBioHazard (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Манера общения: https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Форум/Общий&diff=75972046&oldid=75971841, St. Johann, к которому была обращена реплика это не понравилось. Это ведь попадает под неэтичное поведение. Какой результат - MaxBioHazard может делать заявляения за гранью этичного поведения, потом их правит спустя несколько дней и это нормально. Или получает предупреждение, отвечает "понял" и продолжает. Это конструктивно? Вы можете меня упрекнуть, что я придираюсь, но нет - есть часть участников, которые будут избегать общения и дискуссий только потому, что они ведутся в таком ключе, как позволяет себе MaxBioHazard. --AnnaMariaKoshka 13:22, 25 января 2016 (UTC)

Это уже какой по счёту запрос от участницы в отношении MaxBioHazard? Во-первых, мне кажется, что Saint Johann сам вполне мог бы подать запрос, если бы счёл это необходимым, а во-вторых, уже пора ставить вопрос о преследовании. Хотя, стиль общения участника я ни коем образом не оправдываю. 109.172.98.69 14:35, 25 января 2016 (UTC)

Во-первых этичное поведение должно соблюдаться в проекте в целом.

Во-вторых - если в темах, где есть моя подписка, обнаруживаю такое. При этом есть желание и возможность, то стараюсь отреагировать.

В-третьих у вас в данном рассуждении не совсем верная логика - вместо того, чтобы признать, что MaxBioHazard переходит границы дозволенного в правилах и причём, в последнее время, на регулярной основе, вы ищете виновного в другой стороне. --AnnaMariaKoshka 14:42, 25 января 2016 (UTC)

• Преследование во всей красе. 213.87.147.142 00:35, 26 января 2016 (UTC)

  А по мне так хамство во всей красе.

  А с вашей стороны одностороннее восприятие той же красе. --AnnaMariaKoshka 12:39, 26 января 2016 (UTC)

• А я присоединяюсь к запросу. У нас ведь, как известно, все равны перед банхаммером, и только избранные равнее всех остальных.--Dmartyn80 11:25, 26 января 2016 (UTC)

  Тут есть подозрение, что все кто считает общение MaxBioHazard хамством - это преследователи.. ну или мои другие учётные записи ) --AnnaMariaKoshka 11:31, 26 января 2016 (UTC)

Масонство

Прошу администраторов или опытных участников оценить крайние правки в Масонство (обс. · история · журналы · фильтры). Похоже, со стороны Droferd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и анонима 176.194.218.97 в статью льётся некая художественная самодеятельность на уровне каких-то "ролевых игр", если не личных фантазий; имхо, ни о каком её присутствии в статье, даже под запросом источника, не может быть и речи до предоставления АИ под этот текст. Однако после удаления этого фрагмента он возвращён в статью участником AnnaMariaKoshka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), что представлется очень спорным действием. 188.162.65.18 09:17, 25 января 2016 (UTC)

Если действие спорно - вы можете ко мне обратиться на СО, а ещё лучше на СО страницы. Тут административных действий вроде бы не требуется.

Друго дело, если бы с моей стороны было нежелание диалога и т.д. --AnnaMariaKoshka

• В любом случае, если правки действительно соответствуют моему мнению о них, то может потребоваться не только их откатить, но и (полу)защитить текст и настучать по шапке вышеупомянутым анониму и новичку. 188.162.65.18 09:27, 25 января 2016 (UTC)

  Административные действия требуются, когда есть уверенность в нарушении правил. Исходя из ваших формулировок "если.." такой уверенности нет, поэтому используйте сначала СО. --AnnaMariaKoshka 09:48, 25 января 2016 (UTC)

Редактор НОВОРОСС: ВОЙ и НДА

HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прянишников, Борис Витальевич (обс. · история · журналы · фильтры)

Прошу оценить деятельность редактора НОВОРОСС в связи с войной правок за возврат в статью очевидной грамматической ошибки на предмет ВП:НДА, ВП:ВОЙ и ВП:ДЕСТ в свете персональных санкций, установленных для НОВОРОСС решением АК:814#Решение «2.3 АК рекомендует пресекать участие в войнах правок, в том числе и в других тематиках, блокировками сроком, начиная с одной недели.»: [64] [65] [66]. --MPowerDrive 21:48, 21 января 2016 (UTC)

• Да, было бы хорошо, если бы администраторы оценили появление редактора MPowerDrive в только что созданной совершенно новой статье, помеченной шаблоном {{редактирую}}, на предмет преследования. Преследование участников также упоминается в решении по иску АК:892. Если администраторы посчитают, что единственного примера недостаточно для утверждений о преследовании, то с лёгкостью смогу добавить примеров. HOBOPOCC 06:51, 22 января 2016 (UTC)
• Я не исключаю, что редактор НОВОРОСС будет удивлен, узнав, что мое «появление» в данной статье объясняется банальным интересом к странице, откуда была за 3 минуты до этого поставлена ссылка на созданную мною статью Алексеевская организация, о чем я и получил соответствующее автоматическое оповещение системы. Однако это все не может служить оправданием для приписываемых мне редактором НОВОРОСС мотивов "преследования" и, следовательно, некорректной интерпретации моих действий, как и в его запросе ниже этого. --MPowerDrive 23:42, 24 января 2016 (UTC)

Соответствие реплик участника ВП:ЭП и ВП:НЛО

Прошу проверить ряд высказываний участника Madnessgenius на предмет соответствия ВП:ЭП и ВП:НЛО, а именно: 1, 2. Кроме того, участник прямо провоцирует войну правок, откатывая как проставленный шаблон о НТЗ, так и запрос источников к предположительному ОРИССУ в статье Су-34 с формулировкой «у вас их нет самого» (см. дифф № 1). --Mr Soika 00:56, 8 января 2016 (UTC)

Ваша проблема, коллега, что вы настойчиво пытаетесь вставить в статью Форумные слухи по Су-34, что там нет радара. Но как видно и по нашей дискуссии таких источников нет. Вы бы лучше поискали экспертное заключение в пользу своей позиции и вставили бы такое АИ в статью. Вы же до сих пор скандалите и не можете найти аргументов в пользу своей позиции. Никаких препятствий по вставке вашей точки зрения в статью никто не чинит и вы этого и не пытались даже делать. По источникам, которые вызывали споры решение было простое - всех их удалили с информацией об ней для достижение консенсуса. Или вы хотите вернуть цитаты из источников, которые вы оспаривали? )))

Отмечу что вы написали неправду

1. Запроса источников вы не ставили, вы оспаривали источники как федеральная пресса
2. Шаблон НТЗ вы не ставили. Однако по спору по радару мне кажется там сейчас вполне НТЗ, т.к. отражена и ваша точка зрения, то мне за вас пришлось подбирать источники, а пользоваться постами с форумов мы как источниками не можем. Увы.

--Madnessgenius 11:39, 30 января 2016 (UTC)

Топик-бан редактора НОВОРОСС

HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

19 июля 2015 г. был введен топик-бан для редактора НОВОРОСС в отношении комментирования моих действий Обсуждение участника:HOBOPOCC/Архив-2015#Ограничения на общение.

8 сентября 2015 года указанный редактор нарушил условия наложенного на него ограничения, в числе прочего предложив "обратить внимание" на мои действия в никак не касающемсяся его лично споре, в связи с чем был подан запрос Обсуждение участника:Wulfson#Ограничения редактора НОВОРОСС на комментирование моих действий, в котором указывалось на примеры систематического вмешательства НОВОРОСС в совершенно его не касающиеся мои споры с третьими участниками Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2015/07#Редактор HOBOPOCC: преследование другого редактора. Администратор рассмотрел запрос, счел указанные мною действия НОВОРОСС нарушающими установленный для него запрет, и предупредил участника о блокировке за следующее аналогичное нарушение и дал ему дополнительные разъяснения, «что попытки привлечь внимание к действиям оппонента, не относящимся непосредственно к вашим конфликтам, следует считать НАРУШЕНИЕМ наложенных на вас ограничений»

Сейчас на форуме ВУ в моем никак не затрагивающем НОВОРОСС диалоге с другим оппонентом, где я был вынужден отвечать на сделанный в моем отношении редактором Cathry грубый переход на личности, редактор НОВОРОСС вступает в разговор с таким сообщением -- никак не относящимся ни к теме обсуждения, ни к спору с Cathry, однако безпричинно привлекающим внимание к иску с моим участием.

Считаю, что данное действие нарушает действующий в отношении НОВОРОСС топик-бан (как минимум дух этого топик-бана, подробно по моей просьбе разъясненный ему администратором), призванный как раз купировать такого рода действия, подлежащие оцениванию на предмет продолжающегося преследования. Особенно, учитывая то обстоятельство, что НОВОРОСС уже имеет действующее предупреждение от администратора за провокации: Обсуждение участника:HOBOPOCC/Архив-2015#Предупреждение 01-08-2015.

Коллега Wulfson, установивший описанные выше ограничения, уже неделю неактивен, поэтому прошу рассмотреть запрос в общем порядке. С уважением, --MPowerDrive 12:53, 4 января 2016 (UTC)

UPD: На СО консультанта ГРВ В.Ж. Цветкова в отношении сделанных мною правок редактор НОВОРОСС заявляет следующее: «формулировка с элементами оригинального синтеза и прямого введения в заблуждение.». Также прошу оценить на предмет нарушения установленного ограничения на комментирование моих действий. --MPowerDrive 22:00, 21 января 2016 (UTC)

• Упаси господи комментировать Ваши действия, что Вы. Я комментировал формулировку. HOBOPOCC 10:45, 23 января 2016 (UTC)