Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

PROJECTUSARBOR

• PROJECTUSARBOR (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Тоже сомневаюсь в приемлемости имени. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 10:40, 4 сентября 2016 (UTC)

Gruzin666

• Gruzin666 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Придаёт ли цифра в нике 666 такую же провокационность как и 1488? Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 10:26, 4 сентября 2016 (UTC)

Abay m

Abay m (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Весь (или почти весь) вклад участника состоит из спорных (и даже вандальных) правок с описанием "исправлена опечатка" и "исправлено правописание". Пользы проекту они явно не приносят. Прошу администраторов оценить вклад участника, и принять в его отношении должные меры. Tot Samyj Niekto (обс) 09:51, 4 сентября 2016 (UTC)

Bolgarhistory

Bolgarhistory (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение ВП:СОВР и ВП:ЭТНО в статьях об олимпийцах [1],[2]. Обсуждение на СО статей ни к чему не привели, кроме как переходов на личности. --Ryanag 08:35, 4 сентября 2016 (UTC)

Забавно, что участник Ryanag уже не первый раз занимается ([3]) чисткой упоминания татарских корней у личностей из Башкортостана, при этом регулярно прибегает к правилам ВП:СОВР (абсолютно не запрещает указывать национальность и происхождение и направлено на пресечение в первую очередь порочащей человека информации) и ВП:ЭТНО (прямо позволяет указывать национальную принадлежность, ссылаясь на документы). Источники прямо ссылаются на родителей, ясно обозначивших, что являются татарами, а один даже отметил, что в свидетельстве о рождении его сына стоит национальность "татарин". Позиция моего оппонента сводится к тому, что родители могут искажать сведения о национальности сына (ВП:НДА). Администраторы должны обратить внимание, что за данную игру с правилами, а также деструктивное поведение участник неоднократно блокировался. Дополнительно можете изучить ВП:БТВ. --Bolgarhistory (обс) 09:33, 4 сентября 2016 (UTC)

5.35.81.159

5.35.81.159 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

В зависимости от отношения к предмету статьи это либо троллинг, либо вандализм. По мне так троллинг. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 06:29, 4 сентября 2016 (UTC)

Вандализм Администратора Ле Лой удаляющего в нарушении правил термин «Русское кладбище» из статьи Хакодате

В статье приведены ссылки на авторитетные источники подтверждающие существование термина «Русское Кладбище» в Хокадате. Несмотря на это Администратор Ле Лой удаляет термин. [4] (с комметарием: «оно не русское»)

После добавления дополнительных источников на российские и японские государственные органы подтверждающие существование термина «Русское кладбище» [5][6][7]. Термин подтвержён также фотоматериалами из города Хокадате [8].

Ле Лой продолжил удалять термин «Русское кладбище». [9] (с комметарием: «Отдельного русского кладбища в Хакодате нет»)

После того как я добавил предупреждение на страницу Администратора Ле Лой [10], Администратор Ле Лой заблокировал меня без предупреждения на сутки (блокировка(05:49) раньше предупреждения(05:53)), за якобы войну правок в статье Хокадате[11].

В связи с невозможностью вести дискуссию с Администратором Ле Лой из-за блокировок без предупреждения. Прошу других Администраторов рассмотреть поведение данного участника, и пресечь вандализм с его стороны.

Также прошу лишить его административных функций, во избежание повторения вандальных блокировок участников проекта. -- --- Станислав 17:30, 3 сентября 2016 (UTC)

• Участник систематически удаляет все свидетельства присутствия японцев на Хоккайдо и Курилах (см. его СО, там много, например, таинственный неизвестный гуглу приказ о присоединении Хоккайдо к России 1787 года и т. п.), пытается представить ясно и прозрачно поименованный на указателе 外国人墓地 （ロシア人墓地） участок кладбища для иностранцев как отдельное «русское кладбище», создавая ему отдельный раздел в статье Хакодате, и т. д. Попытки увещевать на СО ни к чему не привели. Это я для контекста. — Ле Лой 23:51, 3 сентября 2016 (UTC)
  • Вы пытаетесь сменить тему, уйдя от «Русского кладбища в Хакодате», где вы грубо и упорно нарушали правила. То что я правил в статье Хоккайдо, я считал это правильным, однако не найдя подтверждения того что знаю, не стал упорствовать и ваши правки сохранились, т.е. не перешёл за грань правил и никакой войны правок там не было, и вы меня вандально заблокировали(без предупреждения см. Выше) именно за Русское кладбище в Хакодате. Поэтому, пожалуйста, отвечайте именно на поставленные вам вопросы, вместо того чтобы пытаться запутать, перейдя на другие темы. То что вы упорно не замечаете предоставленные вам АИ ссылки, включая фотографии таблички Русского кладбища [12], говорит о том что вы упорно не хотите видеть очевидные вещи, аргументы наличия Русского кладбища настолько ясны и очевидны, что ваш перевод с японского уже не требуется. -- --- Станислав 04:28, 4 сентября 2016 (UTC)
    • Реплика вообще не к вам обращена. И не стоит разговаривать таким тоном и раздавать приказы, это запрещено правилами. — Ле Лой 04:57, 4 сентября 2016 (UTC)

Итог

Настоятельно рекомендую автору запроса внимательно ознакомиться с тем что является вандализмом. Действия Ле Лой оным явно не являются. Предупреждаю, что при продолжении необоснованного обвинения участников Википедии в серьезных нарушениях правил последуют блокировки за грубые нарушения норм ВП:ЭП/ВП:НО. --El-chupanebrei (обс) 09:56, 4 сентября 2016 (UTC)

• Я вас понял «закон для всех един»). Но вы можете ответить? Источники которые я добавлял в статью на российские и японские госоранизации, историческую литературу, также фотоматериалы из самого города Хокодате, эти источники явлюятся авторитетными? И подтвержают ли они применение термина «Русское кладбище» ? Который администратор Ле Лой методично удаляет.-- --- Станислав 10:55, 4 сентября 2016 (UTC)

Вандал

• 94.198.238.161 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - систематически целенаправленно делает бессмысленные правки. Предупреждался. -- Marhorr (обс) 17:09, 3 сентября 2016 (UTC)

Итог

Deinocheirus заблокировал. -- Q-bit array (обс) 18:15, 3 сентября 2016 (UTC)

37.73.193.150

• 37.73.193.150 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) продолжает вандалить после предупреждения. Cap1000 (обс) 15:02, 3 сентября 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс) 15:31, 3 сентября 2016 (UTC)

Արարատի Կոնյակի Գործարան

• Արարատի Կոնյակի Գործարան (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неприемлемое имя участника: рекламное ("Араратский коньячный завод", гугл-транслейтом проверяется мгновенно, см. также зачищенный вклад и СОУ). Tatewaki (обс) 13:50, 3 сентября 2016 (UTC)

Итог

Заблокирован. -- Q-bit array (обс) 13:56, 3 сентября 2016 (UTC)

Пенкин, Сергей Михайлович

Статью вандалят (очевидно один и тот же человек) с начала августа, он же вандалит в других статьях, нарушая разметку --Tigran Mitr am (обс) 13:29, 3 сентября 2016 (UTC)

Итог

Бессрочная стабилизация и месяц защиты. -- Q-bit array (обс) 13:36, 3 сентября 2016 (UTC)

И диапазон прикрыл - оттуда только вандализм. -- Q-bit array (обс) 13:47, 3 сентября 2016 (UTC)

92.255.194.186

• 92.255.194.186 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

вандал Quaerite (обс) 11:02, 3 сентября 2016 (UTC)

Итог

Готов. -- Q-bit array (обс) 11:08, 3 сентября 2016 (UTC)

95.26.171.24

95.26.171.24 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Весь вклад анонима состоит из вынесения статей на КУ. --Hazzik (обс) 10:51, 3 сентября 2016 (UTC)

Итог

Взглянул на вклад с IP - статьи действительно заслуживают номинацию на КУ. -- Q-bit array (обс) 11:16, 3 сентября 2016 (UTC)

• Вопрос: бессрочно заблокированные «чистильщики» могут продолжать свою деятельность анонимно, а буде даже и заслуженную? — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 11:48, 3 сентября 2016 (UTC)
  • Нет, это обход блокировки. Если есть такое подозрение, нужно обратиться на ВП:ПП и указать основную учётку бессрочника. -- Q-bit array (обс) 12:16, 3 сентября 2016 (UTC)
    • Спасибо за разъяснение. Понаблюдаю. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 12:18, 3 сентября 2016 (UTC)

46.255.35.3

46.255.35.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал. Желательно уничтожить «вклад» этого участника. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 10:29, 3 сентября 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс) 11:10, 3 сентября 2016 (UTC)

178.11.200.86

178.11.200.86 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Неадекватный вандал--UVD93 (обс) 10:18, 3 сентября 2016 (UTC)

172.251.48.223

172.251.48.223 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм. --Bff (обс) 21:25, 2 сентября 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс) 21:42, 2 сентября 2016 (UTC)

195.20.125.6

• 195.20.125.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Стиратель содержимого. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 18:02, 2 сентября 2016 (UTC)

Итог

Deinocheirus заблокировал. -- Q-bit array (обс) 18:12, 2 сентября 2016 (UTC)

• Вот теперь думаю, не мало ли. Блокируется третий раз по одному дню, но уж больно вандальные правки в один логический ряд ложатся. Похоже, это статический IP. --Deinocheirus (обс) 18:50, 2 сентября 2016 (UTC)
  • Проверил - действительно статический IP. Переблокировал на 6 месяцев. -- Q-bit array (обс) 20:25, 2 сентября 2016 (UTC)

Ислам Каримов

Каримов, Ислам Абдуганиевич (обс. · история · журналы · фильтры) Просьба снять со статьи защиту. Власти официально признали, что глава узбекского государства скончался. — Лука Батумец (обс) 17:12, 2 сентября 2016 (UTC)

Не успел. Вы меня опередили. Админам: либо сами добавьте о смерти. Юкатан (обс) 17:16, 2 сентября 2016 (UTC)

Итог

Защита снята коллегой, дата смерти добавлена. -- Q-bit array (обс) 17:33, 2 сентября 2016 (UTC)

128.72.200.142

128.72.200.142 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Война правок (3 отката) и нарушение ВП:СОВР + ВП:ОБВИН "живой человек считается невиновным, пока обратное не доказано и не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда". Предлагаю установить защиту для ст. "Школа № 57 (Москва)" `a5b (обс) 16:59, 2 сентября 2016 (UTC)

Итог

Аноним заблокирован, статья поставлена на полузащиту. -- Q-bit array (обс) 17:35, 2 сентября 2016 (UTC)

95.153.135.247

95.153.135.247 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм. // Maqivi (вер) 14:48, 2 сентября 2016 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки коллегой Deinocheirus. — Adavyd (обс) 15:24, 2 сентября 2016 (UTC)

Payоneer → Payoneer

Переименуйте, пожалуйста, недавно созданную: Payоneer → Payoneer (преднамеренное смешение раскладок). У нас(?) в «чёрном списке» запись \bpay[0o]neer\b. Может кто-то сразу разберётся почему, тогда последующие действия может предпринять. Это аналог en:Payoneer. Контент пока не смотрел, но даже если выносить на удаление, лучше, если оно правильно будет называться для последующей истории и анализа. --cаша (krassotkin) 14:25, 2 сентября 2016 (UTC)

Итог

Сделано. Такой заголовок заблокирован на мете, но там стоит newaccountonly. Track13 ^о_0 14:35, 2 сентября 2016 (UTC)

Систематическое нарушение участницей Griffenik норм этичного общения

User:Griffenik
Участница попыталась превратить энциклопедическую статью о Сергее Парамонове в мемориал. На все отмены своих ненейтральных правок реагирует хамством. Прошлый раз закончился предупреждением администратора на СОУ.

Предупреждение было проигнорировано. Сейчас вновь опубликовала на форуме простыню текста с обвинением в вандализме, преднамеренной порче статьи, грязных приёмах и пр. ВП:Ф-ВУ#Удаление файлов без обсуждения и предупреждения. Сколько это будет продолжаться? Может, пора участнице дать время прочитать правила проекта? @Sealle:.--Iluvatar ^обс 10:05, 2 сентября 2016 (UTC)

Итог

Заблокирована на сутки. А ссылка на ПРОВ тут зачем? Track13 ^о_0 15:12, 2 сентября 2016 (UTC)

БЛОК*. Описка по Фрейду.--Iluvatar ^обс 15:26, 2 сентября 2016 (UTC)

Действия участника Fred

Прошу обратить внимание на неэтичное поведение Fred в дискуссии провоцирующего конфликт (выделено мной):- Может лучше ещё анекдот? --Fred (обс) 13:44, 1 сентября 2016 (UTC) - А вот Вы с ОРИССными рассуждениями в лужу и севши. Carpodacus (обс) - Трудно сесть в лужу, если в ней лежишь.--Fred (обс) 13:51, 1 сентября 2016 (UTC) ^@ Aseroth 06:07, 2 сентября 2016 (UTC)

• В таком случае прошу: оценить сам (первый) анекдот, рассказанный участником. А также:
  • Дать оценку этой (Уважаемый, скажите, пожалуйста, Вы гордитесь наградой «За написание статей по истории Отечества и особенно — масштабного исследования Территориально-политическая экспансия России) и этой (И пожалуйста, ответтье на мой выше приведенный вопрос по поводу Вашей награды «За написание статей по истории Отечества») реплике участника на предмет признаков троллинга (реплики адресованы автору статьи, которая выставяется на удаление. Не знаю, знакомы ли участник и автор, но в обсуждение участник пришёл впервые. С такой репликой)
  • Дать оценку этой, этой и этой репликам на предмет неэтичных обвинений и грубости (адресованы мне при первом знакомстве с участником, в ответ на мои спокойные и корректные посты)
  • Этому посту прошу дать оценку на предмет ПДН/сутяжничества.

Теперь прошу оценить мои слова в общем контексте. Спасибо.--Fred (обс) 07:04, 2 сентября 2016 (UTC)

Итог

Нет оснований для административного вмешательства. Джекалоп (обс) 14:48, 2 сентября 2016 (UTC)

Зеленцова Яна

Зеленцова Яна (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). В статье Бойцовская долина необоснованно удаляет раздел "Критика". На странице обсуждения автор изъявил свою позицию, что шаблон "Редактирую" (при чём поставленный на СО, а не в статью) даёт право на монопольное редактирование статьи и данный раздел статье не нужен, на просьбы обосновать удаление по правилам ВП или вернуть его в статью реакции не последовало. Без данного раздела значимость фильма не показана, а участница не понимает его необходимость и то, что ей написано на СО. Т.к. в статье и так из-за неопытности участника начинается война правок, прошу администраторов: 1) разъяснить участнице Зеленцова Яна недопустимость данных действий и что статью может править любой участник, а не только создатель (и шаблон тут не панацея); 2) вернуть статью к патрулированной версии. С ув, LomoNosov (обс) 05:39, 2 сентября 2016 (UTC).

Я обосновала. Статья находится в активной фазе доработки. Мне на данный момент переводят для нее несколько текстов с английского. Раздел критики в принципе не является обязательным. Если его и имеет смысл добавлять, то точно не в полупустую статью. Это просто здравый смысл.

Зеленцова Яна (обс) 08:22, 2 сентября 2016 (UTC)

• Коллега Зеленцова Яна, повторю свой вопрос еще раз: в соответствии с каким правилом Википедии раздел "Критика" не должен быть в пустой статье? И где написано, что этот раздел необязательный? Раздел "Критика" показывает сторонний интерес к теме статьи (в данном случае к фильму), что показывает значимость темы, а значимость является главным требованием к любой статье. "Здравый смысл" должен работать опираясь на правила проекта, у вас же он выступает вопреки им. С ув, LomoNosov (обс) 09:17, 2 сентября 2016 (UTC).

Итог

Было бы из-за чего спорить.. Вернул, объяснил участнице. - DZ - 10:18, 2 сентября 2016 (UTC)

R.ludens

R.ludens (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - обильный спам сомнительными источниками (слишком частными в большинстве случаев). 94.188.46.39 03:31, 2 сентября 2016 (UTC)

Итог

Несколько откатил, предупредил участника. Те, что не откатил, могут быть полезны, но я не настаиваю Track13 ^о_0 15:42, 2 сентября 2016 (UTC)

Вандал

82.207.55.222 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Забаньте его. --109.106.142.21 21:51, 1 сентября 2016 (UTC)

Итог

Готов. -- Q-bit array (обс) 03:51, 2 сентября 2016 (UTC)

Smell_U_Later

Smell_U_Later (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Повторно прошу администрацию проекта воспользоваться правом на исчезновение. Решение окончательное. С уважением, Smell U Later (обс) 20:54, 1 сентября 2016 (UTC)

Итог

Админдействий не требуется. - DZ - 12:24, 2 сентября 2016 (UTC)

Участник:Веденей

Участник Веденей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает неконсенсусные правки в дизамбигах по населённым пунктам, перенося НП Крыма из раздела Россия/Украина или самостоятельного раздела в раздел Россия (хотя и упоминая факт спорности данной территории). Участник неоднократно предупреждался о неприемлемости подобных действий, в том числе и со стороны администратора (из архива). Прошу администраторов разобраться в ситуации. Darkhan 20:27, 1 сентября 2016 (UTC)

Судя по отсутствию какой либо реакции на данный запрос, эта тема наиболее болезненна для жалободателя. Нейтральность соблюдается, что нужно участнику не ясно. Хочется обратить внимание администраторов на преследование меня участником Darkhan Aqtöbe. По видимому "товарищ" решил, что главной его миссией в проекте, будет отслеживание моего вклада. Веденей (обс) 07:37, 2 сентября 2016 (UTC)

217.25.18.103

217.25.18.103 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Нарушение 1, нарушение 2. Kalendar (обс) 20:00, 1 сентября 2016 (UTC)

Итог

Готов. -- Q-bit array (обс) 03:52, 2 сентября 2016 (UTC)

Обвинения в вандализме и война

Dutcman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) : Упорная война правок (в основном на стр. Прокофьев, Сергей Сергеевич), неоднократные обвинения в вандализме, неоднократных аргументов о том, что СССР, Россия и Рос. империя и деятели этих стран идут по разным категориям, а не всё в одно "Россия", слышать не хочет и стоит на своём. ~Fleur-de-farine 13:24, 1 сентября 2016 (UTC)

• Большая просьба оградить меня от немотивированного преследования участницы Fleur-de-farine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). -- Dutcman (обс) 13:34, 1 сентября 2016 (UTC)

  Dutcman, я думаю, вам стоит прочитать ВП:МНОГОЕ и остановить простановку категории до достижения консенсуса по категоризации. И прекратить обвинять других в вандализме, потому что действия Fleur-de-farine явно не являются «умышленными явно вредительскими правками». Track13 ^о_0 13:38, 1 сентября 2016 (UTC)

  Даже после того, простите, как я указал, что первую оперу Прокофьев сочинил в 1901 году? -- Dutcman (обс) 13:44, 1 сентября 2016 (UTC)

  И категория Категория:Композиторы_Российской_империи в статье проставлена. Но я в целом не об этом. Вы возможно и правы, но в случае возражений по массовым правкам нужно остановится и обсудить, а не устраивать войну правок и обвинять в вандализме. Track13 ^о_0 13:48, 1 сентября 2016 (UTC)

• Вообще-то в 1901 году было государство под названием Российская империя со столицей в Санкт-Петербурге.)) А вы воюете несмотря на просьбы и предупреждения. ~Fleur-de-farine 13:50, 1 сентября 2016 (UTC)
• Должен быть порядок, в том числе в шаблоне в карточке должно быть по хронологии - сперва идёт Российская империя, а потом СССР. Почему вокруг этого идёт война правок - я не понимаю.--Лукас (обс) 14:53, 1 сентября 2016 (UTC)

Итог

Участник, насколько я вижу, прекратил, административного вмешательства больше не требуется, можно спокойно обсудить. Track13 ^о_0 16:12, 2 сентября 2016 (UTC)

MVSSuccubus

MVSSuccubus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - прошу оценить откровенно бредовую номинацию дарвинизма на КУЛ и, при необходимости, досрочно оную закрыть. 94.25.228.63 12:59, 1 сентября 2016 (UTC)

• Возражаю. Статья подпадает 100% в номинацию КУЛ. Ибо: "Это статьи, энциклопедическая значимость которых не вызывает сомнений, но которые или слишком коротки, или их содержание не приведено к нормам Википедии". Статья "Дарвинизм" не соответствует нормам из-за наличия устаревшей информации и ненейтральности изложения материала, указание малозначимых фактов и хромающей стилистики, которая только пытается выглядеть научной. А также возражаю против жалобы "господина" "Алексея Копылова" и его неуважительное ко мне отношение, который патрулировал эту статью и не пожелал палец о палец ударить что-либо сделать полезное, но без авторизации не поленился накатать данный пост, что де странная номинация и закрыть.

Данная номинация не может быть закрыта перманентно без обсуждения разбирающихся в данной теме участников. MVSSuccubus (обс) 13:35, 1 сентября 2016 (UTC)

Также со своей стороны выдвигаю просьбу администраторам запретить участникам писать жалобы "К администраторам" без авторизации аккаунта в системе Википедии. MVSSuccubus (обс) 13:46, 1 сентября 2016 (UTC)

Итог

Не вижу ничего плохого в самом факте нахождения статьи на КУЛ, ей это не повредит. Участник MVSSuccubus предупреждён о недопустимости перехода на личности оппонентов. Энергия, с которой в статье ставился шаблон (с нарушением ВП:ВОЙ до кучи) достойна лучшего применения, однако рекомендую участнику MVSSuccubus воздержаться от смысловых правок с статье, как мне видится, он в этой теме не нейтрален. --Sigwald (обс) 19:34, 1 сентября 2016 (UTC)

• Комментарий: Благодарю за поддержание номинации КУЛ по отношению к данной статье, но с замечаниями в свой адрес согласен только частично. Отрицаю обвинение в "излишней" заинтересованности (ненейтральности) по отношению к данной теме обсуждения. Я лишь поразился беспорядку в данной статье о чем и выразил в номинации КУЛ. Война правок был инициализирована самим патрулирующим, а не мной. К тому же на странице КУЛ я запросил помощь сообщества Википедии провести на более качественном уровне обсуждение данного вопроса. Поведение участника или участников, спровоцировавшие этот небольшой конфликт против меня, выказавшие пренебрежение к моему мнению и личности, также недостойны похвалы, независимо от того, является ли он или они единым пользователем инициатором или разными. Я также в свою очередь имею право аппелировать к своду правил ВП:НО. Отсутствие флага чекюзера не является поводом голословности обвинений. Все задокументировано системой и может быть проверено; очередность правок и удивительное быстрое совпадение: поспешность выставления недовольной жалобы на площадку запросов к администраторам после последней совершенно резонно отмененной правки и совершенно резонной номинации. По поводу правок. Шаблонов больше никаких ставить не буду, следовало сразу поставить номинацию КУЛ. Рекомендацию учту, но оставляю за собой право решения. На моем счету достаточно корректных смысловых правок на просторах Википедии, и я крайне редко участвую в спорных обсуждениях (мне некогда это делать) и уж тем более не в моих интересах затевать "святые войны правок" (тем более). Если не верите, можете проверить мой аккаунт помимо прочих проверок. Вы несколько спешите во всех бедах обвинить меня, выставляя помимо устного замечания, ещё и угрозу заблокировать мой аккаунт (на не указанный срок) и не вынесли предупреждения другому или другим участникам об их поведении. Как то не совсем нейтрально.

Надеюсь вы не станете банить меня за изложение развернутой защиты за свою честь. Но просто устное предупреждение я принимаю (без угроз), да, я погорячился слегка, я согласен с этим. Прошу прощения за свою часть превышенной допустимой нормы ВП:НО. MVSSuccubus (обс) 00:48, 2 сентября 2016 (UTC)

@MVSSuccubus: Я не обвинял Вас в заинтересованности, это только предположение, вполне возможно ошибочное. Войну правок начинает участник, отменяющий отменённую правку. Так что в идеале Вы должны были начать обсуждение с вашим оппонентом сразу после первой отмены вашей правки. --Sigwald (обс) 10:36, 2 сентября 2016 (UTC)

ВП:СУД в комменте к правке

[13]--1Goldberg (обс) 10:39, 1 сентября 2016 (UTC)

• «Под такой угрозой понимается заявление о намерении разрешить возникший в рамках Википедии конфликт путём обращения в организации, обладающие властными полномочиями.». Участник а) этого не заявлял б) не имеет никакой возможности подать в суд от имени Шуфутинского. Track13 ^о_0 10:47, 1 сентября 2016 (UTC)
• Надо ж додуматься из-за такой фигни на ЗКА писать... - Schrike (обс) 10:49, 1 сентября 2016 (UTC)
• Сам ты украинец [14]. Это, конечно, не НО и ЭП. Коллегия адвокатов, а не админы--1Goldberg (обс) 10:51, 1 сентября 2016 (UTC)

  Админы тут пока не высказывались. Track13 ^о_0 10:53, 1 сентября 2016 (UTC)

  В таком случае вы вилланы/посси наоборот. Вместо админов защищаете предполагаемого сильно нарушителя правил. Эта страница посвящена запросам к кому? Помню, мои попытки кого-то тут защищать вызывали немедленно лицемерный гнев разных тусклых лиц--1Goldberg (обс) 10:57, 1 сентября 2016 (UTC)

  Защищаю кого хочу, законом не запрещено. А так в первой правке нарушения правил лично я не вижу, выше написал, почему. Во второй — да, есть нарушение ВП:ЭП, но никак не ВП:НО, я далёк от мысли, что «ты украинец» — оскорбление. Но блокировать участника за нарушение этики недельной давности в отношении анонима, который к нам больше не заглянет, смысла не вижу. Если будет продолжаться в том же духе — можно будет и заблокировать. Track13 ^о_0 11:05, 1 сентября 2016 (UTC)

  У нас анонимы равны зарегам. Во всяком случае, были, когда в проекте ценились авторы статей, а не ... . А продолжает он регулярно. Особенно любит реплику "Вам понятно?", что, видимо, образец конструктива. См. историю правок.--1Goldberg (обс) 11:08, 1 сентября 2016 (UTC)

  Равны, да, но это не делает осмысленной блокировку по диффу недельной давности. В реплике «Вам понятно?» вне контекста тоже не вижу ничего криминального. А искать тот самый контекст мне лично не очень хочется. Track13 ^о_0 11:23, 1 сентября 2016 (UTC)

  • Итак, придётся давать пояснения («Я популярно объясняю — для невежд»). На всякий случай: это просто шутка.

1. Вам ясно? Тебе понятно? — ничего страшного и, тем паче, угрожающего «устоям» ВП, не вижу. Я это писал для большей доходчивости; и писать так буду (какие бы отрицательные эмоции у 1Goldbergа это не вызывало). Никакого нарушения ВП:ЭП или ВП:НО здесь нет. 1Goldberg, вам ясно?

2. сам ты украинец — это была просто шутка; возможно, не очень уместная. Если у 1Goldbergа начисто отсутствует чувство юмора — это его личная «промблема». 1Goldberg, вам ясно?

3. отмена оскорбления. Я б на месте М.Ш. подал бы на вас в суд — я писал то, что в тот момент действительно думал. Если здесь действительно есть нарушение ВП:СУД — спокойно укажите мне на это. 1Goldberg, вам ясно?

1Goldberg, предупреждаю: если грубые нарушения ВП:НПУ относительно меня будут продолжаться — насчёт вашей слишком несдержанной на язык персоны будет здесь отдельный запрос. Вы, уважаемый, мне просто-напросто надоели. Не мешайте мне работать в ВП! 1Goldberg, вам ясно? Или повторить? -- ^{Повелитель Звёзд} 13:02, 1 сентября 2016 (UTC)

Выше все мы можем наблюдать обычную манеру общения участника. Прошу г-д админов дать ей оценку. Если вдруг она действительно приемлема - буду использовать - с присущим мне чувством юмора и настырностью--1Goldberg (обс) 12:50, 1 сентября 2016 (UTC)

Занимайтесь самосовершенствованием своей собственной личности; и, в т.ч., своей манеры общения с др. волонтёрами ВП. В связи с этим в будущем постарайтесь сократить кол-во возможных блокировок — а то их что-то у вас слишком много. Вам всё понятно? -- ^{Повелитель Звёзд} 13:02, 1 сентября 2016 (UTC)

Итог

Я заблокировал участника у:1Goldberg на сутки за нарушение ТБ при подаче этого запроса. Вместе с тем стиль ведения дискуссии участника у:Повелитель Звёзд действительно требует коррекции. Комментарий к правке представленной ТС находится на грани нарушения ВП:СУД. Выражения типа "Вам ясно?" или "Вам понятно?" вне констекста проведения какого-либо инструктажа в русском языке имеют явную негативную коннотацию пренебрежения мнением оппонента. Последовательное использование такого рода риторики может быть расценено как нарушение правила ВП:НО. Прошу участника у:Повелитель Звёзд расценивать этот итог как официальное предупреждение. Sir Shurf (обс) 13:12, 1 сентября 2016 (UTC)

• Комментарий: Вообще-то я использовал «Вам ясно?» или «Вам понятно?» (и более «крепкие» выражения), в основном, на СО анонимов-вандалов — когда выписывал им многочисленные предупреждения. Но — спасибо; приму к сведению.
  

Шутливые комментарии к правкам давать буду (с соблюдением правил) — ничего предосудительного в этом не вижу. Юмор в ВП необходим. -- ^{Повелитель Звёзд} 16:50, 2 сентября 2016 (UTC)

Допустимость создания страниц в песочнице, целиком посвящённым обсуждению участников

Наткнулся на странное. Fred создал в личном пространстве страницу, специально предназначенную для обсуждения оппонентов, вот здесь. Самостоятельно бы не нашёл, но участник сам приглашает ходить смотреть на эту цидулю. Мне совершенно безразлично обсуждение кем-то моей скромной персоны, но настолько создание таких страниц соответствует ВП:ЭП? Вроде, прямых оскорблений нет, но на ВП:НО сказано "Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу". Я ни о чём не прошу, но хотелось бы понять, допустимо ли создание в личном пространстве страниц, целиком посвящённых личным разборкам? Almir (обс) 20:47, 31 августа 2016 (UTC)

Администраторы не реагируют на мои запросы (на чужие, впрочем, тоже). Это не разборки, а рутинная фиксация нарушений. Противодействие деструктивному поведению. --Fred (обс) 20:54, 31 августа 2016 (UTC)

Итог

@Fred: уберите, пожалуйста, со страницы выражения вроде «флудит» и «базар», это совершенно точно нарушение ВП:ЭП. И, конечно, лучше перенесите страницу себе на локальный диск, например, так рутинная фиксация нарушений будет немного конструктивнее. Реестр нарушений других участников, настоящих и мнимых, вести в ВП очень не рекомендуется. Track13 ^о_0 16:25, 2 сентября 2016 (UTC)

Выражения убраны. Такая, безусловно, крайняя форма общения с неконструктивными участниками применялась мной и раньше и зарекомендовала себя как исключительно эффективная. Прекрасно сработала она и сейчас - нарушения у участника сразу же прекратились. Считаю такую форму действий более этичной и честной, чем «тайное» написание иска в АК.--Fred (обс) 16:44, 2 сентября 2016 (UTC)

P.S А диффам, изложенным в сводке, хорошо бы всё-таки дать оценку. Это обычный запрос к администраторам, просто очень большой. --Fred (обс) 16:52, 2 сентября 2016 (UTC)

Википедия:К удалению/31 августа 2016#Список статей сериала

Прошу закрыть избыточные номинации. Номинатор, к сожалению, отказывается понимать правила удаления страниц. AndyVolykhov ^↔ 15:21, 31 августа 2016 (UTC)

• Извиняюсь, если что не так! 1. Это моя первая номинация на КУ. 2. Я прочитал правила, которые вы кинули. Там сказано, что за раз можно подать 30 номинаций на одну тематику, у меня 29! Вы просто объясните что не так! VoVova / @ / в 16:37, 31 августа 2016 (UTC) Ещё раз перечитал! Никак не могу понять, что я нарушаю? Все статьи о сериях одного и того же телесериала (т.е. однотипные)! Их у меня всего лишь 29 выставлено из 30 возможных! Так где нарушение, если можно от 5 до 30 выставлять статей однотипных? VoVova / @ / в 16:56, 31 августа 2016 (UTC)

  Но всего-то статей больше. AndyVolykhov ^↔ 18:42, 31 августа 2016 (UTC)

  • Но остальные статьи имеют хоть какую-то значимость! По крайней мере кое-где указаны рецензии, награды за эпизод! VoVova / @ / в 19:15, 31 августа 2016 (UTC)

Преследование и вандализм от участника Туча

Туча (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Преследование со стороны участника. Все его правки в тематике населённых пунктов или муниципальных образований появляются после моих правок.

Кроме того эти правки зачастую сводятся к неоднократно обсуждавшимся косметическим правкам: перестановке диаграммы с таблицей. Эту тему участник выносил на форум, но поддержки не нашёл. Тем не менее он продолжает вносить подобные правки, затевая войны правок.

А сегодня дело дошло до откровенно вандальных правок. В отместку за то, что его косметические правки не принимаются, он удалил из статьи Степнянское сельское поселение (Ольховатский район) данные по численности населения и площади МО, данные о численности населения входящих НП, карточку МО.

Думаю, что всего этого не было бы, если бы администраторы обратили внимание на мои предыдущие запросы по этому участнику на днях и ранее в июле.

Прошу администраторов всё же обратить внимание на действия участника. Игорь Темиров 09:56, 31 августа 2016 (UTC)

• Вчера модифицировал модуль Модуль:Tables, его никто не трогал год, сегодня Темиров отменил правку и на странице СО даже не может объяснить почему. Ну вот как это называется? Почему он отменяет всё что я пытаюсь редактировать?--Туч_а 10:07, 31 августа 2016 (UTC)
• Степнянское сельское поселение (Ольховатский район) лишь вернул в старое состояние статьи, потому что вы начали отменять там мои правки, и я вернул довоенное состояние. --Туч_а 10:30, 31 августа 2016 (UTC)

ВП:ЭП, ВП:ПДН, ВП:НО

A.D. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу оценить этичность действий данного участника. Например: безосновательные инсинуации про подлог с моей стороны в разных местах (здесь и здесь). Я уже просто не знаю, как мне с ним разговаривать, если в ответ на запрос источников сыпятся обвинения в затягивании дискуссии (здесь), а напоминание об этичности встречает ответ в виде угроз снятия флага патрулирующего (здесь). Прошу административный состав вмешаться. --MarchHare1977 (обс) 14:30, 30 августа 2016 (UTC)

Прошу администраторов внимательно изучить заданные участницей MarchHare1977 вопросы, от обвинений в подлоге, до угроз снятия флага патрулирующего и дать им обоснованную оценку. А.D. (обс) 06:10, 31 августа 2016 (UTC)

Основания для преположения подлога - игнорирование просьбы дать конкретную ссылку на страницу. В общем-то, только слово "подлог" убедило участницу связать приведённую цитату с номером страницы. Кстати, этот факт может помочь оценить вклад участницы в затягивание дискуссии и целях её участия в обсуждении. Что касается угроз снятия флага патрулирующего это просто ложь, основанная подмене понятий. Кроме того, хочу обратить внимание админстраторов, что ранее MarchHare1977 уже уклонялась от участия в обсуждении статьи с помощью обращения сюда, вследствие чего обсуждаемая статья была заблокирована, а участница была вынуждена предметно обсуждать статью некоторое время, после чего вновь появилась жалоба на меня администраторам. А.D. (обс) 06:37, 31 августа 2016 (UTC)

Я тоже прошу администрацию разобраться в ситуации приняв во внимание реплики оппонента на моей СО. А также - присмотреться к его действиям в википедии, ибо некоторые правки смотрятся, мягко скажем, странно (например эта). --MarchHare1977 (обс) 14:33, 31 августа 2016 (UTC)

MarchHare1977, а чем Вам не нравится, эта правка? Здесь вы тоже усматриваете и нарушение ВП:ЭП, ВП:ПДН, ВП:НО и подкрепляете его, да? :-) Ваши реплики у меня вызывают всё более глубокий интерес. А.D. (обс) 16:54, 3 сентября 2016 (UTC)

Странно, что это приходится обьяснять: при простановке шаблона к удалению полагается также занести статью в список статей на ВП:КУ с указанием причин. Без этого простановка шаблона неправомерна. --MarchHare1977 (обс) 01:30, 4 сентября 2016 (UTC)

Участник Туча

Туча (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник ведёт войну правок в статье Вуктыл (городской округ). Прошу образумить. Игорь Темиров 10:58, 30 августа 2016 (UTC)

• Вы туда вставляете неверное использование шаблона столбцы, и самое главное его там никогда не было. --Туч_а 11:00, 30 августа 2016 (UTC)
  • Это писать нужно в комментарии, а ещё лучше на странице обсуждения, а не развязывать войну правок. Хорошо, я отменяю вашу правку, а вы начинайте обсуждение на СО страницы. Игорь Темиров 13:45, 30 августа 2016 (UTC)
    • Это уже написано в комментарии, но Вы настаиваете на вашей версии, которая никоим образом не является консенсусной. --Туч_а 17:12, 30 августа 2016 (UTC)
      • А какая является консенсусной? Игорь Темиров 05:18, 31 августа 2016 (UTC)
        • Окей Вы отменили все правки, но вопрос зачем Вы вставляли использование четырех шаблонов, которые создавали в тексте в коде статьи мусор, который слабо влиял на отображение, так и остался. Вы выступаете против колонок, но при этом вставили использование шаблона столбцы, вот где логика? --Туч_а 06:09, 31 августа 2016 (UTC)
          • Давайте не будем здесь заниматься техническими вопросами. Здесь обсуждается неоднократное ведение вами войны правок в различных статьях вместо поиска консенсуса. Игорь Темиров 07:48, 31 августа 2016 (UTC)

Просьба проверить статью на соответствие ВП:СОВР

При редактировании и уточнении биографических данных о губернаторе Башкирии Рустэме Хамитове столкнулся с тем, что в статью недавно (в июле, видимо, связано с предвыборной кампанией) добавлено много информации, противоречащей требованиям ВП:СОВР, ВП:АИ и ВП:НТЗ. В частности, большая часть внесенных правок так или иначе опирается на сомнительную публикацию в "Новых Известиях" и ее последующих перепечатках. К тому же многие данные неверны: например, компании "Урал-Лото" не существует уже года два. Обращаюсь к опытным админам с просьбой оценить эту статью на соответствие требованиям. Заранее спасибо. Uliss25 06:58, 30 августа 2016 (UTC)

Solaire the knight ВП:ЭП

Очередной хамский выпад и угрозы жалобами в мой адрес [15]. Участник под топик-баном на политические темы АК:824, что он вообще делает в обсуждении? @Grebenkov:--Fred (обс) 04:51, 30 августа 2016 (UTC)

Не очень удачная попытка отвлечь внимание от моего запроса по вашу душу ниже, как и попытка вслед за Никпо выставить любую критику в ваш адрес за нарушение ЭП. Praise the Sun (обс) 09:16, 30 августа 2016 (UTC)

Вы можете быть не согласны с моим мнением. Но называть мои посты "клоунадой" и обвинять меня в "заваливании обсуждения" вы не имеете права. И я прошу администраторов, запретить вам рассуждать о мотивах других участников и запретить самостоятельно оценивать чужие действия на предмет нарушения правил. --Fred (обс) 09:48, 30 августа 2016 (UTC)

Я буду иметь право обвинять вас в нарушении правилах вроде подобного НДА и выдавать им оценку до тех пор, пока в википедии будет существовать свобода слова и перечень правил запрещающих переход на личности, деструктивное поведение и попытки саботировать обсуждение под различными предлогами. Можете сколько угодно пытаться запретить остальным участникам обсуждать ваше поведение на предмет соответствия правилам, но для вас это в итоге может очень плохо закончится. Praise the Sun (обс) 10:45, 30 августа 2016 (UTC)

В википедии нет свободы слова. --kosun?!. 12:46, 30 августа 2016 (UTC)

Вы прекрасно поняли в каком контексте я имел это ввиду. Или вы согласны с участником, что обсуждение его действий является табу, а обвинения его в нарушении правил должны трактоваться как переход на личности априори? Praise the Sun (обс) 14:04, 30 августа 2016 (UTC)

Публичные размышления о мотивах других участников - табу для всех. Обвинения участников в нарушениях правил и угрозы жалобами - табу персонально для вас, есть или должно стать учитывая ваш топик-бан и общий сутяжный настрой. @Фил Вечеровский: заступитесь)-14:30, 30 августа 2016 (UTC)

Размышления это одно, другое дело, я всегда свои обвинения подкрепляю источниками в отличии от участников, которые получив предупреждение тут же бегут на ЗКА с криками "ЭП, НО!", а то ещё лучше, объявляя что никто не смеет обвинять их в нарушении правил. Что же касается "угроз жалобами", то я уже просто не знаю как повлиять на участника, чтобы вернуть его в конструктивное русло. Вот сейчас, например, участник требует от оппонентов аи на то, что его статья не основана на аи, а является ориссной. Вот как тут вести обсуждение? Это натуральная игра с правилами, ибо сам участник прекрасно понимает, что найти контристочник на иное определение термина к статье, которая не основана на источниках и является ориссом, в принципе невозможно. Praise the Sun (обс) 15:43, 30 августа 2016 (UTC)

В предыдущем посте вы обвинили меня в ВП:НДА. Основание? Дифф? Дайте дифф на реплику, о которой сейчас пишите. --Fred (обс) 15:52, 30 августа 2016 (UTC) Вот ваша реплика [16], вот мой ответ на неё [17], в ответ пошла истерика [18] У кого из нас проблемы с конструктивностью, коллега? Точно ли у меня? Fred--16:06, 30 августа 2016 (UTC)

"в ответ пошла истерика" - вы правы, именно у вас проблемы с конструктивностью. Что же касается НДА, то целый ряд диффов уже были скинуты администраторам и указаны в запросе выше. Только не создавайте в очередной раз отзеркаленные запросы, плез. Praise the Sun (обс) 21:38, 30 августа 2016 (UTC)

Почитайте. Я не поленился и разобрал каждую вашу реплику по пунктам. Это готовый иск в арбитраж. Вы пришли не в ту тему и «напали» не на тот кластер. --Fred (обс) 21:41, 30 августа 2016 (UTC)

Почитал и лишний раз посмеялся тому, как вы в очередной раз себя выгораживаете будучи заинтересованной стороной. Я вам так 100500 "нарушений" оппонентов разберу, подавая каждую свою реплику невинной простотой, а любое слово оппонентов грубейшим и умышленным нарушением правил, даже если по цитате будет очевидно видна правота. Praise the Sun (обс) 09:08, 31 августа 2016 (UTC)

Товарищи администраторы, ваше бездействие мне надоело. Вот вам, пожалуйста, полный разбор ВСЕХ реплик участника Solaire the knight (с 20 по 30 августа). Прошу найти время это прочитать, после чего восстановить участнику топик-бан в полном объеме, а его самого забанить на разумный срок. В воспитательных целях. Все участники, которые засоряют эфир обсуждения и при этом, подобно Solaire the knight, имеют наглость ещё и обвинять других в мнимых нарушениях, получат аналогичный разбор полётов. --Fred (обс) 21:26, 30 августа 2016 (UTC)

Вы теперь каждый раз будете писать сюда, когда у вас не будет что ответить в обсуждении? :) А я то думаю, почему в треде так тихо стало после просьбы аи... Praise the Sun (обс) 21:38, 30 августа 2016 (UTC)

Нападки продолжаются: Как я заметил по информации на других ресурсах, подобное нарушение ВП:ЧНЯВ у участника уже далеко не первое, поэтому благодарю участника Fred за то что он спалил свою же "контору" --Fred (обс) 05:03, 31 августа 2016 (UTC)

Всё ещё нечего сказать оппонентам в ответ на просьбу предоставить источники?) Praise the Sun (обс) 09:08, 31 августа 2016 (UTC)

На каких это «других ресурсах» обо мне есть информация? С интересом, --Fred (обс) 09:55, 31 августа 2016 (UTC)

А вы у нас виртуал участника Никпо? Речь то только о нём. Praise the Sun (обс) 18:21, 31 августа 2016 (UTC)

Мне показалось, что вы обо мне говорите. Ок, теперь понял. Однако ваша реплика все равно слишком грубая. "Спалить контору" и т.п. Я в "конторах" не состою. Надеюсь, вы тоже. Негативно оценивать чужой вклад, ссылаясь на какие-то ресурсы, некрасиво.Fred (обс) 08:17, 1 сентября 2016 (UTC)

У:Nicolas-a

Nicolas-a (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Массово создает биографические статьи-пустышки руководствуясь формальными критериями значимости, почти каждая вторая статья выставляется на ВП:КУ. Большинство статей типа «родился-женился-работал-умер», большинство — изолированные стабы без возможности дальнейшего улучшения. Статьи не оформленные и не викифицированные. Считаю, что нужно нужно что-то предпринять. --Hazzik (обс) 01:57, 30 августа 2016 (UTC)

@Hazzik: Можете для начала написать ему рекомендации на его странице обсуждения. Статьи короткие, но это не пустышки в 1 предложение. И если нарушений ВП:АП там нет, то никаких административных мер не требуется. --Sigwald (обс) 09:57, 30 августа 2016 (UTC)

ОК --Hazzik (обс) 22:36, 1 сентября 2016 (UTC)

Снимаю запрос, попытаюсь обсудить с участником --Hazzik (обс) 22:36, 1 сентября 2016 (UTC)

Участник Sealle

Sealle (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В обсуждении номинации к удалению статьи Прудникова, Елена Иосифовна при попытке обсудить с участником Sealle области применения критериев ВП:КЗМ и ВП:КЗДИ я получил от участника поток грубости и оскорблений. Говоря конкретнее, в ответ на свою первую реплику с просьбой к участнику более развёрнуто изложить его позицию по областям применения критериев я получил переход на личность с намёками, что я не читаю обсуждений, в которых участвую, и правил, на которые ссылаюсь. В ответ на свою вторую реплику, в которой я пытался изложить трактовку, которую я считаю более консенсусной, я получил какое-то непонятное обвинение, что именно мои трактовки правил привели к многочисленным провалам кандидатов в ПИ. И, наконец, в ответ на свою третью реплику, в которой я пытался получить разъяснение по поводу провалов ПИ и несколько снизить накал дискуссии, я получил безосновательное обвинение в попытке троллинга, то есть провокации с целью нагнетания конфликта. На мой взгляд, здесь как раз участник Sealle спровоцировал конфликт, нарушил ВП:ПДН, ВП:ЭП (грубый, агрессивный стиль общения, необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии).

На предупреждение на СОУ участник отвечает повторением обвинений в троллинге, разговаривает грубо, с позиции превосходства. Прошу дать оценку поведению участника и принять меры к снижению его агрессивности. Спасибо. --SealMan11 (обс) 22:27, 29 августа 2016 (UTC)

Afandr

Afandr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Правка 1, а после предупреждения - ещё правка 2 с грубыми нарушениями ВП:ЭП и ВП:НО. Прошу объяснить участнику правила ВП.--Платонъ Псковъ (обс) 21:52, 29 августа 2016 (UTC)

• Уважаемые администраторы, в свою очередь прошу вас обратить внимание на деструктивную деятельность Участник:PlatonPskov: нарушение топик бана, безосновательные обвинения в передергивании и фальсификациях и т.д. Afandr (обс) 22:05, 29 августа 2016 (UTC)
  • Что-то новое. Если участник лично посчитал переименование нарушением топик-бана, это тем более и есть необоснованное обвинения в нарушении. И не только в этом. Таким образом прибавилась правка 3, хотя и "правки 2" достаточно. Прошу унять участника и доходчиво объяснить ему непозволительность таких действий.--Платонъ Псковъ (обс) 22:17, 29 августа 2016 (UTC)
    • Согласно условиям топик-бана вам были запрещены любые конфликты с Участник:Игорь Темиров. Если вас не устраивала его правка, Вы должны были не вступать с ним в войну переименований, а решать конфликт через посредничество третьих лиц, в данном случае через Википедия:К переименованию. Так что мое обвинение в нарушении вами топик-бана обоснованное, а вот ваши обвинения - нет, и, следовательно, являются нарушением ВП:ЭП, о чем я вас и предупредил на своей странице обсуждения. Afandr (обс) 23:09, 29 августа 2016 (UTC)
      • Просил бы не выполнять функции администратора, коим Вы не являетесь, если не читали условия топик-бана. А если рассуждать как Вы, то можно найти кучу необоснованных отмен правок и ранее. Например эта и это. Ваше личное мнение здесь неуместно ввиду его несоответствия правилам. [Правка 4] добавилась.--Платонъ Псковъ (обс) 05:47, 30 августа 2016 (UTC)
        • С каких это пор в Вики запрещено высказывать свое мнение? А вот угрозы и оскорбления с целью заткнуть рот как раз запрещены. Afandr (обс) 06:41, 30 августа 2016 (UTC)
          • Afandr, даже формулировки ваши подпадают под ВП:ЭП и ВП:НО https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Afandr&diff=next&oldid=80529668], не говоря уже об их содержании. --Русич (RosssW) (обс) 07:56, 30 августа 2016 (UTC)

Продолжение деструктивного поведения со стороны участника Fred

Это уже ни в какие ворота не лезет. Только недавно я получил блокировку за реакцию на провокации участника, а он за грубое нарушение ЭП в виде обсуждения национальной принадлежности оппонентов, как участник продолжает попытки торпедировать обсуждение, то пытаясь переводить его на всякие посторонние темы вроде указанной выше, то то начиная говорить за оппонентов и призывать их же уйти из обсуждения, непонятно с какого перепугу объявив мою номинацию протестной. К этому ещё можете добавить демонстративное игнорирование реплики и введение в заблуждение. Ранее участник вообще пытался подводить в обсуждении предварительной итог, где будучи заинтересованной стороной, в традиционном духе заявил, что у оппонентов нет никаких аргументов. Вот что прикажете тут делать? Участника предупреждаешь, его вместо с тобой блокируют, несколько человек пытается его вернуть в конструктивное поле, но всё равно всё заканчивается провокациями, вызывающим поведением и попытками саботировать обсуждение под любым предлогом. Praise the Sun (обс) 20:01, 29 августа 2016 (UTC)

Участник RosssW

RosssW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Оскорбления со стороны участника RosssW в этой правке. Прошу привести участника в чувство. Игорь Темиров 19:34, 29 августа 2016 (UTC)

Моя вина лишь в том, что возможно мой аргументированный комментарий надо было давать в другом разделе. Оскорблений я не высказывал. Факты, диффы и ссылки. Администраторы знакомы с частью из них.--Русич (RosssW) (обс) 07:03, 30 августа 2016 (UTC)

Ваши слова о том, что я провокатор - являются оскорблением. Думаю, для любого участника это очевидно. Но подождём решения администраторов. Возможно, они считают иначе. Игорь Темиров 09:09, 30 августа 2016 (UTC)

• Добавлю еще одно нарушение участником правил этичного поведения. Afandr (обс) 11:54, 30 августа 2016 (UTC)

Игорь Темиров

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Прошу рассмотреть действия участника в статьях Шаховская (городской округ) и Вуктыл (городской округ) с точки зрения ВП:НИП, ВП:ВОЙ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:АИ, ВП:КОНС (в сравнении с переименованиями в статьях Дно (городское поселение) и Гдов (городское поселение)). См. Обсуждение:Вуктыл (городской округ)#Название, Обсуждение:Городской округ Шаховская, Обсуждение участника:Игорь Темиров#Обоснованность правок и комментариев к ним.--Платонъ Псковъ (обс) 07:19, 28 августа 2016 (UTC)
• Прошу рассмотреть правку на ЗКА (см. ВП:ЗКА#Участник PlatonPskov) и эту на СО с точки зрения нарушения ТОПИК-БАНА и ВП:НПУ. --Платонъ Псковъ (обс) 07:19, 28 августа 2016 (UTC)
• Также прошу учесть все переименования проведённые мной в статьях о МО/АТЕ согласно АИ и по ВП:ИС/ВП:ГН и проведённые участником отмены переименований их всех сегодня (под предлогом "консенсусного названия", хотя консенсуса нет в ВП), например Ковдорский район (на Городской округ Ковдорский район), Полярные Зори (городской округ) (на Городской округ город Полярные Зори с подведомственной территорией) и все прочие ГО/АТЕ Мурманской области, ГО/АТЕ Московской области, ГО/АТЕ Коми c точки зрения ВП:НИП/ВП:НДА и ВП:НПУ. --Платонъ Псковъ (обс) 07:34, 28 августа 2016 (UTC)
• В августе 2016 года участник переименовал многие статьи о городских округах, названные согласно их уставам, в названия не имеющие под собой никакого подтверждения в АИ, а на основании "узнаваемости" (ничем не подтверждённой). Я вернул эти названия к доконфликтным названиям, существующим как минимум более полугода и взятым из уставов, с предложением участнику переименовывать их через ВП:КПМ. А учитывая, что его переименования было массовыми, его действия нарушают также правило ВП:МНОГОЕ. Игорь Темиров 07:43, 28 августа 2016 (UTC)
  • Не согласен. Многое уже аргументировалось не раз на основании правил и АИ. По каждому пункту готов ответить администратору. --Платонъ Псковъ (обс) 07:46, 28 августа 2016 (UTC)
• Я надеюсь, участники помнят, что их последние реплики во взаимных запросах уже нарушают взаимный топик-бан, пока этого не заметил кто-нибудь менее дружелюбно настроенный. - DZ - 09:48, 28 августа 2016 (UTC)
• См. комментарий ниже в разделе ВП:ЗКА#Участник PlatonPskov по поводу действий участника Игорь Темиров. --Русич (RosssW) (обс) 11:20, 29 августа 2016 (UTC)

Участник PlatonPskov

PlatonPskov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник ведёт войну переименований в статье Городской округ Вуктыл.

После изменения статуса с "район" на "городской округ" статья 29 ноября 2015‎ года была переименована в Городской округ Вуктыл. 21 августа 2016‎ года участник переименовал её в Вуктыл (городской округ) с комментарием "по АИ МО и АТЕ". Никаких оснований для подобного переименования нет, так как статья до его переименования была названа по одному из вариантов названия, взятому из Устава городского округа (с удалением кавычек). На странице обсуждения я пояснил, что возвращаю доконфликтную версию с предложением участнику осуществить переименование через ВП:КПМ, однако вместо этого участник продолжил войну переименований.

Прошу администраторов оценить действия участника на соответствие правилу «Войны переименований недопустимы!» Игорь Темиров 06:08, 28 августа 2016 (UTC)

• Не согласен. Обоснования мною даны на Обсуждение:Вуктыл (городской округ). Аналогичные вопросы мною даны на СО участника (безответно). Доконфликтная консенсусная версия названия не Городской округ Вуктыл и не версия от 29 ноября 2015‎ года, а Вуктыл (муниципальный район) от 28 ноября 2015 года. Формулировки Городской округ Вуктыл нет даже в уставе как АИ, поэтому "название" Городской округ Вуктыл противоречит ВП:ИС и АИ. --Платонъ Псковъ (обс) 07:16, 28 августа 2016 (UTC)
  • Даже не буду комментировать. Думаю, из истории правок для любого очевидно, какое название является доконфликтной консенсусной версией названия. Игорь Темиров 07:47, 28 августа 2016 (UTC)

• Комментарий: переименование Игорем Темировым статьи Вуктыл (муниципальный район) в неконсенсусное Городской округ Вуктыл от 29 ноября 2015 → переименование неконсесусного Городской округ Вуктыл в Вуктыл (городской округ) аналогично прежнему названию Вуктыл (муниципальный район) с учётом изменения статуса МО с МР на ГО → отмена → отмена отмены (ВП:ВОЙ) → вновь отмена (ВП:ВОЙ) → вновь отмена. Таким образом оба участника вели войну правок (а если учитывать [переименование от 29 ноября 2015], то отмену отмены (с учётом изменения статуса МО с МР на ГО) и ВП:ВОЙ начал и вовсе Игорь Темиров вместо того чтобы самому выставить КПМ. Но зная участника Игорь Темиров как провокатора (учитывая взаимный топик бан ВП:ФА-ТБ#PlatonPskov, Игорь Темиров) и лог предупреждений и блокировок у участника Игорь Темиров по сравнению с участником Платонъ Псковъ, а также самую свежую игру правилами участником Игорь Темиров (итог по ВП:ЗКА#Участник AndyVolykhov и Предупреждение на СО), подозреваю и здесь в откровенном ВП:НИП и ВП:НДА со стороны участника Игорь Темиров в отношении переименований в статьях о МО, произведённых участником Платонъ Псковъ в августе 2016 года. Причём обоснований по наименованиям МО Игорь Темиров не даёт, просто требует самим выставлять КПМ. Тогда как к себе такие требования он не предъявлял в аналогичных случаях переименований статей Дно (городское поселение) и Гдов (городское поселение), как ни странно созданных участником Платонъ Псковъ. Поэтому вижу здесь и элементы Преследования участника Платонъ Псковъ и возможно с учётом всего этого и элементы ВП:ДЕСТ. Многие администраторы уже становились объектами воздействия участником Игорь Темиров, который ни в какую не соглашался с их итогами, блокировками и предупреждениями и даже после осуществлял преследование или выпады против этих администраторов (Обсуждение участника:Игорь Темиров/Архив/2016#Блокировка 26 апреля 2016, Обсуждение участника:Игорь Темиров/Архив/2016#Предупреждение 20.06.2016, Обсуждение участника:Игорь Темиров/Архив/2016#Блокировка 3 августа 2016). Такая манера поведения отталкивает участников от Википедии, в том числе администраторов (после Обсуждение участника:Игорь Темиров#Предупреждение 28-08-2016 о своём уходе из проекта заявил выставивший это предупреждение администратор D.bratchuk с комментарием «обилие неприятных участников отталкивает от проекта. извините, друзья, я делал всё что было в моих силах». Чтобы такая практика прекратилась, требуется вмешательство администраторов по прекращению подобных скрытых и открытых деструктивных действий участника Игорь Темиров в частности. --Русич (RosssW) (обс) 11:03, 29 августа 2016 (UTC)
• Название статьи Вуктыл (городской округ) безусловно неконсенсусно и ошибочно, так как отсутствуют какие-либо АИ на употребление одного слова "Вуктыл" для обозначения городского округа, а не населенного пункта. Во всех АИ употребляется только название Городской округ Вуктыл, состоящее из трех слов. Попытки подобных переименований уже были отвергнуты сообществом. Afandr (обс) 14:13, 29 августа 2016 (UTC)
  • Afandr, ну зачем же так искажать и передёргивать? (1) «Во всех АИ употребляется только название Городской округ Вуктыл» - это, коллега, фальсификация, так как названия Городской округ Вуктыл нет даже в уставе ГО Вуктыл. (2) «Попытки подобных переименований уже были отвергнуты сообществом» - это передёргивание, так как сообщество пока отвергает все варианты - Википедия:Опросы/Статьи об административных единицах 2#Итог и Википедия:Именование статей/Географические названия/Уточнения#Городские округа, хотя мы уже знаем, что МО не относится к АТЕ; (3) употребление ГО Вуктыл со словом ГО не говорит о том, что название ГО не одноимённо АТЕ и НП и что термин городской округ должен быть в названии статьи перед словом Вуктыл. А так как в уставе сумбурное муниципальное образование городского округа «Вуктыл», то по аналогии с уставами юридических лиц мы не именуем статьи Публичное акционерное общество «Газпром», а берём названия из кавычек - Вуктыл и Газпром, именно они и узнавамемы по ВП:ИС, а наличие в АИ и прочих источниках термина Вуктыл говорит лишь о необходимости использования термина ГО ввиду неоднозначности названия Вуктыл как города, АТЕ, ГО, ГП и т.д. --Русич (RosssW) (обс) 14:26, 29 августа 2016 (UTC)

    Город Вуктыл часто упоминается а АИ без слова "город", следовательно статья о нем должна именоваться просто Вуктыл. На упоминание Городского округа Вуктыл без слов "Городской округ" АИ Вы так и не представили, потому что их не существует. Следовательно статья должна называться так, как приведено в АИ: Городской округ Вуктыл. Если консенсуса по названиям нет, устраивать войны переименований тем более не стоит. Afandr (обс) 14:37, 29 августа 2016 (UTC)

    • Ваша позиция ясна, но этот раздел всё же на ЗКА, а не на КПМ и не на тех Опросах-обсуждениях. Там есть и противоположные мнения и все они отвергнуты сообществом не были до уровня правил. Устраивать войны переименований нельзя обоим участникам. -Русич (RosssW) (обс) 14:48, 29 августа 2016 (UTC)

      Участник Темиров переименовал статью в связи с официальным изменением названия МО в соответствии с АИ. А вот участник Платонъ Псковъ тут же начал с ним войну переименований, заменив название на свое ОРИССное и нарушив топик-бан. Afandr (обс) 16:40, 29 августа 2016 (UTC)

      • Я же просил вас не заниматься искажениями и передёргиваниями фактов (ВП:ЗКА#Afandr). --Русич (RosssW) (обс) 07:55, 30 августа 2016 (UTC)

85.141.109.161

85.141.109.161 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — устроил войну правок в статье Мост Султана Селима Грозного. Вообще не понимает, как устроена Википедия (приводит Википедию в качестве АИ). BoSeStan ^☺ 21:55, 27 августа 2016 (UTC)

85.141.109.161 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) не устраивал войну правок, а действовал в соответствии с приведённой в статье Википедия:Авторитетные источники рекомендацией: "Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) допустимо только в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон не было реакции в течение как минимум двух недель. Также возможно удаление сомнительной информации, если к такому решению авторы статьи придут в обсуждении." Точка зрения 85.141.109.161 была высказана в обсуждении, но BoSeStan ^☺ не пожелал ничего обсуждать, а предпочёл удалять мои исправления. 85.141.109.161 10:52, 28 августа 2016 (UTC)

Админы, реакция будет? BoSeStan ^☺ 12:36, 2 сентября 2016 (UTC)

Итог

Поставил полузащиту на неделю. Track13 ^о_0 12:41, 2 сентября 2016 (UTC)

Track13, а к анониму будут применены какие-то санкции? BoSeStan ^☺ 14:49, 2 сентября 2016 (UTC)

BoSeStan Зачем? Блокируют для того, чтобы дальше не нарушал, а не в наказание. А с 28 числа он статью не правит, полузащита стоит. Track13 ^о_0 14:55, 2 сентября 2016 (UTC)

Track13, после удаления ссылки на заведомо неавторитетный источник, содержащий не соответствующее действительности утверждение, тот самый источник, который я несколько раз удалял, и который с настойчивостью маньяка восстанавливал BoSeStan, причин для правки нет. Остался вопрос: к BoSeStan за неэтичное поведение будут применены какие-то санкции? 85.141.109.161 23:54, 3 сентября 2016 (UTC)

Sasha Borisov

Umyasha (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - ложная информация о собственном статусе (пусть пока неуклюже размещенная) на ЛС. Ну и бессмысленную суету в ОП за ним надо бы почистить. 94.188.46.39 07:07, 27 августа 2016 (UTC)

• Неплохо бы подобные статусные шаблоны сделать «умными», чтобы они сами себя скрывали при размещении на страницах участников, не имеющих должных полномочий. — Olgerts V (обс) 08:11, 27 августа 2016 (UTC)

Участник Nickpo в обсуждении удаления статьи

Обсуждение Википедия:К удалению/20 августа 2016#Территориально-политическая экспансия России, 16:00 - 23:57, 24 августа 2016.

Nickpo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). История обсуждения удаления статьи история .

Кратко. (Обсуждается вопрос: статья в таком виде недопустима. Ответы участника Nickpo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): тема статьи — это важная тема.)

Обсждаются достоинства и недостатки статьи. Обсуждается, соответствует ли содержимое статьи предмету статьи. (Различные участники согласны, что статья на эту тему нужна. Но не в том виде, как сейчас.)

Вместо аргументов по нынешнему виду статьи. Такая как сейчас статья, допустима ли?

Участник, игнорируя этот вопрос, пишет, существование статьи на эту тему необходимо, потому что это важная тема.

Вместо обсуждения самой статьи, просто приводит источники, где встречается слово экспансия. 1) (18:39, 24 августа 2016) здесь [19] приводит 5 ссылок на один и тот же документ — программу учебного заведения, 2)текст, где встречается этот термин. [20] 3)книги, где встречается термин экспансия. [21] (16:12, 20 августа 2016)

Обсуждается нынешняя статья, а не сам факт территориальной экспансии.

Далее ссылается на эти цитаты (не относящиеся к теме обсуждения). (Обсуждается: статья в таком виде недопустима.)

• "не «я считаю», а АИ, цитаты приведены" ( 21:25, 24 августа 2016 [22] ) ( при цитатах, не относящихся к вопросу обуждения).
• «после приведённых выше АИ» ( 21:31, 24 августа 2016 [23] ) (при АИ, не относящихся к вопросу обсуждения)
• «мы выяснили» ( 23:57, 24 августа 2016 [24] )

Mx1024 (обс) 08:58, 25 августа 2016 (UTC)

К сожалению, в обсуждении творится ад. О содержании конкретной статьи все давно забыли - обсуждают предмет. Друг друга пинают, сводят счеты, запугивают. Проблемы с НЕСЛЫШУ там почти у всех нас. И я не уверен, что самая большая проблема с этим именно у Никпо. Администраторов призываю срочно вмешаться в обсуждение и закончить его. Иначе рискуем получить на совершенно пустом месте ещё один никому ненужный срач. Fred --09:55, 25 августа 2016 (UTC)

Fred, мне кажется, Вы преувеличиваете.

Друг друга пинают, сводят счеты, запугивают. Проблемы с НЕСЛЫШУ там почти у всех нас.

Такого рода выражения без конкретных указаний, кто кого пинает. Выглядят странно. Mx1024 (обс) 15:18, 25 августа 2016 (UTC)

Нет, я не преувеличиваю. Достаточно посмотреть на СО статьи, где мы общались втроём: Nickpo, Вы и я. А потом на страницу удаления, созданную участником Praise the Sun, где кроме нас общался он и многие, зашедшие на огонёк. Что называется, почувствуйте разницу. --Fred (обс) 18:48, 26 августа 2016 (UTC)

Присоединяюсь к Фреду. Конструктива там не будет уже :(--Henrich (обс) 10:09, 25 августа 2016 (UTC)

Его там в принципе не могло быть при той постановке вопроса, которую задал топикстартер. --Fred (обс) 10:20, 25 августа 2016 (UTC)

С учётом того, что вы продолжаете нарушать ЭП и переводить обсуждение в плоскости личностей, я действительно соглашусь, что конструктив от вас с автором статьи просто невозможно добиться. Начиная от достойной лучшего применения упёртости участника Nickpo и заканчивая вашим троллингом и попытками прицепится к каждому участнику критикующему статью. Так что призывы соблюдать правила от вас, в данной ситуации выглядят ещё большим издевательством и введением в заблуждение окружающих. Praise the Sun (обс) 11:56, 25 августа 2016 (UTC)

Желчь и оскорбления вам не помогут. --Fred (обс) 12:52, 25 августа 2016 (UTC)

Следовало ожидать, что вы уйдёте от ответа с помощью короткой реплики без какой либо конкретики. Ибо как-то сложно объяснить соответствие правилам подобных реплик, где вы говорите за оппонентов, попутно лишь слегка завуалированно им хамя. Praise the Sun (обс) 13:11, 25 августа 2016 (UTC)

Вы никогда в жизни не участвовали в холиварах вокруг истории России и не знаете, что этот вопрос про Русь/Россию/СССР в былые годы обсуждался не раз и не два, обсуждался с источниками, итогами администраторов и арбкомами. Он давным-давно закрыт и принят большинством. Вы пришли в статью, которую никогда не обсуждали и не правили, и с порога облили говном её, её основного автора, и меня, за то что моё мнение отличается от вашего. Вы открыли номинацию, начав её словами ДИКИЙ ОРИС, хотя в статье огромный список литературы. Просьбу прокомментировать его вы называет троллингом. Минуло 6 дней, вы ни одну из этих книг не прокомментировали, даже не упомянули. В каждой реплике угрозы и желчь. В каждом действии усугубление конфликта. Ненависть заражает, коллега. Кластер историков из-за этого обсуждения передрался, такого на моей памяти вообще ни разу не было. Я смотрю на каждого из вас и вижу, извините, сборную стран-лимитрофов: Беларусь, быв. Украина и Эстония. Собрались и советуют российским участникам, как писать историю России. Не беда, что советают. Беда, что с апломбом и хамством.-- Fred 14:27, 25 августа 2016 (UTC)

Вы никогда в жизни не участвовали в холиварах вокруг истории России - ахахахахах, (оскорбление скрыто) (прочитать), посмотри пожалуйста ещё раз мою СУ повнимательней и посмотри стаж и лог блокировок с указанной моей старой учётки. Вот тогда попытайся хамить с позиции превосходства и (оскорбление скрыто) (прочитать) ВП:НЕСЛЫШУ в надежде взять меня на измор тем, что я не захочу по 10 раз объяснять одно и тоже очевидному (оскорбление скрыто) (прочитать). И да, не забудь ещё раз прокомментировать мою национальную принадлежность, можешь и по этнической пройтись, давай же :) Praise the Sun (обс) 14:44, 25 августа 2016 (UTC)

Да наплевать мне на твою учетку, если честно, и ходить-выяснять кто в кого переименовался, не буду. Если ты со мной общался раньше под другим именем, то это вообще тогда сюр какой-то и отягчающее. Национальную принадлежность не комментировал твою, только твой город. Можешь про мой город сьязвить в ответ. --14:55, 25 августа 2016 (UTC)

Чего это вы так быстро осунулись, давайте назовите меня жидом и скажите что на этом основании я не могу править статьи по истории России, каким бы свалочным ориссом они не были. Давайте, давайте, раз уж решили уже в открытую пытаться спровоцировать меня на обмен оскорблениями, то терять нечего. Всяко интересней, чем пытаться надавить на национальные чувства жителя Севастополя, зная как у нас воспринимаются намёки на принадлежность к Украине. P.S Не надо играть в дурочка, всё прямо написано у меня на СУ и вы не могли на неё не зайти с учётом нашего конфликта. Praise the Sun (обс) 15:00, 25 августа 2016 (UTC)

Я сразу увидел, откуда вы. Перечитайте фразу внимательнее. Настоящим приношу вам свои извинения и ухожу. --Fred (обс) 15:16, 25 августа 2016 (UTC)

• Добавьте ещё к этому упорную войну правок для удаления предупреждения под надуманным предлогом. Я повидал много пушеров, которые тёрли любые предупреждение под видом удаления "ВП:НО", но с учётом стажа участника, я сомневаюсь, что он не в курсе как глупо это выглядит и как очевидно это выглядит попыткой взять на измор откатами. Praise the Sun (обс) 12:01, 25 августа 2016 (UTC)

Промежуточный итог

По итогам устроенного выше — Praise the Sun 3 суток блокировки, Fred — сутки. --aGRa (обс) 18:22, 25 августа 2016 (UTC)

Сообщение [25]. (Добавить можно [ВП:ВЕЖ].) Пример, когда участник Nickpo, игнорируя вопрос, заостряет внимание на отдельных неточностях в формулировке. Mx1024 (обс) 15:38, 28 августа 2016 (UTC)

Участник Starless - повторный запрос

Я уже обращался к администраторам, но мне было отказано. В результате У:Starless вандализировал и вынес на удаление серию статей по интерметаллидам. Часть статей (у него все свалено в кучу) опираются на книгу и серии публикаций в реферируемых журналах, тем не менее У:Starless утверждает, что для многих из них состав ещё и непостоянен, стехиометрия может быть разной. Поэтому с корректностью названий и вообще с идентичностью каждого конкретного ИМС тоже большой вопрос. Т. е. он просто не понимает базовых принципов за научными исследованиями (конечно, всегда есть шанс ошибиться или найти новую кристаллическую фазу). Повторно прошу забанить. Macuser (обс) 07:33, 24 августа 2016 (UTC)

• Нельзя ли предложить участинику У:Starless высказаться сначала в обсуждении серии статей вместо удаления? тем более, что есть активный автор. Удалять не создавать. А.D. (обс) 08:13, 24 августа 2016 (UTC)
  • А о чём там высказываться? Если кто-нибудь найдёт источники и доработает, статьи будут сняты с удаления, если нет — должны быть удалены, поскольку: (а) нарушают правила википедии, (б) залиты без согласования с сообществом. სტარლესს (обс) 09:40, 24 августа 2016 (UTC)
• Удаление заведомо ложной информации и повторов — не вандализм, а приведение статей к правилам википедии. Макусеру: потрудитесь выяснить, чем фазовая диаграмма отличается от статьи с реальным описанием соединения. სტარლესს (обс) 09:40, 24 августа 2016 (UTC)
  • Потрудитесь сначала прекратить войну правок в статьях. Вам уже два человека указывают, что до завершения обсуждения на КУ не надо выносить из статей текст: если он ложный, то это лишь облегчит процесс удаления, а если нет - то ваши действия чистой воды вандализм, вы сокращаете статьи (выхолащивая из них информацию и ключевые слова для поиска) специально так, чтоб вывести их за пределы минимальных требований и удалить. И никакой "заведомо ложной" информации в них нет. Например, Триртутьтулий базируется на книге и трех публикациях 1995 (открытие), 1997 (обзор) и 2010 годов. Они все говорят об одном и том же составе и кристаллической структуре. Macuser (обс) 11:53, 24 августа 2016 (UTC)
    • Не надо вводить почтенную публику в заблуждение. Публикация 1995 года — краткое описание системы, никакому открытию она не посвящена. 1997 — весь «обзор» ровно на три строчки. 2010 — картинка фазовой диаграммы и одна строчка с указанием типа решётки. Каждлая итз этих публикаций — не более страницы в объёме. В книге — точнее, справочнике, — приводятся тоже только картинки без какой-либо нетривиальной информации. Если вы допишете статью по реальным источникам, никто возражать не будет. Но вы статей же не пишете, только форум-шоппингом занимаетесь. სტარლესს (обс) 13:42, 24 августа 2016 (UTC)
      • 1995: Two intermetailic compounds — TmHg and TmHg3 — have been identified in powder x-ray diffraction experiments, ... // 1997 - не "обзор Триртутьтулия", а обзорная публикация, в ней понемногу говориться о разных соединениях, и даются ссылки на литературу по ним - на вот те самые "картинки", которые в 1990-м еще до открытия предсказывал Гуминский (потом он их еще раз освежит в 2004 в каком-то польском журнале), и на работу Булина В.А., Гуманиченко Л.В., Зебрева А.И., Еникеев Р.Ш. Растворимость редкоземельных металлов в ртути // Изв. ВУЗов СССР. Химия и хим.технология. – 1977. – Т. 20, № 7. – С. 959-961. (Аллах ведает, что они в 1977 году писали). // 2010 - фактически уже третичный источник, обзор литературы и известных свойств каким-то японцем(?) Окамото все по тому же Гуминскому. Macuser (обс) 14:34, 24 августа 2016 (UTC)
        • Статью написать не забудьте. სტარლესს (обс) 15:03, 24 августа 2016 (UTC)

Администраторы, сообщите пожалуйста, как корректно расценить тот факт, что мои статьи всего дважды выносились на удаление [26], [27], причем оба раза анонимно, после того как я имел высказать точку зрения не совпадающую с точкой зрения სტარლესს [28], [29]? причем последнюю реплику на странице архива СО სტარლესს я найти не могу. Тоже вопрос, нарушение ли? А.D. (обс) 02:46, 25 августа 2016 (UTC)

• @A.D.: Корректно спросить на ВП:ЧЮ, если есть весомые аргументы. В противном случае, это нарушение ВП:ПДН. - DZ - 09:53, 27 августа 2016 (UTC)

Просьба к админам

Коллеги администраторы, на ОСП старые итоги, по которым уже давно закончилось обсуждение, кто-то может подвести? RasabJacek (обс) 09:00, 23 августа 2016 (UTC)

Участник Carpodacus

Просьба официально призвать к порядку участника Carpodacus, не желающего соблюдать нормы установленного в обществе приличия в обсуждениях Википедии. Вопреки сделанному ему замечанию вместо того, чтобы откорректировать свою правку и извиниться, продолжает повторять скабрёзность, предположительно, с целью спровоцировать продолжение конфликта: [30]. Такой прецедент уже имеется, не прошло и месяца: Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Грядёт детская порнография на Заглавной. --llecco (обс) 16:34, 21 августа 2016 (UTC)

• Да бросьте, пожалуйста :-) Будьте снисходительнее и милосерднее. Хотите чаю? Или кофе? Или покрепче и повальсируем? Только не ругайтесь, очень прошу, тем более абсолютно на пустом месте. Есть же занятия и повеселее. С уважением Кубаноид; 13:15, 22 августа 2016 (UTC)

Шаблон {{Улица}}: другие единицы длины

Пожалуйста, рассмотрите это нехитрое пожелание (шаблон защищён). — Olgerts V (обс) 08:22, 18 августа 2016 (UTC)

Можем поступить ещё проще: снимите ненадолго защиту, сделаю сам. О результатах немедленно сообщу сюда. — Olgerts V (обс) 06:54, 19 августа 2016 (UTC)

@Olgerts V: Возможно, на ВП:ЗКТА рассмотрят быстрее (не факт, впрочем). В общем случае при запросах на правку защищённых страниц надо ставить на СО шаблон {{editprotected}}. — Джек, который построил дом (обс.) 22:43, 30 августа 2016 (UTC)

Скрынник, Елена Борисовна

Alamezon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Повторяющееся удаление из статьи информации с надёжными источниками [31], [32], [33]. Признаки аффилированности согласно ВП:КИ#Признаки аффилированности: гиперконцентрация на статье о Скрынник, 90% всех правок участника — в статье о Скрынник. Систематическое нарушение ВП:НТЗ: вместо сторонних источников попытка излагать события и обстоятельства со слов Скрынник и её адвокатов. Нарушение ВП:КОНС, ВП:НО — [34], [35]. Сегодня я убываю в отпуск, прошу опытных участников взять статью под контроль, к аффилированному участнику принять меры. --Leonrid (обс) 18:33, 14 августа 2016 (UTC)

• Спорные вопросы я излагаю на СО статьи, предлагаю обсуждение для достижения консенсуса. Участник Leonrid большую часть из них игнорирует. Статью я в значительной степени переработал, добавил свежей информации, убрал обильное количество ВП:ОРИСС и отредактировал не соответствующую правилам ВП:НТЗ информацию. Я могу лишь догадываться, что участник, в силу своих, вероятно, политических или каких-либо иных пристрастий (а это, соответственно, нарушение ВП:КИ) не хочет допускать к правкам новый материал, который показал бы ту или иную информацию с разных точек зрения, а не одной. Свои правки я всегда обосновываю и подкрепляю источниками, поэтому аргумент о моей якобы аффилированности считаю несостоятельным. Alamezon (обс) 18:57, 14 августа 2016 (UTC)

Тихонова, Екатерина Владимировна

Участник User:Valdis72 упорно пытается доказать, что в видео по ссылке[36] Андрей Костин подтверждает, что Екатерина Тихонова - дочь Владимира Путина. Несложно убедиться, что это вранье: в конце говорится лишь про то, что дочь Путина предположительно играла свадьбу на курорте под Питером и что это никак не доказывает его причастность к оффшорам (ну кто бы сомневался). Andrey1717 (обс) 05:09, 14 августа 2016 (UTC)

• Ты должен получить блок за ВП:ВОЙ.--Valdis72 (обс) 05:10, 14 августа 2016 (UTC)

Википедия:Правило трёх отмен, исключения, пункт 4: "Не являются нарушениями: ... Отмены, связанные с удалением явно клеветнических или спорных материалов о ныне живущих людях, не подтверждённых авторитетными источниками.". P.S.: на ты мы не переходили. Andrey1717 (обс) 05:23, 14 августа 2016 (UTC)

• Во-первых, я со всеми на ты (см. мою СО, там написано почему), во-вторых, докажи, что это клевета, и тогда будет п.4.--Valdis72 (обс) 05:37, 14 августа 2016 (UTC)
  • Там сказано про дочь Путина (их официально две, если что), а не про Екатерину Тихонову, которая предположительно является дочерью Путина. Andrey1717 (обс) 05:45, 14 августа 2016 (UTC)
    • Об этом, что она предположительно дочь Путина, в статье указано.--Valdis72 (обс) 06:00, 14 августа 2016 (UTC)
• Беспричинное удаление инфобокса (тыц).--Valdis72 (обс) 06:22, 14 августа 2016 (UTC)
  • В инфобоксе указана как факт информация о том, что она родилась в Дрездене, хотя источников нет. По неясным причинам она не удаляется отдельно. Andrey1717 (обс) 06:37, 14 августа 2016 (UTC)
    • «По неясным причинам»! Это супер. Поредактируй с моё, и узнаешь, где это указывается.--Valdis72 (обс) 07:35, 14 августа 2016 (UTC)

Предварительный итог

Любые правки в статьях, которые относятся к современникам, должны основываться на ВП:АИ, а не на предположениях (ВП:ПРОВ) и любая подобная информация должна удаляться. Предлагается предварительно обсудить на СО страницы спорные моменты и потом их вносить или удалять из статьи. Войны правок в таких случаях недопустимы. Никаких санкций и предупреждений к участникам не применять. Oleg3280 (обс) 11:33, 14 августа 2016 (UTC)

• Информацию вернул к довоенной версии. Oleg3280 (обс) 12:03, 14 августа 2016 (UTC)
• Призываю участников соблюдать спокойствие и обсудить все разногласия на СО статьи. Oleg3280 (обс) 12:18, 14 августа 2016 (UTC)
• Инициатором войны правок выступил участник, подавший этот запрос. Поэтому информация была возвращена. Oleg3280 (обс) 12:25, 14 августа 2016 (UTC)
  • @Oleg3280: 1) Согласно каким правилам? 2) Этот участник считает, что он удаляет нарушения ВП:СОВР. Есть ли у него право на немедленное удаление этой информации? В каком случае вообще? Конкретно в этом случае — да или нет и почему? 3) Имеются ли нарушения ВП:ВПР — с чьей стороны, если имеются? Sealle 12:37, 14 августа 2016 (UTC)
    • Diff. Oleg3280 (обс) 13:13, 14 августа 2016 (UTC)
    • Diff2. Oleg3280 (обс) 13:25, 14 августа 2016 (UTC)
      • Что это? Нет, Вы уж словами, пожалуйста. И на все вопросы. И без ссылок на чужое мнение — продемонстрируйте своё решение. Sealle 13:20, 14 августа 2016 (UTC)
        • Сейчас отвечу. Дайте время разобраться и принять правильное решение. Oleg3280 (обс) 13:25, 14 августа 2016 (UTC)
        • [37], [38], [39], [40]. Oleg3280 (обс) 13:32, 14 августа 2016 (UTC)

Предварительный итог 2

• Участник, подавший запрос, два раза отменял правки, которые были в консенсусной версии. Следовательно, он должен был предварительно обсудить это на СО, а не участвовать в войне правок. Oleg3280 (обс) 13:56, 14 августа 2016 (UTC)
• Поэтому информация была возвращена к консенсусной версии с возможностью спокойно обсудить все разногласия на СО и без применения каких-либо админсанкций. На странице обсуждения я создал тему с найденными мною источниками. Oleg3280 (обс) 14:01, 14 августа 2016 (UTC)
• Призываю участников соблюдать спокойствие и обсудить все разногласия на СО статьи. Oleg3280 (обс) 14:09, 14 августа 2016 (UTC)

Комментарий

• Вопрос, который поднимает уч. Andrey1717, уже не раз обсуждался опытными редакторами на СО статьи о Тихоновой, так что если опять буря в стакане воды с аргументами «не доказано на 100%», то это уже ПОКРУГУ. В рамках ВП:ПРОВ оспариваемый участником факт является проверяемым, есть консенсус множества АИ высокой категории качества, они указаны в статье, и есть консенсус основных редакторов в статье. А ДНК-экспертизы на установление отцовства мы в Википедии не проводим. Неясен в этой истории лишь аутентичный текст интервью главы ВТБ Андрея Костина. Полный текст этого интервью на русском языке не публиковался, есть только видеозапись, где он говорит по-английски, вскользь упоминая о важной для нас теме. Но что именно говорит по-английски Костин, в каком контексте, насколько конкретно и категорично — это надо аудировать и делать выводы коллегам, в совершенстве владеющим языком. Если вообще эта видеозапись является АИ. Деятельность же уч-ка Andrey1717, который принялся вести войну правок, не изучив более ранние обсуждения на СО, и даже вымарывает викификацию на Екатерину из статьи о Путине, я рассматриваю как ДЕСТ. --Leonrid (обс) 14:34, 14 августа 2016 (UTC)
  • @Leonrid: это была попытка испытания в рамках Википедия:Заявки на статус администратора/Oleg3280. Не торопитесь подсказывать ответы — хотелось бы, чтоб участник сам сделал выводы. Sealle 14:44, 14 августа 2016 (UTC)

Предварительный итог 3

Участник, который сделал первую спорную правку, а её потом отменили, должен сам доказывать на СО, почему его версия более правильная. Но не участвовать в войне правок. Следовательно, я вернул довоенную версию и предлагаю спокойно обсудить на СО статьи все разногласия. Админдействий и предупреждений к участникам не принимать. Oleg3280 (обс) 15:04, 14 августа 2016 (UTC)

• В войне правок участвовал один участник или двое? С какого момента? Если один начал войну правок, что должен делать второй? Sealle 16:19, 14 августа 2016 (UTC)
  • Оба. Но начал участник, подавший запрос администраторам. Следовательно, вместо этой отмены участнику можно было бы подавать запрос сюда, но не наоборот. Oleg3280 (обс) 16:28, 14 августа 2016 (UTC)

Если не будут предприняты меры к ВП:ВОЙ Pannet, я покину проект как и Smell U Later

Господа администраторы! Деятельность Pannet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) превысила все разумные издевательства над коллегами. Из-за него проект Бронетехника лишился самого опытного редактора Smell_U_Later (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Я принципиально отказался писать в Бронетехнику, чтобы не стать жертвой преследования тролля. Стал писать в другие темы как ПТУРы. Нет и там меня преследует тролль.

Сейчас я попробовал всего лишь добавить цены в Javelin из официального отчета об закупках Пентагона (ИСТОРИЯ ПРАВОК). Опять ВП:ВОЙ и отмена с "ОРИСС" текста с группой АИ. Опять ничего на СО.

Господа администраторы! Если Вы не приведете в чувство деятеля, то я вам скажу, как Smell U Later, что у вас есть редакторы получше меня. Проблема правда, что редактор Pannet ничего не пишет как видно по его истории правок. Вообще ничего, он получает удовольствие от терроризирования и преследования остальных редакторов.

Если это норма, то я тоже ухожу как и Smell U Later. Нервы дороже. --EPC2016 (обс) 21:13, 12 августа 2016 (UTC)

Нарушение ВП:РАЗМЕР в Литература_Великого_княжества_Литовского

Прошу вынести предупреждение Dzyadyk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Baccy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за нарушение ВП:РАЗМЕР в Литература_Великого_княжества_Литовского, которое превратилось в ВП:ВОЙ. Согласно технической странице статьи она содержит 120 тысяч знаков. Критический размер 100 тысяч, а рекомендуемый 30 тыс. Статья напибита малозначимыми фактами из биографии авторов или описания содержания произведений в других статьях Вики. Поскольку оппоненты сами разбивать и сокращать статью не хотят, то решил почистить дубли с копированием из основных статей Вики по авторам и книгам. Также в тексте есть небольшие ОРИССы, поэтому другие редакторы ранее ставили шаблон ОРИСС, я его снял, т.к. эта проблема вторична относительно нарушения ВП:РАЗМЕР делающего материал нечитаемым. Прошу вынести предупреждения оппонентам, что они не могут сохранить статью такого объема в любом случае и должны либо сами сократить размер или не мешать это делать другим. --EPC2016 (обс) 18:54, 11 августа 2016 (UTC)

• Объясните автору заявки, что в правиле идёт речь о видимом тексте, а он оценивает с вики-кодом. Разницы он не понимает. С уважением, Baccy (обс) 18:59, 11 августа 2016 (UTC)

В статье практически нет шаблонов и таблиц. Там плоский текст. Служебная страница выдает

https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Литература_Великого_княжества_Литовского&action=info

EPC2016 (обс) 19:02, 11 августа 2016 (UTC)

. Baccy (обс) 19:03, 11 августа 2016 (UTC)

Для интереса скопировал еще в текстовой редактор с уничтожением разметки - 56 тысяч знаков. EPC2016 (обс) 19:12, 11 августа 2016 (UTC)

Я сужу по спецгаджету, скорее всего там без пробелов. Но даже и 56 тысяч — где там критические 100 тысяч? Baccy (обс) 19:15, 11 августа 2016 (UTC)

Больше 50 тыс. статьи "вероятно следует разделить". Пусть насколько вероятно и напишет кто-то из админов. Не вижу смысла ломать копья из-за статьи где 1-5 посетителей в день. Причина как я уже отмечал такая же. Поисковики считают слишком длинные статьи с большим количеством ключевых слов разновидностью поискового спама. Чтобы Google стал считать статью релеватной по теме она должна быть короче. В общем на усмотрение админов, готов принять любой итог. EPC2016 (обс) 19:35, 11 августа 2016 (UTC)

Есть и другие похожие статьи по этой теме, объём которых явно завышен: Театр в Великом княжестве Литовском, Костюм Великого княжества Литовского, Музыкальное искусство Великого княжества Литовского. Всё это можно было уместить в одной статье, удалив всякие малозначимые и не интересные подробности, и сделать действительно хорошую или избранную статью, с высокой посещаемостью о Культуре в ВКЛ. Кстати Категория:Культура Великого княжества Литовского не имеет основной статьи. Anahoret (обс) 06:39, 12 августа 2016 (UTC)

Угу. Давайте соединим полешуковый костюм с бальной музыкой, светский театр с фресками иезуитского костёла, а полемический памфлет с батлейкой.--Ohlumon (обс) 06:56, 12 августа 2016 (UTC)

Так человек культурно вообще-то целостен даже если играет утром на балалайке, а вечером ходит в храм. Идею коллеги создать статью по Культуре ВКЛ очень продуктивная. Если коллеги помогут, то могу с ними написать. EPC2016 (обс) 12:29, 12 августа 2016 (UTC)

Ну вот. То вы на моей СО говорите, что абсолютно не в теме, то теперь готовы писать. Что вы не в теме - это я понял. Дак пошто вдруг такое устремление? Посылы современной украинистики?--Ohlumon (обс) 13:10, 12 августа 2016 (UTC)

Я безусловно дилетант в теме материала как и вы и как 99% участников проекта. Как минимум не аргумент личная экспертиза, а главное АИ. Однако мне казалось, что вы лучше владеете источниками раз написали такой большой материал. Прочитав внимательно и увидев по-сути отредактированную массивную копи-пасту из вводных частей основных статей Вики по авторам и произведениям, а также отсутствия даже какой-то тени классификации материала я не могу доверится такой "экспертизе" и мне кажется у нас примерно одинаковый уровень дилетантов. А раз так, то нужно работать по процедурам проекта. --EPC2016 (обс) 14:02, 12 августа 2016 (UTC)

• Оттенки см. на СО статьи.--Ohlumon (обс) 10:34, 12 августа 2016 (UTC)
• Русская буква в юникоде имеет размер в два байта, а не один. Поэтому не видно проблем с размером.--Abiyoyo (обс) 10:50, 12 августа 2016 (UTC)
• Размер многих недавно избранных статей - чуть ли не в два раза больше. И что? Эйхер (обс) 11:07, 12 августа 2016 (UTC)

Коллеги, перечитайте ВП:РАЗМЕР. Для "исключений" может быть размер любым. Если статья избранная, то это автоматически исключение. Покуда объем текста не признан эквивалентом качества текста, то действуют обычные правила. В этой же статье еще большой объем усугубляется фактически отсутствие структуры. 3 периода по много-много страниц в каждом. Откройте другие обзоры литературы (французкой и т.п.) там большой классификатор стилей/жанров. EPC2016 (обс) 12:32, 12 августа 2016 (UTC)

• Статья висела 4 года, никому не мешала. Коллеги, дело не в размере, а, как это ни банально, в современной украинистике. См. СО статьи.--Ohlumon (обс) 12:58, 12 августа 2016 (UTC)

Статья висела 4 года по той причине, что опытные редакторы Вики никогда не "пишут в стол". Обычно всегда заглядывают в посещаемость материала. Тратить время на материал, который никто не читает никто не будет. Из-за плохой структуры статья попала в "поисковый бан" и имеет 1-5 посетителей в день. Нужны к слову дополнительные и недюжие усилия, чтобы вытаскивать забаненный материал. Эффективней вкладывать усилия в статью по культуре ВКЛ, например. Поэтому причине никто из опытных людей и не проявлял интереса. PS. Если статью порезать на подстатьи, то Google/Yandex возможно разбанят ее. Сейчас как я вам уже указал большой плоский текст с кучей ключевых слов имеет признаки "поискового спама". EPC2016 (обс) 14:02, 12 августа 2016 (UTC)

Андрей Бабуров

Несмотря на свежее предупреждение, продолжает переходить на личности. --Ghirla ^-трёп- 18:10, 11 августа 2016 (UTC)

Провоцирование конфликта и неэтичное поведение при обсуждении Категория:Фильмы об исторических периодах

Основное обсуждение: Википедия:К удалению/2 августа 2016#Категория:Фильмы об исторических периодах
Раз уж дошло до настолько неэтичного поведения, граничащего с оскорблением, со стороны неподписанного [41] участника, думаю, имеет смысл перенести вопрос сюда, дабы не провоцировать дальнейшее нарушение ВП:ЭТ никем из участников.

Кратко суть проблемы: Участник:Фил Вечеровский начал выносить на удаление категории фильмов по тематике (категоризация в целом довольно слабая в рувики и ранее отдельные категории обоснованно выносились на удаление), однако по какой-то причине, вероятно, сам того не заметив, данный участник затронул категоризацию по периоду и времени действия фильмов, которая в русскоязычной википедии имеет вид "фильмы о...", являясь при этом отражением принятой в англо- и других языковых разделах "set in..." в связи с тем, что в русском языке проблематично выработать лаконичный перевод. (Хотя, наиболее верным было бы "фильмы, сюжет которых разворачивается в...", такая категоризация существует для телесериалов: Категория:Телесериалы по месту действий, однако она чрезвычайно громоздка. Неподписавшийся участник, правда, предложил помощь с переводом, возможно, стоит послушать его вариант).

Входе обсуждения номинатором, а также вторым активным участником обсуждения У:SvinayaGolova высказывались разного рода экспрессивные возражения против принятой на текущий момент категоризации по месту и времени действия, которые сводились к тому, что "это не важно, потому что есть жанры" и "непонятно, как отличить Средние века от Возрождения", хотя последнее совершенно не являлось темой обсуждения, да и отличать их в рамках категоризации фильмов не нужно.

Далее некий неподписавшийся участник попытался дополнительно обосновать свое мнение, допуская при этом реплики, граничащие с нарушением, а на мой взгляд, и прямо нарушающие ВП:ЭТ:

вы говорите неправду, когда утверждаете, что эта категория является "отражением" английской. Вам помочь перевести? Или нужно объяснить, что "период" и "исторический период" это не одно и тоже? Объяснять?

(Тут, признаюсь, любопытство чуть было не взяло верх, уж очень хотелось бы услышать объяснение, а также обещанную помощь с переводом, однако сильно смущает явно агрессивный тон участника, особенно вкупе со следующими обвинениями:)

Ваше рассуждения о том, что обсуждение следует куда-то перенести (а категорию снять с номинации?) — это демагогия. Зачем вы занимаетесь демагогией?

В связи с возникшими сложностями мне представляется необходимым принять следующие меры: 1. Напомнить участникам о том, что желательно подписываться, особенно когда в чем-то обвиняешь другого человека, дабы он мог ответить, не выискивая автора правки по истории изменений;
2. Обозначить вопрос об удалении обсуждаемой категории в раздел "сложных" и привлечь к решению других администраторов, кроме номинатора, который уже начал подводить итоги по вынесененным им же категориям, а также, по возможности, участников Проекта Связность, так как участникам, не занимающимся категоризацией, бывает сложно проследить принципы категоризации статей по той или иной тематике, их консенсусность, их место в общей системе категоризации и так далее. Особенно это относится к мета-категориям, к которым принадлежит обсуждаемая статья, так они по сути не существуют сами по себе, потому к ним и требования другие (у нас же, например, Категория:Жизнь правила не нарушает, правда?));
3. В дальнейшем обсуждения категорий фильмов по месту/времени действия и другим признакам, категоризация по которым существует в течение многих лет и, следовательно, является консенсусной, начинать на ВП:ОБКАТ либо в других местах, поскольку речь идет о переименовании и/или реорганизации (если потребуется), но никак не о ликвидации общепринятого принципа категоризации, тем более без обсуждения или с таким некорректным образом, как, увы, было продемонстрировано на этом примере. Кейра (обс) 21:36, 10 августа 2016 (UTC)

Да, я забыл подписаться. Очень сожалею об этой небрежности. Прошу меня извинить. SG (обс) 22:00, 10 августа 2016 (UTC)

Совет дня

• В таблице отображается будто он есть, а его после сего - нет. --S, AV ☎ 13:32, 9 августа 2016 (UTC)

46.118.212.43

46.118.212.43 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
ВП:ПРОВ — Ivan tsikynov 11:30, 9 августа 2016 (UTC)

Стиратель содержимого

89.169.133.107 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Medvejonok2100 (обс) 17:14, 7 августа 2016 (UTC)

Traktor96

Traktor96 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Не однократное со3дание статей с копивио. На предупреждения не реагирует, продолжая со3давать статьи с копивио про серийных убийц.

Вклад 94.181.42.67

Этот товарищ удалил просто целую кучу сведений о наградах чемпионов страны в карточке. Не, я знаю, что консенсус появился, что чемпионаты страны в карточку спортсмена не вносятся. Но есть одно но - за всех не скажу, но по моим борцам и дзюдоистам, этих сведений в тексте статьи больше нет. Я к тому, что если удаляешь - то переноси информацию в статью. А этот товарищ всё выкосил. Между тем, эту информацию ещё поискать надо, не то что бы она валялась везде. Прошу откатить весь вклад участника; со своей стороны готов перенести сведения в тело статей (те, что я готовил) --Шнапс (обс) 03:59, 5 августа 2016 (UTC)

• Ну а кто Вам мешает взять старую версию статьи и оттуда перенести? Pfr46 (обс) 12:02, 5 августа 2016 (UTC)
• Ничего, что их количество измеряется десятками - это только тех, что я писал? --Шнапс (обс) 12:15, 5 августа 2016 (UTC)
  • А какая разница в том, что они будут все восстановлены? Pfr46 (обс) 10:41, 6 августа 2016 (UTC)
    • В том, что пока они будут в восстановленной версии, эта информация будет доступна читателям и удобнее переносить сведения в тело статьи. --Шнапс (обс) 03:49, 8 августа 2016 (UTC)
      • Тю... Они так могут годами висеть и ждать когда кто-то там что-то перенесёт. Pfr46 (обс) 00:00, 13 августа 2016 (UTC)
• Администраторы, кто-то пошевелится относительно запроса по устранению массовых правок? --Шнапс (обс) 03:49, 8 августа 2016 (UTC)

Нарушения ВП:ВЕС, ВП:АИ

С одним из участников (АААЙошкар-Ола) идёт довольно продолжительный спор (также здесь с описанием претензий). Оппонент наполняет статьи по определённой тематике ОРИССом, игнорирует, либо удаляет АИ, которые не соотносятся с его видением темы, в качестве оправдания находит разного рода причины, называя источники «дилетантскими», ангажированными; даёт комментарии насчёт авторов, которые нарушают ВП:НО, называет содержание бредом, при этом может и вовсе призывать к тому, чтобы игнорировать АИ; игнорирует ВП:ВЕС. Спорить с человеком сложно, так как в споре оппонент может переходить на личности, на совершенно другие темы, давать неполные цитаты из источников, меняя их изначальный смысл (пример можно видеть здесь), додумывать что-то за авторов; таким образом, из одного спора создавая новый, что привносит путаницу и ВП:ПОКРУГУ. @Abiyoyo, посоветовали Вам пингануть. Besauri (обс) 04:05, 4 августа 2016 (UTC)

Мне кажется некоторые из приведённых здесь обвинений в мой адрес необоснованны… --АААЙошкар-Ола (обс) 16:26, 13 августа 2016 (UTC)

Завуалированный вандализм участника Сидик из ПТУ

Участник Сидик из ПТУ занялся активным засорением (иначе не скажешь) статей о деятелях кинематографа вставками такого рода: "член КПСС с такого-то года" (причем это касается и людей ныне живущих - понятно, что они ни в какой КПСС уже давным-давно не состоят). Используя один единственный справочник - Кино: Энциклопедический словарь/Гл. ред. С. И. Юткевич; Редкол.: Ю. С. Афанасьев, В. Е. Баскаков, И. В. Вайсфельд и др.- М.: Сов. энциклопедия, 1987.- 640 с., 96 л. ил. - участник Сидик из ПТУ внес подобные вандальные вставки уже в десятки статей о деятелях кинематографа. Прошу остановить подобный наплыв завуалированного вандализма и почистить статьи от явно абсурдного "вклада" в них участника Сидик из ПТУ.--Гренадеръ (обс) 20:17, 25 июля 2016 (UTC)

• Внесение информации из энциклопедического источника — не вандализм, как бы кто к КПСС не относился. Если эти люди из партии официально не выходили, а их членство автоматически прекращено в связи с её ликвидацией, «член КПСС с такого-то года» —вполне допустимая форма подачи информации. --Deinocheirus (обс) 20:32, 25 июля 2016 (UTC)
  • Если бы это было так - откуда Вам известно, в каком году каждый из деятелей кинематографа вышел из КПСС - в 1991 или ранее? Поэтому не надо всех под одну гребенку. Или мы в статьях о деятелях кинематографа будем указывать все партии, в которых они состояли (состоят) - да ещё в преамбуле статьи? И-и-интересные тогда будут статьи. Я ещё понимаю необходимость внесения подобной информации для людей искусства, игравших (играющих) активную роль в политической жизни страны, но вносить подобные сведения про людей, вступивших в КПСС "для галочки" - явный абсурд (а то мы можем также указывать - член комсомола с такого-то года, кандидат в члены партии - с такого-то года). И уж тем более подобные сведения должны быть явно не в преамбуле статьи - весомость фактов никто не отменял.--Гренадеръ (обс) 20:48, 25 июля 2016 (UTC)
    • Мне действия Сиддика тоже не кажутся верными: справочник издавался при другом социальном строе и в иной ситуации (когда выход из КПСС до смерти бы ситуацией экстраординарной). Помещение информации о вступлении в КПСС без указания даты выхода создаёт ложное представление, будто персона до сих пор является членом этой партии. Чем не введение читателя в заблуждение? А помещение этой инфы в преамбулу подчёркмвает указанный ложный вывод. -- 83.220.238.3 21:31, 25 июля 2016 (UTC)
      • По этой логике не следует для людей, для которых неизвестна дата смерти, указывать дату рождения, поскольку это вводит читателя в заблуждение и создаёт ложное впечатление, будто персона до сих пор жива. --Deinocheirus (обс) 02:06, 26 июля 2016 (UTC)
      • Как можно быть членом несуществующей четверть века партии? — Schrike (обс) 02:10, 26 июля 2016 (UTC)
• Во-первых, вандализмом это не является в любом случае - может быть, это неуместная информация, но не вандализм. Во-вторых, вы пытались обсудить этот вопрос с участником? --El-chupanebrei (обс) 21:39, 25 июля 2016 (UTC)
• Нахожу в этом признаки нарушения ВП:МНОГОЕ. Sealle 04:54, 26 июля 2016 (UTC)
• Я так понимаю, что участник после крестового похода за общечеловеческие ценности (борьбу с русской озвучкой мультфильмов и русских переводов популярных книжек) решил пойти в другую крайность. И это не есть хорошо.--Dmartyn80 (обс) 09:14, 26 июля 2016 (UTC)
• Ого, случайно заметил эту тему. Неделю назад в категории Члены КПСС было более 8000 статей, она 8 лет жила в нашем разделе, все о ней знали. Как только я нашёл источник, позволивший дополнить сотни статей консенсусной категорией и энциклопедическим фактом, в обход моей СО начались волнения аж на ЗКА. В чём дело? Категория есть, в тысячах статей были обороты типа «член КПСС с 19хх года», не вижу причин мне сворачивать добавление этих фактов в статьи. Сидик из ПТУ (обс) 09:26, 26 июля 2016 (UTC)
  • Размещение однообразной и явно неуместной информации во множестве статей очень похоже на вандализм (пускай и замаскированный). Ценность внесения подобной информации близка к нулю и более того эта информация дает ложное представление о деятеле искусства, т.к. у несведующего читателя возникает впечатление о значимости факта членства в КПСС этого деятеля искусства (раз уж подобная информация внесена в преамбулу статьи - где кратко указаны основные данные об этом деятеле искусства). А идя по этому пути мы можем, например, размещать в преамбуле статей о деятелях искусства такие "важные" факты как - член Российского общества Красного Креста с такого-то года, член Всероссийского общества кролиководов с такого-то года, делегат XXI съезда КПСС... Этот абсурдный список можно бесконечно продолжать. Поэтому необходимо пресечь эту попытку своего рода насмешки над нашей энциклопедией.--Гренадеръ (обс) 09:28, 26 июля 2016 (UTC)
    • С какой стати информация неуместная? Эти люди были на виду при СССР, в энциклопедиях того времени это был факт важный, если говорить о деятелях того времени, то это тоже факт важный даже если смотреть из дня сегодняшнего. У нас есть категория «члены КПСС», принципы её наполнения давно определены, они консенсусны. Если в какой-либо преамбуле Вам эта информация кажется излишней — правьте смело, вклинивайте факт в раздел «Биография». Ряд затронутых статей вообще представляет из себя жалкие стабы, где нет ничего кроме преамбулы. Сидик из ПТУ (обс) 09:34, 26 июля 2016 (UTC)
      • В том же духе можно продолжить про деятелей искусства Восточной Европы - член СЕПГ с такого-то года, член ПОРП с такого года, член БКП с такого-то года... А чего только Восточной Европы - можно и весь мир затронуть - кто там из деятелей искусства - участник съезда Демократической партии США, другой - участник съезда Христианско-демократического союза Германии и т.д. И всё это надо указывать в преамбуле статей - ведь "очень важная" информация...--Гренадеръ (обс) 09:43, 26 июля 2016 (UTC)
        • Если известно, что тот или иной кинематографист состоит в той или иной партии, то для энциклопедической статьи о нём это факт обязательный к указанию. Точно так же, как вегетерианство, открытая гомосексуальность, исповедание шамбалы и т.д. Что же касается преамбулы, то вопрос обсуждаемый, но не на странице ЗКА. Сидик из ПТУ (обс) 09:50, 26 июля 2016 (UTC)
          • Исходя из Ваших "вставок" - у нас многие деятели искусства до сих пор состоят в КПСС (а многие скончавшиеся в период с 1991 по 2016 годы деятели кинематографа также состояли в КПСС до самой смерти).--Гренадеръ (обс) 09:54, 26 июля 2016 (UTC)
            • Исходя из того, что в поле «Место рождения» у кого-то написано «Москва, СССР», можно подумать, что эти люди до сих пор живут в СССР. Я не понимаю, какие проблемы могут возникнуть у читателя. Либо он ничего не знает о КПСС и будет считать, что «деятели искусства до сих пор состоят в КПСС» (ничто не мешает ему кликнуть по викифицированный ссылке КПСС), либо читатель представляет себе, что это, тогда неоднозначности, как и с СССР не будет. Как мы не пишем «СССР (ныне — Россия)», так не будем писать и «КПСС (запрещённая в СССР организация)». Сидик из ПТУ (обс) 10:00, 26 июля 2016 (UTC)
              • Для всех - вот как начинаются (кое-где уже поправили - начинались) некоторые статьи по прихоти участника Сидик из ПТУ ("вклад" Сидика из ПТУ - выделен):

Алекса́ндр Вита́льевич Гордо́н (род. 26 декабря 1931, Москва) — советский и российский кинорежиссёр, сценарист и актёр. Отец писателя Михаила Тарковского. Член КПСС с 1953 года.

Влади́мир Бенеди́ктович Но́сик (род. 3 апреля 1948, Москва) — советский и российский актёр, народный артист Российской Федерации (2016). Член КПСС с 1974 года.

Пётр Ефи́мович Тодоро́вский (26 августа 1925 — 24 мая 2013) — советский и российский кинорежиссёр, кинооператор, сценарист, актёр, композитор, заслуженный деятель искусств Украинской ССР (1967), народный артист РСФСР. Номинант на премию «Оскар» (1985) в категории «Лучший фильм на иностранном языке» за фильм «Военно-полевой роман», лауреат премии «Ника». Член КПСС с 1945 года.

Серге́й Влади́мирович Бодро́в (28 июня 1948, Хабаровск) — советский и российский кинорежиссёр, сценарист, продюсер, отец актёра и кинорежиссёра Сергея Бодрова-младшего. Номинант на премию «Золотой глобус» и двукратный номинант на премию «Оскар», за фильмы «Кавказский пленник» и «Монгол». Член КПСС с 1974 года.

Иначе как недоброй иронией над Википедией это не назовешь.--Гренадеръ (обс) 10:08, 26 июля 2016 (UTC)

Не нравится — правьте смело, переформулируйте это в другом разделе статьи (если он есть вообще). Большинство этих статей находятся в состоянии полусвалки, уж факт о членстве в КПСС в преамбуле не кажется «вызовом». Короче, итога тут всё равно никакого не будет, а эту информацию я не всегда в преамбулу пихаю. Постараюсь ещё реже размещать её там, но если факт о членстве есть, то в статье он будет, с категорией. Сидик из ПТУ (обс) 10:23, 26 июля 2016 (UTC)

• Коллега Сидик из ПТУ - вы всё-таки продолжаете отвергать реалии СССР, которые малодоступны пониманию поколений не заставших и не помнящих ту страну.

Не будь эти персоналии Членами КПСС - не видать им карьеры и славы. В буквальном смысле только партбилет в кармане подавляющего большинства талантливых советских людей - в своё время дал им возможность реализовать свои потенциалы и в конечном счёте они обладают значимостью для Википедии и удостоены статей.

Эпоха была такая. Никак без этого. И акцентировать внимание на том что «они все дружно попёрли в коммуняки» - это нарушение ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. Люди в партии состояли абсолютно разные. Членство - не клеймо. Ибо не все одинаково дышат на КПСС. Даже спустя четверть века её кончины. --Kalabaha1969 (обс) 14:38, 26 июля 2016 (UTC)

Ну, Ваша точка зрения имеет право на жизнь, но какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу? Мы обсуждаем моё отношение к КПСС или фиксацию фактов в статьях? Я могу накидать значимых советских кинематографистов, не состоявших в КПСС — что это докажет/опровергнет? Напоминаю, категория живёт в нашем азделе уже лет восемь, принципы включения персоналий в неё я не нарушил — они давно согласованы сообществом. Не ясно до сих пор что мы обсуждаем. Авторитетность источника? Уместность фразы в преамбуле? Почему на ЗКА? Сидик из ПТУ (обс) 15:05, 26 июля 2016 (UTC)

Внесение информации о партпринадлежности правил не нарушает, банальный факт биографии персоны, подтверждённый АИ. Так же как и исключение из КПСС. Касаемо оформления, рекомендовал бы не размещать этот факт в преамбуле, как раз ввиду банальности факта вступления/исключения. Самое место в теле статьи, в хронологии биографических данных о персоне. Rodin-Järvi (обс) 15:16, 26 июля 2016 (UTC)

• В принципе в большинстве случаев внесение такой информации об актёрах не соответствует ВЕС. Тем более в преамбулу. Ну разве что кто-то успел не только членом побывать, но и на съезд съездить, а то и того хуже - в ЦК попасть. Да и в этом случае дата вступления уместна в тексте, но не в преамбуле. Вот только вандализмом такие правки не являются, а выражение "скрытый вандализм" это уже вообще из разряда ПЗН. Можно было обсудить на СО коллеги или на общем форуме, но вот на ЗКА - это уже лишнее. --RasabJacek (обс) 15:44, 26 июля 2016 (UTC)
• И ещё одна мелочь… Теперь в категории "Члены КПСС" будет перекос в сторону кинематографистов. И будет полное впечатление, что художники, литераторы или, скажем, научные работники были менее "идеологизированы", то есть на лицо явное искажение реальной картины. А ничего не поделаешь — такой вот однобокий (в плане охвата персон) источник. -- 83.220.238.3
  • Там уже было 8000 с гаком статей к началу переноса данных из кинематографического справочника. Какой-то парад абсурдных претензий наблюдаю. Сидик из ПТУ (обс) 08:21, 28 июля 2016 (UTC)

• Я читал вашу эмоциональную заметку 8-летней давности (Но они же были членами КПСС!) - и как то даже не хочется обсуждать ваше личное отношение к КПСС )))) Мы же не об этом.

Замечу что данная категория, которую когда-то решили не удалять - весьма неоднозначна по своей сути.

Она не охватывает всех реальных членов КПСС - а только тех, на чьё членство есть упоминание в АИ. К примеру ни один военный в ВС СССР не мог рассчитывать на карьеру выше НШ батальона/дивизиона без партбилета с перспективой дальнейшего обучением в Академиях (туда брали только с партбилетом). Так что все полковники/генералы/адмиралы в СССР - были членами КПСС. Но не все они таковые в Википедии. Вот некоторые из членов КПСС в звании генерал-лейтенантов - обойдённые членством в статьях:1, 2, 3, 4, 5, 6.

Вопрос (риторический): Зачем вообще упираться в полудохлую категорию, которая не в состоянии охватить всех кто под неё проходит? --Kalabaha1969 (обс) 16:07, 28 июля 2016 (UTC)

То же самое я могу сказать о категрии:Родившиеся в Москве или Родившиеся в 1840 году. Далеко не для всех известны дата и место рождения, так что и эти категории «не в состоянии охватить всех, кто под них проходит». Сидик из ПТУ (обс) 17:21, 29 июля 2016 (UTC)

• Решительно не понимаю: что такое "завуалированный вандализм", как вообще может быть вандализмом добавление подтверждаемой АИ нейтральной информации биографического характера о членстве в какой-либо партии (в данном случае, КПСС, но в принципе, и любой другой) и что тут неуместного? Единственное, это должно быть в основной части статей, а не в преамбуле. И.Н. Мухин 17:29, 29 июля 2016 (UTC)
  • А АИ от участника Сидик из ПТУ указывает годы членства в КПСС (например, член КПСС с 1980 по 1989 годы, член КПСС с 1964 по 1991 годы)??? Как видим, источник 1987 года может дать только неполную информацию, вводящую читателей в заблуждение относительно биографии того или иного деятеля кинематографии: никак не выделены те из них, которые порвали с КПСС до 1991 года. А это согласитесь очень важный факт в биографии - и неуказание этого факта явно дает неверную информацию о гражданской позиции человека. --Гренадеръ (обс) 06:43, 31 июля 2016 (UTC)
    • Ну и что же вам мешает отыскать соответствующие АИ и восполнить этот пробел? --MarchHare1977 (обс) 19:13, 5 августа 2016 (UTC)
    • Бог ты мой, относительная неполнота информации (восполнимая, в принципе, по другим источникам), вещь вполне обыденная. Этак можно дойти до того, что дореволюционным деятелям, скажем, у которых скупо очерчена судьба после 1917 (или вовсе нет данных), запретить писать о членстве в положим монархических организациях — а ну как они после революции стали ярыми либералами в эмиграции или вообще сторонниками советской власти, это же тоже из серии "неуказание этого факта явно дает неверную информацию о гражданской позиции человека". Есть данные по АИ — вносятся в статью; по другому АИ уточняются, дополянются — замечательно. В чём же проблема? И.Н. Мухин 20:17, 5 августа 2016 (UTC)
• Добавление какой бы то ни было достоверной информации из энциклопедического словаря не является вандализмом. Нарушений ВП:ВЕС или ВП:МНОГОЕ в действиях участника я также не усматриваю. Если кому-то не нравится КПСС — это его личное дело. С таким же успехом можно было бы и членство в НСДАП указывать. Кадош (обс) 17:35, 25 августа 2016 (UTC)

Итог

Сама по себе подтверждённая АИ информация о членстве в КПСС должна быть в статьях. Но:

• В некоторых статьях эта информация вносилась в преамбулу, что явно нарушает ВП:ВЕС.
• Согласно ВП:МНОГОЕ, о любых массовых действиях следует предупреждать; конечно, ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, и только на этом основании оспаривание действий будет невалидным — но не тогда, когда подобные действия вызывают аргументированные возражения.

Сидик из ПТУ, в случае новых несогласованных с сообществом массовых действий, которые будут признаны некорректными и/или вызовут аргументированные возражения значительного количества участников, может последовать и блокировка. NBS (обс) 16:58, 2 сентября 2016 (UTC)