Википедия:Форум/Предложения

ВП:Ф-ПРЕ

Форум — Предложения

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение предложений по работе Википедии, не связанных с правилами.
Изменение же правил Википедии обсуждается на форуме правил.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Разрешение конфликтов редактирования

Сегодня, мнося мнение в опрос "О критериях допустимости имён участников", столкнулся с конфликтом редактирования. В результате этого я еле-еле догадался поставить курсор вне верхнего окна и домотать до самого низа (потому хрен его знает, где это "нижнее окно", а при курсоре на поле верхнего мотается только оно). Чуть не потерял пачку реплик одной правкой, однако при этом были утрачены реплики участника у:Красный, и ему пришлось восстанавливать их из истори правок. В связи с этим предлагаю что-то сделать с конфликтами редактирования. Например, что-то из нижеперечисленного.

• Объединять правки. Чтобы при записи "конфликтной" версии предшествовавшие конфликту правки не териялись, а добавлялись и вносились заново. Тем самым не будут допущены потери реплик.
• Сделать запись конфликтной версии из верхнего окна. Аргумент: с большей вероятностью участник жмакнет на верхнюю кнопку или не сумеет домотать до низу (это весьма нетривиально!). При этом его правки будут утрачены безвозвратно, а уже сохранённые можно восстановить из истории правок, тем самым уменьшается урон.
• Вовсе отказаться от викидвижочничества на страницах обсуждений. Перевести их на систему лествичных комментариев, как это сделано на 4PDA, Geektimes, Varlamov.ru и других сайтах: минималистичные комментарии, неограниченная длина лесенок и т.д, а заодно невозможность вандалить, портить чужие реплики, возможность делать реплики свёрнутыми. При этом, естественно, надо допилить такую систему, чтобы она распознавала некоторые шаблоны и элементы разметки. Потому что отсчитывать звёдочки уже откровенно засношало. Чайник со свистком (обс) 17:49, 25 сентября 2016 (UTC)

Перенос кода imdb в викиданные

В карточках для статей о фильмах и кинематографистах есть поле для идентификатора imdb. Есть предложение с помощью бота проверить статьи по алгоритму:

• в рувики поле заполнено и в викиданных не заполнено — удалить строку из карточки и перенести в викиданные
• в рувики и викиданных поле заполнено — если значения совпадают, то удалить строку из карточки
• в рувики и викиданных поле заполнено — если значения не совпадают, то ничего не делать
• в рувики поле не заполнено и в викиданных заполнено — удалить строку из карточки
• в рувики и викиданных поле не заполнено — ничего не делать

Для карточек фильмов можно проделать и для поля «год». -- Esp rus4 (обс) 10:34, 24 сентября 2016 (UTC)

• Если будет поддержано, я бы добавил замечание: заменить "ничего не делать" на "создать список для ручной обработки". Dmitry89 (talk) 17:28, 24 сентября 2016 (UTC)

  да можно в принципе. Эта штука не должна вызывать вопросов, в отличие от дат рождения и пр., тут все однозначно проверяется по самой базе. ShinePhantom ^(обс) 23:51, 24 сентября 2016 (UTC)

Отключить сворачивание интервик

Видать я что-то пропустил, где обсуждалось включение этой фиговины? Какой-то зоопарк с заранее неизвестным набором ссылок. Открываешь список в поисках языка и ищешь в этой простыне, куда ж засунули «южноалтайский»… Несколько раз не было банально английского, а в «простыне» был. Зачем эти лишние действия с перекапыванием огромного списка?

В общем для анрега это крайне неудобно, предлагаю вернуть как было. Advisor, 17:55, 23 сентября 2016 (UTC)

• Это обсуждалось очень много раз, в частности здесь, а в последний раз здесь. Это пришло сверху, и отключение по всему разделу не находится в нашей компетенции. Вы можете отключить у себя, сняв последнюю галку тут, но в принципе упомянутые вами проблемы решаются парой движений: чтобы найти язык, достаточно нажать на кнопку других языков и ввести первые буквы его названия; английский будет появляться всегда, как только вы кликните по нему пару раз. — Джек, который построил дом (обс.) 18:05, 23 сентября 2016 (UTC)
  • Как это "не в нашей компетенции"? Технически это вполне реализуемо, надо только сформировать консенсус сообщества (можно хоть прямо здесь) и попросить админов или новоприбывших инженеров. Чайник со свистком (обс) 20:55, 23 сентября 2016 (UTC)
    • Ни одного инженера у нас нет, флаг ещё никому не присваивали (и вообще вроде ещё даже не создали). — Ле Лой 23:04, 23 сентября 2016 (UTC)
    • Изворотливыми путями, разумеется, всё можно сделать, вопрос в том, насколько они окажутся изворотливыми, изощрёнными, извращёнными, изысканными — полный набор слов с приставкой «из» к вашим услугам. — Джек, который построил дом (обс.) 23:24, 23 сентября 2016 (UTC)
      • Естественно. Наш народ непобедим - склеим, скрутим, полетим! В конце концов, "инженерное решение" - это именно такое решение, которого достоин инженер. А не по-инженерному и гуманитерий может сделать Чайник со свистком (обс) 17:11, 25 сентября 2016 (UTC)

Разделить ВП:КУЛ и К дописыванию

Несколько надоело видеть на КУЛ кучи статей с комментарием "коротко, дописать". К улучшению - это там, где нужно именно улучшить, убрать, переписать, выверить стиль. Другой вариант - убрать страницу КУЛ, а остатки распределить между "К дописыванию" и "К рецензированию". Собственно, тогда будет завал на "К дописыванию", но в нём не будут тонуть статьи, которые нужно срочно переписать. Так "Рецензирование" - нечто полумёртвое. А так будет больше участников, больше статей. Cat of the Six (обс) 16:12, 19 сентября 2016 (UTC).

• Я бы сказал, что КУЛ должен иметь четкий регламент: какие статьи туда нужно выносить, а какие не нужно. В принципе если вчитаться в заглавную страницу ВП:КУЛ кое-какие критерии там уже описаны, и даже если опираться только на них - часть статей с КУЛ можно снять. Когда-то давно (~2010г) я был довольно активен на КУЛ и видел и знал все его тонкости и проблемы, тогда мы вместе с Samal организовывали ВП:Инкубатор и речь не раз заходила и о реорганизации КУЛ. Примерно тогда же я пытался придумать подобный регламент - Участник:Dmitry89/Улучшение статей/Регламент, можно попытаться отталкиваться от него. Но вероятно за много лет некоторые его положения слегка устарели и уже неактуальны, да и я сам давно на КУЛ не заходил, трудно сказать, что изменилось. Dmitry89 (talk) 16:25, 19 сентября 2016 (UTC)
• Насколько я понимаю, КУЛ изначально был аналогом КУ, куда складировались статьи, которые подлежат удалению, при условии если это можно легко исправить за счёт их доработки. В частности — статьи, не соответствующие минимальным требованиям, могут помещаться на КУЛ при наличии источников или интервик, по которым статью можно дописать. Сюда же можно отнести статьи о значимых в принципе предметах, значимость которых в тексте не подтверждена. В этом плане номинации с комментарием «коротко, дописать» вполне имеют право на жизнь. Другое дело, что не всякой статье на КУЛ требуется срочное улучшение, они вполне могут быть улучшены в рабочем порядке — а статей, нуждающихся в несрочном улучшении, у нас сотни тысяч. Дабы разделить эти два случая, действительно лучше ввести строгий регламент. Не думаю, что нужна отдельная страница «к дописыванию», улучшение в рабочем порядке вполне адекватно координируется проектами (хотя некоторые участники и выступают против плашек с оценками статей, выполняющих эту координационную роль). ~Facenapalm^{обс, вкл} 16:36, 19 сентября 2016 (UTC)
• Никогда не обсуждается правильность вынесения статей на КУЛ, и независимо от наличия страницы «К дописыванию», туда будет выносится не только то, что следует. Одно время было ограничение в 1 год для пребывания здесь статей, но существуют статьи, которые удалять не следует, но явно требующие улучшения. Сейчас большинство недоработанных за год статей снимаются с КУЛа или на КУ, или с итогом «замечания не критические», и промежуточная страница вряд ли чем-то поможет. Улучшать статьи более полезное занятие, чем создание новых страниц и обеспечение правильности их наполнения. С уважением, --DimaNižnik 17:11, 19 сентября 2016 (UTC)
• А что, "дописывание" и "улучшение" - это принципиально разные вещи? По-моему, первое - это частный случай второго. И потому никакого разделения не нужно. --Grig_siren (обс) 08:02, 20 сентября 2016 (UTC)
  • «Дописывание» и «срочное улучшение» (которым КУЛ и является) — это принципиально разные вещи, хотя и пересекаются. Часть первого — частный случай второго, большая часть второго — частный случай первого. Очень многие статьи можно дописывать, но в срочном улучшении они не нуждаются. ~Facenapalm^{обс, вкл} 10:58, 20 сентября 2016 (UTC)
• Насколько я понимаю, КУЛ не работает или работает гораздо хуже, чем хотелось бы. Иногда можно на КУ увидеть номинации с комментарием "значимо, но надо дописать, поэтому выношу сюда" - потому что в КУЛ люди разочаровались. Некоторые статьи (например, о реках Германии - помните?) лежат годами, пока кто-то не начнёт выносить их КУ пачками и потом уничтожать как уд-пусто, уд-нз или "согласно ВП:КУ/32 мартобря 2032", несмотря на 0 реплик в обсуждении. И что с этим делать - я не знаю, разве что разрабатывать бота, который писал бы 5-6 предложений связного текста по шаблону, подставляя данные, и давал бы ссылки на источник (базу данных), а также оформлял статьи (ставил стабоплашку, шаблон {{Навигация}} и др.), чтобы ботостатьи были читаемыми и непустыми. Чайник со свистком (обс) 19:51, 20 сентября 2016 (UTC)
  • В ВП всё работает гораздо хуже, чем хотелось бы, но не потому, что не хватает служебных страниц, а потому, что не хватает тех, кто всем этим занимается. А то, что КУЛ не работает, сильно преувеличено, статей на улучшении более полугода около тысячи, более года — в 2 раза меньше. Чтобы утверждать, что КУЛ очень плохо работает, нужна хоть какая-то статистика: сколько статей улучшается, какая это часть от предложенных к улучшению, сколько потом идёт на КУ, каковы темпы роста количества неулучшенных статей.
    И главное. Чтобы имело смысл создавать новую группу служебных страниц, должна существовать группа участников, которая будет этими страницами заниматься. Пока создаётся впечатление, что этим будет заниматься никто, все выступившие за новую страницу, хотят во что бы то ни стало разгрузить КУЛ, хотя зачем, непонятно, а желания дописывать не высказывают.
    Другое дело предложение участника Dmitry89 о регламентации вынесения и снятия статей на КУЛ, это действительно конструктивно, хотя его проект и требует серьёзного улучшения. С уважением, --DimaNižnik 09:56, 21 сентября 2016 (UTC)

    P. S. Вообще-то то, что следует и что не следует выставлять на КУЛ в шапке ВП:КУЛ есть, и те, кто реально занимается этой страницей, регламент снятия с КУЛ обсуждали, и в другом месте его обсуждать нет смысла. С уважением,--DimaNižnik 19:53, 21 сентября 2016 (UTC)

• Проще дать «срочному улучшению» конкретный срок. Скажем, через три месяца выгребать ботом просроченные номинации на КУ. На КУ уже разберутся, до/переписывать или удалять. А выносить в отдельный раздел не нужно — уже есть Категория:Википедия:Очень короткие статьи. Advisor, 18:01, 23 сентября 2016 (UTC)
  • Две похожие схемы обсуждались на Викиконференции—2014 (круглый стол «Доработка и удаление статей», ведущий Фил Вечеровский). Первая: если через три месяца после выноса на КУЛ итог не подведёт — статья автоматически переезжает на КУ. Вторая: если на КУ подведён итог «оставлено при условии доработки на КУЛ», то статья переносится на КУЛ, и в случае недоработки в течение трёх месяцев удаляется. Обе схемы могут существовать параллельно. В этом случае как раз КУЛ и распадается на две секции: «до КУ» (которым в случае неулучшения грозит переезд на КУ) и «после КУ» (которым в случае неулучшения грозит удаление). Схемы как вместе, так и по отдельности заслуживающие внимания, можно в ограниченном испытательном режиме попробовать запустить, и если хорошо пойдёт — зафиксировать изменениями в правилах, bezik° 20:59, 23 сентября 2016 (UTC)
• Не понятно, зачем любыми путями расчищать КУЛ. Если там будет меньше статей, это вовсе не означает, что все кинутся улучшать оставшиеся. На самом деле тем, кто захочет этим заняться, будет не из чего выбирать. Дополнительный перенос статей с КУЛ на КУ, который итак перегружен, только усугубит ситуацию на КУ. Расчищать КУЛ надо улучшая статьи, а не заметая мусор под кровать соседу или равномерно распределяя по полу, чтобы не было заметно кучи. На закрытие всех номинаций даже через год консенсуса нет и не будет, обсуждалось, где не помню. Всегда бывают пограничные случаи, когда улучшение просто необходимо, а удалять не следует. То, что шаблон из года в год предупреждает читателя, что статья ну очень плохая, не страшно. Таких статей не так много, погоды они не делают. Конкретные сроки, выработаные теми, кто на самом деле занимаются КУЛом, уже есть в таблице этого обсуждения. Сейчас в русской ВП выделен примерно 1% статей, в наибольшей степени нуждающихся в улучшении, и ничего плохого в этом нет. С уважением, --DimaNižnik 10:24, 24 сентября 2016 (UTC)

Автовынос в автопатрулирующие

Возникла идея: всех участников, совершивших, скажем, не менее 200 правок не более чем за год, ботом выносить на ВП:ЗСАП с уведомлением типа "Вы вынесены на ЗСАП как активный участник. Если вы против его получения, пожалуйста, закройте обсуждение. Помните: никаких обязательств этот флаг на вас не накладывает". Если их по каким-то причинам не устраивает быть АПАТом, пусть лично приходят и закрывают. А то приходишь к хорошему участнику, просишь его стать АПАТом, а он не отвечает и продолжает редактировать по 20 страниц в сутки.

В этом случае упомянутое в правилах подтверждение от участника будет достигаться тем, что у него есть хотя бы одна правка после выноса на ЗСАП и прошла одна неделя обсуждения. Cat of the Six (обс) 07:53, 11 сентября 2016 (UTC).

• А зачем? У нас нередко и участники с бóльшим количеством правок проваливают заявки на АПАТ. И насчёт «отсутствия обязательств» — неправда. Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он не соблюдает требования, предъявляемые к патрулированным версиям. То есть АПАТ должен соблюдать ВП:ПАТ. Ну и, конечно, такие предложения не должны делаться тем, у кого нет флага загружающего (200 правок можно сделать и менее чем за 14 дней). 80.92.25.5 08:44, 11 сентября 2016 (UTC)
  • Автоматизация здесь неуместна, кто-то мог 200 раз нажать кнопку викификатора, а кто-то написать несколько добротных статей. Требование в 100 правок минимальное, реально обычно требуется раз в пять больше, а после этого любой администратор имеет право присвоить флаг без обсуждения. Список кандидатов в ПАТы/АПАТы где-то был, пройтись по этому списку при желании может любой администратор. Никакого завала с патрулируванием одной двух правок у нас нет, непатрулированными остаются сложные случаи, и многократное увеличение количества апатов тут ничем не поможет, а уследить за вкладом свежеофлагованных станет невозможно. А главное, если на ВП:ЗСАП будут подавать не только те, кто этого хочет, но и все те, кому это навязывают, то для рассмотрения всех этих заявок скорее всего у нас не хватит не только действующих, но и бездействующих администраторов. С уважением,--DimaNižnik 09:38, 11 сентября 2016 (UTC)
    • У меня сложилось впечатление, что участники, добросовестно нажавшие 200 раз кнопку викификатора, АПАТ получают. Я вот АПАТ получил после нескольких сотен разрешённых неоднозначностей в ссылках. :) Тут другая проблема: за эти 200 правок человек может что угодно натворить, в худшем случае — вандализм, в лучшем — войну правок какую-нибудь. После этого АПАТ присваивать опасно, тем паче автоматом. ~Facenapalm^{обс, вкл} 10:25, 11 сентября 2016 (UTC)
• За. И завалы есть (мы с DimaNižnik, наверно, разные тематики статей читаем), и приятно будет участникам, что их вклад замечен, да и админам меньше забот. --Marimarina (обс) 10:12, 11 сентября 2016 (UTC)
• Что-то это предлагается раз в несколько месяцев — правда, предыдущие темы пока не нашёл. В прошлый или позопрошлый раз составили даже таблицу людей с наибольшим числом правок, не имеющих АПАТа — 90 % из них уже теряли флаг за нарушения. «никаких обязательств этот флаг на вас не накладывает» — это, кстати, неправда. Это накладывает обязательство соблюдать правила к патрулированным версиям, и не все из них новичку могут быть очевидны и понятны. Нарушит их пару раз — и бац, с вас снимается флаг, вы такой-сякой-плохой — что после этого новичок подумает? Я категорически против автовынесения участников на ЗСАП. Формирование списка кандидатов для их ручного приглашения — отлично, но это, вроде бы, уже есть. Автоприглашение на ЗСАП — может быть. Но не автозанесение. ~Facenapalm^{обс, вкл} 10:21, 11 сентября 2016 (UTC)
• В текущем виде - Против. Если и стоит что-то эдакое делать автоматически, то или а) составлять список для последующей "ручной" оценки опытными участниками, которые могли бы рекомендовать новым участникам получить флаг, или б) автоматически ботом уведомлять участников, что в Википедии существует вот такой вот классный "флаг", который можно получить, если будете в своих правках соблюдать ВП:ПАТ, однако это сообщение составлено ботом на основе технических данных (кол-во правок и стаж регистрации) исключительно в ознакомительных целях, и реальный администратор после содержательного анализа вашего вклада может отказать вам в выдаче данного флага (ну или что-то в этом духе, наиболее нейтральное мягкое обоснование, и ненавязчивым предложением ознакомиться с правилами и предварительно самостоятельно оценить свои перспективы). Как-то так я бы поддержал. Dmitry89 (talk) 11:47, 11 сентября 2016 (UTC)
  • Давайте так и сделаем, как Dmitry89 предлагает. Кто может подготовить шаблон, автоматическое уведомление бота о том, что, например, «Ваш полезный вклад замечен, поэтому предлагаем Вам присоединиться к нашему сообществу с правом автопатрулируемого...» или в иной редакции? --Marimarina (обс) 13:42, 11 сентября 2016 (UTC)
    • {{Приглашение к автопатрулированию}} 80.92.25.54 13:46, 11 сентября 2016 (UTC)
      • Сдаётся мне, что другой шаблон {{Кандидат в автопатрулируемые}} подходит лучше, но он написан конкретно для админов, раз говорит: «По вашему стажу и числу правок я могу присвоить вам флаг автопатрулируемого.» --Marimarina (обс) 16:39, 11 сентября 2016 (UTC)
• Я планирую таки дописать табличку "потенциальных кандидатов в апаты" и начать с предложений получить флаг означенным в ней уч-кам. MBH 15:48, 11 сентября 2016 (UTC)
• Количество правок не означает практически ничего (его везде нужно убрать как критерий). Так что - против. - Saidaziz (обс) 03:49, 14 сентября 2016 (UTC)
  • это наличие правок не означает ничего,а их отсутствие - вполне себе значимый факт. ShinePhantom ^(обс) 05:49, 14 сентября 2016 (UTC)
    • «Наличие» и «отсутствие» правок с учетной записи редактора проекта — значимый факт для некоторых процессов в проекте. Однако «количество правок» не является значимым при принятии решения о каком либо флаге или изменении статуса редактора. — Saidaziz (обс) 06:03, 14 сентября 2016 (UTC)
      • Ноль правок в пространстве Википедия - явное свидетельство непригодности на флаг администратора. Ноль правок вообще - явное свидетельство невозможности присвоения какого угодно флага. ShinePhantom ^(обс) 07:11, 14 сентября 2016 (UTC)
        • Не всегда верно. Можно выдать апата юзеру другого раздела, у которого пока нет правок, но он планирует что-то мелкоправить. Сотрудники Фонда получают огромные права со флагом staff, что вовсе не обязывает их что-то там править. MBH 09:30, 14 сентября 2016 (UTC)
          • Просто так выдавать АПАТ участнику другого раздела опасно. Правила в языковых разделах достаточно сильно различаются: что нормально у них, может привести к блокировке у нас (и наоборот). Кроме того, даже процедуры присвоения флага другие. Например, АПАТ выдаётся автоматом в немецком разделе - там это не страшно, так как в DE-Вики намного больше активных участников, каждая правка десять раз перепроверяется, а вандализм убирается в считаные минуты. И если такой немецкий АПАТОносец наделает спорных правок у нас, то их у нас не скоро обнаружат. -- Q-bit array (обс) 10:26, 14 сентября 2016 (UTC)
            • У нас выдавали апат какому-то поляку, не знавшему или плохо знавшему язык, который собирался делать мелкие технические правки. MBH 11:08, 14 сентября 2016 (UTC)
              • Так отобрали месяц назад уже у него. НоуФрост^❄❄❄ 11:42, 14 сентября 2016 (UTC) - Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2016#Jaceksoci68: флаг автопатрулируемого
                • Совсем не факт, что это тот, о котором писал я. MBH 12:43, 14 сентября 2016 (UTC)
                  • Дак напишите, о ком вы. НоуФрост^❄❄❄ 13:16, 14 сентября 2016 (UTC)
                    • Как можно понять из моих реплик, я не помню его ника. MBH 15:30, 14 сентября 2016 (UTC)

Как нам реорганизовать Рабкрин КУ и КПМ

В теме ниже возникла идея, которую стоит обсудить отдельно. Как известно, перманентно возникает "повешение" КУ и КПМ, из-за большого количества незакрытых страниц "из прошлого". Предлагаемый вариант - по прошествии года с момента номинации на страницу КУ или КПМ приходит бот и перекопирует номинацию и обсуждение на страницу, где собираются все такие номинации. К примеру, назовём её Википедия:К удалению/Сентябрь 2015 или аналогично для КПМ. Одновременно бот на ту страницу, откуда он эту номинацию взял, ставит итог с указанием на перенос, изменяет ссылку на новую станицу в самой статье, и, если способен, закрывает день и защищает его. Также надо что-бы и W2Bot не забывал учитывать итоги на этих страницах. Аргументов за этот вариант несколько - 1) По прошествии года обычно остаётся одно обсуждение на странице дня, которое или "потерялось" или слишком сложное, что-бы его могли закрыть ПИ. Что-бы привлечь больше внимания А, которые всё-же имеют ещё кучу работы в ВП кроме КУ, стоит сконцентрировать эти номинации для их удобства. 2) Вместо нескольких (до 31) незакрытых страниц, которые своей массой могут подвесить КУ или КПМ, будет всего одна страница на каждый месяц, к тому же и намного более заметная, чем 30 других с одной номинацией каждая. 3) Проход бота по старым номинациям и их появление в СН участников (а у опытных участников в списке десятки тысяч страниц), также способно напомнить им об этих номинациях и привлечь дополнительное внимание, что также полезно для номинации на предмет подведения итога. Прошу обсудить. --RasabJacek (обс) 22:31, 7 сентября 2016 (UTC) В дополнение: Также 1-го числа каждого месяца бот должен взять всё что осталось с переноса годичной давности (т.е. со страницы Википедия:К удалению/Сентябрь 2014) и перенести на сборную страницу года вперёд (т.е. Википедия:К удалению/Сентябрь 2015). Таким образом, число этих сборников не будет превышать 12. --RasabJacek (обс) 06:37, 8 сентября 2016 (UTC)

• Кстати, я сейчас разрабатываю шаблон + модуль, который позволяет выводить статистику по обсуждениям и при желании сами эти обсуждения ниже. Он показывает отметку об итоге, если он есть. Формируемая им сводка может выглядеть, например, так. После небольшой доработки он мог бы выводить все обсуждения за некий месяц без итога (только если их не слишком много — ресурсов не хватит). — Джек, который построил дом (обс.) 00:07, 8 сентября 2016 (UTC)
• эх... где-то там, в октябре прошлого года есть страница, на которую перенесли номинации с позапрошлого года. Так она все еще не закрыта. ShinePhantom ^(обс) 03:47, 8 сентября 2016 (UTC)
  • • • • ShinePhantom, а где эта страница с позапрошлого года? --wanderer (обс) 11:49, 8 сентября 2016 (UTC)
          • Википедия:К удалению/17 октября 2015, но не уверен, что не было еще. ShinePhantom ^(обс) 14:21, 8 сентября 2016 (UTC)

Естественно. Всегда будут номинации, которые ждут своего ПИ или А, которых (именно специализирующихся по данной теме) у нас может и вообще не быть на данный момент. Или ждущие слишком смелых админов. Проблема не в их наличии, а в том, что такая номинация держит незакрытой всю страницу дня. И это топит и КУ и КПМ. Вот я и предлагаю, как технически поддержать их на плаву. Возможно что ещё одним вариантом решения может быть перенос ботом обсуждений годичной давности на текущую дату. Всё лучше, чем вечнозелёные предложения об автоматическом итоге после года, или утопления. --RasabJacek (обс) 06:30, 8 сентября 2016 (UTC)

• Идея сбора незакрытых номинаций годичной давности в одно место мне нравится. Только надо принять меры к тому, чтобы ссылки на такие "дела давно минувших дней" были на виду и постоянно мозолили глаза. (Например, внести их в {{ВПКУ-Навигация}}.) Иначе они потонут точно так же, как и в начале своего жизненного пути. Что же касается переноса еще более древних дел - то тут, на мой взгляд, надо применять более радикальные меры, стимулирующие ускорение подведения итога. Например, ботом создавать соответствующую тему на ВП:ЗКА и воспроизводить ее раз в неделю. Понятно, что у нас никого нельзя заставить что-то сделать, но я надеюсь, что такая многократная долбежка в режиме дятла все-таки приведет к тому, что необходимый итог будет подведен. Дополнительно: Предлагаю изменить регламент, изложенный в шапке ВП:ЗКА. А именно: фразу "Эта страница не предназначена для ... просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди;" дополнить словами "за исключением номинаций, с момента создания которых прошло не менее 6 месяцев". (ну или какой другой конкретный срок - как договоримся) --Grig_siren (обс) 07:35, 8 сентября 2016 (UTC)
  • На ЛС всех админов и ПИ, ага :) Можно ещё по википочте, для верности :) AndyVolykhov ^↔ 09:18, 8 сентября 2016 (UTC)
    • Коллега, мне напомнить Вам про правило ВП:НДА? По-моему, на дискуссии подобного рода оно тоже распространяется. --Grig_siren (обс) 09:50, 8 сентября 2016 (UTC)
      • По-моему, нет. AndyVolykhov ^↔ 11:43, 8 сентября 2016 (UTC)
  • Такая "долбежка в режиме дятла" приведет к тому, что у вас больше не будет бота. :D Ибо топить ЗКА вслед за КУ - это не есть пример конструктивной деятельности. Как вариант, можно сделать аналог садджестед-бота (или допилить его самого). Например, по согласию участника, анализируя его итоги/правки статей, автоматически делать подборку тематически схожих номинаций. - DZ - 14:35, 8 сентября 2016 (UTC)
    • Получаются 2 крайности. Долбежка в режиме дятла приведет к описанным последствиям. А отсутствие напоминаний приведет к тому, что неподведенные итоги так и останутся неподведенными. И то и другое плохо. Так что надо искать компромисс. Регулярное напоминание 1 раз в неделю кажется мне вполне приемлемым вариантом. --Grig_siren (обс) 15:19, 8 сентября 2016 (UTC)
      • * Нужен не перенос на новую дату, про которую мало кто знает, а из тех кто знает, мало кто помнит. Нужна специальная страница для обсуждений, просроченных более года и ссылка на неё из заданий администраторам и с шапки каждой страницы ВП:КУ. А долбёжка вряд ли поможет, постоянные напоминания вызывают раздражение и нежелание заниматься тем, что навязывают. И вряд ли найдётся администратор, который такое реализует себе на голову. С уважением, --DimaNižnik 18:25, 8 сентября 2016 (UTC)
        • Как известно, "зануда" - это человек, которому проще отдаться, чем объяснить, что не хочешь. Регулярные напоминания, разумеется, сначала будут вызывать раздражение. Однако если они будут регулярными в течение длительного времени - то придет понимание, что проще сделать, чем каждый раз раздражаться. Понятное дело, что человек, который это реализует, получит в ответ волну критики и прочего негатива. Но скажите мне, коллега: а что, иметь кучу номинаций, не закрытых за год - это лучше? Мне кажется, что нет. Увы, уборщики мусора почетом в обществе не пользуются (и викисообщество не исключение). Но убирать мусор все равно приходится. --Grig_siren (обс) 07:14, 9 сентября 2016 (UTC)
          • Мне кажется, наоборот, регулярное быстро станет фоном и перестанет привлекать не только раздражение, но и внимание вообще. AndyVolykhov ^↔ 09:15, 9 сентября 2016 (UTC)
          • Однако если они будут регулярными в течение длительного времени — то придет понимание, что проще сделать — Никогда не придёт, только сработает рефлекс сопротивления. Прийти понимание может, если этот зануда начальник, или подчинённый, от которого некуда деваться, или муж, который содержит. В данном случае пониманию и приходить не надо, оно есть у всех, кто способен подвести древний итог. И будет понимание того, что сделав это, от долбёжки не избавишься. Обсуждать введение принудительной долбёжки имеет смысл только администраторам, потому что без их согласия реализовать принудительную долбёжку не удастся, а никто из администраторов этого не поддержал и не поддержит. Принудительная долбёжка — это информационный шум, который сначала мешает работать, потом перестаёт привлекать внимание. --DimaNižnik 09:29, 9 сентября 2016 (UTC) P.S. Никогда не куплю «Дормео», даже если это хороший матрац. --DimaNižnik 09:29, 9 сентября 2016 (UTC)
  • @Grig_siren: В энвики вообще есть отдельная страница для просьб о подведении итога. Не нужна ли нам подобная? На ВП:ЗКА одни вандалы и выяснения отношений. И кстати, на странице по ссылке хорошо расписан регламент подведения итогов, а у нас приходится объяснять людям, кому можно/стоит подводить/оспаривать итог, когда и как это делать, и понимание этого приходит с опытом. — Джек, который построил дом (обс.) 20:28, 9 сентября 2016 (UTC)
    • На мой взгляд, идея здравая. И вообще надо бы в сторону англовики как минимум разок-другой посмотреть. Насколько я могу судить, у них значительно лучше проработаны правила и вопросы организации работы. Но проблема в том, что у нас в шапке на ЗКА висит фраза "эта страница не предназначена для просьб подвести итог поскорее", и вряд ли получится собрать достаточное количество админов, согласных ее удалить (пусть даже таким способом, как Вы предлагаете). --Grig_siren (обс) 07:22, 12 сентября 2016 (UTC)
• поддерживаю. и очень прошу технически грамотных коллег реализовать. кстати, я сейчас попробую пройтись по старым номинациям и поподводить там предварительные итоги - авось пригодится. --Halcyon5 (обс) 11:40, 8 сентября 2016 (UTC)
• Тут никто не занимается «выполнением залежалой работы в кустах». Ну вернее скажем так - крайне редко занимаются. Вынос «залежалых» заданий на новую, посещаемую площадку — будет не только полезен для экономии времени поиска но и с этой точки зрения. НоуФрост^❄❄❄ 20:18, 8 сентября 2016 (UTC)
  • А как Вы планируете сделать эту новую площадку посещаемой? Те, кто подводят застарелые итоги и так их подводят, для тех кто не подводит - им эта площадка 300 лет не тарахтела. --wanderer (обс) 10:01, 9 сентября 2016 (UTC)
    • Она будет посещаемой хотя бы из за удобства. Это гораздо легче, чем листать «застарелые итоги», мне так кажется. НоуФрост^❄❄❄ 10:14, 9 сентября 2016 (UTC)
      • Ну а мне не легче. --wanderer (обс) 10:31, 9 сентября 2016 (UTC)
• Коллеги, никому не кажется странным, что эту тему обсуждают совсем не те, кто эти итоги подводят? Вот лично мне от этого перекладывания их одного кармана в другой - не холодно и не жарко. --wanderer (обс) 10:01, 9 сентября 2016 (UTC)
  • Ну не холодно, не жарко — нормальное мнение. А вот про «обсуждают совсем не те, кто эти итоги подводят» — это не по делу выпад. Во первых предитоги может подводить кто хочет, во вторых сегодня кто то не подводит — завтра станет ПИ. Так бывает. НоуФрост^❄❄❄ 10:18, 9 сентября 2016 (UTC)
    • Во-первых, ПИ такие итоги не подводят. Во-вторых, вам не кажется, что вообще-то вы пытаетесь осчастливить нескольких адмиистраторов (их можно посчитать на пальцах; я статистику не смотрел, но подозреваю, что одной руки хватит) даже не спросив, нужно ли им это. --wanderer (обс) 10:31, 9 сентября 2016 (UTC)
      • Полно застарелых итогов по значимости. Притом скорее не спорной (трудной), а просто «лень анализировать». Это в компетенции ПИ. Вот пример такого «четырёхмесячного» (легкого и банального - как раз для ПИ) - Википедия:К удалению/28 марта 2016#Коч, Сюмейра. Я никого не пытаюсь «осчастливить». Здесь обсуждается довольно полезная по моему мнению автоматизация, которая не будет вредной. Мне например пришлось много страниц пролистать, чтобы найти этот случай. И я просто высказал своё мнение. Если оно не соответствует Вашему мнению — то это не повод не учитывать как минимум моё или ещё чьё то мнение. НоуФрост^❄❄❄ 10:55, 9 сентября 2016 (UTC)
      • Так же не стоит забывать, что статьи на КУ наиболее часто «дописываются» и «спасаются» не ПИ и не администраторами. Удобство по поиску таких статей для «инклюзионистов» — тоже побочный эффект такой автоматизации. НоуФрост^❄❄❄ 11:10, 9 сентября 2016 (UTC)
        • Лично мне проще и легче искать номинации непосредственно на головной странице - ВП:КУ. Поэтому это предложение лично мне ни разу не поможет. Хотя, даже помешает - переезды номинаций со страницы на страницу будут напрягать и приводить к путанице в моей голове (что я уже смотрел и решил не подводить, что ещё не смотрел - будет совершенно не понятно). Никакого удобства для инклюзионистов тоже не добавится - все номинации и сейчас можно посмотреть на головной странице. --wanderer (обс) 11:50, 9 сентября 2016 (UTC)
        • Итоги не подводятся не потому, что "лень анализировать", а потому, что любой не понравившийся кому-либо итог превращается в проблему с оспариваниями, наездами и походами на СО администратора. Т.ч. нужно решать проблему с общей атмосферой и с отношением сообщества к самой незащищённой группе - к администраторам. Тогда и итоги будут подводить вовремя. А так, сколько не тасуй страницы, как не занимайся имитацие бурной деятельности, но если итоги подводить некому - то и проблема не решится. --wanderer (обс) 11:50, 9 сентября 2016 (UTC)
• Эх, если кому-то это поможет подводить итоги, то вот уже две готовые такие площадки, помимо стандартного КУ: раз (обновляется раз в сутки) и два (вообще онлайн). Пользуйтесь на здоровье. Ну и есть категории просроченного КУ: "по алфавиту" и "по давности", и тематические подборки номинаций. -- ShinePhantom ^(обс) 12:13, 9 сентября 2016 (UTC) что-то мне подсказывает, что вовсе не в сложности найти, что бы где подвести, дело
  • Спасибо. НоуФрост^❄❄❄ 12:14, 9 сентября 2016 (UTC)
• И на лоб фару приклеить, чтоб ночью работать могли без помех! :) Если серьезно - вы прикиньте какое количество этих зависших номинаций. Оно скорее демотивировать ИМХО будет, собранное в одном месте. А так хоть приятно - подвёл пару древних итогов и на два месяца очередь передвинул. Вот если "задолбать хочется", вывесите где-то в шаблоне "актуально" дату самого раннего КПМ и количество с датой просрочки больше года например. Ну или субботник объявите. Sas1975kr (обс) 13:14, 9 сентября 2016 (UTC)
• Основная проблема, вызвавшая моё предложение, это не ускорение подведения итогов, хотя я считаю, что это тоже произойдёт как побочный эффект по указанным мною трём причинам. Основная проблема это подвешивание (или утопление, как кому больше нравится), соответствующих разделов. Концентрирование старых обсуждений в 12 страницах поможет хоть немного решить эту проблему. Периодическое зависание КУ и КПМ показывают что ПОЛОМАНО. Есть ли у моего предложения отрицательные стороны, которые помешают проекту, или не решат хоть на время задачи по избежанию утопления? Есть ли какие-то другие способы избежать утопления, которые можно было-бы обсудить (естественно без вечнозеленого автоматического итога)? --RasabJacek (обс) 18:25, 9 сентября 2016 (UTC)
  • Так как основная проблема решена не будет, через некоторое время эти страницы тоже утонут. --wanderer (обс) 19:49, 9 сентября 2016 (UTC)

Коллега, а Вы внимательно прочитали моё предложение? Этих страниц ни на каком этапе не будет больше 12. А утопление происходит именно из-за числа незакрытых страниц. Да, я согласен что предложение не идеальное, но оно поможет хоть на некоторое время. Всё одно, ничего лучше у нас на данный момент нет. Субботник это хорошо, но старые итоги в основном потому и висят, что они ждут появления "своих" ПИ или А, которые ещё должны появиться. Субботники вряд ли решат проблему старых номинаций. А каждая такая номинация "держит" незакрытую страницу дня. --RasabJacek (обс) 23:14, 9 сентября 2016 (UTC)

• • Действительно, субботник нужно провести. И чтобы все участвовали, неадмины пусть предварительные итоги подводят. --wanderer (обс) 19:49, 9 сентября 2016 (UTC)
    • Ура, товарищи! Вакханалия предитогов на субботнике!!! А потом субботник по расчистке вакханалии. Прикольно . Но на самом деле неплохая будет встряска. Давно пора. Я — за.) НоуФрост^❄❄❄ 21:52, 9 сентября 2016 (UTC)
• В свете появившихся идей субботника могу предложить организовать нечто вроде конкурса на подведение предварительных итогов среди бесфлажочников. Пусть подводят предытоги, а ПИ/А - итоги за ними. В конце конкурса те, у кого более 10% ошибочных итогов, исключаются, а те, у кого меньше - ранжируются по числу правильных итогов (в случае равенства - по проценту правильных). Победителю и, быть может, призёрам выдать флаг ПИ как доказавшим свою пригодность на этом поприще, всем остальным - медальку в юзербоксе "за участие". И завалы разгребём, и трёх хороших ПИ получим (лучших из лучших!), и не скучно будет: сами понимаете, с таким азартом работа будет спориться. Чайник со свистком (обс) 22:09, 9 сентября 2016 (UTC)
  • Нет, уважаемый. Эту «рацуху» не примет ни один трезвый админ, и даже некоторые пьяные «не ПИ». Ну не стоит выдумывать подобных «рацух» на стабильной и нерушимой площадке. Она от того и нерушима, что такое не принимает. И, кстати, это правильно. НоуФрост^❄❄❄ 22:34, 9 сентября 2016 (UTC)

• • • Проблема в том, что субботник без дополнительных стимулов или соревновательного аспекта не даст результата: про завалы и так все знают, что лишний раз напоминать? А таким способом мы за пару недель управимся, очистив всё до состояния зеркальной глади, и при этом с удовольствием и бодро. Проблем не вижу: как уже сказал, участники с процентом ошибочных итогов больше 10% на приз претендовать не смогут, поэтому подводить итоги тяп-ляп никто не будет. Чайник со свистком (обс) 23:21, 9 сентября 2016 (UTC)
      • Я даже затрудняюсь, какой из известных и моих любимых анеков Вам рассказать, в ответ. То ли «И чего я сюда полез, я же и читать не умею?», то ли «Запомни, сынок, их надо убивать, пока они маленькие!!!»… Не примите как личное, примите пожалуйста, как примеры восприятия Ваших предложений. Ну надо учитывать, что сегодня пятница и глубокая ночь и я сильно пьян — ну в моё оправдание. НоуФрост^❄❄❄ 23:30, 9 сентября 2016 (UTC)
      • До глади точно не очистится. Есть сложные случаи, на разгребание которых уйдут часы, а то и дни. Есть спорные или сложные в реализации итоги, за которые никто не захочет браться. Ситуацию, оно, конечно, улучшит, но даже не на порядок (а может даже и не улучшить, в сложных итогах могут таких дров наломать, что лучше б и не брались — но будем оптимистами). Думаю, процентов 10 подведённых итогов — это оценка сверху. Можешь Википедия:КУЛ должен быть очищен для примера посмотреть: награды — есть, коллективная работа и общий энтузиазм — есть, задорные лозунги — есть, а результат — те же 10 % итогов. За месяц, а не один субботник. ~Facenapalm^{обс, вкл} 00:16, 10 сентября 2016 (UTC)
• в целом, особого вреда от субботника не вижу - по опыту зависшие статьи делятся на две основные группы: 1) итог не очевиден и сложен, поскольку аргументы с обеих сторон примерно равнозначны, и/или обсуждение огромно по размеру и конфликтно, 2) итог достаточно очевиден (как правило, он оставительный), но требуется доработка статьи в плане объёма, стиля и/или поиска и внесения источников. в первом случае требуется подвести предитог, а предитоги подводить и так не запрещено, если он будет недостаточно хорош, ПИ просто его проигнорируют (разве что может повыситься градус конфликтных обсуждений, но в застарелых номинациях это не столь страшно). во втором же случае требуется работа со статьёй, и тут лишние руки точно не помешают. но участников действительно нужно грамотно стимулировать - это, по-моему, проблема всех субботников (и не только в вики). в любом случае, сейчас обсуждается не этот вопрос, а то, как устранить «утопление» КУ. ещё раз повторю, что лично я существенных минусов не нахожу, разве что да, кому-то станет работать менее удобно. но есть ли предложения совсем без минусов?--Halcyon5 (обс) 10:08, 10 сентября 2016 (UTC)

Догоняйте

Тем временем я сегодня подвёл 20 итогов на КУ за июнь 2015 года. Кто больше ? Джекалоп (обс) 18:25, 11 сентября 2016 (UTC)

• Джекалоп foreva!!! ) File:Агузарова открытка оборот (cropped).jpg )) НоуФрост^❄❄❄ 18:57, 11 сентября 2016 (UTC)
• если вам не трудно, посмотрите, пожалуйста, мои предытоги: 1, 2, 3, 4. мне кажется, три из них достаточно очевидны. --Halcyon5 (обс) 19:51, 11 сентября 2016 (UTC)
  • Первые три подтвердил. Футбол — не моя тема. Джекалоп (обс) 20:09, 11 сентября 2016 (UTC)
    • спасибо, коллега. и за остальные двадцать тоже :-)--Halcyon5 (обс) 20:18, 11 сентября 2016 (UTC)
      • Четвёртый тоже подвёл. --RasabJacek (обс) 20:56, 11 сентября 2016 (UTC)
        • и вам спасибо. если будет время - ещё поподвожу. --Halcyon5 (обс) 21:45, 11 сентября 2016 (UTC)

Я вот тут сделал набросок марфона, который как раз про это. См. Участник:Cat of the Six/Марафон "Вечный предитог". Cat of the Six (обс) 20:19, 15 сентября 2016 (UTC).

• «Участники, занявшие 1-3 место, получают флаг ПИ без доп. обсуждения» — я бы убрал. Если человек подведёт много подтверждённых предытогов, получить флаг ПИ для него труда не составит, не важно, на каком он месте. Но всё-таки ПИ — это не только права, но и обязанности, так что без обсуждения его лучше не присваивать. ~Facenapalm^{обс, вкл} 20:28, 15 сентября 2016 (UTC)
• Ни в коем случае не делать старшие флаги предметом розыгрыша призов. Только через ЗСПИ. Предварительные итоги это ещё не всё. --RasabJacek (обс) 23:39, 15 сентября 2016 (UTC)
• В любом случае такое может решаться только на ВП:Ф-ПРА, а не здесь. И никакой серьёзный флаг нельзя давать чисто по формальным показателям, тут количество не всегда переходит в качество. При присвоении флага учитываются не столько формальные совпадения, сколько реальное качество итогов, ответы на вопросы. Нужна уверенность в добросовестности и адекватности, а кто-то когда-то уже мог показать отсутствие чего-то из этого. С уважением, --DimaNižnik 16:45, 19 сентября 2016 (UTC)

Действительно. Статистические цифры это ещё не всё. Были случаи, когда у кандидата 3 из 10 предитогов были отклонены на ЗСПИ, но флаг получен, так как было продемонстрировано не только знание правил, но и умение учиться на своих и чужих ошибках. А было что и предитоги все формально подтверждены, но уровень умения кандидата ориентироваться в правилах и принимать решения не дотягивал, и флаг вручён не был. Статистика это такая вещь, что ничего не показывает по конкретному случаю. А для награждений за марафоны у нас есть целая куча пиксельных орденов и медалей. Что-то из них можно выбрать. --RasabJacek (обс) 16:56, 19 сентября 2016 (UTC)

Окей, поправил. Cat of the Six (обс) 16:54, 25 сентября 2016 (UTC).

Новый форум: Запросы к подводящим итоги (ВП:ЗКПИ)

Тяжела и неблагодарна судьба анонимного редактора, пришлось наконец зарегистрироваться. У меня назрело конструктивное предложение, суть которого заключается в том, чтобы создать в Википедии новый форум "Запросы к подводящим итоги". В чём его суть? Аналогично ВП:ЗКП, ВП:ЗКА, ВП:РДБ и другим: для просьб участников подвести итог на страницах КУ, ВУС, КРАЗД, КОБ. Разумеется, исполнять запросы на этом форуме будут не только участники из группы "Подводящие итоги", но и администраторы - словом, все, у кого есть такая техническая возможность. Для подведения итогов на КРАЗД и КОБ не требуется соответствующих полномочий, поэтому их подводить смогут все опытные участники.

Вы спросите, зачем это надо? Всё дело в том, что на данный момент регулярно возникают просьбы на ЗКА или общих форумах подвести итог, которые не просто игнорируются, но игнорируются демонстративно и шумно: "Не надо тут просить, никто ничего подводить не будет!". Это довольно странно, учитывая то, что к просьбам отпатать правку, забанить вандала, прогнать ботом статьи, найти потерянный OTRS-тикет все относятся нормально, создали для этой цели форумы и работают. Вероятно, подобное отношение связано именно с отсутствием требуемого форума. Предлагаю его и создать! А чтобы не было злоупотреблений, в правилах можно прописать, что запросы можно оставлять только на просроченные итоги, если с момента последней реплики в обсуждении прошло больше N дней (сколько? консенсус!).

С уважением, бывший анонимус, а теперь Чайник со свистком (обс) 18:11, 29 августа 2016 (UTC)

• Ну, ЗКА и РДБ — немного другая песня. И там, и там выкладывается работа, которая, скорее всего, без оставления заявки не была бы выполнена (в случае ЗКА — не была бы выполнена достаточно оперативно), в отличие от патрулирований и неподведённых итогов, где участники, обладающие соответствующими правами, сразу видят фронт работ, без каких-либо заявок. Причём по итогам это даже очевидней. А что касается патрулирования, то подведение итогов по сравнению с ним — труд на порядок сложнее. Это размышления о том, почему так исторически сложилось.
  Так-то я всецело поддерживаю предложение, но боюсь, страница будет завалена просроченными сложными итогами, которые и так все видят, но за которые никто не берётся. Введение лишней страницы погоды не улучшит. С другой стороны, у нас куча очевидных итогов, подвести которые элементарно, но которые ПИ сложно найти — вот для таких итогов такая страница может быть полезна. Где-то видел предложение всячески поддерживать подведение любыми участниками предварительных итогов (даже не кандидатам в ПИ), которые ПИ оперативно подтверждали или отклоняли бы - тогда и к подаче заявки можно стаж поднаработать, и с завалом помочь. Никто не подскажет, чем закончилось? Мне кажется, оно было бы более полезным. ~Facenapalm^{обс, вкл} 18:34, 29 августа 2016 (UTC)
  • Facenapalm Просроченными сложными итогами завалено КУ. Строго говоря, я готов хоть прям щас подвести несколько предварительных итогов, но, боюсь, сообщество не поймёт (Это ещё кто такой сегодня зарегистрировался и уже итоги подводит?) Но суть идеи заключается именно в том, что на данном форуме, как на ЗКП, будут в дежурном режиме отрабатываться такие заявки. Типа "увидел-запросил-подвели". Возможно, в правилах следует прописать дополнительно обязательность подведения подытога просителем, чтобы у ПИ/А была лишь техническая необходимость подтвердить правильность и закрыть номинацию. Чайник со свистком (обс) 20:16, 29 августа 2016 (UTC)
    • А, я не до конца понял предложение. Ну на других страницах итог вроде бы как может подводить любой участник, так что корректней страницу назвать не «запросы к подводящим итоги», а «запросы к подведению итога», или как-то так. ~Facenapalm^{обс, вкл} 20:33, 29 августа 2016 (UTC)
    • Предварительный итог имеет право подводить любой участник, в том числе незарегистрированный, ВП:ВСЕ никто не отменял. Подведите предытог, если вы уверены в правильности, тем самым поможете подвести окончательный. С уважением, --DimaNižnik 11:04, 30 августа 2016 (UTC)
• Поддерживаю. Сам выносил на обсуждение тему чуть ниже - Автоматизация удаления личных подстраниц неактивных участников, в которой уже две недели нет какого-либо существенного движения. Мне уже безразличен результат стал, но раз вынес вопрос на обсуждение, вроде бы как и отвечаю за него, а уйдёт в архив без итога - непонятно, что в такой ситуации делать, к кому обращаться. Что на форум админов писать не надо, я на нём и прочёл. К тому же, как уже отметил Facenapalm, есть немало обсуждений, где просто в силу самых разных обстоятельств надо проставить формальный итог. И этот итог может ожидаться хорошо если несколько недель. Поэтому, мне кажется, что подобный форум был бы вполне уместен. --Ksc~ruwiki (обс) 19:03, 29 августа 2016 (UTC)
• См. Википедия:Форум/Архив/Предложения/2010/07#ВП:ЗКПИ, Обсуждение Википедии:Запросы#Запросы к подводящим итоги.-- Ping08 ^обс 19:26, 29 августа 2016 (UTC)
  • Заметьте, в первом предложении итог так и не был подведён.))) --Ksc~ruwiki (обс) 19:43, 29 августа 2016 (UTC)
    • Применительно к данным случаям, возможно, стоит запретить убирать в архив обсуждения с неподведённым итогом (кроме тех, что по своей сути не подразумевают итога). Например, сделать архивацию строго автоматической пр наличии раздела "Итог", а в последнем случае просто писать такой раздел с фразой "Итог для бота". Правда, это уже совсем другое предложение, т.к. изначальное касалось только итогов о судьбе статей. Чайник со свистком (обс) 20:16, 29 августа 2016 (UTC)
• Для ускорения подведения итога можно было бы подвести предытог, сейчас это делают почему-то только при подаче заявки на флаг ПИ. А сложный случай останется сложным при любых напоминаниях, никакой форум тут не поможет. С уважением, --DimaNižnik 10:47, 30 августа 2016 (UTC)
  • Потому что, подведя некоторое количество предытогов, люди получают ПИ и подводят уже окончательные. Бесконечно подводить предытоги без флага мало кому понравится. — Ле Лой 11:30, 1 сентября 2016 (UTC)
    • Ну не знаю. ПИ — это полная ответственность за свои действия, плюс надо показать, что ты плюс-минус ориентируешься в правилах. Предварительные можно строчить в очевидных случаях по одному правилу, да и за ошибку ничего не будет. ~Facenapalm^{обс, вкл} 11:44, 1 сентября 2016 (UTC)
    • Но если кому-то очень надо, чтобы быстрее подвели итог по какой-то конкретной номинации, пусть подведёт по ней предварительный итог, никто ведь не пробовал, а по идее, если в номинации действительно всё ясно, её закроют очень скоро. А в сложных случаях кого-то подгонять невозможно, хотя страница заявок может быть и не помешает. С уважением, --DimaNižnik 15:19, 1 сентября 2016 (UTC) Тут надо спросить ПИ и админов: будут ли они на неё заглядывать? Обязать невозможно. --DimaNižnik 15:24, 1 сентября 2016 (UTC)
• Коллеги, а вот зачем ещё один форум для ПИ, если есть Ф-ПИ? Запросы можно и туда писать, что иногда и делают. Очевидные итоги подводятся достаточно быстро. В большинстве случаев, то что зависло, это сложные итоги, за которые ещё не каждый ПИ или А возьмутся. Да и тем кто решил взяться, надо найти на это время и соответствующее настроение. И ещё надеяться, что итог не отменят, так как эти итоги во многих случаях в серой зоне, и их можно подвести как в одну, так и в другую стороны. Может лучше было бы найти бота, который после года сваливал бы все неподведенные обсуждения на одну страницу, что-бы не вешать КУ? Да и А на такую страницу сложных обсуждений будут почаще заглядывать и что-то разгружать. --RasabJacek (обс) 21:41, 6 сентября 2016 (UTC)
• Да, было бы не плохо все обсуждения, достигшие определённого возраста, переносить на отдельную страницу. И без бота тут наверно не обойтись, надо ещё не забывать изменить ссылки на обсуждаемой странице. С уважением, --DimaNižnik 19:12, 7 сентября 2016 (UTC)

Mystery Skulls

Здравствуйте. Мне захотелось подкинуть одну идею для новой статьи. Вы наверное знаете что такое Mystery Skulls. А если не знаете, то можете посмотреть на YouTube или здесь https://vk.com/topic-82029577_32726281. Уверена, люди хотели бы знать больше об этих персонажах. Если вам понравится моё предложение, то пожалуйста, добавьте статью про Mystery Skulls. --83.149.46.222 18:44, 27 августа 2016 (UTC)Анонимный участник

• В Википедии нет недостатка в идеях для статей, почти всегда проблема противоположная — идей вагон, а делать некому. — Ле Лой 23:12, 27 августа 2016 (UTC)

Аноним ≠ неопытный

Нередко можно увидеть над той или иной статьей следующую надпись: «Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 8 мая 2016; проверки требует 1 правка». Есть зарегистрированные участники вполне опытные, но не имеющие флагов. Есть опытные анонимы, не желающие регистрации. Может быть, изменить формулировку: «Текущая версия страницы пока не проверялась патрулирующими или проверяющими. Это будет более точно отражать ситуацию. Опытный участник со временем может стать патом или автопатом, а может и не стать им, но к его опыту и к его желанию вносить положительный вклад это не имеет никакого отношения. Как избиратель, уклоняющийся от голосования, не может получить поражение в правах избирателя, так и опытный участник, уклоняющийся от проверки статей, не может потерять опыт написания статей. 85.140.5.36 19:07, 16 августа 2016 (UTC)

• Эта фраза написана для читателя, не знакомого с внутренней кухней Википедии. Мы не можем в этой фразе начать объяснять, кто такие паты и апаты. Есть ли у Вас вариант, который был бы понятен читателю с улицы, но более корректен, чем нынешний? Vcohen (обс) 19:32, 16 августа 2016 (UTC)
  • «Текущая версия страницы пока не проверялась проверяющими Википедии». 85.140.5.36 19:42, 16 августа 2016 (UTC)
    • Масло масляное. Всё равно, что «эта версия не проверялась» с добавлением воды. Малоинформативно. ~Facenapalm^{обс, вкл} 22:42, 16 августа 2016 (UTC)
• «Проверка» — это конкретный набор действий. То, что какой-то опытный участник, не являющийся автопатрулируемым, может быть, на статью поглядел, не означает, что проверка в соответствии с критериями была проведена. Таким образом, формулировка всё же корректна. --INS Pirat 19:49, 16 августа 2016 (UTC)
  • Конкретный набор действий поясняется по ссылке. Какой-то опытный участник мог посмотреть непатрулированную статью и исправить имеющиеся в ней ошибки. В этом случае формулировка не корректна. 85.140.5.36 20:02, 16 августа 2016 (UTC)
    • не проверялась проверяющими — тоже далеко не шедевр. Sealle 20:04, 16 августа 2016 (UTC)
      • Это очень мягко сказано. AndyVolykhov ^↔ 20:06, 16 августа 2016 (UTC)
        • В самом деле криво. Это вызвано желанием выше уйти от объяснения, кто такие паты и апаты. «Текущая версия страницы пока не проверялась патрулирующими Википедии». Дело в том, что кто такие патрулирующие, рассказано подробно. О том, кто такие опытные участники, не сказано так ясно. 85.140.5.36 20:32, 16 августа 2016 (UTC)
          • «Не досматривалась проверяющими» - как вариант. --S, AV ☎ 20:18, 17 августа 2016 (UTC)
• Конечно, не всякий опытный участник — патрулирующий и даже зарегистрированный, зато каждый патрулирующий — опытный участник, поэтому формулировка вполне корректна. Может, несколько искажает смысл, зато лаконично передаёт суть. ~Facenapalm^{обс, вкл} 22:44, 16 августа 2016 (UTC)
• Против изменения, сейчас всё абсолютно логично.--Arbnos (обс) 23:20, 16 августа 2016 (UTC)
  • Вот навскидку пример того, что не всё логично. Сегрегация участников на опытных и недоумков ни к чему. У них могут быть политические расхождения, но говорить в данном случае, что над статьей работают неопытные участники, нельзя. Это обычные википедисты. Патрулирующие и не патрулирующие — самое нейтральное разграничение. «Текущая версия страницы пока не просматривалась патрулирующими Википедии» или «Текущая версия страницы пока не проверялась». 85.140.5.36 04:03, 18 августа 2016 (UTC)
• «Текущая версия не просматривалась опытными участниками» — проверялась это слишком громко сказано для действия, которое можно делать за секунды. - Saidaziz (обс) 03:41, 17 августа 2016 (UTC)
  • После истории с участником Glovacki такой комментарий выглядит как минимум двусмысленно. Sealle 05:27, 18 августа 2016 (UTC)
• Вариант: не проверялась уполномоченными участниками. Sealle 05:27, 18 августа 2016 (UTC)
  • Угу, Особоуполномоченными участниками. --RasabJacek (обс) 07:13, 18 августа 2016 (UTC)
    • [1] Своеобразная реакция на распространённое слово. Даже анекдот напомнило про картинки. Sealle 07:26, 18 августа 2016 (UTC)
      • У меня прочно связывается с оперуполномоченным. Картинки, да. У всех картинки. AndyVolykhov ^↔ 07:42, 18 августа 2016 (UTC)
• А может под этим соусом возродим проект сверки статей. Всё-таки сверенная и выверенная статья это уже практически законченный труд, который не стыдно показать и самым привередливым читателям. --RasabJacek (обс) 08:21, 18 августа 2016 (UTC)
  • Сверка мертва, что отчётливо доказал эксперимент по её введению зимой 14/15 годов. MBH 11:00, 18 августа 2016 (UTC)
    • И что же именно показал эксперимент? Только то, что сверка просто физически не сможет охватить более 1% статей ру-вики в любой из периодов её развития. А то и меньше. И что число сверяющих никогда не превысит числа ПИ и А. Ну и то что эта область будет некой камеральной областью профи, которых так не любят в Википедии, которую пишут дилетанты. --RasabJacek (обс) 14:45, 18 августа 2016 (UTC)
      • Он показал, что сверкой из текущего личного состава рувики будут сколь-либо системно заниматься 0 (прописью: ноль) человек. MBH 15:05, 18 августа 2016 (UTC)
        • А разве в таком деле нужна системность и скорость? Если у нас будет 20 сверяющих, и они за год сверят 40 статей, то лично я бы считал это успехом. Ещё 20-40 статей пройдёт через ИС, что недалеко от сверки, статей 100 через ХС, что похуже, но тоже ничего, ну и 200-300 через ДС, что вполне можно считать начальной степенью сверки. Вполне нормальная скорость приведения ру-ВП к новому уровню. Во всяком случае, это лучше, чем вообще не сверять. --RasabJacek (обс) 15:10, 18 августа 2016 (UTC)
          • А нужно ли нам стремиться к новому уровню, если мы и на текущем не справляемся? Даже в патрулировании завал. Как патрулирующие начнут работать в реальном времени, а не разгребать правки двухлетней давности — тогда уже и о других вещах поговорить можно будет. ~Facenapalm^{обс, вкл} 15:48, 18 августа 2016 (UTC)
• Против. Нормальная фраза - любой «опытный участник», по определению, может стать ПАТом показав свой «опыт» и «проверять» статьи, ограничения только в процедуре. А может и не стать и не проверять, никого насильно не заставляют. --Alexandr ftf (обс) 15:58, 18 августа 2016 (UTC)
• А может просто: Текущая версия страницы пока не проверялась? Или так: Текущая версия страницы пока не патрулировалась Gontranus (обс) 10:47, 19 августа 2016 (UTC)
• Я против употребления в системных сообщениях, отображаемых для читателей, слова "патрулирование". Внешним людям нужно объяснять всё понятным языком, а "патрулирование" в русском языке означает хождение с ружжом по границе охраняемого объекта и отстрел нарушителей этой границы. MBH 11:00, 19 августа 2016 (UTC)
  • Кстати говоря, да, я согласен. Ассоциации сразу возникают. ИМХО поэтому лучше использовать слово "проверять" (не проверялась, не была проверена), c переходом на страницу про патрули. Gontranus (обс) 16:10, 19 августа 2016 (UTC)
  • Тоже согласен с таким подходом. Но тут есть один момент. Один из принципов Википедии состоит в максимальной точности понятий, в том числе и внутривикипедийных. Ссылка на принципы патрулирования призвана развеять сомнения внешних читателей относительно военного патруля. В правиле о патрулировании сказано: «Право делать такие отметки может быть предоставлено любому добросовестному участнику, имеющему необходимый опыт редактирования Википедии». Нынешняя ремарка «Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками» ничего не сообщает о том, что опытные участники должны быть ещё и добросовестными. Опыт — необходимое, но не достаточное условие для патрулирования. В этом минимальное отступление от точного правила. Но в короткую фразу невозможно перенести все тонкости правила о патрулировании. С другой стороны под опытными участниками эта фраза понимает только патов и апатов, ПИ, администраторов и прочих флагоносцев, а это внешнему читателю, о благе которого мы заботимся, как раз и не понятно. Разумеется, что в обычных словарях такого понимания термина «опытный» нет и быть не может. Чтобы не вступать в дискуссии, лучше, как сказано в предыдущей реплике, вообще отказаться от половинчатого уточнения: «Текущая версия страницы пока не прошла проверку». А уж кто её не проверял, патрулирующие, добросовестные, уполномоченные, вперёд смотрящие :) — в данном конкретном случае дело десятое. Главное, что страницы должны патрулироваться, и что пометка о непроверенной странице необходима. С этим-то все согласны. 85.140.4.131 07:14, 20 августа 2016 (UTC)
• Может быть, «текущая версия не проверялась на наличие грубых нарушений»? С уважением, --DimaNižnik 10:20, 21 августа 2016 (UTC)
  • Оч. хорошо. Можно использовать этот дисклеймер для рекрутирования патрулирующих: «Вы можете помочь проекту, проверив статью». 85.140.4.131 12:10, 21 августа 2016 (UTC)
    • Еще лучше будет формулировка без "на наличие грубых нарушений", мне кажется. Потому что сразу задаешься вопросом: нарушений чего? Авторских прав, истинности информации, какие грубые, какие нет..? Лучше будет не то, что бы избежать расплывчатости фразы, но скорее идти по пути к наиболее краткому варианту, никому не режущему глаз и при этом целиком понятному. Текущая версия страницы пока не проверялась. А с дисклеймером идея хороша, если я правильно её понял.Gontranus (обс) 16:06, 21 августа 2016 (UTC)
• Если просто «…не проверялась», создаётся впечатление, что все остальные статьи досконально проверены во всех отношениях. А чтобы было понятно, что такое «проверка на наличие грубых нарушений», это надо викифицировать ссылкой на ВП:ПАТС. Сначала посчитал это очевидным, сейчас своё предложение викифицирую. С уважением, --DimaNižnik 17:35, 26 августа 2016 (UTC)
  И никакой дисклеймер не нужен. Патрулирующий в любом случае не просто читатель или начинающий участник, о том что он может помочь проекту, он знает и без этого, и сколько в статье непатрулированных правок, и так видно. --DimaNižnik 17:43, 26 августа 2016 (UTC)
• Если незарегистрированный участник сделает правку стабилизированной страницы, системное сообщение будет несколько отличаться: «Изменения будут показаны читателям после их проверки одним из участников с соответствующими правами». Это сообщение более точно, чем неполное и противоречивое сообщение для нестабилизированных статей. Здесь ничего не говорится про опытных участников, и я не вижу причин, почему эти сообщения не унифицировать?--85.140.7.90 05:24, 4 сентября 2016 (UTC)
• Голые соображения антидискриминации обычно в рувики не прокатывают, но всё же непонятно, зачем писать некорректно, если можно корректно. С соответствующими правами, конечно, зачем бряцать этими оценочными характеристиками, опытный, неопытный? Пишите как есть. — Джек, который построил дом (обс.) 13:43, 24 сентября 2016 (UTC)
• Ну и да, формулировка именно что некорректная: если мы не вводим терминологию («патрулирована»), то под проверкой, стало быть, имеется в виду обычное действие, которое может совершить кто угодно, по впечатлению от текста (иначе не требовалось бы уточнение, кем она не проверялась). Но если говорится, что страница не проверялась опытными, стало быть все, кто её проверял, были неопытными — это законы логики. — Джек, который построил дом (обс.) 13:56, 24 сентября 2016 (UTC)

Ссылка на личную песочницу в верхней панели

Только я себе добавил ссылку на свою песочницу в верхнюю панель свеженаписанным скриптом (внизу ВП:Скрипты), как оказалось, что в английском, французском, нидерландском и прочих разделах уже такая есть. Может, добавим себе такую же? — Джек, который построил дом (обс.) 04:30, 5 августа 2016 (UTC)

• так ли много народу вообще ими пользуется? Лучше гаджетом, мне кажется. ShinePhantom ^(обс) 11:27, 5 августа 2016 (UTC)
  • Вот и хочу узнать. Я-то тестирую технический стафф, мне не обойтись без. Может, новичкам достаточно режима предпросмотра и/или общей песочницы? Вспомните, когда вы ими были. — Джек, который построил дом (обс.) 13:03, 5 августа 2016 (UTC)
    • Ну, мне до сих пор достаточно режима предпросмотра и/или общей песочницы. А если бы я тестировал технический стафф, мне не хватило бы одной подстраницы, да и названия оным я бы более осмысленные, чем «песочница», давал бы, наверное. Я не скажу, что я сильно против введения — может, некоторым новичкам и поможет — но лично я ссылку тут же вырежу через юзерскрипты, например. ~Facenapalm^{обс, вкл} 13:16, 5 августа 2016 (UTC)
      • Можно сделать гаджет, включённый по умолчанию, чтобы не заморачиваться с выпиливанием. Мне тоже ссылка на песочницу не нужна в меню, но можно попробовать. — putnik 13:25, 5 августа 2016 (UTC)
      • Моя практика показывает, что ничто не мешает тебе иметь страницу песочницы, вторую страницу песочницы И кучу подстраниц ;-) — Джек, который построил дом (обс.) 13:29, 5 августа 2016 (UTC)
• А можно ли как-то вообще удалить эти две приблудины между ссылкой на мою страницу и обсуждение?--Soul Train 17:19, 5 августа 2016 (UTC)
  • Да, попробуй добавить эти строчки в свой common.css:

    /* скрытие оповещений и уведомлений */
    #pt-notifications-alert,
    #pt-notifications-notice {
    	display: none;
    }
    

    Можешь сразу в свой common.css на мете добавить, тогда для всех вики-разделов это применится. ~Facenapalm^{обс, вкл} 17:50, 5 августа 2016 (UTC)

Сделал, но, наверное, нужно подождать очистки кэша.--Soul Train 08:32, 9 августа 2016 (UTC)

Идея может быть и идея. Но как Вы предлагаете ботом определять, где там личная песочница, а где список удалённой хрени? Фил Вечеровский (обс) 18:03, 5 августа 2016 (UTC)

Ссылка всегда ведёт на «ТвояСтраница/Песочница», насколько я понимаю по англовики. ~Facenapalm^{обс, вкл} 19:30, 5 августа 2016 (UTC)

Тогда не вижу зла. Разве что можно дать возможность указать дефолтную песочницу (например, не Песочница, а Черновик), но и в таком виде не страшно. Фил Вечеровский (обс) 19:38, 5 августа 2016 (UTC)

Ну не знаю, нужно ли давать указывать дефолтную песочницу. Логика такая: новички в любом случае менять ничего не будут, а опытные участники с помощью скриптов могут настроить верхнее меню по своему усмотрению и, может, одной ссылкой и не обойдутся. ~Facenapalm^{обс, вкл} 14:32, 6 августа 2016 (UTC)

Новички не будут. А опытные разные бывают. Я вот понятия не имею, что там надо в css прописать, так что лучше уж гаджет для смены в настройках. Да и то сказать — сегодня человек над одним черновиком работает, завтра над другим, послезавтра обратно над одним. Упаришься в личном css нужную строчку искать и править. Фил Вечеровский (обс) 18:42, 18 августа 2016 (UTC)

Ну и да. Название по дефолту лучше Черновик. а не Песочница - во-первых, у нас есть общественные и как раз у новичков может возникнуть путаница, а во-вторых, я уже в 4 года знал, что в песочнице твой бережно вылепленный куличик может не по злобе раздавить любой мимокрокодиящий бегемот Фил Вечеровский (обс) 19:59, 18 августа 2016 (UTC)

Такая кнопка, конечно, нужна, и стоять она должна по умолчанию, чтобы любому начинающему была видна возможность использовать черновик, а не донимать себя и остальных недоправками непосредственно в статьях. Сейчас все рекомендации экспериментировать в песочнице мало что говорят новичку, непонятно, где же искать эту песочницу. Кроме того, нехорошо заставлять участников показывать всем ссылку на свой черновик или выходить на него каким-то левым способом.
И, конечно, лучше «Черновик», а не «Песочница». В английском слово draft может означать и проект, и чертёж, эскиз, т. е. то, на что вроде бы может вести кнопка, а то, что кнопка sandbox не ведёт в то место, где дети играют в песочек, понятно. В русском языке слово «Черновик» абсолютно однозначно и более точно, чем «песочница». Но при создании кнопки «Черновик» все рекомендации использовать «песочницу» надо переписывать, и если это сложно, пусть будет хотя бы «песочница», и хотя бы гаджет в настройках.
Кнопка должна вести на страницу Участник:Кто-то там/Черновик (или Песочница), и больше никуда. Участники могут создавать себе любое количество черновиков с любыми названиями, все их обеспечить прямыми ссылками с каждой страницы или автоматически выбрать важнейшую невозможно.
Обольщаться возможностью что-то установить что-то через скрипты не стоит, это сможет сделать далеко не каждый, я, например, из обсуждения выше на эту тему не понял ничего. А это надо в первую очередь начинающим, я, например, достаточно долго работал без черновиков, не зная о такой возможности, позже не зная, как реализовать возможность завести черновик, в результате терял (безвозвратно) источники, записывал недопереработанное копивио и забывал и т. п. Поэтому желательно, чтобы такая кнопка была по умолчанию. С уважением, --DimaNižnik 13:11, 7 сентября 2016 (UTC)

Можно сделать гаджетом, включённым по умолчанию. Призываю всё-таки расмотреть эту идею администраторов (putnik?). Острой нехватки места в верхней панели вроде нет. Ссылка на какую-то бету, дублирующая настройки, вон есть, для черновика/песочницы место должно найтись. — Джек, который построил дом (обс.) 18:11, 7 сентября 2016 (UTC)

Мне по умолчанию не нужна, т.к. у меня давным-давно там уже добавлено 5 нужных мне кнопок. Кстати, почему скрипт "новый"? я им больше 3 лет уже пользуюсь... честно спёр у кого-то тогда... :) → borodun™ 17:52, 7 сентября 2016 (UTC)

@borodun: У Вас добавлено, а у меня нет, и добавить я не сумею. Но больше всего эта кнопка нужна новичкам, чтобы они сразу могли работать с черновиком, не уродуя статьи тем, что не успели доделать за один раз и потом не тратили своё время на изучение того, как создать черновик. С уважением, --DimaNižnik 19:04, 7 сентября 2016 (UTC)