Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Эпидемия

Обсуждение участника:83.139.133.113 (стр. · история · журналы · фильтры)
Обсуждение участника:151.236.24.15 (стр. · история · журналы · фильтры)
Обсуждение участника:217.118.95.107 (стр. · история · журналы · фильтры)
Обсуждение участника:93.84.114.130 (стр. · история · журналы · фильтры)
Можно что-то сделать с этой эпидемией? Просьба удалить эти страницы. Oleg3280 (обс.) 20:59, 18 июня 2017 (UTC)

77.81.107.129

77.81.107.129 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Википедия:Проверка участников/Уран5526 (обс. · история · журналы · фильтры)
Просьба скрыть описания двух правок. Oleg3280 (обс.) 19:55, 18 июня 2017 (UTC)

• Прям какая-то персональная атака на меня последние несколько дней... Oleg3280 (обс.) 19:57, 18 июня 2017 (UTC)
• И СО удалите, переблокировав править СО. Достало. Сколько можно. Oleg3280 (обс.) 19:59, 18 июня 2017 (UTC)

Российская империя

Подведите уже иток по КПИ. Достала эта блямба. Очевиднейший случай игры с правилами. -- S, AV 19:42, 18 июня 2017 (UTC)

217.118.95.97

217.118.95.97 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм. Удалите СО, которая создана ещё вчера. Заблокируйте с запретом править СО. Oleg3280 (обс.) 18:22, 18 июня 2017 (UTC)

• Эта же картинка заливалась 16 июня. Может её кто-то удалить? Oleg3280 (обс.) 18:32, 18 июня 2017 (UTC)
  • СОУ зачищена, запрет править СОУ добавлен, а "эта картинка" находится на Викискладе (откуда ее здешние админы все равно не удалят) с 2008 года и используется к настоящему времени по делу в 21 статье на соответствующие темы разных языковых разделов - сама по себе она к вандализму не относится. Tatewaki (обс.) 18:43, 18 июня 2017 (UTC)
    • Понятно. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 18:45, 18 июня 2017 (UTC)

Итог

Tatewaki заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 19:23, 18 июня 2017 (UTC)

МАССОВЫЕ правки

• MissAnS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовое добавление в статьи о телеканалах списков «наиболее крупных операторов связи предоставляющих вещание канала», что нарушает правила ВП:НЕСПРАВОЧНИК (к тому же, федеральные телеканалы обязаны транслировать все операторы) и ВП:НЕОРИСС. Кроме того, упоминание среди них оператора «Инетком» сильно напоминает аналогичные массовые правки (ВП:НЕРЕКЛАМА) с 87.239.27.145 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (и других IP из этого диапазона ранее). На предупреждение не реагирует. --KAV777 (обс.) 18:02, 18 июня 2017 (UTC)

109.106.142.169

• 109.106.142.169 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм. Vlad2000Plus (обс.) 17:43, 18 июня 2017 (UTC)

Итог

Tatewaki заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 19:22, 18 июня 2017 (UTC)

Schrike

Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Массовые переименования фильмов без обсуждения и без объяснения [1], [2] и т.д. Прошу вернуть всем фильмам прежние названия и начать нормальную процедуру через КПМ, а Schrike лишить возможности переименовывать статьи.--213.24.125.27 16:46, 18 июня 2017 (UTC)

• Что помешало сначала обратиться ко мне по поводу массовых (в количестве аж двух штук) переименований? Что заставило сразу же бежать сюда и просить меня наказать? Названия, пожалуй, верну, хоть и непонятно, что это за Бог такой. — Schrike (обс.) 20:30, 18 июня 2017 (UTC)
  • Вы переименовали за сегодня куда больше, чем две штуки, не соизволив даже прокомментировать, почему это сделали. Мне непонятны ваши переименования, название "Доспехи Бога" официально закреплено российскими дистрибьюторами [3], [4], [5]. --213.24.125.27 21:05, 18 июня 2017 (UTC)

Война правок

Участник KeymixGame не даёт вносить информацию в статью Веном (фильм). Появилась важная информация, которая должна быть отражена в статье, но участник откатывает правки. Фильм теперь является частью кинематографической вселенной Marvel и как минимум нужно написать в описании, что это двадцать первая картина вселенной (как у всех других фильмов, напр.: Стражи Галактики. Часть 2). Сначала участник отвергал вообще все, а теперь выборочно. Писал ему на страницу обсуждения, но консенсуса достичь не удалось. Dmitry Veliky (обс.) 16:22, 18 июня 2017 (UTC)

• Вы нарушали членение абзацов в содержании. И + вы бы могли информацию внести так, чтобы она была в сокращённом виде и ходила в ходе повествования. С уважением, KeymixGame (обс.) 16:26, 18 июня 2017 (UTC)
  • А вы необоснованно откатываете информацию с источниками. И если вам показалось что-то слишком длинным, то можно было сократить, а не откатывать. Доверим администратором разобраться в ситуации. И подскажите, пожалуйста, правило о членении абзацев в содержании, которое я нарушил. Dmitry Veliky (обс.) 16:28, 18 июня 2017 (UTC)
    • Информация о съёмках должна входить в абзац, где говориться о разработке фильма. А не туда, где говориться о выходе фильма на экраны. KeymixGame (обс.) 16:32, 18 июня 2017 (UTC)

212.32.240.154

• 212.32.240.154 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Приписывание спорного Крыма к "однозначно украинским территориям". С уважением, Seryo93 (о.) 10:43, 18 июня 2017 (UTC)

Итог

Не только из-за Крыма - сутки за вандализм. Tatewaki (обс.) 11:53, 18 июня 2017 (UTC)

Флуд

93.78.32.206 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — аноним повадился флудить на СО статей. Надо бы прекратить это.--Лукас (обс.) 10:37, 18 июня 2017 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 12:34, 18 июня 2017 (UTC)

Скройте описания правок

176.36.65.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Sergei Frolov (обс.) 06:24, 18 июня 2017 (UTC)

Итог

Сделано. -- Q-bit array (обс.) 08:04, 18 июня 2017 (UTC)

46.22.169.190

46.22.169.190 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — несмотря на предупреждение, продолжает умышленный вандализм в статье о городе Покров. — Olgerts V (обс.) 04:46, 18 июня 2017 (UTC)

Итог

Обработан. OneLittleMouse (обс.) 06:17, 18 июня 2017 (UTC)

Оскорбления

Уважаемые администраторы, вы можете скрыть вот следующие оскорбительные правки вот, вот, вот, вот, вот, вот, вот, вот, вот, вот, вот, вот и вот. 81.177.254.196 22:54, 17 июня 2017 (UTC)

Итог

Скрыл. Спасибо за сообщение. -- Q-bit array (обс.) 23:00, 17 июня 2017 (UTC)

86.132.129.14

86.132.129.14 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм с национальной окраской. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 21:59, 17 июня 2017 (UTC)

Villarreal9

Villarreal9 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник совершил семь отмен в статье Вилина Влас за последние 24 часа. После четвёртой отмены я сообщил ему о нарушении и уведомил посредника. Предупреждение было проигнорировано и участник совершил ещё одну отмену. Я ещё раз сообщил ему о нарушении и отменил его правку. Предупреждение было проигнорировано, участник продолжил отмены. Я попытался ещё раз наладить ситуацию. Но участник начал опять вносить неконсенсусные правки. Я был вынужден применить свою третью отмену. В ответ участник совершил седьмую отмену. Mieczysław Podolski (обс.) 20:29, 17 июня 2017 (UTC)

• Данный запрос должен рассматриваться на ВП:БАЛК. Данная статья рассматривалась уже там и участник вопреки решению посредника «искать консенсус» начал продавливать свою версию статьи. Таким образом действует пункт 8 исключений в правиле трёх откатов о «правках в рамках договорённости». Я возвращал статью к довоенному варианту. Кстати непонятно, если у участника 3 отмены, то каким образом у меня 7? То есть это и отмены незначительных правок. Ну как я понял он признался в своих собственных трёх отменах и требует наверное также наказания и для себя. --Villarreal9 (обс.) 20:54, 17 июня 2017 (UTC)

Итог

Забрал статью в посредничество ВП:БАЛК. Дальнейшие обсуждения прошу вести на странице посредничества. Джекалоп (обс.) 21:21, 17 июня 2017 (UTC)

Скрыть описание к правке

Нужно бы описание к правке скрыть.--Лукас (обс.) 19:41, 17 июня 2017 (UTC)

Итог

Скрыл. -- Q-bit array (обс.) 22:19, 17 июня 2017 (UTC)

Chertenokblya

• Chertenokblya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Приемлемость имени (имеется всё же какой-то намёк на мат)? Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 19:19, 17 июня 2017 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 22:21, 17 июня 2017 (UTC)

Полагаю нужно скрыть правку

Тыц.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 19:15, 17 июня 2017 (UTC)

Итог

Sigwald скрыл. -- Q-bit array (обс.) 22:20, 17 июня 2017 (UTC)

Грубое нарушение ВП:НО

Adavyd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Грубое нарушение ВП:НО на номинации статьи на ХС. Я был и есть основной автор этой статьи. И не только этой. Все инсинуации остальные номинируемого не имеют никакого отношения к тому, что надо обсуждать статью, а не авторов. С учётом комментария моего к правке в статье, текущий текст ещё и подтасовка фактов. Посему налицо грубейшее нарушение ВП:НО, особенно в части касающихся оценок и предположений. --НоуФрост^❄❄❄ 18:10, 17 июня 2017 (UTC)

• НоуФрост, коллега, я прочёл коментарий Adavyd. По сути он предполагает разоблачение Ваших многочисленных копивио, которые Вы отрицаете, а раз отрицаете, то тональность письма Adavyd «не располагает к обстоятельному ответу и желанию общаться». Чем больше фактических обвинений, тем яростнее желание их опровергнуть, но Ваш анонимный автор, к сожалению, нисколько не дал о себе знать. У меня был похожий пример. Это статья «Императорские ВВС Маньчжоу-го». В неё внёс вклад аноним, с которым я общался непосредственно на СО статьи. Вот это реальный автор, которого видно в истории правок. А где Ваш анонимный участник? Ваш комментарий «+ ну я не совсем один это наваял» представляет лишь попытку оправдания. «Поверьте в мою чистоплотность, ведь я так хочу звёздочку!» - таков смысл Вашей весьма грязной клеветы на уважаемого администратора. Senior Strateg (обс) 18:29, 17 июня 2017 (UTC)

  В 47 лет Вы представляете из себя не более чем жалобщика. Хотелось бы видеть здесь и непосредственно администратора, которому, полагаю, есть что сказать. С уважением, Senior Strateg (обс) 18:30, 17 июня 2017 (UTC)

• Жду «разоблачения многочисленных копивио» с нетерпением. --НоуФрост^❄❄❄ 18:36, 17 июня 2017 (UTC)

• Вам стоило бы привести реальные источники в случае их наличия и подтвердить своё авторство не на словах, а на деле. В случае их отсутствия и невозможности подтвердить его Вам остаётся лишь ждать разоблачения копивио. Senior Strateg (обс) 18:38, 17 июня 2017 (UTC)

• Чего мне надо было привести? Источники? Они давно в статье. С учётом этой правки и текстов выше прошу принять меры к участнику Senior Strateg --НоуФрост^❄❄❄ 18:43, 17 июня 2017 (UTC)

• С учётом поведения тебя, то есть жалобщика, администраторы (а Adavyd является администратором) примут меры в отношении тебя, а не тех, кто стоит за правду и достоинство энциклопедии. Senior Strateg (обс) 18:49, 17 июня 2017 (UTC)

  И не стоит прикрываться правилами, НоуФрост. Ты давно продал их, и они лишь являются для тебя прикрытием своей алчности. Senior Strateg (обс) 18:50, 17 июня 2017 (UTC)

  Я своё слово сказал. Пусть теперь его скажут администраторы, «помощи» которых в своих антивикипедистских намерениях ты так тщетно ищешь. Senior Strateg (обс) 18:51, 17 июня 2017 (UTC)

• Я ещё раз повторюсь. Я автор более 40 % текста статьи. У статьи был второй соавтор, который на условиях свободной лицензии предоставил свои тексты для внесения в Википедию. Он может это подтвердить любому администратору или бюрократу. В конце концов я и без его участия могу предоставить эти доказательства. Ну дак вот. И этот автор и я занимаемся написанием качественных статей. Что является целью Википедии. А вот то, чем сейчас вы занимаетесь, да и Adavyd в частности, особенно в части «вороха нарушений» мне приписываемых — мне не очень понятно. --НоуФрост^❄❄❄ 19:03, 17 июня 2017 (UTC)
• Он уже это подтвердил. Я вынес не свои куски текста и автор сам добавил их обратно. --НоуФрост^❄❄❄ 19:39, 17 июня 2017 (UTC)

• НоуФрост: Я в курсе, что вы хорошо поднаторели в борьбе с вашими оппонентами, и я ваш запрос сюда или предупреждение на СО ожидал. Я очень рад, что вы именно так восприняли моё заявление — это означает, что, по-видимому, ещё не всё потеряно. Хорошо, что справедливость восстановлена (хотя бы и таким жёстким образом) и половина статьи возвращена законному владельцу. В следующий раз прошу пощепетильнее относиться к таким вопросам и, даже если ваш соавтор пожелал остаться неизвестным, хотя бы указывать в номинации, что статья была написана с существенной помощью другого соавтора. Если бы вы это явным образом сделали в обеих номинациях, то было бы гораздо лучше. Senior Strateg, вы неправы, в копивио я номинатора не обвинял — я с самого начала предполагал, что текст не защищён авторским правом. — Adavyd (обс.) 20:11, 17 июня 2017 (UTC)
  • Коллега, Adavyd мне глубоко всё равно по факту данного просшествия в данный момент ваше мнение по поводу того, в чём я поднаторел и что было бы лучше и в каком месте «справедливость восстановлена» и что там у вас «не всё потеряно». Я настаиваю на вашем полном топик-бане по отношению к любым репликам в мой адрес или в адрес моих действий с данного момента. Причиной этого являются ваши инсинуации в стартовом данного конфликта тексте, не основанные ни на чём, кроме ваших взглядов в небо. Я процитирую: 1. «сам номинатор по неосторожности привлёк моё внимание к ней», 2. «проблема в (не)чистоплотности», 3. «выдаёт это за „свою“ номинацию», 4. «нечистоплотность налицо», 5. «А с приходом этого автора в Википедию с самого начала стали какие-то странные вещи происходить», 6. «другие авторы статью до статуса доводят», 7. «недостойный шаг, который в моих глазах свидетельствует о нечистоплотности не вполне основного автора», 8. «Пресекать такое дело надо на корню, это страшная зараза.», 9. «в отношении номинатора не скажу, что это разочарование было таким уж неожиданным». 10. « появляться сомнения в том, насколько самостоятельно прошлогодний цикл был сделан, который на СГ победил» Эти злобные, инсинуации в том количестве которые вы допустили позволят мне медленно и верно дотащить эту заявку куда положено и таким способом оставить меня в покое от ваших инсинуаций, которые мне нужны как корове седло. Администраторы и бюрократы есть в Википедии и без вас, вы уже не первый раз даёте мне ненужные советы. Так что пора вам затопикбанится. Можете это, кстати и сами сделать, сыкономив нервы и время сообществу. --НоуФрост^❄❄❄ 20:34, 17 июня 2017 (UTC)
    • В том, что в написании множества реплик в таких обсуждениях вы тоже поднаторели, я не сомневаюсь. Правда, иногда сбои бывают. Коллеги-администраторы, я каюсь, что в конце мая вот за эту реплику на ЗКА (реплика скрыта, но видна администраторам) я в спешке не забанил номинанта, заблокировав при этом его оппонента, но, разобравшись подробнее, пригрозил, что если повторится что-нибудь подобное, то рука не дрогнет (надеюсь, что у моих коллег тоже не дрогнет). Интересный способ — требовать топик-бана после такого чудесного спасения. Такие реплики тоже общее впечатление об участнике и его культурном уровне создают, если что. С таким поведением у вас скоро половина админкорпуса во враги будет записана, я-то ещё один из самых «мягких». Более с вами дискутировать не намерен. Исходный вопрос со статьёй так или иначе решён. Если будут вопросы от других коллег, то отвечу. — Adavyd (обс.) 21:22, 17 июня 2017 (UTC)
      • Начинаются докапушки до дел, не имеющих к номинации никакого отношения. Это проявление слабости, коллега. Негоже для бюрократа. За подобные реплики даже гвоздей никто не пожалеет. Смешно реально, извините за «смешно». --НоуФрост^❄❄❄ 22:49, 17 июня 2017 (UTC)
  • Статья как принадлежала Википедии и неограниченному количеству лиц с момента публикации частей, так и принадлежит. Авторам она с этого момента уже не принадлежит. Номинаций без указания соавторов в тексте номинации я сейчас вам (ну или позже в Арбитраже) найду воз и маленькую тележку. Я щепетильно очень относился к этому вопросу и неоднократно предлагал соавтору или самому внести правки или указать её авторство явно при моих правках. Соавтор не захотел категорически. Максимум, на что мне удалось уговорить соавтора - я отразил при внесении правок в статью. Ваша оценка наших совместных действий не основана на правилах проекта и совсем мне не нужна, как и какая то ваша выдуманная справедливость, которая не нужна основным авторам статьи. Я понятно выразился? --НоуФрост^❄❄❄ 20:47, 17 июня 2017 (UTC)
    • Не искажайте мою претензию: здесь был очень специфический случай, когда значительный вклад другого автора был внесён вашими правками. Неужели вы всё ещё не поняли, почему в этом случае надо быть стократ более щепетильным, чем в случаях, когда вклад всех авторов явным образом доступен в истории правок? Именно эту разницу я и пытался до вас довести. Из того, насколько «понятно» вы выразились, следует, что вы всё же не до конца поняли, о какой щепетильности и чистоплотности шла речь. Ничем более не могу помочь, только очень-очень надеюсь, что ваш соавтор понимает это лучше вас, и в такие игры играть больше не будет. — Adavyd (обс.) 21:22, 17 июня 2017 (UTC)
      • Коллега, я в соответствии с ВП:АП получив разрешение автора текста внёс её правки в статью. И даже урвал право сказать, что тексты не совсем мои. Если речь идёт об этой претензии, то у вас могло бы найтись «бюрократской корректности» задать вопрос в номинации, я бы на него правдиво ответил — в этом изначально не было проблемы. Ни в вопросе, ни в ответе. Вы же не спросили ничего, вы не предъявили корректную претензию. Вы вывалили мне и сообществу довольно-таки конкретный «диагноз», который процитирован выше. А вы кто мне? Папа что ли? Щепетильности меня учить? Вы считаете я нарушил правила проекта? Я вас уверяю, что нет. И вы скоро в этом убедитесь. --НоуФрост^❄❄❄ 21:32, 17 июня 2017 (UTC)

Итог

Данное обсуждение может быть хрестоматийным примером того, как не следует вести обсуждения. Реплики участников НоуФрост и Senior Strateg приведённые в этом обсуждении нарушают ВП:НО. Оба участника заблокированы на сутки. Участник Adavyd в свете этой правки предупреждается о необходимости воздерживаться от негативной оценки общего вклада других участников (хотя претензии к конкретной обсуждаемой статье я нахожу справедливыми). Sir Shurf (обс.) 23:31, 17 июня 2017 (UTC)

• Sir Shurf, выступлю в защиту заблокированных (не оправдывая, конечно же, их реплик): это было давно, 28 мая, какой смысл в нынешней блокировке? Я поэтому через день и не стал блокировать (см. мой итог), потому что время прошло и они уже успокоились… Тем более, что Senior Strateg уже был мной заблокирован… — Adavyd (обс.) 02:46, 18 июня 2017 (UTC)
• Или имеются в виду реплики именно в этом обсуждении (то есть, вчерашние)? На повышенных тонах, конечно, но по сравнению с тем, что было 28 мая, это цветочки. — Adavyd (обс.) 03:10, 18 июня 2017 (UTC)
  • Вот эту реплику я расцениваю как угрозу. Вот эту реплику я расцениваю как оскорбление. Обе реплики были написаны вчера, так что суточная блокировка для предотвращения дальнейших неконструктивных действий на мой взгляд обоснована. Если кто-то из администраторов считает иначе, он может под свою ответственность сократить срок блокировки. С уважением, Sir Shurf (обс.) 06:33, 18 июня 2017 (UTC)
    • Коллега Sir Shurf, ваш итог вызвал у меня ряд вопросов. Вероятно, сама ситуация нуждается в дополнительных комментариях. НоуФрост, начав писать статью, обратился к участнику Adavyd с предложением о совместной работе. Тот отказался, уточнив, что у Любы это получится лучше. Я действительно откликнулась на просьбу НоуФроста. Сразу отмечу, что статья была им к тому моменту уже структурирована и частично написана. Мой соавтор предоставил мне рабочие заготовки, материалы и источники для двух разделов, нуждающихся в филологической проработке. То есть основная нагрузка легла на него — я просто развила его идеи. Да, я действительно, несмотря на настойчивые уговоры НоуФроста, отказалась вносить их в статью (тем более что ни о каких статусах мы изначально не помышляли, просто хотелось сделать качественную статью). НоуФрост добавил их по моей просьбе. Его комментарий в истории правок («я не совсем один это наваял») свидетельствует о том, что он отнюдь не стремился «присвоить» себе единоличное авторство. Я очень сожалею, что в результате возникла такая буря в стакане воды, а я невольно подставила своего соавтора. Отдельно хочу отметить, что литературным негром я себя не считаю. Точно так же я отметаю любые намеки на некое материальное вознаграждение за эту работу. И вот теперь — вопрос к администратору, подведшему итог. Коллега Sir Shurf, какие именно претензии к статье вы считаете справедливыми? Где и в чём мы нарушили закон? Чьи права ущемили? Спасибо. --Люба КБ (обс.) 06:41, 18 июня 2017 (UTC)
      • После Вашей реплики выше, ничьи права более не ущемляются. Как вы наверняка помните, штатные телепаты в отпуске, и то что не написано нам неизвестно. Отсюда возникли (как выяснилось необоснованные) претензии к участнику НоуФрост , которые Вы в данный момент успешно дезавуировали. С уважением, Sir Shurf (обс.) 07:31, 18 июня 2017 (UTC)
        • На момент этой заявки все комментарии на КХС были даны. На момент подведения вами итога в спорной статье были даже сделаны все необходимые правки и об этом было сообщено в данной заявке. Разве для того, чтобы учесть это в Итоге нужны телепатические способности? --НоуФрост^❄❄❄ 07:40, 18 июня 2017 (UTC)
    • С согласия Sir Shurf я разблокировал НоуФроста. — Adavyd (обс.) 06:55, 18 июня 2017 (UTC)
    • С согласия Sir Shurf я разблокировал и Senior Strateg. Нарушение было, но для симметричности — может, он тоже захочет высказаться. — Adavyd (обс.) 07:18, 18 июня 2017 (UTC)
    • Благодарю всех за достойное решение проблемы. С уважением, Senior Strateg (обс) 10:36, 18 июня 2017 (UTC)

Замена населения

46.183.81.223 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним периодически подменяет население в статьях. Уже не первый месяц, желательно подольше блок поставить.--Sheek (обс.) 18:03, 17 июня 2017 (UTC)

TheCallingStudio

TheCallingStudio (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Упорно добавляет в статьи взятые из интернета изображения, залитые на Викисклад как «собственная работа». Участник явно имеет добрые намерения, но любые попытки контакта с ним игнорирует, на замечания не реагирует. ØM 09:41, 17 июня 2017 (UTC)

• Всё-таки признал свою ошибку и обещает больше так не делать. Но его файлы с неверными лицензиями с Викисклада надо бы удалить. Есть у нас администраторы, которые и там тоже таковыми являются? ØM 11:55, 17 июня 2017 (UTC)

Итог

Файлы были удалены администраторами Викисклада, спасибо НоуФрост за это! Итог для бота. ØM 01:45, 18 июня 2017 (UTC)

Brille88

Brille88 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - просьба проверить правки участника как минимум в Лазеротерапия - есть подозрение, что это грубейшее нарушение как принципов ВП:МАРГ, так и, местами, ВП:НТЗ в целом. 94.188.46.39 08:25, 17 июня 2017 (UTC)

Итог

Вообще это не к администраторам, но почистил основательно. --El-chupanebrei (обс.) 08:48, 17 июня 2017 (UTC)

3Goldberg2

• 3Goldberg2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обход блокировки u:1Goldberg2.-- Ping08 ^обс. 22:41, 16 июня 2017 (UTC)

Итог

Обработан. — Adavyd (обс.) 22:44, 16 июня 2017 (UTC)

Список выпусков Versus Battle

В связи с участившимся вандализмом анонимов прошу защитить статью от их правок, а также скрыть эту правку. — С уважением, stsents ^о/_в 20:24, 16 июня 2017 (UTC)

Итог

Dinamik защитил. — С уважением, stsents ^о/_в 06:54, 17 июня 2017 (UTC)

Участник:Акрит

Последовательное ведение участником Акрит (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) войн правок в статьях ААК тематики, в статье Пайтакаран [6] и в статье [7]. Добавляются большие объемы спорных правок.

Параллельно идет, не в первый раз, нарушение ВП:ЭП с обвинениями в армянофобии [8].

До регистрации участник 91.246.115.226 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вел войны правок в статье Зангезур. --Anakhit (обс.) 19:53, 16 июня 2017 (UTC)

• "Последовательное ведение участником Акрит (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) войн правок в статьях ААК тематики" - с каких пор провинция Васпуракан, армянские церкви и культурное наследие в Зангезуре стали предметом Армяно-Азербайджаского конфликта? И с каких пор ваши постоянные и многочисленные откаты любых упоминаний об армянской культуре на его Родине стали законными действиями, в которых вы еще просите поддержки у администрации?

• "Добавляются большие объемы спорных правок" - с каких пор цитаты по древней армянской истории, взятые из Большой Советской Энциклопедии, Большой Российской Энциклопедии, из трудов крупнейшего советского востоковеда Дьяконова и крупнейшего советского урартоведа -академика Пиотровского, стали "спорными правками"?

• "Параллельно идет, не в первый раз, нарушение ВП:ЭП с обвинениями в армянофобии" - иначе как армянофобией ваши действия я назвать не могу (один ваш ник, взятый по имени богини из древнеармянской мифологии, образ которой в Азербайджане широко тиражируется в искаженном виде с целью пренебрежительного отношения к армянам, уже о многом говорит). Вы можете как угодно обманывать не сведущих в этом вопросе людей, трактуя перед ними значение вашего ника, но разбирающиеся в этом вопросе поймут о чем идет речь.

• "До регистрации участник 91.246.115.226 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вел войны правок в статье Зангезур" - в этой статье вы удаляли галерею , в которой были фотографии памятников культуры и истории в Зангезуре, мотивируя это абсурдным аргументом "нет доказательств, что это все находится в Зангезуре" и когда вам приводили АИ, доказывающие, что эти памятники находятся именно в Зангезуре,вы делали вид, что вам ничего не предоставили и вновь удаляли галерею. Так кто вел войну правок, я или вы? — Эта реплика добавлена участником Акрит (о • в) 21:40, 16 июня 2017 (UTC)
• Акрит, коллега, если Вы не согласны, действительно, стоит обратиться к администраторам для получения разъяснений. Стоит понимать, что правота может принадлежать как Вам, так и Вашей оппонентке коллеге Anakhit. Senior Strateg (обс) 22:06, 16 июня 2017 (UTC)
• Коллеги, тут необходимо серьёзное вмешательство знающего нейтрального посредника, не идентифицирующего себя ни с одной из сторон. Правки с 2014 года ведутся обеими сторонами в стиле: «Ашурбейли — не АИ», «Еще раз, Шнайдер не АИ». Так что вопрос состоит в том, что считать АИ? Считаю должным напомнить и представительнице Азербайджана, и представителю Армении важные выжимки из статьи «Википедия:Авторитетные источники»: «Является ли автор уважаемым экспертом в данной области? Для определения этого нужно ответить на несколько вопросов:
• Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?
• Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?
• Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?
• Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?»

И далее. «Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения:

• вызывающие удивление или являющиеся важными, но малоизвестными;
• вызывающие удивление или являющиеся важными, связанные с текущими событиями, не освещавшимися в СМИ;
• о высказываниях какого-либо лица, выглядящих нехарактерными, необычными или противоречащими ранее высказанным;
• противоречащие или не согласующиеся с общепринятыми в научном сообществе теориями (в особенности, если сторонники считают, что их намеренно замалчивают);
• претендующие на научные открытия или изобретения;
• способные опорочить чью-либо честь и достоинство.»

Лишь после того, как оба участника исследуют данную информацию, стоит говорить о каком-либо решении. То, что предложил я, является разрешением ситуации, так как блокировка — всего лишь наказание, однако если человек не уловил суть, его бесполезно блокировать. Гораздо важнее ему объяснять. С уважением к обеим сторонам, Senior Strateg (обс) 22:16, 16 июня 2017 (UTC)

• Спасибо вам всем за пояснения, но хочу внести ясность в некоторые аспекты:

1) Я не представитель Армении, я этнический ассириец, который родился в Армении, но всю жизнь живет в России, где закончил кафедру истории , отделение Востоковедения , в Педагогическом университете и хорошо понимает, что есть в российской и мировой историографии АИ, а что нет. 2) Когда в статье, в которой говорится об Урарту, приводится ссылка на таких авторов, как академик Пиотровский и профессор Дьяконов (знающие люди поймут, какое отношение эти ученые имеют к арменоведению в целом и урартоведению, в частности) и участник из Азербайджана удаляет эти ссылки, мотивируя это тем, что в данном вопросе Дьяконов и Пиотровский "лишние" , то возникает закономерный вопрос : а не является ли данный участник из Азербайджана банальным "троллем" или ангажированным участником, так как версия ,что данный участник "просто от не знания удаляет Дьконова и Пиотровского" мне кажутся мало вероятнымиАкрит (обс.) 22:37, 16 июня 2017 (UTC)

Изменение защищённой страницы

Прошу внести изменение в защищённую страницу Википедия:К удалению/11 сентября 2015, так она категоризируются в основное пространство Википедии через Категория:Футурама и Категория:Эпизоды по мультсериалам. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:33, 16 июня 2017 (UTC)

Итог

Поправил, но вообще она только до автопотвержденных зашищена и у вас есть возможность ее редактировать. --El-chupanebrei (обс.) 19:39, 16 июня 2017 (UTC)

Спасибо! Видел, но на всякий случай решил не лезть с правкой и сделать всё-таки запрос. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:49, 16 июня 2017 (UTC)

109.108.70.227

109.108.70.227 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит статью Лидс Юнайтед (удаление викификации, добавление несоответствующих изображений). —Corwin of Amber (обс.) 17:22, 16 июня 2017 (UTC)

Статьи о группе «Кино»

Участник Tsoevich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удалил информацию из статей про альбомы группы «Кино» (в частности, «Группа крови», «Звезда по имени Солнце» и Чёрный альбом) с формулировкой «корректировка достоверности/точности информации». Возможно, также действовал со следующих IP:

• 5.188.172.172 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois);
• 31.3.30.194 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois);
• 31.3.27.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois);
• 217.175.8.68 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).

Не знаю, можно ли это считать вандализмом (хотя другие участники посчитали это вандализмом) и потому спрашиваю ваше мнение. Gleb95 (обс.) 15:47, 16 июня 2017 (UTC)

Война правок в статье Узбеки

В статье Узбеки имеет место быть война правок по вопросу расовой принадлежности узбеков. Bogomolov.PL (обс.) 22:23, 15 июня 2017 (UTC)

Участник:Fil211 — Пропавшая тема

Итак, 14 июня вышеупомянутый участник «архивировал» тему: Ясско-Кишиневская операция, но до архива темя не дошла. После чего я спросил участника куда собственно говоря, делась тема, на что участник мне сделал вот такое предложение → [9]. --Berij L. P. (обс.) 16:04, 15 июня 2017 (UTC)

• Спасибо за хорошее настроение! ))) --Nicoljaus (обс.) 16:38, 15 июня 2017 (UTC)
• Смешно. Никакие административные действия здесь не нужны. А тема ищется запросто.--Лукас (обс.) 16:45, 15 июня 2017 (UTC)

Итог

Закрыто. Тема была перенесена в архив через минуту после удаления со страницы обсуждения. -- Q-bit array (обс.) 07:11, 16 июня 2017 (UTC)

Serg Stallone дубль 2

В первый раз реакции не было, что ж, Serg Stallone (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает веселиться, см. историю правок статьи Линделёф, Виктор. Провокации войн правок, неправомерное использование флага откатывающего (неоднократное). Прошу заметить, что моя версия статьи основана на официальных источниках. Просьба поставить полную защиту статьи до 1 июля, ну а что делать с Serg Stallone, смотрите сами, хотя мне кажется, что всем уже пофиг. —Corwin of Amber (обс.) 08:37, 15 июня 2017 (UTC)

Участник OLKOL63

OLKOL63 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Неоднократное нарушение ВП:ЭП 1 и 2 А с учетом этого и вот такого ответа на пост с перечислением правил, думаю участнику стоит дать денек на изучение правил Fil211 (обс.) 07:23, 15 июня 2017 (UTC)

• • Fil211, правила как раз не знаете Вы, это подтверждает тот факт что Вы в конце концов (видимо изучив правила) были вынуждены сохранить в статье мою правку, которую настойчиво и безосновательно удаляли, еще раз повторяю удаляли не незначимую категоризацию, для внесенной мной персоны, а именно саму персону. И это легко можно последить в истории статьи Саратовское высшее военное командно-инженерное училище ракетных войск. OLKOL63 (обс.) 08:06, 15 июня 2017 (UTC)

Итог

Пока предупредил. При продолжении последуют блокировки. --El-chupanebrei (обс.) 20:02, 16 июня 2017 (UTC)

Вандализм, подлог источников и пр.

188.243.11.60 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - на протяжении длительного времени помимо полезных правок, совершает заметное количество сомнительных, малоосмысленных и откровенно деструктивных правок. Правки как правило мелкие по объему и часто остаются незамеченными. Был блокирован на короткий сток, был предупрежден, обсуждался на ВУ - не помогает. За предыдущий месяц - замена информации на противоположную, уничтожение подтвержденной АИ существенной информации, замена подвержденной АИ информации на противоположную. Объем вреда от участника существенно превышает объем пользы от него же, а на проверку его правок требуется время существенно превышающее время на их совершение. Просьба заблокировать хотя бы на месяц. --Шуфель (обс.) 07:13, 15 июня 2017 (UTC)

@Michgrig: как высказывавшегося в обсуждении на ВП:ВУ - прошу вас оценить, не пора ли предотвращать вред от данного участника --Шуфель (обс.) 06:06, 18 июня 2017 (UTC)

Угрозы расправы с помощью флага подводящего итоги :)

AntipovSergej (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Я вначале хотел в «Юмор не по месту», но всё же решил здесь запросить административное предупреждение участнику в рамках дальнейшей подготовки его к заслуженному «итогу» в Википедии. Поскольку до этого были обвинения в фальсификации, в «очередной» публичной и откровенной лжи — 1, 2 то пора, мне кажется выписать админпредупреждалку. --НоуФрост^❄❄❄ 17:55, 14 июня 2017 (UTC)

ip/176.121.192.66/20170610020232

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• 176.121.192.66 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Добавление ложной информации. Его уже блокировали 4 раза. Заблокируйте бессрочно. Mr.Drax (обс.) 02:02, 10 июня 2017 (UTC)

Антикоррупционные протесты в России 12 июня 2017 года

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Антикоррупционные протесты в России 12 июня 2017 года (обс. · история · журналы · фильтры)

частый вандализм, защиту от анонимов на недели две Stsents (обс.) 18:32, 13 июня 2017 (UTC)

• • От всех троих защитить? --kosun?!. 07:15, 15 июня 2017 (UTC)

AnastasiaSherbakovaRam и постеры

AnastasiaSherbakovaRam (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Занимается массовой, ни с кем не согласованной заменой оригинальных постеров к фильмам на российские обложки DVD, или с рекламой (типа "смотрите в кино") большого разрешения. Прошу прекратить деструктивные действия участницы и вернуть всё обратно согласно итогу в аналогичном случае. --213.24.127.85 11:25, 14 июня 2017 (UTC)

• Не вижу деструктивной деятельности. Постеры официальные, распространяемые по русскоязычным странам. Текущий раздел Википедии — русскоязычный. Совпадение, не думаю. --Serhio Magpie (обс.) 18:18, 14 июня 2017 (UTC)
  • Ваше мнение никто не спрашивает, здесь запросы к администраторам. Для доходчивости объясню, что любые массовые действия нужно согласовывать с сообществом. Мне например хочется видеть в статьях оригинальные постеры, а не русифицированные, с датой премьеры на половину картинки. Итог с аналогичным случаем привёл выше, ознакомьтесь. --213.24.127.85 21:16, 14 июня 2017 (UTC)
    • С таким подходом, у вас скоро не будет возможности возмущаться. --Serhio Magpie (обс.) 23:40, 14 июня 2017 (UTC)
• То есть весь смысл в изменении текста на обложке с анг. на рус.? Идея фикс предоставленного «аналогичного итога» в том, что новые постеры — совсем другие постеры (картинка, текст совсем другие) да и авторы неизвестны — поэтому их смена не была консенсусна, когда как в вашем случае авторы (правообладатели) — русские представительства тех компаний, а постеры те же, кроме текста (да и текст тот же — лишь переведенный). Стоит ли искать здесь консенсус для смены одного постера на тот же самый, только русский--С уважением, AP (✉) 06:39, 15 июня 2017 (UTC)

Просьба восстановить невалидно отмененный итог по переименованию статьи

[10] - данная правка запросом на ВП:ОСП не подкреплена, а комментарий к итогу ни что иное, как хождение по кругу, ибо содержит ровно те же аргументы, что и много лет назад. --Bolgarhistory (обс.) 09:06, 13 июня 2017 (UTC)

Дополняю ссылкой на заявку в ВП:БТВ - посредники увы забросили данную тематику. --Bolgarhistory (обс.) 09:09, 13 июня 2017 (UTC)

Участник 5.142.139.122 постоянно нарушает ВП:ЭП/ТИП

Диффы [11], [12], [13] Удаляет чужие правки, имеющие АИ, добавляет свои правки без АИ, "угрожая" баном, постоянно безосновательно обвиняя авторов статьи в вандализме, подлоге, демагогии, пропаганде, вранье, приверженности к каким-то "ольгинцам". Я его предупредил о нарушении правил ВП:ЭП/ТИП, там же на СО статьи, он не реагирует, продолжает в том же духе. Прошу администрацию его как-то предупредить по-другому, чтобы он повежливее вёл дискуссии на СО. А то читать невозможно.--BSerg29 (обс.) 15:16, 12 июня 2017 (UTC)

Франсуаза (графиня Перигора)

• Написал статью, потом узнал, что об указанной персоне статья уже есть - Франсуаза де Блуа-Шатийон. Что делать - не знаю. Моя статья основана на АИ.Nicolas-a (обс.) 12:30, 10 июня 2017 (UTC)
  • Советую вынести обе статьи на КОБ. Gleb95 (обс.) 10:09, 15 июня 2017 (UTC)

Джангирхан

Джангирхан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) придерживается оригинальной трактовки, термина "езиды", отличной от представленной в АИ. Также заменяет в статьях о персоналиях термин "курд" на "езид", не основываясь АИ. Я пытался объяснить ему, в чём он неправ, ещё когда он правил анонимно с ip 85.140.5.25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), но он предпочёл зарегистрироваться и продолжить ту же деятельность. Kamolan (обс.) 00:25, 10 июня 2017 (UTC)

Нарушение авторских прав + ВП:КОНС

Dean St89 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сельское хозяйство России (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник Dean St89 нарушает авторские права и процедуру поиска консенсуса в этих правках [14][15].

Нарушение ВП:АП: Раздел "Материально-техническая база", который он пытается вставить, практически полностью скопирован из [16]. Участник ранее уже предупреждался о нарушении авторских прав [17].

Нарушение процедуры поиска консенсуса заключается в том, что участник пытается отменить возврат статьи к версии, которая просуществовала там последние несколько месяцев.

Просьба возвратить статью к консенсусной версии и принять меры к участнику. SashaT (обс.) 15:39, 9 июня 2017 (UTC)

Внос копивио и машинных переводов

Уран5526 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Регулярно занимается непотребствами из заголовка, вся страница обсуждения уже обвешана предупреждениями. — Ирука¹³ 9 июня 2017

у:Arsenekoumyk

Удаляет источники без объяснений - 1. Оскорбления там же - 2. Hadžihalilović (обс.) 13:44, 4 июня 2017 (UTC)

Hadžihalilović циклично удаляет ссылки на источники, обвиняет в удалении мною при моей отмене его вандализма, не читает источники, прикидывается идиотом как аноним, устроил войну правок. национализирует статью при наличии двух мнений, оставляя при этом менее историчное как единственно удобное для него самого. отвергает даже имя эндирейский под которым личность известна в русских источниках и личной переписке. в общем абсолютно невменяемый, занимается откровенным троллингом. ощущение что хочет измотать своей наглостью чтобы я просто оставил статью ему на съедение Arsenekoumyk

Ну так зачем вы отдаёте ему победу? Вы наговорили такого, что вас точно следует наказать, поможет ли это в отстаивании вашей позиции? Сомневаюсь. Держите себя в рамках приличий, и доказывайте свою правоту. Евгений Мирошниченко 15:55, 4 июня 2017 (UTC)

Евгений Мирошниченко согласен, но этот тролль просто системно издевался. не знаю как удержаться. и механизмов воздействия не знал на таких опытных провокаторов которые выдают свои саботаж за оплошности оппонента не знал. а по-человеческие по опыту знаю такие не понимают. меня если накажут возьмите пожалуйста под контроль статью и защитите от удаления ссылок. спасибо--Arsenekoumyk (обс.) 17:16, 4 июня 2017 (UTC)

Я не тролль, не сумасшедший и не идиот, вижу Вас вообще впервые, и скажу честно - знакомство не из самых приятных, мне после такого тоже мало удовольствия доставляют диалоги с Вами. К тому же, то, что Вы пишите касаемо моих правок не соответствует действительности: Вас позвали на СО, а Вы ни в какую не идете, и продолжаете заниматься удалением вносимой мною информации с источниками, и заменой ее на другую, без источников. Hadžihalilović (обс.) 17:22, 4 июня 2017 (UTC)

Hadžihalilović какое впечатление своей ложью произвели с первой же правки так с вами и говорят. с вами у меня разговор окончен. все ваши правки с удалением источников считаю и буду считать тем чем они являются - диким издевательством над википедией и троллингом. по другим вопросам так

же никаких разговоров и отношении с таким как вы не желаю. прошу еще раз разобраться со статьёй админов, кому спасибо за указания на правила.--Arsenekoumyk (обс.) 18:05, 4 июня 2017 (UTC)

Вы напоследок не покажете, где я удалил хотя бы один источник из статьи?) Hadžihalilović (обс.) 19:08, 4 июня 2017 (UTC)

Hadžihalilović вот например вместо вот этой цитаты: "русские отнеслись к имаму как к возрастающей угрозе, особенно после того, как к нему примкнул и признал верховенство имама индирийский кумык Хаджи-Ташо, видный военачальник у чеченцев" ппосле ваших правок стало вот это: Однако, как отмечает Гаммер М., в середине 1834 г., «русские отнеслись к имаму как к возрастающей угрозе, особенно после того, как к нему примкнул и признал верховенство Ташев-Хаджи, видный военачальник у чеченцев» и стал призывать «чеченцев к общему против нас восстанию». это нормально? и это я вскольз посмотрел. там вы удаляли и ссылки, и не читая источник ставили запрос на источник в самом начале. плюс вы иногда просто убирали кумыкскую версию имени без запроса на источник, по щучьему веленью Arsenekoumyk

---

Все источники в статье на месте, запрос источников для имени на кумыкском возвращён в статью. Предки и жители аулов - в качестве АИ здесь не прокатят, учтите на будущее. Есть АИ - предоставляйте, нету - смиритесь и не размазывайте дискуссию по всем разделам сайта. За неумение держать себя в руках к Вам стоило бы применить меры в целях профилактики. 192.162.242.129 20:45, 4 июня 2017 (UTC)

Ташев-Хаджи - ВП:ВАНД

Доброго времени суток! Прошу компетентных людей проверить на нарушения правил правки участника

Этот участник заявил об уходе из проекта c 29 декабря 2020.
Последнюю правку он сделал 28 декабря 2024 года (сегодня).

- эту и эту. Hadžihalilović (обс.) 22:50, 3 июня 2017 (UTC)

HadžihalilovićСпасибо, что показали место, где это делается. Админы, двое сумасшедших (аноним + хаджи, или может это раздвоение личности) удаляют ссылки в вышеуказанной статье на национальность личности и о месте его рождения, после этого отказывая в праве называть его Ташав Хаджи Эндирейский на родном для человека кумыкском языке (на котором он даже литературные произведения писал). Удаляя ссылки, это человек (люди) обвиняют меня в удалении их ссылок, при том, что я не удалял ни одной ссылки изначально на источники чеченской версии. Всё, что я делал, это отмена их упёртых удалений версии, которая им не по нраву. Просто какой-то идиотизм устроили они там. Обращался за помощью в обсуждении самой статьи, но теперь знаю, как это правильно делается. Спасибо --Arsenekoumyk (обс.) 23:39, 3 июня 2017 (UTC)

Здрасьте, приехали. Вот это уже ни в какие ворота не лезет. Все-таки я Вас не оскорблял, всего лишь посчитал нужным обратить внимание на, как мне кажется, нарушение Вами правил. Hadžihalilović (обс.) 23:48, 3 июня 2017 (UTC)

Шаблон:Список серий/sublist

Попахивает вандализмом, который серьёзно изменил структуру шаблона. Исправил что смог, прошу проверьте, всё ли в порядке Drewgoddard (обс.) 19:30, 2 июня 2017 (UTC)

ЭП со стороны Iruka13

Iruka13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На ВП:ЗСП при обсуждении кандидатуры Doctor Gregory одним из участников обсуждения (Iruka13) открылась неожиданно полемика не в сторону кандидата, а в мою сторону. Не буду рассуждать про изначально грубый тон. Приведу в пример оскорблений.

Меня искренне печалит осведомлённость в правилах патрулирующих участников этого проекта. Началом войны правок, к вашему сведению, считается первая отмена отмены.

Продолжайте в таком же духе, и, может быть когда-нибудь, получите вожделенный ПИ-флажок. Ио это не точно. И, несомненно, это (читается с явным ироничным тоном) наипрямейшим образом относится к обсуждению кандидатуры. — Ирука13 28 мая 2017

Принимая во внимание то, что я тоже вспылил в один момент (моя реплика после первой фразы), готов принести извинения и удалить реплику в обоюдном порядке.--С уважением, Armed pacifist (✉) 04:26, 2 июня 2017 (UTC)

Хочу заметить, что несмотря на ответный воинственный тон, мои реплики не несли в себе прямых выпадов и очень неприятных намеков в адрес Iruka13 (помимо указанной мной реплики). Мои высказывания были обращены в основном на кандидата.--С уважением, AP (Armed pacifist) (✉) 12:31, 2 июня 2017 (UTC)

Хочу сказать, что с завтрашнего дня я не смогу участвовать в обсуждениях (отпуск). Прошу подвести итог сегодня. В ином случае, даю согласие на разбор «дела» без моего участия в обсуждении по указанной выше причине.--С уважением, AP (✉) 14:06, 9 июня 2017 (UTC)

Отмечу, что мною были предприняты попытки прийти к миру, однако были отвергнуты таким же «обиженным» образом (СО оппонента)--С уважением, AP (✉) 06:08, 10 июня 2017 (UTC)

Вопросы от Ирука13

Мне вот интересно, такое

• раз
• два
• три
• четыре
• пять
• шесть
• семь
• восемь

поведение как оценивается сообществом? — Ирука¹³ 9 июня 2017

• • «Раз», «три» и «семь» Хм... Открываем ВП:НО и читаем раздел «Удаление личных оскорблений».--С уважением, AP (✉) 13:26, 9 июня 2017 (UTC)
  • «Два» - реплика была тут же отменена, «четыре» - оскорблений нет, а «пять», признаю, сплоховал--С уважением, AP (✉) 13:30, 9 июня 2017 (UTC)
  • А это не забыли? к шестому? [18]--С уважением, AP (✉) 13:53, 9 июня 2017 (UTC)

Добавка от Armed pacifist

• раз
• два
• три

--С уважением, AP (✉) 13:33, 9 июня 2017 (UTC)

• четыре

--С уважением, AP (✉) 05:02, 10 июня 2017 (UTC)

Война правок. Искажение источников. Оскорбление

Прощу обратить внимание на поведение участника на СО. --62.182.204.68 13:16, 31 мая 2017 (UTC)

Источник указанный участником на с 96 нечего нет. --62.182.204.68 13:55, 31 мая 2017 (UTC)

Понял. Источник нужно перенести в раздел биография, где по одной из версии он кумык. --62.182.204.68 14:11, 31 мая 2017 (UTC)

Marimarina

Коллеги админы, нельзя ли уже призвать наконец к порядку коллегу Marimarina? А то как-то такое впечатление, что понятие «вежливость» ей не ведомо: «деятельность ЦЕНЗОРа — отфутболивать же проще (он не один в руВики такой). С постоянным загромождением ВП-пространства выпячиванием собственного „я“». Предупреждать не требуется — уже неоднократно. Фил Вечеровский (обс.) 20:34, 30 мая 2017 (UTC)

• @Фил Вечеровский: а второе предупреждение для "неоднократно" где искать? - DZ - 22:51, 30 мая 2017 (UTC)
  • В архиве. Раз, два, три, четыре, пять... Это просто с начала архива, до конца я не дошёл. Ну и доколе? Фил Вечеровский (обс.) 18:52, 31 мая 2017 (UTC)
    • Что может быть лучше критики от дам? Только чешское с воблой. Участники есть разные, но среди участниц я не замечал ни неадекватниц, ни дур, ни неадекватных дур, ни дурных неадекватниц. С уважением Кубаноид; 05:05, 13 июня 2017 (UTC)

Третий день преследования

VladXe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Третий день преследования после итога ниже — 1. Я конечно понимаю, что все на дачах, но напрягает. Диффы с этого места и далее по обсуждению. Прошу так же скрыть грубое нарушение ВП:НО в комментарии к правке. Удивлён отсутствием реакции участника  — DZ — на эту просьбу; Удивлён, что коллега VladXe считает, что постоянные записи в обсуждениях меня касающихся с описанием моей полной некомпетентности можно квалифицировать как «Я всеми способами пытаюсь уйти от конфликта». Заранее спасибо. --НоуФрост^❄❄❄ 16:02, 28 мая 2017 (UTC)

• Да заблокируйте Вы меня уже, я не могу больше уже смотреть, как оппонент пытается предстать белым и пушистым, а меня представить охочем до его крови. Ошибки есть — я на них указал, и неважно чья статья, первым закрыл конфликтный диалог, перестал отвечать на выпады, а ему всё неймётся, привлекает админкорпус снова и снова. Пока не запрещено иметь дело со страницами, в которых оппонент отметился правками, я буду править, указывать ошибки и делать всё, что разрешает ВП:5С. --VladXe (обс.) 16:14, 28 мая 2017 (UTC)
  • Я неоднократно обращал ваше внимание, на то, что статьи с подобными «ошибками» есть и в статьях года и много ещё где среди статусных ИС и ХС. Пока не наблюдал, чтобы вы туда стремглав побежали ошибки либо править, либо о них сообщать. Зато наблюдаю, как вы это делаете на страницах связанных со мной уже третий день после двух административных предупреждений и моего в том числе. Я не белый и не пушистый, но данную заявку доведу до АК, если потребуется. --НоуФрост^❄❄❄ 16:21, 28 мая 2017 (UTC)
    • А я третий день наблюдаю, как Вы указываете, что мне делать (цитирую: «вы туда стремглав побежали ошибки либо править, либо о них сообщать»). И при этом обижаетесь, когда я отвечаю, как Вы можете использовать такие советы. Прошу админкорпус оградить меня от этого навязчивого советчика. --VladXe (обс.) 16:30, 28 мая 2017 (UTC)
• да надоело.. а скрывать там нечего, ибо не мат и не личные данные. - DZ - 17:13, 28 мая 2017 (UTC)
  • А в практике скрывают любые нарушения ВП:НО, в том числе «негативно окрашенную лексику». Особенно по заявкам. Её определение не ограничивается матом или ЛД в упомянутом правиле. --НоуФрост^❄❄❄ 17:17, 28 мая 2017 (UTC)

• Админам действительно пора вмешаться, ибо участника VladXe явно понесло. Реплика про «компетентность» и в прошлой заявке - это чистой воды троллинг, который дорого может обойтись проекту. Проект не может терять своих авторов.--Iluvatar ^обс 17:26, 28 мая 2017 (UTC)
  • Т. е. Вы согласны, чтобы мне в административном порядке запретили указывать на ошибки/недостатки, которые я нашёл в статьях, если оппонент считает своими? Это единственное, что я не согласен прекратить делать из того, что оппонент мне инкриминирует. А также денонсировать ВП:ВСЕ в отношении оппонента, позволив ему получать статус для «своих» статей, не взирая на их несоответствие руководствам оформления? --VladXe (обс.) 17:47, 28 мая 2017 (UTC)

Участник:Serg Stallone

Serg Stallone (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет недостоверную информацию в статью, отменяя мои правки с АИ: [19]. Попытки диалога с ним оказались тщетными, участник просто удаляет из статьи АИ. —Corwin of Amber (обс.) 07:36, 27 мая 2017 (UTC)

• Перебор. Если посмотришь мои правки в этой статье, то увидишь, что АИ (ссылка sports.ru) добавил я. И да, если по твоему, Силва станет игроком МС с 1 июля, то почему ты не исправляешь шаблон клуба, где он уже включён в состав?--Serg Stallone 07:46, 27 мая 2017 (UTC)
  • Sports.ru не АИ, это раз, ты удалил официальный источник, это два. И три, во всех источниках сказано, что он станет игроком с 1 июля, таким образом, твои правки вводят читателей в заблуждение. —Corwin of Amber (обс.) 08:00, 27 мая 2017 (UTC)
    • Он вчера подписал контракт, а к клубу он присоединится 1 июля. Он вчера сфотографировался с формой клуба, поэтому это твои исправления вводят в заблуждение. ОН игрок МС. Или по твоему он игрок только когда на поле выходит, а когда домой едет он без клуба? Если Sports.ru не АИ, то попробуй оспорить инфу, которую они написали вчера на сайте.--Serg Stallone 08:15, 27 мая 2017 (UTC)
      • Твои правки были бы актуальны, если бы он подписал контракт, который начинал действовать с июля, например в январе (т.е. еще полгода пришлось бы играть за Монако). А так сезоны завершены, он игрок МС.--Serg Stallone 08:17, 27 мая 2017 (UTC)
      • «Он вчера подписал контракт, а к клубу он присоединится 1 июля» — именно это я и указал в статье, а Serg Stallone (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) несколько раз удалил из статьи эту информацию вместе с официальными источниками. Просьба принять меры, я не хочу вступать в войну правок, к которой меня провоцирует участник своими действиями. В статье на данный момент указана недостоверная информация. —Corwin of Amber (обс.) 08:19, 27 мая 2017 (UTC)
      • То, что он присоединится к клубу 1 июля, это есть в статье и этого я не удалял. То что с 2017 года он является игроком МС тоже есть, где недостоверная информация? Конечно надо принять меры, участник специально ищет конфликта на пустом месте и зачем-то привлекает к этому администрацию. Мои доводы - это размышления, а его это истина. Тем более он в обсуждении на моей странице сам пишет недостоверную информацию («Это твои измышления, я привёл АИ на то, что он станет игроком «Сити» с 1 июля.») Он уже игрок Мс - ибо подписал контракт.--Serg Stallone 09:37, 27 мая 2017 (UTC)
        • Официальный состав Монако, профиль Силвы, Официальный сайт Сити. Serg Stallone лжёт и распостраняет недостоверную информацию. —Corwin of Amber (обс.) 09:42, 27 мая 2017 (UTC)
        • Также прошу заметить, что трансферное окно в Англии открывается 1 июля, до 1 июля футболист не может формально перейти в клуб. У нас тут энциклопедия, а не блог или жёлтая пресса, подобные правки снижают авторитет Википедии как достоверного источника информации. —Corwin of Amber (обс.) 09:52, 27 мая 2017 (UTC)
          • Реально, он футболист МС, он вчера подписал контракт. А формально - это оформление бумаг, он не перейдет за это время в другой клуб и у него не будет возможности остаться в Монако. В Монако не успели поменять профиль, т.к. сделка была совершена вчера вечером, а сегодня выходной. «жёлтая пресса, подобные правки снижают авторитет Википедии как достоверного источника информации» - это Ваша личная оценка, не более. Информация в статье достоверная.--Serg Stallone 10:01, 27 мая 2017 (UTC)
• В англовики эту статью поставили на полузащиту и откатывают правки сторонников жёлтой прессы типа Серг Сталлоне с формулировкой Monaco player until 1 July 2017, у нас видимо всем пофигу. Ну ладно, раз так... —Corwin of Amber (обс.) 04:49, 28 мая 2017 (UTC)
  • В англовики написано также, как у нас.--Serg Stallone 15:07, 28 мая 2017 (UTC)

HOBOPOCC, ВОЙ в Красный_флаг

HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Мое Удаление текста без АИ, его немотивированное восстановление со ссылкой на СО, которая даже не менялась за то время, покуда висела плашка про АИ, новое удаление (где констатировано, что аргументов об авторитетности Соколова не прибавилось) и издевательское восстановление снова.

• А кто такой Соколов, в самом деле? Может, на КОИ? --kosun?!. 20:03, 25 мая 2017 (UTC)
  • Можно и на КОИ: Википедия:К оценке источников/Архив/2015/2#Вторая попытка: Авторитетность книги крымского краеведа Д. В. Соколова «Таврида, обагрённая кровью…». Можно и ВП:ГВР/КОИ: Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/К оценке источников#Авторитетность книги крымского краеведа Д. В. Соколова «Таврида, обагрённая кровью…» HOBOPOCC (обс.) 20:15, 25 мая 2017 (UTC)
    • HOBOPOCC, это у вас новые открытия уже в географии?! Я одного не могу понять: вы Монголию в Крыму обнаружили - или Крым в Монголии? Прошу прощения, попутал с вашей ссылкой на публициста в другой статье, об Унгерне. Skirpichev (обс.) 07:38, 26 мая 2017 (UTC)
    • О, да вы уже и малость соврамши! 1) Обсуждалась лишь одна конкретная работа этого автора, а не он и не все его работы безусловно. 2) Данную конкретную книгу (к геральдике и флагам отношения не имеющую) - вам разрешили использовать только при "изложении фактической информации", а не безусловно. "Для оценочных мнений - не стоит." И т.д., там куча условий. Разглагольствования о красном флаге - это оценочные суждения. Skirpichev (обс.) 08:28, 26 мая 2017 (UTC)

Новый ВП:ВОЙ от HOBOPOCC

Правка, ее отмена и восстановление по итогам обсуждения на СО с участником ShinePhantom. В результате: очередная, ничем не мотивированная (кроме угроз) отмена. Skirpichev (обс.) 10:46, 26 мая 2017 (UTC)

• вот так отойдешь от вики поработать на несколько часов, оказывается, уже и обсуждению итог подвели. Любопытно. ShinePhantom ^(обс) 11:12, 26 мая 2017 (UTC)
  • ShinePhantom, последняя ваша правка СО статьи о Власове была 12:56, 25 мая 2017‎. Несколько даже больше суток назад (см. ВП:ПС) до моей отмены вашего отката. Причем до этого, я еще специально спросил - нужно-ли вам дополнительно время на подумать... Skirpichev (обс.) 11:32, 26 мая 2017 (UTC)

Вот еще

Правка, отмена, возврат по результатам СО - и снова отмена. Skirpichev (обс.) 17:59, 26 мая 2017 (UTC)

Раз, два, три, четыре. На СО этот редактор пустил в ход уже откровенно демагогические приемы, вспомнив "закон Годвина". Случай просто вопиющий - т.к. включение в эту категорию оправдано самим фактом осуждения по обвинениям в военных преступлениях (в том числе), которого никто не оспаривает. Skirpichev (обс.) 07:28, 28 мая 2017 (UTC)

Ленин, Владимир Ильич

раз, два и три. Г-н HOBOPOCC, консенсусная версия - только тогда консенсусная версия, когда устраивает именно вас?! Skirpichev (обс.) 07:29, 27 мая 2017 (UTC)

Правила википедии опять не действуют в отношении этого участника? Skirpichev (обс.) 15:13, 25 мая 2017 (UTC)

• Огромные фрагменты текста были удалены по ошибочному мнению одного из редакторов Википедии, что они написаны по «не-АИ». Это не так. Этот источник рассматривался «под микроскопом» и посредники ВП:ГВР приняли решение о его годности. Ежели у кого есть иное мнение - инициируйте обсуждение, подведите новый итог о не-авторитетности историка Латышева, а только потом удаляйте его. Также в очередной раз напоминаю, что статья Ленин находится в особом режиме посредничества и все конфликтные вопросы по её содержанию должны обсуждаться в рамках проекта ГВР. HOBOPOCC (обс.) 09:32, 27 мая 2017 (UTC)

  • "по ошибочному мнению" - по итогам работы на СО статьи. Вы в аргументах даже разобраться не потрудились - просто откатили изменения в консенсусной версии в соответствии с вашим ВП:ПРОТЕСТ.

    "Этот источник рассматривался «под микроскопом» и посредники ВП:ГВР приняли решение о его годности." - где этот итог обсуждения в КОИ? Skirpichev (обс.) 11:42, 27 мая 2017 (UTC)

    • Констатируем. Ссылок на "обсуждение источника под микроскопом" и итога этого обсуждения - пока не воспоследовало. Что это было тогда? Не хочется верить, что г-н HOBOPOCC пытается ввести в заблуждение читателей обсуждения... Skirpichev (обс.) 07:33, 28 мая 2017 (UTC)

Очередные оскорбления

Можно остановить — «если раскрывать нечего, неприменно из носу выковырять?». HOBOPOCC (обс.) 20:12, 25 мая 2017 (UTC)

• Я поддерживаю У:НОВОРОСС, так как текст реально был без АИ. Вы либо ссылку добавьте, либо вообще не стоит текст включать в статью. Senior Strateg (обс) 20:15, 25 мая 2017 (UTC)

  • Senior Strateg, не очень понятно каким образом вы поддерживаете У:НОВОРОСС и что именно не стоит включать в статью. И вообще, в какую статью - в данном контексте речь уже идет о Унгерне. Моя позиция здесь (см. раздел СО "ссылка на Кондакова") заключается в том, что решать о мнении всех современных историков по гипотезе, изложенной в книжке одного (не специализирующегося по ГВР) - нельзя. Нужно ясно написать "XYZ считает что ...". И давайте на СО, а? Skirpichev (обс.) 07:38, 26 мая 2017 (UTC)

• Г-н HOBOPOCC, бросьте цепляться к русскому языку со своими кляузами, пожалуйста. Skirpichev (обс.) 07:38, 26 мая 2017 (UTC)

  • • У:Skirpichev, здесь в бой уже вступают политические взгляды, претенциозность. Я помню свой конфликт с г-м НОВОРОССОМ, когда несколько лет назад правил статью «Севастополь в Гражданской войне». Эта статья — пример в частности того, что можно договориться, уважая интересы обоих, а не противопоставляя их друг другу. Только когда Вы сможете договориться с НОВОРОССОМ, а не одержать над ним «победу», которая уничтожит и Вас, статья придёт в достойное, неконфликтное состояние. Senior Strateg (обс) 08:12, 26 мая 2017 (UTC)

      • В данном случае, проблема не в политических взглядах, а в том, что правила википедии почему-то действуют избирательно. Такое неравноправное положение, мягко говоря, не добавляет желания уважать ревизионистские "взгляды" на историю г-на НОВОРОССа. И я не понимаю почему вы ставите себе в заслугу вышеупомянутую статью. Например, фактически вы просто сдались и стыдливо замолчали ту же практику белого террора в Крыму. Хотя на СО были робкие попытки это сделать - вы "слились", как только оппонент, как у него принято, встал в позу оскорбленного и погрозился вам попросту начать прямо игнорировать ваши аргументы. Мне жаль, но ничего "достойного" в данной однобокой статье - я не вижу, увы. Skirpichev (обс.) 08:54, 26 мая 2017 (UTC)

        • В таком случае желаю Вам успехов в разрешении конфликта. Другое дело, что использование источников должно проходить с объективностью. Данная статья всего лишь пример разрешённого конфликта, однако её наполнение зависит от всех участников Википедии. С уважением, Senior Strateg (обс) 11:51, 26 мая 2017 (UTC)

          • "всего лишь пример разрешённого конфликта" - да, вы отступили в сторону и предоставили трибуну википедии для самовыражения политических взглядов своему оппоненту. Простите, я не вполне понимаю почему вы так пафосно называете эту игру в одни ворота - "разрешением конфликта". "желаю Вам успехов..." - Спасибо на добром слове. Но скорее всего, вы вскоре сможете убедиться на примере этого иска - что правила википедии писаны не для всех. Skirpichev (обс.) 11:59, 26 мая 2017 (UTC)

• Г-н HOBOPOCC, вы ведь поняли, что "выковыривать из носу", в данном контексте - предлагается, например, мне. (Ну или историкам, которые просто обязаны с вашей точки зрения придумать, лишь бы не писать вовсе ничего.) Вы не ничего умнее, чем предложить наказать меня за "оскорбление" меня же - не придумали?! Skirpichev (обс.) 16:01, 26 мая 2017 (UTC)

• Так как на этой площадке админы не демонстрируют желание разбираться в этих дрязгах, написал тому, кто уже «работал» с данным редактором — Wulfson. Авось дело двинется. HOBOPOCC (обс.) 13:52, 26 мая 2017 (UTC)

Aku4ma42017

Aku4ma42017 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Практически все правки — удаление русских и грузинских названий на территории Абхазии.--178.34.161.246 08:29, 25 мая 2017 (UTC)

Попрошу прощения, но много где мною была добавлена информация. По поводу груз. топонимических наименований, то не для кого не секрет, что РА является суверенным государством, ничего общего с 1993 г. не имеющего с Грузией. — Эта реплика добавлена участником Aku4ma42017 (о • в)

• РА — частично признанное государство, вам ли этого не знать. Википедия — нейтральная энциклопедия и освещает все позиции: как фактическую абхазскую, российскую, так и юридическое мнение Грузии и междунароного сообщества. Помимо прочего, Вами удаляется историческая топонимика и сведения, что запрещено Правилами РВП. — С уважением, stsents ^о/_в 12:01, 25 мая 2017 (UTC)
• Добавлю, что уже дважды участник немотивированно удалял сведения из статьи Ардзинба, Владислав Григорьевич: [20] [21]. Судя по всему, мотивом является ВП:ПРОТЕСТ. Причём, после 1-й отмены его правки была попытка наладить диалог через СО статьи, и я надеялся, что участник поймёт бессмысленность таких корректировок, но как-то не вышло. Красный^{хотите поговорить?} 13:48, 25 мая 2017 (UTC)
  • Отмечу, что не в статье не об одном Ардзинба участник немотивированно удаляет сведения (или всё же мотивированно?). Последние пару дней пришлось возвращать значительное количество его правок в прежний вид (иногда — переработать в среднее между до и после). В защиту могу сказать, что положительный вклад всё же изредка проскакивает, однако, к сожалению, подавляет обратное. — С уважением, stsents ^о/_в 20:57, 25 мая 2017 (UTC)

Да, уважаемые, я признаю что в статье про В.Г.Ардзинба уже неоднократно удалял один и тот же абзац. Дело в том, ну для тех кто не знает, Владислав Ардзинба - выдающаяся личность в Абхазии, где его причисляют к лучшим политикам за всю историю абхазов. Просто эта статья, не знаю каким образом, но редактируется она абхазскими оппозиционными силами к текущему правительству (этот след весьма легко видеть) и там часто пишут какие-то "уличные, порой детские высказывания". Но если вам интересно. просто поподробнее посмотрите что именно я исключил из статьи вы меня поймете. Насколько я понимаю статьи wikipedia это не место каким-то личностным мнениям и суждениям. Наверное здесь следует придерживаться нейтралитета во всем, и ссылаться все таки на общепризнанную ("нормальную") литературу. Спасибо за внимание и извините если я что-то недопонимаю.... Aku4ma42017

Продолжение ВП:ВОЙ

Leonrid (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сам предложил пригласить посредника, но его не дождался [22], и силой внёс свой фрагмент в статью [23] заявив, что это якобы по обсуждению на СО, была произведена отмена его неконсенсусного действия [24] (возврат к консенсусной версии), Leonrid делает отмену отмены [25], возвращает свою версию и 0 пояснений на СО. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:01, 24 мая 2017 (UTC)

• [26] — уже вам отвечал на этой странице. Вы продолжаете ходить ПОКРУГУ, упорно повторяя одни и те же аргументы, которые или уже учтены, или отвергнуты. Более недели на СО статьи Ходорковский, Михаил Борисович шло обсуждение и доработка раздела «Конфликт с Путиным», мною был представлен как базовый вариант, так и второй, усовершенствованный, с внесением уточнений, ссылок и атрибуции по предложениям на ВП:ВУ. В свою очередь вы никаких уточнений и поправок за неделю на СО не представили, новых АИ, как-то меняющих текст, не предъявили, валидных возражений не прозвучало. Вместо этого бескомпромиссно требуете отменить и удалить весь текст вместе с подтверждающими его Авторитетными источниками. Это ДЕСТ. Я уже ответил на полтора десятка ваших вопросов, договариваться вы не желаете, настроены на конфронтацию, беспрерывно находиться с вами в бесплодной переписке не могу. --Leonrid (обс.) 10:08, 24 мая 2017 (UTC)
  • Вы уже не первый раз пишете, что якобы все аргументы были опровергнуты [27], но показать где и кем они были опровергнуты вы не в состоянии [28], при этом основной аргумент у вас - это то, что я не написал хотя бы одну статью полностью сам [29]. Основная проблема с вашим текстом озвучена на КОИ и никак вами не устранена [30], а только проталкиваете силой свой вариант [31] [32]. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:05, 24 мая 2017 (UTC)
    • Нет, основной аргумент состоит в том, что вы полностью самоустранились от обсуждения на СО статьи текста проекта раздела и за более чем неделю не предложили в него ни одной уточняющей правки или дополнения, ни одного нового АИ. Вопросы, которые вы задавали на СО, свидетельствуют о том, что вы не ознакомились с источниками, а без этого дискуссия становится беспредметной. --Leonrid (обс.) 12:19, 24 мая 2017 (UTC)
      • По-моему это переходит уже все разумные границы: в одной теме вы не ответили со 2-го мая 1, в другой не ответили с 15-го мая 2, в третьей теме на основную претензию (и не мою, а высказанную на КОИ) я жду ответа с 17-го мая 3. Сами позвали посредника и сами его не дождались. И это я по-вашему самоустранился? Не нужны опровергающие АИ на ваш фрагмент, так как там недостаточно авторитетный источник использован как основа для написания раздела, на это вам указывал не только я [33], поэтому раздел просто никуда не годится. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:28, 24 мая 2017 (UTC)
        • Утверждать, что раздел, основанный на 25 Авторитетных источниках, «просто никуда не годится», да ещё при отсутствии альтернативных АИ, — это типичное деструктивное поведение в понятиях Википедии. --Leonrid (обс.) 18:00, 24 мая 2017 (UTC)
          • Если основной источник на КОИ не признали авторитетным и сказали, что использовать его как АИ для построения раздела нельзя - то ещё как деструктивное поведение это использовать формальные отсылки на количество источников. Особенно, если сделана некорректная атрибуция источников, если источники не подтверждают написанное и т.д. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 18:34, 24 мая 2017 (UTC)
            • Ну это уже ваши фантазии, голословные, бездоказательные утверждения. На КОИ ничего такого не признали, там пока нет итога. Ссылаться на частное мнение коллеги Yellow Horror, у которого опыта поменьше вашего, — неубедительно. Давайте закончим на этом очередное бесплодное обсуждение. --Leonrid (обс.) 20:20, 24 мая 2017 (UTC)
              • Даже если и так, то это не даёт вам право считать себя правым и вести войну правок. Но по-моему вы просто уже в восторге от своей безнаказанности. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 05:16, 25 мая 2017 (UTC)

Gnusny

Участник Gnusny (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неравнодушен к теме долгожительства; бо́льшую часть правок он делает в статьях Список старейших людей в мире, Список старейших женщин и Список старейших мужчин. Последняя из указанных статей оставлена мной без вмешательства, в качестве контрольной, чтобы показать стиль работы обсуждаемого участника.

Суть проблемы: участник практически ежедневно, с маниакальным усердием, переставляет строки, относящиеся к ныне живущим долгожителям, в ненадлежащие места таблиц рекордов долгожительства, «предвосхищая» их гипотетическое продвижение по таблице в ближайшем будущем, на срок от нескольких дней до месяца и более. Наиболее наглядно «принципы» участника представлены в этом разделе: вместо понятной строгой сортировки по возрасту — «особый порядок». Подобный же порядок участник пытается ввести в статьях Список старейших людей в мире и Список старейших женщин.

Несмотря на разъяснения и многократные предупреждения о недопустимости таких правок, участник продолжает свою «работу», полностью игнорируя предупреждения.

На мой взгляд, дальнейшие увещевания бессмысленны. Столь тяжёлые случаи лечатся только бессрочной блокировкой. — Olgerts V (обс.) 15:50, 23 мая 2017 (UTC)

• UPD: Увидев это обращение на ЗКА, участник на пару дней затаился. Но, убедившись в отсутствии реакции, с сегодняшнего дня продолжил вандалить упомянутые статьи. Убедительно прошу вмешательства администраторов. — Olgerts V (обс.) 09:00, 26 мая 2017 (UTC)

Нарушение ЭП/НО

[34] — обвинение в нарушении правил без обоснования и переход на личности в стиле «я много статей написал а ты никто». Также систематические обвинения в хождении по кругу без обоснования, где аргументы мои и других участников были бы опровергнуты (первый дифф и этот [35]). --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:59, 23 мая 2017 (UTC)

Гм-гм... А что он написал не так? Во фразе «Попробуйте написать хотя бы одну, вашу первую в проекте самостоятельную статью» нет никакого страшного негатива. И уж тем более, СОВЕРШЕННО там нет: «я много статей написал а ты никто». И Вы не «никто», и Ваш оппонент — достойная личность. Если Вы напишете 499 статей, а я 500, то Вы ничем не хуже меня. Более того, написав ещё 2 статьи, Вы не станете лучше меня. Мы здесь ВСЕ — участники. Давайте на этом и остановимся, без додумывания за оппонента, как в том анекдоте: «Т.е., я вру? Брешу? Граждане, да он меня с...»--AndreiK (обс.) 12:21, 24 мая 2017 (UTC)

• Если взять фразу в сферическом вакууме — то ничего такого. А если взять её как аргумент в таком контексте: все ваши аргументы опровергнуты (где? кем?) идите напишите хоть одну статью, что является очевидным указанием на якобы непонимание правил, то уже не ничего такого. Участник с аналогичным поведением был за подобное заблокирован [36]. И представьте на секунду, что вместо всей этой спокойной аргументации я бы сказал вам в стиле Leonrid: «попробуйте стать администратором, чтобы решать, есть нарушение или нет, ведь страница для запросов к администраторам», разве я был бы прав?. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:09, 24 мая 2017 (UTC)
• И потом, в реплике очевидное необоснованное обвинение в нарушении норм и правил Википедии (нет никаких ссылок на то, где бы что-то было опровергнуто). --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:10, 24 мая 2017 (UTC)

XXx-Demon-xXx, ВП:Э/ВП:НО

XXx-Demon-xXx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вынесенное предупреждение не помогло (раз, два). Участник выразил согласие на подачу запроса сюда. Tempus / обс 09:49, 22 мая 2017 (UTC)

Здравствуйте. Сложилась такая ситуация. Вчера я подал заявку на снятие флагов патрулирующего и автопатрулируемого с участника Tempus . В ходе обсуждения, стало ясно, что я не прав тк следует просить помощи в урегулировании правок или в топик бане, а не в снятии флагов. О чём я написал там же в заявке (дополнил) Признав заслуги Tempus в добавлении литературы в других статьях не затрагивающих, его религиозные взгляды. Я попросил 2 опытных пользователей Winterpool и НоуФрост выступить нейтральной стороной,(они участвовали в обсуждении моей заявки) уведомил об этом Tempus, к сожалению ответ от указанных пользователей ещё не последовал.

Я извинился в том числе на странице обсуждений пользователя Tempus, решив сгладить возможный личный конфликт В тоже время указав там суть своих претензий к его действиям. Для того чтобы разрешить непонимание указав с чем именно в его редактировании я не согласен. Я хотел указать ему, что он редактирует статьи не с нейтральной точки зрения. В надежде что будет достигнуто взаимопонимание. Для того чтобы разрешить вопрос нужно разговаривать друг с другом, что я и попытался сделать.

В описании моего взгляда на его действия во время правок я указал на его пристрастность также использовал слово экстремизм (суждений) в его прямом значении: "крайняя", "чрезмерная", "резкая" позиция, реакция в чём либо (будучи юристом проходившим в своё время специализацию в области уголовного права я хорошо понимаю значение подобных слов, знаю что они не являются оскорблениями, являясь терминами и не несут сами по себе никакой связи с преступлениями) и я часто использую понятия "экстремальная реакция" , "экстремизм суждений" и тд в своей речи тк это отпечаток профессионального языка(сленга). Мои фразы имели дословное значение "замаскированный религиозный экстремизм" = "замаскированное личное неприятие чужих религиозных взглядов". Эти слова не имеют никакого отношения к неправильной их трактовке некоторыми гражданами, в том числе и некоторыми СМИ проводящими определённые паралели. В частности теже люди и СМИ не понимают разницы между терминами легитимность и легальность мне теперь тоже неправильно использовать эти термины что ли, чтобы никого не оскорбить? экстремизм суждений сам по себе не является чем то незаконным. в юриспруденцие действительно есть термин "экстремистская направленность", но он лишь указывает на особый характер суждений людей, незаконным подобное восприятие становится лишь в случае совершения (подготовки) противоправных действий на основе этих суждений и реакций. Причинение вреда на основе подобных суждений, притеснение других людей на основе подобных резких личных воззрений и тд. Естественно ни в чём подобном я Tempus не обвинял. Лишь указал, что на мой взгляд он излишне резко реагирует и не приемлет чужого мнения по религиозным вопросам. В то время как в википедии должна использоваться нейтральная точка зрения. Что не стоит использовать википедию для пропаганды "крайне резких религиозных взглядов". Что суть моего спора с ним заключается именно в желании писать статьи в нейтральном ключе. Без навешивания ярлыков на описываемый предмет.

Однако участник по видимому либо неправильно понял мои слова. Либо сделал вид, что я его оскорбил (предположения). Он отредактировал мой пост на странице его обсуждений. Скрыв часть текста пометкой оскорбления. И вынес мне предупреждение на моей странице обсуждений. Угрожая блокировкой.

До этого (в этот же день) он "придирался" к моим слова в обсуждении одной из статей не соответствующей его религиозным взглядам. Угрожая блокировкой или перманентной блокировкой. (язычество насколько я помню)

Ситуация усложняется ещё тем, что в своё время этот пользователь вынес мне предупреждение ВП:ВАНДАЛИЗМ (с которым я согласился, тк когда внимательно посмотрел на свою правку, выяснилось что я случайно захватил выделением лишнее и испортил ссылку (я неопытный пользователь википедии не умею пользоваться тегами, часто теряюсь когда много специальных символов, учусь.) В тоже время он вынес ВП:НЕТРЕБУНА за мой пост в статье обсуждений (которая и создана для обсуждения правок к одной из статей, а потом заявил, что нужно свои мысли обсуждать в специальных темах)(вот с этим предупреждением я не согласен, но никакой неприязни к нему не испытываю).

Подавал же заявку я по другой причине уже через месяц, даже боле, когда заметил, что данный пользователь активно вредит статьям противоречащим его взглядам. Родноверие язычество неоязычество блокируя правки с нейтральной точки зрения и не позволяя другим пользователям убрать нетерпимые возбуждающие религиозную рознь цитаты и непроверенные утверждения. Игнорируя замечания других пользователей (не мои, ещё с 2015 года и далее) об неотносимости к теме статьи подобных реплик. У меня сложилось впечатление, что он сознательно преследует пользователей пытающихся внести изменения противоречащие его негативным взглядам (у меня также возникли сомнения, а не продиктована ли его реакция на моё сообщение на странице обсуждений именно с неприятием им того, что в статью изменят написав с нейтральной точки зрения удалив негативный окрас? Поэтому я подал заявку на снятие флага, а не потому что когда-то давно пользователь вынес мне лично предупреждение. Вынес и хорошо! Я благодаря этому разобрался что, допустил небрежность при редактировании)

Возможно участник затаил обиду на меня и мстит? Я не знаю.

Уважаемые администраторы я вначале считал что реакция участника может быть результатом недопонимания между нами. Несколько раз извинялся перед ним объясняя, что я имел в виду не то, как он это понял.

Но он продолжает поминутно (утрирую) постить на мою страницу свои комментарии. Даже после размещения жалобы. Пока я печатаю отзыв на его жалобу, он уже 2 раза написал претензии на моей странице. Хотя я уже неоднократно просил его не преследовать меня. В общем после претензии типа:

И большая просьба писать Tempus, потому что моей странице я ясно написал, что транслитерация недопустима. В дальнейшем буду понимать подобные вещи, как подпадающие под пункт «Намеренное искажение имени и (или) ника участника.»

У меня возникли подозрения о намеренной эскалации конфликта со стороны участника. И о том что он понимает, что мои слова не имели цели как-то обидеть его, просто желает проучить меня подведя к наказанию. С этой целью сделал предупреждение и пытается меня провоцировать везде где только может. (хотя я могу ошибаться) (Дополнение внесено уже после того как я написал весь отзыв, но ещё не опубликовал его. Потому как участник к этому моменту меня уже знатно утомил).

Тем не мене, уважаемый Tempus если вас как-то задел факт моей заявки на снятие с вас флага или моя оценка, ваших правок (не вас лично ни в коем случае, я вас даже не знаю, и не испытываю к вам ровным счётом никаких чувств кроме грусти и усталости, не желаю и не желал вас как-то спровоцировать или тем более обидеть) позвольте уверить вас в том, что в моих словах не было никакой антипатии к вам лично, возможно стоило подбирать слова попроще, относительно которых у вас не возникло затруднений в трактовке. Я понимаю, что вы испытываете обиду за моё вчерашнее заявление вы писали что "не примете мои извинения в таком ключе" (вольная трактовка) но найдите в себе силы понять, что заявление это право любого пользователя оно позволило мне узнать о других способах разрешения вопроса о изменении статьи, оно позволило мне понять, что я был несправедлив к вам в своём требовании снять с вас флаги.

Найдите в себе силы прочитать в моих извинениях слова извинений и указания на особенности вашего поведения при внесении правок. Не нужно раздувать конфликт на пустом месте. В конечном итоге, поймите, что я не обязан был извиняться перед вами за своё заявление, но я тем неменее счёл необходимым разрешить нашу с вами проблемму при редактировании статей.

Хотите ещё извинений? Хорошо. Но это будут последние извинения.

Извините за моё вчерашнее заявление, извините за слова которые вы ошибочно могли истолковать за попытку вас унизить. Извините, за неспособность извиниться так, как вам бы того хотелось.

Прошу администраторов разобраться со сложившейся ситуацией. Принять решение были ли мои действия неэтичными. Имел ли я неосторожность как-то обидеть другого участника и имел ли подобные намерения. В любом случае прошу вас оградить меня от Tempus, если сочтёте нужным накажите меня как хотите, только закройте ему уже возможность постить придирки на моей странице обсуждений. Уже в фарс превратил всё это. XXx-Demon-xXx (обс.) 12:25, 22 мая 2017 (UTC)

Новый виток преследований: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2/FilosofR#.D0.98.D1.82.D0.BE.D0.B3

XXx-Demon-xXx (обс.) 14:01, 31 мая 2017 (UTC)

Нарушение ВП:ВОЙ

Leonrid (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

На СО статьи мы с участником обсуждали предлагаемый для внесения текст, так как мы не смогли придти к консенсусу из-за нарушения текстом разных правил, то решили прибегнуть к услугам третейского посредника [37]. С 17-го мая участник на СО дальше обсуждать посредничество не стал, изменений по замечаниям фактически не сделал (а ещё более ранние замечания просто игнорирует), а 21-го мая ничтоже сумняшеся вносит неконсенсусный текст [38] якобы по обсуждению на СО. Как это понимать? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:39, 22 мая 2017 (UTC)

• Текст статьи Ходорковский, Михаил Борисович за минувшую неделю существенно доработан и улучшен по предложениям на СО и ВП:ВУ, оснащён дополнительными источниками и атрибуцией на конкретных политиков и экономистов. Содержательных возражений и других, альтернативных АИ, уточняющих или меняющих текст, не поступило. Вы настойчиво продолжаете повторять уже отвергнутый аргумент о том, что будто бы «именных интервью» в книге Зыгаря нет или атрибуция на них не проставлена [39] — хотя уже давно проставлена. Другие ваши аргументы — о том, в какой именно день что внесено, что вначале, а что потом, что вам всё это надо перепроверить по тексту источника — не являются валидными основаниями для удаления крупных фрагментов текста. Также не являются поводом для удаления текста стилевые правки, о чём вам указывалось в обсуждении. Никто из участников не обладает правом вето на развитие и дополнение статьи. Попытки массово удалять информацию вместе с подтверждающими её Авторитетными источниками просто потому, что вы против, являются деструктивным действием и игрой с правилами. --Leonrid (обс.) 13:39, 22 мая 2017 (UTC)
  • @Leonrid: вы предложили посредника, не дождались его, внесли свой текст силой. Ничего не опровергнуто, на КОИ вам и администратор писал, что так как вы используете источник, его использовать нельзя, и другие участники тоже - см. Википедия:К оценке источников#Конкретно для статьи о Ходорковском и раздела «Конфликт с Путиным». Вы мне приписываете якобы желание удалить, потому что я против этой информации (а не потому, что я против нарушения правил ВП) - это есть грубейшее нарушение ВП:ПДН. Верните консенсусную версию, пожалуйста, сами и решите вопрос через посредника. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:50, 22 мая 2017 (UTC)
    • Имейте в виду, что некоторые участники обсуждения на момент своей реплики просто не успели ознакомиться с полным текстом книги М. Зыгаря, которая существует только в бумажном варианте. У кого-то мог быть недостаток информации. Сейчас нужно двигаться вперёд. Текст дополнен атрибуцией и обеспечен Авторитетными источниками согласно прозвучавшим рекомендациям, то есть весь позитив принят во внимание и учтён. Если у вас есть какие-либо новые конструктивные дополнения, коррективы по отдельным предложениям, стилевые правки или вдруг новые АИ — это можно обсудить. --Leonrid (обс.) 15:05, 22 мая 2017 (UTC)
      • @Leonrid: книга есть и в сети, и нет проблем с ней ознакомиться. Двигаться вперёд с нарушением правил Википедии нельзя. В теме на КОИ вам ясно написали (не только я) что использовать источник так, как используете вы - строя на нём структуру раздела и как основной источник - нельзя, вы, тем не менее, силой проталкиваете свой вариант, игнорируете СО и схему с посредником, которую сами предложили. Ещё раз, верните сами консенсусную версию и перейдите на СО для обсуждения. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:39, 23 мая 2017 (UTC)
        • Уже всё подробно вам разъяснено, не нужно ходить ПОКРУГУ и упорно повторять одни и те же либо уже учтённые, либо опровергнутые аргументы. Попробуйте написать хотя бы одну, вашу первую в проекте самостоятельную статью. Тогда мы увидим, как вы умеете работать и применять правила Википедии на практике. --Leonrid (обс.) 08:40, 23 мая 2017 (UTC)
          • Приведите диффы, где были бы опровергнуты утверждения мои и других участников. Без этого ваша реплика - грубое нарушение ВП:НО. Как и переход на личности касательно количества написанных статей. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:58, 23 мая 2017 (UTC)

Участник НоуФрост

НоуФрост (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Попытка публичной фальсификации истории моих действий в Википедии в части редактирования статьи Балашов, Андрей Васильевич: [40]. В истории правок этой статьи нет моих действий в мае этого года. Прошу мягко предупредить коллегу. AntipovSergej (обс.) 18:08, 21 мая 2017 (UTC)

ВП:НКТ - дифф --НоуФрост^❄❄❄ 18:15, 21 мая 2017 (UTC)

Немотивированное личное оскорбление на моей ЛСО в ответ на безобидную просьбу о дружеской помощи: [41]. AntipovSergej (обс.) 19:28, 21 мая 2017 (UTC)

AndreiK

AndreiK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Заполнение бессмысленным текстом, не имеющим отношения к правилам и напоминающим флуд или троллинг, номинаций на КУ - [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48], [49], [50], [51], [52], [53], в том числе после предупреждения администратора [54]. Конструктивные реплики тонут в этом потоке. Просьба объяснить участнику назначение служебных страниц. --Яй (обс.) 12:20, 21 мая 2017 (UTC)

Он выволок на свет и приволок
подколотый, подшитый матерьял...В.С. Высоцкий

Во-первых, хотелось бы поблагодарить участника Яя, который самолично отметил, что мои реплики — это конструктивные реплики.
Понимаю: когда потрачено СТОЛЬКО времени на собирание, якобы, компромата, — то становится уже не до таких мелочей, как, скажем, оповестить меня. Нет, хочется, чтобы строгие админы поругали «плохого AndreiK». Ума не приложу, зачем это нужно; особенно трудно это сделать, предполагая добрые намерения. Ну никак вот не предполагается. Но консенсуса уважаемый Яй не ищет, — наверное, задача у него чуточку иная...
Ладно, по сути: 1 (одна) ссылка приведена, и впрямь, по делу. Там я, действительно, немного увлёкся (очень уж цитата из Лукьяненко удачно «в строку» ложилась). Во ВСЕХ остальных случаях я написал именно то, что хотел написать. И, пиши я всё это сейчас, даже с учётом обращения уважаемого Яя на ЗКА, всё было бы точно так же. Зато, благодаря моей некоторой «цветистости слога», читать страницы КУ становится хоть насколько-то интереснее. Могу ли я писать иначе? Наверное, да; только тогда я стану таким же, как Яй. Чего мне, по некоторым причинам, не хотелось бы. Хотя бы потому, что все люди разные: я не являюсь Яем, а Яй счастливо не является мною. Вот, как-то так.
Всем админам большое спасибо за то, что не дали «раскрутки» этому странному обращению от уважаемого участника Яя.--AndreiK (обс.) 10:47, 24 мая 2017 (UTC)

Удаление исподтишка реплик со страницы обсуждения

Уважаемые коллеги, прокомментируйте, пожалуйста, ситуацию: "патрулирующий" Leonrid удаляет мою реплику [55] со страницы обсуждения статьи, ссылаясь на ВП:НЕФОРУМ. Удаленная реплика является опровержением его же (Leonrid) комментария относительно притянутой им за уши трактовки первичного источника, и непосредственно касается работы над статьей. Для меня это выглядит как злоупотребление модерированием с целью получения преимущества в споре. Более того, удаление помечено как "малое", видимо, с целью не привлекать к нему внимания.

Заглянул в историю участника и вижу, что подобными вещами он занимается систематически. Вот например, сегодня же удалена со ссылкой на ВП:СОВР вполне уместная реплика [56] из обсуждения статьи про умершего 20 лет назад деятеля. При этом на ВП:СОВР указано, что это правило вообще относится лишь к умершим не более года назад. А удалённая реплика обращала внимание на однобокую зачистку статьи от негативной информации, и сама по себе негативной информации даже не несла.

При этом, большая часть правок с удалением весьма существенных объёмов текста как из обсуждений, так и из статей, помечается как "малые". Мне это представляется очевидным злоупотреблением инструментом малых правок, предназначенных для несущественных изменений типа орфографии ВП:МП#Не злоупотребляйте пометкой «малое изменение»!

Вопрос к администраторам: насколько подобного рода действия являются приемлемыми в Википедии? 109.252.58.141 23:13, 19 мая 2017 (UTC)

Отказ от отмены правки защищённого шаблона

Grain of sand (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неоднократное нарушение ВП:ЭП, апогей тут. Нарушение флага инженера — внесение неконсесусных правок в защищённый шаблон, один из самых используемых в РУ ВП, без всяческого обсуждения. Нарушение ВП:КОНС — отказ отмены неконсенсусной правки. Прошу отменить неконсесную правку и вынести предупреждение участнику. Суть тут:

Обсуждение шаблона:Cite web#на Wayback Machine

Обсуждение Википедии:Инженеры#Отмена неконсенсусных правок

Википедия:Форум/Вниманию участников#Шаблон Cite web‎ и частности Правил применения флага инженера

Википедия:Форум/Предложения#«Архивировано из первоисточника»

Заранее спасибо. --НоуФрост^❄❄❄ 21:40, 19 мая 2017 (UTC)

• @НоуФрост: хотелось бы услышать ваш комментарий по поводу актуальности запроса. — grain of sand (обс.) 18:26, 27 мая 2017 (UTC)

• grain of sand А я что, услышал ваш комментарий о том, что мною поднятое обсуждение не бессмысленно? Или вы пришли к актуальности и консенсусности сделанной вами правки с флагом инженера? Мне кажется, что нет. Как только админкорпус проигнорирует этот мой запрос про предупреждение и тема уйдёт в архив — я вам сам выпишу предупреждение на вашей СО за ту правку шаблона, за отказ её отменить и за нарушение ВП:ЭП. Раз нет «дежурных админов» — придётся всё делать самому. --НоуФрост^❄❄❄ 18:32, 27 мая 2017 (UTC)

• Классический случай административного восторга. --VladXe (обс.) 18:39, 27 мая 2017 (UTC)

• Кучу раз слышал этот термин, но что он значит, так и не понял. — grain of sand (обс.) 18:52, 27 мая 2017 (UTC)

• ВП:Административный восторг — познавательное чтиво. --VladXe (обс.) 21:50, 27 мая 2017 (UTC)

• 1. По поводу какого именно из поднятых вами обсуждений вы хотели бы услышать мой комментарий?
  2. «Или вы пришли к актуальности и консенсусности сделанной вами правки с флагом инженера?» — я не понял, что вы имеете в виду.
  3. В запросе вы написали про «неоднократное нарушение ВП:ЭП», хотелось бы диффов.
  4. Поскольку я открыл обсуждение на Ф-ПРЕ ради выяснения текущего консенсуса, то очевидно, что я посчитал свою правку неконсенсусной. О чём же вы собираетесь предупреждать меня? — grain of sand (обс.) 18:50, 27 мая 2017 (UTC)

• Коллега grain of sand, вы меня обвинили в бессмысленности поднятого мной обсуждения; До данного момента вы убеждали меня на ФВУ, что ваша правка шаблона консенсусна. Или так скажем — вы всеми силами давали понять и мне и сообществу, что мои замечания о её неконсенсусности — бессмысленны. Вы не могли бы мне показать хоть одно ваше сообщение, где вы говорите в диалоге со мной обратное, до сегодняшнего обсуждения на ЗКА?. Или где опровергаете ваше нарушение ВП:ЭП о бессмысленности поднятого мной обсуждения? Вам оно не надо? Ну ваше право. Я зафиксирую данный случай на вашей СО, чтобы потом при повторных продолжениях подобных ваших действий мне было легче формировать заявку на лишение вас флага инженера. Вместо того, чтобы не эскалировать данный случай дальше СО Шаблона, вы попытались продемонстрировать вашу абсолютную правоту действий, которую не поддержал ни я, ни сообщество. Ещё раз повторюсь - данный случай состоял из трёх нарушений правил. Два из них мне пригодятся в будущем, если вы будете так поступать ещё. --НоуФрост^❄❄❄ 19:35, 27 мая 2017 (UTC)

• Опять же: где диффы? Пока что я вижу лишь ваши субъективные попытки анализа моих действий. Особенно мне хотелось бы, чтобы вы привели конкретную мою реплику, где я заявляю о консенсусности своей правки, абсолютной своей правоте и бессмысленности поднятого вами обсуждения. Если честно, меня сильно изнуряют всяческие порицания с вашей стороны («должен быть поруган нещадно (это милая аллегория)» на ВУ, «Опросы из серии — „Девочка, что ты хочешь, что б тебе оторвали голову, или ехать на дачу?“ обычно выглядят комично» на ПРЕ). А уж открытое заявление о том, что потом у меня будут нарушения правил — явное неэтичное поведение («навешивание ярлыков»). «Вместо того, чтобы не эскалировать данный случай дальше СО Шаблона» — опять же, мне сложно вас понять: обсуждение надо было открывать или нет? Вы же первым открыли тему на ВУ, когда я сказал на СО шаблона, что открою тему на ПРЕ. — grain of sand (обс.) 20:07, 27 мая 2017 (UTC)

• Коллега, все в принципе диффы в заявке, ну можно ещё добавить дифф на правку шаблона изначальную, но я думаю не стоит и вот этот. Про бессмысленность — этот. Нюансы обсуждения на ФРА где вы предложили участникам вот этой правкой — 1 = «Просьба высказывающихся за удаление ссылки на сайт-архиватор ….» ещё что то обосновывать конечно нашли свою реакцию в моём комментарии, что опросы из серии — «Девочка что ты хочешь…» не очень корректны. С какого перепугу вы обосновываете своё неконсенсусное действие по методе «ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО» и требуете на ФРА обосновывать что то другое, кроме просто неприятия вашей правки? Если вас изнуряет данное обсуждение, то собственно я его сегодня не поднимал. Предлагаю на этом и закончить. --НоуФрост^❄❄❄ 20:22, 27 мая 2017 (UTC)

• Я не мог обосновывать консенсусность добавления при уже открытом обсуждении, поскольку целью его было именно достижение консенсуса; я лишь говорил о причинах правки, дабы не было сомнений в наличии у меня добрых намерений при ее совершении. Я заблуждался, когда видел тождественность указания сайта и архиватора, и попросил объяснить различия, поскольку видел, что все участники, высказывающиеся против указания архиватора, никак это не обосновывали. Вы же в ответ привели совершенно неуместную цитатку, и спасибо, что нашлись люди, таки объяснившие мне различия. И говорил я именно о бессмысленности такого обсуждения, когда в ответ на реплики идут издевки и порицания, а не о бессмысленности открытия темы в целом. — grain of sand (обс.) 21:37, 27 мая 2017 (UTC)

• Мне трудно было догадаться, что параметр publisher вами видится, как просто дублирование ссылки. В отличие от названия публикации с прямой ссылкой на неё он показывает что за издание его опубликовало и действительно играет большую роль в определении авторитетности источника, экономя время. При этом его викификация или нет происходит вручную. Издевки не было никакой — я лишь подвергал сомнению такой метод построения опроса. Порицание было и остаётся. В основном потому, что вы с начала оспаривания мной этой правки и до данного момента демонстрируете «неуместность» оспаривания ваших правок всеми способами. Начиная от подсчёта дней, «куда вы торопитесь» и заканчивая «аргументировано ненормально». Тему на ФВУ я открыл, потому что после обсуждения на СО шаблона вы не пошли сами её открывать, а 1,5 часа редактировали другой шаблон. Вероятно таким образом вы хотели «побыстрее» найти решение нашего спора, испытывая терпение оппонента. С этой чертой характера у меня напряжёнка. Когда оппонент называет мои аргументы «ненормальными» на общем форуме и испытывает моё терпение — я начинаю адекватно реагировать. По итогам мы имеем, что имеем и дальнейшего обсуждения это не требует. --НоуФрост^❄❄❄ 08:36, 28 мая 2017 (UTC)

Участник Fil211 — нарушение ВП:ЭП

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/06#Участник Fil211 — нарушение ВП:ЭП. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 00:42, 14 июня 2017 (UTC)

Fil211 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обвинения в вандализме: Вы занимаетесь вандализмом удаляя запрос источника на фейковое название. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 10:59, 8 июня 2017 (UTC)

• Ссылка на правило Fil211 (обс.) 12:31, 8 июня 2017 (UTC)

  Прошу обратить внимание, что участник Fil211 занимается странными вещами: указанная им ссылка ведёт не на правило, а на фразу самого участника — «Прочитайте 5 цель из определения вандализма. Это именно оно.» — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 22:37, 8 июня 2017 (UTC)

Итог

Я склонен смотреть на советскую военную историографию довольно скептически. Довольно часто вскрывались ситуации, когда в описании тех или иных эпизодов идеология подминала под себя добросовестность исследователя. Однако целью википедии является не ниспровергание дезинформации и срывание покровов с истины, а (в данном случае) пересказ научного консенсуса. Сейчас всё выглядит так, что идея о выделении действий 2 и 3 Украинских фронтов в течении апреле-июне 44 года в т. н. «Первую Ясско-Кишинёвскую операцию» выдвинута и практически в одиночку поддерживается David M. Glantz. Он, судя по цитируемости, не последний человек в советской военной истории (в связи с этим обвинения в якобы форсимой Вами мистификации я считаю абсурдными и нарушающими ВП:ЭП), но вопрос о том, насколько велик вес этой гипотезы и достаточен ли он для включения её в преамбулу статьи Ясско-Кишинёвская операция на мой взгляд открыт. Я бы предложил Вам с участником Fil211 открыть обсуждение соответствующего вопроса на форуме, временно вернув затронутые статьи к довоенному состоянию --Ghuron (обс.) 08:43, 9 июня 2017 (UTC)

• У Гланца нет такого термина, у него есть термин наступление. Именно поэтому был поставлен запрос источника на термин "операция", с удаления которого и началась вся эта история. Наступление было, действительно безуспешное, сначала как часть Одесской операции ,потом как частные боевые действия на этом участке фронта. На СО статьи я четко написал, что Гланц безусловно АИ, но читать его надо только подготовленному читателю. Если коллега не понимает разницу между операцией и наступлением, то наверное стоит сначала спросить, а потом уже удалять запрос источника? Fil211 (обс.) 10:09, 9 июня 2017 (UTC)
  • ЕМНИП многое, из того что в русскоязычных источниках традиционно называют «наступательной операцией», в англоязычных не менее традиционно называют «offensive» --Ghuron (обс.) 10:26, 9 июня 2017 (UTC)
    • Гланц достаточно компетентен. У него есть и offensive и offensive operation. К сожалению очень многие русскоязычные источники, особенно современные в упор не понимают разницу между этими терминами. Fil211 (обс.) 17:57, 9 июня 2017 (UTC)

@Ghuron: Благодарю за вдумчивый подход. Безусловно с Вами согласен. Подумаю, как его реализовать. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 08:53, 10 июня 2017 (UTC)

Оспаривание итога

1. Допускается ли участнику Fil211 подменять сложное обсуждение (см. итог выше) обвинениями оппонента в вандализме?
2. Допускается ли участнику Fil211 вводить других участников в заблуждение, помещая под фразой «Ссылка на правило» ссылку на на свою собственную интерпретацию правила?
3. Прошу подводившего итог Ghuron за меня не домысливать и чётко указать, где у меня было обвинение кого бы то ни было в мистификации — см. выше в связи с этим обвинения в якобы форсимой Вами мистификации я считаю абсурдными и нарушающими ВП:ЭП — или пояснить, кто имелся в виду. Это, исходя из непонятного слова «форсимой», видимо, описка. См. Благодарю за вдумчивый подход. Безусловно с Вами согласен. Подумаю, как его реализовать. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 10:26, 10 июня 2017 (UTC)