Википедия:Выборы арбитров/Зима 2019—2020/Обсуждение/Mihail Lavrov

Mihail Lavrov

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

• Стаж в проекте с 9 декабря 2014 (5 лет)
• 7800 правок
• Администратор, патрулирующий русской Википедии

Кандидат пока не написал своё заявление.

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы и его мнение не изменилось, может не отвечать.— Arbnos (обс.) 00:05, 27 декабря 2019 (UTC)

• Вы сами обращались в АК?— Arbnos (обс.) 00:05, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Нет. —Михаил Лавров (обс.) 15:28, 1 января 2020 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?— Arbnos (обс.) 00:05, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Нейтрально. Главное, чтобы тот, кто идёт на второй срок, учитывал опыт своих предшественников и знал, какие опасности его могут подстерегать (выгорание, потеря интереса к проекту и т.д.). —Михаил Лавров (обс.) 15:28, 1 января 2020 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?— Arbnos (обс.) 00:05, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Положительно. —Михаил Лавров (обс.) 15:28, 1 января 2020 (UTC)
• Как Вы относитесь к идее имманентной значимости?— Arbnos (обс.) 00:05, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Имманентная значимость для отдельных категорий это полезная вещь, избавляющая от споров по отдельным позициям. Но главный вопрос тут - а будет ли что писать о малом, но имманентно значимом объекте в отдельной статье, и, если материала на отдельную статью мало, то не проще ли, не удобнее ли иметь информацию о таких объектах в виде списка. —Михаил Лавров (обс.) 15:28, 1 января 2020 (UTC)

Заранее спасибо за ответы.— Arbnos (обс.) 00:05, 27 декабря 2019 (UTC)

Спрашивает Rafinin

• По каким критериям, по вашему мнению, можно сказать, что человек является экспертом в журналистике? — Rafinin (обс.) 04:48, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Экспертами в гуманитарных науках являются ученые с соответствующими признаками по ВП:ЭКСПЕРТ. —Михаил Лавров (обс.) 15:29, 1 января 2020 (UTC)
• Существуют ли журналисты по профессии, которые для википедии являются экспертами в области новостей и событий в самых разных сферах деятельности сразу, а их блоги соответствуют ВП:БЛОГИ как блоги экспертов по всевозможным событийным фактам? Если существуют, то есть ли более узкие критерии, или все журналисты по профессии по умолчанию являются подобными экспертами, и эксклюзивную информацию из их блогов о разных событиях можно добавлять во многие статьи википедии, которые не затрагивают ныне живущих людей? — Rafinin (обс.) 04:48, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Я не уверен, что правильно понял ваш вопрос, в частности, то, кто такой "эксперт в области новостей и событий в самых разных сферах деятельности сразу". Что это за зверь такой? Журналист, пишущий в своем блоге, это редко когда авторитетный источник, достойный изложения, и тем более по всем сферам сразу. —Михаил Лавров (обс.) 15:29, 1 января 2020 (UTC)

Спрашивает ShinePhantom

• Назовите три важнейшие, по вашему мнению, проблемы русской Википедии. ShinePhantom ^(обс) 05:01, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Кадры, кадры и кадры. 1) Хорошие кадры уходят. 2) Хороших кадров приходит, дипломатично выражаясь, не так много, как хотелось бы. 3) Участники, которые остаются, в последнее время взаимодействовали не так мирно, как хотелось бы, что выражается, в т.ч., в новых уходах (п.1). Надо жить дружно, пока не стало совсем поздно. —Михаил Лавров (обс.) 15:31, 1 января 2020 (UTC)

Спрашивает Optimizm

• Уважаемый кандидат, как Вы считаете, на каком этапе своего развития находится Википедия? -- Optimizm (обс.) 05:54, 27 декабря 2019 (UTC)
  • На этапе истощения человеческих ресурсов и всё большего внедрения роботизации. На этапе, когда сообщество будет вынуждено научиться ладить внутри себя, чтобы проект не увял. Полагаю, нас ожидает упрощение процедур и правил, как, например, постепенно приживается упрощенный итог на КУ от администраторов. —Михаил Лавров (обс.) 15:32, 1 января 2020 (UTC)
    • Спасибо за ответ. А как произойдёт переход к упрощению процедур? Ведь сейчас правила, наоборот, детализируются и отягощаются. -- Optimizm (обс.) 08:06, 2 января 2020 (UTC)
      • В ответе на первый вопрос #Спрашивает Aqetz я привел пример, как, по пессимистичному прогнозу, может произойти реформа АК. — Михаил Лавров (обс.) 12:53, 2 января 2020 (UTC)
• Скажите, пожалуйста, какие проблемы ждут Википедию в будущем? -- Optimizm (обс.) 05:54, 27 декабря 2019 (UTC)
• Какие пути решения этих проблем? Спасибо за ответы! -- Optimizm (обс.) 05:54, 27 декабря 2019 (UTC)

Спрашивает Aqetz

• Некоторое время назад были инициативы по коренной реформе АК (превращение в некоторый совещательно-правоустанавливающий орган). Каково ваше отношение к подобным инициативам и считаете ли вы, что АК в текущем виде нуждается в реформе? — Aqetz (обс.) 08:22, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Этот вопрос обсуждался уже достаточно много, высказано много точек зрения. Реформа скорее всего произойдет тогда, когда сообщество станет перед фактом, что прежний институт уже не работает (например, не из кого будет выбирать и т.п.). И тогда решение будет принято быстро, будет сделан выбор исходя из тех возможностей и ресурсов, которые будут на тот момент. Возможно, решение будет обозначено как временное, но скорее всего оно будет с длительным эффектом. Это все звучит несколько пессимистично, но реалистично. Видится здравым подход ВП:ТАК, и интересной считаю предлагаемую давно идею голосовать за составы, но тут важно, чтобы составы выходящие на голосование, были сбалансированными. —Михаил Лавров (обс.) 15:34, 1 января 2020 (UTC)
• Если в ответе на предыдущий вопросы вы ответили положительно, то какого плана (какой направленности) должны быть эти реформы? — Aqetz (обс.) 08:22, 27 декабря 2019 (UTC)
  • См.ответ выше. —Михаил Лавров (обс.) 15:34, 1 января 2020 (UTC)
• Также был озвучен ряд мнений, которые суммарно можно выразить так: «ощущается недостаток авторитета АК». Как вы планируете противодействовать подобным настроениям? Надо ли с ними бороться? — Aqetz (обс.) 08:22, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Сейчас недостаток авторитета ощущается у многих групп участников с "высшими" флагами, имеющими социальную компоненту. Это и Ар, и Б, и А, и И, и АИ. Чтобы восстановить доверие и авторитет, нужно искать общие знаменатели для всех групп, сформировавшихся в рувики. —Михаил Лавров (обс.) 15:34, 1 января 2020 (UTC)
• В последнее время отдельные участники выступают за сближение правил русскоязычного раздела ВП с правилами некоторых других разделов, так как в этих разделах корпус правил более проработан и расширен, либо за замену корпуса правил в русскоязычной ВП переводными тесками правил из иноязычных разделов. Считаете ли вы, что в отношении правил необходимо некоторое движение на сближение с правилами иноязычных разделов, или правила в русскоязычном разделе должны оставаться самобытными, «исторически» сложившимися в ходе обсуждений и менять их путем замены на что-то из вне не нужно? — Aqetz (обс.) 08:22, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Простое непродуманное копирование, сближение с другими разделами ради сближения я считаю неправильным подходом. Самобытность ради самобытности - также вредна. Надо учитывать реалии нашего раздела и здраво к ним подходить, перенимая опыт других разделов . —Михаил Лавров (обс.) 15:34, 1 января 2020 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. — Aqetz (обс.) 08:22, 27 декабря 2019 (UTC)

Спрашивает La loi et la justice

• Как вы думаете, к чему должна стремиться Википедия в новом десятилетие XXI века? -- La loi et la justice (обс.) 10:52, 28 декабря 2019 (UTC)
  • К дружной работе. К большей роботизации. К тому, чтобы готовить определённые цельные продукты работы и предлагать их читателям, в частности, доводить до определённого уровня качества ядро базовых статей и статей определённых тематик (разделов нашей энциклопедии). Это, с моей т.з., та работа, которая стоит того, чтобы занимать умы наших экзопедистов и метапедистов в первую очередь. —Михаил Лавров (обс.) 15:37, 1 января 2020 (UTC)
• Коллега, на ваш взгляд, необходимо принять какие-либо меры для разборки завалов на всех проектах Википедии? -- La loi et la justice (обс.) 10:52, 28 декабря 2019 (UTC)
  • Как уже было сказано не раз: упрощать работу, снижать ответственность за добросовестные ошибки, роботизировать. —Михаил Лавров (обс.) 15:37, 1 января 2020 (UTC)
• Прокомментруйте это обсуждение. Считаете ли вы, что вынос подобных статей на КУ после обсуждения (1 и 2) оправдан? -- La loi et la justice (обс.) 10:52, 28 декабря 2019 (UTC)

Спрашивает Good Will Hunting

• Поясните разницу между страницами, помеченными шаблонами {{Основы}}, {{Правило}} и {{Руководство}}. — Good Will Hunting (обс.) 13:06, 28 декабря 2019 (UTC)
  • У пяти столпов довольно неясный статус. Страница со столпами дает хороший краткий обзор правил, поэтому выделять эту страницу в какой-то особый ранг я бы не стал. Кроме того, столпы перечислены в разделе "Ключевые принципы» на странице Википедия:Правила и указания, помеченной шаблоном "Правило". Столпы это те же правила, но в сжатом виде.
  • Правила, по идее, должны быть более строгими и четко прописанными для выполнения чем руководства, но грань между этими сущностями подчас бывает размытой. Даже в самом шаблоне "Руководство" записано: "Эта страница относится к руководствам русской Википедии. Рекомендуется следовать изложенным здесь правилам" (курсив мой). То есть в руководстве изложены правила. Пожалуй, тут стоит поработать над терминологией и формулировками. —Михаил Лавров (обс.) 15:58, 1 января 2020 (UTC)
• Приведите примеры одного-двух громких википедийных конфликтов последних лет, а также конкретные примеры удачных (на ваш взгляд) способов их разрешения и неудачных. — Good Will Hunting (обс.) 13:09, 28 декабря 2019 (UTC)
  • Пример самого громкого конфликта (АИ) еще сейчас у всех на виду, и, судя по примерам со уходами и добровольным снятием флагов, разрешение конфликта пока, так сказать, в процессе. Как кандидат, я бы не хотел эту тему комментировать, пока АК еще работает над проектом решения. Примером удачно разрешенного недавнего конфликта я считаю АК:ТАК-4. — Михаил Лавров (обс.) 15:58, 1 января 2020 (UTC)
• Как вы относитесь к конфирмации администраторов? В каком случае вы бы лично назначили конфирмацию решением АК? — Good Will Hunting (обс.) 13:10, 28 декабря 2019 (UTC)
  • На данный момент я пока не представляю, в какой бы из ситуаций я бы поддержал конфирмацию решением АК. Если есть проблемы и злоупотребления с использованием флага, то надо его снимать или ограничивать его применение. — Михаил Лавров (обс.) 15:58, 1 января 2020 (UTC)
• Прокомментируйте, пожалуйста, критику в ваш адрес на форуме выборов. — Good Will Hunting (обс.) 22:03, 1 января 2020 (UTC)
  • Я мог бы пуститься в дебаты о (не)обоснованности тех или иных критических мнений, но, когда я понимаю, что участник, который что-то, по его словам, "регулярно замечает" в моих итогах, едва ли читал хотя бы малую часть из пары сотен моих итогов за полгода на КУ, ВУС, ЗКА, или когда я вижу, что среди доводов находят себе место переходы на личности, то дискуссия по аргументам вряд ли состоится. По случаю Нового года, я пожелаю рувики, чтобы редакторы находили в себе возможность смотреть сквозь расхождения во взглядах и больше ценили конструктивный подход к работе, а еще лучше - не навешивали ярлыков и не приписывали коллегам каких-то взглядов, позиций, политических пристрастий, если те не заявляли о них, как не заявлял о них я, потому что убежден, что редакторам ВП надо быть вне политики, вне сословий. —Михаил Лавров (обс.) 12:36, 2 января 2020 (UTC)

Спрашивает Ailbeve

• Должно ли сообщество оплачивать работу АК ( по аналогии с третейским судом и комм. арбитражем)?— Ailbeve (обс.) 23:28, 28 декабря 2019 (UTC)
  • Нет, как и любую другую работу этого волонтерского проекта. —Михаил Лавров (обс.) 15:59, 1 января 2020 (UTC)
• Должно ли АК инкорпорировать свои комментарии и рекомендации в тело правил и руководств (в виде кратких врезок справа например)?— Ailbeve (обс.) 23:28, 28 декабря 2019 (UTC)
  • Подобной инкорпорацией вправе заниматься сообщество по результатам обсуждений на форуме правил. Сам АК должен только рекомендовать в решении. —Михаил Лавров (обс.) 15:59, 1 января 2020 (UTC)
• Будет ли ренессанс голосования как метода установления консенсуса (при условии нормальной работы группы чекъюзеров)?— Ailbeve (обс.) 23:28, 28 декабря 2019 (UTC)
  • Я думаю, что нет. В сообществе достаточно сильна тенденция решать вопросы по аргументам. —Михаил Лавров (обс.) 15:59, 1 января 2020 (UTC)

Спрашивает Алёна Пескова

Предисловие. Все мы не нейтральны. Есть 18 АК по ЛГБТ тематике и несколько из них о пересмотре предыдущих.

• На сколько вы не нейтральны в тематике ЛГБТ. — Поняшка Алёна — обсудить 06:03, 29 декабря 2019 (UTC)
• Вы собираетесь брать отвод в некоторых решениях касающихся ЛГБТ. — Поняшка Алёна — обсудить 06:03, 29 декабря 2019 (UTC)
• Как вы считаете есть ли кризис в Википедия:К посредничеству/ЛГБТ. Если да то как его решить? — Поняшка Алёна — обсудить 06:03, 29 декабря 2019 (UTC)
• Дополнительный вопрос для всех кандидатов. Как вы относитесь к голосованию при выборе администратора. Думаете нужно ли менять что либо в выборах администраторов? Если нужно то что? — Поняшка Алёна — обсудить 08:23, 3 января 2020 (UTC)

Спрашивает Adamant.pwn

• Согласны ли вы с решением текущего состава АК об отклонении заявки АК:1115? adamant.pwn — contrib/talk 19:26, 29 декабря 2019 (UTC)
  • Согласен. Я бы не сказал, что тут чисто формальное отклонение (по процедуре), тут было учтено и состоявшееся обсуждение на ФА, и конфликтный настрой участника, бомбардировавшего АК обращениями. Участника, подававшего заявку, я лично не раз предупреждал [1], что ему надо сменить линию поведения. И я так и не увидел со стороны участника реакции, которая бы показала, что он конструктивно реагирует на замечания и советы. —Михаил Лавров (обс.) 16:03, 1 января 2020 (UTC)
• Согласны ли вы с практикой принятия от бессрочно заблокированных участников только заявок на разблокировку, но не на оспаривание блокировки? adamant.pwn — contrib/talk 19:26, 29 декабря 2019 (UTC)
  • Заявка на разблокировку может быть и апелляцией. —Михаил Лавров (обс.) 16:03, 1 января 2020 (UTC)
• Как вы считаете, следует ли сделать рассмотрение заявок более открытым (например, с публикацией обсуждения иска арбитрами)? adamant.pwn — contrib/talk 19:26, 29 декабря 2019 (UTC)
  • Практика публикации логов обсуждений давно существует. Но не по всем заявкам такая публикация целесообразна. —Михаил Лавров (обс.) 16:03, 1 января 2020 (UTC)
    • Пардон, мог упустить. А где их в таком случае можно найти? adamant.pwn — contrib/talk 23:47, 1 января 2020 (UTC)
      • Когда дискуссия опубликована, то вверху страницы заявки есть об этом сообщение "См. также дискуссию арбитров по этой заявке". А в таблицах с заявками (как в Арбитраж:Решения) рядом с названием есть в скобочках буква (д). Если буква красная, то страницы нет, дискуссия не опубликована, а если синяя - то текст дискуссии доступен. — Михаил Лавров (обс.) 12:41, 2 января 2020 (UTC)
• Как вы считаете, следует ли публиковать особые мнения арбитров, не согласных с коллегиальным решением или лучше создавать видимость полного консенсуса арбитров? adamant.pwn — contrib/talk 19:26, 29 декабря 2019 (UTC)
  • Особое мнение возможно, но оно должно быть только в крайних случаях, после достаточного количества попыток выработать общее консенсусное решение. —Михаил Лавров (обс.) 16:03, 1 января 2020 (UTC)
• В каких случаях допустимо отклонить (отказать в рассмотрении) заявку на разблокировку участника? adamant.pwn — contrib/talk 19:39, 29 декабря 2019 (UTC)
  • Причины могут быть разными. Например, из обращения может быть не видно, что участник осознал, почему его заблокировали. — Михаил Лавров (обс.) 16:03, 1 января 2020 (UTC)

Спрашивает VanyaTihonov

Вы действительно хотите разрешать конфликты между участниками или же вы согласились стать арбитров по какой-то другой причине (например, отсутствие достойных кандидатов, нежелание отказывать тому, кто вас выдвинул, если вы выдвинуты другим участником, и т. д.)? VanyaTihonov (обс.) 00:16, 30 декабря 2019 (UTC)

• Готов поработать арбитром в третий раз. Я без иллюзий представляю себе, что это за работа, знаю, что могу быть полезен, и могу работать так, чтобы не захотелось "бросить всё" под конец срока или даже раньше. — Михаил Лавров (обс.) 16:09, 1 января 2020 (UTC)

Спрашивает Salsero al Samtredia

• Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:53, 30 декабря 2019 (UTC)
• Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:53, 30 декабря 2019 (UTC)
• Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:53, 30 декабря 2019 (UTC)

Спрашивает Leonrid

Решение по АК:1121 затянулось, в обсуждении иска полярные позиции, хотелось бы в порядке частного мнения послушать опытного участника. Что вы обобщённо думаете об авторитетности для Википедии и допустимости прямых (без вторичных источников) ссылок на новые расследовательские интернет-ресурсы, включая самодеятельные сайты и телеграм-каналы, которые постепенно проникают в актуальный сектор вики-статей, — напр., «Проект», «Baza», «Открытые Media», «Усы Пескова», «Брови Брежнева» и т. п.? Где грань между ними и журналистикой? — Leonrid (обс.) 14:09, 2 января 2020 (UTC)

• Авторитетность новых, самодеятельных ресурсов (тем более, что часть из них анонимна) и значимость материалов из них покажут вторичные источники, без них не обойтись. Вторичные АИ нужны и для того, чтобы помогать с определением, где журналистские материалы, а где заказанный пиар или вовсе фейк. Нет безотлагательности в том, чтобы перепечатывать в Википедию горячие пирожки с неизвестного происхождения начинкой, можно подождать разумное время и перепроверить по другим источникам, как, к примеру, рекомендуется делать в одном из посредничеств. --Михаил Лавров (обс.) 11:49, 3 января 2020 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• АК получает заявку о конфликте между двумя группами участников. Одна настаивает, что на русском языке страна должна «Бендурасия» писаться через одно с, приводя ряд источников. Вторая - что через 2 с (Бендурассия), также приводя источники. Споры неоднократно приводили к войнам правок, бурным обсужденям на КПМ, однако результата не добились. В настоящий момент статья имеет название Бендурассия. Кроме того, из арбитров один в том обсуждении высказывался в пользу варианта «Бендурасия», другой — «Бендурассия»; стороны требуют отвода этих арбитров, указав, что у них есть сложившееся мнение, потому они не нейтральны, но арбитры отводиться отказываются. И вопросы. 1. Отводить ли арбитров? 2. Принимать ли заявку к рассмотрению? 3. Если принять, то какой вариант решения проблемы возможен?-- Vladimir Solovjev ^обс 13:29, 3 января 2020 (UTC)
  • Озвученное мнение не является основанием для отвода, поэтому, если других показателей для отвода нет, арбитров не надо отводить. Заявку скорее всего надо принимать и назначать группу для подведения итога. Предложить к решению что-то более определённое сложно без дополнительных вводных: были ли итоги на КПМ и какие, было ли обсуждение на ОСП и с каким итогом, каковы требования сторон. Если, к примеру, по теме был приемлемый итог трёх администраторов, как в итоге получилось по АК:979, то меры могут быть другими, см.решение по той заявке, большую часть которого я как раз и написал. —Михаил Лавров (обс.) 15:53, 3 января 2020 (UTC)