Википедия:Выборы арбитров/Зима 2019—2020/Обсуждение/Фред-Продавец звёзд

Фред-Продавец звёзд

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

• Стаж в проекте с 21 августа 2014 (5 лет 4 месяца)
• 5000 правок
• Откатывающий, патрулирующий, подводящий итоги русской Википедии

Кандидат пока не написал своё заявление.

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы и его мнение не изменилось, может не отвечать.— Arbnos (обс.) 00:05, 27 декабря 2019 (UTC)

• Вы сами обращались в АК?— Arbnos (обс.) 00:05, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Да. Подал весной иск АК:1101 - решение по нему не только поставило точку в пятилетнем обсуждение правила о спортсменах, но и в целом оказало большое положительное влияние на процесс организации обсуждений и подведения итогов. На него неоднократно ссылались в течение 2019 года. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:31, 2 января 2020 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?— Arbnos (обс.) 00:05, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Гораздо лучше, чем к повторению этого вопроса подряд 2 раза на выборах в АК. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:31, 2 января 2020 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?— Arbnos (обс.) 00:05, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Гораздо лучше, чем к повторению этого вопроса 3 раза и более за одни и те же 5 лет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:31, 2 января 2020 (UTC)
• Как Вы относитесь к идее имманентной значимости?— Arbnos (обс.) 00:05, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Имманентная значимость — это по своей сути ЧКЗ максимально возможной ширины. Поэтому я считаю, что этот принцип нужен для некоторых классов объектов, которые в большинстве своём обладают значительным влиянием на жизнь общества и упомянуты в не вызывающих обоснованных сомнений источниках. Проблем с соблюдением ВП:ПРОВ не вижу: любой объект из тех, что предлагается признать имманентно значимым, рассматривается в заслуживающих доверия источниках в достаточной мере. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:31, 2 января 2020 (UTC)

Заранее спасибо за ответы.— Arbnos (обс.) 00:05, 27 декабря 2019 (UTC)

Спрашивает Rafinin

• По каким критериям, по вашему мнению, можно сказать, что человек является экспертом в журналистике? — Rafinin (обс.) 04:48, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Необходимыми, но не обязательно достаточными критериями является что-то из этого: профильное образование;
• Существуют ли журналисты по профессии, которые для википедии являются экспертами в области новостей и событий в самых разных сферах деятельности сразу, а их блоги соответствуют ВП:БЛОГИ как блоги экспертов по всевозможным событийным фактам? Если существуют, то есть ли более узкие критерии, или все журналисты по профессии по умолчанию являются подобными экспертами, и эксклюзивную информацию из их блогов о разных событиях можно добавлять во многие статьи википедии, которые не затрагивают ныне живущих людей? — Rafinin (обс.) 04:48, 27 декабря 2019 (UTC)

Спрашивает ShinePhantom

• Назовите три важнейшие, по вашему мнению, проблемы русской Википедии. ShinePhantom ^(обс) 05:01, 27 декабря 2019 (UTC)
  1. Социальная напряжённость в сообществе, вызванная неуступчивостью и неготовностью идти на компромиссы (пусть даже отступив от собственных принципов) ряда активных участников, а в меньшей степени — нарушениями ЭП/НО (в меньшей — это ИМХО, поскольку я довольно терпелив к подобному в рамках Википедии и устные оскорбления вряд ли приведут к моему полному или частичному уходу из проекта). Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:26, 5 января 2020 (UTC)
  2. Кадровый голод: в админы не идут, в ПИ не идут, в арбитры не идут, из бюрократов уходят… а завалы везде где только можно растут. Один из вариантов решения проблемы — выяснить, почему потенциально подходящие кандидаты не выдвигаются, и постараться усовершенствовать процедуры. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:26, 5 января 2020 (UTC)
  3. Излишне жёсткий подход ряда участников к оценке значимости статей, что не только препятствует пополнению Википедии статьями на соответствующие темы, но и способствует общему снижению активности авторов-инклюзионистов. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:26, 5 января 2020 (UTC)

Спрашивает Optimizm

• Уважаемый кандидат, как Вы считаете, на каком этапе своего развития находится Википедия? -- Optimizm (обс.) 05:54, 27 декабря 2019 (UTC)
  • На этапе плато (спокойное экстенсивное развитие). Бурный рост завершился много лет назад, а стагнация или деградация в ближайшем будущем не ожидается, несмотря на всё общеизвестное. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:31, 2 января 2020 (UTC)
• Скажите, пожалуйста, какие проблемы ждут Википедию в будущем? — Optimizm (обс.) 05:54, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Можно предсказать проблемы из-за внешних (политика страны, в которой проживает большинство читателей и редакторов РВП) и внутренних (конфликт среди метапедически активных участников) факторов. Однако ни те, ни другие не будут катастрофическими и не приведут к краху или активной деградации Википедии, в худшем случае немного (даже не вдвое) снизятся темпы роста проекта. Более подробно заглядывать в будущее не представляется возможным, а вот предотвратить какие-либо проблемы можно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:31, 2 января 2020 (UTC)
• Какие пути решения этих проблем? Спасибо за ответы! -- Optimizm (обс.) 05:54, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Про внешние факторы умолчу, это из разряда разговоров о противометеоритной обороне. А вот конфликты в сообществе купировать можно. Надо всячески способствовать росту доброжелательности, терпимости к противоположной точке зрения и уступчивости среди участников. Давайте представим себе Википедию как дорожное движение: если в узком проезде встречаются 2 упрямых водителя, они могут долго стоять и сигналить друг другу в лоб, а то и вовсе попытаются решить вопрос колюще-режущими и огнестрельными способами. Если же хоть один из них будет придерживаться принципа ДДД, то проблема будет невелика: сдать назад, а потом проехать. Если же узкое место осветофорить, то проблем не будет, а тех, кто прёт на красный, можно штрафовать и лишать прав. А можно расширить дорогу и тогда вообще всё станет идеально. Так что для конфликтов в Википедии есть 2 способа решения: социальный (воспитание доброжелательности и взаимопонимания в участниках) и технический (выработка инструкций на все случаи жизни, чтобы конфликтов не возникало). Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:31, 2 января 2020 (UTC)
    • Большое спасибо за ответы! Желаю Вам успеха в выборах, а также википедийной и личной жизни! -- Optimizm (обс.) 14:20, 3 января 2020 (UTC)
      • Вам тоже спасибо на добром слове! Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:27, 3 января 2020 (UTC)

Спрашивает Aqetz

• Некоторое время назад были инициативы по коренной реформе АК (превращение в некоторый совещательно-правоустанавливающий орган). Каково ваше отношение к подобным инициативам и считаете ли вы, что АК в текущем виде нуждается в реформе? — Aqetz (обс.) 08:22, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Не уверен, что АК нуждается в реформе — он, как показала практика АК-28, вполне способен эффективно работать. Превращать же его в правоустанавливающий орган не требуется (см. ВП:ПАРЛАМЕНТ), лучше всего придерживаться и не препятствовать текущей практике, когда АК может в отсутствие правил дать указания и рекомендации. С другой стороны, некоторая реформа может быть полезной для повышения эффективности выборов, которые в последнее время с трудом позволяют набрать созыв. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:31, 2 января 2020 (UTC)
• Если в ответе на предыдущий вопросы вы ответили положительно, то какого плана (какой направленности) должны быть эти реформы? — Aqetz (обс.) 08:22, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Если уж искать пути реформ, то начать надо с решения проблемы комплектации АК. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:31, 2 января 2020 (UTC)
• Также был озвучен ряд мнений, которые суммарно можно выразить так: «ощущается недостаток авторитета АК". Как вы планируете противодействовать подобным настроениям? Надо ли с ними бороться? — Aqetz (обс.) 08:22, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Не думаю, что с этим нужно и можно бороться. Для того, чтобы попасть в АК, нужно набрать поддержку 2/3 избирателей, к тому же в случаях конфликта интересов арбитр может быть отведён от иска, так что мнение о том, что арбитры не пользуются доверием сообщества, ошибочно и неконсенсусно. Если же говорить об авторитете такого судебного органа в принципе, то ничто не мешает высказать идею по его реформе или роспуску — а дальше на что будет консенсус, то и произойдёт. Пока что такие идеи если и звучат, то редко и негромко, что свидетельствует о том, что по большому счёту всё в порядке. Что касается исполнения или неисполнения решений АК, то в правилах написано, что Решения Арбитражного комитета обязательны к исполнению, а какие есть способы предотвращения нарушений правил, мы все знаем. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:31, 2 января 2020 (UTC)
• В последнее время отдельные участники выступают за сближение правил русскоязычного раздела ВП с правилами некоторых других разделов, так как в этих разделах корпус правил более проработан и расширен, либо за замену корпуса правил в русскоязычной ВП переводными тесками правил из иноязычных разделов. Считаете ли вы, что в отношении правил необходимо некоторое движение на сближение с правилами иноязычных разделов, или правила в русскоязычном разделе должны оставаться самобытными, «исторически» сложившимися в ходе обсуждений и менять их путем замены на что-то из вне не нужно? — Aqetz (обс.) 08:22, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Нет никакого смысла в бездумном копировании правил других разделов, а тем более в приведении в соответствие с ними исправно работающих правил. В то же время, несомненно, стоит поглядывать к ним и при необходимости заимствовать некоторые идеи. В частности, если в нашем разделе остро стоит вопрос о каком-то правиле, а в другом оно уже есть и успешно работает, то есть смысл для начала оттолкнуться от него, а потом, по мере испытания его практикой, при необходимости вырабатывать особые пункты и формулировки. Целенаправленная же деятельность по сближению наших и ихних правил не требуется. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:31, 2 января 2020 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. — Aqetz (обс.) 08:22, 27 декабря 2019 (UTC)

Спрашивает La loi et la justice

• Как вы думаете, к чему должна стремиться Википедия в новом десятилетие XXI века? — La loi et la justice (обс.) 10:52, 28 декабря 2019 (UTC)
  • К тому же, к чему стремилась всегда — к созданию наиболее точной и полной энциклопедии. См. также ВП:ЦЕЛЬ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:31, 2 января 2020 (UTC)
• Коллега, на ваш взгляд, необходимо принять какие-либо меры для разборки завалов на всех проектах Википедии? -- La loi et la justice (обс.) 10:52, 28 декабря 2019 (UTC)
  • "Критикуешь - предлагай, предлагаешь - делай сам" (с). Да, пойти и сделать, а как иначе? В добровольном и неоплачиваемом проекте невозможно принять какие-то меры против низкой активности участников в неинтересном месте. Что до упрощённого подведения итогов на КУ, то всё давно придумано. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:31, 2 января 2020 (UTC)
• Прокомментруйте это обсуждение. Считаете ли вы, что вынос подобных статей на КУ после обсуждения (1 и 2) оправдан? -- La loi et la justice (обс.) 10:52, 28 декабря 2019 (UTC)
  • Мне не нравится идея выносить эти статьи на КУ. Гораздо лучше предложить их к улучшению (жаль, что КУЛ почти не работает). Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:31, 2 января 2020 (UTC)

Спрашивает Good Will Hunting

• Поясните разницу между страницами, помеченными шаблонами {{Основы}}, {{Правило}} и {{Руководство}}. — Good Will Hunting (обс.) 13:06, 28 декабря 2019 (UTC)
  • В теории: основы - это некие базовые положения, на которых должны базироваться все правила и руководства; правило — это достаточно строгий текст, который обязателен к исполнению и нарушение которого может привести к административным мерам; руководство — это настоятельная рекомендация, которую следует соблюдать, но несоблюдение обычно признаётся естественной особенностью неидеального и вечно развивающегося проекта. На практике же такая трактовка работает не всегда: например, ВП:АИ — это всего лишь руководство, хотя ссылаются на него как на основополагающий принцип, ВП:ЧЗС вообще никто никогда не соблюдает и это консенсусно, ВП:ПУ — это больше на свалку похоже, чем на правила, а по ВП:ИУ систематически блокируют, а ведь это вообще непринятый текст. Так что всё сложно, порядок тут наводить и наводить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:27, 3 января 2020 (UTC)
• Приведите примеры одного-двух громких википедийных конфликтов последних лет, а также конкретные примеры удачных (на ваш взгляд) способов их разрешения и неудачных. — Good Will Hunting (обс.) 13:09, 28 декабря 2019 (UTC)
  • Если не быть банальным и не приводить в пример общеизвестное, то я могу назвать конфликт вокруг определения значимости событий и консенсусности правила ВП:НЕНОВОСТИ. После того как в соответствии с АК:1101 был проведён опрос и был частично принят текст ВП:СОБ, конфликт не проявлялся; кроме того, некоторые активные администраторы ещё раньше добровольно отказались от ссылок на не вполне консенсусное правило в пользу более однозначного ВП:НЕЛЕНТА. Вот так добрая воля и чёткая процедура решили конфликт. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:27, 3 января 2020 (UTC)
• Как вы относитесь к конфирмации администраторов? В каком случае вы бы лично назначили конфирмацию решением АК? — Good Will Hunting (обс.) 13:10, 28 декабря 2019 (UTC)
  • Конфирмации полезны в случае, если деятельность администратора вызывает систематические вопросы, в том числе связанные не с грубыми нарушениями формальных правил, а с социальной частью деятельности (та самая "потеря доверия"). Я бы назначил конфирмацию в случае, если в ходе рассмотрения заявки, одним из требований которой была конфирмация или десисоп, были подтверждены нарушения правил, но не выявлена строгая необходимость снимать флаг или накладывать топикбан на узкую сферу деятельности. А также в случае, если выявлены систематические неоптимальные действия, формально находящиеся на грани соблюдения правил и при этом вызывающие обоснованное недовольство большого числа редакторов. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:31, 2 января 2020 (UTC)
    • Меня смущает в ваших размышлениях парадокс кучи. Систематические вопросы — это какие? Грубые нарушения — это как? Большое количество редакторов — это сколько? — Good Will Hunting (обс.) 08:32, 3 января 2020 (UTC)
      • Это невозможно сформулировать абстрактно, иначе всё сведётся к примерно этому: «Пусть за обзывание редиской назначается 1 штрафной балл, козлом — 3, а матерным словом — 5 баллов; за удаление статьи с КУ раньше недели — 1 балл, а за оспоренный итог — 5; за блокировку по беспределу — от 1 до 100 баллов из расчёта балл за каждые сутки; за защиту страницы без соответствия ПЗС — от 1 до 20 баллов в зависимости от срока и обстоятельств… каждый месяц 1 штрафной балл сгорает, а за написание избранной статьи дополнительно снимается 3 балла… по достижении 50 баллов администратор отправляется на конфирмацию». Разумеется, это абсурд. Поэтому на практике именно АК будет разбираться, что такое много или не очень. Собственно, это одна из основных его задач в исках, связанных с мерами против участников. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:27, 3 января 2020 (UTC)

Спрашивает Ailbeve

• Должно ли сообщество оплачивать работу АК ( по аналогии с третейским судом и комм. арбитражем)?— Ailbeve (обс.) 23:28, 28 декабря 2019 (UTC)
  • АК является единственным местом в Википедии, где кто-то имеет обязанности, что вроде бы намекает на желательность какой-либо компенсации. Однако оплата работы АК сопряжена с целым рядом проблем — начиная от вопроса «где деньги взять?» и заканчивая гипотетической возможностью «зарядить судью» — поэтому я считаю, что сообщество оплачивать работу АК не должно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:31, 2 января 2020 (UTC)
• Должно ли АК инкорпорировать свои комментарии и рекомендации в тело правил и руководств (в виде кратких врезок справа например)?— Ailbeve (обс.) 23:28, 28 декабря 2019 (UTC)
  • Пока есть консенсус о том, что АК правил не пишет — нет, не должен. Однако если АК принял некое решение, логика которого подразумевает фактическое дополнение правила, то это можно и нужно сделать самостоятельно, при необходимости визировав поправку обсуждением на форуме или проверив её практикой применения. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:31, 2 января 2020 (UTC)
• Будет ли ренессанс голосования как метода установления консенсуса (при условии нормальной работы группы чекъюзеров)?— Ailbeve (обс.) 23:28, 28 декабря 2019 (UTC)
  • Если было показано, что достижение консенсуса сильно затруднено или невозможно путём обсуждения и рассмотрения аргументов, то имеет смысл провести голосование. Но так как голосования имеют ряд проблемных эффектов, ему обязательно должно предшествовать обсуждение, в ходе которого будут отброшены явно непроходные идеи и приняты явно консенсусные. Называть ли это ренессансом — трудно сказать, я бы не называл. Так или иначе — аргументы первичны, голоса вторичны. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:31, 2 января 2020 (UTC)

Спрашивает Алёна Пескова

Предисловие. Все мы не нейтральны. Есть 18 АК по ЛГБТ тематике и несколько из них о пересмотре предыдущих.

• На сколько вы не нейтральны в тематике ЛГБТ. — Поняшка Алёна — обсудить 06:03, 29 декабря 2019 (UTC)
  • Достаточно нейтрален. В соответствующих конфликтах я не участвовал и статьи по теме почти не правил, но за происходящим иногда наблюдаю. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:31, 2 января 2020 (UTC)
• Вы собираетесь брать отвод в некоторых решениях касающихся ЛГБТ. — Поняшка Алёна — обсудить 06:03, 29 декабря 2019 (UTC)
  • Я не был стороной конфликтов по данной тематике и поэтому не вижу причин, по которым мог бы потребоваться мой отвод. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:31, 2 января 2020 (UTC)
• Как вы считаете есть ли кризис в Википедия:К посредничеству/ЛГБТ. Если да то как его решить? — Поняшка Алёна — обсудить 06:03, 29 декабря 2019 (UTC)
  • Не столько кризис, сколько периодические локальные конфликты, которые не удаётся решить в рамках столь малочисленного (2 участника) посредничества. Если будут иски в АК - будем разбирать по обстоятельствам. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:31, 2 января 2020 (UTC)
• Дополнительный вопрос для всех кандидатов. Как вы относитесь к голосованию при выборе администратора. Думаете нужно ли менять что либо в выборах администраторов? Если нужно то что? — Поняшка Алёна — обсудить 08:20, 3 января 2020 (UTC)
  • Допускаю возможность присвоения флага А не голосованием, а обсуждением (примерно так). Однако желательно некоторое время протестировать процедуру, проводя выборы по ней в необязательном порядке и сохраняя возможность провести обсуждение. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:27, 3 января 2020 (UTC)
• Пожалуйста расскажи о своей блокировке в 2018 году. Какой вывод ты сделал после неё и после предыдущих. Прости что спрашиваю о старом но другие участники этим обеспокоены. — Поняшка Алёна — обсудить 08:29, 3 января 2020 (UTC)
  • В январе 2018 года я был заблокирован бессрочно из-за локального конфликта вокруг моей статьи. На следующий день блокировка была снята, поскольку заявленное в ней нарушение не имело места и она была признана ошибочной. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:27, 3 января 2020 (UTC)

Спрашивает Adamant.pwn

• Согласны ли вы с решением текущего состава АК об отклонении заявки АК:1115? adamant.pwn — contrib/talk 19:26, 29 декабря 2019 (UTC)
  • Нет, мне это решение кажется несколько неудачным. Заявку стоило бы рассмотреть по существу (пусть даже итогом рассмотрения с большой долей вероятности стал бы отказ в разблокировке). Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:31, 2 января 2020 (UTC)
• Согласны ли вы с практикой принятия от бессрочно заблокированных участников только заявок на разблокировку, но не на оспаривание блокировки? adamant.pwn — contrib/talk 19:26, 29 декабря 2019 (UTC)
  • Трудно представить себе заявку на оспаривание блокировки, которая одновременно не была бы заявкой на разблокировку (как минимум потому что в случае успешного оспаривания блокировка признаётся не соответствующей правилам и должна быть снята).
• Как вы считаете, следует ли сделать рассмотрение заявок более открытым (например, с публикацией обсуждения иска арбитрами)? adamant.pwn — contrib/talk 19:26, 29 декабря 2019 (UTC)
  • Дискуссии арбитров всегда публиковались, такая практика есть (на странице ВП:ЗАК при каждом иске есть ссылка "д/а"). К сожалению, АК-27, несмотря на обещание, свои логи так и не выложил, да и АК-28 пока что медлит с этим. Со своей стороны готов обещать активное участие в подготовке и своевременной публикации логов. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:31, 2 января 2020 (UTC)
• Как вы считаете, следует ли публиковать особые мнения арбитров, не согласных с коллегиальным решением или лучше создавать видимость полного консенсуса арбитров? adamant.pwn — contrib/talk 19:26, 29 декабря 2019 (UTC)
  • Да, если кто-то из арбитров имеет особое мнение, то его следует опубликовать. Создавать иллюзию консенсуса — путь в никуда. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:31, 2 января 2020 (UTC)
• В каких случаях допустимо отклонить (отказать в рассмотрении) заявку на разблокировку участника? adamant.pwn — contrib/talk 19:39, 29 декабря 2019 (UTC)
  • Во-первых, по формальным причинам (например: если заявка подана с учётки-твинка, если нет доарбитражного урегулирования в виде обращения к заблокировавшему администратору, если не выдержан указанный в уведомлении о блокировке или предыдущей заявке минимальный срок и т.д.). Кроме того, если заблокированный участник в заявке продемонстрировал неуважение к сообществу или нежелание менять модель поведения, которая и стала причиной блокировки, то такую заявку тоже стоит сразу отклонять. Ну и, наконец, если участник после подачи заявки был разбанен внеарбитражно, то такой иск однозначно должен быть отклонён (кроме случаев, когда он подан другим участником и, следовательно, может быть отозван). Что касается отклонения заявки на основании нарушения АК:509, а именно подачи заявки по просьбе забаненного другим участником, то от такой практики стоит отходить, что и было сделано неоднократно: см. АК:1047, АК:1096, АК:1102. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:31, 2 января 2020 (UTC)

Спрашивает VanyaTihonov

Вы действительно хотите разрешать конфликты между участниками или же вы согласились стать арбитров по какой-то другой причине (например, отсутствие достойных кандидатов, нежелание отказывать тому, кто вас выдвинул, если вы выдвинуты другим участником, и т. д.)? VanyaTihonov (обс.) 00:16, 30 декабря 2019 (UTC)

• • Хочу помогать сообществу в разрешении конфликтов и улучшении обстановки в проекте. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:27, 3 января 2020 (UTC)

Спрашивает Salsero al Samtredia

• Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:53, 30 декабря 2019 (UTC)
• Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:53, 30 декабря 2019 (UTC)
  • Да, этот механизм необходим, поскольку арбитражному комитету порой бывает трудно оценить уровень доверия к администратору в случае, если нет явных и грубых нарушений. Однако если бы АК был смелее в этом вопросе, то, возможно, такой механизм не потребовался бы. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:27, 3 января 2020 (UTC)
• Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:53, 30 декабря 2019 (UTC)
  • Мне больше всего нравится «испанская схема» с небольшими числовыми поправками: 10 подписантов, 14 дней на сбор подписей, 14 дней на голосование, 2/3 уровень поддержки, кулдаун 6 месяцев. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:27, 3 января 2020 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• АК получает заявку о конфликте между двумя группами участников. Одна настаивает, что на русском языке страна должна «Бендурасия» писаться через одно с, приводя ряд источников. Вторая - что через 2 с (Бендурассия), также приводя источники. Споры неоднократно приводили к войнам правок, бурным обсужденям на КПМ, однако результата не добились. В настоящий момент статья имеет название Бендурассия. Кроме того, из арбитров один в том обсуждении высказывался в пользу варианта «Бендурасия», другой — «Бендурассия»; стороны требуют отвода этих арбитров, указав, что у них есть сложившееся мнение, потому они не нейтральны, но арбитры отводиться отказываются. И вопросы. 1. Отводить ли арбитров? 2. Принимать ли заявку к рассмотрению? 3. Если принять, то какой вариант решения проблемы возможен?-- Vladimir Solovjev ^обс 13:30, 3 января 2020 (UTC)
  1. Зависит от того, насколько активно эти арбитры высказывались в том обсуждении и в других по схожей теме, насколько сильны просьбы их отвести и т.д.; кроме того, если АК набран в полном составе (7 участников), то в плане отвода двоих можно быть чуть смелее. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:27, 3 января 2020 (UTC)
  2. Да, заявку однозначно следует принять и тщательно рассмотреть по существу, чтобы принять однозначное решение и устранить конфликт. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:27, 3 января 2020 (UTC)
  3. Судя по всему, 2 названия употребляются примерно с одинаковой частотой и степенью покрытия авторитетными источниками. Одно из наиболее вероятных решений - принять одно из названий в качестве названия статьи, но в преамбуле указать оба, в статье создать посвящённый названию раздел с описанием разногласий по источникам, создать редиректы со всех упомянутых в АИ вариантов, а для остальных статей разрешить использовать оба названия как синонимы. Также не исключено наложение топикбанов на особо конфликтных участников и предписание установить фильтр правок на ряд возможных источников ВОЙ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:27, 3 января 2020 (UTC)
     • А на каких основаниях АК будет выбирать название? Vladimir Solovjev ^обс 17:56, 3 января 2020 (UTC)
       • Вероятно, исходя из анализа АИ, а также распространённости названия среди носителей титульного языка данного раздела Википедии, т.е. русского языка. Если уж окажется, что оба названия совершенно равны, то можно использовать то, которое до этого использовалось чаще. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:26, 5 января 2020 (UTC)