Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Обсуждение/?/Ilya Voyager

Обсуждения завершены, не редактируйте их.

Вопросы

Вопрос Altes

Вопрос передал бот в 01:49, 9 ноября 2009 (UTC)

• Могут ли в какой-либо ситуации такие явления, как неэтичное поведение, троллинг, кукловодство, вандализм, приносить Википедии больше пользы, чем вреда? В случае положительного ответа:
  • Желательно привести примеры;
  • Допускаете ли вы возможность в такой ситуации закрытия глаз на эти явления или даже их сознательного провоцирования? alex_at 01:36, 9 ноября 2009 (UTC)

  Как всегда, замечательный вопрос :) В первую очередь, отмечу, что, отвечая на него, я приму в качестве граничного условия, что указанные действия действительно являются нарушениями соответствующих правил (т.е. я здесь не рассматриваю «пограничные» ситуации, когда одно и то же действие можно квалифицировать как нарушающее или не нарушающее то же ВП:ЭП, являющееся или не являющееся троллингом и т.д.). Далее, когда мы говорим о соотношении вред/польза от какого-то действия, мы явно или неявно работаем с какой-то «областью видимости», и выбор этой области видимости сильно влияет на ответ.

  • Пример. Рассмотрим единичную правку, совершенную анонимным участником, и заменяющую одну дату на другую — так, что обе даты кажутся возможными. Патрулирующий, заметивший данную правку через 3 секунды после её совершения, обнаружил, что как исходная, так и новая даты не снабжены источниками, и чтобы определить, какая из них правильная, нашел источник, который подтвердил, что исходная дата — правильная. Тем самым, указанная правка анонима была, скорее всего, «подлым» вандализмом. Откатив его, патрулирующий добавил к правильной дате ссылку на источник. Итог: в рассмотренной области видимости, вандальная правка произвела больше пользы, чем вреда, поскольку недостоверная информация «провисела» всего несколько секунд (или минут), но при этом статья улучшилась. Однако, если мы изменяем область видимости — например, сужаем её, и рассматриваем эту вандальную правку как таковую (без последующего отката), либо расширяем её, и рассматриваем всю совокупность вандальных правок такого типа (включая те из них, которые не были оперативно откачены), то мы видим, что такие действия, вообще говоря, приносят больше вреда, чем пользы.
  • Еще пример. Как отмечал, кажется, Слава (я сам просто не анализировал эту ситуацию подробно, но по поверхностному взгляду вполне готов с ним согласиться), большое количество виртуалов, создаваемых одним впоследствии бессрочно заблокированным участником, привели в свое время (в 2006-2007 годах, если я правильно помню датировку) к полному отказу от «голосовательного» принципа на ВП:КУ, и сделали нашу систему принятия решений по удалениям статей одной из самых эффективных среди всех языковых разделов, включая английский. В правильно выбранной «области видимости» можно будет сказать, что в этом случае кукловодство привело к суммарному положительному эффекту.

  Тем самым, однозначного ответа на поставленный общий вопрос нет. Тем не менее, довольно очевидно несколько соображений:

  • Указанный положительный эффект был достигнут не с помощью указанных деструктивных действий, а, напротив, в ходе противодействия им.
  • В «типичном случае» (т.е. при рассмотрении достаточно широкой «области видимости»), деструктивные действия всегда в среднем приносят больше вреда, чем пользы, а имеющиеся отдельные случаи позитивного эффекта от них являются «статистическими выбросами». (Собственно, это утверждение тавтологично: иначе они не назывались бы деструктивными и не были бы запрещены правилами.)
  • Если мы согласимся «закрывать глаза» на такие действия в тех случаях, когда они в каком-то смысле приносят пользу, мы не сможем эффективно бороться с ними и в «типичном случае» (возникнут вопросы вида «а почему ему можно, а мне нельзя?»), а это уже будет наносить проекту явный вред, включая разрушение целостности сообщества.

  Интересным с общефилософской точки зрения (и не вполне однозначным для меня) представляется вопрос о том, можно ли в принципе какую-то конструктивную деятельность организовать более эффективно с помощью такого «деструктивного» внешнего воздействия, чем просто с помощью обсуждения и убеждения, что так делать правильно, а так — нет. Не знаю: может быть, ответ на него положительный — однако подробное обсуждение такого рода (с литературными и историческими примерами и т.д.) выходит за рамки настоящего обсуждения. Тем не менее, ответ на второй подвопрос для меня однозначно отрицательный: на системном уровне, мы не можем «закрывать глаза» на такого рода деструктивные действия, либо провоцировать их, аппелируя к тому, что у них может быть положительный эффект: очевидно, что если мы скажем, что вандализм — это нормально, потому что в ходе борьбы с ним статьи улучшаются, то желающих таким образом «улучшать статьи» (да и вообще работать в проекте) не будет. Этот подход четко закреплен в правиле ВП:НДА, явно запрещающем проверку Википедии на прочность даже с «добрыми намерениями». Участник, который захочет таким образом нам «помочь», заведомо поставит себя вне сообщества. Ilya Voyager 14:53, 10 ноября 2009 (UTC)

  Как я сейчас заметил, второй пример в ответе на этот вопрос совпал по существу с ответом Владимира — вероятно, отчасти это может быть связано с тем, что совсем недавно (после вики-конференции) мы с Владимиром этот эпизод обсуждали. Ilya Voyager 13:14, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Kv75

1. Изучите предлагаемые заявки на арбитраж, поданные в 2006 году. Какое решение (по смыслу) принял бы Арбитражный комитет, если бы соответствующая заявка была подана во второй половине 2009 года? Kv75 05:35, 9 ноября 2009 (UTC)
   1. АК:24. Kv75 05:35, 9 ноября 2009 (UTC)
   2. АК:42. Kv75 05:35, 9 ноября 2009 (UTC)
   3. АК:50. Kv75 05:35, 9 ноября 2009 (UTC)
2. Укажите основные причины отличия решений, принятых АК в 2006 году, от решений, которые были бы приняты АК сейчас. Kv75 05:35, 9 ноября 2009 (UTC)
3. Как менялась со временем роль Арбитражного комитета в разделе Википедии на русском языке? Kv75 05:35, 9 ноября 2009 (UTC)

   Слава, если я правильно помню, ты эти вопросы задумал как экзамен по истории проекта. Можно ты мне его засчитаешь автоматом, за прилежное посещение лекций и семинарских занятий в течение последних четырех с половиной лет? :) К сожалению, не успеваю ответить по существу. Хочу только отметить, что однозначно ответить было бы сложно, так как в современных условиях, как уже многие отмечали, большинство этих ситуаций просто не возникло бы. Ilya Voyager 22:21, 20 ноября 2009 (UTC)

4. В чём Вы видите основные (как можно более фундаментальные) причины конфликта вокруг статей об объектах вымышленных миров? Наметьте пути разрешения этих фундаментальных проблем. Kv75 05:35, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Сайга20К

1. Какие плюсы и минусы вы видите в открытом рассмотрении исков? В случае вашего избрания арбитром, планируете ли вы продолжить эту практику? --Сайга20К 07:39, 9 ноября 2009 (UTC)

   В принципе, это уже весьма подробно проговаривалось несколько раз, в частности, здесь Евгением Генкиным (инициатором открытых рассмотрений в АК-7), поэтому позволю себе лишь краткий список без подробных пояснений и анализа.

   Плюсы:

   • Заинтересованные участники сообщества (как стороны, так и нейтральные наблюдатели) лучше понимают причины возникновения того или иного решения, что уменьшает ощущение несправедливости от решения, с которым не согласен (знаю по себе).
   • Если лог дискуссии и/или проект решения публикуется до его принятия, участники могут комментировать решение, и АК может учитывать эти комментарии.
   • Более ясная логика решений АК позволяет другим участникам совершать более оптимальные действия в будущем (это своего рода «школа» для администраторов, посредников и будущих арбитров).
   • Снижается общая напряженность вокруг работы АК (теории заговоров и т.д.)
   • В случае, если дискуссия публикуется в режиме, близком к реальному времени, от арбитров требуется бо́льшая ответственность в репликах, что увеличивает общую внимательность к подтвержденности своих слов, и, как следствие, позволяет не допускать глупых ошибок

   Минусы (как всегда, продолжение плюсов):

   • Арбитрам сложнее обсуждать, особенно если дискуссии выкладываются в реальном времени. Скажем, при рассмотрении АК:416, мне было весьма психологически сложно первым заявить о том, что я считаю необходимым снятие с Томаса флагов, и нам пришлось на какое-то время перейти в закрытый режим.
   • Видя, что дело движется к санкциям, заинтересованные участники могут пытаться давить на АК, собирать широкие народные массы на борьбу и т.д.
   • В некоторых случаях, публикация реплик в real time влияет на ситуацию, когда этого эффекта хочется избежать. Например, в какой-то момент один арбитр может захотеть сказать другому арбитру «Я считаю, что если участник сейчас ответит так-то и так-то на мой вопрос, то это однозначная бессрочная блокировка» — конечно, в открытом режиме этого делать нельзя.
   • Переключение между разными режимами обсуждения (открытый realtime/открытый отложенный/закрытый) может вызывать дополнительные вопросы и ошибки интерпретации сторонним наблюдателем.
   • Неосторожно сказанные слова в дискуссии могут вызывать дополнительные конфликты (например, обвинения в нарушении ВП:НО, ВП:ЭП), или использоваться тем или иным образом против высказавших их арбитра. Ilya Voyager 01:49, 11 ноября 2009 (UTC)

2. Насколько допустимыми, по вашему мнению, являются попытки влияния на мнение арбитров по внешним каналам? Должны ли арбитры каким-либо образом противостоять таким попыткам, и если да, то как?

   • Я считаю, что если речь идет действительно о целенаправленном давлении, то это недопустимо. В то же время, в некоторых ситуациях, у кого-то из заинтересованных сторон или внешних наблюдателей может возникнуть необходимость довести до сведения арбитров какую-то информацию по закрытым, а не открытым каналам — например, они могут захотеть воспользоваться закрытыми каналами, чтобы не эскалировать конфликт, либо чтобы довести до сведения АК какие-то приватные сведения, либо по каким-то этическим или иным причинам. Если такие действия совершаются с добрыми намерениями, их вряд ли можно назвать давлением, и я считаю, что они допустимы — хотя, конечно, в большинстве случаев предпочтительно всё-таки действовать по открытым каналам. В большинстве случаев, если в адрес одной из сторон высказывается какое-то фактическое обвинение, и есть разумные основания полагать, что реакция обвиняемой стороны на это обвинение может изменить мнение арбитров о нём (например, есть основания полагать, что обвинение может содержать односторонний обзор фактов), необходимо довести сущность обвинения до этой стороны и дать возможность «защищаться». С другой стороны, в некоторых ситуациях какая-то информация, анализированная в ходе принятия решения, может остаться между арбитрами и одной из сторон или внешним наблюдателем по тем или иным причинам. С третьей стороны, в некоторых случаях сами арбитры могут запросить какой-то дополнительный input, мнение со стороны, которое нецелесообразно разглашать. В общем, общего ответа здесь дать невозможно: понятно, что нужно стремиться к максимальной открытости, но оптимальная степень реализация этого стремления всегда зависит от ситуации. Как бороться с давлением, на мой взгляд, понятно: вот так и открытми обсуждениями АК. Ilya Voyager 01:49, 11 ноября 2009 (UTC)

3. Каким образом, по вашему мнению, должны строится отношения между основными и резервными арбитрами при обсуждении заявок и принятии решения? --Сайга20К 07:39, 9 ноября 2009 (UTC)

   На мой взгляд, главное (да, по большому счету, и единственное) отличие резервного арбитра от основного заключается в том, что резервный не имеет необходимости ставить свою подпись под решением. В то время, как основной арбитр обязан составить какое-то мнение о ситуации (и, соответственно, либо подписать решение, либо уйти в «особое мнение»), то резервный арбитр может либо вообще не участвовать в рассмотрении заявки, либо в какой-то момент сказать «а, делайте как хотите, я за это ответственности не несу» — в общем, так или иначе, остаться в стороне. Соответственно, режим взаимодействия основных и резервных арбитров зависит в первую очередь от действий последних: если резервный арбитр хочет быть активным (т.е. хочет формировать свое мнение и высказываться по поводу решений, в том числе — публично, и нести за них ответственность) — то другим арбитрам разумно искать с ним консенсус, как и между собой (наравне с основными) — практика показывает, что в большинстве случаев учет дополнительных обоснованных мнений решениям идет на пользу. (Хотя и не всегда.) Не хочет — заставлять работать, конечно, не надо (когда «призовут», тогда и будет работать — на то и резерв). С другой стороны, в зависимости от наличия или отсутствия необходимости явно нести ответственность за решение, характер замечаний по поводу решений может меняться: я по себе знаю, что когда я понимаю, что не несу всю полноту ответственности за решение, то могу высказыватть значительно более радикальные варианты и замечания (в стиле — «чего тут думать — ясно же, что заблокировать надо всех бессрочно, и дело с концом!»), чем когда понимаю, что мне потом под этим решением подпись ставить. Это тоже нужно учитывать. Наконец, я сейчас вижу еще один фактор, носящий глобальный характер. Но я про него скажу в ответе на первый вопрос от Visible Light. Ilya Voyager 01:49, 11 ноября 2009 (UTC)

4. Предположим, в ходе обсуждения какой-либо заявки ваше мнение оказалось не совпадающим с мнением остальных арбитров, и вы считаете вопрос принципиальным. Будете ли вы пытаться найти компромиссное решение (неизбежно жертвуя при этом частью положений своей позиции), или будете стоять на своем до конца, в надежде на изменение позиции коллег?--Сайга20К 07:39, 9 ноября 2009 (UTC)

   Тут надо определиться с терминами. Например, так: назовем вопрос принципиальным для меня, если я заведомо откажусь подписывать решение, с которым не буду согласен в этом вопросе. В этом случае, ответ очевиден: буду стоять на своем до конца. Можно определить слово «принципиальным» как-то иначе, и получить другой ответ :) Отмечу, впрочем, что в ходе работы АК-7 я не подписывал решений, за которые не был готов отвечать в каждом своем пункте и каждой запятой (даже если в ходе дискуссии по какому-то поводу я менял мнение на противоположное), и я считаю, вообще говоря, не очень правильной ситуацию, когда один из арбитров не может пояснить какой-то пункт решения, которое он подписал, или говорит, что он с этим пунктом, вообще-то, не очень согласен. Хотя, конечно, это может быть специфика состава АК-7, что нам удавалось принимать такие «внутренне консенсусные» решения. Ilya Voyager 01:49, 11 ноября 2009 (UTC)

5. Предположим, в ходе рассмотрения заявки о толковании правила выяснилось, что один из пунктов правила противоречит другим пунктам, либо более фундаментальному правилу. Имеет ли право арбитражный комитет своим решением дезавуировать данный пункт, или он обязан передать решение этого вопроса сообществу?

   Хороший вопрос. С моей точки зрения — имеет, до тех пор, пока это соответствует здравому смыслу. Однако, поскольку многие участники сообщества болезненно относятся к такого рода пунктам в решениях АК, ссылаясь на норму «АК не пишет правил», а также поскольку дальнейшее обсуждение может показать, что, например, пункт нуждается не в полном дезавуировании, а в некоторой корректировке, то разумно такого рода решения оформлять следующим образом: АК констатирует наличие «правовой коллизии», и предлагает свою трактовку (как он намерен с этой коллизией справляться в будущем: например, заявляет, что намерен игнорировать некоторый пункт правил в будущих решениях), а один из арбитров, действуя «как частное лицо» вносит соответствующее изменение в правила на общих основаниях. (При необходимости, это действие затем сопровождается дискуссией, которая в конечном итоге приводит правило к тому или иному стабильному состоянию.) Ilya Voyager 01:49, 11 ноября 2009 (UTC)

6. В ходе рассмотрения заявки о поведении участника выясняется, что имеет место сложный конфликт, в котором просматриваются систематические деструктивные действия других участников, не являющихся стороной заявки. Для комплексного разрешения конфликта необходимо оценить действия и принять меры ко всем его участникам. Может ли арбитражный комитет самостоятельно привлечь данных участников в качестве заинтересованных участников заявки?--Сайга20К 07:39, 9 ноября 2009 (UTC)

   На мой взгляд, да, имеет. Мы это декларировали в явном виде в одном из своих решений. Ilya Voyager 01:49, 11 ноября 2009 (UTC)

7. Выскажите ваше мнение о возможности работы арбитром два срока подряд, а также об идее формального запрета выдвижения в новый АК действующим арбитрам.--Сайга20К 07:39, 9 ноября 2009 (UTC)

   Насколько я знаю (не проверял этот факт самостоятельно), в истории нашего раздела не существует арбитра, который бы активно проработал два срока подряд. Следовательно, можно сделать вывод, что в большинстве случаев нагрузка в нашем АК такова, что проработать два срока невозможно. Мои впечатления от работы в АК это скорее подтверждают. С другой стороны, в ряде случаев у кого-то из арбитров могут быть определенные личные причины баллотироваться на второй срок, например, из желания продемонстрировать сообществу, что он не пытается уйти от ответственности перед сообществом, и готов встать перед ним «лицом к лицу» — или по иным причинам личного характера. С учетом первого соображения (реально такой арбитр проработать второй срок скорее всего не сможет), такая номинация может принести проекту скорее вред, нежели пользу. Тем самым, принятие поправки, запрещающий баллотироваться на второй срок подряд, представляется разумным. Ilya Voyager 01:49, 11 ноября 2009 (UTC)

8. Предположим, арбитры обнаруживают некую серьёзную проблему, и приходят к выводу, что её решение требует определенного решения арбитражного комитета (т.е. фактически формируется решение по ещё не существующей заявке), при этом чем быстрее это произойдет, тем лучше. Однако, для принятия решения нужна заявка. Какой вариант действий будет по вашему мнению наиболее оптимальным?--Сайга20К 07:39, 9 ноября 2009 (UTC)
   1. Один из арбитров подает заявку, при этом, естественно, оказывается в отводе
   2. Арбитры (или один из них) просят по внешним каналам знакомого участника подать заявку
   3. Арбитры ничего не делают и ждут, когда кто-то подаст заявку.

   С точки зрения арбитражной этики, приемлемыми являются первый и третий вариант. С учетом граничных условий («чем быстрее это произойдет, тем лучше»), оптимальным является первый вариант. Второй вариант является неприемлемым с точки зрения арбитражной этики. Вопрос о том, в каких экстремальных ситуациях возможно нарушение этики исходя из соображений «меньшего зла» является философским, и эти поля слишком узки для его подробного обсуждения. Ilya Voyager 01:49, 11 ноября 2009 (UTC)

   Кстати, насколько я понимаю, в английском разделе АК имеет право в определенных ситуациях вмешиваться в конфликты по своему усмотрению, без заявок. (В частности, речь идет о процедуре временного лишения прав.) Мне представляется, что это может быть удачным компромиссом в некоторых ситуациях, но у нас такая практика не принята. Ilya Voyager 22:41, 11 ноября 2009 (UTC)

9. Назовите самое удачное и самое неудачное решение, принятые в ходе вашей работы арбитром. Обоснуйте, почему именно они. --Сайга20К 07:46, 9 ноября 2009 (UTC)

   Ох, я придумал эти каверзные вопросы полгода назад для кандидатов в АК-8, а теперь, как и положено в соответствии с принципами вселенской справедливости, они вернулись ко мне в двойном объеме, и я хорошо вижу, что однозначного ответа нет, поскольку приходится соизмерять несоизмеримое, и от выбора системы координат принципиально зависят ответы :) Поэтому — чисто субъективная оценка, по ощущениям, которые остались в результате реализации решений.

   • Наиболее удачным мне представляются формулировки отклонения в АК:436: нам удалось и не принимать иск, который мы не хотели принимать принципиально, и решить возможную юридическую проблему, и закрыть правовую дыру, которую можно было использовать для дальнейших провокаций, (которая была известна давно, но не закрыта по каким-то техническим причинам).
   • Мне не очень понравился результат решения по АК:456: опрос о доверии, проведенный по рекомендованной нами процедуре, выглядел не очень красиво, с какой стороны ни посмотри, и наше решение подверглось критике, которую я вполне понимаю. Сейчас я полагаю, что следовало либо набраться смелости, и снять один или оба флага под свою ответственность (хотя формальных оснований это сделать у нас таки не было, но отсутствие необходимого доверия для бюрократа вроде можно было предсказать), либо мне следовало настоять на одном из первых вариантов решения, предполагающих более добровольный и менее принудительный характер конфирмации, но дающий будущему составу возможность снять флаг(и) без дополнительных разбирательств по факту «неурегулированного конфликта». Мы на этот вариант не пошли, в частности, потому, что не хотели обременять следующий состав лишней работой, но, увы, АК-8 это не сильно помогло в этом смысле :) С этим решением были и чисто технические недоработки (в частности, связанные с выбором момента конфирмации), и это нам в будущем тоже ставили в вину, довольно справедливо. Ilya Voyager 22:41, 11 ноября 2009 (UTC)

10. Расскажите, какая проблема оказалась для вас наиболее серьезной в ходе вашей работы арбитром (я не имею в виду какую-то конкретную заявку). Как вы её решили (пытались решить)? --Сайга20К 07:46, 9 ноября 2009 (UTC)

    Оказалось очень сложным принимать решения, затрагивающие людей, к которым относишься хорошо, и, особенно, по поводу которых чувствуешь свою возможную предвзятость в негативную сторону — в этом случае очень боишься сделать решение несправедливо жестким. К сожалению, в нашей ситуации было довольно сложно брать самоотводы — это в большинстве случаев означало «побег от ответственности» и взваливание дополнительной работы на коллег. Сейчас, с введением института резервных арбитров, это делать проще — это отчасти одна из форма решения этой проблемы (на системном уровне). Ilya Voyager 22:41, 11 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от User:Yuriy Kolodin

• Какой способ публикации обсуждений арбитров более предпочтителен: тот, который использует нынешний АК (обсуждения публикуются после публикации решения) или предыдущий (обсуждение идёт на странице дискуссии арбитров)? Или, быть может, эти обсуждения вообще нужно публиковать только в случае особой необходимости? --Yuriy Kolodin 09:26, 9 ноября 2009 (UTC)

  Здесь есть два вопроса. Первый связан с самим режимом обсуждения (синхронный чат/асинхронная переписка). Второй — с режимом публикации (выкладывать дискуссию в реальном времени или близко к тому по ходу обсуждения; выкладывать полный лог обсуждения до принятия решения; выкладывать полный лог обсуждения после принятия решения). Первый вопрос я попробую осветить в разделе #Вопросы от Carn, вопрос 1, а второй я частично осветил в ответе на вопрос 1 в секции #Вопросы от Сайга20К — там явно выделены плюсы и минусы публикации дискуссий в реальном времени (причем большинство минусов касается именно этого аспекта). Мне лично ближе «экстремальный» подход — обсуждение в реальном времени на странице дискуссии — но когда критичными становятся те минусы, о которых сказано выше (усложнение обсуждений, возможность давления, нежелательное влияние на развитие ситуации), может быть разумно перейти к режиму «дискуссия публикуется после принятия решения» (хотя тем самым мы теряем возможность корректировать решение на основании отзывов участников, что зачастую бывает очень важным). Я полагаю, что не публиковать дискуссию вообще имеет смысл только в особых случаях — когда речь идет о приватных данных, из каких-то сильных этических соображений и т.д. Ilya Voyager 17:18, 16 ноября 2009 (UTC)

• Должен ли АК рассматривать заявку всемером (как сейчас), или всё-таки резервных арбитров привлекать не нужно, если они официально не входят в число арбитров, которые рассматривают заявку и будут подписывать решение? --Yuriy Kolodin 09:26, 9 ноября 2009 (UTC)

  Видимо, я уже ответил на этот вопрос в секции #Вопросы от Сайга20К, вопрос 3. Если кратко: специально привлекать не нужно (на то и резерв, чтобы работать тогда, когда потребуется, а не всегда), но если есть желание поработать — нет никаких причин не предоставить такую возможность. Ilya Voyager 17:18, 16 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Dimitris

1. Как Вы попали в Википедию? Когда впервые услышали о ней? --Dimitris 10:34, 9 ноября 2009 (UTC)

   Не помню, давно это было :) Ilya Voyager 01:30, 12 ноября 2009 (UTC)

2. Почему Вы решили зарегистрироваться в Википедии? --Dimitris 10:34, 9 ноября 2009 (UTC)

   Мне кажется логичным зарегистрироваться в проекте, в котором планируешь активно участвовать. Ilya Voyager 01:30, 12 ноября 2009 (UTC)

3. Почему Вы начали свой вклад именно с того, с чего начали? --Dimitris 10:34, 9 ноября 2009 (UTC)

   Я не представляю себе, как ответить на этот вопрос :) Это не было каким-то осознанным действием — просто решил, почему бы не написать статью про gnuplot, которым пользовался? Так и понеслось :) Ilya Voyager 01:30, 12 ноября 2009 (UTC)

4. Чем для Вас является Википедия? --Dimitris 10:34, 9 ноября 2009 (UTC)

   Хобби. Ilya Voyager 01:30, 12 ноября 2009 (UTC)

5. Если бы у Вас всегда было достаточное количество свободного времени, сколько часов в день (в неделю) Вы бы уделяли работе в Википедии? --Dimitris 10:34, 9 ноября 2009 (UTC)

   Я и так здесь почти 25 часов в сутки :) Ilya Voyager 01:30, 12 ноября 2009 (UTC)

6. Как Вы относитесь к заливкам статей? --Dimitris 10:34, 9 ноября 2009 (UTC)

   Зависит от заливки. К хорошим — хорошо, к плохим — плохо :) На моей памяти, были плохие (галактики NGC), и хорошие (немецкие административные единицы, кажется). Ilya Voyager 01:30, 12 ноября 2009 (UTC)

7. Что на данном этапе, по-вашему, важнее для русского раздела Википедии — рост в количестве статей или в качестве? --Dimitris 10:34, 9 ноября 2009 (UTC)

   Вопрос не вполне корректен — важно и то, и другое. Да, и я против удаления маленьких статей на заведомо значимые темы, поскольку это приносит вред, но не приносит видимой пользы. Ilya Voyager 01:30, 12 ноября 2009 (UTC)

8. Считаете ли Вы, что в русской Википедии нет статей на многие значимые темы? Если да — то приведите примеры (микростабы тоже учитываются). --Dimitris 10:34, 9 ноября 2009 (UTC)

   Ага :) Ilya Voyager 01:30, 12 ноября 2009 (UTC)

9. Является ли Википедия, на Ваш взгляд, моделью общества, или это только интернет-проект, посвящённый созданию энциклопедии? --Dimitris 10:34, 9 ноября 2009 (UTC)

   Это интернет-проект, посвященный созданию энциклопедии, естественным образом в каких-то своих проявлениях моделирующий общество. Сама энциклопедия должна быть отражением всего массива авторитетных источников. Ilya Voyager 01:30, 12 ноября 2009 (UTC)

   Спасибо за ответы! --Dimitris 08:58, 12 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Обывала

Меньше года назад Вы, по собственному признанию, пожертвовали своей репутацией. Тем не менее, Вы сочли возможном вновь баллотироваться. Ваша репутация восстановилась или сообщество просто не приняло такой жертвы?--Обывало 10:57, 9 ноября 2009 (UTC)

Мне представляется, что в вопросе допущена несколько неточная передача моих слов и моей позиции, поэтому ответить на него в такой постановке несколько затруднительно. Видимо, речь идет о моей реплике, содержащей слова «…мы этого делать не будем, даже ценой недостаточного понимания наших действий в сообществе, и ценой наших репутаций», где я декларировал некоторую принципиальную позицию (свою и своих коллег). Безусловно, эта позиция принесла некоторые репутационные издержки (как и любая другая принципиальная позиция в остром конфликтном вопросе), однако у меня сейчас нет априорного ощущения, что эти репутационные издержки столь серьезны, что сделали бы бессмысленным моё участие в выборах, или невозможным потенциальное участие в будущей работе АК. Если этого ответа недостаточно, пожалуйста, сформулируйте более точно вопрос. Ilya Voyager 21:14, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Lime82

• Согласны ли Вы, что существует проблема низкого качества статей в русском разделе Википедии? Независимо от ответа на первый опрос, как можно повысить качество статей? Какую роль в этом может сыграть АК? --Lime82 11:10, 9 ноября 2009 (UTC)

  Проблема, безусловно, всегда была и будет — качество Википедии очень неоднородно, и, вероятно, всегда будет так — грубо говоря, вряд ли у нас когда-то абсолютно все статьи получит статус как минимум хорошей, хотя бы потому, что каждый день рождается множество новых статей, и редко когда они рождаются сразу со статусом. Идея Википедии — последовательная доработка. В то же время, я тут на днях потыкал в Special:Random, и обнаружил, что средний уровень существенно вырос по сравнению с тем, что было несколько лет назад — совсем откровенных «недоделок» в два предложения и без викификации практически не встречается. Впрочем, результаты этого эксперимента нельзя трактовать однозначно: отчасти это может быть связано с удалением ряда статей, созданных в результате неудачных заливок; с другой стороны — результат выборки Special:Random — не самоцель, и, в частности, удаление маленьких статей на значимые темы, содержащих нетривиальную эницклопедическую информацию, может улучшать этот показатель, но в целом, на мой взгляд, не является полезным для проекта явлением. Другого способа повышения качества статей, кроме работы над ними, еще не придумали :) Из интересных идей, обсуждаемых, но пока не реализованных, можно назвать привлечение внешних специалистов, не являющихся участниками Википедии, к рецензированию статей, обсуждению их структуры и т.д. Что касается АК — тут, опять же, нет откровений: грамотная работа АК позволяет эффективно разрешать конфликты, и тем самым экономит время и нервы других участников, дает им возможность делать то, ради чего они сюда пришли — писать статьи — а не погрязнуть в конфликтах. Ilya Voyager 17:33, 16 ноября 2009 (UTC)

• Как Вы считаете, принимал ли АК-7, в который Вы входили, ошибочные решения? Если да, в чём заключались ошибки? --Lime82 11:10, 9 ноября 2009 (UTC)

  На текущий момент я не могу сказать, чтобы какие-то из решений АК-7 были ошибочными. Вероятно, многие вопросы можно было проработать лучше и качественнее, отточить формулировки и т.д., но я не могу назвать какое-то решение, про которое я бы хотел сказать: «ребята, мы вот тут всё сделали не так, надо было всё сделать по-другому». Впрочем, в будущем эта ситуация может и измениться :) Ilya Voyager 17:33, 16 ноября 2009 (UTC)

Вопросы АК8

Бот прилетел и оставил эти вопросы здесь в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

• Какое решение АК8 было самым удачным?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)

  В этом и следующем вопросе я исключаю из рассмотрения заявки, в которых был стороной. Из удачных назову, пожалуй, АК:485. По факту, после принятия решения, конфликт, вызвавший эту заявку к жизни, таки прекратился (по крайней мере, на текущий момент) — а значит, решение было эффективным. К тому же, была довольно неплохо упорядочена практика разрешения конфликтов между администраторами. Ilya Voyager 18:00, 16 ноября 2009 (UTC)

• Какое решение АК8 было самым неудачным?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)

  Наиболее неудачным я считаю АК:501, я уже комментировал его (правда, в другой заявке). Там, к сожалению, АК пошел, на мой взгляд, по неправильному пути с самого начала, явно разделив проблему на «нарушения этики» и «нарушения авторского права» (хотя в данном случае они составляли по большому счету единое нарушение 4-го столпа, которое можно описать как «демонстративное проявление неуважения к сообществу»). Далее, произведя это разделение, АК столкнулся с правовым вакуумом по поводу допустимости внутрипроектных блокировок в связи с нарушениями авторского права участников Википедии на внешних ресурсах, и не смог эту ситуацию правильно проэкстраполировать на будущее, не рискнув при этом формулировать даже какие-то общие принципы. Это привело к ряду неоднозначных блокировок, последовавших за ними заявок (АК:504, АК:514), а также к затяжному обсуждению поправки в правила, которое явно не было необходимо, чтобы разрешить указанную конкретную ситуацию (она и так разрешилась). Я полагаю, что, в этой заявке АК следовало констатировать систематическое нарушение четвертого столпа участником и отсутствие добрых намерений с его стороны по поводу проекта, включить демонстративное нарушение АП участников Википедии в число факторов, составляющих указанное нарушение, и предупредить участника о том, что сохранение такой позиции приведет к его бессрочной блокировке. Отвечать на общий вопрос «можно ли блокировать за нарушение АП участников Википедии вне Википедии» либо вообще не следовало, либо следовало предложить аккуратную формулировку вроде такой: «Нарушения такого рода демонстрирует неуважение участника к другим участником, что противоречит четвертому столпу и может провоцировать конфликты внутри сообщества. В случае появления таких конфликтов администраторы могут применять инструмент блокировки для предотвращения их эскалации, в случае, если они посчитают это явно необходимым в соответствии с принципами „минимизации вреда“». (Обоснованность такой формулировки достаточно явно следует из того факта, что в проекте есть участники, трепетно относящиеся к своим авторским правам — что было видно уже на момент рассмотрения заявки — и что внутрипроектные конфликты между ними и демонстративными плагиаторами будут возникать в любом случае.) Ilya Voyager 18:00, 16 ноября 2009 (UTC)

• Опишите, пожалуйста, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)

  Я собирался на «арбитражной пенсии» написать большое аналитическое эссе на эту тему, потом собирался сделать по этому поводу доклад на вики-конференции, но так и не собрался — вопрос тянет на серьезное исследование. Если говорить совсем кратко, то можно разделить глобальные проблемы на два больших класса: вызванные конфлитками внешнего мира (конфликты типа тех, которые перечислены в вопросе Abiyoyo), и те или иные проблемы, связанные с собственно развитием сообщества. Разделение слегка условно — например, тот факт, что молодое сообщество 2005-2006 гг. не сумело направить изначально «внешнемировой» конфликт вокруг тематики гомосексуальности в конструктивное русло, привел к одному из самых серьезных системных кризисов сообщества на определенном этапе его развития. Со временем, мы учимся вырабатывать более эффективные механизмы по превращению таких конфликтов в нейтральные статьи, но это своего рода «борьба щита и меча»: с ростом популярности Википедии, возрастает и количество желающих использовать её в нарушение ВП:ЧНЯВ (в первую очередь, ВП:НЕТРИБУНА). Что касается внутренних глобальных проблем сообщества, то здесь я бы отметил в первую очередь проблему «нелокальности», которая будет усиливаться вместе с ростом: до тех пор, пока та или иная деструктивность каких-либо действий участника не станет очевидной существенной части сообщества, чтобы этого было достаточно для принятия мер, может пройти достаточно много времени, и проекту может быть нанесен существенный ущерб. В целом, с ростом сообщества, будет усложняться достижение консенсуса по большинству спорных «внутренних» вопросов. Впрочем, пожалуй, на этом закончу — остальные 15 томов «Общего анализа проблем Википедии» будут публиковаться по мере написания :) Ilya Voyager 23:25, 18 ноября 2009 (UTC)

  Кстати, хороший обзор глобальных проблем был сделан участником Chronicler на прошедшей вики-конференции (текст доступен здесь), а обзор путей решения проблемы нелокальности и инерции сообщества приведен в докладе Kv75 на той же конференции (Википедия:Вики-конференция 2009/Программа/Доклады/Как рождаются правила Википедии). Ilya Voyager 23:34, 18 ноября 2009 (UTC)

• В разрешении каких из них  может помочь АК?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)

  Из того, что перечислено выше, можно отметить два момента: 1. АК должен обеспечивать эффективное противодействие попыткам нецелевого использования Википедии извне (в первую очередь, обеспечивая возможности применения таких правил, как ВП:ДЕСТ). 2. АК должен в определенных ситуациях брать на себя ответственность за решения, которые, возможно, не будут пользоваться большой популярностью на некоторых этапах развития (или даже всегда). Примером одного из таких решений можно назвать АК:256. Ilya Voyager 23:25, 18 ноября 2009 (UTC)

• Какие заявки должен, а какие не должен рассматривать АК?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)

  В такой общности на этот вопрос ответить что-то конкретное сложно, поэтому я отделаюсь столь же общим ответом, как и вопрос: АК должен отклонять иски в ситуации, когда считает, что их принятие принесет проекту больше вреда, чем пользы (учитывая достаточно долгосрочную перспективу — в частности, вопросы развития механизмов доарбитражного урегулирования). Ilya Voyager 23:25, 18 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Visible Light

Вопросы добавил бот в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

• Выскажите своё мнение об институте резервных арбитров в Википедии. Как Вы видите его роль в будущем?Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Так случилось, что я оказался одним из трех человек, которые подвели итог по обсуждению текущих правил о резервных арбитрах, так что я ощущаю на себе определенную ответственность за эту инициативу. (Хотя всю основную работу там сделал Слава, за что ему спасибо огромное.) Практика работы АК-8 показывает, что правила получились довольно разумными, и в целом институт себя оправдал — правда, я бы всё-таки уменьшил минимальный срок, на который арбитр может быть заменен (мы забыли это сделать, хотя необходимость к тому проявилась в ходе работы АК-8). Однако, на текущих выборах выявился дополнительный подводный камень этого решения: участников, готовых работать в АК следующего созыва, стало на два меньше, чем могло быть. Это в принципе может привести тому, что невысокая «скорость воспроизводства» арбитров у нас просто станет в какой-то момент меньше, чем их «расход» (моральная усталость и т.д.). С другой стороны, по идее, резервные арбитры отчасти разгружают основных, поэтому есть вероятность, что арбитры, работающие в текущем режиме, будут восстанавливать свои моральные силы быстрее, чем когда работает 5 (а то и меньше) человек. То есть, возможно, эффект, проявившийся на текущих выборах, является переходным, и уже к следующим нивелируется. (Мне хочется в это верить.) Никаких принципиальных изменений роли резервных арбитров в будущем я пока не вижу. Ilya Voyager 00:08, 12 ноября 2009 (UTC)

• Как Вы считаете, есть ли смысл вводить институт клерков (как, например, в других языковых разделах Википедии) либо неких «помощников арбитров». Если да, то каковы должны быть их полномочия\как они должны назначаться.Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Я сейчас вижу два типа работы, по поводу которых можно думать о клерках: 1. Поддержание в порядке архива решений (категоризация, архивация [хотя это вроде было/будет сделано ботом], ведение страницы персональных санкций [каюсь, мы забывали её обновлять] и, возможно, другие дела такого рода). Здесь, в общем, нет особой необходимости в создании какого-то дополнительного института — просто этим должен кто-то заниматься. 2. Поддержание порядка на страницах текущих заявок. Это уже вопрос деликатный: в данный момент этим занимаются сами арбитры, которым часто слегка не до того, чтобы блокировать стороны заявки за нарушение ВП:НО/ВП:ЭП; с другой стороны — отдавать этот вопрос на откуп любым администраторам может оказаться небезопасным: в сложных конфликтах, где вовлечено много участников, включая администраторов, блокировки сторонников той или иной стороны администратором, выражающим симпатии противоположной стороне, будут лишь подливать масло в огонь. (Опасность этого варианта, собственно, и является основной причиной, почему администраторам не рекомендовано накладывать блокировки за реплики на страницах АК.) Возможно, этим могли бы заняться кто-то из бывших арбитров, но это требует дополнительного обсуждения. С другой стороны, столь острой необходимости, чтобы городить по этому поводу еще один огород, тут вроде бы пока нет. Не знаю — можно подумать на эту тему. Ilya Voyager 00:08, 12 ноября 2009 (UTC)

• Какое решение Арбкома Вы бы хотели отменить\полностью пересмотреть? Почему?Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Мне представляется, что неразумные решения АК перестают действовать «естественным путем» (про них просто забывают), либо уже отменены, а те, которые действуют, достаточно разумны. Навскидку не скажу. Ilya Voyager 00:08, 12 ноября 2009 (UTC)

• Что вы лично сделаете в случае, если на Вас будет явно давить заинтересованные лица по иску? Если в Ваш адрес будут звучать угрозы?Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Это. Ilya Voyager 00:08, 12 ноября 2009 (UTC)

• Кто,на Ваш взгляд,абсолютно идеально мог бы подойти на роль арбитра Википедии? (Из исторических личностей либо ныне живущих людей) Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  С историческими личностями сложно — они все такие противоречивые, и никогда не можешь быть уверен, что понимаешь их до конца. (С кандидатами в арбитры, впрочем, часто бывает так же.) Однако, я был бы не против видеть одним из арбитров судью Дугласа, в связи с вот какой историей. В деле United States v. Causby, рассматривавшемся на заре гражданской авиации, фермер Косби предъявлял претензии против авиакомпаний, чьи самолеты пролетали над территорией его фермы. В общем праве на тот момент право собственности на землю распространялось «up to Heaven and down to Hell», и тем самым включало в себя воздушное пространство. Однако, рассматривая дело, судья Дуглас записал в решении суда:

  В современном мире данной доктрине нет места. Воздушное пространство является общественным достоянием, как постановил Конгресс. Если бы это было не так, то каждый трансконтинентальный перелет навлек бы на авиаперевозчика бесчисленные судебные иски о вторжении в пределы чужой собственности. Это противоречит здравому смыслу.

  (Цит. по: Лоуренс Лессиг. «Свободная культура». М.:. ФНИ «Прагматика Культуры», 2007. Выделение моё.) Ilya Voyager 00:08, 12 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Abiyoyo

Вопрос добавлен ботом в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

Арбитрам часто приходится разрешать конфликты, внутреннее содержание которых определяется политическими, религиозными, национальными, нравственными и тому подобными противоречиями сторон. Наиболее острыми в Википедии являются (или являлись) именно конфликты такого порядка — армяно-азербайджанский, красные-белые, гомо-гетеро, атеисты-христиане, русско-украинский и другие. Ни один человек не может быть свободным от собственной позиции по таким вопросам. Пожалуйста, расскажите, по каким из подобных конфликтов вы считаете свою точку зрения наименее нейтральной (и к какой стороне она ближе), а в каких вопросах вы считаете себя незаинтересованным.--Abiyoyo 10:51, 9 ноября 2009 (UTC)

По большинству из распространенных reallife-конфликтов я довольно нейтрален. Одна из тем, по которой меня можно заподозрить в конфликте интересов — это свободное и открытое ПО, которое является одной из основных тем моей работы как журналиста: я не скрывю своих симпатий к FOSS-движению (что впрочем не помешало мне подвести в свое время неоспоренный итог по одному из наиболее холиваристых в этой области вопросов — переименование Linux). Есть еще несколько тем, которые вызывают у меня довольно сильные эмоции — чаще всего речь идет о вещах, которые вызывают таковые у подавляющего большинства людей в современном обществе (например, я не люблю то, что называется шовинизмом) — однако в большинстве случаев вполне в состоянии подходить к таким вопросам с энциклопедической точки зрения. Ilya Voyager 23:06, 12 ноября 2009 (UTC)

Вопросы El1604

Бот помог с доставкой в 16:40, 9 ноября 2009 (UTC)

• Считаете ли Вы возможным в решении не указывать за что именно на участника накладываются санкции?--Bond, James Bond ✉ 16:00, 9 ноября 2009 (UTC)

  Решение должно быть настолько понятным для сообщества и заинтересованных лиц, насколько это возможно, поскольку чем более прозрачна логика принятия решения, тем меньше вероятность повторения аналогичных конфликтов или совершения аналогичных деструктивных действий в будущем. В то же время, в определенных ситуациях достигнуть полной прозрачности бывает невозможно: либо по каким-то этическим причинам, либо по соображениям неразглашения персональных данных, и либо по иным объективным причинам. С третьей стороны, деструктивно ведущий себя участник не всегда может понять и принять для себя тот факт, что его действия деструктивны (он может искренне заблуждаться, и считать их полезными, но, например, объективно не обладать необходимой квалификацией, чтобы работать в тех областях, в которых его действия вызывают конфликты) — и хотя решение АК должно включать в себя описание, какой характер действий привел к наложению санкций, не всегда осмысленно детализировать это описание до конкретных диффов в решении (но можно привести их на странице дискуссии арбитров). Также необходимо отметить, что хотя согласие участника с решением является идеальным исходом рассмотрения заявки, к которому нужно стремиться, отсутствие такого согласия (в том числе — в виде реакции искреннего или притворного непонимания «чего от меня хотят? за что меня заблокировали, я ничего плохого не сделал?») встречается гораздо чаще — и с этим, к сожалению, ничего не поделаешь. Ilya Voyager 22:15, 16 ноября 2009 (UTC)

• Может ли Арбитражный комитет, вынося решение, не привлечь к делу и не известить участника, действия которого будут обсуждаться, и возможно приняты какие-либо ограничения?--Bond, James Bond ✉ 16:00, 9 ноября 2009 (UTC)

  Да, может, в том случае, если АК по каким-то причинам считает, что комментарии этого участника заведомо не изменят решение (например, позиция участника по поводу конфликта заведомо известна из каких-то предыдущих дискуссий), а могут только усугубить конфликт. В реальности, такие ситуации встречаются чрезвычайно редко, и в большинстве случаев все заинтересованные лица должны иметь возможность ответить на предъявленные «обвинения» и дать свою трактовку событий — почти всегда это позволяет принять более взвешенное и качественное решение. Ilya Voyager 22:15, 16 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Ilya Voyager

Эти вопросы принёс сюда бот в 06:28, 10 ноября 2009 (UTC)

• Часто упоминается, что АК не имеет права создавать новые правила (цитата со страницы Арбитраж:Заявки: «Он не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать»). Что это означает на практике? Иными словами, где заканчивается «трактовка» и начинается «создание новых правил»? (Данный вопрос, видимо, можно рассматривать как обобщение вопроса номер 5 от Сайга20К.)

  • Я перечитал написанный ниже текст, и понял, что, возможно, слегка увлекся абстрактными рассуждениями. Поэтому для начала приведу простой пример, поясняющий дальнейший анализ. АК может принять решение о том, что грубые оскорбления на внешних ресурсах могут влечь блокировку внутри проекта — это не создание новых правил, а решение, напрямую следующее из четвертого столпа и объективных законов функционирования человеческих сообществ. Но АК не может принять решение о том, в каком порядке должны следовать служебные разделы в статьях — просто потому, что это предмет внутрипроектных согласований, требующий дискуссий внутри сообщества — без таковых просто нет материала для принятия решения. Ilya Voyager 22:33, 20 ноября 2009 (UTC)
  • Я придерживаюсь несколько экстремальной трактовки «правовой системы» Википедии — которая, тем не менее, на мой взгляд, полностью соответствует пятому столпу и другим фундаманетальным правилам проекта, и попробую эту трактовку сейчас изложить (хотя я это уже делал несколько раз). Мне в последнее время нравится воспринимать все процессы развития как естественную эволюцию некоторых «обобщенных организмов» (мемов по Докинзу), и я применю эту метафору в данном случае.
  • Для поддержания работы Википедии нам приходится писать различные тексты вспомогательного характера — это могут быть реплики в обсуждениях, ответы на вопросы кандидатов в арбитры, правила, решения АК, итоги обсуждений — что угодно. Каждый такой текст выражает определенную логику и аргументацию, в соответствии с которой какие-то действия являются желательными в каких-то обстоятельствах, а какие-то — нежелательными. На эти тексты можно ссылаться, обосновывая свои действия — как на своего рода «шпаргалку» — просто чтобы не повторять одни и те же аргументы по многу раз. Между этими текстами (или, может быть, выраженными в них идеями, аргументами и логикой) происходит процесс естественного отбора, в результате которого «выживают» те тексты (аргументы, идеи), которые являются более удачными для достижения нашей цели, а неудачные отбрасываются (забываются, признаются невалидными и т. д.) Мы говорим, что «успешные» в этом отборе тексты соответствуют консенсусу сообщества — ссылаться на них более «безопасно» (меньше риск, что аргументация окажется невалидной в конкретной ситуации и т. д.). В то же время, никакой принципиальной разницы между этими классами текстов, по большому счету, нет — каждый из них (пусть даже это мотивировочная часть решения АК или официальное правило) необходимо применять не «слепо», а в соответствии со здравым смыслом (то есть нужно понять, почему в тексте рекомендуется делать то-то и то-то, и оценить применимость этой логики к конкретной ситуации). Однако, официальные правила (те, что с шаблончиком {{policy}}) являются наиболее «приспособленными», «устойчивыми» текстами такого рода, поскольку они подвергаются весьма существенным испытаниям перед установкой такого шаблона, описывают достаточно широкие классы ситуаций, обобщают богатый опыт множества участников и т. д. Мотивировочные части решений АК также обычно являются достаточно разумными, проработанными и устойчивыми текстами, и в существенной мере соответствуют консенсусу сообщества, чтобы на них можно было безопасно ссылаться при обосновании своих действий, но при этом необходимо понимать, что у АК просто нет необходимых ресурсов, чтобы создать тексты такой же степени проработанности, как официальные, хорошо обсужденные действующие правила. Тем самым, на мой взгляд, АК не должен писать правила не потому, что это ему как-то «запрещено» по каким-то абстрактным причинам, а потому, что у него нет для этого ресурсов, и если АК попытается это сделать, то «правила» скорее всего получатся неудачными.
  • Рассматривая эту ситуацию с другой стороны — отвечая на вопрос о том «когда АК может игнорировать правила», можно отметить, что правила являются такой же полезной «шпаргалкой» для АК, как и для остальных участников — но в то же время АК может и обязан опираться не только на конкретный массив текстов, помеченных шаблончиком {{policy}}, но принимать решения, идущие на пользу проекту — при необходимости, придумывая новые оригинальные методы разрешения конфликтов. Я довольно подробно выражал свою позицию на эту тему здесь, позволю себе одну самоцитату:

  Задача Арбитражного комитета — не формальное следование правилам, но принятие решений, позволяющих разрешать возникающие конфликты с минимимальными издержками для нашей цели — создания энциклопедии. Преследуя эту цель, Арбитражный комитет, безусловно, естественным образом стремится опираться на консенсус сообщества, поскольку обратное приведет к неудачным решениям и увеличению издержек. Однако отсутствие каких-либо зафиксированных правил не должно останавливать АК от принятия решений, продиктованных здравым смыслом и подробным анализом ситуации. История нашего раздела явно показывает, что следование обратной логике чревато тем, что проблемы, не разрешенные один раз, возвращаются в АК снова и снова.

  • И, конечно, если АК обнаруживает, что какое-то правило не действует, противоречит базовым принципам, он может и обязан об этом четко заявить, и во внимание такое правило не принимать.

  Ilya Voyager 00:49, 19 ноября 2009 (UTC)

• При работе в Википедии мы постоянно сталкиваемся с ситуациями, в которых нам приходится анализировать действия участников; в некоторых случаях анализ и принятые на его основе решения существенно зависят от того, предполагаем ли мы в данной ситуации добрые намерения некоторого участника, или не предполагаем. Соответственно, всякий раз мы рискуем ошибиться — либо предположить добрые намерения там, где их нет (ошибка «false positive»), либо наоборот — предположить злые намерения там, где их нет (ошибка «false negative»). Как меняется сравнительная цена ошибки этих двух типов в зависимости от ситуации, а также от роли в этой ситуации участника, допускающего такую ошибку?

  Правило ВП:ПДН, релевантное обсуждаемому вопросу, имеет двоякую структуру. Оно направлено в первую очередь на то, чтобы участник конфликтов не обменивались между собой обвинениями в злых намерениях, которые в большинстве случаев невозможно доказать или опровергнуть, и которые сами по себе могут вызвать лишь ответные обвинения, но не конструктивную реакцию, а также, вместе с ВП:НЦН, регулирует наше отношение к новым участникам «по умолчанию». Поэтому оно предписывает участникам конфликтов не предполагать злых намерений, когда это возможно, и в большинстве случаев не высказывать таких предположений публично. В то же время, это правило может работать лишь до тех пор, пока подавляющее большинство участников проекта действительно добронамеренные: призывать добронамеренных участников предполагать добрые намерения оппонентов в тех ситуациях, когда этих добрых намерений на самом деле нет — неверный путь, который может привести лишь к уходу добросовестных участников из проекта, поскольку это ставит добронамеренных участников в явно проигрышное положение, по сути лишает возможности на защиту. Это мотивирует следующий анализ.

  • Рассмотрим конфилктную ситуацию между двумя участниками. С точки зрения одного из участников конфликта, совершение ошибки вида «false positive» относительно добрых намерений другого участника может привести лишь к потере дополнительного времени и моральных сил (например, на неконструктивную дискуссию с недобросовестным участником). До тех пор, пока такие ресурсы есть, эта ошибка не несет большого вреда, риски здесь минимальны. Напротив, совершение ошибки «false negative» чревато мгновенным уходом дискуссии в неконструктивное русло и впоследствии может вылиться в серьезный межличностный конфликт. Риски высоки. Тем самым, до тех пор, пока «ресурс ПДН» у участника не исчерпан, следует предполагать добрые намерения.
  • Рассмотрим конфликтную ситуацию с привлечением нейтральной третьей стороны (например, администратора). В этом случае совершение ошибки вида «false positive» при оценке конфликтной ситуации третьей стороной может привести к существенным негативным последствиям: в частности, к отсутствию адекватных мер по защите добросовестного участника от недобросовестного, увеличению ощущения несправедливости у добросовестного участника и дальнейшей эскалации конфликта вплоть до ухода добросовестного участника. Такого рода ошибки также вредят самой концепции ВП:ПДН вообще: участник, не получивший должной защиты, когда это понадобилось, не будет предполагать добрые намерения оппонентов в будущем. В то же время, ошибка «false negative» также чревата существенными рисками: добросовестные участники, демонстрирующие свои добрые намерения, вправе расчитывать на то, что им не придется их доказывать; а подобного рода ошибки системы разрешения конфликтов воспринимаются весьма болезненно. В то же время, ошибка «false positive» может привести в т.ч. к отсутствию какой-либо реакции на запрос — что само по себе может привести к проблемам, но менее серьезным, чем принятие решения на основе такого (ошибочного) представления о намерениях.
    • При этом если какое-то административное, арбитражное или посредническое решение может быть принято и обосновано, исходя из предположения добрых намерений, но при этом будет эффективной защитой также и в случае, если намерения были не добрыми, то такое решение необходимо обосновывать с позиций предположения добрых намерений. И наоборот: если какое-то действие объективно вредит проекту, то оно должно быть остановлено, даже в том случае, если совершается с добрыми намерениями.
  • При рассмотрении конфликтной ситуации в АК возрастают оба типа рисков, поскольку запрос в АК обязан быть рассмотрен — и к тому же не принятое решение не может быть обжаловано.

  В целом, можно сказать, что при подъеме по иерархии методов разрешения конфликтов (двусторонняя дискуссия, привлечение посредников/администраторов, привлечение АК), отношение рисков «false positive»/«false negative» возрастает; при этом абсолютные риски обоих типов ошибки возрастают по мере этого подъема (т.е. цена ошибки на каждом следующем уровне выше, чем на предыдущем). Ilya Voyager 16:35, 19 ноября 2009 (UTC)

• У нас достаточно жесткие правила в отношении реплик, негативно характеризующих других участников и их поведение (ВП:НО, ВП:ЭП). В то же время, почти вся работа АК состоит в анализе действий участников, и арбитрам так или иначе приходится обмениваться своими впечатлениями на эту тему — часто негативными. Следует ли в связи с этим официально декларировать, что страницы публичных дискуссий арбитров могут содержать нарушения ВП:НО, ВП:ЭП? Ilya Voyager 22:26, 9 ноября 2009 (UTC)

  Все правила — в том числе ВП:НО, ВП:ЭП необходимо использовать в соответствии со здравым смыслом. Цель правил ВП:НО и ВП:ЭП: поддержание нормальной рабочей атмосферы в проекте, обеспечение определенной степени комфорта участников и пресечение переходов на личности в тех ситуациях, когда такие переходы недопустимы (например, переход в обсуждении статьи с обсуждения аргументации на обсуждение собеседника). В этих ситуациях они должны применяться наиболее строго. В то же время, в тех случаях, когда нам необходимо обсуждать действия участников в целях разрешения конфликтов, в том числе — системные проблемы, связанные с какими-то участниками — мы должны иметь возможность это делать (безусловно, соблюдая максимально корректную форму). И в этом смысле дискуссия арбитров ничем не должна отличаться от дискуссии, скажем, на ВП:ФА или на ВП:ВУ, и критерии применения правил должны быть одинаковыми. Правила не должны запрещать нам обсуждать реальные проблемы сообщества по существу. На этот вопрос можно посмотреть и с другой стороны: мы часто говорим о необходимости развития методов доарбитражного урегулирования конфликтов — и в этом смысле любую проблему, любой конфликт, который мы можем обсуждать в АК, мы должны иметь возможность столь же эффективно обсуждать и вне АК (например, на том же ВП:ФА). Поэтому я считаю категорически неверной идею ограничить действия указанных правил на страницах дискуссий арбитров. Ilya Voyager 00:58, 19 ноября 2009 (UTC)

• Распространенным видом санкций, накладываемых АК, является так называемая «прогрессивная блокировка» — рекомендация администраторам накладывать за каждое новое нарушение блокировки со всё увеличивающимся (в геометрической прогрессии или около того) сроком. Однако, если проанализировать практику наложения блокировок за всё время работы нашего раздела, то можно заметить, что у нас практически нет участников, обоснованно заблокированных на срок более двух недель, и при этом вернувшихся к конструктивной работе в проекте: такие участники либо уходили из проекта сами, либо были впоследствии заблокированы бессрочно по тем или иным причинам. Какие выводы об эффективности меры «прогрессивная блокировка» можно из этого сделать? Как это может повлиять на арбитражную и административную практику? Ilya Voyager 22:52, 9 ноября 2009 (UTC)

  Я полагаю, что длительные блокировки (на срок от двух недель и длиннее) в большинстве случаев не эффективны, и не должны применяться, поскольку они приводят лишь к оттягиванию неизбежной развязки, расходованию ресурсов сообщества, но никак не способствует возвращению конструктивных участников в проект (по крайней мере, так показывает имеющаяся у нас четырехлетняя практика — отмечу, что до её анализа я придерживался противоположных взглядов, и еще полтора года назад отстаивал их в дискуссиях с другими администраторами). В случае, если администратор или АК ощущает необходимость наложить или рекомендовать такую долгосрочную блокировку, ему необходимо проанализировать ситуацию еще раз, и ответить для себя на вопрос: есть ли разумные основания полагать, что участник всё-таки готов изменить свою модель поведения, и не допускать действий, приводящих к необходимости блокировки, или таких оснований нет. В первом случае необходимо выбрать иные средства воздействия (например, наложить краткосрочную блокировку, но более подробно объяснить, в чем заключается существо нарушений, и каким образом необходимо разрешать проблемы, которые их спровоцировали — таким образом, чтобы участник это действительно понял — может оказаться, что участнику просто ранее никто подробно не объяснил, в чем заключается проблема), а во втором — наложить бессрочную блокировку. При этом необходимо понимать, что бессрочная блокировка может быть снята сразу, как только станет ясно, что участник готов к изменению своей модели поведения. От немедленного воплощения в жизнь этой программы нас серьезным образом останавливает тот факт, что в текущей практике в ходе «оттягивания неизбежной развязки» в результате применения прогрессивной блокировки или частого применения краткосрочных блокировок, взаимоотношения участника и сообщества успевают испортиться до такой степени, что «пути назад в рай уже нет», и бессрочная блокировка превращается в вечную, и именно так и воспринимается в сообществе — как нечто совершенно ужасное и пугающее, что приводит к существенным репутационным издержкам для участников, применяющих такие меры. Тем не менее, у меня нет сомнений в том, что со временем мы будем двигаться в эту сторону, и это — естественный процесс. Ilya Voyager 17:26, 19 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Kolchak1923

Доставлено ботом в 06:28, 10 ноября 2009 (UTC)

• Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)
• Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)
• Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?--Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)
• Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)
• Если нет, то почему? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)
• Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  На мой взгляд, я достаточно подробно описал своё видение «правовой системы» Википедии в ответе на вопрос 1 в секции #Вопросы Ilya Voyager, и указанное описание содержит ответы на все эти вопросы. Прокомментирую отдельно, что, на мой взгляд, определенная работа по систематизации решений бывает полезно (например, идущая сейчас работа по категоризации решений АК), но проведение полной ревизии всех решений АК мне представляется чрезмерной и не вполне эффективной с точки зрения соотношения «затраченные ресурсы/польза». Всё равно, как я писал выше, неудачные и неработающие решения забываются естественным образом. Ilya Voyager 01:02, 19 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Carn

1. Илья, ты уже имеешь опыт обсуждений заявок в чате, скажи, какие минусы у такого способа коммуникации с учётом того, что не все арбитры одновременно находятся онлайн?

   Из минусов можно отметить тот факт, что у арбитра, не имеющего возможности проводить существенную часть времени online, могут возникнуть проблемы вида «все уже договорились, а тут я пришел со своим предложением — кто ж меня слушать будет?» — спорить с несколькими людьми, уже согласовавшими свои позиции, всё-таки сложнее. Еще я могу отметить тот факт, что мне лично проще писать достаточно развернутые тексты, выражающие сложную логику, а в чате часто чисто технически приходится отписываться краткими репликами. Ilya Voyager 22:46, 20 ноября 2009 (UTC)

2. Обсуждения в режиме правки арбитрами страницы «Дисскусия арбитров» являются, наверное, наиболее открытым видом дисскусий. В связи со стремлением АК к открытости, которая, думаю, продолжится, какие ты видишь ещё плюсы и какие минусы у такого типа взаимодействия арбитров?

   Вроде бы, ответил в ответе на первый вопрос от Сайги и на первый вопрос от Юрия Колодина. Ilya Voyager 22:46, 20 ноября 2009 (UTC)

3. Какой бы (возможно, пока не существующий) тип информационного взаимодействия арбитров отвечал бы всем критериям — открытость, оперативность, полнота раскрытия позиции каждого, и другим, которые ты учитывал при их оценке?

   Телепатию еще не изобрели? :) Я бы, видимо, не отказался при необходимости иметь возможность что-то рисовать в ходе обсуждения, и делать картинку доступной коллегам (т.е. может быть полезен эдакий аналог школьной доски — такие технологии в принципе существуют) — но это уже из разряда финтифлюшек. Фантазировать более широко пока не возьмусь. Ilya Voyager 22:46, 20 ноября 2009 (UTC)

4. Как ты оцениваешь соответствие страницы ВП:ЭВО текущему консенсусу сообщества?·Carn 10:23, 10 ноября 2009 (UTC)

   В целом, текст весьма разумен, хотя отдельные его положения могут потребовать уточнения. Насчет консенсуса говорить сложно — в большинстве своём он основан на прецедентных решениях АК, в целом соответствующих консенсусу; в то же время, он не проходил никакого широкого обсуждения per se. Впрочем, по поводу консенсусности положения «Приводящий с собой человека, который не является участником Википедии — ручается за него» у меня есть контрпример — по крайней мере, в текущий момент он в таком виде не работает. В целом, я думаю, что будет лучше, если я поправлю смело то, что считаю необходимым поправить/уточнить, чем буду расписывать тут рецензию на 10 полос :) Ilya Voyager 22:46, 20 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Mstislavl

Вопрос принёс бот в 12:47, 10 ноября 2009 (UTC)

• Может ли АК принять решение о разблокировке бессрочно заблокированного участника по просьбе третьих лиц и в отсутствие прямого обращения заблокированного в АК?--Victoria 10:12, 10 ноября 2009 (UTC)

  Тут, как всегда, возможны варианты :) Во-первых, нужно сразу рассмотреть случай, когда бессрочная блокировка была наложена необосновано. Например, я ушел в поход на три недели, в это время какой-нибудь администратор сошел с ума и заблокировал меня бессрочно. Тогда, наверное, если кто-то третий подаст заявку о моей разблокировке, то её можно будет и принять, и рассмотреть. Далее, предположим, что блокировка наложена обосновано. Тогда для принятия заявки о разблокировке АК должен быть уверен в двух вещах: а) что заблокированный участник вообще имеет хоть какие-то планы на продолжение работы в проекте; б) что заблокированный участник планирует отказаться от модели поведения, которая привела к блокировке. Понятно, что прямое обращение участника позволяет убедиться в выполнении (или не выполнении) этих двух пунктов наиболее эффективно в большинстве случаев. С другой стороны, в каких-то ситуациях это можно эффективно сделать и через посредника/наставника — при условии, конечно, что АК уверен в его непредвзятости по поводу ситуации, и в том, что он не будет выдавать желаемое за действительное. (Из нашей практики, см. АК:449.) Возможны и другие какие-то варианты (например, правила изменились так, что нарушение, в связи с которым была наложена блокировка, более не является нарушением) — но на моделирование конкретных примеров на эту тему моей фантазии уже не хватает. Ilya Voyager 22:58, 11 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Всезнайки

Бот добавил этот вопрос в 12:47, 10 ноября 2009 (UTC)

• Прокомментируйте решения по следующим искам: АК:37, АК:210, АК:217, АК:222, АК:256, АК:351. Какие решения по этим искам были бы вынесены сейчас?--Всезнайка 12:24, 10 ноября 2009 (UTC)

  АК:256, на мой взгляд, является одним из лучших прецедентных решений АК за всю историю (особенно в части общих принципов). Для развернутого комментария по поводу остальных исков мне нужно несколько недель на глубокий анализ, а мои часы подсказывает, что их у меня нет :) (Прошу прощения, что не успеваю ответить серьезно — к сожалению, вопросов в этот раз уж очень много.) Ilya Voyager 22:49, 20 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Alogrin

Бот скопировал сюда этот вопрос в 15:20, 11 ноября 2009 (UTC)

• Предположим, что в АК поступает запрос, в котором одна сторона отмечает несоответствие какой-то статьи (статей) правилу/руководству «ВП:Чем не является Википедия». Другая сторона обращает внимание АК на то, что данное правило не получало одобрения сообщества ру-вики (или, что потом оно неоднократно менялось). Какая будет Ваша позиция по возможности применения ВП:ЧНЯВ при разрешении такого спора?
  И в общем случае — насколько возможно применение не принятых правил, эссе и т. д. при вынесении решений АК? --Alogrin 09:48, 11 ноября 2009 (UTC)

  На мой взгляд, я достаточно подробно осветил свое видение системы правил Википедии в ответе на вопрос 1 в секции #Вопросы Ilya Voyager. Конкретно по поводу такой постановки задачи: мне представляется, что в каждой конкретной ситуации следует руководстваться здравым смыслом. Например, проанализировать, применялось ли данное положение в других ситуациях, и если да, то успешно ли; высказывал ли кто-то когда-то против него возражения; что будет, если указанное положение полностью отменить (например, отмена положения ЧНЯВ «Википедия — не база данных» может привести к массовому созданию миллионов статей о незначимых объектах — скажем, астрономических объектах, что может привести лишь к ухудшению качества энциклопедии как целого, увеличения нагрузки на сообщества) и т.д. Ilya Voyager 17:03, 19 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Mistery Spectre

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 11:04, 12 ноября 2009 (UTC)

• Как на ваш взгляд, АК должен выносить решение по искам о деструктивном поведении участников. Бессрочная блокировка, или прогрессивная с надеждой что участник всё таки решит (даже если это маловероятно) исправится? Mystery Spectre 15:53, 11 ноября 2009 (UTC)

  На мой взгляд, я ответил на этот вопрос в ответе на вопрос 4 в секции #Вопросы Ilya Voyager. Ilya Voyager 17:29, 19 ноября 2009 (UTC)

• Участвовали ли вы в любом из крупных википедийных конфликтов ? Mystery Spectre 15:53, 11 ноября 2009 (UTC)

  Грань между «участием в конфликте» и «попыткой разрешения конфликта» довольно тонка — можно сказать, что я тем или иным образом «участвовал» в большинстве крупных конфликтов последнего времени, пытаясь каждый раз переводить их в максимально конструктивное русло. Ilya Voyager 17:29, 19 ноября 2009 (UTC)

• Какие действия вы считаете нужно принять, если участник после вынесения итоге регулярно высказывается о его неправомерности или нарушений им (итогом) правил. Даже после обьяснения арбитров по этим вопросам Mystery Spectre 16:09, 11 ноября 2009 (UTC)

  Если такие реплики не содержат новых аргументов, то они могут рассматриваться как нарушение ВП:НДА в части ВП:НЕСЛЫШУ и приводить к административным мерам, включая предупреждения и блокировки. Ilya Voyager 17:29, 19 ноября 2009 (UTC)

Вопросы JukoFF

Бот растиражировал вопросы сюда в 11:04, 12 ноября 2009 (UTC)

• Сколько энциклопедических статей Вы написали за последние полгода, выделите пару наиболее удачных и интересных на Ваше усмотрение? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)

  Широко распространено мнение, что Ilya Voyager не пишет статей :) Более того, год назад в беседе с Вами и еще одним участником я рассказывал (здесь и тут), почему не считаю это большой проблемой при работе в АК. Впрочем, тех участников, которые склонны считать мой вклад в основное пространство совсем нулевым мне придется всё-таки немного огорчить: за последнее время я написал несколько кратких стабов по темам, входящим в сферу моих научных интересов: центральное многообразие, быстро-медленная система (еще во время работы в АК-7), отображение Пуанкаре, временное среднее. А еще я картинки люблю рисовать — тоже незаменимый в работе АК навык :) Ilya Voyager 22:46, 12 ноября 2009 (UTC)

• Как Вы считаете, почему из 80 администраторов русскоязычного сегмента Википедии, лишь 15-20 ведут относительно активную деятельность на ВП:КУ, и можно ли считать ВП:КУ приоритетным направление администраторской деятельности? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)

  Если взять любой конкретный вид административной деятельности, то можно заметить, что им занимаются далеко не все администраторы, и даже не все активные администраторы. Это вполне естественно: каждый занимается тем, чем интересно. Администраторов всегда не хватало, и, вероятно, всегда будет не хватать более-менее во всех областях — например, на ВП:КПМ сейчас завал в полгода. Система естественным образом балансируется — когда кто-то из администраторов замечает, что где-то не хватает людей и слишком большое отставание, есть вероятность, что он направит свои силы в эту область. (Правда, пример того же КПМ показывает, что задержки здесь могут быть очень значительными.) Что касается приоритетов, в глобальном масштабе их расставлять довольно бессмысленно по описанным выше причинам (каждый занимается чем хочет), но лично я считаю, что ВП:ЗКА, при прочих равных, имеет более высокий приоритет, чем ВП:КУ, т.к. неразрешенные текущие конфликты, связанные с оскорблениями, войнами правок и т.д. с большей вероятностью могут спровоцировать уход конструктивных участников, чем длительное время незакрытые обсуждения на ВП:КУ. (Хотя, конечно, длинные «хвосты» на удалении — тоже плохо, потому что каждое незакрытое обсуждение — это потенциальный продолжающий конфликт, отпугивающий красный шаблон на потенциально хорошей статье, не позволяющий над ней нормально работать, либо, наоборот, неудаленная информация, нуждающаяся в удалении, и т.д.) Кстати, напомню, что сейчас на ВП:КУ могут работать (в том числе — подводить итоги) не только администраторы, но и любые участники, имеющие необходимую квалификацию. Ilya Voyager 22:46, 12 ноября 2009 (UTC)

• Абсолютно ли справедлива бессрочная блокировка Анастасии Львовой? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)

  Я не склонен претендовать на Абсолютную справедливость каких-либо своих решений — это уже что-то из сферы ответственности высших сил. В любом конфликте у разных сторон — свои «справедливости», обычно несовместимые друг с другом. Задача арбитра состоит в том, чтобы принимать такие решения, которые минимизируют вред, наносимый проекту этим «расхождением в справедливостях». Поэтому в такой формулировке я вряд ли могу ответить что-то осмысленное. Может быть, Вы переформулируете/уточните вопрос? Ilya Voyager 22:46, 12 ноября 2009 (UTC)

• Следует ли русскоязычной Википедии «охранять границы»? Есть ли угроза? Если есть, то в чем она заключается? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)

  Словосочетание «охрана границ», будучи яркой метафорой, как показывает практика, у большого количества участников вызывает отрицательные коннотации, поэтому я не склонен его использовать в работе, дабы избежать непонимания. Поэтому я попробую объяснить немного в других терминах, что нужно и что не нужно охранять. Я искренне считаю, что нам нужно охранять добросовестных участников от недобросовестных действий, потому что в противном случае добросовестные участники будут уходить из проекта. Это следует делать абсолютно бескомпромиссно, и это — не прерогатива администраторов и Арбитражного комитета, но задача, стоящая перед всем сообществом, перед каждым участником. То, что недобросовестные участники, желающие проекту или отдельным его участникам вреда, в принципе существуют в природе, мне кажется очевидным — достаточно посмотреть на лог блокировок за вандализм, скажем. Я в одной из своих публикаций назвал правило ВП:ПДН «государственной религией» Википедии — но сейчас понимаю, что это неверно — это лишь правило, один из инструментов, который помогает нам работать. ВП:ПДН не требует от нас, чтобы мы действительно верили в то, что в мире не существует вандалов или что действительно все участники добросовестны, или чтобы мы игнорировали реально деструктивную активность. (ВП:ПДН: «Эти рекомендации не требуют, чтобы участники продолжали предполагать добросовестность в случае очевидности противоположного»). Правила также не требуют от нас, чтобы добросовестные участники искали консенсус с недобросовестными — это полностью бессмысленно, и правило ВП:Консенсус совершенно однозначно гласит: «Консенсус может быть найден только в результате совместной работы здравомыслящих участников, которые искренне стремятся к точному и адекватному изложению различных точек зрения на определённый вопрос». Более того: правило ВП:ПДН может работать лишь в том случае, пока в проекте нет недобросовестных участников, или по крайней мере пока любые недобросовестные действия оперативно и бескомпромиссно пресекаются; лишь до тех пор, пока система разрешения конфликтов действует эффективно. Это не означает, что я считаю необходимым или допустимым кого-то огульно записывать в «недобросовестные участники» — на самом деле, вопрос определения «добросовестности» и «недобросовестности» является наиболее тонким и чрезвычайно сложными (например, бывают участники, в целом имеющие добрые намерения по отношению к проекту, но иногда совершающие недобросовестные действия по отношению к тем или иным участникам), и ошибки здесь могут приводить к серьезным негативным последствиям. Связанные с этими вопросами риски проанализированы в ответе на 2-й вопрос от Ilya Voyager.) Ilya Voyager 16:45, 19 ноября 2009 (UTC)

• Какова на Ваш взгляд основная причина ухода людей из проекта? Или данные процессы не системны? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)

  Люди уходят по самым разными причинам — начиная с просто потери интереса и заканчивая усталостью от работы в такой довольно агрессивной и конфликтной среде («агрессивна» и «конфликтна» она в первую очередь в силу своей открытости и «плоскости структуры», отсутствия иерархии). Вообще, в Википедии может длительное время работать далеко не каждый человек — тут требуется обладать определенным запасом терпения и некоторыми другими навыками (либо не выходить за пределы основного пространства в какой-нибудь неконфликтной и непопулярной области, в которую никто больше не заглядывает), а также уметь в случае необходимости восстанавливаться от накапливающейся усталости и отрицательных эмоций. Я плохо понимаю, что вы в данном контексте понимаете под «системностью» — наверное, описанные причины системны. Ilya Voyager 17:08, 19 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Gaeser

Вопросы помог отправить бот в 11:04, 12 ноября 2009 (UTC)

• Как вы считаете, было ли создание группы посредников по АА конфликту нужным и необходимым шагом? --Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)
• Как вы оцениваете коэффициент полезности данной группы? Является ли подобное панацеей для всех конфликтов в проекте?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)
• Считаете ли вы, что в рамках ВП Косово, Абхазия и ЮО равны, и соответственно решение, принимаемое для статьи, связанной с одним из регионов, может автоматически быть распространено на другие?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)
• Как вы относитесь к разделению статей со спорной тематикой на две - в одной указывать мнение одной из сторон, а в другой - второй стороны. (Например Республика Абхазия и автономная республика Абхазия )?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)
• Как вы считаете, допустимо ли сглаживать острые углы с статьях со спорной тематикой, или необходимо действовать строго согласно ВП:ВЕС?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)

Всем спасибо за ответы.--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Skydrinker’а

Вопрос оставил бот в 11:04, 12 ноября 2009 (UTC)

• Участвуете ли вы в написании статей в рамках проекта Тематическая неделя. Если нет, то по какой причине вы игнорируете это? skydrinker 20:07, 11 ноября 2009 (UTC)

  Нет, не участвую — мне это не интересно в данный момент. Производство статей в промышленных масштабах «на заданную тему» (хоть и очерченную в довольно широких пределах) — это не совсем то, что мне нравится. К тому же, я думаю, что в некоторых других темах мой вклад в основное пространство принесет проекту больше пользы. Ilya Voyager 14:27, 12 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Василия Чобитка

Бот оставил этот вопрос в 11:04, 12 ноября 2009 (UTC)

• Выскажите своё мнение относительно понятия «третичный источник». Какой источник Википедия? --Чобиток Василий 21:35, 11 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Q Valda

Вопрос помещён сюда ботом в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)

Какой позиции, по-Вашему, должен придерживаться АК при рассмотрении конфликта точек зрения: а) на научные факты, явления и теории или на претендующие быть таковыми; б) на ненаучные факты, явления и теории (культурные, политические, религиозные, бытовые и т.п.), если научная точка зрения в данной области существует? Должна ли научная точка зрения превалировать даже в случае, если она непопулярна? Иными словами, считаете ли Вы, что Википедия — это прежде всего научная энциклопедия? --Q Valda 14:11, 12 ноября 2009 (UTC)

• Я попробую ответить кратко (и, каюсь, без достаточно подробного анализа, так что могу наврать — не следует считать это моей твердой позицией по вопросу): научная точка зрения должна превалировать там, где речь идет о предметах, которые являются преимущественно предметом изучения науки, а не других магистерий по Гулду. Например, статья Иисус Христос должна начинаться примерно так, как она начинается сейчас, а не со слов «Научные подтверждения историчности Иисуса Христа отсутствуют» — как мы могли бы ожидать, действуя с исключительно (естественно)-научной точки зрения — хотя, безусловно, раздел Иисус Христос#Историчность Иисуса Христа может и должен присутствовать в статье. Ilya Voyager 23:14, 20 ноября 2009 (UTC)

Дополнительный вопрос Lime82

Бот поместил сюда этот вопрос в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)

Предположим, в Википедию приходит участник с целью активного её улучшения. Вся его деятельность (весьма активная) заключается в выявлении ошибок в статьях и выносе их в массовом порядке на одну страницу в течение длительного периода времени (например, на ВП:СО или ВП:КУЛ). При этом данные страницы переполняются и остальные участники не успевают обрабатывать его запросы. Участник действует из добрых побуждений, он действительно выявляет ошибки и радеет за качество статей. Все предложения о переносе своих замечаний на страницы обсуждения, или тематические проекты, или ещё куда-нибудь, он отвергает, а на рекомендацию исправлять самому приводит непоколебимый аргумент, что каждый занимается в Википедии тем, что у него получается лучше всего, и никто не может заставлять другого делать что-то. Являются ли деятельность участника деструктивной? Как можно разрешить данную проблему? Следует ли в таком случае обращаться в АК? --Lime82 15:27, 12 ноября 2009 (UTC)

Мне кажется, что я знаю один из вариантов решения, который можно было бы обсудить. Нужно создать специальную страницу «Вопросы от такого-то», и автоматически перемещать его сообщения на эту страницу. Если найдутся желающие её разгребать — все будут счастливы. Если не найдутся — ну что ж, никто не обязан выполнять какую-либо работу. Если же участник станет переносить сообщения на основную страницу ВП:СО — я скажу, что это уже видимо троллинг, а не конструктивное сотрудничество. Ilya Voyager 22:52, 20 ноября 2009 (UTC)

Вопросы goga312

Копия вопроса сделана ботом в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)

• Считаете ли вы что АК должен следить за содержимым внешних ресурсов? Аргументируйте свое мнение. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)

  В решении АК по АК:464, под которым стоит и моя подпись, есть такой пункт:

  3.3. Арбитражный комитет отмечает двойственный характер реагирования на оскорбления, допускаемые на внешних ресурсах. Согласно пункту 1.1 общих принципов принятия решений, сформулированных АК в ходе рассмотрения заявки АК:256, «Участник Википедии вправе рассчитывать, что не станет объектом личных нападок, а если это случится — что найдёт защиту от подобного поведения у администраторов и сообщества». В то же время, Арбитражный комитет отмечает, что систематический мониторинг внешних ресурсов с целью принятия мер к участникам Википедии, допускающим личные оскорбления в адрес других участников Википедии, зачастую является нецелесообразным, поскольку привлекает повышенное внимание сообщества к подобной деструктивной деятельности, усиливая тем самым её эффект, и может вступать в противоречие с рекомендацией ВП:НКТ, а также пунктом 3.4 решения АК по АК:455.

  Я полагаю, что он исчерпывающим образом описывает мою позицию по вопросу. Ilya Voyager 17:44, 19 ноября 2009 (UTC)

• Должен ли АК принимать меры к нарушителям правил википедии которые происходят за пределами википедии? Например других википроектах и т.п. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)

  В случае, если указанные нарушения вредят обстановке в Википедии — безусловно, должен. Например, если один участник проекта допускает угрозы по отношению к другому участнику проекта с связи с деятельностью в Википедии, нет никакой разницы, с помощью каких технических средств эти угрозы доводятся до адресата — будь то правка страницы обсуждения в Википедии, на Викискладе, в ЖЖ, по телефону или с помощью голубиной почты — деструктивный эффект во всех случаях одинаковый, и меры могут и должны быть приняты, чтобы такие действия пресечь. Ilya Voyager 17:44, 19 ноября 2009 (UTC)

• Оправданны ли карательные меры в википедии, в тех случаях когда участник в рамках проекта не имеет нарушений и замечаний, но совершает какой-либо нелицеприятный поступок за её пределами. К примеру явившись на викивстречу причиняет легкие телесные повреждения второму участнику. Обоснуйте свою точку зрения. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)

  Википедия — часть реального мира, и было бы странно считать, что она является неким виртуальным пространством, полностью параллельным «реальному миру» и никак с ним не связанному. Википедия влияет на реальный мир, и в то же время действия «в реальном мире» влияют на ситуацию в Википедии. Игнорировать этот факт невозможно. Поэтому, если, скажем, два участника Википедии имеют конфликт, связанный с Википедией, и один из этих участников решил применить такой метод разрешения этого конфликта, как «нанесение легких телесных повреждений», то, безусловно, сообщество (в частности, в лице администраторов и АК) не могут на это не среагировать. Я полагаю, что такого рода действия не совместимы с возможностью продолжения конструктивной работы с участником, их допускающим, и должны влечь за собой бессрочную блокировку. Обратное бы означало, что участники Википедии уязвимы к такого рода воздействиям — и, скажем, зная о том, что участник допускает такие действия, я вынужден был бы ради собственной безопасности отказаться, скажем, от споров с ним по любым вопросам, связанным с Википедией. Это недопустимо, поскольку дает такому участнику преимущество, и противоречит всем базовым принципам, включая 4-й столп и правило ВП:Консенсус. В качестве стандартного «контрпримера» к этой логике часто приводится следующий: что мы будем делать, если два участника Википедии, скажем, подерутся на Викивстрече, но не в связи с Википедией, а по каким-то другим причинам; должны ли мы переносить этот конфликт в Википедию? Мне представляется, что эта ситуация является достаточно искусственной — я не верю в то, что кто-то специально будет выяснять такие личные вопросы именно на Викивстрече, а не найдет для этого более подходящего времени и места. Ilya Voyager 17:44, 19 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за ответы, возможно я в последствии задам уточняющие вопросы. --goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)

Вопросы User:Mashiah Davidson

• Является ли допустимым для арбитра публично высказываться о несогласии с принятым другими арбитрами решением?

  Да, является — более того, если какой-то арбитр не согласен с принятым решением, и прийти к консенсусу с другими арбитрами не удается, он на мой взгляд обязан выступить с особым мнением. Если арбитр отсутствовал или не участвовал в обсуждении по каким-либо причинам, он, в принципе, может высказаться о принятом решении, но при этом необходимо явно показать, что арбитр в обсуждении не участвовал. Если арбитр отведен, он может высказаться о решении на правах участника-не арбитра. Ilya Voyager 16:02, 20 ноября 2009 (UTC)

• Кто должен проводить независимую оценку заявлений арбитров о нарушении процедуры арбитража?

  Для начала, у нас нет как таковой четкой процедуры арбитража — есть некоторая сложившаяся практика, меняющаяся от состава к составу. Например, АК-7 принял волюнтаристское решение о ведении открытых дискуссий для большинства заявок, а также волюнтаристское решение об изменении терминологии, отказе от двустороннего подхода к заявкам (вместо истцов/ответчиков сейчас «стороны заявки»). В этом смысле, процедура изменилась — и я не вижу никакого органа, который чисто теоретически мог бы сказать, что мы тем самым процедуру «нарушили». Это же относится к «процедурным» вопросам в большинстве ситуаций. Если речь не о процедуре, а о существе каких-то принятых решений, то практика состоит в том, что можно пытаться подавать апелляции в тот же состав, в следующий состав (АК-8 давал подробные разъяснения на эту тему в АК:466), или в Совет поверенных Фонда Викимедиа. Ilya Voyager 16:02, 20 ноября 2009 (UTC)

• Согласны ли Вы с мнением о том, что в математику идут для того, чтобы уйти от «человеческого», то есть идут за её красотой и объективностью?

  Это интересный вопрос. Я как раз сейчас почитываю книжку Ю. И. Манина Математика как метафора, где эти вопросы обсуждаются (помимо прочего). Мне трудно говорить за всех людей, которые связаны с математикой — безусловно, такие её свойства, как абсолютная точность и объективность (формальное доказательство верно или не верно вне зависимости от наших мнений), внутренняя красота, абстрактность и т. д. могут являться привлекательными для многих. Более того: эти факторы привели к тому, что я в свое время (после прочтения Игры в бисер) решил, что, по всей видимости, вряд ли посвящу всю свою жизнь именно математике — для меня серьезной мотивацией своей работы является её социальная значимость и востребованность, которую хотелось бы наблюдать воочию. В то же время, мне кажется, что распространенная точка зрения на математику всё-таки слишком одностороняя: на самом деле, в математике очень много «человеческого» и «социального». Приведу простой пример: сейчас несложно написать программу, которая будет генерировать верные теоремы и их правильные доказательства в промышленных масштабах. Однако, они никому не нужны — просто потому, что ключевым фактором развития математики — как и других наук — является фактор личного интереса, который уже полностью определяется не внутренними абстрактными свойствами тех или иных математических объектов, а чистым субъективизмом: какие вещи люди считают интересными и красивыми, а какие — нет. В этом смысле, математика является не только наукой, но и искусством — явлением в высшей степени социальным. Ilya Voyager 16:02, 20 ноября 2009 (UTC)

Спасибо, Mashiah 22:45, 13 ноября 2009 (UTC)

Спасибо тебе за интересные вопросы. Ilya Voyager 16:02, 20 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Chronicler

Вопросы принёс сюда бот в 22:06, 14 ноября 2009 (UTC)

Я предпочитаю задавать всем типовые вопросы, так что прошу учитывать, что ответы нужны прежде всего не мне, а избирателям, и не обижаться, говоря: «да ты это уже знаешь…»; также прошу простить, если к кому-то обычно обращаюсь на «ты». Вопросы 1, 9 и 10 я уже некоторым кандидатам задавал, остальные новые. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

Кроме того, я не буду навязывать вопрос с цитатой из Зинделла, который задавал на прошлых выборах, но не возражаю, если кто-то захочет предложить дополнительный ответ на него. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

• Вопрос 1. Как вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда). --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)
  • Уточнения. Можно ли говорить применительно к сторонам заявки о «праве на защиту»? В какой степени можно говорить о равноправии сторон или о независимости Арбкома применительно к Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

  Думаю, я достаточно подробно ответил на этот вопрос год назад (ответ на вопрос 2). Ilya Voyager 17:57, 19 ноября 2009 (UTC)

• Вопрос 2. Есть ли угроза чрезмерно активного или, напротив, недостаточно активного участия Арбкома и/или администраторов в разрешении конфликтов в проекте? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

  Угроза «недостаточно активного» участия администраторов или АК в разрешении конфликтов есть. Если все администраторы и АК уйдут на полгода в викиотпуск по случаю окончания выборов в АК, вряд ли это приведет к положительному эффекту: мне приходилось видеть множество конфликтов, которые со временем усугублялись из-за отсутствия какой-либо реакции администраторов. Что касается «чрезмерно активного» вмешательства — мне кажется, что говорить в таких терминах не очень правильно. Скорее речь идет о недостаточно квалифицированном вмешательстве, когда, например, администратор не может корректно оценить ситуацию: скажем, два участника общаются слегка на повышенных тонах, но не считают это неприемлемым и вполне могут договориться между собой — а тут приходит админ, блокирует одного из них — в результате он уходит из проекта. Ilya Voyager 10:47, 20 ноября 2009 (UTC)

• Вопрос 3. Как вы относитесь к перспективе введения групп посредников по всем основным викиконфликтам? Каковы должны быть их полномочия и их соотношение с Арбкомом? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)
• Вопрос 4. Может ли избранный арбитр считать, что процент голосов, полученных им на выборах, свидетельствует о пропорциональной поддержке голосовавшими «за» всех его позиций и убеждений, связанных с проектом? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

  Считать-то он может всё, что угодно :) Я не думаю, что такой подход правильный — среди участников, которые поддерживают того или иного кандидата, многие не согласны со его позициями по всем вопросам. (В чем легко можно убедиться, пролистав эту страницу до конца.) Это, в общем, и естественно: поскольку АК нужен в тех ситуациях, когда участники не могут договориться между собой сами (т.е. полностью согласовать свои позиции), неудивительно, что такое «огрубление позиций», редукция от всего спектра мнений к голосу за какого-то кандидата, происходит как раз на этапе выборов. Ilya Voyager 10:47, 20 ноября 2009 (UTC)

• Вопрос 5. Как вы отнесетесь к ситуации, когда участник, стремясь доказать, что некий шаблон на личной странице других участников подпадает под пункт 3 недопустимого содержания, начинает систематически демонстрировать упомянутую в правиле «негативную реакцию»? Как пример можете порассуждать над шаблонами Пацифист и Милитарист. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)
• Вопрос 6. Как вы понимаете принцип личного участия в Википедии? Существует ли таковой и если да, то в чём заключается? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)
  • Уточнение. Представьте себе идеальную с точки зрения учётных записей Викиреальность (идеальную не в значении «хорошей», а в значении «простой»). В ней каждый человек на Земле использует только один личный компьютер (пускай переносной), этот компьютер может использовать только он, причем он может обсуждать вопросы, связанные с Википедией, только на её страницах обсуждения. В чем преимущества и недостатки отклонения реальности от этой модели? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)
• Вопрос 7. Является ли нарушением какого-либо правила Википедии сообщение участником Википедии о себе на личной странице или на иной странице Википедии сведений, не соответствующих действительности (например, о своём возрасте, месте жительства, образовании, стаже участия в Википедии)? Должно ли отношение к таким фактам зависеть от статуса участника в Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

  Я полагаю, что сообщение любой заведомо ложной информации является недопустимым, и ведет к существенным репутационным издержкам для участника, который допускает такие действия. Можно рассматривать более тонкие случаи ролевого поведения (например, заявленный пол участника отличается от реального, etc.), которые воспринимаются обычно более терпимо, но если речь идет о какой-то информации, критичной для работы в Википедии или построению взаимодействия с другими участниками, указание ложных сведений и последующее раскрытие факта их ложности может приводить к серьезным конфликтам. Я бы сказал, что если такие действия совершаются злонамеренно (например, с целью ухода от ответственности за какие-то нарушения правил, получения психологического преимущества в споре за счет указания информации об образовании, не соответствующей действительности), то это является нарушением четвертого столпа, требующего уважительного отношения к коллегам. Насчет последнего вопроса — я не знаю, должно или не должно, но я знаю, что по факту зависит и от статуса, от степени и вида активности и т.д. Ilya Voyager 10:47, 20 ноября 2009 (UTC)

• Вопрос 8. Может ли рассмотрение предполагаемой виртуальности участника производиться в иной форме, нежели заявка на ВП:ПП (например, путем обсуждения на форуме или иска в Арбком)? Если да, то могут ли при этом приниматься во внимание сведения, выходящие за пределы проверки чекъюзеров (например, стилистические особенности вклада или данные из внешних источников)? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

  1. Да, может. Страница ВП:ЧЮ — это «интерфейс» к чисто техническому инструменту проверок. Реальные решения принимаются на основании здравого смысла, и могут приниматься, например, АК, а не чекюзерами. (Между прочим, в английском разделе страница, аналогичная нашему ВП:ЧЮ, содержит запросы на любые «расследования о сокпаппетах», как требующие данных чекюзинга, так и не требующих их.) 2. Да, могут. (При этом необходимо учитывать риск намеренных стилизаций.) Ilya Voyager 10:47, 20 ноября 2009 (UTC)

• Вопрос 9. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)
• Вопрос 10. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо за ответы. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

  На два последних вопроса я ответил год назад (вопросы 5 и 6). Ilya Voyager 17:57, 19 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Рулина

• Похожий вопрос вам уже задали , но мне хотелось бы несколько в другом ключе. Работая в АК-7 вам приходилось принимать весьма непростые решения, затрагивающие судьбу Википедии в целом ("дело" Львовой, по бюрократам и т.д.) - как вы считаете с высоты прошедшего времени - данные решения "спасли" сообщество, или наоборот¸ можно было бы принять другие решения? Как вы в целом оцениваете "здоровье" сообщества до АК-7, сразу после и сейчас? Рулин 11:57, 16 ноября 2009 (UTC)

  Я не склонен делать громких заявлений о каких-либо «спасениях». Наблюдение за проектом на протяжении последних 4 лет заставляют меня признать, что проект развивается по своим внутренним законам и в соответствии с внутренней логикой, и у АК довольно мало власти — можно либо ускорить какие-то процессы, либо замедлить их — но не более того. Если бы мы приняли какие-то другие решения — Википедия бы не рухнула. В то же время, мне представляется, что те решения, за которые нас активно критикуют (в первую очередь, видимо, речь идет о АК:459), были бы по существу приняты в любом случае — но позже; те деструктивные ситуации и тенденции, которые были нами прекращены, были бы прекращены в любом случае — но лишь после того, как нанесли бы больше вреда проекту (и тем самым стали бы более очевидными для сообщества). Безусловно, мы учитывали, что у решений типа АК:459 будут существенные негативные побочные эффекты, и что они сами нанесут определенный вред проекту, атмосфере сообщества и т. д. Мы оценили эти эффекты, и приняли те решения, которые приняли. Легко посчитать число участников, которые связали свой уход или снижение активности с нашими решениями — трудно посчитать тех, кто ушел бы в результате нашего бездействия или чрезмерной осторожности: но я знаю наверняка, что и таких участников было бы немало — и у меня есть серьезные сомнения в том, что всегда можно сохранить в проекте всех. Эксперимент, по традиции, не воспроизводим, поэтому ответить однозначно, можно ли было сделать что-то лучше, или нет, нельзя. Но у меня абсолютно четкая уверенность: если бы мы попытались как-то избежать некоторых из сложных ситуаций, выпавших на нашу долю, то их бы больше выпало на долю АК-8 и последующих составов — сравнительно спокойная, не скандальная работа текущего состава показывает, что «здоровье сообщества» в целом находится в норме. (Безусловно, и состав работает очень хорошо, но бывают заявки, которые невозможно разрешить без скандала, и таких заявок в этом составе было объективно не так много.) У меня также есть ощущение, что нам удалось перевести часть конфликтной активности между участниками конфликтов на себя — что в какой-то мере является плюсом: АК выступает в роли «громоотвода». Пусть люди ругают злых арбитров АК-7, чем друг друга. Мы переживем. Ilya Voyager 01:33, 19 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от S.J.

1. Какой полезный вклад Вы сделали в Википедии ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)

   Всякий разный, включая в основном администрирование, аналитику, работу в АК и прочий метапедизм, а также написание и редактирование ряда статей :) Судя по тому, что меня пока до сих пор не заблокировали бессрочно, мой вклад в целом является «полезным», а не «вредным» (участников, чей вклад является вредным, у нас блокируют). Ilya Voyager 01:38, 19 ноября 2009 (UTC)

2. Сколько избранных и хороших статей Вы написали ? По какой теме ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)

   Я являюсь автором одной хорошей статьи: Спор о струне, по теме истории математики (впрочем, её надо бы вынести на лишение статуса, т.к. там ссылки на источники по тексту не проставлены). Ilya Voyager 01:38, 19 ноября 2009 (UTC)

3. Сколько раз Вы блокировали по формальной причине редакторов (не вандалов), которые пишут статьи ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)

   Я не вполне понимаю постановку вопроса: что значит «по формальной причине»? Ilya Voyager 01:38, 19 ноября 2009 (UTC)

4. Как Вы считаете, какое Вы имеете моральное право, будучи администратором или выбранным в члены АК, решать дела тех кто старается на благо Википедии ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)

   Мне казалось, что сообщество («те, кто старается на благо Википедии») для того и выбирает администраторов и арбитров, чтобы они «решали дела» (следили за порядком, разрешали конфликты и т.д.) Отсюда и моральное право. Ilya Voyager 01:38, 19 ноября 2009 (UTC)

   При таком формальном подходе к ответу, я задам дополнительные уточняющие вопросы. Какое Вы имеете моральное право решать каким из участников был/не был нанесен вред проекту ? Считаете ли Вы победу на выборах достаточным основанием для оправдания любых своих действий в АК ? Если нет, что для Вас было бы достаточным ? S.J. 01:51, 19 ноября 2009 (UTC)

   Мне представляется, что Ваши вопросы заданы в неких абстрактных морально-этических терминах («моральное право», «оправданием»), в которых невозможно корректно обсуждать что-либо по поводу нашей деятельности. Я еще раз хочу отметить: в сообществе существуют социальные механизмы, в рамках которых отдельные участники наделены определенными правами по принятию решений определенного вида (например, администратор имеет право принимать решение о вандальности тех или иных действий, и принять соответствующие меры). Обойтись без этих процедур и без делегирования таких полномочий отдельным участникам — увы, не получается. Действия участников, обладающих такими правами, определенным образом контролируются сообществом — в случае администраторов — через выборы и АК, в случае АК — через коллегиальность принятия решений, а также через процедуру выборов, которые сейчас происходят. В рамках этих процедур предполагается, что участник, обладающий необходимыми полномочиями, не будет совершать действий, которые приведут к существенному вреду для проекта. Ilya Voyager 16:54, 19 ноября 2009 (UTC)

• Спасибо за ответы. Вы взрослый человек, поэтому просто добрый совет: ваша вера в систему удивляет ! S.J. 21:14, 19 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Iurius

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 16:42, 18 ноября 2009 (UTC)

1. Бывают ли ситуации, когда Вы принимаете решение вопреки своим собственным взглядам и/или выводам, под влиянием друзей и/или коллег? — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).

   Вопреки собственным взглядам я решений не принимаю. Бывает так, что коллегам удается меня переубедить в ходе дискуссии (например, исходно я собирался удалить статью Шелезяка, но после многочасовой дискуссии с коллегами изменил мнение на противоположное) — но это всё равно моё решение, соответствующее (на момент его принятия) моим взглядам (даже если эти взгляды со временем меняются). Ilya Voyager 09:10, 20 ноября 2009 (UTC)

2. Были ли случаи, когда Вы в Википедии принимали решение, которое Вам сейчас хотелось бы пересмотреть? — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).

   Из того, что сходу приходит в голову — я сейчас не уверен, что идея объединения статей о незначимых объектах в списки (в частности, использованная мной при подведении этого итога) является удачной (хотя другого итога для той дискуссии придумать не могу). Я также сожалею, что не произвел достаточной предварительной подготовительной работы, чтобы избежать серьезного конфликта вокруг введения процедуры патрулирования в существующем виде (АК:380 и т.д.) В остальном, я не могу сказать, что все мои действия были на 100% правильными (есть даже решения АК, которые гласят обратное), и что моя позиция не менялась ни по каким вопросам — но я сейчас не могу указать конкретные свои решения, которые я бы хотел пересмотреть. Ilya Voyager 09:10, 20 ноября 2009 (UTC)

3. (а) Часто ли Вы поступаете, не особо размышляя? (б) Часто ли Вы действуете, что называется, «для понту», «на публику»? (Этот вопрос бот задаст всем, но относится он, ясно, не ко всем.) — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).

   (a) Я обычно обдумываю свои действия, если они имеют какие-то существенные последствия. Иногда действую инстинтктивно, но обычно в тех ситуациях, когда уверен в своих инстинктах/интуиции (б) Каюсь, я иногда допускаю некоторую толику «выпендрежа» в своих действиях — в качестве примера можно привести, например, ответ на 4 вопрос от Grebenkov на выборах в АК7, или описание этой правки. Иначе жить скучно, а это не наш метод :) Ilya Voyager 09:10, 20 ноября 2009 (UTC)

4. Считаете ли Вы, что (i) арбитры должны быть открыты и (ii) работать в режиме онлайн? Или (i) некоторые могут быть анонимны и (ii) работать при помощи электронной почты? Ознакомьтесь с мнениями. — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).

   Я плохо понимаю, как почему эти два вопроса рассматриваются как связанные. По поводу способов взаимодействия арбитров и способов публикации дискуссий я подробно ответил тут, тут и, надеюсь, отвечу еще тут (если доживу). По поводу открытости identity арбитров — ситуация сложная. С одной стороны, я вполне понимаю людей, которые не хотят раскрывать свою личность — Википедия зачастую оказывается втянута в очень жесткие reallife-конфликты, и я вполне понимаю желание иметь через анонимность определенную степень защищенности от возможного давления — причем для работы в АК это наиболее актуально (с этим, в частности, связан тот факт, что наши privacy policy столь жесткие). С другой стороны — я вполне понимаю тех участников, которые высказывают опасения по поводу недопустимости работы в АК участников, в «реальности» которых есть сомнения: я бы не хотел, чтобы когда-нибудь в АК оказалась «кукла» какого-нибудь бессрочно-заблокированного участника, не имеющего добрых намерений по отношению к проекту. Я полагаю, что разумным компромиссом может быть подтверждение факта реальности кандидата кем-то из участников, имеющих достаточную степень доверия (без раскрытия каких-либо личных данных). Оформлять это как формальное правило, вероятно, не обязательно — но практика такая вполне возможна. Ilya Voyager 09:10, 20 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Четыре тильды

Выберите, пожалуйста, правильный вариант ответа. Высказывание, содержащее общую негативную оценку вклада участницы, с викификацией в формате, явно нарушающем ВП:НО, допускается сообществом потому, что:

• а) участница бессрочно заблокирована;
• б) оно принадлежит действующему арбитру;
• в) да просто у нас предвыборная кампания. Четыре тильды 17:49, 19 ноября 2009 (UTC)

  Форма постановки вопроса в виде multiple-choice теста заставляет меня усомниться в том, что мой ответ вас действительно интересует. Ilya Voyager 18:26, 19 ноября 2009 (UTC)

Верно :). Меня интересуют ваши действия в связи с этим высказыванием как администратора и кандидата в арбитры. Они будут? Четыре тильды 18:29, 19 ноября 2009 (UTC)

Как кандидат в арбитры, я могу отметить, что вам необходимо решать такие вопросы в соответствии с ВП:РК, путем прямого обращения к участнику, реплику которого вы считаете некорректной, с просьбой её откорректировать, либо, в случае необходимости, обращения на страницу ВП:ЗКА с просьбой о принятии административных мер. Как администратор, я позволю себе воздержаться от оценки реплик на моей странице мнений о кандидате, и от принятия мер к участникам в связи с такими репликами, поскольку не уверен, что могу быть полностью нейтрален в этом случае. Ilya Voyager 19:37, 19 ноября 2009 (UTC)

• г) Я могу написать развернутое подтверждение данного мнения.--Victoria 20:35, 19 ноября 2009 (UTC)

Спасибо, не нужно. Я задавала вопрос кандидату в арбитры. Четыре тильды 20:38, 19 ноября 2009 (UTC) О, и я его получила, спасибо, Илья. Четыре тильды 20:40, 19 ноября 2009 (UTC) Ответ, в смысле, и спасибо за него, разумеется. Четыре тильды 20:49, 19 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Сергея Олеговича (KW)

Бот поместил эти вопросы прямо сюда в 19:10, 19 ноября 2009 (UTC)

Как Вы относитесь режиму т.н. "патрулирования", введенному недавно в ру-Вики:

• совместимость с базовыми принципами Википедии
• метод внедрения (см. здесь)
• роль коллег ВасильевВВ, Drbug (см. также АК:380)

Спасибо. KW 16:11, 19 ноября 2009 (UTC)

Я считаю, что любой проект, претендующий на какую-то качественность своих материалов, должен рано или поздно ввести какую-то систему контроля качества (quality assurance). Патрулирование в современном виде — это такая простейшая система контроля качества. Её появление довольно естественно, и вполне соответствует основным принципам проекта. Что касается внедрения — в котором я активно участвовал с некоторого момента — оно у нас прошло не без проблем, из источников которых я в первую очередь могу отметить неудачно построенный опрос апреля 2008 года, а также недооценку нами эффектов, вызванных непониманием происходящего в сообществе, и других социально-психологических эффектов, которые я склонен считать «эффектами второго порядка». (Со времен АК:380 мне пришлось существенно пересмотреть свои взгляды на влияние таких эффектов.) Я склонен возлагать часть ответственности за эти проблемы на себя. Подробнее см. мои комментарии к упомянутому АК:380 и связанные обсуждения (в частности, ВП:Опросы/О досмотре). В дальнейшем были разработаны довольно качественные правила (судя по тому, что за более чем год работы нам не пришлось вносить в них существенных изменений), и сейчас эта система работает достаточно отлаженно. Соответствие текущей ситуации консенсусу было подтверждено окончательным опросом ВП:О:КД. Ilya Voyager 22:59, 20 ноября 2009 (UTC)

Второй вопрос Yuriy Kolodin

Бот доставил этот вопрос прямо сюда в 13:27, 20 ноября 2009 (UTC)

• Какое решение вы бы приняли по АК:526, если бы обязанность принятия решения лежала на вас? --Yuriy Kolodin 09:03, 20 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от участника Krass

Здравствуйте, Илья Вояджер. Вот мой вопрос.

• Во время редактирования иска №482 я пытался добавить туда раздел "Вместо предисловия", включив туда цитаты известных деятелей прошлого [1]. Однако этот раздел был удалён одним из абритров (конкретнее, это сделала арбитр Виктория), а в своём решении (пункт 2.2.) АК указал на то, что эти цитаты "являются оскорбительными для другой стороны заявки". Вопрос такой: считаете ли Вы правильным (на основе данного прецендента решения АК), вообще запретить цитировать в Википедии мысли известных людей, с целью подтверждения собственной точки зрения? Если да, то кто будет решать, чьи мысли можно цитировать, а чьи нельзя? Если нет, то готовы ли Вы, в случае Вашего избрания в Арбком, к пересмотру решений по данному иску?

Спасибо за внимание, Krass 17:55, 20 ноября 2009 (UTC)