Википедия:К восстановлению/11 июля 2012
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Заявка на восстановление статьи "Петр Третий", уничтоженной участником Sabunero 12. Марта 2012 года
Я категорически не согласен с уничтожением новейшей версии статьи о Петре Третьем: статья основывалась на новейших исторических данных, полученных в результате многолетней архивной работы с оригиналами, проведенной уважаемыми историками- немецким Еленой Пальмер, американским Carol Leonard. (Не забывайте, что Петр был не просто русским царем - он был немцем и активно участвовал в международной политике, в связи с чем огромное количество оригинальных источников существуют на английском, французском, немецком, датском и шведском языках в архивах Европы). Все википедийные статьи о Петре Третьем - английская, немецкая, датская, шведская - основываются на этих трудах или по крайней мере упоминают их. Русская же версия - та которую вы выставили взамен уничтоженной - основывается на сильно устаревшем Ключевском (8 ссылок), который в свою очередь просто пересказал воспоминания Екатерины, на которую у вас 7 ссылок. (↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Ключевский В. О. Исторические портреты. — М.: «Правда», 1990. — ISBN 5-253-00034-8 ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Екатерина II. Записки императрицы Екатерины II. — М.: Орбита, 1989.) Хотя уже с 90-х годов все историки, хоть как-то имеющие отношение к этой теме, признали, что мемуары Екатерины не могут служить объективным источником информации, так как преследовали цель оправдать убийство Петра, а Ключевский не проводил собственных исследований и слепо доверился Екатерининым словам (что вполне естесственно для монархического историка). Тот же Мыльников, который хотя и упоминается у вас в списке литературы, но на деле никак не используется в статье, был сторонником новой позиции и сам внес огромный вклад в изучение истории Петра - провел огромное исследование (хроники заседаний Сената, уцелевшие "Фурьерские журналы" и так далее). Если игнорирование иноязычных источников ещё как-то можно оправдать патриотизмом, то игнорирование Мыльникова совершенно непростительно! Одним словом, утверждённая вами версия статьи основывается на сомнительных источниках, которые были актуальны во времена монархического и впоследствии коммунистического страноведения. Вот примеры:
1. следующий возмутительный пассаж из статьи нужно немедленно убрать: "События 28 июня 1762 года имеют существенные отличия от предшествующих дворцовых переворотов; во-первых — переворот вышел за «стены дворца» и даже за пределы гвардейских казарм, обретя невиданную доселе широкую поддержку различных слоёв столичного населения, а во-вторых — гвардия стала самостоятельной политической силой, причём силой не охранительной, а революционной, свергнувшей законного императора и поддержавшей узурпацию власти Екатериной." Как можно расматривать всерьез утверждение о царской гвардии как о "самостоятельной, революционной силе"?! Когда Ключевский это писал революционные идеи как раз входили в моду - но "подпоенные Орловым головорезы" (смотри Пушкина "Воспоминания Загряжской"), которые тогда составляли основу царской гвардии наверняка удивились бы, узнав, что они - "революционная сила" да ещё и "самостоятельная"! Или это герой-любовник Орлов у нас вдруг стал сознательным революционером? Не говоря уже о том, что ни за какие "стены дворца" переворот не выходил и осуществлен был одним единственным полком (из трех существующих), офицером которого и был Орлов. 2. используются личностные субъективные характеристики, которым вообще не место в научных статьях. Например: Пётр рос боязливым, нервным, впечатлительным, любил музыку и живопись и одновременно обожал всё военное (однако боялся пушечной пальбы; эта боязнь сохранилась у него на всю жизнь). Именно с воинскими утехами были связаны все его честолюбивые мечты. Крепким здоровьем не отличался, скорее наоборот: был болезненным и хилым. По характеру Пётр не был злым;[L 3] часто вёл себя простодушно.[L 4] Отмечается также склонность Петра ко лжи и нелепым фантазиям.[L 1] Авторы использованных утверждений - Ключевский, Дашкова и Екатерина, при характеристиках Петра использовали уничижительно-иронический тон, недопустимый в современной научной истории. В какой конкретно лжи, кем и когда был уличен Петр? Что имеется ввиду под "нелепыми фантазиями"? Какие конкретно фантазии "нелепы"? Как можно сказать "обожал все военное"? Что такое "всё военное"? Что такое "воинские утехи" - брань, битва ( с кем?) стрельба (из какого орудия?) Это, прошу прощения, какой-то бульварный роман, а не Википедия - вводит в заблуждение серьезных читателей и студентов в том числе. Напротив, в отмененной вами статье было написано: "Учитывая сложную политическую ситуацию, в которую попало Готторпско- Гольштайнское герцогство после захвата Данией более половины владений, включая родовой замок герцогов в Готторпе, отец готовил Карла Петера к неизбежным в будущем военным действиям, понимая, что тому возможно придется решать Готторпский вопрос. К 12 годам юноша имел чин лейтенанта, был членом гильдии стрелков, знал фортификацию, одним словом был профессиональным военным командиром". Что здесь неправильно?
3. в выкинутой статье была в том числе очень важная, подтвержденная множеством немецких архивными оригиналами и приводимая Пальмер информация о том, что "воспитателем Петра с 3 -х летнего возраста был выдающийся ученый своего времени, автор трудов по теологии и математике, впоследствии ректор Кильского университета (CAU Kiel) пастор Хосманн (Gustav Christoph Hosmann). Из его рук юный герцог получил блистательное образование, читал и писал на немецком, французском и латыни, был успешен в точных науках, географии, увлекался архитектурой, музыкой. Очень любил читать. Его личная библиотека насчитывала около 1000 томов, причем все с пометками, сделанными его рукой. - Все о чем здесь гворится - я подчеркиваю ВСЁ! - подтверждено пошлинными документами в архивах городов Киля, Шлезвига, Рендсбурга. Приводится и аргументируется в книге Пальмер с фотографиями (!) источников. Зачем выкинули?
4. А вот и вообще антинаучный бред: "За годы, проведённые в России, Пётр никогда не делал попыток лучше узнать страну, её народ и историю, он пренебрегал русскими обычаями, вёл себя неподобающим образом во время церковной службы, не соблюдал посты и другие обряды." Даже Мыльников приводит факты, что Петр организовывал этно- и географические экспедиции в отдаленные регионы России, чем внес огромный вклад в картографию и этнографию. Свидетельства - подлинные документы в Российском географическом обществе. Пальмер приводит данные о создании Петром в Ораниенбауме русской традиции музицирования - до него не существовало русских музыкантов, только немцы и итальянцы. Петр открыл в Ораниенбауме музыкальную школу для детей из низов- впервые в России! Это именно Петр протежировал Березовского и Хандошкина. Всё подтверждено подлинными документами из архивов Московской и Петербургской консерваторий!
5. Но самый возмутительный - пассаж про циклотомию. "Уже в наши дни провели ряд медицинских экспертиз на основании сохранившихся документов и свидетельств. Эксперты полагают, что Пётр III страдал маниакально-депрессивным психозом в слабой стадии (циклотимия) с неярко выраженной депрессивной фазой" - это же желтая журналистика! Нет таких данных ни в одном историческом источнике потому что никто, ни один психолог, никогда подобных исследований не проводил! 6. Дальше: "Заключённый 24 апреля мир вызвал в обществе недоумение и негодование, он закономерно расценивался как предательство и национальное унижение. Продолжительная и затратная война закончилась ничем, Россия не извлекала никаких выгод из своих побед". кем конкретно заключенный Петром мир расценивался как "предательство и унижение"? Кто "недоумевал и негодовал"? По имеющимся и подтвержденным архивным данным негодовали австрийцы - что и понятно - в лице их представителя посла Мерси д'Арженто, который соответственно боролся с Петром как мог. Все остальное - утверждения Екатерины и Орлова в их манифесте, который - но это отдельная история опять же подробно исследованная Мыльниковым и Пальмер - послужил орудием политической манипуляции и никак не может быть источником корректной исторической информации. Сегодняшние военные историки расценивают мир 24 апреля как "исключительно мудрый и дальновидный политический ход" (см. Военная энциклопедия, Петербург, 2003)
7. мало того, что данная версия статьи полностью основывается на Катерино-Ключевском толковании событий - кто-то из авторов ещё и не преминул "лизнуть" Катерину -Екатерина не без гордости упоминает, что прочла «Историю Германии» в восьми крупных томах за четыре месяца. В другом месте своих мемуаров Екатерина пишет об увлечённом чтении госпожи де Севинье и Вольтера. Все воспоминания примерно одного времени.[L 4]) С какой стати облизываем? Статья же вроде про Петра? Не правильнее ли было сообщить, какие книги читал он? В архивах ведь есть описания его библиотеки: 1000 томов, как уже упоминалось. В том числе Вольтер на языке оригинала. Гомер, Овидий и иже с ними. "лютеранские молитвенники" он имел, но всего 3 , а "историй и процессов каких-то разбойников с большой дороги, которых вешали и колесовали"- это судя по всему Шекспир. Думаю, что привёл достаточно аргументов. Хотя в статье ещё много спорной антинаучной имформации и совсем нет информации научной - доказанной архивными подлинниками. Вывод: я считаю утверждённую статью крайне тенденциозной и по сути анти-исторической. Я прошу восстановить уничтоженную статью. В случае если есть какие-то конкретные претензии по конкретным стэйтментам уничтоженной статьи - давайте поступать согласно правилам Википедии, которые предполагают обсуждения, добавления, работу с источниками.
- Статья Пётр III существует, её никто не удалял. Поясните пожалуйста (только ради бога — кратко и без эвфемизмов) что именно вы хотите --Ghuron 04:05, 11 июля 2012 (UTC)
Вариант статьи удалённый Участником (патрулирующим) Sabunero находился в рубрике текущая версия. Он объединял в себе две точки зрения на историю Петра Третьего и по сути являлся доработкой уже существующей статьи из рубрики Чтение. Доработка эта причем делалась насколько мне известно весьма корректно с учетом всех правил Википедии, была доступна почти год, было много дополнительных правок от разных участников, все как положено. И вдруг 24. Марта 2012 патрулирующий Sabunero убрал рубрику Текущая версия а вместе с ней исчезла и вся статья. Осталась неправленная устаревшая версия. Может это произошло чисто технически в результате удаления рубрики - я в этом не очень разбираюсь. Но в любом случае уничтоженную версию статьи необходимо восстановить. Как это сделать я не знаю. Подскажите. Hundi. Чтение
- На этой странице обсуждаются вопросы восстановления целиком удаленных статей. Более того, администраторы не имеют никаких привелегий по отношению к обычным участникам, которые помогли бы им «восстановить» ту версию статьи, которую Вы считаете правильным. Историю изменения страницы можно посмотреть вот здесь. Из неё видно что Sabunero ничего не уничтожал, он лишь подтвердил что накопившиеся с момента последнего патрулирования изменения не содержат грубых нарушений правил википедии. Поэтому Ваши претензии к нему мне кажутся безосновательными.
- Я бы Вам рекомендовал найти в истории того, кто именно внес интересующие Вас изменения, пригласить его на страницу обсуждения статьи, изложить там свои аргументы и достичь консенсуса --Ghuron 07:26, 11 июля 2012 (UTC)
Итог
Ну собственно участник Ghuron дал развёрнутый ответ. ВП:ВУС предназначена для восстановления удалённых статей, а не обсуждения изменений содержания существующих статей. --Sigwald 07:09, 13 июля 2012 (UTC)
Добрый день, статья о данной группе просуществовала более двух лет, сейчас она удалена (19 мая 2012 Bezik) причина С6: явное нарушение авторских прав; содержимое статьи скопировано без изменений *сайт*, якобы информация скопирована с нашего официального сайта, на котором есть ссылка на страницу, какое же тут нарушение? Мы стараемся тщательно следить за данной страницей, так как очень много источников ссылаются на нее. Хотелось бы знать конкретные причины, возможно кто-то внес изменения, или что-то было неправильно оформлено, где-то скопировано без указания источника. Пожалуйста дайте шанс исправить статью под Вашим контролем. На данный момент мы даже не помним ее автора. Заранее спасибо! — Эта реплика добавлена участником Couple (о • в) 2012-07-11 12:08:25 (UTC)
- На сайте couple.ru нет сведений о том, что его содержимое распространяется под свободной лицензией (только в футере написано «Copyright © 2012 г. Все права защищены»; сведения о совместимых лицензиях: ВП:КОПИВИО). Любое же предложение из текста удалённой статьи находилось на сайте couple.ru. Одним из побочных следствий этого стала неэнциклопедичность и ненейтральность содержимого: тексты, подготовленные для промо-кампаний и рекламного сайта обычно непригодны для энциклопедического проекта. Ныне есть три пути разрешения ситуации. Первый — перевод сайта couple.ru на лицензию CC Attribution-ShareAlike, размещение соответствующей информации в футере, тогда можно будет копировать любые тексты с этого сайта в Википедию, достаточно будет лишь сослаться на странице обсуждения на источник, в котором будет указан список реальных авторов контента. Второй — предоставление разрешения от правообладателя на конкретные выборки текста, используемые для статьи в Википедии, для этого необходимо последовать процедуре ВП:ДОБРО. И третий — переписать текст заново, не прибегая к копированию материалов. В случае же первого и вторых вариантов статья может быть предложена на удалению по системному нарушению ВП:НТЗ, ВП:СТИЛЬ и ВП:НЕРЕКЛАМА. Третий вариант — самый лучший, так как можно сразу писать на энциклопедическом языке и на основании независимых от музыкального коллектива источников, если будет выбран он — восстановлю метаданные (карточку, категории) в личное пространство желающему разработать статью. Но это не должен быть промоутер творческого коллектива, потому как базовые принципы требуют пресечения конфликта интересов, это должен быть волонтёр нашего проекта, bezik 10:23, 31 июля 2012 (UTC)
Итог
Разъяснения, что делать, даны, пока восстановить удаленную версию нельзя. --Blacklake 09:28, 10 сентября 2012 (UTC)
Нова Сидад де Киламба
Просьба восстановить статью Нова Сидад де Киламба мне в ЛП для переработки раздела, нарушающего авторские права, и последующего размещения в Нова Сидад де Киламба.
Итог
Статья и так уже существует, а коллекционировать в ЛП копивио совершенно незачем. Дядя Фред 12:23, 15 июля 2012 (UTC)
Предыдущий итог на ВУС явно не учитывает всех (в т. ч. вновь открывшихся) обстоятельств. Тов. Оксимирон пользуется устойчивой поддержкой ж. «Афиша» (АИ в области современной музыки): раз, два, три, материалы об исполнителе опубликованы в респектабельном ж. «Интервью» (link) и музыкальном издании «Billboard Россия» (раз, два, три), наконец его участие в профильном ивенте было замечено культурным обозревателем сайта «OpenSpace.ru» (link). То есть степень известности и признания у музыканта достаточны для существования отдельной статьи о нём. --the wrong man 14:28, 11 июля 2012 (UTC)
- Для справки — оставительный итог по одному из его альбомов --Ghuron 17:13, 11 июля 2012 (UTC)
На всякий случай уточню, я не настаиваю на восстановлении удалённой версии (охотно верю, что она могла быть совершенно некондиционной), но прошу снять запрет на повторное создание статьи о данном исполнителе, дабы заинтересованные участники (к коим я не отношусь) могли её написать. Насколько я понимаю, желающие имеются (см. Википедия:К удалению/7 июля 2012#Мирон Федоров и Википедия:К удалению/9 февраля 2012#OxxxyMiron). --the wrong man 17:46, 11 июля 2012 (UTC)
Участие тов. Оксимирона в «Пикнике „Афиши“» заметили weekend-приложения ведущих российских СМИ. РИА Новости:«Коммерсантъ»:Русскоязычный хип-хоп представят на сцене «Пикника» сразу два исполнителя. Первым будет Oxxxymiron, обитающий в Лондоне и исполняющий грайм по-русски. Это значит – бешеный темп, минималистичный электронный бит и тексты на русском про Англию без прикрас. Лирика Оксимирона грубая, нецензурная, чересчур честная и непривычно смелая, но при этом настолько безупречно исполненная, что приближается к высоким литературным жанрам. Вот такой оксюморон. link
--the wrong man 20:23, 24 июля 2012 (UTC)Сцена Summer Beat собрала лучших представителей танцевальной музыки и хип-хопа. <…> А есть еще молодые исполнители — американец Теофилиус Лондон и один из самых талантливых русскоязычных рэперов последнего времени Oxxxymiron. link
Итог
Соответствие ВП:КЗДИ показано. Сейчас разберусь, какая из удаленных версий более пригодна для восстановления, сниму ограничения и сделаю редиректы. --Blacklake 09:28, 10 сентября 2012 (UTC)