Википедия:К удалению/12 апреля 2023
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 04:30, 12 апреля 2023 (UTC)Чуть замаскированный UPD. Ненамеренный репост в обход ВП:ВУС (ранее удалялась статья Новояз в России, на месте которой скромно создан редирект). Источников, обеспечивающих ВП:ОКЗ именно такой теме, как не было, так и нет. Наполнение страницы, в основном, базируется на ВП:ОРИССе. Carpodacus (обс.) 04:26, 12 апреля 2023 (UTC)
- Во-первых, прошу вспомнить о ПДН: никакого обхода ВУС, естественно, не было, потому что я понятия не имел о существовании предыдущей статьи. Во-вторых, ОКЗ вполне выполняется без какого-либо оригинального синтеза: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]. Поэтому утверждение о том, что статья базируется на ОРИСС, просто не соответствует действительности, а с учётом того, что все источники, кроме двух последних, присутствовали в статье на момент номинации — вы, видимо, просто не читали статью. Часть материалов из предыдущей версии статьи была перенесена другим редактором уже позже, и если вы уверены, что сейчас в статье имеется ОРИСС — пожалуйста, давайте его устранять в рабочем порядке, КУ здесь ни при чём. Siradan (обс.) 08:07, 12 апреля 2023 (UTC)
- Во-первых, минимум половина перечисленного Вами здесь, к значимости темы никакого отношения не имеет:
- 1 — интервью
- 2 — слово «новояз» встречается 1 раз на весь текст, и то речь идёт о новоязе чиновников. Никакого рассмотрения фактов именно как проявления российского новояза не предлагается. Видимо, отсюда заимствован словарь, которые сейчас занимает около половины высоты статьи.
- 3 — статья по узкой частной теме: взрывы газа в российских новостях стали именовать «хлопками». Никаких более широких тем не рассматривается, слово «новояз» употреблено один раз в составе словосочетания чиновничьего новояза. Отсюда заимствована почти половина раздела о распространении новояза в России.
- Во-вторых, сейчас около трети статьи наполнено косвенно связанными фактами: что значил новояз у Оруэлла, каким он был в СССР и Нацистской Германии. Если хотите параллелей Россия — СССР и, тем более, Россия — Третий рейх в части новояза, то они должны быть в очень явном виде поддержаны источниками. А если выкинуть это всё и не смотреть на словарную часть, то останется только подробный рассказ про хлопки, (подмена общей темы частной), раздел о вторжении на Украину, все факты для которого надёрганы по разрозненным упоминаниям и буквально 1,5 абзаца действительно обзорного текста.
- То есть если даже авторитетные источники существуют, 80% существующей статьи представляют собой ВП:ОРИССную вешалку. Если хотите — я сейчас снимаю статью с удаления, одновременно стирая из неё всё, кроме раздела «Значение», 2 абзацев о распространении в России (по Стровскому) и упоминания хлопков 1-2 фразами. Может быть, что-то выборочно остаётся про украинскую войну, там вдумчиво перебирать надо. Раздел исторических предпосылок — сносится целиком безоговорочно, Кронгауз — туда же (не в тему), словарь — до приведения АИ, что это именно словарь такого явления, как российский новояз. Согласны? Carpodacus (обс.) 18:12, 12 апреля 2023 (UTC)
- Первый источник является интервью с очевидным экспертом, я не знаю, что вы здесь пытаетесь опровергнуть. Второй источник представляет из себя список неологизмов, обозначенных как "новояз" — совершенно естественно, что само слово "новояз" в этом списке не используется повсеместно и используется только в вводной части. Третий источник был даже вторично использован в уже приведённом материале Настоящего Времени, и ваша попытка доказать, что он не о том, потому что слово "новояз" там встречается один раз, скорее походит на буквоедство."Если хотите параллелей Россия — СССР и, тем более, Россия — Третий рейх в части новояза, то они должны быть в очень явном виде поддержаны источниками." — Коллега, а вы в части о Третьем Рейхе источник-то открывали?"Если хотите — я сейчас снимаю статью с удаления, одновременно стирая из неё всё, кроме раздела «Значение», 2 абзацев о распространении в России (по Стровскому) и упоминания хлопков 1-2 фразами." — Нет, конечно, я бы хотел, чтобы вы сняли номинацию и мы в нормальной спокойной рабочей обстановке обсудили что именно и почему нужно убрать. Реализация же вашего варианта поднимет разве что вопрос ведения деструктивной деятельности администратором, так как тот же безоговорочный снос исторических предпосылок без чтения источников иначе охарактеризовать будет нельзя. Siradan (обс.) 18:28, 12 апреля 2023 (UTC)
- 1) У нас нету других стандартов для интервью с экспертами. Как первичный источник — да, может прибавить в авторитете и быть основанием для более широкого использования, но значимости и ОКЗ все равно не даёт.
- 2) Если бы там слово «новояз» встречалось в заголовке — ладно, а один раз по тексту с уточнением «чиновный» — слабо. Новояз — это ведь, прежде всего, популярное хлёсткое выражение, прочно вошедшее в язык со времён распада СССР. Вы будете любой текст о российском, где один раз для эффектности как-то где-то использовали слово «новояз», считать материалом для расширения статьи? Ну и да, когда вводная часть — это 1 абзац, а дальше просто глоссарий, то на предмет раскрытия значимости такой источник использовать тяжело.
- 3) Данный источник сейчас использован только для раздела о Нацистской Германии и описывает исключительно её же внутренние события. Если там как-то проводятся параллели, допустим, между лексикой об убийстве евреев и лексикой об убийстве украинцев — ОК, раскройте эту тему. Carpodacus (обс.) 18:52, 12 апреля 2023 (UTC)
- "1) У нас нету других стандартов для интервью с экспертами. Как первичный источник — да, может прибавить в авторитете и быть основанием для более широкого использования, но значимости и ОКЗ все равно не даёт." — Я что-то не припомню когда это первичные источники с мнением экспертов о предмете были признаны априори неавторитетными, когда именно авторитетность требуется для соблюдения ОКЗ."Новояз — это ведь, прежде всего, популярное хлёсткое выражение, прочно вошедшее в язык со времён распада СССР." — Это ваше личное мнение, которое, к слову, расходится с мнениями АИ по данному вопросу."Вы будете любой текст о российском, где один раз для эффектности как-то где-то использовали слово «новояз», считать материалом для расширения статьи?" — Нет, конечно, не любой, это зависит от контекста употребления. Контекст в конкретном источнике был очевидно соответствующий, так как описывалось точно то же самое явление."Данный источник сейчас использован только для раздела о Нацистской Германии и описывает исключительно её же внутренние события. Если там как-то проводятся параллели, допустим, между лексикой об убийстве евреев и лексикой об убийстве украинцев — ОК, раскройте эту тему." — Подождите, я претензию не понял: то есть источник прямо рассматривает события в Германии периода нацистского режима буквально в контексте анализа российского новояза, и это рассмотрение было соответствующим образом изложено в статье как историческая предпосылка, но это, по-вашему, ОРИСС? Siradan (обс.) 19:02, 12 апреля 2023 (UTC)
- 1) Для показа ОКЗ нужны вторичные источники, это прямо написано в правиле. 2) Вычислять контекст употребления на таком уровне выходит за рамки ВП:ОРИСС. 3) Честно, я ещё не читал этот источник, не могу его открыть с рабочего компьютера. Судя по заголовку и научному статусу — может быть пригоден. Но сейчас он использован в статье всего раз для сноски на факты, которые касаются Германии времён Гитлера, и связь этих фактов с современной Россией вообще никак не проговорена. Поэтому предложил раскрыть лучше, если у Вас есть доступ к статье. Carpodacus (обс.) 05:29, 13 апреля 2023 (UTC)
- "Для показа ОКЗ нужны вторичные источники, это прямо написано в правиле." — Цитирую ВП:ОКЗ: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Ничего о вторичности просто нет. Возможно, вы перепутали вторичность с независимостью."Вычислять контекст употребления на таком уровне выходит за рамки ВП:ОРИСС." — Не вижу никаких причин так считать. Совершенно нормальным является то, что редакторам нужно определять значение слов в рамках описания какого-либо явления по контексту, банально потому, что слова могут действительно принимать разные значения. Это следует из здравого смысла. Иначе бы получился абсурд, когда связь любых источников, не ссылающихся при использовании терминологии на одно и то же толкование, считалась бы синтезном, чего, естественно, не наблюдается на практике."Честно, я ещё не читал этот источник, не могу его открыть с рабочего компьютера." — Коллега, а зачем вы взялись рассуждать о том, как источник использован в статье, если вы его даже не изучали?"Поэтому предложил раскрыть лучше, если у Вас есть доступ к статье." — Он в источнике и раскрывается как историческая параллель, здесь попросту нечего раскрывать лучше. Siradan (обс.) 06:49, 13 апреля 2023 (UTC)
- ВП:ОКЗ: «для Википедии определяющими являются вторичные и третичные источники.
- Участникам иногда приходится достраивать по контексту источника смысл отдельных утверждений. Чёткое определение, когда работа с текстом тривиальна, а когда она переходит в ВП:ОРИСС, дать было бы очень сложно. Но когда неочевидно, выделяют ли вообще разные источники одну и ту же тему для освещения, или есть просто серия словосочетаний (порой мелькнувших раз в большом тексте), по усмотрению википедиста похожих друг на друга благодаря контексту, — это точно нарушает ВП:ОРИСС.
- Историческая параллель — это когда в источнике было бы прямо написано Подобно тому как в гитлеровской Германии... в путиниской России сходным образом.... Сейчас на вики-странице подано так, будто какой-то кусок источника просто рассказал что-то про Третий рейх. Причём здесь Россия, какие отсюда вытекают параллели — ни слова. Если источник не позволяет показать эту связь лучше, значит, это просто нерелевантный теме кусок источника. Бывают иногда и в научных статьях отступления. Carpodacus (обс.) 09:05, 13 апреля 2023 (UTC)
- "ВП:ОКЗ: «для Википедии определяющими являются вторичные и третичные источники." — Так, стоп, вы ошиблись в степени производности источника по отношению к описываемому предмету. Интервью с экспертом является первичным источником на факт интервью, но мнение эксперта о явлении, высказанное в интервью, не является первичным источником явления. Первичным источником явления в данном случае являются СМИ, в которых применяется эвфемизм "хлопок". То есть фактом является использование термина "хлопок", первичным источником на данный факт является СМИ, в котором опубликован текст с соответствующим термином, а вторичным источником является эксперт, описавший использование данного термина в СМИ. Статья описывает явление новояза, а не явление описания новояза."Но когда неочевидно, выделяют ли вообще разные источники одну и ту же тему для освещения, или есть просто серия словосочетаний (порой мелькнувших раз в большом тексте), по усмотрению википедиста похожих друг на друга благодаря контексту, — это точно нарушает ВП:ОРИСС." — Видимо, не точно, потому что в данном случае вы совершенно точно ошиблись, оценив связь публикации Медузы от 2020 года с темой статьи как ОРИСС, потому что другой источник воспринял материал точно так же."Сейчас на вики-странице подано так, будто какой-то кусок источника просто рассказал что-то про Третий рейх." — Это подано в разделе "Исторические предпосылки". Если вам кажется, что стилистически чего-то всё ещё не хватает — есть СО статьи: прочитайте источник и пишите свои замечания там, а не здесь, потому что к КУ это вообще никакого отношения не имеет. Siradan (обс.) 09:19, 13 апреля 2023 (UTC)
- Так, стоп, вы ошиблись в степени производности источника... Интервью — это первичный источник по любому предмету, иной практики в Википедиии я не видел нигде. Пользоваться авторитетными первичными источниками не запрещено, просто они не показывают значимость по ВП:ОКЗ. Если хотите, чтобы интервью с экспертами давали значимость — это следует обсудить на ВП:Ф-ПРА.
- Как раз-таки 66.ru и «Медуза» — здесь наиболее претендующие на зачёт источники. Я же допускал снятие с удаления, если оставить текст по Стровскому и пару фраз про хлопки (при этом у меня нет полной уверенности, что такие источники достаточны для ВП:ОКЗ, и статью потом не номинировал бы кто-то ещё, но в таком виде хотя бы от ОРИССа далеко). Вот обосновать, зачем в статью натаскали большую часть остального — по таким источникам не получится.
- Называть раздел «Исторические предпосылки» по поводу фактов, связь которых с новоязом в России никак не проговорена — это, строго говоря, уже ОРИСС. Как события в другом государстве, исчезнувшем лет за 70 до описанных событий, являются предпосылками происходящего в России? Какой эксперт сказал, что это предпосылки? Но переименованием раздела не лечится, потому что если в заголовке современная Россия, а в разделе — Нацистская Германия, и связь фактов не может быть даже примерно сформулирована, то что вообще этот материал делает в энциклопедической статье? Энциклопедическая статья даёт информацию по предмету своего заголовка, и только. Carpodacus (обс.) 16:14, 13 апреля 2023 (UTC)
- "Интервью — это первичный источник по любому предмету, иной практики в Википедиии я не видел нигде." — Тогда перечитайте ВП:АИ-ТЕРМИНЫ."Называть раздел «Исторические предпосылки» по поводу фактов, связь которых с новоязом в России никак не проговорена — это, строго говоря, уже ОРИСС." — Строго говоря — нет. ВП:ОРИСС: "Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов". Изложение явно опубликованного материала, в полной мере соответствующее этому материалу, никоим образом не может считаться ОРИСС, насколько бы стилистически неудачным вы не считали такое изложение. Я не понимаю, откуда вы берёте такие трактовки правил. Siradan (обс.) 16:20, 13 апреля 2023 (UTC)
- Если Вы про определение первичного источника из этого правила, то на тему его неудачности и замены на что-нибудь другое открывалось множество обсжудений, причём в одном было показано, что данный кусок правила является прямым переводом правила из англовики, объясняющего, что такое первичный источник в журналистике, но данная резко сужающая смысл оговорка при переводе ошибочно потерялась. Я вам говорю по практике: что такое первичный источник, спорят много, но что интервью первичны и значимости не дают (кроме пункта 3 ВП:КЗМ, здесь другая тема) — никаких разногласий не видел. Если Вы сомневаетесь, что в этом есть консенсус, откройте обсуждение на Форуме правил.
- В каком источнике опубликован факт «Новояз в нацистской Германии является предпосылкой новояза в современной России»? Имейте в виду, что сейчас на странице написано буквально это. Carpodacus (обс.) 16:30, 13 апреля 2023 (UTC)
- "Если Вы сомневаетесь, что в этом есть консенсус, откройте обсуждение на Форуме правил." — Коллега, бремя доказательств лежит на утверждающем. Вы уверены, что ваша трактовка консенсусная — вам это и доказывать правилами, либо архивами обсуждений."В каком источнике опубликован факт «Новояз в нацистской Германии является предпосылкой новояза в современной России»?" — В том, который вы даже не открывали. Siradan (обс.) 16:33, 13 апреля 2023 (UTC)
- «Интервью — первичный источник» легко ищется, походив по страница КУ. А что интервью с экспертом надо как-то выделять среди интервью вообще — это уже Ваша идея, требующая обосновать консенсус. Вердиктов «Интервью с экспертом — тоже первичный источник» возможно нигде или почти нигде не найдётся, но это не потому что сообщество придерживается иного мнения, а потому что не под всякий частный случай найдётся столько же пруфов, как на общий (представьте себе, что кто-то заявит о вторичности интервью на английском, китайском или от конкретного профессора Василькова — значит ли это, что в архивах обсуждений надо будет показать достаточный консенсус именно по поводу английских, китайских или васильковских интервью?). По умолчанию, когда есть общий принцип и есть частное — на частное распространяется общий принцип. Консенсус нужен на исключения. Carpodacus (обс.) 16:51, 13 апреля 2023 (UTC)
- "«Интервью — первичный источник» легко ищется, походив по страница КУ." — Вот и приведите эти примеры в данном обсуждении, раз их поиск не вызывает у вас никаких затруднений. За вас я доказывать ваши утверждения не обязан."А что интервью с экспертом надо как-то выделять среди интервью вообще — это уже Ваша идея, требующая обосновать консенсус." — Я вам привёл конкретное правило в актуальной редакции, которое подтверждает, что интервью с экспертом не является первичным источником описываемого явления, в ответ вы ничего конкретного противопоставить не смогли. Siradan (обс.) 16:55, 13 апреля 2023 (UTC)
- Пожалуйста: Википедия:К_удалению/4_апреля_2023#Киевская_армянская_община: добавленные тогда ссылки - пара новостей и интервью, на независимое ОКЗ явно не тянущие. Википедия:К_удалению/29_марта_2023#Макашенец, Вадим Петрович: Интервью — первичный источник и доказательством значимости служить не может (там итог ещё не подведён, но отстаивающий значимость с репликой согласился и стал приводить другие аргументы), Википедия:К_удалению/19_марта_2023#Негода, Анастасия Юрьевина: В статье в лучшем случае интервью (которые на являются показателем энциклопедической значимости), Википедия:К_удалению/15_февраля_2023#Литовский легион: Значимость полностью не исключена, но сейчас никак не показана — в статье 3 источника: Фейсбук и 2 интервью (первичные источники), Википедия:К_удалению/3_января_2023: Тоже интервью — значимости не даёт. Это я ещё убрал многочисленные случаи, где интервью чем-нибудь отягощено (короткое, аффилированное) или факт интервью указывается как аргумент за удаление без уточнений (типа, ну вы поняли, что это не источник на значимость).
- "«Интервью — первичный источник» легко ищется, походив по страница КУ." — Вот и приведите эти примеры в данном обсуждении, раз их поиск не вызывает у вас никаких затруднений. За вас я доказывать ваши утверждения не обязан."А что интервью с экспертом надо как-то выделять среди интервью вообще — это уже Ваша идея, требующая обосновать консенсус." — Я вам привёл конкретное правило в актуальной редакции, которое подтверждает, что интервью с экспертом не является первичным источником описываемого явления, в ответ вы ничего конкретного противопоставить не смогли. Siradan (обс.) 16:55, 13 апреля 2023 (UTC)
- «Интервью — первичный источник» легко ищется, походив по страница КУ. А что интервью с экспертом надо как-то выделять среди интервью вообще — это уже Ваша идея, требующая обосновать консенсус. Вердиктов «Интервью с экспертом — тоже первичный источник» возможно нигде или почти нигде не найдётся, но это не потому что сообщество придерживается иного мнения, а потому что не под всякий частный случай найдётся столько же пруфов, как на общий (представьте себе, что кто-то заявит о вторичности интервью на английском, китайском или от конкретного профессора Василькова — значит ли это, что в архивах обсуждений надо будет показать достаточный консенсус именно по поводу английских, китайских или васильковских интервью?). По умолчанию, когда есть общий принцип и есть частное — на частное распространяется общий принцип. Консенсус нужен на исключения. Carpodacus (обс.) 16:51, 13 апреля 2023 (UTC)
- "Если Вы сомневаетесь, что в этом есть консенсус, откройте обсуждение на Форуме правил." — Коллега, бремя доказательств лежит на утверждающем. Вы уверены, что ваша трактовка консенсусная — вам это и доказывать правилами, либо архивами обсуждений."В каком источнике опубликован факт «Новояз в нацистской Германии является предпосылкой новояза в современной России»?" — В том, который вы даже не открывали. Siradan (обс.) 16:33, 13 апреля 2023 (UTC)
- "Интервью — это первичный источник по любому предмету, иной практики в Википедиии я не видел нигде." — Тогда перечитайте ВП:АИ-ТЕРМИНЫ."Называть раздел «Исторические предпосылки» по поводу фактов, связь которых с новоязом в России никак не проговорена — это, строго говоря, уже ОРИСС." — Строго говоря — нет. ВП:ОРИСС: "Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов". Изложение явно опубликованного материала, в полной мере соответствующее этому материалу, никоим образом не может считаться ОРИСС, насколько бы стилистически неудачным вы не считали такое изложение. Я не понимаю, откуда вы берёте такие трактовки правил. Siradan (обс.) 16:20, 13 апреля 2023 (UTC)
- "ВП:ОКЗ: «для Википедии определяющими являются вторичные и третичные источники." — Так, стоп, вы ошиблись в степени производности источника по отношению к описываемому предмету. Интервью с экспертом является первичным источником на факт интервью, но мнение эксперта о явлении, высказанное в интервью, не является первичным источником явления. Первичным источником явления в данном случае являются СМИ, в которых применяется эвфемизм "хлопок". То есть фактом является использование термина "хлопок", первичным источником на данный факт является СМИ, в котором опубликован текст с соответствующим термином, а вторичным источником является эксперт, описавший использование данного термина в СМИ. Статья описывает явление новояза, а не явление описания новояза."Но когда неочевидно, выделяют ли вообще разные источники одну и ту же тему для освещения, или есть просто серия словосочетаний (порой мелькнувших раз в большом тексте), по усмотрению википедиста похожих друг на друга благодаря контексту, — это точно нарушает ВП:ОРИСС." — Видимо, не точно, потому что в данном случае вы совершенно точно ошиблись, оценив связь публикации Медузы от 2020 года с темой статьи как ОРИСС, потому что другой источник воспринял материал точно так же."Сейчас на вики-странице подано так, будто какой-то кусок источника просто рассказал что-то про Третий рейх." — Это подано в разделе "Исторические предпосылки". Если вам кажется, что стилистически чего-то всё ещё не хватает — есть СО статьи: прочитайте источник и пишите свои замечания там, а не здесь, потому что к КУ это вообще никакого отношения не имеет. Siradan (обс.) 09:19, 13 апреля 2023 (UTC)
- "Для показа ОКЗ нужны вторичные источники, это прямо написано в правиле." — Цитирую ВП:ОКЗ: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Ничего о вторичности просто нет. Возможно, вы перепутали вторичность с независимостью."Вычислять контекст употребления на таком уровне выходит за рамки ВП:ОРИСС." — Не вижу никаких причин так считать. Совершенно нормальным является то, что редакторам нужно определять значение слов в рамках описания какого-либо явления по контексту, банально потому, что слова могут действительно принимать разные значения. Это следует из здравого смысла. Иначе бы получился абсурд, когда связь любых источников, не ссылающихся при использовании терминологии на одно и то же толкование, считалась бы синтезном, чего, естественно, не наблюдается на практике."Честно, я ещё не читал этот источник, не могу его открыть с рабочего компьютера." — Коллега, а зачем вы взялись рассуждать о том, как источник использован в статье, если вы его даже не изучали?"Поэтому предложил раскрыть лучше, если у Вас есть доступ к статье." — Он в источнике и раскрывается как историческая параллель, здесь попросту нечего раскрывать лучше. Siradan (обс.) 06:49, 13 апреля 2023 (UTC)
- 1) Для показа ОКЗ нужны вторичные источники, это прямо написано в правиле. 2) Вычислять контекст употребления на таком уровне выходит за рамки ВП:ОРИСС. 3) Честно, я ещё не читал этот источник, не могу его открыть с рабочего компьютера. Судя по заголовку и научному статусу — может быть пригоден. Но сейчас он использован в статье всего раз для сноски на факты, которые касаются Германии времён Гитлера, и связь этих фактов с современной Россией вообще никак не проговорена. Поэтому предложил раскрыть лучше, если у Вас есть доступ к статье. Carpodacus (обс.) 05:29, 13 апреля 2023 (UTC)
- "1) У нас нету других стандартов для интервью с экспертами. Как первичный источник — да, может прибавить в авторитете и быть основанием для более широкого использования, но значимости и ОКЗ все равно не даёт." — Я что-то не припомню когда это первичные источники с мнением экспертов о предмете были признаны априори неавторитетными, когда именно авторитетность требуется для соблюдения ОКЗ."Новояз — это ведь, прежде всего, популярное хлёсткое выражение, прочно вошедшее в язык со времён распада СССР." — Это ваше личное мнение, которое, к слову, расходится с мнениями АИ по данному вопросу."Вы будете любой текст о российском, где один раз для эффектности как-то где-то использовали слово «новояз», считать материалом для расширения статьи?" — Нет, конечно, не любой, это зависит от контекста употребления. Контекст в конкретном источнике был очевидно соответствующий, так как описывалось точно то же самое явление."Данный источник сейчас использован только для раздела о Нацистской Германии и описывает исключительно её же внутренние события. Если там как-то проводятся параллели, допустим, между лексикой об убийстве евреев и лексикой об убийстве украинцев — ОК, раскройте эту тему." — Подождите, я претензию не понял: то есть источник прямо рассматривает события в Германии периода нацистского режима буквально в контексте анализа российского новояза, и это рассмотрение было соответствующим образом изложено в статье как историческая предпосылка, но это, по-вашему, ОРИСС? Siradan (обс.) 19:02, 12 апреля 2023 (UTC)
- Первый источник является интервью с очевидным экспертом, я не знаю, что вы здесь пытаетесь опровергнуть. Второй источник представляет из себя список неологизмов, обозначенных как "новояз" — совершенно естественно, что само слово "новояз" в этом списке не используется повсеместно и используется только в вводной части. Третий источник был даже вторично использован в уже приведённом материале Настоящего Времени, и ваша попытка доказать, что он не о том, потому что слово "новояз" там встречается один раз, скорее походит на буквоедство."Если хотите параллелей Россия — СССР и, тем более, Россия — Третий рейх в части новояза, то они должны быть в очень явном виде поддержаны источниками." — Коллега, а вы в части о Третьем Рейхе источник-то открывали?"Если хотите — я сейчас снимаю статью с удаления, одновременно стирая из неё всё, кроме раздела «Значение», 2 абзацев о распространении в России (по Стровскому) и упоминания хлопков 1-2 фразами." — Нет, конечно, я бы хотел, чтобы вы сняли номинацию и мы в нормальной спокойной рабочей обстановке обсудили что именно и почему нужно убрать. Реализация же вашего варианта поднимет разве что вопрос ведения деструктивной деятельности администратором, так как тот же безоговорочный снос исторических предпосылок без чтения источников иначе охарактеризовать будет нельзя. Siradan (обс.) 18:28, 12 апреля 2023 (UTC)
- Я вам скажу одну грустную правду, если Вы ещё не в курсе. В Википедии куча правил, которые не работают так, как буквально написано. Потому что написано было лет 15-17 назад, в уютненьком новорожденном проекте, без понимания всех последствий, а то и вообще кривым переводом с английского. И с годами практики сформировалось понимание, что надо не совсем так, но попытки это формализовать наталкиваются на 10 разных предложений. В результате обсуждение уходит без итога, а в правиле остаётся текст, который (почти) никого не устраивал, консенсусно. Вы можете указывать на буквально написанное, но в рельности итог по такой букве правила подведён не будет. А здесь даже и не написанное в неудачном куске правила напрямую, а ваша трактовка. Carpodacus (обс.) 17:38, 13 апреля 2023 (UTC)
- Первая ссылка — претензия к независимости, буквально. Вторая и третья — аналогично: статьи о персоналиях с интервью персоналий. Четвёртая и пятая — аналогично: статья об организациях с интервью членов организаций. То есть вообще нерелевантные примеры, так как вы приводите претензии к независимости, когда как в нашем случае такой вопрос не стоит.
Коллега, ещё чуть-чуть — и я пойду спрашивать на ВУ каким образом администратор, не понимающий принципов оценки авторитетности и ОКЗ, может вести деятельность на КУ.Передумал. Но дискуссию здесь я, скорее всего, прекращу, так как все аргументы уже изложены, и спорить мне больше не о чем. Я лишь надеюсь, что мы с вами вынесем из данного обсуждения выводы, которые позволят нам стать лучше в будущем. Siradan (обс.) 19:34, 13 апреля 2023 (UTC)
- Первая ссылка — претензия к независимости, буквально. Вторая и третья — аналогично: статьи о персоналиях с интервью персоналий. Четвёртая и пятая — аналогично: статья об организациях с интервью членов организаций. То есть вообще нерелевантные примеры, так как вы приводите претензии к независимости, когда как в нашем случае такой вопрос не стоит.
- Я вам скажу одну грустную правду, если Вы ещё не в курсе. В Википедии куча правил, которые не работают так, как буквально написано. Потому что написано было лет 15-17 назад, в уютненьком новорожденном проекте, без понимания всех последствий, а то и вообще кривым переводом с английского. И с годами практики сформировалось понимание, что надо не совсем так, но попытки это формализовать наталкиваются на 10 разных предложений. В результате обсуждение уходит без итога, а в правиле остаётся текст, который (почти) никого не устраивал, консенсусно. Вы можете указывать на буквально написанное, но в рельности итог по такой букве правила подведён не будет. А здесь даже и не написанное в неудачном куске правила напрямую, а ваша трактовка. Carpodacus (обс.) 17:38, 13 апреля 2023 (UTC)
- Я-то до источника в конце концов доберусь. А Вы определитесь, пожалуйста: в этом источнике никак не охарактеризована связь между рейхом и Россией (как Вы выше утверждали), или написано, что одно — предпосылка другого? Carpodacus (обс.) 16:51, 13 апреля 2023 (UTC)
- Вот давайте вы сначала доберётесь, и у нас наконец-то состоится разговор по существу вместо какой-то невнятной софистики, потому что меня, честно говоря, крайне удивляет, как можно вести разговор о материале источника, никогда его не видев, и я не могу сказать, что удивляет приятно. Siradan (обс.) 16:58, 13 апреля 2023 (UTC)
- Я вижу, что в существующем тексте статьи связь рейха с Россией не заявлена вообще никак, просто есть кусок почему-то про рейх, озаглавленный предпосылками. И на предложение раскрыть Вы сначала говорите, что в источнике ничего больше нету. Но потом утверждаете, что именно там написано про нацистскую Германию как предпосылку современной России. Нужно ли обязательно смотреть источник, чтобы увидеть противоречие? Carpodacus (обс.) 17:38, 13 апреля 2023 (UTC)
- "И на предложение раскрыть Вы сначала говорите, что в источнике ничего больше нету." — Такого я никогда не говорил. Siradan (обс.) 19:06, 13 апреля 2023 (UTC)
- Я вижу, что в существующем тексте статьи связь рейха с Россией не заявлена вообще никак, просто есть кусок почему-то про рейх, озаглавленный предпосылками. И на предложение раскрыть Вы сначала говорите, что в источнике ничего больше нету. Но потом утверждаете, что именно там написано про нацистскую Германию как предпосылку современной России. Нужно ли обязательно смотреть источник, чтобы увидеть противоречие? Carpodacus (обс.) 17:38, 13 апреля 2023 (UTC)
- Вот давайте вы сначала доберётесь, и у нас наконец-то состоится разговор по существу вместо какой-то невнятной софистики, потому что меня, честно говоря, крайне удивляет, как можно вести разговор о материале источника, никогда его не видев, и я не могу сказать, что удивляет приятно. Siradan (обс.) 16:58, 13 апреля 2023 (UTC)
- Я-то до источника в конце концов доберусь. А Вы определитесь, пожалуйста: в этом источнике никак не охарактеризована связь между рейхом и Россией (как Вы выше утверждали), или написано, что одно — предпосылка другого? Carpodacus (обс.) 16:51, 13 апреля 2023 (UTC)
- > слово «новояз» встречается 1 раз на весь текст
Статья описывает явление. Явление заключается в том, чтоС начала войны в лексиконе российских чиновников стали появляться новые слова и выражения. тенденция исходит от представителей власти, и она направлена на то, чтобы показать россиянам, что все отлично. Для этого изобретаются специальные термины: «хлопки», «сильные звуки» вместо «взрывов»; «переструктуризация экономики» вместо «ухудшения экономики». в новостях пишут «хлопок газа» вместо «взрыв газа»Не "увольнение", а "высвобождение". Не сдача острова Змеиный, а "жест доброй воли". Не "война", а "КТО" или "СВО".Political newspeak is still actively used today, which we have illustrated using recent political speeches by Vladimir Putin
regarding the current war in Ukraine, or, in the language of modern-day newspeak, a “special military operation.”Возможно, не все источники используют именно название "новояз" для описания явления. Тем не менее, если они описывают именно явление, описываемое в статье, они вполне могут использоваться, и могут использоваться и для показания значимости описываемого явления. Вопрос правильности выбора наименования для статьи - вопрос отдельный, не для обсуждения на КУ. Manyareasexpert (обс.) 18:37, 12 апреля 2023 (UTC)- Возможно, не все источники используют именно название "новояз" для описания явления. Тем не менее, если они описывают именно явление, описываемое в статье... — а вот это и есть ВП:ОРИСС, даже не орсинтез, а ОРИСС по самому своему определению. Слова другие, но описано ведь то же самое явление... — кто будет решать, что то же самое? Википедист? У нас нет на это авторитета и прав. Carpodacus (обс.) 18:52, 12 апреля 2023 (UTC)
- Вы выше доказываете, что использование одного и того же слова не означает, что речь об одном и том же, что тоже ведёт к ОРИСС. То есть когда слова одинаковые — ОРИСС, когда неодинаковые, но описывают одно и то же — ОРИСС. Даже страшно спросить, что тогда неОРИСС. Siradan (обс.) 19:08, 12 апреля 2023 (UTC)
- Во-первых, предмет статьи — не новояз (про него есть другая статья), а словосочетание «российский новояз/новояз в России». То есть «чиновный новояз», «новояз чиновников», «путинский новояз», просто «новояз» применительно к каким-то российским реалиям и т.п. — это вообще не основание считать тексты связанными одной темой. В таком случае потребуется отдельный АИ, который приведёт все варианты именований как синонимичные. Во-вторых, да, про одни понятия отличать релевантные тексты легче, чем по другим, потому что первые заведомо касаются одного и того же предмета (Двупятнистый жаворонок), а вторые могут быть использованы в качестве художественного оборота речи и т.п. Не ОРИСС — когда словосочетание является заголовком статьи (или смыслообразующей частью заголовка вроде Российский новояз: история и современность), либо когда в источнике есть цельный кусок, систематически рассказывающий об одном и том же предмете (в связи с чем он должен там регулярно упоминаться). Словосочетание один раз проскочило в тексте на 10 Кб, поэтому отнесём-ка к нашей теме весь текст, — ОРИСС. Carpodacus (обс.) 05:29, 13 апреля 2023 (UTC)
- "Во-первых, предмет статьи — не новояз (про него есть другая статья), а словосочетание «российский новояз/новояз в России». То есть «чиновный новояз», «новояз чиновников», «путинский новояз», просто «новояз» применительно к каким-то российским реалиям и т.п. — это вообще не основание считать тексты связанными одной темой." — Это не так, потому что Кронгауз давным-давно писал о том, что трактовка термина "новояз" значительно расширилась, и сегодняшнее использование термина в источниках это прямо подтверждает. Вы можете не соглашаться с этой эволюцией языка, но к ОРИСС это отношения не имеет."Не ОРИСС — когда словосочетание является заголовком статьи (или смыслообразующей частью заголовка вроде Российский новояз: история и современность), либо когда в источнике есть цельный кусок, систематически рассказывающий об одном и том же предмете (в связи с чем он должен там регулярно упоминаться)." — У меня очень большие сомнения относительно консенсусности вашей трактовки ОРИСС, и вы вряд ли сможете подтвердить наличие такого консенсуса. Siradan (обс.) 07:13, 13 апреля 2023 (UTC)
- Замечательно, когда Кронгауз напишет трактат или хотя бы пару статей о новоязе в России, это будет отличный источник для написания статьи. Пока он этого не написал, рассуждения Кронгауза по другому поводу никакого отношения к опровержению ВП:ОРИСС не имеют. Даже наоборот, апеллировать к Кронгаузу в такой ситуации и есть чистый ОРИСС. Carpodacus (обс.) 09:05, 13 апреля 2023 (UTC)
- "Пока он этого не написал, рассуждения Кронгауза по другому поводу никакого отношения к опровержению ВП:ОРИСС не имеют." — Вы обратились к лингвистике чтобы доказать проблемы статьи — я вам объяснил, что с точки зрения лингвистики никакой проблемы нет. Если здесь кто-то и проводит ОРИСС, то это вы сами, пытаясь самостоятельно выстроить выводы об истинном значении термина, игнорируя специалистов. Siradan (обс.) 09:22, 13 апреля 2023 (UTC)
- Кронгауз писал о новоязе в путинской России? Нет, он писал об СССР и 1990-х. Причём настоящий год написания этого текста — 2002, почему в примечаниях указано 2022? Статья посвящена новоязу в СССР? Нет, она про современную Россию. Так что источник и вики-статья — по разным темам, делать из источника переносимые куда-то там выводы — ОРИСС. Carpodacus (обс.) 16:14, 13 апреля 2023 (UTC)
- Пожалуйста, 2016 год — точно то же самое: констатировано расширение трактовки. Siradan (обс.) 16:23, 13 апреля 2023 (UTC)
- Возможно, Вы ошиблись сноской? На этой странице вообще ни слова нет про Россию и даже про сталинский СССР — один раз. Он про Оруэлла целиком. Причём здесь обсуждаемая статья? Carpodacus (обс.) 16:34, 13 апреля 2023 (UTC)
- Не ошибся — вы прочитали невнимательно:
Siradan (обс.) 16:36, 13 апреля 2023 (UTC)Слово «новояз» в русском языке расширило значение и стало использоваться в трех основных смыслах:
— Язык, придуманный Оруэллом (в частности, его перевод на русский).
— Элементы языка, навязываемые тоталитарной властью с идеологическими целями и приводящие к порче языка.
— Новые ненормативные элементы в языке, употребление которых нежелательно. - Это источник по вопросу, что может значить слово новояз в современном русском языке, его ОК использовать для той статьи. Где здесь хоть слово про «новояз в России» или «российский новояз»? В этом куске текста и названия-то какой-либо страны нету. Carpodacus (обс.) 16:55, 13 апреля 2023 (UTC)
- Коллега, выше вы заявляли, что "новояз" в использованных АИ — это какой-то не тот термин, описывающий не то, о чём все подумали, и использован не так. Ну вот вам и трактовка термина, которая подтверждает, что источники его используют вполне единообразно и конкретно, а не непонятно, или в виде художественного оборота. Ваши же заявления о том, что всё неправильно поняли, в свете этого являются совершенно голословными. Siradan (обс.) 17:07, 13 апреля 2023 (UTC)
- Я написал одну простую вещь. У Кронгауза нет ничего по теме статьи — новоязу в России (современной). Поэтому излагать Кронгауза в тексте статьи незачем. Утверждений типа Вот здесь писали про чиновный новояз, вот тут дали словарь новояза, а однажды отмечали про «хлопки» вместо взрывов — всё это примеры одного явления, навязываемые тоталитарной властью с идеологическими целями и приводящие к порче языка нигде у Кронгауза нету подавно. Какие выводы википедист может сделать, вооружившись определением из Кронгауза и посмотрев под таким углом на эн текстов с разными словосочетаниями — ВП:ОРИСС в самом чистом виде, оригинальный анализ материалов. Carpodacus (обс.) 17:38, 13 апреля 2023 (UTC)
- "Поэтому излагать Кронгауза в тексте статьи незачем." — Сейчас речь не о Кронгаузе в тексте статьи, а о Кронгаузе, трактующем лингвистические особенности русского языка, на которые вы ссылаетесь как на доказательство крайней неоднозначности."нигде у Кронгауза нету подавно" — Есть, и уже было приведено и выделено мной. Siradan (обс.) 19:08, 13 апреля 2023 (UTC)
- Вы видите разницу между фразами
- Элементы языка, навязываемые тоталитарной властью с идеологическими целями и приводящие к порче языка и
- Элементы языка, навязываемые тоталитарной властью с идеологическими целями и приводящие к порче языка, что наблюдается в современной России и было отмечено в <источник1, источник2, источник3>?
- Первая у Кронгауза действительно есть, но ни словом не говорит о российском новоязе. Второй — У Кронгауза нету, это ВП:ОРИССное рассуждение сверх написанного в источнике. Carpodacus (обс.) 05:31, 14 апреля 2023 (UTC)
- Вы видите разницу между фразами
- "Поэтому излагать Кронгауза в тексте статьи незачем." — Сейчас речь не о Кронгаузе в тексте статьи, а о Кронгаузе, трактующем лингвистические особенности русского языка, на которые вы ссылаетесь как на доказательство крайней неоднозначности."нигде у Кронгауза нету подавно" — Есть, и уже было приведено и выделено мной. Siradan (обс.) 19:08, 13 апреля 2023 (UTC)
- Я написал одну простую вещь. У Кронгауза нет ничего по теме статьи — новоязу в России (современной). Поэтому излагать Кронгауза в тексте статьи незачем. Утверждений типа Вот здесь писали про чиновный новояз, вот тут дали словарь новояза, а однажды отмечали про «хлопки» вместо взрывов — всё это примеры одного явления, навязываемые тоталитарной властью с идеологическими целями и приводящие к порче языка нигде у Кронгауза нету подавно. Какие выводы википедист может сделать, вооружившись определением из Кронгауза и посмотрев под таким углом на эн текстов с разными словосочетаниями — ВП:ОРИСС в самом чистом виде, оригинальный анализ материалов. Carpodacus (обс.) 17:38, 13 апреля 2023 (UTC)
- Коллега, выше вы заявляли, что "новояз" в использованных АИ — это какой-то не тот термин, описывающий не то, о чём все подумали, и использован не так. Ну вот вам и трактовка термина, которая подтверждает, что источники его используют вполне единообразно и конкретно, а не непонятно, или в виде художественного оборота. Ваши же заявления о том, что всё неправильно поняли, в свете этого являются совершенно голословными. Siradan (обс.) 17:07, 13 апреля 2023 (UTC)
- Не ошибся — вы прочитали невнимательно:
- Возможно, Вы ошиблись сноской? На этой странице вообще ни слова нет про Россию и даже про сталинский СССР — один раз. Он про Оруэлла целиком. Причём здесь обсуждаемая статья? Carpodacus (обс.) 16:34, 13 апреля 2023 (UTC)
- Пожалуйста, 2016 год — точно то же самое: констатировано расширение трактовки. Siradan (обс.) 16:23, 13 апреля 2023 (UTC)
- Кронгауз писал о новоязе в путинской России? Нет, он писал об СССР и 1990-х. Причём настоящий год написания этого текста — 2002, почему в примечаниях указано 2022? Статья посвящена новоязу в СССР? Нет, она про современную Россию. Так что источник и вики-статья — по разным темам, делать из источника переносимые куда-то там выводы — ОРИСС. Carpodacus (обс.) 16:14, 13 апреля 2023 (UTC)
- "Пока он этого не написал, рассуждения Кронгауза по другому поводу никакого отношения к опровержению ВП:ОРИСС не имеют." — Вы обратились к лингвистике чтобы доказать проблемы статьи — я вам объяснил, что с точки зрения лингвистики никакой проблемы нет. Если здесь кто-то и проводит ОРИСС, то это вы сами, пытаясь самостоятельно выстроить выводы об истинном значении термина, игнорируя специалистов. Siradan (обс.) 09:22, 13 апреля 2023 (UTC)
- ВП:ОКЗ: «достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость. Вероятно, вынос термина в заголовок или сплошной текст с многократными упоминаниями предмета статьи — это не единственные способы прямого освещения, но разово мелькнувшие и не совсем совпадающие между собой словосочетания, на основании которых предлагается совокупно пересказать все тексты, где те встречались, — это точно не напрямую и подпадает под недостаточные упоминания. Carpodacus (обс.) 09:12, 13 апреля 2023 (UTC)
- Если вы под "простыми упоминаниями" подразумеваете буквальное упоминание термина без учёта сути текста — это просто доведение правила до абсурда. Siradan (обс.) 09:25, 13 апреля 2023 (UTC)
- Термина?! Термины приходят из научной литературы, с определением. А словосочетания, мелькающие то так, то сяк, иногда где-то разок в середине текста — это ни в коем случае не термин. И считать их сутью пространного текста, а потом приравнивать эти сути в разных текстах друг к другу — оригинальная идея. Carpodacus (обс.) 16:14, 13 апреля 2023 (UTC)
- Это уже откровенный протест, здесь просто нечего обсуждать. Siradan (обс.) 16:24, 13 апреля 2023 (UTC)
- Термина?! Термины приходят из научной литературы, с определением. А словосочетания, мелькающие то так, то сяк, иногда где-то разок в середине текста — это ни в коем случае не термин. И считать их сутью пространного текста, а потом приравнивать эти сути в разных текстах друг к другу — оригинальная идея. Carpodacus (обс.) 16:14, 13 апреля 2023 (UTC)
- Если вы под "простыми упоминаниями" подразумеваете буквальное упоминание термина без учёта сути текста — это просто доведение правила до абсурда. Siradan (обс.) 09:25, 13 апреля 2023 (UTC)
- Замечательно, когда Кронгауз напишет трактат или хотя бы пару статей о новоязе в России, это будет отличный источник для написания статьи. Пока он этого не написал, рассуждения Кронгауза по другому поводу никакого отношения к опровержению ВП:ОРИСС не имеют. Даже наоборот, апеллировать к Кронгаузу в такой ситуации и есть чистый ОРИСС. Carpodacus (обс.) 09:05, 13 апреля 2023 (UTC)
- "Во-первых, предмет статьи — не новояз (про него есть другая статья), а словосочетание «российский новояз/новояз в России». То есть «чиновный новояз», «новояз чиновников», «путинский новояз», просто «новояз» применительно к каким-то российским реалиям и т.п. — это вообще не основание считать тексты связанными одной темой." — Это не так, потому что Кронгауз давным-давно писал о том, что трактовка термина "новояз" значительно расширилась, и сегодняшнее использование термина в источниках это прямо подтверждает. Вы можете не соглашаться с этой эволюцией языка, но к ОРИСС это отношения не имеет."Не ОРИСС — когда словосочетание является заголовком статьи (или смыслообразующей частью заголовка вроде Российский новояз: история и современность), либо когда в источнике есть цельный кусок, систематически рассказывающий об одном и том же предмете (в связи с чем он должен там регулярно упоминаться)." — У меня очень большие сомнения относительно консенсусности вашей трактовки ОРИСС, и вы вряд ли сможете подтвердить наличие такого консенсуса. Siradan (обс.) 07:13, 13 апреля 2023 (UTC)
- Во-первых, предмет статьи — не новояз (про него есть другая статья), а словосочетание «российский новояз/новояз в России». То есть «чиновный новояз», «новояз чиновников», «путинский новояз», просто «новояз» применительно к каким-то российским реалиям и т.п. — это вообще не основание считать тексты связанными одной темой. В таком случае потребуется отдельный АИ, который приведёт все варианты именований как синонимичные. Во-вторых, да, про одни понятия отличать релевантные тексты легче, чем по другим, потому что первые заведомо касаются одного и того же предмета (Двупятнистый жаворонок), а вторые могут быть использованы в качестве художественного оборота речи и т.п. Не ОРИСС — когда словосочетание является заголовком статьи (или смыслообразующей частью заголовка вроде Российский новояз: история и современность), либо когда в источнике есть цельный кусок, систематически рассказывающий об одном и том же предмете (в связи с чем он должен там регулярно упоминаться). Словосочетание один раз проскочило в тексте на 10 Кб, поэтому отнесём-ка к нашей теме весь текст, — ОРИСС. Carpodacus (обс.) 05:29, 13 апреля 2023 (UTC)
- Однако, если источник употребляет "новояз" один раз, но достаточно подробно раскрывает тему статьи - он может использоваться для подтверждения ОКЗ. Manyareasexpert (обс.) 19:42, 12 апреля 2023 (UTC)
- А как понять, какую именно тему он при этом раскрывает? Если целевое словосочетание встречается всего раз — сомнительно, чтобы нужную. Carpodacus (обс.) 05:29, 13 апреля 2023 (UTC)
- Скажите. Вот у нас статья на сегодня называется "Российский новояз". Вот у нас источник https://zona.media/article/2023/01/08/dictionary , пишущий - С начала войны в лексиконе российских чиновников стали появляться новые слова и выражения. Описывает ли этот источник российский новояз? Manyareasexpert (обс.) 09:40, 13 апреля 2023 (UTC)
- Этот источник описывает "появление новых фраз и выражений". Самостоятельно делать выводы и пристегивать его к некому явлению под названием российский новояз - ОРИСС в чистом виде. Хотя в источнике употребляется слово новояз, там ничего не сказано о том, что он подразумевается в каком-то отдельном от оруэлловского значении, про которое статья в Википедии уже есть. 94.198.2.24 10:42, 13 апреля 2023 (UTC)
- > Этот источник описывает "появление новых фраз и выражений". Самостоятельно делать выводы и пристегивать его к некому явлению под названием российский новояз - ОРИСС в чистом виде. - а как быть с тем, что в источнике речь идет про в лексиконе российских чиновников? Manyareasexpert (обс.) 10:48, 13 апреля 2023 (UTC)
- «Как быть»? Удалить статью до тех пор пока она не будет написана с соблюдением действующих правил Википедии. Renat (обс.) 16:33, 27 апреля 2023 (UTC)
- > там ничего не сказано о том, что он подразумевается в каком-то отдельном от оруэлловского значении - а в источнике чтото вообще говорится про оруэлловское значение? Вы его читали? Manyareasexpert (обс.) 10:48, 13 апреля 2023 (UTC)
- > Этот источник описывает "появление новых фраз и выражений". Самостоятельно делать выводы и пристегивать его к некому явлению под названием российский новояз - ОРИСС в чистом виде. - а как быть с тем, что в источнике речь идет про в лексиконе российских чиновников? Manyareasexpert (обс.) 10:48, 13 апреля 2023 (UTC)
- Этот источник описывает "появление новых фраз и выражений". Самостоятельно делать выводы и пристегивать его к некому явлению под названием российский новояз - ОРИСС в чистом виде. Хотя в источнике употребляется слово новояз, там ничего не сказано о том, что он подразумевается в каком-то отдельном от оруэлловского значении, про которое статья в Википедии уже есть. 94.198.2.24 10:42, 13 апреля 2023 (UTC)
- Скажите. Вот у нас статья на сегодня называется "Российский новояз". Вот у нас источник https://zona.media/article/2023/01/08/dictionary , пишущий - С начала войны в лексиконе российских чиновников стали появляться новые слова и выражения. Описывает ли этот источник российский новояз? Manyareasexpert (обс.) 09:40, 13 апреля 2023 (UTC)
- А как понять, какую именно тему он при этом раскрывает? Если целевое словосочетание встречается всего раз — сомнительно, чтобы нужную. Carpodacus (обс.) 05:29, 13 апреля 2023 (UTC)
- Вы выше доказываете, что использование одного и того же слова не означает, что речь об одном и том же, что тоже ведёт к ОРИСС. То есть когда слова одинаковые — ОРИСС, когда неодинаковые, но описывают одно и то же — ОРИСС. Даже страшно спросить, что тогда неОРИСС. Siradan (обс.) 19:08, 12 апреля 2023 (UTC)
- Возможно, не все источники используют именно название "новояз" для описания явления. Тем не менее, если они описывают именно явление, описываемое в статье... — а вот это и есть ВП:ОРИСС, даже не орсинтез, а ОРИСС по самому своему определению. Слова другие, но описано ведь то же самое явление... — кто будет решать, что то же самое? Википедист? У нас нет на это авторитета и прав. Carpodacus (обс.) 18:52, 12 апреля 2023 (UTC)
- Хороший реферат, но
Удалить как ВП:ОРИСС. Желательно сохраните куда-нибудь, чтобы труд не пропал. Halfcookie (обс.) 23:56, 12 апреля 2023 (UTC)
- Статьи в рувики после смерти попадают в Цикловику. — Karel (обс.) 12:31, 14 апреля 2023 (UTC)
- Вряд ли в этом случае статья-таки усопнет. Roman Kubanskiy (обс.) 16:35, 14 апреля 2023 (UTC)
- Почему? Потому что она начала стремительно расти после выставления на удаление? Попытка спасти, но количество без качества значения не имеет. Renat (обс.) 16:29, 27 апреля 2023 (UTC)
- Проверил историю статьи и как-то не могу понять, о каком "стремительном росте после выставления на удаление" вы говорите. Siradan (обс.) 16:50, 27 апреля 2023 (UTC)
- Почему? Потому что она начала стремительно расти после выставления на удаление? Попытка спасти, но количество без качества значения не имеет. Renat (обс.) 16:29, 27 апреля 2023 (UTC)
- Вряд ли в этом случае статья-таки усопнет. Roman Kubanskiy (обс.) 16:35, 14 апреля 2023 (UTC)
- Статьи в рувики после смерти попадают в Цикловику. — Karel (обс.) 12:31, 14 апреля 2023 (UTC)
- Надёрганные СМИ разного уровня, в т.ч. низкого, намеренно называющие новоязом произвольно выбранные неологизмы, новые дополнительные смыслы (эвфемизмы), вовсе не неологизмы (хотя позиционированы, как появившиеся при Путине) и едва не мемы. Новоязом даже в переносном смысле можно было бы называть только обширный комплекс новых общеупотребительных слов, навязанных государством, хотя бы во всех госСМИ. Таких в приведенных источниках лишь несколько. Даже расписанные тут хлопки не все СМИ пишут, а иногда так — не про взрывы, а запуски ракет и пролёты истребителей, поясняя; «хлопок газа» в 1-й раз вижу. Многие — явно не по заказу государства, с сомнительной и неизвестной выгодой для него («апартамент»). Вот большая часть раздела «Примеры российского новояза в СМИ», во 1-х, не список неологизмов (чаще эвфемизмов или давних слов и смыслов), во 2-х, во многом напоминают пропагандистский аналог юмористических словарей («сторож — толпа»), приписывая смыслы. Сколько источников там авторитетны в лингвистике или политологии? Кто такие «Мы и Жо» и их Амзин? Неправда из Амзина, например, про: антирекорд (даже в гуглокнигах с 1980-х есть); апартамент(ы) (где политика и методички?); не существует метонимия «блогер» вместо неназываемого Навального (блогер он только? и не был блогером?); давно «властями России» или другой страны могут называть хоть МВД — это вроде гипонима (о подразделении власти), как даже в обществознании пишут на разных языках; возгорание; жёсткая посадка — авиатермин, называть так катастрофу глупо (а Гусейнов примеры указал?), т.к. дополненная информация потом быстро появляется; ликвидация, как санкционированное убийство — не позже 1995; «нерабочая неделя» (для бюджетников, вроде, выполнялась); «отрицательный рост» — в гуглокнигах с 1920-х (про рост корней растений и канцелярит про экономику). Из других СМИ аналогично про хотя бы: автозак (сокращение из сталинизма), экстремистов — всех, кого таскают по законам об этом, а не только Meta Platforms.—K13net2K (обс.) 16:08, 19 апреля 2023 (UTC)
- Это всё очень интересно, но ни подтверждающих ваши слова о надёрганности АИ, ни реального опровержения авторитетности источников в вашем сообщении нет — только ваше личное мнение о явлении. Siradan (обс.) 08:19, 20 апреля 2023 (UTC)
- Мной выше доказано (по гуглокнигам!), что многие примеры (из "Мы и жо" (themedia.center) и других) — негодные потому, что появились до 2000 г., мало что маскируют, поданы с явной иронией. И то какой-то телеграм-канал, в рувикипедии есть всего лишь еще в 2 статьях, из которых "журналистика мнения" тоже на удалении, т.е. этот канал не считают нужным для статей. Журналист А. Амзин, работавший в Лента.ру, упомянут еще в 19 статьях, но в "Мы и жо" не указано — он ли это. Еще пример там: «Стабильная экономика — экономика с нулевым ростом». И что? Это синонимы, причём объяснение «нулевой рост» — само нелепая канцелярщина.K13net2K (обс.) 15:49, 5 мая 2023 (UTC)
- Из повести Сотников 1969 г.: "заключённых ведут на казнь («ликвидацию»)".K13net2K (обс.) 15:43, 9 мая 2023 (UTC)
- Это всё очень интересно, но ни подтверждающих ваши слова о надёрганности АИ, ни реального опровержения авторитетности источников в вашем сообщении нет — только ваше личное мнение о явлении. Siradan (обс.) 08:19, 20 апреля 2023 (UTC)
- Удалить по аргументам номинатора. Содержимое статьи можно сократить и в сокращённом виде включить в статью «Новояз». Источники, указанные в статье, по сути рассматривают русскоязычный новояз только как часть новояза в целом, не выделяя его отдельно, тем более в то, что стабильно и широ можно было бы назвать как «российский новояз». Некоторые источники в статье просто упоминают «новояз» (чего недостаточно по ОКЗ), а некоторые его даже не используют вообще (https://semnasem.org/articles/2022/09/14/ne-otstuplenie-a-peregruppirovka-ne-vzryv-a-hlopok-kak-propaganda-s-pomoshyu-obychnyh-slov-izobretaet-idealnyj-mir-i-zastavlyaet-poverit-v-nego). Большая проблема, особенно учитывая, что указанный источник много раз использовался в статье.
Некоторые источники в разделе Российский новояз#Примеры российского новояза в СМИ не подтверждают отнесение тех или иных словосочетаний к «российскому новоязу». Например, https://zona.media/article/2023/01/08/dictionary утверждает, что составил «словарь новой реальности», в который «кроме новояза чиновников, ... вошли выражения, без которых невозможно ориентироваться в интернет-дискуссиях.». Причём источник не конкретизирует что в его словаре является новоязом чиновников, а что является выражением из интернет-дискуссии. Подрывается уверенность в том, что остальные части статьи написаны без нарушения ОРИСС. Renat (обс.) 16:26, 27 апреля 2023 (UTC)- "Источники, указанные в статье, по сути рассматривают русскоязычный новояз только как часть новояза в целом, не выделяя его отдельно, тем более в то, что стабильно и широ можно было бы назвать как «российский новояз»." — Вы либо источники не читали, либо читали, но как-то избирательно. Во второй реплике в данной номинации приведён список источников из статьи, явно удовлетворяющие ОКЗ и явно рассматривающие российский новояз как самостоятельное явление. Siradan (обс.) 17:13, 27 апреля 2023 (UTC)
Оставить. Ссылки на источники в статье есть, в том числе и на употребление самого термина «российский новоояз». Что ещё нужно, какие ещё могут быть основания для удаления? Cтатья «Новояз» должна быть только об оруэлловском термине, а не о языке политической пропаганды современной России! Сам по себе этот язык значим и о нем должна быть статья, так же как есть статья Советизм (которую тоже хотят удалить)Leg-ch (обс.) 08:45, 27 мая 2023 (UTC)
- Цитируя:
- «Российский новояз использует провокационные и эмоциональные термины, а также манипулирует фактами. Он связан с государственной пропагандой и рассматривается российской политической оппозицией как препятствие для эффективной коммуникации и прозрачности.»
- А как, простите, связаны с этим, предлагаемые далее примеры:
- Автозак (обычная аббревиатура, не вызывающая эмоционального отклика, не манипулирует никаким фактом, не вижу связи с государственной пропагандой, имеет под собой конкретное значение спецтранспорта и препятствовать чему то не может по определению)
- Линия соприкосновения (абсолютно нормальный термин, использовался еще в ВОВ)
- Возгорание (уточняется как иносказательное определение пожара с неизвестным и замалчиваемым количеством жертв, однако согласно определению термина "Пожар" может быть предпосылкой к возникновению оного)
- Прошу, в случае если эту статью не удалят, как не имеющую пользы, прописать более связные определения, либо изменить выдвинутые тезисы/название статьи на подходящие. Как вариант "Новояз по мнению автора" 2A09:8880:40:2AEF:D65D:64FF:FEB4:D038 22:47, 20 июня 2023 (UTC)
За удаление, так как собран новояз отдельных людей, и отсутствуют авторитетные источники. Удалить — 188.64.165.108 15:00, 13 августа 2023 (UTC)- Статью всё-таки стоит Оставить, но потихоньку усушить и привести текст более-менее к тому же виду, как и в статье Язык нацизма. Хотелось бы в окончательной статье увидеть примерно ту же внутреннюю структуру, периодизацию развития (что, скорее всего, оценивать уже будут после падения режима) и уменьшение роли новостных источников. Nahabino (обс.) 14:01, 17 сентября 2023 (UTC)
Оставить. Темой занимаются профессиональные ученые, например А.С. Архипова. Манипуляции с языком являются важной частью российской пропаганды. Статью нужно дополнять и расширять по мере развития словаря современного российского новояза. Axlesaery (обс.) 01:32, 21 сентября 2023 (UTC)
Итог
В целом интерес серьезных экспертов к явлению (a. k. a. значимость) показан. По частностям статью можно и нужно дорабатывать. Отдельно отмечу, что выраженное коллегой Carpodacus мнение о том, что никакое интервью не является вторичным авторитетным источником, является его личной идеей и не основано ни на каких правилах Википедии: первичным источником интервью является только для самого интервьюируемого, но никак не для всех остальных обсуждаемых интервьюируемым тем. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 16:29, 30 октября 2023 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:20, 12 апреля 2023 (UTC)В рамках обсуждения Википедия:К_удалению/19 марта 2023#Шебуков, Руслан Викторович были высказаны серьёзные сомнения в значимости данного, давно уже в бозе почившего издания. И, похоже, действительно значимость не видна или же её нет. — Apr1 (обс.) 05:15, 12 апреля 2023 (UTC)
Итог
Удалено по аргументам топикстартера. Вторичных источников за время обсуждения не представлено, самостоятельный поиск ничего не дал. pacifist (✉) 07:23, 20 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:43, 12 апреля 2023 (UTC)Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 04 апреля 2023 года в 08:59 (по UTC) участником Мелкий участник.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 07:39, 12 апреля 2023 (UTC)
- Понимаю, что бессмысленно об этом говорить, но у автора почти все статьи такие. Быбеан (обс.) 08:36, 12 апреля 2023 (UTC)
Предварительный итог
Нормальные АИ не удалось найти, энциклопедическая значимость не показана. Считаю, что нужно удалить. - НПВ (обс.) 20:53, 26 апреля 2023 (UTC)
Итог
Подтверждаю предварительный итог: вообще никаких источников нет, никаких попыток доработки не было, статья удалена. altes 21:16, 9 мая 2023 (UTC)
Перенаправление с общего на частное. Практически любая Ефросинья, по крайней мере до начала XX века, была одновременно и Евпраксией. Вообще-то редирект попадает под критерий быстрого удаления db-redirsense, но у него нашлись защитники. Аргументов, правда, они сформулировать не сумели. 76.146.197.243 08:32, 12 апреля 2023 (UTC)
- Быстро удалить Редирект идёт по КБУ П3 - ошибка в названии, как указано по итогам Википедия:К_переименованию/10_апреля_2023 85.143.239.113 09:52, 12 апреля 2023 (UTC)
Итог
Удалено как некорректное перенаправление. См. ВП:НЕПН (содержит сразу два или более альтернативных названий) Atylotus (обс.) 10:32, 12 апреля 2023 (UTC)
Значимость? «Своя страница» или даже спам «узнай, мир» на новостях, своём, анонсах, буклетах с полезными ссылками — всё как обычно. Книга рекордов России — вряд ли АИ, тем более понятно, что это за бизнес. Автор с неподобающим ником уже на бессрочке. Bilderling (обс.) 10:16, 12 апреля 2023 (UTC)
Итог
Удалено по аргументам номинатора. Atylotus (обс.) 07:37, 1 марта 2024 (UTC)
Список без надлежащих источников по оригинальной идее, нарушение ВП:ТРС п.2,3,7 как минимум (источники, идея, совокупность). Отсылка на немецкую статью неправомерна, там просто долгожители. См. заодно Википедия:К удалению/11 апреля 2023#Список старейших жителей России, чей возраст был оспорен Bilderling (обс.) 10:24, 12 апреля 2023 (UTC)
Итог
Аналогично удалённой вчера статье. Список не основан на авторитетных источниках. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:10, 19 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 11:20, 12 апреля 2023 (UTC)Спортсмен. Высоких достижений нет. АИ по сути тоже нет. Значимость не показана. — VladimirPF 💙💛 11:11, 12 апреля 2023 (UTC)
- Кубок якобы мира на деле оказался Кубок Всемирной Федерации боевого самбо (WCSF) - общественной физкультурно-спортивной организации. В общем, так себе достижение. Как спортсмен - не ищется ничего. — Arrnik (обс.) 18:17, 12 апреля 2023 (UTC)
Итог
Достижения звучат очень похоже на те, которые воспринимаются в вики как подтверждение значимости, но тем не менее, это не они. Удалено. pacifist (✉) 07:35, 20 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Объекты NGC
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 11:30, 12 апреля 2023 (UTC)Итог
Значимость галактики не подтверждается авторитетными источниками. Нетривиальных сведений в статье нет. Удалено Atylotus (обс.) 15:25, 7 июня 2023 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 11:30, 12 апреля 2023 (UTC)Итог
Дополнено, оставлено. Vallastro (обс.) 19:03, 12 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:29, 12 апреля 2023 (UTC)
- Про 4238 ничего не нашёл, 4239 дополнил по кусочкам. Vallastro (обс.) 19:03, 12 апреля 2023 (UTC)
Итог
для бота Atylotus (обс.) 15:25, 7 июня 2023 (UTC)
Статья, на которую указывал вышеупомянутый редирект. Сдаётся мне, жто жена Олега Рязанского и Елена Ольгердовна (в монашестве Евпраксия) — разные люди. Ignatus 15:27, 12 апреля 2023 (UTC)
- Елена Ольгердовна (в монашестве Евпраксия) была женой Владимира Андреевича Храброго (героя Куликовской битвы, двоюродного брата Дмитрия Донского, князя серпуховско-боровского). Что касается Олега Рязанского, то она была дочерью Ольгерда, а вот имя её мне где-то мне встречалось как Евфросиния, а не Евпраксия, но уже не помню где именно. S.V.D. Azovian talk 05:22, 13 апреля 2023 (UTC)
Итог
Уф, я смогла это распутать. Было две сестры на Е - Елена и Евфросиния Ольгердовны. Обе постриглись как Евпраксии. В итоге текущая статья переименована в мирское имя рязанской княгини - Евфросинья Ольгердовна (и дополнена, во избежание). А Евпраксия Ольгердовна превращено в неоднозначность. — Shakko (обс.) 17:56, 6 июня 2023 (UTC)
Неиспользуемый шаблон. Ссылка на него есть тут Обсуждение участника:1Goldberg2/Архив/2020#c-Томасина-2020-12-10T08:27:00.000Z-Оплаченные_статьи Артём 13327 (обс.) 15:30, 12 апреля 2023 (UTC)
Итог
Не используется и, видимо, не нужен, при необходимости напишите на ЗКА для быстрого восстановления. Викизавр (обс.) 16:09, 20 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Дизамбиг по имени, однако у всех носителей есть фамилии, под которыми они и известны. Leopold XXIII 15:34, 12 апреля 2023 (UTC)
Итог
Удалено по аргументам номинатора. Atylotus (обс.) 06:56, 19 апреля 2023 (UTC)
Неиспользуемый шаблон Артём 13327 (обс.) 15:38, 12 апреля 2023 (UTC)
- Обсуждение_участника:Sunpriat/Archive2017#Шаблон:Excerpt ~~~~ Jaguar K · 15:56, 12 апреля 2023 (UTC)
Итог
Не используется и, видимо, в основном пространстве не нужен, при необходимости напишите на ЗКА для быстрого восстановления. Викизавр (обс.) 16:10, 20 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Несвободный + дубликат Артём 13327 (обс.) 16:13, 12 апреля 2023 (UTC)
Итог
Удалено как неиспользуемый несвободный файл — Butko (обс.) 08:01, 15 апреля 2023 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 16:20, 12 апреля 2023 (UTC)Проект танка, не выпускался. 9 лет отсутствуют авторитетные источники, показывающие энциклопедическую значимость. — Drakosh (обс.) 16:14, 12 апреля 2023 (UTC)
Итог
Энциклопедическая значимость данного танка не показана, ВП:АИ не приведено. В Гуглокнигах обнаруживается целая куча прототипов танков БТ, разработанных Цыгановым и имеющих разные обозначения. По хронологии и техническим характеристикам предположительно данная статья представляет собой форк от БТ-5-ИС. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:04, 19 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Журналы (Россия)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:30, 12 апреля 2023 (UTC)с 2013 года, Ассоциации международной академии коммуникологии. Источник - оффсайт.
Итог
Нашел вот такое, но статья там куцая + автор аффилирован с журналом. Поэтому удалено.
upd: более того, статья ранее удалялась по незначимости. pacifist (✉) 07:57, 20 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
с 2016, Пушкинского ЛГУ. Источников нет вообще.
Итог
Я не нашел ничего интересного по теме статьи. Удалено. pacifist (✉) 08:05, 20 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:31, 12 апреля 2023 (UTC)с 1989 года. журнал Института винограда и вина «Магарач». Источник - видимо, что-то в книге об институте. Не считая списка редколлегии остальные полстатьи - вообще не о журнале.
- Номинация недочёт по работе с источниками для такого опытного участника. Внизу статьи стоит плашка ЭСУ https://esu.com.ua/search_articles.php?id=60195, но он её не видит. Быстро оставить— Трифонов Андрей (обс.) 19:10, 12 апреля 2023 (UTC)
Итог
Снято номинатором. — Archivero (обс.) 21:07, 12 апреля 2023 (UTC)
в 1993-1994, общественно-научный альманах, источник один - афилированный.
Итог
Вторичных АИ за время нахождения на КУ, подтверждающих значимость, так и не было приведено, поиск результатов не дал, а единственный источник действительно аффилированный. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:43, 20 апреля 2023 (UTC)
с 2002 года. По бодибилдингу, армрестлингу и т.п. Источник один - оффсайт.
Итог
Ничего интересного по теме статьи не найдено, удалено. pacifist (✉) 08:09, 20 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Журналы. Значимость? - Archivero (обс.) 18:27, 12 апреля 2023 (UTC)
Итог
Для бота. pacifist (✉) 08:09, 20 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Списки журналов
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 21:20, 12 апреля 2023 (UTC)Обобщающего нет - источников нет вообще. Вряд ли возможна разумная область охвата (п. 4 ВП:СПИСКИ)
- Полагаю, можно выкинуть список и написать обзорную статью о таком виде журналов как о явлении. Но для этого статью придётся переписать с первой до последней буквы. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:10, 13 апреля 2023 (UTC)
Итог
Очередной бездумный перевод из англовики. Список грубо нарушает правила ВП:ТРС, поскольку не основан вообще не на каких АИ, тем более нет обобщающего источника. При этом, я уверен, что можно написать очень приличную статью о самом понятии юмористического журнала, но это надо делать на основе АИ. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:16, 19 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
судя по ввдению: "составлена на основе неофициальных баз данных" это ОРИСС. Шаблон {{ДВ|Список журналов манги}} должен находиться в секции Итоги.
Итог
Обобщающего списка нет. Все источники — конкретные упоминания конкретных журналов. В ссылках — чей-то личный сайт и что-то умершее. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:58, 7 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
источниками указаны четыре сайта, не похожие на АИ, явно ОРИСС.
Итог
За прошедшие месяцы обобщающий источник так и не предоставлен. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:59, 7 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. 
Недоделанный заброшенный список.
Итог
Километровый список названий без каких бы то ни было пояснений и описаний. Нарушение п. 2 ВП:ИНФСП. За 2 месяца никто не доработал, удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 16:00, 7 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
от некоей ассоциации США. В АнглВике нет, интервика лишь украинская. Значимость?
Итог
Список названий без каких бы то ни было пояснений и описаний. Нарушение п. 2 ВП:ИНФСП. За 2 месяца никто не доработал, удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 16:02, 7 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Журналы. Несоответствие ВП:СПИСКИ (п. 2, 3). - Archivero (обс.) 21:16, 12 апреля 2023 (UTC)
Итог
Для бота. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 16:02, 7 июня 2023 (UTC)