Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→Сложное обсуждение: новый запрос
Строка 54: Строка 54:
Два участника {{u|Igel B TyMaHe}} и {{u|NoFrost}} [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%9D%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=prev&oldid=107613981 не мытьём], [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%9D%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9%2C_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87&type=revision&diff=107617731&oldid=107616670 так катаньем] хотят убрать информацию, которая им не нравится из статьи, похоже на [[ВП:ПРОТЕСТ]].·[[User talk:Carn|Carn]] 07:11, 12 июня 2020 (UTC)
Два участника {{u|Igel B TyMaHe}} и {{u|NoFrost}} [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%9D%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=prev&oldid=107613981 не мытьём], [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%9D%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9%2C_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87&type=revision&diff=107617731&oldid=107616670 так катаньем] хотят убрать информацию, которая им не нравится из статьи, похоже на [[ВП:ПРОТЕСТ]].·[[User talk:Carn|Carn]] 07:11, 12 июня 2020 (UTC)
: Такое обвинение — нарушение ВП:ЭП. Не вы ли недавно так за ЭП ратовали? — [[У:Удивленный1|Зануда]] 10:07, 12 июня 2020 (UTC)
: Такое обвинение — нарушение ВП:ЭП. Не вы ли недавно так за ЭП ратовали? — [[У:Удивленный1|Зануда]] 10:07, 12 июня 2020 (UTC)
:* В том что отмены без аргументации бывают обусловлены чувством протеста, которое может вызвать содержимое Википедии? При отмене правок {{u|Max Shakhray}} непосредственно в описаниях правок участниками не было высказано ни одного подходящего аргумента, ссылки на правки я привёл, бездоказательностью мои слова, вроде бы, не пахнут. Потом уже, на данной странице и на СО, где тему начал я, были высказаны дополнительные аргументы, однако это не отменяет того факта (на который я обращаю внимание выше), что просто отмена и удаление без аргументов подтверждённой источниками информации из статьи — это не пример конструктивного поведения. ·[[User talk:Carn|Carn]] 12:01, 12 июня 2020 (UTC)


== [[Коренев, Георгий Васильевич]] ==
== [[Коренев, Георгий Васильевич]] ==

Версия от 12:01, 12 июня 2020

Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:ЗКА
Задания для администраторов
Обновить | Править

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина — ВП:УКР
  • Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Сложное обсуждение

Прошу подвести итог на данной странице https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Кац,_Максим_Евгеньевич#Информация_о_YouTube-канале_в_преамбуле (обс. · история · журналы · фильтры), абсолютно противоположные мнения. Semyonus (обс.) 11:38, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

Соколов, Олег Валерьевич

Аноним 128.68.221.32 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), которого на странице обсуждения статьи предупреждали о некорректных методах ведения дискуссии, устраивает войну правок (отменяет отмену), при том, что отсутствует консенсус за предлагаемые им правки. Прошу вернуть статью к консенсусной версии. --aGRa (обс.) 11:17, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

Mishel Eurodress Vestidos

Статья Mishel Eurodress Vestidos была удалена по правилам сайта, я бы хотел перенести ее в соответствующий раздел сайта для этого прошу копию этой статьи Спасибо Hightover (обс.) 11:10, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

Erkebu1anss

Участник вандалит статьи. 95.56.34.210 09:46, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Не увидел во вкалде участника (в том числе удалённом) ни одной правки в статьях. Джекалоп (обс.) 10:30, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

user:PrivetkinAA

  • Упорно заменяет ссылку со статьи в энциклопедии на постановление Госкомстата. --wanderer (обс.) 03:41, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Некрасиво-то как... Я сделал как надо. Если бы был админом, добавил бы, что тот кто начнёт опять без обсуждения удалять источники, будет заблокирован. Землеройкин (обс.) 05:40, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • С Днём России! В русском разделе Википедии имелась статья - перевод из украинской энциклопедии, поскольку есть российские первоисточники по данному вопросу - было приведено в соответствие. Если хочет объединить Украину и Россию, то мог добавить иностранный источник или российскую энциклопедию в список литературы, но убирать русскоязычный источник неверно. В данном виде статья отпатрулирована. Было объяснено два раза - после этого было написано письмо для рассмотрения конфликта. PrivetkinAA (обс.) 08:01, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

Отмена отмены в статье Навальный, Алексей Анатольевич

[1] Max Shakhray (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал войну правок в статье Навальный, Алексей Анатольевич. Прошу навести порядок. Igel B TyMaHe (обс.) 18:01, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]


Прошу администраторов обратить внимание на аргументацию действий участника Igel B TyMaHe.

Удаление информации со ссылкой на "Ведомости" он обосновал следующим образом: "ВП:НЕНОВОСТИ. НТЗ в данном случае требует указать все остальные месяцы, когда Путин был популярнее Навального."

Я неоднократно указывал участнику, что правило ВП:НЕНОВОСТИ относится к предмету статьи, а не к содержанию статьи. Также не вполне понятно, что мешает участнику восстановить отсутствующую, по его мнению, НТЗ, путём добавления информации. В связи с вышеизложенным я склонен рассматривать действия участника Igel B TyMaHe по удалению информации, подтверждённой АИ, как вандализм. — Max Shakhray (обс.) 18:15, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • А я склонен рассматривать добавление пронавальнических ссылок на пронавальнические издания от пронавальнического участника как ВП:КИ. И в соответствии с правилом прошу ограничить участника в редактировании статьи. Ранее такого пушинга не было, но, видимо, всё. Igel B TyMaHe (обс.) 18:26, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]

Прошу администраторов обратить пристальное внимание на поведение участника Igel B TyMaHe. Только что участник охарактеризовал публикации «Ведомостей» и «Русской службы Би-би-си», которые указаны как источники внесённой мною информации как «пронавальнические ссылки на пронавальнические издания». В связи с явной неадекватностью поведения участника прошу ограничить участника в редактировании статьи. — Max Shakhray (обс.) 18:31, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Почему после отмены вы не открыли обсуждение на СО, как предписывает ВП:КОНС? Там мы и независимость Бибиси обсудим, и применимость ВП:НЕНОВОСТИ, и посредника позовем. Здесь разводить дискуссии не надо, отмените свою неправомерную правку — и инцидент будет исчерпан. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:09, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Я уже объяснил почему: "в связи с вышеизложенным я склонен рассматривать действия участника Igel B TyMaHe по удалению информации, подтверждённой АИ, как вандализм". Я не вижу более возможности руководствоваться правилом ВП:ПДН. Неадекватность Вашего поведения переходит любые границы разумного. Я прошу вмешательства администраторов. Если кто-то из них согласится быть посредником - я буду только рад. На поиски временного посредника (на один конфликт) у меня ушло полгода. Max Shakhray (обс.) 20:05, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • (кр) Max Shakhray, никакого вандализма в действиях коллеги Igel B TyMaHe нет, как и неадекватности. Необоснованные нарушения в нарушении правил и слова типа «неадекватности» — это нарушение ВП:ЭП. Отмените пожалуйста правку и перейдите на СО статьи для обсуждения её внесения в соответствии с ВП:КОНС. Что касается сути проблемы, то если вам не хватает мнения коллеги, то добавьте к нему ещё и моё — во многом я с ним согласен — правка требует обсуждения. --NoFrost❄❄❄ 20:15, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • Если Вы считаете, что моя правка [2] нарушает правила - отмените её и начните обсуждение на СО. Я с интересом ознакомлюсь с Вашей арументацией. Max Shakhray (обс.) 20:26, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
          • Если Вы отмените эту правку самостоятельно, то это позволит легко закрыть этот совершенно правомерный запрос любому администратору. Вопрос «расширенного» понимания вандализма сейчас рассматривается на форуме правил — почитайте пожалуйста. Вы неверно трактуете правило ВП:ВАНД. Что касается "нарушения или нет" внесённой вами правки, то если она встретила возражения, то вам не стоит вносить её повторно, а стоит открыть обсуждение на СО статьи. А не мне и не коллеге Igel B TyMaHe. Отмените пожалуйста правку, откройте обсуждение. И тема уйдёт с ЗКА позволив неспешно обменяться всем аргументами на СО статьи. --NoFrost❄❄❄ 20:36, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
            • К сожалению, я не нашёл в Вашем комментарии (или на СО) указаний на нарушение правил моей правкой. Если она нарушает правила - обоснуйте (здесь или на СО) и отмените её. Если не нарушает - то и говорить не о чем. Max Shakhray (обс.) 20:45, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
              • Да мне не трудно. Есть правило ВП:АИ, которое требует писать Википедию в основном по вторичным и третичным источникам. Это позволяет соблюдать два других краеугольных правила — ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, поскольку правки в статьях по первичке и новостным заметкам почти всегда влекут за собой нарушение двух последних указанных правил. Коллега Igel B TyMaHe весьма упрощённо указал на один из аспектов подобного «перекоса» — НТЗ, я же считаю, что здесь скорее нарушен ВП:ВЕС. Обсуждение на СО насколько это утверждение поддерживается другими источниками, насколько оно важно для статьи о Навальном и подобное и приведут к оптимальному результату. В данном случае новостной характер упоминания, кратковременность рассматриваемого периода и т. д. действительно пока не говорит о том, что эта информация нужна в статье. --NoFrost❄❄❄ 21:22, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
Зачем в ООН? Можно в Спортлото. — Зануда 10:21, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Я бы тоже сказал, что ВП:КОНС требует после отмены начать обсуждение. Но совсем недавно Vladimir Solovjev познакомил меня с другой парадигмой: «удалять информацию, которая подтверждена источником, имеющим признаки авторитетности, недопустимо». Здесь похожий случай, имхо. Землеройкин (обс.) 20:42, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Из цитат нашего Админкорпуса, давно можно сделать неплохой ВикиЕралаш, если захотеть. Но всё же он будет не такой «широкий», как в Вашей реплике, если рассматривать контекст и суть обсуждения и быть объективным к репликам, чего в Вашем посте нет. Никто не знает — о чём вы. --NoFrost❄❄❄ 00:39, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Разговоры о «пронавальнизме» какого-либо АИ звучат крайне странно. Удаление значимой информации, подтверждённой АИ, — это тоже странно. Считаю, что информация должна оставаться в статье. Николай Эйхвальд (обс.) 06:03, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

Два участника Igel B TyMaHe и NoFrost не мытьём, так катаньем хотят убрать информацию, которая им не нравится из статьи, похоже на ВП:ПРОТЕСТ.·Carn 07:11, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

Такое обвинение — нарушение ВП:ЭП. Не вы ли недавно так за ЭП ратовали? — Зануда 10:07, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • В том что отмены без аргументации бывают обусловлены чувством протеста, которое может вызвать содержимое Википедии? При отмене правок Max Shakhray непосредственно в описаниях правок участниками не было высказано ни одного подходящего аргумента, ссылки на правки я привёл, бездоказательностью мои слова, вроде бы, не пахнут. Потом уже, на данной странице и на СО, где тему начал я, были высказаны дополнительные аргументы, однако это не отменяет того факта (на который я обращаю внимание выше), что просто отмена и удаление без аргументов подтверждённой источниками информации из статьи — это не пример конструктивного поведения. ·Carn 12:01, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

Коренев, Георгий Васильевич

Uchenikkoreneva (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Пропихивание правки в обход консенсуса. Прошу вернуть исходную версию и принудить к диалогу на СО. Igel B TyMaHe (обс.) 16:25, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Done. --wanderer (обс.) 16:32, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]

В культуре

Коллеги, в ВП:ВКУЛЬТУРЕ война правок --Sergei Frolov (обс.) 08:19, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Предупредил, если продолжит - надо будет блокировать. — Sigwald (обс.) 18:19, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]

Пиарщик-вандал

FERZEN PROD (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - создал статью MC_FERZEN (обс. · история · журналы · фильтры), быстро удаленную за незначимость. Кроме того, пытался вандальным образом внести ссылки на рекламируемую персону в две статьи Википедии дифф раз дифф два (обе попытки откачены участником Wikisaurus). Другого вклада, кроме обозначенного, а также запроса на ВП:ВУС по восстановлению упомянутой статьи, не имеет. — Grig_siren (обс.) 08:00, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]

Статья на Удаление более года

Добрый день. Возможно ли принять решение по этому вопросу, пожалуйста? В идеале, снять метку. Или, возможно, необходимы какие-то дополнения в статью? Спасибо

Руденко, Марина Анатольевна

109.252.49.132 15:46, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Во-первых, в шапке этой страницы явно написано, что она не предназначена для просьб подвести итог побыстрее. Во-вторых, Википедия - дело добровольное. За участие в Википедии никто никому денег не платит. Люди тратят на Википедию собственное свободное время, причем тратят его так, как сами считают необходимым. И администраторы и подводящие итоги - не исключение. Так что читайте ВП:СРОКИ, набирайтесь терпения и имейте в виду, что сейчас еще за 2017 год не все номинации закрыты. — Grig_siren (обс.) 15:50, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]

Война правок и ВП:СОВР в статье Азаров, Дмитрий Игоревич

Коллеги, Участник:Николай Эйхвальд вносит (раз два) в статью о современнике чрезвычайно спорное негативное утверждение, основанное на сомнительных источниках, которые ссылаются на анонимные телеграм-каналы, при явном отсутствии консенсуса и претензиями к этой информации на СО статьи. Кроме того, участник добавляет изображение, нарушающие авторские права, отмеченное как "собственная работа", но содержащее водяные знаки.

При этом, согласно ВП:СОВР, любая спорная информация о нынеживущих людях подлежит немедленному удалению. Поиск консенсуса по поводу источников и формулировок может происходить долго, полагаю, что такого рода информация, как обвинения в коррупции, не может находиться в статье о современнике, до появления источников, авторитетность которых либо уже признана и очевидна или до достижения консенсуса о соответствии имеющихся источников строгим требованиям ВП:СОВР.

Я не настаивал в принципе на отмене правки, хотя правило предписывает именно отменять внесение такой информации, однако снял отметку патрулирования версии с этой информацацией, предупредив участника, однако он сам отпатрулировал её вновь. Поэтому без вмешательства администраторов не обойтись. Во избежание войны правок Прошу коллег защитить статью на версии, в которой не содержится спорной информации до достижения консенсуса на СО статьи Coucoumber (обс.) 07:52, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Вижу, коллега забыл, что по факту войну правок начал именно он. Впрочем, смотрите историю правок статьи и СО, там всё очевидно. На оставлении изображения, кстати, не настаивал и не настаиваю. Коллега говорит о «явном отсутствии консенсуса» — так вспомнить об этом надо было до попытки удалить раздел во второй раз. Ситуация обсуждается на СО статьи, и создание этого запроса выглядит как явно излишнее (если, конечно, уважаемый участник не решит снести раздел и в третий раз, не обращая внимание на то самое отсутствие консенсуса). Снятие патрулирования с «предупреждением», кстати, может трактоваться как игра с правилами. Верю в здравый смысл, спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 08:41, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • P. S. То самое утверждение внёс в статью не я, не вводите коллег в заблуждение. Я всего лишь слежу за тем, чтобы критическую информацию о власти не удаляли без достижения консенсуса по этому поводу. Николай Эйхвальд (обс.) 08:43, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Согласно правилу ВП:СОВР, спорная информация, основанная на сомнительных источниках подлежит немедленному удалению, и на данные удаления не распространяется правило трёх откатов. Однако я не воспользовался этим правом, исходя и ПДН уважаемого оппонента. И уж тем более столь спорная информация не может находиться в основном пространстве, пока желающие её внести не докажут авторитетность представленных источников. Для случая с современниками, консенсус требуется для внесения информации.
  • Считаю вмешательство администраторов необходимым, т.к. настаиваю, что данная информация не может в настоящее время находиться в основном пространстве, оппонент же упорно настаивает на допустимости нахождения такого рода информации в течение неопределенного срока поиска консенсуса. При этом для случая с ВП:СОВР, консенсус требуется именно для внесения информации, а не для удаления. И консенсуса нет.
  • Готов закрыть запрос, если мой оппонент добровольно снимет повторно поставленную отметку патрулирования со спорной версии. В этом случае не будет предмета спора допустимо ли нахождение данной информации в статье сейчас и спор перейдёт только в плоскость оценки источников. Coucoumber (обс.) 08:51, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, на данном этапе для прояснения ситуации достаточно темы на СО статьи. Тема создана — пожалуйста, идём туда и ждём других мнений. При этом против удаления изображения (подчеркну ещё раз) я ничего не имею. Николай Эйхвальд (обс.) 08:56, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, не могу согласиться. Спорная информация о нынеживущем человеки при сомнительности источников, на которых она включается в статью, не может находится в основном пространстве до достижения консенсуса. Пока консенсуса за внесение этой информации нет, её не должно быть в патрулированной версии.
  • Не считаю вашу настойчивость в её внесении, да ещё и патрулировании в полной мере конструктивным подходом. Учитывая, что на временное решение, а именно снятие отметки патрулирования, вы не согласны, прошу администраторов рассудить, допустимо ли наличие этой информации в отпатрулированной версии статьи без явного консенсуса за её включение.
  • Внесение в статью критической информации о действующей власти возможно и благородная цель, но наша цель создание энциклопедии, и нарушения ВП:СОВР никак не могут оправдываться даже такими благородными целями Coucoumber (обс.) 09:03, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Одно замечание: подозреваю, что правило о «безымянных источниках» появилось прежде Телеграма. Сейчас ссылки на телеграм-каналы — обычная практика для СМИ, и это не должно нас пугать. В том числе и в контексте ВП:СОВР. Про квартиру дочери Азарова, ссылаясь на «Новый век», написали уже многие СМИ. Там это сообщение считают достаточно надёжным. Здравый смысл мне подсказывает, что для Википедии этого достаточно. Кстати (как я писал на СО статьи) против того, чтобы убрать заголовок «Обвинения в коррупции» я опять-таки ничего не имею. Николай Эйхвальд (обс.) 09:10, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега считает нормальным внесение информации об обвинении в преступлении современника, основанной на анонимном источнике. При очевидной неконсенсусности данной трактовки, он двумя отменами вносит эту информацию, и дважды патрулирует такую версию. Боюсь при таком понимании правил, также при патрулировании версии с нарушениями авторских прав и нарушениями ВП:СОВР, о котором участнику известно, дело идёт к тому, что придётся поставить вопрос о нарушениях с флагом. Coucoumber (обс.) 09:15, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Я посмотрю, рассчитываю, через некоторое время вы пересмотрите своё решение, поймёте свою ошибку с патрулированием и исправите её. Если вам нечего добавить, прошу коллег подвести итог по следующему вопросу, допустимо ли при отсутствии консенсуса об источниках нахождение в настоящее время данной информации в отпатрулированной версии. Все остальные вопросы могут быть улажены на СО статьи. Coucoumber (обс.) 09:35, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]

Вопрос скрытия нарушений ЭП

Поставил шаблон, скрывающий оскорбительные, я считаю, элементы, но участник Jim Hokins, чей текст был скрыт, возразил, предложив отдать это на рассмотрение сюда. - Хедин (обс.) 04:24, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Оскорблений нет, скрытию реплики не подлежат. Дана характеристика не личности участника в целом, его характеру или целям, а конкретным действиям, расцененным как неконструктивные. Джекалоп (обс.) 07:10, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]

Путаница с двумя братьями

Уважаемые администраторы! Недавно, 6 июня была создана статья о Жозефе-Франсуа де Пайяне, однако название не соответствует действительности: в статье информация о Клоде-Франсуа де Пайяне, его брате. Ссылки на Википедии на других языках (английская и французская) указывают на второго. Я работаю над статьёй т.к. она выставлялась к удалению и прошу администраторов переименовать статью с Пайян, Жозеф-Франсуа де к Пайян, Клож-Франсуа де. Заранее благодарю. Where hope dies, void arises (обс.) 11:47, 9 июня 2020 (UTC)[ответить]

u:Zergio

Это и это означают блокировку без ограничения срока с удалением реплик. — Kalashnov (обс.) 11:58, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Предупредил. Если продолжит нарушать правила, будет заблокирован.— Лукас (обс.) 12:20, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

На мой взгляд, это клинический случай, который требует немедленной блокировки без предупреждений. В любом случае прошу удалить записи это редактора с моей личной страницы обсуждения. — Kalashnov (обс.) 12:28, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]
Я считаю, что эту правку следовало бы @Lesless и скрыть административно. - Хедин (обс.) 08:20, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
И да, случай определённо клинический. -- Хедин (обс.) 08:38, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]

Участник 178.95.46.166

178.95.46.166 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним отменяет правки, удаляет источники и безапеляционно гнёт свою линию о том какие источники главные, а какие нет.
Дифф 1, Дифф 2— DS28 (обс.) 10:34, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

Джонни Тен

Занимается откровенной бессмысленницей:[4], [5] [6]. Несколько лет назад на этот счёт ему уже про это говорилось, но воз и ныне там. Прошу разобраться. JH (обс.) 02:03, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

JH, во-первых, я принимаю к сведению ваши замечания и более собственноручно заменять кавычки при написании имён не буду, во-вторых, хотелось бы заметить, что действия мои не бессмысленны, а соответствуют правилам русского языка (см. ниже цитаты).

Из «Справочника по правописанию и стилистике» Розенталя:

§13. Собственные имена лиц

1. С прописной буквы пишутся имена, отчества, фамилии, прозвища, псевдонимы, например: Николай Васильевич Гоголь, Петр Первый (Петр I), Екатерина Великая, Лже-Нерон. Александр Невский, Александр Македонский, Александр Освободитель, Сергий Радонежский, Серафим Саровский. Также: рыцарь Печального Образа (о Дон-Кихоте).

Примечание 1. Прозвища пишутся без кавычек, например: Владимир Красное Солнышко, Ричард Львиное Сердце. Ср.: служанка по прозвищу Великий Могол.

Из «Правил русской орфографии и пунктуации» (1956):

§ 95. Пишутся с прописной буквы имена, отчества, фамилии, псевдонимы, прозвища, например: Александр Сергеевич Пушкин, Павел Иванович Мельников (Андрей Печерский), Макбет, Иван Грозный, Сципион Старший, Иван Кольцо, Соловей Разбойник, Ричард Львиное Сердце, Владимир Красное Солнышко, Пётр Первый (Пётр I).

— Джонни Тен (обс.) 02:14, 8 июня 2020 (UTC).[ответить]

  • У сожалению, безапелляционное утверждение глубокоуважаемого Д. Э. Розенталя «прозвища никогда в кавычки не заключаются» никто из его учёных коллег до сих пор под сомнение не поставил, так что считать его утратившим силу повода нет. Поэтому имена вида Том «Гора» Мёрфи в литературном русском языке «вне закона». Соответственно, замена кавычек на скобки, когда прозвище стоит в середине имени — вполне разумный компромисс, позволяющий и соблюсти писаные нормы русской пунктуации (заключать прозвище в скобки никто не запрещал), и зримо отделить прозвище от настоящего имени, что достаточно важно для читателя. Так что претензия в адрес коллеги Джонни Тен кажется избыточной.— Yellow Horror (обс.) 13:04, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Участник Джонни Тен совершенно прав. Прозвища почти никогда в кавычки не заключаются. Кавычки допустимы в двух ситуациях: когда подчёркивается, что имя не соответствует действительности (Васю представили как Петю, и этот "Петя"...), и когда имя используется не для денотации человека, а для денотации самого имени (по прозвищу "Папуас". Но затем в тексте нужен просто Папуас). По непонятной причине традиционно в кавычках передаются и позывные. Просто прозвища, а уж тем более уменьшительные имена в кавычки не ставятся, это просто продукт неграмотного перевода с английского. Примерно как писать Лос-Анджелес без дефиса или слово "китайский" с заглавной буквы. И дело не только в Розентале: можно рассмотреть реальный узус, словоупотребление в книгах, и обнаруживается, что до недоброкачественных переводов буквально последних лет прозвища в кавычки почти никогда не ставились. Например, возьмём приведённого вами в пример Бобби Кеннеди. Вводим в гугль-книги: "роберт бобби кеннеди" и обнаруживаем несколько книг, где так и написано: 1) "Роберт Фрэнсис (Бобби) Кеннеди родился 20 ноября 1925 г."; 2) "Главным юридическим консультантом Комиссии Макклеллана стал младший брат Джона Кеннеди – Роберт (Бобби)"; 3) "а брат Джона Роберт (Бобби) был еще одним претендентом", 4) "поскольку президент и его брат Роберт (Бобби), занимавший пост министра юстиции", и другие. Но не видно ни одной, где бы его уменьшительное имя писалось в кавычках. Пастеризатор (обс.) 02:04, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллеги Пастеризатор и Yellow Horror, получается, я могу продолжать вносить подобные изменения? — Джонни Тен (обс.) 17:14, 11 июня 2020 (UTC).[ответить]

An Actor Eyes

После периода относительного спокойствия снова ошивается вокруг статьи про Милли Бобби Браун, внося туда спорную инфу: [7]. Сделаете уже что-нибудь, устал наблюдать эти периодические всплески от него (тем более получил свежее предупреждение от меня). JH (обс.) 18:24, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]

«Куды деваться» на википедийных форумах от Grebenkov?

Grebenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение ВП:ПДН и ВП:ЭП в правках — дифф1, дифф2. В привлечении внимания к некорректным правкам пользователя Yak47azaz на ВП:ФВУ я не преследовал целей создать «на пустом месте драму» и/или «создать побольше флуда и драмы». Мало того, в обсуждении на форуме в ответ на первые правки пользователя с претензиями (в аналогичном ключе) были разъяснены все мотивы открытия темы. Прошу предупредить не первый раз драматизирующего обычные википедийные события, касающиеся моих правок, участника. Дифф3, дифф4, дифф5, дифф6, дифф7 Участник ранее предупреждался и я неоднократно просил его оставлять мои действия и мою личность без его некорректных оценок. На форумах таковой манерой общения создаётся нездоровая токсичная атмосфера, мешающая работе. Личные же выпады, прописанные в административных итогах — ну это вообще уже «моветон». --NoFrost❄❄❄ 16:21, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Честно говоря, не понимаю, в чём ко мне претензии. В общении с участником я был предельно вежлив и конструктивен. В отличие от самого подателя запроса, который вместо того, чтобы внятно объяснить проблему, связанную с действиями абсолютного новичка — участника с менее чем 30 правками, который заведомо мало что знает о действующих здесь порядках (и, возможно, даже не подозревает о существовании каких-то страниц обсуждения и форумов), пишет «Вопрос вот в чём… Я удивлён, что не все его правки отменены». При этом нормально даже не объяснив, почему действия участника являются некорректными, кроме указания на стиль — при том, что в других правках участника Yak47azaz (например, [10], [11]) я особенных проблем со стилем не вижу. Сообщество что должно в ответ сделать? Наброситься на новичка, чтобы отбить у него всяческое желание работать в Википедии? Вместе с заявителем поудивляться? Пожалеть заявителя, который не справился с объяснением новичку особенностей Википедии? Если уж чем и создаётся токсичная атмосфера, отпугивающая от Википедии новых авторов, так это подобными выпадами в их отношении со стороны опытных участников и неконструктивными обсуждениями на форумах, --aGRa (обс.) 16:41, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Назвать новичком участника, который правит два года методично и время от времени наблюдает отмены своих правок — это смело. Как показано выше в обсуждении это уже третий эпизод ваших попыток пристать ко мне на форумах. И во всех эпизодах вам подробно объясняется позиция по конкретному обсуждаемому вопросу, также, как и в этом обсуждении. Выпады ваши на этом не прекращаются, а продолжаются, что и показано в двух вынесенных в начало заявки диффах. «Предельно вежлив и конструктивен» не относятся к обвинениям во «флуде» и «драме» после обсуждения. Это банальные личные выпады. --NoFrost❄❄❄ 16:50, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • «Правит два года методично» — это по факту «сделал 27 правок за два года». Я, кстати, вовсе не уверен, что участник с таким количеством правок, пишущий невикифицированные тексты с использованием визуального редактора, да ещё и из мобильной версии что-либо «наблюдает». Вы, в отличие от этого участника, в Википедии не первый год и должны понимать, что темы на форуме создаются для каких-то конкретных действий, а не для того, чтобы просто поговорить, а уж преувеличение проблем с действиями новичка и вовсе является излишним. --aGRa (обс.) 16:57, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • Вам было объяснено и это показано выше в диффе, что я не стал принимать самостоятельное решение о правках участника и вынес его правки на ФВУ. Вот ровно для того, чтобы другие участники приняли решение и поставили участника «на контроль». Слушать ваши бесконечные обвинения и поучения с нарушением ВП:ПДН и ВП:ЭП на ФВУ я не планировал. И не собираюсь в дальнейшем — об этом тут и заявка. --NoFrost❄❄❄ 17:03, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
          • Вот уж чего не было в ваших действиях — так это объяснений. Вернее, вы соизволили их дать только после того, как другие участники потратили на вас время. Затыкать мне рот вы не имеете ни малейшего права. --aGRa (обс.) 17:05, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
            • Кроме вас ни у кого не было претензий к постановке вопроса. Вы же слишком часто не на одном форуме нарушаете ЭП и ПДН в моём отношении, что показано в диффах выше. В этой части вам действительно придётся прекратить «открывать рот». Нарушения ЭП не приветствуются в Википедии, а ни одно общение с вами моё за последние два года не обходится без таковых с вашей стороны. --NoFrost❄❄❄ 17:12, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
              • Пока что никто, кроме вас, в моих репликах никаких нарушений не увидел. --aGRa (обс.) 17:15, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
                • Ну почему же. Ваш лог блокировок — 10 летний. И судя по тому, что администратором вы стали в 2008 году — все блокировки вас за «троллинг» и «нарушение ЭП» были сделаны другими администраторами, когда вы находились уже в должности администратора. Свежая блокировка — в этом году. Все в Википедии и я в том числе понимают, что блокировка Администратора не может сравниться с блокировкой обычного участника — это какой-то явно выходящий за рамки случай должен случиться, чтобы администратора заблокировали. То, что прошло 12 лет и случилась куча блокировок, а случаи нарушения вами ЭП и ПДН не заканчиваются, как показано в данном обсуждении, да и в АК вами ниже приведённом — плохой сигнал. Так что уж простите… Не я один вижу в вашем «модус операнди» нарушения правил регулярные и устойчивые. --NoFrost❄❄❄ 18:55, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Обращаю также внимание администраторов на некорректную формулировку заголовка данной темы, нарушающую ВП:ЭП, а также на тот факт, что в других правках участника Yak47azaz, в отношении которых так удивляется заявитель (например, [12], [13] или [14]), никаких серьёзных проблем со стилем нет и они уж точно не ухудшают статью (хотя, вероятно, являются чрезмерно подробным описанием сюжета). У нас что, по каждому новичку надо открывать тему на форуме с призывами срочно поотменять весь вклад, несмотря на то, что вклад в общем-то не такой уж и плохой? По-моему, налицо нарушение ВП:НЦН. --aGRa (обс.) 16:53, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Вообще да, одно из последних обсуждений с его участием — прекрасный образчик Басманного правосудия. Фактически обвиняет своего собеседника в «Разжигании ненависти либо вражды к социальной группе администраторы». Мне кажется, что в международной свободной Википедии такое крайне не желательно, здесь Вам не тут :) Коллеге администратору советую быть добрее и уважать совместную работу, и помнить, что это Вы, админы, «слуги народа». Igor Borisenko (обс.) 16:57, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • У нас тут, если вы не забыли, администраторы — это такие же участники, как и все остальные, добровольно взявшие на себя дополнительную работу. Они не получают за это зарплату, не имеют каких-то особых льгот и привилегий. Вы же называете администраторов «слугами», а по факту получается что рабами. Слуги за свою работу хотя бы жалование получают, а не только матюки и пинки. Так вот, я вам служить не нанимался и терпеть нападки не обязан. Извольте общаться уважительно и с соблюдением правил Википедии. --aGRa (обс.) 17:04, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Встречные требования: прошу предупредить участника NoFrost о недопустимости надуманных обвинений в нарушениях правил, вызванных ярко выраженной личной неприязнью с его стороны (см. АК:1142), о необходимости заботиться о новичках и помогать им включиться в общую работу (ВП:НЦН) и о желательности чёткого формулирования запросов на различных форумах во избежание пустых разговоров и привлечения излишнего внимания к совершенно того не заслуживающим вопросам. --aGRa (обс.) 17:11, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • А в каком месте Арбитража этого или в каком моём диффе продемонстрирована «личная неприязнь»? Я не вижу. Вашу «личную неприязнь» и диффамации (и даже больше) постоянные в мой адрес я вроде неплохо продемонстрировал в заявке своей в АК… (да и в этой заявке). Нет, коллега, у меня нет «личной неприязни». Есть шок от ваших действий «перехода на личности» и есть желание их прекратить. Как прекратите — дела мне до вас не будет. Итог ваш на ФВУ был совершенно неплох до момента перехода на личности в последнем предложении — Админкорпус сегодняшнего дня и таких итогов обеспечить «в массе» не может — есть чему у вас учиться. Успехов. --NoFrost❄❄❄ 20:20, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]

Wikisaurus

Несмотря на отстутствие консенсуса сообщества по цветовому оформлению шаблонов (ВП:Г-ЦВЕТ), участник продолжает в массовом порядке продавливать один из вариантов. Примеры только за совсем недавнее время: [15] и [16]. При этом при моей попытке перекрасить один шаблон, для которого я создал ряд статей, делает отмену. Подобные действия явно нарушают ВП:КОНС и ВП:МНОГОЕ и должны быть пресечены, при ином случае — я значит также имею право ходить по множеству шаблонов и перекрашивать их. Villarreal9 (обс.) 23:40, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • А здесь ещё и звёздочки, обозначающие «статусные» статьи, поубирал. Консенсуса такого тоже нет (Википедия:Опросы/Звёзды в навигационных шаблонах). Откровенное массовое самоуправство. Villarreal9 (обс.) 23:46, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Эм, что? Шаблон {{Рой Лихтенштейн}} был создан без указания цвета и именно вы его перекрасили; когда я вас отменил, вынесли к удалению, хотя до это, как вы сами говорите, «создал[и] ряд статей» и добавили их в него. По-моему, это вынесение на КУ — явное нарушение ВП:НИП.
    В шаблоне {{Сикстинская капелла}} использовался цвет Ватикана, который надлежит удалению согласно ВП:ГЕОЦВЕТ и Википедия:К удалению/24 апреля 2019#Шаблон:Цвет, что я и сделал (не уточнил это в описании правки— да, косяк).
    В шаблоне {{Умберто Эко}} использовался цвет, отличный от цвета большинства в Категория:Навигационные шаблоны по авторам, поэтому я привёл его к общему знаменателю.
    Если вы думаете, что я занимаюсь перекрашиванием в нелюбимый вами синий цвет (да-да, мы все знаем про Сербию!), то вы глубо ошибаетесь: я иногда исправляю цвет, но не в синий, а просто в тот, который принят в тематике, если шаблон выбивается; например, тут и тут я проставил стандартный {{цвет/Православие}}, ставил я и другие стандартные религиозные и спортивные цвета.
    Если вам что-то не нравится, вы можете предложить добавить что-то новое в стандартные цвета, а выбирать из моих 12 тысяч правок в шаблонах, почти все из которых никак не связаны с цветами, произвольные неугодные вам и жаловаться без аргументации извольте прекратить. Викизавр (обс.) 23:55, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Примеры, где вы перекрасили из бесцветного в цветной есть? Пока что это массовое продавливание своей позиции по расцветке шаблонов вопреки отсутствию консенсуса по данному вопросу. Вы даже не меняете цвета, вы их просто сносите. Причём здесь Сербия, у которой такие же цвета как у Хорватии, России, Словакии, Словении и т.д. я не пойму. Этот цвет ассоциируется у меня лишь с рвотной массой, как будто кого-то стошнило по прочтению статьи. Villarreal9 (обс.) 00:16, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Я обращаю внимание администраторов, что утверждение Wikisaurus о некой привязке {{Сикстинская капелла}} к ВП:ГЕОЦВЕТ мягко говоря не соответсвует действительности. Шаблон был создан мной давным-давно по образцу английского. Здесь по-моему и нарушение ВП:НИП: под видом якобы соблюдения правил — достижение цели в виде обесцвечивания всех шаблонов, «приведению к общему знаменателю» вопреки отсутствию консенсуса по данному вопросу. Участник даже не отмечает в описании правок, что меняет расцветку, хотя прекрасно знает, что это болезненный вопрос. Делает это незаметно в числе других правок. Villarreal9 (обс.) 00:33, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Шаблон {{Цвет/Ватикан}}, раскрашивающий фон в золотой цвет, был по итогам КУ вычищен из статей ботом (вместе с ещё сотней аналогичных); здесь навшаблон по Ватиканскому объекту раскрашен в золотой цвет; очень логично предположить, что это тот же самый ГЕОЦВЕТ, просто нешаблонизированный. Но если вы настаиваете, что он не имеет отношения к ГЕОЦВЕТу - ну окей. Только надо тогда вот так сделать, покрасив в жёлтый и внутренний уровень. Викизавр (обс.) 00:44, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]

Вандализм и обход блокировки

Вандализм участника SirSations (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в двух статьях Торгутский побег (обс. · история · журналы · фильтры), Калмыки (обс. · история · журналы · фильтры) и обход блокировки MitranFG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 85.26.234.212 21:22, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

Защита для статьи

Коллеги, просьба защитить Криворожский скоростной трамвай от анонимного редактирования. Аноним с разных IP упорно создаёт метро, без подтверждения источниками. — Geka b (обс.) 20:35, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

Статья Убийство братьев Гасангусейновых правки патрулирующего

Вчера патрулирующий Saramag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) редактировал статью Убийство_братьев_Гасангусейновых (обс. · история · журналы · фильтры) Я Rasul Osmanov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) являюсь автором статьи и автором подавляющего объема текста в статье. Я подозреваю что мотивы патрулирующего благие и он хочет чтобы статья соответствовала всем правилам проекта Википедия. Однако невнимательность и грубое отношение к содержимому статьи стали причиной ухудшения качества информации в статье. Например он указал 2008 год в качестве срока к которому не были получены результаты расследования, хотя событие произошло в 2016м году. Я дважды исправил эту ошибку но он каждый раз откатывал мои изменения. Далее он изменил преамбулу, таким образом, что сейчас в стабильной версии - по сути указана неправильная информация. Я пытался сподвигнуть его исправить ошибку в обсуждениях статьи, но безуспешно. Я вобщем-то все исправил, надо лишь принять мои правки и не откатывать их. Я сам не могу выставить статус стабильной версии, потому-что у меня нет полномочий. Прошу принять мои правки, они все подкреплены АИ. Rasul Osmanov (обс.) 15:37, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

91.193.177.134 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Прошу дать оценку данной правке анонима, которой он удалил шаблон скрывающий трибунную фразу Tempus (обс.) 10:40, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]

GKanner

Уже блокировался за войну правок в статье Синастрическая астрология, см. Обсуждение_участника:GKanner#Блокировка 16 марта 2020, но продолжает добавлять что-то невразумительное по первичке. Викизавр (обс.) 17:49, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

Shuhrataxmedov

Shuhrataxmedov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): спамер, добавляет ссылки на коммерческие сайты во все свои новые статьи (столь типичная маскировка под «АИ»), примеры выявления [17], [18], [19]. Уже 2 раза предупреждался, реакция отсутствует. Кронас (обс.) 17:51, 3 июня 2020 (UTC)[ответить]

Удивленный1

Удивленный1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В обсуждении Википедия:Заявки на снятие флагов#Удивленный1: флаг откатывающего я со своей стороны выразил обоснованные сомнения в соблюдении участником Удивленный1 исключительно одного довольно строгого правила ВП:ОТКАТ. Но в процессе этого достаточно странного я получил свой адрес реплики, полностью игнорирующие правила ВП:ПДН, ВП:ЭП и ВП:НО. К сожалению, эти реплики почти не вызвали реакции администраторов, принимавших в нём участия:

Прошу оценить эти реплики участника и применить к нему соответствующие меры. Мне кажется, если участник намеренно грубо нарушает правила, то игнорирование этих нарушений — худшее из возможных решений. — putnik 16:45, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • 1) Считаю, что топикстартер нарушил ВП:ПДН и ВП:ЭП, когда в своей заявке на снятие флага выставил меня вандалом, «в достаточно большом проценте случаев» откатывающим «потенциально добросовестные правки». Для меня это оскорбительно.
    2) Кроме того я не был оповещён о той заявке и узнал о ней случайно. Это тоже вывело меня из себя. Об этой заявке я тоже узнал только сегодня.Топикстартер уже знал, что пинг через {{Userlinks-rights}} мне не доходит, но не счёл нужным оповестить. Сообщил лишь сегодня в связи с обсуждением. — Зануда 16:05, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • 1) Вандалом я вас не выставлял. Ну, и продублирую здесь часть другого сообщения: у вас за май 10 откатов (дальше я ни при вынесении заявки, ни сейчас не смотрел), из них четыре (40%) вызвали у меня вопросы, и я их вынес на обсуждение. На мой взгляд, 40% — это большой процент.
      2) «Топикстартер уже знал» — понятия не имел. На тот момент у меня было обоснованное предположение, что не работает конкретно шаблон заявки на снятие флагов. Пожалуйста, не приписывайте мне мотивацию, которой у меня не было. Мне очень не хочется каждый раз доказывать, что я не верблюд. — putnik 16:22, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Дублирую:
        «Регулярное откатывание добросовестных правок не вандализм? Именно в этом вы меня и обвинили. Из этих 4 откатов за май три подлежали как минимум отмене. О каких добросовестных правках, откаченных мной можно говорить?
        ВП:ПДН не слыхали?»
        Меня удовлетворит изъятие слов о большом проценте откаченных мной добросовестных правок из текста той заявки с комментарием «удалено нарушение ЭП». Зануда 16:34, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • Давайте посмотрим ВП:ПДН: «Предполагая добросовестность участников, следует исходить именно из намерений, а не действий. Люди и из лучших побуждений делают ошибки, и если это случается, то ошибки следует исправлять. Но вы не должны действовать так, будто эти ошибки были сделаны с намерением навредить.» Ошибочная правка вполне может быть добросовестной. Ошибочная правка — это не вандализм, если она была сделана с намерением улучшить статью (даже если в итоге получилось хуже, чем было). Такие правки не стоит откатывать, так как они не являются вандализмом. Вандализм — это исключительно действие, «совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии». — putnik 16:50, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

Daniel Krivonosov

Daniel Krivonosov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу администрацию проверить действия участника Daniel Krivonosov - слишком много правок делает, удаляет авторитетные АИ. — fanatikvoice (обс.) 18:06, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

НЕ ДАЁТ РАЗВИВАТЬ СТАТЬЮ

Вносимые мной правки подтверждаю ссылками на источники и соответсвуют нвуке хазароведения.

Автор, таковым он представился в обсуждении, ВООБЩЕ против внесения правок в статью. Вот наш диалог:

Здравствуйте, сэр! Можно Вас попросить не настаивать на правке? Это очень важная статья для меня. Был бы очень признателен, если бы Вы нашли возможным её не редактировать. Или, если это невозможно, давайте хотя бы обсуждать правки до внесения. Не хочется устраивать разборки вокруг хорошей темы. С уважением! --Fred (обс.) 16:06, 24 мая 2020 (UTC)

Энциклопедии создаются ради благого дела просвещения, а не за ради чьих то амбиций, за которыми скрывается поддержка невежества. В статью необходимо внести новую информацию согласно новым данным хазароведения. В Википедии есть правила: ссылки на научный труд и обновление информации согласно исследованиям науки в данной области. У вас как и у меня есть право проверять новые вносимые данные, соответствуют ли они источникам. Консервировать статью нельзя, историческая наука развивается и не может стоять на месте.

Может быть, в этом конкретном случае она постоит на месте? Тише едешь - дальше будешь. --Fred (обс.) 16:37, 24 мая 2020 (UTC)

Довольный хазарин

Довольный хазарин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок в статье хазары [20]. --Fred (обс.) 16:40, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

Tamtam90

Tamtam90 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сначала выдал мне предупреждение за вандализм (!). Потом, когда я предупредил его о неправильном применении отката, — отменил моё предупреждение с описанием «ВП:ТРОЛЛЬ» (!). Раньше казалось, что участник вменяемый. Нет ли тут захвата учётки? — Daphne mesereum (обс.) 15:13, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

Коллега Лукас на моей СО подтвердил, что не было никакого «вандализма, даже на грани». Тем не менее предупреждение остаётся на месте. Могу ли я его удалить как безосновательное? — Daphne mesereum (обс.) 19:22, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

«Нет ответа». Удаляю. — Daphne mesereum (обс.) 17:45, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]

Википедия:К_восстановлению/29_мая_2020#Усачев,_Руслан

Требуется подвести итог любому администратору (там по-моему, очевидная ситуация, однако проблема в том, что итог подвел аноним, однако другой участник потребовал именно, что административного итога). Кронас (обс.) 12:51, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

u/31.170.184.32/20200601073838

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Этот участник (Сергей Фенин или Александр из Мариуополя, точно не знаю) действительно бестолковый. Он приписывает вандальскую дезинфу в страницы с мультфильмами и даже пару раз делал страницы по мультфильмам с отсутствующими источниками. Он также толком не знает актёров, например, главного героя из "Случилось это зимой" назвал Садальским, хотя его озвучивает не Садальский, также Анофриева и Горохова путал с Мулявиным и Кашепаровым в "Кваке-задаваке" и с Карцевым и Ильченко в "Конфликты... Контакты...", также пару раз Ларионова приписывал к медвежонку из "Мамы для мамонтёнка" и его явно нисколько не волновало его отсутствие в титрах, это был Григорий Толчинский. У него также проблемы с грамматикой. Кто-нибудь, забаньте его. Igoreshazhu (обс.) 07:38, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]


u/31.15.95.119/20200601075335

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Этот участник тоже пишет всякую дезинфу, например, он Марианну Новогрудскую выдаёт за Ивана Уфимцева и дополняет фильмографию Уфимцева работами Новогрудской. Его страницу "Терем-теремок (1998)" нужно удалить из-за отсутствия источников. Igoreshazhu (обс.) 07:53, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]


Участник 37.113.0.0/16

37.113.0.0/16 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), в основном правки с адресов

Массовые нарушения ВП:НЕФОРУМ. Редкие полезные правки и конкретные предложения по улучшению статей по "коронавирусной" тематике затмеваются уже сотнями килобайт флуда. Участник забрасывает страницы ссылками на СМИ (которые, как правило, не могут быть использованы либо из за неавторитетности, либо по ВП:НЕРЕПОРТАЖ) и обсуждает содержание ссылок, в основном сам с собой. [21][22][23][24][25]. Формальные предупреждения не сработали. --Hwem (обс.) 07:01, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

109.173.62.37 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Упорная подделка источника [26], [27], правки вида: токсично -> в больших концентрациях токсично [28], весь вклад - ОРИСС без источников. Def2010 (обс.) 04:35, 25 мая 2020 (UTC) Def2010 (обс.) 04:35, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

Grig siren война правок

Участник u:Grig siren неоднократно тут и тут отменяет правки по возврату текущей версии статьи к консенсусной. В комментариях к отменам лично опредеяет, где консенсус, а где неконсенсус. Повторность действий вкупе с отсутствием комментариев на СО с его стороны, я оцениваю как уклонение от ВП Конс и повторение ВП Вой. Моя правка возвращает информацию из консенсусной версии этой или этой, которая существовала до войны правок и старта обсуждения на СО. Track13 уже разбирал именно эту ситуацию c Grig siren и пояснил, что прежде чем вносить правку, вы должны доказать, что консенсус поменялся и версию нужно изменить, чего Grig siren не делал. Прошу оценить допустимость действий участника Grig siren и предотвратить новую ВП Война. А.D. (обс.) 04:31, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]


  • Встречный запрос. Участник A.D. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настойчиво пытается протолкнуть в статью Sukhoi Superjet 100 (обс. · история · журналы · фильтры) совершенно ненужную в этой статье информацию об относительно некрупных инцидентах с этим самолетом. В июне 2019 года он даже устроил по этому поводу войну правок, за которую был заблокирован на сутки. После этого на странице обсуждения статьи началась дискуссия Обсуждение:Sukhoi_Superjet_100#Значимость_фактов_в_разделе_"аварии_и_катастрофы", в которой участник не представил никаких сколько-нибудь серьезных обоснований того, что в статье нужна информация об абсолютно любых инцидентах, независимо от масштабов их последствий - будь то катастрофа с десятками жертв и разрушением самолета или мелкая поломка, которая устраняется силами аэродромных техников за неделю стояния самолета на приколе с учетом ожидания доставки необходимых запчастей. Ссылки на правила ВП:ВЕС и ВП:РС участник просто проигнорировал. Предложение подумать о том, что получится, если его подход будет применен к другим статьям о типах самолетов, участник проигнорировал. Ссылки участника на то, что даже мелкие инциденты описываются в бюллетенях Росавиации, несостоятельны: Росавиация, безусловно, источник авторитетный, но у нас нет обязанности переносить в Википедию все, что вообще есть и появляется в этом источнике. А Росавиация по должности своей обязана реагировать даже на мелкие инциденты, выпускать по ним информационные бюллетени и инструктивные материалы о том, как сделать так, чтобы подобное не повторялось. Но таких бюллетеней она выпускает примерно 2-3 десятка в год, и это только по самолетам и вертолетам, эксплуатируемым в РФ. Все это в Википедию тащить - прямой путь к превращению ее в свалку. Ссылки на участника на то, что он возвращает информацию, которая была в "довоенной консенсусной версии" несостоятельны: до той войны правок ситуация участниками вообще не обсуждалась, так что относительно "довоенных" состояний статьи речь может идти не столько о консенсусе, сколько о недосмотре (чего в Википедии очень много, и даже в большем количестве, чем консенсуса). Попытка выработки консенсуса как раз и началась в той дискуссии на СО статьи. (Кстати говоря, начал ее именно я, что делает несостоятельным заявление участника о том, что я уклоняюсь от поиска консенсуса.) И в этой дискуссии участник занялся откровенным проталкиванием мнения и прочими неконструктивными делами, на что ему даже указали на его СО (цитата с Обсуждение_участника:A.D./Архив#Обсуждение блокировки: на мой взгляд очень показательно что как только точка зрения Вашего оппонента расходится с Вашей, так он сразу становится «ненейтральными», «эмоционально несдержанным», а его действия сразу являются проявлением «поддержки административного авторитета» и вообще «съедением Вашего свободного времени» - Ghuron). Обосновать свою точку зрения в той дискуссии участник не смог, получить сколько-нибудь серьезную поддержку тоже - и в результате он банально выждал время до мая 2020 года и решил начать заново. Я считаю, что участник A.D. занимается проталкиванием мнения и именно он при этом уклоняется от поиска консенсуса, не приводя в дискуссии никаких сколько-нибудь серьезных аргументов, кроме замаскированного собственного желания. Прошу оценить его действия с этой точки зрения и при необходимости принять меры. — Grig_siren (обс.) 06:53, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • К сожалению избыточные списки авиационных инцидентов - проблемы не только этой статьи. См., например Ил-86. К сожалению до сих пор не выработано достаточно чёткого критерия включения авиационных инфидентов в статьи о ВС. Эйхер (обс.) 11:15, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • "Рейс FV853 Пулково-2 (Санкт-Петербург) — Монастир (Тунис). Задержан на пять часов по техническим причинам." - да уж... Это сильно. "Такой хоккей нам не нужен" (с) Н.Н.Озеров. — Grig_siren (обс.) 14:49, 1 июня 2020 (UTC) [ответить]

Обращение участника А.D. к Grig siren

Коллега,

  1. для обсуждения статьи есть СО статьи. Не надо здесь толкать тему того, что должно быть в статье, а что не должно быть там на Ваш личный взгляд
  2. Вы обвиняете меня в том, что я заново добавляю информацию ранее предложенную мною в прошлом году. Это ложь. В этом легко убедиться по ссылками. Я пытаюсь вернуть правки информацию которая была в статье до того, как вы в прошлый раз развязали войну. А потом, при открытом обсуждении без итога и посредника, подчистили статью.
  3. "не представил никаких сколько-нибудь серьезных обоснований" - ложь или POV-pushing, не знаю. Скорее всего первое, в целях второго.
  4. "Обосновать свою точку зрения в той дискуссии участник не смог, получить сколько-нибудь серьезную поддержку тоже". "совершенно ненужную в этой статье информацию об относительно некрупных инцидентах с этим самолетом" - на СО происхдит дискуссия, а не голосование. Посредники не привлекались, итоги не подводили. Такие утверждения в отсутствие итога обсуждения и есть обход консенсуса. А настойчивые новые правки на эту тему - ВП Война.
  5. Начать тему на СО, недождавщись консенсуса внести правки - это нарушение ВП Конс.
  6. Иными словами, вы продолжаете агрессивный стиль редактирования статьи, предпочитая агрессивные отмены. Так нельзя, прошу администраторов оценок.

А.D. (обс.) 07:18, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

Магнитка (Кусинский район)/20200531183945

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Добрый день! Участник Serzh Ignashevich ведёт необоснованную войну правок. В статье «Магнитка (Кусинский район)» без объяснения причин постоянно удаляет раздел «Радиовещание». Прошу Вас принять меры и прекратить безосновательную войну правок. Заранее благодарю Вас! Кандидат истории и филологии (обс.) 18:39, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]

5177pat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данные правки [29], [30] участника 5177pat нарушают правило ВП:ВОЙНА (отмена отмены, повторная отмена отмены). От обсуждения участник уклоняется. -- A man without a country (обс.) 14:10, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]

Участник A man without a country, в статье Гольдфарб Александр Давыдович, трижды отменил правку "Березовский неоднократно обращался к Гольдфарбу за помощью и, в итоге, стал его работодателем", не приводя оснований по существу. Участник 5177pat, напротив, указал на согласованность правки с фактами приведенными в статье: так, после организации, по поручению Березовского, въезда Литвиненко в Великобританию 1 ноября 2000 года, в декабре 2000 года Гольдфарб возглавил созданный Березовским Фонд гражданских свобод и работал в этой должности в течении 6 лет. Таким образом, отказавшись от обсуждения по существу, участник A man without a country, инициировал войну правок и обвинил в этом оппонента — Эта реплика добавлена участником 5177pat (о • в) 16:26, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
Вам все было сказано и в комментарии к отмене, и на СО статьи. Но вы так и не соизволили ничего сказать на СО. -- A man without a country (обс.) 08:20, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

в вашем комментарии к отмене, были сказаны менторским тоном абсолютно общие слова: "В итоге или не в итоге - это додумывать не надо. Самостоятельные умозаключения не приветствуются." и ничего по существу.— 5177pat (обс.) 03:43, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]

Коллега, если вашу правку отменили, вам надо написать на странице обсуждения, почему вы считаете, что это изменение необходимо, и не пытаться ее вернуть, пока вам не ответили. Вы же уже второй раз поступаете иначе. При этом успели в предыдущем обсуждении назвать мой вклад "малопродуктивным", в то время как практически весь текст статьи написан мной, в том числе нашел источник по одной из ваших правок, что вообще-то должны были сделать вы сами. -- A man without a country (обс.) 10:33, 3 июня 2020 (UTC)[ответить]

Участник 5177pat продолжает вносить неконсенсусные правки. -- A man without a country (обс.) 13:07, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

Участник A man without a country, в статье Гольдфарб Александр Давыдович пользуется откатом для отмены моих правок без комментариев, несмотря на высказанные основания правки, и, отказываясь от конструктивной дискуссии на странице обсуждения статьи. Прошу напомнить участнику A man without a country, что быстрый откат можно применять только в определённых ситуациях. В данной ситуации, когда приведены веские основания для правки, действия оппонента иницируют войну правок.— 5177pat (обс.) 16:45, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

Конечно, одни и те же ваши правки, по которым нет консенсуса, отменяются через откат - все уже сказано на СО. Аргументы вроде "так называется фильм, значит это слово можно использовать" и вовсе напоминают троллинг. -- A man without a country (обс.) 07:20, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

Участник A man without a country, формально участвуя в обсуждении, отшучивается и отказывается принять к сведению тот факт, что в статьях Википедии "Березовский, Борис Абрамович", "Большая пайка", "Олигарх", слово олигарх прочно связывается с Березовским. Систематически используя откат, A man without a country препятствует, таким образом, установлению стабильной версии и дезорганизует работу проверяющих.— 5177pat (обс.) 10:06, 5 июня 2020 (UTC)— 5177pat (обс.) 10:15, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Прошу администраторов обратить внимание, что участник 5177pat проявляет фундаментальное непонимание основного принципа написания статей, приводя в качестве аргументов вместо источников собственные умозаключения, ссылки на художественные произведения и другие статьи Википедии -- A man without a country (обс.) 10:52, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

Участник A man without a country говорит неправду. В качестве аргументов приведены ссылки на три статьи Википедии. Следует напомнить, что раннее, в теме Assistant professor, участник A man without a country был согласен со ссылками на статьи Википедии.— 5177pat (обс.) 12:21, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

Вниманию Администрации! 4 июня, в 21:11 участник A man without a country удалил на странице обсуждения название темы "Гольдфарб организовал нелегальный въезд семьи Литвиненко в Великобританию", по которой в данное время идет обсуждение. Считаю, что это сделано намеренно с целью внести хаос в обсуждение темы. Прошу вашей помощи в восстановлении названия темы.— 5177pat (обс.) 14:23, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

участник A man without a country опять говорит неправду. Это он удалил с пометкой "удаление опечатки" на странице обсуждения название темы "Гольдфарб организовал нелегальный въезд семьи Литвиненко в Великобританию", по которой в данное время идет обсуждение.— 5177pat (обс.) 17:33, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

Ниже показана копия вашей правки со страницы истории обсуждений. С этого момента заглавие темы пропало, а вашу правку не удалось просто отменить, при ее обнаружении, на другой день. 

21:11, 4 июня 2020‎ A man without a country обсуждение вклад‎  22 116 байт -2‎  →‎Гольдфарб организовал нелегальный въезд семьи Литвиненко в Великобританию: Исправлена опечатка отменить поблагодарить Метки: правка с мобильного устройства правка из мобильной версии Расширенная мобильная правка

Заглавие темы было восстановлено по моей жалобе. Вам следует извиниться за несогласованное удаление темы обсуждения, использование неадекватных примеров (бандит, грабитель банка, справляющий нужду в лифте) на странице обсуждения и за множество быстрых откатов без мотивировки.— 5177pat (обс.) 00:01, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]

176.221.169.196

176.221.169.196 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Очевидно, аноним безудержно вставляет сплошные цитаты одного автора в одну небольшую статью. Видится одна цель анонима - продавливать только грузинскую позицию грузинского величия [33], [34], [35]. На комментарии и предупреждения (ВП:ВОЙ) никак не реагирует. Платонъ Псковъ (обс.) 22:56, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

Аноним подводит итоги на ВУС

... и ведёт войну правок. [36] [37] — Good Will Hunting (обс.) 10:40, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

Население Нагорно-Карабахской Республики

Оригинальное исследование без АИ[38], отмена[39], восстановление[40]— Taron Saharyan (обс.) 21:05, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]

Кац, Максим Евгеньевич

Война правок в статье Цепкало, Валерий Вильямович

После объявлении Цепкало об участии в Президентских выборах Республики Беларусь, статья о нем стала пополняться необоснованной, недостоверной и клеветнической информацией выдаваемой за "критику". Свою позицию в целом, и обоснование каждой собственной правки я записал в Обсуждение:Цепкало,_Валерий_Вильямович. Прошу разобраться в ситуации, т.к. боюсь что дело в, к сожалению, существующем в Беларуси постыдном явлении идеологических ботов, выполняющих партийное задание.

Просьба обратить внимание на участника, создавшего этот раздел, он за все время редактировал статью только про предмет этого раздела, так же он удаляет критику Цепкало и под разными айпи.— Liashko (обс.) 19:00, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]

Brigh7

Brigh7 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - очевиднейшая "зачистка" темы, просьба оценить. 188.162.65.221 11:48, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]

85.175.194.16

Неконсенсусные правки в статьях про группы "Агата Кристи" и "Кино", да и ЛСО проблемная. Не помешало бы стукнуть. JH (обс.) 10:18, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]

RusFas

RusFas (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Неприемлемое имя участника (подразумевается явно не фасоль, см. юзербоксы и т.п.) --Hwem (обс.) 11:17, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]

Друг, вы решили в Шерлока Холмса поиграть?) ну, удачи RusFas (обс.)

Действия, похожие на вандальные

Edvardbiznesman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Непонятно зачем, участником Edvardbiznesman была совершена правка в статье Андроник III Палеолог. — Пиероги30 (обс.) 15:43, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]

Bechamel

Bechamel (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Беспричинно удаляет информацию из статей под странными предлогами. — 109.108.70.227 17:01, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Ещё хотелось бы, пользуясь случаем, узнать у анонимного участника: как это у вас получается, что время в подписи не совпадает со временем правки в истории? Землеройкин (обс.) 08:19, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]

Есимов, Ахметжан Смагулович

Участник:Dinara Mazhitova неоднократно добавляет PR информацию. Есимов кстати племянник Назарбаева— Kaiyr (обс.) 12:02, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]

Неэтичное поведение

Bogdanov-62 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Самовольный снос шаблона удаления [41] и неэтичное поведение [42] в ответ на аргументированный вынос на удаление файла, не соответствующего ВП:КДИ. — VLu (обс.) 20:01, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

ВП:МОЁ и ВП:НЕСЛЫШУ от автора статьи

Посмотрите плз не очень большую СО статьи Хертен (замок, Северный Рейн-Вестфалия) (обс. · история · журналы · фильтры). Что можно сделать в случае, когда автор статьи отменяет попытки исправления транскрипции названия, отстаивая собственную транскрипцию с буквами «э» и при обсуждении совершенно сознательно ходит по кругу? Участник создал несколько десятков статей о замках, дал им названия с уточнениями в скобках по своей системе и блокирует попытки исправления транскрипции. На КПМ вынесли уже несколько его статей, но дело не в уточнениях (это вопрос правила, которого нет), а именно в неконструктивном подходе, когда транскрипция по АИ объявляется «мнением» собеседника, а своя — «правильной». Всякое обсуждение с ним бесполезно. Участник — Максим Кузахметов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — М. Ю. (yms) (обс.) 15:51, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Не очень понятная претензия. По кругу ходит М. Ю. (yms). Не слышит аргументов. Игнорирует ссылки на правила Wiki. На свой манер трактует принципы Wiki. То есть налицо неконструктивный подход. Причём статья, о которой идёт речь, была им переименована без обсуждения. И до сих пор доступна именно в исправленной им версии. Но почему-то во всём виноват автор. При всё при этом я-то как раз от обсуждения не уклонялся. Терпеливо отвечал. Даже сама постановка вопроса «что делать?» звучит странно. Вынесли же полемику на обсуждение. Мнения, деликатно говоря, разделились. Но надо вот довести спор о букве «э» до высших сфер... — Максим Кузахметов (обс.) 18:19, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Уважаемые участники, давайте не ссориться из-за мелочей. Да, в проекте принято соблюдать правила транскрипции и вообще следовать в написании названий авторитетным источникам. Но это небольшая деталь, она не стоит конфликтов. Название статьи — тоже момент технический, подчинённый определённым правилам и традициям. Контент важнее. AndyVolykhov ↔ 18:40, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Вообще-то речь не столько о транскрипции, сколько о ВП:НЕСЛЫШУ как легитимном(?) приеме для проталкивания чего угодно. — М. Ю. (yms) (обс.) 18:45, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Уважаемый М. Ю. (yms)! Вам пишут: «давайте не ссориться из-за мелочей», «это небольшая деталь, она не стоит конфликтов», «контент важнее». И что Вы на это пишете? «Приём для проталкивания чего угодно». Что я протолкнул? Какую неправду? В чём моя коварная выгода? Мои статьи несовершенны. Я это понимаю. Но одни участники помогают мне (исправляют опечатки, добавляют ссылки, улучшают оформление), а другие — раздувают пустяковое непонимание до глобальной проблемы, вовлекают в конфликт других участников, требуют расправы. Зачем? За время нашего с вами «недопонимания» я написал самую большую из своих статей. Возможно, в ней не всё идеально. Вы поможете её улучшить или с упоением будете выносить на публику её недостатки? Выбор за Вами. — Максим Кузахметов (обс.) 19:11, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

Удаление вклада

Здравствуйте. Удалите, пожалуйста, историю моего вклада. Мне это очень надо. Там есть правки, которые я не делал. Очистите историю полностью. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%92%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%A2%D1%80%D0%B8%D1%84%D0%BE%D0%B5%D0%B2 -- У:Александр Трифоев 10:58, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • @Александр Трифоев: Что значит вы не делали этих правок? Как давно вы зарегистрировались? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:13, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • 2016 -- Александр Трифоев 11:15, 25 мая 2020 года.
  • А есть вообще функция "очистить историю правок"? Или функция в настройках, чтобы история не сохранялась? У меня в истории правок реально накопилась куча ненужного, очень мешает и мне уже нужно это удалить. Плюс ещё там есть правки статей, которые лично я не редактировал (я прекрасно помню, какие именно статьи редактировал я). Но я ничего не нашёл в инструкциях об удалении истории правок. Помогите решить проблему. -- Александр Трифоев, 13:30, 29 мая 2020 года.

Вынесение предупреждения участником A.D.

A.D. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить данную правку (вот эту, вот эту и вот эту) на троллинг и ВП:ЭП/ТИП (пункт «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии»). Отдельно отмечу, что участник уже неоднократно предупреждался (Обсуждение участника:A.D./Архив#Предупреждение 23.08.2016, Обсуждение участника:A.D./Архив#Безосновательные обвинения в подлоге, последний раз здесь) и блокировался (Обсуждение участника:A.D./Архив#Блокировка 4 августа 2017 и Обсуждение участника:A.D./Архив#Блокировка 24 августа 2016) администраторами за неэтичное поведение. Tempus / обс 10:05, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • ВП:НЕТРИБУНА, хотя и говорит в начале о страницах Википедии (и применяется к страницам, которые полностью не относятся к работе над статьями), но в дальнейшем раскрывается примерами о том, чего нельзя делать в статьях. Практика такова, что если сообщение на СО статьи (анонима ли или кого бы то ни было) относится к статье и не является оскорбительным - нету оснований его удалять. См. к примеру, ВП:ЧУЖОЕ, или можно по аналогии применить (по смыслу, формально оно не применимо) ВП:СОУ: "Запрещается также удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение. Это может быть архив сообщений (см. инструкцию по архивации), другая страница обсуждения, либо указание на архивную версию страницы. Запрет не касается вандальных и бессмысленных реплик, явно неправомерных предупреждений и новостных рассылок, осуществляемых ботами." Удалённая вами реплика относилась к статье (даже неконкретная критика позволит другим участникам отреагировать, что-то добавить, или ответить, что и так всё хорошо), не была вандальной или бессмысленной, удалять его не следовало. Таким образом, выданное участником вам предупреждение имеет под собой основания и не является необоснованным.
    Что касается последующих реплик: в реплике «эх вы» я вижу что участник выражает свою досаду от того, что вы не хотите общаться с ним напрямую. Я не знаю, можно ли это расценить как троллинг или нет, допустимо это или нет. Реплика Обсуждение участника:93.157.203.231 не относится впрямую к вам, если бы вы не отслеживали все действия участника u:A.D. — вы бы её не увидели. Таким образом, это некоторая поддержка неэтично выраженной позиции анонима с ip 93.157.203.231, но опять же, не уверен что это можно назвать троллингом. В реплике на вашей СО участник вообще приглашает вас на чашку чая, к сожалению он не добавил соответствующей секции, но за него это сделал я. Надеюсь это улучшит немного ваше настроение. ·Carn 08:03, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]


Встречное обращение

  • В связи нежеланием обсуждать со мной лично поднятые вопросы, прошу дать оценку действиям Tempus:
  1. По неоднократному удалению тут, тут и тут незакрытого обсуждения на СО статьи о Климе Жукове от разных инициаторов. А.D. (обс.) 14:44, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
  2. Оценить с этической стороны начатые раскопки Tempusом сомнительной чистоты историй четырёхлетней давности (на которые я просто плюнул за эти годы, конечно) на моей странице на предмет очередного нарушения по преследованию участника.
  3. При вынесении этической оценки Tempus и мер воздействия к нему учесть следующее. Tempus ко мне не равнодушен и обращался к админстраторам ранее в связи с моим участием на CO о Климе Жукове. Обращение Tempus'а, уже вторая его попытка вовлечь администраторов во взаимодействие по поводу СО статьи. А.D. (обс.) 14:44, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
Дополнение. Я понимаю озабоченность моего визави своим реноме, но пожалуйста, коллега! Будьте бдительны при редактировании моих реплик, это крайняя мера по нашим правилам. В качестве превентивных мер лучше использовать шаблоны или прямое обращение. А.D. (обс.) 18:45, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

4. Наш коллега любое мое обращение к нему на СО, вместо прямого ответа мне выносит на ЗКА. Ну ладно, пусть это остаётется на его совести - требовать здесь нечего, а вот за неконвенциальные методы ведения обсуждений интересующих его статей, я прошу призвать ответу. Эти методы включают в себя:

  • бесцеремонное дополнение задним числом своих реплик по существу
  • удаление незакрытых обсуждений (см выше)
  • и викисталкинг, вошедший в обычай, как я понял из реплики коллеги Rafinin ниже.

Склонность подавать иски по малейшему поводу не должна служить защитой нарушителям.А.D. (обс.) 06:11, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]

Да, видимо, участник Tempus любит приводить коллекцию «нарушений» многолетней давности в самых разных обсуждениях не только применительно ко мне (конкретный вчерашний пример, но лучше посмотреть всё обсуждение). И ведь даже мне пояснить нельзя, что я делал раньше, может и правда ошибался, а может нет, потому что подобные темы предназначены совсем не для развёрнутого обсуждения моих действий многолетней давности. — Rafinin (обс.) 19:04, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
Коллега Rafinin, правильно ли я вас понял, что вы считаете правку Tempus'а примером викисталкинга (целенаправленым отслеживанием участника и личными выпадами) в качестве контраргументации при поиске Консенсуса в обсуждении статьи? Тогда это стиль поведения, который требует срочной коррекцииА.D. (обс.) 19:46, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

Я бы хотел квалификации как допустимых или недопустимых правок по удалению сообщений со страниц обсуждения, участник берёт на себя функции модератора, часто это достаточно безобидно: [43], [44] [45] [46] но иногда с войной правок: 1 2 - по моему в такой ситуации следует не удалять всю реплику, а скрыть оскорбления.·Carn 16:11, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]

5tutANKHamun5 - хронический машперевод?

Коллеги, прошу, по возможности, взглянуть на вклад участника, стаж 2 недели. Несколько увиденных правок наводят на мысль о машпереводе (похоже, с немецкого) и/или неродном русском. Надо бы разобраться, подчистить где надо и, видимо, провести беседу. Сама сейчас не могу. Спасибо. Томасина (обс.) 07:39, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

Ислам-0500

Ислам-0500 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовое нарушение ВП:Консенсус и ВП:НЕФЛАГ. Не предпринимает никаких изменений после неоднократных замечаний в отношении данных правок, а именно — корректирования раздела «Достижения» в статьях футбольной тематики, касательно чего был найден этот самый консенсус. Уже блокировался за подобные действия, однако результата это не дало. [47] [48] [49] [50] и это лишь за последнее время, весомая часть вклада данного участника в этом году состоит из подобных правок, если вообще не является всем вкладом. Прошу принять меры. forgottenous (обс.) 13:21, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]

D6194c-1cc: необоснованные обвинения в нарушениях

D6194c-1cc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник отменил мою правку и через 15 минут «выписал» предупреждение, где необоснованно обвинил меня в нарушениях Правил Википедии.
Оказалось, это рабочий стиль участника D6194c-1cc: он сам начинает войну правок с другим участником, и при этом сам же раздаёт своим оппонентам предупреждения. Есть прецедент отмены его «предупреждений» в предшествующем случае:

Здравствуйте. По Вашей просьбе я заменяю «предупреждение» на «совет». Ваш оппонент, который выписал Вам предупреждение изначально изменил консенсусную версию, а затем был инициатором войны правок отменив отмену его правки, а потом за Ваше участие в начатой им войне правок выписал Вам предупреждение. Важно осознавать, что это не оправдание участвовать в войне прок. Если впредь Вы увидите начало войны правок, то вместо отмены и участия в ней лучше просто написать на ЗКА и администратор поможет. С уважением, Олег Ю. 13:12, 6 апреля 2020 (UTC)

В тексте отмены этого «предупреждения» есть полный набор нарушений участника D6194c-1cc: выписывание необоснованных предупреждений, нарушения правил поиска консенсуса, война правок. И чтобы показать, как участник именно «пропихивает» своё мнение, не воспринимая ни советы, ни предупреждения, а буквально идёт по головам остальных участников, посмотрите это Вывешивание в ОП сообщения «В основном определении есть ошибка»:

Уважаемый коллега, мне казалось, что Вы поняли совет выше, что для консенсуса нужно обсуждение, а не иные методы. Полностью согласен с мнением уважаемого Землеройкина, что впредь это может быть расценено как вандализм. Крайне не желательно пропихивать поддерживаемую Вами точку зрения таким образом, что это мешает тысячам читающих в день. Спасибо за Ваше понимание. С уважением, Олег Ю. 13:41, 27 марта 2020 (UTC)

И далее:

Я очень настоятельно рекомендую Вам впредь воздержаться от удаления правок Вашего оппонента и не играть с правилами. При подозрении нарушений правил пишите на ЗКА, а не удаляйте его комментарии. Оставьте решать ВП:НЕФОРУМ и ВП:НЕТРИБУНА администраторам. Последующие такие действия могут привести к Вашей блокировке. С уважением, Олег Ю. (A) 18:40, 6 апреля 2020 (UTC)

Несмотря на все эти предупреждения, нарушения участником продолжаются.
Кроме того, может кто-нибудь популярнее, чем это записано в эссе ВП:МОЁ, объяснить участнику, что его самочинное «модерирование» статьи COVID-19 нарушает Правила Википедии? Вот этот пример: D6194c-1cc отменяет правку Vaultboy80. Последний начинает спокойное обсуждение на странице D6194c-1cc и наконец получает «разрешение» от D6194c-1cc вернуть текст назад: «Теперь увидел. Если хотите, добавьте снова…». Судя по вкладу D6194c-1cc и его собственным словам (Всю поступающую в статью информацию я модерирую, чтобы привести её к подобающему виду.), участник взял на себя функции модератора статьи с полным игнорированием других участников. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 13:11, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Можно спросить, в чём смысл всех этих обвинений? Я вроде объяснял, почему я отменяю те или иные правки. Модерировать я имею полное право, Википедию может редактировать каждый, главное соблюдать правила. Я стараюсь, чтобы информация была как можно качественнее, поэтому это прямым образом соответствует целям проекта. То, какие статьи я для себя выбрал, это моя личная инициатива на добровольных началах, ВП:МОЁ тут совершенно не причём. И куда делось ВП:ПДН при подобных обвинениях? Вы, конечно извините, но после полугода борьбы за здоровье и жизнь ребёнка, попытки вычухать информацию по теме, чтобы другие люди при схожих проблемах могли хотя бы получить ответы на вопросы, из-за которых, поверьте, не самое лучшее состояние души, а параллельно и поддерживая статьи, в которых я что-то да понимаю, на меня тут сыпятся разные обвинения, что я якобы приватизирую статьи, это достаточно неприятно. Тем более, что я и так последние года два почти всё своё свободное время отдаю проекту просто потому, что считаю важной доступность информации, чтобы люди могли получать ответы на свои вопросы. Обвинения не справедливы. -- D6194c-1cc (обс.) 13:36, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
    Понятно теперь, что именно вам адресовано эссе ВП:НЕЧЕСТНО — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 13:43, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
    Смысла обвинений это всё равно никак не объясняет. Намерения у меня добрые, с целями проекта всё соотносится, если иногда я бываю вспыльчив, так я признаю свои ошибки, увы у каждого свой характер, пользу проекту приношу. Информация в итоге получается более или менее качественной. Ни о какой приватизации по ВП:МОЁ статей здесь и речи быть не может. Поэтому вопрос остаётся, в чём смысл в этих обвинениях? -- D6194c-1cc (обс.) 13:57, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
    Повторю: ваши слова Всю поступающую в статью информацию я модерирую, чтобы привести её к подобающему виду означают, что вы в принципе не усвоили — проект коллективный и что ко всем надо относиться как минимум с позиции ВП:ПДН. Тем не менее вы необоснованно с точки зрения Правил обвиняете других, в том числе меня, в нарушениях. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 14:21, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
    Обоснование было здесь: [51], не вижу смысла что-либо расписывать более подробно. Как раз таки я усвоил правила проекта и вынес Вам предупреждение с подробным разъяснением. А вот Вы, игнорируя аргументацию, повторно внесли неконсенсусную правку. -- D6194c-1cc (обс.) 04:24, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
    Это «обоснование» такое же безосновательное, как и ваше голословное утверждение прямо здесь, что это «неконсенсусная» правка. В своём «предупреждении», на которое вы сейчас ссылаетесь, вы посредством взятого вами шаблона написали мне:

    Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙНА, ВП:КОНС. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.

    А теперь посмотрим, что этому предшествовало: Обсуждение участника:D6194c-1cc#COVID - 19, где я после слова + Дополнено продолжил тему, начатую участником PoetVeches. И вы после этого ещё обвиняете меня в нарушении консенсуса? Когда вы прямо здесь пишете мне: «…игнорируя аргументацию, повторно внесли неконсенсусную правку», — извольте предъявить диффы. И обязательно предъявите диффы вашему обвинению меня в ВП:ВОЙНА. Повторюсь, что как раз вы в этом неоднократно предупреждались и во внесении неконсенсусных изменений в медицинской тематике, и в войне правок по данной медицинской тематике. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 09:59, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
    Правило трёх отмен не нарушено, однако Вы пытались протолкнуть необоснованные изменения, в то время, как Вам объяснили, почему они неверные: «Говоря о войне правок, мы главным образом имеем в виду стиль поведения участника, а не количество отмен, сделанных им на тех или иных страницах за тот или иной промежуток времени.» [52], [53]. -- D6194c-1cc (обс.) 16:30, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
    1) Вы начинаете выходить за рамки ВП:ЭП, употребляя в отношении меня фразу «…пытались протолкнуть необоснованные изменения». Но вот как оценивают именно ваши действия в статьях медицинской тематики: «…Крайне не желательно пропихивать поддерживаемую Вами точку зрения таким образом, что это мешает тысячам читающих в день». Разницу чувствуете между вашими словами и своими собственными действиями? Отсюда и ваш «стиль поведения участника», который не обнаруживаете у себя, но предупреждения выдаёте направо и налево другим.
    2) На вашей странице обсуждения есть знаменательное поощрение, которое, видимо, мотивирует сильнее, чем озвученные вами личные причины. Вот оно. Его выдал вам Doc James из английской Википедии. Это очень авторитетный участник, специализирующийся в медицинской тематике. Так вот, в статью английской Википедии Anosmia я внёс источник на обсуждаемую тематику: [54]. Doc James и существующий, и внесённый мной источник заменил со словами: «replaced primary with secondary source» — на следующий источник:

    Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) – Symptoms (англ.). Centers for Disease Control and Prevention (13 мая 2020). Дата обращения: 14 мая 2020..

    Узнаёте его? Это именно тот, который вы с таким азартом удаляете из COVID-19 вот здесь и здесь. Причём второй случай удаления вами особенно удручает — вы даже не соизволили обратить внимание, что я избавился (по пояснению «Not a suitable source» от Doc James) от источника из предыдущего добавления, не отвечающего практическому руководству WP:MEDHOW, и оставил только значимые. Но вас это не сильно смущает, так как вы возомнили себя модератором, не считающимся ни с чьим другим мнением и правками. Полагаю, вам надо самому принять решение отдохнуть от гоночек за правками в медицинской тематике, за которые вас поощрил участник Doc James. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 23:10, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
    По 2-му пункту, Вы попытались внести неавторитетный источник в статью про аносмию, его просто убрали. Я делаю обычно точно также. Для той статья источник от CDC вполне подходит. Если бы был это был основной источник для списка процентов, то он вполне бы подошёл, однако в статье список сформирован по более специализированному источнику, где есть пояснения по значимости каждого симптома. Как я уже и объяснял, в данном случае добавлять к значимым симптомам менее значимый бессмысленно. В качестве альтернативы можно было бы сделать таблицу справа, где указать все симптомы вообще, без градации по значимости, но даже в этом случае глучше использовать ВОЗ, поскольку эта организация авторитетнее, нежели отдельный центр по контролю заболеваемости. -- D6194c-1cc (обс.) 05:09, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]
    А теперь смотрите: мой запрос к администраторам касался вашей позиции по всей медицинской тематике, к настрою на конфликты и конфронтацию со всеми, кто касается статей, где вы назначили себя модератором с сопутствующими нарушениями ВП:ВОЙ, ВП:КОНСЕНСУС, с выставлением необоснованных предупреждений и обвинениями в нарушении Правил другими участниками, причём я указал все диффы (см. выше). Я привёл в пример (Doc James) достойного, бесконфликтного отношения к другим участникам этого коллективного проекта. И не надо забалтывать проблему — вы могли гораздо раньше перейти к обсуждению. Я это сделал, вы — нет. Требую, чтобы вы незамедлительно зачеркнули своё предупреждение на моей СО с извинением, изменили настрой к другим участникам и перешли к спокойному обсуждению всего — источников, правок и проч. В противном случае я буду настаивать на вашей блокировке и топик-бану на всю медицинскую тематику. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 10:46, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]
    Два запроса, обвинения в нарушении эссе ВП:МОЁ и правила ВП:ЭП — это бесконфликтное поведение? Любой может себя здесь объявить модератором, мейнтейнером или кем-угодно, если это соответствует правилам проекта. А это правилам соответствует, поскольку я привожу статьи к виду, при котором они соответствуют правилам проекта. Моя цель — качественные статьи. Вы можете добиваться, конечно, топик-бана на медицинскую тематику, но ответьте, пожалуйста, на вопрос, кроме меня эту тематику здесь кто-либо развивать будет до качественных статей? Не думаю, учитывая, что многие статьи до сих пор в жутковатом состоянии. А конечная цель топик-бана какая будет? Снижение качества статей? По-моему, другого варианта не предвидится. Если обсуждения ведутся в рамках здравого смысла, а правки делаются качественные, то со мной конфликты маловероятны в принципе. -- D6194c-1cc (обс.) 16:58, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]

94.25.175.109

В статьях об актёрах массово удаляет некоторые роли озвучивания в компьютерных играх. Пример1, Пример2 (здесь даже целый раздел убрал). Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 14:12, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

Категория:Природные катастрофы по годам и Категория:Природные катастрофы по странам

Эти и несколько сотен их подкатегорий — явно неконсенсусно созданные в 2019 синонимы, дубли (ответвления мнений) соотв. категорий стихийных бедствий — точного и давно устоявшегося перевода. Их надо удалить и выписать из статей, заменив на бедствия, если те не проставлены (хотя для малых стран по годам — лишние из-за 1-статейности). Обсуждать тут почти нечего, но я даже повременил до итога по «катастрофам» в Белоруссии. Также Uchastnik1, насоздававший пирамиды «катастрофических» категорий по годам и странам ради единственных статей о COVID-19 по странам — даже для микрогосударств по 7 категорий, переключил интервики и сомнительно включал туда эпидемии (входящих в категории ЧС), основываясь на разделе ГОСТа о природных ЧС (см. его СО). Ещё подробности — на Википедия:К удалению/21 апреля 2020#Категория:Природные катастрофы в Белоруссии 2020 года и там далее про катастрофы в здравоохранении о слове «катастрофа» (тоже нужен итог: удалить или переименовать).— Philip J.-wsx (обс.) 12:00, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

Что, сложно, или страшно, или формализм не соблюдён по совершенно непотребному для остальных Википедий вымариванию запросов в 3 года на КУ (на КОБ и т.п. ещё дольше)?— Philip J.-wsx (обс.) 17:58, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]

Monkklan

Monkklan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - участник категорически не понимает разницу между, русским и японским языком, между русской научной классификацией холодного оружия (исходя которой написаны, например Госты), тянет в русскую википедию японские понятия. И зачастую то что на японском правильно, буквальный перевод с японского маргинален. Не понимая что сабля в японском языке имеет очень узкий смысл, аналогом которого в русском языке является слово «селёдка» - массовая кавалерийская или полицейская сабля 18-20 веков, а в русском это самостоятельный класс холодного оружия. Человек осознано игнорирует научное оружееведение и единственно признанную для русского языка научную классификацию холодного оружия предложную Кирпичниковым А. Н. Из за того что не существует единая международная классификация (для примера шашка по английской классификации - меч, даже раннии, короткие которые у нас числятся ножами), не значит то что статьи по японским вещам должны писаться по японской терминологии - для этого есть японская вики. Русская википедея должна писать на русском языке и в русских терминах, но точка зрения при этом должна быть нейтральная.— Inctructor (обс.) 12:41, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]

Японский меч, источники в статье. Я вернул статью к корректному виду. Прекратите пожалуйста портить её. С уважением, — Monkklan (обс.) 00:24, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]

Уч. Wikisaurus: нарушение ЭП, НО, признаки преследования

Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[55], [56] — в этих правках нарушение ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ПДН, признаки преследования. [57], [58], [59] — здесь отмена моих правок под надуманным предлогом, без дальнейших попыток участвовать в обсуждении отменённого текста на СО статьи, что является, согласно ВП:Консенсус, обязанностью участника, отменяющего правку в случае, если заявлены возражения. Общий конфронтационный, временами грубый, настрой и стиль реплик участника. — Leonrid (обс.) 08:45, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]

Правки неопытного анонима

Есть такой вот аноним 80.246.81.106 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Он вносит множественные правки в статьи о мультфильмах, мультсериалах и по смежным темам. Однако судя по всему он не разбирается в том как пишутся статьи и в правилах ВП. Поэтому большинство его правок получаются вредными или мусорными. Например перетаскивает откуда-то (судя по всему с кинопоиска) факты о мультсериалах и кучей сваливает их в начале статей. Что можно сделать в таком случае, когда явной цели вандализма нет, но из-за неопытности правки получаются вредные и приходится ходить за участником и исправлять за ним результат его жизнедеятельности. Что тут можно сделать?— RussianSpy (обс.) 08:03, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Если "перетаскивает" значит копипастит - немедленно по обнаружении отменять все правки с комментарием о недопустимости нарушений ВП:АП. В конце концов он либо поймёт тщетность усилий и бросит это дело, либо прочитает для начала это правило, а там, глядишь, ещё какое-нибудь - и пошло-поехало.— Yellow Horror (обс.) 10:01, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]

Закрытие темы на ВП:Ф-ВУ

Считаю, что Википедия:Форум/Вниманию участников#Критерий «Лаконичность» в ВП:ИС открыта ради обсуждения прилагательных в геоназваниях, которое проходит на Википедия:Форум/Географический/Прилагательные. Прошу закрыть эту тему на форуме Википедия:Форум/Вниманию участников, а также рассмотреть о вопрос о закрытии остальных тем на этом форуме, открытых Vestnik-64 в связи с обсуждением прилагательных в геоназваниях, так как они отвлекают сообщество и размазывают обсуждение по многим страницам (тем более что участник покинул проект, то есть принципиально оказался от конструктивной работы по созданию энциклопедии). Igel B TyMaHe (обс.) 10:03, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Топик был об общих принципах использования критерия лаконичность в правиле ВП:ИС. Я наоборот, в случаях увода темы в геотематику возвращал обсуждение в нужное русло. Не искажайте факты. Там ещё будет продолжение, потому что исследованы не все нюансы. Минимальный срок для обсуждения — неделя. Вы поторопились с закрытием.— Vestnik-64 10:22, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • участник не только «покинул проект», но и покинул обсуждение на вышеупомянутой подстранице форума. — М. Ю. (yms) (обс.) 10:25, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Покинул и что дальше?— Vestnik-64 10:36, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Нарушение ВП:ПАПА, а также уход из проекта позволяет трактовать флуд на форуме как троллизм. Igel B TyMaHe (обс.) 10:39, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Я же просил дать ссылку на обсуждение, где уже обсуждался этот вопрос или применялся бы критерий лаконичность. Вы не привели, вообще никто ничего привёл. Ваше обвинение Иногда можно создать иллюзию изменения консенсуса, просто поднимая один и тот же вопрос снова и снова в надежде, что в этот раз на обсуждение «заглянут» участники, которым в большей степени понравится альтернативное решение. не соответствует действительности. Это нарушение ВП:ЭП. Во-первых, я никакого решения не предлагал. Во-вторых, я не вижу вообще никакого решения по этому вопросу, не говоря уже об альтернативном.— Vestnik-64 10:47, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Наложите уже на вестника топикбан на любое участие в обсуждениях геоназваний, проект (рувики) вопиёт об этом последние 6 лет минимум. MBH 15:31, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • я испытываю к этому предложению смешанные чувства: львиная доля этого трактата обязана своим появлением дискуссиям с Вестником. Хотя хождение по кругу и демонстративное нежелание вникать в синтаксис утомляют. — М. Ю. (yms) (обс.) 16:55, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • MBH, Вы сделали предложение по топик-бану, чтобы под шумок переименовать Катунские в Катунские ледники?— Vestnik-64 17:14, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Vestnik64 к куче нарушений ЭП добавляет ещё и нарушения ПДН прямо на ЗКА. Сколько можно это терпеть? Викизавр (обс.) 10:38, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Викизавр, Вы нагнетаете обстановку. Сначала ответьте на вопросы, которые я задал Вам на своей СО. Сколько можно это терпеть? Такое впечатление, что мои реплики направлены именно к Вам. Насколько вообще объективны Ваши обвинения?— Vestnik-64 12:12, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Других участников обсуждения тоже иногда заносит, но систематически - только вас.
            Скажите, вы злитесь, потому что вашу ТЗ не принимают? А какие шансы, что её примут, зачем вообще продолжать катить снежный ком по аду?
            То, что в Википедии решения принимаются по аргументам, а не голосованием, не означает, что все аргументы равноценны; если ваши аргументы никого не убеждают, выдвигать их из раза в раз не имеет смысла. Викизавр (обс.) 15:38, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
            • Мне сложно определить, о каких конкретно аргументах идёт речь. Новое обсуждение по прилагательным довольно объёмное. Какие-то мои аргументы восприняты нормально. Я не говорю, что я идеальный собеседник. Но если что-то некорректное вылетает, то это не для того, чтобы как-то оскорбить или унизить собеседника или сорвать дискуссию. Я считаю недостойным для себя на каждый некорректный выпад в свой адрес идти на ВП:ЗКА, если это только не преднамеренный и постоянный троллинг со стороны другого участника. Если такие некорректные выпады не мешают дискуссии, то я предпочитаю вообще не обращать на них внимания. Вы написали, что именно меня систематически заносит. Сделали некорректный выпад, ну и ладно. — Vestnik-64 16:07, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Хорошее предложение. Коллега долго и усердно накручивает круги, блокируя многие важные обсуждения и игнорируя любые аргументы. Понятия Vestnik-64, топик-бан и ГН должны наконец встретиться. Vcohen (обс.) 21:15, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • игнорируя любые аргументы У Вас есть подтверждения, что все без исключения аргументы я игнорирую? Это неправда, если я согласен с аргументом, я его принимаю. Как будто Вы принимаете любые аргументы и абсолютно ничего не игнорируете.— Vestnik-64 12:12, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Логично. Но этот вопрос о прилагательном, которое по Вашему мнению существительное, занимает непропорционально много ресурсов. Ваше поведение со стороны выглядит так, как будто Вы можете сослаться на найденный когда-то источник, неверно Вами истолкованный и, возможно, нечетко сформулированный, но не можете вести обсуждение самостоятельно. Как только к Вам приходят с аргументацией, ожидая встречных аргументов, так Вы уходите из обсуждения, оставив в нем только ссылки на этот источник. Vcohen (обс.) 15:26, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Просто те источники не объясняют всего комплекса проблемы, поэтому спорны. Я считаю, что это серая зона, здесь не наблюдается однозначного толкования. Почему её нельзя пропустить или не говорить о ней как об однозначном факте? Есть субстантивированное прилагательное (которое однозначно существительное), есть обычное прилагательное. К чему ближе собственное прилагательное к существительному или прилагательному, пусть участники решают самостоятельно.— Vestnik-64 15:46, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
            • А кто против? Но Вы же называете существительным прилагательное, которое ни разу не субстантивированное, как "Черное" в названии "Черное море". Vcohen (обс.) 15:59, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
              • Хорошо, если Вы считаете, что здесь обычное качественное прилагательное со значением «имеющий предельно тёмный, без оттенков, цвет», то пусть так и будет.— Vestnik-64 16:12, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                • Может, и не обычное, может, и не качественное (здесь п.15), но вы почему-то решили, что эти «может» способны превратить его в существительное. — М. Ю. (yms) (обс.) 16:39, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                  • Если не качественное, то относительное. На берегу Чёрного моря находится город Чёрный, по названию которого названо море. Пусть так, как в названиях АТЕ.— Vestnik-64 16:47, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                    • Если хотите так считать, пусть будет так, хотя никакого города нет. — М. Ю. (yms) (обс.) 16:54, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                      • Если Вы считаете, что в перечне муниципальных образований можно додумать колонки с линиями разграничений и муниципальные образования признать географическими объектами без единого на то АИ, то додумать город Чёрный на берегу Чёрного моря с пляжами и первоклассными отелями проще простого, нужно просто рекомендовать всем иметь богатое воображение. Это блестящий научный подход. — Vestnik-64 17:21, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                        • Муниципальные образования — географическими объектами? бог с вами, это, конечно же, математические объекты, а вы соответственно — очень конструктивно настроенный участник. — М. Ю. (yms) (обс.) 18:10, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                    • Хорошо, допустим, что это не прилагательное. Просто потому, что мы не знаем точнее, какое именно. Но существительное-то почему? Давайте сделаем вывод, что это глагол. Vcohen (обс.) 19:25, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                      • Так ведь в книжках пишут: суб-стан-ти-ва-ци-я. Вот какое ученое слово. Значит, существительные. — М. Ю. (yms) (обс.) 19:34, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                        • А Вы зачем подсказываете? Коллега говорит про существительные, а не про субстантивированные прилагательные. А так, разных ученых слов в книжках много. Vcohen (обс.) 20:08, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                          • Ну и кто из нас ходит по кругу? Предлагаю не зацикливаться больше на этом вопросе. Если доказать невозможно, давайте оставим этот вопрос открытым. Пусть сами редакторы и читатели определяют, что там существительное или прилагательное. У нас есть понятие «собственное прилагательное», но нет точного определения. Давайте искать другой путь решения вопроса. — Vestnik-64 06:47, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
                            • Простите, но моя предыдущая реплика по кругу была по пятам за Вами. Другой путь не получится, потому что если "Черное" в сочетании "Черное море" существительное, то и писать надо через дефис, "Черное-море", как "Москва-река". А Ваше (предложенное не здесь) утверждение, что можно писать "Москва река" без дефиса, слишком уж ортогонально противостоит всем имеющимся правилам и мнениям. Никакого решения вопроса не будет, пока есть один участник, который приходит во все обсуждения ГН со своим "против" и с такой аргументацией. Vcohen (обс.) 15:32, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Сколько можно обсуждать переименования «Какая-то статья» в «Какая-то»? Сейчас на одном ВУ об этом две темы, «Алфавитный принцип именования статей» и «Критерий „Лаконичность“ в ВП:ИС», хоть Вестник и пытается их замаскировать под что-то другое. По-моему, пора его блокировать за деструктивную деятельность. Викизавр (обс.) 16:19, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Тему геоназваний поднял не я. Не надо с больной головы на здоровую. Два обсуждения на различные темы на одном форуме. Какой деструктив! Сами понимаете, что пишите.— Vestnik-64 16:22, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Это кого вы имели в виду под больной головой? Речь шла о деструктивной деятельности, а не о поднятии темы для обсуждения в специально отведенном месте. Вспомните источник, который вы полюбили цитировать вместо АИ: «прибегающих к многократному поднятию одних и тех же вопросов в разных обсуждениях и использующих приёмы хождения по кругу в дискуссии.» — М. Ю. (yms) (обс.) 16:49, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Про геоназвания я ответил MBH. Yms, вспомните в АК:965 п. 3.4. Общих рекомендаций. Арбитражный комитет отмечает, что сообществом затрачены неоправданно чрезмерные ресурсы на обсуждения столь незначительного круга вопросов, разрешимого по большей части в рамках действующих правил. Там вообще предписано блокировать все обсуждения, которые снова будут открыт по поводу прилагательных в географических названиях. — Vestnik-64 17:14, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Я из вашей реплики не понял, вы, будучи согласны с тем, что это «незначительный круг вопросов», все равно постарались увеличить ресурсы сообщества, затрачиваемые на обсуждение?? Или вы не согласны с «незначительностью»? Нет, там лишь предписано блокировать вас, а не вообще все обсуждения. — М. Ю. (yms) (обс.) 18:03, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
            • Я согласен, что все вопросы по прилагательным могут быть решены в рамках существующих правил и никаких новых обсуждений не нужно было открывать. — Vestnik-64 18:07, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
              • Нет, не могут быть, и я это показал. Но вы не ответили на вопрос: вы согласны с тем, что это незначительный круг вопросов? — М. Ю. (yms) (обс.) 18:09, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
                • Я считаю, что все инструменты по именованию геоназваний решениями АК:965 были созданы. Если использовать карты и атласы для именования статей, то незначительный. И я всё-такие считаю, что этот путь наиболее оптимальный. Если вопрос не закроют, то в конце будут два варианта решения проблемы.— Vestnik-64 18:31, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
                  • Когда в конфликте между двумя неправыми сторонами арбитраж принимает сторону грубо ошибающихся, это решение в принципе не может создать никакие инструменты. — М. Ю. (yms) (обс.) 03:15, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                    • Ваш подход предусматривает изменения или уточнения правил? То, что Вы хотите пересмотреть решения АК очевидно. В любом случае, нужно будет сначала пройти обсуждение на форуме администраторов или доарбитражное урегулирование для повторной подачи заявки. Арбитражный комитет всегда принимает решение в пользу одной из сторон. Недовольная сторона всегда будет считать решение арбитража грубой ошибкой. Инициатива нового обсуждения была Вашей, но почему-то все шишки валятся на меня, почему-то меня подозревают в намерении что-то менять или в деструктивной деятельности.— Vestnik-64 08:23, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                      • Я не являюсь стороной того конфликта, а рассматриваю его результаты со стороны. Речь шла о деструктивной деятельности по перечисленным выше причинам в точности по формулировкам АК по поводу конфликта, в котором вы принимали участие. Вы восприняли решение АК как карт-бланш на подобную деятельность. И, кстати, уже пару раз попытались сослаться на решение АК вместо АИ в подкрепление своих взглядов. Не говоря уже о попытке править решение АК задним числом. — М. Ю. (yms) (обс.) 08:39, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                        • Вы восприняли решение АК как карт-бланш на подобную деятельность. На какую подобную? В каких случаях по-вашему нужно ссылаться на решения АК? Вы считаете, что решения АК приняты и о них можно забыть? Решения АК такой же аргумент как и авторитетный источник. Вы собираетесь пересмотреть решения АК, но основания для этого какие-то должны быть независимо от того были ли Вы участником того конфликта или нет. Заявляя о пересмотре решения АК и высказывая негативное мнение по поводу его решений, Вы тем самым вступаете в новый конфликт. — Vestnik-64 12:17, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                          • Прибегать к многократному поднятию одних и тех же вопросов в разных обсуждениях и использовать приёмы хождения по кругу в дискуссии. Обсуждение с вами остальных аспектов этого решения АК полагаю бесполезным флудом. — М. Ю. (yms) (обс.) 12:34, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                            • Вы применяете те же самые приёмы. — Vestnik-64 12:38, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                              • Пустое оскорбление. Не первое и, видимо, не последнее. — М. Ю. (yms) (обс.) 12:53, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                                • Вам кажется, что Ваш подход к решению проблемы единственно правильный, поэтому Вы его можете везде озвучивать. А другое подходы неправильные, поэтому там хождение по кругу. — Vestnik-64 12:55, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                                  • Я не считаю возможным полагать, что у меня есть подход к решению проблемы. Я к нему только подбираюсь. Хождение по кругу — это не неправильный подход, это прием такой. — М. Ю. (yms) (обс.) 13:00, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                                    • Я, например, считаю, что решение проблемы на основе синтаксиса ошибочное, я же не обвиняю Вас каждый в хождении по кругу. Я тоже пытаюсь как-то понять Ваш ход мысли.— Vestnik-64 13:02, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                                      • Там нет никакого решения проблемы, есть лишь анализ с какими-то промежуточными выводами. Вы можете считать ошибочной хоть таблицу умножения, вам это никто не запрещает. — М. Ю. (yms) (обс.) 13:09, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                                        • Хотя хождение по кругу и демонстративное нежелание вникать в синтаксис утомляют. Почему бы не вникнуть в принципы создания карт и на этой основе продолжать поиск решения свежим взглядом? Кто ещё вникает в синтаксис из других участников? 2 или 3? Зачем вообще лезть в эти дебри синтаксиса и ономастики, усложняя поиски решения вопроса?— Vestnik-64 13:15, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                                          • Затем, что вы и ваши сторонники намутили воды со словом «субстантивация», пришлось развеивать мифы. Не надо было лезть в эти дебри. Когда я займусь созданием карт, обязательно изучу его принципы. — М. Ю. (yms) (обс.) 14:06, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                                            • Я думаю, что АК принял решение в пользу одной из сторон не потому, что оно было безукоризненным в научном отношении, а потому что оно было проще и понятнее и укладывалось в рамки имеющихся правил.— Vestnik-64 14:10, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Вместо закрытия темы в одном месте получили открытие новой темы (в ещё более неподходящем месте). Кто будет Иолаем, кто будет прижигать гидре головы, чтобы не вырастало по две новых? AndyVolykhov ↔ 15:41, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Здесь место более подходящее, здесь коллега демонстрирует свои способности перед администраторами. Я, дескать, буду продолжать блокировать все обсуждения своим неконструктивным поведением, а вы ищите "другой путь решения вопроса". Vcohen (обс.) 17:54, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Что от меня нужно? Продолжайте свои обсуждения. В чём дело? Я не администратор, чтобы что-то блокировать.— Vestnik-64 20:13, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • То есть Вы предлагаете игнорировать Ваши реплики с возражениями? Vcohen (обс.) 10:59, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Оставьте эту проблемную область на потом, возможно позже появится решение этой проблемы. Если Вы претендуете на научность, Вы должны объяснять все не стыковки в синтаксисе и морфологии. — Vestnik-64 12:22, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
            • Я задал другой вопрос. Если Вы в каждом обсуждении выступаете против, но не реагируете на контраргументы, как надо поступать по отношению к Вам и Вашим репликам? Vcohen (обс.) 19:30, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]

Nariman Terano

Nariman Terano (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): Многократное создание статей машинным переводом, отсутствие реакции на замечания на СО. Например, страница Кэнэндейгуэский договор (обс. · история · журналы · фильтры). Прошу заблокировать участника, Rijikk (обс.) 08:57, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]

Доступ к AutoWikiBrowser

Приветствую. Запрашиваю доступ к использованию AutoWikiBrowser; хочу применять данный инструмент для более быстрого и эффективного совершения правок. Критериям соответствую. chomli (обс.) 17:07, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]

Операция «Несокрушимая свобода» — Африканский рог

Здравствуйте. Эта статья почти год назад, как вынесена на удаление, т.к.представляет собой список событий. Лично я предлагаю эту статью оставить и полностью переделать, но если Вы считаете, что уже ничего не переделать, то удалите её. В обсуждениях к статье никто больше ничего не пишет. Помогите решить проблему. -- Александр т. -- 16:45, 18 мая 2020 года.

  • Википедия - дело добровольное. За участие в Википедии никто никому денег не платит. И участники с администраторскими полномочиями не исключение. Поэтому, во-первых, эта страница не предназначена для просьб подвести итог побыстрее. (О чем, кстати говоря, явно написано в ее начале). Итог будет подведен тогда, когда найдется администратор, желающий его подвести. И нет никаких законных средств как-либо ускорить появление такового администратора. И, во-вторых, в Википедии нет никаких жестких ограничений по срокам рассмотрения каких-либо вопросов (в том числе номинаций на удаление). Так что читайте ВП:СРОКИ и набирайтесь терпения, поскольку сейчас еще за 2017 год не все номинации на удаление закрыты. — Grig_siren (обс.) 13:56, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • В текущем виде это не статья и вряд ли кто-либо примет решение о её оставлении. Вот если вы её действительно перепишете - тогда действительно можно будет рассмотреть вопрос по существу. Можете рискнуть и переписать, а потом обратитесь ко мне. Правда, никаких гарантий на то, какой будет результат я не даю. --wanderer (обс.) 09:14, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]

Участник:Barzhoy

Бесконечно удаляет информацию с АИ. — 195.58.60.74 07:05, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]

Антологичные правки делал участник.— 195.58.60.74 07:34, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]

Halywod50

Можете посмотреть, что там в созданных статьях? Судя по ещё не удалённым статьям и «Романович Сергій Володимирович — молодий, перспективний і дуже талановитий актор кіно і театру, знайомий глядачам за ролями в проектах „Ольга“, „Коробка“, „Чорнобиль. Зона відчуження“ та інших», оставшемуся в укровики, там, вероятно, всякая реклама и участника надо банить. Викизавр (обс.) 22:18, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Очень сомнительный вклад, практически весь удалённый, пусть и перемежающийся чем-то невинным по-мелочи. Особенно показательна история с Божинский, Олег, см. ВП:К удалению/10 декабря 2019#Божинский, Олег. Это далеко не первая статья, так что списать на новичка не получается. Статья вида "вот ютюбер, вот ссылки на него, а ещё у него есть чудо-магазин, вот ссылка на магазин". После номинации КБУ как спама (справедливо) сам(!) перенес на КУ и там пытался убедить всех в белости и пушистости происходящего. Сходные проблемы с Абрамова, Лилия. На мой взгляд, прямо сейчас банить не надо, хотя бы потому, что бан не наказание и не профилактика. Но при рецидиве - явный КБУ полезных всем биографий и/или ссылок - сразу и навсегда. — Bilderling (обс.) 06:34, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Или вот ещё крендель с PR-статьей и оспариванием через КУ - Никандрова, Дарья Игоревна. — Bilderling (обс.) 07:14, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]

Булгучхой

Добрый день, давольно давно создавал статью посвященную своей фамилии (https://ru.wikipedia.org/wiki/Булгучхой), пока искал больше авторитетных источников статью несколько раз перередактировали, добавили много неправдоподобной информации, и в настоящее время идет война правок, прошу удалить статью для недопущения дальнейших искажений информации, благо она уже в обсуждении на удаление. — Эта реплика добавлена участником Orsthoec (о • в)

ОРИСС?

Нужен совет. В статье «Московский поход Владислава IV» участник KHMELNYTSKYIA заменил участников конфликта — с казаков на украинцев (без указания источника). Я поправил это более корректно — на «запорожские казаки» с указанием источника (Газета.Ру). Участник KHMELNYTSKYIA без всякого обсуждения источник просто удалил с комментом «Ето не АИ» и заменив «Русское царство» на «Россию» (речь о событиях 1617—18 гг., именование «Россия» пошло с 1654 г.), а казаков вначале на украинских, потом на реестровых, и всё без указания источников. Войну правок развязывать не хочу. Прошу совета, нет ли тут нарушений (удаление источников без обсуждения, ОРИСС, ЧНЯВ) и можно подтвержать версию или откатить? — gruszecki 09:09, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]

Прошу оградить статью от вандальных действий Участник:A5b

очередная война правок от а5б. так будет бушевать пока с ним не согласятся — Эта реплика добавлена участником Marssick (о • в) 16 мая 2020‎

  • К войне правок в LGA 1200 присоединился ещё один редактор, работающий без представления (оскорбляющий без повода и причины). Участник Marssick продолжает восстанавливать уникальные факты и историю термина Socket H5 / lga1159 с опорой на пару источников, остальные редактора считают данный раздел неуместным. `a5b (обс.) 20:57, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • очень интересно читать подобные комментарии от устроителя войны правок -) А5б не остальные редакторы, а ты, не нужно переиначивать. Неизвестный не авторизованный появился как раз когда я тут тему добавил - совпадение ?) Marssick (обс.)
      • Я ваш абзац со слухами (невысокой ценности с моей тз) не редактировал с момента открытия данной заявки. Войной правок в том месте занимаетесь только вы с непредставившимися редакторами. Википедия - не справочник для самосборкиных паяльщиков и не летопись цоколевок для устаревших(несуществующих) рыночных сегментов (в отличие от Pinouts.ru). БСЭ БРЭ ЭСБЭ про соекты не пишут. Ныне у всех смартофоны и ноутбуки(без сокетов), и википедии (кмк) не нужно превращаться в свалку описаний сокетов или чипсетов под них -- выставил на удаление. Затем последуют остальные незначимые сокеты-цоколи-разъемы. `a5b (обс.) 10:21, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • вообще-то этот запрос создан из-за того что ты статью вандалил -) понятно что ты отрицаешь что не залогиненый это ты, но изначально проблема в тебе и очевидно что это ты не залогиненый продолжаешь вандалить -) а твоя попытка убить статью только подтверждает то что ты просто ободку в очередной раз включил -) Marssick (обс.)
Предварительный итог - установлена защита Википедия:Установка_защиты#LGA_1200. Также обсуждается в Википедия:К_удалению/29_мая_2020#LGA_1200 `a5b (обс.) 21:10, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

Запрос стабилизации или запрета на анонимное редактирование

Географическая карта — страница из расширенного списка необходимых статей — подвергается нападкам вандалов, вероятно, чаще, чем в ней делаются конструктивные правки: история

Вот пример того, как на протяжении более сорока правок в течение последних двух лет в статье почти ничего не менялось, кроме того, что постоянно вносились и отменялись неконструктивные правки.

Требуется постоянная стабилизация или постоянный запрет на анонимные правки. Радион (обс.) 18:07, 15 мая 2020 (UTC)[ответить]

Проверка действий участника Bulgarian2018

Прошу проверить действия участника Bulgarian2018, а именно, правку на странице файла: Файл:Bolt Russian poster.jpg. Участник заменил русскоязычный постер на английский, с формулировкой: «Оригинальный постер взамен постера-РФ (который утратил статус за годы и забыт)». Согласно формулировке участника русскоязычный постер «утратил статус за годы и забыт», является оригинальным исследованием. Вот ещё пара файлов которые участник заменил на англоязычные с такой же формулировкой Файл:Постер фильма Я-легенда.jpg, Файл:Милые кости.jpg. На моё усмотрение действия участника нарушают консенсус. Участник загружает англоязычные постеры чисто из собственных предпочтений. Прошу проверить действия участника. — Ли Эверетт (обс.) 17:03, 15 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • "Утратил статус (какой?) за годы и забыт" - действительно странный резон, а вот "Оригинальный постер взамен постера-РФ" - вполне имеет смысл, ибо возможность использования несвободного постера подчиняется ВП:КДИ, а в отсутствие там уточнений конкретно по постерам, ближайшим по подобию является подправило ВП:ОБЛОЖКИ, разрешающее использовать лишь первый в мировых масштабах вариант обложки, если только нет дополнительных факторов типа вторичного авторитетного освещения каких-то особенностей более позднего. Обращаю в т.ч. внимание, что статья у нас по любому фильму одна и "исходник" его представления зрителю в любом случае остается тот же, а разных локализаций может быть множество, превращая выбор одной и локализованных версий во вкусовщину. Таким образом, загрузка оригинальных постеров действие скорее положительное, и никакие санкции к участнику применять не следует. Конкретно же в приведенных случаях русскоязычный постер был вполне допустим, являясь фактически оригинальным постером или одним из его вариантов с русификацией надписей (не создающей дополнительный копирайт). На будущее настоятельно рекомендую объясниться между собой, выработав тот самый консенсус для подобных случаев. Tatewaki (обс.) 19:22, 15 мая 2020 (UTC)[ответить]

Ли Эверетт для начала обратите внимание что зарубежное кино а не русское и не было ни кого консемсумса для зарубежных фильмов c русских постером. В добавок вы ещё ссылки не меняли на них из без причин возращеете ради самого себя. Bulgarian2018 (обс.) 03:26, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]

Gamziko

Gamziko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну переименований [61], [62], [63], ранее за подобное уже предупреждался. — 80.246.94.213 19:39, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]

Атропатена

Систематические армяноненавистнические нападки. Большая часть истории правок отмена вандализма[64]. Прошу установить защиту на длительный строк.— Taron Saharyan (обс.) 19:16, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]

Подрались три девочки

в статье Миллер, Сиенна (обс. · история · журналы · фильтры). Помирите их, пока не навоевали на блокировку за войну правок. — 83.220.239.254 19:11, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]

Эскалация конфликта от Inksy

Последнее разжигание в этой правке Прошу дать участнице разъяснения о недопустимости эскалации конфликтов в Википедии, правил НО и ЭП, и иные необходимые меры для прекращения склок. Участница совершенно не задумывается, как то, в чём она меня обвиняет легко можно применить к ней самой, создает конфликтную атмосферу, в которой в текущий момент именно она является активной стороной, разжигающей конфликт, который я продолжать не был намерен и настраивался работать конструктивно. — Всезнайка (обс.) 18:15, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Уважаемые администраторы, на мой взгляд, это мне следовало бы пожаловаться на участника Всезнайку. Но я не считала, что конфликт стоит того, чтобы администрация тратила время на его разбор, поэтому я не обращалась к вам. Однако мой оппонент сам подал запрос, поэтому пожалуйста скажите, что вы обо всем этом думаете. Конфликт начался здесь: Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Посттравматическое стрессовое расстройство. Что касается эскалации конфликта, то я сама делаю все возможное для того, чтобы он завершился. Я сняла статью с номинации в числе прочего потому, что у меня уже не было сил спокойно отвечать на реплики участника. После этого момента с участником в диалоги я не вступаю и не думаю, что буду это делать в дальнейшем. Сейчас я бы хотела, если это возможно, чтобыс моей страницы обсуждения были удалены предупреждения участника Всезнайки, поскольку в в этих предупреждениях участник обвиняет меня в том, чего я не делала, или описывает ситуацию так, будто это я оскорбляла его. Хотя в реальности все происходило совсем наоборот. С уважением. Inksy (обс.) 15:16, 16 мая 2020 (UTC)[ответить]

ВП:БС

Скопировано с СО малоактивного администратора

Здравствуйте, коллега. Прошу вас оценить на соответствие ВП:БС и ВП:КОНС эту правку про армянские корни Джорджо Армани. Ни сам Армани, ни его биографы об этом не говорят, о маргинальности этих теорий также есть итог посредника. Также прошу обратить внимание на неэтичную оценку моих действий в описании правки. John Francis Templeson (обс.) 11:53, 28 апреля 2020 (UTC)

Прошу принять меры. John Francis Templeson (обс.) 11:47, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]

Villarreal9

Я убеждён, что последняя правка на моей СО, сделанная данным участником, — это просто засорение моей личной страницы. Коллега спорит не с чьей-то точкой зрения, а с историческими фактами. Пытаюсь разобраться с ним — на контакт принципиально не идёт. Не царское, судя по всему, это дело — отвечать на обращения. Я сейчас не прошу вмешиваться в рассматриваемый вопрос: он в футбольном разделе обозначен. Там им займутся люди, когда руки дойдут. Но вот свою страницу обсуждения я прошу привести в порядок. Sheepskin (обс.) 07:44, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Вот я и хочу узнать, чем же я оскорбил коллегу. То, что он испоганил кучу статей в РВП, — это исторический факт. Если ЭТО он посчитал оскорблением, то при чём же здесь Ваш покорный слуга? Sheepskin (обс.) 14:36, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • ВП:НО: «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию […], не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)». Пока что, коллега, вы, выражаясь языком американских детективных фильмов, «сами даете на себя материал». — Aqetz (обс.) 16:02, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Во-первых, об общих негативных оценках речи не было. К сожалению, вы не очень внимательно ознакомились с моими комментариями в футбольном разделе. Как же вы даёте оценки тому, с чем не ознакомились? Общий вклад данного участника я, безусловно, считаю полезным. На что неоднократно сам указывал. Жаль, что вы, коллеги, предпочли этого не увидеть. Придётся процитировать самого себя. Наряду с вполне положительным вкладом (который, конечно, нельзя не признать); или Я ранее подчёркивал и ещё раз подчеркну: никто не оспаривает, что участник приносит большую пользу проекту и пишет много статей. По-моему, мои фразы сложно трактовать двояко, не так ли? Переходим к «во-вторых». Мне полностью сюда скопировать Обсуждение проекта:Футбол или только частично? Я прямо заявил, что́ именно я считаю массовыми деструктивными правками. Я не знаю, сколько подобных правок сделал Villarreal9. Может быть, пять, может быть, десять, может быть, пятнадцать, может быть, сто пятнадцать. Однако их, в любом случае, больше одной. Так что речь можно вести о массовости. Что, спрашивается, мешало участнику употребить правильное название клуба здесь? Он ведь ссылается на статью Хабнарфьордюр (футбольный клуб), то есть не может не знать, как пишется название команды. А почему такую же умышленную ошибку он совершил здесь? А также здесь, здесь, здесь, здесь или, например, здесь. Статей-то он создал немало. Мне все сезоны чемпионата перечислять, где порезвился Villarreal9, или этих достаточно? Думаете, это единственный такой клуб? Ничего подобного. Есть ещё «Кеблавик». Примеры приводить? Пожалуйста! Раз, два, три, четыре. И это только те сезоны, где клуб становился чемпионом страны. Существует ещё несколько десятков статей, где клуб занимает в турнирной таблице место ниже первого. У нас главный аэропорт Исландии называется «Кеблавик», город, близ которого он расположен, — тоже Кеблавик. Одноимённый клуб — тоже «Кеблавик». А вот во множестве статей допущены умышленные массовые ошибки в написании. Интересно, кто же является автором всех этих статей? А главное — кто все эти ошибки будет выявлять и исправлять? И какую цель преследовал участник, умышленно допуская все эти ошибки? Забавно получается: ссылаюсь на эти исторические факты и сам же оказываюсь виноватым в оскорблении участника Villarreal9. Хотя речь веду не об участнике (с которым не имею чести быть знакомым), а о его вкладе. Кажется, правилами «Википедии» это не запрещено. Sheepskin (обс.) 07:18, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Я не знаю о подробностях вашего конфликта с участником. Я видел ваши необоснованные реплики по данной заявке, не более. Теперь я вижу, что, вероятно, ваши претензии обоснованы. Однако, хоть я не администратор, вам на будущее могу дать совет на ЗКА сразу приводить суть проблемы со всеми примерами, диффами и ссылками. Администраторы, на сколько я могу судить, менее склонны разбирать по существу заявки, поданные в виде относительно общих описаний. А, учитывая форму ваших реплик, можно предположить всякое, знаете ли. — Aqetz (обс.) 15:04, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Коллега, ну я же сразу говорил: не претендую на то, чтобы кто-то здесь разруливал саму суть конфликта с участником Villarreal9. Он как раз рано или поздно благополучно разрулится в футбольном разделе. Надеюсь, что всё-таки рано. Загружать этими вопросами администраторов было бы с моей стороны крайне неразумно. Я всего лишь говорил о том, что считаю правки участника на моей СО засорением личной страницы участника. Массовые деструктивные правки вкупе с засорением личной страницы вкупе с упорным нежеланием участника Villarreal9 идти на диалог довольно красноречивы. Sheepskin (обс.) 17:06, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • И кстати, коллега DimaNižnik, в футбольном разделе сообщество подтвердило мою правоту. И я очень рад, что впервые слово «вандализм» применительно к действиям участника Villarreal9 прозвучало не из моих уст. Такую оценку его вкладу дал другой незаинтересованный участник. Полагаю, данную оценку можно считать объективной и непредвзятой. Поэтому я искренне не понимаю, почему Вы посчитали моё сообщение не обсуждением вклада участника Villarreal9, а обсуждением самого участника. По-моему, я Вам такого повода не давал. Sheepskin (обс.) 07:48, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • Я не считаю это каким-то деструктивом — это не намеренная замена «Кеблавик» на «Кефлавик». Что касается создания статей — автор мог пользоваться автоматическим переводчиком, который слишком туп в плане того, чтобы просто взять перевод из названия статьи. Он почему-то название статьи берёт из Wikidata, а правую часть ссылки справа от вертикальной черты переводит транслитом. Я не знаю как с этим бороться. Намеренных ошибок тут нет, скорее всего участник просто не знал, как правильно. — Voltmetro (обс.) 08:11, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]
          • Villarreal9 вправе пользоваться, чем угодно, включая таблицы Брадиса и Полное собрание русских летописей. Но за свой вклад он должен нести ответственность. Когда адекватному участнику указывают на его ошибки, он обычно принимает к сведению и исправляет их. Когда на ошибки указывают участнику Villarreal9, он претерпевает скорбь и загаживает страницы обсуждения других участников. Симптоматично, не правда ли? Скорее всего участник просто не знал, как правильно? Ему, вроде, по-русски объяснили, как правильно. Не дошло? Sheepskin (обс.) 11:47, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Предупреждение правомерное. В приведённой там реплике обсуждается не статья, а негативность вклада участника, причём без каких либо диффов. Проект Футбол я вроде бы никогда не обсуждал. — DimaNižnik 16:03, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • В том-то и проблема, коллега, что к такому выводу Вы пришли, основываясь исключительно на одном-единственном абзаце, приведённом участником Villarreal9 (к слову, ни Вы, ни он не смогли пояснить, где же именно заключается оскорбление). А вопрос необходимо рассматривать не только на основании этого абзаца. Почему-то остальные люди, более-менее ознакомившись с ситуацией, признают мою правоту. А по поводу того, что Вы никогда не обсуждали проект Футбол, — так я и не просил здесь никого обсуждать этот проект, о чём прямо заявлял. Там уже всё обсудили, доказали, что Villarreal9 неоднократно вносил вандальные правки. Так что к администраторам здесь никаких вопросов и никаких претензий быть не может. Sheepskin (обс.) 08:37, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]

Просьба подвести итог (ЗКА)

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%97%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B_%D0%BA_%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BC/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/2020/04#%D0%92%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BA,_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 удален без подведения итога. Просьба восстановить и подвести итог. — Эта реплика добавлена с IP 178.67.194.161 (о)

Потери во Второй мировой войне

Участник u:Wiky Miky настойчиво исправляет потери СССР на ничем не подкрепленную цифру и проталкивает маргинальную теорию о потерях СССР в ВОВ, представляя ее как имеющую официальную поддержку. дифф ASDFS (обс.) 10:53, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • На исправленные в таблице потери СССР источников не дано вообще. В любом случае это не вопрос источников, это вопрос МАРГ-пушинга и НТЗ. ASDFS (обс.) 12:30, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]

Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также благодаря немецкой оккупации и угону советских людей

. Благодаря, а не из-за - довольно странная трактовка от Wiky Miky. 188.19.53.136 14:13, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]

Пропагандист

Участник Dymkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в последнее время неоднократно получал упреки в создании статей, нарушающих правила Википедии, и в применении аргументов, нарушающих ВП:НЕТРИБУНА и ВП:МАРГ, при их отстаивании. Примеры: Википедия:К_удалению/20_апреля_2020#Щелканов,_Михаил_Юрьевич, Википедия:К_восстановлению/22_апреля_2020#Индустриальный_комитет_СМИ, Википедия:К_удалению/1_мая_2020#Архипов,_Сергей_Сергеевич_(предприниматель), Википедия:К_восстановлению/3_мая_2020#user:Dymkov, Википедия:Форум/Правила#Значимость_медиамагнатов, Википедия:Форум/Вниманию_участников#СССР_и_Россия:_одна_ли_страна?, Википедия:Форум/Вниманию_участников#Сопротивление_2020. О недопустимости подобных действий участник предупреждался как в дискуссиях, так и на своей СО. Обсуждение_участника:Dymkov#Предупреждение 8 марта 2020 ВП:МАРГ, Обсуждение_участника:Dymkov#Блокировка, Обсуждение_участника:Dymkov#Предупреждение 13 марта, Обсуждение_участника:Dymkov#Блокировка 10.04.2020, Обсуждение_участника:Dymkov#Предупреждение 4 мая 2020. Может, пора уже принимать более серьезные меры? — Grig_siren (обс.) 09:09, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • В последнее время (несколько недель) я встретился уже с несколькими новичками, модус операнди которых был интригующе одинаков: (1) сделать какой-то тривиальный ляп (2) после указания на ляп, втянуть сообщество в глубокую дискуссию о правилах. Прямо хоть специальный флаг заводи, «участник может комментировать правила». В духе ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ нужно или топик-бан налагать, или … комментарии к правилам игнорировать, как рекомендует ВП:НКТ и Лесков («страшные слова, страшные слова, а вы им… не того… — „Не чего“, владыка? — Не доверяйте»). — Викидим (обс.) 01:57, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]

Частичный итог

Админ El-chupanebrej выписал участнику бессрочную блокировку, админ Well-Informed Optimist занялся чисткой недопустимого вклада. В связи с этим прошу их обоих обратить внимание на личное пространство участника и в частности на список Участник:Dymkov/Черновик - хранить все это больше нет необходимости. — Grig_siren (обс.) 16:13, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]

Машинные переводчики

I LOVE ELTON JOHN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и MLPFIMFAN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — вдруг неоткуда нарисовались деятели, массово создатели статей с машинным переводом. Прошу проверить. — Alexey2244 (обс.) 18:32, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=107622876