Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:Ф-А

Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая Pessimist2006 (обсуждение | вклад) в 12:03, 28 июля 2024 (→Итог: ответ участнику Dima2511000). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-А
Форум — Форум администраторов
Добавить тему
Архив (последний)
Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.
Поиск по всему
форуму и архиву
Задания для администраторов
Обновить | Править
Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


Википедия:Оспаривание итогов

Коллеги, нужно что-то делать с этой страницей. Там зависло огромное количество тем без итогов, обсуждение в некоторых из них закончилось больше 8 лет назад. С учётом того, что на многих статьях, итоги по которым оспариваются, никаких шаблонов нет, те, кто их правят, даже не в курсе, что там какое-то обсуждение по оспариванию было. Надо в таких обсуждения подвести хотя бы технический итог вроде «нет консенсуса за то, что оспариваемый итог был ошибочным», подтвердив текущее статус-кво, но указав, что если у кого-то есть возражения по существу, пусть начинает новое обсуждение. Vladimir Solovjev обс 07:32, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Что нужно делать ? Отменить этот итог, признав, что такое изменение правила об удалении страниц показало себя на практике как вредное, и вернуться к изначальной редакции правила. И вообще исключить практику ситуативного изменения правил. Джекалоп (обс.) 07:50, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • @Джекалоп по ссылке внесено много изменений в разные участки текста. Какое именно изменение вы хотите отменить и почему? MBH 08:42, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • «Убирается жёсткий срок в две недели, после которого итог становится „окончательным“». Почему — ответ в начальном посте Владимира. Джекалоп (обс.) 08:44, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Нет. По той же причине, почему нет жёсткого срока на КУ. К тому же чего вы добьётесь, это перенаправлением всех этих заявок с ОСП в АК, поскольку ОСП является последней инстанцией перед ним. Iluvatar обс 08:49, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • В изначальном посте коллега написал о необходимости подводить технические итоги об отсутствии консенсуса в мёртвых обсуждениях, а не о признании итога окончательным спустя 2 недели. Siradan (обс.) 08:51, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • @Джекалоп:, если у вас проблема с озвученной формулировкой, начните отдельное обсуждение по этому поводу. А пытаться уводить обсуждение от проблематики раздела это неконструктивный подход.
      Предлагаю предлагать какие-то решения исходя их высказанных аргументов или практики. Например можно в духе ВП:ОБС-РЕК взять и закрыть как неактуальные все давно начатые оспаривания, особенно если они не сопровождалось каким-то шаблоном в статье. Если какая-то аргументация при этом видно что сильная, эти оспаривания можно переоткрыть корректно новой датой. ·Carn 09:46, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Рано или поздно всё равно придётся принимать решение о закрытии по таймеру давно замерших обсуждений и здесь, и на КУ, и в других местах. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:56, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Специфика обсуждений разниться от места к месту радикально. Если на ОСП техническое закрытие обсуждения ещё достаточно органично вписывается в порядок доарбитражного урегулирования, хоть и вызовет дополнительную нагрузку на АК, который хоть и не дышит на ладан, как ОСП, но принципиально не предназначен для конвейера исков, то аналогичная схема закрытия на КУ вообще ни к чему хорошему привести не способна. Siradan (обс.) 10:02, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Понимаете, я по своей работе помимо прочего должен анализировать соответствие желаемых целей и имеющихся ресурсов. И в данном случае (КУ) совершенно очевидно, что имеющихся ресурсов абсолютно недостаточно для достижения поставленных целей — подведения итогов по всем номинациям в разумные сроки на КУ. Можно закрывать на это глаза и ждать, пока наступит какой-нибудь технический кирдык, в результате которого страницы КУ вообще перестанут открываться и обновляться (намётки чего-то подобного уже были с полгода назад — тогда немного разгребли, но надолго ли?) Или можно признать неизбежное и действовать на опережение. Не удалённая на КУ в статья de facto оставлена — любой желающий её может прочитать, отредактировать и т. д., пусть на ней и висит шаблон КУ (который, кстати, может запросто снять какой-нибудь аноним года через 3, и никто этого не заметит). Если вместо шаблона на статье будет висеть шаблон на СО с текстом, вроде «Закрыто по причине истечения максимального срока нахождения на КУ. Открытие новой номинации на КУ на возбраняется», ничего принципиально не поменяется. Это я вам говорю как самый активный ПИ за последний год (см. ВП:ИТОГИ). Аналогичная ситуация и на КПМ, только там вообще номинаций меньше, поэтому до кирдыка времени может побольше пройти — но с другой стороны там для подведения итогов даже флагов никаких не нужно, а всё равно желающих нет. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:02, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • На КУЛ, чтобы список не переполнялся, придумали переносить оставшиеся обсуждения с незакрытых дней на новые даты. Можно на КУ и КПМ делать подобное ботом. Практика показывает, что на свежих страницах итоги подводятся быстрее, я иногда натыкался на номинации, где всё было очевидно, но просто про них забыли. Vladimir Solovjev обс 11:19, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • мне кажется, я твержу о том, что это отличная идея, уже лет пять, а воз и ныне там. и аргумент «свежих страницах итоги подводятся быстрее» выдвигал, уж не помню, чем это парировали. что нужно сделать, чтоб мы эти изменения уже приняли, наконец? — Halcyon5 (обс.) 16:40, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Заметание мусора под ковёр. Парировали тем, что сейчас итог подведут хотя бы через несколько лет. В случае переноса его не подведут никогда. Джекалоп (обс.) 06:41, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Вопрос, чтобы мы не обсуждали сферического коня в вакууме: есть ли возможность (кроме ручного подсчёта) получить количество новых номинаций и подведённых итогов, скажем, за 2023 год? Включая итоги по предыдущим периодам. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:33, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
                • конечно, лучше обсуждать с цифрами на руками, но конкретно здесь, что даст упомянутое вами количество? всё равно будет непонятно, лучше или хуже станет при введении нового способа, он же раньше не вводился даже тестово. — Halcyon5 (обс.) 19:57, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • ровно же всё наоборот: выметание мусора из-под ковра на всеобщее обозрение :-) почему шансы подведения итога после переноса на свежий день не увеличиваются, а уменьшаются, я не понимаю. обсуждение по-новой заболтают? пишу это как человек, регулярно проверяющий старые номинации, и находящий там вполне простые. если видеть эти простые номинации не в 2020 году (условно), а сейчас, среди свежих, мне было бы проще с ними работать. — Halcyon5 (обс.) 19:57, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Вот именно, что ничего принципиально не поменяется: первопричины открытия номинаций и отсутствия итогов к ним не будут решены, в результате чего каждая номинация, закрытая по истечению времени, скорее всего будет переоткрыта, и абсолютное количество номинаций изменится мало, а значит, что их всё так же придётся кому-то закрывать. Может действительно есть смысл в обновлении даты номинации, чтобы о ней не забывали, но просто в закрытии смысла нет, это имитация благополучия. Siradan (обс.) 11:42, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Суть в том, что если кто-то переоткрывает номинацию, он должен привести аргументы из предыдущего обсуждения, которые не были учтены в итоге. Плюс старые номинации висят без итога чаще всего из-за того, что все про них забыли. Но переносить такие номинации наверх ОСП бессмысленно. Vladimir Solovjev обс 12:07, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Переоткрывая номинацию, закрытую как просроченную, номинатору не нужно будет искать новые аргументы, потому что технический итог будет безсодержательным. С логикой забытых номинаций я с вами согласен. Siradan (обс.) 12:10, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Новые не обязательно, но указать, почему старый итог оспаривается, нужно (как минимум привести высказанные на ВП:ОСП аргументы), а не только из-за того, что итог технический. Vladimir Solovjev обс 12:17, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
                • "Старая номинация закрыта техническим итогом. Переоткрываю номинацию, так как согласен с высказанной аргументацией за удаление" — приблизительно так будет выглядеть минимально допустимая переноминация с подобными ограничениями. Я не думаю, что такой порог для переоткрытия сколь-нибудь существенен, чтобы речь могла идти или об уменьшении числа номинаций, или об упрощении подведения итога. Siradan (обс.) 12:23, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • в результате чего каждая номинация, закрытая по истечению времени, скорее всего будет переоткрыта
            Это может рассматриваться как игра с правилами. Грустный кофеин (обс.) 18:03, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Не может, потому что технический итог не несёт существенной аргументации против номинации КУ, а исходим из того, что номинация не безосновательная. То есть рано или поздно кто-то опять номинирует статью, посчитав, что аргументации к удалению достаточно. Siradan (обс.) 18:08, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Бывают крайне душные номинации по оспариванию итогов за которые никто не хочет браться. И если за какой-то разумный срок никто так и захотел браться за эту тему, значит остается статус кво. Оспаривания не случилось. В каких-то уникальных ситуациях с этим можно пойти в АК или попробовать еще раз открыть номинацию по оспариванию - возможно со схожими однотипными кейсами. Но если ничего подобного нет, то необходимо подводить технические итоги и отправлять оспаривателей восвояси. Грустный кофеин (обс.) 18:24, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Необязательно, что кто-то посчитает номинацию безосновательной. На КУ много необоснованных номинаций и номинаций ВП:НАЗЛО. BilboBeggins (обс.) 20:49, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • "первопричины открытия номинаций и отсутствия итогов к ним не будут решены, в результате чего каждая номинация, закрытая по истечению времени, скорее всего будет переоткрыта" — может быть переоткрыта, а может и не быть. Причины открытия номинаций могут быть решены, а оспаривание итогов не всегда обязательно обосновано. BilboBeggins (обс.) 21:05, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • В том, что касается роста завалов на КУ, все спасибы надо направить тем, кто завалил в опросе запрет на создание статей в ОП неавтоподами. Вот пусть они и решают эту проблему. Pessimist (обс.) 07:23, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Они-то как раз не будут решать. Но я не думаю, что проблема в неавтоподах, с их статьями как раз обычно проблем не возникает. Завалявшиеся номинации — это или сложные темы, для решения по которым недостаточно сведений, или специфические темы, где нужны специальные знания или хотя бы погружённость в них. .Не 100 %, но в массе — так. Томасина (обс.) 08:47, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • В целом да. Но силы, которые тратятся на разбор и доработку массового мусора могли бы быть потрачены на более сложные, но немногочисленные номинации. Pessimist (обс.) 08:51, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Проблема не в неавтоподтверждённых (этот флаг получить очень просто, и наши серийные машпереводчики его получают без проблем), проблема в бракоделах: статья вроде бы на значимую тему, но написана крайне скверно - вот и висит, ожидая доработки, на которую не хватает рук. А решение давно предлагалось - явно прописать рекомендацию патрулирующим статьи непотребного качества отправлять авторам в черновик, на доработку. ~ Всеслав Чародей (обс) 13:07, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Статистика была в опросе: у анонимов выживает 46 % статей (в основном за счет анонимов с более чем 100 правками с IP), у неавтоподов 24 %, у автоподов 92,5 % и дальше больше. Да и то, выживание за счет доработки опытными участниками. Если бы вырубили это мусор из ОП и отправили в Инкубатор, то сократили бы КУ в разы. Pessimist (обс.) 13:13, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Выживаемость - не такой "железный" критерий, как кажется. С удалением из ОП мусора (статьи вида "Вася из N-ной школы - лучший музыкант") проблем никаких нет, а вот когда статью явно надо дописывать, то начинается всё веселье - пока найдёшь источники, пока прочитаешь, осмыслишь, допишешь, автор наклепает ещё десяток страниц (а то и на требования доработать - посылает: вам нужно, вы и дописывайте). Если же такие статьи раз за разом будут улетать ему в черновик, то задумается: писать "в стол" не интересно. А перенаправление в инкубатор - не выход, оттуда бот таскает статьи на КУ. ~ Всеслав Чародей (обс) 13:29, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • "В том, что касается роста завалов на КУ, все спасибы надо направить тем, кто против запрета на создание номинаций анонимами".
      • Связи между созданием анонимами и неаподами статей и завалами на КУ нет. На КУ много номинаций перенаправлений, много вандальных номинаций. Один раз Кориоланыч прошел проверку на ВП:ПП, и до того, как его заблокировали снова, номинировал анонимно много статей на КУ. Их оставление и снятие отняло много усилий у сообщества. BilboBeggins (обс.) 20:23, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Ни один, ни два, ни десять примеров вандальных номинаций ничего (вообще ничего) не говорят о создаваемых этими номинациями проблем на КУ. Только статистика, которую, в отличие от статистики выживаемости создаваемых неавтоподами и анонимами статей, никто так и не сделал. Без этой статистики систематические разговоры о создаваемых анонимными номинациями трудностях и проблемах — пустое колебание воздуха. Pessimist (обс.) 20:36, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • "Только статистика, которую, в отличие от статистики выживаемости создаваемых неавтоподами и анонимами статей, никто так и не сделал" — так их быстро удаляют, такие статьи не создают завалов на КУ. BilboBeggins (обс.) 20:54, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Быстро удаляемое на КУ не попадает вообще. Кстати, быстро снимаемое с КУ тоже завалов не создает. Pessimist (обс.) 21:15, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • "Быстро удаляемое на КУ не попадает вообще" — ну так вот лю.этом и речь — те статьи анонимов и неаподов, которые "не выживают", представляют собой "Михаил Михайлович Михайлов был великим режиссером из села и много хорошего сделал и удаляются быстро и никаких затруднений ПИ и админам не приносят и не являются причиной завалов на КУ. Причиной являются вынесенные на КУ статьи по НЕНОВОСТИ, статьи о футболистах и ученых с двумя критериями, статьи в серой зоне значимости. А многие такие статьи создают опытные участники, знающие что такие статьи вполне оставляются. BilboBeggins (обс.) 20:57, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • А анонимы создают статьи о незначимых персонах, в том числе о себе и своих родственниках. BilboBeggins (обс.) 20:58, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
                • То есть создание статей анонимами вместо ОП в инкубаторе принесло бы нулевой ущерб Википедии. Я именно это и пытался объяснить на опросе, но увы. «Не трожте права анонимов, они создают полезное!» Pessimist (обс.) 21:10, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что важно смотреть, что именно оспаривается: если оспаривается оставление по значимости или переименование, то автоматический итог — сохранение статуса-кво, а вот если оспаривается оставление по ОРИССу, то автоматическим итогом должно быть скорее удаление. Пусть желающие просто пишут новый текст так, чтобы было видно, что это не ОРИСС. Викизавр (обс.) 11:36, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Боюсь, что тогда оспаривание будет висеть до морковкина заговения. Если статья была оставлена, но оставление оспаривается, и за прошедшее время не нашёлся кто-то, кто переподвёл итог, это часто значит, что аргументы при оспаривание не перевешивают итог, но просто всем лень. При этом никто не мешает подвести итог на ОСП и не технический, а по сути. Но как-то выделять номинации с ориссом в отдельную категорию я считаю неправильным, тем более что, по опыту, статьи, номинированные как орисс, далеко не его имеют; если администратор подвёл итог, указав, что там орисса нет, а кто-то оспорил только из протеста (а такое бывает сплошь и рядом), но никто не захотел с этой темой дальше возится, подобное будет в корне неверно. Если в итоге очевидная ошибка, то его скорее всего переподведут по сути, а вот оспаривания правильных итогов как раз очень часто висят без итога. В общем, нужна последовательность: или подводить технические итоги для всех, или искать другой механизм. При этом никто не мешает в случае подобного технического итога вынести статью на КУ снова, резюмировав аргументы из прошлого обсуждения. Vladimir Solovjev обс 12:05, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • @Vladimir Solovjev, под «пусть начинает новое обсуждение» в вашем предложении вы имеете в виду снова дублирует свой запрос на ВП:ОСП или же снова выставляет на удаление статьи, которые по мнению участника были некорректно оставлены? Coolak (обс.) 12:39, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Если за какой-то период никто так и не стал пересматривать итог, стоит подводить итог по сохранению статуса-кво. Грустный кофеин (обс.) 18:01, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю начиная с некоторого момента закрыть оспаривание итогов по оставлению статей (там есть и оспоренные итоги по переименоварию) и окончательно оставить статьи. BilboBeggins (обс.) 20:29, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну да, если статью так никто и не удалил, значит критических проблем в ней нет, значит пусть будет статус-кво в виде оставления. Vyacheslav84 (обс.) 16:34, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Плохой аргумент. К примеру, номинация Википедия:К удалению/11 января 2024#Мировой энергетический кризис (2021—2022) провисела полгода, и могу предположить, что итог по ней коллега Pessimist2006 подвёл в первую очередь благодаря тому, что я упомянул данную статью в контексте другого обсуждения, то есть на КУ даже наличие критических проблем не означает, что номинация не зависнет. С чего предполагать иное для ОСП ― непонятно. Siradan (обс.) 16:39, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Тем, что статья уже оставлялась и оставлялась админом. Vyacheslav84 (обс.) 17:14, 24 июля 2024 (UTC))[ответить]
        • Во-первых, на ОСП оспариваются не только административные итоги, но и итоги ПИ. Во-вторых, админы — тоже люди, и им свойственно ошибаться, поэтому уместен и зеркальный контраргумент: отсутствие подтверждения итога на ОСП говорит о том, что его корректность неочевидная. Поэтому для аргументации подобного рода необходима статистика по подведённым итогам на ОСП, а не предположения. Siradan (обс.) 17:20, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Итоги ПИ до самого последнего момента оспариваются на КУ. Ну так может и весь мир ошибаться, просто админ это некая определенная гарантия от ошибок. — Эта реплика добавлена участником Vyacheslav84 (о • в)
            • "До самого последнего момента" — это до истечения 2-недельного срока упрощённого оспаривания. Это не так много. А "гарантия", которая не гарантия вовсе, срабатывает в том, что до ОСП доходит весьма малая часть итогов, но не далее. Siradan (обс.) 17:33, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Просто нужно на порядок больше рук именно для разгребания КУ, потому что одно дело написать "статья плохая, АИ нет, орисс на ориссе, удалено", а совсем другое ее переписать. Но переписать по АИ будет правильней. я тут даже запустил марафон Проект:Разумный инклюзионизм/Марафон 2024, приглашаю присоединится. — Vyacheslav84 (обс.) 11:08, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Рук не хватает примерно везде. Например, первичное патрулирование статей, непатрулированных с 2006 (на сегодня с апреля 2010 года) я уже полгода делаю вообще в гордом одиночестве. И стоит мне на несколько дней взять паузу, как отставание в этом самом первичном патрулировании вырастет ровно на столько дней, сколько я не патрулил. А там и копивио, и реклама, и незначимость, и все подряд — даже не обозначенное шаблонами, не то что исправленное. Pessimist (обс.) 11:51, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Да, рук везде не хватает. Ко мне вон пришли попросить разобрать заявки на флаги АПАТ/ПАТ, там ситуация как в известной фразе из «Летучей мыши»: «Избавиться от поклонников так же сложно, как… вытереть пыль на рояле! Тут же накапливается снова…» Так и здесь: как не разгребай, не успел отвернуться — а там опять завал. Vladimir Solovjev обс 12:45, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]

Manyareasexpert

Manyareasexpert (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уже блокировался за войну правок и за троллинг (и ещё дважды — всего 4 блокировки за 3 года). Я обнаружил интересный modus operandi данного участника. Началось с того, что пару дней назад я оставил участнику предупреждение за удаление практически полностью текста статьи «за неавторитетность источников» (дифф). Сегодня, зайдя на СО обсуждаемого участника, я не обнаружил своего предупреждения, которое участник перенёс зачем-то на СО статьи (тут). Бегло пробежавшись по СО участника, я сразу же нашёл ещё 2 аналогичных кейса (раз, два), а от шаблонов о переносе с СО участника на СО статей рябит в глазах. Полтора месяца назад предупреждался коллегой MBH за удаление чужих реплик. То есть, что мы имеем: а) участник постоянно участвует в войнах правок и занимается массированным удалением текста; б) участник прячет предупреждения о недопустимости войн правок и удаления текста. Внимание, вопрос: насколько допустимо перенесение предупреждений (даже не архивация) с СОУ куда-то, где их найти будет сложно (а если статью удалят, то и вовсе предупреждение смогут увидеть лишь админы)? На всякий случай: меня не интересуют конкретно эти статьи и конкретно эти правки, меня волнует сам подход. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:05, 20 июля 2024‎ (UTC)[ответить]

  • Так действовать нельзя, это нарушение правила ВП:ЛСО. Предупреждения можно переносить только в личный архив. Подобное поведение очень сильно напоминает попытку игры с правилами. Удалённую последнюю реплику я восстановил, по хорошему нужно и остальные восстановить. Vladimir Solovjev обс 15:22, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • нарушение правила ВП:ЛСО
      Подождите, у нас же там написано - Запрещается также удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение. Это может быть архив сообщений (см. инструкцию по архивации), другая страница обсуждения либо указание на архивную версию страницы. Запрет не касается вандальных и бессмысленных реплик, явно неправомерных предупреждений и новостных рассылок, осуществляемых ботами. Расценивая удаляемую реплику таким образом, следует руководствоваться здравым смыслом (не играйте с правилами!) и учитывать, что по запросу другого участника (например, на Википедия:ФА, Википедия:ВУ, Википедия:ЗКА и т. п.) удаление реплики может быть признано нарушением данного правила[4] (выделение мое). ManyAreasExpert (обс.) 15:53, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Вы как раз сейчас пытаетесь играть с правилами: предупредили вас, поэтому на каком основании вы переносите предупреждение на СО статьи, которая не имеет к вам никакого отношения? На страницы обсуждений статей переносятся только обсуждения, которые имеют отношение к этой статье, но никак не предупреждения. Если же вы считаете предупреждение неправомерным, идёте на ЗКА и просите администраторов оценить его правильность. Но даже если предупреждение будет признано некорректным, оно не удаляется, администратор просто оставляет там реплику об этом, после чего его можно заархивировать. Vladimir Solovjev обс 16:02, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Теперь по сути. Призываю Вас, как администратора, следить за соблюдением правил редакторами. Следить, чтобы статьи не наполнялись по источникам вида дума.гов.ру , по блогам и по смотрим.ру . Да, это все про эту правку [1] , за которую было выдано обсуждаемое "предупреждение".
      Призываю Вас как администратора следить, чтобы редакторы не раздавали за удаление текста без источников и по блогам и по дума.гов предупреждения. А также, когда редактор, вместо того чтобы заниматься разборками по поводу правомерности или неправомерности предупреждения, занялся обсуждением непосредственно оспоренной правки [2] , а правки статей обсуждаются на СО статей, не характеризовать это, как "игру с правилами", а как конструктивный подход, ориентированный на написание статей, а не на разборки между редакторами по поводу правомерности или неправомерности предупреждения.
      А правомерность или неправомерность предупреждения можем рассмотреть здесь. ManyAreasExpert (обс.) 16:07, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Я вам указал на то, что вы действуете неправильно и расписал, как следовало поступить. Вы же сразу начинаете программную речь. Ещё раз вам напишу: предупреждения с личной СО нельзя переносить на СО статей. То, как вы пытаетесь трактовать правило, является нарушением правила ВП:НИП. При этом я допускаю, что вы искренне не понимали, что нарушаете правило, ибо ПДН никто не отменял. Поэтому я вас даже не предупредил, просто вернул реплику и указал здесь, что действие противоречит ВП:ЛСО. Но если вы в дальнейшем продолжите нарушать ВП:ЛСО, к вам могут быть применены административные меры. А по сути: за подобные правки с удалением текста анонимных участников блокируют сразу и без предупреждения за вандализм. Вас просто предупредили. И могу сказать как администратор, что предупреждение было вполне обосновано, ибо ваше мнение, которое было высказано на СО статьи, противоречит правилам Википедии. Vladimir Solovjev обс 16:28, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • за подобные правки с удалением текста анонимных участников блокируют сразу и без предупреждения за вандализм. Вас просто предупредили. И могу сказать как администратор, что предупреждение было вполне обосновано, ибо ваше мнение, которое было высказано на СО статьи, противоречит правилам Википедии
          Правку я обосновал тем, что текст без АИ, источники неавторитетные. Эти аргументы Вы не адресовали, но несогласны. Но осталось непонятно, почему. ManyAreasExpert (обс.) 16:35, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Потому, что ваше мнение «Для того, чтобы редакторы википедии не рассказывали "о важности сохранения исторической памяти"» — это типичный ВП:ПРОТЕСТ. На сюжет АИ не нужен (внимательно читаем ВП:КННИ). В разделе «Отзывы и оценки» источники есть, но вы и это удалили. При этом статья может быть удалена по итогу на КУ, ибо я не уверен, что значимость есть (лауреатство фильма на фестивале непонятной значимости не факт, что её доказывает). Но ваши методы, которыми вы пытаетесь добиться удаления, прямо противоречат правилам Википедии и могут трактоваться как сознательный вандализм. Vladimir Solovjev обс 16:44, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Потому, что ваше мнение «Для того, чтобы редакторы википедии не рассказывали "о важности сохранения исторической памяти"» — это типичный ВП:ПРОТЕСТ
              А я, наоборот, призываю Вас, как администратора, призывать редакторов удалять пропаганду из статей. Тем более пропаганду без источников.
              В разделе «Отзывы и оценки» источники есть, но вы и это удалили
              дума.гов.ру и блог. Снова призываю Вас, как администратора, наоборот, поддерживать удаление таких "источников". Поскольку их удаление соответствует ВП:АИ, а добавление - наоборот, не соответствует.
              Но ваши методы, которыми вы пытаетесь добиться удаления, прямо противоречат правилам Википедии и могут трактоваться как сознательный вандализм.
              Вы знаете о ВП:КОНС и знаете, что для новых статей консенсусным считается отсутствие оспоренного текста. ManyAreasExpert (обс.) 16:54, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • На сюжет АИ не нужен (внимательно читаем ВП:КННИ)
              Единственный аргумент, который не противоречит правилам. Его и нужно было оппоненту или Вам привести на СО статьи, а не раздавать "предупреждения". ManyAreasExpert (обс.) 17:01, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Считаю нужным дополнить запрос другими интересными фактами. Коллега Manyareasexpert самовольно снял с удаления статью, автором которой он и является. Удалил чужие реплики, относящиеся к вопросу удаления статьи, автором которой коллега также является. Удалил номинацию на КУ. Думаю, этому тоже нужно дать оценку. НеКакВсе (обс.) 16:51, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Manyareasexpert, знаете про Участник:ClaymoreBot/Архивация? Можно добавить на СОУ автоматическую ботоархивацию тем спустя неделю после последней реплики в них — и не переживать, что СОУ переполняется обсуждениями, которые вроде бы не очень имеют к вам отношение. Если возникают сложности, я могу помочь с настройкой. Викизавр (обс.) 16:59, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • К modus operandi добавим ещё периодический подлог в ссылках на АИ, когда размещается информация, отсутствующая в тексте источника (свежий пример). При этом в некоторых статьях участник ведёт себя вполне рационально, а в каких-то других нет, что вкупе вот с такими странными репликами заставляет задаться вопросом, а один ли человек правит с данной учётной записи? -- Fred (обс.) 17:50, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • "а один ли человек правит с данной учётной записи?" — ВП:ПП. Siradan (обс.) 17:59, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • подлог
      Григорій Півторак. Происхождение украинцев, русских, белорусов и их языков. — Наук. Праця, 2001. — С. 38. -
      Таким образом, этнонимы русь, русский, русинский – давние и органические для украинцев наименования. Но из-за неблагоприятных политических обстоятельств и отсутствия украинской государственности после распада Киевской Руси и упадка Галицко-Волынского княжества термин Русь не стал политической атрибуцией на украинской территории. Его присвоили себе наши северо-восточные соседи – россияне.
      Когда и как это произошло?
      Время, причины, этапы и последствия для украинцев утраты древнего названия их края Русь и постепенное закрепление его в форме Россия за Московским государством глубоко и всесторонне раскрыты в монографии (к сожалению, малоизвестной широкой читательской аудитории) львовского исследователя Е. Наконечнного "Украденное имя: Почему русины стали украинцами" (Львов, 1998, 162 с., тираж 700 экз.). С этого труда мы узнаём, что присвоение Московией давнего имени Украины – Русь произошло в XIV–XV веках, и было обусловлено, прежде всего, великодержавницкими амбициями московских царей.
      Попрошу администраторов отреагировать на ложные обвинения в "подлоге". ManyAreasExpert (обс.) 18:10, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Почему же здесь такого я не вижу? Подобный кейс не первый. -- Fred (обс.) 18:28, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Страницы 82 - 83. ManyAreasExpert (обс.) 18:35, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • И почему же вы указали страницу 38? -- Fred (обс.) 18:37, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Во первых я использую издание на русском языке, во-вторых моя нумерация может отличаться. Текст источник подтверждает, обвинения необоснованные. Вам нужно было запросить цитату а не выдвигать необоснованные обвинения. ManyAreasExpert (обс.) 18:40, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Вы на это издание и сослались. И я привёл его же. Вы действительно проставили некорректную ссылку. Плюсом позже вы зачем-то проставили вторую ссылку на тот же самый текст в другой работе того же автора, что вообще-то является манипуляцией. Во второй ссылке тоже допустили небрежность - не указали страницу - так вы делаете очень часто. Я вас просил не делать так. В крайний раз мы с вами пытались обсудить ситуацию, когда вы ставили ссылку вида статья N страница Y, ссылаясь не на текст статьи, а на тег внизу страницы (!). Обсуждение заняло несколько экранов и ничем не закончилось, пока не вмешался посредник. Практика показывает, что обсуждать с вами что-либо бесполезно. Не знаю, как в других статьях, но в тематике средневековья в результате ряда ваших правок сейчас висит серия фейков (не пушинга, а именно ложной инфы). Меня это устраивает. Раз сообщество не считает нужным бороться с явлением, значит пусть висит дальше. -- Fred (обс.) 19:04, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Давайте посмотрим второй приведенный перенос якобы "предупреждения", которое было перенесено на СО статьи Обсуждение:Хазин, Михаил Леонидович/Архив/2024#Война правок, нарушение консенсуса . Редактор обвиняет в "войне правок" и в "нарушении консенсуса", в качестве обоснования приводя отмены к консенсусной версии добавлений без АИ. В результате переноса "предупреждения" на СО статьи из статьи были удалены текст без источников и хвалебные тексты по первичке, найдены академические АИ и информация из них (из него) совместно с коллегой @Pessimist2006 добавлена в статью: [5] . Если кто возьмется назвать "игрой с правилами" этот перенос "предупреждения", а не само предупреждение, то я потребую от него серьезного обоснования. ManyAreasExpert (обс.) 17:02, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Кмк, это вообще не предупреждение, а вопрос о действиях в статье, который вполне уместен на СО статьи. И да, в результате этого обсуждения участник ManyAreasExpert предложил источник — лучший из всех, которые сейчас есть в статье, а я отредактировал на его основе текст. В результате статья существенно улучшена. Pessimist (обс.) 17:31, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • И уж точно там не было ни войны правок, ни вандализма, а за удаление ютубчиков как АИ и пропагандистского ура.ру нужно спасибо говорить, а не топики открывать Pannet (обс.) 00:39, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]

Dima2511000

Dima2511000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Сегодня наткнулся на номинации по удалению статей участника на КУ: Википедия:К удалению/15 июля 2024#Герцоги, князья и прочие вдовы. Посмотрел на СО участника и обнаружил, что вся его деятельность в Википедии посвящена созданию статьей о потомках правящих династий с крайне сомнительной значимостью, часть их уже удалена, часть висит на КУ. Причём его поведение в номинации, где он даже умудрился подвести итог показывает, что он не понимает и не желает понимать правила Википедии. Как выяснилось, я его даже дважды блокировал (правда за другое: один раз на войну правок, второй — за нарушение АП). На мой взгляд, здесь нужно применять к участнику какие-то административные меры, ибо у меня есть сильные подозрения, что участник иначе продолжит создавать подобный контент сомнительной значимости, который будет удаляться. Vladimir Solovjev обс 16:26, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Если что, это даже не прямые наследники чего-либо и кого-либо, это потомки либо герцогов, которые давно утратили власть даже на своих «титулярных» территориях, либо просто младшие ветви. Потерпеть несколько десятков прямых наследников монархий вполне можно, а вот тысячи и десятки тысяч потомков вообще всех династий - явно перебор. Мы так про всех писать будем, кто к Рюриковичам себя возводит? (Не будем, конечно). AndyVolykhov ↔ 16:32, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • У участника была жуткая проблема с нарушением авторских прав в этой статье, которое вычищали другие участники. Некоторые статьи у участника уже удалялись за нарушение ВП:АП, на СО участника несколько таких оповещений. Иногда правлю местами его статьи машиинного перевода, но там не совсем большие огрехи или это не совсем машперевод. Может быть у данного участника такой стиль создания статей, я про новую статью. Граф Рауль Валуа (обс.) 16:40, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • У участника были тяжёлые проблемы с нарушением авторских прав, машинным переводом, непониманием значимости и многим другим. К тому же он не совсем адекватен в общении, в обсуждениях не приводит конкретные аргументы, а в конце каждого второго предложения вставляет «и так далее», что я рассматриваю как издевательство. Его деятельность в основном приводит к появлению низкокачественных статей и тратит время других участников википедии. Я просто скопирую сюда ответ участника на предупреждение, которое оставил на его странице сегодня:
    «Добрый день. Я вам дают ответы по всем: "И так далее" в конце каждого предложения-это сокращение, обозначающее по конкретных аргументов и статьях о ком-либо, так как я люблю короткие ответы по иным вопросам, так как я не очень длинные ответы пишу и так далее. Я не тролль, бот или школьник-это первое. Про переводы и "Интересные факты"-это этапы, с начала перевод, а потом исправление и так далее, а "Интересные факты"-это этапы, с начала факт, а потом источник, по обоим, просто через некоторое время или быстро-это второе и третье. А новые статьи и исправлять существующие-всему время и так далее. По всем четко и ясно-всему время: Про статьи наследников и про Семью-это сокращение, обозначающее по конкретных аргументов и статьях о ком-либо и так далее. А про "Интересные факты" в статье Умберто I и перевод в статье Орден Святых покровителей Италии-это этапы, с начала перевод, а потом исправление и так далее, а "Интересные факты"-это этапы, с начала факт, а потом источник, по обоим, просто через некоторое время или быстро и так далее. Dima2511000».
    После такого ответа прошу блокировки участника до нахождения наставника. Такое ощущение, что говоришь с ИИ... Rijikk (обс.) 10:49, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Выглядит, что на полную блокировку участник ещё не наработал, но статей на текущий момент с него достаточно. Заблокировал создание страниц. Снятие через запрос на этом форуме не раньше, чем через полгода с предоставлением своих 5 доработанных статей, соответствующих требованиям ВП:ТДС. За это время рекомендую ознакомиться с ВП:КЗП, ВП:АП (и ВП:ПЕР) и ВП:ОС (например, начать использовать викификатор). -- dima_st_bk 18:41, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]

AntoMi

Глядя на недавний вклад участника, складывается впечатление, что он пришëл в Википедию с целями, отличными от создания энциклопедии. Summer talk 18:24, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Образцовый пример запроса, который практически гарантированно останется нерассмотренным. Если вам лень привести конкретные диффы на предполагаемые нарушения и написать, какие именно правила, цели и ценности проекта были нарушены — то администраторам и подавно недосуг рыться во вкладе участника, чтобы выяснить где и что вам показалось подозрительным. Насколько я вижу из дискуссии на странице обсуждения участника, вмешательство администраторов не требуется и не требовалось. И да, для запросов есть более подходящая страница, нежели форум администраторов — ВП:ЗКА. GAndy (обс.) 17:24, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]

Котик полосатый

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Со стороны участника Котик полосатый в мой адрес регулярно поступают оскорбления и иные неэтичные высказывания («Jim_Hokins гораздо лучше их знает, как надо энциклопедиев писать.» «Вы ноунейм. Псевдонимный аккаунт на вики-сайте с открытой регистрацией.» «Рассуждения о том, что, оказывается, активная гиперссылка на сайт, продающий статьи — это „вторичная информация о месте“, а первичная — это библиографическое описание, с которым надо пойти в какую-то библиотеку за тысячу километров от читателя, я иначе как абсурдными назвать не могу.» «Вам про Фому, а вы про Ерёму.» «Значит, так открывали, что информацию, находящуюся в очевидном месте и написанную крупными буквами не заметили. Что в лоб, что по лбу.»), а также необоснованные обвинения («Только вот что-то с этими ссылками вы не боретесь, а зато ссылки на абсолютно бесплатную базу данных, в которой указано кто озвучивал то или иное произведение — это прямо вселенское зло, потому что сайт, оказывается, что-то там продаёт на соседней странице. При том, что читатели из Википедии идут вовсе не за тем, что там продаётся, так что от них создателю сайта сплошной убыток.» «Только вот по поводу авторитетности вам сказать нечего, никаких примеров недостоверности информации на сайте нет.» «попытки докопаться до формальных моментов типа „неподтверждённости редакции“, „коммерческого характера сайта“ — выглядят не как забота о достоверности контента Википедии, а как стремление вычистить из статей информацию об озвучивании просто потому что она кому-то не нравится, а не потому что она не соответствует действительности.» «Вот писать простыню текста, состоящего из сплошного wikilawyering, вам не лень, а искать ошибки на сайте — лень. Очень показательно.»). Моё обращение к администраторам осталось в своё время без итога, что, вероятно, позволило полагать участнику, что ему всё дозволено. Моё предупреждение осталось не просто проигнорировано, нет, участник сознательно повторно обвинил меня в Wikilawyering (викисутяжничестве). Меня общение в таком ключе откровенно напрягает. Прошу, пожалуйста, наложите на участника Котик полосатый топик-бан на всякое общение со мной. Из возможных взаимодействий предлагаю оставить право на подачу запросов в случаях возможных обнаружений нарушений, а также участие в голосованиях и обсуждениях при подаче заявок на те или иные флаги. — Jim_Hokins (обс.) 18:15, 29 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Понятно, по сути вопроса аргументов нет, решили потребовать оппоненту запретить аргументировать. Причём решили сразу потребовать «топик-бан на всякое общение». Непонятно чего не бессрочку. Ну-ну. Если я чего не забыл с тех пор, как был администратором, то подобные меры применяются только в случае затяжных конфликтов, когда участники пересекаются по разным поводам и на разных страницах, причём когда все остальные варианты уже исчерпаны и не работают. Пара ситуаций на одной странице — это явно не тот случай.
    Для решения конфликтной ситуации достаточно администраторам закрыть обсуждение, потому что а) действующий итог по авторитетности сайта уже есть; б) аргументов по недостоверности информации вами так представлено и не было, только сугубо формальные придирки. И это самый натуральный wikilawyering — то есть формальные апелляции к букве правила, несоответствующие его духу. Цель правила ВП:АИ — обеспечить достоверность информации в Википедии. Авторитетным в принципе может быть признан любой источник, если будет сочтено, что он является достаточно достоверным для подтверждения определённой информации (в этом случае — «факт того, что конкретный актер озвучивал конкретного персонажа фильма (игры и т. п.)», не больше и не меньше). Для этого существует страница ВП:КОИ, на ней подводятся итоги. Если итог подведён, противоречий с целью правила нет, то попытки явочным порядком этот итог оспорить сугубо по формальным основаниям — это викисутяжничество. По определению.
    По форме моих высказываний — ну, если администраторы сочтут их некорректными, есть предупреждения, есть блокировки на редактирование конкретных страниц и пространств, много чего есть. Можно применить их ко мне, конечно, но в таком случае прошу оценить действия оппонента на предмет викисутяжничества, которое выражается, в том числе, в требовании применения ко мне явно чрезмерных ограничительных мер, не соответствующих серьёзности ситуации. Котик полосатый (обс.) 18:59, 29 июня 2024 (UTC)[ответить]

П. 7 ВП:ЛС#запрещено

Так как мое изменение было отменено причем с нарушением правил, так как оно было закреплено в административном итоге и я мог отменить, а затем при рецидиве и обсуждении вне ОАД блокировать, но я верю в более спокойное решение вопросов. Посему предлагаю администраторам обсудить, чтобы можно было прийти к консенсусу. Является ли текст со словом «н*гр» и высказыванием разочарования в определённой группе людей с прямым указанием их цвета кожи приемлемым для Википедии или нарушением п. 7 ВП:ЛС#запрещено, так же как нарушением является ссылка на это видео. С уважением, Олег Ю. 21:36, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Коллега @Oleg Yunakov, это цитата Мартина Лютера Кинга, лидера движения за гражданские права афроамериканцев, и предъявлять к нему претензии за то, что он использует слово «негр», абсурдно.
    При этом мне кажется странным и сам подход: если ты не согласен с тем, что что-то удалили с твоей ЛС как ВП:ЛС#запрещено п. 7, то надо было это отменить/оспорить, а не удалять у других людей что-то в ответ. Викизавр (обс.) 21:49, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Я знаю кто он, но если все начнут высказывать цитаты, которые не относятся к Википедии и где людей делят по цвету кожи, то так можно далеко зайти. Слово «ж*д» ранее тоже имело иную коннотацию, как и слово «н*гр». Не нужно таких слов и не нужно укорять людей по цвету кожи. В ответ ничего здесь нет, а есть простая аналогия. Если у нас нельзя давать цитаты против антисемитов, то цитаты против определённой группы белокожих ничем не лучше. С уважением, Олег Ю. 21:55, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Коллега, это так только в английском языке: а в русском или, например, в испанском языке слово «негр» не является общепринято оскорбительным. Я предпочитаю говорить «темнокожий», потому что некоторые афророссиян:ки обижаются на слово «негр», но в этой цитате Мартина Лютера Кинга, мне кажется, даже самая бдительная блюстительница языка не увидит ничего обидного для темнокожих. Викизавр (обс.) 22:04, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Вы жили в США? А я жил. И там к этому слову в русском языке положительно не относятся. Мы говорим не об испанском и приведённое мною слово «ж*д» и сейчас в польском нормальное. Мы говорим сугубо о слове «н*гр» в русском языке для читателей Википедии из США. Мартин Лютер Кинг говорил на английском. И на нем это слово сейчас тоже не принято использовать и слово вызовет негативную реакцию. Хотя сами черные могут. Но здесь не тот случай. И высказывание чернокожего о его видении проблем определенной прослойки белых тоже не помогает дополнять Википедию, а может задевать этих самых умеренных белых. С уважением, Олег Ю. 22:11, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • В историческом контексте, думаю, вполне допустимо, так же как название «Жидовка» для оперы Галеви. Deinocheirus (обс.) 22:19, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • В статье — да, а ЛС это исторический контекст? А ссылка на видео по Вашему не уместна на ЛС? С уважением, Олег Ю. 22:19, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • Контекст задаёт указание авторства и дата произведения. Но я в общем согласен с обоими удалениями — и ссылка на видео, и прямая цитата, в общем негативные для большой группы населения, правила о ЛС нарушают (если что, видео я посмотрел, автор ухитрилась постричь под одну антисемитскую гребенку примерно всех, кто не разделяет мнение о том, что Израилю можно «стрелять по больнице и по школе»). Deinocheirus (обс.) 22:31, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Вы жили в США? А я жил. И там к этому слову в русском языке положительно не относятся
            1. Википедия на русском языке не сводится к мировозрению русскоязычных мигрантов, живущих в США.
            2. В русском языке для большинства его носителей слово "негр" имеет схожий смысл как слово «Żydzi» в польском.
            3. В контексте цитаты Мартина Лютера Кинга (!!!) в этом слове практически невозможно увидеть любые признаки расизма. Грустный кофеин (обс.) 11:24, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • В самом слове в историческом контексте проблемы нет. Но в контексте использования на ЛС есть нарушение ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ЧНЯВ. Так как это отмена админ итога, и блокировки за похожее уже были, тут нужна блокировка на 3 дня.— Victoria (обс.) 08:03, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Можно уточнить, блокировку кого вы предлагаете за отмену очевидно предвзятого админдействия участника, который администрирует в БВК в отношении своих оппонентов несмотря на то, что посредницей там, вообще-то, являетесь вы? Мою? Викизавра? stjn 15:51, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Да, блокировать нужно  Wikisaurus. Если каждый начнёт отменять "очевидно [по их мнению] предвзятое админ. действие", у нас наступит хаос. Для оспаривания админ. действий есть специальные места. Victoria (обс.) 08:18, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • А какие основания были полагать, что там вообще было админдействие? Кроме личного утверждения об этом от Oleg Yunakov. Моя СО вроде бы не рассматривалась в запросе, с чего он вообще вместо рассмотрения действий участницы пошёл туда что-то править в рамках запроса на ЗКА? stjn 12:35, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • 1. Просто поразительно как слова всемирно известного лидера борьбы афроамериканцев за свои права пытаются цензурировать из-за слова "негр".
    2. Довольно странно видеть от администратора попытку всерьез сравнивать слова Мартина Лютера Кинга о том, как молчаливое большинство становится опорой самых жутких режимов и социальных практик и насколько обескураживающей может быть их "умеренность", с потоком мысли неизвестной широким кругам Майи Тараховской. И хотя эмоциональный посыл Тараховской может быть кому-то близок, однако содержательно ее речь крайне слаба. Грустный кофеин (обс.) 11:18, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Возможно не все понимают насколько бесконечно одиозным является стихотворение Майи Тараховской. Благо авторка выложила сей шедевр на Проза.ру:

    Карт-бланш вы от ХАМАСа получили,
    В тот страшный день, седьмого октября.
    И все приличия вдруг мигом позабыли,
    Жалея их, «несчастных», втихаря.
    На всех углах орёте вы: «Доколе
    Детей евреи будут убивать?
    Стреляют по больнице и по школе!
    К суду их, гадов, нужно привлекать!»
    Сомкнулся круг «друзей»-антисемитов:
    «Убийцы не хамас, а вы!» - кричит
    Толпа смердящих мерзко паразитов.
    У них любви к евреям дифицит.
    Что к вам придут, и очень-очень скоро
    Воздастся по заслугам и делам.
    Содом вас не минует, и Гоморра,
    От всей души желаю это вам!

    Грустный кофеин (обс.) 11:36, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Я не согласен с позицией stjn, но претензии к цитате, конечно, надуманные. Кинг, разумеется, использует не «nigger», которое однозначно под запретом сейчас и аналога которому нет и не было в русском, а «Negro», причём с заглавной буквы. Ну да, по-русски это «негр». И да, языки разные, и вполне нейтральное по-английски blacks по-русски даже более оскорбительно, чем «негр», ибо «чёрный» ассоциируется с «плохим». AndyVolykhov ↔ 15:37, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Цитата взята из перевода письма от издания «Дилетант» (уточню там ссылку). Я сам не употребляю слово «негр», но что в переводе, что в оригинале используется оно. Надеюсь, обвинить «Дилетант» в расизме не выйдет. По-моему, цитирование исторического текста в принципе несравнимо с цитированием Юнаковым провокационного стихотворения, в котором в антисемитизме обвиняются те, кому не нравится, что Израиль «стреляет по больницам и по школам», и ни под какое ВП:ЛС#запрещено не подпадает. Эта цитата находится у меня на СО с 2019 года и никому, включая администратора-топикстартера, до публикации им провокационного стихотворения и не приходило говорить, что она нарушает какие-либо правила.
    Вся эта тема является очередными натянутыми претензиями Oleg Yunakov к своим противникам в теме БВК, выраженными в рамках защиты им участницы, которая вполне конкретно трибунила с исламофобными репликами на СО, но которая не получила от Oleg Yunakov даже предупреждения за это. Этот контекст в начальной реплике почему-то опущен. То, что защищаемая Юнаковым участница в итоге получила блокировку за ложные обвинения меня в «поддержке терроризма», тоже почему-то опущено. Администратору Oleg Yunakov следует запретить совершать какие-либо админдействия в сторону своих оппонентов в БВК — они у него очевидно не выходят хоть сколько-нибудь нейтральными. stjn 15:50, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]

Налет виртуалов

Пинг @Q-bit array. 89.113.152.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 83.220.238.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 89.113.152.217 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 89.113.159.235 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 89.113.155.61 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 89.113.149.44 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 95.221.236.163 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Некоторые показываются как прокси, некоторые нет. Что с этим делать? ManyAreasExpert (обс.) 11:10, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • + 83.220.236.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) прокси ManyAreasExpert (обс.) 11:20, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Хотелось бы услышать мнение администраторов по следующему вопросу: насколько вообще адекватно в подобной неоднозначной ситуации, где факт нарушения не доказан, а только предполагается, сносить реплики своего оппонента? Ведь ManyAreasExpert не просто удалил какие-то не касающиеся его реплики. Он, не имея достаточных на то оснований (даже опытные администраторы как Сайга не уверены есть здесь нарушения или нет), удалил сообщения участника, который высказывался за удаление созданной им (ManyAreasExpert) статьи. Написал витиевато, но надеюсь суть вопроса ясна. Vladislav392 (обс.) 09:45, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
Перенесено со страницы ВП:Ф-ВУ#Удаление чужих реплик. --FITY (обс.) 00:27, 6 июня 2024 (UTC)

Я правлю редко и с IP, и столкнулся вот с непонятной для меня ситуацией. Поэтому решил зарегистрироваться, чтобы задать вопрос, насколько это вообще нормально? Участник У:Manyareasexpert удалил мои реплики из номинации на удаление: правка. Разве эта номинация или мои реплики не соответствуют правилам? Я уже молчу, что в итоге в обсуждении возникла бредовая ситуация, когда участник разговаривает непонятно с кем - номинация на КУ. Neutral Vias (обс.) 16:37, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Удалённые реплики я, пока суд да дело, восстановил — анонимное редактирование не запрещено, нарушение ВП:ВИРТ на данный момент не установлено. Как минимум, это неуважение к администраторам, которые потратят время на эту тему, ещё не зная, что топикстартер сам себе администратор. --FITY (обс.) 00:27, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Правки из-под прокси в Википедии запрещены, смотрите ВП:ПРОКСИ. ManyAreasExpert (обс.) 07:45, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • А вы как понимаете, что это прокси? Рогволод (обс.) 07:49, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • например с 89.113.155.0/24 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) работает спамбот. ManyAreasExpert (обс.) 07:52, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Это вообще не является признаком прокси, спам-бот может работать откуда угодно. Я не силен в технических вопросах, но из того, что вижу по интерфейсу - 89.113.... - это большая сеть Билайна, из которой правит множество людей. Сайга (обс.) 08:52, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • 83.220.238.162 Report - Bee Line Cable - Moscow - RU | Proxy Detection Lookup | IP Address Lookup (ipqualityscore.com) ManyAreasExpert (обс.) 09:03, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • Коллега, прокси используются во множестве сетей. И запрещены у нас не все прокси, а только так называемые открытые (они же анонимизирующие) прокси. Вы можете сказать, данный прокси является открытым или нет? Вот я не могу. Более того, даже правка через открытый прокси, которые также используются в куче мест типа школ, университетов и т.п., не является сама по себе нарушением - если не используется для обхода блокировки или других нарушений правил. Сайга (обс.) 09:20, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
                • И запрещены у нас не все прокси, а только так называемые открытые (они же анонимизирующие) прокси
                  ВП:ПРОКСИ Участникам запрещается редактировать проекты Викимедиа, используя технические средства сокрытия исходного IP-адреса участника. Диапазон https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/89.113.155.0/24 глобально заблокирован с пометкой "спамбот". Что там имеется в действительности - открытый прокси, ботоферма, или зараженные пользовательские компьютеры, с которых проводятся атаки - это вопрос к проверяющим. ManyAreasExpert (обс.) 09:46, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
                  • Вы полностью формулировку приводите - "Участникам запрещается редактировать проекты Викимедиа, используя технические средства сокрытия исходного IP-адреса участника, включая открытые или анонимные прокси-серверы, Tor и VPN-сервисы, в том числе встроенные в браузеры или используемые для обхода блокировок сайтов". Соответственно, я повторю вопрос - каким образом вы определили, что перечисленные вами адреса являются открытыми/анонимными прокси? Сайга (обс.) 09:55, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
                  • И кстати, оттуда же: "Блокировки открытых прокси могут касаться добросовестных пользователей, но они не являются целью подобных блокировок и имеют право пользоваться прокси, пока они не заблокированы (однако это является нежелательным, и учётные записи, доступ к которым осуществляется только через анонимизирующие прокси-серверы, могут блокироваться)". Поэтому правильный алгоритм действий при подозрении на правку с открытых прокси (при отсутствии явных нарушений других правил) - это подача запроса на ПП. И дальнейшие действия по результатам проверки. Сайга (обс.) 10:11, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
                    • Это уже в ВП:ПРОКСИ содержится противоречие. Сначала пишется "Участникам запрещается редактировать проекты Викимедиа, используя технические средства сокрытия исходного IP-адреса участника", а позже - "имеют право пользоваться прокси, пока они не заблокированы".
                      А для подачи на проверку нужно подозрение на обход блокировки конкретным редактором. Вы, например, кого можете подозревать? Или можно подать запрос без этого? ManyAreasExpert (обс.) 10:19, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
                      • Там нет противоречия. Добросовестный пользователь может и понятия не иметь, что правит через прокси, поэтому сам по себе факт правок через прокси не несет последствий - если не сопрягается с другими нарушениями (обход блокировки и т.п.), или если нет явных признаков того, что участник сознательно правит через прокси (например, все правки из-под учетки сделаны через прокси). Что до проверки, то если нет обоснованных подозрений на то, что мы имеем дело с правкой через открытый прокси, обходом блокировки или другим нарушением ВИРТ, то на проверку подавать не надо - чекъюзинг не рыбная ловля. Сайга (обс.) 10:45, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • @Neutral Vias, какие из реплик в том обсуждении Ваши? ManyAreasExpert (обс.) 07:44, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Данная правка - чистейший вандализм обсуждений, u:Manyareasexpert сейчас получит предупреждение о недопустимости вандализма. MBH 11:13, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Все, кто хотел, в теме высказались, тема уже полтора месяца неактивна. Админдействий не требуется. Закрыто. GAndy (обс.) 21:15, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]

У:Korabel Alex

Korabel Alex (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я наложила недельную блокировку на участника за крайне неэтичное поведение. Однако, как я понимаю, есть и другие проблемы, в частности c ОРИСС и КОНС. Это видно из обсуждений на СО участника, на Обсуждение:Царицыно (дворцово-парковый ансамбль) и Википедия:Запросы к администраторам#Korabel Alex, но сама лично я не возьмусь оценивать и высказываться по этому поводу. Возможно имеет смысл скорректировать блокировку в сторону более жёстких ограничений (например бессрочной) и поиска наставника. Приглашаю высказаться @Nikolay Omonov и @Pessimist2006. Само собой не возражаю против изменения параметров текущей блокировки любым другим администратором -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:59, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]

Даудов, Магомед Хожахмедович

Война правок в статье вокруг очень опасного человека, причем даже вне РФ. Участник в течении нескольких лет пишет статью в хвалебнейшем тоне. Боюсь надо скрывать историю правок. А что делать с самим участником - вопрос — Воскресенский Петр (обс.) 12:23, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Пока отменил последние правки, но если там все такие, то придется блокировать. — El-chupanebrei (обс.) 15:30, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Вообще давно пора скрывать правки в чеченской тематике, по крайней мере всего что связано с правлением Кадырова и его клана в последние годы. Потенциально это едва ли не самая опасная из всех тем. Грустный кофеин (обс.) 15:32, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Админ телеграм-канала Кадырова пытался удалить критику со страницы Магомеда Даудова в Википедии в день его назначения премьером Чечни, выяснили «Важные истории». Редактор Википедии под ником Alterbulat неоднократно пытался удалить из биографии Магомеда Даудова в русскоязычной Википедии информацию о его причастности к убийствам политических оппонентов и гомосексуалов в Чечне [6]
    После публикации в исследовательском проекте, стало ясно кто скрывается за данной УЗ и вопрос как минимум о ТБ на статью, или на всю чеченскую тематику, должен быть решён в ускоренном порядке. Думаю что сомнений у коллег нет. После этого снять защиту со статьи Pannet (обс.) 15:31, 28 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Также это говорит о том, что необходимо скрывать все статьи кадыровской тематики, раз за ними такое наблюдение. Грустный кофеин (обс.) 15:33, 28 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Йо... Пожалуй я сваливаю. А ведь писал запрос на скрытие уже — Воскресенский Петр (обс.) 20:04, 28 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Гм. Что у вас вообще происходит? Вынуждены уехать за пределы и все равно побаиваетесь какого-то хрена с горы чиновника одного из регионов РФ за откат удаления подтверждённой источниками информации об участии персонажа в репрессиях против представителей ЛГБТ. Как в анекдоте! "Хорошо что у меня такого нет". Ibidem (обс.) 20:39, 28 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Основания побаиваться есть с учётом истории деятельности кадыровских живодёров. Чего я не понимаю, так это почему тематику действительно не скрыли? Siradan (обс.) 07:09, 29 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • В смысле что. В Берлине происходят убийства, связанные с Чечней. У Кадырова довольно длинные руки и в Европе. По чеченским геям знаем. Воскресенский Петр (обс.) 21:26, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • М-да. Какой-то сюр. У меня много знакомых чеченцев. Даже на этаже жили, мигранты с первой войны. Кто уехал, кто в батальоне Мансура. Все хорошие, достойные люди. Но предположить, что я у себя на земле буду их опасаться. Тем более уеду и там буду их опасаться ... Дальше продолжать не буду, чтобы не уйти в трибуну "о том что можно и чего нельзя". Ibidem (обс.) 22:16, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Коллеги, каждый сам себе очерчивает свою зону как ответственности, так и зону безопасности. У любой спецслужбы "длинные руки", хоть у России, хоть у Ирана с КНДР, мы все знаем случаи когда их разведки убивали неугодных лиц за пределами своих границ. Pannet (обс.) 22:46, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Оно-то так. Только, есть и масса контрпримеров. Уж сколько над Кадыровым и ко издевался пранкер Вольнов ака майор Чернобаев и ничего. "Дон" вроде его тоже устранить обещал. Ну, он много чего обещает. В основном врёт. Да и проколы, которые начались с "Петрова и Боширова", кадыровские ДРГ и тд и тп делают спорным тезис о "длинных" руках соответствующих спецслужб. Ну и анонимные аккаунты для "тяжёлых" тем никто не запрещал. Так что не всё так плохо. А "хрен с горы" такой же человек, только с высоким ЧСВ, который пытается поддерживать акциями устрашения. Как только получит отпор так и сдуется. Знаем, проходили. Ibidem (обс.) 23:04, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Так как я заочно знаком с Вольновым много лет, могу подтвердить что это так Pannet (обс.) 23:20, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Напомню, я предупреждал Википедию о грядущих репрессиях со стороны властей задолго до того как пресанули (и достаточно легко) Пессимиста. Походу сообществу надо чтобы кого-то ещё и убили, чтобы понять где оно находится... Печаль... Ну а создавать иные аккаунты мне запрещено решением АК как вы помните :) собственно нисколько не печалюсь этого - в статье Даудова я ведь просто мимо проходил. Поля боёв меня давно не привлекают Воскресенский Петр (обс.) 20:07, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • Вот чего сообществу не надо, так это крови. Последние потери в сообществе и реакция на них явно это подтверждает. И так крови много. Однако прогибаться тоже не надо. Спасибо вам что обратили внимание на проблему со статьями о кадыровцах. Если нет возможности оформить дополнительный аккаунт (о чем я совершенно не помню), то действительно проходите мимо статьи. Внимание к проблеме поднято, а далее дело техники, которое уже не требует вашего непосредственного участия. Ibidem (обс.) 20:24, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Alterbulat до сих пор редактирует и эту страницу, и, возможно, другие страницы в википедии - как такое можно допускать? Его аргументированно обвиняют в работе не Кадырова и Даудова, причем именно в администрировании их интернет-ресурсов. Обычно у нас банят за значительно более мелкие нарушения вроде грубости, эти же не просто участвуют в агрессивной захватнической войне и убивают людей, но еще и пиарятся на этом. Macuser (обс.) 09:13, 29 мая 2024 (UTC)[ответить]

MBH. Снова.

Есть у нас участник MBH, который много лет выдавливает своих оппонентов из проекта и даже не скрывает этого - в дискордчате он совершенно откровенно об это писал. Я уже 14 месяцев не могу работать в рувики, т.к АК не в состоянии не только принять решение по АК:1277, иску, связанному с систематическому преследованию MBH бывших посредников ВП:УКР, но даже просто отреагировать на продолжающиеся крайне неэтичные реплики ни в мою сторону, ни в сторону других экс-посредников (ни один арбитр, ни один клерк ни разу даже не написал ему предупреждения за его реплики на страницах обсуждения исков). Например, эту мерзкую реплику в сторону Братчука, который пережил многочисленные бомбардировки в Харькове, просто скрыли, но автору ничего не сказали. Братчук покинул проект как раз из-за преследования и хамства в его сторону и очевидно, что после такого безнаказанного крайне неэтичного высказывания вероятность его возвращения близка к нулю.

За последний год MBH добился( из того, что бросилось в глаза):

1. После того, как на оскорбления никто не отреагировал, Putnik сдал флаг и практически прекратил участие в проекте.

2. Biathlon самозаблокировался и покинул проект.

3. Сейчас MBH активно проталкивает собственное видение о шаблоне и вместо поиска консенсуса преследует Iniquity.

Как по мне, это давно нужно остановить. Как минимум - необходим топик-бан на пространство ВП и на обсуждения. И да, на АК надежды нет, решение нужно принимать здесь. --wanderer (обс.) 18:19, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Справедливости ради, cдача флага Putnik'ом — заслуга не одного MBH. Siradan (обс.) 18:34, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Не одного. Но как же вовремя эта атака была проведена.... Ах да, если кто будет говорить что я нагнетаю, он не такой, то вот его собственные слова "С объектами, от которых я ощущаю угрозу себе, я не церемонюсь. Не в смысле иду напролом, а в смысле - готовлю материал для потенциальной нужной в будущем контратаки." --wanderer (обс.) 18:39, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • ни один клерк ни разу даже не написал ему предупреждения за его реплики на страницах обсуждения исков
    Я как клерк скрыл часть реплики и закрыл конфликтную ветку. За более серьёзными решениями по нарушениям на СО исков — к арбитрам пожалуйста. Pessimist (обс.) 18:49, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Процитированная реплика полный кошмар. Да, пора уже топикбанить на ВП хотя бы на полгода, чтобы просто остановить подобное и дать время остыть от написания подобного. В целом, есть большая системность, проходящая через годы; и до перечисленного есть тоже большой список конфликтов с различными участниками. Не имею привычки собирать «компромат», поэтому с указанием всех проблем сложно. Sleeps-Darkly (обс.) 19:11, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну, по-моему ни для кого взаимодействовавшего с MBH не секрет, что он в общем-то всегда рад бы увидеть проплывающие мимо трупы «врагов», так что перечисление выше участников, которые прекратили из-за него участие в проекте, его поведения никак не изменит. Вопрос в том, хотят ли остальные эту картину наблюдать. Я так точно не хочу (и потерю того же Путника от небрежных и оскорбительных метафор Lesless и последующей защиты этих небрежных метафор MBH считаю очень и очень проблемной в ситуации, когда квалифицированных техников у нас больше не становится). stjn 19:22, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Я не вижу системности. Заявка на Iniquity вполне в рамках нормы, нарушение ВП:ОТКАТ действительно есть. Хотя за разовое нарушение флаг не снимают и перспектива у этой заявки сомнительная. Каким образом к этому относится многолетний конфликт с wanderer или уход Putnik я не вижу.
    Умение наживать врагов — тут не отнимешь, один самых талантливых в этом плане участников, мне до него далеко. Pessimist (обс.) 19:36, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • В список покинувших проект из-за преследования можно добавить Serhio Magpie. У него из-за войны нет возможности активно править, но он через меня иногда передавал фиксы для скриптов и гаджетов. Однако увидев в обсуждениях вместо благодарностей это заявил (переводя на цензурный язык) что больше помогать при таком отношении не намерен. Сам же MBH вместо извинений попытался через меня выбить личные данные участника. ~A particle for world to form 20:23, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Вы серьёзно полагаете эту правку преследованием участника и нарушением правил?! А подскажите, чьи ещё правки у нас нельзя критиковать? «Огласите весь список пжалста». Pessimist (обс.) 20:29, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Я знаю, что эта правка послужила последней каплей, после которой участник ушёл. Если закрыть глаза на общий контекст, то она, конечно, лишь незначительное нарушение ВП:ЭП, которое у нас принято игнорировать. Но контекст важен, когда речь идёт о системной проблеме. ~A particle for world to form 20:44, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Я не вижу в реплике нарушения ЭП вообще никакого. Ни значительного, ни незначительного. Если участник настолько нетерпим к критике того, что он делает — у него нет шансов остаться в Википедии. Pessimist (обс.) 20:46, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • +1. AndyVolykhov ↔ 21:33, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Все участники группы, о которой я пишу ниже, как раз и характеризуются тотальной, абсолютной нетерпимостью к критике их взглядов, к существенному несогласию с ними по значимым для них вопросам (и сама группа выделяется именно по этому признаку). Сам "A particle" ровно так же на меня пару раз обиделся, за походя высказанную в чатах критику каких-то его действий или мнений, и заблокировал меня в мессенджере, чтобы не читать мои реплики в общих чатах. Это вот сейчас такие люди есть, да, и они считают это нормальным. Слава б-гу, от этикета общения в Википедии, от принятого здесь уровня допустимой критики это бесконечно далеко, и в обозримом будущем так и останется. MBH 21:39, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Вот эта вот реплика и есть чистейшее нарушение ЭП. Вообще показательно, Макс в своё время настроил против себя огромную группу людей, нелицеприятно высказываясь о них, при этом считая что в его собственных репликах ничего плохого нет. При этом, бывало много случаев, когда в сторону Макса люди повторяли его же реплики дословно, и на это он обижался и требовал санкций от модераторов. В своё время это в итоге вылилось в прогрессивные таймауты на дискордосервере, что в итоге закончилось полным изгнанием и созданием нового сервера с пониженной культурой общения и модерации.
              Собственно, текущие реплики Макса в этой ветке крайне наглядны, и если кто-то считает что в них нет нарушения ЭП – ну чтож, это будет многое говорить и о них. Sleeps-Darkly (обс.) 22:13, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
              • Странно, а на нашем сервере сервером с НКМ (низкой культурой модерации) называют (не я называю) ваш. В частности по причинам, описанным мною ниже (что-то в ВП Particle и Serhio не позволяли себе писать обо мне то, что писали в чате). MBH 22:37, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Насколько я знаю, модераторы в дискорд-чатах не могут таймачить и банить друг друга, а на вашем сервере модерки раздают аки блины с лопаты на Масленицу (см. список модераторов альтернативного сервера на странице ВП:Дискорд). Какая может быть модерация в ситуации, когда неприкосновенными модераторами является чуть ли не большинство? Вы, конечно, можете основной сервер называть хоть помойкой и выгребной ямой, но, кмк, проблемы с концептом модерации далеко не на нём. — Полиционер (обс.) 23:30, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • Легко убедиться, зайдя на этот самый сервер, что большинство обладетелей модерки ей вообще ни разу не пользовались. Проблема модерации в целом преувеличена — модераторские действия редко нужны, и в редких случаях, когда они нужны по отношению к модераторам, овнер (я) прекрасно отзывается на пинги. Well very well (обс.) 00:39, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • А, ну то есть модерация отсутствует как таковая в принципе. Интересно. — Полиционер (обс.) 19:12, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
                      • Я лично один раз пригрозил банхаммером и на том нарушения остановились. Но я там постоянно не сижу, поэтому утверждать, что там всё в порядке или, напротив, сплошной трэш, не могу. Pessimist (обс.) 19:20, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
                      • А в здоровом сообществе "модерация" и не нужна. Был такой знаменитый скайпочат ВП-1, в котором сидели десятки участников, и он обладал двумя весьма интересными свойствами: все до единого его участники назначались модераторами сразу по прибытии, и за много лет его существования ни один из них не удалил ни одной реплики другого участника (хотя техническая возможность такая в скайпе была). Если немного подумать, понимаешь, что именно это-то и есть нормальное положение дел: удаление чужих реплик (которое в мессенджерах, в отличие от вики, необратимо), которые человек писал, старался, излагал в них свои мысли - это вопиющее хамство и явно враждебное действие в его адрес. Кто ты такой, чтобы удалять чужие реплики, и с чего ты взял, что у тебя есть на это моральное право? Вам и другой участник, не я, в чате о том же самом писал (он пришёл в вики много позже смерти ВП-1, но ему это тоже понятно). MBH 22:46, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
                        • Все уже поняли, что вы можете посчитать «явно враждебным действием» даже косой взгляд в вашу сторону, именно поэтому данная тема и открыта. А разговоров-то было. — Полиционер (обс.) 22:56, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Коллеги, ФА однозначно не является местом для выяснения, какой дискорд-сервер лучше. AndyVolykhov ↔ 19:24, 11 мая 2024 (UTC)
          • И это одновременно с тем, что сам "A particle" в тех же чатах много лет регулярно, в целях критики моей работы по ботоводству, распространяет лживую псевдоцитату из меня, которую я никогда не произносил (всерьёз, не в рамках отсылок на эту деятельность "A particle"), "Десять процентов ошибок - это норма" (что означает, типа, что у меня много ошибок при ботоводстве - но любой может убедиться, что у меня нет не только десяти, но и одного процента ошибок, их гораздо меньше). Указанная группа - это группа нетерпимых, но крайне обидчивых хамов и bullies, у которых я вызываю сильную идиосинкразию ввиду многолетнего тесного общения в чатах и несовместимости наших стилей общения, так что полезно будет услышать мнение участников, в чатах не сидевших. Жду вторую половину группы в этом ИТТ треде. MBH 21:53, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • А за то, что в том же чате обо мне регулярно писал тот же Serhio Magpie при полном попустительстве и одобрении модерации (ядро которой входит в указанную группу), в Википедии он бы улетел в длительные прогрессивные блокировки. Там, конечно, не уровень Биатлона был, помягче, но тоже оскорбления лились струёй. MBH 22:04, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Как и многие, я не в восторге от Макса, но этот пример — действительно не в тему, это никакое не преследование и даже не нарушение ЭП. Deinocheirus (обс.) 20:55, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Если участник уходит после таких реплик - это фактор его личной психической конституции, а не свойство правки. Никакого "общего контекста" и "системной проблемы" тут нет. MBH 21:31, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Давайте развернём всё-таки контекст: Serhio Magpie добровольно и по своей инициативе делает гаджет, который автоматизирует простановку статусов в навшаблонах. MBH устраивает необдуманное голосование, по которому этот гаджет вдруг должен стать гаджетом по умолчанию, и чуть ли не требует от всех, кто хоть однажды писал JS-код для Википедии, доделать гаджет по его хотелкам. Меня он потом в злополучной теме про новогодний логотип сравнивает с путиным, потому что я не бегу переделывать гаджет по его хотелкам (нужно было, видимо, как Zero Children тогда ответить, что это будет стоит 100 тысяч рублей). О работе Сергио при этом он отзывается нелицеприятно. Я, собственно, не вижу ничего странного в том, что участник, который добровольно делал востребованную работу, за которую ему вне Википедии, собственно, платят, увидел это потребительское отношение со стороны MBH и решил, что русская Википедия (тем более в текущих обстоятельствах в Украине) уж как-нибудь проживёт и без него. Даже если формально оценивать эту реплику MBH как ненарушающую каких-либо правил. stjn 21:51, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • 2. Чистый виктимблейминг. 3. Откат некорректный, в заявке лишь не показана системность. Форум — не место для разговоров ни о чём или смакования личных обид за реплики годичной давности. Быстро закрыть и предупредить топик-стартера о недопустимости преследования. Iluvatar обс 21:19, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Единственное, что здесь нужно сделать - запретить топикстартеру меня комментировать (что и наличествует в проекте решения по 1277, который пока не подписан). Чтобы он больше не писал таких нападок, в которых всё буквально перевёрнуто с ног на голову, агрессивная и пострадавшая стороны в каждом пункте поменяны местами. У меня существует небольшая группа антифанатов, чьё отношение ко мне вызвано различиями в политических взглядах и разным стилем общения в чатах, примерно половина её выше уже отметилась, но основным же сообществом, смею предположить, моя вики-деятельность, в том числе метапедическая, оценивается сугубо положительно. MBH 21:29, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • У меня, как все знают, сложное отношение к Максу, и я считаю, что он заслуживает ряда ограничений, в частности, на подведение итогов и некоторые чересчур смелые массовые правки. Вместе с тем пользы для проекта его участие несёт намного больше, поэтому ограничение на пространство ВП точно навредит. Если есть вариант точечных ограничений, купирующих проблемы с ЭП (которые сами по себе далеко не фатальны) — я поддержу. Правку про Биатлона, ныне скрытую, я смотрел, она неприятно впечатлила, но худшее впечатление оставила о Биатлоне, чем о Максе. AndyVolykhov ↔ 21:38, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Я не очень-то хотел отписываться в данном топике, но реплики обсуждаемого участника вынуждают меня высказаться. Когда коллега MBH пишет про некую группу, члены которой «характеризуются тотальной, абсолютной нетерпимостью к критике их взглядов, к существенному несогласию с ними по значимым для них вопросам», у меня возникает ощущение, что он, сам того не понимая, описывает себя. Активные пользователи околовикипедийных дискорд-чатов в курсе и про пресловутый «блокнотик смерти» с именами врагов, который уважаемый коллега ведёт на досуге, и про, то что он открытым текстом призывает всех участников, желающих избежать попадания в этот блокнотик, не мешаться у него под ногами (в моём распоряжении имеются красочные цитаты коллеги MBH, в которых всё это изложено гораздо откровеннее, однако я не могу их публиковать по правилам серверов, где MBH эти сообщения оставлял). Собственно, дихотомия «мнения бывают двух типов — мои и неправильные» ведёт к тому, что врагами MBH оказываются любые участники, позволяющие себе оппонировать ему (это касается и вчерашних соратников). Полагаю, что сообщество должно каким-либо образом отреагировать на такой паттерн поведения. — Полиционер (обс.) 23:17, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Не оппонировать - а открыто оскорблять и хейтить (я бы привёл тут те самые цитаты, но решил их скрыть, чтоб не слишком дискредитировать Биатлона). А про блокнотик - публикуй, эти реплики в оригинале выглядят совсем не так страшно, как ты их описываешь, и смысл в них иной. Смысл в них был в том, что если когда-то я такие же чудовищные реплики того же участника в адрес других (всё ещё активных в нашем сообществе) участников тёр сам и заботился о том, чтобы они никуда не утекли, то после того, как этот участник стал мне открыто враждебен, стал постоянно оскорблять меня - почему я должен так же сильно заботиться о его репутации и стараться не допустить попадания этого ужоса в паблик, как я делал когда-то? Нет, в новых обстоятельствах я буду действовать иначе, и причина этого измеения - исключительно в поведении участника. MBH 23:30, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Не верится мне в «чёрные списки» и «тетради смерти». При всей своей несдержанности коллега честен. Мне случалось и остро спорить с ним, и накладывать блокировку, и даже стать косвенной причиной достаточно болезненной санкции. Но в вопросах, где наши оценки совпадали, он беспристрастно поддерживал мою позицию, невзирая на другие разногласия. Джекалоп (обс.) 06:16, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • "При всей своей несдержанности коллега честен." — Ну да, он сам признавался на общем сервере, что лично я ему нагадил тем, что спорил с ним инвики по поводу Q-bit'а, и за это получал от него по совершенно оторванным поводам дрянь вроде "голландского штурвала". Siradan (обс.) 06:33, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • У меня тоже не раз были с ним споры, иногда весьма острые — как инвики, так и в дискорде, но я пока не замечал ни перехода на личности, ни вражды. В отношении других участников — видел. Pessimist (обс.) 06:51, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Я бы тоже, возможно, не поверил, но участник писал про это сам, причём не раз и не два. — Полиционер (обс.) 19:11, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Разве участник Biathlon не ушел в результате и после исков, поданных против него участниками Leonrid и в особенности после иска Fred, который был подан после блокировки Карт-Хадашт и обсуждения на этом же форуме?Арбитраж:Оспаривание блокировки адм-ра Biathlon и порядок обсуждения документов, вызывающих сомнение в их подлинностиАрбитраж:Обязательное предварительное обсуждение бессрочных блокировок УБПВ и конфирмация администратора Biathlon BilboBeggins (обс.) 07:12, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • В совокупности. Макс тоже повлиял. Pessimist (обс.) 08:40, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Со временем у каждого администратора накапливается усталость. И сказать, что конкретно послужило окончательным толчком для ухода, никогда нельзя. Я, например, в своё время тоже был на грани ухода. Я тогда сдал флаг бюрократа (причём окончательной точкой принятия этого решения стала откровенно хамская реплика одного администратора) и чуть переключился. Вероятно, именно поэтому я всё ещё здесь. При всём том, что ряд решений, которые принимал Biathlon, были неудачными, он был одним из немногих администраторов, который не боялся принимать решения. Но подобное бесследно не проходит, постепенно можно просто выгореть. Судя по всему, именно это и произошло. Я чья реплика послужила последним камешком, который сдвинул лавину, в общем то уже не так важно. Vladimir Solovjev обс 08:49, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Если действия MBH послужили причиной ухода участника Biathlon, то за это скорее похвалить надо, а не критиковать, так как Biathlon совершал много пограничных и явно спорных действий, которые постоянно становились причиной конфликтов. PS. putnik в околовикипедийных чатах называл другие причины снижения активности, про MBH я точно не видел. — Erokhin (обс.) 08:39, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Не могу себя назвать «фанатом» или «антифанатом» обсуждаемого участника. И думаю, что важно, чтобы больше таких голосов здесь прозвучало. Предложение наложить топик-бан звучит от участника, находящегося в конфликте с MBH, и уже это должно зародить зёрна сомнений в качестве этой «заявки» на топик-бан. Топикстартером сделан тенденциозный подбор событий за последние полгода, и при этом не показано мало-мальски явной систематичности неконструктивных действий MBH. Сам тот факт, что пришлось набирать диффы аж за полгода, показывает, что никакой систематичности неконструктивных действий тут нет, а именно этого требует правило о топик-банах ВП:ТБ. MBH давний участник, у которого в прошлом были жёсткие столкновения с другими участники, и который в своей текущей деятельности может допускать не самые оптимальные реплики или действия. В тоже время при беспристрастном рассмотрении его деятельности и всех перечисленных эпизодов трудно наскребсти тот уровень неконструктивных действий, который был бы явно показан как системный и достаточный для топикбана. Выше коллеги уже привели по каждому эпизоду разъяснения. Более того, я не вижу, чтобы топикстартером были приведены диффы на предупреждения и блокировки за каждое из событий. Если в каждом конкретном случае администраторами не было предпринято каких-либо мер или санкций, я не понимаю, почему теперь администраторы должны заниматся викиархеологией и рассматривать события за год или полгода. Уже подведён итог по последнему эпизоду, в котором администратор подтвердил, что откат был сделан некорректно. То есть заявка небезпричинная, и хотя не показывающая системности, но в этом плане она не сильно лучше или хуже этой темы на ФА или множества других подобных заявок на снятие флага, которые я видел не раз. Насколько я понимаю, нет никакого запрета на подачу таких заявок. Эту тему нужно закрыть или сейчас или по истечении семи положенных дней, как бесперспективную и отвлекающую ресурсы участников. Отдельно отмечу, что я от топикстартера не вижу, как им были показано, что «попытки решить проблему методами ВП:РК не имели успеха или нецелесообразны». — Всезнайка (обс.) 12:14, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Я мыслю, что споры поднимает и это. — Хедин (обс.) 16:43, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Героизм, мягко сказать, весьма относительный. С ГУР связывайтесь, чтобы чувствовать себя героем. А Википедию править, при условии отсутствия уголовных дел за отказ мобилизоваться и умения скрывать личные данные, героизм так себе. — Ibidem (обс.) 17:50, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Вот давайте без таких провокаций пожалуйста. Pessimist (обс.) 17:53, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Так, а в чём провокации? Один участник попрекает другого, что тот решил не сидеть под бомбами. А вот сам он герой! А на вскидку героизма нет. Все мы люди! И я не безгрешен. Никого не виню, каждый решает сам как поступать. Но уж если участник считает себя героем за анонимные правки в Википедии, то он, по моему мнению, грешит против правды. Ibidem (обс.) 17:55, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Кто чем кого попрекает из действий не связанных с Википедией — это плохо. Но предлагать человеку подставиться под статью, по которой ломится пожизненный срок — это за рамками вообще любого допустимого в проекте, цель которого — создание энциклопедии и ничто другое. Сегодня любой живущий в России и редактирующий Википедию рискует. Кто-то больше, кто-то меньше, но риск вполне очевидный. После признания Википедии «СМИ-иноагентом» или чем-то там ещё. На этом предлагаю меряние героизмов закончить и больше не возобновлять. Pessimist (обс.) 17:59, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Так, давайте "мухи — отдельно, котлеты — отдельно". Анонимные правки в Википедии героизмом никак не являются. Это раз. Попрекание один другого тем или иным решением в крайних жизненных обстоятельствах — тоже плохо. Это два. Участник достаточно взрослый, чтобы его можно было склонить к чему-либо отдельным комментарием. Это три. А героев, судя по количеству ежедневных бавовн, на территории России достаточно. Это четыре. Думаю, ни один из тезисов противоречий не вызывает. Ibidem (обс.) 18:04, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • В Википедии и так многовато политоты к месту и не к месту. Хватит. GAndy (обс.) 18:07, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • А что до Братчука, то 3-6 месяцев назад в украинской вики наш админ и многократный арбитр Venzz написал его очередному виртуалу (после раскрытия идентичности виртуала) буквально следующее: "Вы единственный участник Википедии, которого я совершенно не уважаю", и дальше в том же самом роде. Жду предложений по применению мер к Venzz. Да, участники Википедии могут плохо относиться один к другому, это люди с выраженной позицией по разным вопросам, и они могут и вправе выражать это, ничего криминального тут нет. MBH 22:46, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • «Да, участники Википедии могут плохо относиться один к другому, это люди с выраженной позицией по разным вопросам, и они могут и вправе выражать это», — только что-то в случае, когда участник Biathlon выразил своё отношение к вам, вы восприняли это как объявление войны. Или конкретно вас трогать ни в коем случае нельзя, а остальных можно? — Полиционер (обс.) 22:59, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Я вижу принципиальную разницу между критикой за какие-то действия (пусть даже за то же ботоводство), и тем, что лилось из Биатлона, и в чём не было абсолютно никаких указаний, даже намёков - чем это вызвано и что и где конкретно я сделал не так (и как надо было сделать). За что я критиковал Братчука - я всегда указывал предельно точно и подробно. А там вообще была не критика, а сплошные оскорбления и пожелания всего плохого. MBH 23:02, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • А реплика «Сидите в своей Польше в безопасности, так что лучше б вы не вякали тут», как я понимаю, представляет собой просто чистейший образец конструктивной критики, равно как и очень любимый вами ярлык «ватник». Что-то мне подсказывает, что если бы в таком тоне разговаривали с вами, долго терпеть такое вы бы не стали. — Полиционер (обс.) 23:11, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Я там писал несколько больше (и в сообщениях выше обсуждаемого), моя критика Братчука вполне внятна и последовательна, но повторять её тут я не буду, ибо во-первых не место, во-вторых мне и это в вину поставят. MBH 23:16, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Так может есть причины поставить это в вину? Например из недавнего, в пределах одного экрана изливание души и пояснение своих действий: "он стал на сторону зла ... мне было очень психологически плохо в декабре 2014 ... такое не прощают". Десять лет прошло, но "такое не прощают". wanderer (обс.) 00:37, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • (оскорбление скрыто) (прочитать) Достаточно глянуть ЗСФ Ини, когда участник молча поднимает из пепла войну правок, а потом спешит жаловаться на оппонента; или свежую правку в шаблонах языков с каким-то ябедничеством на ВП:Ф-ПРЕ. Он не делает ничего вразрез с правилами и часто по букве прав и банить его не за что, но вот отношение некоторых участников он прям заслужил. Пусть с этим отношением и живёт дальше. -- dima_st_bk 15:18, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Ну то есть шаблон портит Иниквити, войну правок, отменяя консенсусную версию, начал Иниквити (в другом шаблоне - стжн), беспричинно отменил мои правки в языках, сделанные по предложению трёх участников в обсуждении - стжн, я вынес их на отдельное обсуждение - а виноват везде я. Угу. MBH 16:37, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Ну то есть шаблон портит Иниквити
        Вот и поговорили. -- dima_st_bk 17:03, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Почему сразу портит? Да, мнение о том, что маленькую картинку в шаблоне нужно делать кликабельной, редкое, его практически никто больше не продвигает, и да, этот вопрос нужно вынести на обсуждение и решить раз и навсегда, а не воевать почём зря. AndyVolykhov ↔ 17:20, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • «беспричинно отменил мои правки в языках, сделанные по предложению трёх участников в обсуждении - стжн» — бессовестно перевирать ситуации надо прекращать. Я отменил вполне причинно, назвав причину (другие шаблоны с иными аббревиатурами, рассинхронизировавшиеся из-за твоих правок). А вот ты причинно не обосновал, с каких это пор мнение трёх участников, выраженное за пару часов, является решающим для правок на странице на 1,3 млн включений. И это поведение отнюдь невпервой, а иногда ты за него ещё и воюешь. Так что в данной ситуации единственным способом остановить поспешные необоснованные правки с твоей стороны было начать уже угрожать тебе ЗСФ за них. stjn 17:29, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Я не считаю наличие других шаблонов (в особенности - поскольку они не используются как обсуждаемый, порождая десятки языковых меток в одной строке) - причиной. А если и считать - более разумным и правильным методом решения была бы и правка их. MBH 18:31, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Какие у нас участники нежные, да коллега MBH имеет довольно специфический стиль общения, но определённое зерно истины в его репликах есть. Хамство нужно купировать ограничениями. — Venzz (обс.) 22:00, 28 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Скажите, @MBH, что вы думаете о теме, обсуждаемой выше, над этой дискуссией, про Али Тербулатова? Тут пользователь не скрываясь гадит в википедии, что вы, как (V) сделали для того, чтоб такое обсуждение даже и не успело появиться на этом форуме, а вандал (и даже больше, чем вандал) был превентивно забанен? (оскорбление скрыто) (прочитать) Macuser (обс.) 00:46, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]

Непрекращающиеся массовые нарушения правил Википедии участником Engelberthumperdink

Прошу сообщество администраторов обратить внимание на продолжающийся последние три дня (начиная с 7 мая этого года) вал нарушений правил участником Engelberthumperdink, который затронул десятки статей Википедии. Участник Vulpo уже два раза обращался с запросами на странице запросов к администраторам — первый запрос, второй запрос. Однако пока на эти запросы нет никакой действенной реакции. Более того, нарушения правил Википедии участником Engelberthumperdink продолжаются в геометрической прогрессии. Для примера, могу привести войну правок в статье Сиверс, Яков Яковлевич (другие примеры есть в запросах к администраторам, ссылки на которые я дал выше, и собственно в истории правок этого участника): 1. отмена мной проставления спорной категории, 2. отмена отмены участником Engelberthumperdink, 3. возвращение мной консенсусной версии, 4. очередная простановка другой сомнительной категории участником Engelberthumperdink (то есть участник Engelberthumperdink видимо полагает, что в биографии человека можно произвольно поставить или «военный преступник», или «убийца», «жонглируя» подобными категориями на своё усмотрение). При этом в последней приведённой в предыдущем предложении правке участник Engelberthumperdink прямо нарушает решение Арбитражного комитета, касающееся этого участника, которое прямо запрещает ему любые комментарии в описании правки, кроме стандартных: «3. 3. Запрещается использовать любые описания правок, кроме стандартных» (ссылка на арбитраж по участнику Engelberthumperdink). Кроме того, я весьма развёрнуто пояснил участнику, что его добавление спорной категории не корректно — см. открытое мной обсуждение на странице обсуждения статьи. Похожие войны правок, вызванные неконсенсусным произвольным проставлением категорий, зафиксированы в статьях Штурм Праги (1794), Штурм Ахульго, Десанты на побережье Швеции и множестве других. На участника не подействовало ни моё предупреждение о недопустимости подобных действий — см. здесь, ни два уже имеющихся запроса к администраторам. Моё предложение прекратить войну правок и вести коммуникацию (обсуждение правок) через имеющегося у участника Engelberthumperdink наставника также ни к чему не привело. Полагаю, что такое вызывающее поведение участника Engelberthumperdink, находящегося под очень серьёзными ограничениями и принудительным наставничеством, является вызовом сообществу Википедии. Считаю, что необходимо принятие действенных мер с целью предотвращения дальнейшего нарушения правила о недопустимости ведения войн правок ВП:ВОЙНА и решения Арбитражного комитета по участнику Engelberthumperdink. Например, это мог бы быть топик-бан для указанного участника с запретом создания и размещения категорий в статьях (раз уж он массово нарушает при таких действиях правила Википедии и не готов к диалогу в рамках правил, то есть без ведения войн правок). Прошу администраторов обратить внимание на это моё обращение. С уважением, Гренадеръ (обс.) 11:40, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]

P. S. И даже после этого обращения участник Engelberthumperdink по сути демонстративно продолжает войну правок в статье Сиверс, Яков Яковлевич [7], несмотря на исчерпывающие сведения на странице обсуждения статьи, показывающие абсолютную некорректность «категорирования» как «Убийцы Российской империи» (данный человек, осуждённый в 1931 году, был реабилитирован в 1989 году Ленинградским городским судом [8]). Гренадеръ (обс.) 12:53, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]

Обсуждение блокировки

Я применил к участнику Engelberthumperdink бессрочную блокировку. Джекалоп (обс.) 13:08, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Я понимаю, что последние правки ЭХ вызывают серьёзное недовольство в сообществе и я отчасти понимаю это недовольство, но считаю, что полезный вклад участника всё ещё может быть отделён от спорного. Он пишет много статей по тематике Татарстана (я по его просьбам проставляю шаблоны на их СО), предлагаю разрешить ему править как минимум ОП по тематике Татарстана, и явно запретить даже там проставлять такие категории. MBH 14:59, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Я против такой разблокировки, так как участнику Engelberthumperdink, культивирующему открытую ненависть к другим участникам Википедии, впору скоро нужно будет закрывать его личную страницу обсуждения. Вот только некоторые последние его реплики оттуда:
«...объявили мне войну, пытаясь не мытьём, так катаньем, переобуванием на лету, манипулированием фактами, убрать ненравящиеся им факты из статей, то так уж быть, война так война...» — Engelberthumperdink (обс.) 13:24, 10 мая 2024 (UTC)
«...И да, обратитесь к специалисту, он вам разъяснит. Вы же легко с ним нашли общий язык по поводу категорий, вот и по поводу убийств и допросов в ВЧК-ОГПУ-НКВД найдёте» — Engelberthumperdink (обс.) 14:49, 10 мая 2024 (UTC)
«Избавьте меня наконец уже от своего надоедливого общества» [9], [10].
Уверен, что участники с такой неконтролируемой злобой не нужны Википедии (типичное ВП:КАЗИНО). С уважением, Гренадеръ (обс.) 15:26, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Обращаю внимание на то, что участник делает в статьях. Вот добавка аж прям в преамбулу статьи Белостокский погром текста:

    Как общественностью Белостока, так истцами и адвокатами в рамках судебного процесса данный погром был охарактеризован как военное преступление, совершённое солдатами регулярных войск, организованное губернскими и городскими властями

    Если вы думаете, что в прилагаемом источнике вообще хоть раз встречается словосочетание «военное преступление» (пол. zbrodnia wojenna), то вы чересчур доверчивы. Я нашел только одно место в этом источнике, которое позволяет хоть какую-то очень косвенную связь поискать. Приводимый в статье историка первичный источник заявляет:

    …w szczególnie ostrych słowach potępił wyk, orzystywanie do tych celów wojska: «Oto jaką sytuację stworzył nasz rząd. Zamienia on armię w katów własnych braci, posyła żołnierzy do krajów naid bałtyckich, na Syberię i Kaukaz, a tam rozstrzeliwują oni ludzi. Cóż rządobi'ł z naszego astatniego Skarbu, drogiego nam wojska? Czyż nie rozumie, że armia oderwana od ludu nie może istnieć, że armia zginie bez 'poparcia ludu, a’lhowie1m jest częścią składową tego ludu? Dokądże prowadzi rząd armię, jakiż będzie tego koniec? Ja dostrzegam oznaki tego końca: armia się budzi. A gdy się przebudzi i dostrzeże te straszne zbrodnie, do których ją zmuszono, gdy zrozumie, jak ją akłamywano i oślepiano, prowadząc z zawiązanymi oczyma — wówczas biada gwałcicielom i demoralizatorom narodu rosyjskiego».

    В общем, пафосную речь первичного источника о том, что правительство толкнуло армию на совершение преступлений, участник превратил в совершение военного преступления, концепция которого появилась через несколько десятков лет после этих событий. Учитывая тот факт, что ему в дискуссии по данному вопросу на этот анахронизм тыкали, я думаю он понимал что делал, а не добросовестно заблуждался.
    Но даже если он добросовестно заблуждается и полагает такой трибунный орисс нормальным пересказом источника, то ему нужно по самому минимуму запретить любую политическую тематику, а не только расстановку спорных категорий. Но в целом я полагаю, что свою бессрочку он уже заработал многократно. Pessimist (обс.) 15:39, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • До кучи — нарушение топик-бана, наложенного пунктом 3.5. АК:1287. Против разблокировки категорически возражаю. Pessimist (обс.) 15:51, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Я точно против немедленной разблокировки. Считаю, что полная блокировка должна быть после такой истории минимум на неделю. Заодно разобраться за это время, какие условия на будущее. Вечной бессрочки я бы тоже не хотел. Да, нужны новые ограничения, нужны комментарии наставников, как они видят ситуацию и как считают, что может предотвратить войны правок и внесение оригинальных исследований. AndyVolykhov ↔ 18:10, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • И нарушение топик-бана. Вот очень любопытно узнать как это всё можно обеспечить, учитывая предыдущий опыт. Pessimist (обс.) 18:20, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Вижу что участник активно, значительно активнее меня, участвует в Википедии, пишет статьи, польза от его участия есть. Я вижу что участник стал лучше общаться на своей СО. Но при этом его активная деятельность и высокая мотивация сильно связаны с тем, что он, как я это воспринимаю, занимается "правым делом", поэтому многие вещи он делает быстрее, чем это нужно, без должного терпения, ну и ограничение на общение, кажется, способствует тому что некоторые требующие обсуждения вещи участнику приходится делать без обсуждения. Оперативно реагировать у меня не получается, всегда пеленгация "в хвост" на какие-то уже случившиеся конфликты. ·Carn 15:00, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Лог блокировок Engelberthumperdink с трудом помещается на три экрана, причём львиная доля — за последние два года. Ни один, даже самый прекрасный вклад (а у Engelberthumperdink действительно отличные статьи) всё же не стоят постоянно провоцируемых конфликтов с другими участниками Википедии, имеющие отличную от его точку зрения. Блокировки, полные и частичные, наставничество — ничего не повлияло на модус операнди участника. И очевидно, он менять его не собирается. Пора прощаться, участнику очевидно нужна собственная Википедия со своими правилами. GAndy (обс.) 18:54, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Если участник будет создавать у себя в ЛП статьи, которые потом будут перемещаться в ОП, это тоже по-твоему, будет порождать конфликты? ·Carn 15:03, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Обязательно будет — если будут статьи с таким содержанием как я привёл выше. Кто будет делать выверку источников в этих статьях? Pessimist (обс.) 15:10, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Мне кажется требование выверки дополнительным. В варианте, о котором я говорю, после размещения статьи как будет возникать конфликт, если (пока) правки в саму статью не сможет вносить? На СО переодически приносить комментарии от участника наставники способны, при этом оценивать тон этих комментариев они тоже способны.
          Участник отстаивает свою точку зрения настойчиво, да. Но таково же становится поведение у тебя, когда ты доказываешь точку зрения, в которой уверен. Тут вопрос только развивается ли участник или окончательно ходит по кругу и начинает хуже взаимодействовать, чем раньше это делал (а прессинг блокировок сильный, многие срываются эмоционально, т.к. вовлечены). Здесь случая ухудшения я не вижу. Да, прогресс не такой, какой бы хотелось, но он есть. ·Carn 10:55, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Простите, а в чём прогресс? Войны правок — это «прогресс»? Заметьте это не обсуждение какого-то неопытного новичка, который по неопытности нарушает правила, а всё-таки участника с большим стажем и который должен не только чётко понимать базовые правила Википедии, но всё-таки соблюдать их (!). И вопрос выверки источников — тоже очень важный. Участник Pessimist на примере выше показал, что в статью добавлялась весьма «оригинальная» трактовка источника. С уважением, Гренадеръ (обс.) 11:07, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Во-первых, я так свою точку зрения не отстаиваю. Для меня оппонент в дискуссии о статье — всего лишь оппонент, а не личный враг. Я конечно сам себя вряд ли могу оценивать объективно, но сравнительный лог блокировок показывает, что это не только моё мнение, что я веду себя иначе.
            Во-вторых, я для проталкивания в статьи своей точки зрения подобные ориссы не вношу. Даже если считаю что я прав — я буду искать настоящее подтверждение в источниках, а не придумывать то, чего в источнике просто нет.
            Спрошу проще — ты считаешь такой пересказ источника нормальным и допустимым для опытного участника? Pessimist (обс.) 19:50, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Поведение Engelberthumperdink стало весьма токсичным. Такой хоккей нам не нужен. Тара-Амингу 02:42, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Меня огорчает сложившаяся ситуация, в рамках которой на защиту «девикипедизаторов Рунета» собирается вся королевская рать, а замолвить слово за автора качественного контента некому. Я был бы очень хотел, чтобы коллеге Engelberthumperdink позволили продолжать работать над статьями о Татарстане — создавать новые статьи, контролировать сохранность уже созданных и проч. — Полиционер (обс.) 19:10, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Лучше и не скажешь. Абсолютно согласен. Грустный кофеин (обс.) 19:11, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Участник, если мне не изменяет память, уходит в полную бессрочку в третий раз (если не больше), а частичных бессрочных блокировок больше десятка было — всё думали, что получится его поведение ввести в рамки разумного, если рубить хвост по частям. Уж сколько ему вторых шансов давали — разве что Гольдбергу повезло больше. Хватит уже, человек убедительно и неоднократно доказал, что не способен работать в коллективе ни в каком качестве. И наставники для пресечения не сделали ничего (в отличие, скажем, от того же Гольдберга, которого Sir Shurf хоть как-то пытался к порядку призывать). Deinocheirus (обс.) 19:54, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Голдберг под наставничеством тихо-мирно переводил статьи. Никаких войн, никаких нападок. Он сорвался с цепи не у нас, а в англовики. Против глобального бана мы бессильны. Если бы речь была только о локальных блокировках, то не исключено, что он продолжал бы спокойно участвовать в рувики. А тут совсем другой случай. Pessimist (обс.) 12:10, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • И кто ему не давал этим прекрасным делом заниматься?
      Но нет. То он нацистских коллаборантов защищает с пеной у рта, то организаторов репрессий находит революционным чутьем, то военные преступления натягивает на события 18 века. А если кто к ним не согласен, тот будет уличен во всех грехах и станет врагом прогресса. А он будет воевать до победы или до бессрочки.
      Пора уже наконец закончить с этим. Pessimist (обс.) 22:32, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Просьба зачеркнуть "нацистских коллаборантов защищает с пеной у рта" как не соответствующее действительности и подсудное в РФ и РБ дело. ·Carn 14:49, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Насчет «не соответствующее действительности» просьба поподробнее. Вот по этой дискуссии: Обсуждение:Шнеер,_Арон_Ильич/Архив/1#Доказательства-2.
          Напомню, речь шла об коллаборантах, осуждённых за государственную измену, которых Мемориал после претензии Арона Шнеера вынес из своей базы политрепрессированных, куда они попали по ошибке. Что делает там участник в этой дискуссии? Pessimist (обс.) 15:02, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Вижу длинную дискуссию. Покажи, пожалуйста, места с пеной, в личку можешь кинуть места с "защитой нацистских коллаборантов" (одобрение преступлений). ·Carn 15:17, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • «Защита коллаборантов» не равно «одобрение преступлений». Можно например говорить «он нифига не виновен». Вот тут например. И вот тут. Что он «одобрял преступления» я, разумеется, не утверждал, этого не было. Pessimist (обс.) 15:24, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Я настойчиво повторю просьбу о зачёркивании (и более конкретной перефразировке, если так угодно) именно из-за того, что такое прочтение как я указал возможно. ·Carn 10:57, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Я не понимаю почему это следует зачеркнуть. Он конкретно защищал этих людей, причем именно от обвинений в коллаборационизме, а не в каких-то иных вопросах, с коллаборационизмом не связанных. Обвинение это подкреплено судебным приговором, они не реабилитированы, Мемориал признал, что им не место в базе репрессированных. Я не знаю как это можно назвать точнее, чем защита коллаборационистов. Могу дополнить «нацистских коллаборантов от обвинений в коллаборационизме». Pessimist (обс.) 18:42, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Топик-баны вряд ли помогут: топик на обсуждения и запрет на описания правок он воспринял как разрешение многократно отменять правки без обсуждения и внятного описания правки. DimaNižnik 16:44, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Поскольку к участнику возникли очень серьезные вопросы по работе уже и в основном пространстве, я не вижу иного выхода, кроме бессрочки. Ходить и проверять за ним каждый раз, правильно ли он передает содержание источников, никто не будет, это совершенно не оправданные трудозатраты. Сайга (обс.) 12:08, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Мне всё же пока кажется, что проблемы решаемые. Можно пока ограничиться расширением ТБ на тему квалификации военных преступлений. Приведённый выше спор с коллегой Pessimist2006 на тему нацистских коллаборантов мне пока кажется находящимся в рамках обычного контентного спора, без грубых нарушений. Скорее надо понять, что делать с нежеланием нормально обсуждать правки. AndyVolykhov ↔ 12:16, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Я в данном случае про приведенную коллегой Pessimist2006 правку в статье Белостокский погром. Ну и деятельность в категориях, в результате которой Талалихин и Хлобыстов оказались у нас записаны в самоубийцы. Ну и самое главное - это то, что проблемы с участником не прекращаются, какие бы на него ограничения не накладывали. Наверное, пора уже нам всем признать, что это безнадежно и проблемы с ним будут всегда, ну вот не может он общаться без наездов и не использовать проект (включая основное пространство) в качестве трибуны. Сайга (обс.) 12:28, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • А, да, самоубийц тоже ограничить надо. Про военные преступления я уже выше написал, правка про погром под них подпадает. AndyVolykhov ↔ 13:11, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • деятельность в категориях, в результате которой Талалихин и Хлобыстов
          В результате деятельности Engelberthumperdink была создана правильная и полезная Категория:Погибшие при воздушном таране. Его деятельность по категоризации статей была бы эффективнее, если бы не встречала столь резкий ВП:ПРОТЕСТ со стороны ряда участников. И вот при возникновении такого рода конфликтных ситуаций Engelberthumperdink не хватает выдержки. Грустный кофеин (обс.) 13:25, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Если деятельность участника систематически вызывает конфликты, в которых ему к тому же постоянно "не хватает выдержки", то с таким участником рано или поздно придется расстаться. Сколько бы полезного он ни делал. Знаете, в чем главные проблемы Engelberthumperdink-а? Он во-первых свято уверен в своем праве использования Википедии как собственной трибуны, а во-вторых в принципе не умеет сдавать назад и признавать свою неправоту, рассматривая проект как поле боя, где все, кто возражает против его правок - враги, с которыми нужно сражаться. И это никак не корректируемо, при вводе новых ограничений он все равно создает проблемы там, где ему оставили возможность править. Пора уже это наконец заканчивать. Он железобетонно заработал бессрочку уже много раз, и то, что он до сих пор правил с таким логом блокировок - аномалия, которая держалась только на желании сохранить полезный вклад и надежде на то, что обложив участника ограничениями, удастся нарушения купировать. Но нет, не удается. Сайга (обс.) 13:50, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Сообщество и так уменьшается и вероятно в обозримом будущем станет еще меньше. Поэтому стоит ценить потенциально хороших авторов, даже если у них есть недостатки. Грустный кофеин (обс.) 14:16, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • ВП:КАЗИНО. Я в свое время сам просил арбитров не ограничивать участника в правках в ОП, при том что по-хорошему за то, чем он занимался в отношении меня, он должен был уехать в бессрочку, причем как-бы не глобальную. И будь у меня потоньше шкура, я бы запросто мог тогда уйти из проекта. Однако же, терпение сообщества имеет пределы, и Engelberthumperdink эти пределы окончательно перешел. — Сайга (обс.) 14:30, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Engelberthumperdink эти пределы окончательно перешел
                  Я не считаю, что расставление категории вроде Категория:Подорвавшие себя ручной гранатой или создание аналога Category:Imperial Russian war crimes само по себе это "окончательный переход пределов сообщества". Грустный кофеин (обс.) 14:54, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • А это вопросов и не вызывает. Претензии, и серьезные, возникают при размещении им определенных категорий в статьях и других категориях вопреки АИ, логике и здравому смыслу. А как показал коллега Pessimist2006, участник ко всему прочему еще и не брезгает ориссами, совмещенными с чем-то очень близким к подлогу источника. И все это сверху приправляется грубыми нарушениями ЭП, войнами правок и игнорированием наложенных АК ограничений. Сайга (обс.) 15:57, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • И это на самом деле «последняя капля». (оскорбление скрыто) (прочитать) Pessimist (обс.) 18:11, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
                      • Чтобы увидеть ответ на вопрос, какая вообще ценность этого участника для Википедии, можно открыть список статей, созданных участником. А так как практически никто кроме этого участника не занимается системно такой нишевой темой как культура Татарстана, то эта тема просто перестанет развиваться в Википедии. Грустный кофеин (обс.) 18:25, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
                        • Я не вижу каким образом созданные ранее статьи позволяют игнорировать тот факт, что участник начал писать грубейшие ориссы на грани подлога. Бессрочная блокировка не заставит ранее написанные статьи исчезнуть, а вот новый пушинг прекратит. Кто будет делать выверку источников в его новых статьях? Pessimist (обс.) 18:31, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
                          • Я не вижу системной проблемы с "грубейшими ориссами на грани подлога". Грустный кофеин (обс.) 18:43, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
                            • А сколько его статей вы проанализировали? Я проверил одну правку и сразу нашел вот такое. В статье про того же Шнеера было явное нарушение ВП:СОВР, которое пришлось убирать со скандалом и оскорблениями с его стороны
                              И этого на мой взгляд уже достаточно чтобы усомниться в качестве его вклада. Который собственно был единственным аргументом, по которому его несколько раз выпускали из бессрочки. Так что теперь «мяч» на стороне тех, кто рассказывает о его ценном вкладе — откуда у вас уверенность, что остальной его вклад столь хорош как думали раньше? И какие основания считать что этот пушинг не продолжится — если участник уверен, что он всё делал правильно и никаких косяков со своей стороны не признаёт даже на миллиметр? Pessimist (обс.) 19:16, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
                            • Ну и чтобы оценить системность — предлагаю проверить источник вот по этой правке.
                              И что мы видим? В текст внесено:

                              В современное исторической науке штурм Праги, сопровождаемый массовыми убийствами местных жителей, характеризуется как военное преступление

                              Есть в источнике пресловутое zbrodnia wojenna? Разумеется, нет. Потому что ни один вменяемый историк так события 18 века не называет. А что есть?
                              А вот что:

                              Największą zbrodnią dokonaną przez Rosjan podczas powstania kościuszkowskiego była jednak bez wątpienia rzeź Pragi.

                              Системности в искажении источников под заранее заданную концепцию конечно не просматривается никакой. Pessimist (обс.) 20:12, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
                        • В своё время я немало времени потратил на выверку текстов участника на КИС и КХС. Его статьи не безупречны, но это полбеды — вряд ли хоть у кого-то они безупречны. Хуже, что он готов эту небезупречность отстаивать до полного истощения сил, ультиматумов и оскорблений в адрес пытающихся её исправить. В качестве одного из примеров могу привести вот эту номинацию на статус ИС. После неё у меня представление об участнике как об образцовом авторе складываться перестало. Особо отмечу, что это как раз пресловутая татарстанская тематика. Или вот ещё из запомнившегося в татарстанской части вклада участника: берётся мнение одного публициста и подаётся как «попав в списки одних из самых уродливых зданий России», да ещё с попыткой выноса в такой формулировке на заглавную страницу. Такая формулировка предсказуемо вызвала возражения и — так же предсказуемо — резкую реакцию автора. Deinocheirus (обс.) 19:50, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
                          • На ИС к сожалению часто возникают разные скандалы и конфликты между Основным Автором и Его Видением и другими участниками. Конфликт, который вы привели в ходе номинации на ИС, не является уникальным именно для Engelberthumperdink. Грустный кофеин (обс.) 12:01, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
                            • Я не утверждал, что ситуация с ним уникальна (хотя она и не так уж часта — фактически, подобное развитие обсуждений мне с ходу вспоминается только в номинациях участника Алый Король). Но у людей, читающих реплики в стиле «без этого участника тема умрёт» и «у него больше тысячи созданных статей, дайте ему писать их дальше», может возникнуть ощущение, что речь идет об этаком идеальном экзопедисте, которому всего-то надо метапедию слегка урезать и всем будет щастье. Поэтому я и показываю, что это не так — там хватает проблем и собственно с создаваемыми текстами (и особенно с поведением вокруг них). Deinocheirus (обс.) 12:16, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
                              • Для меня данная ситуация показывает скорее не проблему с самой статьей, а проблему с доведением ее до статуса Избранной - и та статья все же в конце концов этот статус получила. А у участника и так уже было закрыто пространство имен Википедия, поэтому создавать конфликты в проекте ИС он вроде уже и так не мог. Грустный кофеин (обс.) 12:20, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                • Зато кто-то другой не смог другую статью доработать до избранной, из-за того что потратил время и нервы на Engelberthumperdink. DimaNižnik 12:40, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                  • С такой логикой сам проект ИС стоит закрыть. К сожалению, в рамках этого проекта нередко бывают скандалы. Но еще раз отмечу, что еще до бессрочной блокировки участник давно уже не мог править пространство имен "Википедия" и соотвественно участвовать в обсуждениях избрания ИС. Грустный кофеин (обс.) 12:42, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
                            • Я до сих пор помню, как в статье про Солонина один редактор занимался грубым черри-пикингом причём в области СОВР, и конечно, ни он, ни поддерживающие его товарищи этого не признали. А (сейчас не помню, где искать) позднее доказывал на СО статьи, что вывод войск из-под Киева не вызван боями и вынужден. Просто зашли, потусовались, ну и по доброте душевной вышли. И поэтому нельзя писать «победа Украины» в статье. Описать всю происходящую дичь, что кроме Энгельберта — форума не хватит. — Хедин (обс.) 19:05, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Это правда, таких проблем выше крыши и с другими участниками. Но сделай тот участник хотя бы десятую долю нарушений Энгельберта в части этичности и войн правок — ушел бы в бессрочку и глазом никто бы не моргнул. А тут прямо пыль сдуваем. Pessimist (обс.) 10:36, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Ну да, а другая категория Категория:Вызвавшие огонь на себя тоже была правильно и полезно включена в категорию самоубийц (уже нет)? Лоскутов, Иван Алексеевич, Макаров, Константин Григорьевич или Гостев, Пётр Андреевич из этой категории самоубивались таким способом несколько десятков лет после окончания ВОВ видимо. При чём тут протест, если участник банально даже не занимался проверкой фактов? Другие примеры по военным преступлениям показывают просто откровенный подлог. Sigwald (обс.) 14:41, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Категория:Погибшие при воздушном таране совершенно необоснованно включена в категорию самоубийц. Совершенно необоснованно потому, что при воздушном таране выживали достаточно часто, неудачной попыткой к самоубийству такие случаи не назовёшь. То, что в разгар обсуждений, вместо того, чтобы для начала включить её в категории, которые не вызывают сомнения, он включает её в единственную категорию, включение в которую неконсенсусно, подтверждает его настрой на конфронтацию и расценивается как минимум как игра с правилами. Его деятельность по категоризации статей была бы эффективнее, если бы он не пытался любой ценой проталкивать своё мнение. DimaNižnik 14:59, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Господи, а вот без всего-того на пять экранов можно было правильную категорию-то создать? Без отвлечения толпы участников на ненужные перепалки? (Правильный ответ: можно). Книжная пыль (обс.) 04:46, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Дискуссия на 5 экранов обычно означает, что вскрылись проблемы, которые накапливались и не решались нормальным образом. Всегда жалко блокировать продуктивных участников, поэтому не то что тянется до последнего, а и после последнего всё ещё долго тянется. Лес (Lesson) 05:19, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • К военным преступлениям участник причисляет самые разные события, вроде Новочеркасского расстрела и армянских погромов в Душанбе. Не смущает участника, что речь о событиях мирного времени, и ни в самих статьях, ни в АИ подобных правовых оценок не содержится. Выглядит как POV pushing. — Labelas Enoreth (обс.) 14:13, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Либо наставник, либо бессрочка. Некуда уже дальше ограничивать пространства. А ходить и изучать темы статей, который он пишет, никто не будет (ладно, будут, когда дело дойдёт до обсуждения очередной бессрочки, кто-нибудь принесёт 20 диффов и участник окончательно отправится в блок). -- dima_st_bk 15:21, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • У него есть наставник, он там выше отписался, что банально не поспевал отслеживать всё, что участник творил. Deinocheirus (обс.) 15:32, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Ок, повесил на СО отметку, а то не успеваю следить за всеми наставничествами. Что впрочем не отменяет моей реплики. Если текущий не справляется, значит нужен либо ещё один наставник, либо бессрочка. -- dima_st_bk 16:24, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Так их два вообще-то. AndyVolykhov ↔ 19:09, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • И один из них выше ходит и занимается адвокатурой, даже теперь. И во всех предыдущих обсуждениях, не видя серьезных нарушений в деятельности подопечного, и обвиняя его оппонентов. Vulpo (обс.) 04:22, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Выше я в одном случае ответил, когда меня спросили, в другом случае предложил вариант ограничений, которым можно заменить бессрочную блокировку, в третьем передал запрос участника, т.к. он считает что определённые слова несут юридические риски. Признаю ли я что участник склонен к конфликтному поведению? Да, склонен. Вольно трактовать источники тоже может. Претензии к некоторым оппонентам участника у меня также сохраняются, но точно нельзя сказать, что я всегда выступаю на стороне участника.
            Эта дискуссия может завершиться и без моего участия: сейчас вот вам ответил на субъективную и несправедливую нападку, и участие в ней заканчиваю. ·Carn 11:01, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
Engelberthumperdink является одним из самых продуктивных редакторов проекта, и стоит заметить, что конфликтные ситуации происходят в последнее время с участниками, у которых полезного вклада то, по сравнению, практически нет и занимаются они продвижениями своих взглядов и всё нетрадиционное для их взглядов побуждает бурю эмоций, кучу бесконечных обсуждений (см. Кыргызстан, Глава Татарстана и прочее) и хождений по кругу и создают тут страшное место и пытаются при этом заблокировать тех, кто развивает проект. И почему-то никто не обращает на это внимание, а ведь там одни и те же участники, у которых на ЛС указаны их взгляды, но Википедия:НЕТРИБУНА в отношении них не действует. Если следуя ВП:Казино проект покинут эти девикифизаторы рунета, то спасибо Engelberthumperdink — Il Nur (обс.) 11:55, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Сейчас завершаю разгребание его (справедливости ради, не только его) категорий самоубийц. Так вот: он всем самоубийцам по странам добавил еще и категории убийц!! При том, что убийцы у нас - подкатегория преступников. То есть к примеру летчики, совершившие таран, у нас мало того что оказались самоубийцами, но еще и убийцами, преступниками. И вот это вот по многим десяткам категорий. Только опустевших категорий убийц (где были только самоубийцы) вынес на КБУ десяток. Это его результат за пару дней. То есть человек ставит не думая, головы вообще не включая. И до сих пор считает себя правым. — Vulpo (обс.) 15:17, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Справедливости ради, не он первый (Самоубийцы СССР у нас были в Убийцах СССР с момента создания в 2022 году, России тоже, и это не его работа). AndyVolykhov ↔ 15:37, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Да, я это написал. Vulpo (обс.) 16:04, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Так в чем принципиальная проблема? Если включить немного ВП:ПДН, участник увидел что уже в существующих категориях "Самоубийцы" отнесены к "Убийцам" и расставил таким же образом категории и по другим странам. Логика тут конечно странная, но это абсолютно рабочий вопрос и тут нет какой-то злонамеренности участника или абсолютно некорректных действий. Грустный кофеин (обс.) 18:59, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Проблема в том, что по той же логике, увидев завтра вандализм, он его повторит. И вы снова не увидите в этом никакой проблемы. А я увижу. Потому что бездумное повторение чужих действий — очень слабый аргумент для оправдания. Новичку простительно, он может думать, что так тут принято. Опытному участнику — нет, он думать должен, а не бездумно копировать. Pessimist (обс.) 19:05, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Я не вижу тут "бездумного копирования". Очевидно, что это просто рабочий вопрос, где мнения редакторов о корректности такой категоризации разошлись. Но вот демонизация такой категоризации по настоящему неприятно удивляет. Грустный кофеин (обс.) 19:07, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • А я вижу очевидную глупость, которая почему-то оправдывается тем, что кто-то такую глупость делал раньше. Pessimist (обс.) 10:31, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • А я вижу раздувание довольно пустяковых поводов рядом участников в этой теме. Грустный кофеин (обс.) 10:43, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • Зафиксируем разногласие. Я здесь, кроме прочего, показал систематическое целенаправленное грубое искажение источников под заранее заданную концепцию. Вы полагаете это пустяками. wulfson в статьях по УКР как редактор занимался примерно такими же «пустяками», даже пожалуй куда менее грубыми. Pessimist (обс.) 11:26, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Сравнение wulfson с Engelberthumperdink крайне неудачно. wulfson систематически многие годы писал некачественные тексты на основе некачественных источников о современной политики России и Украины, защищая свое творчество полномочиями посредника УКР и администратора. При этом wulfson стремился переписать в пропутинском ключе все основные статьи тематики.
                      Engelberthumperdink всего лишь в случайных статьях попал на случайные конфликты за рамками основной сферы своих интересов.
                      P.S. Пустяк - это вопрос того, относится ли категория "Самоубийцы" к категории "Убийцы". Грустный кофеин (обс.) 18:23, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                      • Да, неудачно. Таких грубых пушинговых искажений источников я у wulfson не видел ни разу. Ну и если говорить не о содержании статей говорить, то по сравнению с хамством Engelberthumperdink wulfson выражался прямо таки академическим стилем.
                        Engelberthumperdink всего лишь в случайных статьях попал на случайные конфликты за рамками основной сферы своих интересов.
                        Глядя на его лог блокировок и топик-баны очевидно, что всё это не системная проблема, а досадные случайности, м-да... Pessimist (обс.) 18:39, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                        • wulfson был эталонным пропутинским пушером, которому всячески помогала Vajrapani и ряд других участников, и он методично вносил в основные статьи тематики УКР пропутинскую пропаганду, агрессивно ее защищая в статусе посредника и с флагом администратора, о чем было несколько исков, таких как АК:923, АК:978.
                          Engelberthumperdink случайно попал на какие-то глубоко малозначимые статьи, где втянулся в малозначимые споры - в которых ему к сожалению явно не хватало выдержки. Поэтому это разные ситуации. Грустный кофеин (обс.) 18:50, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                          • А мне в общем-то не принципиально какие именно идеи проталкивает пушер. А то, что он грубо искажал источники ради своего пушинга, я уже продемонстрировал. Ну и да, ему тоже кое-кто пытается помочь замять его пушинг. То, что это кажется вам малозначимым — ну ОК, у меня прямо противоположное мнение по этому поводу.
                            Ситуации разные в первую очередь в том, что пушинг wulfson свою оценку уже получил, а Engelberthumperdink (оскорбление удалено) . Pessimist (обс.) 21:13, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                            • пушинг wulfson свою оценку уже получил, а Engelberthumperdink (оскорбление удалено)
                              Я вынужден еще раз подчеркнуть полную некорректность сравнения Engelberthumperdink и wulfson. wulfson сохранял флаг администратора до АК:1256 и был бессрочно заблокирован только по АК:1281 из-за своей деятельности во враждебном проекте. Никогда не было и речи на ФА или АК о том, чтобы наложить на топик-бан с запретом редактотирования какой-то тематики (хотя следовало ему запретить править статьи УКР еще в рамках АК:923). В последнем до начала войны иске Вульфсону всего лишь было запрещено «совершать отмены отмен в статьях на политическую тематику». Не было ни блокировок пространств имен, ни введения над ним наставничества, ни прочих мер, примененных к Engelberthumperdink уже сейчас. Грустный кофеин (обс.) 06:29, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Я вынужден в свою очередь подчеркнуть, что нарушения Engelberthumperdink в статьях намного тяжелее нарушений wulfson как редактора, поскольку таких грубейших искажений близких к подлогу источников у wulfson не было выявлено. А блокировки пространств Engelberthumperdink получил после многократных блокировок за систематические грубейшие нарушения правил обсуждений, которых у wulfson было может 1 или 2 раза, не больше. Pessimist (обс.) 07:27, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Engelberthumperdink и wulfson это просто разные участники, между которыми нет ничего общего. Можно долго вспоминать деятельность wulfson, можно говорить о Engelberthumperdink, но это просто разные участники с разными проблемами и разными возможными подходами к их решению. При этом в случае нахождения для Engelberthumperdink он еще может принести пользу большую пользу проекту, причем в темах где кроме него мало кто вообще правит. wulfson из-за своего перехода ко враждебному ресурсу с вероятностью 99.999% не вернется в сообщество Википедии никогда. Грустный кофеин (обс.) 07:40, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • "таких грубейших искажений близких к подлогу источников у wulfson не было выявлено" — Его шлакоблоки текста просто никто не вычитывал. Пример — 2015 год, дикий орисс. В дальнейшем он статью испортил целиком, и портил её до 2019 года, а потом я просто молча это снёс в прошлом году и никто и не узнал, что такая жесть была. Такое добро по основному пространство разбросано до сих пор. Siradan (обс.) 09:44, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Я пробовал как-то вычитывать его «шлакоблоки», причем не один раз. Там были в первую очередь плохие источники, а не искажение при пересказе. Pessimist (обс.) 09:48, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Вот я вам конкретный дифф дал, где он просто набрал новостных ссылок по принципу магического мышления и навставлял в текст свои личные измышления, которых в источниках нет и в помине. На такое я натыкался неединожды. А проблема в том, что широкий круг лиц оказался незаинтересован в вычитке материалов "уважаемого УБПВ", из-за чего вероятность обнаружения таких проблем была критически низкой просто потому, что вот вы по совершенно естественным причинам могли этого не заметить, а больше замечать и некому было. Siradan (обс.) 09:52, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Ну стало быть и у него такое было. Я же не утверждал, что такого не было точно, написал «не выявлено». Мне не попалось когда я вычитывал. Pessimist (обс.) 11:05, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Вообще смелые правки в категориях — это страшное зло. Это же касается сотен и тысяч статей. То есть не просто ВП:МНОГО, а ВП:ОЧЕНЬМНОГО.
      Я бы ещё понял если бы такие ляпсусы устраивал какой-то новичок. Но как профилактировать проблему, когда это вытворяет участник с таким опытом — я ума не приложу. Pessimist (обс.) 18:39, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • По личному опыту (в другой области): когда именно ты один долго и много работаешь над чужим, возникает ощущение, что ты тут хозяин-барин и можешь рулить по усмотрению. Так один раз я залетел, и за то заплатил, и навсегда запомнил. Это точно тот случай. — Хедин (обс.) 19:13, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Уважаемый участник Хедин! Вы, судя по Вашему примеру, когда-то «обожглись» и соответственно скорректировали линию своего поведения в Википедии, а вот с участником Engelberthumperdink ситуация совершенно иная [11]. Гренадеръ (обс.) 10:15, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • 1) Я против доказательств в виде предыдущих нарушений, кроме разве при поиске по УТКА. 2) Но да, очень опытный и продуктивный участник сейчас идёт, будто море ему по колено, что конечно, не так, и мы все знаем, чем это кончается. — Хедин (обс.) 15:41, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • К сожалению Ваши тезисы не соответствуют действующей практике Википедии, когда за первичные нарушения (если они не являются откровенным вандализмом) даётся суточная блокировка, при последующих системных нарушениях — длительность блокировки увеличивается до недели, месяца и так до бессрочной блокировки участника. То есть предыдущие нарушения участника в практике действий администраторов учитываются однозначно. Кроме того, даже в своей просьбе о разблокировке участник Engelberthumperdink никак не признал своих нарушений правил Википедии, очевидно считая, что он ничего не нарушил. Более того, он потребовал принять административные меры в отношении заблокировавшего его администратора Джекалоп [12]. А ещё при обсуждении своей блокировки лишний раз помянул участника Pessimist, что прямо запрещено условиями топик-бана. Кроме этого, прямо сравнил меня с Сиверсом, которого, я напомню, участник Engelberthumperdink пытался «категоризировать» в биографической статье вначале как «военный преступник», а потом как «убийца» (цитата из реплики участника Engelberthumperdink по отношению ко мне: «И признали это... Прям как Сиверс. Сами признались»). Так что дело не только в войнах правок, произвольной «категоризации» и весьма вольной трактовке источников (другие участники в этом обсуждении обозначили эти «трактовки» источников более ёмко и менее обтекаемо), но и в недопустимых репликах этого участника в отношении коллег, которые регулярно фиксируются в самых разных обсуждениях. И эти нарушения очевидно носят системный характер. С уважением, Гренадеръ (обс.) 08:37, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Я согласен с тем, что продолжение деятельности Engelberthumperdink сейчас как оно было - невозможно. И то, что санкции учитывают предыщие (прогрессивка). Но простое перечисление блокировок в доказательстве деструктивности я не признаю. Достаточно подсчитать, сколько у него статей и диффов на сколько блокировок, и выяснится, что полвикипедии имеет показатели ещё хуже. Проблема в другом - он "идёт в разнос" всё больше. Вероятно, он вновь вернётся к нам через разблок, но не в этот год точно. - Хедин (обс.) 14:11, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Вы и правы и неправы одновременно. Неправы в том, что три экрана блокировок с нарушением кучи разных правил — ненормально даже для суперактивного участника. Pessimist (обс.) 14:22, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • Я за десакрализацию логов блокировок, как и за десакрализацию флагов. Пока придаём им суперзначение, не будет хорошего ни на ЗКА, ни на ЗСА. Пока лог — обвинение на всю жизнь, участники будут резко реагировать на блок, и даже уходить. Да, обсуждаемый участник блокировок не боится. Но с тезисами г-на Гренадёра я не соглашусь. — Хедин (обс.) 13:35, 18 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Попробую подитожить в чём на мой взгляд новизна создавшейся ситуации. В деятельности участника после введения ограничений по АК:1287 продолжились старые и выявлены новые проблем, а именно:
    1. На своей СО, которую ему разрешили править, продолжились нарушения ВП:ЭП и пункта 3.5 АК:1287.
    2. В основном пространстве участник начал расставлять неконсенсусные и крайне спорные категории, при отмене его правок — неоднократно развязывал войны правок.
    3. В статьи участник начал регулярно добавлять грубейшие искажения на грани подлога источников.
    Наставники нарушения не пресекали. Где и как шла коммуникация я судить не могу, говорю что вышло по факту. При этом участник очевидно свои нарушения не признает и, как и ранее, считает себя борцом за правое дело, а всех несогласных зачисляет во враги.
    Если по первых двум пунктам теоретически можно было бы закрыть участнику вообще всё, кроме черновиков, то по третьему пункту я не вижу что может помочь. Если участник осознанно искажает источники ради пушинга, то никакой предыдущий вклад не оправдывает потенциальный ущерб от такой деятельности в дальнейшем. А предполагать, что это изменится, нет никаких оснований. Как следствие, я не вижу варианта выхода из бессрочки. Pessimist (обс.) 07:56, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Во многом проблема с «подлогом источников» была вызвана ситуацией со статьей Белостокский погром. Последовательность событий:
      1. Участник Engelberthumperdink находит в англовики Category:Imperial Russian war crimes, создает ее аналог — Категория:Военные преступления Российской империи и расставляет в рувики эту категорию в тех же статьях, которые были в англовики. Статья en:Białystok pogrom в англовики относится к en:Category:Imperial Russian war crimes.
      2. Создание Категория:Военные преступления Российской империи в рувики вызывает реакцию на грани откровенного ВП:ПРОТЕСТ в результате ряд участников стремится полностью убрать эту категорию из всех статей, куда она была проставлена и удалить по ВП:КБУ эту категорию как пустую. Это вызывает конфликт с Engelberthumperdink.
      3. Пытаясь отстоять эту категорию, существующую консенсусно в англовики, Engelberthumperdink обращается к источникам. Он находит источник на польском языке и видимо читая его через гугл-переводчик, решил что этот источник подверждает категоризацию статьи Белостокский погром как Категория:Военные преступления Российской империи (аналогично категоризации этой статьи в англовики). В обсуждении выяснилось, что в данном случае Engelberthumperdink неверно интерпретировал источник.
      Но в этом всем нет того злого умысла, который сейчас ему пытаются приписать, причем абсолютно во всех темах, за которые бы участник не взялся. Грустный кофеин (обс.) 08:18, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Откуда бы участник ни выкопал идею относить те или иные события к военным преступлениям — из англовики или анонимного форума — это не имеет никакого значения вообще. У термина военное преступление есть польская интервика, достаточно было бы проверить употребляется этот термин в прилагаемых им польских источниках и убедиться, что его там нет. Но он находит просто слова «армия» и «преступление», которые даже с помощью гугл-перевода никаким образом не складываются в словосочетание «военное преступление» и добавляет текст, который якобы подтверждает отнесение к категории.
        Добрые намерения тут не просматриваются ни с какой стороны. Но даже если предположить, что участник вообще не понимает ничего в том, что вставляет в статьи и делает это исключительно по недомыслию — что собственно меняется в результате? Чушь в статьях, якобы подтвержденная до неузнаваемости искаженным источником — с очень добрыми намерениями и жестким пушингом.
        Оно нам надо? Очевидно нет.
        Отдельно обращаю внимание, что участник Грустный кофеин в очередной раз обвиняет оппонентов участника Engelberthumperdink в нарушении правила ВП:ПРОТЕСТ. И прошу оценить это на предмет ВП:ЭП-ТИП, пункт 5. Надеюсь, этот вопрос не придется выносить на ВП:ЗКА и администраторы эти старания смогут оценить прямо тут. Pessimist (обс.) 08:34, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Да, действительно, причём здесь англовики? Статьи Википедии пишутся на основе авторитетных источников, а не на основе других статей Википедии. Когда участник Engelberthumperdink начал массовое размещение указанных спорных категорий, эти правки отменялись другими участниками с просьбой предоставить ссылки на авторитетные источники (!), которые бы подтверждали возможность такой категоризации. Участник Engelberthumperdink в некоторых статьях разместил дополнения с источниками, которые он обозначил как источники для категоризации. В разобранных участником Pessimist примерах показано, что имеет место очень вольная трактовка источников (и это мягко сказано). Кроме этого, в одном случае основанием для категоризации как «военный преступник», а затем как «убийца» стала цитата из протокола допроса ОГПУ 1930-х годов (!). И подобная категоризация продвигалась войной правок, несмотря на то, что участнику Engelberthumperdink был известен факт реабилитации человека в 1989 году. То есть англовики здесь совсем ни при чем, участник Engelberthumperdink самостоятельно пытался обосновать такую «категоризацию». Гренадеръ (обс.) 08:54, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • При создании новых категорий обращаться к опыту других разделов - обычное дело. Это действительно очень часто помогает в категоризации. Грустный кофеин (обс.) 09:05, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • А опыт моего участия в Википедии подсказывает, что вести войны правок, искажать источники и делать оскорбительные выпады в адрес коллег недопустимо никому, тем более опытным участникам. И тем более участникам, находившимся на грани бессрочной блокировки (как в нашем случае с участником Engelberthumperdink). Как говорится: если долго всматриваться в пропасть, пропасть начинает всматриваться в тебя. С уважением, Гренадеръ (обс.) 09:15, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • А развязывать войну правок после отмены неконсенсусного добавления категории — тоже опыт других разделов, помогающий категоризации? Искажать источонки для обоснования такого добавления — это из какого раздела полезный опыт?
            Само по себе первичное внесение категории — обычная ошибка. А вот все, что последовало с его стороны как реакция на отмену — грубейшие нарушения. И откуда при этом исходно взялись категории — неважно. Pessimist (обс.) 09:18, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Далеко не все вносимые им категории были "ошибкой". Грустный кофеин (обс.) 09:29, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Это конечно оправдывает войны правок, оскорбления и искажения источников. ВП:КАЗИНО просто вопиет. Pessimist (обс.) 09:32, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Нужно отделять его конфликты с участниками от того какой энциклопедический контент он может внести в Википедию в контексте вопроса: «в чём вообще ценность этого участника для Википедии»? Грустный кофеин (обс.) 09:34, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • Я ещё раз интересуюсь каким способом будет блокироваться искажение им источников при написании статей. И до получения внятного ответа положительного ответа на вопрос о его ценности для Википедии быть не может. Pessimist (обс.) 09:38, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Я не понимаю, действительно ли на основе одного проблемного эпизода с Белостокский погром делаются обобщения про «искажение им источников при написании статей»? Грустный кофеин (обс.) 09:40, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
                      • Нет, как минимум уже двух. Pessimist (обс.) 09:41, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
                        • Участник действительно имел неудачный вики-день 9 мая 2024 года в ходе которых он в малознакомой для себя теме пытался отстоять категоризацию «Военных преступлений Российской империи» в статьях Белостокский погром и Штурм Праги (1794). Причем на самом деле это искажение источников не было слишком уж грубым, он считал что преступления совершенные армией Российской империи = военные преступления Российской империи — и именно такая логика в англовики в Category:Imperial Russian war crimes. Такая трактовка "военных преступлений" в контексте категоризации ошибочна, но в целом это довольно сложный и достаточно тонкий вопрос.
                          По сути:
                          1. Этот вопрос не был настолько грубым искажением источников как преподносится на этой странице.
                          2. Это было в рамках одного и того же конфликта в один день.
                          3. Имеет крайне слабое отношение к основной сфере интересов участника. Грустный кофеин (обс.) 09:51, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
                          • Войны правок с ориссными пушинговыми категориями были и раньше, например тут. Это январь 2024 года.
                            Я считаю искажение источников по военным преступлениям очевидным, грубым и обусловленным не просто ошибкой, а проталкиванием политической позиции. Pessimist (обс.) 11:08, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
                            • Войны правок с ориссными пушинговыми категориями были и раньше, например тут.
                              Что мы имеем по факту. Есть Категория:Военные преступники СССР. Это не ориссная и не пушинговая категория сама по себе. Добавляется эта категория в статью Душанский, Нахман Ноахович, при этом Душанский обвинялся Литвой в геноциде литовцев, однако Израиль отказался выдать подозреваемого для суда и Душанский скончался без вынесения приговора. В литовской Википедии кстати статья Nachmanas Dušanskis относится к категории Kategorija:Lietuvos nusikaltėliai (Категория:Преступники Литвы), в рувики для него "преступных" категорий не нашлось. В итоге мы имеем ввиду опять довольно специфический спор, который, однако никак не говорит о непригодности Engelberthumperdink для работы в Википедии. Грустный кофеин (обс.) 11:38, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
                              • Знаете, мы работаем в русской Википедии, а не в литовской, румынской или тагальской. И контролировать содержание всех иноязычных версий Википедии должны их участники, а не участники русской Википедии. Поэтому появление каких-то категорий в иноязычной версии Википедии совсем не повод для копирования и тем более продвижения этих категорий войной правок в русской Википедии. Замечу, что даже в литовской Википедии указанный персонаж не отмечен категорией «военный преступник СССР». Всё-таки категории «военный преступник» и «военные преступления» весьма специфические и их необходимо добавлять на основе использования таких терминов в самых авторитетных источниках, а не на основе иноязычных версий Википедии. Тем более недопустимо «продвигать» такие категории войной правок, а это имело место в десятках статей сразу. И в этом главная проблема — безапелляционное продвижение спорных категорий путём войны правок. Гренадеръ (обс.) 11:55, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
                              • «Специфический спор», в котором в качестве аргументов — война правок. Которая исключительно в несчастливый день 9 мая. А нет, ещё и в январе. Действительно, что тут такого? Все в пределах нормы.
                                Тенденция говорит сама за себя — сначала просто проталкивание спорных категорий войнами правок. А когда не прокатило — приступил к искажениям источников чтобы обосновать это проталкивание. Обычная деятельность хорошего редактора. Pessimist (обс.) 14:18, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
                          • Во-первых, не надо всё упрощать про один вики-день (9 мая 2024 года). Войны правок начались с 7 мая. И продолжались при открытых двух запросах к администраторам (первый запрос к администраторам от участника Vulpo был ещё 7 мая) и одном открытом запросе на форуме администраторов (!). Равно как и осуществлялось добавление вольных «трактовок» источников в тексты статей при этих сопутствующих обстоятельствах. Кроме того, помимо «военных преступлений» были ещё добавления в категории «военные преступники» и даже «убийцы». Я привёл случай, когда эти категории ставились на основе «признаний» на допросе в ОГПУ (при наличии факта реабилитации человека). И это делает участник, который очевидно понимает невозможность проставления таких категорий на основе только «признаний» 1930-х годов (цитата из участника Engelberthumperdink из одного обсуждения 2023 года: «Никогда бы не подумал что вы окажетесь сторонником сталинщины, когда по фальшивым обвинением судили людей...» Engelberthumperdink (обс.) 18:14, 4 июня 2023 (UTC)). Попытка представить опытного участника, который просто невольно «ошибся», выглядит весьма натянутой. Особенно, учитывая тот факт, что он как раз свои ошибки никак не признал. Поэтому непонятно на основании чего пытаются обозначить термином «ошибка» то, что сам участник и не считал своей ошибкой. С уважением, Гренадеръ (обс.) 10:19, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
                            • Речь шла не о "войнах правок" (конфликты с редакторами), а о "искажении источников" (проблемы с контентом).
                              А расставление категорий как правило проводится без источников вообще всегда и может вызвать такие споры. На будущее участнику хотелось бы пожелать не расставлять такие категории без одобрения наставника. Грустный кофеин (обс.) 10:22, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
                              • Давайте не будем «дробить» нарушения правил Википедии участником Engelberthumperdink, которые происходили в короткий промежуток времени (несколько дней) и совершенно точно взаимосвязаны. И не будем упрощать всё до «ошибок» (которых, повторю, сам участник не признал). С уважением, Гренадеръ (обс.) 10:30, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Вопрос в том, может ли быть найден механизм при котором Engelberthumperdink сможет вносити позитивный вклад в Википедию не втягиваясь при этом в новые конфликты. И на мой вгляд, ответ на это очевивиден - ему стоит дать возможность писать статьи в определенной области минимизируя пересечения при этом с другими участниками. Грустный кофеин (обс.) 10:35, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Наблюдая за слаженной работой викиадвокатов, всё больше прихожу к мысли, что некоторых из них я вижу не в первый раз. --FITY (обс.) 10:52, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Боже мой, да введите ему принудительную премодерацию правок в обсуждениях и запрет на отмены правок других участников в просранстве статей. — Venzz (обс.) 04:55, 29 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Он соблюдает только те ограничения, которые не может нарушить технически. Pessimist (обс.) 05:30, 29 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Так можно технически ограничить его очень жёстко. Были преценденты с участниками с полной премодерацией правок. Хочет опубликовать правку, пишет в черновике и показывает наставнику, а наставник решает переносить или нет. Venzz (обс.) 09:31, 29 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Учитывая активность участника, наставник больше ничем не сможет заниматься, только его правки будет вычитывать и переносить. И то не факт, что потянет (а если не потянет, вся идея теряет смысл). Сайга (обс.) 10:46, 29 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Премодерировать и носить его правки в обсуждения не будет никто, это уже очевидно. На самом деле единственный реальный вариант — это запрет всего, кроме ЛП. Его собственно Carn уж выше предлагал.
          Всё бы хорошо, но учитывая, что участник уже и в статьи начал вставлять жесточайшее искажение источников, нужна уже вычитка перед выносом из ЛП в ОП. А на такое у нас нет и вряд ли будут наставники. Подробнее см. моё резюме выше. Pessimist (обс.) 12:06, 29 мая 2024 (UTC)[ответить]

Вариант решения

Я поддерживаю меры коллеги с бессрочной блокировкой. Всему есть предел. ПДН здесь истек. Однако было бы губительно терять то, что коллега мог бы создать. Предлагаю рассмотреть следующие жесткие условия наставничества:

  1. У подопечного должно быть минимум два наставника.
  2. Подопечному можно создавать статьи в пространстве «Участник» (все другие будут заблокированы) используя только русскоязычные источники (просто чтобы тратить менее времени при переводе иных) и с префиксом «Черновик/». Когда участник готов опубликовать статьи он меняет «Черновик/» на «Публиковать/». Затем статьи проверятся наставником по мере наличия времени, если надо ставятся запросы по изменению, а затем и переносится в ОП. После этого возможности влиять на содержание статей у подопечного не будет (до прекращения/послабления наставничества). У меня была идея сделать еще один средний этап между «Черновик/» и «Публиковать/» во время которого все редакторы могли бы вносить правки в черновик статьи подопечного. Он мог бы на них реагировать и только спустя неделю после последней правки наставники могли бы проверять и переносить. Но это могло бы привести к дополнительным войнам и я от этого отказался.
  3. Какая-либо возможность исправлять статьи в ОП (по просьбам и так далее) отсутствует.
  4. У подопечного есть индульгенция на нарушение ЭП в отношении наставников на период наставничества. Другие нарушения ЭП будут блокироваться каждый раз сроком на неделю.
  5. Подопечному разрешается принимать участие в любых голосованиях (кроме выборов в АК, так как это технически сложно; не более 5 раз в месяц) высказав просьбу через наставников.
  6. Наставникам разрешено ужесточать критерии наставничества по их желанию без ФА (послабление только через ФА или АК).
  7. При первом прямом или косвенном упоминании или пинге участников Pessimist2006, Гренадеръ и Сайга наставничество прекращается (возврат бессрочной блокировки).
  8. После выявления трех случаев неверного преподнесения содержания источников в перенесенных в ОП статьях, которое случайно пропустят наставники, наставничество прекращается (возврат бессрочной блокировки).
  9. Прекращение наставничества по желанию любого из наставников или подопечного (возврат бессрочной блокировки).
  10. Спустя полгода можно будет пересмотреть ограничения для возможного послабления.

Если не найдутся два наставника, то я готов выступить в роли одного из них (хотя буду рад если найдутся другие). С уважением, Олег Ю. 23:26, 29 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • По п.4, никаких индульгенций на нарушение ЭП не должно быть, это нонсенс. По п.5, не вижу смысла разрешать участвовать в голосованиях участнику, находящемуся под настолько жесткими ограничениями и полностью исключенного из жизни сообщества. Сайга (обс.) 10:34, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
По четвёртому пункту подкорректировал. У нас были рассмотрения в АК вневекепедийных нарушений когда мой коллега арбитр вневекепедийно послал на х*й другого администратора. И этот момент здесь оговаривался. Но эту тонкость наставники таки могут оговорить между собой и подопечным отдельно от сообщества (оно это в Википедии и так не увидит) и здесь это можно не писать. Я не видел, что у него были проблемы с голосованием, хотя поискал, а затем добавил пятый пункт. Если проблемы были, то его можно убрать. Можно увидеть ссылки, чтобы я мог расценить проблемы? С уважением, Олег Ю. 11:40, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется так. Разрешать оскорбления инвики кого бы то ни было — немыслимо. Но участник может общаться с наставниками в двухсторонней переписке. Как они общаются оффвики нет смысла регулировать. Pessimist (обс.) 11:25, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
Там речь об оффвики (имеется в виду при работе), но да, можно убрать. С уважением, Олег Ю. 11:40, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Схема исходит из того, что наставники будут активны, что не факт. При продуктивности участника — на них большая нагрузка. Тогда уж расширить круг тех, кто переносит контент, возможно, до неопределенного числа. Или например, просто А /ПИ / УБЧП, etc... Ouaf-ouaf2021 (обс.) 10:47, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
Если будут не слишком активны, то будет угроза задержки переноса материала и все. А если вдруг наставники не будут в проекте более недели и будут серьезные нарушения со стороны подопечного, то меры можно будет вынести через ЗКА. Но так как у него и так ограничены все пространства, то риск от таких проблем не велик. Наставники не защитники от других администраторов, а помощники в работе с проблемными моментами. По поводу переноса другими я не против, но здесь все же лучше, чтобы за процессом следили определенные участники, которые в курсе прошлых и новых проблем. Если есть желание, чтобы наставников было не два, а больше, то проблем нет. Смысл наставничества не только переносить статьи, а пытаться постепенно помогать участнику вернуться в работу без наставников, если это будет возможно. С уважением, Олег Ю. 11:40, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • С учетом необходимости его вычитки тут нельзя ставить большой круг участников. Но расширить его от двух наставников вполне можно. Просто они должны понимать, что подписываются под то, что переносимых статьях нет целенаправленных искажений АИ. На таких условиях, я полагаю, предложение рабочее. Pessimist (обс.) 11:23, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
Да, это уже указано с возможным возвратом бессрочки если наставники случайно пропустят три раза. А проверять (после переноса), конечно же, могут все желающие. С уважением, Олег Ю. 11:40, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Нет, проверять это следует ДО переноса, в этом весь затык. Иначе я бы уже давно согласился с предложением Carn. Если мы заранее знаем, что участник грешит подобными искажениями, то переносить статьи без проверки просто нельзя. Pessimist (обс.) 13:15, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Я имел в виду, что до переноса проверять могут и должны только наставники и подопечный. После переноса проверить могут все остальные, и если будет обнаружено три проблемы, которые наставники пропустили, то наставничество прекращается. С уважением, Олег Ю. 13:45, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Вопрос такой: разрешать ли участнику (или кому-то от его имени) номинировать статьи на КДС/КХС/КИС? Из п.3 следует, что это невозможно, ибо исправлять замечания он тогда не сможет. Сейчас, кстати, на КИС висят 2 статьи участника, номинированные от его имени, что с ними делать избирающие пока не решили, формально их нужно сейчас снимать с номинации, ибо любые исправления по его просьбе — это обход блокировки. На мой взгляд, нужно прямо прописать: разрешать ли номинировать статьи, где он является ОА, на КДС/КХС/КИС, особенно с учётом того, что проблемы с нейтральностью в его статьях и в прошлом бывали, и в нынешних номинациях есть; там без доработки никак, а контролировать, что участник по вневикипедийным каналам не будет кого-то просить посодействовать с номинацией, возможности нет. Vladimir Solovjev обс 12:02, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Мое мнение — нет. Это потенциально может отнимать слишком много сил наставников при обсуждении номинаций. Если нужно, то можно предложить Вариант 2 или 1.1. Если со временем он исправится, то можно будет думать о постепенных послаблениях. По открытым можно принять какое-то исключение. Я просто не предвижу толпы желающих тратить время на наставничество и каждый такой путь может косвенно сократить потенциальное количество этих людей. (Я бы с данным дополнением наставником стать не согласился из-за нехватки времени, но если кто-то согласиться, то я только за.) Здесь были очень серьёзные проблемы и я предлагаю их решать постепенно. На мой взгляд, любой конструктивный вклад (а у коллеги он очевидно есть) лучше чем его полное отсутствие (бессрочка). П. С. По поводу «контролировать, что участник по вневикипедийным каналам не будет кого-то просить посодействовать с номинацией, возможности нет», то этого и сейчас нет и сейчас он тоже может это просить и проконтролировать нельзя. С уважением, Олег Ю. 12:31, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Я считаю, что у участника, если он не исключается полностью из проекта, должна оставаться возможность следить за дальнейшей судьбой своих статей — многие из них статусные, и традиционно за ними следят основные авторы, — а также номинировать на статус новые статьи. Мнение коллеги Deinoheirus могу только подтвердить, однако проблема, на мой взгляд, не в ошибках как таковых — они бывают у всех, и у этого участника их не больше, чем у других, — а в реакции на ошибку и высоком покровительстве такой реакции (пример из личного опыта). Собственно, ограничение общения с другими участниками, предусмотренное п. 3.2 АК:1287, должно было решить эту проблему; в том числе подразумевалось, что в силу ограниченности физических возможностей наставников будет ограничена его деятельность в «чужих» статьях. Раз это не работает (напомню, что обсуждаемая здесь ситуация в значительной степени была спровоцирована сознательным нарушением упомянутого п. 3.2 третьим участником; а ранее на моё указание на некую несообразность положения участника не было реакции), то естественным следствием представляется блокировка всех пространств, кроме личного, однако всё остальное мне кажется избыточным. P. S. @MBH: А по выборам арбитров не устранены технические сложности? --FITY (обс.) 13:06, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Нет там никаких технических сложностей, я перенёс его голоса и их засчитали, запрещать ему голосования не нужно. И уж тем более нельзя запрещать ему править свои статьи, то есть наставникам - переносить его правки в ОП, это должно быть безусловно разрешено. MBH 13:52, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • И кто будет отвечать за перенос вот таких правок? Наставники будут вычитывать каждую правку или «мопед не мой, я просто разместил объяву»? Pessimist (обс.) 18:12, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Нет, это ж не его статья. Я имел в виду оставить возможность заниматься только теми статьями, где он основной автор. --FITY (обс.) 14:42, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Где гарантия, что потребность исказить источники не появится в его собственной статье? Pessimist (обс.) 15:56, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Прошу прошения, @Pessimist2006, было много работы, не мог погрузиться в обсуждение.
              У участника избрались две избранные статьи и одна хорошая, в которых нет искажения источников. Сама формулировка — «потребность исказить источники» подразумевает ПЗН.
              Ни у каких участников нет гарантий, что они не исказят источники. Таких гарантий не бывает и не может быть. ·Carn 15:53, 19 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • Два случая, разобранных в текущем обсуждении, на мой взгляд, никак не похожи на обычные ошибки, которые встречаются у любого участника непреднамеренно. Эти искажения были очевидно преднамеренными, обусловленными стремлением участника обосновать категории, которые он с января пытался добавлять в статьи войнами правок.
                Добрые намерения в данном случае допустимо ставить под сомнения именно в том смысле, что участник ради проталкивания собственной позиции использует целенаправленные искажения источников.
                Я спрашивал выше, но ответа не получил, спрошу ещё раз: ты считаешь такой пересказ источников нормальным и допустимым для опытного участника?
                Мне хотелось бы прочесть твой комментарий не на отдельные реплики в этом обсуждении, а хотя бы вот на это резюме. Pessimist (обс.) 16:09, 19 июня 2024 (UTC)[ответить]
                • "Участник доказывал свою точку зрения, при этом совершил ошибки." — другое описание вышеописанного.
                  Из текста по ссылке "грубейшие искажения на грани подлога источников" - скорее "можно было счесть, что правки участника содержат элементы пушинга", ок, такой взгляд я понимаю. Слишком активно доказывал свою позицию, эмоционально. С этим можно работать. Я как наставник в данной ситуации не имел достаточно времени. не отработал буфером. не смягчил. Однако не вижу, чтобы произошло что-то ужасное прям. У нас в категориях и похлеще случались изменения и странные неконсенсусные, как потом оказалось, системы категорий, приводящие к правкам во многих статьях.
                  Про "всех несогласных зачисляет во враги" — у участника своя манера, да. Но я вижу что адаптация к манере обсуждений в Википедии идёт. Всё ухудшало что участник занимался метапедией и давление на него возрастало, тут и опытные участники могут по-разному реагировать, кто-то флаги сдаёт, уходит. Мне бы не хотелось, чтобы участник уходил. ·Carn 16:27, 19 июня 2024 (UTC)[ответить]
                  • «Правки содержат элементы пушинга» — это на мой взгляд, критически недостаточное описание произошедшего. Если участник добавляет категорию «Военные преступления» в событие 18 века — это таки да, правка с элементами пушинга. Когда он начинает войны правок за такую категоризацию — это сильно усугубляет ситуацию, но остается в пределах того, что можно купировать ограничительными мерами.
                    Но, увы, он на этом не остановился. Он для проталкивания пушинга начал целенаправленно искажать источники — и это выводит ситуацию за рамки просто «элементов пушинга». Потому что эти элементы видны всем и каждому, ситуация прозрачная и не требует экстраординарных усилий для оппонирования. А целенаправленное искажение источников под пушинг требует выверки за участником каждой сомнительной правки. А по-хорошему вообще всех правок. Особенно учитывая тот факт, что никакого осознания неприемлемости таких действий не было. Pessimist (обс.) 16:37, 19 июня 2024 (UTC)[ответить]
                    • Была ошибка перевода, что ещё?
                      И я обращаю внимание — очень много разговоров про выверку, но пока нечего выверять. Заблокировавший администратор пока под формальным предлогом отказывается разблокировать возможность правки личного пространства. ·Carn 16:41, 19 июня 2024 (UTC)[ответить]
                      • Если мы остаемся в ситуации как сейчас, то не только выверять, но и обсуждать нечего. Мы же обсуждаем варианты смягчения, нет? И тогда эта самая выверка становится необходимой.
                        Ты реально сам-то веришь, что это ошибка перевода? Покажи мне где в рассмотренных мной случаях какой угодно перевод позволяет написать словосочетание «военное преступление»? Могла ли появиться такая «ошибка перевода» иначе как в проталкивании пушинговой категории?
                        Ты полагаешь, что такие же «ошибки перевода» дальнейшем можно считать обычной работой над статьями, не требующей выверки?
                        Представим в качестве мысленного упражнения, что у какого-то участника ошибка. Участнику указывают на неё, говорят что так нельзя и показывают в чём проблема, что нет в источниках словосочетания «zbrodnia wojenna», нельзя так переводить, тем более натягивать юридическую концепцию середины 20 века на 18-й. А он заявляет, что он прав, именно так и надо переводить источники, а вы все враги народа. Что будет решением в таком случае? Pessimist (обс.) 16:52, 19 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Запретить почти всё, но разрешить голосовать — абсурд. Переводы я бы скорее не запрещал, но надо смотреть, насколько они важны для вклада участника. Номинировать на статусы могут другие участники по своей инициативе, это не запрещено же? Ну, если он сам возражать не будет. С остальным, наверное, согласен. AndyVolykhov ↔ 18:08, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Я получил ответ от ув. коллеги Engelberthumperdink: «ваше предложение и ваш вариант совершенно неинтересны». Единственная высказанная претензия по сути варианта в том, что он хочет иметь возможность использовать источники на татарском. Я специально решил их ограничить, чтобы во-первых, посредники тратили меньше времени на перепроверку, а во-вторых, при проверке гугл-переводчиком могут вкрасться неумышленные искажения, а здесь я хотел максимально всех обезопасить. Продолжение обсуждения коллега видит оскорбительным, посему я ухожу из данной темы. С уважением, Олег Ю. 23:03, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]

Написанные участником КХС

  • Кстати, мы сейчас получили то, о чём я писал: формально участник заблокирован бессрочно, однако он решил оспорить неизбрание статьей на КХС, и его претензии переносятся (да ещё и первоначально с нарушениями ВП:НО): Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи#Оспаривание итога по статье Бушканец, Ефим Григорьевич, Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи#Оспаривание итога по статье Гаташ, Радиф. В общем-то подобное раньше однозначно запрещалось: если участник заблокирован бессрочно, любой перенос его реплик — это попытка обхода блокировки (или как минимум нарушение ВП:НИП). И у меня вопрос к другим администратором: только я вижу в этом проблему? Vladimir Solovjev обс 17:15, 27 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Нет, я тоже считаю, что это ненормально. Блокировка, согласно правилам — запрет на любое участие в ВП. Если участник готов следовать ограничениям, тем или иным, плюс будет согласован режим наставничества — он будет разблокирован, если же не готов, никакого переноса реплик быть не может. AndyVolykhov ↔ 17:58, 27 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Следует строго предупредить участника, осуществляющего перенос реплик, что он фактически содействует обходу блокировки и при продолжении будет сам заблокирован. Джекалоп (обс.) 18:19, 27 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Это я виноват: ещё раньше заметил это тут, но недосуг было написать. Формально все три статьи номинированы участником @Mizgel ещё до блокировки Engelberthumperdink, однако от своего имени — то есть он, не будучи утверждённым наставником, уже тогда понимал шаткость своей позиции. --FITY (обс.) 18:23, 27 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Если отбросить обычные для Энгельберта нарушения ЭП, то с его критикой итога следует согласиться. А именно: воспоминания персонажа отсутствуют, некрологи отсутствуют (там просто указано место на кладбище), краткие в 2-3 словах позитивные атрибутированные отзывы словословиями не являются, энциклопедическому стилю соответствуют, описание полного пути человека в ВОВ в статье с планкой ХС норма, а не нарушение. Это я оставляю, естественно, вне согласований с Энгельбертом, для истории. Лично мне кажется, тут имел место либо субъективный, либо поверхностный подход к тексту данного итога. — Хедин (обс.) 18:03, 28 июня 2024 (UTC)[ответить]

Отсутствие итога

Участник написал письмо в АК с просьбой разблокировать ЛП.·Carn 15:57, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Долгое и большое обсуждения вариантов, как вернуть продуктивного автора в Википедию так ни к чему не привело. Что вполне ожидаемо. Можно назначить полдюжину наставников из самых опытных участников и администраторов, обложить множеством технических ограничений, прописать сложную схему проверки и контроля вклада — но ничего из этого работать не будет, если участник не готов, не хочет соблюдать правила Проекта. А участник Engelberthumperdink неоднократно доказывал и словом и делом — и после многочисленных предыдущих блокировок, и уже после нынешней, бессрочной, что не намерен менять свой модус операнди ни в метапедии, ни в экзопедии. И пока он не будет готов действительно следовать правилам Википедии — разблокировка Engelberthumperdink в Проект нецелесообразна. Мы можем исписать ещё десять экранов обсуждений, но реальные подвижки в вопросе разблокировки возможны только при его желании вернуться и соблюдать правила. GAndy (обс.) 21:39, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&oldid=139272734