Википедия:Форум/Новости

ВП:Ф-Н

Форум — Новости

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения новостей Википедии.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Итоги конкурса АСГ-2024

Доброго вам всем предпраздничного дня, уважаемые википедисты! Прошёл очередной конкурс «Альтернативные статьи года», и жюри подвело итоги.

Коротко резюме:

В номинации «Биографии: военные и политики» первое место заняла статья Алекандр Гамильтон (средний балл 9 из 10 возможных); второе место в этой номинации разделили сразу три статьи: Антигон I Одноглазый, Дарий III, Роберт II (король Шотландии) (по 8,5 баллов).

В номинации «Биографии: деятели науки, культуры и спорта» первое место у статьи об историке Михаиле Ростовцеве (9,0 баллов); второе — Стругацкий, Борис Натанович (8,8); третье — Стругацкий, Аркадий Натанович (8,5 баллов).

В номинации «География, градостроительство, архитектура и скульптура» первое место у статьи Статуя Свободы (9,0); второе место разделили между собой Ингерманландия (8,8) и Храм Ники Аптерос (8,8).

В номинации «Живопись» победила статья о картине «Меншиков в Берёзове» (9,7 баллов), второе место у статьи «Райский сад (картина Верхнерейнского мастера)» (9,2), а третье — Распятие (картина Ге, 1894) (8,5).

В номинации «История» первое место разделили между собой История Тель-Авива и Черногория во Второй мировой войне (по 9,4 балла), третье у статьи Весенний фестиваль в Спасо-хаусе (8,2).

В номинации «Кино и видеоигры» первое место у статьи Смешарики (9,5), второе — История игрушек: Большой побег (9,0), третье — Final Fantasy VII Rebirth (8,3).

В номинации «Культура и общество» первое место — статья Атлантида (9,0), второе — Последний адрес (8,8), третье — Митраизм (8,6).

Поздравляем всех авторов статей-призёров, благодарим их и всех авторов Википедии за работу и надеемся на новые свершения в следующем году! От имени жюри — Книжная пыль (обс.) 16:19, 31 декабря 2024 (UTC)

• Сердечно благодарю коллег, работавших в составе жюри! Это адский труд, да ещё в самое напряжённое время года.— Dmartyn80 (обс.) 16:55, 31 декабря 2024 (UTC)
  • Трудно, потому что традиционно перед НГ время авралов (и даже в частной жизни, что уж про работу говорить). Интересно, потому что ещё многого не знаем, а из того, что кажется знаем, знаем не так много :). Читала с удовольствием -- к сожалению, не всё успеваю, но поставила зарубки прочитать оставшееся и вернуться к кое-каким статьям прошлых лет. Книжная пыль (обс.) 17:00, 31 декабря 2024 (UTC)
• Замечательно! Proeksad (обс.) 16:56, 31 декабря 2024 (UTC)
• Большое спасибо всем членам жюри за работу! — Adavyd (обс.) 16:59, 31 декабря 2024 (UTC)
• Благодарю за приглашение в жюри, спасибо авторам конкурса, с большим интересом читал статьи. Жду ещё бо́льших свершений в следующем году! Pplex.vhs (обс.) 18:15, 31 декабря 2024 (UTC)

Популярные статьи на удалении и улучшении

Коллеги, я собрал списки статей, бывших самыми популярными в 2024 году, и находящихся на удалении и улучшении:

• Википедия:К удалению/Популярные (2024)
• Википедия:К улучшению/Популярные (2024)

Большое число просмотров может являться признаком значимости статьи, находящейся на удалении. Кроме того, популярные статьи — это витрина Википедии для читателей и нахождение среди них недоработанных статей нежелательно, что может являться мотивацией доработки статей на КУЛ. — Emaus (обс.) 15:17, 30 декабря 2024 (UTC)

• А с какого перепугу их удалить решил кто-то? — Gennady (обс.) 18:00, 30 декабря 2024 (UTC)
  • Может не совсем точно сформулировал: в список собраны самые популярные статьи из тех, которые выставлены на удаление. — Emaus (обс.) 19:15, 30 декабря 2024 (UTC)
• Большое число просмотров НЕ может являться признаком значимости предмета статьи. Как привлечение внимания к имеющимся проблемам — хорошо. 83.220.236.239 21:01, 30 декабря 2024 (UTC)
• А что собственно смущает. КУ у нас по факту не работает. Вот например: статья. На КУ с мая 2020 года. Смотрю историю правок. Продолжает успешно дополняться, дорабатываться, патрулироваться. Бот бодро откатывает вандализм. Жизнь продолжается. - Saidaziz (обс.) 21:34, 30 декабря 2024 (UTC)
  • Кабы я работал на какой-нибудь клон Википедии и хотел отщипнуть от бюджета, я бы, чтобы обнулить главного конкурента, нанял человека, который бы сидел и выставлял в Википедии на КУ и КУЛ топовые статьи, а также лепил в шапки статей что-то вроде Ш:Нет источников (скажем берем статью Россия и лепим; возникнут вопросы - пожалуйста: «при этом отдельно взятые европейская и азиатская части России являются крупнейшими по территории среди других государств Европы и Азии» - где источник?) И такому участнику еще бы и попу дули: «Ах какой полезный...» И чтоб понять, что конкретно он имеет ввиду, надо выйти на него, если он не даст описания, но положим вышли вы на меня, а я через неделю отвечу: «Вы что, сами не видите, это же ужас, ужас, ужас...» И когда прижмут (что вряд-ли, скорее так и будет висеть блямба годами, никто ведь нехочет показаться тупым, раз он не видит всего этого "ужаса"...), уже указать причину, источник поставят, но другой раз скорее всего спрашивать не станут... Конечно, тут проблемы бывают по делу, но статьи на КУ и КУЛ, те кто готов их править, находят, как правило, на одноимённых страницах или в категориях. В самой статье достаточно значка, вроде того, что появляется у статьи-кандидата в Добротные. Любой случайно попавший редактор заметит, а тот кто НЕ заметит слона, уж точно пусть тогда и не трогает ничего. — © SAV → ✉️ 02:07, 31 декабря 2024 (UTC)
    • Интересный у вас взгляд на "порчу", конечно. Xiphactinus88 (обс.) 07:25, 31 декабря 2024 (UTC)
      • Доля истины в словах топикстартера есть.-- Fred (обс.) 08:04, 31 декабря 2024 (UTC)
• Если статья привлекает много читателей за пределами разового новостного всплеска, это явный признак длительного интереса, что является признаком значимости. VladimirPF 💙💛 15:02, 31 декабря 2024 (UTC)
  • Вот именно. Только прописана ли эта опция где-то в правилах? Иначе удалят... — Gennady (обс.) 16:07, 31 декабря 2024 (UTC)
  • Всё, что происходит внутри самой Википедии, не может являться обоснованием значимости, ибо Википедия сама себе не авторитет. 83.220.236.239 17:47, 31 декабря 2024 (UTC)

Неделя Сокотры

С 27 декабря 2024 по 2 января 2025 года в рамках проекта Тематическая неделя африканских регионов пройдёт неделя Сокотры. Приглашаем всех желающих принять участие в создании и улучшении статей и шаблонов об этом архипелаге. Шалкер Гам (обс.) 09:20, 27 декабря 2024 (UTC).

Итоги выборов Статей года

Подведены итоги голосования по Статьям года — 2024. Победителями стали:

• в номинации «Биографии: деятели науки, культуры и спорта» — статья Медведева, Евгения Армановна (основные авторы Beonus, Sayrelis и GAECHKA)
• в номинации «Биографии: военные и политики» — статья Гамильтон, Александр (основной автор Muhranoff)
• в номинации «Комиксы, кино, музыка» — статья Смешарики (основной автор Jolt Slater)
• в номинации «Живопись» — статья Меншиков в Берёзове (основной автор Adavyd)
• в номинации «География, градостроительство, архитектура и скульптура» — статья Статуя Свободы (основной автор Мистер Х)
• в номинации «Видеоигры» — статья Horizon Forbidden West: Burning Shores (основной автор Skorp24)
• в номинации «История» — статья Черногория во Второй мировой войне (основной автор Poltavski)
• в номинации «Культура и общество» — статья Атлантида (основной автор Dmartyn80)
• в номинации «Списки» — Список глав Франции (основной автор Jolt Slater)
• в номинации «Циклы статей» — цикл «История штатов США» (основной автор Muhranoff)
• в номинации «Циклы списков» — циклы «Британские монархи» (основной автор Jolt Slater) и «Награды и номинации фильмов, мультфильмов и сериалов» (основные авторы Dan watcher 32, Лишь бы это имя не было занято и Xsetup — отказался от награждения).

От имени жюри поздравляю победителей и желаю дальнейших творческих успехов! Deinocheirus (обс.) 18:42, 25 декабря 2024 (UTC)

• Присоединяюсь к поздравлениям! — Полиционер (обс.) 19:42, 25 декабря 2024 (UTC)
• Поздравляю коллег, участвовавших в конкурсе! Dmartyn80 (обс.) 19:51, 25 декабря 2024 (UTC)
• Поздравляю коллег! По неизвестным причинам, почему-то пропустил (профукал точнее) целый конкурс и о результатах узнал только сейчас. Но может быть, для кого-то моё отсутствие зарешало и показалось положительным моментом. Обещаю исправить данный недостаток в 2025 году и поучаствовать хотя бы голосами за статьи =) Brateevsky {talk} 10:33, 26 декабря 2024 (UTC)
  • Я бы за статья Ингерманландия проголосовал и она была бы тоже победителем. Brateevsky {talk} 11:12, 26 декабря 2024 (UTC)
    • Отличная статья. (Да, обратил внимание, что можно было выбрать и две, и три статьи в каждой номинации) — Proeksad (обс.) 17:01, 26 декабря 2024 (UTC)
  • К этому конкурсу поменяли правила номинирования (или в моей голове все перемешалось), без вас не удалось понять как это сработало. — Zanka (обс.) 12:05, 26 декабря 2024 (UTC)
    • Да вроде нет, номинировать статьи могли не только основные авторы. Так что... Возможно просто не заметил объявление о Статьях года. Brateevsky {talk} 15:57, 26 декабря 2024 (UTC)
• Поздравляю победителей и благодарю жюри за работу, конкурс был интересным! — SkorP²⁴ 10:57, 26 декабря 2024 (UTC)
  P.S.: Голосовавшим также большое спасибо! — SkorP²⁴ 12:27, 28 декабря 2024 (UTC)
• Поздравляю всех причастных! — Zanka (обс.) 12:05, 26 декабря 2024 (UTC)
• Мои поздравления победителям и спасибо всем редакторам за их труды! — Книжная пыль (обс.) 12:32, 26 декабря 2024 (UTC)
  • И Вам, уважаемая Юлия, спасибо за поддержку! Poltavski / обс 13:05, 26 декабря 2024 (UTC)
• А не переместить ли нам и СГ в проекты, вслед за остальной статусной инфраструктурой? Опять же, метазабаненные участники тогда смогут там голосовать. 从乃廾 12:42, 26 декабря 2024 (UTC)
  • Против, поскольку голосование — это метапедическая деятельность, которая никак не влияет на работу над статьями. Если участник хочет голосовать — не нужно становиться метазабаненным. Чем больше ограничений для забаненных — тем меньше желающих нарушать правила. SkorP²⁴ 15:38, 26 декабря 2024 (UTC)
• Поздравляю победителей и всех, кто писал качественные статьи (или улучшал) в уходящем году — Proeksad (обс.) 17:01, 26 декабря 2024 (UTC)
• Поздравляю всех участников конкурса. Скоро для победы в нём наверное будет достаточно машинного перевода. Большинство списков (а я думаю и все) из победившего цикла представляют собой переводы из английской википедии. Ни ОА, ни избирающий, ни кто-либо другой не счёл нужно выверять эти избранные (!) списки. Примеры 1, 2 и 3. Смотрим "даты обращения" и понимаем, что никакой сверки данных с источниками никем в русском разделе не проводилось. На более поздних списках "даты обращения" изменены на актуальные даты, но стойкое ощущение, что никакой работы по выверки данных не проводилось и там. А ведь согласно здравому смыслу "избранность" контента означает, что кто-то основательно поработал над материалом, потом его выдвинул и кто-то независимый от выдвинувшего его проверил. Понятно, что на практике такого второго уже давно нет, но теперь и ОА не считают нужным сверять с источниками выдвигаемый материал и по итогам года ещё в подобных конкурсах побеждают. Великолепно. Отмечу ещё не соответствие этих материалов ВП:ТИСП - пунктам 2 и 3. Если у сообщества нет ресурсов на нормальный процесс избрания, зачем растрачивать их на конкурс, который проводится фактически только в русском разделе? Villarreal9 (обс.) 17:06, 26 декабря 2024 (UTC)
  • Конкурс не является проектом качества, о чём многократно говорилось в разные годы на разных обсуждениях. Ваши филиппики слишком сильно напоминают пословицу о махании кулаками после драки. Выставляйте списки к лишению статуса, или примите меры, чтобы они не попали на конкурс до его начала. А ваши обобщения крайне оскорбительны для участников, много сил и времени потративших на написание статей. Dmartyn80 (обс.) 18:43, 26 декабря 2024 (UTC)
    • Любая критика уже как "оскорбление" воспринимается. Поверьте пробовал принимать меры (писал возражения и оспаривал итоги). "Конкурс не является проектом качества" - а жёлтые и синие звёзды являются показателем качества? Если вывешивается дополнительная звезда - это воспринимается как показатель суперкачества статей читателями. Уберите тогда сведения о "статьях года" из основного пространства, чтобы не вводить читателей в заблуждение Villarreal9 (обс.) 19:13, 26 декабря 2024 (UTC)
      • Последняя фраза очень показательна. В свете активности по изгнанию проектов ХС и ИС из основного пространства особенно. Мне более отвечать не надо. Dmartyn80 (обс.) 21:37, 26 декабря 2024 (UTC)
        • Не знаю, что там показательного. И что за "активность по изгнанию проектов ХС и ИС из основного пространства" и какое это отношение имеет к поднятой проблеме? Тем более логика с вашей позиции, если "статьи года" никакого отношения к качеству не имеют, а ИС и ХС это проекты, вроде как нацеленные на качество. Я инициировал начала процессов лишения трёх списков из этого цикла статуса избранных (может в ходе этих процессов будет проведена нормальная работа, чтобы их можно было считать избранными). Villarreal9 (обс.) 22:42, 26 декабря 2024 (UTC)
          • Итак, я не считаю это местом обсуждения подобных вопросов, но раз уж товарищ начал уже и тут разгонять (помимо СО 3-х статей), то и я тут продолжу, постараюсь кратко.
            Начнём сначала и по порядку:
            ■ достаточно машинного перевода — ну это вам, товарищ, ещё доказать надо. Где вы там машинный перевод нашли, я не знаю.
            ■ представляют собой переводы из английской википедии — покажите мне хоть одно правило, ограничивающее переводные статьи в участии в подобных конкурсах или в номинации их на ДС, ХС и ИС. Я вам, если что, напоминаю, что многие участники при написании избранных статей также пользуются иностранными сайтами, книгами и изданиями для информации (которые также приводятся в английской Википедии), поэтому это тоже можно считать своего рода переводом. По вашей логике, тогда никакие статьи, где есть иностранные источники, участвовать в СГ, или вообще быть статусными, не должны.
            ■ никакой сверки данных с источниками никем в русском разделе не проводилось. — странный аргумент, учитывая, что вы пока не привели в пример ни одного несовпадения с источниками, а основываете свои доводы только на датах обращения. Тот факт, что я тогда не уточнил дату обращения, ещё не значит, что сами источники я не посещал. Этот момент я исправлю, можете так не переживать, спасибо что уточнили.
            ■ На более поздних списках "даты обращения" изменены на актуальные даты, но стойкое ощущение, что никакой работы по выверки данных не проводилось и там — ну стойкое ощущение — это ощущение, а не аргумент.
            ■ Отмечу ещё не соответствие этих материалов ВП:ТИСП - пунктам 2 и 3. — хо-хо-хо, товарищ, эти вопросы мы уже с вами ранее обсуждали. Насколько я помню (да и как вы мне сейчас выписали на СО тех 3-х статей), вы мне писали, что у меня в статье должен быть какой-то авторитетный (!) источник, где все также подсчитано и прописано.. Ну, я повторю, что таких источников нет, а сайты по типу imdb, где учитываются награды или номинации, мало того что неавторитетны в данном вопросе, так ещё и подсчётов не проводят (если будет возможность, я попробую поискать эти обсуждения). По поводу 3 пункта, ну тут вы совсем притягиваете ухо к носу. Как гласит пункт «В списке должно быть введение, кратко описывающее тематику списка ...» — то есть по-вашему, в ведении должно быть совсем краткое перечисление наград из таблицы (что уже там итак есть)? А пояснять, о каком фильме/мультфильме/сериале идёт речь уже не надо, думай сам читатель, с чем имеешь дело? Вы уж извините, но я не вижу тут оснований для лишения статуса по 3 пункту, вам просто лично не нравятся некоторые подробности по проекту, которые никому до вас не мешали и в списке явно не лишние (а как тут заведено, один голос мало что решает, необходим консенсус). Если вам так интересно, то статьи я пишу сам, по своим заготовкам и информации из другого раздела Википедии, что, между прочим, никем не запрещено. Если ещё участники напишут мне с такой же претензией и сформируется консенсус (а именно о "нарушении" 3 пункта), то я пересмотрю свой взгляд на написание списков этого типа.
            ■ Я инициировал начала процессов лишения трёх списков — ну пока вы ничего не инициировали, а лишь выписали претензии на страницах обсуждения этих статей, часть ответов из которых уже будут тут.
            В общем, как я уже написал, если желаете более конкретно анализировать, призываю либо переходить на мою СО, либо на СО каждого списка (в тех СО 3-х списков я отвечу только на то, что не было выписано здесь), либо в крайнем случае и правда создавайте заявки на лишение статуса; решим всё там, тут не место для дискуссий, я лишь ответил на обвинения, остальные подробности будут в специальных обсуждениях. Заранее извиняюсь за масштаб ответа, по-другому не получилось. С уважением, Dan Watcher 32, 23:34, 26 декабря 2024 (UTC)
            • Да к вам меньше всего претензий, которые должны были высказаться на каком-либо из этапов становления этого цикла "циклом года". Почти без разницы, кто сверял бы данные из списка с данными из источников. Главное, что это не было сделано никем. Я не обязан это делать, и если не нашлось никого, кто это сделал бы, то это не повод считать этот список избранным. Если бы сверяли списки с источниками, то вы бы даты обращения изменили бы. Странно потратить несколько часов на проверку данных и потом не потратить несколько минут на отметку того, что проверка проводилась. Если вы выверяете свои списки, то расскажите какие ошибки, неточности вы исправили в ходе подобных проверок? Примеры? То, что прямо признаётесь, что не можете найти АИ, показывающие совокупную значимость, то это повод вообще списки выносить на КУ или на объединение со статьями о фильмах, т.к. отдельной значимости они не имеют. Процедура ВП:КЛСИСП как раз и начинается с открытия темы на СО списков. Это правило вы можете не знать, но в ВП:ТИСП вы как автор свыше 30 "избранных" списков, а теперь ещё "цикла года" должны разбираться. А вы демонстрируйте их непонимание. Villarreal9 (обс.) 02:07, 27 декабря 2024 (UTC)
              • Ещё раз призываю вас перенести это обсуждение в другое место, дабы не засорять новостной форум километровыми спорами.
                ■ То, что прямо признаётесь, что не можете найти АИ, показывающие совокупную значимость ― как же вы всё выворачиваете. Повторяю, этот вопрос мы уже обсуждали, вы сейчас обвиняете меня в том, что я не могу найти источник, но сами это сделать так не пытались. Удобно устроились однако. Про то, почему нельзя найти точный авторитетный источник, я написал ниже, я уже устал вам повторять одно и то же.
                ■ Если вы выверяете свои списки, то расскажите какие ошибки, неточности вы исправили в ходе подобных проверок? — то есть у нас баш на баш, я вас спросил о несостыковках, но вы проигнорировали и перевели стрелку на меня, опять же удобно.
                ■ Странно потратить несколько часов на проверку данных и потом не потратить несколько минут на отметку того, что проверка проводилась. — хорошо, давайте я вам скажу честно, в начале избрания списков я просто не обращал внимания на access-data, поэтому там стоят другие даты, потому что после проверки источника я переносил его в наше поле работы (ввиду начальной неопытности в этом вопросе этот столбец я не исправлял). В последних списках я это уже ставлю всё правильно, но поскольку предыдущие списки уже избрали и источники проверены, но не уточнена дата их проверки, то будет выходить так (за что вы и впоследствии зацепитесь), что дата обращения стоит позже даты избрания. Этот вопрос я не уточнял, можно ли так исправлять, но если вы знаете ответ, то скажите и я всё исправлю.
                ■ Если бы сверяли списки с источниками, то вы бы даты обращения изменили бы. — и я с радостью этот вопрос исправлю, если вы ответите на вопрос выше.
                ■ А вы демонстрируйте их непонимание ― опять же, вы притянули пункты 2 и 3, но они просто рассыпаются. Повторять не особо хочется, всё уже объяснил: 2 ― точно найти обобщающий источник с такими же цифрами невозможно (по крайней мере, я так говорю на основе своих поисков), потому что никто не создаёт какие-то отдельные веб-страницы АВТОРИТЕТНЫЕ, посвящённые только наградам и номинациям, а также их подсчёту (по большей части эти страницы по отдельным премиям — «Оскару», «Энни» и т. д. Сайта, кроме всяких imdb, где перечисляются все награды сразу и неточно, а не отдельно, я не нашел). 3 ― тут уже ваша личная претензия, образца по пункту 3 я пока нигде не наблюдал, строгих правил оформления и внесения информации не видел. Если у вас есть такие примеры, то давайте в студию, и желательно с примерами тех списков, которые отлетали за «нарушение» этого пункта. Кстати говоря, судя по вашим претензиям, тогда надо удалять все избранные списки по наградам и номинациям, и даже не избранные, в них же нет обобщающих источников, да? Ну в таком случае выводите этот вопрос на арбитров или ещё куда повыше, потому что выходит так, что вы хотите просто поудалять всё статьи, которые не обладают единым источником, где всё то же самое написано. Многие списки вы всё равно не сможете объединить со статьями по фильмам в виду ВП:ВЕС, и в итоге они просто пойдут на свалку? Короче, выносите этот вопрос выше, зачем его обсуждать в новостях по Статьям года… С уважением, Dan Watcher 32, 08:25, 27 декабря 2024 (UTC)
              • Так, я нашел обсуждение на эту тему ещё от начала 2024 года ― [1] — и я заранее извиняюсь, я почему-то думал, что обсуждал этот вопрос с вами, а на самом деле это был Saidaziz. Но не важно, с кем мы это обсуждали, в любом случае это не меняет позиции о обобщающем источнике. Если вас всё же и это не убедит, то поднимайте этот вопрос выше. С уважением, Dan Watcher 32, 15:12, 27 декабря 2024 (UTC)
            • Проблемы с переводом и источниками присутствуют. Навскидку:
              • «Лучший производственный дизайн» вперемешку с «Лучшая работа художника-постановщика». На всякий случай production designer – по-русски художник-постановщик (Дюна)
              • Кинофестивали. В них нет «номинаций». Есть участие в основной конкурсной программе. (Часы)
              • «Кружок кинокритиков» - кружок может быть кройки и шитья, а здесь лучше подобрать другой термин (История игрушек 4)
              • И проблемы с обобщающими источниками. Кстати, во всех статьях списках меня сильно смущает параметр в карточке «Общее число наград и номинаций». Кто назвал их точное число и почему оно указано в карточке как проверенное и окончательное. IMDB? Это не авторитетный источник, во всяком случае неавторитетный обобщающий источник. - Saidaziz (обс.) 02:44, 27 декабря 2024 (UTC)
                • Мне иногда кажется, что мой текст прозрачный... Во-первых, да, некоторые уточнения имеются, но почему бы их на СО статьи не выписать? Я же призвал идти туда, а вы тут засоряете форум. Во-вторых, вы до конца-то прочли? Я тоже написал, что IMDB неавторитетны в данном вопросе, и что подсчёт я проводил сам. Насколько я помню, в том обсуждении Victoria не возражала на счёт ручного подсчёта голосов. Я пытался найти источник обобщающий, но вы, как и я, точно нигде такой не найдёте, потому что кто-то может упустить ту или иную награду, или просто забыть её вписать, тем самым не уточняя полностью список, и получится, что если я его дополню тем, чего нет в обобщающем источнике, вы и за это зацепитесь. А потом ещё и узнать, авторитетен он или нет (конечно я был бы только рад, если вам вдруг такой попадётся и тогда будем отталкиваться от него). Я считал вручную и победы и номинации, никто не был против, в том числе избирающая.
                  Меня больше удивляет то, что никому не было до этого вопроса дела, ни на номинации, ни на обсуждении в конкурсе, но когда цикл уже победил, вот тогда можно и предъявлять. Правда махание кулаками после драки. С уважением, Dan Watcher 32, 07:50, 27 декабря 2024 (UTC)
                • Отвечаю на остальные замечания:
                  1) Да, спасибо за уточнение. Исправлено.
                  2) Фильм либо получает награду, то есть побеждает, либо не получает и остаётся в списке тех, кто должен был получить, т.е. номинированным. Пока нет шаблона «Не получил», уж извините.
                  3) Верно, мы сами это исправляли, но где-то всё-таки пропустили. Спасибо. Исправлено.
                  4) Выше. С уважением, Dan Watcher 32, 14:58, 27 декабря 2024 (UTC)
  • Коллега, ну тут ключевой критерий "нравится - не нравится", а качество уже вторично. VladimirPF 💙💛 16:31, 30 декабря 2024 (UTC)
    • Категорически не согласен. То есть конкурс-то построен как раз на принципе "нравится - не нравится", но правило ПДН никто не отменял. Иными словами, мы доверяем качеству статей, получивших звезду. В противном случае вообще придётся признать банкротство вики-проекта, который действует по закону Старджона. А проекты качества - единственные в РуВП, которые хоть как-то, но работают. И требовать чего-то большего от дилетанского добровольческого сообщества, находясь при этом в удобной позиции со стороны, к.м.к., самонадеянно. Dmartyn80 (обс.) 12:33, 31 декабря 2024 (UTC)
      • Разные конкурсы (в т.ч. и Викимедиа) работали, например, там хотя бы члены жюри читали, что оценивали. Здесь же мы дошли до стой стадии, что ОА и никто другой в русском разделе не выверял свой "избранный" контент, который ещё и победил в конкурсе "Статьи года". О каком "качестве" можно вести речь тогда? Чем этот контент отличается от любого другого созданного за год другими участниками, чтобы его особо отмечать? Так по крайней мере дело обстоит со списками, в проекте избранных статей вроде как жизнь теплится. Может списки исключить из этого конкурса, пока там не будет нормального отбора? Villarreal9 (обс.) 14:03, 31 декабря 2024 (UTC)
        • Я так понимаю, ответы вы мои не читали или решили проигнорировать... Вам прямо ответили, задали вопросы, но вы отвечаете другому коллеге абсолютно тоже самое, что и до моих ответов. Будьте добры, прежде чем выносить какие-то решения или предлагать что-либо, сначала обсудите вопросы с тем, кто вам ответил на ранние вопросы... С уважением, Dan Watcher 32, 14:17, 31 декабря 2024 (UTC)
          • Я вам задал вопрос "Если вы выверяете свои списки, то расскажите какие ошибки, неточности вы исправили в ходе подобных проверок? Примеры?". У меня достаточный опыт и по спискам и по переводам, чтобы сомневаться, что эти списки были выверены. Т.е. все факты проверены по источникам, а не просто перевод английской статьи. Если это не было сделано никем, то о какой "избранности" может идти речь. Кроме того, это чрезвычайно скучное занятие, и на каком из этапов вы были уже начали писать свои списки, а не переводы. И я видел вашу номинацию со статьёй о Кубрике, и там нет ни одного русскоязычного источника. Хотя по Кубрику есть 4 книги (и это только посвящённые исключительно ему) на русском языке, одну из них за 200 р. на озоне я купил в этом году. Но вы в ходе работы над этой важной статьёй не работали непосредственно ни с одним из подобных источников. Villarreal9 (обс.) 15:47, 31 декабря 2024 (UTC)
            • Опираться на опыт в этом вопросе — дело сомнительное, буквально на глаз делаете (одно дело, когда вы можете что-то доказать, а другое — когда вы просто считаете, потому что у вас опыт есть. Причем требуете от меня доказательств, но сами ничего не доказываете). Я вам тоже вопросы задавал, вы не ответили, причём я это делал первый. Если что, дата обращения — слабое доказательство в этом вопросе, тогда я просто не знал, что её надо поправлять (и на счёт этого я вам выше писал, но вам всё равно видимо). Но вы ставите эту дату в центр всего, что раз не та дата, значит не проверялось... Докажите сами примерами-то, что в моем списке не сходится с источником, вот тогда уже будет работа над ошибками, а так вы просто говорите, что это всё неверно, но доказать сами ничего не можете. На вопрос, где вы были во время номинации, избрания, выдвижения на конкурс, обсуждения и голосования я ответа не жду, понятное дело, что вы скажете, что просто не замечали или были заняты. Но заметили только после победы, причём списки я писал целый год и избирали их тоже в течение года...
              Но так и быть, раз на мои вопросы отвечать не хотите, на ваш попытаюсь ответить: Начнём с того, какие неточности вы имеете ввиду? Я лично неточностей не встречал и писал списки по источникам, пусть и не исправлял дату обращения (уже выше пояснил почему, честно, надоело одно и то же повторять, вы как будто не слушаете, в этом есть моя вина да, что я не исправлял дату обращения, на этом всё...). Вы что-ли заранее считаете, что там могут быть неточности? Сами их-то не предъявляете в качестве примеров. Вопрос ваш, на самом деле, мне трудно понять, хотелось бы больше разъяснений. И причём тут номинация о Кубрике, если это совершенно другой раздел статусов и работы…
              Кстати говоря, с какой стати вы предлагаете исключить все списки из этого конкурса? Неужели второй победитель по вашему тоже «нарушал» какие-то правила и тоже не должен был избираться? Если так, то почему ему не предъявляете? А если нет, то зачем всё ИСП хотите исключить? Как я понял, этот вопрос касается только моего цикла и темы наград и номинаций в целом, с чего вы, в таком случае, на всё ИСП набросились??? С уважением, Dan Watcher 32, 18:55, 31 декабря 2024 (UTC)

• Поздравляю! KristinaKovalenko 20:46, 26 декабря 2024 (UTC)
• Молодцы! Шайбу-шайбу! -- Алексей Густов (обс.) 17:26, 30 декабря 2024 (UTC)

X Общеамериканская неделя

С 23 декабря 2024 по 1 января 2025 будет проходить X Общеамериканская неделя, посвящённая написанию и доработке статей по тематике 11 «американских» недель, ранее проведённых в 2024 году (Небраска, Айова, Гваделупа, II Гватемала, Багамские Острова, II Юта, II Боливия, Остров Принца Эдуарда, II Западная Виргиния, II Никарагуа, II Луизиана).

Присоединяйтесь!

KristinaKovalenko 15:09, 23 декабря 2024 (UTC)

• А ответ на вопрос на СО недели получить можно? © SAV → ✉️ 14:31, 24 декабря 2024 (UTC)
  • Здравствуйте! Ответ на ваш вопрос был отправлен. KristinaKovalenko 16:12, 24 декабря 2024 (UTC)
    • Спасибо. © SAV → ✉️ 19:35, 26 декабря 2024 (UTC)

БРЭ закрывают. Формальности

Постановление Правительства о закрытии БРЭ официально опубликовано. Срок - к 30 окт 2025.

Некоторые подробности тут и тут. Даже чтобы просто закрыться, БРЭ уже целый миллиард нужен... Alex Spade 15:53, 22 декабря 2024 (UTC)

• Энциклопедия только прикрытие. На самом деле они собираются править Галактикой. -- Fred (обс.) 16:06, 22 декабря 2024 (UTC)
• «Россия - Щедрая душа!» — Gennady (обс.) 16:08, 22 декабря 2024 (UTC)
• «Президент России Владимир Путин предложил заменить „Википедию“ Большой российской новой энциклопедией. Об этом он заявил на заседании совета по русскому языку во вторник 5 ноября 2019 года». Читайте подробнее. — Erokhin (обс.) 16:36, 22 декабря 2024 (UTC)
  • Собираются ли по этому случаю Рувики переименовать в Большую российскую новую энциклопедию? Раз Путин велел заменять именно такой… Deinocheirus (обс.) 17:40, 22 декабря 2024 (UTC)
• А идея передать её в ОД их не посетила? Мы бы сами перетащили бесплатно. Или тут дело больше в миллиарде, который надо освоить? Не, правда, я хочу понять: зачем миллиард? Ладно миллиард, миллион. Что можно сделать на миллион, чтобы тупо закрыть сайт? © SAV → ✉️ 16:44, 22 декабря 2024 (UTC)
  • Миллиард, чтобы закрыть долги, накопившиеся с начала года. Фирма не может просто так прекратить трудовой договор с работником. И плюс там прочие расходы были в долг. Вот за год на миллиард и набежало (с учётом процентов за задержку з/п и пеней за ком.услуги, налоги и т.п. - а они от ставки рефинансирования зависят).
    С АП там тоже ещё придёться разбираться...
    Детали см. в октябрьской теме Википедия:Форум/Архив/Новости/2024/10#БРЭ закрывают. Alex Spade 17:35, 22 декабря 2024 (UTC)
    • Деньги, кстати, авторам заплатили. Котик полосатый (обс.) 22:47, 22 декабря 2024 (UTC)
• Весной этого года я был на ВДНХ на пропагандистской выставке Россия (выставка-форум). В одном из её павильонов была размещена экспозиция об образовании в России: какой, типа, невообразимый ужас был в ельцинских учебниках, и как оно колосится теперь. Была там и реклама БРЭ. До выхода её критических проблем в паблик оставалось два месяца, а зарплату к тому моменту там уже 4 месяца не платили. Сокрытие сведений о проблемах может помочь продержаться, но в конечном итоге приводит лишь к тому, что крах оказывается абсолютно неожиданным (для не-экспертов). 从乃廾 16:49, 22 декабря 2024 (UTC)
  • Путинские учебники прям образец корректности https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/2816669/pub_5fe653df0d0c7759acf41df3_5fe65583e5cdbc6a9631ec22/scale_2400 https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/1716911/pub_5fe653df0d0c7759acf41df3_5fe6569ce5cdbc6a9632ff1b/scale_2400 У меня целая коллекция. Лес (Lesson) 18:05, 22 декабря 2024 (UTC)
    • Ну, насколько я помню и предполагаю из самых общих соображений, подобных ляпов полно в учебниках (и даже экзаменационных материалах - меньше, но есть) всех стран. Прошли те времена, когда учебники писали профильные учёные, сейчас их пишут специальные универсальные педагоги, чья компетентность в предмете учебника весьма условна, плюс редактура/корректура сократилась. Выпуск учебников сейчас это масштабный бизнес-проект, в который пускают только "свои фирмы", т.к. их миллионами закупают по госзакупкам. Так не во всех странах - но во многих, а в демократических странах есть свои тараканы типа "этноматематики". 从乃廾 19:51, 22 декабря 2024 (UTC)
    • https://www.youtube.com/watch?v=cixCEk5_92w Тут утверждается, что естественный отбор практически исчез из учебников биологии.— SEA99 (обс.) 05:01, 24 декабря 2024 (UTC)
  • Мат из реплики удалён на основании п. 8 ВП:ЭП/ТИП и примечания к нему («Использование обсценной лексики для усиления экспрессии, для эмоционального окрашивания реплик, в том числе использование для этих целей цитат с обсценной лексикой, строго запрещено и может пресекаться блокировками»). — Полиционер (обс.) 18:32, 22 декабря 2024 (UTC)
    • А можно ещё сюда глянуть по сходному вопросу? Википедия:Форум/Общий#c-176.59.174.149-20241219144000-VladimirPF-20241219064400 AndyVolykhov ^↔ 19:02, 22 декабря 2024 (UTC)
      • Нужно! — Полиционер (обс.) 19:08, 22 декабря 2024 (UTC)
  • какой, типа, невообразимый ужас был в ельцинских учебниках
    Это разве не цитата? VladimirPF 💙💛 18:34, 23 декабря 2024 (UTC)
    • Какая разница? Даже если цитата - и что? 从乃廾 23:30, 23 декабря 2024 (UTC)
      • Отличная цитата кстати. Побольше бы таких, возможно и «победобесие» как явление в России не сложилось. Ещё цитатами из книги Никулина стоило бы дополнить. Грустный кофеин (обс.) 05:37, 24 декабря 2024 (UTC)
    • Коллега @VladimirPF, это не какой-то популярный учебник, там тираж 10000 экземпляров, см. www.alib.ru/au-ionov/nm-rossijskaya_civilizaciya_istoki_krizisa_nachalo/?ysclid=m5cnub0f727094158; в 1990-х можно было издавать что угодно, хоть учебники про арийских рептилоидов. Викизавр (обс.) 16:08, 31 декабря 2024 (UTC)
• Алсо. Меня очень приятно удивил Форбс, который (кажется, впервые вижу такую степень вики-компетентности у журналюг) дал ссылку со слов "бага забанили" не на что-нибудь, а на лог на Мете. 从乃廾 16:51, 22 декабря 2024 (UTC)
  • А вот здесь интересна последняя фраза, о том, что "сотрудники БРЭ отказались работать в Рувики". Лес (Lesson) 18:17, 22 декабря 2024 (UTC)
    • Там это описано как слухи - реальных оснований под этим нет - это скорее выдумка или непонимание ситуации. Это два принципиально разных формата работы. Alex Spade 22:06, 22 декабря 2024 (UTC)
• Мне интересно, а сайт БРЭ останется? Ведь за хостинг сайта что-то надо платить? И кто платить будет, если организации нет?79.139.158.59 16:46, 23 декабря 2024 (UTC)
  • Нет, сайт будет закрыт, денег нет - они выделены только на закрытие долгов и текущие адм.расходы. Alex Spade 17:51, 23 декабря 2024 (UTC)
    • А почему бы Фонду Викимедиа не выделить деньги на хостинг БРЭ? Это тыщ 5 в год от силы. Зато как звучит! © SAV → ✉️ 14:36, 24 декабря 2024 (UTC)
      • Это гораздо больше в месяц. Да и правовые проблемы (хотя бы с АП) им не нужны. 从乃廾 14:38, 24 декабря 2024 (UTC)
• То есть останется только в архиве Интернета? Хорошо бы какая-то некоммерческая организация (какой-нибудь фонд типа "Династии", которой больше нет) взяла на себя оплату хостинга, это не такие уж большие деньги!79.139.158.59 19:16, 23 декабря 2024 (UTC)
  • Поймал себя на том, что мой список, начинающийся на "хорошо бы...", состоит примерно из сотни пунктов, и БРЭ там совсем не на первом месте. И даже Шинозавр не в первой десятке. Лес (Lesson) 19:35, 23 декабря 2024 (UTC)
  • Это достаточные деньги. Кроме того, для того, что хостить интеллектуальную собственности, нужно быть её правообладателем или иметь лицензию на неё. А там всё в тумане... Alex Spade 19:57, 23 декабря 2024 (UTC)
    • Так всё ещё не понятно, что там с передачей статей в "Рувики"? На последней никаких стаей из БРЭ ещё не всплыло?— Orderic (обс.) 22:30, 23 декабря 2024 (UTC)
      • Так у них разные правовые основы. Они не могут по формальному признаку. VladimirPF 💙💛 04:28, 24 декабря 2024 (UTC)
        • Зачем же об этом постоянно пишут? Да и правовые проблемы в современной России не проблемы, если уж будет соответствующее политическое решение.— Orderic (обс.) 20:10, 24 декабря 2024 (UTC)
          • А что именно пишут? (А) Что планируют. Со ссылкой на анонимный источник. Т.е. официально это не подтверждалось. Обсуждать это могут долго. Это не «горячий» процесс (в сравнении с зарплатными и прочими долгами, где уже проценты бежали). (б) Что есть запросы на оный контент и от иных интересантов.
            В целом, мой прогноз - бюрократической машине "проще" будет "закопать" и забыть, чем разбираться с этими правами, "благо" такой печальный опыт уже есть в виде частично закопанной" БРЭ-1-оцифрованной. Alex Spade 00:30, 25 декабря 2024 (UTC)
• Интересно, недавно стал свидетелем разговора двух коллег (совсем не фанатов ВП), сравнивались ЗС наша и БРЭ, так вот наша заглавная выиграла и по макету и по содержанию. Io veo (обс.) 05:17, 24 декабря 2024 (UTC)
  • Вообще позор, что российское государство не может выделять деньги на оплату хостинга БРЭ хотя бы напрямую через Минцифры, например, раз уж не хотят содержать организацию с ее сотрудниками и авторами. Для федерального бюджета это плевые деньги! Столько говорят об информатизации, продвижении российских ценностей и т.п., а энциклопедию с такой историей бросают совсем! То есть останутся бумажные тома в библиотеках и все. Ну еще в архиве интернета, но это не общедоступно для всех, как сайт. 79.139.158.59 08:46, 24 декабря 2024 (UTC)
    • Вы смешиваете в одну сущности три разных проекта: БРЭ-1, БРЭ-1-оцифрованную и БРЭ-онлайн (как замена БРЭ-2). В библиотеках лежит БРЭ-1. БРЭ-1-оцифрованная как цельный проект погибла в правовом аду (выложены только часть статьей без многих иллюстраций) из-за чего пришлось делать БРЭ-онлайн. И собственно БРЭ-онлайн ещё не доделана, поэтому хостить брошенную недоделку, устаревающую каждый год - это, скорее, только позориться - демонстрируя памятник поражения в борьбе с ВП. Alex Spade 09:09, 24 декабря 2024 (UTC)
• Общий вывод: никогда не надо создавать убийц википедии - она, как чёрная дыра, от этого становится больше и сильнее, а убийца очень скоро заканчивает свою жизнь за горизонтом событий. VladimirPF 💙💛 09:19, 24 декабря 2024 (UTC)
  • Клоны живы и пока неплохо себя чувствуют. Всё станет гораздо определённее, когда (и если) доступ к ВП будет ограничен на территории Российской Федерации.— Orderic (обс.) 13:59, 24 декабря 2024 (UTC)

XII КУЛ должен быть очищен

Марафон КУЛ — теперь банановый!

Начинается двенадцатый марафон по очищению страницы ВП:К улучшению!

Правила просты: нужно найти статью, вынесенную на КУЛ до начала марафона, снять её с КУЛ, устранив указанные в номинации недостатки, и внести в Фонтан.

В этом году стараниями участника Rijikk будет проведён также отдельный подмарафон по актуализации статей о бывших текущих событиях. Называется он соответственно: Утёкшие события (Фонтан). Участвовать можно сразу в обоих, но каждую статью добавлять только в один из двух (максимальное количество баллов в них одинаковое — 5).

Троим лучшим будут выданы ордена, всем остальным — медали за участие. — Le Loy 23:17, 14 декабря 2024 (UTC)

• Удачи! Поддержал! — © SAV → ✉️ 21:17, 16 декабря 2024 (UTC)
• Очень рад активности коллег! Сам внёс посильный вклад)— Dmartyn80 (обс.) 11:03, 27 декабря 2024 (UTC)
• Молодцы. — Vyacheslav84 (обс.) 12:37, 30 декабря 2024 (UTC)

Развитие событий в индийском суде

Прежний заголовок: «Фонд сдал редакторов индийскому суду»

*"The Delhi High Court on Monday allowed Wikipedia to serve summons on the users accused of adding allegedly defamatory statements on the wiki page about Asian News International (ANI)"

• "People have got identified in the process, they will be served within a week"
• "ANI claimed that one of the signatory of the letter is an editor of Wikipedia who is going to be summoned in the suit"
• Ну что, поздравляю, Wikimedia Foundation передали суду данные трёх участников и сами вызовут их в суд. ANI даже подтвердили, что один из них подписал открытое письмо. 85.174.198.80 14:43, 11 ноября 2024 (UTC)
• Джимбо утверждает, что "No user information has been disclosed." — Le Loy 23:54, 11 ноября 2024 (UTC)
  • Поместил полную цитату ниже и отдельным разделом, чтобы было сложнее пропустить. По крайней мере я дважды не увидел этот ответ в самом верху темы. — Всезнайка (обс.) 08:34, 12 ноября 2024 (UTC)

Цитирую с ВП:Ф-ВУ. Позорище. Я считаю, необходимы действия с нашей стороны. AndyVolykhov ^↔ 15:01, 11 ноября 2024 (UTC)

• А есть простор для действий? Siradan (обс.) 15:07, 11 ноября 2024 (UTC)
  • Требовать разогнать Фонд к <...>. Легальным путем не уверен как это делается - через полное переизбрание Совета поверенных? Всезнайка (обс.) 15:19, 11 ноября 2024 (UTC)
    • Разогнать Фонд мы никак не можем. Это Фонд может разогнать нас, просто сказав "всё, ребята, серверы выключаются, всем спасибо, забирайте дамп википедии и разворачивайте копию где хотите, это ваши проблемы теперь". Понятно, что Фонд так не сделает, но технически может. Это для понимания, кто главный. 5.165.137.27 05:12, 13 ноября 2024 (UTC)
      • Это симбиоз -- мы без Фонда ничто, но и они без нас немного стОят. ВП это марка -- на неё дают деньги. — Книжная пыль (обс.) 06:13, 13 ноября 2024 (UTC)
  • Нет его. Как я уже писал оффвики, Фонд давно от сообщества не зависит, а сделать форк настолько сложно и бесперспективно, что вероятность успешного форка мне сейчас видится нулевой (испанцы сделали в начале нулевых, когда это было неизмеримо легче технически, туда ушёл весь актив испвики - и оно быстро умерло). От пожертвований простых юзеров он тоже слабо зависит, ему более чем достаточно накопленного эндаунмента и пожертвований крупного бизнеса. Плюс огромная доля юзеров вики (и чем ближе к верхушке, управляющей Фондом, тем больше) - живя в свободных странах с правосудием, не видит тут никакой проблемы, т.к. не имеют опыта жизни в несвободной стране. Фонд ведь уже не раз выдавал данные юзеров полиции западных стран, так чем Индия хуже - спросят они? Ещё и в расизме обвинят, когда начнёшь объяснять - чем. MBH 15:30, 11 ноября 2024 (UTC)
• Пока не передали: However, the editors may still have to appear in the court within a week. As to whether they can take the case remotely or still have their IRL identities remained shielded, it is crystal ball territory. Но могут передать. — Всезнайка (обс.) 15:40, 11 ноября 2024 (UTC)
  • Я это понимаю так, что их вызовут в течение недели. AndyVolykhov ^↔ 16:01, 11 ноября 2024 (UTC)
    • Неделя прошла. Выдали ЛД-то? Лес (Lesson) 05:38, 23 ноября 2024 (UTC)
      • Судя по всей имеющейся информации, скорее нет, чем да. После 11.11 следующее слушание в суде 16 декабря. Вероятно, если что-то хоть немного прояснится, то 16.12. — Всезнайка (обс.) 15:07, 23 ноября 2024 (UTC)
• Да, это очень нехорошее развитие событий. Посмотрим, что произойдёт в ближайшее время, но если Фонд на самом деле сдаст ЛД людей (IP адреса) индийскому суду, то да, придётся легализовать использование VPN/прокси для защиты участников. После этого в Рувики будет звездец от виртуалов, но у нас не будет выбора. Личная безопасность участников намного важнее. -- Q-bit array (обс.) 16:19, 11 ноября 2024 (UTC)
• "Das ist auf Katastrophe!", как сказал однажды Пин. Если первый раз так произошло, значит вполне вероятно будет и впредь.   JJP |@  16:55, 11 ноября 2024 (UTC)
  
• Единственное действенное средство, которое мне видится, это забастовка с полным закрытием доступа ко всем статьям и чёрным экраном вместо них. Но внутри Рувики мы ничего сделать не сможем — возымеет действие только если к ней присоединятся хотя бы пяток крупнейших разделов, включая английский. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 17:00, 11 ноября 2024 (UTC)
• Если судить по тексту, то не сдал, а взялся передать повестки. Pessimist (обс.) 18:48, 11 ноября 2024 (UTC)
  • Когда вам вручают повестку, вас вызывают в суд. В ряде государств земного шара за неявку в суд по повестке предусмотрена ответственность (а в РФ вообще могут скрутить и под белые рученьки доставить в зал суда, см. ст. 113 УПК РФ). Возможно, в Индии это всё работает как-то иначе, но верится с трудом. — Полиционер (обс.) 19:27, 11 ноября 2024 (UTC)
    • Возможно в Индии есть ответственность за неявку. Но для того чтобы кого-нибудь привлечь надо знать кого. Pessimist (обс.) 20:26, 11 ноября 2024 (UTC)
      • А в чём проблема выдать участника за неявку в суд, если Фонд уже согласился передать ему повестку? Siradan (обс.) 20:28, 11 ноября 2024 (UTC)
        • В том же, в чём и проблема выдать для вызова в суд. Не выдали же. А так Фонд теоретически может валять этого дурака долго. Вам нужно вызвать участников в суд — ну мы им передадим. Они не явились? Ну мы им скажем, что вы недовольны их неявкой. Вы хотите их уведомить об ответственности за неявку? Ну мы их уведомим…
          В общем ситуация конечно аховая, но на данный момент никто никого не выдал. Pessimist (обс.) 20:35, 11 ноября 2024 (UTC)
          • "В том же, в чём и проблема выдать для вызова в суд." — Для вызова в суд не выдали, потому что дело связано с Википедией. Дело о неявке в суд с Википедией связано не будет, если уж на то пошло. Siradan (обс.) 20:38, 11 ноября 2024 (UTC)
            • Ну если не связано, то значит и к Фонду никаких претензий нет. Повестки выданы, кому надо искать уклонистов — пусть ищет, Фонд на это не нанимался. Pessimist (обс.) 20:41, 11 ноября 2024 (UTC)
              • Фонд на это не нанимался
                Фонд-то как раз нанялся, выступив посредником. Siradan (обс.) 20:43, 11 ноября 2024 (UTC)
                • Передать повестки. Передал. У вас есть информация, что Фонд обязался сделать что-то еще? Pessimist (обс.) 05:17, 12 ноября 2024 (UTC)
                  • Будет очень странно, если Фонд, признав законность повестки, гипотетически начнёт препятствовать правосудию по делу о неявке по повестке, в котором он выступит соучастником. Siradan (обс.) 06:52, 12 ноября 2024 (UTC)
                    • Ещё страннее будет, если Фонд выступит в роли "сыщика" и будет гоняться за вызванными в суд -- это не его функция. Не делать чего-то, что ты не должен, не значит препятствовать. Книжная пыль (обс.) 07:09, 12 ноября 2024 (UTC)
                      • Ну во опять "не должен". Как не должен, если должен, раз уж обязались повестку передать? Фонд теперь в этом процессе участвует, неявка по переданной ими повестке — ответственность Фонда тоже. Siradan (обс.) 07:13, 12 ноября 2024 (UTC)
                        • Да откуда вы это взяли? Pessimist (обс.) 07:23, 12 ноября 2024 (UTC)
                        • Мы же не знаем, как там передать можно повестку, может, "любыми средствами связи", включая смс. — Книжная пыль (обс.) 07:56, 12 ноября 2024 (UTC)
                          • Если будет разбирательство о неявке по повестке — первым делом от Фонда будут требовать раскрыть кому передали повестку, а то вдруг Фонд её вообще кому-то не тому доставил. Siradan (обс.) 07:37, 12 ноября 2024 (UTC)
                            • Мы ж видим только поверхность айсберга, а что там под тёмными водами, не знаем, может, и не узнаем никогда. Кто с кем о чём между собой договаривался, на каких основаниях и о каких действиях и что в результате получится. — Книжная пыль (обс.) 08:33, 12 ноября 2024 (UTC)
                              • ... я вижу несколько сценариев развития событий, не все из них плохие, но озвучивать их просто не хочу. Опять же, это только мои предположения. — Книжная пыль (обс.) 08:56, 12 ноября 2024 (UTC)
                        • Нет, Фонд ответственность за неявку, конечно, не несёт. Всё просто возвращается на исходную: не можете обеспечить явку, раскрывайте данные, явку обеспечат наши злые дяди в форме. Вполне возможно, что явится адвокат, которого фонд нанял, и будет пытаться тянуть время, если это позволяет закон. Но суд-то всё равно знать будет, вот и раскрытие в конверте. Я не верю, что такое возможно: анонимная повестка, анонимное от судьи участие в процесса, адвокат, который представляет неизвестно кого. Фантастика.—Iluvatar ^обс 07:26, 12 ноября 2024 (UTC)
                          • Да, на мой взгляд, Фонд изо всех сил тянет время. Чем кончится пока непонятно. Pessimist (обс.) 07:28, 12 ноября 2024 (UTC)
                        • Ну собственно два варианта. Вариант первый, для Фонда предпочтительный - Фонд передает повестку и редакторы являются в суд (по собственной инициативе или после уговоров со стороны юристов Фонда). Соответственно, личности редакторов будут раскрыты, но Фонд как-бы формально и ни при чем - он же не раскрывал личности редакторов, они сами пришли и раскрылись. Вариант второй - редакторы в суд не являются и тогда суд требует от Фонда раскрыть персданные, дабы доставить редакторов уже своими силами. Сайга (обс.) 08:34, 12 ноября 2024 (UTC)
                          • Или предупреждённые редакторы спешно покидают страну и приходит их оплаченный Фондом адвокат с нотариальной доверенностью. Считается за явку. Мы не знаем, что именно планирует Фонд. ·Carn 10:40, 14 ноября 2024 (UTC)
                      • Фонд никаких «одолжений» суду не делает. Фонд обязан раскрыть данные. Если суд милостиво разрешил передать повестку в надежде на благоразумность гражданина, это не значит, что сия милость снимает обязательство раскрыть данные в случае уклонения от явки по любой из причин.—Iluvatar ^обс 07:18, 12 ноября 2024 (UTC)
• Да, из соображений справедливости отмечу, что, конечно, лучше, что Фонд договорился выступить посредником о вызове людей в суд, но дальше у меня есть очень большие сомнения, что он сможет как-то защитить людей от преследования. AndyVolykhov ^↔ 21:19, 11 ноября 2024 (UTC)
• Интересно, повестки выписаны, а там, где должно быть имя вызываемого, что значится? Ай-пи, ник? Книжная пыль (обс.) 06:49, 12 ноября 2024 (UTC)
  • Никнейм наверное. Вызывает редактора Википедии с никнеймом таким-то. Был бы IP индийского прова — к нему бы уже полиция постучалась. Pessimist (обс.) 07:25, 12 ноября 2024 (UTC)

  Это ж Индия, там большинство на мобильном интернете. Неужели у подозреваемых статичный IP? — Venzz (обс.) 09:26, 12 ноября 2024 (UTC)

  • Так мобильный провайдер тоже знает кому в какой момент какой ip раздал — симка определяется, а дальше её владелец. Pessimist (обс.) 11:52, 12 ноября 2024 (UTC)

• Исправил заголовок в связи с его недостоверностью по словам Джимбо (которому нет причин не верить, см. ВП:ПДН). stjn 16:55, 12 ноября 2024 (UTC)
  • ПДН... Ну если викиаббревиатурами, то КИ у Джимбо, пункт аффилированность. Demetrius Talpa (обс.) 18:47, 12 ноября 2024 (UTC)
• А вот интересно, за статьей кто-нибудь следит? По моим представлениям разъярённые участники англовики, которым не грозит индийский суд, должны были раскопать и внести всю возможную критику этой компании за весь период её существования. У нас непонятно почему статья об этой корпорации выглядит так, как будто такой критики не существует... Эффект Стрейзанд перестал работать? Pessimist (обс.) 18:12, 12 ноября 2024 (UTC)
  • Это плохо, когда критика появляется от разъярённой толпы. Критика так не должна появляться. RealBogKon (обс.) 13:06, 31 декабря 2024 (UTC)
    • Разъяренная толпа не является авторами критики. Разъяренная толпа обращает внимание на значимые умолчания в статьях и ликвидирует их, давая ссылку на внешние по отношению к Википедии источники критики. Так что данном случае попытка цензуры просто подогревает интерес к теме. Как и полагается по «эффекту Стрейзанд». Плохо — это когда статья в разгар цензурного скандала выглядит вот так. Pessimist (обс.) 13:26, 31 декабря 2024 (UTC)
      • Нет, не плохо. RealBogKon (обс.) 14:26, 31 декабря 2024 (UTC)
• Похоже, всё-таки эффект Стрейзанд работает. Английская статья пополнена кучей претензий, статья на хинди выросла вдвое именно за счет критики, появилась статья на польском и так далее. Всем, кто не выучил урок с французской радиостанцией. Пупок у них надорвется по всему миру редакторов пытаться судить. Pessimist (обс.) 07:24, 4 декабря 2024 (UTC)
  • Отличная история - в англовике статья избранная. И очередной пример того, почему не нужно иметь легко прослеживаемую связь между википедийной и реальной личностью.— Victoria (обс.) 08:58, 4 декабря 2024 (UTC)

Джимбо просил передать

«Some people in this thread are misreading the news from Bar&Bench up above, assuming that it means that the WMF has disclosed user identities. This is not correct at all. No user information has been disclosed. More information will be forthcoming soon. Please share this message widely across all languages, because the facts really do matter here.--Jimbo Wales (talk) 19:39, 11 November 2024 (UTC)» Если вы распространяете это сообщение, вы и есть Сопротивление — Всезнайка (обс.) 08:22, 12 ноября 2024 (UTC)

• Если я неправильно понял первоначальное сообщение, готов принести извинения. Но я крайне сомневаюсь, что индийское право разрешает судить анонима. Поэтому если человек вызван в суд как ответчик, он едва ли при этом анонимен. AndyVolykhov ^↔ 08:27, 12 ноября 2024 (UTC)
  • Какой факультет права вы заканчивали - можно даже не индийский, но британского права? Отмечу, что в этой дискуссиях на эту тему вы очень неконструктивны - распространяете  необоснованные слухи и высказываете необоснованные мнения (не скажу, что бессмысленные - это было бы нарушением ЭП). Victoria (обс.) 09:18, 12 ноября 2024 (UTC)
    • Ну непонятно совершенно. Фонд передал повестки неизвестно кому, и предполагается, что мистер Неизвестно Кто является в суд и заявляет "А вот он я, вызывали?" Или так и будут заочно судить никнейм и приговор ему выносить, а потом фонд что, передаст ему требование о присужденном щтрафе, что ли? (И платит за него штраф?) А если не штраф? Demetrius Talpa (обс.) 10:14, 12 ноября 2024 (UTC)
      • Это не так работает - на суд должны приходить юристы, а не ответчики, это же не криминальный суд. Victoria (обс.) 10:27, 12 ноября 2024 (UTC)
        • Ответственность в случае проигрыша всё равно будет нести ответчик. Абсолютно не имеет значения, будет ли в течение процесса он лично являться в суд. — Полиционер (обс.) 11:16, 12 ноября 2024 (UTC)
    • Victoria если Фонд всё-таки передаст данные вы покинете свою должность в знак протеста? Erokhin (обс.) 10:24, 12 ноября 2024 (UTC)
      • А какой в этом смысл? Совершенно не факт, что человек, который меня заменит, будет отстаивать права викимедийцев. Я делаю, всё, что могу, чтобы этого не случилось, но Совет поверенных - коллективный орган. Victoria (обс.) 10:31, 12 ноября 2024 (UTC)
        • «Я делаю плохое дело, но если я уйду, вместо меня будет ещё хуже?» Well very well (обс.) 01:15, 14 ноября 2024 (UTC)
          • Вы обвиняете @Victoria в том что она делает «плохое дело»? Если да — прошу предъявить факты, обосновывающие обвинение. Если нет — прошу извиниться и вычеркнуть реплику. В любом случае в данной формулировке вы допустили грубое нарушения ВП:ПДН и Википедия:Этичное поведение. VladimirPF 💙💛 06:42, 14 ноября 2024 (UTC)
            • Нет, это был пример логики (в идеале должна была быть цитата, но я не уверен, есть ли такая), с которой я сравнил логику, описанную в реплике Victoria. Well very well (обс.) 11:34, 17 ноября 2024 (UTC)
      • Прошу прощения, но я вижу в этом вопросе провокацию: судя по вопросу вы пытаетесь возложить ответственность за действия Фонда на @Victoria. Считаю это не правильным. VladimirPF 💙💛 06:38, 14 ноября 2024 (UTC)
    • А вы какой юридический факультет заканчивали? Я вижу в обсуждениях минимум одного юриста, который с защищаемой вами позицией не согласен категорически. Мне этого в целом достаточно. Переход на мою личность уже является нарушением ЭП. AndyVolykhov ^↔ 13:38, 12 ноября 2024 (UTC)
• Коллеги, я от этой истории достаточно далек, но поясните для неграмотного. Если Викимедиа Фонд отвечает за редакторов Википедии в такой мере, что может (в теории) передать им повестки в суд, то что он еще может? Каковы границы его ответственности. Закрыть весь проект может? Если это где-то описано, можно просто дать ссылку. - Saidaziz (обс.) 11:18, 12 ноября 2024 (UTC)
  • За редакторов фонд не отвечает. Закрыть проект может, как свою собственность. Но останутся дампы с содержимым, кроме содержимого Викисклада. Iluvatar ^обс 11:22, 12 ноября 2024 (UTC)
    • Если фонд не отвечает за редакторов, почему берётся передать им повестки? Под "проектом" я имел ввиду проект Википедия (английская, русская, ... все). Разве проект Википедия находится в собственности Викимедия фонда? Saidaziz (обс.) 06:27, 13 ноября 2024 (UTC)
      • Фонд взялся передать повестки потому, что просто захотел это сделать, а суд согласился на предложение Фонда. В собственности Фонда находятся сервера и домены. Информация и софт — свободные.
        Если Фонд захочет, то завтра по адресу wikipedia.org будет висеть страница с порнорекламой. Это его право. Pessimist (обс.) 06:40, 13 ноября 2024 (UTC)
        • Может, конечно, только на порнорекламу меньше башлять давать денег будут, хотя дело тоже прибыльное. Помнится, несколько лет назад всё муссировался вопрос о переименовании Фонда из Wikimedia в Wikipedia -- насколько понимаю, поправьте, если ошибаюсь, в тревоге, что потенциальные благотворители не поймут и мимо пройдут. — Книжная пыль (обс.) 06:59, 13 ноября 2024 (UTC)
          • А я думаю, что больше. BilboBeggins (обс.) 09:50, 15 ноября 2024 (UTC)
            • Почёта меньше. Аудитория поменяется. Книжная пыль (обс.) 15:33, 15 ноября 2024 (UTC)
        • Кстати, интересный вопрос. Если на месте wikipedia.org будет порносайт, куда тогда ставить ссылку при использовании материалов (которая ссылка требуется лицензией)? — Эта реплика добавлена с IP 178.197.195.139 (о) 07:12, 13 ноября 2024 (UTC)
        • Понято, спасибо. Уточню вопрос. Контент проекта Википедия (тексты статей английской, русской ...) тоже находится в собственности фонда Викимедия? Saidaziz (обс.) 07:29, 13 ноября 2024 (UTC)
          • Нет, контент под свободной лицензией. Его можно копировать и разворачивать на любом хостинге. Любой вправе сделать свой собственный проект с каким угодно доменом и каким угодно названием, кроме защищенных торговых знаков Фонда (слова wikipedia, wikimedia и т.п. защищены) Pessimist (обс.) 09:02, 13 ноября 2024 (UTC)
• Не заметил, что обсуждение переместилось сюда. По просьбам трудящихся продублирую тут. Верховный суд Дели выложил у себя на сайте вот такой документ, в котором чёрным по белому написано: "...shall file an affidavit of service [...] in sealed cover disclosing all the basic subscriber details of Respondent No. 2-4 available with it". WMF обязаны передать суду данные о трёх участниках, проходящих ответчиками по делу ("Respondent Nos. 2-4 are arrayed as defendants in the Suit pending before the Ld. Single Judge"), хоть и в запечатанном конверте. Но дальше идёт вот такой пассаж: "Respondent No. I shall be at liberty to approach the Ld. Single Judge for disclosure of the information and documents filed in sealed cover, if required, which shall be considered in accordance with law". Получается, Джимбо даже сказал правду, пока они информацию не передавали, но суд им дал на это 7 дней. С нетерпением ждём узнать, какой там хитрый план у WMF и как на самом деле мы должны это всё понимать. 85.174.206.36 02:41, 13 ноября 2024 (UTC)
• Это уголовное преследование. Поэтому Фонд обязан раскрыть информацию. Если он зарегистрирован в США, то по обращению властей США. Власти Индии не могут истребовать от Фонда в обязательном порядке сведения т.к. Фонд не в их юрисдикции. Только по соглашению о правовой помощи, если оно есть между Индией и США. Если начнут требовать власти США, обязанность будет выдать IP 100 %. Если в США нет какого-либо закона, защищающего анонимность. Xcite (обс.) 12:24, 14 ноября 2024 (UTC)
  • Фишка в том, что Индия не обращается к властям США, а шантажирует Фонд закрытием Википедии в Индии. При выдаче американскому суду никто бы Фонд не упрекнул, они не на Луне существуют. Pessimist (обс.) 14:23, 14 ноября 2024 (UTC)
• Ну и вот: Delhi High Court issues summons to Wikipedia users in ANI's defamation suit. Адвокат Википедии передаёт суду почтовые адреса юзеров. --Deinocheirus (обс.) 16:09, 14 ноября 2024 (UTC)
  • Если я правильно понял, то всё-таки не почтовые адреса, а адреса электронной почты. "Let summons be issued to defendants 2-4. The summons can be served through all permissible modes ... including email addresses to be supplied by the defendant 1 [Wikipedia]," the Court ordered. The counsel representing Wikipedia clarified that the email ids will be supplied in a sealed cover. DR (обс.) 16:24, 14 ноября 2024 (UTC)
    • Да, конечно. Домашнего адреса редакторов у Фонда просто нет, а то и его бы передали. Deinocheirus (обс.) 16:55, 14 ноября 2024 (UTC)
      • Если они сами что-то выдадут против законов США, их самих можно будет судить. Есть тайна частной переписки, личной жизни. В том числе в сети. Xcite (обс.) 17:13, 14 ноября 2024 (UTC)
      • В США должны существовать правила раскрытия информации по IP. Наверняка, это делается ещё и с постановления местного суда. Что-то типа en:Privacy laws of the United States Xcite (обс.) 18:03, 14 ноября 2024 (UTC)
  • Я так понимаю, что пока неясно, что именно это за емейлы. Те, на которые зарегистированы учётки, или может специальные викимедийные для вручения повесток.— Всезнайка (обс.) 17:57, 14 ноября 2024 (UTC)
    • А что, существуют специальные викимедийные емейлы для вручения повесток? Ibidem (обс.) 18:02, 14 ноября 2024 (UTC)
      • Ооо, а вы не знали? А ещё есть специальные викимедийные люди для получения повесток, очень удобно. Siradan (обс.) 18:04, 14 ноября 2024 (UTC)
        • Сарказм вопроса был налицо! Но мало ли, может участник Всезнайка более всеведущ в этом вопросе. Ibidem (обс.) 18:07, 14 ноября 2024 (UTC)
          • Я думал, мой фарс был не менее заметен. Что ж, прошу прощения, если смутил. Siradan (обс.) 18:12, 14 ноября 2024 (UTC)
      • Возможно таковые были созданы. Из новостной публикации нельзя понять, что это именно емейлы учётных записей. — Всезнайка (обс.) 18:30, 14 ноября 2024 (UTC)
• Видимо, ответ Джимбо не впечатлил участников Английской Википедии. Они начали сбор подписей за забастовку. 85.174.204.144 20:09, 14 ноября 2024 (UTC)
  • Комментарий Джимбо

  • Perhaps you can explain what you mean by that. My opposition to the protest is that what is being protested hasn't happened and, being privy to the discussions behind the scene, I am being as clear as I can in terms of telling you, speaking only for myself, that in my view there's nothing to protest. To be clear, a protest like this is not going to help our case in court in any way, quite the contrary. And if it's meant to be a protest of the WMF doing something wrong, well, I'm just telling you, I'm not personally worried that the WMF is going to do anything wrong.Jimbo Wales (talk) 22:24, 14 November 2024 (UTC)

  • Лес (Lesson) 09:13, 15 ноября 2024 (UTC)
    • Если суммировать разные его комментарии по этому делу, суть их сводится к тому, что there's nothing to protest, нет того, против чего протест, что Джимбо известна информация более подробная, чем другим участникам, и он не считает, что Фонд может сделать что-то неправильное, а вот протест может помешать стратегии Фонда. Лес (Lesson) 09:30, 15 ноября 2024 (UTC)
      • Пусть он скажет стратегию. Ну то есть если они не собираются выдавать айпи, хорошо. Если же собираются, то вот им мотивация этого не делать. BilboBeggins (обс.) 09:53, 15 ноября 2024 (UTC)
        • Вы уверены, что это благоразумно? Вспоминая случай с арестом Марка, тогда ведь тоже его адвокат посоветовал ничего в публичном поле не предпринимать. — Cantor (O) 10:01, 15 ноября 2024 (UTC)
          • Учитывая, что проблемы для участников могут возникнуть как раз при разглашении их данных, и то, что этого сообщество хочет не допустить, мне непонятна аналогия. BilboBeggins (обс.) 10:21, 15 ноября 2024 (UTC)
            • Знаете мем с пингвином, где он, кланяясь, иронически говорит "<незензурное слово> спасибо <нецензурное слово>? Вот примерно это вам скажут затронутые участники, если подробности, могущие повредить благоприятному исходу дела, вывалят в паблик, потому что, видите ли, сообщество очень хочет. Важно отстоять этих конкретных людей, которым прямо сейчас грозит лишение свободы, если для этого сообществу (которому лишениие свободы не грозит) придётся поволноваться - нехай поволнуется, это не смертельно (в отличие от индийской тюрьмы). 5.165.143.100 09:04, 18 ноября 2024 (UTC)

Новый комментарий Джимбо с его СОУ

I can't share anything other than my pride in the entire board and the staff. Seriously. You'd all be overjoyed if you could hear it. (As ever, I only speak for myself as a Wikipedian who is passionate about neutrality, truth, privacy, and individual (human) rights.) Jimbo Wales (talk) 20:34, 15 November 2024 (UTC) пишет он на своей СОУ. — Всезнайка (обс.) 02:04, 18 ноября 2024 (UTC)

• Что ж, ждем... Будем надеяться, что повод у него есть. Vulpo (обс.) 09:23, 18 ноября 2024 (UTC)

Судья по делу

Коллеги, я тут почитал статью en:Manmohan (judge) об индийском судье, который занимается этим делом: 1) является сыном депутата парламента от индийской правящей партии, 2) работал адвокатом на компанию, финансирующую индийскую правящую партию, 3) пару месяцев назад признал чувака, подавшего в суд на Моди, невменяемым и поместил под надзор. Наверняка он абсолютно беспристрастен по отношению к пропагандистскому агентству, связанному с индийской правящей партией, и не потребует от Фонда выдать википедиста, его критикующего! Верим в индийский суд — самый справедливый суд в мире после Басманного! Викизавр (обс.) 15:54, 16 ноября 2024 (UTC)

• Там все участники интересны. Среди адвокатов Фонда Akhil Sibal, в соцсетях которого можно немало интересного найти про индийские законы и индийский суд. Всезнайка (обс.) 02:09, 18 ноября 2024 (UTC)

Плохо

Плохо, что русскоязычные СМИ не обратили внимание на это громкое и важное дело, а ещё хуже, что мы не обратили внимание русскоязычных СМИ. VladimirPF 💙💛 08:02, 25 ноября 2024 (UTC)

• Ради справедливости, англоязычные не-индийские СМИ тоже не обратили внимания. Из крупных СМИ только Би-би-си что-то написали один раз и всё. Тем временем под открытым письмом на англофоруме уже 1300 подписей, солидно. Cathraht (обс.) 13:01, 28 ноября 2024 (UTC)

Апдейт от 16 декабря

Судя по новостям, если я всё верно прочёл («in an ongoing defamation lawsuit in the Delhi High Court earlier today»), судебный процесс сегодня продолжился. На сайте суда пока не вижу документа об этом (последний документ от 11.11), возможно разместят завтра. — Всезнайка (обс.) 17:57, 16 декабря 2024 (UTC)

• Ха, только что собирался написать, что странно, что никто не написал ничего ещё. На англофоруме пишут, что следует ожидать более подробный материал от Indian Express. Также там есть ссылки на видео сегодняшних слушаний. След. слушание по данным анонима с англофорума с отсылкой на какое-то издание за пейволлом запланировано на 18 декабря. MightySequoia (обс.) 18:05, 16 декабря 2024 (UTC)
• Судебный документ от 16 декабря. Список адвокатов со стороны Фонда внушает, надеюсь, это количество сравнимое с качеством. — Всезнайка (обс.) 15:56, 20 декабря 2024 (UTC)
  • Уведомления ответчикам вручены по эл.почте, в sealed cover положили т.н. аффидевит, ответчики №2-4 (три википедиста) на суд не явились. Поправьте, если изложил неверно. Всезнайка (обс.) 16:03, 20 декабря 2024 (UTC)

Апдейт от 18 декабря

См. тут. — MightySequoia (обс.) 09:41, 19 декабря 2024 (UTC)

• Вообще ничего не понял. Может кто-нибудь с юридическими компетенциями прокомментировать? Pessimist (обс.) 09:49, 19 декабря 2024 (UTC)
  • Я тоже на это надеюсь, к тому же статья за пейволлом. Единственное, что я понял, это то, что суд всё же пришел к тому, что следует изучить текст источника, по которому была написана статья. Также если кто-то найдёт дату след. раунда процесса, было бы здорово. MightySequoia (обс.) 10:13, 19 декабря 2024 (UTC)
    • Если суд пришел к выводу, что статьи Википедии пишутся на основании опубликованных источников — это уже большой прогресс. Есть шанс, что они дойдут до вывода о не надлежащем ответчике по иску и предложат переадресовать претензии агентства в указанные в качестве источников СМИ. Pessimist (обс.) 10:25, 19 декабря 2024 (UTC)
    • Next date пока отсутствует на сайте судов Всезнайка (обс.) 12:23, 19 декабря 2024 (UTC)
      • Также, судя по сайту, прошло заседание сегодня, а следующее будет уже на день рождения Википедии (15/01/2025), будем считать это хорошей приметой :) Всезнайка (обс.) 15:46, 20 декабря 2024 (UTC)
        • Спасибо за инфо! MightySequoia (обс.) 13:03, 21 декабря 2024 (UTC)
• ещё один пересказ событий, без пэйволла. — Всезнайка (обс.) 13:00, 19 декабря 2024 (UTC)
  • Спасибо, и за ссылку выше тоже. MightySequoia (обс.) 14:03, 19 декабря 2024 (UTC)
• Вот вам хороший вопрос: если статья в википедии написана по источнику, а потом этот источник засудили и закрыли, изменится ли статья в википедии?— Orderic (обс.) 16:30, 19 декабря 2024 (UTC)
  • Смотря кто засудил. Если американский суд — да. Если басманно-шемякинский — стоит подумать должны ли мы обращать на это внимание. Pessimist (обс.) 17:12, 19 декабря 2024 (UTC)
    • Индийский, китайский, португальский... У вас есть четкий список?— Orderic (обс.) 19:22, 19 декабря 2024 (UTC)
      • У меня пока нет даже потребности в таком списке. Pessimist (обс.) 19:26, 19 декабря 2024 (UTC)
      • Судя по практике, ответы будут таковы - очень вероятно, нет, да. MightySequoia (обс.) 23:14, 19 декабря 2024 (UTC)
  • Если в данном кейсе суд, к примеру, постановит, что в источнике дефамация и обяжет его удалить материал и/или выпустить опровержение какое-нибудь; а также постановит удалить информацию из этого материала в Википедии - то да, конечно же изменится статья. Подобных случаев не было (с решением в отношении АИ и как следствие Википедии), но удаления информации из статей и удаления собственно статей Википедии по решению суда были и выполнялись беспрекословно от случая к случаю (например, по решениям судов ЕС). Более того, в как минимум одном из случаев суд постановил удалить статью, но не запретил написать её заново, однако возможность создания этой статьи была закрыта на неопределённый срок Фондом. MightySequoia (обс.) 22:04, 19 декабря 2024 (UTC)
    • выполнялись беспрекословно
      Это как минимум спорный тезис. Well very well (обс.) 09:30, 20 декабря 2024 (UTC)
      • Я не помню подобного, но возможно, где-то и не выполнялись. Кстати, не подскажите, были ли прецеденты? Не просто случаи, где Википедия посылала гулять или игнорировала запрашивающего удаление информации, а там где Фонд нанимал адвокатов, судился, проигрывал дело, а потом просто отказывался выполнять решение суда? MightySequoia (обс.) 17:21, 20 декабря 2024 (UTC)
        • Вы шутите? Лес (Lesson) 17:59, 20 декабря 2024 (UTC)
        • Я уже забыл сколько судов было в России… Хоть раз Фонд что-то сделал по этим решениям? Pessimist (обс.) 18:39, 20 декабря 2024 (UTC)
          • Я подразумевал в других странах, конечно же. Страны ЕС, обеих Америк, Юго-Восточной Азии и т. д. Следовало сразу уточнить, да. MightySequoia (обс.) 19:23, 20 декабря 2024 (UTC)
            • Ээ, да тоже куча? В Турции блокировка точно была из-за этого. Well very well (обс.) 22:09, 20 декабря 2024 (UTC)
              • А, ну да, забыл про ту же Турцию. Тогда правильнее будет немножко подредактировать моё сообщение выше :) MightySequoia (обс.) 13:01, 21 декабря 2024 (UTC)
• весьма лаконичный судебный документ от 18.12. — Всезнайка (обс.) 08:00, 21 декабря 2024 (UTC)
• и от 20.12 - как я понимаю, последний в этом году, и видимо, что-то более содержательное будет уже 15.01. — Всезнайка (обс.) 15:43, 21 декабря 2024 (UTC)

Хорошо сказано

«This is important for us and the editors. If each time an editor will be dragged to court by aggrieved, rich parties, nobody will want to be an editor.» - en:Mishi Choudhary. — Всезнайка (обс.) 12:50, 19 декабря 2024 (UTC)

The Signpost: 24 December 2024

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

• News and notes: Responsibilities and liabilities as a "Very Large Online Platform"

• Op-ed: Beeblebrox on Wikipediocracy, the Committee, and everything

• Opinion: Graham87 on being the first-ever administrator recall subject

• In the media: Delhi High Court considers Caravan and Ken for evaluating the ANI vs. WMF case

• From the archives: Where to draw the line in reporting?

• Recent research: "Wikipedia editors are quite prosocial", but those motivated by "social image" may put quantity over quality

• Humour: Backlash over Santa Claus' Wikipedia article intensifies

• Gallery: A feast of holidays and carols

• Traffic report: Was a long and dark December

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 00:04, 25 декабря 2024 (UTC)