Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Участник Alex Great

Alex Great (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Прошу снять с меня флаг патрулирующего по собственному желанию. Если это возможно, выдать вместо этого флаг автопатрулируемого.  Αλέξης ο Μέγας  (📢 | 📥) 07:21, 11 января 2025 (UTC)

Как убрать запрет на постинг в разделе "К удалению"?

Человек, который зачем-то и непонятно как мне его поставил, в вечном бане. Но мне уже предъявили за это, хотя чисти физически я там писать могу. Разрешите мне писать там официально, пожалуйста :)

The WishMaster (обс.) 02:08, 11 января 2025 (UTC)

• Какой человек? И как работает запрет, технически? 从乃廾 03:08, 11 января 2025 (UTC)
  • Обсуждение_участника:The_WishMaster#Топик-бан, наложенный покойным Вульфсоном ещё в 2014 году. 128.12.123.224 03:18, 11 января 2025 (UTC)
    • Википедия:Форум администраторов/Архив/2014/02#The WishMaster. Каюсь, решение наложить топик-бан принял PtQa. 128.12.123.224 03:21, 11 января 2025 (UTC)

Участник Vlasovdmitrii16

Vlasovdmitrii16 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я думаю, это нужно сразу пресекать бессрочкой С уважением, Valmin (обс.) 00:11, 11 января 2025 (UTC)

UPD. специально для анонимного коллеги 128.12.123.224 — а в чём я должен убеждаться? Когда я писал свой запрос, в теме от коллеги Schrike еще ничего не было. А свой запрос удалять я вас не просил.— С уважением, Valmin (обс.) 00:23, 11 января 2025 (UTC)

Vlasovdmitrii16

Vlasovdmitrii16 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Обсуждение участника:Schrike#Читай долбайоб пруф. Просьба отреагировать. — Schrike (обс.) 00:08, 11 января 2025 (UTC)

Karmi.wik, продвижение орисса, большое число нарушений ЭП, НО

• Karmi.wik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Тетраграмматон написал текст без АИ, который я отменил. Участник вернул его, нарушив ВП:КОНС. Дальше на СО он стал объяснять свои правки, насколько я понял, своим личным несогласием, что Тетраграмматон это Яхве (это ныне основное в науке мнение), которое он продвигает методом: в БРЭ написано не правильно, а как правильно знаю я. На попытки объяснить ему, что такое АИ, ВЕС и т. д. хамит. В тех же правках в статье пишет «на кириллице Яхве/Йехве» и ставит после этого ссылку на БРЭ, где второго варианта нет, то есть вероятный подлог источника.

Проблема там не с непониманием ВП:АИ, а с открыто заявленным (такое вообще встречается редко) отказом следовать правилам. Причем на эти правила ему указали три участника. Реакция — игнорирование или отрицание правил («Я вашим правилам, не собираюсь следовать»). Большая часть реплик содержит откровенные хамства и оскорбления (обвинение в некомпетентности, неадекватности, я у него «тоталитарно-авторитетный редактор», мои реплики для него это «спам», у меня есть «какие то проблемы» и прочее, всего нет смысла перечислять).

На его нарушения указывали три опытных в данной теме участника. На СО его уже предупреждали о нарушениях ЭП и прочего не один раз. В ответ или новое хамство или хождение ВП:ПОКРУГУ со своим ориссом. Сейчас вижу у него пять правок в одной статье и кучу реплик на СО с массой нарушений ЭП и НО.

Уважаемые @Гренадеръ, @Shabe, @GrugaroLoGran, вы уже писали мнение по ситуации на СО. Прошу отписать также здесь.

Уважаемые @Q-bit array, @Vladimir Solovjev, здесь такая ситуация, что участник с высокой вероятностью перейдет со своими нарушениями ЭП и НО сюда и растянет тему на экраны, как он это сделал на СО, поэтому прошу отреагировать, как вы сможете. Nikolay Omonov (обс.) 15:52, 10 января 2025 (UTC)

• Моя просьба к администраторам, заключается в отстранении этого участника от правок этой статьи, уверен он не единственный кто на это способен. Он не вступает в конструктивный диалог как другие, он лишь вкратчиво указывает на прострационные нарушения без примеров(из статьи). Так же завуалированными выпадами в мой адрес и настраивая остальных против меня, заставляет защищаться. И кстати про ваши правила я писал, не правила вики а конкретно его... На основе каких то своих умозаключений, изменил статью которой уже 10 лет, просто скопипастив БРЭ... то есть взял лишь один источник... это нормально? Вопрос крайне спорный и многие ученые и религоведы им занимаются всю жизнь, я лишь хотел передать основные аспекты и исправить в имеющийся в статье ошибки. Да возможно были ляпы, но я первый раз редактирую и изначально на его странице создал тему, чтоб он задал конкретные вопросы, как другие участники... Но ему это все не важно, ему важно лишь доказать что он прав и все будет именно так как он решил.
• В первых сообщениях я предлагал, сделать правки и чтобы эти правки были обоснованно восприняты, то есть или отмена если это подлог и обман или какие то вопросы для корректировок. В общем я был настроен на продуктивную работу. Участник Nikolay Omonov ни на какую продуктивную работу не настроен. Это видно если смотреть не на выжимку в жалобе, а на историю сообщений повременную, Пример. Все так скажем оскорбления были ответами на его завуалированные оскорбления в мою сторону. Karmi.wik (обс.) 16:15, 10 января 2025 (UTC)
  • В итоге на это уходит кучу времени и я до сих пор не могу сделать правку о которою говорю еще с утра... Считаю это его личной не компетентностью. Зачем выводить но обзор спорный вопрос а потом всем затыкать рты и в каждом сообщении вставлять свое мнение. Хотя единственное мое нарушене было это по не внимательности, я бы его исправил при первом же указании...
  • ВАЖНО!!! Мне от части не столь принципиально забаните вы меня или нет, вы просто откройте статью на английском языке и посмотрите структуру, почему там все вопросы глубоко раскрыты, а у нас, то берется одно греческое имя вместо всех, то берутся какие то странные мессианские толкования на иврит и это в начале статьи! Теперь вот прямой копипаст с БРЭ... Так зачем тогда нужна вики, давайте все ссылки на БРЭ уводить... Я не против этой ссылки конечно, я за то что она должна быть 1 из ... Как это сделано в английской версии. В общем последние правки Nikolay Omonov сделаны на эмоциях, просьба вернуть как было до. И уже на это я смогу внести свои правки, чтобы была видна разница каждому, а сейчас ни кто ни в чем не разберется ибо не с чем сравнивать... Karmi.wik (обс.) 16:27, 10 января 2025 (UTC)
• «прямой копипаст с БРЭ» — а вот это уже новое серьезное обвинение. Копипасты там нет и в этом можно легко убедиться. Есть пересказ. Участник пытается ввести в заблуждение, что кто-то мешает ему дополнять преамбулу в принципе. Мешают писать туда что-то без АИ. Ориссную преамбулу никто возвращать не будет.
  «многие ученые и религоведы им занимаются всю жизнь» — так и нужно писать по ним, а не по своему видению с собственным анализом Библии, что предлагал участник на СО (об этом ему тоже писали, и не я один — в ответ игнорирование или хамство).
  В конструктивный диалог я вступал не один раз. Подробно писал про правила. В ответ хамство.
  «единственное мое нарушене», «Все так скажем оскорбления были ответами» — правила продолжает игнорировать, сам себе дает право писать оскорбления.
  Цитируя его, «в общем я был настроен на продуктивную работу», но потом началось проталкивание орисса и оскорбления. И на что рассчитаны попытки ввести в заблуждение? Вы действительно считаете, что администраторы не откроют СО и все не смогут увидеть сами? Nikolay Omonov (обс.) 16:45, 10 января 2025 (UTC)
  • Вот и я про это... Вы написали начало статьи на основе БРЭ и сделали только на него ссылки... Чтобы это сделать и не нарушить правила вы его видоизменили, но какая разница, суть то это не меняет! Теперь начало статьи идентично БРЭ, но только слова местами заменены на синонимы и прочее, повышена уникальность, рерайтнг... Так вам легче? Чем рерайтинг отличается от копипасты если мы говорим о сути знаний передаваемых этим текстом...? Ни чем... Об этом я и сказал. А почему вообще БРЭ берете, а не 100-ню других? Потому что вы так захотели... И уверены в своей правоте... Вот это я и называл авторитарно-тоталиторным режимом. Хочу беру БРЭ для 4-х букв на иврите, хочу удаляю старое, что хочу то творю и все это делается под соусом неких правил и убеждения в том что именно так и надо. Где тут сообщество, исключительный тоталитаризм.
  • БРЭ - это светкая литература! Есть еще научная литература, а еще есть религиозная и теологическая, не беря все это во внимание, на выходе получается... однобокость. Ваши Англоязычные коллеги с вами бы не согласились. Ладно это бесконечно, у вас я смотрю времени много, нет смысла что то отвечать. Просто поражает умение все перевернуть и на ровном месте меня обвинить в чем то... Karmi.wik (обс.) 17:01, 10 января 2025 (UTC)
    • В стодесятый раз повторяю, при соблюдении правил вам никто не мешает писать. В ВП наибольшим весом обладают третичные источники (энциклопедии и т. п.). Берите равные БРЭ по авторитетности и пишите. Или наиболее авторитетных (наиболее цитируемых) ученых. Но не пишите по вашему личному прочтению первичных текстов. Вот это вам уже писали раз десять наверное. Сколько раз еще написать, чтобы вы прочли?
      На самом деле этот кейс можно закрыть очень просто. Я на правах номинатора закрываю этот запрос. Вы пишете статьи по правилам и перестаете хамить. Правила не мои. Те же сами правила вам приводили другие участники, а один прямым текстом писал, что они не мои. Nikolay Omonov (обс.) 17:09, 10 января 2025 (UTC)
      • Что то это затерялось... "закрываю запрос" - что означает? Так вы же не примите мой текст, т.к. в БРЭ он сильнее... Или если будут подтверждения на ВАК журналы то нормально...? Karmi.wik (обс.) 20:13, 10 января 2025 (UTC)
        • Вот же сообщение... ссылка Если что я с Селезневым не знаком и его не лоббирую... а для вас его вес слабоват... А потом ниже всем кричите про мою ложь...) Karmi.wik (обс.) 20:17, 10 января 2025 (UTC)
  • К сожалению, действия и реплики участника Karmi.wik показывают его полное непонимание как правил Википедии, так и принципов работы в ней. При этом четыре (!) разных участника пытались разъяснить на странице обсуждения статьи «Тетраграмматон» самые общие принципы работы и правила Википедии, а также давали ссылки на эти самые правила, неоднократно предлагали ознакомиться с ними, чтобы он смог нормально взаимодействовать с другими участниками. Однако участник Karmi.wik, видимо, не внял просьбам других участников, и при этом неоднократно позволял себе явно хамские выпады в адрес опытнейшего участника Nikolay Omonov (примеры были выше), явным образом нарушая правила ВП:ЭП и ВП:НО. Даже здесь, на странице обращений к администраторам, он позволяет себе нечто подобное (цитата): «Моя просьба к администраторам, заключается в отстранении этого участника от правок этой статьи...» [1]. Да и заявленное участником Karmi.wik ознакомление с правилом ВП:АИ — тут — на деле оказывается не более, чем словами. Буквально в следующей реплике он заявляет, что хотел вставить в статью ссылку на фотографию древнего первичного источника (древней книги) — тут — в качестве подтверждения добавляемой им в статью информации (!), просто не знает, как это сделать. И это несмотря на то, что несколько участников на странице обсуждения статьи ему несколько раз пытались объяснить, что статьи Википедии не пишутся напрямую по первичным источникам (тем более по таким древним), да и вообще по библейским темам масса современной научной литературы. А воз, как говорится, и ныне там. Похоже необходимо принимать какие-то меры. С уважением, Гренадеръ (обс.) 18:10, 10 января 2025 (UTC)
    • Так мне Nikolay Omonov сразу заявил, что ссылки на ВАК статьи это не авторитетные источники и я занимаюсь подлогом и т.д. и вот №2, Как я и говорил выше т.к. у него нет конструктива, я воспринял текст буквально, научные статьи это такое себе и уже ответил вам, что могу найти и древние источники если надо, а так то вопрос про Иисуса, найти в статьях, ну штук 5 знаю точно... НО возможно он имел ввиду другое, что я добавил Йехве под БРЭ специально... Ну да это была ошибка, как я и сказал я это хотел удалить при след правке. Так что да я не понимаю что такое ваше АИ, благодаря вашему супер опытному участнику, который не может элементарно общаться, не выходя на эмоции и не собирая все в кучу, как в примерах выше... Karmi.wik (обс.) 18:58, 10 января 2025 (UTC)
      • Что сложного было сказать - "Вы для чего добавили Йехве, под сноску БРЭ?" - Ответ: Ошибка, удаляю!
      • Все, вот что я называю некомпетентностью... А не вот ти все теории заговора что он там развел и начал потом меня обвинять во всем подряд и то что кажется... Karmi.wik (обс.) 19:01, 10 января 2025 (UTC)
        • Повторю, предварительно я создал тему на его странице, чтоб он дал мне обратную связь... И я ее ждал, но ему наплевать было, он просто все снес. Karmi.wik (обс.) 19:07, 10 января 2025 (UTC)
          • Не просто , а хамил и продвигал орисс. Не надо врать. Nikolay Omonov (обс.) 19:13, 10 января 2025 (UTC)
            • Врете тут только вы и подменяете факты. - Вот сообщение до вашего удаления моего текста во второй раз. Где в нем или в сообщениях ваше хамство? Комплексы мешают или высокомерие нормально работать с людьми...? А вот это уже я хамлю, т.к. этот товарищ попытался подменить факт и еще меня обозвал обманщиком... Вот так и строится весь наш диалог, он провоцирует, я отвечаю или в тоталитарном режиме надо только молча бояться и кланяться? По этому я обоснованно прошу сменить проверяющего, этот явно не справляется или устал... Но видимо всем проще забанить меня, дабы не обидеть его величие...
            • про орисс 100 раз уже ответил... Но ошибка единственная по этому он ей бравирует каждый раз... Karmi.wik (обс.) 19:42, 10 января 2025 (UTC)
              • Я писал, что не надо делать подбор источников под персональное мнение, это черри-пикинг. И надо соблюдать вес источников . Я не писал, что
                «ссылки на ВАК статьи это не авторитетные источники». Так что не врите. Факт подлога источника тоже всем виден. Nikolay Omonov (обс.) 20:21, 10 января 2025 (UTC)
                • Ссылка - как мне разгадать что весомо что не весом лично для вас? К гадалке не иначе ходить. Karmi.wik (обс.) 20:24, 10 января 2025 (UTC)

Вам писали и не один я. Что энциклопедии и наиболее цитируемые учёные имеют наибольший вес. Вы не читаете ответов? Nikolay Omonov (обс.) 20:26, 10 января 2025 (UTC)

• • • • • • Что все снес? Враньё ваше уже надоело. Nikolay Omonov (обс.) 20:23, 10 января 2025 (UTC)
            • Ну вот, хамства видимо маловато, теперь на вранье переключился... слабовато... Ладно, как было сказано в обращении к администраторам, тут будет текста на несколько страниц, только вот инициатором этого процесса не я выступаю! Я лишь отвечаю как я и говорил ранее на завуалированные оскорбления и манипуляции! И отвечаю понятно хамством т.к. уважения к такому участнику сообщества быть не может по определению. И он сам создал эту ситуацию своими провокациями, а не желанием помочь или подсказать. Karmi.wik (обс.) 20:31, 10 января 2025 (UTC)
              • не надо хамством на хамство. всегда может оказаться, что хамство вам только показалось, а в ответ вы бахнули реальным хамством. да и, если бы действительно в вашу сторону были нападения, как говорится в английском, "око за око -- и весь мир станет слепым"
                насколько замечаю, Николай кратко по делу вам отвечал, после чего вы приняли это на свой счёт и атаковали вербально, критикуя не аргументы, а самого Николая. не надо так. а остановиться никогда не поздно!

Кто-то налил Вам чаю!

Shabe (обс.) 20:41, 10 января 2025 (UTC)

• • • • • • • • «только вот инициатором этого процесса не я выступаю» — снова неправда. Nikolay Omonov (обс.) 20:43, 10 января 2025 (UTC)
      • Вам минимум 10 раз подробно все объясняли.
        «заявил, что ссылки на ВАК статьи это не авторитетные источники» — уже откровенная ложь. Видимо не понимает, что его могут на этом поймать. Nikolay Omonov (обс.) 19:13, 10 января 2025 (UTC)
• Присоединяюсь к @Nikolay Omonov и @Гренадеръ. Коротко: @Karmi.wik -- пока слишком неопытный участник, но проблема не в этом, а в том, что критику по отношению к правкам принимает на свой счёт и переходит на личности.
  Karmi.wik, ну в самом деле, я ведь просил вас сегодня передохнуть немного, не писать больше сообщений, потому что действуете вы на эмоциях + нарушаете основные правила ВП: АИ, ОРИСС и ЭП (как и другие принципы) Shabe (обс.) 18:26, 10 января 2025 (UTC)
  • Не я же этот пост составил, после вашей просьбы... Но то что ваш коллега пошел другим путем, претензии тоже ко мне... Karmi.wik (обс.) 19:04, 10 января 2025 (UTC)
    • То что проложил хамить, несмотря на предупреждения, претензия не к нему. Ясно. Nikolay Omonov (обс.) 19:14, 10 января 2025 (UTC)
    • я попросил ещё днём, дважды. после этого вы продолжили сообщения с наездами на Николая. пожалуйста, просто пойдите отдохните, пощадите свои вп:ресурсы и ресурсы остальных. сообщество Википедии вас обязательно примет, если вы поможете помочь вам (не будете усложнять защиту вашего аккаунта от блокировки дальнейшими неэтичными высказываниями) Shabe (обс.) 19:51, 10 января 2025 (UTC)
• «хамство вам только показалось, а в ответ вы бахнули реальным хамством» — это точно. Nikolay Omonov (обс.) 20:44, 10 января 2025 (UTC)
• Хронология почти верная, и я ее уже описывал. Вторая ваша ссылка ведет на момент УДАЛЕНИЯ моей правки без каких либо обоснований. Он попросил АИ, я дал 9 штук... Но он подразумевал что их надо была вставить в текст... я мысли читать не умею. Так что атаковал я после того как ко мне наплевательски отнеслись, да... Я нормально написал тему, попросил совета и т.д. а в ответ, молчание и удаление без обоснований. Я понимаю еслиб я не создавал тему на его личной странице и не обращался... Karmi.wik (обс.) 20:46, 10 января 2025 (UTC)
  • обоснования для удаления правки были: не хватало сносок и АИ. это нужно для качества ВП.
    а вашу обиду представляю, конечно: так старались, а тут всё удалено. но постарайтесь понять почему, почитать правила. со временем отмены уже не будут восприниматься так тяжело. главное в процессе сохранять уважение и не пытаться прогнуть Википедию под себя. правила всё-таки не из воздуха взялись Shabe (обс.) 21:01, 10 января 2025 (UTC)
    • «без каких либо обоснований» — обоснования были указаны в описаниях правок и потом на СО. Что надо вставлять в текст писал на СО, после того, как он их привёл. То есть утверждения снова не соответствуют действительности. Nikolay Omonov (обс.) 21:04, 10 января 2025 (UTC)
• Прямым текстом пишет в духе хамил, имею права хамить и буду хамить: отвечаю понятно хамством т.к. уважения к такому участнику сообщества быть не может по определению. Nikolay Omonov (обс.) 22:30, 10 января 2025 (UTC)
• Уважаемая @Megitsune-chan, может Вы подведёте итог? Сколько мне ещё терпеть этот перфоманс.. Nikolay Omonov (обс.) 22:32, 10 января 2025 (UTC)

Скрыть описание правки

Дифф. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 13:24, 10 января 2025 (UTC)

Итог

Сделано. GAndy (обс.) 21:37, 10 января 2025 (UTC)

Скрыть правку

MalhamaTactical оперативно заблокирован, думаю, по РЕКНИК. А я ходатайствую о скрытии его единственной правки. В статье об организации нет никаких ссылок на соцсети или что-то иное, и я высказываю своё мнение, что указанная правка преследовала иную цель, не соответствующую статусу Википедии. Назову её рекламой. — 193.233.70.48 13:14, 10 января 2025 (UTC)

Итог

Не вижу оснований для сокрытия правки. GAndy (обс.) 21:36, 10 января 2025 (UTC)

2a00:1370:8184:1ebc::/64

• 2a00:1370:8184:1ebc::/64 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Серийный вандал с оскорблениями ВП:СОВР. Нужна длительная блокировка (суточных было уже 7 штук!). — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 09:20, 10 января 2025 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 09:31, 10 января 2025 (UTC)

DedaSasha

• DedaSasha (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведение молчаливой войны правок в статье про "Машину времени", пропихивая фото с сомнительной лицензией [2]. Хоть он и фотограф, но прошу разобраться и отменить правку, если лицензия проблемная, и разобраться с участником. Джоуи Камеларош (обс.) 18:53, 9 января 2025 (UTC)

• Если у Вас вдруг по какой-то причине возникли сомнения в том, что это мои собственные работы, то могу привести в пример другие снимки как группы, так и ее отдельных участников при разных обстоятельствах.
• Молчаливое удаление моих фотографий считаю неприемлемым и предлагаю обратить внимание, что группа "Машина Времени" далеко не первая группа, которую я снимаю и дополняю Википедию свежими кадрами. Группа "Машина Времени" была мной снята несколько раза в Израиле (на сцена, так и закулисье). Сам Андрей Макаревич был снят, минимум полтора десятка раз при разных обстоятельствах. С его стороны претензии к моим фотографиям ни разу не высказывались ни в какой форме.
• Спасибо. DedaSasha (обс.) 19:02, 9 января 2025 (UTC)
• У:Joey Camelaroche, в чём проблема с фотографией? Лес (Lesson) 19:04, 9 января 2025 (UTC)
  • Сомнение было, что не ворованное с инета, но рад, если ошибаюсь. Джоуи Камеларош (обс.) 19:22, 9 января 2025 (UTC)
    • Как раз у меня воруют постоянно. Я уже даже к этому привык.
    • Кроме публикаций в социальных сетях, у меня больше 150-ти публикаций в официальных СМИ за прошедший год. Как использование моих фотографий для разных публикаций, так и полноценных фоторепортажей.
    • Могу дать print screen из Фотошопа - так как авторство прописано в кадре, камере и фотошопе. DedaSasha (обс.) 19:33, 9 января 2025 (UTC)
      • Всё норм, не парьтесь. Того, что я вижу сейчас на Викискладе, достаточно для подтверждения вашей добросовестности — даже если бы я раньше о вас ничего не слышал. Pessimist (обс.) 19:37, 9 января 2025 (UTC)
• А с чего вы решили, что лицензия сомнительная? EXIF-метки камеры есть, участник на Викискладе 2,5 года, за это время загрузил кучу отличных фото разных артистов, никаких лицензионных претензий к ним я не вижу. При минимальном желании можно было бы узнать, что это живой реальный израильский фотограф.
  И? Вместо «большое спасибо» отмена правки и ещё вынос сюда?! Pessimist (обс.) 19:04, 9 января 2025 (UTC)
  • Сдаётся мне, пора к заявителю меры принимать. Лес (Lesson) 19:17, 9 января 2025 (UTC)
    • Начать с запрета отмены чужих правок, за исключением явного вандализма. А если участник начнет называть вандализмом очередные «сомнения» — полный запрет на отмену. А то его воинственный настрой наносит явный вред. Pessimist (обс.) 19:27, 9 января 2025 (UTC)
      • Ладно, я здесь осознал. Джоуи Камеларош (обс.) 19:30, 9 января 2025 (UTC)

Итог

Закрыто.— Джоуи Камеларош (обс.) 19:33, 9 января 2025 (UTC)

Снова KokandKhanate

KokandKhanate (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здравствуйте! Ехидные правки участника KokandKhanate, в статье Казахское ханство, якобы ханство преемник древних шумеров вот здесь. Разве это не вредительское добавление в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии? Conkis1 (обс.) 11:25, 9 января 2025 (UTC)

• А ссылки дано просто для галочки. Там говорится про слово "казах", "кассак". А не про Казахское ханство. Conkis1 (обс.) 11:27, 9 января 2025 (UTC)
• Ответил здесь. Я смотрю вы занимаетесь преследованием участников, иначе не могу объяснить то, почему начиная с 2го января почти что все ваши правки так или иначе направлены против меня. Ну и конечно же, в лучших традициях участника Conkis1, надо называть правки других участников «вредительскими». А свои правки не хотите назвать «вредительскими» [3][4][5][6][7][8][9][10] нацеленные в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии? Не смотря на то, что эти правки были сделаны несколько лет назад, я всё равно буду припоминать вам тогда, когда вы будете называть мои правки «вредительскими». KokandKhanate (обс.) 20:25, 9 января 2025 (UTC)

ВП:Ф-Н

На странице какой-то парад анонимного троллинга. Одного обходимца заблочили, новые прилетели.
Предлагаю прикрыть дня на 3 страницу от анонимного редактирования. Pessimist (обс.) 07:51, 9 января 2025 (UTC)

• Pessimist, вероятно, подавать этот запрос вам бы не пришлось, если бы админы не тянули с рассмотрением уже поданного. Один адрес диапазона вчера заблокировали, но в ближайшем будущем он у него сменится (в прошлом году это было много раз). А защита форума на 3 дня вряд ли нужна, пока даже 1-дневную не поставили. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 05:41, 10 января 2025 (UTC)
  • Вот поэтому и нужна трехдневная защита, что гоняться за обходимцем менее продуктивно. Pessimist (обс.) 05:48, 10 января 2025 (UTC)
    • Да это только верхушка айсберга: у того анонима, на которого вы подавали запрос ещё месяц назад, был очевидный троллинг не только на ВП:ФН, а на самых разных ВП-страницах. Поэтому для его диапазона всё равно надо заблокировать пространство «Википедия» (и обсуждения, может быть, тоже.) Я об этом в том запросе уже писал. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 06:00, 10 января 2025 (UTC)

Удаление ненужного модуля

Здравствуйте. Прошу удалить модуль Модуль:DateDifference. Гриня12 (обс.) 06:53, 9 января 2025 (UTC)

Итог

Сделано. На будущее просто ставьте шаблон {{КБУ}}. Vladimir Solovjev ^обс 07:02, 9 января 2025 (UTC)

Закрыть тему

Википедия:Форум/Новости#Планы юридической атаки на редакторов Википедии в США - закройте, пожалуйста. 176.59.160.136 20:21, 8 января 2025 (UTC)

• С какой стати? 178.178.197.184 23:46, 8 января 2025 (UTC)

Итог

Причин, по которым нужно вмешиваться администраторам, нет. Vladimir Solovjev ^обс 07:03, 9 января 2025 (UTC)

Maximmast

• Maximmast (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я увидел единичную правку [1] и решил привести в этой статье все к одному формату, ориентируясь на вариант написания до правки [2]. Результатом стало ВП:ОРИСС участника в других статьях ([3], [4]), а потом ВП:ВПР ([5], [6]), в том числе и по другим вопросам (ср. [7] и [8]). Derise (обс.) 16:15, 8 января 2025 (UTC)

Мне совершенно непонятно, как особе, пользующейся данной учётной записью, может быть дозволено пользоваться правами патрулирующего (или там ещё не знаю чего)! Даже здесь то, что они изволят писать грубо искажает очевидное: „привести в этой статье все к одному формату, ориентируясь на вариант написания до правки“ — неправомерное утверждение, что видно из их данной правки, где во всей статье во многих местах исправлено ими то, что было давно и всегда (летосчисление); а единичное написание летоИсчисление ранее было введено в преамбулу сравнительно недавно анонимным участником. О том, что написание (летосчисление), каковое имело место в статье десятилетиями, опирается на приведённое мною АИ, — я написал сразу же в первой моей правке — тем временем, участник, использующий запись Derise, все свои правки/откаты делает без каких бы то ни было комментариев вообще, кольми паче какого-либо обоснования: просто откат, удаляющий АИ (также здесь), и всё! То есть налицо грубое и упорное злоупотребление своими полномочиями в нарушение принципа равенства участников. Maximmast (обс.) 22:13, 8 января 2025 (UTC)

— также продолжает упорствовать в ВП:ВОЙ, внося спорный материал без каки-либо источников и опять удаляя релевантные ссылки на источники. Вследствие вышеприведённого, прошу лишить данную уч. запись прав патрулирующего. Maximmast (обс.) 23:50, 8 января 2025 (UTC)

Macuser

• Macuser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На ЗСПИ @U:MBH участник @U:Macuser развел странный диалог, который свёлся к утверждениям «Россия — это Мордор», «дегуманизация оппонентов упрощает их уничтожение», а также ссылкой на статью об орках. Полагаю, что со стороны участника имеет место троллинг и непонимание принципа «Сообщество Википедии — не поле боя» за дегуманизацию кого-либо. Прошу принять меры. С уважением, DecabristM (обс.) 14:44, 8 января 2025 (UTC)

• Вы спросили - я привел вам ссылку. Про дегуманизацию - это от туда перевод. Macuser (обс.) 14:55, 8 января 2025 (UTC)
  • Я спросил вас, считаете ли вы Россию Мордором. Вы ответили, что да, и зачем-то сослались на карту, где Россия выставлена Мордором, и на статью об орках. Никак иначе, кроме как троллингом, я это назвать не могут. С уважением, DecabristM (обс.) 15:22, 8 января 2025 (UTC)
    • Если вы спросили, то, наверное, хотели получить ответ. Вы его получили. Россия - это Мордор, опасное авторитарное государство, ведущее агрессивную захватническую войну руками людей с низкими моральными качествами (бывшими заключенными, добровольцами и наемниками). Я раньше считал, что Толкиен так и описывал СССР в виде Мордора, но по ссылке с картинкой говорят, что в этом есть сомнения. Macuser (обс.) 15:51, 8 января 2025 (UTC)
      • А эльфы из Валинора тогда кто? А Нуменорцы? 31.173.241.96 04:59, 9 января 2025 (UTC)
    • В контексте же мое высказывание было о том, что такое государство может плохо влиять на своих жителей, не обязательно прямо их мобилизуя, просто атмосфера создается нездоровая, пропаганда, стокгольмский синдром, опасность отрыто высказывать свое мнение - вот это всё. Опасно раздавать технические флаги людям, которым, возможно, скоро для их использования придется переходить на нелегальное положение. Macuser (обс.) 15:58, 8 января 2025 (UTC)
      • Не раздувайте паранойю и охоту на ведьм. Самое худшее, что может случиться с рувики (ну кроме захвата ватой, но это сейчас выглядит как нереальный сценарий) - превращение в раздел эмигрантов, оторванный от жизни в единственной стране, где в основном говорят на языке раздела. Этому надо всемерно сопротивляться, пока только возможно. 从乃廾 19:33, 8 января 2025 (UTC)
        • В основном на языке раздела говорят в Израиле, Германии, Америке и Прибалтике. Делите количество участников на общее число русскоязычного населения - сколько из России с 82 миллионами, и сколько не из России.
          Печально, что вы не смогли просто написать "а я не в России и проблемы нет". Macuser (обс.) 21:40, 8 января 2025 (UTC)
          • Во всех этих странах "в основном" на русском языке и близко не говорят. Говорят - в трёх восточнославянских странах, меньше в пяти среднеазиатских, ещё меньше в трёх кавказских. 从乃廾 13:28, 9 января 2025 (UTC)
          • Я и не могу написать "а я не в России и проблемы нет" по той простой причине, что я, как бы, в России. 从乃廾 13:29, 9 января 2025 (UTC)

Итог

Реплики Macuser действительно на грани троллинга и нарушения Википедия:НЕТРИБУНА.
@Macuser, пожалуйста, воздержитесь от пространных рассуждений относительно изображений на ЛС, похожести России на Мордор и т.д. – к заявкам на статус они отношения не имеют и валидной аргументацией для принятия решения о выдаче флага не являются. Rampion 09:41, 9 января 2025 (UTC)

• 👍 Macuser (обс.) 13:06, 9 января 2025 (UTC)

Массовое создание статей

• Goor8 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новый участник массово создаёт статьи о футболистах без источников с разницей в 5 минут и которые даже не перерабатывает. Мне кажется, что нужно запретить ему создание статей, пока он не переработает все свои статьи. Довольно странный участник, не является ли он одним из обходчиков блокировки. Статьи даже не перерабатывает, пишет с ошибками и в категориях неоднократные ошибки, которые я исправляю. Граф Рауль Валуа (обс.) 12:33, 8 января 2025 (UTC)

Музыкальный псевдокорректировщик

• 138.207.211.225 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

И ещё несколько длинных айпи, о которых пойдёт речь. Давно периодически вносит свои неконсенсусные правки в статьи про альбомы "Битлз": Тыц и про некоторые другие группы. Вот целые досье про сабж: Википедия:Установка_защиты/Архив/2024/10#Southern_Accents и Википедия:Установка_защиты/Архив/2024/12#Abbey_Road,_Led_Zeppelin_IV,_Synchronicity_и_иже_с_ними. Надо это пресекать, полскольку не я один его отменяю: [11]. P.S. Список айпи будет здесь ещё пополняться. Джоуи Камеларош (обс.) 11:24, 8 января 2025 (UTC)

• Но по нашей же статье с дискографией альбом и правда 11-й. Где ошибка? This is Andy ^↔ 12:37, 8 января 2025 (UTC)

• Камень преткновения — он. Касаемо битлов нет однозначного ответа. Плюс ещё дискуссия. Джоуи Камеларош (обс.) 17:19, 8 января 2025 (UTC)
  • Тогда, может, два варианта нумерации давать? This is Andy ^↔ 18:49, 8 января 2025 (UTC)
    • С битлами можно, но проблема пошире будет. Джоуи Камеларош (обс.) 18:54, 9 января 2025 (UTC)

Vovasikkk, война правок

Vovasikkk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нужно заблокировать участнику доступ к статье Прилепин, Захар. Администратор предупреждал о возможной блокировке — положительная реакция не последовала. Хотя здесь уже фиксировали вандализм, возможно пора и ВП:КАЗИНО Siradan (обс.) 07:40, 8 января 2025 (UTC)

• Одним Прилепиным с учетом истории, после которой были сняты все флаги, дело не обойдется, тут как минимум топик-бан на всю политику нужен. Pessimist (обс.) 08:06, 8 января 2025 (UTC)
• На каком основании запретить доступ? Я в комментарии к правке подробно объяснил, что нет такой профессии и должности, как "пропагандист"! Это чьё-то личное мнение в отношении того или иного публичного человека. Или давайте здесь начнём каждому второму лепить "звание" пропагандист? Vovasikkk (обс.) Vovasikkk (обс.) 08:15, 8 января 2025 (UTC)
  • Геббельсу тоже можно подчистить, авось администраторы быстрее отреагируют. Siradan (обс.) 08:51, 8 января 2025 (UTC)
  • В преамбуле указываются не только «профессии и должности», но и другие важные прилагательные, которыми АИ характеризуют человека («серийный убийца», «военный преступник», «пропагандист», т.д.). Well very well (обс.) 10:35, 8 января 2025 (UTC)

Скрыть правку

правка (и можно отпатрулировать — предыдущая правка нормальная). --FITY (обс.) 03:55, 8 января 2025 (UTC)

Итог

Технический итог: Lesless скрыл и отпатрулировал. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 19:45, 8 января 2025 (UTC)

Нарушение ВП:СОВР

Прошу скрыть содержимое правок [12] [13] — Khidistavi (обс.) 18:44, 7 января 2025 (UTC)

Итог

Сделано -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:51, 9 января 2025 (UTC)

Участник Петр Павлович М

• Петр Павлович М (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Упорно продолжает помещать в шаблоны ссылки на общие обзорные статьи [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], что прямо запрещено п.3 правила ВП:НЕССЫЛ. Моим предупреждениям участник не внял и вдобавок стал угрожать, прошу сделать ему внушение. — Dizenter (обс.) 15:46, 7 января 2025 (UTC)

• Кажется, флаг откатывающего у участника совершенно лишний. Pessimist (обс.) 16:10, 7 января 2025 (UTC)
  • Участнику Dizenter следует сначала прочитать вот это правило. Я в первую очередь руководствуюсь им. А участнику Pessimist сравнить качество вклада в РУ Википедию одного и другого. Петр Павлович М (обс.) 17:33, 7 января 2025 (UTC)
    • В вопросе потенциального нарушения правил проекта качество вклада никакого значения не имеет. Beonus (обс.) 17:39, 7 января 2025 (UTC)
      • Имеет. Нельзя руководствоваться третьестепенным правилом, на котором настаивает участник Dizenter, забывая о цели и задачах РУ Википедии. Петр Павлович М (обс.) 17:52, 7 января 2025 (UTC)
        • Вам указали на нарушение правил применения отката с вашей стороны, на вашей СО этот момент так же прокомментировал админ. А поведение участника Dizenter — это уже совершенно другой вопрос, не относящийся к вашему нарушению. Beonus (обс.) 17:58, 7 января 2025 (UTC)
    • Для фиксации двойного нарушения ВП:ОТКАТ в статье Бой при Гофе нет никакой необходимости «сравнивать качество вклада». Pessimist (обс.) 18:16, 7 января 2025 (UTC)
      • Участник Pessimist, пройдитесь по правкам Dizenter в статьях, только вначале посмотрите на их качество и подумайте, следует ли их делать? Петр Павлович М (обс.) 18:33, 7 января 2025 (UTC)
        • Покажите мне пожалуйста хотя бы одну правку Dizenter, которая делает ваши нарушения указанного правила несуществующими. Pessimist (обс.) 18:34, 7 января 2025 (UTC)
        • Кстати, я посмотрел правки участника Dizenter в статьях за 7 января и считаю их корректными и полезными. В правиле ВП:ИВП, на которое вы сослались, написано:

          Данное правило не означает, что всякое действие является оправданным. Это правило нельзя рассматривать как карт-бланш. Участники, игнорирующие правила, при необходимости должны объяснить, каким образом их действия способствуют улучшению энциклопедии. Фактически, такой вопрос может быть в любой момент задан каждому. Если произошёл конфликт, действия, действительно способствующие улучшению энциклопедии, определяются на основе консенсуса.

          Pessimist (обс.) 07:15, 8 января 2025 (UTC)
• Я считаю, что вы неправы в том, что удаляете эти ссылки. Для графы «Основной конфликт» как раз указание большой группы нормально, она для этого и создана, и так становится понятнее. Я не видел, чтобы кому-то раньше приходила в голову подобная трактовка, и в статье, например, Операция «Уран» вполне нормальны ссылки и на ВОВ, и на Сталинградскую битву. Откатывать, конечно, нельзя. This is Andy ^↔ 10:06, 8 января 2025 (UTC)
  • @This is Andy нет, не нормальны, ибо бессмысленны. Больше одной статьи указывать имеет смысл, когда битва относится к двум разным войнам, как например с Трафальгаром. А тут по сути ссылка идёт на одну и ту же войну, ибо Сталинградская битва сама по себе является частью ВОВ. Dizenter (обс.) 13:48, 9 января 2025 (UTC)
    • Тем не менее такая практика есть и такие правки увеличивают информативность. Читатель может не знать войну четвертой коалиции и знать наполеоновские войны, поэтому ему станет удобнее. Правила это не нарушает, как не нарушает их написание "Ивановка Петровского района Энской области России". This is Andy ^↔ 14:22, 9 января 2025 (UTC)
      • @This is Andy Ивановка Петровского района Энской области России - некорректная аналогия. Есть фраза в тексте, а есть параметр шаблона. И если в параметре шаблона через запятую указаваются больше одного явления, то подразумевается, что они не относятся к друг к другу напрямую, что в указанных случаях не так.
        Читатель может не знать войну четвертой коалиции и знать наполеоновские войны - если читатель не знает, то он может перейти по ссылке и узнать, что Война четвёртой коалиции относится к наполеоновским войнам. Именно для этого ссылки здесь и используются, чтобы не нагружать статьи кучей лишней информации. Читатель может много чего не знать. По этой логике нужно вообще давать ссылки на все возможные слова, как в этом антипримере, ведь читатель же может не знать, что все эти слова означают и ему так удобнее. Dizenter (обс.) 18:06, 10 января 2025 (UTC)
        • Вы используете это правило вообще не для того, для чего оно написано. Оно не для контента, а для ссылок. А карточка вообще должна быть удобной для пользователя, это её главная функция. Она вполне может дублировать какую-то информацию. Посмотрите статьи по биологии, например, Кошка. Вас не смущает, что там вся классификация указана, вплоть до эукариот? Казалось бы, можно было одних кошачьих указать, а дальше пусть читатель ищет, к кому они относятся. Или вот, например, классификация в статье о языках: в статье Русский язык есть и семья, и ветвь, и группа. This is Andy ^↔ 18:21, 10 января 2025 (UTC)

46.39.53.0/25

Служебная:Вклад/46.39.53.0/25 — тут надо минимум на трое суток прикрыть трибунотролинг на СО статей. Pessimist (обс.) 14:51, 7 января 2025 (UTC)

• Впрочем, если учесть правки с конца ноября — то можно сразу на 3 месяца СО статей закрывать. Pessimist (обс.) 15:22, 7 января 2025 (UTC)

DarkCherry продолжает трибунить об американской политике

• DarkCherry (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Начну с важного пояснения. Наверняка все слышали о недавних высказываниях Трампа о возможном присоединении Канады к США (в результате чего руководитель её правительства, очевидно, стал бы не премьер-министром, а губернатором).

Вот сегодняшний дифф, где участник DarkCherry прямо в заголовке темы употребляет термин «губернатор Канады», как факт, без каких-либо оговорок и пояснений (хотя тут пояснения всё равно бы не помогли). Учитывая известный интерес DarkCherry к Трампу, это совсем не похоже на «случайно перепутал название должности» (поскольку он и в само́м обсуждении, и на портале текущих событий всё-таки написал «премьер-министр», а исправлять заголовок темы не стал). Это является продолжением всё той же НЕТРИБУНЫ, которая уже была в ноябре, когда он даже предлагал опубликовать на заглавной странице такую новость: «Камала не шмогла.», и так далее. В прошлом запросе на ЗКА (6 ноября) к участнику было проявлено снисходительное отношение даже после того, как он заявил «я был прав и там и тут». Сегодня он повторил аналогичную линию поведения, хотя в ноябре был предупреждён администратором, то есть никакой проблемы в своих действиях он не видит.
В связи с вышеизложенным, я вновь поднимаю вопрос о наложении на DarkCherry топик-бана, примерно с такими условиями:

В любых обсуждениях, а также в шаблоне текущих событий и на страницах одноимённого портала, запрещены упоминания участником DarkCherry тех политических событий, которые произошли или произойдут в США, или которые явным образом касались или коснутся США (причём в спорных случаях толкование может быть расширительным). Топик-бан не распространяется на правки в основном пространстве, однако он распространяется на комментарии участника в описаниях таких правок (примечание автора запроса: в основном пространстве участник едва ли станет как-то трибунить, поскольку это вообще ограничено правилами/руководствами ВП:СТИЛЬ, ВП:ВЕС, ВП:НТЗ); а прокомментировать в описании правки, например, можно вот таким образом: «обсуждать не могу по причине топик-бана». Разрешено участвовать в обсуждениях на ЗКА (как минимум в тех запросах, когда от него потребуют подробных ответов на обвинения в возможном нарушении им ТБ.).

Срок ТБ можно установить ограниченным, а если по истечении этого срока нарушения продолжатся, тогда ТБ бессрочно. В случае нарушений топик-бана в обсуждениях — блокировки метапедических пространств по стандартной схеме: 3 дня / 1 неделя / 2 недели и т.д.
Хочу сразу ответить на гипотетические обвинения в «преследовании участника». Ничего подобного. Я оцениваю деятельность DarkCherry как полезную, причём в немалых объёмах. И я буду очень огорчён, если DarkCherry будет заблокирован — такого развития событий надо постараться избежать. Но предложенный топик-бан я считаю абсолютно необходимым. — 109.252.188.29 12:41, 7 января 2025 (UTC)

• Конечно, некоторые могут возразить: это же просто своеобразный юмор такой, зачем я преувеличиваю проблему? Нет, я не преувеличиваю. Проблема действительно есть — напомню вам ещё один недавний пример. Первого апреля, ни с кем не согласовывая, DarkCherry опубликовал на заглавной странице весёлую мистификацию про Плутон. На моей памяти это единственный случай, когда кто-либо позволил себе преднамеренно опубликовать заведомо фейковую информацию на заглавной странице. Она была убрана довольно быстро — но не самим DarkCherry, а уже другим участником. Конечно, это было 1 апреля, но фейк от этого не перестаёт быть фейком. Шутки, знаете ли, различаться по содержанию могут очень сильно — от безобидно-лингвистических до грубо оскорбительных. Ещё стоит упомянуть, что это было примерно через неделю после теракта в Крокусе — в те дни многим было явно не до смеха. Вот и делайте выводы, преувеличиваю я проблему «от шуток до фейков» или нет. — 109.252.188.29 23:56, 7 января 2025 (UTC)

Mitte27

• Mitte27 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок в статье Чубинский, Павел Платонович. Участник Mitte27 дважды отменил указание в преамбуле очевидной государственной принадлежности персоны. Названный участник предлагает обсудить этот вопрос на СО статьи, но обсуждать тут нечего: Чубинский был российским подданным и это должно быть указано в преамбуле согласно ВП:КННИ: «не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов». Прошу вернуть в преамбулу указание государственной принадлежности персоны и предупредить участника о недопустимости войны правок. — Vvk121 06:53, 7 января 2025 (UTC)

• Если вы не знаете, прилагательное «российский» у нас даже не используется по отношению к Российской империи. Well very well (обс.) 07:02, 7 января 2025 (UTC)
  • Если вы не знаете, вполне себе используется. Введите в поиск Википедии "российский подданный" (именно в кавычках) — увидите десятки результатов. Можно написать и "русский", и я считаю это более правильным, но главное в том, чтобы внутренняя ссылка вела на Российскую империю. В данном же случае я написал российский, а не русский, чтобы в сочетании с последующим украинский обычный читатель не воспринимал написанное как противоречие этнических принадлежностей. — Vvk121 07:34, 7 января 2025 (UTC)
• Не все общеизвестные факты должны быть в преамбуле. Факт его гражданства отображён в карточке. Про британское гражданство Ганди в преамбуле ничего нет, также как про российское гражданство нет ничего в статье про Шолом-Алейхема. Такая же история и с чешскими деятелями Австо-Венгрии. Деятельность Чубинского связана с украинской культурой и общественной деятельностью, что вполне совпадает ВП:ЭТНО-ПР. Mitte27 (обс.) 13:46, 7 января 2025 (UTC)
  • Про Ганди всё понятно – она никак не была связана с Англией. У Шолом-Алейхема в преамбуле в качестве государства рождения указана Российская империя. А у Чубинского и обучение, и карьера чиновника почти никак не связаны с территорией нынешней Украины. Учиться он предпочёл в Санкт-Петербургском, а не Киевском университете. Служил в основном на территории современной России, имперскими чинами не пренебрегал, дослужился до статского советника. И что, обучение в Санкт-Петербургском университете и чиновничья служба в условиях русской культуры на него никак не повлияли? Да, кому-то очень не хочется, особенно с учётом остроты украинской тематики, видеть упоминание о том, что текст гимна Украины написал русский подданный, вся жизнь и карьера которого связаны с Российской империей; это отчётливое проявление ВП:ПРОТЕСТ. Заслуги Чубинского как деятеля украинской культуры очевидны, этого никто не отрицает, но зачем при этом надо настаивать на игнорировании его русского подданства? — Vvk121 15:06, 7 января 2025 (UTC)
    • другой Ганди. Лес (Lesson) 15:16, 7 января 2025 (UTC)
      • Мне реально стало интересно, какая существует другая Ганди, ещё и женского рода. Я только одного знаю. 从乃廾 15:18, 7 января 2025 (UTC)
        • Ганди, Индира. Mitte27 (обс.) 15:22, 7 января 2025 (UTC)
        • Неру — Ганди. Pessimist (обс.) 15:24, 7 января 2025 (UTC)
        • Макс, ну даже анекдот был, что Брежнев в торжественной обстановке в Кремле принял Маргарет Тэтчер за Индиру Ганди. Кстати, она не родственница Мохандасу Карамчанду. Лес (Lesson) 15:29, 7 января 2025 (UTC) Лес (Lesson) 15:29, 7 января 2025 (UTC)
• Коллеги, а по делу есть что сказать или ещё раз всем Ганди косточки а Ганге обмоем? — Vvk121 16:32, 7 января 2025 (UTC)
• Коллега @Vvk121, всё наоборот: вы внесли правку, коллега вас отменил, вы внесли её ещё раз, совершив тем самым отмену отмены и нарушив правило ВП:ВОЙ; я не знаю, как правильно указать принадлежность в преамбуле, но с процедурной ТЗ вы действовали неправильно. Викизавр (обс.) 17:08, 7 января 2025 (UTC)
  • Коллега Wikisaurus, склоняюсь к тому, что по процедуре Вы правы, не буду спорить. А вот за «я не знаю, как правильно указать принадлежность в преамбуле» – отдельное спасибо, это признание того, что случай не простой. Хотелось бы услышать мнение тех коллег, кто знает, желательно администраторов. Не завидую я им, тематика стала уж больно острой. – Vvk121 17:40, 7 января 2025 (UTC)
• Коллеги @Vvk121 и @Mitte27, как я понимаю, тут есть:

• государственная принадлежность — российский (раньше писали русский, но сейчас это звучит скорее этнически; при этом относящийся именно к Российской империи, а не Российской Федерации),
• принадлежность как поэта — украинский (потому что писал, как я понимаю, на украинском языке; точнее — украиноязычный), но поэт стоит не на первом месте и туда его не переставишь,
• принадлежность как этнографа и фольклориста — изучавший именно украинцев; но тут сложно — допустим, учёный из МГУ, русский по национальности, изучает черкессов, станет ли он черкесским этнографом?

В идеальной Википедии я бы предложил написать что-то вроде «учёный из Российской империи, специалист по украинским этнографии и фольклору, поэт на украинском языке», но в реальной Википедии это наверняка сочтут слишком смелым экспериментом и напишут что-то невнятное и продолжающее вызывать споры. Викизавр (обс.) 17:56, 7 января 2025 (UTC)

• • Коллега Wikisaurus, Вы пишете: «принадлежность как этнографа и фольклориста — изучавший именно украинцев». Отнюдь и не только, цитирую РБС: «Сам Чубинский работу в этот период описывал так: „Семь лет я трудился на Севере для русской науки и правительства. Не стану перечислять моих трудов, но они показали, насколько я интересовался населением великорусского и финского племён. Помимо этнографии, я коснулся всех отраслей экономического быта народа, и заметки по этим вопросам послужили предметом многих представлений господ губернаторов; и даже до сих пор случается встречать в газетах правительственные распоряжения, вызванные давними представлениями, которые возникли по моей инициативе. Я работал на Севере без устали и доказал мою любовь русскому народу“». Это отчётливая демонстрация сознательной работы на интересы Российской империи. Можно ли привести более убедительное доказательство, что Чубинский не только украинский, но и русский этнограф? Есть ли после этого сомнения в том, что Чубинский отождествлял себя как подданный с Российской империей? — Vvk121 18:39, 7 января 2025 (UTC)
    • Угу, а сознательность работы на интересы империи только усилилась ссылкой на Север. Vvk121, я не спорю, что Чубинский был подданным РИ и вёл деятельность в рамках империи. Факт подданства указан в карточке. Возможно, стоит более отчётливо написать в преамбуле, что он преследовался властями РИ за свою деятельность. Тем не менее одно лишь подданство не характеризует верно деятельность Чубинского в соответствии с АИ. Тут важно другое — его основная деятельность была связана с украинофильским движением. Многие украинские персоналии времён империй обозначены в Википедии именно как украинские. Кроме уже упомянутого Шевченко, см. Михаил Коцюбинский, Леся Украинка, Панас Мирный, Орест Левицкий, Иван Карпенко-Карый, Ольга Кобылянская, Иван Котляревский, Иван Нечуй-Левицкий, Василий Стефаник, Пантелеймон Кулиш, Владимир Леонтович, Николай Ковалевский. Пример коллеги Викизавра про учёного из МГУ, был бы верен, если Чубинский занимался исключительно наукой, но его деятельность в основном сконцентрирована на общественно-политической работе. Mitte27 (обс.) 01:38, 8 января 2025 (UTC)
      • Отмечу два весьма сомнительных утверждения: «его основная деятельность была связана с украинофильским движением» и «его деятельность в основном сконцентрирована на общественно-политической работе». Они очевидно опровергаются следующим внушительным списком публикаций Чубинского, никак не связанных с его общественно-политической работой и украинской проблематикой.
      • Колонизация Мурманского Российского берега // Архангельские губернские ведомости. 1864. № 38. — С. 329—333.
      • Отчет секретаря Архангельского Губернского Статистического Комитета за 1863 год // Архангельские губернские ведомости. 1864. № 10
      • Народонаселение города Архангельска. По сведениям, собранным Архангельским губернским статистическим комитетом в назначенный день 22 декабря 1863 г. / Арханг. губ. стат. ком.; [предисл. секретаря стат. ком. П. Чубинского]. — Архангельск, 1864. (Тип. Губерн. правления). — 41 с.
      • Программа для географического и естественно-исторического описания губернии // Архангельские губернские ведомости. 1865. № 28.
      • Список статей, помещенных в Архангельских губернских ведомостях, по части истории, географии, этнографии и статистики Губернии, с начала издания их в 1838 году — по 1 января 1865 года // Сост. П. Чубинским. — 1865.
      • Обозрение главнейших ярмарок Архангельской губернии // Труды Архангельского губернского статистического комитета за 1865 г. Кн. 2-я. — Архангельск, 1866. — С. 208—246.
      • Статистико-этнографический очерк Корелы // Труды Архангельско-го Статистического Комитета за 1865 год. Книга 2-я. Архангельск,1866. — С. 71.
      • О промышленном состоянии севера европейской России и мерах к его развитию // Записки для чтения. 1867. № 10. — С. 289—372.
      • Об исследовании хлебной торговли по Северо-Двинскому // Труды Имп. Вольно-Экономического Общ., 1868 г., т. II, вып. 2.
      • Народные юридические обычаи Архангельской губернии. — М.: Унив. тип. (Катков и К°), 1869?
      • Отчет о льноводстве, льняном производстве и льняной торговле в северном районе (при участии П. Чубинского). — СПб.: тип. т-ва «Обществ. польза», 1869
      • О состоянии хлебной торговли и производительности в Северном районе. — СПб.: тип. В. Безобразова и К°, 1870
      • Колонизация Мурманского Российского берега // Архангельские губернские ведомости. — 1864. — № 38. — С. 329—333.
      • Льготы, дарованные корелам // Архангельские губернские ведомости. — 1868. — № 48.
      • Северо-Екатерининский путь // Архангельские губернские ведомости. — 1867. — № 68; — С. 71.
      • Солеварение в Архангельской губернии // Архангельские губернские ведомости. — 1867. — № 15. — С. 131—133; № 16. — С. 138—139.
      • Он что, эти труды в перерывах между общественно-политической работой на коленке писал? Совокупность этих трудов свидетельствует о весьма продуктивной деятельности Чубинского как русского или, если угодно, российского этнографа. И это должно быть отражено в преамбуле. — Vvk121 09:15, 8 января 2025 (UTC)
        • Если вы упустили момент его биографии, то на Севере он оказался в принудительной ссылке, а не поехал туда в добровольное путешествие. Mitte27 (обс.) 09:30, 8 января 2025 (UTC)
          • Если вы упустили содержание моей аргументации, проведение его исследований во время «ссылки» не является препятствием для признания его российским этнографом. И это была не ссылка, а высылка – значительно более мягкое наказание, которое стараниями псевдоисториков превратилось в «ссылку». Что-то я не припомню, чтобы направленных в ссылку принимали на госслужбу и повышали в чинах. А Чубинский получил в «ссылке» чин коллежского асессора, соответствующий майору в армии. Впрочем, для точной квалификации наказания Чубинского нужны первичные источники. — Vvk121 13:50, 8 января 2025 (UTC)

Участник KokandKhanate

• KokandKhanate (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжает продвигать свои теории про Кенесары Касымова, игнорируя источники, тем самым нарушает ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС, в статьях Кенесары Касымов и Казахское ханство. Также удаляет (1, 2) правки с АИ, ссылаясь на какое-то "нациестроительство". Это тоже нарушение тех же правил. Gestuman (обс.) 17:17, 6 января 2025 (UTC)

• В следующий раз, пожалуйста, прежде чем подавать запрос в ЗКА, изучите правила Википедии. То что вы написали сюда, решается очень легко: обсуждение в обсуждении статьи. Вы хотя бы сами поняли, какие правила я "нарушил"? Вы даже не попытались создать новый раздел в обсуждении статьи или хотя бы написать в моём обсуждении, но обвиняете меня. Где нарушение ВП:ОРИСС с моей стороны? То что я редактирую статьи основываясь на БРЭ (см. здесь) это нарушение ВП:ОРИСС? Где нарушение ВП:НТЗ с моей стороны? Я наоборот делаю статью более нейтральной (см. здесь), так как Кенесары явно не был всеказахским ханом, как о нём пишут идеализировавшие казахстанские историки по типу Е. Б. Бекмаханова. Где нарушение правил с моей стороны? И будьте добры, знайте, что необоснованные обвинения в нарушении правил нарушает ВП:ЭП, как бы вам это самим боком не обернулось. В следующий раз, пожалуйства, при "конфликте" мнений/интересов обращайтесь на страницу обсуждения статьи. KokandKhanate (обс.) 19:25, 6 января 2025 (UTC)
  • Там Вы вообще пишете, что он не хан и ханства не было. Этого напрямую нигде не сказано в источниках. То есть Вы додумываете, это ВП:ОРИСС. Во-вторых, если есть две, три разные версии, то надо нейтрально представить их все в равной степени. И не удалять то, что Вам не нравится. Это нарушение ВП:НТЗ. Gestuman (обс.) 19:36, 6 января 2025 (UTC)
    • (1). Опа, а вот и нарушение ВП:ЭП, а именно ВП:ЭП/ТИП 5-ый пункт. Ваши слова: «Там Вы вообще пишете, что он не хан и ханства не было. Этого напрямую нигде не сказано в источниках. То есть Вы додумываете, это ВП:ОРИСС» Ну так в 1840-х годах и не было никакого Казахского ханства, согласно БРЭ (вот источник). (2). «И не удалять то, что Вам не нравится. Это нарушение ВП:НТЗ» я вот тут поменял раздел «Всеказахский хан» на «Внутреняя политика». Где нарушение ВП:НТЗ? С такими необоснованными обвинениями я вас также могу обвинять в нарушениях правил. KokandKhanate (обс.) 19:49, 6 января 2025 (UTC)
      • "Этого напрямую нигде не сказано в источниках" - речь об источниках, которые Вы предоставили. В конце вашей статьи из БРЭ про него написано. И в статье БРЭ Кенесары Касымов написано, что он хан. Вот ваши удаления упоминаний о том, что он был ханом КХ: 1, 2, 3, 4. Повторяю, нарушение ВП:НТЗ - это удаление альтернативных мнений. Все мнения должны быть представлены в равной степени. Gestuman (обс.) 20:08, 6 января 2025 (UTC)
        • «И в статье БРЭ Кенесары Касымов написано, что он хан». В БРЭ, на которую я кстати ссылался здесь Кенесары Касымов назвал лишь ханом Среднего жуза, поэтому и обвинение этой правки необоснованное. Также, у меня есть источники и аргументы считать Кенесары Касымова не ханом, а мятежным султаном, например, Стеблин-Каменская М. в своей работе прямо называет его султаном, а не ханом, в этой работе Ю. Маликова, автор разобрал восстание Кенесары Касымова, и как оказалось, оно не было таким, как о нём любят писать казахстанские историки. Называть Кенесары Касымова всеказахским ханом тоже не нейтрально. Напоследок: «Все мнения должны быть представлены в равной степени», поправлю, но в Википедии должны представлены только авторитетные и нейтральные мнения, а не мнения тех историков, кто явно идеализировал Кенесары Касымова. KokandKhanate (обс.) 20:24, 6 января 2025 (UTC)
          • Какие именно казахстанские историки любят писать? Пока это мнение. Это не энциклопедично и не нейтрально. Казахстанские историки могут писать по-разному. Авторитетность мнений Вы не можете определять. Конечно, Стеблин-Каменская в 1942 году называет его султаном. Она же не хочет в тюрьму. Бекмаханова, например, посадили за научную работу про Кенесары. Она не стала рисковать. Ваши аргументы очень похожи на риторику сталинских времен, касательно этой темы. Gestuman (обс.) 20:37, 6 января 2025 (UTC)
            • (1). «Это не энциклопедично и не нейтрально» что и где именно? То что я убирал слово «хан» или заменял "хан Казахского ханства" на "хан Среднего жуза" и прикрепил АИ на нейтральность и энциклопедичность никак не влияет. Изучите правила. (2). «Авторитетность мнений Вы не можете определять» как раз таки и могу, смотря на различные факторы, такие как: образование, научная степень, перечень работ, качество работ и т.д. Если брать условных В. Бартольда и Р. Темиргалиева, кто из этих историков окажется авторитетнее? (3). «Конечно, Стеблин-Каменская в 1942 году называет его султаном. Она же не хочет в тюрьму. Бекмаханова, например, посадили за научную работу про Кенесары. Она не стала рисковать. Ваши аргументы очень похожи на риторику сталинских времен, касательно этой темы», вот это аргументы пошли. Вам ещё не хватает прямо назвать меня каким-нибудь сталинистом, запрещающий инакомыслие. KokandKhanate (обс.) 21:29, 6 января 2025 (UTC)
              • Хан Среднего жуза Казахского ханства. В источниках ещё и Младшего жуза. Есть источники, где все три жуза. Но так как других независимых ханов не было на тот момент, то это хан Казахского ханства. Известно, что подданных у него было немного. Но ханство определяется не по подданным, а по правящей династии. Это я повторяю уже в который раз. Будь хоть кто у него в подданных, это казахское ханство, потому что хан из династии казахских Урусидов. *** А история Казахстана противоречит трудам Бартольда? История Казахстана выпускается с 1943 года, это не Темиргалиев придумал. Авторитетность источников определяется не Вами, а ВП:КОИ. Gestuman (обс.) 12:32, 7 января 2025 (UTC)
• Если чью либо правку отменили, это не значит что надо отменять и сразу в ЗКА. Спросите в обсуждении, почему была отменена правка и сохраняйте консесус. Incall ^обс 18:17, 6 января 2025 (UTC)
  • Мой текст удалили четырежды (я писал текст 2 раза, 2 раза возвращал коллега Онеми). Два раза из них удалили Вы. Почему он отменил, Вы прекрасно знаете — это далеко не первое его участие в конфликтах в статьях, посвященных истории Казахстана. Судя по вкладу, он в основном этим и занимается. О какой нации идёт речь? Это статья про феодальную монархию, владение урусидской династии. В Казахском ханстве проживали предки современных казахов, узбеков, кыргызов, каракалпаков. Что касается кипчаков — это основное население Золотой орды. Зачем удалять часть про кипчаков, используя выдуманные аргументы, не подкреплённые источниками? Gestuman (обс.) 18:32, 6 января 2025 (UTC)
    • Вы серьёзно думаете, что если какой-то казахстанский историк напишет, что история казахской государственности (в данном контексте Казахского ханства) тянется до каких-нибудь половцев, то эти слова стоит воспринимать за истину и догму? «Зачем удалять часть про кипчаков, используя выдуманные аргументы, не подкреплённые источниками?» Точно?:

      Существует две основные версии казахского этногенеза, одна из них миграционная концепция, другая — автохтонная. <...> Цель издания трудов в духе автохтонной теории очевидна: путём удревнения этнической истории, причисления «титульного» этноса к разряду великих и героических — снятие претензий других «некоренных» этнических групп на представительство в управлении постсоветскими государствами и потенциальную ирреденту в этнически-смешанных средах. В суверенном Казахстане наибольшее распространение имеет автохтонная версия казахского этногенеза, базирующаяся на различных «сако-тюркских» гипотезах, согласно которым предки этнических казахов — саки и тюрки, населяли степи Центральной Азии с древнейших времён и были потомками андроновского населения. В Казахстане автохтонная теория в настоящее время является доминирующей. <...> После суверенизации Казахстана автохтонная концепция становится доминирующей и весьма популярной в среде не только учёных и политиков, но и рядовых обывателей, занявшихся борьбой с «манкуртизмом». В Казахстане стали популярны штудии, удревнявшие историю не только казахского народа, но и отдельных родоплеменных групп, возвеличивающие деяния батыров-родоначальников. Ряд казахстанских историков в коллективном труде «Научное знание и мифотворчество в современной историографии Казахстана» и российский этнолог В. Шнирельман подвергли критике этноцентрический дискурс в освещении этногенеза казахов. Отметим, что в отличие от дореволюционных и советских учёных, большинство казахстанских сторонников крайней автохтонной концепции откровенно попирают каноны историко-этнологической науки, не считаясь ни с источниковой базой, ни с достижениями современной науки; они дают волю «полету» фантазии и мифологизируют историческое прошлое казахского народа.

      — Коллектив авторов. Тюркские народы. Фрагменты этнических историй / отв. ред. М. Н. Губогло. — Москва: ИЭА РАН. С. 120–127

      В целом, в этих моих правках (см. здесь, здесь и здесь) я ничего не нарушил. Номинатор мог продолжить спор в обсуждении статьи, но видимо решил "пожаловаться" в ЗКА и обвинить меня в "нарушении" каких-то правил. KokandKhanate (обс.) 19:11, 6 января 2025 (UTC)
      • Вы не слышите мои аргументы. Так же, как в ветке про Вас по теме Кенесары в ЗКА ниже. Так и здесь. Причём здесь казахи и этногенез? Политическая история кипчаков. О ней речь. Золотая орда — кипчакское государство на территории Дешт-и-Кипчака. Одно из государств, образовавшихся после распада Золотой орды — Казахское ханство. Это та же джучидская династия. Феодальное владение джучидов, а именно урусидов. Ну так где ваш АИ, что кипчаки не имеют отношения к Золотой орде или Казахскому ханству? Если нет, то не надо удалять. Gestuman (обс.) 19:29, 6 января 2025 (UTC)
        • Вы в Википедии вчера зарегистрировались? К слову, ваши «Вы не слышите мои аргументы. Так же, как в ветке про Вас по теме Кенесары в ЗКА ниже» ни о чём не говорят, для того чтобы аргументировать свою позицию нужно создавать раздел в обсуждении тех статей, в которых происходит конфликт интересов, но вместо этого вы идёте решать спор сюда, в ЗКА. Вы серьёзно думаете, что я с вами буду спорить о Кенесары Касымове и Казахском ханстве в ВП:ЗКА или в историях правок? Создавайте раздел обсуждения в вышеуказанных статьях, если хотите, чтобы я вас «услышал». KokandKhanate (обс.) 19:41, 6 января 2025 (UTC)
• Уважаемый коллега @Gestuman у этого участника KokandKhanate двойные стандарты. Если источник героизирует киргизскую сторону то это авторитетный источник. А если такого нет то это не нейтральный источник. Так же видимо участник взяль роль "Судьи", считать какой историк авторитетный или нет, источник правдобоный или не очень.К моему скромному мнению большинство его правки направлено нациостроительный маргинальную теорию. Считаю нужно его ограничить в правке. Conkis1 (обс.) 07:42, 7 января 2025 (UTC)
  • Следите за словами и не нарушайте ВП:ЭП. У вас будут хоть какие-то примеры того, что (1) у меня «двойные стандарты», (2) мои правки направлены на «нациостротельный маргинальную теорию»?
    
    Справедливости ради, казахстанские источники удревняющие историю казахского этноса и государственности не являются ничем иным, как попыткой возвеличить и удревнить историю собственного государства, приписать к современному казахскому этносу «великих предков», такие как скифы, саки, хунну, древние тюрки, кимаки, кипчаки и т.д. Вчера я удалил предложения, в которых заявлялось, что якобы, «История Казахского ханства неразрывно связана с историей кипчаков, которые впервые упоминаются в тексте надгробной надписи Элетмиш Бильге кагана. Кипчакские племена входили в состав Кимакского каганата» (см. здесь и здесь), после этого, вчера один из участников начал необоснованно обвинять меня, но я ответил ему здесь. Казахская государственность и казахский этнос появились лишь во второй половине XV века (1460-е годы) и это всем известный факт, не надо удревнять казахстанскую историю, занимаясь ничем иным как мифологизацией прошлого казахского этноса. KokandKhanate (обс.) 09:02, 7 января 2025 (UTC)
  • Давайте вы не будете этого говорить. Вы лишь проявляете ВП:ПРОТЕСТ и за это были заблокированы в прошлый раз. Incall ^обс 09:16, 7 января 2025 (UTC)
    • Участники Онеми, Conkis1, RosenBismarck нарушили правилу не один раз а множество ВП:ПОКРУГУ, ВП:ПРОТЕСТ, ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВОКАЦИЯ, ВП:ЗЛО, ВП:БРЕМЯ, ВП:СОВР, ВП:МИСТ, ВП:ВАНД а так же ложные номинации ВП:КУ, ВП:КБУ, а также ВП:КЛЕВЕТА со стороны участников Онеми, Conkis1 участники недоброжелатели (агрессоры), проявляют ярую тюркофобию к отношению кыргызскому народу прошу рассмотреть их вклад и принять меры. Momoka Hirohito (обс.) 18:11, 7 января 2025 (UTC)
      • прошу проверить Momoka Hirohito, ибо это может быть: Joseph Trumen | Irina Aspartam. Онеми (обс.) 18:34, 7 января 2025 (UTC)

Mike Somerset, ВП:ЭП

Mike Somerset (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[24], ВП:ЭП/ТИП, пп. 5, 6. Для понимания контекста надо напомнить, что обсуждению на ВП:КПМ предшествовало длительное обсуждение на ВП:ВУ, не имевшее никаких последствий: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2024/12#Юра Борисов в названии статьи, Юрий Александрович в преамбуле. Андрей Бабуров (обс.) 20:13, 5 января 2025 (UTC)

• 5. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.
  Ну что ж, добавим обоснованности:

• Правка 1: «Участник… переименовавший статью... в очередной раз подтвердил, что понятия сообщество и консенсус в русской Википедии смехотворны» — переход на личность;
• Правка 2: «Однако участник, не давший себе труда разобраться в предмете, во время обсуждения преамбулы статьи на ВП:ВУ переименовал статью обратно» — переход на личность;
• Правка 3: «…осталось найти тех, кто умеет считывать результаты анализа» — не добавляющий ничего нового к дискуссии комментарий, переводящий её опять в область личных качеств «неких» участников проекта.

Таким образом, участник @Андрей Бабуров не упускает случая в своих сообщениях задеть меня — участника, который «осмелился» поставить под сомнение его переименование и попросил обратиться на КПМ.

Чтобы не создавать лишних секций, прошу считать это сообщение как запрос на применение административных действий к участнику @Андрей Бабуров для пресечения им моего преследования (сталкинга) и нарушения им одного из главных правил ведения дискуссий «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». — Mike Somerset (обс.) 21:28, 5 января 2025 (UTC)

• Осталось понять, как я мог Вас преследовать, если я сегодня впервые увидел Ваш ник и понятия не имел о Вашем существовании. Тут скорее обратное -- Вы ходите за мной из обсуждения в обсуждение, которые я инициирую по очевидным поводам раз в три года, не чаще (так редко, потому что толку от них мало). Вы так и не написали ничего по существу в текущем обсуждении? Будет ли этичным предположить, что Вы пришли в это обсуждение, чтобы затеять конфликт на ровном месте, и других целей у Вас не было? Андрей Бабуров (обс.) 21:56, 5 января 2025 (UTC)
  • Можно посмотреть статистику подведения итогов, чтобы убедиться, что я прихожу на КПМ отнюдь не ради вас, и я не обязан иметь мнение по всем номинациям, которые там находятся, более того, в некоторых случаях правила прямо запрещают подводить итоги активным участникам обсуждения.
    И по упомянутой номинации через неделю подвёл бы итог, и, возможно, даже в устраивающий вас вариант (в зависимости от аргументов, приведённых к тому времени в обсуждении), но ваша, очевидно, эмоционально окрашенная манера ведения дискуссии не только не вызывает желания участвовать в ней, но уже откровенно начинает походить на манипуляцию — попытку представить ваших возможных оппонентов в негативном ключе. Подобным поведением вы сами же и «топите» свою номинацию. И моё одёргивание вас имело цель вернуть обсуждение в конструктивное русло. — Mike Somerset (обс.) 05:55, 6 января 2025 (UTC)
    • Правильно ли я понимаю, что Вы тот участник, который во время обсуждения преамбулы статьи на ВП:ВУ переименовал статью обратно? (Не знаю, где это смотреть.) Вместо того, чтобы разместить свой неочевидный вариант на ВП:КПМ. Сейчас я посмотрел обсуждение на ВП:ВУ -- я действительно отвечал на Ваши реплики (проверил -- вполне аргументированно), не вникая, кому я отвечаю -- меня не интересуют конкретные участники, меня интересует суть дела, а Вы её попираете. К чему сейчас возврат темы о преамбуле на ВП:ВУ и Ваш предварительный итог, который продвигает Вашу личную точку зрения? Так вот я думаю, что манипуляциями занимаетесь Вы -- я ставлю вопрос на обсуждение и жду взвешенной экспертизы, если моя экспертиза не признаётся за таковую; но и Ваша экспертиза таковой не является. Андрей Бабуров (обс.) 09:34, 6 января 2025 (UTC)

Преследование со стороны анонима

• 5.165.192.0/20 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
  • 5.165.196.15 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Такое чувство, что данный участник меня преследует, обвиняя во всех самых страшных нарушениях (раз, два, три, четыре), которых у меня никогда не было. Просто я отменил правку анонима в данной статье, но войну правок я не вёл. Отмена одной правки не война правок. Мне кажется, что данный аноним провоцирует меня на нарушение ВП:ЭП или хочет выжить меня из проекта. Граф Рауль Валуа (обс.) 11:07, 5 января 2025 (UTC)

• Этот IP светится как прокси. Но насчёт этого утверждения Рауля «никогда не было» — это как, по-вашему, предупреждение 16 декабря было необоснованным? Рауль, почему после этого вы пишете «я никаких правил не нарушал»? — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 11:35, 5 января 2025 (UTC)
  • Предупреждение было обоснованным, просто я в одном месте начал грубо разговаривать. Всех массовых нарушений в чём меня обвиняет анонимный участник (война правок я не вёл, преследую участников, подлог, мистификации и пр.) не было. Я стараюсь писать статьи по источникам, выстраивая качественный текст. Граф Рауль Валуа (обс.) 11:39, 5 января 2025 (UTC)

2a0d:6fc7::/37

• 2a0d:6fc7::/37 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

За последнее время большинство правок с этого диапазона либо вандальные, либо бесполезные. Например, вот три IP одного и того же вандала:

2a0d:6fc7:701:66d:18f9:c7ab:92c7:a7fd — 31 декабря

2a0d:6fc7:202:5588:a4cc:8012:3913:542a — 28 ноября

2a0d:6fc7:32e:e384:2813:5df6:3a7d:885d — 27 ноября

Впрочем, полезные правки тоже есть, но всё же предлагаю заблокировать диапазон хотя бы на две недели, или сразу на месяц. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 06:24, 5 января 2025 (UTC)

• Участник:Ян Альбертович Дененберг в своём репертуаре? Тай Лунг (обс.) 06:43, 5 января 2025 (UTC)
• Если верить Whois, то придётся забанить целый диапазон 2a0d:6fc0::/29. И знает ли кто-нибудь, что нацарапали 2A0D:6FC2:67C0:A400:C019:79C7:B103:895A и 2A0D:6FC0:833:1E00:E47E:34C5:B1D6:BF30? 128.12.123.224 06:55, 5 января 2025 (UTC)
  • Эх. Когда речь идёт об IPv6, лучше не полагаться на whois, а отсматривать фактически сделанные правки и использовать IP range calculator. С IPv4 бывает по-разному: иногда whois показывает точнее, чем небольшая горстка диффов, сделанных с 2-3 адресов. (А вот, пожалуйста, анти-пример по моему диапазону IPv6: вот этот лог блокировок не пустой только потому, что админы полагаются на данные whois; если бы они всегда смотрели конкретные IP-адреса и диффы, этот лог был бы пустым, потому что диапазон сегментирован.) Впрочем, заканчиваю оффтоп. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 07:31, 5 января 2025 (UTC)
  • нацарапали ничего существенного, сигма сигма бой сигма бой сигма meowing 😎 Это не он. А правки, указанные выше, сейчас скрою. Лес (Lesson) 10:45, 5 января 2025 (UTC)
    • И это тоже скройте, пожалуйста. Надо ли забанить весь диапазон? 128.12.123.224 16:05, 5 января 2025 (UTC)
• Прошу скрыть вот эти правки и заблокировать уже диапазон вандала. Желательно сразу на месяц. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 09:04, 10 января 2025 (UTC)

Участник 212.3.130.43

212.3.130.43 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Массовая вандальная викификация уже 2 дня, например: правка, правка. Некоторые правки бот уже откатил, но аноним продолжает изголяться. — MikSed (обс.) 04:32, 5 января 2025 (UTC)

• А ещё вот:

212.3.130.214 — ноябрь

212.3.130.168 — ноябрь

212.3.130.3 — июнь-июль

212.3.130.192 — апрель-май

То есть речь идёт о диапазоне 212.3.130.0/24, хотя появляется он там не так уж часто. Сайт ip2location.com по всем этим адресам утверждает, что это прокси, и в 2017-2018 годах этот диапазон уже блокировался как прокси. (Кстати, некоторые из вандальных правок со старых адресов до сих пор не откачены...) — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 06:11, 5 января 2025 (UTC)

Участник Chekist

Chekist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведение войны правок (правка, правка). Запросы предоставить АИ и обосновать энциклопедическую значимость игнорирует. — Mike Somerset (обс.) 01:14, 5 января 2025 (UTC)

Newmcpe

• Newmcpe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вялотекущая война правок в статье Леди Гага (обс. · история · журналы · фильтры) за толерантность, сто граничит с псевдокорректировками Тыц. Прошу, если я прав, повоздействовать на юзера и отменить вклад. З. Ы. С момента моей самой первой встречи с ней в истории статьи, она получила АПАТ, что заодно прошу рассмотреть целесообразность его у неё. Джоуи Камеларош (обс.) 15:00, 4 января 2025 (UTC)

• Приветствую. Согласно предоставленным мною АИ, правильным вариантом описания людей, у которых гендер отличается от приписанного при рождения - "трангендерные люди", а не "трансгендеры". Вы же отменили мою правку, не предоставив никакого АИ на вариант написания старого варианта.
  Во всем мире действует так называемое «people-first rule» и существует «people-first language»: суть в том, что сначала всегда нужно называть человека, и только потом — его особенность. То есть корректно будет сказать: «человек с особенностями развития», «человек с аутизмом»
  Слово «трансгендер» (калька с английского прилагательного transgender, пришедшая в русский как существительное) тоже некорректное, поскольку сводит трансгендерных людей только к их гендерной идентичности (по той же причине лучше говорить не «инвалид», а «человек с инвалидностью»)
  Newmcpe (обс.) 16:18, 4 января 2025 (UTC)
• Коллега, вам есть что возразить на приведённые участницей АИ? Если нет, запрос придётся закрыть без удовлетворения. This is Andy ^↔ 17:21, 5 января 2025 (UTC)
• Правильно как раз писать «трансгендерные люди», а не калькировать с английского как «трансгендеры». Викизавр (обс.) 20:48, 5 января 2025 (UTC)
  • Верно, в англ.языке «transgenders» никто не пишет, так как это прилагательное Newmcpe (обс.) 21:05, 5 января 2025 (UTC)
• И то и другое используется в обиходе, заменять бессмысленно. Джоуи Камеларош (обс.) 23:40, 5 января 2025 (UTC)
  • Целью Википедии является создание именно энциклопедии, а не какой то случайной статьи. По этому имеет важность использование именно корректных терминов, а не сленговых. Newmcpe (обс.) 00:28, 6 января 2025 (UTC)
• Хочу заметить, что кроме оппонетши это в статье никого не волвало. Джоуи Камеларош (обс.) 10:23, 6 января 2025 (UTC)
  • И из-за того, что она обнаружила ошибку, надо было писать ЗКА? Лес (Lesson) 19:19, 9 января 2025 (UTC)

Марина Рихтер

• Марина Рихтер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Грубейшие нарушения ВП:ЭП, удаление чужих реплик, угроза сознательной порчи статей и затем удаление собственноручно написанной статьи за якобы нарушение ВП:КОПИВИО.
Предполагаю, что мы имеем дело с аналогом поведения участника, который некогда массово копировал материалы из танковой энциклопедии, а потом после какого-то конфликта в Википедии заявил, что они копирайтные.
На мой взгляд, это такой ВП:ДЕСТ, за которым надо бессрочку давать. Тем более, что предполагать осознание проблем и их исправление я не вижу оснований. Pessimist (обс.) 08:55, 4 января 2025 (UTC)

• Аллёёё, модераааатор!!!

Просто еще разок угарну над переобувание в прыжке товарища. То есть, когда МОИ статьи "правили" (по факту мой текст, вполне приличный, удаляли и тупо вставляли нечитабельные абзацы без источников, еще и дублирующие друг друга) и я посмела по этому поводу возмутиться (причем когда участник делал это систематически и не первый раз конкретно со статьями написанными мной), тут прибежал Пессимист мне рассказать, как я не права, Википедия, мол, не мой личный блог, тут все имеют право править как хотят. Окей, я и не призывала этого участника забанить или руки ему отрубить. Но как только товарищ услышал, что коль так, то аналогично я собираюсь поступать с его статьями, то есть, копировать деятельность юзера, за которого он грудкой готов был на амбразуру, тут же начались вопли про вандализм, порчу, жалобы! "Да как вы смеете угрожать мне тем, за что я сам минуту назад ратовал! Модерааааторы!!!" Вам статьи бесплатные пишут на узкоспециальные темы, а они еще перебирают и условия диктуют, при каком поведении холопке позволено будет облагодетельствовать проект, а на каких мы ей - ишь ты! - запретим. Совсем с дуба рухнули?)) М. Рихтер (обс.) 09:13, 4 января 2025 (UTC)

• ПС. Пессимист, не надо бояться, что кто-то испортит твои статьи! Я посмотрела твой пересказ моей статьи (Чаша была сплющена, но рельефные изображения хорошо сохранились, или защитники Хасанлу, которые пытались спасти свои сокровища - это, скажи на милость, что такое? Читать перед отправкой - что, тоже нарушение правил проекта?) И могу заверить, что любая попытка испортить приведет только к улучшению качества текста. Так что лучший способ отомстить - оставить, как есть)) М. Рихтер (обс.) 09:21, 4 января 2025 (UTC)
  • Я посмотрела твой пересказ моей статьи
    Тут уместно вспомнить про «трусы и крестик». Если эту статью писали вы, а не копировали у другого автора, то вот это — вандализм. Pessimist (обс.) 09:27, 4 января 2025 (UTC)
    • Вандализм, дорогой, это пытаться воспитывать авторов, которые не одну сотню статей создали, с позицией "ну я еще посмотрю разрешать ли тебе тут что-то редактировать или нет". Теперь вот, ни крестика, ни трусов, только что-то обрезанное)) Ну что, "попугал" блокировкой, повоспитывал, доволен результатом? Чувствуешь, как твои действия принесли пользу проекту? М. Рихтер (обс.) 09:36, 4 января 2025 (UTC)
      • Я в своих суждениях опираюсь на правила и традиции этого проекта, которые выработаны за много лет до вашего в нём появления и с большой долей вероятности будут существовать после того, как наши с вами кости истлеют.
        Я буду доволен результатом, когда каждый найдет себе занятие по своему вкусу. Где вам не придется терпеть таких как я, а мне не придется терпеть таких как вы. Потому что договориться об общих правилах у нас с вами шансов нет.
        Воспитывать — нет, у меня есть занятия поинтереснее. Pessimist (обс.) 09:42, 4 января 2025 (UTC)
        • Раз уж нашел время влезть в чужой спор и взялся переписывать чужие статьи, то хотя бы подчищай за собой хвосты. Я все еще не могу познать глубинный смысл этого предложения: Чаша была сплющена, но рельефные изображения хорошо сохранились, или защитники Хасанлу, которые пытались спасти свои сокровища. Кто же сохранился: рельефы или все-таки защитники? М. Рихтер (обс.) 09:52, 4 января 2025 (UTC)
• Стиль общения участницы действительно далёк от благолепия, однако мы, возможно, ещё долгое время были бы лишены счастья с ним познакомиться — у участницы на пространства обсуждений приходится ничтожная доля правок, — если бы Вы по непонятной причине не пришли на её ЛСО, чтобы прокомментировать не касающийся Вас и уже достаточно давно прошедший инцидент. Или по понятной (см. → см.)? --FITY (обс.) 11:59, 4 января 2025 (UTC)
  • Пока были лишены счастья — и не знакомились. Теперь познакомились. Её реплика на СО, которую я увидел, была крайне грубой. Я действовал в соответствии с правилом: «Используйте фактор влияния сообщества, выражая неодобрение в связи с каждым проявлением грубости». Более того, эту грубость я прокомментировал учитывая требование «Отвечайте на неконструктивные комментарии конструктивным образом, стараясь смягчить конфликт», разъясняя причины, по которым такое поведение в Википедии неприемлемо.
    А если вы утверждаете, что я нарушил правила, то будьте любезны обосновать это обвинение чем-то более весомым, чем отменой одной правки, которая сама по себе никаким конфликтом не является. В противном случае, та же претензия в ваш адрес после вот этого и вот этого выглядит намного убедительнее. Вы эту дискуссию по «понятной причине» комментируете? Pessimist (обс.) 12:18, 4 января 2025 (UTC)
    • Не-ет, если уж Вы со мной хотите посчитаться, то начинать надо отсюда. Заметьте, не я это предложил! --FITY (обс.) 13:55, 4 января 2025 (UTC)
      • Так это я пришел комментировать ваш конфликт с третьим участником?! О_о… Я правильно понял, вы признаете ваше нарушение ВП:НПУ здесь и даже указываете источник, с которого вы видите начало конфликта? Pessimist (обс.) 13:57, 4 января 2025 (UTC)
        • Неправильно, конечно. Если Вы считаете, что наша дискуссия по Велихову налагает на меня ограничения по комментированию Ваших отношений с третьими участниками, то должны понимать, что и на Вас налагает такие же. А если на Вас не налагает, то с чего вдруг ограничения должны быть для меня? Мне всё равно, как будет, — Вы же видите, что я Вам не предъявлял претензий из-за той реплики, — но уж либо так, либо так. --FITY (обс.) 04:12, 5 января 2025 (UTC)
          • Нет, не так. Если вы считаете, что одна отмененная правка создает конфликт, после которого вмешательство в дискуссию с третьим участником следует считать преследованием, то ваши комментарии здесь по вашему подходу совершенно точно преследование. Поэтому по вашему подходу на вас следует наложить ограничения. По вашему, а не по моему. Pessimist (обс.) 07:40, 5 января 2025 (UTC)
            • Опять искажаете. По моему подходу, конфликт был создан Вашим неуместным комментарием. Ваши цитаты из правил могли бы априори произвести впечатление на неокрепшие умы, но теперь мы уже видим результат: Вы не «смягчили» тот давний инцидент, а напротив, плеснули бензина в костёр, который, возможно, уже почти потух. А повод, по которому Вы отправились исследовать СО этой участницы — это лишь вишенка на торте. --FITY (обс.) 05:59, 6 января 2025 (UTC)
              • То есть правила грубо нарушает участница, а виноват в этом я. Причина, по которой вы именно так рассуждаете, понятна и указана мной выше. Pessimist (обс.) 06:47, 6 января 2025 (UTC)
                • Ну и замечательно, Ваша позиция ясна, ждём тогда итога. Проблема ведь в том, что я тоже примерно представляю себе, почему я рассуждаю именно так; поэтому любой, кто заявляет, что ему всё понятно, должен отдавать себе отчёт, что его «понимание» будет сравниваться с тем, что на самом деле. --FITY (обс.) 13:20, 6 января 2025 (UTC)
                  • Осталось только выяснить кто у нас решает что «на самом деле», а кто просто «примерно представляет себе». Что касается итога, то он как раз понятен — судя по вопросам от двух админов на СО участницы. Pessimist (обс.) 15:26, 6 января 2025 (UTC)
                    • Нет, это так не работает. Итог — это когда админ приходит сюда, пишет заголовок «Итог», затем текст, а в конце — подпись; и вот этого уже действительно топором не вырубить. Откуда там взялся Dinamik, из его вопроса неясно; на ЗКА он редкий гость, так что теоретически мог придти с ЗЛВ; ранее я его в каких-либо провокативных действиях не замечал, поэтому ВП:ПДН.

                      …выяснить кто у нас решает что «на самом деле»…

                      А вот за это спасибо; серьёзно. Я, конечно, и раньше, наблюдая за надводной частью викиайсберга, понимал, что по подводной этот призрак так или иначе бродит, но так вот открытым текстом впервые слышу. Повешу себе на ЛС, если Вы не против. --FITY (обс.) 06:51, 7 января 2025 (UTC)
                      • Поздравляю, вы открыли для себя существование АК, который уполномочен принимать практически любые решения и толковать правила. Pessimist (обс.) 07:04, 7 января 2025 (UTC)

KokandKhanate - 2

• KokandKhanate (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Википедия:К удалению/2 января 2025 (обс. · история · журналы · фильтры)

В этой реплике - множественные переходы на личность оппонента (заметил после редактирования темы ниже на КУ). Так как дифф огромный, привожу цитаты: «если у тебя хватит извилин для этого», «продолжишь пердеть в лужу?», «ты, очевидно, из своих лживых и корыстных мотивов», «Ну давай, заплачь ещё», «Для таких гениев вроде тебя», «наберёшься может быть ума». На мой взгляд, Википедия — не место для общения в подобном ключе. — 178.129.90.251 15:09, 3 января 2025 (UTC)

• Добрый вечер. Я считаю, что участник @Conkis1 занимается троллингом в мою сторону. В ВП:ЭП, в разделе «Постановка задачи» есть 2 абзаца: «Некоторые участники могут специально подталкивать оппонента к нарушению этических норм, при этом сами вроде бы не переходя за грань нарушения. Такое поведение является разновидностью троллинга и, несомненно, нарушает этические принципы.
  Бывает и так, что человек специально ведёт себя вызывающе — то ли для того, чтобы отвлечь «оппонентов» от сути дела, то ли пытаясь заставить их уйти из определённой статьи или из Википедии вообще, или, наконец, для того, чтобы спровоцировать оппонента на откровенную грубость, которая могла бы привести к его публичному осуждению или блокировке». Я считаю, что этот абзац подходит под описание деятельности участника Conkis1 за последние 3 месяца. Участник Conkis1 намеренно ставит мои статьи на ВП:КУ, делая это не для того, чтобы как-то помочь Википедии или принести какую-либо пользу, удаляя действительный ВП:ОРИСС или ВП:МИСТ, а делает это он для того, чтобы спровоцировать меня на нарушение ВП:ЭП. За последние 3 месяца он поставил 5 моих статей на КУ (см. здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). Причины которые он «находит» максимально расплывчатые, либо протянутые за уши. Вот например, статью «Битва при Саманчи» участник Conkis1 решил поставить на КУ по причине: «Ни в одном авторитетном источнике нет отдельных статьи про так называемому "Битва при Саманчи". Даже в просторах интернета не упоминается. Видимо автор написал статью собственной идеи, мнений и оценок» (см. здесь). Если вбить в поиск «Битва при Саманчи», то окажется, что слова вышеупомянутого участника не соответствуют никакой действительности, участник Conkis1 перед тем как ставит мои статьи на КУ не проверяет прикрепленные источники в статье. Я считаю, что участник Conkis1 недобросовестно использует шаблон КУ, по всей видимости, участник Conkis1 использует ВП:КУ лишь в целях троллинга и провокации для нарушения другим участником ВП:ЭП. Всего хорошего. KokandKhanate (обс.) 15:58, 3 января 2025 (UTC)
• Безнаказанность порождает вседозволленость (беззаконие). Панибратское обращение на моей странице обсуждение, участника KokandKhanate вроде "мелький/младший брат" вот здесь. К моему скромному мнению нарушает правила этичное поведение. Так же я подавал запрос администраторам на участника на вредительское удаление и изменение содержания статьи. Если это оставить без внимание, то участник дальше будет совершать подобное действия. Conkis1 (обс.) 20:22, 3 января 2025 (UTC)
  • «Так же я подавал запрос администраторам на участника на вредительское удаление и изменение содержания статьи». Может перестанете выдавать желаемое за действительное? Я создал новый раздел в статье обсуждения, чтобы обсудить, был ли он ханом или нет. Вместо этого вы решили называть мои правки якобы «вредительскими», обосновывая это тем, что я удалял слово «хан» в статье, а ещё ничем неподтвержденную информацию. И как ваш запрос в ЗКА относится к нарушению какого-то правила? То есть, теперь во время споров по историческим вопросам, где у каждой стороны есть свои источники и аргументы, нужно обвинять оппонента во «вредительской деятельности» и вместо обсуждения исторического вопроса, надо подавать запрос в ВП:ЗКА? Вы же сами не знаете, что именно я "нарушил", поэтому и спрашиваете у остальных «не является ли это актом вандализма». В моих правках нет вандализма, почитайте что такое вандализм, изучите правила чуть лучше. KokandKhanate (обс.) 04:19, 4 января 2025 (UTC)

KokandKhanate

KokandKhanate (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) участник совершает явно вредительское удаление и изменение содержания в статье Кенесары Касымов. Вот здесь, здесь и здесь и в других местах. Почти полностью испортив статью. Не является ли это актом вандализма? Conkis1 (обс.) 12:12, 2 января 2025 (UTC)

• На странице обсуждения статьи «Кенесары Касымов» я создал раздел посвященный нейтральности статьи, вы могли продолжить спор там, но вместо этого решили написать обратиться в ЗКА. Видимо, вы не разбираетесь в правилах Википедии, раз считаете это актом вандализма.
• В тех разделах, которые я редактировал, практически полностью отсутствуют источники. Сам же Кенесары фактически ханом не был, его лишь подняли на белом войлоке несколько тысяч сторонников (в то время как казахов в те годы насчитывалось около 3 млн.). Лишь для советских и современных казахстанских историков он считается якобы «последним ханом Казахского ханства». Фактически же, в 1841—1847 годах никакого "Казахского ханства" не существовало, Кенесары гонялся по степи со своими сторонниками терроризируя окружающие нелояльные им племена, проходящие мимо торговые караваны, российские или кокандские укрепления. Большинство казахского населения предпочли оставаться нейтральными, часть казахов во главе со своими пророссийскими султанами решили подавить это восстание, а под знамёнами Кенесары в лучшем случае было до 20 тыс. человек. Деятельность Кенесары и его сторонников сравнима с хорезмийской армией, которая 15 лет скиталась по землям Центральной Азии и Ближнего Востока, после того, как само Государство Хорезмшахов было уничтожено монголами.
• В целом считаю, что статьи «Восстание Кенесары Касымова», «Кенесары Касымов», «Казахское ханство», «Вхождение Казахстана в состав Российской империи» надо изменить. В современном Казахстане среди казахстанской общественности формируется неверное представление о своём прошлом благодаря неверной подаче материала различными средствами информации (такими как СМИ, блогеры, статьи и книги псевдоисториков и т.д.), чтобы продвигать свой ура-патриотизм. Вышеперечисленные статьи, к сожалению, не дают полное представление, либо дают искаженное представление о прошлом казахского народа. Например, вхождение Казахстана в состав Российской империи было абсолютно добровольным, и об этом нужно писать везде, где только уместно. Казахи молились за русского царя, чтобы он их спас от джунгарской, кыргызской, кокандской и хивинской угроз и притеснений. Всего хорошего, с уважением. KokandKhanate (обс.) 14:49, 2 января 2025 (UTC)
  • Какой ужас! Откуда у Вас столько ненависти? Не только в Казахстане, но и в России его считают ханом: ссылка на БРЭ. Gestuman (обс.) 20:04, 3 января 2025 (UTC)
    • К сожалению, БРЭ это не научная работа какого-либо авторитетного и нейтрального историка, а энциклопедия. В энциклопедии собрана информация из имеющихся научных работ. В той же БРЭ, кстати, Кенесары Касымов указан как «хан Среднего жуза», но не как "всеказахский" или "общеказахский" хан, и опять же, согласно той же БРЭ, Казахское ханство просуществовало только до 1822 года, БРЭ не признаёт Кенесары Касымова как всеказахского хана и не признаёт существование Казахского ханства в 1840-х годах. Я ранее писал, что в 1840-х годах никакого Казахского ханства не существовало, а Кенесары бродил со своими немногочисленными сторонниками по степи, в этом суждении нет никакой ненависти, только трезвый взгляд со стороны. Прочитайте вот эту научную работу, историк Ю. Маликов изучил восстание Кенесары Касымова. Прочитав эту статью, вы поймёте, что восстание Кенесары не было ни национально-освободительным, ни народным. Вы поймёте, что во круг Кенесары собралось не более 2–7 тыс. сторонников из числа изгоев, пленников и толенгутов, а сам Кенесары убил больше казахов, чем русских или казаков. Вы поймёте, что казахстанские историки в действительности идеализируют его образ. Всего хорошего, с уважением, KokandKhanate (обс.) 09:51, 4 января 2025 (UTC)
      • Казахское ханство действительно просуществовало до 1822-24 годов. Но потом возродилось на короткое время при Кенесары. Я в курсе о том, что далеко не все казахи поддерживали Кенесары. Но его поддерживали десятки султанов, глав родов из разных жузов. Его поддерживал бухарский эмир. К XIX веку произошла девальвация значимости ханского титула, но титул был присвоен официально. Конечно, он не признавался всеми казахами, но та небольшая часть – уже ханство, если есть хан и подданные, есть армия, налоги, послы других государств. Его сыновья говорили о 20 000 воинов (похоже, Маликов не был знаком со всеми источниками), в тяжёлое время – пара тысяч. Например, у хана Шейбани было и того меньше воинов. Маленькое ханство – тоже ханство. Все ссылки на АИ я добавил в статью. БРЭ – это авторитетный источник, Вам просто не нравится, что там написано. Gestuman (обс.) 12:28, 4 января 2025 (UTC)
        • К слову, число сторонников Кенесары среди казахского населения не составляло и 1% (20 тыс. сторонников в лучшем случае и минимум 2,3 млн. казахов к середине XIX века). И я не ставил под сомнение авторитетность БРЭ, я лишь сказал что это энциклопедия, а не научная работа. Всего хорошего, с уважением, KokandKhanate (обс.) 13:02, 4 января 2025 (UTC)
          • 20 тысяч воинов, а не подданных. 7 тысяч, по словам Карабекова, уже после поражения и ухода на Тянь-Шань. Число подданных в лучшее время 20 000 юрт, а не людей. То есть нужно умножить на 5-6. Маликов женщин, детей, стариков вообще не учёл? Выходит 1,5–5%. Маликов тут в первую очередь опровергает всенародность восстания. Но для существования ханства эти проценты вообще не важны. Тахир-хану к концу жизни вообще не подчинялись казахи, только кыргызы. Но он был хан Казахского ханства. Казахское, не потому что подданные казахи, или признают все казахи, а потому что правит казахский хан (т. е. урусид, потомок Жанибека), который получил этот титул, и у него остались какие-то подданные. Это был период смуты. С Кенесары та же история. Это был закат Казахского ханства. Ханство – это не национальное государство, а феодальная монархия. Сколько там других людей за пределами ханства не имеет значения. Gestuman (обс.) 14:35, 4 января 2025 (UTC)
            • Это всё круто, но я думаю, что нам надо продолжить обсуждение на страницах обсуждения статей Кенесары Касымов или Восстание Кенесары Касымова. Изначально этот раздел в ЗКА создал участник Conkis1, чтобы необоснованно обвинить меня во вредительстве. Сейчас же, мы с вами ведём обсуждение о Кенесары Касымове, хотя, как я и предлагал изначально, это можно было сделать на странице обсуждения статьи Кенесары Касымов. Я думаю, что в ЗКА неуместно обсуждать эту тему, давайте перейдём на страницу обсуждения вышеупомянутой статьи. KokandKhanate (обс.) 15:15, 4 января 2025 (UTC)
              • У меня слишком много времени уходит на обсуждения. Вы сам видите, что Ваши правки по истории Казахстана приводят к конфликтам. Вы уже достаточно там удалили, когда можно было просто добавить АИ, как я и сделал. Пожалуйста, не трогайте статьи по Казахстану. Мы сами их доработаем со временем. Gestuman (обс.) 16:19, 4 января 2025 (UTC)
                • «Вы сам видите, что Ваши правки по истории Казахстана приводят к конфликтам». То есть, с чего всё началось смотреть не будем? KokandKhanate (обс.) 17:18, 4 января 2025 (UTC)
• Где порча статьи и акт вандализма? какие то ложные обвинения. Изменения стиля статьи и упрощения ее читаемости тоже вандализм? Incall ^обс 19:18, 3 января 2025 (UTC)
  • То что во всех авторитетных источников Кенесары именуется как хан. А участник удалил этот титул. И это только верхушка айсберга. Conkis1 (обс.) 21:06, 3 января 2025 (UTC)
    • Во-первых, удаление ничем неподтвержденную информацию (т.е. раздел без АИ который я удалил) не является актом вандализма. Во-вторых, как я писал выше, обсуждение/спор о Кенесары Касымове можно было продолжить на странице обсуждения, но как я вижу, вы решили этого не делать, не приходить к компромиссу, и я понял вас. В-третьих, основной мой тезис заключался не в том, был ли в действительности Кенесары Касымов ханом или нет, а в том, что его восстание не было широким, его не поддерживало казахское население, а вместе с ним всего-то было несколько тыс. сторонников. Есть очень хорошая научная работа историка Ю. Маликова, который в своей работе «The Kenesary Kasymov Rebellion (1837 –1847): A National-Liberation Movement or "a Protest of Restoration"» разобрал вопрос о численности и составе повстанцев, причинах восстаниях, об отношениях Кенесары с казахским населением и знатью и т.д. Вот кстати цитата из его книги о численности сторонников Кенесары:

      Historians endeavor to find another proof for the national-liberation nature of the rebellion in its mass character. Let us try to examine whether the majority of the Kazakhs really found the ideas of Kenesary so attractive that they would be willing to leave their livestock and families behind and join him. Determining the number of rebels has become quite a controversial issue. The prisoners of Kenesary who managed to escape captivity in 1840 estimated the number of his people as 1,000 armed men. The report of the Orenburg Border Commission gives the number of Kenesary’s followers as not more than 2,000 at the end of 1845. The volost chief administrator Kulubek Eskenin, who managed to escape from Kasymov’s imprisonment, also speaks of 2,000 people fighting for Kasymov. Bekmakhanov quotes A. G. Serebrennikov, who estimates that the number of rebels at the peak of the revolt was as high as 8,000. Aubakirova and E. Valikhanov agree with this assessment. Pre-revolutionary Russian historian N. A. Sereda writes of 10,000 “well-armed horsemen” who constituted Kenesary’s army.

In recent years the number of Kenesary’s supporters in the works of Kazakhstani scholars has begun to soar. Contemporary Kazakhstani historians speak of 20,000 rebels, making reference to the data given in the memoirs of Kenesary’s son, Akhmet Kenesarin, first published in 1883. Olcott accepted this number quite uncritically. The growth, however, does not seem to stop at this level. According to a Kazakhstani university textbook published in 1993, Kenesary could muster 20,000 – 25,000 fighters. Unfortunately, the author of the textbook did not find it necessary to give any reference to the source of information.

The memoirs of Kenesary’s son, who at the time of the rebellion was only a small boy, is not a reliable source of statistical data. The Chief Khan of Kirgiz Dzhantai Karabekov, who determined the number of rebels attacking his auls as 7,000, gave the most accurate assessment of Kenesary’s army. It is difficult to suspect him of underestimating the number, since he needed to demonstrate his courage and loyalty to the Tsar to increase his reward for destroying such a powerful enemy of the Crown.

This number, though quite considerable, can hardly support the claim of most Kazakhstani historians that “most of the Kazakhs of all three Hordes rose in their fight against the Russian Empire.” The number of Kazakhs of the Middle Horde constituted up to a million people by the end of the eighteenth century. By the middle of the nineteenth century the territories of the Younger Horde included 750,000 Kazakhs. Syr-Dar’inskaia and Semirech’e Oblasts, which were established on the territory of the Elder Horde, included approximately 640,000 people by 1867. The total number of Kazakhs can be roughly estimated to be around 2,390,000 people and the number of those who joined the rebellion was not more than a fraction of a percent of this number.

— Y. Malikov. The Kenesary Kasymov Rebellion (1837 –1847): A National-Liberation Movement or "a Protest of Restoration". P. 575.

Этот текст вы можете перевести и прочитать на удобном для себя языке, если не владеете английским. Вместе с Кенесары Касымовым было всего-то несколько тысяч сторонников, при казахском населении в 2–3 млн., в таком случае, делает ли поднятие его на белом войлоке «всеказахским» ханом,

как пишут об этом казахстанские историки?) Эта ситуация напоминает на «Эффект ложного консенсуса», когда меньшинство считает, что большинство думает аналогично, если Кенесары считал себя ханом, то большинство казахов его таковым не считали. KokandKhanate (обс.) 10:14, 4 января 2025 (UTC)

Массовый вандализм о ложных закрытиях телеканалов

• 2a00:1fa1:f021:7d9f:1815:352f:cbf4:b698 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 2a00:1fa1:f040:d2dc:1815:8019:d45:d034 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 2a00:1fa1:f011:9a30:1816:6bfd:31ca:9e1b (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 2a00:1fa1:f001:208e:1816:bc74:aa40:765c (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Четыре анонимных пользователя (или один частный обходчик блокировки) вносили на страницы телеканалов Матч! Боец и Ностальгия непроверенные, либо ложные сведения о закрытии телеканалов в 2025 году. Задал вопрос об этом представителям телеканалов Ностальгия и Матч! Боец. Они написали, что информация ложная, телеканалы как вещали, так и будут вещать. Если бы появилась инфа о закрытии телеканалов, то они бы об этом опубликовали в сети. Огромная просьба откатить вандальную правку одного из пользователей телеканала Ностальгия и защитить статью на определённый срок, а также защитить статью телеканала Матч! Боец, вандальную правку откатил вчера сам. Ещё огромная просьба сменить частичную блокировки IP-адресов на полную. 5.228.81.67 08:09, 2 января 2025 (UTC)

178.176.167.136

178.176.167.136 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм. BilboBeggins (обс.) 21:51, 1 января 2025 (UTC)

• Может лучше подать в ВП:БЗКА, а не сюда. Incall ^обс 19:21, 3 января 2025 (UTC)

Как быть?

При правке статьи История Кыргызстана со ссылкой на ученого академика В. Бартольда с pdf файлами, участник Momoka Hirohito (обс.) просто так отменил мои правки вот здесь, так же необоснованно обвинив меня в нарушения норм и правил Википедии вот здесь. Не нарушает ли это правило ВП:Этичное поведение? И как быть в такой ситуации, хотелось бы улучшить статью, но некоторые участники просто так отменяет правки. Надеюсь запрос не останется без внимании.Conkis1 (обс.) 11:53, 2 января 2025 (UTC)

178.74.109.161

Участник 178.74.109.161 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) воюет с моими антивандальными правками. В разделе «Сюжет» статьи «Фиксики» он создаёт заголовки серий, хотя все сюжеты серий описаны в Фиксипедии (Fandom), а список серий указан в разделе «Эпизоды» настоящей статьи «Фиксики» в русской Википедии. Воздержите его от такой деятельности, а то он засорит всю статью. А если он — нарушитель авторских прав? Владимир Бурым (обс.) 11:00, 30 декабря 2024 (UTC)

• @Q-bit array, обратите, пожалуйста, внимание на этот запрос. Это обходчик с IP 178.74.109.123. Я думаю тут надо диапазон блокировать. — Tarkoff / 09:20, 31 декабря 2024 (UTC)

Велихов, Евгений Павлович

Очередная (см. предыдущий запрос) неконсенсусная правка, на этот раз с подложным обоснованием («по обсуждению на ФА»; ср. с версией ФА на момент правки). --FITY (обс.) 04:04, 27 декабря 2024 (UTC)

• бессмысленная и беспощадная битва... - DZ - 10:43, 30 декабря 2024 (UTC)

Пиарщик

Valerianich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сильные подозрения на нарушение ВП:ОПЛАТА и ВП:РЕКЛАМА. Участник с 61 правкой создал 7 статей BTC-Alpha, Тугушев, Руслан Нябиюллович, Fincake, Давыдов, Влад, Movika, PARI, Кормилицын, Сергей Александрович, и 6 статей с сомнительной значимостью на удалении. Подозрения на очередноого пиарщика с типичной одноразовой учетки с ВП:КИ. — Tibarr (обс.) 23:53, 26 декабря 2024 (UTC)

stjn: ложь и клевета в мой адрес

"агитируемая им в чатах (по известным мне словам как минимум одного участника) группа поддержки" - распространение обо мне лживых клеветнических сведений, никакую группу поддержки ни в каких чатах я не "агитировал". Прошу зачеркнуть данную часть реплики как клеветническую и по совокупности поведения участника во всех связанных с заявкой темах заблокировать его за распространение клеветы и преследование меня. 从乃廾 12:39, 26 декабря 2024 (UTC)

• Я прямо атрибутировал, на основе чего написал реплику, и никакой «ложью» или «клеветой» это априори быть не может, а уж тем более чем-то, за что можно блокировать (вот уж абсурд). Я пишу на основе реплики одного википедиста, эту реплику я могу переслать тем, кто не будет его за это преследовать вот точно так же, как сейчас MBH преследует меня, для оценки.
  Вдобавок, если участнику MBH можно писать на общем форуме ложные реплики о моих мотивациях и называть несколько человек там и по всем остальным форумам, где обсуждаются его нарушения, «персональным хейтером» («в теме участвуют 3-4 моих многолетних персональных хейтера, ставших хейтерами за взаимодействие со мной по вопросам, бесконечно далёким от КБУ, но пришедших в тему просто из желания мне досадить, увидевших возможность мне навредить, формально опираясь на правила, и которых (одного) просто корёжит»), хотя АК неоднократно констатировал, что MBH следует блокировать за необоснованные нарушения ВП:ЭП и ВП:НО, то этот запрос тем более надо закрыть без каких-либо санкций или редактирований реплик. stjn 12:51, 26 декабря 2024 (UTC)
  • Да-да, преследование вас. Это ведь я уже в трёх темах на разных страницах десятками реплик призываю не давать вам какой-то флаг и снять имеющийся. 从乃廾 13:04, 26 декабря 2024 (UTC)

Емельяненко, Александр Владимирович

история Война правок. Well very well (обс.) 15:22, 23 декабря 2024 (UTC)

Гектюрк

Гектюрк (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Необоснованные удаления содержимого и ведение войн правок, особенно в статьях Енисейские кыргызы (обс. · история · журналы · фильтры) и История Кыргызстана (обс. · история · журналы · фильтры). Well very well (обс.) 09:02, 22 декабря 2024 (UTC)

• Непонятно чем занимается участник. Часто вандалит и устраивает войну правок. Incall ^обс 16:25, 4 января 2025 (UTC)

Мистификатор

• Nekrasov01 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новый участник засоряет Википедию двумя мистификациями, особенно эта статья, где он придумывает и мешает в статью разных персон из Древней Греции (Перикла, Сократа и Платона), а также пересказывает быт жителей Древней Греции, придумывая несуществующий древний народ. Возможно, что это кто-то из серийных обходчиков блокировки. Граф Рауль Валуа (обс.) 10:02, 21 декабря 2024 (UTC)

• Я удалил статью. Какие еще статьи внушают подозрение в мистификации? BilboBeggins (обс.) 10:16, 21 декабря 2024 (UTC)
  • Вторая статья о реке Нестос тоже уже удалена, где автор напридумывал много. Его нужно как-то останавливать или внушить ему, а то так и будет наверняка придумывать. Граф Рауль Валуа (обс.) 10:19, 21 декабря 2024 (UTC)

Баасистская Сирия

В связи с итогом на КПМ снимите защиту с этой страницы и переименуйте САР в Баасистскую Сирию. — Nickel nitride (обс.) 01:43, 21 декабря 2024 (UTC)

• Итог был оспорен. В итогах обычно резюмируются все аргументы. BilboBeggins (обс.) 09:55, 21 декабря 2024 (UTC)
  • Так единственным аргументом против было ожидание другого названия страны. Но название страны осталось прежним. Nickel nitride (обс.) 22:22, 21 декабря 2024 (UTC)

Участник:Aleksei m: ВП:ПТО

Aleksei m (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сегодня имеем [25], [26], [27] и юзер не может остановиться (учить его правилам и особенностям греческого языка я не обязан). Также за 2024 год к нему применены три (!) блокировки и 4 предупреждения по ВП:ВОЙНА (ниже в запросах к администраторам такая же проблема!). Положит ли кто-то этому предел? — Upp75 (обс.) 01:39, 21 декабря 2024 (UTC)

• Правило трёх отмен я не нарушал. В названии статьи написано Бала, на греческом «Μονή Αγίου Νικολάου Μπάλα», а не Μπάλας. На официальном сайте митрополии деревня называется Μπάλα, то есть Бала ([28]). Aleksei m (обс.) 17:15, 22 декабря 2024 (UTC)
• В общем, название Μπάλας — Балас также используется ([29]). Переименовал. Aleksei m (обс.) 23:33, 22 декабря 2024 (UTC)
• В Викитеке тоже предупреждение получил в 2024.
  Притом часто формально Алексей не нарушает правил. Ключевое слово — формально. Стабильно играет с правилами, чему свидетельством вся его СО. И неправоту свою признаёт крайне редко: сначала сто раз отменит правки, удалит всё написанное, поклевещет словами "нет в источнике" (в т. ч. в Англовики; там удалённые им в 2018 и 2020 предупреждения), позлоупотребляет словом "вандализм" и только потом молча перестанет удалять материал (если повезёт).
  Я стараюсь с Алексеем по-доброму, но не вижу особого прогресса. Такое чувство, что с момента последней нашей с ним конфронтации он ничего для себя не извлёк.
  Дух правил ВП, в т. ч. её этики, настолько же важен, насколько все её буквальные законы, чего пользователь до сих пор не осознал Niepodkoloryzowany (обс.) 22:33, 23 декабря 2024 (UTC)
  • При чем здесь Викитека? Вы сами-то нашли в источнике, что «Жития, у Димитрия содержавшие лишь краткие упоминания святых были переписаны по другим источникам»? Где я играю с правилами? Где я сто раз отменял правки? Где я удалял всё написанное? Где я клеветал словами "нет в источнике"? ВП:ЭП пункт 7 прочтите. Приводить какие-то ссылки из английской Википедии ни к чему. Aleksei m (обс.) 22:59, 23 декабря 2024 (UTC)
    • Общая картина о вас у викисообщества сложилась негативная. В примеры тому не только вся ваша страница обсуждения в Рувики, но и Англовики, как и Викитека.
      Многие участники вам не раз делали замечания про необоснованные удаления со словами "нет в источнике". Быстро по памяти несколько примеров:

• святая лестница
• Романова (вы ещё тогда предупреждением ответили на предупреждение 😆)
• Санта-Прасседе
• партэнос, которому посвящена вся статья-источник

Помню и другие примеры, но жалко времени терять) Сомневаюсь, что вы спрашиваете для реального понимания. Скорее, чтобы постараться переопровергнуть все аргументы и дальше получать предупреждение за предупреждением, вплоть до полного бана

П. с. если вы думаете, что количество ваших правок перекроет ваше поведение, то напомню про вп:казино. Впрочем, викиэссе вы игнорируете, так что, наверное, тоже бесполезно Niepodkoloryzowany (обс.) 23:13, 23 декабря 2024 (UTC)

• Приведите подтверждения, что то, что писали другие участники есть в источниках. Конечно, многим не нравиться, что я убираю оригинальные исследования. Почему я должен следовать викиэссе, непонятно. Aleksei m (обс.) 16:25, 24 декабря 2024 (UTC)
  • Было в источнике:

• С партэносом, надеюсь, вы уже согласны.
• "Most". "Although ancient traditions attributed to the Apostle John the Fourth Gospel, the Book of Revelation, and the three Epistles of John, modern scholars believe that he wrote none of them". В цитате, очевидно, речь о большинстве учёных. Не может быть меньшинство без слова "few/some/the minority of", к тому же посмотрите на общий контекст страницы/главы/книги. А прямо все-все учёные редко с чем соглашаются, куда ж без маргинальных, поэтому слово "all" тоже не пишется.

Дальше углубляться в примеры жалко времени.

Услышьте. Проблема не только в том, что вы:
- удаляете материал, плохо проверяя / не проверяя источник
- и что делаете это грубо, пиша ложно: "нет в источнике", потом вновь отменяя правки, так и не разобравшись в теме (можно было просто написать: "Точно в источнике? Можно цитату и перевод?"),
- то есть ведёте фактическую войну правок (применение жёсткой силы вместо силы слова).

Притом порой формально вы не совершаете три отмены в сутки (и то спорно; я лично не считал, потому что было не до этого, я пробовал договориться); вы ловчите, как описано в правилах:
Попытки участников ловчить — например, делая ровно по три отмены в день или по три отмены на каждой из смежных страниц, а также скоординированные совместные действия по отмене чужого вклада, которые формально не нарушают настоящее правило, — могут создать о них негативное впечатление и впоследствии привести к их блокировке. Администраторы могут расценивать историю блокировок участников в качестве отягчающего обстоятельства и блокировать их за войну правок, не дожидаясь формального нарушения правила трёх отмен

Но проблема ещё и в отсутствии этики. В том, что вы вместо человеческих попыток обсудить и договориться бросаетесь словами. "Нет в источнике", когда есть. "Вандализм", когда вам не нравится вклад оппонента. Стрелки переводите: пишете предупреждения для предупредивших; фраза "сами не разбираетесь в английском", тогда как я вам конкретно показал вашу некомпетентность в инглише. Не разбираться в тонкостях языков нормально, не всем нужно быть лингвистами/переводчиками/билингвами; не у всех есть образование, чтобы не совершать орфографических ошибок. Не разбираться в Библии нормально.

Но ненормально притворяться, что вы спец и что в источнике материалов нет, тогда как у вас просто не хватает уровня языка и научного знания по теме. И ненормально, что вы за собой ничегошеньки не замечаете. Вы один всегда правый, а всё викисообщество -- дураки с ориссами и ненужными эссе. Niepodkoloryzowany (обс.) 18:26, 24 декабря 2024 (UTC)

• С партэносом не согласен. То, что вы написали не было в источнике. В Английской Википедии также в источнике не было слова большинство. В общем, доказательств, что я писал ложно «нет в источнике» у вас нет. Есть только необоснованные обвинения в нарушении правил. Вандализмом, когда мне не нравится вклад оппонента, я не называл. Портить код — это вандализм. Вы не показали мою некомпетентность в английском. Про уровень языка и научного знания по теме относите к себе. Моя задача убирать оригинальные исследования. Aleksei m (обс.) 22:28, 24 декабря 2024 (UTC)
  • в источнике не было слова большинство
    ВП:СвоимиСловами.
    глупо было бы вырвать из контекста: "Современные учёные утверждают, что Иоанн не написал ни одно из Иоанновых произведений". очевидно, что какая-то часть учёных будет за Иоанново авторство. добавить слово "большинство" можно и нужно. буквальная цитата вне контекста ≠ качественное энциклопедичное утверждение.
    и вот опять приходится объяснять 2+2. с вами приходится как с ребёнком.
    на то эссе и форумы и существуют. чтобы не разъяснять банальщину сто раз.
    к тому же! тогда вы испортили текст (в консервативно-христианскую сторону) так, что он читался ровно наоборот. мол, меньшинство учёных считает, что Иоанновы тексты не написаны апостолом. тогда как это большинство. если мы берём буквальные правила, это чистого рода тихий вандализм с вашей стороны: подмена смысла на противоположный с тем же источником.
    С партэносом не согласен
    да что вы? тогда вперёд, правьте статью. там ведь про партэнос осталось. нет в источнике? удалите заодно "сын Исаии", этого ведь "нет в источнике" (это ещё один пример, когда вы разбрасывались словами "нет в ист." и удаляли материал с АИ, даже не прочитав ист.)
    Портить код — это вандализм
    никто с вами не согласен, что мой ляп был вандализмом. и про беспочвенные обвинения прямо вам было сказано не раз. я снял для вас лично видео и свой промах не просто признал, но и исправил, перепроверив каждую из 500+ статей, которые на тот момент были мной отредачены (лишь в нескольких был ляп; который, кстати, почти ни на что не был способен повлиять, будучи очевидной поломкой текста).
    продолжаете разочаровывать, фу. у вас ни капли сожаления по поводу любого вопроса (удаление цитат с источниками, абсурд, банальная некомпетентность в тематике, пустые обвинения), ни йоты самоосознанности.. разговор как со стеной.
    если раньше я воздерживался, то теперь прямо пишу: я За блокировку участника. хотя бы на какое-то время. разговоры не привели к его переменам. желающих взять на себя роль наставника для Aleksei m пока не было. Niepodkoloryzowany (обс.) 23:21, 24 декабря 2024 (UTC)
    • Подмену смысла в Английской Википедии я не делал, я вернул консенсусную версию. Не заметил, что было написано некорректно. Извините. Про партэнос не понял, что вы имеете виду. То, что было вами написано, не было в источнике. Если хотите, приведите цитату из источника для подтверждения вашей версии. Где я делал удаление цитат с источниками, где писал абсурд, где у меня банальная некомпетентность в тематике, где у меня пустые обвинения? Где я отказывался от участия в обсуждениях? Aleksei m (обс.) 19:15, 25 декабря 2024 (UTC)
      • удаление цитат с источниками
        Isaiah’s child было не просто в источнике, но и в цитате. Тогда вы это удалили ("и сыне (Исаии)").
        Я понимаю, что не хватит всего времени мира, чтобы лично проверить каждый источник без цитат, поэтому запрашивать цитату -- это нормально.
        Но 1) на это уходят важные ресурсы у всех. Вместо этого можно сначала лично прочитать указанную страницу/статью. Уж точно не удалять, если видно, что пользователь не новенький, вставляющий что попало, а информация не из ряда вон.
        2) Когда цитата есть, стоит сначала убедиться, что вы её поняли, особенно если она на другом языке. Опять же, до каких абсурдных размеров раздулась та цитата из иудейского источника. Это неудобно для читателей. Но тут, возможно, мне стоило сразу перейти в СО, там эти цитаты привести, обсудить и только потом идти обратно в статью.
        3) Порой невозможно привести одну цитату, потому что слова являются кратким изложением. И пересказ -- норма, без него никуда: это и авторские права сохраняет, и упрощает текст для читателя.
        где у меня пустые обвинения
        на моей СО как минимум. и дальше вы от этих слов не просто не отказались, но и продолжали их косвенно здесь выше, ссылаясь на оборванное определение вандализма, игнорируя часть "изучение возможностей вики" (я больше привык к Ворду, о чём говорил ранее).
        Не заметил, что было написано некорректно
        хорошо. бывает всякое. просьба не спешить с удалениями
        Где я отказывался от участия в обсуждениях?
        тоже правда, не отказываетесь. и ваша склонность к перепроверкам материала/цитат/источников мне тоже по душе. в общем, давайте, пожалуйста, по-человечески: без обвинений, без формально правильных удалений, но неправильных по духу ВП (напр., когда источник не указан, но очевидно, что он может быть в абзаце выше). вижу, что вчерашние правки уже вы делали с более спокойным подходом, не удаляя всё сразу со словами "нет АИ"/"нет в источнике", и меня это очень радует) Niepodkoloryzowany (обс.) 14:06, 26 декабря 2024 (UTC)
        • Алексей. Вы буквально только что опять начали войну правок:
          1) консенсусная версия (ранее отпатрулирована другим участником + долгое спокойствие в истории правок)
          2) ваша правка, которую я не принял, т. к. описание про политику есть ниже в статье
          3) вы вернули свою неконсенсусную правку (удалили текст)
          До вас вообще не доходит. Хотели уточнить не ясный вам момент -- надо было писать на СО. Я бы с радостью прояснил и добавил источники по-человечески.
          И опять порча текста в сторону консервативного христианства вместо науки. "Традиционно считается", тогда как учёные традиционно так не считают. Очередное нарушение ВП:НТЗ и ВП:МАРГ.
          Считаю, это очевидный бан. Niepodkoloryzowany (обс.) 17:17, 26 декабря 2024 (UTC)
          • Вы не написали о каком пророчестве идёт речь, что за изображение последних времён, что значит политическим по своей направленности. Вместо того чтобы прояснить, как я просил, вы вернули без комментариев. Теперь пишите, что надо писать на СО. То, что традиционно считается, написано в Православной энциклопедии. Традиционно, это не значит так считает большинство в настоящее время, это значит что так считало большинство на протяжении наибольшего отрезка времени. Вы добавили про спасение пророка Даниила, когда этого нет в источниках ([30], [31]). Aleksei m (обс.) 21:08, 26 декабря 2024 (UTC)
            • Про Даниила есть в источнике ("Thus Daniel prospered . . ." But this is only half the
              story—the other half concerns glorification of the God of Israel, who is a great
              and saving God), и носители английского согласны, что эта фраза означает сравнение Даниила и Израиля. Вы опять доводите до абсурда и нарушили НТЗ, поставив маргинальное мнение в верхушку раздела и раздувая объём текста (ВП:ВЕС).
              Новый консенсус начался с патрулирования @Nikolay Omonov. Вы, Aleksei m, начали (очередную) войну правок. Niepodkoloryzowany (обс.) 21:21, 26 декабря 2024 (UTC)
              • Там не написано, что «Бог Израиля спас от врагов главного персонажа, Даниила». Я не доводил до абсурда, не нарушал НТЗ и ВП:ВЕС. То, что считается традиционно, позволяет рассказать в хронологическом порядке. У вас получилось, что сначала пишется современная трактовка, потом как считается традиционно, затем опять современная трактовка. К чему так? Нигде не написано, что новый консенсус начинается от патрулированной версии. Aleksei m (обс.) 21:39, 26 декабря 2024 (UTC)
                • Опять вы не ознакомились с источником. Опять абсурд и война правок. @AndyVolykhov, прошу обратить внимание на участника Niepodkoloryzowany (обс.) 21:59, 26 декабря 2024 (UTC)
                  • Я не обязан читать весь источник, стояла страница 218, я написал, что на этой странице этого нет. Вы же до этого вернули, не исправив страницу. Aleksei m (обс.) 22:07, 26 декабря 2024 (UTC)

• На 218-й стр. вся та же информация, если читать внимательно. Niepodkoloryzowany (обс.) 22:09, 26 декабря 2024 (UTC)
  • Где там о спасении пророка Даниила? Aleksei m (обс.) 22:15, 26 декабря 2024 (UTC)
    • 1-й абз. Niepodkoloryzowany (обс.) 22:16, 26 декабря 2024 (UTC)
      • Нам написано Thus Daniel prospered, а не о спасении. Aleksei m (обс.) 22:23, 26 декабря 2024 (UTC)
        • контекст, ур. яз. C1+, просил по-человечески Niepodkoloryzowany (обс.) 22:25, 26 декабря 2024 (UTC)
        • Вы провели оригинальное исследование. В источнике не написано, что основной посыл книги в том, что как Бог Израиля спас праведного Даниила, так спасёт и иудеев, которые ведут праведный образ жизни. Aleksei m (обс.) 23:51, 26 декабря 2024 (UTC)
          • Aleksei m продолжает идеологический вандализм, добавив фразу: "Некоторые учёные считают, что истории, описанные в книге доказывают, что Бог велик". 1) Очевидно не научное утверждение. 2) Искажение источника, вырывание из контекста. (В контексте описываются интерпретации верующих, не совпадающие с научной позицией и позицией автора.) Niepodkoloryzowany (обс.) 00:22, 27 декабря 2024 (UTC)
            • Чем не научное утверждение? Где искажение источника? Я привел фразу из источника, никакого вырывания из контекста нет. Где написано, что это интерпретации верующих, не совпадающие с научной позицией и позицией автора? Прошу обсуждать на СО статьи. Aleksei m (обс.) 00:31, 27 декабря 2024 (UTC)
            • Подал запрос на НЕАРК-ЗКА. Niepodkoloryzowany (обс.) 09:49, 27 декабря 2024 (UTC)

• В целом соглашусь с характеристикой действий участника Aleksei m, высказанной выше в репликах коллеги Niepodkoloryzowany. Помимо ведения войн правок почти по любому поводу, заметил у участника Aleksei m практику «отзеркаливания» обоснованных предупреждений о недопустимости войне правок: вот, к примеру, моё предупреждение участнику Aleksei m о недопустимости войны правок — см. здесь, а вот по сути зеркальное отображение этого предупреждения участником Aleksei m — см. здесь, вот предупреждение участника Maximalist — см. здесь, а вот его зеркальное отображение участником Aleksei m — здесь. Полагаю, что такой modus operandi участника Aleksei m требует оценки администраторов. Тем более, что ниже есть ещё один незакрытый запрос к администраторам по поводу войн правок, которые ведутся участником Aleksei m (см. здесь) Да и совсем недавно этому участнику уже было предупреждение от администратора о недопустимости ведения войн правок — см. здесь. Как говорится, сколько можно? Вполне очевидно, что участник Aleksei m просто не может конструктивно взаимодействовать с коллегами и вовремя, без войн правок приходить к консенсусу. Поэтому крайне необходимо принятие каких-либо действенных мер к данному участнику, чтобы купировать такое недопустимое поведение по отношению к коллегам. Гренадеръ (обс.) 06:36, 24 декабря 2024 (UTC)
  • Сами вели войну правок, вместо обсуждения и теперь вам не нравятся предупреждения. В Википедии не должно быть оригинальных исследований. Согласно ВП:КОНС, если вашу правку отменили, то не надо её возвращать вновь без обсуждения. Aleksei m (обс.) 16:35, 24 декабря 2024 (UTC)
    • Кто именно вёл войны правок во всех упомянутых мной случаях легко проследить по истории правок. Напомню, у Вас в текущем году уже три (!) блокировки за войны правок. Кроме этого, только сейчас на данной странице имеется три (!) незакрытых обращения к администраторам в отношении Вас — их причина всё та же — войны правок (третье обращение, которое я сразу не упомянул — см. здесь). Полагаю, что факты, как говорится, налицо. И они не в Вашу пользу. Гренадеръ (обс.) 17:16, 24 декабря 2024 (UTC)
    • P. S. И ещё, перечитайте обращение к Вам одного из администраторов — вот это. Сказано весьма точно. С уважением, Гренадеръ (обс.) 17:18, 24 декабря 2024 (UTC)
      • Вы написали «легко проследить» без доказательств. Какие факты? Сами по себе запросы не сообщают, что я был неправ. Войны правок начинал не я. Я убирал оригинальные исследования. Это запрещено? Aleksei m (обс.) 22:28, 24 декабря 2024 (UTC)
        • «Я убирал оригинальные исследования» (конец цитаты). — И Вас за это трижды блокировали? Отвечу — нет, Вас блокировали именно за войны правок (!). Поэтому не надо вести диалог в таком тоне, что мол я один прав, а все другие — нет. Ещё раз настоятельно рекомендую внимательно перечитать обращение к Вам администратора AndyVolykhov, ссылку на которое я дал выше — системная конфликтность к добру никогда не приводила. Так что предлагаю Вам просто остановиться и прекратить винить во всём других участников. Гренадеръ (обс.) 06:22, 25 декабря 2024 (UTC)
          • Я нигде не писал, что я прав, а другие неправы. Я писал, что надо писать в статье то, что написано в источниках. Я просто проверяю соответствие написанного в Википедии, написанному в источниках. Другим участникам, вместо того чтобы вести войну правок, достаточно было привести цитаты из источника на СО статьи. Я признавал, что написанное есть в источниках, когда это было доказано. Aleksei m (обс.) 19:32, 25 декабря 2024 (UTC)

Участник Peutro, ВП:ЭП

Peutro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[32]. ВП:ЭП: «аргументов у него нет», «некто Андрей Бабуров постановил?», «классика пиара своих сомнительных субъективных выборов». Андрей Бабуров (обс.) 23:06, 20 декабря 2024 (UTC)

• Прочитай для начала определение, что такое "этичное поведение".
  Ты сказал в обсуждении участвовать не будешь и следить не будешь - а чем ты сейчас занимаешься?
  Контрзапрос к администраторам на проверку некоего Андрея Бабурова на нарушение ВП:ЭП ("По здравому смыслу", "Примерно таков уровень экспертизы в русской Википедии") и игру с правилами Peutro (обс.) 16:43, 21 декабря 2024 (UTC)
  • С каких пор мы на ты? Мы знакомы? Пили на брудершафт? За почти пятнадцать лет в Википедии я встречаю Ваше имя впервые. Должен констатировать, что Вы не то что не знакомы с местными правилами ВП:ЭП (я на форуме писал о исключительно о содержании Вашей, с моей точки зрения, неверной правки, Вы перешли на личности), а не знаете правил самой элементарной вежливости. Андрей Бабуров (обс.) 16:57, 21 декабря 2024 (UTC)
  • Фразы из Вашей реплики, которые Вы вырвали из контекста и пытаетесь инкриминировать мне в отношении Вас, не имеют никакого отношения ни к Вам, ни к Вашей правке в статье. Мне кажется, Вы даже не дали себе труда понять, о чём они и к чему относятся. Речь шла о последующем переименовании статьи Борисов, Юра в Борисов, Юрий Александрович другим участником без завершения текущего обсуждения. Андрей Бабуров (обс.) 17:11, 21 декабря 2024 (UTC)

Продавливание Москвы в преамбуле статьи о Велихове

• Возвращение информации, вероятно с помощью войны правок. Описание правки [33]"См.СО, по итогам обсуждения аргументов против указания Москвы в преамбуле нет" не соответствует действительности - аргументы высказывались разные, от того, что очевидно имеет место цензура ("эта информация попала под действие цензуры", участник Pessimist ), до того, что Радио Свобода - это не маргинальный источник. Наоборот, аргумент о том, что на Москву больше источников, был опровергнут [34].
• До этого была удалена информация о требовании РКН. Например в обсуждении участвовал участник У:Siradan, он явно не согласен с тем, что нет аргументов.
• Также в статью добавлено сообщение от газеты.ру о здоровье Велихова (почему сообщение РКН незначимо для статьи, а газеты.ру - значимо?). BilboBeggins (обс.) 21:14, 20 декабря 2024 (UTC)
  • Итог по предыдущему запросу коллеги тут (ВП:ПАПА?), мой запрос тут. --FITY (обс.) 02:30, 21 декабря 2024 (UTC)
    • Запрос был по конкретной правке. Москва уже удалядась из преамбулы, возвращалась и удалялась. Поэтому, если Москву вернул в преамбулу тот же участник, что и ранее, то это война правок. Только администраторы могут вижеть авторство правок. Поэтому они могут оценить, была ли война правок. За Москву выступаете вы и Участник:Dwyane Tyrone Wade.
    • Итог был оспорен, после него была дискуссия с опровержением аргументов, и как ни в чем не бывало производится правка с "аргументов нет", хотя они есть. BilboBeggins (обс.) 09:42, 21 декабря 2024 (UTC)
  • Также прошу оценить телепатические способности коллеги. --FITY (обс.) 02:44, 21 декабря 2024 (UTC)
• Я на СО статьи два раза подробно разбирал ситуацию с местом смерти академика. На данный момент версия о Мерсине поддерживается всего лишь одним источником, причем вышедшим сразу после смерти. При этом как минимум шесть источников, на которые РКН никак не может повлиять (оппозиционная и заблокированная Новая газета, европейские, белорусские и украинские СМИ) указывают местом смерти Москву, как и все российские издания. Израильское издание, ранее указавшее местом смерти Мерсин, внесло в публикацию коррективы, указав, что эта информация была распространена российскими СМИ, но впоследствии опровергнута директором Курчатовского института. Москва также указана местом смерти в официальной публикации на сайте института.
• Кроме этого, журналисты связались с источником в окружении Велихова и он подтвердил, что ученого за последний год не вывозили даже на дачу, ни в какой Турции он не был. Это соответствует полному отсутствию какой бы то ни было публичной деятельности Велихова в последние годы, а также тому факту, что на последнем интервью (5 лет назад) академик с большим трудом передвигался и говорил. Кроме этого, за время, прошедшее после смерти академика, не появилось никаких свидетельств того, что Велихов в Мерсине вообще был. Не появилось также соответствующего логике объяснения, что там мог делать очень пожилой академик, никогда не занимавшийся строительством АЭС, специализацией которого вообще была физика плазмы. В обсуждении на СО эти аргументы никто не опроверг. Dwyane Tyrone Wade (обс.) 07:49, 21 декабря 2024 (UTC)
  • "Израильское издание, ранее указавшее местом смерти Мерсин, внесло в публикацию коррективы, указав, что эта информация была распространена российскими СМИ, но впоследствии опровергнута директором Курчатовского института" — они не так написали, они написали, что Ковальчук отрицает информацию. В правке же опять заменено на опровергает. Вы видите разницу между опровергает и отрицает?
  • Гленда Джексон тоже долго не снималась в кино,затем перед смертью она снялась в фильме.с Майклом Кейном.
  • Если появление Велихова настолько нелогично и невероятно, то почему никто в СМИ не перепроверил?
  • Что мог делать пожилой академик — консультировать. И тяжело сказать, что почетный председатель Курчатовского института и физик-ядерщик не может иметь никакого отношения к строительству АЭС.
  • Еще один аргумент. Он встречался с директором организации не так давно. Значит, был активен в публичном поле, помимо этого, он почетный председатель Института имени Курчатова, когда-то он должен был появляться там.
  • "как и все российские издания" — российские госСМИ цензурируются BilboBeggins (обс.) 09:52, 21 декабря 2024 (UTC)
    • Вы упорно игнорируете то, что помимо Рос СМИ вышло 6 источников против одной Свободы. Между «отрицает» или «опровергает» разницы нет, это синонимы. Директор института сказал, что Велихов умер в Москве, а не в Мерсине, это опровержение версии о Мерсине. То, что к Велихову домой заехал директор ИТЭРа, говорит только о том, что Велихов был не в коме и еще мог говорить. Но это не говорит о том, что он вообще мог перемещаться. И это не активность в публичном поле, это прием друга, о котором  стало известно только в некрологе. О консультировании в Мерсине - это Ваши домыслы, нет никаких свидетельств того, что Велихов вообще  там был, также как и нет никаких упоминаний, что Велихов когда-то имел какое-либо отношение к строительству АЭС. Помимо этого, Вы снова игнорируете публикацию, где приведена цитата источника из окружения Велихова о том, что он не выезжал даже на дачу. Тут СМИ как раз проверили информацию.
    • И, между прочим, почему все это обсуждается не на СО статьи, из дискуссии где Вы вышли, но написали запрос к администраторам? Dwyane Tyrone Wade (обс.) 11:43, 21 декабря 2024 (UTC)

Участник:Aleksei m: ВП:ВОЙ

Война правок в статье Мстислав Андреевич [35]. Однотипные некорректные правки вопреки консенсусу нескольких участников на СО статьи. -- Fred (обс.) 17:42, 20 декабря 2024 (UTC)

• Какие же у меня некорректные правки? Мнение нескольких участников не должно противоречить необходимости наличия авторитетных источников на то, что 1172 год более обоснован. Aleksei m (обс.) 18:23, 20 декабря 2024 (UTC)
  • Вы не можете просто так вносить правки, если против них возражают несколько человек. Обсуждение показало, вы даже были не в состоянии внимательно прочитать источники, на которые ссылаетесь. Почему-то уверены, что только вы один знаете, как работают НТЗ и ВП:АИ. Но вряд ли это так. Отменяйте свои правки и ищите консенсус, иначе это нарушение правил. -- Fred (обс.) 18:45, 20 декабря 2024 (UTC)
    • Возражения должны быть обоснованы. Я нормально читал источники. Как по-вашему работают ВП:НТЗ и ВП:АИ? Как я нарушил эти правила? Aleksei m (обс.) 18:52, 20 декабря 2024 (UTC)
  • Коллега, пожалуйста, умерьте пыл. У вас, судя по СО и появлениям на ЗКА, конфликты уже с десятком участников, не меньше, по самым разным поводам. Пожалуйста, учитесь договариваться и слышать других, иначе придётся применять к вам меры за системную конфликтность. Вы где-то правы, где-то неправы, но всё это правда невозможно рассматривать по существу, когда не хватает настроя на конструктив. В случае с годом, я полагаю, вы очевидно неправы, не может конкретная дата переводиться двояко, так просто не бывает. AndyVolykhov ^↔ 19:37, 20 декабря 2024 (UTC)
    • Почему конкретная дата не может переводиться двояко? Почему надо игнорировать мнения трех историков (Кузьмина А. В., Рапова О. М., Селезнева Ю. В.), которые пишут 1173 год? Aleksei m (обс.) 19:59, 20 декабря 2024 (UTC)
      • Вам всё давно объяснили на СО. Мы не можем вас убеждать бесконечно. -- Fred (обс.) 20:24, 20 декабря 2024 (UTC)
        • Вы написали только, что одни историки правы, а другие нет. Википедия не предполагает самостоятельно выяснять, кто прав, а кто неправ. Aleksei m (обс.) 21:01, 20 декабря 2024 (UTC)
          • Ваша дата из статьи никуда не делась. Информации о ней стало больше и подана она в идеальном НТЗ виде, хоть вноси в учебник. -- Fred (обс.) 21:24, 20 декабря 2024 (UTC)
          • Проблемы там не только с датой, а со всеми вашими правками. Вы не знаете, что такое год с косой чертой и как оформляются сноски на ПСРЛ, но «докапываетесь» до других, чтобы обязательно было сделано по-вашему и никак иначе. Вам не запрещают править и искать источники (вы их действительно нашли хорошие) Но, если вашу правку отменили, вы с этим либо соглашаетесь спокойно, либо убеждаете других. Вы убеждаете, а не наоборот. -- Fred (обс.) 21:57, 20 декабря 2024 (UTC)
            • Где написано, как оформляются сноски на ПСРЛ? Мне нечего убеждать. Требуется только представить АИ на фразу: «При этом более обоснован 1172 год». Aleksei m (обс.) 00:18, 21 декабря 2024 (UTC)

Участник возобновил войну правок. Прошу его заблокировать. -- Fred (обс.) 17:06, 22 декабря 2024 (UTC)

• Вы не добавили, чтобы внести без АИ текст: «При этом более обоснован 1172 год». Aleksei m (обс.) 17:08, 22 декабря 2024 (UTC)
  • Желательно по прогрессивной шкале. -- Fred (обс.) 17:15, 22 декабря 2024 (UTC)
  • Коллега @AndyVolykhov, прошу вас вынести решение. -- Fred (обс.) 11:47, 23 декабря 2024 (UTC)
• Коллеги, недавно было обсуждение, что сообщество «худеет». В такой ситуации осталось только убвп банить. У каждого из участников с большим стажем есть своя специфика работы. А в православной тематике опытных и активных участников практически не осталось. Nikolay Omonov (обс.) 20:30, 27 декабря 2024 (UTC)
  • Пообщавшись с участником, автор темы перестал заходить в википедию. Про бессрочный бан никто не говорит. Блокировка нужна не для наказания, а для профилактики новых нарушений. Сейчас конфликт исчерпан. Но он возобновится, потому что участник никаких выводов для себя не сделал. -- Fred (обс.) 20:42, 27 декабря 2024 (UTC)
    • Кого Вы имеете ввиду - автор темы? Nikolay Omonov (обс.) 05:04, 5 января 2025 (UTC)

Участник Почитатель Нурдквиста

Почитатель Нурдквиста (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Необоснованные обвинения — нарушение ВП:ЭП/ТИП пункт 5 (дифф). Участник считает, что оценивая его вклад на соответствие АПАТ и выставляя неверно загруженный файл КБУ по Ф6, я его преследую. До вчерашнего дня я об участнике и понятия не имел. Санкций конечно не требую, но пожурить считаю нужно. С уважением, Valmin (обс.) 16:53, 20 декабря 2024 (UTC)

Участник Tim474

Tim474 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник заинтересовался гендерной тематикой, и все его последние правки на страницах обсуждения статей нарушают ВП:НЕФОРУМ, начиная с [36]. Ссылку на правило показывали ([37][38]), он не впечатлен. --Hwem (обс.) 15:21, 20 декабря 2024 (UTC)

• Ну давайте доносы писать. Как при Сталине. Чем вы отличаетесь от тех, кто тогда доносы писал? С той разницей, что тогда была статья за недоносительство. Tim474 (обс.) 21:45, 20 декабря 2024 (UTC)
• В ВП:НЕФОРУМ написано, что нельзя использовать обсуждения для тем, не связанных с работой над статьёй. А если мои вопросы могут привести к корректировке содержания статьи? Ну например, мне кажется нелогичным, что хирургическая коррекция половых органов называется трансГЕНДЕРным переходом, хотя в этой же статье написано, что "пол" и "гендер" - это две большие разницы, и гендер, согласно статье, не имеет отношения к половым органам. Tim474 (обс.) 21:48, 20 декабря 2024 (UTC)

• Да там половина обсуждения под снос, что, собственно, и сделал. Очень уж бесят "глубинный норот" эти ваши ЛГБТ-ценности, аж спать не могут, лишь бы в википедии поспорить. — Эта реплика добавлена с IP 176.59.172.61 (о)

Dr. Felmutter

Dr. Felmutter (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Очередной обход блокировки, война правок, настырное внесении информации без АИ.

До этого уже блокировался под никами:

• AlbertHog (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• I am it wolf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

188.19.146.20

188.19.146.20 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Откатите 100567-го мультвандала. - Schrike (обс.) 09:35, 20 декабря 2024 (UTC)

Super-Wiki-Patrool

• Super-Wiki-Patrool (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. Самовольное снятие страниц с КБУ: дифф1, дифф2, дифф3, в том числе с необоснованным применением флага откатывающего: дифф4.
2. ВП:ВОЙ: дифф5 (часть информации была внесена в статью менее двух недель назад). — 31.8.88.35 18:26, 18 декабря 2024 (UTC)
3. п.5 ВП:ЭП/ТИП: дифф6 — необоснованные обвинения в вандализме и троллинге. — 31.8.88.35 12:16, 19 декабря 2024 (UTC)
4. дифф7 - намёк на вандализм и троллинг, переход на личности, обвинения в шантаже. — 31.8.88.35 12:24, 19 декабря 2024 (UTC)
5. дифф8 - неконсенсусное переименование до окончания обсуждения, при этом страница обсуждения осталась с прежним именем. — 31.8.88.35 12:57, 19 декабря 2024 (UTC)
6. дифф9 - необоснованные обвинения в якобы необоснованных голословных обвинениях в нарушении правил, необоснованные обвинения в деструктивном поведении. — 31.8.88.35 13:00, 19 декабря 2024 (UTC)
   • Анонимный участник, может вы уже упокоитесь и прекратите спамить ссылками? Ваши претензии понятны ещё с первого раза, а разбрасываться обвинениями во все стороны на каждое сообщение оппонента — это уже абсурд какой-то. Такими темпами вы сами получите блокировку за нарушение правила об этичном поведении. -- Megitsune-chan (ОБС.) 15:15, 19 декабря 2024 (UTC)
     • Уважаемая коллега Megitsune-chan, если в моих репликах имеют место быть нарушения ВП:ЭП, то моя блокировка за них, несомненно может быть обоснованной. Но я здесь таких нарушений не допускал, поэтому прошу Вас, пожалуйста, не допускайте со своей стороны необоснованные предупреждения в мой адрес. И прошу Вас, пожалуйста, не называйте разбрасыванием обвинениями и/или спамом и/или абсурдом узаконенные правилами Википедии сообщения в адрес администраторов о нарушении правил. Кроме того, прошу Вас, пожалуйста, не призывайте меня успокоиться, я итак спокоен. Но было бы неплохо, если бы были предприняты меры к предотвращению дальнейших нарушений правил (особенно нарушений ВП:ЭП) со стороны фигуранта, тогда мне не придётся сигнализировать о них. И последнее: вот это было некрасиво. — 31.8.88.35 16:13, 19 декабря 2024 (UTC)
       • Как скажете, но не забывайте, что любой запрос может работать в обе стороны. А постоянные сообщения с обвинениями оппонента на каждое его сообщение не приведут вас ни к чему хорошему. -- Megitsune-chan (ОБС.) 17:49, 19 декабря 2024 (UTC)

         • Сообщение Megitsune-chan от 17:49, 19 декабря 2024:

           Как скажете, но не забывайте, что любой запрос может работать в обе стороны.

           Спасибо за напоминание, я помню. Мне также известно, что в правовом государстве, а равно правовом сообществе, для того, чтобы не опасаться последствий нарушений норм права, необходимо и достаточно соблюдать эти самые нормы. — 31.8.88.35 19:49, 19 декабря 2024 (UTC)

         • Сообщение Megitsune-chan от 17:49, 19 декабря 2024:

           А постоянные сообщения с обвинениями оппонента на каждое его сообщение не приведут вас ни к чему хорошему.

           Мне известно, что в правовом сообществе к нехорошему приводят нарушения норм права. До тех пор, пока мои сообщения с обвинениями оппонента соответствуют действительности и, при этом, не нарушают правила Википедии, опасаться мне должно быть нечего. А вот Ваше заявление (о том, что информирование мною о нарушениях, производимое в установленном для того месте и в адрес лиц, уполномоченных сообществом на предотвращение нарушений правил, не приведёт меня ни к чему хорошему) заставляет задуматься: либо это Википедия в целом уже не является сообществом, в котором верховенствуют правила, либо это один конкретный администратор продолжает высказывать одни и те же необоснованные предупреждения после поступления в его адрес вежливой просьбы не делать так больше. — 31.8.88.35 19:49, 19 декабря 2024 (UTC)

• @Super-Wiki-Patrool поясните, чем Вы руководствовались при снятии шаблонов КБУ? Каким конкретно пунктом ВП:УС-БУ? -- Megitsune-chan (ОБС.) 08:40, 19 декабря 2024 (UTC)

• выставление было мотивировано ошибочной трактовкой основной статьи как дизамбига, поэтому я отменил их как ошибочные: в случае явной ошибки, выставление на КБУ следствие первой ошибки. Кроме того, я расцениваю действия 31.8.88.35 как вандальные и троллинг. Прикрываясь анонимностью, участник сначала ошибочно снёс статью с 15 источниками, не заметив, что это не дизамбиг (это видно по комментарию к приведённой правке), а затем начал голословно утверждать, что там якобы нарушены правила составления информационных списков. На самом деле, это не более чем дление конфликта с нарушающим правила массовым выставлением статей на удаление в феврале. — Super-Wiki-PatrooL☂ 12:06, 19 декабря 2024 (UTC)
  • Комментарий: Нет. У каждого выставленного на КБУ перенаправления в шаблоне {{уд-смысл}} было прописано обоснование, не связанное напрямую со страницей Бодяк (значения). — 31.8.88.35 12:21, 19 декабря 2024 (UTC)
  • Коллега, прошу пояснить, где вы в Википедии вообще когда-либо видели перенаправления вида «бегемот (гиппопотам)» (то есть два разных названия одного предмета) и какой в них вообще вы видите смысл. Вообще-то, согласно ВП:ПН, перенаправления должны быть с термина. Термина «бодяк (осот)» не существует. AndyVolykhov ^↔ 12:37, 19 декабря 2024 (UTC)

• Это не вполне точное сравнение, AndyVolykhov, если Вы поняли смысл статьи. Вернее было бы сравнить с Бегемот (крокодил), если таковое имело бы смысл. Перенаправление было сделано специально для этой страницы (и для удобства поиска). Историю вопроса можно увидеть на портале Ботаника. — Super-Wiki-PatrooL☂ 12:49, 19 декабря 2024 (UTC)
  • Ну, учитывая, что первоначально бегемот — это демон, а не животное, сравнение не такое и бессмысленное. Но пусть крокодил. На мой вопрос вы не ответили, а отправили меня куда-то без указания ссылки. AndyVolykhov ^↔ 13:11, 19 декабря 2024 (UTC)

• За демона спасибо, очень вовремя. Простите, AndyVolykhov, я сразу не заметил этого Вашего сообщения, а ссылку не привёл, потому что полагал, что обсуждение портала Ботаника прозрачно. Исправляю свою оплошность ещё раз. К тому же есть почти то же самое от февраля месяца... Но я слишком ценю собственное время, чтобы не уважать Ваше. Мне кажется, что читать подобные простыни диалогов, лишённые даже тени позитивного смысла — очевидно тяжкий налог. Равно как и участвовать в них. Потому я и удаляюсь до тех пор, пока мне здесь не дают заниматься хотя бы чем-то ценным. — Super-Wiki-PatrooL☂ 13:58, 19 декабря 2024 (UTC)

• Я завершаю. Продолжение подобного тона обсуждения с голословными обвинениями в нарушении правил приведёт только к одному результату: Википедия лишится более сотни статей. Я повторяю, участник 31.8.88.35 ошибочно снёс статью с 15 источниками и продолжает агрессивное деструктивное поведение, по сути, он обесценивает мой вклад и открыто добивается моей блокировки, пользуясь пустыми формальными ссылками на правила и нарушая главное правило Википедии: Оно здесь для того, чтобы мы не забывали о своей главной цели — создании энциклопедии. По сравнению с этой целью, правила не значат ничего. Хорошо, если они способствуют достижению этой цели. Если они мешают, то они будут исправлены. Он мешает мне делать энциклопедию, прикрывая своё поведение ссылками на ненарушенные правила. Если он продолжит в подобном же духе, можете считать, что я покинул проект. — Super-Wiki-PatrooL☂ 12:49, 19 декабря 2024 (UTC)
  • Коллега, пожалуйста, успокойтесь. Никто не хочет, чтобы вы покинули проект. Но тем не менее у проекта есть правила, которые необходимо соблюдать. Ваша деятельность, как мне кажется, не вполне им соответствует. Так, правомерность существования статей, полностью состоящих из примеров, где одно растение названо названием другого растения, вызывает резонные сомнения, а существование редиректов из двух названий вызывает вопросов ещё больше. Войны правок за их существование тем более нарушают правила. Я предлагаю подумать, как можно с пользой для проекта продолжить вашу деятельность так, чтобы при этом не возникало нарушений правил. (Я, конечно, могу ошибаться, как и все люди, но сейчас я вижу, что с вашей позицией не согласны почти все участники). AndyVolykhov ^↔ 13:17, 19 декабря 2024 (UTC)

• Благодарю Вас за спокойный тон, AndyVolykhov. Думаю, Вы прекрасно понимаете, что меня банально доводили и довели. Я никогда не участвовал в войнах правок. И в обсуждениях тоже, крайне мало, вынужденно. Меня здесь интересует дело и результат. Начиная с февраля 2024 на то, что я считаю важным и содержательным энциклопедическим форматом и чего в русской ВП до сих пор не было (а в английской более 1600 статей, причём, без единого источника), ведётся планомерный накат, одно веерное выставление на удаление 13 статей чего стоит. Я не могу себе позволить деятельность со столь низким КПД (можете взглянуть на мой вклад), когда вместо статей приходится отражать атаки с разных сторон с фарисейскими ссылками на правила и получать оскорбления с разной степенью откровенности. — Super-Wiki-PatrooL☂ 13:41, 19 декабря 2024 (UTC)

• См. также предыдущий запрос в отношении этого же участника: #Super-Wiki-Patrool 2. — Cantor (O) 12:08, 23 декабря 2024 (UTC)

Ариец

Ариец (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ник и вклад соответствуют друг другу. Не правит с 2017, но юзернейм явно ВП:НИУ. Nikolay Omonov (обс.) 15:31, 17 декабря 2024 (UTC)

• Непонятны ни претензии к вкладу, ни претензии к нику, ни сама суть запроса - что должны сделать админы с учёткой, "молчащей" семь лет? Schrike (обс.) 07:25, 20 декабря 2024 (UTC)
  • Ариец активничал в 2006-7 годах, когда пиарил славяно-арийские(?) расшифровки свастики, теории Чудинова, странную версию происхождения слова "русский", создал статью о термине из Славяно-Арийских Вед... А кто создал Сотворение Мира В Звёздном Храме или Древнеарийский календарь, в обсуждении удаления которых Ариец тоже отмечался, одним богам известно... 128.12.123.224 06:31, 7 января 2025 (UTC)

ВП:УКР/З - 1.9 мегабайт

Размер этой страницы сейчас - 1.9 мегабайт. Если так будет продолжаться, то редактирование скоро будет заблокировано, точнее как только размер страницы будет 2 мегабайта. Сделайте что-нибудь.176.59.43.146 10:22, 17 декабря 2024 (UTC)

• На неактивность посредничества ВП:УКР уже попытались пожаловаться арбитрам. 128.12.123.224 02:51, 18 декабря 2024 (UTC)

Война правок в статье Екатеринбург

См. [39] для ознакомления с изменением. Ведет войну правок - удаляет факт, подтвержденный источниками и заменяет на то, у чего нет подтверждений. На просьбу подтвердить и прекратить войну правок не реагирует — Эта реплика добавлена участником Латсиф (о • в)

• Уважаемый участник Ssr, так использовать инструмент отката, как это сделали Вы в приведённом выше коллегой Латсиф диффе, явно нельзя. Откатывать можно очевидно вандальные правки, просто спорные правки — отменяются (!). При этом Вам следовало хотя бы ознакомиться с источниками в статье, чтобы не откатывать вполне достоверную информацию (так, в статье БРЭ «Екатеринбург», ссылка на которую была в преамбуле статьи Википедии, прямо сказано, что город назван в честь императрицы Екатерины I). Поэтому настоятельно прошу Вас не использовать откаты в неочевидных случаях и внимательно смотреть источники в статьях, хотя бы самые авторитетные. С уважением и надеждой на взаимопонимание, Гренадеръ (обс.) 13:08, 17 декабря 2024 (UTC)
  • Спасибо, Коллега! Считаете есть смысл писать "По наиболее распространённой версии, был назван в честь императрицы Екатерины I"? - насколько я понял есть прямые слова основателя города. И главное - никто не видел никаких источников, которые предлагают др версии. Латсиф (обс.) 13:28, 17 декабря 2024 (UTC)
    • Такие вопросы обсуждаются на странице обсуждения статьи. Откройте там обсуждение, я Вам там отвечу. А здесь обсуждать содержание статьи не стоит. С уважением, Гренадеръ (обс.) 13:36, 17 декабря 2024 (UTC)

Война переименований

Википедчик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) страница Гражданская война в Сирии (2011—2024) (обс. · история · журналы · фильтры) . ManyAreasExpert (обс.) 18:37, 16 декабря 2024 (UTC)

Frogfox: нарушение ПРОВ и КОНС

Участник Frogfox (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал войну правок в статье Эйнштейн, Альберт, повторно добавляет текст без указания ВП:АИ. По точно такому же поводу по статье Одесса только что предупреждали . Видимо нужны более действенные меры. Pessimist (обс.) 18:55, 15 декабря 2024 (UTC)

• Вы отменили с пометкой без источника. Я вернул текст и добавил источник, при этом по отмене вашей отмене я оставил коментарий, что в ближайшее время добавлю источник. Война правок является таковой после трёх отмен. Frogfox (обс.) 19:03, 15 декабря 2024 (UTC)

  • Сообщение Frogfox от 19:03, 15 декабря 2024 (UTC):

    Я вернул текст и добавил источник

    в вашем возврате никаких ссылок на источники нет
    Война правок является таковой после трёх отмен.
    Это не так. Война правок — это попытка проталкивать правку силой вместо обсуждения. К обсуждению вы не перешли. Pessimist (обс.) 19:07, 15 декабря 2024 (UTC)
    • Проверте, источник есть. А причины переходить к обсуждению не было. Я в коментарии указал, под отменой отмены, что добавлю источник. К обсуждению переходят когда стороны несогласны. Frogfox (обс.) 19:27, 15 декабря 2024 (UTC)
      • Проверил — нет источника.
        Я конечно понимаю, что ваш гигантский викистаж позволяет вам самому решать когда следует переходить к обсуждению, но правило гласит иначе.
        Коллеги админы, каждая следующая реплика участника подтверждает, что он нуждается в том чтобы дать ему время на изучение правил в отрыве от правок Википедии, поскольку надеяться, что в дальнейшем таких нарушений не будет, пока никаких оснований нет. Pessimist (обс.) 19:37, 15 декабря 2024 (UTC)
• Собственно, участник вёл войну за подлог. Полагаю, что тут будет уместна бессрочка по основанию «новый участник с деструктивным вкладом». Pessimist (обс.) 05:16, 16 декабря 2024 (UTC)
• + Грубое нарушение ВП:ЭП: «Что вы можете обоснованно поставить под сомнение без блатной истерики и по фактам?». Pessimist (обс.) 09:22, 16 декабря 2024 (UTC)

EvisAlone, Дарья Миронова (соц) и иже с ними

• EvisAlone (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Псевдокорректировщик [40]; бесполезный вклад. Джоуи Камеларош (обс.) 20:57, 14 декабря 2024 (UTC)

• Дополнено Полуоффтоп: из той же оперы и этот юзер с ничем не отличающимся вкладом [41], распатрулирующим немало страниц. Джоуи Камеларош (обс.) 07:12, 16 декабря 2024 (UTC)
  • Судя по десигну ЛСУ, это представитель «Ковчега знаний МГУ». С их деятельностью давно уже пора что-то делать, потому что в 9 из 10 случаев это что-то с чем-то. Skazi 17:56, 16 декабря 2024 (UTC)
    • Дабы не плодить новые темы, переоформил и буду ещё здесь писать. Вдруг кто ещё [из ихних] мне попадётся. Джоуи Камеларош (обс.) 18:01, 16 декабря 2024 (UTC)
      • Дополнено ещё из их компашки - Kazinachkin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Джоуи Камеларош (обс.) 20:21, 16 декабря 2024 (UTC)
        • И Rum41k (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) aka Сивохин Антон ГЕОЛ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Кря-кря. Джоуи Камеларош (обс.) 20:28, 16 декабря 2024 (UTC)
          • Дополнено Ещё представитель сей банды - Dashadar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Джоуи Камеларош (обс.) 17:29, 17 декабря 2024 (UTC)
            • Этот оказался повоинственнее. Джоуи Камеларош (обс.) 17:31, 17 декабря 2024 (UTC)
              • Дополнено Вот ещё - RollingPolishCow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Доколе, когда там их отчислят или закончатся занятия?! Джоуи Камеларош (обс.) 05:18, 18 декабря 2024 (UTC)
                • Думаю этот участник MavzoLenin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) из той же банды.— Fundamentally mechanical (обс.) 10:15, 18 декабря 2024 (UTC)
                  • Вопрос ещё, что с ними со всеми делать админам. Джоуи Камеларош (обс.) 13:21, 18 декабря 2024 (UTC)
                    • Даже кажется, что это один тип прикалывается. Джоуи Камеларош (обс.) 13:34, 18 декабря 2024 (UTC)
                      • А какой ответ вы хотите от чекюзеров получить? Что это скоординированная группа студентов МГУ, которые учатся викификатором пользоваться, вероятно, в компьютерном классе с одного ip адреса. Так это и без этого понятно. Вот полный перечень участников Категория:Википедия:Участники проекта:Ковчег знаний МГУ. Atylotus (обс.) 13:54, 18 декабря 2024 (UTC)
• Судя по всему, тут нужно пинговать Eraevsky. Коллега, с деятельностью ряда участников проекта «Ковчег знаний МГУ» возникают проблемы (кое-кого вообще заблокировали). Возможно, из-за некорректно поставленных задач. Прошу объяснить участникам, что бесполезные правки вроде расстановки лишних пробелов или викификации годов делать не надо. AndyVolykhov ^↔ 14:24, 18 декабря 2024 (UTC)
  • Уважаемые коллеги! Некоторые из отмеченных юзербоксом "Ковчег знаний МГУ" являются слушателями межфакультетского курса МГУ "Система коллективной работы со знаниями". В задания курса входит внесение некоторого количества правок в Википедии. Мы постоянно разъясняем правила правки и недопустимость бессмысленных правок, но к сожалению за всеми не уследить. Но среди слушателей есть вполне адекватные участники. Приношу извинения за возможные проблемы, но в курсе я вижу способ увеличить число высокообразованных участников. Курсы магистерские. Но в последнее время растёт число слушателей из Китая. мы не имеем повода им запрещать участие. Некоторых просим работать с китайским разделом Википедии. Eraevsky 14:49, 18 декабря 2024 (UTC)
    • Дополнено Снова ловлю из ваших -Aiguuuulya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), доколе? Джоуи Камеларош (обс.) 15:55, 22 декабря 2024 (UTC)
      • И тадам — Kalen Delon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (не пьёт одеколон). Некоторых надо и грамотности учить Тыц. Джоуи Камеларош (обс.) 17:19, 24 декабря 2024 (UTC)

К итогу

Слава б-гу у студентов каникулы, но надолго ли пауза?— Джоуи Камеларош (обс.) 10:44, 6 января 2025 (UTC)

Восстание Хасана Исраилова

@Ориенталист: начал войну правок в статье, добавив упоминание партии (статья о которой была удалена без возможности восстановления), под предлогом ссылки на академический источник (который занимается перепевами сталинской пропаганды). При этом на СО предлагает «покритичнее относится к тому что написано в источниках». Почему-то его критическое отношение относится к одним источникам, и не относится к другим. — Simba16 (обс.) 18:05, 14 декабря 2024 (UTC)

• который занимается перепевами сталинской пропаганды - ваше оценочное суждение. Я предложил вам перейти к обсуждению на СО статьи, но вы пришли сюда, ладно. Я поставил ссылку на статью американского историка профессора северо-восточного университета Джеффри Бердса. Вполне академический источник, и не похоже что аффилированный со сталинской пропагандой. Зато статья в нынешнем виде написана практически по одному источнику, что может нарушать ВП:ВЕС. Вы ссылаетесь на некое обсуждение где удалялась статья об этой организации, я не знаком с этой статьей, если там не было источников то это не мои проблемы. Я предлагаю обсуждать по факту того источника, который я предоставил и в контексте конкретной правки в этой статье. И не здесь, а на СО статьи или на форуме, если пожелаете. Ориенталист (обс.) 18:10, 14 декабря 2024 (UTC)
  • Заблуждаться можно и не будучи афилированным. Подробности депортации чеченцев и ингушей и всё что с ней связано подробно рассмотрены в соответствующей статье, где источников больше. Но Вас это не интересует. Вы выхватили фрагмент из трагедии народа и пытаетесь привести его в соответствие со своими представлениями. Вы не читали статью? обратитесь к администраторам, они помогут. — Simba16 (обс.) 18:20, 14 декабря 2024 (UTC)
    • Заблуждаться можно и не будучи афилированным - так обсуждайте этот вопрос на ВП:КОИ, зачем вы удаляете источник высказывая свои оценочные суждения и используете эмоциональные эпитеты не к месту? Ориенталист (обс.) 18:30, 14 декабря 2024 (UTC)
    • Судя по соседнему обсуждению Википедия:К удалению/15 января 2024#Чечено-горская национал-социалистическая подпольная организация при желании источники найти можно. Может не на отдельную статью, но во всяком случае на упоминание в других. Фраза коллеги из укрвики указывают это конечно уровень). Ориенталист (обс.) 18:33, 14 декабря 2024 (UTC)
    • Также позволю себе вопрос. В вашей версии статьи указывается, что в восстании участвовало всего 14 человек, мол остальные были просто уголовниками (причем ещё и с ведома НКВД все делали) и поэтому их к участникам восстания нельзя относить. Вам не кажется, что это выглядит невероятно. Ориенталист (обс.) 18:48, 14 декабря 2024 (UTC)

Велихов, Евгений Павлович (физик)

Велихов, Евгений Павлович (физик) (обс. · история · журналы · фильтры) Война правок. --FITY (обс.) 06:26, 13 декабря 2024 (UTC)

Участник:Maximalist - ВП:ЭП

В этой реплике необоснованное обвинение в нарушении правил (ВП:ЭП-ТИП, пункт 5), но участник настаивает на нем и доказывает, что выражение «куча утверждений» (в смысле «много утверждений») подпадает под пункт 3 ВП:ЭП-ТИП. Никогда не сталкивался с трактовкой, что такое выражение является уничижительным и аналогом «Убрал бред», «Удаление мусора» и т. п.
Прошу вынести административный итог кто из нас двоих нарушил правила. Pessimist (обс.) 16:30, 12 декабря 2024 (UTC)

"Бред" и "мусор" тоже могут быть "в смысле", но кто же знает, каков он. Таковым может быть что-то по чьему-то мнению, и даже если это так на самом деле - всё равно важно то, что недопустимы такие выражения.-- Max 17:02, 12 декабря 2024 (UTC)

• Нет, я не вижу в этом нарушения ЭП. При этом я не считаю правильным принимать меры и к участнику Maximalist, так как человек может добросовестно заблуждаться, думая, что это нарушение. Давайте общаться без поисков нарушенных правил, это помогает прийти к конструктиву, мне кажется. AndyVolykhov ^↔ 22:37, 12 декабря 2024 (UTC)
  • Я и не говорю, что обвинение недобросовестное. Да, он почему-то считает такое выражение нарушением правил. И продолжает настаивать на этом.
    Итог должен быть, что с моей стороны не было нарушения, поэтому с его стороны нарушение есть. Чтобы в будущем он более ответственно относился к обвинению других участников. И зафиксировать это на его СО.
    Разбрасываться необоснованными обвинениями не следует, это ведет к переходу на личности, повышению градуса дискуссии и т. д. Pessimist (обс.) 06:01, 13 декабря 2024 (UTC)
• Наверное, можно было использовать более доброжелательную замену слову «куча», без неодобрительных коннотаций, присущих для этого слова (как «валить всё в одну кучу»).
  Но нарушением ВП:ЭП фраза Pessimist2006 не является, я согласен с комментарием Энди и с его рекомендацией. Rampion 06:29, 13 декабря 2024 (UTC)
  • А там как раз содержательно именно все «свалено в кучу», то есть в обосновании участник привел массу утверждений, плохо связанных друг с другом и итоговыми выводами — я в дискуссии это разбирал. Там буквально «в огороде бузина, дядька в Киеве, надо правила поменять». На мой взгляд, я это все описываю достаточно мягко. Pessimist (обс.) 06:36, 13 декабря 2024 (UTC)

Троллинг с диапазона 95.221.128.0/17

95.221.163.31 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Троллинг в обсуждениях, а вклад в создание энциклопедии нулевой. Поскольку адрес очевидно статический, то месяц блока не принесет никакого вреда. Pessimist (обс.) 08:37, 10 декабря 2024 (UTC)

• История тянется по крайней мере с января нынешнего года. Адрес очевидно динамический, посмотрите вклад и логи блокировок вот этих адресов:

95.221.162.24 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

95.221.249.76 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

95.221.236.163 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

95.221.196.0 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

95.221.185.139 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

95.221.178.97 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Почти все указанные адреса хотя бы раз блокировались за троллинг.
Соответственно, для диапазона 95.221.128.0/17 стоит прикрыть пространство «Википедия» на несколько месяцев (всю эту «красоту» на одной странице можно посмотреть вот так). Недавний пример однозначного троллинга — вот этот дифф. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 13:07, 10 декабря 2024 (UTC)

• Да, спасибо за уточнение. Только кроме пространства Википедия еще и СО статей надо прикрыть. Pessimist (обс.) 14:05, 10 декабря 2024 (UTC)
• Тем временем троллинг продолжается: [42] [43]. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 06:40, 5 января 2025 (UTC)

Disputed-fairuse Файл:Антокольский Павел.JPG

Прошу вернуть в файл Файл:Антокольский Павел.JPG шаблон {{Disputed-fairuse}}, удаленный редактором Egor, или же сразу привести файл в соответствие ВП:КДИ ("Использование несвободного материала, его объём, разрешение/качество не должно уменьшать коммерческую ценность исходного произведения и заменять его приобретение."). Его текущий размер 2120 × 2719 пкс, при том что для иллюстрирования в карточке должно быть достаточно размера, скажем, 300 пкс. Вероятно, старые версии файла в большом разрешении (а их там много, включая текущую) также следует удалить. — Фіксер (обс.) 13:27, 8 декабря 2024 (UTC)

• А я не помню, до чего мы договаривались в смысле разрешения несвободных фото. Коллега @Alex Spade? Замечу, что не могу себе представить какой-либо самостоятельной коммерческой ценности у данного фото (но это мои личные соображения, важна практика). AndyVolykhov ^↔ 13:37, 8 декабря 2024 (UTC)
  • @AndyVolykhov если только вы не уверены, что мои претензии неправомерны (а судя по всему, вы не уверены, и это ок), можно хотя бы вернуть в файл шаблон? Ведь он же фактически означает, что я оспариваю правомерность нахождения файла в таком большом разрешении (к тому же без указания автора и правообладателя), и это именно то, что я пытаюсь сделать. Это не означает, что от возвращения шаблона проблема разрешится сама собой, однако же файл по крайней мере окажется там, где его смогут найти те, кто обычно занимается обработкой подобных запросов. -- Фіксер (обс.) 18:39, 9 декабря 2024 (UTC)
    • Хоть слова о коммерческом использовании в правиле КДИ остались, по факту пункт 2, предписывавший урезАть разрешения до нормированных, давно отменён. С тех пор лично я неоднократно грузил в статьи об играх скриншоты размером 1500, а также прошёлся ботом по древним ресайзящим реаплоадам панцера (путника?) и вернул исходные полноразмерные версии всех когда-то пережатых файлов. Не вижу тут повода что-то урезАть. 从乃廾 19:15, 9 декабря 2024 (UTC)
      • MBH Насколько я понял итог 2010 года (если речь идет о нем), он, во-первых, носил скорее структурный характер, сгруппировав сходные по смыслу пункты 2 и 3б, а во-вторых, не закрывал раз и навсегда вопрос о максимально допустимом разрешении всех без исключения несвободных файлов, а лишь предписывал быть в этом вопросе более гибким и рассматривать каждый конкретный случай по отдельности. То есть он отменял практику "мы пережимаем все без исключения загруженные по КДИ файлы до 300пкс", однако и не вводил практику "мы разрешаем все без исключения файлы загружать в размере 2000 пкс и более".
      • Загрузка скриншота программного обеспечения действительно вряд ли приуменьшает коммерческую ценность игры, не будут же читатели вместо покупки игры и собственно процесса игры смотреть на ее полноразмерный скриншот. В отличие от компьютерных игр, в случае с изображением коммерческим продуктом является, гм, само изображение, и поэтому загрузка его в высоком разрешении действительно приближает этот файл к оригиналу и снижает ценность оригинала. Если кто-то хочет захотеть купить репродукцию современного произведения искусства и наслаждаться его лицезрением в хорошем качестве, наличие аналогичной или близкой к нему копии в Википедии может быть недопустимой бесплатной заменой покупки. В то же время, как справедливо заметил AndyVolykhov, коммерческая ценность этого конкретного полноразмерного изображения была бы меньшей, чем какого-то качественного современного стокового фото или, тем более, какого-то компьютер-арта.
      • Наконец также даже в образовательных целях полноразмерный файл со скриншотом является более полезным, так как позволяет увидеть элементы интерфейса, описанные в статье, и интерфейс as a whole. Для фото умершего поэта необходимость в добавлении файла высотой 2719 пикселей является куда более сомнительной; его энциклопедическая ценность практически не превышает ценности того же файла высотой 300 пикселей, размешенного в карточке и значительно реже открываемого в полном размере (по сравнению с интерфейсом игры или программы).
      • Поэтому, как мне казалось до создания этого запроса, принципы КДИ все еще предписывают использовать в данном конкретном случае не настолько полноразмерный файл, не размером 2719 пикселей. Однако если Alex Spade или кто-то из администраторов подведет итог, что в данном случае принципы КДИ не нарушены, меня это также удовлетворит. Фіксер (обс.) 09:19, 10 декабря 2024 (UTC)
• Я исхожу из трёх тезисов при взгляде на ситуацию.

1. Ключевым камнем преткновения при старой (и ныне отменённой) норме был Файл:Персонажи NGE.jpg. Он укладывается в 1000x640.
2. Я не вижу причин для разрешения FU-иллюстраций большего, чем размер типового экрана. Тут я бы сказал, что 2000x1200 (стандартный 1920x1080 и "извращённый" 1920x1200) - это (пока) предел.
3. В моей публикационной практике (исходя из того, что при возможной печатной версии ВП из неё будут исключены FU-иллюстрации) иллюстрации просят уложить в квадраты до 15x15 см, т.е. при считающимся минимальном печатном годном разрешении 300dpi - граница в районе 1800*1800.

• Иными словами, если что-то уже выходит заметно за 2000 пикселей по той или иной стороне - это уже перебор. Alex Spade 14:49, 1 января 2025 (UTC)
  • @Alex Spade: спасибо за комментарии. Мой запрос исчерпан. Перезаписать этот файл я не могу (не имею прав), а мои попытки номинировать его с помощью шаблонов отсроченного удаления или комментариев на странице обсуждения были проигнорированы, поэтому если (ну, вдруг) кто-то сочтет за необходимое устранить нарушение КДИ, не стоит ожидать этого от меня. Фіксер (обс.) 17:46, 1 января 2025 (UTC)

DigitalSpace

DigitalSpace (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается подменой понятий в цитатах современных учёных. После возвращения консенсусной версии вернул свою версию. На просьбу привести доказательства того, что современные учёные называют лезгинами группу лезгинских народов вернул свою версию, обвинил меня в провокациях, обмане, но доказательств не привёл. Попытался удалить предупреждение о нарушении ВП:ЭП, но после возвращения предупреждения оставил предупреждение на моей СО. Продолжает исправлять переводы учёных по собственному усмотрению. ~ Maqivi 23:14, 18 ноября 2024 (UTC)

В действительности, именно Maqivi занимается подменой понятий (+[44]). Хотя на странице обсуждения ему было ясно разъяснено (то что он и так знал). Там он ничего не смог ответить. В самой статье Лакз, в разделе население написано что в Лакзе проживали несколько отдельных народов, а не одни лезгины, как это хочет показать данный участник. Ситуация с термином "Лакз" столь очевидна, что действия участника невозможно интерпретировать иначе, как нарушение таких правил как ВП:ЧЕСТНО и ВП:ПРОТЕСТ. А обвинение меня в том чем он сам занимается (прекрасно осознавая это) - в подмене понятий - является 100% нарушением ВП:ЭП. Может участник также хочет переименовать дагестанцев в лезгин и сделать перенаправление на отдельный народ лезгины, во всех статьях где в источниках лезгинами называли всё дагестанское население?!

"На просьбу привести доказательства того, что современные учёные называют лезгинами группу лезгинских народов вернул свою версию"

Во первых такой просьбы не было. Во-вторых я нигде не утверждал что современные учёные называют лезгинами группу лезгинских народов. Как раз таки учённые умеют их разделять, в отличии от приведённых вами источников (но даже эти источники я не называю не авторитетными по всем вопросам). В-третьих (самое важное) в приведённых вами источниках, авторы не подразумевали под лезгинами один народ лезгины. Об этом говорит следующий текст: источник: "Ислам на территории бывшей Российской империи", Прозоров С. М., стр.21, том 1: Цитата: "Нахско-дагестанские: чеченцы, аварцы (вместе с этническими группами анди, цезской и дидо), лезгины (вместе с табасаранами, рутульцами, агулами, цахурами), даргинцы, ингуши, лакцы."

В самом начале статьи Лакз термин "лезгиноязычные народы" перенаправляется на статью "лезгинские языки". Народы и языки это одно и то же? Нет. Это подмена понятий? Нет.

Источник: Очерки Истории Дагестана, т.1, 1957, стр. 38. Цитата: "Страна Лакз была расположена в южном Дагестане и охватывала в основном территорию расселения лезгинской группы, отчасти также аварцев"

Перечисленные народы и лезгины это одно и тоже? Зачем же вы подменяете понятия?!

Источник: "Очерки истории южного Дагестана", 1964, стр.26 - Цитата: "Автор XII века Иакут (со ссылкой на сведения Х в.) пишет, что граничащая с Дербентом и Маскатом «страна Лакз» отличается тем, что «они (жители страны Лакз) многочисленные племена, приятной наружности, (крепкого) телосложения, (у них) селения (густо) населенные и область обитаемая»"

Источник: "Очерки истории южного Дагестана", 1964, стр.49. - Цитата: "Территория, занятая представителями народов лезгинской rруппы языков, за исключением Табасарана и района Дербента, изветна в средневековой арабоязычной исторической и географической литературе под общим наименованием «Лакз». Ни один из авторов IX-XV ,вв. ни словом не упоминает о лезгинах, цахурах, рутулах, агулах. Все эти народы, а иногда и другие, объединены под названием «жители страны Лакз». Ознакомление с местными источниками убеждает, однако, что эти авторы вкладывали в термин «Лакз» Прeждe всего понятие территориальное, а не этническое или политическое. Как в XIII-XV веках, так и в последующее время на этой территории не существовало единого государства, а имелся ряд мелких политических образований, сложившихся, в основном, по этническому принципу"

Как писал аль-Казвини: «Шиназ – это городок в стране Лакзан", а также писал про Цахур: "Он главный город страны Лакзан". Шиназ и Цахур - это лезгинские города/сёла? Да или нет?

Кроме того, некоторые АИ пишут о том что под термином "лакзанский" подразумевается "дагестанский": Источник: История Дагестана, т.1, 1967, стр. 196.. цитата: "Позиции ислама в Южном Дагестане были особенно прочными. В XIII—XV вв. представители высшего мусульманского духовенства за пределами Дагестана — в Сарае, Бухаре, в Хунлике (Северный Азербайджан, совр. Хиналук) имеют нисбу «ал-Лакзи», т. е. «дагестанский»." DigitalSpace (обс.) 06:44, 19 ноября 2024 (UTC)

• В лезгинскую группу входят табасараны. На основании своего ОРИССа вы меняете цитаты Б. Б. Пиотровского, Аликберова, Прозоровым и Григорьева. Обвиняете в подмене понятий при цитировании современных учёных. Если нет доказательств того, что современные учёные "лезгинами называли всё дагестанское население", то оставляйте цитаты так как есть, а не занимайтесь войной правок. ~ Maqivi 11:04, 19 ноября 2024 (UTC)
  • "Трогал" цитаты? Не было такого с моей стороны. Вам уже неоднократно всё было подробно разъяснено. Если под изменённой цитатой имеется ввиду цитата: «страны Лакз» (оригинальная часть цитаты), то с чего это моё перенаправление (Лакз/Лакзан→Лакз) является изменением цитаты, а ваше перенаправление (Лакз/Лакзан→лезгины) не является? Далее. Это с чего вдруг и с каких пор "билад Лакз" стало переводиться как "страна лезгин" и в частности слово "Лакз" как "лезгин"? ВП:НДА , ВП:НЕСЛЫШУ. DigitalSpace (обс.) 12:52, 19 ноября 2024 (UTC)
    • Мои познания арабского языка не позволяют мне исправлять Генко, Аликберова и Прозорова. оригинальная цитата - «страны лезгин» (билад лакз), никаких «страны Лакз (Билад лакз)» или «билад Лакз» в источниках нет. Перестаньте заниматься ОРИССом. ~ Maqivi 19:47, 20 ноября 2024 (UTC)
      • "Лакз" это не арабское слово, это название государства. Его переводить не нужно. Здесь, фактически, идёт обсуждение именно одного этого слова.
        Что касается слова "билад" то оно переводится как "страна/государство/земля/край", и чтобы перевести одно это слово, (а также увидеть всевозможные варианты перевода), знать арабский язык не обязательно. Для этого есть общедоступные словари и переводчики. Но как я уже написал выше, речь не об этом слове, а о слове "Лакз".
        В 99% источников "билад Лакз" переводится как "страна Лакз". В единичных источниках назван "страна лезгин", при этом авторы (в большинстве случаев) дают понять что под "лезгинами" они подразумевают народы южного Дагестана.
        Перевод "билад Лакз" - "страна лезгин" дают Аликберов и другие малоизвестные лезгинские авторы, от которых видимо он впервые и появился в статьях. Кроме него и нескольких авторов, никто не называл Лакз "страной лезгин". Такой перевод противоречит другим АИ и противоречит логики. Это и есть ОРИСС.
        Про Прозорова и про то что он подразумевает под "лезгинами" я уже написал ранее.
        Что касается Генко, то и он пишет следующее: "Лакзан соответствуют лезгинам (о более широком, чем современный, смысле этого термина у арабов сказано выше)." А выше, в своей работе, он пишет: "Как это последнее обстоятельство, так и ряд иных данных арабских географов, космографов и историков не оставляют сомнения в более широком значении термина „лезгин" в мусульманских источниках IX—XIII вв. сравнительно с современным, как уже было нами упомянуто выше." А ещё выше он пишет: "оно основано на заведомо ошибочном, по крайней мере в данном случае, хотя и давно широко распространенном смешении понятий „лезгин** и „дагестанец**."
        Шихсаидов пишет про работу Генко в своей статье "А.Н. Генко и его статья «Арабский язык и кавказоведение»":

• "Представляются также необходимыми следующие уточнения: 1) Цахур в переводе назван «главным городом лезгин». В арабском тексте указан «لكزان » (Лакзан), что и необходимо сохранить: т. е. «главный город Лакзана» (здесь термин географический, а не этнический)."
• также пишет: "Что касается «главного города страны лезгин (прим. В арабском тексте «Лакзан»)» [имеется в виду нынешнее цахурское селение Цахур и «городка в стране Лакзан»] (имеется в виду нынешнее рутульское селение Шиназ, в тексте Шинас), то А.Н. Генко, исследуя источники, приходит к справедливому выводу о «более широком значении термина «лезгин» в мусульманских источниках IX–XIII вв. сравнительно с современным» [5, c. 98]. Речь идет, разумеется, о состоянии языковой дробности в рамках лезгинской группы языков."
• также пишет "Он главный город. [столица] страны лезгин (لكزان ). (прим.: В тексте: «он – главный город (касаба) страны Лакзан».".)
• также пишет: "Рассказывают, что они перевели «Компендий Музани» на лезгинский язык (прим.: В тексте: «язык Лакзан»)."

ВП:ПОКРУГУ (!)
DigitalSpace (обс.) 07:06, 21 ноября 2024 (UTC)

• лакз может быть и название народа лакзов. Аликберов - не малоизвестный лезгинский автор, а директор Института востоковедения РАН. Вы, видимо, давно не читали ВП:ОРИСС, раз обвиняете в ОРИССе тех, кто цитирует АИ. ~ Maqivi 16:13, 21 ноября 2024 (UTC)
  • (1) Я написал: "Аликберов И другие малоизвестные лезгины". То что я не писал не надо мне приписывать. Если было непонятно что я имел ввиду, то была возможность спросить, а не клеветать на меня.
    (2) Это вы видимо не читали ВП:ОРИСС так как обвиняете меня в том что я добавляю ОРИСС (цитата1: "На основании своего ОРИССа вы меняете цитаты"; цитата2: "Перестаньте заниматься ОРИССом"), в то время как это мнение подавляющего большинство АИ по этому вопросу.
    (3) В ВП:ОРИСС прочитатайте разделы "Что является оригинальным исследованием" и раздел "Классификация точек зрения и источников информации" (особенно п.3).
    Если Аликберов действительно считает (а вы именно так утверждаете) что "билад Лакз" это именно "страна лезгин", и подразумевает под "лезгинами" один конкретный народ, то это 100% ОРИСС.
    Если, под АИ в вашем сообщении "обвиняете в ОРИССе тех, кто цитирует АИ", вы подразумеваете Генко, то у Генко была другая точка зрения, о которой я написал выше.
    
    P.S. Если вы будете и дальше в этом обсуждении ходить по кругу то я просто не буду в нём участвовать. DigitalSpace (обс.) 05:46, 22 ноября 2024 (UTC)
    • Никаких малоизвестных авторов я не приводил, если я привожу кого-то то это АИ. Я привел только перевод и давайтен обсуждать только его, а не абстрактных лезгинских авторов, имена которых известны только вам. Если вы называете перевод директора Института востоковедения и главного редактора журнала Albania Caucasica ОРИССом, то нет смысла обсуждать это дальше.
    • По поводу Прозорова ваши предположения ошибочны. Он прекрасно разделяет лезгин и другие лезгинские народы, в том числе табасаранов, которых вы причисляете к лакзам своей ссылкой на Лезгинские языки.
    • Если вы просмотрели миллион источников и знаток арабского языка, то ответьте на вопросы:
    • 1. Кто такие лакзы?
    • 1. Как назывались лезгины в арабских источниках?
    • 5. На каком языке разговаривали лакзы и какие народы разговаривали на этом языке?
    • 2. Как будет на арабском "страна лезгин"?
    • 3. Почему в "билад лакз" слово Лакз надо писать с заглавной буквы?
    • 4. Почему во фразе "билад лакз" нет артикля аль- "билад ал-лакз"?
    • 5. В чём разница между "билад лакз" и "билад ал-лакз"?
    • 6. Почему в переводе "Географическое описание Золотой Орды в энциклопедии ал-Калкашанди" вы удаляете информацию о том, что лакзы - это лезгины? ~ Maqivi 13:15, 26 ноября 2024 (UTC)
      • На все вопросы были даны ясные ответы. Демагогией заниматься у меня нет желания DigitalSpace (обс.) 10:02, 28 ноября 2024 (UTC)

• @Ле Лой:, надеюсь, это не обход топик-бана коллеги Şahseven 73? 128.12.122.248 14:57, 19 ноября 2024 (UTC)
  • Вы предполагаете, что учётки DigitalSpace и Şahseven 73 принадлежат одному человеку? — Le Loy 00:33, 20 ноября 2024 (UTC)
    • Нет, Maqivi и Sahseven 73. Мне кажется, что DigitalSpace изволил вступить в конфликт и с Maqivi в той же манере. 128.12.122.87 01:39, 20 ноября 2024 (UTC)
      • Maqivi — опытный участник, с которым мы неоднократно сталкивались при работе над статьями. У Maqivi совсем разные интересы и манера общения с Şahseven 73, поэтому я считаю это крайне маловероятным. — Le Loy 01:44, 20 ноября 2024 (UTC)
      • Аноним, залогинься и не устраивай провокации. Какое вообще отношение имеет тот топик-бан к этому обсуждению?! DigitalSpace (обс.) 05:03, 20 ноября 2024 (UTC)

• Продолжает агрессивно проталкивать свою точку зрения (Кизил-Дере). Требует от других участников открывать обсуждение и сразу заявляет, что это «пустая трата времени». Нарушение ВП:ВОЙ, игнорирование АИ. ~ Maqivi 18:23, 15 декабря 2024 (UTC)

Участник:Aleksei m

Война правок в статье Олёна Романовна, в том числе во время созданной участником номинации КПМ. Удаление информации с источниками вместо расстановки соответствующих шаблонов, о чём участник мной предупреждён, в ответ на что предупредил меня. Прошу администраторов удалить предупреждение с моей СОУ и принять меры к участнику.-- Max 05:53, 15 ноября 2024 (UTC)

• Я вам написал, что морской военный Зотов Р. Ф., которого вы называете историком, и Журавель А. В., о котором известно лишь, что окончил истфак Брянского пединститута, не являются неавторитетными источниками. Если вы так не считаете, то должны подать на ВП:КОИ, а не вести войну правок. Также вы грубо нарушили процедуру именования статей (ВП:ИС), согласно которому «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым», именовав статью на украинском языке. Aleksei m (обс.) 13:57, 15 ноября 2024 (UTC)
  • Украинский язык здесь ни при чём, имя ещё в ПВЛ встречается. Вы не правы, что пошли на конфронтацию. -- Fred (обс.) 15:22, 15 ноября 2024 (UTC)
    • Где в ПВЛ её имя написано Олёна? Aleksei m (обс.) 15:26, 15 ноября 2024 (UTC)
      • Это древне и старорусская форма имени «Елена» [45] -- Fred (обс.) 15:33, 15 ноября 2024 (UTC)
        • Во-первых, это имя приводятся для других княгинь. Во-вторых, получается, что вы предлагаете именовать статью Ѡлена без перевода на русский, если вы считаете, что нельзя переводить имя Олена с украинского на русский. Aleksei m (обс.) 17:05, 15 ноября 2024 (UTC)
        • Олена же, а не Олёна. --FITY (обс.) 18:26, 15 ноября 2024 (UTC)
          • Буквы Е и Ё в русском языке взаимозаменяемы. -- Fred (обс.) 18:23, 23 декабря 2024 (UTC)

Очередное удаление информации с источниками [46], после предупреждения администратора.-- Max 10:48, 19 ноября 2024 (UTC)

• В приведённых вами источниках не было этой информации. Aleksei m (обс.) 19:05, 19 ноября 2024 (UTC)

Ситуация со статьёй нормализовалась, но по-прежнему прошу администраторов удалить предупреждение с моей СОУ.-- Max 07:03, 23 ноября 2024 (UTC)

Чтобы тема не ушла в архив без решения (хотя бы в виде удаления с моей СОУ предупреждения), кое-что добавлю. На предупреждение не отвечают предупреждением. В войне правок может быть виновата только одна из двух сторон, а не обе. Участник не то что не осознал что-то, его похоже ещё сильнее раззадорило это всё. Что он где-то может быть не прав, даже в числе вариантов у него отсутствует.-- Max 18:18, 8 декабря 2024 (UTC)

• Новые жалобы на Aleksei m (продолжает ВП:ВОЙ): , Niepodkoloryzowany (обс.) 20:19, 26 декабря 2024 (UTC)

Участник Zavenyagin

Zavenyagin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник продолжает заменять тире на дефисы, несмотря на явные призывы других участников не делать этого. Более того, он подтверждает, что делает это осознанно и не считает необходимым что-то менять. И это не единственное замечание к вкладку участника (подробнее см. Википедия:Форум/Вниманию участников#Массовые правки участника Zavenyagin и Обсуждение участника:Zavenyagin#Карталы).

Несмотря на то, что во вкладе участника есть полезные изменения, считаю его деятельность в целом деструктивной для проекта (особенно, учитывая массовость его правок), а поведение — неконструктивным. Предлагаю рассмотреть возможность блокировки участника (вплоть до бессрочной) и отката его вклада — он хоть и полезный местами, но это не генерация нового (как у участника по белорусской тематике, вклад которого также откатывали), а это, скорее, редактура (местами весьма формальная), которая со временем так или иначе будет осуществлена. — Mike Somerset (обс.) 16:45, 1 августа 2024 (UTC)

• Перетяжеление стиля тавтологиями, непонятные и неосмысленные изменения имён собственных — из последних диффов 1 августа. И ведь весь вклад такой же. Следует ограничить блокировкой до объяснений и обещаний администраторам в связи с этим, а потом смотреть. — Хедин (обс.) 17:28, 1 августа 2024 (UTC)

• Нет, слепого отката точно не будет, там есть, например, обновление данных (замена неактуального административного деления на актуальное). В остальном — попробую последнее китайское предупреждение. AndyVolykhov ^↔ 17:29, 1 августа 2024 (UTC)

• • Неактуальное АТД рано или поздно будет обновлено (этим занимаются многие участники), и даже диапазоны, наверное, можно как-то в полуавтоматическом режиме точечно вычистить, гораздо сложнее будет найти и исправить удаление знаков препинания в предложениях или некорректные викификации типа такой:

    	
    со стороны Восточной [[Восточная улица (Нижний Тагил)|улицы]]

    или рассогласование слов:

    	
    Вишнёвая улице

    — Mike Somerset (обс.) 18:57, 1 августа 2024 (UTC)

• Ну блокировка — пожалуй, слишком круто для начала, но чем больше я смотрю его вклад, тем больше согласен, что с ним надо что-то делать. Как минимум массовая зачистка тире явно нарушает ВП:МНОГОЕ; также не вижу смысла в замене рандомных слов на синонимы. Здесь, например, после его правок уже пришлось восстанавливать знаки препинания. Finstergeist (обс.) 18:51, 1 августа 2024 (UTC)

• • А где именно вы видите проблему с синонимами? Там, где я смотрел замены, были несинонимы, и смысл в правке был. AndyVolykhov ^↔ 18:54, 1 августа 2024 (UTC)

• • • Не понимаю, в чем смысл замены "трасса" на "дорога", к примеру, или "руководство" на "управление". Finstergeist (обс.) 19:01, 1 августа 2024 (UTC)

• • • • Ну, в наших статьях «дорога» (точнее, «автодорога») выглядит основным термином. Кажется, это формальный термин. «Управление» точно лучше, это часть организационной структуры, де-факто организация, а «руководство» — просто набор людей, должностей. Можно сказать, что в здании / на улице / в городе управление дороги, но не руководство. AndyVolykhov ^↔ 19:08, 1 августа 2024 (UTC)

• • • • • Да, руководство → управление — это правильно. Но в том же диффе: к востоку от Москвы → к востоку от столицы России города Москвы; только «города-героя» не хватает.:) --FITY (обс.)

• Уважаемый AndyVolykhov, несмотря на данное обращение к администраторам, обсуждение на форуме «Вниманию участников» и Ваше личное предупреждение участнику Zavenyagin [47], он продолжил убирать из текстов статей тире или заменять его на двоеточие — см. здесь (тут ещё необоснованно убраны кавычки со слова «отомстил»), здесь, здесь и здесь. Странная «нелюбовь» участника Zavenyagin к тире — непонятна, однако, когда этот знак препинания убирается или необоснованно заменяется в десятках статей (!) — это уже явно большая проблема — ухудшается качество понимания содержания конкретных статей (знаки препинания, а тире один из них, необходимы именно для правильного понимания любого текста, без них текст превращается в нечитаемую кашу). Учитывая, что никаких внятных объяснений своим некорректным действиям во множестве статей участник Zavenyagin так и не представил и продолжил свою малопонятную «борьбу с тире», то его блокировка с целью прекращения ухудшения качества текстов статей просто необходима. С уважением, Гренадеръ (обс.) 09:33, 5 августа 2024 (UTC)

• Еще немного посмотрел его вклад на нижегородскую тематику и считаю, что вот такое, например, вообще никуда не годится. Я про замену «ранее также ходили» на «ранmit [одили», или как здесь — «также работает» на «тработает». Учитывая размер диффов, на подобное очень легко не обратить внимания. Ну и опять же не понимаю смысла замены «междугородний» на «междугородный», если (согласно gramota.ru) оба варианта одинаково правильны. Finstergeist (обс.) 20:07, 11 августа 2024 (UTC)

• • Участник продолжает деятельность, больше всего из которой тревожит отсутствие пояснений тут, и вот в чём я не разбираюсь, так это вставление везде названия Устье-Ахинский железнодорожный ход. Это жаргонизм (вряд ли просторечие), но в любом случае не по ВП:СТИЛЬ. Другие замены как-то обоснованы, хотя часто в них нет глубокого смысла (напр., замена Ханты-Мансийского края на Ханты-Мансийский национальный край ). — Хедин (обс.) 22:07, 11 августа 2024 (UTC)

• • • Тоже совсем не в теме насчет этого названия, но насколько я понял, правки с ним отменялись из-за того, что оно не встречается в АИ. Вообще, если кроме правок орфографии и пунктуации там есть еще какие-то содержательные изменения без источников, то это отдельная проблема. Finstergeist (обс.) 14:23, 12 августа 2024 (UTC)

• Полагаю, что после предупреждения, которое было вынесено участнику в отношении использования знака тире, можно было бы подробнее изучить соответствующее правило, ссылку на которое ему неоднократно оставляли несколько участников на его странице обсуждения. Тем не менее участник продолжает вносить правки, прямо противоречащие этому правилу, в частности отбивает тире пробелами в диапазонах (правка, правка, правка). Выносить участнику на каждое правило пунктуации отдельное предупреждение?
  Также участник осуществляет довольно сомнительные правки по викификации: правка, правка, а также совсем уж непонятные — правка, которые заставляют усомниться в целом в полезности вклада от этого участника. — Mike Somerset (обс.) 11:45, 24 августа 2024 (UTC)

• • Просмотрел, согласен с вашим мнением. — Хедин (обс.) 17:53, 25 августа 2024 (UTC)

• Продолжает заниматься откровенным вредительством: массово заменяет неидеальные, но грамотные конструкции «ж/д» на «ж-д.», причем именно с одной точкой! 77.108.74.114 09:07, 26 августа 2024 (UTC)

• И сносить знаки препинания. Да, дефис там был неправильный, но его следовало заменить на тире, а не удалять. А в результате появилось неоконченное предложение — подлежащее есть, а сказуемого нет. С уважением, Valmin (обс.) 01:12, 27 августа 2024 (UTC)

• Участник, выдавая по несколько десятков правок в день, сносит АИ, продолжает свои любимые экзерсисы с тире, вводит в текст безграмотные конструкции типа «10-лет» etc. Админы, отреагируйте! Кто за ним потом все это чистить будет?! 77.108.74.114 10:22, 27 августа 2024 (UTC)

• • Проблемы с участником Zavenyagin действительно продолжаются. Причём участник продолжает свою неконструктивную линию в правках, несмотря на обсуждения на форуме «Вниманию участников», на его странице обсуждения, а также его однодневную блокировку. Участник Zavenyagin «умудрился» в первой же своей правке после выхода из блокировки вновь добавить ненужные пробелы вокруг тире в датах жизни — см. здесь. И это при том, что администратор AndyVolykhov в тексте, поясняющем блокировку, прямо указал на ошибочность подобных правок — см. здесь. Участник Zavenyagin продолжает убирать тире, несмотря на повторное указание в тексте самой блокировки на правило ВП:Тире: раз, два (убирается необходимое тире перед словом «курган» с описанием правки «Здесь дефис не нужен» (!)), три, четыре и т. д.

Продолжается расстановка совершенно ненужных пробелов до и после тире — раз, два, три и т. д.

Теперь к подобным правкам добавились замены допустимого ж/д на ж-д или ж-д. — раз (в описании правки написано — исправление), два (в описании правки с двумя изменениями в тексте аж шесть позиций: уточнение, дополнение, пунктуация, стилевые правки, исправление, орфография) и т. д. Или вот явная небрежность участника — см. первое предложение.

И это делается при незакрытом (!) запросе на странице запросов к администраторам, где другие участники продолжают фиксировать неконструктивные правки участника Zavenyagin (уже до удаления ссылок на источники в статьях дошло [48]).

При этом количество ежедневных правок у данного участника — десятки, и однообразные его некорректные правки распространились уже во многих десятках статей. Конечно, у данного участника есть и полезные правки, но количество бессмысленных, ошибочных и откровенно неконструктивных правок просто зашкаливает. Прошу администраторов принять должные меры в отношении участника Zavenyagin с целью недопущения продолжения массовых неконструктивных правок в десятках статей Википедии, и учитывая его полнейшее игнорирование как причин собственной блокировки, так и мнения уже, наверное, около десятка участников Википедии. С уважением, Гренадеръ (обс.) 12:33, 27 августа 2024 (UTC)

P. S. Полагаю, что без наставника данный участник действительно конструктивно работать не может — так как к одним неконструктивным правкам — массовому убиранию тире из предложений, уже добавились новые — массовая простановка ненужных пробелов, странных сочетаний — ж-д. и др. То есть сообщество Википедии не должно бесконечно отслеживать всё новые и новые «новации» от участника Zavenyagin в многих десятках статей Википедии. Гренадеръ (обс.) 12:46, 27 августа 2024 (UTC)

• Моё мнение прежнее: бессрочная блокировка до получения разъяснений и какой-либо договорённости. Пока участник молчит и далее делает по-своему, хорошего не будет. Это не интуиция, а результат наблюдений. Повторяющийся паттерн. — Хедин (обс.) 17:08, 27 августа 2024 (UTC)

• Участник стал немного более внимательным, но правки его (выборочно — 1, 2, 3 и пр.) в значительной степени совершенно бессмысленны и только накручивают счетчик. 90.154.71.184 18:08, 2 сентября 2024 (UTC)

• • Я бы не сказал, что правки стали внимательнее: в первой сегодняшней правке — «школла», здесь — дефис с тире, здесь — две точки подряд.
    Также участник зачем-то постоянно викифицирует Россию в ссылку на регион (правка, правка).
    Генерирует фразы типа: "Расстояние до районного центра села Уйского6 км."
    Ну и традиционная нелюбовь к тире (правка).
    У меня тоже складывается впечатление, что участник просто набивает себе счётчик правок. Не видно реальной заинтересованности в качестве результата. — Mike Somerset (обс.) 08:00, 3 сентября 2024 (UTC)

• • Внесу свой вклад в копилку: правка — Россиии вместо России и замена правильного г. на безграмотное гг. С уважением, Valmin (обс.) 20:47, 3 сентября 2024 (UTC)

• • • По-моему, тут и «гг.» правильно. Можно сказать и «год», и «годы». AndyVolykhov ^↔ 23:33, 3 сентября 2024 (UTC)

• • • • Нельзя. Если с 1957 по 1990-е, то тогда годы, а если с 1957 [года] по 1990, то только год (с какого по какой). С уважением, Valmin (обс.) 03:13, 4 сентября 2024 (UTC)

• • • • • Проверил. Да, вы правы, множественное тут неправильно. AndyVolykhov ^↔ 13:03, 4 сентября 2024 (UTC)

• Я вижу лишь один положительный момент в деятельности этого участника — когда его вклад будут разгребать, то попутно проверят статьи, которые он «улучшает». — Mike Somerset (обс.) 08:05, 3 сентября 2024 (UTC)

• Можно всё-таки его как-то остановить? Обсуждение участника:Zavenyagin#Замечание. — Erokhin (обс.) 09:28, 3 сентября 2024 (UTC)

• Продолжает практически бессмысленные правки, изгаляясь с убиранием тире вовсе или их заменой на двоеточия. Производит впечатление не вполне здравомыслящего (возможно, возраст, от чего, однако, никому не легче). 77.108.74.114 09:38, 4 сентября 2024 (UTC)

• Он еще и мощный патриот! 77.108.74.114 08:55, 5 сентября 2024 (UTC)

• Если участник приносит больше вреда, чем пользы, а в данном случае это так, его следует блокировать. Нарушения таковы, что следовало бы технически пресекать такую викидеятельность даже у намного более полезных участников. Отсутствие административной реакции после месячного цацканья поощряет на пренебрежение мнением сообщества и на нарушения правил не только этого участника, но и многих других, в том числе и тех, из кого мог бы получится толк, но они настроились на безнаказанность. DimaNižnik 17:05, 5 сентября 2024 (UTC)

• • Нарушения идут уже давно, но реакции нет, ну может, найдется смелый администратор. — Хедин (обс.) 11:03, 6 сентября 2024 (UTC)

• Случайно сейчас вспомнил про участника, смотрю его последнюю на данный момент правку:
  1. «в центре города Верховцева» — некорректное склонение Верховцева (в сочетании с родовым словом не склоняется, см. на Грамоте).
  2. Тут же рядом — запятая вставлена внутрь ссылки.
  3. «2013 года» — замена правильной викификации на неправильную и опять запятая внутри ссылки.
  4. «Изначально станция называлась Любомировка…» — необязательное удаление тире.
  5.«1 января 1904 года…» — некорректное удаление запятой (был, возможно, не лучший вариант, но стало ещё хуже).
  6.«путевая машинная станция» — замена правильной точки с запятой на неправильную точку (при необязательных заменах в предыдущих строках точек с запятой на запятые).
  См. также декларацию участника в ответ на очередную попытку разъяснения. --FITY (обс.) 18:03, 11 сентября 2024 (UTC)

• Сильно удивляет столь длительное отсутствие каких-либо админдействий. Ждем, пока он побольше испоганит статей? 5.228.117.16 17:46, 12 сентября 2024 (UTC)

• • Let it be... 43K1C7 (обс.) 19:24, 12 сентября 2024 (UTC)

• • Я посмотрел последние его правки, большинство полезные. Я не готов бессрочить. Лес (Lesson) 19:29, 12 сентября 2024 (UTC)
    • Все его правки за 16.12.2024 г. надо проверять и править. А правит он много. Oksmel 70 (обс.) 04:25, 17 декабря 2024 (UTC)

• Несмотря на отдельные условно полезные правки, отношения товарища с типографским знаком тире лежат явно в области клинической психиатрии: его идефикс — массовое удаление тире, которые он либо без какой-то равноценной замены выкидывает вовсе, либо стыдливо и неуместно-коряво заменяет двоеточиями. Если это не вандализм, то что тогда такое вандализм? 5.228.117.16 17:03, 5 октября 2024 (UTC)

• Продолжает убирать тире. Ау! Разве условно полезный вклад дает индульгенцию на откровенное вредительство? 5.228.117.16 18:07, 2 ноября 2024 (UTC)

• • И как обычно, опечатки: «на 1 этаже звокзала».
    Коллега, @Michgrig, просьба, патрулировать правки обсуждаемого участника с особым вниманием. — Mike Somerset (обс.) 15:12, 3 ноября 2024 (UTC)
• Участник продолжает удалять тире, делает довольно сомнительные содержательные правки («Золотое кольцо» — самая длинная кольцевая дорога Москвы), ну и как обычно грешит опечатками (Росавтодор», «так и также включавший»). — Mike Somerset (обс.) 03:54, 4 декабря 2024 (UTC)

• 1) Участник – языковой моралист. Маниакальная борьба с тире, обилие явно бессмысленных правок, несмотря на многочисленные аргументированные возражения – извините, но это уже реальная клиника. 2) Участник считает, что он по определению всегда прав и принципиально не соглашается с любой критикой в свой адрес. 3) Участник утверждает, что он руководствуется правилами русского языка. Может, следует указать товарищу, что вообще-то в Википедии надо руководствоваться правилами именно Википедии? (Я не утверждаю, что правила Википедии не соответствуют правилам русского языка – но тем не менее. Есть свои традиции, особенности – которые надо уважать.) 4) Некоторые правки товарища действительно являются полезными. Но даже самые полезные правки не должны служить оправданием или прикрытием для потока деструктивной деятельности. – Space Shuttle admirer (обс.) 19:30, 26 декабря 2024 (UTC)