Википедия:Форум/Вопросы

ВП:Ф-В

Форум — Вопросы

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Искусственный интеллект и редактирование статей Википедии

Есть ли какие-то инструменты для использования возможностей ИИ в целях редактирования статей Википедии? Было бы также интересно прочесть о практическом опыте редакторов по данному вопросу. — Poltavski / обс 09:54, 25 декабря 2024 (UTC)

• Первая реакция: «а может лучше не надо?». Vsatinet (обс.) 10:00, 25 декабря 2024 (UTC)
  • По крайней мере полезно было бы знать о предоставляемых возможностях. Поиск и работа с источниками отнимают уйму времени. Сайт Academia.edu буквально "смеется" с меня, регулярно сообщая, сколько времени я потратил на такие поиски. Если есть инструменты для работы с надежными источниками, то почему ВП должна бояться обсуждения этого вопроса? — Poltavski / обс 10:11, 25 декабря 2024 (UTC)
    • Тогда надо сначала сформулировать условия задачи. Для чего именно вы хотите возможности (если такие есть) того ИИ применять. А то в целях редактирования статей Википедии выглядит страшновато. Уродливых, с позволения сказать, «статей», сделанных путем прямого автоперевода в ВП уже гораздо больше, чем можно, если к ним добавятся ещё и уродцы сделанные путем «редактирования» (то есть правки содержания, стиля и т. п.) с помощью ИИ" — мало вовсе не покажется (да, на современном этапе я к возможностям ИИ с точки зрения написания внятных и полезных текстов отношусь крайне скептически). Vsatinet (обс.) 11:30, 25 декабря 2024 (UTC)
      • Собственно, ваша позиция была понятной уже из первой реплики. — Poltavski / обс 13:49, 25 декабря 2024 (UTC)
• Я только несколько дней назад где-то уже писал, что пытался использовать несколько ИИ для копирайтеров. Причём пробовал на простых задачах: взять АИ (один) на русском языке и переписать своими словами. Результаты всех испытаний оказались неудовлетворительными: ИИ или пихали в текст всякую отсебятину, или практически не переписывали его. Причём — подчёркиваю! — я экспериментировал на простых задачах. Если бы задачи были более сложными (текстов больше, чем 1; нужно из текста взять не всё, а часть инфоомации; тексты или часть их на иностранных языках) результаты, как можно себе представить, были бы ещё хуже. В-общем, чем вычищать и дорабатывать тексты от фантазий ИИ, сравнивая с оригиналом, быстрее и проще получалось написать самостоятельно с нуля. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:59, 25 декабря 2024 (UTC)
• На данный момент это ещё не "искусственный интеллект", а "искусственный идиот". Не надо. — Igor Borisenko (обс.) 15:42, 25 декабря 2024 (UTC)
• @Котик полосатый где-то показывал удовлетворительные примеры генерирования текста из источника (вместе с тем примеры улучшения имеющегося текста статей были неудовлетворительными). AndyVolykhov ^↔ 15:57, 25 декабря 2024 (UTC)
• Задайте этот вопрос ChatGPT он поможет :) Iniquity (обс.) 17:50, 25 декабря 2024 (UTC)

Представление художника - зачем нам этот ОРИСС в статьях

Вот статья Глизе 581 e - в карточке находится изображение звезды. Однако в реальности никто на Земле не знает и не может знать, как выглядит эта планета. Это утверждение опирается на то, что мы на нынешнем уровне технологий мы не можем наблюдать планеты в системе Глизе. И вот в карточке висит то, что в другом случае можно было бы смело назвать ОРИСС.
ВОПРОС: зачем нам этот ОРИСС в статьях? VladimirPF 💙💛 04:53, 24 декабря 2024 (UTC)

• В общем случае я с вами согласен, но в данном конкретном случае - в лицензии файла указано, что он загружен с сайта обсерватории (и файл по ссылке там есть сейчас), и "This media was created by the European Southern Observatory (ESO). Their website states: "Unless specifically noted, the images, videos, and music distributed on the public ESO website, along with the texts of press releases, announcements, pictures of the week, blog posts and captions, are licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License, and may on a non-exclusive basis be reproduced without fee provided the credit is clear and visible." То есть это не какой то наш редактор решил свои рисунки попиарить. Да, "представление художника" - но освященное авторитетом экспертов: мол, примерно так это и может выглядеть)) Наверное, надо просто указать, что это с сайта обсерватории. Vulpo (обс.) 06:57, 24 декабря 2024 (UTC)
• Не особо в теме астрономии компетентен, но как я знаю, с помощью спектроскопии можно определить примерный химический состав космических объектов, и из химического состава атмосферы и поверхности можно прикинуть, как планета бы выглядела (Марс же красный, поскольку на поверхности много железа). YarTim (обсуждение, вклад) 07:30, 24 декабря 2024 (UTC)
  • С точки зрения спектроскопии Марс и Венера примерно одинаковы, но трудно представить два настолько разных мира. Тем более, что спектроскопия отдалённых объектов это не то же самое, что спетроскопия поваренной соли на бунзеновской горелке. VladimirPF 💙💛 07:54, 24 декабря 2024 (UTC)
• Массу экзопланет обычно удаётся определить лишь приблизительно, а радиусы известны в очень редких случаях. Когда же речь заходит о составе планеты, в лучшем случае мы имеем скудные данные об атмосфере. Поэтому все существующие сейчас «иллюстрации экзопланет» фактически не несут никакой информации — вне зависимости от того, кто их создал.
  Более того, с точки зрения здравого смысла, отдельные статьи о конкретных экзопланетах в 99% случаев не имеют смысла; гораздо полезнее писать о звёздной системе целиком... Ghuron (обс.) 09:31, 24 декабря 2024 (UTC)

Названия латиницей у звёзд и у экзопланет в начале статьи

Нужно ли указывать названия латиницей в начале статьи у звёзд типа Глизе 674 и экзопланет типа Глизе 674 b? Егор Затяжкин (обс.) 19:09, 23 декабря 2024 (UTC)

• Здесь указано. Здесь указано, но по другому. Я бы первый вариант оформления использовал. — ZnatokMsc (обс.) 19:29, 23 декабря 2024 (UTC)
• По мне оба варианта не достаточны. Я бы написал Глизе 581 e (Gliese 581 e или Gl 581 e). И очень хочется видеть язык для слова Glise VladimirPF 💙💛 04:57, 24 декабря 2024 (UTC)
  • Вы имеете ввиду латынь? Igel B TyMaHe (обс.) 09:42, 24 декабря 2024 (UTC)
    • А вот не надо этого, потому что непонятно какой язык указывать. С чего тут латынь, неясно — название из англоязычного каталога, который в свою очередь назван в честь немецкого астронома. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:27, 24 декабря 2024 (UTC)
      • Именно в этом и проблема: Глизе, Глисе, Глайсе - выбирай на вкус.
        Я по этому и написал "очень хочется", а не "непременно требуется" VladimirPF 💙💛 13:03, 24 декабря 2024 (UTC)
        • Если с немецкого - то непременно Глизе. Если Гляйзе, то было бы Gleise, а если Глисе - то Glisse (или Gliße). Если с чего-нибудь другого - возможны варианты. Но если есть общепринятое название каталога по русски, то и вопроса вроде нет. Vsatinet (обс.) 13:13, 24 декабря 2024 (UTC)
  • ) Ну или так) ZnatokMsc (обс.) 09:55, 24 декабря 2024 (UTC)
• Gliese==Глизе и Ross=Росс это, пожалуй, все звездные каталоги, для которых в советском научпопе сложилась традиция русификации. Ghuron (обс.) 12:06, 24 декабря 2024 (UTC)

Информация о переизданиях в статьях о м/ф

Ботоводы молчат поэтому обращу внимание здесь. Во множестве статей о м\ф часто проставлен раздел о переизданиях. Обычно там перечисляется содержание DVD или VHS сборников и прочие подробности (причём сама по себе значимость этой информации для самих статей довольно сомнительна). Проблема в неудачном названии таких разделов. Зачастую это выглядит как: "Переиздание на DVD" \на VHS и т. д. Иногда встречается и задваивание разделов об одном и том же, например как в этой статье: Снегирь (мультфильм). Предлагается скорректировать и по крайней мере пройтись по всем таким разделам в статьях о м\ф ботом и оставить в их названиях только слово "Переиздание", "Переиздания" либо "Видеоиздания", без упоминания медиа носителей. Интересно есть ли у кого-то какие-нибудь мысли на этот счёт. Pls (обс.) 16:51, 23 декабря 2024 (UTC)

• Это даже не первичная информация. Сносить. Аналогично "фильм выходил в пиратских переводах Михалёва" и тому подобные попытки наполнить статьи хоть чем-то похожим на "полезный" контент (например). Saidaziz (обс.) 21:23, 23 декабря 2024 (UTC)
  • Да, согласен! На мой взгляд пункт ВП:НЕСВАЛКА здесь вполне подходит. Но нужен консенсус по этому вопросу, чтобы бот потом мог спокойно, без эксцессов, вычистить из статей такие разделы как бесполезные. Pls (обс.) 08:18, 24 декабря 2024 (UTC)
    • Удалять всё это. Оставлять можно только при наличии вторичных авторитетных источников. Schrike (обс.) 19:02, 24 декабря 2024 (UTC)
• Если официальных переизданий много, то можно отдельный раздел делать. Если же там одно переиздание, то достаточно прописать одной строкой где-то в другом месте. Deltahead (обс.) 08:18, 25 декабря 2024 (UTC)
• В «Снегире» как раз случай, когда можно этот раздел полностью убрать. Deltahead (обс.) 08:20, 25 декабря 2024 (UTC)
  • Ещё есть такая категория как зарубежные мультфильмы, вот для них действительно есть официальные издания, которые являются частью офиц. релиза. (В отличии от отечественных для которых часто издавалось и издаётся в сборниках, как и кем угодно.) Например как здесь: м\ф Вольт. В оригинале на англ. подобный раздел называется «Home media», т. е. просто «домашние медиа» и уже там инфа про релизы на конкретных носителях. Pls (обс.) 14:26, 25 декабря 2024 (UTC)
    • Всё так. Deltahead (обс.) 22:43, 25 декабря 2024 (UTC)

Шаблон iw

Вроде, был какой-то бот, который заменял ссылки, оформленные при помощи шаблона {{iw}}, на прямые после появления соответствующей статьи. Он ещё жив, работает? Или лучше руками править? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:58, 23 декабря 2024 (UTC)

• Жив и работает, правда, я так и не понял, с какой очерёдностью. Dmartyn80 (обс.) 07:59, 23 декабря 2024 (UTC)
• Участник:WinterheartBot. — Jet Jerry (обс.) 17:34, 23 декабря 2024 (UTC)

Наблюдение за правками участника

Коллеги, есть простой способ взять под наблюдение правки конкретного участника? Про НПУ в курсе, но иногда бывает надо. Томасина (обс.) 15:21, 22 декабря 2024 (UTC)

• Говорят, такой возможности не просто нет, а преднамеренно нет. Vcohen (обс.) 15:34, 22 декабря 2024 (UTC)

Итог

Спасибо. — Томасина (обс.) 15:39, 22 декабря 2024 (UTC)

Перевод

Как переводить страницы с других языков на русский? — Эта реплика добавлена участником Газовщик (о • в)

• Изучить русский язык, изучить другой язык. Далее последовательно по предложениям читать исходный текст и излагать каждое предложение на русском языке, стремясь как к точной передаче информации, так и к стилистической грамотности и литературной форме получающегося русского текста. Джекалоп (обс.) 12:19, 22 декабря 2024 (UTC)

Проект:Телевидение/Списки, Категория:Проект:Телевидение:Списки

Мне кажется, в самом проекте что-то спрашивать бесполезно, напишу тут. А каким образом сотни (!) этих списков (и такие пустые и такие, непонятно откуда взятые и с какой целью созданные) помогают работе со статьями? Можно увидеть примеры? Мне кажется, всё это анонимное творчество надо снести по ВП:НЕХОСТИНГ. Такое впечатление, что кучка анонимов нашла себе закуток вне основного пространства и резвится там, совершенно не занимаясь улучшением Википедии. — Schrike (обс.) 22:52, 21 декабря 2024 (UTC)

• Первые точно стоит сразу сносить через КБУ как пустые. И вторые думаю тоже, т.к. никакой релевантной информации для работы над статьями они не принесут. Solidest (обс.) 06:50, 22 декабря 2024 (UTC)
• Фиг его знает, но воронежский аноним и статьи о телеканалах тоже правит. Вероятно, как-то их использует. А с ним вообще поговорить можно, он где-то отвечает? Пустые можно и снести. AndyVolykhov ^↔ 09:22, 22 декабря 2024 (UTC)
• Согласен, всё снести. 从乃廾 10:03, 22 декабря 2024 (UTC)
• Ну так что, это так и будет висеть? Я вынос на ВП:КУ нескольких сотен страниц не осилю. - Schrike (обс.) 15:48, 25 декабря 2024 (UTC)

Изменения шаблонов в этой версии ожидают проверки. Стабильная версия страницы проверена 21 декабря 2024.

Вот такой шаблон появился здесь: Сент-Олбанс (Вермонт). БЕСИТ НЕРЕАЛЬНО!!!

В нём три ссылки: «Изменения шаблонов» / «ожидают проверки» / «Стабильная версия страницы».

Ни одна из них к патрулированию отношения не имеет, в том смысле, что ничего отпатрулировать не предлагается.

И зачем тогда мне оно??? БЕСИТ! Пишешь статью, а в ней эта шляпа! Три ссылки и все бесполезные.

Кто это придумал вообще и как от этого избавиться? Что надо спеть/станцевать, чтобы это бесполезное сообщение исчезло (и не только здесь)? Читателям его тоже показывают? Им тоже наверное интересно, если патрулирующий даже ниче с этим сделать не может. — © SAV → ✉️ 15:00, 21 декабря 2024 (UTC)

• «Изменения шаблонов» - «Включённые страницы, ожидающие проверки» - Шаблон:Вермонт. Microvipera 🐍 (обс.) 15:36, 21 декабря 2024 (UTC)
• <если патрулирующий даже ниче с этим сделать не может> — Патрулирующий может отпатрулировать Шаблон:Вермонт. Петь и танцевать при этом не обязательно. Тогда предупреждение исчезнет. С уважением, Valmin (обс.) 15:55, 21 декабря 2024 (UTC)
  • А как догадаться, что речь именно об этом шаблоне? Если сумели сделать так, что появляется блямба, то может стоит уточнить как-то пАчИмУ? © SAV → ✉️ 17:07, 21 декабря 2024 (UTC)
  • А я ведь пытался и честно сходил по всем трем представленным в шаблоне ссылкам. Если бы их вообще не было, я бы мож и стал искать в шаблонах, но нет, три ссылки на все, кроме "показать изменения". Браво! © SAV → ✉️ 17:09, 21 декабря 2024 (UTC)
    • <А как догадаться, что речь именно об этом шаблоне?> — посмотреть. Вот например статья Шарлоттаун с такой же блямбой. Можно нажать на линк «Изменения шаблонов» в самой блямбе, а можно нажать на линк «Сведения о странице» в меню слева от статьи. В обоих случаях попадаем на вкладку «Сведения о странице». Пролистываем до раздела «Свойства страницы», там в таблице находим пункт «Включённые страницы, ожидающие проверки» и узнаём, что нужно отпатрулировать Шаблон:Остров Принца Эдуарда. Вуаля! Ну как-то так. С уважением, Valmin (обс.) 21:39, 21 декабря 2024 (UTC)
      • Если не автопат делает просто правку, то ито сразу дается ссылка не непроверенные изменения, которые и то не особо успевают патрулить. А тут целый шаблон с тремя разными ссылками, кроме этой. Может стоит как раз ее включить в шаблон? © SAV → ✉️ 02:51, 22 декабря 2024 (UTC)
      • А еще проще запретить править шаблоны не автопатам. © SAV → ✉️ 02:54, 22 декабря 2024 (UTC)

жирные кавычки?

Если слово выделяется жирным, то кавычки вокруг него тоже? Подробнее там. Niepodkoloryzowany (обс.) 14:54, 21 декабря 2024 (UTC)

• Имхо, все шрифтовые выделения должны обрабатываться одинаково. Vcohen (обс.) 14:58, 21 декабря 2024 (UTC)
  • звучит логично... просто ещё разница в том, что курсивное слово внутри некурсивных кавычек не смотрится: «слово». оно слишком далеко от первых кавычек и слишком близко ко вторым. а вот при жирном курсиве расстояние такое же: «слово», смотрится хорошо, как по мне Niepodkoloryzowany (обс.) 16:40, 21 декабря 2024 (UTC)
• Я не выделяю кавычки. Не феншуйно как-то. © SAV → ✉️ 15:02, 21 декабря 2024 (UTC)
  • мне кажется, что да, на них тогда слишком большой акцент) Niepodkoloryzowany (обс.) 16:38, 21 декабря 2024 (UTC)
• Если кавычки - часть термина, то да, а если нет - то нет. В названиях, которые нужно писать в тексте в кавычках, кавычки должны быть полужирными вместе с самим названием. Igel B TyMaHe (обс.) 16:42, 21 декабря 2024 (UTC)
  • абсолютно Согласен Niepodkoloryzowany (обс.) 16:59, 21 декабря 2024 (UTC)

Как пометить излишне раздутый раздел?

В данном случае - Р-17#Война в Персидском заливе (1991). Который занимает четверть статьи (если считать в полезных символах), многократно превышает по объему остальные аналогичные разделы и содержит информацию, интересную, значимою, но во многом в рамках статьи избыточную. Из этого можно уже делать отдельную статью, но в рамках общей статьи об изделии - получается много лишнего. {{Взвешенность}} тут, вроде, не совсем подходит, а чего-то более подходящего по смыслу не нашёл (может плохо искал). Естественно, один данным случаем такое не ограничивается и должен быть какой-то способ отметить слишком изыточные разделы. Vsatinet (обс.) 14:29, 21 декабря 2024 (UTC)

• {{Перекос}}? Vcohen (обс.) 14:38, 21 декабря 2024 (UTC)
• Разделить подразделами - не? © SAV → ✉️ 15:03, 21 декабря 2024 (UTC)
• Есть Шаблон:Чистить Аноним2018 (обс.) 17:23, 21 декабря 2024 (UTC)

Кинорежиссёр Сергей Алексеевич Омельчук

Про один из его фильмов, «Казаки идут», как вы видите, статья есть, да и сам фильм получил приз проката «Симпатия» на 1-м Всеукраинском кинофестивале имени И. Миколайчука в Киеве. PrestigiousLynx4378 (обс.) 14:31, 21 декабря 2024 (UTC)

• Комментарий: uk:Омельчук Сергій Олексійович PrestigiousLynx4378 (обс.) 14:32, 21 декабря 2024 (UTC)
  • Комментарий: Омельчук Сергій Олексійович // Український біографічний кінодовідник (укр.) / Н. М. Капельгородская, Е. С. Глущенко, А. Р. Синько. — К.: АВДІ, 2001. — С. 457. — 735 с. — ISBN 966-7785-04-1. PrestigiousLynx4378 (обс.) 14:35, 21 декабря 2024 (UTC)
• И да, хочу написать статью о кинорежиссёре при наличии консенсуса Сообщества в вопросе значимости кинематографиста. PrestigiousLynx4378 (обс.) 14:38, 21 декабря 2024 (UTC)
• Український біографічний кінодовідник - "В справочнике приводятся имена и краткие творческие биографии людей всех кинематографических профессий, которые обогатили своим трудом историю украинского кино". 735 страниц. Есть сомнения, что прижизненное попадание в этот источник даст железную значимость. Хотя важен наверное объём материала по конкретному человеку и наличие критики. — Igor Borisenko (обс.) 14:51, 21 декабря 2024 (UTC)
  • В статье про его вторую режиссёрскую работу приведена критика из книги Брюховецкой «Приховані фільми. Українське кіно 1990-х». PrestigiousLynx4378 (обс.) 14:54, 21 декабря 2024 (UTC)
    • Не только по фильму «Казаки идут» есть критика, но ещё и по фильму «Дорога на Сечь», получившему диплом на кинофестивале «Золотой Витязь—2000» в Минске. PrestigiousLynx4378 (обс.) 15:05, 21 декабря 2024 (UTC)

Шаблон по категориям

Почему-то ru:Категория:Авиационные происшествия в России 2024 года вроде как входит в ru:Категория:Транспортные происшествия в России 2024 года, но из верхней категории это не видно. В чем дело? Leg-ch (обс.) 12:11, 21 декабря 2024 (UTC)

• ВП:КАТОБНОВ? Igel B TyMaHe (обс.) 13:23, 21 декабря 2024 (UTC)

Если больше не хочешь править статьи на определённую тематику (например, на тему автоспорта), нужно ли это указать в странице участника и, если нужно, то как это указать?

Если я больше не хочу править статьи на тему автоспорта из-за потери интереса к этой теме, то нужно ли это указывать в личной странице участника и если нужно, то как это указать? Егор Затяжкин (обс.) 10:39, 20 декабря 2024 (UTC)

• Зачем? Вы разве кому-то обещали, что будете их писать? Если записывались в число участников проекта, можете выписаться оттуда. Но не обязательно. AndyVolykhov ^↔ 10:41, 20 декабря 2024 (UTC)
  • А можно их вообще больше не редактировать, даже если от отсутствия актуальной информации статья будет лишена статуса ДС, ХС или ИС? Например, можно я больше не буду редактировать даже статью про Софию Флёрш, которой был присвоен статус ХС? Если из-за отстуствия актуальной информации статья про Софию Флёрш будет лишена статуса ХС, то мне на это будет всё равно, потому что у меня потеря интереса к теме автоспорта. Егор Затяжкин (обс.) 10:59, 20 декабря 2024 (UTC)
    • Коллега, никто вам не может запретить что-то НЕ делать. AndyVolykhov ^↔ 11:02, 20 декабря 2024 (UTC)
      • Понятно, спасибо. Егор Затяжкин (обс.) 11:11, 20 декабря 2024 (UTC)

1. только вы можете решать, что вам делать в википедии. Кроме отдельных случаев и часто не приятных случаев, типа топикбана. Если тема вам не интересна - переключитесь на интересную для вас и не заморачивайтесь.
2. однако, иногда бывают случаи, когда вокруг вас формируется некое сообщество, которое иногда обращается к вам за консультациями, помощью или просьбой что то сделать. К примеру, в рамках некого проекта. В таком случае вы можете написать у себя на личной странице участника анонс "Коллеги, я больше не занимаюсь этой темой и прошу не обращаться ко мне по данным вопросам". Это никто не читает, но это помогает в общих дискуссиях: активные участники обязательно это увидят. Поделюсь своим опытом. Однажды я обратил внимание, что время от времени ко мне обращаются некоторые участники с щекотливыми вопросами. Ну, к примеру, проголосовать за или против, подвести конкретный итог или выступить в поддержку/осуждение и тд. Я повесил на ЛСУ заявление о том, что любой обратившийся ко мне автоматически соглашается с моим правом публиковать переписку. Не обязательством, а правом. И как то так получилось, что с 10 ноября 2022, даты публикации заявления, ко мне перестали обращаться по таким вопросам. Не вообще перестали, а именно с вопросами отдающими душком. Если для вас важно, что бы другие участники знали вашу позицию - опубликуйте её на ЛСУ.
3. ну и про отношению к статусным статьям. Снова поделюсь своим опытом: у меня есть несколько статусных статей, которые я принципиально не хочу отслеживать. Это связано с темой, которая мне глубоко противна, но я в определённый момент возложил сам на себя обязанность довести их до такого состояния, когда википедии не стыдно их представить читателю. После получения статуса я убрал их из моего списка наблюдения, а на моей скромной доске почёта эти статьи не упомянуты. Последнее связано с тем, что ссылки на не патрулированные изменения желтеют и давят мне на душу. И никто ни разу ко мне не пришёл с вопросами по этим темам.
4. и самое главное: старайтесь всегда делать то, что вам интересно и приносит удовольствие. Если перед вами возникает задача, которая вам катастрофически не интересна, обратитесь к сообществу, вдруг найдётся коллега, который сможет эту задачу выполнить.

VladimirPF 💙💛 12:00, 20 декабря 2024 (UTC)

Может надо бы оставить как есть?

Висит на КПМ больше 7 лет избранная статья, очевидно, без перспектив переименования. Обсуждение застряло на стадии «не знаю как, но не так». Так может надо бы оставить наименование так как есть, а обсуждение закрыть? А то выглядит избранная статья с заимствованным из АИ, пожалуй что, корректным названием, как-то парадоксально, особенно, если учесть, что номинация основана на предположениях топикстартера. — Poltavski / обс 12:27, 19 декабря 2024 (UTC)

• Итог на КПМ может подвезти любой участник — в том числе и вы. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 04:09, 20 декабря 2024 (UTC)
  • Там семь лет ведется обсуждение с опорой не на правила ВП:ИС с целью выбрать лучшее из названий, приведенных в АИ, а на «пресловутые» правила русского языка, в которых в отношении написания иностранных названий нет какой-то единой нормы и зачастую применяется принцип «как принято» — то есть абсолютно бесперспективная дискуссия, потому что частью участников игнорируется именно принцип «как принято», то есть как пишется наименование в большинстве АИ. Так что одного моего участия недостаточно. Как говорил один известный персонаж «тут реализм нужен». — Poltavski / обс 17:46, 20 декабря 2024 (UTC)

Роман Юнеман: фото

Коллеги, оцените, пожалуйста, замену изображения в карточке (предпоследняя правка в статье), упорно проталкиваемую персонажем. По-моему, всё преимущество нового фото сводится к прикольному (в смысле, что он приколот на пиджаке, а вы что подумали?) значку, а во всём остальном старое лучше. Если согласны, то отмените две последние правки, если нет, то только самую последнюю (я уже устал её отменять). --FITY (обс.) 14:16, 18 декабря 2024 (UTC)

• Согласен, старое лучше, всё-таки альбомная ориентация для карточки не лучшее решение, да и шумов на новом фото ощутимо больше. LNTG (обс.) 16:00, 18 декабря 2024 (UTC)
  • Спасибо! --FITY (обс.) 11:06, 20 декабря 2024 (UTC)

Итог

Неактуально, там уже без нас вернули старое. --FITY (обс.) 11:06, 20 декабря 2024 (UTC)

Категории

Коллеги, запутался в категориях, касающихся персоналий, поэтому буду рад подсказке. Вот есть, например, такие категории: Актрисы России, Актрисы России XX века, Актрисы театра России. Нужно ли стремиться к использованию более частных категорий с постепенным вытеснением общих и стоит ли в этом вопросе ориентироваться исключительно на структуру самой категории и надкатегорий (в каком случае уместно «дублирование», а в каком — нет)? Также неясна ситуация с: 1) категориями, касающимися СССР и прочих государств, существовавших в пределах XX века (нужно ли добавлять в статьи о персоналиях ещё и категорию формата …XX века, если она уже включена в категорию формата …СССР); 2) категориями формата …России и …Российской империи, часто существующими бок о бок. LNTG (обс.) 03:54, 18 декабря 2024 (UTC)

Это всё делается стихийно, какой-то общей политики не выработано (и даже просто пожеланий, как лучше делать, никто до сих пор не обсуждал). Моё частное мнение, что лучше не пересекать различные мета-критерии и вообще не категоризовать более чем по двум признакам одновременно. То бишь, достаточно иметь отдельно К:Актёры России и отдельно К:Актёры … века (и то, я не вижу смысла в категоризации персоналий по векам, но это отдельный вопрос). Дробить категории актёров на театральных и киноактёров начали очень недавно (не более четырёх-пяти лет назад), это также не обсуждалось в публичном пространстве. 1) Нет, категории по историческим государствам не должны помещаться в категории по векам, это разные мета-критерии, их смешивать нежелательно; если мы уж вообще принимаем категоризацию персоналий по векам, то категория исторического государства должна стоять отдельно. 2) У разных участников разное мнение на этот счёт, и в разных ветвях категоризации это реализовано по-разному. Кто-то считает, что К:…России обязательна, а К:…Российской империи может стоять дополнительно, кто-то — что К:…Российской империи достаточно, и К:…России уже в таком случае не нужна, но тогда К:…Российской империи обязательно должна быть включена в К:…России, а это: а) усложняет структуру дерева категорий и б) по факту часто не так. Какой из подходов лучше, конкретно я так и не определился. — Cantor (O) 07:05, 18 декабря 2024 (UTC)

• Многие, если не большинство категорий по СССР/Чехословакии/Югославии вложены напрямую в «20-го века», так что эту категорию в статьях лучше не дублировать. И да, категории «Российской империи» никак не могут вкладываться в «Россию», потому что тогда туда же попадут персоналии Прибалтики, Средней Азии и тд - а это прямое нарушение транзитивности. Российская империя имела куда более широкий охват. Для того и создавались категории по РИ и СССР, чтобы отображать более корректно, иначе это всё равно как исторических персоналий Индии вкладывать в Великобританию, Вьетнама - во Францию, а Конго 19-го века — в Бельгию. ~Fleur~ 08:28, 18 декабря 2024 (UTC)
• Актёров и режиссёров разделяют на актёров/режиссёров кино и актёров/режиссёров театра не стихийно, а осознанно — одни уходят в метакатегорию «кино», другие в «театр». Иначе у нас все Щепкины, Гаррики и Сары Бернар окажутся в «деятелях кинематографа». ~Fleur~ 08:32, 18 декабря 2024 (UTC)

Итог

Благодарю за высказанные мнения. LNTG (обс.) 20:45, 22 декабря 2024 (UTC)

Стилистика спортивных статей

Никого не смущает вот такая подача:

«На Олимпиаде 1992 года завоевал золотую медаль. Это была первая золотая медаль Италии в шоссейных велогонках в Олимпиаде с 1968 года.»

с тем же успехом можно написать:

«На Олимпиаде 1992 года завоевал золотую медаль. Это была первая золотая медаль Италии в шоссейных велогонках в Олимпиаде с 1988 года.»

как-то желтовато, ИМХО. В голове, если не вчитываться, остается только «первая золотая медаль».

Хочется, чтоб спортивные авторы призадумались чуток. Это энциклопедия как бы. — © SAV → ✉️ 14:37, 17 декабря 2024 (UTC)

• А в 1968 году была предыдущая золотая медаль? Если да, то надо об этом написать, тогда и вопросов не будет. Vcohen (обс.) 14:44, 17 декабря 2024 (UTC)
  • Так они и написали. Жёлтым фломастером. © SAV → ✉️ 15:13, 17 декабря 2024 (UTC)
• Так когда была предыдущая золотая в этом виде спорта? Если в 1968, то всё правильно написано — указывается именно год, когда такое случилось в последний раз. Deinocheirus (обс.) 14:46, 17 декабря 2024 (UTC)
  • Мне кажется, что энциклопедически правильно это «На Олимпиаде 1992 года завоевал золотую медаль повторив успех Италии в шоссейных велогонках на Олимпиаде 1968 года.» Тогда это будет медаль и медаль, а не ПЕРВАЯ медаль. © SAV → ✉️ 15:11, 17 декабря 2024 (UTC)
    • Первая после большого перерыва. Всё в порядке. Vcohen (обс.) 15:25, 17 декабря 2024 (UTC)

Имя при рождении

Для примера: испанский писатель Леопольдо Лугонес, что в оригинале: исп. Leopoldo Lugones.

А его имя при рождении исп. Leopoldo Antonio Lugones Argüello.

Вопрос: надо ли в карточке прописывать «имя при рождении = Леопольдо Антонио Лугонес Аргуэльо» ?

В Викиданных это сделать можно, но там запросит приоритет и отображаться будет то, что приоритетно, а приоритет за испанским разумеется (отображение идет на все разделы ВП и как оно там по-русски мало кому интересно).

Как по мне, то указывать на русском не надо, ибо при рождении его родители могли не только не знать русский, а даже никогда не слышать о таком языке. Но интересует не мнение/я, а то, как надо делать по правилам ВП. Я не нашел.

И чтоб 2 раза не гонять кобылу, надо ли указывать имя при роджении на русском в Викиданных (с нерекомендуемым рангом, разумеется)? — © SAV → ✉️ 14:04, 17 декабря 2024 (UTC)

• Имхо, "имя при рождении" - это для случаев, когда имя менялось. Если задача показать, как имя пишется на языке оригинала, то имеется другое поле - "оригинал имени". А случай, когда человек известен под частью имени, здесь вообще никак не учитывается. Vcohen (обс.) 14:11, 17 декабря 2024 (UTC)

Наименование статей о перевалах

Добрый день. На странице участника возникло обсуждение такой темы — как должны называться статьи «Перевал Зигана» и «Перевал Митла» (ещё обнаружился «перевал Семи»), и он предложил обратиться сюда, дабы привлечь мнение опытных участников. Собственно, вот и суть вопроса. 95.182.104.32 13:42, 16 декабря 2024 (UTC)

• Кажется, это про ВП:ЛОСОСЕЙ. Vcohen (обс.) 13:53, 16 декабря 2024 (UTC)
  • Как раз наоборот. Здесь все очевидно, должно быть уточнение в скобках. DumSS (обс.) 06:47, 17 декабря 2024 (UTC)
    • Нет, неочевидно. В большинстве случаев с названиями, происходящими от фамилий, или от НЕ порядковых числительных (тех же семи альпинистов), имеющийся порядок верный. Употребление отдельно названия и отдельно родового слова в скобках определяется просто: можно ли сказать - "Я пойду через Семи" или "Я заночевал на Семи"? Звучит нелепо. Значит, название неразрывно, и статья должна называться Перевал Семи. Vulpo (обс.) 07:28, 17 декабря 2024 (UTC)
      • Зигана и Митла - это не фамилии, если что. DumSS (обс.) 07:42, 17 декабря 2024 (UTC)
      • (дополнение) Я говорил именно про эти конкретные примеры, если вдруг это было неочевидно из моей первой реплики. DumSS (обс.) 08:11, 17 декабря 2024 (UTC)
        • Да, в первых двух случаях надо смотреть употребление, и вполне возможно тут нужны скобки. По Перевалу Семи - однозначно нет. Vulpo (обс.) 08:34, 17 декабря 2024 (UTC)
        • Но можно пойти через Петрелиус по Восточному Петрелиусу или Западному Петрелиусу, хотя все они (гора и перевалы) названы в честь Альфреда Петрелиуса. И даже можно пойти через Рамзая и Ферсмана (именно так), хотя это перевалы имени Рамзая и Ферсмана. И там же можно пойти через Восточную или Западную Катастрофу, через Денискину радость, через Каньон, через Рисчорр, через Юкспоррлак, через Нелепый и много что ещё (это всё перевалы в Хибинах). Но названия типа «Рамзая (перевал)», «Ферсмана (перевал)», да и «Каньон (перевал)», «Нелепый (перевал)» будут смотреть несколько странно, нет? Естественнее "Перевал Ферсмана", "Перевал Нелепый". Рисчорры (Северный и Южный), буде о них созданы статьи, уточнений просто не потребуют, - поскольку про другие понятия с таким названием статей нет. А вот для перевала Юкспоррлак уточнение потребуется, поскольку есть ООПТ Юкспоррлак, на территории которой перевал расположен. А попытки всё унифицировать, в том числе в ущерб естественности словоупотребления, это, по моему это спор о количестве ангелов на кончике иголки. Vsatinet (обс.) 08:39, 17 декабря 2024 (UTC)
      • Подождите. Но у перевала Семи смутная этимология. Как написано, слово может происходить от сванского «третий», а не от русского числительного «семь». На языке оригинала там как раз указано სემის [უღელტეხილი]. То есть «Семи'с [угхэлтэхили]», в то время как семь по-грузински — «швиди» (შვიდი). 95.46.137.117 15:17, 18 декабря 2024 (UTC)
    • А вот сказать "на Дипло" или "на Урбаше" можно, поэтому именно Дипло (перевал), Урбаш (перевал). Vulpo (обс.) 07:36, 17 декабря 2024 (UTC)
    • Чем же наоборот? Чем эти случаи отличаются от ВП:ЛОСОСЕЙ? Vcohen (обс.) 08:52, 17 декабря 2024 (UTC)
      • Тем, что Зигана и Митла (именительные падежи) - не Лососей. DumSS (обс.) 09:06, 17 декабря 2024 (UTC)
        • Оу! То, что это именительные падежи, должно было быть написано большими буквами в самом начале. Возможно, вокруг этого и выросло всё недопонимание. Vcohen (обс.) 09:37, 17 декабря 2024 (UTC)
          • Так и что, можно статьи переименовать? 95.182.104.125 14:51, 20 декабря 2024 (UTC)
            • Вроде никто не возражает... Только у Митлы я добавил {{о}} в статьях с уточнением и без. Vcohen (обс.) 17:04, 20 декабря 2024 (UTC)
              • Может, тогда сразу название статьи о новом туннеле привести в порядок — Новый горный тоннель Зигана? 95.182.105.57 14:29, 21 декабря 2024 (UTC)
                • Слишком нетривиальный вариант, это вызовет длинное обсуждение, его лучше вести на КПМ. Vcohen (обс.) 14:39, 21 декабря 2024 (UTC)
                  • Я переименовал статью про новый тоннель по аналогии, но если есть возражения, можно вернуть и открыть обсуждение на КПМ. DumSS (обс.) 07:46, 23 декабря 2024 (UTC)
      • Погодите, а многолетний спор вокруг озера Лососей, наконец, решён? 95.221.163.31 12:35, 17 декабря 2024 (UTC)
        • В общем случае нет, если включать в него и названия-прилагательные. Vcohen (обс.) 12:46, 17 декабря 2024 (UTC)
• Два переименовал, с перевалом Семи нужно сначала разобраться с этимологией, и если она действительно спорная, то, на мой взгляд, лучше оставить как есть. — Insider ⁵¹ 15:13, 20 декабря 2024 (UTC)

Насчёт перевода

Здравствуйте! Необходим перевод с английского статьи en:Welin breech block на русский — Эта реплика добавлена с IP 84.54.76.150 (о)

• Во-первых, нет вопроса. Во-вторых, если эту статью без источников (и всю завешанную запросами) кто-то переведёт, она сразу окажется на ВП:КУ. Поэтому, если вам нужна эта статья, ищите авторитетные источники и пишите по ним. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:12, 16 декабря 2024 (UTC) 
• Вы имеете в виду статью Welin breech block? Если перевод необходим лично вам, чтобы понять, что там написано - можно попробовать воспользоваться он-лайн переводчиками. Например DeepL, Гугл-переводчиком или Яндекс-переводчиком. Результат будет кошмарненький, но понять о чем речь - можно. Если вы имеете в виду, что такая статья необходима в русской Википедии, то либо сами найдите источники и напишите её (в том числе с помощью тех он-лайн переводчиков, но полностью полагаться на них не надо, они по русски плохо разговаривают), но, возможно, источников стоит найти побольше, чем едиственный из англовики. Либо ждите, пока появится кто-то, кто тоже сочтёт наличие такой статьи необходимым и возьмётся за её написание. Vsatinet (обс.) 12:26, 16 декабря 2024 (UTC)
• Предмет кратко описан в поршневой затвор. Переводить тексты о таких понятиях без оглядки на существующий корпус русской литературы по теме — не следует. Если оно существует в русском, оно может быть и шире, и уже оригинала, и вообще слабо пересекаться с ним. Retired electrician (обс.) 14:26, 16 декабря 2024 (UTC)

Статистика просмотров после моего редактирования

Приветствую, меня интересует, как посмотреть статистику просмотров статей после моего редактирования? На домашней странице видно только 5 самых просматриваемых статей после моего вклада, а хотелось бы увидеть больше :) Newmcpe (обс.) 23:41, 15 декабря 2024 (UTC)

• https://pageviews.wmcloud.org/pageviews/?project=ru.wikipedia.org Названия статей вводите в строке сверху, дату настраиваете в столбце слева. — Luch4 (обс.) 09:53, 16 декабря 2024 (UTC)

Копии статей

Здраствуйте, можно ли здесь давать участникам копии удаленных статей?

Если можно, то можете дать мне копию статьи Я люблю Эми? — Эта реплика добавлена участником Sanyay (о • в)

• Любые действия здесь совершаются исключительно для улучшения Википедии. Если для улучшения Википедии передача вам копии этой статьи не нужна — никто этим заниматься не будет. — Pessimist (обс.) 06:48, 15 декабря 2024 (UTC)
• В целом можно, но укажите, пожалуйста, цель. AndyVolykhov ^↔ 15:09, 15 декабря 2024 (UTC)
• Если вы планируете статью дорабатывать до соответствия требованиям к значимости (отсутствие которого привело к её удалению), я могу её восстановить вам в личное пространство как Участник:Sanyay/Я люблю Эми. Deinocheirus (обс.) 00:36, 16 декабря 2024 (UTC)
  • Да, я планирую её доработать, отправляйте туда. Заранее спасибо. Sanyay (обс.) 00:11, 18 декабря 2024 (UTC)
    • Сделал. AndyVolykhov ^↔ 15:45, 18 декабря 2024 (UTC)

Мордовник (значения)

Здравствуйте! Мне кажется, что у этой страницы (заявленной шаблоном как информационный список) имеются некоторые проблемы:

1. название подходит для дизамбига, но никак не для информационного списка;
2. преамбула представляет собой ориссную компиляцию измышлений автора статьи, в которой источники проставлены больше для видимости, нежели для подтверждения написанного. Например, сноска 7 проставлена к утверждению «Все приведённые выше фитонимы отсылают к неопределённому числу общеизвестных и распространённых названий таксонов (как родов, так и отдельных видов растений), среди которых, прежде других, можно перечислить (по алфавиту): Agrimonia, Arctium, Carduus, Carlina, Cirsium, Sonchus, Echinops (мордовник), Eryngium, Inula, Phlomis, Onopordon, Xanthium», в то время как в соответствующем источнике на соответствующих страницах всего лишь название мордовник приводится в качестве альтернативного для названий Чертогон и Чертополох (с уточнением латинского названия Echinops sphaerocephalus L.) и Чертополох болотный (с уточнением латинского названия Cirsium palustre Scop. и указанием, что название Мордовник присуще Тамбовской области);
3. раздел «Основные таксоны» представляет собой сборку (то ли список, то ли дизамбиг) ссылок на статьи по непонятному принципу (то ли по принадлежности к роду мордовников, то ли по наличию альтернативного названия мордовник), при этом каким-то образом туда же затесался и мордвинник. Обобщающего источника на список не видно.

Поправьте меня, пожалуйста, если я ошибаюсь. На всякий случай пингую автора страницы Super-Wiki-Patrool. — 178.129.84.137 17:01, 14 декабря 2024 (UTC)

• По-моему, в биологии довольно стандартная ситуация, когда есть узкое биологическое значение «мюмзик — представитель рода Мюмзики» и широкое народное «мюмзик — любой из таких-то существ, с точки зрения биологии относящихся к иным родам: …». Кажется, в других случаях никакой дизамбиг-инфосписок не требуется. Например, всякие «кедры» описаны в Кедр#Ложные кедры. Да и в статье Мордовник почти всё то же описано, только без сверх-подробного списка. AndyVolykhov ^↔ 18:55, 14 декабря 2024 (UTC)
  • Да, с точки зрения того, как это обычно описывается в ботанической литературе, достаточно краткого списка в основной статье о роде. Остальное излишне. — Cantor (O) 16:24, 17 декабря 2024 (UTC)
• Это проблема не только этой страницы; рад, что кто-то ещё обратил на это внимание. См. мою номинацию Википедия:К удалению/1 февраля 2024#Ботанические псевдодизамбиги. Увы, обсуждение заглохло, в том числе из-за того, что автор подменяет содержательный анализ эмоциональной оценкой ситуации. Буду признателен, если кто-нибудь выскажется ещё. — Cantor (O) 16:24, 17 декабря 2024 (UTC)
  • Я топикстартер, у меня динамический ай-пи (указываю, чтобы не нарушить ненароком ВП:ВИРТ). Начал было разбираться со страницей Бодяк (значения), и вот что вышло. — 31.8.88.35 18:41, 18 декабря 2024 (UTC)

Отзывы на мои статьи в викиновостях

Я тут нарастил деятельность в викиновостях, но комментариев никаких нет, википедистов не затруднит оставить комменты к моим статьям или дополнить их? — Vyacheslav84 (обс.) 16:27, 14 декабря 2024 (UTC)

• Дак в ВН же сейчас есть "главный по комментариям". Он решает какие правильные, какие нет, где вообще не нужны... Вам бы к нему))) Насколько я понимаю в контексте - российские корабли не смылись, а отошли на более выгодные позиции. Хотя ученья тоже подойдут. © SAV → ✉️ 19:08, 14 декабря 2024 (UTC)

Климова, Мария Андреевна

Хотел создать статью о ней, а она уже трижды удалялась. Главная женская роль сериала Мылодрама (2 сезона). Сериал можно сказать культовый - первых 15 минут посмотреть - шедевр. Этакая смесь Беспринципных, Во все тяжкие и Лучше не бывает. Я посмотрел и самым поганым в сериале было то, что он постоянно приближался к завершению и я ужасом думал, что я теперь смогу смотреть после такого... Не полезет ведь ничего. На Ютубе и всяких ВК миллионы просмотров сериала. В комментах все, включая меня, от Маши тащатся... Блин, как я завидую тем, кто прочитав это сейчас сядет смотреть. Я вот попробовал после него хваленый Нити судьбы, так только 3 серии влезло, просто я уже знаю, что будет в 40-й... а тут непредсказуемый треш в каждой серии... Как и миллионы людей жду третьего сезона про канал ПМС ТВ, где «М» - Маша)))

Я не очень понимаю значимость актёров, поэтому не хочу в пустую время убить, итак планов полно. Вопрос такой:

Климова значима?

ЗЫ: Просил Алису после сериала открыть мне "Маруся Климова Википедия", а она мне все какую то чушь сует... Думаю чо такое... Захожу сюда, а Маша оказывается еще НЕНАША!!! Просто если уж она не значима, то в консерватории точно надо что-то менять. Причем бульдозером. — © SAV → ✉️ 10:12, 14 декабря 2024 (UTC)

Последнее удаление по незначимости - Участник:Tatewaki (пинг). Первые 2 - нарушение АП. — © SAV → ✉️ 10:25, 14 декабря 2024 (UTC)

• Первое тоже по незначимости, причём на КУ. Лучше через ВУС. Лес (Lesson) 10:29, 14 декабря 2024 (UTC)
  • Да, Верно. Но в первый раз это было до Мылодрамы. Вердикт "Эпизодические роли. Значимость не показана". Сейчас это явно не то. © SAV → ✉️ 10:36, 14 декабря 2024 (UTC)

Ещё хочу отметить игру Бершауэра. Гениально! Создавалась ощущение, что снимался сериал о сериале, а он единственный адекватный приходил из вне и даже его глубокие умозаключения вроде «П...ц!» ложились в канву сюжета просто идеально. По нему тот же вопрос, второй+ план таки: Бершауэр значим? — © SAV → ✉️ 11:49, 14 декабря 2024 (UTC)

• Алексей, по моему последнему удалению: уровень той "статьи" можно представить даже по тому, что от нее сохранилось в комментарии удаления ("знак зодиака рак" и подобное) - это надо бульдозером не ВП, а кандидатов в авторы менять. Чтобы говорить не как с новичком, а отталкиваться от знакомых вам уже по опыту википонятий - несколько грубых мазков: (1) статьи пишутся по неаффилированным профильно-авторитетным источникам, к которым "я тащусь и другие зрители тащатся" вообще или выраженное как просто-зрительские отзывы в частности не относятся; (2) общее для персоналий - значимость дается не просто исполнением своих обязанностей, а каким-то уровнем достижений, причем такими не являются просто количество ролей и даже наличие главных (бывают и кастированные просто по типажу главные роли, о которых нечего сказать, бывают и значимые вспомогательные и даже эпизодические, хотя редко) - чтобы было о чем говорить, нужно профессиональное освещение, хоть как-то характеризующее исполнение ролей в конкретных работах или карьере в целом; (3) нужно все же освещение актёрской работы, а не любые упоминания светской хроники, вышла/развелась и т.п. Есть у вас что-то приемлемое - добро пожаловать на ВП:ВУС. Tatewaki (обс.) 12:50, 14 декабря 2024 (UTC)
  • Tatewaki так я не понял главное. Значима Климова или нет? Кстати у нее еще роль главная в сериале Карьеристки. Я бы его в топ 10 российских вбил смело. И тоже миллионы просмотров на Ютубе. А на Ютубе именно что смотрят, это не телевизор, где и Соловьева смотрят... Если сериал имеет награды (см. статью), то разве значимость на актеров не проецируется? Тогда бульдозером. — © SAV → ✉️ 13:15, 14 декабря 2024 (UTC)
    • По умолчанию - только награды за ее роль, иначе и последний "кушать подано" в премированном (кстати, даже не премированном) сериале будет заявлять о себе как о якобы награжденном - собственно, такие заявы в ВП уже были даже от исполнителей явно не главных ролей. Бурунова вот ТЭФИ напрямую отметили, Куликова хотя бы серьезно рассматривали, а оценивал ли оргкомитет любого из остальных аналогично вашему мнению - неизвестно. А чтобы не по умолчанию, а с привязкой успеха сериала (в том числе, обилия просмотров на Ютубе) к ее работе - возвращаемся к необходимости авторитетной вторички, хоть как-то это характеризующих. Значима Климова или нет? Если вы считаете, что статья о ней должна быть - на вас и подбор авторитетных источников, обосновывающих это для всех остальных, вместо деклараций на уровне "значима, потому что тащусь, а если не согласны - бульдозером". Вам известны две ее главных роли в двух сериалах - вот и пройдитесь по рецензиям на эти сериалы (по крайней мере, не поиск по неопределенному множеству), авось что и найдете. Tatewaki (обс.) 14:00, 14 декабря 2024 (UTC)
      • Маловероятно, что найдется что-то такое. А если продавливать ИВП, то это несоразменрная потеря времени, десяток статей написать можно. Хотя если на пиратских копиях Ютуба по 2,5 млн. просмотров, то это о чем-то говорит. Лично я на пиратках даже пол миллиона никогда не видел раньше. © SAV → ✉️ 19:12, 14 декабря 2024 (UTC)
        • Если актриса действительно велика (а не просто кто-то от неё "тащится"), то не сейчас, так когда-нибудь у неё будут и премии, и рецензии, и много статей о ней в серьёзных профильных источниках. Тогда и статью писать будет можно. А сейчас куда спешить-то? Ради дать миру знать о понравившейся лично вам актрисе (а кто это вообще? первый раз слышу). Так ВП:НЕТРИБУНА. Vsatinet (обс.) 19:50, 14 декабря 2024 (UTC)
          • Посмотрите первые 20 минут Мылодрамы. И бессонной вам ночи) © SAV → ✉️ 21:08, 14 декабря 2024 (UTC)
            • Спасибо, но я сериалы не люблю категорически. За редчайшими исключениями, к которым даннай случай не относится (о чем речь понимаю, но радости мне это не доставляет и имён занятых там актёров не запоминаю). Vsatinet (обс.) 21:20, 14 декабря 2024 (UTC)
• Загуглил ради интереса. О Марусе Климовой в последнее время появилось очень много материалов (в том числе интервью) в самых разных СМИ. Например, в 7 Дней — 33 материала. На Вокруг ТВ есть персональная страница, указана она в качестве ключевого участника третьего и четвёртого сезонов Мылодрамы. Было бы желание, значимость наковырять можно. — 178.129.84.137 20:37, 14 декабря 2024 (UTC)
  • Как ковырять то, не знаю чего? Были бы критерии понятные. Главная роль в сериале шедшем в российской телевизионной сетке вещания (куда только с колокольчиками и намордниками пацаков (каналы) пускают) это еще не значимость. В двух тоже не значимость. Многомиллионные просмотры (больше чем у Пу) - тоже нет. СЛОЖНА! НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЮ! © SAV → ✉️ 21:13, 14 декабря 2024 (UTC)
    • Тогда лучше писать на темы, где значимость понятна. На актёрах российских сериалов свет клином не сошёлся. Pessimist (обс.) 21:15, 14 декабря 2024 (UTC)
      • Хотелось так сказать спасибо актёрам) © SAV → ✉️ 21:45, 14 декабря 2024 (UTC)
        • Вот такая мотивация чаще всего и ведёт к проблемам. Pessimist (обс.) 06:46, 15 декабря 2024 (UTC)
          • Ваша правда. Добрые дела В Википедии наказуемы. © SAV → ✉️ 11:26, 15 декабря 2024 (UTC)
            • Это потому что у Википедии есть цель. И наказуемо всё, что не совпадает с целью — доброе, злое или имморальное — без разницы. Я регулярно говорю разным людям, что в Википедии будет статья про маньяка Чикатило и не будет статьи о добром докторе из районной политики. Потому что при наполнении Википедии мы не руководствуемся никакой идеологией, кроме её сформулированной цели и 5 столпов. Pessimist (обс.) 11:38, 15 декабря 2024 (UTC)

Поиск админа

Не подскажите мне пожалуйста, Как можно связаться с администратором wikiquote? Я там обнаружил отпечатку в статье, отредактировал но ничего не происходит. Zeleniy soldat (обс.) 08:24, 11 декабря 2024 (UTC)

• Никак. Участник:wikiquote в Википедии не зарегистрирован. Schrike (обс.) 08:33, 11 декабря 2024 (UTC)
  • Ужас. AndyVolykhov ^↔ 08:52, 11 декабря 2024 (UTC)
    • Понял. Schrike (обс.) 08:57, 11 декабря 2024 (UTC)
• q:ВЦ:Администраторы. DumSS (обс.) 08:51, 11 декабря 2024 (UTC)
  • Сайт wmscloud перенаправляет и оно не грузится. Мне нужна помощь по этой статье q:Мексиканец (фильм) Zeleniy soldat (обс.) 10:14, 11 декабря 2024 (UTC)
• Здесь. 2A00:1370:8186:23D6:59A7:163D:5F5A:9046 15:19, 11 декабря 2024 (UTC)

Итог

Ответ дан, участник обессрочен (обход блока) — © SAV → ✉️ 10:26, 14 декабря 2024 (UTC)

Может кто-нибудь улучшит статью?

Требует доработки бывшая статусная статья 7-я добровольческая горнопехотная дивизия СС «Принц Евгений». Через библиотеку Википедии и портал «De Gruyter», а также на сайте Academia.edu можно получить доступ к книге по теме: Franziska Anna Zaugg «Rekrutierungen für die Waffen-SS in Südosteuropa» (De Gruyter Oldenbourg, 2021), в которой содержится раздел об этом соединении. Этот новейший компактный АИ наряду с книгой С. Божовича и Касагранде содержат сведения, которые помогут не только исправить и дополнить статью, но и довести ее до уровня КИС. Может кто-нибудь из участников проекта «ВМВ» возьмется за редактирование статьи? — Poltavski / обс 18:15, 9 декабря 2024 (UTC)

• Раз нет добровольцев, тогда статью переработаю я по новому плану, который будет представлен на СО для согласования возможного сотрудничества с участниками, желающими подключиться к этой работе. — Poltavski / обс 12:22, 11 декабря 2024 (UTC)
  • Единственное предложение сходу: переименовать её в Принц Евгений (дивизия СС). Pessimist (обс.) 15:11, 14 декабря 2024 (UTC)
    • Предложенное название статьи не соответствовало бы приведенным в АИ и в целом правилам именования статей. Для сведения также см. Правильное написание действительного наименования воинского формирования. Кроме прочего статья уже переименовывалась и нужны веские основания для нового обсуждения названия. — Poltavski / обс 17:04, 14 декабря 2024 (UTC)

Поиск консенсуса

В данной теме участник вошел в дискуссию спустя два дня после отмены правки, затем окончательно перестал выходить, при этом активность - ежедневная. Я правильно понимаю, что согласно ВП:КОНС в таком случае я должен обратиться за помощью? (куда? На общий форум?). Или может есть устоявшиеся практики на счет, когда оппонент после аргументов уходит от дальнейшего общения? Alexey (обс.) 13:32, 3 декабря 2024 (UTC)

• У Вашего оппонента есть две недели. Если в течение этого времени он не ответит, Вы можете внести правку повторно, и в этом случае уже она будет выступать новым консенсусом. Джекалоп (обс.) 17:21, 3 декабря 2024 (UTC)
  • Поделюсь своим опытом: видя конфликтность ситуации (потнциальная война правок и есть конфликт), я стараюсь ответить с паузой в несколько дней. В это время я могу несколько раз перечитать историю правок, охолодить свой пыл, продумать аргументы, да хоть бы и отдохнуть от темы. У нас редко возникают ситуации, требующие мгновенного ответа. VladimirPF 💙💛 05:24, 4 декабря 2024 (UTC)
    • Спасибо за уточнение. Меня смущает, что в ВП:КОНС ничего не указано про подобный случай. Например, выглядит странно, что информация про две недели указана в ВП:ЧД, но не в основной статье. Это допущение? И вообще, кажется, что в ВП:КОНС не мешало бы привести жизненные примеры, или составить некий ЧАВО, раскрывающий все моменты. Alexey (обс.) 16:19, 4 декабря 2024 (UTC)
      • @VladimirPF добрый день. Прокомментируете пост выше? Alexey (обс.) 08:29, 10 декабря 2024 (UTC)
        • Что именно? VladimirPF 💙💛 11:38, 10 декабря 2024 (UTC)
          • Прошу прощения, вопрос был адресован @Джекалоп Alexey (обс.) 13:21, 10 декабря 2024 (UTC)
            • Теоретически, Вы правы. Практически, есть только эта норма, которую можно применить по аналогии. Джекалоп (обс.) 20:32, 10 декабря 2024 (UTC)
              • Так может поднять вопрос о дополнении статьи ВП:КОНС касаемо сроков? Вижу, что сейчас сроки трактуются по-разному. Например, тут участник пишет про срок в одну неделю ("спустя неделю отсутствия ответа, имел полное право считать консенсус достигнутым"). Alexey (обс.) 07:46, 17 декабря 2024 (UTC)
                • Пожалуйста, поднимайте. Джекалоп (обс.) 23:24, 18 декабря 2024 (UTC)
  • Вы можете внести правку повторно, и в этом случае уже она будет выступать новым консенсусом.
    @Джекалоп уточните, пожалуйста, нужно именно правку как новую вносить или можно сделать отмену отмены? Ведь если внести точно такую же правку, которая была отменена, то по сути, это тоже является отменой отмены. Так может проще сразу сделать именно техническую отмену? Alexey (обс.) 08:33, 10 декабря 2024 (UTC)
    • Сделайте отмену и в комментарии напишите, что отменено по факту отсутствия реакции на запрос в течение двух недель. Джекалоп (обс.) 10:35, 10 декабря 2024 (UTC)
• Спасибо. А где можно почитать про срок в две недели? Это негласное правило или где-то оно зафиксировано? Alexey (обс.) 18:52, 3 декабря 2024 (UTC)
  • ВП:ЧД. Джекалоп (обс.) 18:57, 3 декабря 2024 (UTC)

Вопрос о переносе статей из клонов Википедии

Вопрос к опытным участникам, которые в курсе внутренних википедийных новостей и изменений.

Как сообщество относится к переносу статей из, скажем так, недружественных клонов Википедии к нам? Есть парочка статей в багопедии на нейтральные темы, которых у нас нет (и не было), и я хотел бы их к нам перенести. Разумеется, с соблюдением правил о значимости и авторитетных источниках, с необходимой доработкой.

Нужно ли полностью переписывать такие статьи, чтобы не ставить атрибуцию? Буду благодарен за ответ, если расскажете о том, какая для таких ситуаций сложилась практика, есть ли какие-либо итоги, консенсусы или, может быть, решения АК. Беглый поиск по форумам ничего не дал, поэтому решил спросить тут. — BelCorvus (обс.) 15:56, 29 ноября 2024 (UTC)

• Чтобы не ставить атрибуцию, надо полностью переписывать в любом случае. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 04:38, 30 ноября 2024 (UTC)
• Можно увидеть пример статьи? VladimirPF 💙💛 12:02, 30 ноября 2024 (UTC)
  • Например, вот: https://ru.ruwiki.ru/wiki/Тимофей_(манул) (сайт в спам-листе, ссылка не публикуется). Надо, разумеется, ещё поработать над поиском дополнительных источников. — BelCorvus (обс.) 20:14, 30 ноября 2024 (UTC)
• Если статья под CC-BY 4.0, то ничего не мешает.— Orderic (обс.) 12:10, 30 ноября 2024 (UTC)
  • Да, статья под лицензией CC-BY 4.0. — BelCorvus (обс.) 20:14, 30 ноября 2024 (UTC)
    • Значит даете ссылку на список авторов в описании правки и копируете текст.— Orderic (обс.) 02:29, 1 декабря 2024 (UTC)
• А переносить из других эл. энциклопедий уже есть что. Мало, но есть. И почему не переписать? — Gennady (обс.) 15:56, 30 ноября 2024 (UTC)
• Нет проблем и поставить атрибуцию. 从乃廾 16:06, 30 ноября 2024 (UTC)
  • Не будет ли атрибуция в виде указания ссылки на сайт «Рувики» нарушать какие-либо правила Википедии или решения АК? Есть ли у нас примеры таких статей, перенесённых оттуда? — BelCorvus (обс.) 20:14, 30 ноября 2024 (UTC)
    • Возможно ошибаюсь, но достаточно указать источник и автора (если их много, можно указать что-то типа "см. авторов в оригинальном источнике по ссылке", наверное) в описании правки, которой вы вставите текст оттуда. Условия лицензии таким образом будут вполне себе соблюдены. Никто не заставляет ставить шаблон "текст скопирован из..." - это, как мне недавно объяснили тут, кстати, лишь один из возможных вариантов оформления и для соблюдения лицензии он не обязателен. Cathraht (обс.) 21:58, 30 ноября 2024 (UTC)
      • Да, я делал такое описание правки: [1]. Нужно контролировать, что текст действительно под свободной лицензией: на некоторых статьях в подвале стоит шаблон « Правообладателем данного материала является …Использование данного материала на других сайтах возможно только с согласия …», их нельзя. В «Тимофей (манул)» такого нет, значит CC BY 4.0 применима и переносить можно. M5 (обс.) 13:58, 1 декабря 2024 (UTC)
        • Большое спасибо! Это то, что нужно. — BelCorvus (обс.) 19:37, 1 декабря 2024 (UTC)
    • Никакие правила и решения это не нарушает. 从乃廾 01:11, 1 декабря 2024 (UTC)
    • В п. 2.4. решения АК:1311 есть сноска «См. также дополнительный комментарий АК по трактовке пункта на Форуме арбитров», и там всё довольно запутано: ссылки на прошлые решения, откуда идут ссылки на ещё более ранние решения, и так несколько уровней, но, насколько можно понять, ограничивается только активное участие в том проекте и прямая его реклама, но переносить нейтральный энциклопедический контент под свободной лицензией с минимальным (не писать больше, чем требует лицензия) указанием источника в описании правки не запрещено. M5 (обс.) 14:01, 1 декабря 2024 (UTC)
      • Прямое ограничение использования статей опубликованных под свободными лицензиями противоречит духу основной цели википедии: распространение свободных знаний. VladimirPF 💙💛 18:04, 1 декабря 2024 (UTC)
        • +1. 从乃廾 18:17, 3 декабря 2024 (UTC)

Итог

Ответ получен. Всем спасибо. — BelCorvus (обс.) 16:13, 17 декабря 2024 (UTC)

Статья о дизайне почтовых марок

День добрый! Наткнулся в нескольких статьях о почтовых марках (например, почтовых марках «Евро́па») ссылку на en-статью о дизайне почтовых марок на слове «дизайн». Англоязычная статья при этом, хоть и в существенной части, но все же не полностью, соответствует существующей статье «Элементы почтовой марки». Да и на странице «Элементов» в разделе «См. также» тоже указана в качестве несозданной статья «Дизайн почтовых марок» со ссылкой на англоязычный вариант. В связи с этим хочется как-то внести ясность - что делать?

1. Добавить отдельные элементы дизайна в статью об элементах и поправить все ссылки на «Дизайн почтовых марок». 2. Создать отдельную статью по оставшейся неохваченной художественной работе. Но тут у меня есть сомнения, что такая статья будет именно о дизайне почтовых марок в широком смысле, а не о особенностях подхода в разработке в РФ, США и других странах.

В общем, нет желания множить сущности, так что отправляю запрос более опытным участникам. — Эта реплика добавлена участником Buuzbashi (о • в) 12:31, 8 апреля 2024 (UTC)