Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:Ф-В

Википедия:Форум/Вопросы: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Метка: отменено
Строка 4: Строка 4:


Hi, [[Бахметев, Владимир Матвеевич]] and [[Бахметьев, Владимир Матвеевич]] seem to cover the same person, could you merge the articles? Thank you! --[[У:Emu|Emu]] ([[ОУ:Emu|обс.]]) 10:50, 20 января 2022 (UTC)
Hi, [[Бахметев, Владимир Матвеевич]] and [[Бахметьев, Владимир Матвеевич]] seem to cover the same person, could you merge the articles? Thank you! --[[У:Emu|Emu]] ([[ОУ:Emu|обс.]]) 10:50, 20 января 2022 (UTC)
*Thank you. Articles will be merged as a result of the discussion. — [[У:Kursant504|Kursant504]] ([[ОУ:Kursant504|обс.]]) 11:06, 20 января 2022 (UTC)
=== Итог ===
Статьи вынесены на КОБ. — [[У:Kursant504|Kursant504]] ([[ОУ:Kursant504|обс.]]) 11:06, 20 января 2022 (UTC)


== Оксюморонов ==
== Оксюморонов ==

Версия от 11:07, 20 января 2022

Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-В
Форум — Вопросы
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.
Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.
Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Обсуждения форума правил
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Заявки на флаг ПФ
Заявки на флаг бота
Заявки на статус борца с вандализмом
Снятие флагов
Список изменений в правилах

Бахметев, Владимир Матвеевич / Бахметьев, Владимир Матвеевич

Hi, Бахметев, Владимир Матвеевич and Бахметьев, Владимир Матвеевич seem to cover the same person, could you merge the articles? Thank you! --Emu (обс.) 10:50, 20 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Статьи вынесены на КОБ. — Kursant504 (обс.) 11:06, 20 января 2022 (UTC)[ответить]

Оксюморонов

Почему в Википедии нет статьи о писателе из ЛитРес с псевдонимом Оксюморонов? — Эта реплика добавлена с IP 2.95.189.69 (о) 18:30, 19 января 2022 (UTC)[ответить]

Mathilde Blind

Английская поэтесса XIX века, немка, эмигрировала в Англию в 11 лет. Отец - известный революционер Карл Блинд. Брат - известный террорист Фердинанд Коген-Блинд. По-немецки Blind читается как "Блинд", по-английски — "Блайнд". Среди русскоязычных источников нашел только неавторитетные: Матильда Блайнд, ну и гугл, все - Блайнд.

Внимание, вопрос! Как правильно назвать статью? Igel B TyMaHe (обс.) 15:13, 19 января 2022 (UTC)[ответить]

«Десёновское» (спортивный парк)

Добрый день! Статья Инкубатор:«Десёновское» (спортивный парк) находится в инкубаторе с начала декабря. Подскажите, пожалуйста, что нужно сделать, чтобы опубликовать статью? Ранее мне ответил пользователь @Khinkali , что описание парка слишком подробное, а данные никак не подкреплены. Однако в статье все ссылки на информацию указывают на авторитетные источники: СМИ, официальные страницы Префектуры ТиНАО и Администрацию поселения Десёновское. Как разрешить вопрос и допустить статью к публикации? — Эта реплика добавлена участником Наталья Конышева (о • в)

Вопрос по значимости

Даёт ли вики-значимость персоне звание «заслуженный деятель науки Российской Федерации»? В Википедия:УЧЕНЫЕ это звание не фигурирует. VladimirPF (обс.) 09:55, 19 января 2022 (UTC)[ответить]

Мне кажется вы сами на свой вопрос ответили. Нет - не даёт. — El-chupanebrei (обс.) 10:20, 19 января 2022 (UTC)[ответить]

Сотрудничество

Добрый день, меня зовут Полина. Нас заинтересовал Ваш сайт. Мы хотели бы с вами поработать на взаимовыгодных условиях. К примеру мы бы хотели разместить статью или новость на вашем сайте про наш сайт. Скажите это возможно? Какие еще варианты у вас есть? Пожалуйста, свяжитесь с нами по почте ************* — Григорьева Полина185.128.200.20 08:11, 19 января 2022 (UTC)[ответить]

Единственным взаимовыгодным сотрудничеством может быть внесение Вами в Википедию информации на основе авторитетных сторонних источников, в нейтральном и энциклопедическом виде. Википедия получит нового редактора, а Вы -моральное удовлетворение от создания энциклопедии. Спам и пиар сайтов, а также реклама будут заблокированы техническими методами. — Drakosh (обс.) 08:15, 19 января 2022 (UTC)[ответить]

Минериада

Правильно Минериада или Минериадэ? В статье употребляется второй вариант, однако в названии используется первый. Furyone648 (обс.) 16:26, 18 января 2022 (UTC)[ответить]

  • По транскрипции "э", а по делу нужно разбирать АИ. ВП:КПМ? Igel B TyMaHe (обс.) 09:06, 19 января 2022 (UTC)[ответить]
  • В таких случаях прежде всего смотрим историю. Статья под текущим названием существует с 2005 года, и вдруг месяц назад участник Акутагава решил исправить название без переименования статьи (что совершенно недопустимо) и без объяснения причин. Так что вернул исходное название, ВП:КПМ к услугам коллеги. Но мой собственный поиск не даёт ни малейшего основания для переименования — все редкие упоминания на русском языке, которые попались (в том числе источники, указанные в статье), используют название «Минериада». --217.118.92.5 10:47, 19 января 2022 (UTC)[ответить]
  • С учетом того, что на русском это практически неизвестно, то следует давать корректную передачу с румынского. Впрочем, мне пофиг. — Акутагава (обс.) 11:33, 19 января 2022 (UTC)[ответить]

Бухарестские сектора

Какая и нужна ли шаблон-карточка в статьях о секторах?— Футболло (обс.) 16:11, 18 января 2022 (UTC)[ответить]

Кондукэтор

Правки анонима верны?— Футболло (обс.) 16:09, 18 января 2022 (UTC)[ответить]

  • В интервиках пишут, что при Чаушеску этот титул использовался неофициально. Но об официальности наличия такой должности при Антонеску тоже есть вопросы. М.б. лучше убрать шаблон "должность" или обрезать там всё лишнее, в том числе непонятно откуда взявшиеся точные даты. И м.б. перенести дискуссию на исторический форум? — Igor Borisenko (обс.) 16:21, 18 января 2022 (UTC)[ответить]

Категоризация театров

Категория:Татарский театр имени Галиасгара Камала, Категория:Театр кукол «Экият» — почему участница:Fleur-de-farine с упорством достойным лучшего применения настаивает на удалении данных категорий? Наличие нескольких десятков категорий, существующих годами, не является консенсусным? Есть какое-либо правило о недопущении категоризации театров или категоризации одного предмета с включением других категорий? — Engelberthumperdink (обс.) 13:04, 18 января 2022 (UTC)[ответить]

Являются ли кинотеатры «предприятиями»?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Соответствующую тему поднял на СО категории, просьба обсуждение вести именно там, здесь лишь разместил тему для привлечения внимания большего числа заинтересованных участников. — 185.52.142.238 18:07, 17 января 2022 (UTC)[ответить]

Ссылки из других разделов

Понятно, как просмотреть список ссылок на страницу из того же раздела, а можно как-то проверить наличие ссылок на данную страницу из других языковых разделов (будь то простые, через :ru: и т.п., или через всякие шаблоны)? Demetrius Talpa (обс.) 17:50, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Я не совсем понял суть вопроса — вы хотите увидеть все входящие ссылки на конкретную страницу ру-вики из 900+ проектов викимедиа? Если да, то это технически крайне сложно. Если можно ограничить список языковых разделов несколькими конкретными, то можно написать SQL-запрос Ghuron (обс.) 09:43, 17 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну да, есть ведь кнопка «Ссылки сюда», работающая внутри раздела, — я думал, где-то есть такая же общая по википедии, только я ее не нашел. Но я понял, только SQL-запросы. Demetrius Talpa (обс.) 12:16, 17 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Гм, а как это реализовано на Викискладе? Ведь показываются же вхождения файла в других виках. Или там что-то принципиально другое? — Cantor (O) 13:28, 17 января 2022 (UTC)[ответить]

Значимость Территории опережающего развития

Категория:Территории опережающего развития многие статьи написаны только по СМИ. Флаттершай — говор 10:24, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Все точно так же, как и в других случаях: либо предмет статьи соответствует правилу ВП:КЗ (причем доказательства такого соответствия должны находиться в статье, а не где-то еще), либо статья идет на удаление. Тот факт, что таких подозрительных статей более двух десятков, влияет на ситуацию только одним образом - по регламенту КУ в день на удаление можно выносить не более 5 однотипных статей. — Grig_siren (обс.) 11:57, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
  • СМИ для написания статей использовать не запрещено. «Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как информационные агентства Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, Рейтер, ТАСС, лондонская газета „Таймс“» (ВП:МЕДИА). Если речь о нарушении ВП:НЕНОВОСТИ, например, то так и пишите. AndyVolykhov ↔ 14:02, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Я бегло посмотрел несколько - нормальные статьи. Недостатки есть, конечно, но не фатальные. Так что нужно конкретно претензии сформулировать по каждой - если таковые есть. Vesan99 (обс.) 10:04, 17 января 2022 (UTC)[ответить]

«7. Стандартные шаблонные пометки II»

^^ — в руководстве ВП:Оформление статей#Структура статьи. Нужно ли считать, что внутри «второго блока шаблонных пометок» эти пометки должны располагаться строго в том порядке, в котором перечислены? Конкретно, де-факто я обычно вижу шаблоны-предупреждения под навшаблонами, но встречалось и мнение, что указанное руководство в таком случае рекомендует их менять местами. — 188.123.231.60 13:29, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Вообще имхо, раз по этой теме заговорили. Мое мнение, что шаблоны-предупреждения должны быть над преамбулой, а не внизу страницы. Так как их никто и никогда там не найдет. С уважением, Iniquity 13:33, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Встречалось также в том числе среди меня понимание, что место установки предупреждения может дополнительно сигнализировать о степени его критичности. «Почти тянет на КУ» там же, где было бы и КУ, «ноль источников, но написано вроде нормально» — внизу. — 188.123.231.60 13:35, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Да, вроде логично, но я смотрю с позиции рандомного читателя/редактора, который просто зашел в статью. Если она хоть сколько-нибудь длинная, о том, что в ней надо что-то поправить не догадаешься. С уважением, Iniquity 13:36, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Рандомному читателю не нужно знать, что в статье надо что-то поправить. Ему нужно знать, есть ли со статьей какая-то серьезная проблема (НТЗ, ОРИСС, МАРГ, реклама, автобиография и т.п.). Ну еще вещи, которые скорее по разряду "эта статья совсем не нормальна для википедии, извините" - стиль, "вообще все переписать надо". А всякое "как можно улучшить статью" - это для редакторов, кому это интересно, тот знает где шаблоны искать. — Шуфель (обс.) 08:35, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Лично я не вижу существенной причины, по которой шаблоны-предупреждения должны идти именно после навигационных; соответственно, не переставляю. Это не единственный пункт ВП:Оформление статей который на практике обычно не соблюдается. — Шуфель (обс.) 08:35, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Да, следует предпочитать указанный порядок, так как пометки относятся к тексту самой статьи, а навшаблоны - ко внешним обстоятельствам. Нет, делать правку, только ради перестановки шаблонов местами, не надо. Igel B TyMaHe (обс.) 12:52, 17 января 2022 (UTC)[ответить]
  • В руководстве указан именно рекомендуемый порядок, который был принят ещё в 2009 году. Тогда в целом одобрили вариант, что горизонтальные навигационные шаблоны, занимающие весь экран, должны быть в самом низу, более узкие шаблоны класса rq, говорящие о недостатках статьи, — над ними, а стаб-шаблоны — над всеми вышеперечисленными, сразу после ссылок. — Cantor (O) 13:53, 17 января 2022 (UTC)[ответить]

Абсолютно нерабочий, но безумно распространённый механизм

Вот, скажем, такое: {{Проект кино|уровень = II|важность = низкая}}. Ну и что всё это означает? Кто присваивает этот самый «уровень»? А кто — «важность»? Один человек? Разные? Чем он/они руководству(е/ю)тся? Где согласовывают ситуации несогласия? Где шкала/шкалы? И чем важность отличается от уровня? Может ли важность быть низкой, а уровень — I? Сколько всего уровней? Да и просто: «I» — это самый высокий или самый низкий? И почему цифры — римские? Не пора ли уже ответить на все эти вопросы, от которых мучительно хочется спать??? (c)--AndreiK (обс.) 20:17, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

  • (!) Комментарий: А, ну да. Главное. И зачем всё это нужно? --AndreiK (обс.) 20:21, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Шо, опять? Уже стопятьсотое обсуждение на эту тему. По существу: уровни IV, III, II, I, ДС, ХС, ИС, ИСП; важность низкая, средняя, высокая, высшая. Шкалы есть в документации каждого шаблона и в проектах. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:22, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Так я повторю главный вопрос: зачем всё это нужно? Кста., Ваш ответ совершенно не помог для простейшей ситуации: вот я вижу этот шаблон на СО - на что кликать, дабы узреть все эти шкалы и т.д.? Все вопросы тоже заданы не просто так, а неплохо бы и на все неотвеченные получить ответы. --AndreiK (обс.) 20:29, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Это нужно проектам, чтобы мониторить состояние статей, планировать какие-то улучшения. Потому что там, где ты ничего не можешь измерить (даже вот таким способом вида пол-палец-потолок) — там ты ничего не можешь изменить. ·Carn 06:12, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Ну и традиционно: каждая, фактически, _отговорка_ вызывает новую серию вопросов. Например: если вопрос 100500 раз поднимался — он таки существует, не так ли? А если каждый раз его замалчивают — кому это выгодно? Кто конкретно поддерживает существование этой нелепицы? Про ХС и прочие высшие — да, там своя атмосфера и т.д. И _отдельные_ шаблоны прямо на страницах. Зачем на СО г-жи Агаповой эта нелепица стоит и зачем??? Чему/кому она помогает? --AndreiK (обс.) 20:36, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
      • На этот вопрос примерно каждый раз, когда он поднимался, отвечали именно те, кому это помогает — например, находить важные для темы и отвратительные по качеству статьи и доводить их до приемлемого состояния (не ИС/ХС, но приемлемого). «Рабочесть» механизма доказана практикой, сколько раз ещё её надо доказывать?. Deinocheirus (обс.) 20:46, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Всё может меняться, и доказанность практикой чего-то положительного может иметь тенденцию к устарению, к началу 2022 это продолжает доказываться практикой или превратилось в карго-культ? Топик правомерен. — 188.123.231.60 21:08, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Википедия:Совет вики-проектов/ЧаВО по оценке статей. Oleg3280 (обс.) 20:31, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Прекрасно: это действительно расписано. Но: для «нижних ярусов» пирамиды Маслоу это в принципе работать не может. Потому что не работает. --AndreiK (обс.) 20:39, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
      @u:AndreiK Оно работало в нулевых, когда кубик уровня был в индикаторах статьи (где звезды ИС). Хотелось поднимать уровень в знакомых темах и заполнять кубик закидывая в статью информацию сверяясь с инструкцией. Как раз с нижних по ней и получалось поднимать. Потом кто-то проголосовал, что это не для статей и все кубики выпилили в плашки СО ... и всё - на СО никто не ходит, заполнять плашку неинтересно (невидимая с основной - заполняешь СО а не статью), плашки стали бото"регистрацией" проектов. Как оживить/остановить/искоренить это неясно. Сунприат 21:56, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
  • А как ещё находить статьи в проекте? Почему глобально в русской Википедии мы можем посмотреть, сколько хороших и избранных статей, а те, участники, кто работают в тематических проектах, не могут? Проекты - это такие мини-википедии внутри языкового раздела. Можно задать вопрос глобальнее: зачем вообще нужны проекты? Зачем нужны ИС и ХС? В нормальном государстве есть местное самоуправление, прочие формы самоорганизации гражданского общества. Проекты в Википедии - это такая же низовая самоорганизация. А плашки - проявление этой самоорганизации. Если кто-то что-то не понимает, то это не значит, что это не нужно другим.— redboston 23:37, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Отвечаю по порядку. Шаблон относит данную статью к ПРО:Кино. Это значит, что участники проекта Кино видят, помнят, присматривают за статьёй. "Уровень" - это показатель качества статьи, который оценивается в общих рамках качества статей ру-вики. "Уровень = II" это значит, что статья далеко не стаб, но и до ИС ей далеко - средний середнячок. "Важность" - показатель важности статьи в рамках ПРО:Кино. Если "Качество" - более-менее формализованный показатель, то "Важность" является субъективной характеристикой и зависит от мнения участники поставившего оценку для данного параметра. Крайне важно понимать, что "важность" относится не к википедии (для википедии все статьи имеют совершенно одинаковую важность, которую мы определяем через понятие "значимость"), а к конкретному проекту. Если говорить о важности в рамках ПРО:Кино, то очевидно, что статья об оскароносном режиссёре будет важнее, чем об осветителе, что в свою очередь намекает на то, что статью о режиссёре надо дотянуть до ИС, а об осветителе можно вывести за рамки стаба. При этом, "важность" для других проектов может быть совершенно иной. Продолжая в границах "режиссёр-осветитель" может оказаться, что осветитель является Героем Советского Союза, в честь него названа улица, школа, ВУЗ в Волгограде и все историки Сталинградской битвы выделяют в отдельные исследования вклад нашего осветителя в победу над Германией. В таком случае кроме шаблона ПРО:Кино на СО появится шаблон ПРО:Волгоград в котором будет указана высокая важность важность в рамках проекта Волгоград. А показатель "качество" окажется таким же, как и в шаблоне ПРО:Кино. Сами градации присваиваются разными людьми, которые дают оценки с точки зрения понимания общевикипедийного качества и узкопроектной значимости. Для того что бы ознакомиться со шкалами достаточно кликнуть по ссылке, отображаемой данными шаблонами. Отдельно хочу обратить внимание, что если вам мучительно хочется спать, то лучше согласится со своим желанием, а не задавать вопросы, ответы на которые находятся в паре кликов от вас. VladimirPF (обс.) 09:16, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
  • AndreiK, если вы этим механизмом не пользуетесь, это не значит, что он нерабочий. Для меня, например, рабочий. — Шуфель (обс.) 09:57, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Прошлое обсуждение показало 6 месяцев назад, что нет консенсуса на эту тему - Википедия:Форум/Архив/Предложения/2021/06#"Важность" статей в шаблонах проектов. Мне кажется, что чтобы решить эту проблему, нужно проводить большой опрос на странице опросов с привлечением большего числа участников. Если подготовите и сделаете его, будет прям круто! :) С уважением, Iniquity 13:39, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

Пункт 6 критериев значимости для политиков

По итогам одного спора с Valdaec. В пункте правил написано «Главы городов и других муниципальных и административных образований с населением не менее 100 тыс. человек — независимо от страны..». Коллега утверждает, что речь идёт о "административных образованиях", но не о административно-территориальных единицах. Хотелось бы услышать мнение других участников, является ли глава АТЕ с населением 150 тысяч человек значимым по этому пункту, или нет? — ЯцекJacek (обс.) 17:48, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

  • А какая разница между этими двумя понятиями? Cozy Glow (обс.) 18:12, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
    • АТЕ частный случай административного образования. Не во всех странах есть иерархия территориальных единиц. Например в Израиле нет административно-территориального деления, а есть городские советы или региональные советы, не являющиеся АТЕ, но являющиеся АО. — ЯцекJacek (обс.) 18:19, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Как это — не являются АТЕ? Если страна делится на части, то эти части являются АТЕ, это фактически определение термина АТЕ. Конкретные особенности организации власти, названия должностей и иерархии значения не имеют: раз есть деление, значит, есть АТЕ. Муниципалитеты — это тоже АТЕ. Не являются АТЕ только служебные деления типа военных округов и т. д. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:19, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Административно Израиль не делится ни на какие части. У некоторых министерств есть своё деление на служебные административные образования. У МО - на 3 округа, у МВД на свои округа, у Министерства юстиции свои судебные округа и т.д. Всё деление только служебное и своё для каждой делящей организации. — ЯцекJacek (обс.) 00:09, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

Исправление степеней в статьях

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Предложения#Исправление степеней в статьях. Jack who built the house (обс.) 16:27, 17 января 2022 (UTC)

Для бота: 11:06, 14 января 2022 (UTC)

Именование статьей о дипотношениях

Перенесено на страницу ВП:ВУ.

Московский газовый завод

Вносил правки в статью Московский газовый завод (давал верную ссылку) и заметил, что в карточке организации ссылка ведёт на сайт бизнес-центра «Арма», который, судя по всему, сдаёт помещения на территории нынешнего завода. Насколько это корректно в статье об историческом производстве? НеКакВсе (обс.) 13:02, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

Лотерея (значения)

Что делать с вставкой такого огромного куска текста в дизамбиг? — Jet Jerry (обс.) 11:27, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

вопрос

  • Приветствую Вас, коллеги! Извините, пожалуйста, что отрываю Вас от важных дел, но лучше сейчас спросить и выяснить, нежели потом всё переделывать. Вопрос не совсем однозначный. Есть гос. награда (по крайней мере её таковой считают) → Благодарность президента Российской Федерации, которая была учреждена Указом президента РФ от 11. 4. 08 г. № 487 «О Почётной грамоте Президента Российской Федерации и благодарности Президента Российской Федерации». В связи с этим у меня возникает несколько вопросов. Как быть если например, та или иная персона была награждена ранее указанной наградой до 2008 года, например в 2001 году? Что я имею в виду? →
    — Стоит ли тогда данную награду (если же персона была награждена до 2008 года) относить в раздел «государственные» или же нет?
    — Стоит ли или нужно ли данную награду викифицировать и в шаблон/карточку помещать файл (дополнять к другим наградам) → Благодарность Президента Российской Федерации или же не стоит этого делать? Если нет, то почему?
    С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 01:11, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Государственные награды это награды государства, а благодарность президента это благодарность временно избранного на данную должность госчиновника. Это значит, что награждённый ничего не достоин, но имитировать награду нужно. Представте солдата, которому командир части вынес благодарность с занесением в личное дело - по сути это не награда. VladimirPF (обс.) 11:58, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Нет, государственные награды — это ордена, медали, знаки и почётные звания, но никак не благодарности. НеКакВсе (обс.) 13:06, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

Что делать с таким стилем

> Великолепное положение у озера, красивые окрестности, равномерный климат (средн. год. 11,5 °C) — все это делает Лугано прекрасным местом для отдыха и привлекает путешественников.
> Характер города и окрестностей чисто итальянский. Церкви Сан-Лоренцо с богатым порталом … красивая набережная со статуей Вильгельма Телля.
И это пишет наша Википедия, «нейтральная, взвешенная и основанная на источниках» (в статье нет ни одной сноски).
Можно ли удалять не энциклопедичный стиль, подобный этому? (Выше фрагменты из статьи Лугано). ZALT (обсуждение | вклад) 13:50, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Лучше переписывать в нейтральном ключе. Такой стиль — это, конечно, для Викигида. Deinocheirus (обс.) 13:56, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Такой стиль не для Викигида, а для votpusk или статьи Яндекс. Дзен!
      Не собираюсь переписывать! Кто-то же это написал, кто-то отпатрулировал, а кто-то должен переписывать. Нет, здесь надо привлекать к ответственности. ZALT (обсуждение | вклад) 14:00, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
      • (пожимая плечами) Ну не переписывайте. А вот «привлекать к ответственности» вряд ли кто станет, проект добровольческий: вы не хотите переписывать, другие не хотят привлекать. Deinocheirus (обс.) 14:05, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
        • @Deinocheirus, да, теперь, конечно, поздно привлекать к ответственности. Участники, написавшие эту туристическую информацию сейчас неактивны. Статья существует в таком виде с 2006 года. А участник @Obersachse не только написал, но и отпатрулировал такой текст! В течение 15 лет с него не был снят флаг, а посещаемая статья осталась в таком виде. ZALT (обсуждение | вклад) 14:11, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Перечитайте ВП:ПАТС на досуге. Строго говоря, патрулированию статьи такой стиль никак не препятствует. — Sigwald (обс.) 16:24, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
          • В 2006 году и не такое писалось и патрулировалось. Стандарт изложения был ещё в пелёнках, большинство правил даже не принято. А расчёт был на будущие поколения, которые сделают лучше. Но если будущие поколения предпочитают просто пенять на дедов, что те не писали сразу ИС по стандартам 2020 года, значит, так и останется стаб по стандартам 2006-го. Deinocheirus (обс.) 16:45, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Установил шаблон о неправильном стиле на раздел. В будущем или переписывать или вешать шаблон. Ну можете ещё на СОУ авторов корректно писать в таких случаях. — Рядовой книжник (обс.) 19:17, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Вообще то, приведенное ТС - дословная цитата из ЭСБЕ, перешедшего в общественное достояние (ссылка в статье есть). И стиль ее очень даже энциклопедичен. Именно таким энциклопедии всегда и писались раньше. Просто у нас в Вики в 2022 такой стиль уже не принят, да. А в первые годы существования Вики почти весь ЭСБЕ был организованно залит к нам, артефакты этого будут встречаться еще лет 10, думаю. Кому хочется сухости текста, или кто видит тут какую то ненейтральность - ВП:ПС. Есть категории специальные для удобства актуализации таких статей - Категория:Материалы ЭСБЕ. — Vulpo (обс.) 07:14, 18 января 2022 (UTC)[ответить]

Среднеафганские горы

Дратути. Возникла такая проблема. В рувики есть чисто физико-географическая статья Среднеафганские горы, однако в большинстве аналогичных статей других языковых разделов указана в качестве темы статьи этно-историческая область Хазареджат. В русской Вики есть и такая статья, однако же без интервики. Так вот возможно ли как-то заменить ссылку в викиданных с «Среднеафганские горы» на «Хазареджат», а статью «Среднеафганские горы» вместе с аналогичными статьями из украинской, литовской, таджикской и грузинской Википедий вынести на отдельную страницу Викиданных? И ещё вопрос — нужна ли на странице «Среднеафганские горы» категория «Гиндукуш»? 2.135.64.34 06:18, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

Показ группы в шаблоне по условию

Приветствую! Друзья, помогите, пожалуйста, разобраться почему группа в шаблоне {{Перспективные технологии}} показывается, например, в украинской версии, а у нас — нет. Поставил шабчик в статью Аркология, а он пустой… :( —Зайва Игорь Леонидович (обс.) 01:52, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

@u:Зайва Игорь Леонидович "Показ ... по условию" en:Template:Emerging_technologies/doc#Usage Перспективные технологии|Архитектура=yes|Материалы=yes Сунприат 05:07, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо огромное! Что-то тормознул после НГ и не догнал глянуть вставку… Всё, заработало :) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 09:24, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

Вопросы об источниках

Вопрос тем, кто хорошо разбирается в правилах Википедии, о базе допустимых источников.

1. Допустимо ли использовать в Википедии первичные источники, или использование таких источников - недопустимо? Если допустимо, то: 2. Может ли текст из стенограммы передачи с радиостанции ссылаться на такой первичный источник, как, например, сайт этой радиостанции? 3. Может ли быть допустимым первичным источником в статье о Байдене быть первичным источником, какая-либо социальная сеть, например, твиттер Байдена?

4. Может ли быть допустимым первичным источником в статье о Навальном быть первичный источник - сайт Навального? 5. Может ли быть допустимым первичным источником в статье о Трампе быть видеохостинг, например, ютуб? 6. Может ли быть допустимым первичным источником в статье о Ростелекоме быть первичным источником - сайт Ростелекома с информацией о Совете директоров компании, или какого-либо официального заявления Ростелекома?


7. Может ли быть допустимым первичным источником в статье о Борисе Немцове быть первичным источником - блог Бориса Немцова на livejournal.com или личная страница Бориса Немцова в vkontakte или facebook ? 8. Может ли быть допустимым первичным источником в статье о "штурме Капитолия" - личная страница фейсбука конгрессмена, очевидца штурма, или пост в твиттере известного голливудского актера с реакцией на это событие?

9. Может ли быть допустимым первичным источником какой-либо фоторепортаж из той или иной социальной сети (например фотоматериалы из фейсбука, где размещен фоторепортаж о протестах на Болотной площади в 2011 году)? 10. Может ли быть допустимым первичным источником для перечня основных лозунгов и тем съезда Союза феминисток Бельгии - интернет-форум Союза феминисток Бельгии?

11. Если использование первичных источников допустимо - допустимы ли только дословные цитаты, или допустим пересказ таких источников? 12. Что подразумевается под "надежностью источника", когда говорится о приоритете вторичных источников, как более надежных? Может ли считаться надежным источником какой-либо первичный источник, или первичный источник никогда не бывает надежным? Каков критерий допустимой "надежности" первичного источник, для использования его в Википедии? — Эта реплика добавлена участником Eivor rus (о • в)

  • Подписывайтесь, пожалуйста (на ВУС вы тоже забываете это делать). В каждом случае могут быть нюансы. В целом, использование первоисточников не приветствуется. Недавнее обсуждение: Википедия:Форум/Вниманию участников#Написание статей по первичным источникам. Лес (Lesson) 18:07, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
  • 1. Допустимо в ограниченных масштабах. А именно: первичные источники не могут использоваться для обоснования энциклопедической значимости предмета статьи. Для этого нужны вторичные источники, причем в достаточном количестве и хорошего качества. И если они есть в таком количестве и качестве, чтобы их хватило на скелет-заготовку статьи, то после этого для навешивания мяса на этот скелет (т.е. для подтверждения отдельных фактов) можно использовать первичные источники. 2. Не очень понятен вопрос. 3. Нет, не может. Основное предназначение источников - обеспечить проверяемость информации согласно правилу ВП:ПРОВ. А записи из социальных сетей, во-первых, могут быть удалены безвозвратно и, во-вторых, могут быть недоступны людям, которые не являются пользователями этих сетей. 4. Может, но в очень ограниченных масштабах - этот источник мало того, что первичный, так еще и аффилированный. Соответственно информация, взятая из него, должна помечаться как взятая из аффилированного источника. 5. Нет, не может. Источники категории "контент создают сами пользователи" по определению считаются неавторитетными. 6. Может, но аналогично п.4 этот источник является аффилированным. 7, 8, 9, 10 - аналогично п.5 Т.е. все блоги, форумы и социальные сети идут лесом. В особенности если автор записи - это просто "Вася с соседней улицы", а не обладатель громкого имени в профильной для вопроса сфере деятельности. 11. Если использование (с учетом предыдущих пунктов) допустимо - то допустимы и цитирование, и пересказ. Но ключевое слово тут именно "если". 12. Вторичные источники вносят элемент надежности в том смысле, что, как правило, их авторы не имеют ярко выраженного интереса к тому, чтобы представить информацию о предмете как-то однобоко. — Grig_siren (обс.) 21:13, 11 января 2022 (UTC)[ответить]

"2. Не очень понятен вопрос".

Может ли в Википедии цитата из стенограммы передачи радиостанции ссылаться на такой первичный источник, как, например, сайт этой же радиостанции? Является ли это 1) допустимым 2) надежным источником, или нет?

"3. Нет, не может. Основное предназначение источников - обеспечить проверяемость информации согласно правилу ВП:ПРОВ. А записи из социальных сетей, во-первых, могут быть удалены безвозвратно и, во-вторых, могут быть недоступны людям, которые не являются пользователями этих сетей."

Непонятно на чем в данном случае основано ваше мнение, поясните. Удалены могут быть любые страницы с любого сайта, какая разница твиттер это или сайт отдельный. И есть социальные сети, чтение которых по ссылке доступны без регистрации в этой сети, просто по переходу по ссылке.

"4. Может, но в очень ограниченных масштабах - этот источник мало того, что первичный, так еще и аффилированный. Соответственно информация, взятая из него, должна помечаться как взятая из аффилированного источника."

Просьба дать наводку про пометки аффилированных источников.

"5. Нет, не может. Источники категории "контент создают сами пользователи" по определению считаются неавторитетными."

Поясните. Вот выступление Трампа на ютубе, к примеру, где он говорит на пресс-конференции то-то, какие могут быть сомнения в том что это Трамп и что он это говорит, откуда может быть сомнения в надежности данной информации? Какая разница размещено это видео на сайте Трампа или в сервисе "контент создают сами пользователи" ?

7, 8, 9, 10. Непонятно в чем разница между сайтом, который принадлежит Навальному (к примеру) и он может удалить безвозвратно любую там страницу (что по вашим словам ограниченно допустимо) и его аккаунтом в соцсети, сервисе блогов, форуме, или ютубе, где он также может удалить пост (речь о социальных сетях, или сервисе блогов, где НЕ ТРЕБУЕТСЯ регистрации пользователя для чтения, и доступна проверка тем самым)

"Добавлю, что сами по себе первичные репортажи и фоторепортажи (в разделе "Ссылки") допустимы как иллюстрирующий материал. А вот значимость с их помощью доказывать точно нельзя."

по значимости понятно, а если фоторепортаж доказывает что такое то событие состоялось в таком то городе (при этом речь не про обоснование существования статьи, а просто в тексте предложение в рамках дополнительной информации, не в разделе ссылки), допустимо ли? — Эта реплика добавлена участником Eivor rus (о • в)

Быстрое удаление

После переименования одной страницы в другую остались «отходы»: Васильевский Спуск-00 и Васильевский Спуск-000. Как их правильно удалить? С уважением, NN21 (обс.) 15:43, 11 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Удалил как перенаправления с ошибкой в названии. AndyVolykhov ↔ 21:01, 11 января 2022 (UTC)[ответить]

Русификация карт

Хотел перевести карту на русский язык с помощью данной программы. Но при прямой загрузке на склад он загружается поверх старого, а не как новый файл. При скачивании на компьютер, а потом при загрузке на склад русификация слетает, и грузиться исходный файл. Как быть? Ориенталист (обс.) 13:59, 11 января 2022 (UTC)[ответить]

Казахи или Казахи в России

В статье Мусагалиев, Азамат Тахирович указана его национальность. ССылка на национальность должна вестись в статью казахи или более точную казахи России? Kaiyr (обс.) 07:07, 11 января 2022 (UTC)[ответить]

Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации

Нужна ли эта страница, если за ней почти год никто не следит? Может быть, пора на удаление вынести, а то только отвлекает участников, считающих, что она работает? — 188.123.231.53 07:45, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Правда же, это запрятанное за много кликов нагромождение приблизительно совсем вымерло, а механизмы вроде {{editprotected}} и {{ПП}} скорее живы. Нужно организовать, чтобы запросы работали через правильно категоризирующий шаблон в статьях. Но альтернативное соображение тоже все тут слишком хорошо понимают: если есть даже прямая ссыль на подходящую картинку, то каждого запросчика можно потыкать либо в ВП:РЕГ!, либо в другое ПП. — 188.123.231.3 12:06, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Ничего не понял, но на всякий случай: ВП:РЕГ!. Igel B TyMaHe (обс.) 15:43, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Зачем, пусть статьи будут без картинок, а нубы с зависшими запросами — в недоумении. Если это действительно последний оставшийся выход, его нужно вписывать в шапку сабжевой страницы (там действительно невозможно почерпнуть, откуда берётся право загружать), а не сюда. — 188.123.231.3 16:14, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

Географические названия в статьях по истории

См. также: Обсуждение

Помнится, что в исторических статьях следует приводить исторические же названия городов и стран, а не те, которые возможно существуют в современности. Например: взятие турками Константинополя, а не Стамбула. Не могу найти соответствующий пункт правил. Прошу подсказать . Clamdebut (обс.) 07:29, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Абсурд. В обсуждении по ссылке уже была приведена как пример Древняя Греция, которую мы сегодня называем так, хотя в древности ее так не называли. Кроме того, в обсуждении по ссылке был назван принцип узнаваемости, который предписывает называть статьи так, как события называются сегодня. Vcohen (обс.) 07:57, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый коллега, прошу заметить, что в вашим мнением я уже знаком достаточно хорошо. Прошу дать возможность высказаться также и другим участникам, тем более, что меня, в данном случае, интересует чисто технический вопрос: а именно, правило, регулирующее географические названия в исторических статьях. Clamdebut (обс.) 08:44, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Речь не о том, чтобы Вас познакомить с моим мнением, а о том, чтобы коллеги, которым задан вопрос, получили полную информацию о вопросе. Vcohen (обс.) 09:50, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Есть правило ВП:АИ. Если АИ пишут о взятии Константинополя, то следует использовать именно это название. Плюс здравый смысл никто не отменял. Vladimir Solovjev обс 09:04, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Согласен с коллегами: нужно приводить те и только те названия, которые для этой территории или города закреплены в АИ. Например, названия древнеегипетских городов мы знаем в греческой транскрипции, и называть их как-то иначе абсурдно (см. Мемфис (Египет) и Фивы (Египет), например). AndyVolykhov ↔ 12:15, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что для обеспечения критерия ВП:ПРОВ, необходимо указывать название согласно источнику, возможно, при первом упоминании по тексту можно дополнить комментарием в скобках, по типу: «Сталинград (ныне Волгоград)». Таким образом можно будет связать повествование с нынешними реалиями. Однако, прошу рассматривать это лишь как рацпредложение, я не знаю соответствующего правила, которое предписывало бы делать такой комментарий. В конце концов, должен применяться здравый смысл, основнный на консенсусе, наверняка, есть случаи, когда тот или иной подход имеет свои преимущества. --Headgo (обс.) 18:21, 11 января 2022 (UTC)[ответить]

Убрать подгружаемое фото

Как в статье Football Manager убрать из карточки автоматически подгружаемое с ВД фото (скриншот старой мобильной версии плохого качества)? Илья Яковлев (обс.) 16:41, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Спасибо! Илья Яковлев (обс.) 17:13, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

Муковисцидоз

После смерти одного хорошего человека от сабжа, заглянул в статью. Все уверены, что корректна формулировка «Муковисцидоз представляет особый интерес…»? Осталось добавить: а все остальные болезни — так, фигня…--AndreiK (обс.) 11:51, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

Ссылка на правила по значимости медалей (не шаблон) спортсменов (фигурное катание) в преамбуле

Можете дать ссылку на правила - в каком порядке по значимости указывать медали в преамбуле (не шаблон)? В описании этой правки участник @Benezius: написал "в преамбуле только важные титулы. Медали на US Classic и прочих Непелах — в подробностях биографии ниже". ВП:Спортсмены - это единственный список? Почему в этой правке были удалены бронзовые медали? У национального чемпионата значимость выше, чем у международных турниров этапа Гран-при и серии челленджер, и если да, то медали нац.чем. надо писать первыми? -- Sayrelis (обс.) 10:00, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

Позиционирование политиков в преамбуле

Чем отличается государственный деятель от политического и можно ли считать всех чиновников и депутатов государственными деятелями? Андрей Сивенок 07:33, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Государственный деятель занимает государственную должность, а политик может только разговорами заниматься. — Redfog (обс.) 08:34, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Если исходить из словарного определения wikt:государственный деятель «политик, политический деятель, отличающийся заботой о дальних перспективах развития государства в противовес сиюминутной политической выгоде», а также высказываний Гарри Трумэна: «Политик — это тот, кто умеет управлять государством. Государственный деятель — это политик, умерший 15 лет назад» и Уинстона Черчилля: «Отличие государственного деятеля от политика в том, что политик ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель — на следующее поколение», то определение персоны как «государственного деятеля» не нейтрально и допустимо только с атрибуцией: «такие то исследователи называют политика государственным деятелем», либо при наличии сложившегося консенсуса среди исследователей. M5 (обс.) 09:14, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Министр, а тем более замминистра, обычно не является политиком, но является государственным деятелем. Активист партии, не являющийся чиновником или депутатом, не может быть назван государственным деятелем, но является политиком. Некоторые политики одновременно и государственные деятели, например все члены государственных парламентов. 81.177.127.136 21:40, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Насколько могу судить, государственный деятель оказывает влияние на государственную политику, её проведение (это свойство или определение, а не случайное влияние). На самом деле понятие обобщенное и нередко оценочное. Даже если считать в таком расширенном ключе, что все чиновники и депутаты есть государственные деятели, то этому точно не место в преамбуле и в теле статье, скорее всего, тоже (ВП:ВЕС, ВП:НТЗ и ВП:СОВР). Членов высших органов власти (парламент, правительство, суд), а также руководителей главных региональных органов стоит так указывать, в остальном — руководствуясь здравым смыслом (деятель, значит, ведёт деятельность в какой-то области и как раз такая деятельность его корректно характеризует). — Proeksad (обс.) 15:41, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

Удаление подстраниц архива СО

Приветствую. Решил привести в порядок личное пространство спустя годы запустения. Появился вопрос касаемо архива страницы обсуждения. Я перенёс все старые сообщения, которые до сегодняшнего дня были рассортированы по годам, под одну крышу. Соответственно, ненужные подстраницы хотелось бы удалить. Страницы обсуждения в общем случае нельзя выносить на БУ по желанию владельца. Как тогда нужно по канону поступать: выставлять на обычное удаление или просить администраторов в частном порядке? — u-leo 22:22, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

Вопросик

А какой самый маленький процент голосов «за» в истории ЗСА?— Футболло (обс.) 21:44, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Спасибо за ответы. Их там около 10 с 0%.— Футболло (обс.) 22:09, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

Napaeozapus

Почему в интернете, когда я гуглю название этого рода, попадались результаты только по виду "insignis"? (В английской вики он вообще считается монотипическим, а в ncbi.nlm.nih.gov говорится, что "abietorum" - вообще его подвид). Но в статье Полутушканчиковые это 2 разных вида SubtropicalCrimea (обс.) 10:12, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Потому что статья Полутушканчиковые ссылается на сайт Американского общества маммологов [1], а большинство других АИ (в т.ч. [2]) считает Napaeozapus abietorum его синонимом или подвидом Napaeozapus insignis. Статья нужна о Napaeozapus insignis - в ней можно указать, что род монотипический, но некоторые авторы считают один из подвидов самостоятельным видом. Если найдутся современные статьи, а не одной строчкой в базе данных, что Napaeozapus abietorum - отдельный вид, то можно написать и о нем. Возможна статья и как о подвиде, но сходу найти источники для этого не получается. Atylotus (обс.) 11:32, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

Перерисовка и синтез карт

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Правила#Перерисовка и синтез карт. С уважением, Iniquity 02:49, 6 января 2022 (UTC)

Здравствуйте, коллеги! Прошу обратить внимание на Обсуждение:История Нагорного Карабаха#Карта_2. Я пару месяцев назад обратился к посреднику, но тот заявил о неосведомленности касательно правил Википедии по картам. Вопросы следующие: 1. Во избежание копивио и для повышения топонимической ясности, я наложил отметки с советской академической карты на дореволюционную карту, которая соответствует части территории, нарисованной на советской академической карты. Является ли это легитимным методом? 2. Насколько точным должна быть передача информации при перерисовке? Оппонент отметил визуальные отличия оригинала и моей перерисовки, но я считаю эти отличия спекулятивными, иными словами значительную часть отличий я не увидел. Прошу дать независимую оценку. Буду ждать 2-3 ответов, чтобы потом приведенные советы и мнения передать посреднику John Francis Templeson (обс.) 17:58, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

Посредник попросил привести соответствующие практики ВП по картам. John Francis Templeson (обс.) 21:33, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
Ну как собственные. Это перерисовка, да и уже нарисовал. Не могли ли глянуть? John Francis Templeson (обс.) 21:33, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
Нет, спасибо, не смогу. wulfson (обс.) 09:36, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Отключение автоматической категоризации

В статью Адмиралтейский район включен шаблон {{Сады и парки Адмиралтейского района}}, который автоматически добавляет её в категорию Сады и парки Санкт-Петербурга. Как избавиться от этого? Илья Яковлев (обс.) 20:44, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Спасибо! Илья Яковлев (обс.) 11:40, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

Сайт loadmap.net

Здесь были топографические карты, но сайт продаётся. Насколько могу судить, уже давно не работает. Включений около 2 000 Служебная:Поиск_ссылок/loadmap.net, корректного описания источников нет. Архивации нет, или она неудачная. Что в таких случаях делать? — Proeksad (обс.) 16:05, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Шаблон значимости без объяснений

Коллеги, подскажите, что делать? В статье Савельева, Лариса внезапно появился шаблон значимости, поставлен, как я поняла, участником с IP-адресом, связаться с ним не получается, никаких объяснений нет. По-моему, персона однозначно соответствует критериям значимости, куча ссылок, всё подтверждено - я не понимаю, чего ему не хватило, а главное, что с этим делать... Mlarisa (обс.) 15:19, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Значимость улиц

Каковы критерии значимости улиц крупных городов. Будет ли улица Твери длиной 300 метров значима? (Если она застроена с 1760-х годов, переименовывалась, на ней есть старинные здания, об этом подробно написано в книге и на городском сайте, выполняется ли тогда ОКЗ)? ZALT (обсуждение | вклад) 08:58, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Вроде бы ВП:ОКЗ, где длина роли не играет. В книге мне мало что говорит... Если это краевед, и его таковым считают другие, то сойдёт, ИМХО — Proeksad (обс.) 09:03, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Значимость предмета от его размера не зависит, главное — авторитетные источники. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 09:04, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Значимость улиц оценивается точно так же, как и значимость всего остального. Т.е. по ВП:КЗ. Так что если действительно есть подробный рассказ об истории улицы за столь длительное время, то на значимость это вполне тянет. — Grig_siren (обс.) 09:10, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Согласно ВП:ОКЗ. Если в источниках есть достаточно сведений, чтобы по ним было можно написать статью минимально приемлемого размера и качества — ОКЗ выполняется. Если нет — не выполняется. На практике: улицы крупнейших городов и столиц государств значимы почти всегда и почти все (если показалось иное — значит плохо искали). Крупнейшие и древнейшие улицы небольших провинциальных городов типа Твери — тоже обычно значимы, все остальные — редко. Улицы совсем маленьких или сравнительно новых населённых пунктов не значимы почти никогда. Ну а из описанного вами следует очевидный вывод — улица значима. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:45, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Ответ очень прост: есть АИ - есть статья, нет АИ - нет статьи. VladimirPF (обс.) 21:01, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вопросы&oldid=119477985