Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→LYUDMILA BARSUKOVA: новый запрос
Строка 1: Строка 1:
{{/Шапка}}
{{/Шапка}}

== LYUDMILA BARSUKOVA ==
{{userlinks|LYUDMILA BARSUKOVA}} зачистка статьи в условиях, судя по прошлому вкладу, явного конфликта интересов. [[Special:Contributions/176.195.246.202|176.195.246.202]] 03:28, 3 августа 2020 (UTC)


== Просьба остановить войну правок ==
== Просьба остановить войну правок ==

Версия от 03:29, 3 августа 2020

Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:ЗКА
Задания для администраторов
Обновить | Править

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина — ВП:УКР
  • Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


LYUDMILA BARSUKOVA

LYUDMILA BARSUKOVA (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) зачистка статьи в условиях, судя по прошлому вкладу, явного конфликта интересов. 176.195.246.202 03:28, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]

Просьба остановить войну правок

Зырты (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник вносит в созданную мной статью Решетняк, Анатолий Владимирович неконсенсусную правку, продавливает её силовым путём, делая отмены отмен. Пожалуйста, объясните ему кто-нибудь, что в Википедии вопросы войной правок не решаются и верните статью в изначальный вид. — Winterpool (обс.) 18:28, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Очень даже консенсная правка. Решетняк выступал при СССР, а не при независимой Украине. Зачем его вписывать в категорию, к которой он не относится? Любой спортсмен на Спартакиадах СССР и на других союзны соревнованиях представлял какую-то республику, однако это не повод его туда вписывать. Объясните ему кто-нибудь, что Украина существует как независимое государство с 1992 года. Зырты (обс.) 18:36, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
    Проблема не в том, что он выступал или не выступал за кого-то, а в том, что вы используете войну правок для агрессивного продавливания своего мнения, стараетесь перекликать другого участника количеством кликов. Решетняк родился на Украине, всю жизнь прожил на Украине, на протяжении всей своей спортивной карьеры выступал за сборную Украины, на официальном сайте Международной федерации лёгкой атлетики его страной указана Украина (Ukraine) [1] — изучив подробно его биографию и основываясь на опыте написания тысяч подобных статей, считаю, что для него логично находиться в этой категории. В описании подобных категорий нигде не сказано, что в них должны включаться исключительно представители неких Независимых Государств — это ваша выдумка. Кстати, в английском и немецком разделах он тоже включён в соответствующие категории: Ukrainian male middle-distance runners и 800-Meter-Läufer (Ukraine). — Winterpool (обс.) 19:16, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
    А если уж вам так нужна независимая Украина, то вот — Анатолий Решетняк является действующим рекордсменом независимой Украины в эстафете 4 × 800 метров. — Winterpool (обс.) 19:29, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]

АнатолийШ

АнатолийШ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [2] (а также выше на той же странице обсуждения).

Коллеги, мне кажется, уже надо как-то пресечь эти навязчивые обвинения и оскорбления со стороны явно заинтересованного в содействии герою статьи лица. Участник уже предупреждался о необходимости соблюдения правил об этике общения — это никак не подействовало. Прошу учесть результаты проверки на использование виртуалов, которая говорит о наличии вероятной связи учётных записей Yvbystr и АнатолийШ. По поводу связи с героем статьи информация здесь (ссылка доступна только администраторам), я самостоятельно перепроверил и, насколько я могу судить, она соответствует действительности. --aGRa (обс.) 14:46, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Ай, какое разглашение личных данных... Ссылка-то на оный телеграм-канал доступна не только лишь администраторам... Землеройкин (обс.) 16:10, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Благодарю Вас! Даже сторонние источники стали применять для моей дискредитации. Я просто шокирован действиями участника aGRa!. Он первым начал оскорблять меня, вытащил на википедию мои личные данные (которые я и не скрываю), оскорбил, обвинив:
  1. сначала в ни много ни мало в харассменте! Предупреждение 31 июля 2020.
  2. затем обвинил в преследовании участника IPodolsk всего лишь за то, что я поставил шаблон "К удалению" к статьям по персоналиям, которые никакой публичности не имеют, были депутатами аж 5-го созыва Госдумы (сейчас 7-я). Например, Хесин, Михаил Яковлевич. Васильев, Максим Игоревич. Ну я согласился с этим, бог с ними, я человек не публичный. Если администратору русской википедии нужны эти никому неизвестные персоны, то и бог с ними. Но aGRa вынес первое предупреждение "за преследование". И за харассмент!! Шутка? Или жёсткий троллинг?
  3. После этого стал защищать точку зрения участника IPodolsk. Любое моё действие подвергается обструкции. На форуме Лысаков, Вячеслав Иванович и Участник:АнатолийШ предложил "на деятельность участника действительно надо обратить пристальное внимание". Что это означает? Сигнал к преследованию? Я открыт, на википедии я давно, у меня много статей.
  4. И самое важное: обвинил меня в создании двух учётных записей: Yvbystr и АнатолийШ! Ёлки-палки! Прошу проверить айпи адреса мои и участника Yvbystr. Зачем мне вторая учётка!? Типа, одинаковый стиль. Стиль одинаков всего лишь в том что и я и Yvbystr защищаем чистоту википедии! Не мы одни, на странице обсуждения Обсуждение:Лысаков, Вячеслав Иванович есть и другие, , согласны с правилами ВП:СОВР - не против негативной информации, а против недостоверной, ложной, не фактологической. Удивительный довод: неопытный участник Yvbystr поставил впереди префикс km перед именем, посчитав, что так обозначаются комментарии. А у меня это - капитан-мастер, кто знает, тот поймёт. И aGRa посчитал это достаточным.
  1. Прошу принять строгие меры к администратору aGRa.— km Anatoly (обс.) 18:10, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Убрал ссылку из текущей редакции СО статьи. Если кто-то считает нужным, может обратиться к ревизорам, чтобы ссылку вычистили и из истории. Однако это довольно бессмысленное занятие, учитывая, что у АнатолийШ на странице указаны данные скайпа и твиттера, по которым за 30 секунд находится всё что угодно, включая номер мобильного телефона (возможно, уже неактуальный, но тем не менее — последние две цифры 57). --aGRa (обс.) 19:11, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Да я как-то и не прячусь. Не понимаю, кому я интересен столь подробно, что про меня надо информацию именно распространять, рассылать. Меня можно просто по фамилии в гуггле найти. ))— km Anatoly (обс.) 19:16, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]

Кстати, сейчас мой айпи такой 89.222.164.21— km Anatoly (обс.) 19:16, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]

оскорбление

дифф — DragonSpace 12:49, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]

Каракорум и Русско-Турецкая война

Каракорум (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Русско-турецкая война (1877—1878) (обс. · история · журналы · фильтры)

1) Его правка,
2) моя отмена его правки,
3) его отмена моей отмены.

Прошу: 1) вернуть статью в довоенное (консенсусное) состояние; 2) разъяснить участнику Каракорум недопустимость нарушения правил. — Jim_Hokins (обс.) 11:39, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]

Вместо извинений за одно необоснованное обвинение последовали новые обвинения в мой адрес. Повторно прошу администраторов разъяснить участнику недопустимость нарушений правил. — Jim_Hokins (обс.) 17:17, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]

Высшее военно-морское учили­ще имени М. В. Фрунзе

Здравствуйте! Пытаюсь создать перенаправление с Высшее военно-морское учили­ще имени М. В. Фрунзе на Санкт-Петербургский военно-морской институт, но получаю ошибку:

У вас нет прав на выполнение действия «создание этой страницы» по следующей причине:
Эта страница защищена от создания
Вы не можете создать эту страницу, так как её название защищено с помощью черного списка названий по следующей причине:
.*\x{00AD}.* <casesensitive> # Soft-hyphen
Если вы считаете этот запрет ошибочным, пожалуйста, дайте нам знать на странице Википедия:Запросы к администраторам, обязательно указав точное название страницы.

Спасибо за помощь и внимание. Yevrowl (обс.) 10:15, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог

В архив. -- Well-Informed Optimist (?•!) 18:05, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]

Запрос блокировки

Прошу наложить на меня бессрочную блокировку в связи с невозможностью продолжения деятельности в проекте по состоянию здоровья. Также прошу подать запрос на Мету по наложению глобальной блокировки по этой же причине. — Владислав Мартыненко 10:02, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]

"Вы опять беззастенчиво врёте"

Netelo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оградить меня от подобных реплик. Только в этой ветке они встречаются раза три. — Ghirla -трёп- 21:23, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Нарушения правила о нормах коллегиального общения (обвинения во лжи и клевете) ограничены блокировкой сроком на одни сутки. Джекалоп (обс.) 21:56, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]

Отменить правку инженера в защищённом шаблоне из-за нарушения консенсуса

Abiyoyo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Просьба отменить правку [3], нарушающую консенсус ПРО:Таксономия и ПРО:БИО. Обсуждать её указанный выше инженер с участниками проект не хочет, сам не отменяет. — VladXe (обс.) 19:22, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Я считаю, участник нарушает ВП:НИП, тж. систематически нарушает ЭП в мой адрес. Видимо, личная неприязнь. Конструктивное обсуждение пытался вести — не получается, см. Обсуждение участника:Abiyoyo#Предупреждение от 1.08.2020, там же и систематические просьбы перейти от перепалки к разговору по существу. Тщетно. По существу всё сказано у меня на СО. Не вижу абсолютно никаких разумных, аргументированных причин для отмены правки: были выполнены требования ВП:ЦВЕТ (консенсусного) в части требований контраста, причём совершенно косметические и малозаметные (было vs. стало). Считаю действия участника преследованием на ровном месте, вызванным личной неприязнью, в чём можно убедиться из реплик участника на моей СО, также эта неприязнь многкратно высказывалась участником ранее. Abiyoyo (обс.) 19:35, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • По прочтении обсуждения на СОУ складывается впечатление, что подробные разъяснения Abiyoyo просто разбились о ВП:НЕСЛЫШУ со стороны VladXe. Flanker 20:02, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Как уже заметил другой администратор по данному вопросу «Частный консенсус не может противоречить консенсусу общему». Хочу настоятельно попросить уважаемого коллегу VladXe спокойно обсудить вопрос не начиная с предупреждений о якобы нарушении и не используя термины «внаглую изменили шаблон», «Но Вы же „дизайнер“, лучше простых смертных редакторов знаете», «Мои действия мотивированы исключительно Вашим начьханием». Если вопрос не исчерпан, то Вы можете поднять тему на СО шаблона. С уважением, Олег Ю. 20:31, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]

Бабкинъ Михаилъ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бабкинъ Михаилъ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - прошу реакции админов уже просто по формальному поводу нарушения правила ВП:НО непосредственное именование вклада других участников в статью "несуразицей", бредом" - свежий аккорд. Хотя и не бюрократия.

  • Общая характеристика действий участника на текущий момент:
    • Создание неприемлемой обстановки в обсуждениях длинными простынями текста, на поверку оказывающимися пересказом его же реплик с небольшими изменениями; изменением демонстрируемого мнения относительно одного и того же содержания одной и той же статьи (так, на КПМ он про статью соглашается, что это статья "о событии" и пишет свою форковую "статью о документе", а сейчас он говорит, что это статья "ни о чём", при нулевой разнице в её содержимом, тем самым демонстрируя желание удалить не устраивающий его текст вообще как "текст ни о чём")
    • Хождение по кругу (повторение одного и того же аргумента). 1 и 2 и ещё много раз где.
    • ВП:ПАПА (инициировал обсуждение содержания и именования одной и той же статьи на ВП:КПМ, КЛХС и, кажется, уже на всех возможных форумах Википедии).
    • Нарушение ВП:АИ и (отчасти) ВП:ОРИСС. Систематическое дезавуирование и искажение формулировок более чем авторитетных по мнению прочих участников (в том числе приводимых им самим!) источников на надуманных основаниях.
      1. Например, тут - используя источник, Михаил Бабкин интерпретирует его в выгодном для себя свете, шельмует автора источника (Гаду) как "испорченного советским образованием" за употребление в ненужном Бабкину контексте слова "отречение".
      2. Точно так же Михаил Бабкин шельмует участников: Авторы "хорошей статьи" оболванены советской пропагандой.
      3. Ну и самый мощный пример. Он приводит сам ссылку на журнал Историк и авторитетного, по его мнению, автора, подтверждающего, якобы, его позицию. Однако когда я обнаружил, что в тексте по ссылке Зинаида Перегудова недвусмысленно назвала акт "отречением" - он объявил, что она не могла такого сказать, а приводимый им же источник надо читать совершенно по другому, а не так, как в нём написано, и что "не факт, что она такое говорила". Здесь читаем, здесь не читаем, здесь рыбу заворачиваем.
    • Оспаривание итога по кругу почти каждый раз, когда он подведён, на надуманных основаниях.
    • Инициация споров, выведение этой конкретной статьи специально для устраивания спора вокруг её содержания. Будучи единственным активным спорщиком и единственным, кто породил ранее и порождает теперь километровые обсуждения, он, например - присваивает обсуждению статьи вот такую категорию: например
    • Нарушение «не играйте правилами». Несмотря на то, что ни один из участников не продемонстрировал солидарности с выражаемым Михаилом Бабкиным мнением о статье, вольно трактует консенсус "в свою пользу" и присваивает себе единоличное понимание этого консенсуса. Описание правки - типа консенсус о хорошести статьи используем, но этого консенсуса за то, что статья хорошая, нет, так как статья позорная. :)
    • Проталкивание своего ненейтрального мнения (да, это мнение специалиста по этому вопросу, тут нет никаких сомнений!), содержательно и коротко выражаемого фразой отречения Михаила Александровича не было, это миф.

Предлагаю установить участнику топик бан на обсуждение статьи Отречение Михаила Александровича (обс. · история · журналы · фильтры), созданного им её форка Акт об отказе Михаила Александровича от восприятия верховной власти (обс. · история · журналы · фильтры) и любых их переименований где бы то ни было кроме непосредственно и только страницы её обсуждения. С блокировками за нарушение этого топик бана, так как предупреждения и объяснения в данном случае неконструктивны. Qkowlew (обс.) 10:55, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • @Qkowlew: Я думаю, такие темы лучше на ФА публиковать. Или там уже было? MBH 11:04, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • По моему и общества опыту с Моисеем и иными случаями "особенно упорных участников", у этой истории перспектива дойти и до АК далеко не призрачная. Ибо уж юридически сей участник подкован достаточно, а использовать формальности в законах и правилах для него - очевидно, очень плодотворная тема. Потому я и предлагаю "решение в стиле разрубания гордиева узла". Qkowlew (обс.) 11:12, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • @Qkowlew: Данное предложение недопустимо по форме и неверно по содержанию в каждом своем пункте. Соответственно и выводы из таких посылок получается неверными. — Ailbeve (обс.) 11:12, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Единственной целью данного запроса является уменьшение неконструктивной доли порождаемого участником информационного потока до разумно приемлемой. Я не предлагаю ни блокировать его, ни запрещать ему содержательно править статьи, ни вести дискуссии на СО самих этих и других статей. Я всего лишь предлагаю ЯВНО ограничить выплески порождаемых им обсуждений и сделать это админу, так как для участника достаточно важны полномочия принявшего решение участника.
  • От себя хочу добавить. Участник как только не называет статью - бредом, сумбуром, позором и т.д. Притом имеет монархическую позицию. В самой позиции ничего плохого нет. Только вот действия более похожи на POV-пушинг. В одной фразе "Михаил от престола не отрекался и Романовы законные правители земли русской". Одновременно с критикой меня немного покоробила отмена правки, которая эту критику учитывала. [4]. Такую позицию не считаю конструктивной. Воевать не собираюсь, автором статьи не являюсь. Поэтому лишь прошу администраторов вернуть улучшающую статью правку. Ibidem (обс.) 11:47, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • (−) Против топик-бана, ибо участник уникальный специалист в свой сфере, и отставлять его в сторону от редактирования соответствующих статей, это невыгодно для написания полной и всеобъемлющей энциклопедии, плюс знает, где советская и постсоветская пропаганда, а где реальность, может приводить уникальные и редкие АИ и добавлять их статьи. А вот эмоционально, это конечно лучше не горячиться, а набраться терпения в доведении своей позиции. Возможно требуется в данной ситуации посредничество ВП:ГВР. — Erokhin (обс.) 13:18, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Будьте добры, прочтите внимательно. Топик бан на какие действия предлагается участнику. Не на редактирование статьи, не на споры по её содержанию. Только на вынесение этих споров за пределы СО статей. Qkowlew (обс.) 15:21, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Постоянное нарушение участником ПОКРУГУ и ПАПА уже надоело. Какие-то меры принять необходимо. -- La loi et la justice (обс.) 14:35, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Я считаю, что нужно приложить все усилия, чтобы коллега остался в наших рядах. Предложение ограничить его в пределах акцентуируемой темы только СО статей — здравое.Со своей стороны добавлю, что упорство коллеги Михаил Бабкинъ умом я понимаю, но не понимаю, зачем нужно проводить тот modus operandi, который мы наблюдаем. Я вот вроде как тоже специалист, и даже пишу на темы, связанные с моей специализацией IRL, но пока что удавалось не закручивать конфликтов. По крайней мере с моей стороны (пинки от троллей-обходимцев, впоследствии разоблачённых, не в счёт, хотя нервов сожгли немало). И откровенно скажу, что история вокруг «отречения» (чем бы оно ни было) мне непонятна.— Dmartyn80 (обс.) 15:45, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Я ранее видел, что это уже далеко не в первый раз, но надеялся, что участник изменится. И его ранее уже предупреждали. Но он продолжает опять. Все же считаю исходя из ПДН, что мягкий подход обычно лучше блокировки посему опять не стал блокировать, а предупредил. А тему о топик-бане переношу на ФА и для простоты закрываю выше. Если кто не согласен с моими действиями (итог/перенос), то их можно обсудить под данной секцией итог. А внесение дополнительных реплик в тему выше прошу делать уже на ФА. Спасибо. С уважением, Олег Ю. 17:19, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]

  1. Считаю что проблема довольно острая/глубокая и достойная внимания/согласия большего количества администраторов при подведении решения. Оно должно быть взвешенным и максимально решить проблему с наименьшим вредом, а не быть временной затычкой. (Плюс к этому, у нас есть участники, которые спустя два года припоминают если топик-бан наложен не на ФА, хотя это можно делать, и их в этом поддерживали на их СО. Посмотрите одну тему ниже на ЗКА.)
  2. Наблюдаю давнее игнорирование проблемы постоянного хождения по кругу в дискуссии вопреки мнению сообщества, на грани или даже переходя грань игры с правилами, для попытки проталкивания своей (как указал иной администратор маргинальной) точки зрения имеющую, в том числе, как упомянули другие очень опытные участники и личную выгоду. В добавок, все делается через неоднократное нарушение ЭП и упоминания, что у кого-то есть какая-то степень, а все остальные не могут сделать нормальную статью, а пишут бред и т. д. И единственные двое опытных участников Good Will Hunting и Qkowlew кто смог уже не раз аргументированно показать это не являются администраторами. И когда Good Will Hunting подвел итог, то ему опять в лицо ткнули, что он якобы никто и, более того, не один не подтвердил его корректный итог. И тогда продолжилось хождение по кругу в надежде, что итог будет отличный от всех прошлых.
Теперь пришли вы и обвинили меня, что вся проблема во мне. Пожалуйста — я совсем и не против. Кого-то же нужно обвинить? Да и я не в обиде — за время работы арнинстратором немного научился такое переносить (хотя, иногда, все же опять поражаюсь). И не важно, что изначально я и собирался подвести итог но из-за пункта 1 выше перенес несмотря на пункт 2. (От переноса темы возможность её решения любым администратором не изменяется. Я ожидал дополнительной аргументативной дискуссии коллег по решению высказанной топикстартером проблемы, а получил опять обсуждение той статьи, в N-ный раз. И, к слову, я не против если Вы перенесете тему обратно на ЗКА и закроете её здесь или закроете её там, но знаю что в итоге это придется делать мне и у меня с этим проблем нет. И это при том, что вынесение любой санкции для меня психологически сложно, но когда это может принести долговременно больше пользы сообществу чем негатива мне и кому выношу, то я не боюсь на это идти.) С уважением, Олег Ю. 13:24, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]

Продолжение нарушений ВП:НО

Ibidem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Намеренное искажение имени участника - 1, 2. --NoFrost❄❄❄ 21:24, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

Прямые переходы на личности

Прошу Администраторов оценить очередные переходы на личности от Ibidem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — дифф. --NoFrost❄❄❄ 20:59, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

Новый функционал портала Госуслуги

Просьба дать оценку оправданности внесения в статью про Госуслуги информации о расширении функционала данного портала в части дополнения возможности сбора подписей для регистрации кандидата на выборах различного уровня, что обсуждалось и предлагалось уже давно, так как процесс сбора тысяч рукописных подписей безнадёжно устарел. При этом https://ru.m.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Участник:Пацифист&action=view, https://ru.m.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Участник:Deepak-nsk&action=view, https://ru.m.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Участник:Иван_Абатуров&action=view упорно борятся с этой информацией, удаляя её из статьи под какими-то предлогами или вообще без комментариев: Служебная:Сравнение версий/108453891, Служебная:Сравнение версий/108051473, Служебная:Сравнение версий/102558936 — Эта реплика добавлена с IP 178.67.194.33 (о)

Многократные отмены правок с АИ

Vvk121 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Многократные отмены правок, подкреплённых АИ в статье про Лукашенко: [7], [8], [9], [10], [11]. — Odri Tiffani (обс.) 14:21, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Этот комментарий касался других вопросов и не имеет прямой связи с отменёнными правками. А уж если цитировать это мнение, то далее упомянутый опытный участник написал: «по поводу преамбулы или основного текста статьи, то это можете обсудить сами» — вот и обсуждаем, прошу на СО. — Vvk121 14:51, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Почему вы считаете, что только вы можете пользоваться правилом править смело? Вы воспользовались этим правилом, и участник тоже им воспользовался. Или вы хотите дискриминировать участника только потому, что он отменил ваши правки? Опять раздуваете проблему на ровном месте. Вас призвали на СО, чтобы вести диалог. Неужели это так сложно? Wild lionet (обс.) 15:46, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Нарушать правила и пользоваться правилами — две большие разницы. Добавлять информацию, опираясь на очевидные АИ — это следование правилам ВП:СМЕЛО, ВП:ПРОВ и др.. Удаление содержания либо отмены правок (продкреплённых АИ-источниками) — очевидное нарушение. — Odri Tiffani (обс.) 17:06, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • В статье много информации, подтвержденной АИ, но это вовсе не значит, что всю ее следует пихать в преамбулу. А для того, чтобы решить, что достойно упоминания в преамбуле или нет, нужен диалог, на который вас и пригласили, но вы как-то оказались здесь. Неконструктивненько. Wild lionet (обс.) 05:56, 31 июля 2020 (UTC).[ответить]
  • Так не нужно пытаться трактовать правила в удобном для вас ключе. Нарушение в данном случае однократное, поскольку отменялась каждая ваша правка в отдельности, что можно было сделать одним разом, но это не суть важно. Важно то, что вы не желаете вести диалог на СО. Иначе бы этого запроса не было бы. Wild lionet (обс.) 13:09, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Какое же оно однократное, если приведено сразу пять примеров? И участница как раз таки вела диалог, но все её предложения и слышать не хотели. Более того - я и сам предлагал консенсус, но и вы, в том числе, его не приняли, хотя с фразой даже администратор согласился. Поэтому просьба не вводить в заблуждение.— gruszecki 14:44, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Нет, однократное. А участница последний раз высказывалась на СО аж 14 июля. Никто не мешал ей перейти на СО и продолжить обсуждение, о чем свидетельствуют описания отмен участника. Более того, до этого я уже объяснял участнице, что не следует все тянуть в преамбулу. Это может сказаться на качестве статьи. Думаю, ни вы, ни участница не желают ухудшать статью. Wild lionet (обс.) 19:44, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Что знать «тянуть»? Нарушения, и причём явные, участники вовсе не обязаны обсуждать на СО. Если участник их упорно совершает, то для этого ЗКА и предусмотрено. И должны быть представлены все мнения, а не то, что кого-то устраивает, а кого-то нет. Это чистой воды ВП:ПРОТЕСТ. И просьба перестать ходить по кругу. Про количество нарушений и мнения администратора насчёт всей картинки в целом уже всё было чётко сказано. — gruszecki 08:16, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Мнения и представлены. Не вижу никакой проблемы. А то, что участница регулярно подает запросы к администраторам и на КОИ, формирует мнение о нежелании ее вести диалог, который она и прекратила. Wild lionet (обс.) 09:49, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • О каком диалоге вы говорите, если отвергаете предложенные варианты, а в статье отменяется вклад других участников, но при этом и вы и уч-к Vvk121, правите статью на своё усмотрение без всяких обсуждений, внося вклад целыми разделами. Это вообще как следует понимать? В проекте правила для всех одинаковы вообще-то. — Odri Tiffani (обс.) 10:07, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
Выглядит, как довольно типичный stonewalling. Причины, вероятно - ВП:ПРОТЕСТ (исходя из ПДН говорить про ВП:КИ пока не будем).--83.220.239.31 17:16, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Причём здесь чьи-то видения статьи и «пропихивание» (кстати, это уже нарушение ВП:ЭП). Есть прописанные правила и здесь рассматривается их нарушение. Просьба не уводить тему в сторону.— gruszecki 08:08, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Ваши обвинения в ВП:ДЕСТ также подпадают под ВП:ЭП, потому не следует упрекать других в том, что сами же нарушаете. Да и тему никто не уводит. Вы же, как мне видится, не намерены продолжать диалог, а хотите продвигать ваше мнение при помощи ЗКА. Раз так, полагаю, говорить здесь больше не о чем. Wild lionet (обс.) 09:49, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]

87.225.39.185 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Возможно неконструктивные правки (правила: 1, 1, 1) QBA-II-bot (обс.) 09:32, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

Участник Игорь Темиров

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Странное поведение участника Игорь Темиров. При работе со списком НП Палкинского района я выявил несоответствия названий ряда статей о НП по АИ и написаний в модуле и исправил их либо в названии статьи, либо в модуле. В том числе название статьи Бобьяково заменил на Бобъяково, при этом в модуле Бобъяково осталось правильным. Обязанности приводить сноску на АИ в преамбуле у нас нет.

Участник Игорь Темиров, не проверив АИ, вернул неверное название и привёл устаревший источник (АИ о МО), кстати неавторитетный для ВП:ГН (этот источник авторитетен для МО, а не для НП).

Правильное название Бобъяково я вернул и одновременно привёл новые АИ по ВП:ГН: реестр ГН, а также обновлённый АИ о МО. Там Бобъяково. На СО участника я задал вопрос, зачем было отменять без перепроверки АИ и почему нельзя было запросить АИ, в рамках ВП:ПДН. Вместо ответа он пошёл на мою СО и сделал предупреждение, сочтённое мной необоснованным и по ВП:ЛСО оно было обоснованно удалено. Так как нарушения ВП:Отмена правки не было: правка с меткой отмены была сопровождена комментарием и одновременно включала дополнение и обновление АИ. Желательность (а не обязанность) указания причины отмены из правила ВП:Отмена правки очевидна, но также очевидно, что [это не была молчаливая отмена правки просто так, а была правка-возврат с одновременными дополнениями и обновлениями АИ. Участнику выставлено предупреждение. Данный запрос на ЗКА, равно и как обвинение в нарушении мной правила отмена правки, расцениваю как ВП:НИП (помимо ВП:ЭП с необоснованными обвинениями). --Русич (RosssW) (обс.) 08:37, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Участник неправдив (извините за неологизм, не хочу быть точным) и потому у вас сложилось впечатление, что нужен КПМ. Я не был против переименования. Я был против переименования без ссылок на АИ. Эту мою позицию подтверждает текущее название статьи. Игорь Темиров 14:12, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

Забыл добавить АК:1047 по поводу необоснованных обвинений по ВП:ЭП/ВП:НО.--Русич (RosssW) (обс.) 16:19, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Топик-бан обоим, иначе договорятся до блокировок. — kosun?!. 18:35, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Обоим ли? Участник никогда не правил статью Бобъяково, а значит увидел моё переименование в созданной мной статье либо из журнала переименований, либо из моего вклада (не ВП:НПУ ли? после этого). Странное поведение вокруг трактовок правил и переименований уже было в прошлом году. Возможно, участника Игорь Темиров следует оградить от переименований и КПМ топик-баном, так как его трактовки правил странны и так как нельзя назад переименовывать Бобъяково без анализа новейших АИ по ВП:ГН или ВП:ИС только потому, что я не поставил АИ в созданной мной же статье по названию, которое Игорь Темиров своим же ботом сам же в модуле и поставил. А когда я вернул уточнённое (по модулю) название и поставил АИ - начал выискивать в этом нарушение правила отмена правок и бежать с предупреждением на СО оппонента. Вместо обсуждения на своей СО. И с самого начала он мог бы просто запросить АИ, каким то образом увидев мои правки. Но вместо конструктива мы увидели странное поведение.--Русич (RosssW) (обс.) 08:07, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Не преувеличивайте собственную значимость. Я не слежу ни за чьим вкладом вообще и за вашим в частности. Попросите кого-нибудь переименовать любую статью с шаблоном НП+Россия и я вам тут же об этом скажу.
Насчёт обращений на ЗКА легко убедиться, что я очень редко обращаюсь сюда, но с некоторыми личностями общаться по-другому себе во вред.
Касательно причины, по которой я не согласен с вашими переименованиями, и которую вы старательно обходите, неоднократно пересказывая свою версию конфликта. Она в том, что вы не приводите ссылок, обосновывающих переименование. Жаль, что администраторы так и не обратили ваше внимание на необходимость редактирования с указанием АИ. Боюсь вы и дальше будете этим заниматься. Возможным выходом в вашем случае был бы топик-бан на переименования и КПМ. Игорь Темиров 12:08, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
«Боюсь вы и дальше будете этим заниматься» ничем не обоснованное предположение/обвинение из-за одного переименования. Важнее уметь конструктивно запрашивать АИ в вашем случае. А не пытаться оправдывать ваше ошибочное переименование на основе не совсем авторитетного устаревшего источника. Если уж и берётесь переименовывать НП, то следует анализировать новейшие авторитетные источники по ВП:ГН. Ваш отказ от обсуждения на вашей СО сути вопроса названия НП и вместо обсуждения ваше необоснованное предупреждение с необоснованным по пунктам обвинением говорят скорее о том, что именно вам нужно не преувеличивать собственную значимость и уметь обсуждать суть вопроса, а не тонуть в мелочах. А это и это говорит само за себя по поводу того, кто из нас двоих чаще ошибается в своих трактовках и действиях. +АК:1047. --Русич (RosssW) (обс.) 13:19, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Вы неправдёте (см. выше про неологизм). Переименовывал не я, а вы и без каких-либо ссылок на АИ, а я лишь восстановил консенсусное название. И бремя доказательства лежит на вас, а не на мне, как вы неоднократно писали здесь и там. Читайте правила и следуйте им. Не надейтесь, что итоги всё время будут подводиться так, как в случаях, на которые вы сослались. Когда-то кто-нибудь удосужится вникнуть в суть ваших действий. Игорь Темиров 21:06, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]

Участник RosssW

RosssW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник RosssW переименовал статью Бобьяково в Бобъяково, а так же исправил в теле статьи слово "Бобьяково" на "Бобъяково", не приводя при этом ни одного источника, обосновывающего данное действие.

Я переименовал статью в "Бобьяково" с комментарием "Нет ссылки на АИ", а также заменил в теле статьи "Бобъяково" на "Бобьяково", дополнив статью ссылкой на закон Закон Псковской области, подтверждающий название "Бобьяково".

Участник RosssW отменил мою правку (см. Метка: отмена) с комментарием "зачем отменять без перепроверки АИ?".

Я предупредил участника на его странице странице обсуждения о нарушении правила "Отмена правки".

В ответ получил серию действий участника RosssW нарушающих правила:

  • удаление моего предупреждения со своей страницы с комментарием «удаление "явно неправомерных предупреждений" согласно ВП:ЛСО»
  • добавил предупреждение на мою СО о нарушении ВП:ЭП/ТИП
  • неправдивая (извините за неологизм, не хочу быть точным) фраза о том, что "отмена правки не было", хотя это зафиксировано в истории страницы Бобьяково (см. выше).

Прошу восстановить моё предупреждение участнику на его СО, убрать его предупреждение с моей СО как неправомерное, предупредить участника о необходимости подкреплять правки в статьях ссылками на АИ, а не отменять правки других участников, возвращающих консенсусную версию статьи и просящих приводить АИ при переименовании. Игорь Темиров 08:11, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

"(отмена правки не было, а было обновление данных и АИ)" означает, естественно, что именно нарушения правила (со ссылкой на правило) "отмена правки" не было. См. #Участник Игорь Темиров.--Русич (RosssW) (обс.) 08:39, 30 июля 2020 (UTC)--Русич (RosssW) (обс.) 12:40, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

Ошибка архивации этой страницы

Отменить тут и тут. --83.220.227.206 07:21, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

Мария Ничего

Ведение войны и неконсенсусных правок в статье Open Kids:[16]. Предупреждалась. Прошу разобраться! JH (обс.) 18:22, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]

Arseniy1302

Arseniy1302 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

217.117.125.72

217.117.125.72 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандализм обсуждений (правка чужих реплик за рамками тривиального). 94.25.229.196 13:38, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]

DianaKrugeir

DianaKrugeir (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — спам ссылками. Продолжает после 2 предупреждений, включая «последнее». Кронас (обс.) 17:54, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]

Anna Nogotkova

Anna Nogotkova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настойчивая реклама в статье. 94.25.229.8 14:03, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]

Удалить страницу Поклонение природе

Поставил шаблон «Не переведено» — Поклонение природе?! (напр. здесь). Однако существует пустая страница Поклонение природе, из-за которой выдаётся стандартная информация, что шаблон следует удалить. Прошу помочь с удалением страницы Поклонение природе для того, чтобы в дальнейшем могла быть создана полноценная статья. — Лобачев Владимир (обс.) 08:27, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Не вижу смысла. Сюда ведёт 8 ссылок, перенаправление нормальное. Зачем ставить Нп5? Если хотите создать статью, так создавайте вместо перенеправления, удалять-то зачем? -- La loi et la justice (обс.) 08:33, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Перенаправление не совсем корректно. А я не так хорошо знаю английский, чтобы самому перевести. С помощью этого шаблона я ставлю запрос на перевод теми участниками, кто лучше меня владеет языком. Из-за существующего перенаправления мой запрос на перевод статьи из англоВики будет удалён ботом и статья может ещё долго не появится в руВики, что не хотелось бы. Коллега, а Вы против создания статьи Поклонение природе в руВики? — Лобачев Владимир (обс.) 13:55, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • боюсь, что "запросов" настолько много, что если не возьметесь вы, то вряд ли возьмется кто то еще) шансы конечно есть, но очень маленькие. — DragonSpace 15:35, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Нет, не против, но для этого есть шаблон {{Перенаправление}}. -- La loi et la justice (обс.) 08:08, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Строго говоря, «поклонение природе» (набор обычаев, традиции, первобытное мировоззрение) сильно отличается от пантеизма (философского учения, если верить преамбуле статьи). С другой стороны, Служебная:Ссылки_сюда/Поклонение_природе упоминает уже не 8, а всего 6 элементов, включая ссылку с этой страницы, и все они не имеют никакого отношения к пантеизму как философскому учению. То есть чисто логически это перенаправление ложно. С третьей стороны, если плевать на этот логический вывод, то легко переделать в пяти оставшихся статьях ссылки, и тогда перенаправление вообще будет нерабочим и потому излишним. — Конвлас (обс.) 22:17, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]

5.144.115.88

5.144.115.88 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) массовый вброс копивио. 176.195.246.202 15:51, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]

Можете пожалуйста обосновать? Сделал поиск по выборочным статям (включая проверку статей в других языковых разделах) и не нашел копиво. С уважением, Олег Ю. 17:31, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну, относительно, например, этого источника все кое-как переработано (больше, чем кажется на первый взгляд). Однако на второй взгляд - автор просто массово льёт в Вики статьи Циклопедии - как минимум без ссылок на оные это нарушение требований лицензии циклопедии, а вообче-то, если мне не изменяет память, где-то был прописан и прямой запрет на такой перенос. PS как показывает беглый поиск, прямого запрета, видимо, нет, но проблемы с совместимостью лицензий и необходимостью активной ссылки на источник есть, как и прецеденты удаления соответствующих статей. 176.195.246.202 04:05, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Сегодня та же деятельность по воровству у братского вражеского проекта, с которым у Википедии сложные взаимоотношения, продолжается с другого адреса из того же диапазона 5.144.96.0/19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 176.195.246.202 04:36, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]

МБХ

Неожиданные действия // дифф //, пуш собственного видения общего форума, отмена отмены.

Прошу восстановить версию до этих правок.— Ailbeve (обс.) 18:50, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Это принятый в рувики способ освобождения форумов от сотен килобайт особо крупных тем, форум правил уже с трудом открывается. Добавлено в шаблон актуально отдельной строчкой, уведомлённость сообщества об этом обсуждении даже повысилась. MBH 18:52, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Это действие недостойно опытного участника. Где предупреждение, где уведомление участников… — Ailbeve (обс.) 18:54, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Какое предупреждение? Какое уведомление? Идите на новую страницу и продолжайте там, что непонятно? Вы что, впервые видите перенос темы на другую страницу в ВП? MBH 18:59, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Вам кто-то отделено разрешал это делать? — нет. Вы получили от меня отмену как знак неконсенсусности этого действия? — да.
          Таким образом данное действие грубейшим образом нарушило ВП:КОНС «Все процессы, протекающие в Википедии, связаны с поиском консенсуса (согласия).» — Ailbeve (обс.) 19:04, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Я поддерживаю действие MBH. Обсуждение пришло к логическому завершению, но спообно ходить по кругу бесконечно. Я там даже обхяснил почему, а участники предоставили для этого объяснения иллюстративный материал. Qkowlew (обс.) 19:05, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Согласен как с тем, что в РуВП существует практика переноса тем, так и с тем, что существует практика переноса особо разросшихся тем с форумов на страницы «просьба прокомментировать». Согласен с тем, что в последнем случае перенос не должен как-то анонсироваться или согласовываться. Достаточно очевидно чрезмерного объема конкретной дискуссии в рамках обеспечения стабильности функционирования форума. Не вижу каких-то нарушений в действиях обсуждаемого участника, а, учитывая включение анонса этой дискуссии в шаблон «актуально», тут добрые намерения не надо даже предполагать, как мне кажется. — Aqetz (обс.) 21:08, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Впервые сталкиваюсь с такой практикой. (Не переноса тем, а спонтанного запихивания их в пыльную кладовку стороннего пространства).
    Хочу особо отметить: последняя (относительно) свежая тема датирована декабрем 2019, следующая — ноябрь 2016, остальные и того хуже — периода 2008—2013 годов. Это теперь называется «существует практика переноса» и «принятый способ освобождения форумов»?
    Расцениваю это действие, проведённое без предварительного уведомления — как проявление неуважения и неконструктив. Вероятно, с целью «убрать с глаз долой» и неявно подавить обсуждение. eXcellence contribs 00:32, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • А когда у меня форум на смартфоне тупит от такого размера страницы, мне можно это расценивать как неуважение? Как раз таки считать, что у всех прочих тоже десктопы/лэптопы (а если что-то иное - то они тупые мобильные хомячки и обойдутся), как и у вас - это и есть неконструктивно. Хрестоматийный пример - автор Adavyd, которому полностью наплевать, что примечания в его статьях (которые появляются при наведении курсора мыши на слово) читателям, не обладающим этим самым курсором, полностью недоступны. У него же курсор есть, значит, всё ок, такая вот логика. 109.172.105.12 11:04, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Форум «Правила» не ВП:ВУ. Обсуждение не по «смешному» вопросу, а по весьма злободневному и важному. Стоило обсудить перенос до действий и уж никак не воевать после отмены. --NoFrost❄❄❄ 01:01, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Совершенно стандартное и периодически применяемое действие. Тем более, что в том обсуждении всё и так ясно: консенсуса нет. Два-три человека могут продолжить обсуждение на пепелище и в другом месте, не мешая использованию форума для владельцев слабых устройств. Все необходимые ссылки на новую локацию проставлены.--Iluvatar обс 12:14, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега Iluvatar, в таком случае Вас, вероятно, не затруднит привести несколько примеров переноса разросшихся обсуждений в вышеуказанное пространство, сроком не старше последнего года? eXcellence contribs 19:34, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • На ВП:ОБП (куда я перенёс после исходного переноса на RfC) есть 5 обсуждений за 2019 год. Как минимум, последнее из них точно было перенесено туда с форума правил. Так что практика переноса разросшихся обсуждений действительно имеет место. adamant.pwn — contrib/talk 20:33, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Прелесть какая, ещё одно пространство, существование которого я как-то пропустил. Невнимателен был, что ли?..
          Полюбопытствовал. Хорошо, изредка перенос разросшихся обсуждений (куда попало) практикуется. Отчасти возражения снимаю, но продолжу считать, что уважающий коллег участник информирует о планируемых действиях заранее, а не с подачи задней левой пятки забрасывает в дебри Википедии, будто так и надо. eXcellence contribs 21:26, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Собственно просьбу о восстановлении старой версии можно считать утративший рациональность за истечением времени.
    Тем не менее, я надеюсь, что при обсуждении в котором участвует много редакторов, очевидность последовательности: «подумал, сделал» (а не наоборот) является самоочевидной. В случае если это не так, то эту логику необходимо доносить до участника, пусть и с помощью авторитета администратора, который сможет убедить его в целесообразности такой логики. — Ailbeve (обс.) 12:25, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]

Вандальные правки в статье Балицкий

Откатываю, а он опять про "палачей украинского народа" и невикифицированный текст внизу статьи https://ru.wikipedia.org/wiki/Балицкий,_Всеволод_Аполлонович. Сикст (обс.) 07:15, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

Война правок на ЗС

@Ghirlandajo: без обсуждения заменил формулировку анонса на ЗЛВ, поскольку текущая ему не понравилась. При том, что черновик обсуждается около месяца, и замечаний не было. Я удалила анонс, чтобы предотвратить войну правок (имею право как составительница и ответственная за выпуск). Однако войну правок продолжил @DarDar:, который уже блокировался за войну правок. Прошу принять меры.— Victoria (обс.) 06:17, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

Grossandmaster-2

Grossandmaster (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу любить и жаловать! Плюс, вот предыдущие запросы - Википедия:Запросы_к_администраторам#Grossandmaster и Википедия:Запросы_к_администраторам#Jimi_Henderson, а также необоснованные обвинения в ВП:3О, в общем, дно пробито: [20]. И это после выхода из блокировки. JH (обс.) 17:41, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]

Прошу дать оценку действиям участника Михаил_Рус

Михаил_Рус (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отменил правку, с требованием привести АИ, хотя в правке имеется ссылка на новость (на одном из крупнейших информационных порталов Молдовы), цитирующую оригинальное сообщение депутата, но т.к. оригинал не на русском, была приведена новость, где это сообщение перевели.

После, начал развивать, не имеющую никакого отношения к самой статье, полемику в комментариях вокруг названия языка, делая несущественные правки. Я попытался объяснить, что название "румынский", для описания языка оригинального сообщения, я использовал лишь потому, что именно так называет свой язык сам депутат. В ответ на что, участник определил меня как "про-румынского униониста-фашиста", что смешно, т.к. ни "про-румынским", ни "унионистом" я никогда не был, а уж обвинения в фашизме считаю откровенно оскорбительными, и разумеется, беспочвенными. Не говоря уже о том, что это не имеет никакого отношения к самой статье, и является проявлением личных политических убеждений участника.

История правок статьи, где всё происходило

Нарушения: ВП:НО, ВП:ВОЙНА, ВП:ДЕСТ, ВП:НЕТРИБУНА

89.28.5.39 16:49, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]

La loi et la justice

Несмотря на неоднократные просьбы и предупреждения, продолжает тащить из англовики пачками ссылки, не используемые в качестве источников в статьях, не анализируя доступность и действительную полезность этих ссылок для русскоязычного читателя. Свежий пример.— Yellow Horror (обс.) 16:40, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]

  1. Вы всовываете в статьи те источники, которые не используются при написании статьи. Это допустимо только тогда, когда вы намереваетесь вскоре с их помощью переписать статью. Зануда 17:24, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Не используемые при написании статьи источники добавлять, в принципе, можно в небольшом количестве, но лучше их выделять в отдельный раздел, а не смешивать с основным списком. Переводить шаблоны мне тоже не кажется обязательным — с такими задачами обычно справляются боты, при этом, насколько я знаю, часть участников и вовсе предпочитает использовать именно шаблоны семейство cite, а не локальные аналоги. adamant.pwn — contrib/talk 18:52, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, а не могли бы вы привести дифф на итог обсуждения, где запрещалось бы использовать {{cite book}} во вновь вставляемых ссылках? Что-то я не припоминаю запрета на такие действия. Есть бот, который по возможности переделывает такие ссылка, а вот запрета не вспоминаю. — Aqetz (обс.) 08:59, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Смысл переводить на книгу и т.д., если читатель всё равно не видит русскоязычные параметры? Небольшое количество источников может быть и для ознакомления в виде рекомендованной литературы, я только в особый подраздел её не оформляю, ибо смысла нет. -- La loi et la justice (обс.) 17:28, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Категория полезности в энциклопедическом проекте заставляет задуматься о качестве аргументации топика. Традиционно содержание статей дорабатывается заинтересованными авторами с опциональным заходом на СО для установления локального консенсуса (апд: эк загнул... сорри за такой слог). С учетом отсутствия конструктивного диалога со стороны топикстартера на СО и пренебрежением правилом ВП:ПС заявка на ЗКА (то есть для произведения административных действий) представляется поспешной. — Ailbeve (обс.) 10:18, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • А мне представляется поспешным Ваше суждение о возможности конструктивного диалога с обсуждаемым участником без знакомства с его вкладом и предыдущими обсуждениями этого участника. Участник не первый год пренебрегает мнением коллег, нисколько не меняя modus operandi — ботоподобный перенос пачек ссылок из англовики. При этом сам участник прямо заявлял, что реагировать будет только на административные меры, но фактически он и на них (административные предупреждения) не реагирует, в точности по сценарию дедушки Крылова.— Yellow Horror (обс.) 18:18, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

Война правок на страницах Караимы , Караимизм

Проблематичный участник (Abraham Kefeli) известный религиозный караимский деятель.Но это не причина менять на 180 консенсусную версию на странице Караимизм без обсуждения на СО, длинными цитатами от первого лица из его книг,без каких либо источников,игнорируя источники доказывающее обратное. Особенно абсурдны его правки на странице Караимы , где он ведёт войну правок меняя, компактную структуру статьи повторяя уже написаное,игнорируя объяснения и аргументы на СО. Прошу объяснить ему правила. Неполканов (обс.) 13:46, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]

Пока занят и не смогу детально рассмотреть запрос. Оставлю другим или если никто не опередит, то потом сам попробую рассмотреть. Подскажу, что у нас есть ВП:НЕАРК-ЗКА где смогут помочь. Просьба не использовать термин «Проблематичный» и если участник сам не подтвердил, что он тот, о ком приведенная Вами статья, то просьба удалить ссылку на статью в запросе и более не апеллировать к тождественности. С уважением, Олег Ю. 14:11, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
Пожалуйста вмешайтесь на странице Караимизм. Моя просьба выше проигнорирована.
Участник ведет бесконечную войну ради войны против консензуса ,противореча самому себе не смотря на многократные просьбы закончить обсуждение на СО.
Ниже только маленькая часть:
[21]
[22]
Теперь он ведёт войну правок чтобы оставить утверждение что термин иудаизм караимского толка придумали израильтяне.
Неполканов (обс.) 18:51, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]

Grossandmaster

Продолжения ведения войны правок, на сей раз в статье Холодное сердце: [23]. За аналогичное неконсенсусное действие имеет предупреждение. Плюс предысторию см. здесь - Википедия:Запросы_к_администраторам#Jimi_Henderson. Не проходите мимо, пожалуйста. JH (обс.) 11:07, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]

Уважаемый Jimi Henderson (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Вам уже в Администрации дали разъяснение, что в соответствии с ВП:КННИ произведение является АИ для статьи о самом себе. Моя правка полностью соответствует этому требованию, т.к. информация взята с титров в конце фильма, размещённого в онлайн-кинотеатре. Убедительно прошу вас не заниматься глупостью, т.к. все источники, которые Вы считаете авторитетными (напр., Кинопоиск) берут информацию именно с этих титров. Более того, в статьях Википедии, посвящённых многих фильмам, сериалам прямо указано, что информация взята оттуда и никакие разумные люди их не отменяют.

Убедительно прошу администрацию вынести предупреждение пользователю Jimi Henderson (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (а лучше вообще заблокировать и запретить править статьи) за необоснованный откат статей, которые соответствуют всем правилам, а также за отказ от решения вопроса на странице "Обсуждения". Свою позицию пользователь так и не прояснил, никаких аргументов в свою пользу не привёл. Однако из-за его неуместных действий в статье остаётся заведомо недостоверная информация о команде озвучания многих проектов, т.к. половину ролей присвоили вообще не тому актеру + отсутствует в полной мере информация о режисёрах, переводчиках, авторов синхронного текста. Прошу также проверить, нет ли у него тёмного прошлого.Grossandmaster (обс.) 11:28, 21 июля 2020 (UTC) Grossandmaster[ответить]

  • Упомянутый вами "администратор", отнюдь не администратор, а подводящий итоги. Войны с моей стороны не было, в "Холодном сердце" я отменил ваши правки только два раза (при третьей же вашей отмене всё равно прибежал бы сюда). Кинопоиск у нас никогда не был особо АИ; с чего вы решили, что я его таковым считаю - непонятно. Значимость раздела дубляжа был поставлен под сомнение другим участником - Schrike и следовательно подлежал удалению. Ба, как интересно проверить "моё тёмное прошлое"! Прям, повторялка за мной, как смешно.... А серьёзных аргументов, кроме мифических титров, так и не привёл. Я и на СО-то приходить не отказывался, всё там пояснил. Вот уж кто подозрителен, так это вы; только зарегистрировались, а уже начали деятельность с ВОЯ. P.S. Не надо меня лишний раз пинговать, я и так слежу за этой страницей! P.P.S. Некоторые предложения оппонента по отношению ко мне прошу применить к нему и продлить защиту статей Леди Баг и Супер-Кот и Холодное сердце на более длительный срок. JH (обс.) 12:32, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Участник заблокирован на сутки. Jimi Henderson - тем не менее, складывается впечатление, что вы сказанное ниже Adamant.pwn игнорируете. OneLittleMouse (обс.) 12:40, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]

88.147.174.21

Создал почти идентичную копию уже существующей статьи и в упор удаляет информацию из второй статьи, устроив войну правок. Dulamas (обс.) 08:58, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]

Aleksisn28

Участник, видимо, вообразил себя администратором, не дожидаясь итога по заявке. Просьбы 1) разьяснить участнику, что никаких прав на подведение итогов на КУ у него нет; 2) удалить заведомо непроходную (хотя бы по формальным требованиям) ЗСА 3) проверить на соответствие учетные записи Aleksisn28 и Terminator216 - по результатам последнего досрочно закрыть отказом многочисленные заявки участника на флаги (хотя, на мой взгляд, для отказа по ПАТ и АПАТ достаточно анализа свежего вклада и только от Aleksisn28). 188.170.81.219 04:06, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]

Jimi_Henderson

Данную [24] правку прошу посчитать некорректной.

Пользователь Jimi_Henderson делает откат на основании того, что считает информацию с титров о дубляже сериала, размещенную в конце каждого эпизода не авторитетным источником. Обращаю ваше внимание на то, что данные титры составляются самой студией дубляжа и другие ресурсы используют информацию оттуда. Т.е. авторитетнее этого ресурса просто не существует. Правка на КиноПоиске принята, в ближайшее время тоже будет опубликована.

Более того, в дубляж правообалдателем вносились изменения, поэтому заголовки некоторых эпизодов были исправлены. Она тоже была безосновательно отклонена. У некоторых актеров указаны роли, которые они вообще не дублировали. Тоже была безосновательно отклонена!

Прошу принять меры! Grossandmaster (обс.) 16:11, 19 июля 2020 (UTC) Grossandmaster[ответить]

Встречный запрос

Grossandmaster вероятно новый участник с провокационным вкладом. Первые правки сего сабжа начались с отмен и ВОЯ, защищая анонима моего запроса ниже + при очень маленьком на данном моменте стаже он уже знает о существовании этой страницы запросов. Подавал на него на ЗКАБ, но Q-bit array закрыл его, состлавшись, что статья защищена и, дескать, ничего более делать не нужно. Прошу выяснить нет ли у него какого-нибудь тёмного прошлого и разобраться, поскольку новичёк занимается уже викисутяжничеством, что также очень не характерно для новичка. JH (обс.) 17:26, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]

Как верно отметил пользователь выше, я являюсь новым пользователем Википедии, поэтому не знаком абсолютно со всеми правилами сайта, что не означает, что правки, вносимые мной, могут быть отменены. Более того, если участник не согласен с какими-либо отдельными моими правками, это не значит, что остальные неверны и их тоже нужно отменить. На сайте КиноПоиска, в эфире Канала Disney уже идут серии с исправленными заголовками и с теми же самыми титрами, что подтверждает, что они являются АИ. Что касается войны правок, то пользователь Jimi_Henderson , прекрасно зная все правила, в ней тоже принимал самое активное участие, вместо решения вопроса на страничке "Обсуждения". Grossandmaster (обс.) 18:39, 19 июля 2020 (UTC) Grossandmaster[ответить]

adamant.pwn, если Вы проверяли титры на легальных ресурсах, а не на пиратских, то вступительные титры и заголовки эпизодов должны быть на русском языке. Если, согласно правилам Википедии, сведения произведения о самом себе являются АИ, то можете ли Вы отменить защиту страницы и/или отменить изменения пользователя Jimi_Henderson? Grossandmaster (обс.) 08:18, 21 июля 2020 (UTC) Grossandmaster[ответить]

  • adamant.pwn, оформите подписку на любой онлайн-кинотеатр и перемотайте на самый конец фильма. Там эта информация указана. Т.к. в Администрации отказываются принять меры к Jimi Henderson, вынужден подать в Арбитраж. Вынужден отметить, что как Вы правильно отметили, титры являются авторитетным источникам, поэтому отмена отката другого пользователя была уместна и сделана на основании вашего решения, это не была война правок. Что касается Jimi Henderson, то он систематически занимается откатом правок других участников, нарушая тем самым правило трёх откатов. Прошу принять меры! Grossandmaster (обс.) 14:38, 22 июля 2020 (UTC) Grossandmaster[ответить]
    • Если кто-то отменяет ваши правки, нужно сначала прийти к согласию об их уместности и только потом воссоздавать их. В данном случае проблема не только в проверяемости указанной информации, но и в том, что само нахождение раздела о русском дубляже в статье может быть неконсенсусным. P. S. Можете привести конкретный сервис с платной подпиской, где в титрах указаны данные сведения по Холодному сердцу? adamant.pwn — contrib/talk 14:44, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Где я это их когда-либо нарушал, а (даже сейчас)? JH (обс.) 17:00, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • adamant.pwn, информация есть на любом сервисе: мегого, иви, окко. С этими же титрами фильм выходил в прокат. Даже если Вы тупо найдёте на ютубе отрывки с песнями, которые монетизирует правообладатель, то там всплывут те же самые имена.

Пытался обсудить вопрос с Jimi Henderson на странице обсуждения сериала, попросил объяснить, почему он не считает эти титры АИ, хотя они по факту являются первоисточником информации. Ответа не последовало. Наличие раздела о русском дубляже в статье считаю корректным, поскольку российские зрители слышат по факту только голоса актёров русского дубляжа, а не оригинальный каст. Любая иная озвучка территории РФ вообще отсутствует. По крайней мере, если смотреть его легально, а не на пиратских ресурсах. Grossandmaster (обс.) 17:51, 22 июля 2020 (UTC) GM[ответить]

К итогу

Я, конечно, извиняюсь за настойчивость, но кто-нибудь вообще обратил внимание на данный запрос? Пожалуйста, дайте знать, что его просто так не заархивируют.— JH (обс.) 00:50, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Согласно ВП:КННИ содержание фильмов является авторитетным источником для изложения фактического материала, вам об этом уже написали автор запроса, Vort и Kaganer. Другой вопрос, что отдельный раздел про русский дубляж в статье может быть неуместным, но уж для того, чтоб просто названия эпизодов исправить титров должно быть достаточно. Кроме того, с новичками вообще следует быть сговорчивее, и осторожно и подробно доносить до них правила, а не отменять их правки с сухим «не АИ» и помечать их страницы обсуждения шаблонными предупреждениями. adamant.pwn — contrib/talk 01:26, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Grossandmaster, а когда вы пишете «информация подтверждена заказчиком» в описании данной правки, что вы имеете в виду? adamant.pwn — contrib/talk 03:20, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]

Это значит, что я кидал запрос заказчику дубляжа и они мне подтвердили, что эти данные с титров являются абсолютно корректными. Grossandmaster (обс.) 08:10, 21 июля 2020 (UTC) Grossandmaster[ответить]

81.30.233.3

Истории правок — преследование, откаты, войны правок. В последних правках нападки (преследование - подряд "запросы") на статью Хаджи-Давуд. В статье приведены АИ [27], [28], а он ставит запрос.— Vendettaaa (обс.) 02:15, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]

95.83.121.76

Возобновил воинство в статье Леди Баг и Супер-Кот: [29]. Имеет предупреждение и история в помощь. Имхо уже надо бан к нему применять. JH (обс.) 17:11, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]

Танкист Terminator216

Terminator216 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  • Участник пишет на тематику бронетехники (в основном), не желая вникать в основополагающие правила ВП:АИ и ВП:АП. Несколько его статей, как в начале работы, так и недавно, удалялись быстро (в т.ч. и мной), за нарушение АП. Несколько статей - на КУ, по причине отсутствия источников, не связанных с видеоиграми. Правила значимости, авторских прав, неоднократно объяснялись, но продолжают игнорироваться. Меры (строгое предупреждение или блок) - на усмотрение администратора. — Drakosh (обс.) 08:23, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Вот эта правка странная. Я там не в курсах — кто будет проверять пароль — чекюзеры и/или админы. Но участник такой есть — Aleksisn28 --NoFrost❄❄❄ 22:31, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]

editprotected

Планировал перевести {{Участник:Парис "Анима" надаль/Отмена}} на внутреннюю ссылку через Special:Diff, но нужно перевести diffы во включениях тут и тут в формат № новой правки, а они админозащищены. 217.117.125.72 15:36, 17 июля 2020 (UTC)[ответить]

Продолжает добавлять ОРИСС

Удалил АИ добавив ОРИСС. Лукас Вы его предупреждали. — 195.58.61.240 08:55, 17 июля 2020 (UTC)[ответить]

Список серий мультсериала «Губка Боб Квадратные Штаны» (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Предположительная война правок в статье (6 отмен за короткое время) QBA-II-bot (обс.) 04:47, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]

Постоянные оскорбления от KVK2005 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

марш-марш читать правила это самое скромное, сопровождает оно самовольное удаление запросов АИ история и ещё малая часть подобных издевательств по отношению ко мне в целом ряде Предупреждений на его странице. Piebaldzēns (обс.) 19:20, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]

Оскорбление

AlexTref871 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
ВП:НО - в русофобии. — Kalabaha1969 (обс.) 19:45, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]

И снова метровойна

Остановите уже этих метровоенов, которые воюют за несчастную серию 81-765/766/767! — Владислав Мартыненко 08:56, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]

Незнание правил участником и война правок

Bulgarian2018 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не знает, что что такое Википедия:Критерии добросовестного использования относительно файла [30], в частности, что Несвободный материал всегда должен заменяться более свободным, если таковой становится доступным и имеет приемлемое качество, то есть качество, достаточное для достижения энциклопедической цели. Участник устроил войну правок, следуя каким-то своим правилам, не соответствующим правилам сообщества. В обосновании у заменяемости файла написано, что это невозможно, так как Все материалы, непосредственно относящиеся к этому произведению, защищены авторским правом. Это не соответствует действительности. Прошу принять меры.— Jordan Joestar (обс.) 05:17, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Давайте, чтобы сразу шашкой не рубить, пригласим участника Bulgarian2018 с просьбой объяснить свою позицию. Всё-таки она была озвучена ([31]). Но при этом я не вижу принципиальной разницы в статусе (вне Википедии) этих двух постеров. Bulgarian2018, она есть? Лес (Lesson) 10:21, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
+ Википедия:Форум/Авторское право#Свободные постеры. Лес (Lesson) 11:06, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Lesless различие есть, фильм был создан студии Horizon Pictures и снятым британский режиссёром Дэвидом Лином, а Columbia только на себя взяла прокат. На Imdb даже другой вариант постера[32], а в статье другой, даже их оба [33][34] и не один из них не содержит прокатчика Columbia Bulgarian2018 (обс.) 14:32, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Bulgarian2018, во-первых, национальность режиссёра ни при чём (да хоть эскимос или итальянец), во-вторых, прокатчиком Коламбиа была и в Великобритании. Или им открещиваться от проекта? Коламбиа имеет отношения к фильму, в том числе права на него? Да. Услышал ли я от Вас хоть какую-то внятную аргументацию против размещения свободного файла в статье. Нет.— Jordan Joestar (обс.) 15:38, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Jordan Joestar Columbia только на видео и не играет главную, вы только ради забавы подмены файла делайте это всё когда там два разных файла в статье и на imdb и вас стоит в ВП:САМИЗДАТе только ради подмены файла и незнаюние где оригинал а где фальшивка Bulgarian2018 (обс.) 12:54, 17 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Bulgarian2018, научитесь внятно писать, а-то по большей части невнятный набор слов. Постер от Columbia, которая владеет правами на фильм. С остальным проблем не вижу, только Ваши алогичные действия. — Jordan Joestar (обс.) 14:58, 17 июля 2020 (UTC)[ответить]

Систематический анонимный обход блокировки c 185.79.0.0/16

‎185.79.103.0 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ‎185.79.103.37 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ‎185.79.103.150 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу принять действенные меры, в отношении этого злостного обходчика блокировки с указанного диапазона. Многочисленные запросы на проверку участников потверждают [35], [36], что анонимные правки с этого диапазона принадлежат обходчику блокировки Suvažuv, который в свою очередь также являлся обходчиком блокировки. С уважением, Azeri 73 (обс.) 15:42, 14 июля 2020 (UTC).[ответить]

Piebaldzēns

Piebaldzēns (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Пора уже охладить пыл участника, который ведёт себя довольно агрессивно и отказывается слушать контраргументы, на грани ВП:ДЕСТ уже. Каракорум (обс.) 14:38, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Настоящей то целью является преследование СТАТЕЙ, которые некоторым не нравятся ФАКТАМИ, например эта: Депортации в июне 1941 года в Латвии. А тут все средства хорошо, а то что у оппонента начавшего это преследование моего ПЕРЕВОДА (!!!) с другой языковой версии счёт грубейших нарушений этики уже за 10 перевалил, никто внимания не обращает. И не надо врать про то, что я не слушаю "контраргументы"! Все притянутые за уши "контраргументы" были УДОВЛЕТВОРЕНЫ дополнительными ссылками! Piebaldzēns (обс.) 11:01, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • А вам я настоятельно рекомендую поумерить эмоции. Писать без КАПСА и восклицательных знаков, и вообще поменьше обсуждать чьё бы то ни было поведение. Это, вообще-то, нарушение правил, а как вы понимаете, к вам тут будут подходить с совсем другой меркой, чем к любителям клеймить оппонентов "лжецами" и искромётно шутить над особенностями национальной арифметики. Вас провоцируют? А вы не ведитесь. Лучше позаботьтесь о том, чтобы каждый абзац в статье был подкреплён авторитетным источником, вот это им реально мешает.--91.193.177.84 12:00, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]

JOKERfan

JOKERfan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник с провокационным вкладом, возможно стоит сразу обессрочить. Каракорум (обс.) 11:21, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]

78.154.163.105

Массово расставляет награды без АИ: [40], [41], [42]. Прошу разобраться! JH (обс.) 08:13, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]

ВП:ВПР

Wild lionet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Отмена отменённой отмены, подкреплённой АИ, в статье про Лукашенко. Учитывая предыдущие многочисленные нарушения в данной области тянет на безсрочку. — Odri Tiffani (обс.) 07:52, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]

Не смогли в достаточной мере аргументировать свою точку зрения, чтобы сообщество вас поддержало, так хоть заблокируете неугодного вам оппонента. Этакая свобода слова и мнений. Да и «под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи».
П.С. Вы если что-то копируете, то хотя бы ошибки исправляйте. Wild lionet (обс.) 08:05, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Судя по вашим действиям и СО статьи, речь о настрое как раз и идёт, так как вы не признаёте никаких других предложенных вариантов, кроме предложения „В белорусском и русскоязычном обществах имеет прозвище «Батька»“.— Odri Tiffani (обс.) 08:37, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Внимательно читайте СО. В том, что вы представляете источники, которые не выдерживают критики, нет моей вины. Свою позицию я обосновывал и не вижу причин ее менять, в виду недостаточной аргументированности обратного. Wild lionet (обс.) 08:45, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Просьба не уводить тему в другое русло. В данном случае рассматривается правка вообще не моя, и источники там, как было уже отмечено на СО, являются АИ и качественной прессой, в частности The Guardian. И их отмена не выдерживает никакой критики. — Odri Tiffani (обс.) 08:56, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Если правка не ваша, то причем вы здесь вообще? Участник уже упомянул об этом. Видимо, нужно повториться: данная фраза обсуждалась на СО, но вместо диалога участник решил устроить вот такую провокацию, ссылаясь на наличие АИ, при этом не придя к консенсусу на СО. Это недопустимо, а потому обе правки участника были отменены. Wild lionet (обс.) 09:36, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
А где прописано, что я должна быть причём? Есть нарушение в статье (в последней её правке на момент подачи) и есть реакция на нарушение. Прошу также рассмотреть администрацию обвинения в провокациях, как нарушение ВП:ЭП. — Odri Tiffani (обс.) 09:44, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
А какой смысл в вашем запросе, если участник уже указал на это? Или вы хотите, чтобы меня заблокировали для того, чтобы вы могли править статьи, как вам угодно? И кстати, вот участник подал запрос по факту отмены отмены. Исходя из вашей логики, я должен подать аналогичный запрос? Вам не кажется это абсурдом? Wild lionet (обс.) 10:02, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Что касается провокации, то никто не мешал участнику сначала привести источники на СО, прийти к консенсусу и уже вносить это в статью. Но участник пошел по иному пути. Что это как не провокация и попытка пропихнуть свою точку зрения? Wild lionet (обс.) 10:06, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
В данном запросе рассматривается конкретно ваш случай. Не надо ссылаться на чьи-то действия, это из разряда ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО. Будьте добры отвечать за свои действия. — Odri Tiffani (обс.) 13:41, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Любая неконсенсусная правка должна быть отменена, что и было сделано. Wild lionet (обс.) 15:10, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
В конкретном случае никакого консенсуса и не требовалось (ВП:СМЕЛО), и про это уже говорилось. Правка подкреплена АИ, этого более чем достаточно.— Odri Tiffani (обс.) 16:33, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Это правило теперь распространяется только на тех, кто что-то в статью добавляет? Или другие тоже могут им воспользоваться? Wild lionet (обс.) 16:47, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]

Gruszecki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:ВОЙ: отмена отмены в нарушение консенсусной версии и в противоречие аргументам, высказанным на СО статьи. Ранее на СО было также высказано мнение опытного участника о том, что довоенная формулировка является консенсусной. Прошу вернуть довоенную версию. — Vvk121 17:52, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]

Вношу ясность. Участником Vvk121 совершено удаление правки, подкреплённой авторитетными источниками: Би-би-си, НТВ, РБК, Euronews, The Guardian. Мною эта правка, естественно, возвращена, с предупреждением, что при повторном удалении будет обращение на ЗКА. И теперь участник меня в этом обвиняет в ВП:ВОЙ. Нарушения тут быть не может в принципе, в соответствии с ВП:СМЕЛО. Зато удаление информации, подкреплённой АИ, у нас вроде как явно не приветствуется. А упорное нежелание не идти ни на какие компромисы, кроме своего мнения (просьба смотреть страницу обсуждения статьи) в проекте трактуется, как ВП:НЕСЛЫШУ, хотя участники и предлагали массу вариантов разрешения вопроса. Прошу об объективности. — gruszecki 18:09, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • На СО вы высказали всего лишь ваше мнение (на которое вы, конечно же, имеете полное право), но никак не подкреплённые правилами ВП. Приведёные источники являются АИ для подтверждения данного утверждения, и их более чем достаточно. — gruszecki 18:32, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Также прошу заметить, что данная отмена правки в статье, подкреплённой АИ, была отменена вновь (другим участником), то есть повторная отмена отмены и без обсуждения. — gruszecki 19:03, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну так и обсуждайте на СО, а не пытайтесь пропихнуть свою точку зрения. Наличие или отсутствие источников здесь вообще роли не играет. Сначала придите к консенсусу, а уже потом вносите правки. Wild lionet (обс.) 19:25, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • «Наличие или отсутствие источников здесь вообще роли не играет». Просьба изучить внимательно правила Википедии. «Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках», что и было сделано. А совершив отмену отмены, вы совершили явное нарушение ВП:ВПР. И учитывая ваши многократные нарушения данного правила это уже может грозить безсрочкой. — gruszecki 19:49, 13 июля 2020 (UTC)+[ответить]
      • Также прошу рассмотреть администрацию в упрёке «не пытайтесь пропихнуть свою точку зрения» нарушение ВП:ЭП, так как из страницы обсуждения статьи можно увидеть, что я как раз-таки пытался примерить стороны, ища компромис и предлагая варианты разрешения вопроса, в то время как уч-к Wild lionet прямо противоположно — отвергал все версии, настаивая лишь на своём. — gruszecki 19:54, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • На СО идет обсуждение данной фразы, а вы тем временем вносите ее в статью. При этом удивляетесь, когда ее удаляют как неконсенсусную, и требуете, чтобы возможность отмены обсуждали на СО. Это разве не пропихивание своей точки зрения? Wild lionet (обс.) 20:14, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • ВП:ПС. Нарушений не может быть в принципе, так как правка подкреплена АИ и не может вызывать сомнений. Тут даже обсуждений, по большому счёту, не требовалось. — gruszecki 20:48, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • Вы начали править смело, внесли текст в статью. Другой участник, пользуясь этим же правом, тоже начал править смело. Вы же вместо того, чтобы вернуться на СО, отменили отмену и стали угрожать запросом сюда. Когда вы правите смело, это правильно, а когда кто-то другой, то это плохо? Я вас правильно понял? Wild lionet (обс.) 21:03, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Один важный момент. Участник Vvk121 в заявлении просит вернуть к т.н. «довоенной версии», ссылаясь на «мнение опытного участника», только не упоминая при этом, что в том примере рассматривался совершенно другой случай (и это чётко видно из СО статьи) — вопрос оставления-удаления предложения «В белорусском и русскоязычном обществах имеет прозвище «Батька»», тем самым изначально вводя всех в заблуждение. Так как та фраза не только оставлена, теперь появился целый раздел, посвящённый этому вопросу. Сейчас же рассматривается вопрос про удалённую заявителем правку, подкреплённую целым рядом АИ-источников и которой тогда в статье ещё не было. И это совершенно разные вещи. — gruszecki 06:00, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]

ВП:ВИРТ

Одновременно созданы страницы участников Участник:Холли Дженкинс и Участник:Холли Дженкинс Паркер. Я бы присмотрелся. WikiSpirit1234 (обс.) 13:02, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]

KVK2005

Деятельность участника и демонстрация безнаказанности зашкаливает. Он открыто смеётся над уже 4 Предупреждениями за сутки, хотя по факту их могло быть больше. Piebaldzēns (обс.) 11:19, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]

Adidju

Adidju (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) новый участник с трибунно-вандальным вкладом в исламскую тематику. Судя по всему, он же 194.0.245.133. 94.25.228.99 09:08, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]

Нацпроекты

Нацпроекты (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Большая часть вклада участника (42 правки) состоит из добавления в статьи информации со сносками ссылками на сайт futurerussia.gov.ru. Упомянутый сайт называется «Информационный Портал Национальные проекты: Будущее России». В разделе О проекте написано, что «оператором портала выступает ТАСС», что бы это не значило. В основном пространстве Википедии на данный момент ссылки на упомянутый сайт имеются на 42 страницах. Ссылки из википедии ведут на страницы упомянутого портала, на которых расположены информационные сообщения ТАСС, оригиналы которых имеются на сайте ТАСС. Не могу назвать текстовый вклад участника вредным, добавляемая им информация по большей части направлена на актуализацию статей.

Прошу
  1. Оценить имя упомянутого участника на рекламность.
  2. Оценить вклад данного участника на предмет спама.
  3. Посоветовать, нужно ли заменять ссылки на упомянутый Информационный портал ссылками на ТАСС? Можно ли это сделать самостоятельно или нужно обращаться к ботоводам?

Jim_Hokins (обс.) 17:05, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]

Просьба рассмотреть действия Участника KVK2005 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба рассмотреть правомочность данного пользователя:

  • 1) Выставлять мне Piebaldzēns (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в личке ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ без какой либо внятной аргументации, кроме жонглирования названиями правил. Я не нашёл его ник в списке администраторов?!
  • 2) Ставить без каких либо пояснений шаблон НТЗ на всю статью Депортации в июне 1941 года в Латвии (обс. · история · журналы · фильтры), а при просьбе АРГУМЕНТИРОВАТЬ, уходить от прямого ответа и обвинять в какой то "ему известной" предвзятости с явным предубеждением по национальному признаку "Да будет вам, любезный. Будто неясно, что вы сюда пришли обличать и пригвождать", "источники сплошь латвийские после обретения независимости, тоже не оставляет сомнений в их направлении".
  • 3) Делать без каких либо пояснений ОТКАТЫ правкам с АИ и/или пояснениями к той же статье и Радиолюбительские дипломы (обс. · история · журналы · фильтры).
  • 4) Оскорблять участников и их источники фразами типа: "О, вот и истерика", "Правильно, больше крику.", "визгливые источники", "распространять подобную грязь", "на конструктивный диалог я не надеялся ни секунды" (хотя именно он причина отсутствия какой либо аргументации действий), "НТЗ и просто враньё" (при 3 АИ и 2 статьях в ВИКИ опровергающих подобное заявление!) в статье история, "Документ, а не визгливую публицистику" (которой он обозвал АИ[1]) и ещё прокомментировал "Итак, не предъявите ничего, кроме брызганья слюной и ссылки на "российскую организацию" того же известного направления? Я так и думал.".
  • 5) Выброса ему одному понятных фраз "Так то, сударь, после беспочвенных", вместо ответа на прямые вопросы.
  • 6) Разбрасываться вместо аргументации своих откатов и попыток выяснить причины обвинениями в ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ОРИСС.
  • 7) Неоднократные откаты правок имеющих аргументацию с моей стороны и от других пользователей БЕЗ какой либо аргументации со своей стороны.

и многое другое, что по моему мнению идёт вразрез с основными принципами Википедии и ничто иное как - БЕЗНАКАЗАННОЕ хулиганство! Как подобный пользователь вообще имеет право даже заикаться про НТЗ, если он даже не скрывает, что видно и в обсуждениях на его странице, своих далеко не нейтральных ЦЕЛЕЙ в редактировании страниц?! Piebaldzēns (обс.) 16:47, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • KVK2005 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает настаивать на нейтральности, на этот раз он считает не нейтральными фрагменты обвинений выдвинутых Верховным судом Латвийской ССР в отношении подсудимых в статье Балтийская федерация (обс. · история · журналы · фильтры) и выставил шаблон, огульно ещё обвиняя меня в качестве ПЕРЕВОДА. При этом разместил в обсуждении какой то карикатурный "пример перевода" в такой форме, как будто он моего авторства. Приписывать подобный уровень перевода мне это вообще личное оскорбление моих познаний латышского и русского языка и целенаправленное оскорбление качества моих работ! Попытки хоть как то внятно аргументировать претензии снова игнорируются. Piebaldzēns (обс.) 11:02, 12 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • @Oleg Yunakov:

Участник:AlOksana75 To be continued

Мне вновь неловко обращаться сюда, но деятельность участницы продолжилась после некоторого перерыва. Выводов из предыдущей блокировки, по моему личному мнению, не сделано. Некий аноним написал ей прекрасный пост на СО Пока на форуме решают, что с Вами делать, однако ответа на него не последовало. Вновь привожу свежие пруфы:

  • [43] — явно машинный перевод, поскольку «Телевизионный театр Форда» - это имя собственное, название старого сериала, а в тексте с маленькой буквы;
  • [44] — рандомный набор фактов, сомнительная значимость плюс машинная формулировка, вряд ли продукт питания можно "запустить", так обычно говорят не о физических продуктах, а о каких-либо проектах.
  • [45] — «развлекательная карьера», явно машинный перевод, буквальная калька с английского;
  • [46] — «написал фильм», вновь машинный перевод, можно написать сценарий к фильму, но не сам фильм;
  • [47] — «щекотливые классические линии фильма», без комментариев.

Продолжать можно еще долго, но в целом, деятельность участницы мне кажется все более деструктивной, про наличие смысла в ней я промолчу, поскольку это опять же мое личное мнение. Извините за беспокойство, но, видимо, без проведения каких-либо мер, эта музыка будет вечной. Спасибо за внимание и возможную помощь— Francuaza (обс.) 09:36, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Можно и продолжить: здесь участницей викифицируются слова директор, учитель, депутат — видимо для тех, кто не понимает. — Vvk121 10:50, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, я Вас отлично понимаю, но по сложившейся в ВП практике подобное почему-то не считается криминалом — наоборот, борцы с этим безобразием легко могут сами попасть под санкции (обратите внимание, например, на мою месячную блокировку от 7 мая). :( — Klemm1 (обс.) 10:55, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Klemm1, Вы бы последнюю часть своей реплики потёрли, а то и блокировку дать могут. — Пиероги30 (обс.) 12:57, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • За что, за правду? Даже не удивлюсь. — Klemm1 (обс.) 17:59, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Klemm, могут заблокировать бессрочно. А не хотелось бы мне. — Пиероги30 (обс.) 19:18, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • Дык, дурное дело нехитрое. :) — Klemm1 (обс.) 20:07, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
            • Воля Ваша. — Пиероги30 (обс.) 20:09, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
              • Уважаемый коллеги, прежде всего хочу извиниться, если кого-то каким-то образом задела моя викидеятельность. К сожалению, я как вики-новичок не сразу и, наверное, еще не в полной мере разобралась в полном объеме всех правил, как того от меня ожидало сообщество. Однако, несмотря на это, мне хотелось бы написать несколько слов в свою защиту. Прежде всего, я бы хотела заверить уважаемое сообщество, а также админов, в адрес которых направлено обращение Francuaza, что мои намерения никоим образом не направлены на совершение вандальных действий, как меня обвиняют в этом некоторые участники. Относительно обсуждения «прекрасного» поста, инициированного анонимом, я ошибочно воздержалась от участия в нем, посчитав, что для проекта будет лучше, если я не буду создавать какие-либо конфликтные ситуации. Ведь лучшая защита от тролля, это просто перестать его кормить. Тем более в контексте правила ВП:НЕВАНДАЛИЗМ. К сожалению, я была не права. Да, к сожалению, иногда при работе я использую онлайн-переводчик, но ведь это не запрещено правилами. И уважаемым патрулирующим всегда можно написать об этом на личной странице обсуждения, а не беспокоить админов. Относительно довода об отсутствии смысла в моих действиях. Как и все остальные члены сообщества, я занимаюсь вики-деятельностью в качестве хобби, поэтому мной как новичком была сознательна взята работа по разделу актеры, чем я и занимаюсь до сих пор. Да, действительно, я несколько переборщила с викификацией, обещаю больше не злоупотреблять. И извините за небольшие ошибки, пишу с телефона. — AlOksana75 (обс.) 21:10, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
                • "...иногда при работе я использую онлайн-переводчик, но ведь это не запрещено правилами..." К сожалению, да, не запрещено. И это большое свинство. Но вменяемый участник должен понимать, что даже качественный подстрочник нуждается в редактуре, тем более машперевод. И пренебрегать этим — коллег не уважать. — Klemm1 (обс.) 21:33, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • AlOksana75, очень приятно, что вы вышли на связь. Но у меня есть один существенный вопрос. Все мы здесь когда-то были новичками, все мы совершали ошибки, и у всех есть своя область интересов. Но объясните, пожалуйста, в чем цель того, что вы идете строго по алфавитному списку актеров США и вносите в каждую статью зачастую рандомные факты. Не улучшаете какие-то отдельные статьи, не вносите, как например некоторые участники, информацию о личной жизни или наградах актеров, а чаще всего вносите факты с малой значимостью или отсутствием таковой? Заранее спасибо за ответ.— Francuaza (обс.) 21:35, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • AlOksana75, мне тоже хотелось бы услышать ответ на этот вопрос. Лес (Lesson) 10:32, 12 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Я посчитала, что внесение нетривиальных фактов из АИ может улучшить Википедию. Судя по текущему обсуждению, стоило внимательнее почитать правила. — AlOksana75 (обс.) 20:21, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • AlOksana75, нетривиальные факты нетривиальным фактам рознь, большинство из предложенных вами фактов не соответствует критериям значимости. Сейчас, видимо после этих обсуждений, вы перестали следовать алфавитному порядку, однако качество фактов и их значимость, вносимых вами, не изменилось и продолжает иметь, мягко говоря, дискуссионный характер.— Francuaza (обс.) 08:24, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Ещё интереснее узнать, зачем одному лицу может пригодиться целая пачка аккаунтов, одновременно развиваемых для получения флагов. Между которыми при этом роли («увлечения») разграничены, самый благонадёжный аккаунт уже создаёт статьи качества, не уступающего обычному уровню для маловостребованных «скорее всего значимых» статей (хотя полностью придушить в себе стремление кого-то зачем-то обмануть ещё не удаётся, например, сноска #3 и источник #3 в статье), у третьего аккаунта статьи тоже вполне себе статьи, вот только изначально копируются из одного и того же защищённого © источника едва ли не дословно. Может, и больше их можно найти в промежуток неактивности всех этих. Но ведь мультоводство правилами тоже не запрещено, а истинная цель когда ещё проклюнется. — 188.123.231.36 05:52, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Создан запрос на проверку Википедия:Проверка участников/AlOksana75. Кронас (обс.) 18:32, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • А вот и возвращение машинного перевода, [48]. Ну серьезно, «раздел кинофильмов голливудской Аллеи Славы»? Ну это люди интересующиеся голливудскими актёрами могут понять, что имеется в виду Лауреаты голливудской «Аллеи славы» за вклад в киноиндустрию, но случайный читатель статьи не должен этого знать по умолчанию. Терпеть не могу воевать и жаловаться, но этот процесс неостановим((( Пруфы на очередные незначимые факты, вносимые участницей, могу привести любому интересующемуся. Извините за излишнюю эмоциональность, спасибо за внимание— Francuaza (обс.) 09:04, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]

Berd-port

Berd-port (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не подлый вандализм, но обоснованные правилами португальско-русской практической транскрипции правки. Сознательная или не сознательная ошибка «Вопреки устоявшихся транскрипций»? В передаче имени Сантос, Марсио используется не транскрипция а транслитерация. Не следует путать разные понятия! Berd-port (обс.) 15:42, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
Для этого существует ВП:КПМ. Но очень сомневаюсь, что сможете переименовать «Ботафого» в «Ботафогу» и «Сантос» в «Сантус»... (−) — ManFromNord (обс.) 15:52, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
Я не переименовываю статьи и не собираюсь это делать. Но Вы в свою очередь должны обосновать свои действия, свои откаты. Berd-port (обс.) 15:57, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Разумеется, написание в названиях и в тексте статей должно быть одинаковым. Нет ни одного аргумента делать не так. К каждому вхождению имени в статью применимы те же аргументы, что и к названию статьи в целом (за исключением смены имени, цитат и тому подобного). AndyVolykhov ↔ 16:05, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Berd-port, а правда, в чём тогда смысл ваших действий, если вы «не переименовываете статьи и не собираетесь этого делать»? Лес (Lesson) 16:08, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Что конкретно ManFromNord, AndyVolykhov и Лес имеют против передачи имён согласно указанным правилам португальско-русской практической транскрипции. Смысл моих действий в соблюдении принятыми в Википедии правил. Выработайте двойные правила одни такие, а другие другие с обозначением границ. Скажите прямо: правила португальско-русской практической транскрипции вовсе не правила, их придерживаться не следует. И я сразу же перестану их придерживаться. Сразу! Буду транслитерировать как Камус вместо Камю. Жоао или даже Хоао вместо Жуан. Хосе вместо Жозе. Круз вместо Крус. Амадо вместо Амаду. Вы анархисты? В чём смысл Ваших ремарок? Нет ни одного аргумента соблюдать правила транскрипции, зато куча аргументов в пользу транслитерации? Так, AndyVolykhov? А где я могу увидеть правила Википедии по передаче имён транслитерацией? Где, AndyVolykhov? Что вы предлагаете взамен транскрипции? Да, забыл, ещё объявите вандализмом передачу имён согласно установленными Википедией правилам транскрипции. Berd-port (обс.) 16:43, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Berd-port, какой жуткий сумбур. Вам запрещено менять имена в статьях до того момента, как наступит ясность. Если надо, можно будет это оформить топик-баном, пока это настоятельная просьба. Лес (Lesson) 17:12, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Было бы конструктивное обсуждение, а не обвинение в вандализме, не было бы сумбура. Я не 1 раз просил коллегу обсуждать вопрос на СО. Имена, во всех статьях имена запрещено менять, или только в статьях о бразильских футболистах? Berd-port (обс.) 17:33, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Лес отметил орфографию из обсуждения по поводу футбола зделайте. Проблема передачи бразильских имён сталкивается с наличием в АИ (статьи в прессе, не научные работы, не академические издания!) трёх вариантов: Жоао, Жоан и Жуан. Сделайте = Жуан. Зделайте = Жоан. Но выходит, что Жуан — это вандализм. Причём весьма подлый вандализм, как указал выше коллега. У меня просто слов нет, выразить … и т. д. Berd-port (обс.) 17:52, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • «Жуан» — это единственно верная форма передачи имени João. Однако претензии к вам предъявляются совершенно по другим обстоятельствам. — Soul Train 20:05, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Эк вас моя реплика задела, вы меня аж трижды упоминаете. Может, вы что-то возразите вместо ёрничанья по существу написанного мной? И, заметьте, я вас в вандализме не обвинял и не собирался. Основное правило в Википедии — следование авторитетным источникам. Если в АИ распространено написание, отличное от транскрипционного, значит, так тому и быть. AndyVolykhov ↔ 20:39, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Саша 333 не против передачи имени Криштиану Роналду, но почему не Криштиано Роналдо? Там же «о». Почему отменяет мои правки (Карлос < Карлус) согласно правилу португальско-русской практической транскрипции в статье Алмейда, Жозе Карлос де. Почему он так зделяль? Это вопрос для коллеги Лес. Berd-port (обс.) 18:20, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Названия клубов обсуждайте в статьях про клубы. Если считаете название статьи Алмейда, Жозе Карлос де неверным - выносите к переименованию. А то так - по тексту исправили, а название прежнее. Это что я должен сам статью переименовать по предложенному Вами варианту. Роналду - португалец, а Алмейда - бразилец. Я могу ошибаться, но, насколько я знаю, бразильский диалект португальского имеет свои отличия, в частности отсутствие явно выраженного "у"-канья. Саша 333 (обс.) 18:43, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • @Саша 333: @Berd-port: (1) я смотрел немало футбольных видео с бразильскими комментами, как минимум в значительной их части таки «уканье». (2) от участника со столь приличным вкладом в статьи, как Berd-port, ожидаешь более адекватного, серьёзного поведения, чем кривляние вроде «зделяль». Давайте всё-таки обсуждать по существу в Обсуждении Проекта:Футбол. ВП:ЗКА — в основном для жалоб на участников, а не для обсуждения работы над контентом. — Postoronniy-13 (обс.) 19:56, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
    Все мало-мальски знающие португальский язык прекрасно понимают, как надо правильно произносить имя Роналдо или Ривалдо, когда общаешься с носителем языка. Но это не имеет никакого значения, когда есть устоявшаяся традиция транскрипции. В данном случае, коли большую часть бразильцев всю жизнь обзывали с конечной «-о», то глупо с какого-то момента без веской причины начинать других игроков обзывать через «-у». А уж ежели ориентироваться на слух, то я, как человек, с марта изучающий ещё и китайский язык, могу сказать, что все системы транскрипции во главе с системой Палладия надо будет выбросить на помойку. И наступит хаос. Но и относить эти системы в категорию железобетонных правил — плохой путь. — Soul Train 20:05, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Участника необходимо срочно заблокировать за нарушение ВП:МНОГОЕ, игру с правилами, троллинг и подрыв работы Википедии.— Soul Train 20:19, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
    Прошу пояснить Soul Train как мои правки по передаче имён согласно установленным в Википедии правилам португальско-русской практической транскрипции, когда бразильское и португальское безударное конечное o передаётся русской «у» (такие редкие примеры можно найти в именовании статей: Ado > Аду; Bruno > Бруну (но есть и Бруно), при отсутствии нормы передачи имени Пауло, хотя название города Сан-Паулу, хотя имя футболиста Асунсан, Паулу), когда бразильское и португальское l не должно передаваться русским «ль» (как в Сентрал, но не как в Жоинвиль и для наглядности такой вариант продемонстрирован орфографией зделяль, пришёль, увидель, победиль, но это расценено троллингом. Троллинг ли Сентрал вместо Сентраль???), — как при всём этом мои действия расценены «игрой с правилами»? Но в случаях с Жоао и Жоан вместо Жуан, Жоинвиль вместо Жоинвил — не троллинг, не игра с правилами. Berd-port (обс.) 07:02, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]

Вставлю и я свои 5 копеек. На мой взгляд, проблема решается легко: если имя, написание которого отлично от правил транскрипции, устоялось в русскоязычных АИ, то оно и используется, если имя в тех же АИ не встречается, то уже вступают в силу правила транскрипции. Wild lionet (обс.) 07:13, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]

Вот и получается из имени Paulo 2 варианта: Пауло и Паулу, а из Bruno — Бруно и Бруну. Ещё имеется 3 варианта Жоао, Жоан и Жуан. Berd-port (обс.) 07:22, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]

К итогу

Berd-port, заканчивайте ходить по кругу. Внимательно читайте: 1. Если имя-фамилия есть в русскоязычных АИ, пишем по ним. Если есть в русскоязычных АИ несколько вариантов, обсуждаем на КПМ. Практическая транскрипция здесь вообще ни при чём, и она не имеет приоритета перед правилами Википедии. 2. Если ни в одном (ни в одном!) русскоязычном источнике нет русского написания имени-фамилии, обсуждаем на СО или КПМ (при наличии спорных вариантов). 3. Написание имени-фамилии в названии статьи и всех вхождениях в теле статьи совпадают (если в статье не говорится о нескольких вариантах, устаревших вариантах и пр.). При возможной ошибке в написании имени-фамилии статья выносится на КПМ. Это азбучные истины, которые знает любой более-менее опытный участник. Прошу Berd-port подтвердить, что он это 1) прочитал, 2) понял, 3) будет следовать отныне и присно, безо всяких исключений. Лес (Lesson) 07:30, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]

Прошу Вас вставить № 1 данного итога в преамбулу статьи Португальско-русская практическая транскрипция, которая хотя и является правилом, но не имеет приоритета перед АИ. В свою очередь заявляю и подтверждаю: прочитал, понял, буду следовать. Спасибо за внимание! Berd-port (обс.) 07:43, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Эта статья не является правилом Википедии, в ней ничего об этом нет, даже слово «Википедия» не упоминается. Это статья энциклопедии о том, какие правила существуют в АИ. Она, безусловно, полезна для передачи названий в Википедии, но не имеет абсолютного значения. AndyVolykhov ↔ 09:28, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Добавлю, что ситуация с именованием статей регулируется правилом ВП:ИС/ИН, там чётко написано, какова при передаче названий роль практической транскрипции. AndyVolykhov ↔ 09:29, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Да, Энди, спасибо. Berd-port, я вижу, вы продолжаете путать статьи с правилами. Лес (Lesson) 10:21, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Допустим, что статья Португальско-русская практическая транскрипция не является правилом, но статья ВП:ИС/ИН правилом, в котором не упоминается ни португальский язык, ни передача безударного «o». Считают ли Лес и AndyVolykhov указанные в разделе «Литература» статьи ВП:ИС/ИН источники Гиляревский 1985 и Ермолович 2001 Авторитетными Источниками и расценивают ли они их в качестве правил? Berd-port (обс.) 21:38, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Я имею обыкновение расценивать правила в качестве правил, а источники — в качестве источников. Даже официальные правила русского языка (те самые, 1956 года) не имеют абсолютной силы, они с точки зрения Википедии являются одним из важнейших возможных источников, однако ж нарушающая правила статья АукцЫон всё равно будет называться именно так. AndyVolykhov ↔ 21:59, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Добрались таки до неоднозначности. Нарушающие правила именования АукцЫон, Педро, Пауло, Жоао, Жувениль, Сентраль = зделяль. Аукцион (значения), Педру, Паулу, Жуан, Жувенил, Сентрал = сделал. Вопрос для Лес и AndyVolykhov: Считающаяся правилом статья ВП:ИС/ИН основана на АИ? Berd-port (обс.) 06:19, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Вы продолжаете путать и смешивать всё что только можно. Исчерпывающие объяснения даны выше. Пишем как в русскоязычных АИ. Если где-то в источнике есть слово «правило», он не становится от этого правилом Википедии. Правила Википедии и не должны быть основаны на АИ, на АИ должны быть основаны статьи. Вы и правда всё это настолько путаете, или это уже троллинг пошёл? Лес (Lesson) 06:36, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • Допустим, Гиляревский 1985 и Ермолович 2001 для Википедии не являются правилами, но Авторитетными Источниками считаются или нет? ? ? Инструкция ГУГК Инструкция по русской передаче географических названий Португалии и Бразилии / Сост. И. П. Литвин; Ред. К. Т. Бойко. — М., 1974. — 44 с. — 300 экз. (альтернативная ссылка) считается АИ или нет? ? ? Отбрасываете ли Вы рекомендацию ВП:ИС/ИН «Прежде всего следует проверить, существует ли соответствующее устоявшееся или традиционное (по данным авторитетных современных энциклопедий, словарей, географических атласов и справочников (=ссылка на Ермолович, 2001. с. 137)»? ? ? Спортивная газета имеет приоритет над справочником Словарь географических названий стран Латинской Америки / Составитель И. П. Литвин, Н. П. Данилова. — М. : Наука, 1975. — 501 с. — 705 экз.? Berd-port (обс.) 07:40, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
            • Если кратко и без эмоций: консенсус выше АИ. И да, у нас есть статьи, названные в противоречие словарной фиксации и логике, потому что более употребительный вариант отличается. См. ВП:ГН-И. Лес (Lesson) 07:51, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]

Беспричинная блокировка

7 дней назад участник Oleg Yunakov (обс.) абсолютно беспричинно и безосновательно, на неделю, заблокировал мою учетную запись, под формулировкой «Вандализм», предварительно удалив мою страницу обсуждения, чтобы я не только не смог оспорить эту блокировку, но и банально узнать её истинную причину. Видимо, вот эта моя рядовая правка [2] в его глазах выглядела вандальной и беспрецедентно дерской, достойной недельной блокировки. Дело в том, что это уже вторая беспочвенная недельная блокировка с его стороны. Прошу обратить внимание на эту ситуация и дать оценку такому незавуалированно-предвзятому отношению со стороны этого администратора к моей персоне. — 109.108.70.227 15:37, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Вы ошибаетесь, вашу страницу удалил бот. Почему бот удалил по У2 страницу, явно не потерявшую актуальность, это вопрос к ботовладельцу. Кстати, указанной правкой (отмена правки, которая отменила ваши предыдущие правки) вы начали войну правок. 109.172.105.12 13:05, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Война правок, это более трёх полных или частичных отмен правок на одной и той же странице в течение 24 часов, чего там нет. При том, в целом не понятна отмена этой моей правки (Замена фото на более новое и уточнение оригинального названия). — 109.108.70.227 16:23, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Вы путаете ВП:ВОЙ и ВП:ПТО. Понятна или непонятна Вам причина отмена Вашей правки, по ВП:КОНС Вы должны обосновать свою правку на СО, а не отменять её отмену. Jim_Hokins (обс.) 13:36, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • В этой правке есть вандализм, как основа блокировки, указанная данным администратором? Неужели такого рода правка достойна недельной блокировки, если судить справедливо и хладнокровно? — 109.108.70.227 16:52, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • 1) Это Вы так решили, что причиной блокировки является именно эта правка. Объяснение второго участника мы не видели, так как Вы его не пинговали надлежащим образом.
            2) В Вашем логе блокировок предыдущей была полугодовая блокировка снятая под Ваше честное слово, а перед ней та самая упомянутая Вами вторая недельная блокировка от того же администратора Oleg Yunakov, а перед ней ещё и ещё. Причём основаниями для блокировок были и вандализм и мистификации и войны правок и деструктивное поведение. С таким логом, недельный срок, на мой взгляд, даже маловат, если в Вашем вкладе действительно имелся вандализм.
            3) Если Вы хотели оспорить нужность, обоснованность или длительность Вашей блокировки, то есть оспорить административное действие, то Вам необходимо было обратиться на ВП:ОАД. На данной странице рассматриваются жалобы на действия не связанные с наличием административного флага. Jim_Hokins (обс.) 15:25, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Ваша персона не менее важна чем любая другая. Но и не более. И если Вы будете продолжать удалять название здания из консенсусной версии, а затем после отмены Вашей замены вести войну правок, то такие действия будут пресекаться. И не важно, что делали их в начатой мной статье, которая была у меня в списке наблюдения по теме которую я изучаю более 10 лет — в других статьях будет тоже самое. Правила одни для всех.
По поводу того, что бот удалил Вашу страницу обсуждения, то ознакомьтесь с правилами о том, что делается со страницами анонимных участников. (Вы их или забыли или делаете вид, что забыли так как ранее играя с правилами выставляли свою страницу обсуждения на удаление и администратор отменил Вашу попытку стереть страницу обсуждения.)
Вам ранее неоднократно (пару примеров: [49], [50]) указывали на неприемлемость удаления информации принадлежности к Советскому Союзу и/или Российской Империи и заменой украинской информацией. Но Вы проигнорировали и уже годы продолжаете делать вид, что не понимаете. Вас уже предупреждали о неуместности войны правок и давали ссылку на КОНС и это было неоднократно от разных участников. И о вандализме ранее уже предупреждали ([51], [52]). Но в ответ Вы просто стерли предупреждения нарушив очередное правило. Далее, когда Вас блокировали Вы уже писали «Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника. Эти основания должны быть максимально ясными и недвусмысленными. При этом должны быть приведены ссылки на допущенные нарушения либо иным явным образом чётко описаны конкретные действия участника, являющиеся недопустимыми». Это было не раз и Вам уже многократно писали причины, но Вы опять пытаетесь показать себя жертвой. Да и я Вас лично уже предупреждал и не раз за удаление гражданства, и за ВОЙ и за ВАНДАЛИЗМ и потом блокировал. И кроме этого Вас уже блокировали десяток раз, но ничего не изменилось. И в большинстве случаев за нарушающее правило добавление украинства там где это делать не следует. (Пример: "В чем причина блокировки? 109.108.70.227 (обс.) 19:00, 6 февраля 2019 (UTC). В том, что вы проставляете в автоматическом режиме (то есть в нарушение правила ВП:МНОГО) «украинский» людям, никогда не работавшим на независимой Украине. Если для писателей это простительно (поскольку может трактоваться как «писавший на украинском языке»), то в других областях — нет. --Deinocheirus (обс.) 19:15, 6 февраля 2019 (UTC)". Последнее предупреждение о нарушении ВОЙ и КОНС Вам выписали 31 мая 2020 года. После этого бот в очередной раз отменил Ваше удаление текста 12 июня 2020 года. Затем была недельная блокировка. Если Вы не измените свой подход, то следующая блокировка может стать бессрочной. С уважением, Олег Ю. 16:50, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
«Восстановить […] чтобы […] была видна […] причина удаления страницы»? Как раз если восстановить, то причина видна не будет. А сейчас она видна и Вам. Я полагал, что как ПИ Вы это знаете… Причина блокировки Вам тоже видна. С уважением, Олег Ю. 21:28, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
Здесь обсуждаются не мои знания, а Ваше админдействие. Обоснование блокировки пишется на странице обсуждения участника и оно сейчас мне не видно. Бот, я полагаю, страницы по собственной инициативе не удаляет. Их кто-то должен перед этим вынести на удаление, что видно в истории правок. А сейчас всё это чёрный ящик. Землеройкин (обс.) 21:40, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
Основание блокировки анонима после десятка блокировок пишется в поле блокировки, а бот удалят страницы по собственной инициативе (алгоритму кода) без вынесения на удаление, которое видно в истории правок. С уважением, Олег Ю. 22:13, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
Я перечитал ВП:БЛОК и не увидел того, что вы говорите. Но теперь хотя бы понятно, почему бот удалил страницу: обоснование блокировки вы не написали, и алгоритм решил, что страница потеряла актуальность, так как на ней давно не было правок. Верно? Землеройкин (обс.) 22:26, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
Да. На СО основания уже многократно излагались, но это не помогло и данный IP уже неоднократно блокировался до меня разными администраторами уже без причины на СО. До моей первой блокировки я сам несколько раз предупредил, потом писал причину блокировки на СО. Но и это не помогло. И если интересно, посмотрите на все блокировки анонимов и найдите там причины на СО. С уважением, Олег Ю. 22:47, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]

К итогу

Формально, административные действия оспариваются на странице ВП:ОАД. Но раз уж обсуждали здесь, я подведу, что удалось выяснить.
Участник 109.108.70.227 был заблокирован администратором Oleg Yunakov за правки [53], [54] с обоснованием «вандализм». Хотя вандализма в этих правках я не вижу, они однозначно нарушают порядок поиска консенсуса и, с учётом предыстории вопроса, могут расцениваться как деструктивные. Поэтому основания для блокировки были. Что касается удаления страницы обсуждения — её удалил бот по причине отсуствия правок в течение длительного времени.
Исходя из этого, я хотел бы попросить:

  • Анонимного участника: прочитать правило ВП:КОНС и строго ему следовать — если вашу правку отменили, не вносить её снова, а начать обсуждение.
  • Коллегу Oleg Yunakov: быть внимательнее при заполении причины блокировки, и по возможности, всё-таки писать обоснование блокировки на СО участника (по крайней мере, когда понятно, что с ip-адреса правит один и тот же человек — ведь тогда он фактически ничем не отличается от зарегистрированного участника).

Землеройкин (обс.) 20:19, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]

Нет. По поводу «Хотя вандализма в этих правках я не вижу» не значит, что его нет. Это просто очередной раз (1, 2), что Вы что-то не заметили или не поняли. Причина верная. Замена корректного названия на неверное является вандализмом, а когда это делается через войну правок, то и деструктивным поведением. Прочите внимательнее текст выше и посмотрите правки (внесение неверной информации, отмена, отмена отмены). И здесь. Про обоснования тоже уже все сказано выше. С уважением, Олег Ю. 13:50, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Oleg Yunakov, вы ведь не правы. Вы не делаете разницы между вандализмом и деструктивом. А она есть. И к чему вы опять начинаете обсуждать мои действия? Вот, просто неохота этим заниматься, но если вы так настаиваете, что это вандализм, хотите, я оспорю вашу эту блокировку на ОАД по всем правилам? Даже «замена корректного названия на неверное» не всегда является вандализмом, а уж тут название было совершенно корректным. Открываем интервики, и что видим? Центральний будинок офіцерів Збройних сил України. Открываем документацию шаблона, и что мы видим? Оригинальное название — название на родном языке, если совпадает с русским лучше не писать. Всё правильно было. Землеройкин (обс.) 15:24, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Нет, это Вы в который пытаетесь обсудить мои действия придя в данное обсуждение. Я, вроде, ещё не разу Ваши не обсуждал, а только дал правки на Ваши прошлые обсуждения моих. Видите разницу? Далее, разница между вандализмом и деструктивном есть, но и то нарушает правила. И при очередном N-ом ведении войны правок у нас блокируют. Как и за вандализм и за деструктив. А предупреждения и ссылки на правила ранее уже были. Но не помогли. С уважением, Олег Ю. 15:39, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Но с какой целью вы дали здесь эти ссылки мне таки не совсем ясно. А ваши действия тут обсуждаются по одной простой причине: участник создал соответствующий запрос. И никому не запрещается приходить в обсуждение и высказываться, так что претензии ваши непонятны. А по поводу блокировки, я согласен, что она была уместна, и я это написал там сверху. Только обоснование было неточным, вот и всё. Землеройкин (обс.) 15:53, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Все мои ответы Вам и ссылки как здесь, так и ранее сугубо чтобы помочь Вам лучше понять ситуацию. Здесь обсуждается уместность блокировки (о чём сказано заблокированным в первой строке «абсолютно беспричинно и безосновательно»), а не разница между Вашим пониманием вандализма и деструктива. А теперь можете идти оспаривать формулировку — я не против. С уважением, Олег Ю. 16:06, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Не совсем так: здесь обсуджается не моё, а ваше понимание вандализма. Об этом тоже пишет заблокированный. Увы, в этом разговоре я ещё раз убедился, что только конфирмации в виде голосования спасут Википедию. Никакая пресловутая «обратная связь» невозможна, к сожалению. Всего доброго. Землеройкин (обс.) 16:25, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]

Professor26

До моих правок в странице была указана половина правды. Я дополнил известными историческими фактами, дал ссылки на книги и статью доктора наук в Евразийском журнале. Кроме того я вставил текст из другой давно отпатрулированной страницы википедии. Однако мои правки были блокированы человеком, как минимум не знающим истории. Соглашусь лишь с тем, что пока у меня не хватает опыта работы в википедии и правильном оформлении ссылок. Считаю то, как выглядит статья "Карачаевцы" без моих правок противоречит сразу 2 законам: 1. Статье 4 закона «О реабилитации репрессированных народов» о том, что агитация, препятствующая реабилитации репрессированных народов, не допускается, а лица, совершающие такие действия, должны привлекаться к ответственности. 2. Статья 282 УК РФ. Потому, что в статье описаны негативные моменты истории народа и почти ничего не было сказано, о том, что депортация была незаконной, а после была реабилитация.Professor26 (обс.) 10:44, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Коллега Aqetz прав, но предлагаю учесть ВП:НННН. Судя по истории правок участника, он пока не разобрался с правилами. Но на замечание на СО отреагировал, так что есть надежда, что он разберётся и исправится. Считаю вынесение этого участника сюда (юзером 188.162.64.254) преждевременным по ВП:НННН, ВП:ПДН, и к тому же сформулированным в терминах ВП:НО. При этом участнику Professor26 стоит самому изучить все упомянутые правила и не нарушать их самому, даже в ответ на провокации. IrComm (обс.) 14:15, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте уважаемые коллеги. Я действительно новичок в правках википедии и с удовольствием узнаю тут каждый день от вас много нового. Отдельное спасибо за понимание, подсказки и помощь участнику IrComm. Я пока учусь техническим моментам правок и к сожалению больше видимо учусь на своих ошибках, но когда научусь, думаю стану бесценным помощником русскоязычной википедии, хотя бы потому, что в реальной жизни имею огромный опыт серьёзных публикаций (книг с грифом Минобр науки и статей Scopus). Далее,про ВП:СУД почитал, в реальный суд я не собираюсь подавать ни на кого и даже исками не угрожал. Мне это не надо. Но я бы хотел, чтоб опытные пользователи помогли справедливо разобраться в этом вопросе. Я лишь хотел показать, как выглядит статья "Карачаевцы" со стороны. Она ужасно недоделанная в разделе "Карачаевцы в составе СССР". Такое чувство, что этот раздел никто никогда не писал и не правил до меня. И я прошу опытных пользователей помочь разобраться в этом разделе. Но так, чтоб человек сразу удаляющий мои правки не вмешивался и был заменён, на более компетентного и справедливого, такого как например IrComm.Professor26 (обс.) 14:42, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Итак я продолжу...Как технически правильно оформлять я научусь. Но раз пользователь обвинил меня в попытке переписать историю (правда потом быстро удалил это обвинение, поняв, что я слишком хорошо владею материалом) давайте разберём смысловую нагрузку конкретной статьи "Карачаевцы" — Эта реплика добавлена участником Professor26 (о • в) 16:25, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]

Ок, спасибо, произошел сбой и я не успел записать.Professor26 (обс.) 17:21, 10 июля 2020 (UTC) • Итак я продолжу... Для начала скажу, что я сам лично не отношу себя НИ к одному из народов или религий, но одинаково хорошо и с уважением отношусь к представителям всех народов, рас и т.д. Но я всегда за честность и справедливость. И давайте разберём смысловую нагрузку конкретной статьи "Карачаевцы" , которую мне не дали править и сравним со статьей "Балкарцы". Если описать значимые события народа за советский период это будет слишком много, у балкарцев на странице грамотно и очень кратко написано всё, но у карачаевцев нет ничего вообще, как будто их после первой мировой не существовало, а во время ВОВ была депортация и больше ничего. Всем известно, что депортация карачаевцев была незаконной. Карачаевцы были возращены на Родину и реабилитированы. Есть памятники, законы о реабилитации, много книг и статей на эту тему. Об этом написано даже в википедии на странице "Депортация карачаевцев".Professor26 (обс.) 17:23, 10 июля 2020 (UTC) • Я добавил всем известные факты об участии карачаевцев в ВОВ буквально в 5-6 предложениях. То что я написал правду, могу доказать не только ссылками на авторитетные источники, но даже могу доказать не выходя за пределы википедии. Например в Предыстории статьи на странице "Депортация карачаевцев" тоже есть эти данные, разница в том, что мои цифры воевавших и погибших на фронте чуть точнее, но они почти не отличаются. Человек пожаловавшийся на мой текст даже не проверил этого. Второй момент я написал, о том, что у карачаевцев 11 героев СССР и РФ. Он и в этом засомневался? Сейчас докажу. Есть официальная аллея им всем в виде памятников в г.Карачаевске (об этом написано на стр. г.Карачаевск). У каждого из героев давно уже есть персональная страница в википедии, вы можете легко проверить набрав любого из них, вот список: Бадахов Хамзат Ибраевич (1917-1996) -майор,помощник начальника разведотдела дивизии. Биджиев Солтан-Хамит Локманович (1919-1995)-капитан,летчик-штурмовик. Богатырев Харун Умарович (1907-1966),полковник,замкомбриг. Гербеков Магомет Чомаевич (1923-1992).-старшина,командир мин.расчета. Голаев Джанибек Нанакович (1917-1943)-лейтенант ,командир авиазвена. Ижаев Абдулла Махаевич (1920-1994)- сержант,командир отделения. Каракетов Юнус Кеккезович (1919-1944)- лейтенант, командир партизан.отряда. Касаев Осман Муссаевич (1916-1944)-капитан, командир 121 партизанского полка. Узденов Дугербий Танаевич (1917-2005)- капитан,командир разведдиверсионной группы ГРУ Хаиркизов Кичибатыр Алимурзаевич (1918-1943)-лейтенант,зам.командира партизан.бригады. Чочуев Харун Адемеевич (1919-1987)-ст. лейтенант,командир партизан.отряда "Свобода" в Словакии. Также московский фонд "Эльбрусоид" смог собрать и выложить списки из 110 карачаевцев и 33 балкарца награжденных различными орденами и медалями в годы ВОВ и там же прикреплены оригиналы наградных листов: − http://www.elbrusoid.org/m/forum/forum165/topic21505/ Далее я изучил внимательно по совету коллеги раздел об авторитетных источниках и там оказалось всё в мою пользу...В ВП:АИ написано: Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках (я ТАК и делал!). Старайтесь в качестве источников использовать публикации людей со степенью не ниже кандидата наук или известных экспертов в данной области. Следует больше доверять авторам, работающим в государственных вузах (я ТАК и делал! первым приводил в источнике профессора Койчуева, скажу что он доктор исторических наук, который защитил докторскую диссертацию по данной тематике, до сих пор публикуется по ней, имеет учеников кандидатов, преподаёт в вузе и собирает материал в архивах по сей день). Далее написано: Является ли автор уважаемым экспертом в данной области? (Да! все пункты совпали, и проф.Койчуев один из самых компетентных ученых в РФ по данной тематике, но сейчас я добавил дополнительно много других источников). А те места где я что-то не так написал или оформил буду рад исправить по вашей подсказке, так как учусь ещё. Сейчас в Статье "Карачаевцы" я снова расширил немного раздел "Карачаевцы в составе СССР", так как он толком вообще не был никем до меня описан. Добавил лишь известные факты, которых не хватает в данной статье. Привел множество источников к добавленному тексту в соответствии с правилами сайта. Прошу, чтоб патрулировал модератор, который разбирается или разберётся в данной тематике по моим ссылкам, в связи с тем, что прошлый модератор пожаловался на текст, не обосновав своих действий. Если всё нормально я расширю и раздел "Депортация" в данной статье.Professor26 (обс.) 09:15, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]

    • Professor26, для обсуждения содержимого статей есть соответствующие страницы обсуждений. У каждой статьи - своя. В данном случае страница обсуждения расположена вот тут: Обсуждение:Карачаевцы. Эта страница для подобных обсуждений не предназначена. Подробнее по теме Вы можете почитать в эссе «Страницы обсуждений». Jim_Hokins (обс.) 10:08, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Спасибо, я понял теперь! Это очень удобно, что у каждой статьи есть своя страница обсуждения! Я думал это она и есть. А что это за страница тогда? Мне отсюда удалить мои сообщения лучше тогда?Professor26 (обс.) 10:38, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Professor26, 1) в заголовке страницы написано: «Запросы к администраторам». 2) В данном разделе страницы рассматривается жалоба на Ваш «трибунный вклад». 3) Удалять Ваши сообщения не нужно, администраторам интересно будет ознакомиться с Вашими репликами, иллюстрирующими стартовую реплику. 4) Пожалуйста, ознакомьтесь с эссе Википедия:Страницы обсуждений. Это должно Вам помочь правильно оформлять Ваши реплики, включая отступы, чтобы было понятно к кому Вы обращаетесь и на какую реплику отвечаете. Jim_Hokins (обс.) 12:30, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Спасибо, но пока освоить эти "знаки" сложновато для меня, буду стараться Jim_Hokins!Professor26 (обс.) 15:51, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Это страница для обращений к администраторам, например, с просьбой о блокировке кого-то за вандализм. См. подробности вверху этой страницы. Вам рекомендую скопировать все свои реплики о конкретной статье на страницу обсуждения соответствующей статьи. (Чужие реплики править нельзя.) Здесь не вижу смысла продолжать обсуждение. Кто-то из администраторов, когда сочтёт нужным, подведёт здесь итог, его слово и будет окончательным.
Заодно прокомментирую, что в истории изменений статьи Карачаевцы я не вижу отмен ваших правок (правок под вашим именем пользователя). Может быть, вы правили что-то до регистрации в Википедии и это отменялось, но без изучения подробностей текста статьи это не очевидно. Когда вы дискутируете о конкретной правке, лучше указывать её подробности согласно ВП:ДИФФ. Тогда будет понятно, о чём идёт речь. И также прокомментирую, что приветствуется общение в спокойной манере без эмоций и без негатива к другим участникам, даже если вы считаете их неправыми. Имею в виду ваш последний коммент: Добавил несколько предложений не хватающих в разделе Депортация. Использовал тест из БОЛЬШОЙ Российской Энциклопедии! И Закона РСФР на которые дал ссылки. Это первичные источники!!! Теперь этот раздел выглядит правильней. Ничего от себя не добавлял! А до моих правок, согласитесь - была лишь полуправда, вводившая в заблуждение людей, которые вообще не владеют информацией из этой области. В нём было бы достаточно первого предложения. Второе и третье предложения — названия источников — должны быть, в идеале, частью самой правки, поэтому не должно быть нужды указывать их в комментарии. Источники в Википедии должны быть как раз вторичными, а не первичными. При этом названные вами два источника подпадают под критерии ВП:АИ, т. е. они допустимы, не нужно лишь считать их первичными. Восклицательные знаки лишь добавляют эмоции. Раздел про полуправду — лишь критика. Правка, которая соответствует правилам, устоит без критики других участников. А если вашу правку всё же отменили, процедура ВП:КОНС к вашим услугам. ВП:ПДН и спокойствие, только спокойствие :) Успехов! IrComm (обс.) 12:41, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Благодарю!Если что не так, я извиняюсь. Если IrComm, мой труд в виде правок не удалялся, это замечательно. Дело в том, что когда я вышел из учётной записи, то моих правок не было и я решил, что их удалил какой-то определенный модератор, как это бывает на форумах обычных сайтов. Я думал, что этот модератор закреплён конкретно за страницей "Карачаевцы", решил, что он удаляет мои правки и возможно он же вынес меня сюда на "трибунный вклад", хотя я этим занимаюсь тут всего несколько дней и даже не знаю, что это значит в рамках википедии. Я решил, что мои новые вкладки будет читать именно этот модератор, поэтому добавил в новое "описание изменений" восклицательные знаки. Все эти мои домыслы были связаны также с отсутствием у меня опыта на этом сайте. Надеюсь админ и другие пользователи это поймут. Professor26 (обс.) 16:22, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]

Аноним со статьями по мифологии

Обработайте уже наконец его, пожалуйста, он опять воссоздаёт удалённый статьи, см. Эбира (кайдзю) vs. Эбира, да и вообще у него статьи — какой-то материал для КУ. Викизавр (обс.) 08:34, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]

Спам-фабрика

... и так далее (спам с одноразовых или почти одноразовых учетных записей продолжается как минимум с начала июня). Просьба 1) проверить вклад на соответствие ВП:Спам 2) внести, если надо, сайт в спам-лист 3) создать запрос проверяющим участников на выявление прочих учетных записей 4) откатить всё это хозяйство. 94.25.229.222 10:52, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]

Сайт в СЛ добавил, запрос на ВП:ПП подал. — Sigwald (обс.) 12:25, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]

Ещё несколько (но, опять таки, не все - мне список составлять надоело):

- 94.25.228.41 14:47, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]

Рецидив ЭП от 91i79 после АК:1124

91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник часто делает неуместные реплики с ВП:ЭП (см. п.4 из моей заявки в АК:1124)

Сейчас это: [56] «...RosssW, но быстро сообразил, что это чертовски удобная штука, и критиковать перестал)» После предупреждения не остановился и пошёл ещё дальше: [57], [58].

Из АК:1124 «2.1. Администратор 91i79 неоднократно нарушал правила Википедии, в первую очередь ВП:ВОЙ, ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ.»

В ходе обсуждения итогов АК, кстати, участник делал такую реплику [59], на которую арбитры уже не отреагировали (так как итог АК уже был), но отложенно напоминаю и о ней как грубое нарушение ВП:ЭП.--Русич (RosssW) (обс.) 09:12, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]

Комментировать его реплики надоело. Конструктивной нагрузки они не имеют.--Русич (RosssW) (обс.) 08:56, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Ну вот почему я не бегаю на ЗКА после каждой вашей реплики? Самому прямо интересно. На текущей странице геофорума можно прочитать, что у меня узкое видение, ошибочный подход, я нахожусь в каком-то плену и много чего ещё. И чем эта ваша реплика («Вы же выдумали новостной (сиюминутный) принцип совпадения...») принципиально отличается от моей? Надо же, участник RosssW точно знает, что я выдумал. Сам о себе такого не знаю, но звучит чрезвычайно оскорбительно. В заголовке вообще рецидивистом обозвал. Давно не обращаю внимания на подобные выходки, но лучше следите за собственной речью. 91.79 (обс.) 09:56, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Я вас просил остановиться? Просил. Вы не остановились. По моим репликам возражений и просьб я не слышал. Теперь то конечно. «Рецидивистом» я никого не называл, это необоснованное обвинение. Слово рецидив - это возобновление. А вот участник 91.79 здесь позволял себе такое: «Коллега AndyVolykhov, я думал, что накануне был разовый всплеск, а вы, оказывается, рецидивист... 91.79 (обс) 22:19, 20 июля 2016 (UTC)». --Русич (RosssW) (обс.) 10:14, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]

Самовольное подведение итогов 91.245.133.42

91.245.133.42 подводит итог незаконченного обсуждения Википедия:К переименованию/5 июля 2020#Категория:Российская кухня → Категория:Кухни народов России. — 176.97.110.40 14:48, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Участникам нет запрета подводить итоги. Особенно, если это очевидный случай: например, номинация выставлена не туда. Перенесите на ВП:ОБКАТ, в чём сложность? Или хотите, я перенесу? -- 91.245.133.42 14:56, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]

91.226.123.28

91.226.123.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - данный участник без каких-либо слов постоянно нарушает правило ВП:СКОЛЬКО, добавляя гиперссылки, уже наличествующие в статье. Даже несмотря на отмены, он продолжает это делать. Доходит до войны правок. Необходимы меры. Спасибо. Ромми (обс.) 11:35, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]

178.49.87.210

178.49.87.210 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Достаточно политизированный вклад, отменённый весь или откаченный, кроме пары правок. Последние две — ВП:ВОЙ по проталкиванию в ИС про Бунина политизированных взглядов. --NoFrost❄❄❄ 20:34, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

178.140.45.7

178.140.45.7 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) -обход блокировки? см. вклад на СО. 176.192.151.212 17:02, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

ВП:ОРИСС от анонима

Прошу обратить внимание на статью Ватрушка, где аноним, вопреки АИ, убирает информацию об отнесении этой выпечки к пирожкам. Обсуждение на СО с приведением АИ не помогло. — Лобачев Владимир (обс.) 15:24, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

Я вам уже написал, что называть все подряд пирожками можно лишь условно и обобщённо. В строгом смысле "пирожок" является таким же самостоятельным видом выпечки как и "ватрушка". Специализированные АИ (в отличие от толковых словарей) с определениями и описанием пирожков приведены. — 176.97.110.40 15:44, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

Ложное обвинение в ОРИССе. Этим вы, Лобачев Владимир, нарушаете правило Википедия:Этичное поведение: "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии". — 176.97.110.40 17:59, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

Массовый вандализм

Участник добавляет ОРИССные данные. — 195.58.63.173 19:00, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

Преследование от участника Туча

Администрацию прошу, и не в первый раз прошу уже, разобраться с вызывающе деструктивным поведением участника Туча.

На уровне преследования откатывает правки мои совершенно обоснованные, сводящиеся к приведению шаблонов по Москве и по Московской области в стандартный вид, притом постоянно занимается оскорблениями. С остальными оппонентами тоже не настроен на конструктивизм. Фактически препятствует нормальной работе. — Archivarius1983 (обс.) 13:06, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Archivarius1983 уже год настаивает на том, что только его версии данных шаблонов имеют право на существование. Заменяя старые версии своими без всяких доводов. — Туча 13:11, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Не «мои версии», но законные разработки, основанные на применении шаблонов по регионам. Не было? Так это не повод для пожизненных запретов. — Archivarius1983 (обс.) 13:19, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • С вашей версией уже многократно не согласились первый раз кажется был очень давно, и ни в одном обсуждении вашу версию не поддержали, несмотря на то, что Вы регулярно открываете новое в разных местах. ВП:ПАПА Несмотря на это, идёт настойчивое её проталкивание. — Туча 13:31, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Ну, одни соглашались, иные нет, но в целом всё равно шло конструктивное обсуждение вариантов и в том числе несоглашавшиеся и воздерживавшиеся предлагали идеи в целом. Так что мимо кассы. Не говоря уже о ВП:ПАПА, от кого угодно слушал бы, но не от склочника с солидным стажем. — Archivarius1983 (обс.) 13:36, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Не было никакого консенсуса. — kosun?!. 05:52, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

CheloVechek 2

CheloVechek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ДИФФ. Продолжение нарушений ВП:ЭП, описанных в этом запросе — Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/06#CheloVechek и вот в этом — Википедия:Запросы к администраторам#Итог 7. Участник ранее предупреждался, но к сути дискуссии не переходит, а продолжает переходить на личности и выдвигать необоснованные обвинения в нарушении правил Википедии. --NoFrost❄❄❄ 10:36, 3 июля 2020 (UTC) P.S. Vladimir Solovjev — вам для справки. Считаю, что то, что вы не предупредили участника в предыдущем запросе, создаёт у него мнение о дозволенности таких методов ведения обсуждения, которые он продолжает систематично демонстрировать. --NoFrost❄❄❄ 10:36, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

Алексей Турбаевский действительно иногда ведёт себя как Трололо. В 2014 году я сам чуть не стал жертвой его троллинг-запроса на ЗКА. Так что присоединяюсь. Владислав Мартыненко 12:51, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
Логика построения обоснования вашей поддержки другого участника столь витиевата, что у меня сложилось впечатление — это я подал запрос в ЗКА на своё Трололо, от которого вы тоже чуть не пострадали в 2014 году. Извините. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 23:14, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

Ислам-0500

Ислам-0500 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник в течение последнего года полностью игнорирует правила ВП:Консенсус и ВП:НЕФЛАГ, расставляя флаги в раздел достижений во все подряд статьи о футболистах, а также размещая неконсенсусную строчку с количеством трофеев [60] [61] [62], прошу откатить последние изменения и принять меры относительно данных действий участника, на своей СО он не раз предупреждался касательно этого, даже блокировался когда-то давно, однако никакого результата разговоры не дают. Из этих действий следует ВП:ВОЙ, так как он возвращает эти флаги даже в те статьи, которые были почищены другими участниками. Я ранее подавал запрос касательно данного участника, однако ответ на него так и не был дан, а Ислам-0500 продолжает вносить данные правки, и, видимо, не перестанет. — Forgottenous | О / В 14:35, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]

Иконки флагов были созданы для использования в списках и таблицах (особенно со спортивной и другой статистикой), а потом стали широко использоваться в карточках-шаблонах. Они не должны использоваться в тексте статьи

(выдержка из ВП:НЕФЛАГ). Участник ставит их как раз в списках со спортивной статистикой. - Хедин (обс.) 13:39, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Чёрным по белому написано: для списков и таблиц, а также карточек-шаблонов, участник же ставит эти флаги в раздел с достижениями в самом тексте. Это противоречит установленному консенсусу в проекте «Футбол», ладно бы случаи были единичные, но участник намеренно ставит эти флаги во все подряд статьи, как мной и было описано выше, возвращая их и в том числе после того, как они были убраны другими пользователями. Причём он делает это без какого-либо обсуждения. — Forgottenous | О / В 21:18, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

Sorokina-belobokina

Sorokina-belobokina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): спам-учетка (во все статьи вносит контекстные ссылки для рекламы). Кронас (обс.) 09:22, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

Вандализм и преследование

Участник Suetaa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) поставил в короткий срок в мои статьи более 30 шаблонов с претензией на отсутствие ссылок. Причём ставил шаблон в статьи ровно в той последовательности, в которой они упомянуты на моей странице. То есть его вряд ли тревожила достоверность конкретных утверждений. А главное — ставил шаблон даже туда, где со ссылкам уж точно всё в порядке. Например, Динклаге, Ганс Гюнтер фон (обс. · история · журналы · фильтры) или Элам, Нора (обс. · история · журналы · фильтры). Я рассматриваю эти действия как вандализм, деструктивное поведение и преследование. — Максим Кузахметов (обс.) 08:15, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Проставление шаблона об отсутствии ссылок было неправомерным?
    Ссылки есть или в местах, где шаблон проставлен, ссылки не нужны? Зануда 08:33, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Вандализм, может, и не вандализм, но преследование налицо, я полагаю. AndyVolykhov ↔ 08:35, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Преследование? В чём оно выражается?
      Вот, например, заметил я копивио в статье одного участника, затем ещё раз наткнулся на копивио — и на тебе — внесено тем же участником. После чего я проверил подряд пару десятков созданных им статей и во всех нашёл копивио. Проставил шаблоны.
      Это что — преследование?
      По мне — нет.
      По мне, преследование - это множественные неправомерные обвинения. Зануда 08:38, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Википедия:Не_преследуйте_участников#Возможные_виды_преследований_участников:
      Сюда относятся настойчивые необоснованные отмены правок определённого участника в различных статьях, необоснованные на взгляд нейтральных участников; безосновательные простановки шаблонов типа { {орисс}}, { {стиль}}, { {нейтральность}}, { {достоверность}} в статьях определённого участника или на определённую тематику; необоснованное, на взгляд нейтральных участников, вынесение на удаление статей определённого участника или на определённую тематику; доведение до абсурда (например, требование предоставить ссылки на источники буквально для каждой фразы); преднамеренное внесение в статьи резко необъективных суждений, которые, как преследователь знает, будут неприятны жертве, и т. д.
      При этом не считается преследованием («викисталкингом») проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии (особенно в тех случаях, когда участник уже ранее был известен своими нарушениями правил — в частности, нарушениями авторских прав или ВП:ОРИСС), обоснованная, на взгляд нейтральных участников, простановка шаблонов (о необходимости указания источников, приведения статьи к нейтральному виду, улучшении стиля и др.), исправление ошибок, приведение к НТЗ, обоснованное вынесение на удаление и другие очевидно полезные, совершаемые с добрыми намерениями действия. К «викисталкингу» также не относится обычное знакомство с вкладом того или иного участника. Вклад любого участника общедоступен и может быть проверен (поставлен под сомнение) любым другим участником. Существенной характеристикой «викисталкинга» являются деструктивные намерения, желание причинить вред проекту или конкретному участнику.       Зануда 08:44, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Отсутствие сносок при наличии литературы — несовершенство, но никак не грубое нарушение. Если формально, это даже не правило: в ВП:ОС и ВП:СНОСКИ много частных указаний, как ставить сноски, но нет общего требования их вообще ставить (возможно, я невнимательно читаю, но не нашёл). ВП:БРЕМЯ рекомендует ставить сноски, но предлагает и иные варианты. AndyVolykhov ↔ 08:56, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • ВП: Пров нарушено — я не могу проверить инфу, ибо не знаю, куда и в какое место смотреть (ещё же и добыть нужно). Зануда 09:00, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • Пример: Первая же статья автора — Дюрнштайн (замок, Австрия). В списке указано 8 источников. Причем даже указаны страницы в каждом. Но вопрос — каждый из источников содержит всю инфу, указанную в статье, или же нет? Какой из источников мне нужно искать? Зануда 09:04, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • Две вторые статьи: Хернштайн (дворец, Австрия), Фонтан Леопольда. В списке литературы по два источника (хвала Джа!), но один из источников в каждой статье без указания страниц. ВП:ПРОВ нарушено. Зануда 09:05, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • А разве коллега Suetaa где-то писал, что топикстартер грубо что-то нарушил?
          Это его обвинили в грубом нарушении правил.
          Я не вижу в действиях Suetaa таких нарушений. Зануда 09:12, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
          • Мне представляется, что процитированное выше про проверку вклада касается достаточно грубых нарушений. Под источниками там имеются в виду случаи, когда их вообще нет, а не требование сносок. Впрочем, вашу позицию я понял. AndyVolykhov ↔ 09:20, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
            • Насколько я увидел на СОУ Суеты, Суета по неопытности сначала ставил шаблон об остутствии источников, но потом извинился и стал заменять его на отсутствие сносок.
              В чем проблема? Сносок, действительно, нет. Зануда 09:28, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
            • Мне представляется, что процитированное выше про проверку вклада касается достаточно грубых нарушений.
              В процитированном в списке шаблонов есть добавление "И др":
              При этом не считается преследованием проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии , обоснованная, на взгляд нейтральных участников, простановка шаблонов (о необходимости указания источников, приведения статьи к нейтральному виду, улучшении стиля и др.), Зануда 09:31, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Я рассматриваю эти действия как вандализм, деструктивное поведение и преследование.
    В указанных статьях (Динклаге, Ганс Гюнтер фон, Элам, Нора) простановка шаблона абсолютно правомерна. Это не преследование, а напоминание, что нужно указывать не общий список литературы, а давать конкретные ссылки с указанием страниц.
    Если с этими двумя страницами по мнению топикстартера "со ссылкам уж точно всё в порядке", то просто боюсь представить масштаб проблемы в остальных статьях.
    Заглянул в пять статей с ЛСУ топикстартера. В каждую нужно проставить шаблон, ибо абсолютно неясно, в каком месте и какого источника нужно проверять ту или иную информацию из статьи. Подозреваю глобальную проблему с ВП:ПРОВ во всём вкладе топикстартера. Зануда 08:47, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • У него проблемы не только с ПРОВ, но и с именованием статей, на КПМ чуть ли не половина обсуждается. -- La loi et la justice (обс.) 09:05, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Знаете, у меня вызывает отторжение, когда кто-то начинает массово механически проставлять шаблон {{Нет сносок}}, не задумываясь о том, нужен ли он. В статьях, где есть список АИ, подобное иногда может быть трактовано как доведение до абурда, о чём, кстати, сказано в ВП:ПРОВ. Да, по хорошему в статье должны быть указаны источники информации, но в первую очередь это касается сведений, достоверность которых под вопросом. Для подобного нужно ставить запрос АИ, а не шаблон, который указывает на то, что любой может увидеть в статье и без всякого шаблона. При этом нередкой является ситуация, когда в статье сноски есть, но всё равно ставится шаблон. Или когда статья написана по одному источнику, который указан в списке литературы, но шаблон механически ставится. Подобное у меня лично вызывает крайнее непонимание. Всё же нужно во всём знать меру. Де-факто наличие сносок на все утверждение обязательно нужно в статусных статьях. Ещё в статьях о современниках и статьях на острые темы (например, находящиеся в рамках какого-то посредничества). В остальных таких жёстких требований нет. Например, ставить шаблон в статье Георг III, где большая часть информации элементарно проверяется, а часть сносками как раз подтверждена, совершенно бессмысленно. Да, к сожалению, в Википедии хватает статей низкого качества, написанных непонятно по каким источникам (чаще всего переводом из других разделов). Часто это наследие первых годов существования Википедии. Но борьба с этим механической простановкой шаблона {{Нет сносок}} напоминает стрельбу из пушки по воробьям. При этом гораздо большую информацию представляет ситуация, когда добавляются сноски на левые источники, это гораздо сложнее отследить. Кстати, эта статья явно создана переводом из англовики, но информации об этом нет ни в истории правок, ни на СО статьи. И там в оригинальной статье ссылки на АИ есть, соответственно, информация скорее всего достоверна, но при этом автор статьи явно нарушил лицензию CC, не указав ссылку на оригинальную статью. Vladimir Solovjev обс 10:15, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Я тоже просмотрел приведённые статьи и пару-тройку с ЛСУ. Да, про сноски топикстартер явно не вспоминает, поэтому {{Нет сносок}} совершенно правомерен. Максим Кузахметов ещё и спутал {{Нет сносок}} с {{Отсутствие источников}}. Проблема налицо. -- La loi et la justice (обс.) 09:05, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Претензии к отсутствию сносок действительно могут быть правомерны. Но я не могу считать правомерной ситуацию, когда человек начинает вставлять шаблон к каждую статью. Просто идёт по списку — и вставляет. Бездумно и бессмысленно. Даже там, где со ссылками проблем уж точно нет. А если Вы действительно внимательно посмотрите на мои статьи, по увидите, что они не пресловутые "заготовки", а максимально полные. Со всем необходимым оформлением. При желании улучшить мои статьи − можно было бы править опечатки или добавлять недостающие ссылки. Как это не раз делали другие участники. Например, Yevrowl, Андрей Романенко, Andrzej Downarowicz и другие. За что им огромное спасибо. Но трудно поверить в благие намерения того, кто снисходительно пишет мне: «При любых сомнениях во внесенном мною вкладе в википедию, вы можете посмотреть на мой вклад, если конечно вы достаточно разбираетесь в вики». — Максим Кузахметов (обс.) 09:57, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Правомерно идти по списку и вставлять шаблон { {нет сносок}} в те статьи, где сносок нет.
        Я уже писал, что просмотрел первые несколько ваших статей по списку.
        Я бы проставил шаблон об отсутствии сносок во все просмотренные, просто лень.
        Вас же никто не обвинил в злостных нарушениях, никто не проставл шаблонов КУ или КУЛ.
        Проставили шаблон о реально имеющейся проблеме.
        Чем вы недовольны?
        Ваши же нарушения — грубые: почему вы не ставите на СО статей шаблон о том, что статьи переводные?
        Зануда 10:19, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • Не злоупотребляйте жирным шрифтом, пожалуйста. Это реально сложно воспринимать, как будто крик. AndyVolykhov ↔ 10:42, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
          • Почему крик? Я препод многолетний. Привычка у меня такая — в напечатанном тексте выделить то, где я бы сделал при проговаривании вслух, акцент. Зануда 10:52, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
            • Я могу понять, когда сомнению подвергается конкретный факт (год, имя, стиль). Но понять шаблонную претензию («источники отдельных утверждений остаются неясными») невозможно. К какому именно утверждению добавить сноску? Или просто ставить сноски ради сносок? Такую размытую претензию про «отдельные утверждения» можно воткнуть вообще в любую статью Wiki. В любую! — Максим Кузахметов (обс.) 11:56, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
              • Вам расставить шаблоны (нет АИ) к тем фактам, которые нуждаются в подтверждении? ОК. Вечером займусь. Зануда 13:45, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
              • Задавайте себе вопрос — очевиден факт или не очевиден? Если не очевиден, то его кто-то с большой долей вероятности захочет проверить. Любая Фамилия или дата не являются очевидными фактами.
                Пример: статья Дюрнштайн (замок, Австрия). Она маленькая, но к ней аж 8 источников!
                Каменный замок был построен представителями династии фон Куэнрингер в середине XII века[источник?].
                Аззо фон Гобатсбург, основатель рода Куэнрингер, приобрёл эту территорию у монастыря Тегернзее[источник?].
                Его внук Адмар построил каменный замок[источник?].
                здесь больше года (с декабря 1192 по март 1193 года) в качестве пленника содержался король Ричард I Львиное Сердце[источник?].
                В 1306 году впервые упоминается часовня, посвященная Иоанну Богослову[источник?].
                В 1588 году замок был реконструирован князем Штрайн фон Шварценау и превращён в неприступную крепость[источник?].
                Итак, в каких источниках из восьми упомянутых я могу проверить указанные выше факты? Зануда 18:53, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
                • Т. е. давайте выставлять источники не к каждому абзацу, а к каждому предложению? А если статья большая?
                  Получается из-за каждого участника, которому хочется поставить шаблон, нужно тратить свои силы и время на проставление источников?— Пиероги30 (обс.) 10:23, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
                  • Но там действительно чересчур мало ссылок (всего 3 на 2 источника из 8). И даже не к каждому абзацу. — Klemm1 (обс.) 12:44, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
                  • Сноски нужны не абзацам, а сведениям, которые могут быть поставлены под сомнение. Если абзац является последовательным изложением сведений из разных источников, сноски следует расставить в тех местах, где заканчивается поддержка одного источника и начинается поддержка следующего. Нередко и в одном предложении уместно несколько сносок. Пренебрежение сносками при написании статьи по нескольким источникам (то есть, практически всегда) подрывает базовый принцип проверяемости сведений, а без него Википедия ничем не отличается от надписи на заборе, за которым дрова лежат.— Yellow Horror (обс.) 13:04, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
                    • Я не про эту статью.
                      Я про всё в целом.
                      Я прекрасно знаю правило постановки сносок. Но если требуется к каждому предложению, факту (не про приведённую статью), то что делать? — Пиероги30 (обс.) 15:02, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • С одной стороны, мне тоже кажется такая веерная расстановка шаблонов совершенно деструктивной. Кому она адресована? Основному автору, чтобы он изменил манеру редактирования? Это маловероятно, чтобы человек по призыву со стороны другого человека, который ему ни разу не авторитет, стал что-то делать иначе, чем он привык. Другим авторам ВП, чтобы расставляли дополнительные сноски в статьях, где их нет? Это маловероятно, никто не занимается специально такой работой. Значит, по сути, такой шаблон в статье - это, прежде всего, сигнал читателям: не больно-то доверяйте именно этой статье. Да, бывают статьи, где такое предостережение нужно и уместно, но это исключение, а не правило.
С другой стороны, вот я смотрю на статью Динклаге, Ганс Гюнтер фон - и вижу, что в ней не всё в порядке. Да, в ней есть некий список литературы. Но этот список литературы просто скопирован из de:Hans Günther von Dincklage - где это не список литературы, а список сносок, относящихся к конкретным местам в статье! Из-за этого, например, вот эта статья фигурирует в "списке литературы" пять раз. Сохранённые в списке пояснения и комментарии на немецком типа "abgerufen am 8. Oktober 2018 (spanisch)" также в русском разделе совершенно неуместны. То есть этот список в таком виде совершенно ненужный и бессмысленный - и не имеет никакого отношения к вопросу о проверяемости тех или иных утверждений, содержащихся в статье. А между тем по крайней мере некоторые из утверждений статьи совершенно точно требуют подтверждения конкретными авторитетными источниками, поскольку, с точки зрения случайного читателя, являются необычными, - например: "В 1945 году Коко Шанель была арестована как пособница нацистов. По некоторым данным она не просто помогала оккупантам, но и получала за это деньги" - это достаточно серьезное обвинение, которое нельзя делать просто так, не указывая, что по этому поводу имеются серьезные доказательства. Поэтому в данной конкретной статье непременно должен стоять какой-то шаблон, указывающий на то, что доверять ей можно в ограниченной мере. Андрей Романенко (обс.) 12:47, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Ничего себе тут устроили без меня. Коллега Максим, а чего вы собственно хотите? Я, аналогично вам, проверил ваш вклад, точно также как это сделали вы, и позже использовали это как некий аргумент в дискуссии о совершенно другой проблеме, я же просто указал на ошибки статей, тем более в большом количестве. Не будет ошибок — не будет «преследования». Только это не преследование, мне вы, буду честным, совершенно не нужны, но если я вижу список вклада, и переходя на статьи вижу ошибки — я обязательно укажу о них. С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 16:49, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • «При этом не считается преследованием („викисталкингом“) проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии (особенно в тех случаях, когда участник уже ранее был известен своими нарушениями правил» — ваши же лишние уточнения и являются таким нарушением правил ВП:ИС, почему я и смотрю ваш вклад. С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 16:51, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Не могу уложить всё в одно сообщение, также вы нарушаете ВП:ПРОВ, почему я и ставлю шаблоны об отсутствии сносок и проверяю ваш вклад. А в статье Динклаге, Ганс Гюнтер фон шаблон был проставлен мной до вашего «конструктивного вклада» в саму статью, поэтому не оклеветайте меня, я поставил шаблон когда не было никаких источников. Доказываю. С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 16:55, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • В обсуждении ничего больше писать не буду, свою точку зрения я написал, если какой-либо администратор хочет поговорить — пишите на мою СО, здесь я не хочу отвечать. С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 16:57, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Может быть это и не преследование. Вышел человек на ЛСУ и «пошёл» по статьям.
    Но выставление шаблона кажется каким-то, мягко говоря, странным (Это как в статье про Наполеона выставить шаблон к названию статьи с обоснованием "мне кажется неясным, что его зовут Наполеон" — :)). — Пиероги30 (обс.) 19:01, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

Monkklan

Monkklan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - участник категорически не понимает разницу между, русским и японским языком, между русской научной классификацией холодного оружия (исходя которой написаны, например Госты), тянет в русскую википедию японские понятия. И зачастую то что на японском правильно, буквальный перевод с японского маргинален. Не понимая что сабля в японском языке имеет очень узкий смысл, аналогом которого в русском языке является слово «селёдка» - массовая кавалерийская или полицейская сабля 18-20 веков, а в русском это самостоятельный класс холодного оружия. Человек осознано игнорирует научное оружееведение и единственно признанную для русского языка научную классификацию холодного оружия предложную Кирпичниковым А. Н. Из за того что не существует единая международная классификация (для примера шашка по английской классификации - меч, даже раннии, короткие которые у нас числятся ножами), не значит то что статьи по японским вещам должны писаться по японской терминологии - для этого есть японская вики. Русская википедея должна писать на русском языке и в русских терминах, но точка зрения при этом должна быть нейтральная.— Inctructor (обс.) 12:41, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]

Японский меч, источники в статье. Я вернул статью к корректному виду. Прекратите пожалуйста портить её. С уважением, — Monkklan (обс.) 00:24, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
Суть научной классификации заключается в отказе от национальных. Пример: «нет героя кроме али нет меча кроме зульфикара». И в русском, и в арабском, и в персидском понимании Зульфикар это меч, но с точки зрения научной-каталожной классификации это сабля.— Inctructor (обс.) 12:14, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
Не надо абсолютизировать ГОСТы, они служат своим узкоспециальным целям. Что нам пишет третичный источник, например БРЭ?

Час­то Мечом на­зы­ва­ют др. ви­ды хо­лод­но­го ору­жия, в т. ч. с изо­гну­тым клин­ком и асим­мет­рич­ной ру­ко­ятью, схо­же­го на­зна­че­ния (ка­та­на, ма­хай­ра, фаль­ши­он и т. д.).

— [63]
В "Малой энциклопедии холодного оружия" катаны находятся в разделе "Японские мечи [64]. И т.д. Вот куда надо смотреть, а не в ГОСТы.— 128.68.221.32 19:45, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Вот так. Так мы не и узнаем какая из наук важнее: историческое оружиеведение или история материальной культуры, и в каком контексте надо рассматривать оружие. Считать его оружием или считать материальным артефактом культуры.— Inctructor (обс.) 09:02, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

Villarreal9

Я убеждён, что последняя правка на моей СО, сделанная данным участником, — это просто засорение моей личной страницы. Коллега спорит не с чьей-то точкой зрения, а с историческими фактами. Пытаюсь разобраться с ним — на контакт принципиально не идёт. Не царское, судя по всему, это дело — отвечать на обращения. Я сейчас не прошу вмешиваться в рассматриваемый вопрос: он в футбольном разделе обозначен. Там им займутся люди, когда руки дойдут. Но вот свою страницу обсуждения я прошу привести в порядок. Sheepskin (обс.) 07:44, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Вот я и хочу узнать, чем же я оскорбил коллегу. То, что он испоганил кучу статей в РВП, — это исторический факт. Если ЭТО он посчитал оскорблением, то при чём же здесь Ваш покорный слуга? Sheepskin (обс.) 14:36, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • ВП:НО: «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию […], не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)». Пока что, коллега, вы, выражаясь языком американских детективных фильмов, «сами даете на себя материал». — Aqetz (обс.) 16:02, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Во-первых, об общих негативных оценках речи не было. К сожалению, вы не очень внимательно ознакомились с моими комментариями в футбольном разделе. Как же вы даёте оценки тому, с чем не ознакомились? Общий вклад данного участника я, безусловно, считаю полезным. На что неоднократно сам указывал. Жаль, что вы, коллеги, предпочли этого не увидеть. Придётся процитировать самого себя. Наряду с вполне положительным вкладом (который, конечно, нельзя не признать); или Я ранее подчёркивал и ещё раз подчеркну: никто не оспаривает, что участник приносит большую пользу проекту и пишет много статей. По-моему, мои фразы сложно трактовать двояко, не так ли? Переходим к «во-вторых». Мне полностью сюда скопировать Обсуждение проекта:Футбол или только частично? Я прямо заявил, что́ именно я считаю массовыми деструктивными правками. Я не знаю, сколько подобных правок сделал Villarreal9. Может быть, пять, может быть, десять, может быть, пятнадцать, может быть, сто пятнадцать. Однако их, в любом случае, больше одной. Так что речь можно вести о массовости. Что, спрашивается, мешало участнику употребить правильное название клуба здесь? Он ведь ссылается на статью Хабнарфьордюр (футбольный клуб), то есть не может не знать, как пишется название команды. А почему такую же умышленную ошибку он совершил здесь? А также здесь, здесь, здесь, здесь или, например, здесь. Статей-то он создал немало. Мне все сезоны чемпионата перечислять, где порезвился Villarreal9, или этих достаточно? Думаете, это единственный такой клуб? Ничего подобного. Есть ещё «Кеблавик». Примеры приводить? Пожалуйста! Раз, два, три, четыре. И это только те сезоны, где клуб становился чемпионом страны. Существует ещё несколько десятков статей, где клуб занимает в турнирной таблице место ниже первого. У нас главный аэропорт Исландии называется «Кеблавик», город, близ которого он расположен, — тоже Кеблавик. Одноимённый клуб — тоже «Кеблавик». А вот во множестве статей допущены умышленные массовые ошибки в написании. Интересно, кто же является автором всех этих статей? А главное — кто все эти ошибки будет выявлять и исправлять? И какую цель преследовал участник, умышленно допуская все эти ошибки? Забавно получается: ссылаюсь на эти исторические факты и сам же оказываюсь виноватым в оскорблении участника Villarreal9. Хотя речь веду не об участнике (с которым не имею чести быть знакомым), а о его вкладе. Кажется, правилами «Википедии» это не запрещено. Sheepskin (обс.) 07:18, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Я не знаю о подробностях вашего конфликта с участником. Я видел ваши необоснованные реплики по данной заявке, не более. Теперь я вижу, что, вероятно, ваши претензии обоснованы. Однако, хоть я не администратор, вам на будущее могу дать совет на ЗКА сразу приводить суть проблемы со всеми примерами, диффами и ссылками. Администраторы, на сколько я могу судить, менее склонны разбирать по существу заявки, поданные в виде относительно общих описаний. А, учитывая форму ваших реплик, можно предположить всякое, знаете ли. — Aqetz (обс.) 15:04, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Коллега, ну я же сразу говорил: не претендую на то, чтобы кто-то здесь разруливал саму суть конфликта с участником Villarreal9. Он как раз рано или поздно благополучно разрулится в футбольном разделе. Надеюсь, что всё-таки рано. Загружать этими вопросами администраторов было бы с моей стороны крайне неразумно. Я всего лишь говорил о том, что считаю правки участника на моей СО засорением личной страницы участника. Массовые деструктивные правки вкупе с засорением личной страницы вкупе с упорным нежеланием участника Villarreal9 идти на диалог довольно красноречивы. Sheepskin (обс.) 17:06, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • И кстати, коллега DimaNižnik, в футбольном разделе сообщество подтвердило мою правоту. И я очень рад, что впервые слово «вандализм» применительно к действиям участника Villarreal9 прозвучало не из моих уст. Такую оценку его вкладу дал другой незаинтересованный участник. Полагаю, данную оценку можно считать объективной и непредвзятой. Поэтому я искренне не понимаю, почему Вы посчитали моё сообщение не обсуждением вклада участника Villarreal9, а обсуждением самого участника. По-моему, я Вам такого повода не давал. Sheepskin (обс.) 07:48, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • Я не считаю это каким-то деструктивом — это не намеренная замена «Кеблавик» на «Кефлавик». Что касается создания статей — автор мог пользоваться автоматическим переводчиком, который слишком туп в плане того, чтобы просто взять перевод из названия статьи. Он почему-то название статьи берёт из Wikidata, а правую часть ссылки справа от вертикальной черты переводит транслитом. Я не знаю как с этим бороться. Намеренных ошибок тут нет, скорее всего участник просто не знал, как правильно. — Voltmetro (обс.) 08:11, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]
          • Villarreal9 вправе пользоваться, чем угодно, включая таблицы Брадиса и Полное собрание русских летописей. Но за свой вклад он должен нести ответственность. Когда адекватному участнику указывают на его ошибки, он обычно принимает к сведению и исправляет их. Когда на ошибки указывают участнику Villarreal9, он претерпевает скорбь и загаживает страницы обсуждения других участников. Симптоматично, не правда ли? Скорее всего участник просто не знал, как правильно? Ему, вроде, по-русски объяснили, как правильно. Не дошло? Sheepskin (обс.) 11:47, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Предупреждение правомерное. В приведённой там реплике обсуждается не статья, а негативность вклада участника, причём без каких либо диффов. Проект Футбол я вроде бы никогда не обсуждал. — DimaNižnik 16:03, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • В том-то и проблема, коллега, что к такому выводу Вы пришли, основываясь исключительно на одном-единственном абзаце, приведённом участником Villarreal9 (к слову, ни Вы, ни он не смогли пояснить, где же именно заключается оскорбление). А вопрос необходимо рассматривать не только на основании этого абзаца. Почему-то остальные люди, более-менее ознакомившись с ситуацией, признают мою правоту. А по поводу того, что Вы никогда не обсуждали проект Футбол, — так я и не просил здесь никого обсуждать этот проект, о чём прямо заявлял. Там уже всё обсудили, доказали, что Villarreal9 неоднократно вносил вандальные правки. Так что к администраторам здесь никаких вопросов и никаких претензий быть не может. Sheepskin (обс.) 08:37, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Печально, что за полтора месяца администраторы так и не потратили пять минут своего времени на рассмотрение вопроса. Ну что ж... Будем ждать дальше. Вандализм в «Википедии» должен быть наказуем. Sheepskin (обс.) 07:28, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
  1. ↑ Масштабы депортации населения в глубь СССР в мае-июне 1941 г. А.Э.Гурьянов Мемориал (организация). Дата обращения: 10 июля 2020.
  2. ↑ [65]
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=108524426