Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Проблемы с досмотренной версией

Почему-то в статье Нацистский оккультизм отображается старейшая версия (отмеченная как досмотренная), а не последняя версия с характерной пометкой {{достоверность}}. --Bkmd 21:21, 25 сентября 2008 (UTC)

Глюк системы патрулирования. Посмотрите сейчас.--Victoria 21:43, 25 сентября 2008 (UTC)

Теперь статья отображается нормально. Однако остался вопрос: что это было и из каких соображений участник Rave отпатрулировал 25 сентября 2008 старейшую версию (не имеющую с нынешней даже пересечений)?[1] --Bkmd 21:48, 25 сентября 2008 (UTC)

Аурелиано Буэндиа

Прошу администраторов обратить внимание на недопустимые со стороны этого участника оскорбления и зацепки, мешающие моему нормальному функционированию в Википедии. - Кобринский, Александр Михайлович 19:58, 25 сентября 2008 (UTC)

Александр Михайлович, никаких оскорблений с моей стороны давно не было, "зацепок" тоже. Если вы считаете иначе — приведите диффы. Мы с вами вообще не пересекались уже дней десять, с момента моей суточной блокировки и до тех пор, пока я не обратил внимание сообщества (см. на несколько секций ниже) на ваше поведение. Я попросил вас дать комментарии по вашим же репликам, по моему мнению неэтичным. С уважением, Аурелиано Буэндиа 20:51, 25 сентября 2008 (UTC)

Диффы предоставьте. --Rave 21:14, 25 сентября 2008 (UTC)

Достаточно этого дифф.. Читайте. Анализируйте что за чем следует. Главное - это последовательность. Вырывать в данном случае из целого микроцитаты я не собираюсь. Если этого диффа мало загляните на интегрированные ссылки с диффами [2] - с тождественным уважением / Кобринский, Александр Михайлович 21:47, 25 сентября 2008 (UTC)

Замечу мимоходом, что в обсуждении на КУ по Кучерявенко я вообще не участвовал. И, кстати, уважаемый Александр Михайлович, диффом называется не совсем то, что Вы приво́дите, дифф — это разница между версиями, получаемая из истории статьи, читайте ВП:ДИФФ. --Аурелиано Буэндиа 22:22, 25 сентября 2008 (UTC)

Я, прежде всего, спрашиваю, имеет ли право администратор в исходном тексте на удаление допускать оскорбления?.. Которое подхватывает и продолжает Аурелиано Буэндиа?

Повторяю - имеет ли право администратор в исходном тексте на удаление допускать оскорбления?.. Которое подхватывает и продолжает Аурелиано Буэндиа?

Повторяю - имеет ли право администратор в исходном тексте на удаление допускать оскорбления?.. Которое подхватывает и продолжает Аурелиано Буэндиа?

Повторяю - имеет ли право администратор в исходном тексте на удаление допускать оскорбления?.. Которое подхватывает и продолжает Аурелиано Буэндиа?

Повторяю - имеет ли право администратор в исходном тексте на удаление допускать оскорбления?.. Которое подхватывает и продолжает Аурелиано Буэндиа?

Повторяю и повторяю. Имеет ли право, при этом, Аурелиано Буэндиа безнаказанно просить администраторов кувыркаться статью обо мне на КУ до скончания веков. И после всего этого (оскорбление скрыто) (прочитать) подписывать свои (оскорбление скрыто) (прочитать) - С уважением //////////.... -- Кобринский, Александр Михайлович 22:01, 25 сентября 2008 (UTC)

А вот эта реплика нарушает ВП:НО («с иезуитским ерничанием»), не так ли?--Аурелиано Буэндиа 22:25, 25 сентября 2008 (UTC)

• Я, прежде всего, спрашиваю, имеет ли право администратор в исходном тексте на удаление допускать оскорбления?.. Которое подхватывает и продолжает Аурелиано Буэндиа?

Повторяю - имеет ли право администратор в исходном тексте на удаление допускать оскорбления?.. Которое подхватывает и продолжает Аурелиано Буэндиа?

Повторяю - имеет ли право администратор в исходном тексте на удаление допускать оскорбления?.. Которое подхватывает и продолжает Аурелиано Буэндиа?

Повторяю - имеет ли право администратор в исходном тексте на удаление допускать оскорбления?.. Которое подхватывает и продолжает Аурелиано Буэндиа?

Повторяю - имеет ли право администратор в исходном тексте на удаление допускать оскорбления?.. Которое подхватывает и продолжает Аурелиано Буэндиа?

Повторяю и повторяю. Имеет ли право, при этом, Аурелиано Буэндиа безнаказанно просить администраторов кувыркаться статью обо мне на КУ до скончания веков. И после всего этого подписывать свои высказывания - "С уважением"??? //////////.... Кобринский, Александр Михайлович 22:32, 25 сентября 2008 (UTC)

Президент Габона

Почему эта статья прилагается к удалению? Tolkachev I. 19:17, 25 сентября 2008 (UTC)

Пустая. Дописывайте побыстрее, чтоб не удалили.--Victoria 21:42, 25 сентября 2008 (UTC)

Кобринский А.М.

Кобринский, Александр Михайлович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Прошу оценить вот эту реплику Кобринского на предмет (не)соответствия ВП:ЭП. --Аурелиано Буэндиа 18:43, 25 сентября 2008 (UTC)
• Приходится переносить часть моего запроса и сюда, поскольку нападки мною предвиделись - прошу админов предупредить Аурелиано Буэндиа и Pessimist2006 о недопустимости одностороннего давления.

ЧИТАЙТЕ ПЕРЕНЕСЕННОЕ СЮДА:

Кое какие сдвиги в подведении итогов наметились - благодарю. Однако, при этом, продолжается оскорбительного и флудерского рода замечания участника Pessimist2006 с нарушениями этического отношения к оппоненту - см. дифф. - цитирую:

Товарищ Кобринский, в Википедии такая нехватка статей про значимых литераторов, а вы тут массово льёте поэтов, чья известность не выходит за пределы родного тьмутараканьска

Кто, в приведенной выше цитате переходит на личности? Прошу хоть какого-нибудь админа разобраться в этом вопросе, дабы не приходилось мне, хоть и "микроскопическому", но все же равноправному википедийцу тратить время на доказательство того что во флудерстве Пессимиста2006 отсутствует содержание. Цитирую ему мой ответ и жду (исходя из прежнего опыта) наказания за это, не отходя от кассы:

Называть Казахстан Тьмутараканьском - это и есть, с Вашей стороны, оскорбление по национальному признаку. Как и утверждение, что такие-сякие потому и не издаются, что - эмигрировали... Вы хотели этим задеть меня, но и здесь не достигли цели... И такие-сякие издаются на полную катушку, батенька - например:

Российская национальная библиотека - [3], [4], [5]...

Британская национальная библиотека - [6]

Библиотека Конгресса - [7]

Библиотека МГУ - [8], [9], [10]

и т. д. . На основе явного перестаньте флудить: белое именовать черным. И Алексей Кучерявенко, как ни крути, если бы эмигрировал, то... Да нет же - все равно попал бы в мясорубку Вашего флуда!

Кобринский, Александр Михайлович 19:18, 25 сентября 2008 (UTC)

А заодно, уважаемый Александр Михайлович, прокомментируйте-ка вверху страницы секцию, посвящённую Вам. --Аурелиано Буэндиа 19:20, 25 сентября 2008 (UTC)

Я не занимаюсь односторонним давлением. И вообще в той дискуссии не участвовал. Не надо передёргивать. Я всего лишь обратил внимание сообщества и, в частности, админ-корпуса на ваше поведение. Dixi.--Аурелиано Буэндиа 19:33, 25 сентября 2008 (UTC)

• Вначале объясните с какой целью Вы вступились за Пессимиста, оскорблявшего меня постоянно на протяжении ряда обсуждений. Объясните сообществу - мне Ваши объяснения не нужны. Разве Вам неизвестно, что в Википедии для подобных случаев предусмотрены арбитры? Напоминаю, что Вы уже были заблокированы за оскорбления в мой адрес. Ваше вмешательство в эту ситуацию требует отдельного рассмотрения. Кобринский, Александр Михайлович 19:51, 25 сентября 2008 (UTC)

  Заблокирован я был по совокупности нарушений, это раз. Pessimist'у я отписал в обсуждение об имевшем, по моему мнению, место нарушении, это два. В-третьих, я за него не вступался ну вообще никоим образом — зачем мне оно надо? "мне Ваши объяснения не нужны" — без комментариев, коллега. В саму ситуацию (в ваш с Pessimist'ом словесный поединок) я, заметьте, и не вмешивался. Я лишь привлёк внимание сообщества к вашему поведению. Почему на вас я написал запрос сюда, а вашему оппоненту — в личное обсуждение? Потому что Вы уже предупреждались и блокировались за нарушения ВП:ЭП и/или ВП:НО, а Ваш оппонент взысканий по сему поводу не имел, это и побудило меня поступить именно так. "Пессимиста, оскорблявшего меня постоянно на протяжении ряда обсуждений" — диффы где? И почему-то ваш оппонент не получил за якобы имевшие место оскорбления даже предупреждений. "Разве Вам неизвестно, что в Википедии для подобных случаев предусмотрены арбитры?" — см. ВП:ВСЕ — участвовать в жизни сообщества имеет право любой. Извиняюсь, что "многабукафф". --С уважением, Аурелиано Буэндиа 21:10, 25 сентября 2008 (UTC)

• Никто не может меня заставить с Вами общаться. Участвовать в жизни я понимаю не так как Вы. Кобринский, Александр Михайлович 21:35, 25 сентября 2008 (UTC)

Suita De ora

Пожалуйста, удалите быстро эту невнятицу. Нет энциклопедической значимости. Я ставлю шаблон КБУ, а автор его убирает. --Juggler2005 16:59, 25 сентября 2008 (UTC)

Статья состоит исключительно из копипаста. Почистил — остались одни шаблоны {{copyvio}} плюс пара слов. --Vd437 18:23, 25 сентября 2008 (UTC)

RSS-поток "Знаете ли вы, что"

RSS проекта Википедии "Знаете ли вы, что" базируется на web.cdx.ru, который лежит вот уже полгода. Есть ли планы перевести этот проект на другой RSS? 149.254.120.136 10:22, 25 сентября 2008 (UTC)

• Очень уместный вопрос. Поддерживаю всеми конечностями. Nickpo 16:51, 25 сентября 2008 (UTC)

Заглавная страница

Участник:Владик Мазур как-то смог полностью удалить заглавную страницу. У меня два вопроса - как он смог это сделать, ведь зарегистрировался он совсем недавно, и что ему за это должно быть? --vovanA 15:14, 25 сентября 2008 (UTC)

Я, конечно, не админ, но, имхо, удаление Заглавной страницы должно расцениваться как подрыв функционирования ВП и караться бессрочкой. Аурелиано Буэндиа 18:37, 25 сентября 2008 (UTC)

Да это ребенок… Ничего подорвать он не хотел, играется просто… Зарегистрирован он был, кстати, ещё 2 августа, так что смог и в заглавную залезть, и ещё много чего сможет. И с этим действительно надо что-то думать — не ходить же за ним следом всё время?.. --Vd437 18:45, 25 сентября 2008 (UTC)

А зачем за ним ходить следом? Будет портить - откатить и заблокировать. Пока предупредить. Его правка на заглавной всё равно не отобразилась. AndyVolykhov ^↔ 18:49, 25 сентября 2008 (UTC)

Так он практически всё время портит, только процентов 10 конструктивных правок. И с этой учетной записи, и со Сыллки (там я его предупреждал, и здесь уже висит предупреждение, только здаётся мне, что он их не читает…). --Vd437 18:53, 25 сентября 2008 (UTC)

P.S.: На предмет «не отобразилась» — правка была отпатрулирована, так что… --Vd437 20:06, 25 сентября 2008 (UTC)

Правка не была отпатрулирована ([11]). Сиркеджи неправ. AndyVolykhov ^↔ 20:09, 25 сентября 2008 (UTC)

• Кстати — он-же Сыллки (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (фото то же, плюс см. здесь), и тоже наследить успел. --Vd437 18:28, 25 сентября 2008 (UTC)
  • К ЧЮ.--Victoria 18:47, 25 сентября 2008 (UTC)

Блокировка не действует?

Участник:Андрей Коломиец заблокирован ([12]). Тем не менее, он делает правки: [13]. Как это объяснить? Elmor 13:44, 25 сентября 2008 (UTC)

• Заблокированные участники теперь имею возможность редактировать (только) личную страницу обсуждения.--Victoria 14:04, 25 сентября 2008 (UTC)
• При этом основная цель такой возможности — подачи запроса на разблокировку (см. Шаблон:Разблокировать). Формальных правил, регулирующих другие правки, пока нет, поэтому имеет смысл руководствоваться правилом из английской Википедии, в частности en:Wikipedia:Appealing a block#Abuse of the unblocking process: участник может до некоторой степени продолжать работу над статьями (например ответить на заданные по статьям вопросы). —AlexSm 14:15, 25 сентября 2008 (UTC)

Лиахви

Уважаемые администраторы!
Участник Auzo самовольно переименовал статью Лиахви в Леуахи. Помогите вернуть привычное для русского языка название, а лучше — переименуйте в Большая Лиахви (поскольку эта статья именно о Большой Лиахви). -- Worobiew 12:26, 25 сентября 2008 (UTC)

Надо подвести итог

Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Турне «Динамо» в Великобританию 1945 года

Данная статья была номинирована в избранные 31 мая. Обсуждение давно перешло в вялотекущую фазу, последняя реплика была 18 сентября, притом за июль-август было сделано лишь 4 правки. Хочу, чтобы опытный участник ВП, владеющий как спортивными познаниями, так и сведениями в области должного оформления статей, подвёл справедливый итог. По-моему, то, что обсуждение длится четвёртый месяц — это как минимум не есть хорошо. --Аурелиано Буэндиа 22:48, 24 сентября 2008 (UTC)

Деструктивное повоедение

Участник:Авраам, вносит правки удаляющие фразы которые зодолго до него были согласованы многими людьми, при разговоре говорит что для него этих слов много вот три его стирания [14], [15], [16], снос заголовка в разделе происхождения народа [17], [18], [19] прошу принять меры.--С Уважением Волкгар 20:37, 24 сентября 2008 (UTC)

Удаление Аи в статье Салтово-Маякая культура [20] продолжение деструктивности [21]--С Уважением Волкгар 22:35, 24 сентября 2008 (UTC)

Итог

Волкгар получает блокировку на сутки за нарушение ВП:3О, Авраам — предупреждение о недопустимости нарушения ВП:3О. Ilya Voyager 13:04, 25 сентября 2008 (UTC)

Повторный запрос Mazepa11 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Считаю написанное участником Mazepa11 [22] нарушением правил. Кроме этого, два дня назад я попытался урегулировать вопрос его неэтичного поведения Обсуждение участника:Mazepa11#ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ, но получил его извинение, как я считаю, в виде одолжения. Я не стал продолжать дискуссию, чтобы избежать дальнейших пустых препирательств, хотя звучало странно «Если Вы все это относите к себе», а к кому это должно было относиться, кроме как ко мне [23], [24],[25]. Считаю, что участник Mazepa11, начиная с 18 сентября беспрерывно нарушает ВП:ЭП и ВП:НО и ВП:НПУ прошу принять к нему меры. Батурин 20:17, 24 сентября 2008 (UTC)

• По этой теме мною приведена информация по данному запросу. См. ниже и здесь Перенесено из обсуждения ниже:

Участнику Батурин. Настоятельно Вас прошу не удалять мои пояснения по Вашему запросу. Вы нарушаете снова правила Википедии.

Просьба также ознакомиться с вот этим обсуждением, которое внесет некоторое пояснение Википедия:Запросы к администраторам#Снова Мазепа11 — Взятие Батурина. На протяжении длительного времени, участник Гюрги, он же Батурин, он же еще ряд виртуалов занимается фальсификацией обсуждений, безосновательными откатами в моих статьях, невзирая на мое толерантное отношение. На этом его уже ловили за руку и предупреждали Википедия:Проверка участников//Виртуаловщина. При этом я готов на страницах обсуждения вырабатывать консенсусную точку зрения, а не выносить это все на ЗКА, отрывая всех участников и втягивая их в не нужные разборки. Я абсолютно уверен, что в Википедии сфорфировалась организованная виртуальная группа по борьбе с моими статьями, освещающими события, связанные с гетманом Мазепой. Безусловно и я допускаю некоторые резкие выражения, но я готов еще раз извиниться перед участником Батурин , если он вернется в конструктивное русло и перестанет принимать участие в деятельности триумвирата. Mazepa11 08:56, 24 сентября 2008 (UTC)

Сфальсифицированный Вами запрос от моего имени на ВП:ЗКА я удалил. Я Вам не поручал делать его от моего имени. Еще раз предлагаю Вам вернуться в конструктивное русло работы. Mazepa11 11:15, 24 сентября 2008 (UTC)

"Конструктивного русла" я не покидал, в моем запросе все мои утвеждения о нарушении вами правил подкреплены диффами. Батурин 11:34, 24 сентября 2008 (UTC)

• И поэтому Вы допускаете такие выражения как "высшая степень хамства". Я Вас уже неоднократно и здесь, и на других страницах призывал к конструктивной деятельности и призываю снова. Mazepa11 12:06, 24 сентября 2008 (UTC)

После вашей блокировки с 9 по 12 сентября по тем же ВП:ЭП и ВП:НПУ [26] вы уже с 18 сетнября позволяете себе высказывания в мой адрес: кандидат в вандалы[27], "не кормлю троллей"[28], "я вас вычислил и взял на контроль"[29], голословно обвиняете в ненависти к Украине, вранье и фальсификациях - [30] - и здесь тоже, создании виртуалов" - [31] и здесь тоже, извинения-одолжения. Я не удалял ваши объяснения, а перенес из своего запроса (потому-что надоели ваши преследования, начавшиеся еще тогда, когда я не был зарегистрирован[32]) - это большая разница, просто оскорбитетельный тон "плакать на ЗКА". Этого мало?

О ваших ко мне неоднократных призывах к конструктивной деятельности на других страницах (кроме сегодняшних, после моего запроса к администраторам) - диффы пожалуйста. Дальше дискутировать здесь я не собираюсь. Пусть решают администрация. Батурин 15:25, 24 сентября 2008 (UTC)

В Википедии я пишу статьи и стараюсь не втягиваться в склоки, но приходится. Я Вам приведу несколько примеров Вашего "вежливого" письма ко мне:

... Я, в отличии от некоторых, комплексами неполноценности не страдаю и не фиксирую каждую запятую, поставленую мной в тексте. А что прикажете ещё сдалать, шановный пан Мазепа11, написать про Ивана Мазепы шапку в украинской википедии? Не, сначала там надо создать категорию "Іван Мазепа". Хотя меньше десятка о нём статей в их википедии на категорию наверно не потянут, этож только из русской можно мусорную корзину делать, наполняя её различного рода мазепинским ... шапками, друзьями по несчастью, крестами, которые непонятно откуда и для кого, проектами, которые ещё не состоялись, палатами и рисунками, непредставляющими никакой художественной ценности и прочая, и прочая.[33] Гюрги 20:19, 2 сентября 2008 (UTC)

:::Откатываете вы, а я правлю. Ваши ссылки не стоят ломаного гроша. Обсуждение:Расказачивание#Массовые расстрелыГюрги 18:47, 4 июня 2008 (UTC)

:::... Вы нагло фальсифицируете, просто напросто обманываете сообщество выдирая куски из текста... Википедия:К удалению/13 июля 2008#Мазепиана Гюрги 14:59, 24 июля 2008 (UTC)

И тем не менее, я снова призываю Вас вернуться в конструктивное русло и продолжить работу. Mazepa11 18:31, 24 сентября 2008 (UTC)

• Поддерживаю запрос. Nickpo 16:54, 25 сентября 2008 (UTC)

• Хочу уточнить, участник Nickpo на протяжении года ведет со мной затяжную войну правок по всем моим статьям солидарно и вместе с участником Гюрги, он же Батурин и заработал в этой войне солидную историю блокировок. Хочу привести мнение не заангажированного участника:

  За издевательскую полуграмотную фразу

Так сколько же погибло в Батурине, 11-14 или 20 тыс.? Смогла часть жителей разбежаться или всех до одного выбрасили в Сейм? Если сравнивать две статьи о раскопках, написанные в течении двух недель, вопросы только прибавляются. Не АИ, гадание. Батурин 11:37, 18 сентября 2008 (UTC)

следовало бы дать серьёзное предупреждение. С этой организованной виртуальной группой (ОВГ) цензоров в одиночку уже четвёртую неделю (я бегло просмотрел лист истории только с 1 сентября, а может, и раньше), сражается Mazepa11. Сражается как умеет, но в данном случае его действия — на пользу Википедии, а не во вред. На пользу также критика статьи со стороны Assedo (но не его правки). Убрано необоснованное предположение. Iurius (talk) 08:12, 24 сентября 2008 (UTC). Прошу также учесть, что у Nickpo прямо-таки страсть как охота ловить Mazepa11 на ошибках, так что в этой ситуации он, увы, не является объективной стороной. -- Iurius (talk) 09:22, 23 сентября 2008 (UTC).Википедия:Запросы к администраторам#Снова Мазепа11 — Взятие Батурина Mazepa11 19:09, 25 сентября 2008 (UTC)

• Коллега Гюрги, не нарушайте правила Википедии и не удаляйте мои суждения. Это на ВП:ЗКА Вы делаете уже второй раз. Это предупреждение. Я снова Вас призываю, давайте прекратим склоку и вернемся к нормальной работе.Mazepa11 20:44, 25 сентября 2008 (UTC)
• Любопытно, как скоро кто-либо из администраторов заметит нарушение ВП:ЭП и ВП:НО в вышеприведённых пассажах участника Мазепа11. До сих пор публичная конспирология и клевета столь явно в Рувике не поощрялись. Nickpo 21:47, 25 сентября 2008 (UTC)

Урал-станко-сити (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Похоже, виртуал для спама. Arben 19:43, 24 сентября 2008 (UTC)

Интегральная просьба

Речь идет о статьях, выставленных на удаление:

• Тимченов, Андрей Анатольевич / обсуждение дифф.
• Сарайский, Юрий Николаевич / обсуждение дифф.
• Романов, Евгений Иванович / обсуждение дифф.
• Кучерявенко, Алексей Иванович / обсуждение дифф.

Здесь вся возможная информация выявлена и дальнейшее обсуждение нового не прибавит. Просьба подвести итог.

Кроме этого, на удаление была выставлена статья имярек. И уже давно кувыркнулась за черную черту КУ. Итог пора подвести и здесь - дифф.

В этом интеграле находится также прошение на восстановление статьи Енютин, Виктор Викторович / дифф.

Кобринский, Александр Михайлович 13:47, 24 сентября 2008 (UTC)

• Кое какие сдвиги в подведении итогов наметились - благодарю. Однако, при этом, продолжается оскорбительного и флудерского рода замечания участника Pessimist2006 с нарушениями этического отношения к оппоненту - см. дифф. - цитирую:

Товарищ Кобринский, в Википедии такая нехватка статей про значимых литераторов, а вы тут массово льёте поэтов, чья известность не выходит за пределы родного тьмутараканьска

Кто, в приведенной выше цитате переходит на личности? Прошу хоть какого-нибудь админа разобраться в этом вопросе, дабы не приходилось мне, хоть и "микроскопическому", но все же равноправному википедийцу тратить время на доказательство того что во флудерстве Пессимиста2006 отсутствует содержание. Цитирую ему мой ответ и жду (исходя из прежнего опыта) наказания за это, не отходя от кассы:

Называть Казахстан Тьмутараканьском - это и есть, с Вашей стороны, оскорбление по национальному признаку. Как и утверждение, что такие-сякие потому и не издаются, что - эмигрировали... Вы хотели этим задеть меня, но и здесь не достигли цели... И такие-сякие издаются на полную катушку, батенька - например:

Российская национальная библиотека - [34], [35], [36]...

Британская национальная библиотека - [37]

Библиотека Конгресса - [38]

Библиотека МГУ - [39], [40], [41]

и т. д. . На основе явного перестаньте флудить: белое именовать черным. И Алексей Кучерявенко, как ни крути, если бы эмигрировал, то... Да нет же - все равно попал бы в мясорубку Вашего флуда!

Кобринский, Александр Михайлович 19:18, 25 сентября 2008 (UTC)

А заодно, уважаемый Александр Михайлович, прокомментируйте-ка вверху страницы секцию, посвящённую Вам. --Аурелиано Буэндиа 19:20, 25 сентября 2008 (UTC)

Ваши прежние оскорбления, Аурелиано Буэндиа, не позволяют мне отвечать на Ваши вопросы. И Ваши текущие цацепки являются таким же продолжением. Кобринский, Александр Михайлович 20:14, 25 сентября 2008 (UTC)

Русофобия

Участник Vizu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) откатывает шаблон нейтральности вместе с запросом на источники без обсуждения, [42],[43] на предупреждения не реагирует. Ссылется почему-то на «консенсусную версию администратора Вульфсона» (я не знаю что это такое) и на другую статью Википедии как на источник. Pessimist2006 08:27, 24 сентября 2008 (UTC)

• Участник Пессимист2006 стирает ссылку на источник в данной статье и заменяет ссылку требованием источника. --Виктор Ч. 08:38, 24 сентября 2008 (UTC)

Где диффы? --windyhead 08:48, 24 сентября 2008 (UTC)

• Я действительно убирал одну ссылку на источник, но лишь потому, что эта ссылка была с ошибкой. После исправления ссылки я никаких источников не убираю, требования источников относятся к совсем другим фактам. Шаблон нейтральности обоснован на странице обсуждения. Pessimist2006 09:03, 24 сентября 2008 (UTC)

  Так вместо того, чтобы просто поправить явную ошибку, удалялась ссылка на источник? Тут нету добрых намерений тогда.. --exlex 09:43, 24 сентября 2008 (UTC)

  Намерения вполне добрые, ибо было неясно из чего поправить. Была ссылка < ref name="имя"/ > без http. Pessimist2006 10:32, 24 сентября 2008 (UTC)

Mazepa11 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Считаю написанное участником Mazepa11 [44] высшей степенью хамства. Кроме этого, два дня назад я попытался урегулировать вопрос его неэтичного поведения Обсуждение участника:Mazepa11#ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ, но получил его извинение, как я считаю, в виде одолжения. Я не стал продолжать дискуссию, чтобы избежать дальнейших пустых препирательств, хотя звучало странно «Если Вы все это относите к себе», а кому это должно было относиться, кроме как ко мне [45], [46],[47], [48]. Учитывая, что участник Mazepa11, начиная с 18 сентября беспрерывно нарушает ВП:ЭП и ВП:НО и ВП:НПУ прошу принять к нему меры. Особенно меня возмущает его выражение «О так называем участнике Батурине не хочу говорить, потому что он снова начнет плакать или у меня на странице обсуждения, или вместе с Nickpo на ВП:ЗКА.». Я многое мог бы написать участнику Мазера11 по этому поводу, но подходящее ли место Википедия для выяснения отношений? Батурин 22:25, 23 сентября 2008 (UTC)

Участнику Батурин. Настоятельно Вас прошу не удалять мои пояснения по Вашему запросу. Вы нарушаете снова правила Википедии.

Просьба также ознакомиться с вот этим обсуждением, которое внесет некоторое пояснение Википедия:Запросы к администраторам#Снова Мазепа11 — Взятие Батурина. На протяжении длительного времени, участник Гюрги, он же Батурин, он же еще ряд виртуалов занимается фальсификацией обсуждений, безосновательными откатами в моих статьях, невзирая на мое толерантное отношение. На этом его уже ловили за руку и предупреждали Википедия:Проверка участников//Виртуаловщина. При этом я готов на страницах обсуждения вырабатывать консенсусную точку зрения, а не выносить это все на ЗКА, отрывая всех участников и втягивая их в не нужные разборки. Я абсолютно уверен, что в Википедии сфорфировалась организованная виртуальная группа по борьбе с моими статьями, освещающими события, связанные с гетманом Мазепой. Безусловно и я допускаю некоторые резкие выражения, но я готов еще раз извиниться перед участником Батурин , если он вернется в конструктивное русло и перестанет принимать участие в деятельности триумвирата. Mazepa11 08:56, 24 сентября 2008 (UTC)

Сфальсифицированный Вами запрос от моего имени на ВП:ЗКА я удалил. Я Вам не поручал делать его от моего имени. Еще раз предлагаю Вам вернуться в конструктивное русло работы. Mazepa11 11:15, 24 сентября 2008 (UTC)

"Конструктивного русла" я не покидал, в моем запросе все мои утвеждения о нарушении вами правил подкреплены диффами. Батурин 11:34, 24 сентября 2008 (UTC)

• И поэтому Вы допускаете такие выражения как "высшая степень хамства". Я Вас уже неоднократно и здесь, и на других страницах призывал к конструктивной деятельности и призываю снова. Mazepa11 12:06, 24 сентября 2008 (UTC)

После вашей блокировки с 9 по 12 сентября по тем же ВП:ЭП и ВП:НПУ [49] вы уже с 18 сетнября позволяете себе высказывания в мой адрес: кандидат в вандалы[50], "не кормлю троллей"[51], "я вас вычислил и взял на контроль"[52], голословно обвиняете в ненависти к Украине, вранье и фальсификациях - [53] - и здесь тоже, создании виртуалов" - [54] и здесь тоже, извинения-одолжения. Я не удалял ваши объяснения, а перенес из своего запроса (потому-что надоели ваши преследования, начавшиеся еще тогда, когда я не был зарегистрирован[55]) - это большая разница, просто оскорбитетельный тон "плакать на ЗКА". Этого мало?

О ваших ко мне неоднократных призывах к конструктивной деятельности на других страницах (кроме сегодняшних, после моего запроса к администраторам) - диффы пожалуйста. Дальше дискутировать здесь я не собираюсь. Пусть решают администрация. Батурин 15:25, 24 сентября 2008 (UTC)

В Википедии я пишу статьи и стараюсь не втягиваться в склоки, но приходится. Я Вам приведу несколько примеров Вашего "вежливого" письма ко мне:

... Я, в отличии от некоторых, комплексами неполноценности не страдаю и не фиксирую каждую запятую, поставленую мной в тексте. А что прикажете ещё сдалать, шановный пан Мазепа11, написать про Ивана Мазепы шапку в украинской википедии? Не, сначала там надо создать категорию "Іван Мазепа". Хотя меньше десятка о нём статей в их википедии на категорию наверно не потянут, этож только из русской можно мусорную корзину делать, наполняя её различного рода мазепинским ... шапками, друзьями по несчастью, крестами, которые непонятно откуда и для кого, проектами, которые ещё не состоялись, палатами и рисунками, непредставляющими никакой художественной ценности и прочая, и прочая.[56] Гюрги 20:19, 2 сентября 2008 (UTC)

:::Откатываете вы, а я правлю. Ваши ссылки не стоят ломаного гроша. Обсуждение:Расказачивание#Массовые расстрелыГюрги 18:47, 4 июня 2008 (UTC)

:::... Вы нагло фальсифицируете, просто напросто обманываете сообщество выдирая куски из текста... Википедия:К удалению/13 июля 2008#МазепианаГюрги 14:59, 24 июля 2008 (UTC)

И тем не менее, я снова призываю Вас вернуться в конструктивное русло и продолжить работу. Mazepa11 18:31, 24 сентября 2008 (UTC)

---

Участнику Mazepa11, мой запрос относится только к вам и ни к кому другому, очень вас попрошу в мой запрос ваши претензии ко мне или другим участникам не вставлять, я пришел сюда "поплакаться"[57], прошу вас не мешать мне это делать, для вашего мужественного поступка я выделил ваш запрос в отдельный раздел, сразу хочу сказать, что ваши извинения-одолжения (...извинюсь, если...) мне не нужны, это невежливо и несерьезно. Батурин 11:03, 24 сентября 2008 (UTC)

Просьба

Пожалуйста, загляните в историю правок юзерпэйджа Участник:Rr23 (это основной аккаунт "адмирала флота", если мне память не изменяет). Я вычистил страницу от лишнего текста (см.), но аноним это дело откатывает, мотивируя тем, что это, мол, не "кукла", а основная учётка вандала. Не хочу нарушать ВП:ВОЙ, поэтому прошу других разобраться, кто из нас прав. Аурелиано Буэндиа 17:38, 23 сентября 2008 (UTC)

Любитель античной мифологии

Предысторию вопроса см. Википедия:Проверка участников/Любитель античной мифологии. Сегодня тот же участник продолжил деятельность под новым IP: 79.183.241.211 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Участник правит статьи таким образом, что удаляет все ссылки на первоисточники и вносит свой текст с лирическими замечаниями, часто вставляет из МНМ цитаты без обозначения источника. Некоторые правки носят прямо вандальный характер. Я писал в обсуждения IP, но мои замечания игнорируются, ибо аноним заходит с нового IP. Если даже предполагать добрые намерения, то прошу всё же временно пресечь такую деятельность, ибо она близка к деструктивной. --Chronicler 14:43, 23 сентября 2008 (UTC)

Заблокировал этот IP на 6 часов. --DR 14:55, 23 сентября 2008 (UTC)

Боюсь, что такие правки уже не дают оснований предполагать добрые намерения. Видимо, придётся всё откатить, а три созданные им статьи объединить, так как они слишком короткие. --Chronicler 15:01, 23 сентября 2008 (UTC)

Фальсификация истории (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник Anton n (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет из статьи разделы про Прибалтику и Украину. Обоснование, естественно, на характерном для него уровне: например, он упорно делает вид, что не понимает, что упоминающийся в статье писатель Уно Лахт выступает как передатчик содержания прибалтийских писулек, а не как их аналитик, а по Украине просто ворует аргументы участника Yakudza, давно (судя по прекращению войны правок) отвергнутые им самим. Просьба также не медлить, ибо разоблачители кровавого сталинизьма и защитники свободолюбивых народов Восточной Европы атакуют статью далеко не в первый раз. --Андрей Коломиец 14:19, 23 сентября 2008 (UTC)

Я не удалил, а закомментировал текст участника Яро.п. до представления АИ. Потому как до этого АИ представлены в течение многих месяцев не были. Обоснование моих правок и того, что текст Яро.п - орисс, имеется на странице обсуждения. Войну правок начал Андрей Коломиец, откатив мои правки. Начав, естественно, с откатов, а не с обсуждения. Anton n 14:37, 23 сентября 2008 (UTC)

Портянкин

Участник загрузил огромное количество обложек книг и некоторых других изображений и везде указал автором себя. Наверное, с этим надо что-то делать.--Blacklake 11:24, 23 сентября 2008 (UTC)

• В своё время этот участник на мой прямой вопрос, действительно ли он является автором Изображение:Vit Amoursky.jpg, ответил, что фото предоставлено женой изображённого на ней человека и передано участнику «для передачи в общественное достояние». Я посоветовал ему обратиться в OTRS. В соответствии с ВП:ПДН могу предположить, что OTRS ещё не успело рассмотреть заявку; хотя что-то мне подсказывает, что мой совет был попросту проигнорирован. Сиркеджи 08:48, 25 сентября 2008 (UTC)

79.173.65.15 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним опять добавляет всюду ссылки на публикации Д. Ольшанского. Ранее аноним 79.173.65.24 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) уже проставлял эти ссылки. Большую часть из них откатили, некоторые оставили, как, возможно, стоящие. Можно ли как-нибудь все правки скопом откатить как спам, учитывая, что предупреждения уже делали еще в прошлый раз?--Abiyoyo 11:16, 23 сентября 2008 (UTC)

80.254.110.7 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Коллега упорно помешает ссылки на авиаремонтный завод в статьи о самолётах и городах. Последняя волна была 19 сентября, сейчас - по новой. Обращение на странице обсуждения не возымело действия. --Bilderling 07:41, 23 сентября 2008 (UTC)

Снос материала в статье Татары

Аноним под разными ip сносит антропологию напрочь, подобная ситуция была в статьях мишари, кряшены, казанские татары, которые заблокировали от редактирования анонимами на месяц, что здесь можно сделать?--С Уважением Волкгар 06:48, 23 сентября 2008 (UTC)

Статья откачена к последней отпатрулированной версии и полностью заблокирована. Нужен эксперт, который мог бы сказать, насколько внесенные в нее правки соответствуют общепринятой точке зрения.--Victoria 09:22, 23 сентября 2008 (UTC)

Я лично за антропологию берусь, она подверждена Аи, аноним ее снёс она написана сухими цифрами, я не стал воевать и постоянно откатывать, решил по цивилизованному,подойти поэтому версия осталась анонима.--С Уважением Волкгар 09:58, 23 сентября 2008 (UTC)

Вы —один из участников войны правок, хотелось бы услышать нейтральное мнение.--Victoria 10:38, 23 сентября 2008 (UTC)

Так пардон, не я развязал эту войну правок и не стал воевать в ней. А сразу пошел ВП:ЗКА, чтоб разобрались в теме этой.--С Уважением Волкгар 10:43, 23 сентября 2008 (UTC)

Poa

Попытки дискредетировать участников: Блантера, меня. По точной силе ВП:ИСК351 за первую попытку дискредитации — сутки без предупреждения, за вторую — неделя, кроме того, предусмотрено и всякое другое. Просьба заблокировать. --Mitrius 05:44, 23 сентября 2008 (UTC)

• Может быть я чего-то не понимаю... Вы подразумеваете, что утверждение участника Роа о том, что Вы выталкиваете его из википедии - ложно, а следующим же предложением просите его заблокировать. Где логика? Seelöwe 06:44, 23 сентября 2008 (UTC)

  Нарушая решение арбитражного комитета, вынесенное в его отношении, участник Poa знал на что идёт. Исходя из этого, есть основания предполагать, что, в общем-то, он этого и добивается: чтобы его заблокировали. Я потому и не стал писать запрос по первому случаю. --Grebenkov 06:57, 23 сентября 2008 (UTC)

• На тот момент, когда он его произносил, оно было ложно - да оно ложно и сейчас, я же не бессрочно его заблокировать прошу :) --Mitrius 14:40, 23 сентября 2008 (UTC)

Просьба подвести итог по переименованию Накадзима, Кадзуки

Также участник:Cybervoron до подведения итога переименовал смежную страницу Накадзима без обсуждения, заодно переименовав в ней японскую фирму и певицу. Фирма была однозначно "Накадзима" в различных учебниках по истории авиации. --Rambalac 02:47, 22 сентября 2008 (UTC)

Неграмотная правка, нарушение правила 3-х откатов оппонентом Nickpo

ВО избежание новой войны правок в статье Кубанская народная республика, прошу отменить неграмотную правку оппонента Nickpo (мужик-мужицкий, кулак-кулацкий, казак-казацкий, большевик-большевицкий), являющуюся нарушением Правила 3 откатов, о чем, он был предупреждён здесь: [Обсуждение участника:Nickpo].

Без обращения сюда, или новой войны правок обойтись, видимо, не удастся. К сожалению. =( --MPowerDrive 19:59, 21 сентября 2008 (UTC)

• (устало) Сюда кликните, пожалуйста. И впредь проверяйте свои знания перед тем, как начинать спорить. Nickpo 20:13, 21 сентября 2008 (UTC)

  В таких случаях следует ссылаться на авторитетные словари. Вики-сайты не являются АИ. Однако Вы, скорее, правы: слово "большевистский" есть в орфографическом и толково-словообразовательном словарях (см. оба на грамоте.ру), слово "большевицкий" - только в орфографическом. Яндекс.Словари слова "большевицкий" не знают вообще, а "большевистский" есть у Ушакова, в морфемно-орфографическом словаре и словаре ударений, а также неоднократно встречается в БСЭ. AndyVolykhov ^↔ 20:21, 21 сентября 2008 (UTC)

• Nickpo, для меня язык Солженицына является намного более авторитетным источником, нежели сайты вики, при всём к ним моем уважении. Это Первое.

Раз слово "большевицкий" имеется в орфографическом словаре - значит вы теряете право утверждать, что его нет в русском языке, отсюда следует ваша неправота в упрямом откатывании статьи Кубанская народная республика. Это третье. Нарушение правила 3 откатов Вами допущено поэтому не только формально, но и по сути. Коряво сказал, но как-то так... --MPowerDrive 20:29, 21 сентября 2008 (UTC)

• Дополнительно кликните, пожалуйста, сюда, сюда и сюда (без ссылок на викисловари). Извините, но умозрительный ряд «мужицкий — кулацкий — казацкий — большевицкий» не соответствует правилам русского языка, которым нас учат в русских средних школах. При всем моем уважении к Солженицыну, он никогда не писал правила и учебники русского языка. --Michael Romanov 20:31, 21 сентября 2008 (UTC)

Как хотите, но по русски "большевицкий". "Большевистский" это по большевистски. Время с момента словообразования прошло, язык меняется, если есть разночтения то лучше следовать привычным нормам произношения. Хотя конечно начинать лучше со словарей а не с википедии. --Арбуз 20:37, 21 сентября 2008 (UTC)

Вот лично я слово "большевицкий" увидел ровно первый раз в жизни. Возможно, я до сих пор разговаривал на китайском?.. AndyVolykhov ^↔ 20:59, 21 сентября 2008 (UTC)

На большевистском, я полагаю. --Арбуз 21:14, 21 сентября 2008 (UTC)

• * Michael Romanov, в школах нас учат размышлять, а не просто созерцать словари. Еще там учат образовывать части речи по правилам русского языка. Именно так образовано слово "большевицкий" - от нормального русского слова "большевик", как и весь Вами обозначенный ряд. А слово "большевиСТСкий", прижившееся также в русском языке (однако вовсе не на эксклюзивных правах) произведено то ли от слова "большевист", то ли от слова "большевизм" - не являющиеся нормальными русскими словами.--MPowerDrive 20:42, 21 сентября 2008 (UTC)--MPowerDrive 20:42, 21 сентября 2008 (UTC)
• Честно говоря, я не вижу, что тут обсуждать. Nickpo абсолютно прав. Дискуссия о новоязе Солженицына и о современном школьном образовании тут неуместна. Я склонен возвращение слова "большевицкий" в статью рассматривать как вандализм со всеми вытекающими последствиями. Если кто-то не знает русского языка, это его проблемы.--Yaroslav Blanter 20:49, 21 сентября 2008 (UTC)

Относительно незнания русского языка, Вы несколько погорячились. --Арбуз 20:54, 21 сентября 2008 (UTC)

И этот «кто-то» как раз тот, кто придумал это слово — «большевистский». А проблемы стали не его, а нашими. Язык сломаешь! Как же это не по-русски! MPowerDrive логичен. Но хотелось бы услышать и филологов, скажем, Митриуса. --Borealis55 20:59, 21 сентября 2008 (UTC)

• Статья защищена на сутки для охлаждения участников. MPowerDrive получает предупреждение за общий тон ведения дискуссии, в частности, за "неграмотную правку". Прошу вас относиться с большим уважениям к точке зрения оппонента.--Victoria 20:50, 21 сентября 2008 (UTC)

Господа администраторы, Michael Romanov, Вы кажется, тоже относитесь к сией славной кагорте =), если с сегодняшнего дня разрешено нарушать правило 3-х откатов, то я тогда пойду обратно в статью убеждать оппонента его же методом...--MPowerDrive 20:54, 21 сентября 2008 (UTC) Блин =) А вот и «справедливость» =)--MPowerDrive 20:55, 21 сентября 2008 (UTC)

• • Перечитайте правило 3О, на самом деле, для его применения необходимо 4 отката. За продолжение дискуссии получаете официальное предупреждение на личную страницу--Victoria 21:41, 21 сентября 2008 (UTC)

Правило 3О для уверенной фиксации невменяемых. Мы же с Вами нормальные люди. Ну есть в словарях "стс", со словарей реформу и надо начинать. --Арбуз 21:01, 21 сентября 2008 (UTC)

"ц" тоже есть словарях, по меньшей мере, как выяснилось, в орфографическом! --MPowerDrive 21:13, 21 сентября 2008 (UTC)

• Всё объясняется просто: малограмотное «большевицкий» — всего лишь флаг фанатиков белого движения, их способ заявить о себе и расставить в Рувике слова-метки «для своих». Они же сознательно пишут «совецкий», «совдепия» и проч. Излишне говорить, что такие намерения не имеют ничего общего с целями ВП. Nickpo 21:03, 21 сентября 2008 (UTC)
• Nickpo, поржал на сон грядущий =) Пишите еще =))--MPowerDrive 21:09, 21 сентября 2008 (UTC)

Соответственно безобразное "большевистский" - флаг фанатиков красного движения. А как надо писать "совдепия"? --Арбуз 21:11, 21 сентября 2008 (UTC)

Никакого "соответственно": красным незачем было выдумывать обзывалки. Они-то победили, в отличие от вас. Nickpo 21:12, 21 сентября 2008 (UTC)

К языку мотивация не имеет отношения. Красные проиграли давно. --Арбуз 21:21, 21 сентября 2008 (UTC)

Cначала полюбопытствуйте, чей флаг сейчас над Кремлем развивается, выяснится тогда, кто победил на самом деле - в отличии от вас --MPowerDrive 21:18, 21 сентября 2008 (UTC)

Это слишком простое и, как следствие, неправильное объяснение. Я, например, пишу «большевицкий» и в то же время -- «советский». И только потому, что считаю, что это грамотно. --Borealis55 21:14, 21 сентября 2008 (UTC)

Значит Вы просто раньше об этом не задумывались, только и всего. А в нужный момент читали какую-то антисоветскую книжку - вот и записалось на подкорку. Ничего страшного, просто посмотрите словари. Nickpo 21:19, 21 сентября 2008 (UTC)

Признаться, этим своим выводом Вы меня сильно удивили. Желаю здравствовать. С уважением, --Borealis55 21:36, 21 сентября 2008 (UTC)

Поддерживаю, "стс" не равно "тс". --Арбуз 21:21, 21 сентября 2008 (UTC)

• Ужасы какие-то...народ, что за неграмотность?...правильно говорить - большевистский --skydrinker 21:23, 21 сентября 2008 (UTC)

В настоящий момент - да. Но словари надо менять, если мы хотим говорить на КРАСИВОМ языке, а не на абырвалге. --Арбуз 21:27, 21 сентября 2008 (UTC)

Удачи вам в этом начинании...только еще про Ксерокс не забудьте :)--skydrinker 21:28, 21 сентября 2008 (UTC)

• Коллеги, прекратите, пожалуйста, конфликт "красные vs белые". Вы же сами понимаете, что сложившуюся языковую норму просто так, по своему произволу, да ещё и одномоментно не изменишь. И неважно, кто выиграл, кто проиграл. Для начала напомню, что: 1) в гражданских войнах победителей не бывает; 2) Википедия — не поле боя (бегом читать ВП:ЧНЯВ, коллеги). Доказательств правильности варианта "большевистский" представлено вполне достаточно. Аурелиано Буэндиа 21:36, 21 сентября 2008 (UTC)
• Господа, удивляете, честное слово :) Что, филологов совсем нет? Всё дело в том, что слово большевистский происходит не от слова большевик, как думают некоторые. А от слова большевизм, которое, в свою очередь, произошло от слова большевик. Ср. марксистский от марксизм. Поэтому большевистский режим и большевистская революция, если мы хотим сказать, что к ним привело движение и идеология - большевизм. А если мы хотим сказать, что такой идеологии и движения нет и не было, а была кучка выродков, которые это всё замутили (большевиков), то большевицкий - по аналогии с кулацкий, дворницкий, казацкий (от казаки, но обратите внимание казаческий от казачество). --Dmitry Rozhkov 21:54, 21 сентября 2008 (UTC)
• Тогда в статье как писать, не подскажете? А то получается — как хочешь пиши — НТЗ всё равно не будет. --Арбуз 22:14, 21 сентября 2008 (UTC)
  • Я бы вообще избегал этого слова. Перефразируете так, чтобы его не было. Оно в любом написании плохо смотрится: или как советизм, или как архаизм (если в первые годы после революции действительно писали «большевицкий»), или как ненейтральный неологизм. «Противобольшевистских сил» — «белого движения». Что такое «небольшевистские силы» Украины вообще непонятно. «Контрреволюционные» или «реакционные» надо написать. Вообще даже существительное «большевик» использовано не по месту. Что, в рядах РККА были только партийные? Статья ненейтральна в принципе, чистить. Слова типа «самостийность» отправить на хутор. У нас русский раздел. --Dmitry Rozhkov 22:42, 21 сентября 2008 (UTC)

Ну про происхождение "боливестский" от "большевизм" уже тут давно писал, посмотрите внимательнее обсуждение. Ваша мысль интересна тем, что предполагает эмоциональную составляющую в зависимости от суффикса... Однако, есть мнение, что во времена появления слова "большевик" говорили в России только "большевицкий", а прижившееся в СССР "большевистский" появилось гораздо позже - во времена культа личности..--MPowerDrive 22:03, 21 сентября 2008 (UTC)

Да действительно, проглядел как-то. Чтобы ответить на этот вопрос окончательно нужно определить, когда появилось слово "большевизм" и как печатали прилагательное в газетах в разное время. Кстати, если никто этим не занимался, то эта тема вполне себе на приличную статью в хорошем научном журнале. Только архивов и подшивок много поднять нужно ради этих нескольких букв. Хотя параллели с другими аналогичными конструкциями мне кажутся достаточно очевидными --Dmitry Rozhkov 22:21, 21 сентября 2008 (UTC)

• Да много гопотез. По-моему, и то, и то совершенно по-русски. Только большевистский официальное, а большевицкий просторечное или уничижительное*, и потому нельзя последнее употреблять в энциклопедии вне цитат — ибо нарушение ВП:НТЗ. *уничижительный прил. в словообразовании: относящийся к образованию существительных и прилагательных, имеющих оттенок презрительности, пренебрежительности (напр. домишко, типчик, старушонка). ♒ Q^uanthon 22:09, 21 сентября 2008 (UTC)

С чего вдруг "просторечное или уничижительное"? --Арбуз 22:16, 21 сентября 2008 (UTC)

Догадался. Считайте ИМХОй. (= ♒ Q^uanthon 20:09, 22 сентября 2008 (UTC)

ЕСЛИ В СЕРЬЕЗНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ, ИЗДАВАЕМОЙ В НАШИ ДНИ, ПЕЧАТАЮТ "БОЛЬШЕВИЦКИЙ", ПОЧЕМУ ЗДЕСЬ ТОГДА ТАКАЯ ИСТЕРИКА ИЗ ЭТОГО СЛУЧАЕТСЯ??!!--MPowerDrive 22:18, 21 сентября 2008 (UTC)

• В серьёзной литературе и ненормативная лексика встречается. а у нас она в статьях не рекомендована. А истерика - это когда пишут ЗАГЛАВНЫМИ буквами.--Yaroslav Blanter 22:21, 21 сентября 2008 (UTC)
• Грамота.ру: можно писать "большевицкий". [58] Elmor 13:16, 22 сентября 2008 (UTC)
• Вот Ж*а! (= ♒ Q^uanthon 20:09, 22 сентября 2008 (UTC)

  Браво. Elmor 23:53, 22 сентября 2008 (UTC)

• Elmor, благодарствую =)--MPowerDrive 15:54, 23 сентября 2008 (UTC)

Продавливание своей ТЗ в Медведев, Дмитрий Анатольевич

Участник Muscovite99 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно и с нарушением ВП:3О продавливает свою ненейтральную и вводящую в заблуждение ТЗ в статье Медведев, Дмитрий Анатольевич (см. там историю правок). Попытки восстановления НТЗ пресекает таким образом: «Не надо паясничать» (несмотря на то, что последний раз блокировался за ведение войн правок не далее как 7 сентября 2008 года). Прошу помощи. Nickpo 19:10, 21 сентября 2008 (UTC)

Жуков, Георгий Константинович

Уважаемая Mstislavl. Война правок действительно является непродуктивной - со стороны участника Рэйсеркара, который раз за разом откатывает то, что по правилам Википедии безусловно является АИ (мемуары участников событий, к тому же ссылающиеся на документы). Поэтому защищать статью следовало после - и только ПОСЛЕ - отката статьи к состоянию ДО начала войны правок. А не стимулировать устроившего войну правок Рэйсеркара "защитой" статьи на его версии. Защитой от чего? От войны правок, усилия инициатора которой Вы торжественно зафиксировали? Смею напомнить, что Вы уже как-то блокировали статью из-за войны правок, при этом заблокировав меня, но не заблокировав моего оппонента (упомянутый Рэйсеркар). Ни на что не намекаю, но даже Фемида наказыает правых и виноватых одинаково часто - 50 на 50. У Вас же как-то и вовсе 100% с одной стороны получается. Я полагаю, что Вы не являетесь специалистом в этой теме. Тогда не надо администрировть статью по ней. Либо надо вникать и таки разобраться с предметом статьи. И только после этого - админить.--Manchjurshi 16:36, 21 сентября 2008 (UTC)

Не возражаю, если нейтральный админ с этим разберется. С одной стороны, статья приводится участником к НТЗ, с другой стороны, куски текста так и летают. Статья защищена на случайной версии.--Victoria 17:22, 21 сентября 2008 (UTC)

Приведение к НТЗ - это каким участником приводится? Это когда мемуары и документы являются АИ, или когда они не АИ? И что значит "если нейтральный админ с этим разберется"? А Вы какой админ? --Manchjurshi 02:42, 22 сентября 2008 (UTC)

1)Вами. 2)В зависимости от конкретного случая, но вообще перегружать статьи цитатами не стоит. 3) Я нейтральный, но Вы выразили сомнение в моей компетентности.--Victoria 08:41, 22 сентября 2008 (UTC)

Понимаете, вобщем-то я скорее спросил, чем выразил сомнение... Но строго говоря вандализм (безосновательное удаление текста) со стороны участника Рэйсеркара налицо. С этим может разобраться любой админ. И лучше всего, чтобы это были Вы, потому что найти такого админа который признает себя вполне компетентным в данной теме практически невозможно, равно как и заинтересовать ею, а делать что-то надо. Мне подавать отдельную заявку по поводу вандализма Рэйсекркара, или достаточно этого диалога?--Manchjurshi 18:50, 22 сентября 2008 (UTC)

При всём уважении: «по мнению Невежина» и «по словам Анфилова» — это не ссылка на источник. Ссылка на источник — это либо выходные данные печатного издания, либо гиперссылка. Pessimist2006 20:45, 22 сентября 2008 (UTC)

Por supuesto, "«по мнению Невежина» и «по словам Анфилова»" - это "не ссылка на источник". Никакой необходимости в прямых ссылках здесь нет, т.к. речь идет о вещах чересчур уж общеизвестных. Т.е. мне конечно не вломы найти эти ссылки, но если в этой статье ставить ссылки на все, то она будет совсем уж нечитаемой. Да и Рэйсеркар не собирается ставить эти ссылки - для него вполне очевидна их избыточность. Его фраза "Согласно версии Жукова в интервью 26 мая 1965 года, план не был одобрен Сталиным." - это синоним моего "Согласно версии, которую по словам историка Анфилова ему высказал Жуков 26 мая 1965 года, план Сталиным не был одобрен (интересно, что об этом интервью Анфилов стал рассказывать лишь через десятки лет, после публикации "Соображений..."). ". Просто он эту анфиловскую мысль излагает как факт, хотя следует отразить, что факт этот сомнительный, что я своим текстом и делал. Но война правок идет не из-за этого. Она идет из-за того, что мемуары Жукова, Баграмяна и содержащиеся в них ссылки на архивные документы считаются Рэйсеркаром недостовернывми. И он в связи с этим постулирует, что они не АИ. А я так не считаю. Именно это - предмет спора. Конкретно он против следующего: "Одновременно с командованием Резервным фронтом Жуков 19 августа 1941 направил на имя Сталина телеграмму, в которой отметил, что немцы в ближайшее время повернут свои силы с центрального направления на южное, с целью удара в тыл Юго-Западному фронту . Немцы лишь 5—7 сентября 1941, т. е. через две-три недели после телеграммы Жукова, сами пришли к такому решению. С тем чтобы избежать разгрома ЮЗФ Жуков предлагал «как можно скорее собрать крепкую группировку в районе Глухов, Чернигов, Конотоп». Подобные меры предприняты не были, в результате чего Вермахт окружил и ликвидировал большую часть сил ЮЗФ в сентябре того же года." Это мемуары Баграмяна. Второй кусок: "уничтожения 6-й немецкой армии с ходу, как это предусматривал план операции «Уран», Сталин обратился к Жукову с просьбой сообщить соображения по поводу сложившейся на Сталинградском направлении ситуации. Жуков в своей телеграмме от 29 ноября первым из советских военачальников указал, что промедление с ликвидацией приведёт к попытке немецкого командования нанести деблокирующие удары от Нижне-Чирской (что немцы планировали сделать, но не успели) и от Котельниково (что сделал спустя 14 дней Манштейн). В качестве меры противодействия Жуков предлагал создать два подвижных резерва за боевыми порядками советских войск на этих направлениях и одновременно с этим ударить основными силами на расчленение окружённой 6-й армии двумя ударами с севера на юг, с последующим уничтожением сначала западной, ближайшей к деблокирующим силам противника, а затем и восточной группировки. - - - Жуков сумел дать наиболее верный анализ сложившейся обстановки, хотя уже две недели занимался другой операцией («Марс»). Немецкое наступление на деблокирование было предсказано без каких-либо разведданных за 14 дней до его начала, и даже до того, как Манштейн закончил его планирование." Это мемуары Жукова.

Помогите, пожалуйста, разрулить ситуацию, потому что ни он ни я не отступимся, и так оно и будет всю дорогу. Я уже полгода ничего содержательного в статью не писал, т.к. нет смысла - все откатывается.--Manchjurshi 01:25, 23 сентября 2008 (UTC)

Снова Мазепа11 — Взятие Батурина

Участник Mazepa11 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в нарушение ВП:3О ведёт упорную многодневную войну правок сразу с тремя другими участниками в статье Взятие Батурина, продолжая вставлять туда не подкреплённые АИ куски и убирать шаблон {{чистить}}. Список вопросов в обсуждении игнорирует с формулировкой "я не кормлю троллей". Между тем, Мазепа11 предупреждался о недопустимости подобного поведения и уже имеет солидную историю блокировок. Nickpo 01:21, 21 сентября 2008 (UTC)

• Хочу уточнить, что по большинству блокировок меня одновременно блокировали с Nickpo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который по многим статьям ведет со мной войну правок и также имеет солидную историю блокировок. И я вообще - то извинился Обсуждение участника:Mazepa11#ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. За ведение войн правок Nickpo мной предупреждался. Однако мои предупреждения он называл флудом и стирал со своей страницы обсуждения[59]. Что касется АИ в данном случае, то Nickpo просто откатывает мои правки без обсуждения. Предлагаю статью защитить и продолжить обсуждение. Mazepa11 02:19, 21 сентября 2008 (UTC)

• Поддерживаю Nickpo в претензиях к User:Mazepa11. Именно я удалил информацию без АИ из статьи Взятие Батурина (обоснование было подробно изложено в обсуждении упомянутой статьи), что вызвало ответную реакцию Мазепы11, который ПЕРВЫМ откатил статью и без каких-либо обоснований. Он совершенно не реагирует на мнение других участников и даже не пытается что-либо объяснить - просто откатывает с бессмысленными комментариями. Этот участник помимо всего ещё занимается подтасовкой хода дискуссии и казуистикой, а именно: требованием источников для обоснования удаления его фраз без АИ (полный алогизм и один из любимых его приёмов), а затем откат статьи с формулировкой "источники оппонентами представлены не были" (см. Историю правок статьи Взятие Батурина). Ранее я также дискутировал по поводу такой же неконструктивной по содержанию и грубой по форме деятельности (по моему мнению) участника Mazepa11, в частности в статье Агафангел (Саввин) (в конце концов Мазепа11 был блокирован за пренебрежение мнением других) и нарушение норм. Вдобавок Мазепа11 допускает оскорбительные фразы типа комментария к этой правке. Считаю такое поведение участника Mazepa11 неприемлемым, вызывающим нездоровую обстановку и прошу применить к нему соответствующие меры дисциплинарного воздействия. --Assedo 14:47, 21 сентября 2008 (UTC)

• Я не хочу утверждать, что я во всем прав. Но очень трудно вести диалог, который напоминает общение глухого со слепым. Assedo заявил, что он изучил тему Батуринской резни, изложенную в статье Взятие Батурина). Для того, чтобы сравнить его источники с теми, которыми располагаю я, я обратился к нему дать перечень источников, по которым он изучал эту тему. На невинный запрос, начались какие - то обиды, обвинения в подтасовках и т.д. Неужели сложно ответить, что я пользовался вот этими источниками и диалог на странице обсуждения был бы продолжен. Если Assedo говорит о корректности, то и самому надо быть образцом. Mazepa11 18:32, 21 сентября 2008 (UTC)

  Вот и будьте образцом. Незачем устраивать войны правок, откатывая консенсусную версию. Если от Вас требуются АИ - дайте их. Бремя доказательства на помещающем текст, а не на усомнившихся. Nickpo 22:10, 21 сентября 2008 (UTC)

• Хотелось бы верить, что Вы также возьмете на вооружение собственный призыв Mazepa11 19:25, 22 сентября 2008 (UTC).
• Прошу учесть моё (очень предварительное) мнение. В этой статье идёт скоординированная атака на статью верноподданически настроенных участников (словно из позапрошлого века), пытающихся отцензурировать все неугодные факты. В их представлении, эти факты бросают тень на образ пресветлейшего князя Меншикова, а заодно — на образ царя и всего русского войска. Одна фраза в карточке «Итог = Победа российских войск, город захвачен и разрушен» позорит ру-вики. Это была карательная, а не военная операция, какая уж тут победа российских войск. А формулировка город захвачен и разрушен — какое-то жеманство, чтобы милые барышни XIX века, если будут читать ру-вики, в обморок не упали. Словно речь не о Петре I идёт, а об Александре II. Если бы Меншиков не доложил Петру, что приказ выполнен, гнездо измены разрушено дотла в острастку всем на века — сам бы на дыбе был, он это прекрасно понимал. За издевательскую полуграмотную фразу

Так сколько же погибло в Батурине, 11-14 или 20 тыс.? Смогла часть жителей разбежаться или всех до одного выбрасили в Сейм? Если сравнивать две статьи о раскопках, написанные в течении двух недель, вопросы только прибавляются. Не АИ, гадание. Батурин 11:37, 18 сентября 2008 (UTC)

следовало бы дать серьёзное предупреждение. С этой организованной виртуальной группой (ОВГ) цензоров в одиночку уже четвёртую неделю (я бегло просмотрел лист истории только с 1 сентября, а может, и раньше), сражается Mazepa11. Сражается как умеет, но в данном случае его действия — на пользу Википедии, а не во вред. На пользу также критика статьи со стороны Assedo (но не его правки). Убрано необоснованное предположение. Iurius (talk) 08:12, 24 сентября 2008 (UTC). Прошу также учесть, что у Nickpo прямо-таки страсть как охота ловить Mazepa11 на ошибках, так что в этой ситуации он, увы, не является объективной стороной. -- Iurius (talk) 09:22, 23 сентября 2008 (UTC).

• То, как Вы сейчас неловко сфальсифицировали название статьи Взятие Батурина, превратив его в Разрушение Батурина, наглядно демонстрирует разницу между пользой Википедии в Вашем понимании и в принятом в её правилах. Стыдитесь. О серьёзности Вашей клеветы по адресу нескольких незнакомых между собой участников пусть судят администраторы. С моей же точки зрения это позорище. Nickpo 17:26, 23 сентября 2008 (UTC)

• Ссылку я дал верную, а обозначить её каждый имеет право по своему усмотрению: Взятие Батурина — Разрушение Батурина, Карательная операция Меншикова — Победа русских войск. Вы, Николай Арнольдович, далеко не новичок, и прекрасно знаете, что правила Википедии это позволяют. И знали, что произнеся слово «сфальсифицировали», Вы нарушили ВП:НО. Я имею право сделать Вам 647-е китайское предупреждение, подать на ЗКА. И что? Лучше задумайтесь, с кем Вы. Защищаете Святую Русь, как вот здесь. Или же с теми, кто и здесь, вопреки законам Википедии, распинает Слово. Кто чёрное называет белым, а белое — чёрным. Кто здесь и здесь блокирует поиск истины, считая и даже прямо называя (!) поиск истины — бессмысленным. Там — деньги и власть. Можно из конюха стать герцогом, даже первым лицом Империи. И палачом. Здесь — палачом Слова, что для души ещё страшнее. Но цена одна. И душу назад не вернёшь. Насчёт того, что это позорище, и его пора прекращать — полностью с Вами согласен. Надеюсь, что правильно Вас понял, и что в этом мы с Вами — союзники. Необоснованное предположение убрал, спасибо за замечание. Iurius (talk) 08:30, 24 сентября 2008 (UTC).

Название статьи о международной реакции по Абхазии и Южной Осетии

Прошу какого-либо незаинтересованного администратора подвести хоть какой-то формальный итог здесь по обсуждению переименования Международная реакция на провозглашение независимости Абхазии и Южной Осетии в Международная реакция на признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии. А то шаблон {{К переименованию}} из статьи удалили, а на её странице обсуждени этот вопрос можно поднимать бесконечно. ♒ Q^uanthon 13:53, 20 сентября 2008 (UTC)

Есть компромиссное предложение, см. страницу обсуждения.--Victoria 20:05, 20 сентября 2008 (UTC)

• Ох. «Хоть какой-то»… спасайте. (= ♒ Q^uanthon 15:57, 21 сентября 2008 (UTC)

Итог

Поскольку по-отдельности администраторы отказываются подводить итог, ссылаясь на свою некомпетентность в данном вопросе, решите уже что-нибудь соборным разумом. --А.Соколов 08:09, 18 сентября 2008 (UTC)

193.26.135.2 и НТЗ

Собирался жаловаться на участника в связи с [60] и [61], по второму примеру пришлось ставить статью на полублок. Но здесь [62] он вроде пошёл на некое сотрудничество. Тем не менее его дополнение выглядит сомнительно. Прошу разобраться. --Арбуз 14:33, 17 сентября 2008 (UTC)

А что случилось? Или просто админам лень хотя бы прокомментировать? Участник на протяжении как минимум месяца вставляет одни и те же ненейтральные тексты в несколько статей и не ленится. Вот бы его настойчивость в достижении своей цели викиадминам. --Арбуз 19:59, 17 сентября 2008 (UTC)