Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Вандализм

Добрый день! Прошу отменить вандальные правки (Титов - бандит) и, наверное, актуально защитить страницу на время выборов

Madrugador88 (обс.) 10:19, 10 июля 2021 (UTC)

Возможное нарушение взятых взятых самоограничений участником

Прошу обратить внимание на взятие самоограничений участником DarDar относительно статей по белорусской тематике начиная с мая 2021 года (https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Форум_администраторов/Архив/2021/04#Итог). Тем не менее участник продолжает делать правки в тематических статьях и страницах обсуждений с целью внести информацию на базе пропагандистских источников (Пропаганда в Белоруссии и др.) и т.п. То есть по шаблонам, которые не годятся под ВП:СОВР (и (или)) ВП:НТЗ/ВП:ВЕС/ВП:АИ). Прошу дать оценку недавним правкам участника, в частности в отношении статей Азарёнок, Григорий Юрьевич, Протасевич, Роман Дмитриевич. Также недавно были комментарии тут (https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Протасевич,_Роман_Дмитриевич#Отмена_правки_№2), что идут вразрез со взятыми самоограничениями, по моему мнению. Та же правка (https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Протасевич,_Роман_Дмитриевич&diff=115352641&oldid=115340772) с набором источников ОНТ, Беларусь 1 (оба пропаганда) lenta.ru (НЕ АИ: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_оценке_источников/Архив/2021/2#Итог_28). -- pr12402, 10 июля 2021

Сокращение статьи Путин

Ещё в 2020 году мною и другими участниками был поднят вопрос о сокращении статьи. Тогда удалось сжать статью путём выкидывания необязательных подробностей и краткого изложения с 667 до 620 килобайт. Но с тех пор статья не только возвратилась к прежнему размеру, но и раздулась до 700 килобайт и 183 тысячи знаков (100 тысяч знаков рекомендуется правилами не превышать, особенно если есть возможность выделить подстатьи). Конечно, нет никакого желания сжимать статью, пока есть понимание, что такие коллеги как Wulfson, Humanitarian& и другие, не желая писать кратко и по делу, продолжают раздувать объём статьи. Путин уходить не собирается и сколько по их мнению должна будет весить статья к концу его жизни? 300 тысяч знаков? А ведь это уже объёмная книга, а не статья в энциклопедии. Примеры раздувания: [1] [2] [3] Необходимость раздела про коронавирус размером в экран вообще не понятна, отношение с бизнесом во время первого президентского срока можно сократить до пары абзацев и т.д. и т.п. Считаю, что мораторий на увеличение килобайтов и знаков в статье это уже насущная необходимость, только так можно отучить редакторов от простого ctrl+V и приучить к краткому изложению фактов

Вот для примера как можно сокращать: до и после — Мечников (обс.) 08:17, 10 июля 2021 (UTC)

Итог

Это не вопрос администраторов, они не уполномочены решать подобные вопросы. Такое нужно обсуждать на СО статьи, а если там не получается прийти к консенсусу — то на ВП:Ф-ВУ. — Сайга (обс.) 08:59, 10 июля 2021 (UTC)

Зырты

Зырты (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — нарушение ВП:ЭП: Что за чушь!, я не любитель пустой болтовни, как ты, Не надо включать дурачка, факультативно — переход на «ты». — Schrike (обс.) 07:44, 10 июля 2021 (UTC)

Итог

Для начала выписал предупреждение.— Сайга (обс.) 08:37, 10 июля 2021 (UTC)

46.251.197.77

46.251.197.77 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Забанить, скрыть, защитить. Землеройкин (обс.) 23:38, 9 июля 2021 (UTC)

Итог

Анонимный коллега отправлен в суточный бан за вандализм, правки и описания скрыты. В защите статьи необходимости пока не вижу. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:50, 9 июля 2021 (UTC)

BrbrStrsnd

BrbrStrsnd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Весь вклад участника состоит из лёгкого копивио. Что делать — не знаю, я его предупредил, но со вкладом что-то делать надо… — Barbarian (обс.) 16:26, 9 июля 2021 (UTC)

Итог

С учётом массового нарушения АП, полагаю, что весь до сих пор не отменённый вклад можно просто откатывать. Я выборочно прошёлся по пяти последним правкам — во всех без исключения массовые дословные заимствования. — Good Will Hunting (обс.) 18:45, 9 июля 2021 (UTC)

"Не лапай мои статьи"

Хамство — Ghirla ^-трёп- 11:49, 9 июля 2021 (UTC)

Итог

Участник предупреждён. — Good Will Hunting (обс.) 12:47, 9 июля 2021 (UTC)

Алый Король

Алый Король (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Прошу оценить данную реплику участника на предмет нарушений ВП:ЭП и троллинга. У меня есть ощущение, что в сложившейся на данный момент в ру-вики атмосфере, если в течение недели никто не попытался в той или иной форме рассказать, что я неделю-месяц-пятилетку назад что-то такое сделал, то можно прямо ресторан заказывать и праздновать. Даже когда стараешься максимально дистанцироваться от токсичных участников и конфликтных тематик, они всё равно тебя находят и напоминают о своём существовании. aGRa (обс.) 10:40, 9 июля 2021 (UTC)

• Ну если Вы за дружескую шутку тащите на ЗКА, то может проблема не в окружающих? Ту Вашу правку тролли из одного неназываемого проекта перетащили в статью обо мне в этот неназываемый проект, и мне эта правка доставила куда больше неудобств, чем следовало. — Алый Король 10:52, 9 июля 2021 (UTC)
  • И тем не менее, если шутка не удалась и вообще не воспринимается как «дружеская», вы не хотите её как-то убрать или извиниться? — Good Will Hunting (обс.) 12:43, 9 июля 2021 (UTC)
• Простите, а в чём именно нарушение-то? Участник привёл ссылку на аналогичный эпизод, где ему (вполне обоснованно) разъяснили последствия загрузки порно с 18-. И что? AndyVolykhov ^↔ 12:51, 9 июля 2021 (UTC)

Grinevvg

• Grinevvg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:ЭП: [4]. La loi et la justice (обс.) 04:58, 9 июля 2021 (UTC)

Итог

Выписал предупреждение. Правку скрыл. GAndy (обс.) 12:19, 9 июля 2021 (UTC)

Вандализм

Yauhen-400 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Был заблокирован на Викиданных, есть несколько откаченных правок в рувики. YarTim (обсуждение, вклад) 20:06, 8 июля 2021 (UTC)

• Приведите, пожалуйста, диффы на вандализм в нашем разделе. Я выборочно посмотрел три последние правки — есть неконструктивные, но это явно не вандализм. GAndy (обс.) 12:31, 9 июля 2021 (UTC)
  • Вообще большая часть правок действительно на грани, чаще всего ломается вики-разметка. То, что я бы однозначно определил как вандализм это [5] и [6]. YarTim (обсуждение, вклад) 20:35, 9 июля 2021 (UTC)

Россий

Обнаружен, няп, вандализм нетипичного образца. Если обратиться на «Страницы, ссылающиеся на „Россий“», — там 11 включений. В статье Росси, Игнатий Петрович (на которую ведёт редирект «Россий»), персону несколько раз, действительно, называют «Россий». Правильно это? Неправильно? Не хочу напортачить. Но 11 включений, где, няп, всюду must be Россия... --AndreiK (обс.) 19:10, 8 июля 2021 (UTC)

Комментарий: пока не «вылизываю» — сперва поблагодарить бы вандала-оригинала... --AndreiK (обс.) 19:13, 8 июля 2021 (UTC)

Приведите дифф на вандлизм. GAndy (обс.) 19:26, 8 июля 2021 (UTC)

Эвора, Сезария, предложение

Первое выступление певицы в России состоялось в апреле 2002 года в театре Анатолия Васильева на Сретенке.

А есть ли какой-то автоматизированный способ поиска первого появления слова «Россий» — или методом дихотомии только? --AndreiK (обс.) 19:32, 8 июля 2021 (UTC)

Я просил не предложение, а дифф на правку. Чтобы понять, кто это внёс и точно ли это вандализм, а не опечатка. GAndy (обс.) 19:36, 8 июля 2021 (UTC)

• Если я правильно понял, о чём Вы ведёте речь, то с некоторых пор для поиска правок внесения/удаления определённого текста в статьи я пользуюсь инструментом https://blame.toolforge.org/wikiblame.php — Jim_Hokins (обс.) 19:39, 8 июля 2021 (UTC) С его помощью быстро нашлась правка. — Jim_Hokins (обс.) 19:41, 8 июля 2021 (UTC)

Итог

Тема не имеет практического смысла. Есть валидный редирект, на который несколько раз дали неправильные ссылки. Какая разница, почему это произошло. Может рука соскользнула, может опечатка, глюк викификатора, you name it. Поправьте неправильную викификацию по ссылкам сюда и дело с концом. — Good Will Hunting (обс.) 23:42, 8 июля 2021 (UTC)

Вклад участника George Eckhardt

George Eckhardt (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - в течение полутора часов залил 15 неоформленных стабов и недостабов о военных, значительная часть из них не проходят по критериям ВП:ВОЕННЫЕ и другим. К тому же всё это явно скопировано откуда-то, возможно с оставленной в некоторых из статей ссылки ria1914. Не нужно ли всё это массово прихлопнуть согласно ВП:ЛИТЬ? — Igor Borisenko (обс.) 18:30, 8 июля 2021 (UTC)

Итог

Всё удалено, на этом пока участник свою вики-деятельность прекратил. оснований для иных админдействий пока нет. GAndy (обс.) 12:33, 9 июля 2021 (UTC)

Парк военных трофеев

Может ли кто-нибудь из администраторов разобраться в этом и сказать мне, оправдан ли этот откат? Этот пользователь уже несколько месяцев удаляет это изображение из статьи.Noonewiki (обс.) 16:51, 8 июля 2021 (UTC)

• Во-первых, если мы говорим про последнюю правку, это не откат, а отмена с аргументированным описанием. В истории статьи участник Interfase несколько раз применял откат, что формально не вполне согласуется с ВП:ОТКАТ, но та настойчивость, перешедшая в войну правок, с которой анонимы возвращали в статью изображение в нарушение консенсуса, служит определённым оправданием. Во-вторых, правки участника Interfase (и ранее другого участника) — это возврат консенсусной версии. Желающие изменить консенсус должны были после первой отмены открыть обсуждение на странице обсуждения, дабы начать поиск консенсуса или хотя бы изложить свои доводы. На СО статьи тема не открыта, а поиск консенсуса в описании отмены правки оппонента — правильным способом поиска консенсуса считаться не может. Ну, и личное мнение, исходя из аргументов в описании правок: фотография иллюстрирует раздел, в котором говорится, что резонанс вызвала демонстрация касок и манекенов. Размещение фотографии, где каски не являются основным объектом композиции (а являются фоном, потому что композиционным центром становится Алиев), нарушает логику иллюстрирования. Тем более, что в этом разделе фамилия Алиев вообще не упоминается. GAndy (обс.) 17:53, 8 июля 2021 (UTC)

GAndy Текущая версия не дает полного представления о том, что это такое, она показывает только одну сторону шлемов, когда это коридор шлемов. Сама эта фотография стала причиной негативной реакции в Армении и широко использовалась в международных СМИ, а поскольку в подписи также упоминается, что она подверглась критике в Азербайджане, вполне уместно иметь оригинальную версию фотографии, на которой виден президент Алиев.Noonewiki (обс.) 18:29, 8 июля 2021 (UTC)

Это целесообразней обсуждать на странице обсуждения статьи. До тех пор, пока там не исчерпаны попытки найти консенсуса (а в 98% случаев консенсус на СО находится), администраторский арбитраж нецелесообразен. GAndy (обс.) 18:53, 8 июля 2021 (UTC)

• Для этого же есть посредничество ВП:ААК. Землеройкин (обс.) 05:47, 9 июля 2021 (UTC)

Война правок в статье Список мест самоубийств

В статье ведётся война правок между мной и основным автором. Я считаю, что такая статья в принципе не может существовать в Википедии, что и написал ему на его странице обсуждения. С его стороны нет никакого ответа, только молчаливое проталкивание своей статьи. Глядя на его страницу обсуждения, где он удаляет не устраивающие его сообщения, думаю, ответа и не будет. Zayatc (обс.) 15:42, 8 июля 2021 (UTC)

Итог

Автор статьи DieDaye не имел права отменять вынесение на удаление и, многократно откатив добавление шаблона, он злостно нарушил правило трёх отмен. Номинатор Zayatc также злостно нарушил правило трёх отмен, возвращая шаблон удаления. Статью я защитил админзащитой, участникам выписал предупреждение. Статью номинирую на удаление на КУ — у неё есть интервики, на БУ такие статьи выносить как правило нецелесообразно. GAndy (обс.) 15:52, 8 июля 2021 (UTC)

Мулярчик, Александр Сергеевич

история Мне кажется, что за нарушение ВП:СОВР необходимо скрыть правки 111942205, 111942279, 111942670, 111946165, 111946174, 112455613, 112472207, а также описание правки 112455613. За нарушения ВП:НО было бы неплохо скрыть описания уже скрытых правок от 20:00 24 мая 2021 и 10:16 6 июня 2021. — Jim_Hokins (обс.) 15:41, 8 июля 2021 (UTC)

Итог

Сделано. GAndy (обс.) 16:09, 8 июля 2021 (UTC)

• Спасибо большое! Один момент: осталось нескрытым описание правки от 20:00 24 мая 2021. — Jim_Hokins (обс.) 16:27, 8 июля 2021 (UTC)

• Сделано. GAndy (обс.) 18:00, 8 июля 2021 (UTC)
  • Спасибо ещё раз! — Jim_Hokins (обс.) 19:35, 8 июля 2021 (UTC)

Участник:MaxSem

С него надо снять статус патрулирующего (не используется). — Эта реплика добавлена участником 2001:14ba:a301:5d37::1 (о • в) 12:29, 8 июля 2021 (UTC)

• Этот запрос на ВП:ЗСФ. Однако, по-моему, это не является причиной для снятия флага. — Владлен Манилов ✉ / 12:31, 8 июля 2021 (UTC)
  • Подробнее см. ВП:ПАТ-ФЛАГ-. — Владлен Манилов ✉ / 12:36, 8 июля 2021 (UTC)

Итог

Флаг ПАТ по неактивности не снимается. — Сайга (обс.) 14:34, 8 июля 2021 (UTC)

Павлов, Арсен Сергеевич

Прошу поставить статью на полублок. Анонимы упорно пытаются внести в статью один и тот же неэнциклопедичный текст. N.N. (обс.) 12:26, 8 июля 2021 (UTC)

Итог

QBA-bot защитил. — Good Will Hunting (обс.) 12:42, 8 июля 2021 (UTC)

Участник Тульнов Ратибор

Тульнов Ратибор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - весь вклад участника свидетельствует о том, что он пришел в Википедию с одной-единственной целью - протолкнуть в нее статью об одной конкретной актрисе. На СО участника висят 2 сообщения об удалении этой статьи по {{db-nn}}, 3 предупреждения о том, что при попытках восстановить статью участник совершает недопустимые действия, и еще 1 блокировка на сутки за это же. Но участник, похоже, не горит желанием изучать правила Википедии и после выхода из той блокировки принялся за старое. Видимо, нужны более жесткие меры. — Grig_siren (обс.) 12:12, 8 июля 2021 (UTC)

• Да, опять… (Вознесенская Юлия Вячеславовна (Шарикова)). — Владлен Манилов ✉ / 12:20, 8 июля 2021 (UTC)

Итог

Неделя. Следующая будет бессрочной. — Good Will Hunting (обс.) 12:41, 8 июля 2021 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА

• Devastator08 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник может быть ангажирован, продвигать малозначимую и маргинализованную ультраправую группу. Замечен в манипуляции источниками.

В викистатье про национал-демократию [7] доклад «Национализм и ксенофобия. Итоги июля 2019» мистическим образом стал «Побороться за место в Московской Думе собирались два координатора «Правого блока», а сами два этих координатора вдруг превратились в известных деятелей «русского национального движения». Один из них потом попал в список [8].

В викистатье про умное голосование [9] читатели какое-то время могли узнать позицию этого движения из Яндекс-Дзена, почему-то помеченного как сайт “RBN”.

Под видом правки «оформление» данная ультраправая группа угодила в список основных борцов с пенсионной реформой [10] и [11].

В довесок участник сочинил целую статью про это движение, внеся множество правок с манипуляцией источниками. (Потом статья стала основой для ещё более сомнительной интервики и правок там же в смежных статьях, которые участник делал вместе с некто Ivan Ch RU : координатор Голиков – видный борец с Путиным [12], движение - в борцах с пенсионной реформой [13] ) - Vetavatet1 (обс.) 11:05, 8 июля 2021 (UTC)

Esetok: неэтичное поведение и преследование

Esetok (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник неэтично себя ведёт [14], [15], и агрессивно ко мне настроен. Преследует меня: [16].— Coffee86 (обс.) 03:06, 8 июля 2021 (UTC)

Вы посмотрите сколько у него блокировок (целых 7)! Как раз из-за неэтичного поведения. Давно пора заблокировать этот аккаунт бессрочно.— Coffee86 (обс.) 03:11, 8 июля 2021 (UTC)

Итог

Нет неэтичного поведения и других нарушений. Джекалоп (обс.) 07:24, 8 июля 2021 (UTC)

(к.р.) В первых двух диффах не вижу нарушений со стороны участника Esetok. Третий датирован 2019 годом, рассматривать его я не вижу смысла. В целом, с учётом ряда других запросов на этой странице, куда более неподобающими я считаю поведение подателя данной заявки, участника Coffee86. Он уже неоднократно грубо нарушил правила поведения и при повторении нарушений безусловно будет заблокирован. — Good Will Hunting (обс.) 07:25, 8 июля 2021 (UTC)

Coffee86 оскорбления и неэтичное поведение

Coffee86 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник использует страницу ВП:ЗКА для оскорбления других участников (меня) и как трибуну для своих взглядов на религию и прочее. [17] [18] [19] — Esetok 01:52, 8 июля 2021 (UTC)

• Я не использую Википедию как трибуну и никого не оскорблял. Я просто выразил своё мнение. Тем более я написал на этой странице, куда мне скрываться и чего бояться.— Coffee86 (обс.) 02:28, 8 июля 2021 (UTC)

Ещё один эпизод: преследование участника и выставление его статьи на удаление по надуманным причинам. — Esetok 02:51, 8 июля 2021 (UTC)

Вы ошибаетесь: я Вас не преследовал. Сколько за мной участники исправляли статьи.— Coffee86 (обс.) 02:55, 8 июля 2021 (UTC)

Плюс ещё один эпизод: преследование участника и выставление его статьи на удаление по надуманным причинам (Цитата: «Я живу в Казахстане уже 34 года и ни разу не слышал»). Участник и не собирается останавливаться. — Esetok 02:59, 8 июля 2021 (UTC)

Что Вам не нравится в этой цитате?— Coffee86 (обс.) 03:09, 8 июля 2021 (UTC)

К Вашему сведению я и не начинал. Кто и что должно остановиться?— Coffee86 (обс.) 03:20, 8 июля 2021 (UTC)

Итог

Участник предупреждён о недопустимости оскорблений. При повторении нарушений последует блокировка. — Good Will Hunting (обс.) 07:22, 8 июля 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Учтите, что если будет моя блокировка, то я, как гражданин Республики Казахстан, напишу обращение министру информации о блокировке Википедии из-за статей: Межэтнические конфликты в Казахстане, Шала-казахи, Казахская нецензурная лексика. Подобные статьи вносят раскол в общество, провоцируют социальную рознь.— Coffee86 (обс.) 09:20, 8 июля 2021 (UTC)

Можете хоть сейчас писать, только за такие угрозы можете быть заблокированы за ВП:СУД. Статьи Википедии могут вызывать протесты, но никакого раскола в обществе они не несут, не нужно за общество решать.— Лукас (обс.) 09:30, 8 июля 2021 (UTC)

А это будет не судебный иск, а обращение (в государственные органы). Судиться я-то не собираюсь.— Coffee86 (обс.) 09:36, 8 июля 2021 (UTC)

• «Не угрожайте судебными исками на страницах Википедии. Под такой угрозой понимается заявление о намерении разрешить возникший в рамках Википедии конфликт путём обращения в организации, обладающие властными полномочиями». Uchastnik1 (обс.) 09:41, 8 июля 2021 (UTC)

• Это не угроза, а предупреждение. Отличать-то надеюсь можете?— Coffee86 (обс.) 09:43, 8 июля 2021 (UTC)
  • ВП:НИП: «Под игрой с правилами понимается манипулирование положениями правил и руководств Википедии, направленное на достижение целей, противоречащих целям создания Википедии, и мешающее совместной работе»; «1. Злонамеренное „викисутяжничество“ — дискуссия вокруг буквы правил с целью оправдать нарушение их духа». Uchastnik1 (обс.) 09:50, 8 июля 2021 (UTC)

Закрыто. — Good Will Hunting (обс.) 10:00, 8 июля 2021 (UTC)

Скрыть и защитить

Табаков, Павел Олегович (обс. · история · журналы · фильтры) прошу скрыть правки и поставить защиту Sysop. Другие не помогают. --Sergei Frolov (обс.) 08:56, 7 июля 2021 (UTC)

• По-моему, должно быть достаточно защитить до уровня АПАТов... — 2A00:1370:8129:968E:1F38:6F43:C22C:6652 09:36, 7 июля 2021 (UTC)

Итог

Сейчас почищу и поставлю защиту до АПАТ. -- Q-bit array (обс.) 09:38, 7 июля 2021 (UTC)

• Q-bit array, АПАТ — это автопатрулируемые. В статье был вандализм с автоподтверждённых учёток. — 2A00:1370:8129:968E:1F38:6F43:C22C:6652 09:57, 7 июля 2021 (UTC)
  • Вы же сами написали, что достаточно защитить до АПАТ. Я и защитил. -- Q-bit array (обс.) 09:59, 7 июля 2021 (UTC)
    • Q-bit array Сейчас защите не до АПАТ, а до автоподтверждённых --Sergei Frolov (обс.) 10:01, 7 июля 2021 (UTC)
      • Вам же известно, что защита до АПАТ происходит через фильтр правок? Я это сделал. Скоро придёт бот и напишет об этом на СО статьи. И дополнительно установил защиту от переименований до админов и защиту до автоподтверждённых стандартными инструментами. -- Q-bit array (обс.) 10:04, 7 июля 2021 (UTC)
        • Хм, мне казалось, что установка защиты до АПАТ тоже прописывается в логе защиты статьи, как и другие уровни. Теперь буду знать. Да, и большущее спасибо за очистку истории правок от вандализма! — 2A00:1370:8129:968E:1F38:6F43:C22C:6652 10:21, 7 июля 2021 (UTC)

          Через фильтр плюс editnotice для визуала, но оба вручную. ~~‍~~ Jaguar K · 10:44, 7 июля 2021 (UTC)

• Q-bit array, и здесь [20], если можно, защитите от создания до sysop, и скрыть --Sergei Frolov (обс.) 05:51, 8 июля 2021 (UTC)

MPowerDrive - подлог источника, война правок, игра с правилами

MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Корнилов, Лавр Георгиевич, идёт текст со ссылкой на книгу Цветков В.Ж. Лавр Георгиевич Корнилов. Часть 3. MPowerDrive упорно возвращает вариант текста, прямо противоречащий указанному источнику: раз, ​ два. В источнике:

После тяжелого боя под Унечей 26 ноября, когда конницу расстрелял красный бронепоезд, оставшиеся в живых всадники собрались на совет и приняли решение – просить Корнилова оставить их и пробираться на Дон одному. Для генерала это стало тяжелым упреком. Самые преданные люди заявили, что у них «нет прежней веры в Великого Бояра». В порыве отчаяния Корнилов требовал, чтобы его убили текинцы. Но понимая, что полк вместе с ним будут преследовать и дальше, решил ехать один.

В версии, которую остаивает MPowerDrive, утверждается: "После переправы через реку Сейм (вблизи современной границы РФ и Украины) полк попал в плохо замерзший болотистый район и потерял много лошадей. После этого Корнилов отпустил текинцев". В источнике нет ничего про Сейм (и это логично, он сильно южнее Унечи и по дороге из Быхова к Унече текинцы с Корниловым пересекать Сейм никак не могли). Кроме того, полностью вопреки источнику, согласно которому это текинцы после неудачного боя просят Корнилова оставить их, что приводит генерала в отчаяние, у MPowerDrive уже Корнилов "отпускает текинцев". Да и в целом, в указанном фрагменте текста статьи непонятно откуда что взято. Но попытка привести текст в соответствие с источником вызвала резкую реакцию со сплошными отменами. В открытой на СО статьи теме MPowerDrive никак противоречие своего текста источнику не объясняет [21], зато пишет предупреждение: правка и обращается за помощью к дружественному администратору: правка. Имеет странную трактовку ВП:БРЕМЯ - почему-то считает, что это не он должен следить за соответствием своего варианта текста указанному источнику, это на его оппонентах лежит "обязанность обоснования предлагаемых изменений". Я прочитал правило - и там написано прямо противоположное, "Не оставляйте в статьях не подтверждённую источниками информацию надолго". Мне кажется, участник ​ манипулирует положениями правил и руководств Википедии что мешает совместной работе. — 91.193.178.72 13:55, 6 июля 2021 (UTC)

• дружественный участникам ГВР администратор и посредник Wulfson ограничил доступ для этого анонима, поддерживавщего редактора Спиридонова в его правках про очередного (после Колчака, Врангеля, Кутепова, Деникина) Белого вождя. И теперь аноним здесь демонстрирует ВП:ПАПА. Интересно, что сам Спиридонов ранее придерживался аналогичных методов (мама не разрешила -- спрошу и папы), и так же точно ничтоже сумняшеся лихо обвинял администраторов в "фаворитизме", чуть они его не поддержали -- (см., например, СО админа Полиционер). Что ж, утка крякает, ИМХО, достаточно громко. — MPowerDrive (обс.) 14:05, 6 июля 2021 (UTC)

• Я по-прежнему не вижу никаких комментариев, откуда взялась "река Сейм" и куда подевался отчаявшийся Корнилов, которого попросили пробираться на Дон одному. Ну, возможно Wulfson что-то скажет. Если он сделал это не только для того, чтобы посодействовать вашей малопонятной борьбе за Белых вождей, то у него, наверное, есть источник, и есть объяснение, почему этот источник — 100% авторитет, а Цветков и прочие — не АИ.— 91.193.178.72 15:53, 6 июля 2021 (UTC)

  @MPowerDrive: Ваш оппонент свой источник и цитату представил. Прошу и Вас представить свой источник и цитату. wulfson (обс.) 18:36, 6 июля 2021 (UTC)

  ув. коллега, я сомневаюсь, что стоит распинаться и вступать в реальную дискуссию с резвящимся на разных страницах и преследующим мои правки в разных статьях анонимом-безсрочником. См., например, это: Википедия:Проверка участников/опять Nicoljaus. По сути правки нашего Спиридонова ответил на СО статьи. — MPowerDrive (обс.) 07:33, 8 июля 2021 (UTC)

Итог

Запросы обходящих блокировку бессрочников не рассматриваются. — Сайга (обс.) 11:04, 8 июля 2021 (UTC)

• Комментарий: Так кто "бессрочник"-то? Участник MpowerDrive тут уже как минимум троих человек успел обвинить в том, что АйПи - это их виртуал, и всякий раз у него "утка крякала!" Создается впечатление, что вы просто не нашли иного способа защитить его от совершенно справедливых обвинений.--178.176.78.40 15:49, 8 июля 2021 (UTC)
  • Диапазон 91.193.178. - это Nicoljaus. Ну и по стилю он же. — Сайга (обс.) 05:47, 10 июля 2021 (UTC)
  • Я не зоолог. Птичьих языков не знаю. И не понимаю поэтому, где MpowerDrive услышал кряканье в моих текстах. Прошу пояснить. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 20:00, 8 июля 2021 (UTC)
    • Рискну предположить, что имелось ввиду ВП:УТКА. Saramag (обс.) 20:46, 8 июля 2021 (UTC)
      • Необоснованные обвинения меня коллегой MpowerDrive расцениваю как субЪективное трактование прочитанных букв. Главное, что ему уже и не надо объяснять удаление правок, подтвержденных ссылками на АИ. Правильно я понял, Сайга? С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 18:41, 9 июля 2021 (UTC)

Война правок с преследованием вклада оппонента

Игорь Н. Иванов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удалял, начав войну правок [22] [23] из статьи о медали дроздовцев шаблон "Шаблон:Статьи о наградах СССР и России".

В ответ на мое предложение [24] объяснить его удаление на СО, вместо этого зашёл в мой вклад, через минуту (!) после своей отмены в статье о метали, переименовал [25], а затем вынес на удаление [26] мою новую статью, созданную несколько дней назад, в которой он не правил, и о существовании которой узнать мог только, зайдя на страницу моего недавнего вклада и последних правок.

Объяснений по поводу его деятельности здесь Медаль дроздовцам при этом так и не появилось.

Прошу оценить деятельность "Покинушего проект" коллеги на наличие в ней признаков преследования вклада оппонента в качестве мести за несогласие с его удалением шаблона -- взамен конструктивного обсуждения разногласий на СО изначальной статьи. — MPowerDrive (обс.) 09:23, 6 июля 2021 (UTC)

• В части удаления шаблона из статьи Медаль дроздовцам он прав. Википедия:Навигационные шаблоны п.1.2.1. Не допускается включение шаблона в статьи, ссылки на которые отсутствуют в шаблоне. Исключения должны быть хорошо обоснованы и подтверждены консенсусом участников с учётом правил ВП:НТЗ, ВП:МАРГ. В шаблоне "награды России и СССР" нет ссылки на "медаль дроздовцам", соответственно и обратной ссылки не должно быть. — Igor Borisenko (обс.) 14:02, 6 июля 2021 (UTC)
  • А давайте от обратного, что если неточность в отсутствии ссылок на статью в шаблоне? И дополнять надо сам шаблон? Не? upd Я посмотрел шаблон, там вообще нет никаких конкретных наград, указания лишь на группы оных, в т.ч. на группу "Награды Белого движения". Так что не вижу никаких противоречий. — MPowerDrive (обс.) 14:07, 6 июля 2021 (UTC)

Согласованные действия участников по снятию шаблона аффилированости

Igel B TyMaHe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ahasheni (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

история

Ещё раз повторю: проставленные шаблоны (в данном случае указывающие на аффилированность источников) не отменяются, а обсуждаются и исправляются — например тем, что ищутся независимые источники. Посмотрите, пожалуйста, абсолютно такую же правку уважаемого El-chupanebrej.— Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 09:19, 6 июля 2021 (UTC)

• Обсудили в форме вопроса, что вы имеете ввиду, утверждая, что источник организации на работу работника в этой организации, является аффилированным. Типа, «Козловский С.А., исполнительный директор Викимедиа.ру». А вы какой более авторитетный источник хотите? Ответа не последовало, просто отмены без аргументов. То есть ВП:НДА, шаблон ради шаблонов, чтобы испортить внешний вид статьи = вандализм.
  

Igel B TyMaHe (обс.) 09:41, 6 июля 2021 (UTC)

• Для подтверждения факта работы в организации адекватный и приемлемый источник. — Redfog (обс.) 12:49, 6 июля 2021 (UTC)
  • Только в этом же источнике она указана как доцент кафедры [27]. В другом источнике из статьи [28] не найти её указана. В Интернете не гуглится. Saramag (обс.) 21:36, 7 июля 2021 (UTC)

108.253.36.119

• 108.253.36.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Ставит переводы альбомов иностранных исполнителей без АИ. Не помешало бы стукнуть. Джоуи Камеларош (обс.) 08:09, 6 июля 2021 (UTC)

Топик-бан для участника Ahasheni

Прошу вынести топик-бан для участника Ahasheni на правки к статье "Майсурян, Александр Александрович". Данный участник уже несколько месяцев добивается удаления этой статьи, получив в итоге оставительное решение, он оспаривает его, и рассмотрение продолжается. Но параллельно данный участник вносит десятки, а возможно, уже и сотни правок к статье (до решения об оставлении им было внесено 47 правок). По мнению других участников, эти удалительные правки ухудшают статью, подводя её под желаемое участником Ahasheni удаление. Если подобные правки пытаются отменить, участник Ahasheni немедленно затевает войну правок, как, например, в последнем случае, когда он удалил из статьи ссылки на фильмы федеральных телеканалов, в которых участвует сабж. Под тем предлогом, что сабж в них "не упоминается". Между тем сабж не только присутствует на экране, но и его присутствие каждый раз сопровождается надписью с указанием его имени и фамилии. Впредь до окончательного решения вопроса о судьбе статьи прошу ввести топик-бан для участника Ahasheni на правки к ней. Уже многие участники обращали внимание на некорректность его поведения: как можно бесконечно править статью, одновременно твёрдо настаивая на её полном удалении? Где логика в подобном поведении? Кстати, обращает внимание, что ниже на этого участника уже имеются жалобы за некорректность действий. Polenoff (обс.) 07:37, 6 июля 2021 (UTC)

• Статья Майсурян, Александр Александрович - это не просто статья о себе, это графомания о графомане. Любые попытки сократить неуместные подробности типа участия в сандружине имени Максимилиана Волошина, неведомых "кружках Грязнова" или присутствия в титрах фильмов (притом что статья оставлена как статья об учёном) наталкиваются на безобразный скандал на всех существующих площадках. Ahasheni (обс.) 17:41, 9 июля 2021 (UTC)

Uvik в статье Атеизм в Казахстане

Uvik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Пользователь продолжает возвращать в статью Атеизм в Казахстане список атеистов Казахстана — потенциально безграничный список без чётких критериев и не основанный на каком-то АИ. Сначала список был удалён мной как абсурдный (представьте список мусульман или христиан Казахстана в статьях ислам/христианство в Казахстане). Правка была отменена Uvik’ом. Потом другой участник поставил плашку с надписью "Список примеров в этом разделе не основывается на авторитетных источниках, посвящённых непосредственно предмету статьи или её раздела. Добавьте ссылки на источники, предметом рассмотрения которых является тема настоящей статьи (или раздела) в целом, а не отдельные элементы списка. В противном случае раздел может быть удалён." Спустя более 2 недель список был удалён мной. Но участнику Uvik категорически не нравится отсутствие списка и он вернул его (в том же виде, что и раньше, без АИ) без всяких обсуждений на СО или даже пары слов в описании правки. — Esetok 18:42, 4 июля 2021 (UTC)

Итог

Написал участнику на СО. — Good Will Hunting (обс.) 14:39, 6 июля 2021 (UTC)

• Good Will Hunting, к войне правок в статье подключился участник Coffee86. — Esetok 01:09, 8 июля 2021 (UTC)

  Участник Esetok вообще происламски настроен. Он любит править в исламских статьях и поэтому агрессивно настроен к атеизму в Казахстане. Он любит материться и написал статью Казахская нецензурная лексика. Список атеистов нужен, т. к. они составляют меньшинство населения Казахстана. Я, например, сам являюсь атеистом и с трудом терплю бородатых мужчин и женщин в хиджабах, которых много появилось в последнее время в Казахстане.— Coffee86 (обс.) 01:15, 8 июля 2021 (UTC)

  Если судить более трезво, то не следует удалять так много информации сразу. Это уже чистейшей воды вандализм. Надо сначала над каждой личностью поставить запрос источников и только через 2-3 года удалить, если не будет подтверждения. Участник Uvik давно правит Википедию (он более опытный): раньше начал править, чем Esetok. По статье Казахская нецензурная лексика можно судить о его создателе. И вообще я не веду войны правок. Я только один раз отменил [29]. — Coffee86 (обс.) 01:38, 8 июля 2021 (UTC)

Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии — это читать пробовали? Или нет? — Esetok 01:46, 8 июля 2021 (UTC)

Я умею читать: не грубите, пожалуйста. Я всего лишь выразил своё мнение.— Coffee86 (обс.) 02:30, 8 июля 2021 (UTC)

@Coffee86: тогда, пожалуйста, прочтите моё обращение к участнику Uvik по поводу этого списка Обсуждение участника:Uvik#Известные атеисты и агностики Казахстана. В нём указано, почему в текущем виде список в статье неуместен. Если вы найдёте некий авторитетный обобщающий источник, в котором будут указаны самые известные атеисты и агностики, то на основании такого источника в статью может быть добавлена информация. Правда, вероятно, не в виде списка, а скорее связным текстом, похоже на то, как это будет излагаться в АИ. Однако до тех пор я удаляю раздел. — Good Will Hunting (обс.) 07:14, 8 июля 2021 (UTC)

Выборочное архивирование Ahasheni

Ahasheni (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник занимается выборочным архивированием на своей СО (оно идёт не по датам, а произвольно, но всё под годом 2020) и в статьях, где обсуждение по каким-то причинам не удовлетворяет участника: [30], [31], [32]. То есть имеет место манипуляция в обсуждении через выборочное архивирование.

Также Ahasheni выборочно закрывает обсуждение других участников по тем же поводам: [33], [34]. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 01:02, 4 июля 2021 (UTC)

• Я сделал архив своей СО по годам. А что касается "выборочного" архивирования - разумеется, предупреждения Коллеги, которые я считаю совершенно бессмысленными (например, требования, чтобы я не участвовал в развязанных им войнах правок) в очереди на архивацию имеют самый высокий приоритет. Ahasheni (обс.) 23:55, 6 июля 2021 (UTC)

ВП:ВОЙ

CheloVechek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отмена отмены, предупреждение на СО участника имеется. Последний раз в связи с правкой этого же участника в этой же статье и в этом же месте вопрос на ВП:ЗКА выносился неделю назад. Ahasheni (обс.) 19:49, 3 июля 2021 (UTC)

• Во-первых, предупреждались оба, во-вторых, проставленные шаблоны (в данном случае указывающие на аффилированность источников) не отменяются, а обсуждаются и исправляются — например тем, что ищутся независимые источники. Посмотрите, пожалуйста, абсолютно такую же правку уважаемого El-chupanebrej. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 20:14, 3 июля 2021 (UTC)
  • Повторная отмена отмены. Ahasheni (обс.) 08:51, 6 июля 2021 (UTC)
    • И ещё раз. Ahasheni (обс.) 14:36, 6 июля 2021 (UTC)

Ещё одна отмена отмены - в другой статье. Тенденция однако. Ahasheni (обс.) 22:33, 3 июля 2021 (UTC)

Метод окрашивания Airtouch, Инкубатор:Airtouch и возможные виртуалы

Прошу перенести на ПП запрос об участниках Владимир Сарбашев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) и Slastenaolga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить): оба создали вероятно рекламные статьи на одну тему. 188.162.64.168 18:49, 3 июля 2021 (UTC)

• Не вижу здесь нарушения правил многоликости, каждая учётка работает в своей статье и не пересекаются; вполне вероятно, что это разные люди. Не говоря уже о том, что участников-новичков о данном правиле никто даже не предупреждал. Заявка на проверку будет отклонена без рассмотрения. GAndy (обс.) 19:57, 3 июля 2021 (UTC)

Итог

Нарушение ВИРТ тут нет. Рекламные страницы удалены. GAndy (обс.) 19:53, 9 июля 2021 (UTC)

Участник:Wikisaurus

• Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Опытный участник, однако практикует ВП:ВАНДАЛИЗМ в форме удаления здесь (в статье Уэйкфилд, Эндрю) и здесь (в статье Антивакцинаторство). Аргументирует ссылками на ВП:МАРГ, но речь идет не о теории, а об общественном движении и его истории. Подозреваю, что путаница может возникнуть из-за ангажированности темы в связи с пандемией и антиковидными мероприятиями, но давайте сохранять энциклопедичность— Messir (обс.) 06:20, 3 июля 2021 (UTC)

• @Messir: Во-первых, необоснованное обвинение является грубым нарушение норм этичного поведения и может привести к блокировке. А во-вторых: прежде чем подавать запрос администраторам, нужно попробовать поговорить с оппонентом. Вы обсудили эти правки с Wikisaurus? GAndy (обс.) 08:48, 3 июля 2021 (UTC)

Странно, что Вы задаете этот вопрос, поскольку сами же вопреки правилам Википедии (ВП:СОУ) удалили мою реплику на странице обсуждения Викизавра. Там, кстати, содержалось и обоснование моего мнения— Messir (обс.) 16:55, 5 июля 2021 (UTC)

• Ммм, в описании правок что-то непонятно? Вообще с этим МАРГом от участника — см. ВП:ВУ#Антивакцинаторство — надо бы что-то делать… Викизавр (обс.) 11:30, 3 июля 2021 (UTC)
• Глянул в статью и на СО. Ни одна позиция антивакцинаторов в своих обоснованиях не основывается на механизме действия вакцин, а также на патогенетической связи между вакцинациями и развитием заболевания, всё на уровне бла-бла-бла из раздела "горе от ума", когда что-то поверхностное услышали, а суть не поняли и додумали сами. Из последнего отменённого участником Wikisaurus, которым вы Messir возмутились, каким образом улучшение гигиены сказалось на прекращении эпидемии натуральной оспы? Ну вот попробуйте это обосновать, оспа это не холера, и тем более не дизентерия. Пока вижу тоже попытку внести источник в котором ни на чём не обоснованные сочинения. 37.113.168.90 14:35, 5 июля 2021 (UTC)

Промежуточное решение

Я удалил со страницы обсуждения Викизавра предупреждение в вандализме как необоснованное и грубо нарушающее ВП:ЭП. По сути же запроса: нужно время, чтобы разобраться, а у меня сейчас не очень много времени (да и желания), дабы погружаться в данную тему. Возможно, запрос разберёт кто-то другой. GAndy (обс.) 20:21, 5 июля 2021 (UTC)

Служебная:Вклад/37.113.160.0/19

Гадит из трёх соседних диапазонов. См. #GAndy и #Q-bit array & Фильтр правок. 95.55.0.1 10:55, 2 июля 2021 (UTC)

• У этого участника такая манера правок (много маленьких). Можно порекомендовать постить один продуманный текст. Слоу-мода у нас технически нет, может увидит (дабы его заявка ниже есть), поменяет свой стиль. Saramag (обс.) 12:09, 2 июля 2021 (UTC)
  • Я что-то не пойму, а за "гадит" по отношению участнику даже предупреждения не последует? Это, вообще, что такое? Чтобы вам понятнее стало, а могу ли я дополнять аналогичными эээ... эпитетами действия местных администраторов? Например, "Стучащий под ником [ник]..." или "Окончательно зарвавшийся [ник]..." и т.д.? 5.18.91.183 14:38, 2 июля 2021 (UTC)
    • Прочтите темы, на которые я сослался. Также см. снесённый Ганди текст за авторством этого анонима. 95.55.0.1 14:42, 2 июля 2021 (UTC)
      • И что? Вполне добросовестный участник. К тому же не страдающий хамским образом мысли. Напиши все тоже самое какой-нибудь администратор, не удивился бы, если ему за это кто-нибудь поставил звездочку на страницу в благодарность. 5.18.91.183 14:51, 2 июля 2021 (UTC)
      • 95.55.0.1, что вы вкладываете в данном случае под значение слова «гадит»? А то, у него довольно широкие значения, от вполне безобидного физиологического акта, присущего всем млекопитающим, в том числе человеку, до вполне обидных, в том числе в рамках википедии. 5.18.91.183, это вы свои слова «"Стучащий под ником [ник]..." или "Окончательно зарвавшийся [ник]..."» хотите мне приписать? Или вы программу-бот/фильтр не отличаете от участника, за которым в миру живой человек? 37.113.168.90 15:51, 4 июля 2021 (UTC)
      • Да, ещё, 95.55.0.1, вы в номинации указали не всё, в частности вот #KajDefin и Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/05#Aharit (снова, третий раз уже без итога в архив убрали, а воз в статье поныне там) пропустили. 37.113.168.90 06:26, 5 июля 2021 (UTC)
  • по поводу многократности правок, это не мой бзик. 1) устройство на котором работаю и связь такие, что нередко при объёмной правке слетает в момент сохранения, особенно если используется предпросмотр текста (полагаю проблемы оперативки, или автосмены IP провайдером, может ещё что-то); 2) по мере редактирования статьи или СО находится ещё какой-то источник, исходя из содержимого которого иногда приходится подправлять, уточнять что-то написанное до этого. 3) обнаруженные свои орфографические и грамматические ошибки исправляю сразу по обнаружении, пока не забыл про них, все мы грешны, ошибки бывают, особенно когда нет навыков скоропечатания и при наборе смотришь на клаву. 4) ну и конечно «хорошая мысля приходит опосля» никто не отменял, иногда текст набранный на основе разных источников при прочтении целиком статьи/раздела/абзаца понимаешь, что надо сформулировать для лучшего понимания, состыковки и т.д. по другому, чем он был сформулирован до этого. В ряде случаев на это накладывается пункт 2. 37.113.168.90 16:11, 4 июля 2021 (UTC)

Деструктивный аноним

• 109.252.81.142 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 109.252.81.71 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Довольно массовые неконсенсусные правки, в большинстве своём нарушающие правила оформления дизамбигов. Большинство его правок отменяется, но он никак на это не реагирует — судя по всему, участник вообще не следит за своим вкладом. Надо бы написать ему предупреждение на СОУ, но у меня опять-таки нет уверенности, что он его вообще прочитает (и поймёт в чём проблема, и начнёт соблюдать правила).

P.S. Особенно гениальная правка, цитирую: "русский сказатель блин" — 2A00:1370:8129:968E:AC53:1E90:B984:F15D 22:54, 1 июля 2021 (UTC)

• Новый адрес: 109.252.81.71. Продолжает всё те же деструктивные правки, нарушающие правила оформления дизамбигов. Прошу принять меры. — 2A00:1370:8129:968E:8030:72D1:4E7C:F2E1 16:21, 9 июля 2021 (UTC)

История изменений

Можно ли посмотреть число правок в истории изменений страницы. Например в песочнице вручную посчитать их количество очень трудно. Если это невозможно или этот вопрос не для вас, сообщите.— Блинов Рюрик Петрович (обс.) 16:17, 1 июля 2021 (UTC)

• Не пора ли ограничить метапедическую деятельность участника? Посмотрите вклад хотя бы за сегодняшний день. Лес (Lesson) 16:21, 1 июля 2021 (UTC)
  • Давно пора. Вместе с экзопедической. OneLittleMouse (обс.) 06:46, 2 июля 2021 (UTC)
• Блинов Рюрик Петрович, вверху есть ссылка на https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/ru.wikipedia.org/Википедия:Форум?uselang=ru например. Но вопрос был совсем не по месту, да. 109.252.127.226 17:16, 1 июля 2021 (UTC)
• Здравствуйте, администраторы! Если хотите меня заблокировать, пожалуйста, предпочтите топик-бан: запретите мне писать некоторое время обсуждения, но оставьте возможность исправлять ошибки и делать ссылки.— Блинов Рюрик Петрович (обс.) 18:38, 1 июля 2021 (UTC)
  • Блинов Рюрик Петрович, вы можете самостоятельно воздержаться от правок вне статей. — Полиционер (обс.) 18:42, 1 июля 2021 (UTC)
• Я придумал способ увеличить экзопедическую деятельность, но для этого придётся сначала сделать правку вне статьи. Есть устаревший Ш:Commons его надо сменить на другой в статьях, но на какой и как?Блинов Рюрик Петрович (обс.) 06:54, 2 июля 2021 (UTC)
  • Если вы не понимаете, как что-то сделать, возможно этого сейчас и не требуется (с учётом количества использования этого шаблона его замена - это задача для ботоводов). Saramag (обс.) 09:39, 2 июля 2021 (UTC)

Итог

Администраторских действий не требуется. GAndy (обс.) 20:09, 9 июля 2021 (UTC)

Участник SerYoga: война правок, повторное нарушение ВП:ЭП

Участник SerYoga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник отменил отмену. С какого-то момента коллега уверен, будто статьи о фильмах и даже (см. комментарий к правке) упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки. На чём основаны эта уверенность и та безапелляционность, с которой коллега развязывает войны правок и затевает игры с правилами, я не знаю. Прошу админов обратить внимание на вот этот мой запрос, связанный со всё той же статьёй. Тогда коллега, заявив, будто и первый вариант статьи Джон Уик 4 был удалён из-за того, что съёмки ещё не начались (а это не так, см. итог на КУ, ссылки в том запросе есть), по факту удалил второй вариант без обсуждения, попутно нарушив ВП:ЭП и выдвинув в мой адрес ложные обвинения в обходе решения КУ. Теперь, отстаивая всё тот же принцип о производственном статусе, коллега развязывает войну правок, а заявление « Если до вас это не доходит по-хорошему с 10-го раза, то сами вынуждаете действовать по-другому» — новое нарушение ВП:ЭП. Учитывая, что это рецидив, жду от администраторов более решительных действий, чем простое предупреждение. — Эта реплика добавлена участником Николай Эйхвальд (о • в) 09:02, 1 июля 2021 (UTC)

• «упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки» - Думается, подход коллеги не совсем верен: ВП:Будущие события: «Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. Если полноценная подготовка к этому событию ещё не началась, то предположение о нём должно быть вполне и надёжно обосновано. ... Допустимо описывать дискуссию и аргументацию по поводу перспектив развития и успеха ещё не завершённых проектов и разработок, если на такую дискуссию ссылаются». Также - для примера - Категория:Неосуществлённые проекты - т. е. даже проекты, никогда не начатые и не завершённые, заслуживают описания при условии значимости (ну и непосредственно Категория:Отменённые фильмы). — Uchastnik1 (обс.) 09:28, 1 июля 2021 (UTC)

Инкубатор:Джозеф Вячеславович Алхазов, Алхазов, Джозеф Вячеславович и копирование с зеркала

Насколько статья в Инкубаторе совпадает с удалённой за незначимость версией? 94.25.229.1 08:45, 30 июня 2021 (UTC)

Ssr - ВП:ЭП/ВП:НО

• Ssr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не знаю зачем участник в теме о регулярном нарушении ВП:ЭП в мой адрес решил поднять тему Дискорд-чатов, где я с ним пересекался, насколько я помню, лишь в обсуждении Викиновостей, и мои взгляды на перспективы этого проекта не совпали с его. Поэтому реплики вроде этой, безосновательное сравнение меня с одним участником считаю нарушением как минимум ВП:ЭП. Vetrov69 (обс.) 08:42, 30 июня 2021 (UTC)

• Посмотрите на эту ссылку и оцените в ней роль того, кто там подписывается как 192749н47. Другие примеры знаете сами. — ssr (обс.) 08:58, 30 июня 2021 (UTC)
  • Вы спустя более двух лет хотите предъявить мне нарушения ВП:ЭП в том опросе? Возможно ваши реплики стоит там тоже перечитать ? Зачем все это? Vetrov69 (обс.) 09:03, 30 июня 2021 (UTC)
    • Затем, что вся эта история (мета-регуляция ваших действий в мета-пространстве) продолжается гораздо более двух лет и очень сильно негативно сказывается на производительности труда википедистов, которые вынуждены отвлекаться на это вместо работы над статьями и обсуждения работы над статьями. Моя ссылка — подтверждение этого тезиса. Тема на ФА — подтверждение этого тезиса. Иски в АК — подтверждение этого тезиса. Ваш запрос — тоже такое же подтверждение. А на ВП:ФО в теме «дискорд» было однозначно показано: токсичная атмосфера, создаваемая такими как вы — серьёзнейшее затруднение развития проекта. На ФО пришли к выводу: нужно принимать максимум мер к снижению токсичности. В дискорде пообещали начать. Здесь тоже надо начинать. Моя гипотеза: вы специально генерируете флуд чтобы мешать развитию проекта, потому что этот проект имеет большую общественную значимость, а вы почему-то заинтересованы в том, чтобы ему мешать на этом фоне. Это полностью расходится с целями проекта. Надо принимать меры. Администраторы, примите пожалуйста меры. — ssr (обс.) 09:13, 30 июня 2021 (UTC)
      • Моя гипотеза состоит в том, что вы здесь же грубо нарушаете ВП:ПДН и ВП:ЭП на почве крайнего неприятия любых, в том числе и моих, критических отзывов о проекте Викиновости. Vetrov69 (обс.) 09:31, 30 июня 2021 (UTC)
        • Нет, не любых — ssr (обс.) 09:33, 30 июня 2021 (UTC)
          • Надеюсь, что первопричина моих с вами трений обнаружилась и она лежит в плоскости разногласий относительно Викиновостей. Что, однако, вряд ли разрешает вам нарушать ЭП в мой адрес сейчас на ФА в рамках абсолютно иной темы. Vetrov69 (обс.) 09:38, 30 июня 2021 (UTC)
• Коллеги, давайте вы как-нибудь уж разрешите этот конфликт миром. В дискорде Vetrov69 эффективно заблокирован (находится в режиме «только чтение»). Конфликт по Викиновостям исчерпал себя два года назад и после опроса, по которому я подводил итог, кажется, неактуален. Предлагаю заявителю отозвать эту заявку. Коллегу ssr по возможности тоже прошу вопрос этот не педалировать далее. Флуд, конечно, может раздражать, но часто генерируется участниками не по причине сознательных деструктивных намерений, а, скажем так, от избытка свободного времени. Abiyoyo (обс.) 09:24, 30 июня 2021 (UTC)

Участник Ибрагимов Шамиль Гусейнин гада

Ибрагимов Шамиль Гусейнин гада (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Искажает данные[35], [36], вносит ложные, провокационные данные (с целью намеренного троллинга) + вероятный обходчик блокировки. Прошу принять меры. С уважением, Azeri 73 (обс.) 04:23, 26 июня 2021 (UTC).

Сидик из ПТУ

Сидик из ПТУ пожаловался на скрытие комментариев на странице обсуждение.

Жёстко? Да, жёстко. Википедия:Страницы обсуждений#ЧУЖОЕ: я, собственно, признаю факт нарушения. Только вот что. Почему Сидику из ПТУ позволено заниматься нарушениями?

Почему он уводит дискуссию в сторону от конструктивного русла и штампует одни и те же ориссовые утверждения? Например, по какому основанию он сравнивает районы с населёнными пунктами и на том далее выстраивает собственную контраргументацию? Почему не с областями или автономными округами? Вопрос был задан, он этот вопрос проигнорировал. Как это вообще называется, как не доведение до абсурдности? Далее, он всё время пишет в разговоре с участником RosssW о переименовании районов в городские округа. По которому основанию, спрашивается, он насаживает это ориссовое восприятие участникам дискуссии? По какому основанию он насаживает идею о том, что нужно практически все статьи об упразднённых районах превращать в статьи о городских округах? Ладно бы это один-два раза повторил и успокоился, но он это на каждой строке штампует. То есть, извините, изначальная деструктивная настроенность, а в результате страница обсуждения превратилась в полотнище штампуемых ориссовых утверждений? Это что, как называется? Что это как не протаскивание исключительно собственного восприятия? — Archivarius1983 (обс.) 19:39, 25 июня 2021 (UTC)

Давайте начнём с того, что я говорю свою позицию в обсуждениях на общих правах, а Вы, именно Вы действуете, самолично подводя итоги, нарушая процедуру поиска консенсуса (Википедия:К разделению/20 мая 2019 → Википедия:Оспаривание_итогов#Разделение_статей_о_районах_и_городских_округах), и создавая страницы по результатам самолично подведённых итогов[37][38]. На фоне этого абсурдно с Вашей стороны меня обвинять в «протаскивании» какого-либо мнения. Если вы считаете мои аналогии с населёнными пунктами флудом, то этого недостаточно. Надо, чтобы некто нейтральный авторитет засвидетельствовал, что я засоряю эфир оффтопиком. А мои «ориссные утверждения» — это «цветочки» по сравнению с Вашими «ориссными» итогами и правками в основном пространстве. На деле выходит, что Вы делаете всё, что хотите (итоги, радикальные правки в статьях, удаление и сокрытие чужих реплик, написание правил с опцией «через … дней вступает в силу автоматически»), а мне нельзя даже комментировать это, то есть Вы претендуете ещё и на выписывание топик-банов. Сидик из ПТУ (обс.) 19:56, 25 июня 2021 (UTC)

На общих правах вы можете высказать позицию один раз, два раза, в качестве именно суждения. Но коли ваше суждение не поддерживается, то вы не имеете никакого права это суждение протаскивать. Как с этим сравнением районов с населёнными пунктами, которого не поддержали даже некоторые ваше единомышленники. Или с позицией по Серпуховскому району. Суждения одного Сидика из ПТУ не должны тормозить работу. Ну а то, что подведено в качестве итогов: ну коли по обоснованной аргументации большинство высказалось за районы... — Archivarius1983 (обс.) 20:19, 25 июня 2021 (UTC)

Спрашивается, по какому основанию он меня обвиняет в игре с правилами, прибегнув сам при этом к откровенной манипуляции.?

0.1. Статьи о районах… отвечают общему критерию значимости, их значимость не утрачивается со временем — игра с правилами, основанная на чём-то среднем между подменой тезиса и ложной дилемме.

Но тут же и по всем строчкам практически он сравнивает районы с населёнными пунктами! Что это как не манипуляция для доведения шедшей до того конструктивно дискуссии до абсурдности? Почему районы сравниваются с населёнными пунктами, а не с областями и иными регионами Российской Федерации?

Далее, почему необходимость объединения статей Серпуховский район и Серпухов (городской округ) в пользу окружной обосновывается тем, что вывески поменяли, причём тезис о вывесках таки снова участникам дискуссии навязывается? По какому основанию?

Далее. Он называет ориссовой значимость образования городского округа Химки только потому, что, мол, не заметили в одной статье, вот в этой. То есть он статью с ошибками ставит как авторитетный источник выше всех официальных законов и постановлений, в соответствии с которыми упразднялись Химкинский, Домодедовский и Балашихинский районы что административные, что мунициципальные.

БРЭ пишет: «С 1969 адм.-терр. устройство Московской области стабилизировалось до 2010, она стала делиться на 39 районов…», то есть преобразование, например, Химкинского района в ГО в 2005 году не признаётся изменением в районировании, нам орисснно навязывается повышенная значимость этого события.

Это у него написано.

То есть он сам всю дискуссию завёл в тупик ориссными рассуждениями и упорствует в ориссовости, но почему-то обвиняет в деструктивной деятельности окружающих. — Archivarius1983 (обс.) 19:57, 25 июня 2021 (UTC)

Archivarius1983 скрывает мои реплики в публичной дискуссии

И провоцирует на войну откатов[39][40]. Участник является заинтересованной стороной в конфликте, права модератора дискуссии его никто не наделял. Прошу вмешаться и пресечь подобное поведение. Пингую @Good WilI Hunting: как администратора, видевшего тот раздел на форуме и частично вникнувшего в происходящее. Сидик из ПТУ (обс.) 19:01, 25 июня 2021 (UTC)

• Пришёл сюда с тем же запросом. Удаление чужих реплик с использованием отката — это вообще ни в какие ворота. Да и скрытие реплик оппонента в дискуссии — тоже. AndyVolykhov ^↔ 19:08, 25 июня 2021 (UTC)
• Да, скрываю. Те деструктивные действия, что Сидик из ПТУ совершенно целенаправленно захламляет дискуссию рассуждениями не по теме да откровенно ориссовыми трактовками, насаживая это остальным. В результате обсуждение превращается в неудобочитаемое полотнище. Так что кто бы рассуждал. — Archivarius1983 (обс.) 19:08, 25 июня 2021 (UTC)
• Участник RosssW сказал участнику Сидику из ПТУ раз, сказал два, чтобы тот прекратил совершенно неуместные сравнения районов с населёнными пунктами и утверждения, что, мол, районы оказались переименованы в городские округа. Так тот гнёт своё. Ну и как же это называется? — Archivarius1983 (обс.) 19:11, 25 июня 2021 (UTC)
  • Вот пусть некто нейтральный авторитет признает мои действия деструктивными, а сравнения — неуместными, тогда я прекращу действовать и сравнивать (проводить те аналогии, которые считаю уместными). Я тоже неоднократно просил RosssW перестать использовать риторику «районы удаляют», что тоже считаю деструктивным приёмом с его стороны. Сидик из ПТУ (обс.) 19:14, 25 июня 2021 (UTC)
  • А то, что я прямо сказал, что пойду на ЗКА в случае сокрытия моих реплик, можно прочитать прямо в диффах с откатами. С учётом откатов тоже можно сказать, что «дважды». Сидик из ПТУ (обс.) 19:24, 25 июня 2021 (UTC)

Сидик из ПТУ и форум

Откатывать новые реплики организатору обсуждения на форуме правмл наверно не надо было, но понять его как организатора можно. Так как конструктивными повторение участником Сидик из ПТУ одних и тех же доводов не по теме с элементами ОРИСС и ПОКРУГУ, это уже возможно и ДЕСТ. Возможно, администраторам надо бы пресечь и эти хождения по кругу. ВП:ЭП/ТИП касается его необоснованных обвинений в ДЕСТ репликой здесь (уж удаление районов относится к теме о районах, в отличие от неуместных ассоциаций районов с нас.пунктами). Русич (RosssW) (обс.) 19:27, 25 июня 2021 (UTC)

• Когда предлагается вернуться к такому положению дел (информация о районе и соотв. городском округе описывается в рамках одной статьи), это не является удалением чего-либо из Википедии в классическом понимании. Я считаю, что разговоры об удалении вводят участников дискуссии в заблуждение, моя позиция не предполагает удаления информации из проекта. А вот риторика типа «район прожил много лет и заслужил отдельную статью» именно требует аналогии «село прожило много лет и заслужило отдельную статью». Вот пусть почтеннейшая публика решит, насколько моя аналогия уместна, насколько уместна риторика «районы удаляют» и «районы заслужили». То, что лично Вы с этим не согласны, я понял. Как Вы раз за разом допускаете логическую ошибку в своих рассуждениях, так и я раз за разом даю комментарий, что логика с моей точки зрения тут хромает. В принципе, я думаю, что в достаточной мере обратил на это внимание в обсуждаемой дискуссии на форуме правил, так что, вероятно, в очередной раз уже не буду бить в это слабое место Ваших рассуждений. Сидик из ПТУ (обс.) 19:43, 25 июня 2021 (UTC)
  • Статьи удаляются и с переносом информации, поэтому, если статьи нет, значит ее нет (удалена или прекратила существовать). Поэтому абсурдно этот факт отрицать с необоснованным обвинением в ДЕСТ. Ваши же ассоциации с НП контраргументированы элементарными фактами (поверьте моему опыту в теме) о том, что село, пгт, город это категории (типы) НП, которые могут меняться в ту или иную сторону, но во всех случаях предмет (обьект) один и тот же - НП. Не МО (не АТЕ). Сам НП при этом де-юре переименовывается, с или без изменения категории (типа) НП. Удаление (прекращение существования) статьи о районе имеет отношение к теме районов. НП - нет. Тем более, вы путаете факты переименования и преобразования (упразднения/образования). Моя позиция обоснована и сильна этими элементарными фактами, в отличие от вашей. И частота повторений ваших необоснованных выводов не похожа на конструктив. Надеюсь, повторений не будет. Русич (RosssW) (обс.) 20:02, 25 июня 2021 (UTC)
    • Ну, так абсурдно и драматизировать такое «удаление с полным переносом информации». Вы тогда так и пишите, что «с полным переносом информации». Кстати, Ваша позиция предполагает неизбежное дублирование информации в статьях-полудубликатах, особенно, в разделах типа «Сельское хозяйство» и «Климат». А что касается «переименования»/«преобразования», то у нас опция «переименовать статью» может быть применена в обоих случаях. Например, была деревня Сидиково — стала посёлком Сидиково, у нас может произойти переименование Сидиково (деревня) → Сидиково (посёлок). Ничего невозможного в том, чтобы после фактической замены района на горокруг просто переименовать статью Сидиковский район в Сидиковский городской округ нет, достаточно только добавить абзац, что «1 октября 2021 года район упразднили, его территория с незначительными изменениями (а то и без них) перешла под контроль новообразованного городского округа». Сидик из ПТУ (обс.) 20:57, 25 июня 2021 (UTC)
      • Технически разнести производящую впечатление дублетной информацию вполне возможно. Всё, что от района унаследовал городской округ и, может, преумножил да разбавил собственными инновациями: в городской округ, всё, что остаётся историей района, пишем в район. Или там, скажем, появление Ленинского городского округа сопровождалось увеличением количества рабочих посёлков, то есть тем самым повышением урбанизации. Наоборот, в Коломенском городском округе или Серпуховском был перевод рабочих посёлков в сельские. Для Диксонского района мы указываем сведения о советском флоте, о нынешнем городском поселении о современном. Ну и так далее. — Archivarius1983 (обс.) 21:28, 25 июня 2021 (UTC)
      • Да, и это. Озёры (городской округ). Случай пока единственный, но показательный. Переделывание статьи об Озёрском районе с солидным сроком в статью о городском округе, не просуществовавшем трёх лет, наглядно иллюстрирует возможные последствия цепочки подобных преобразований. Это всё равно что какой-нибудь Наутилус Помпилиус, и даже с Ю-Питером, втискивать в Орден Славы (группа) или Агату Кристи в The Matrixx. Ну а что, просто вывески поменяли, всего делов. — Archivarius1983 (обс.) 21:34, 25 июня 2021 (UTC)
        • Обеим сторонам: давайте спор по существу вести на форуме правил, тут точно не место. И не с применением аналогий (из которых любая чем-то плоха), а с применением АИ, объединяющих или разделяющих понятия. И правил Википедии. AndyVolykhov ^↔ 21:41, 25 июня 2021 (UTC)

Игорь Александров-Котов

• Игорь Александров-Котов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведение войн правок с айпи 178.66.157.151. Ранее за это уже блокировался. Думаю, нужно забанить и учётку, и адрес. La loi et la justice (обс.) 15:55, 25 июня 2021 (UTC)

JaroslawBond1985

• JaroslawBond1985 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ввязался со мной в бессмысленную войну правок из-за мелочи в статье про Кавагоэ (получилось, что отменяю его в третий раз). Он считает, что тем самым улучшает оформление преамбулы, но получается наоборот... Прошу разобраться. Джоуи Камеларош (обс.) 12:19, 25 июня 2021 (UTC)

• Дополнено Опять полез. Жду реакции. Джоуи Камеларош (обс.) 12:24, 25 июня 2021 (UTC)
• Джоуи Камеларош, у вас же действительно, скобка лишняя. Зачем она там, что она закрывает? Землеройкин (обс.) 12:33, 25 июня 2021 (UTC)
  • Вы не внимательно смотрели дифф; перед тире во вступлении она была необходима. Джоуи Камеларош (обс.) 13:11, 25 июня 2021 (UTC)
    • К каждой закрывающей скобке должна быть парная открывающая, нет? Землеройкин (обс.) 13:21, 25 июня 2021 (UTC)
      • Какие-то странные вопросы. Посмотрите любую преамбулу про персоналии. Также хочу отметить, что сейчас обвиняемый мною участник поправил более менее приемлемо. Джоуи Камеларош (обс.) 13:29, 25 июня 2021 (UTC)

Итог

Пунктуационная правка уважаемого коллеги JaroslawBond1985 была верна: количество левых скобок должно в любом случае соответствовать количеству правых. Ответственность за войну правок несут в равной мере оба её участника. Джекалоп (обс.) 13:54, 25 июня 2021 (UTC)

• Те предыдущие его правки явно были неудачными. Джоуи Камеларош (обс.) 16:36, 25 июня 2021 (UTC)

ВП:Э, ВП:НО, ВП:НПУ

Прошу оценить стиль и манеру ведения дискуссии ShinePhantom с нападками на участника в виде беспочвенных обвинений типа "Заказчику статью сдать надо, сроки горят?" на предмет соответствия правилам ВП:Э, ВП:НО, ВП:НПУ. И соответствие подобных выпадов флагу администратора. Piebaldzēns (обс.) 07:31, 25 июня 2021 (UTC)

• Про член, конечно, жёстковато было — Владлен Манилов ✉ / 08:34, 25 июня 2021 (UTC)
  • Если бы я себе позволил подобное хамство, то был бы уже в месячном бане. «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку» - считаю неприемлемой ситуацию, когда пользуясь наличием флага администратора участник считает себя вправе положить ноги в грязных сапогах на стол и полностью забывает об обязанностях. Но меня больше возмущает беспочвенное оскорбление в проплаченности. Piebaldzēns (обс.) 10:12, 25 июня 2021 (UTC)
    • Вы уже многое себе позволили, но, как видите, всё еще не ограничены административными мерами. Deltahead (обс.) 10:17, 25 июня 2021 (UTC)
      • А вы можете не угрожать, а обсуждать конкретный запрос? Или так и будете увиливать от прямых вопросов переводя стрелки на "индейцев в Америке"? Или по существу я прав, а признавать не хочется? Точно ли я проплачен? (не перепутайте, пожалуйста, смысловую нагрузку на слова в данном вопросе!) Piebaldzēns (обс.) 10:28, 25 июня 2021 (UTC)
        • А это не угроза, но предупреждение. Настоятельно советую вам сменить тон. Касательно авторитетности источников вам всё уже сказано было (можете почитать ВП:АИ или спросить еще кого-нибудь). Deltahead (обс.) 10:30, 25 июня 2021 (UTC)

Неэтичное поведение

Прошу рассмотреть реплику этого участника в данном обсуждении на предмет соответствия правилу ВП:ЭП. В случае положительного ответа вынести ему предупреждение. Cozy Glow (обс.) 21:10, 24 июня 2021 (UTC)

• Оскорбления скрыли, но там есть номер телефона третьего лица. Может и его уберете? ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:58, 25 июня 2021 (UTC)

Нарушение ВП:АИ, ВП:МАРГ, ВП:ОРИС

Messir (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) «Аутизм, так как вакцины содержат консервант тиомерсал, включающий в себя фенол, ртуть и формальдегид». Тут ОРИС так как с сноске на слова «так как вакцины содержат консервант тиомерсал, включающий в себя фенол, ртуть и формальдегид» нет не слова про аутизм.

[41] удаление источника без пояснений.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ковидизм там было написано, вера в эпидемию ковида - это тоталитарная идеология. Флаттершай — говор 17:56, 24 июня 2021 (UTC)

• Так как участник опытный тут нужна бессрочная блокировка. Или топик бан. Ну и снятие флага АПАТа. Флаттершай — говор 17:58, 24 июня 2021 (UTC)
• ОРИС так как в источнике скано что линду это птица а вот что линдуловская от слова линду нет. Флаттершай — говор 18:42, 24 июня 2021 (UTC)
• https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/29_мая_2020#Массовая_стерилизация_женщин_в_Кении Тоже его статья. Флаттершай — говор 05:07, 25 июня 2021 (UTC)

Оппонент Флаттершай предвзят и враждебно настроен. Обвинения набросаны в кучу и сумбурны. Чем Линдуловская роща на Карельском перешейке не связана с карельским топонимом Линду (птица), учитывая что в прибалто-финских языках окончание -ла означает топоним (Сортава-ла, Jaani-la, Kupsi-la). Добавление к карело-финскому топониму русского окончания -вская вполне объяснимо инкорпорацией этих земель в состав России. Насколько видно из обсуждений оппонента, он больше специалист в ЛГБТ, чем в карело-финской топонимике Ленинградской области. — Messir (обс.) 19:41, 25 июня 2021 (UTC)

• Во первых ко мне можно обращаться только в женском роде. Исправьте пожалуйста. Флаттершай — говор 19:43, 25 июня 2021 (UTC)
• @Messir Флаттершай — говор 06:32, 26 июня 2021 (UTC)

GlebK

• GlebK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вся история статьи Русская аквакультура — попытки участника скрыть критику компании, теперь вот он занимается вычисткой критики из статьи о бизнесмене Ушамирском, при этом у него уже сняли АПАТ за пиар, можно как-то это прекратить? Викизавр (обс.) 14:07, 23 июня 2021 (UTC)

• В данной статье о бизнесмене имели место грубые нарушения ВП:БИО, а именно очернение ныне живущего человека по сомнительным источникам плюс оригинальные исследования, выводы на основе источников, разглашение личных данных и пр. Данные действия недопустимы по правилам проекта, из-за чего текст был удален. Неоднократно писались запросы к администраторам, некоторые из них выполнялись, была защита статьи, после снятия которой вандализм продолжился и перешел практически в войну правок. На данный момент статья находится в консенсусной редакции. Не вижу причин для беспокойства. По Аквакультуре очень давно уже ничего не правил, статья тоже в консенсусной версии. — GlebK 19:29, 24 июня 2021 (UTC)

Nüşabə M.Ə.

Nüşabə M.Ə. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Несмотря на неоднократные предупреждения, нагло убирает шаблон КБУ С5 из статьи ([1], [2], [3]). — Владлен Манилов ✉ / 12:25, 22 июня 2021 (UTC)

Klientos

Klientos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Продолжение нарушения ВП:НО после предупреждения — дифф. --NoFrost^❄❄❄ 10:41, 22 июня 2021 (UTC)

• Краткий пересказ:
  K: «Мне нужны плашки проектов»
  N: «А мне нужна гжель с вензельками»
  K: «Плашки позволяют строить вот такие списки: (ссылка)»
  N: «А гжель с вензельками повысит мне настроение и понизит давление»
  У меня, в целом, положительное отношение к участнику NoFrost, и я неоднократно имел с ним конструктивные беседы. Однако, в этом случае он выбрал неподобающий месту стиль общения, о чём я ему и сообщил, попросив не паясничать. Нападок на личность, о которых идёт речь в ВП:НЛЛО — не было.
  Комментарию участника NoFrost также прошу дать административную оценку. -- Klientos (обс.) 10:53, 22 июня 2021 (UTC)
  • «Краткий пересказ» сильно искажён с моей точки зрения. Я предлагаю желающим ознакомиться собственно с дискуссией и аргументацию в самом обсуждении, а не в пересказе участника Klientos. Что касается ВП:НЛЛО, то там есть строка — «Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа „дурак“, „невменяемый“, „истерика“, „словоблудие“, а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.).». Ничем «паясничаете» не отличается от «словоблудия». Больше я этот запрос комментировать не буду. В моих репликах не содержится никакого «паясничанья» — я пытался провести аналогию бесполезным плашкам и показывал, что аргументация коллеги «не вредно» — не самая удачная. --NoFrost^❄❄❄ 11:46, 22 июня 2021 (UTC)
    • «Словоблудие» само по себе имеет негативную окраску, «истерика» вообще из психиатрии. А «паясничество» — объективная характеристика стиля конкретного комментария, не хуже чем «просторечный стиль» или «язык Эзопа». Паясничать можно к месту, где-нибудь в телеграм-чате для разрядки атмосферы (я умею, о чём писал там же). Но не на Ф-ПРЕ.
      Моя аргументация — «мне полезно», а ваша «аналогия» про «полезную гжель» — где-то на грани или за гранью НДА. -- Klientos (обс.) 11:55, 22 июня 2021 (UTC)
      • Чтобы нарушить правило ВП:НДА я должен каким то образом затронуть контент Википедии для иллюстрации абсурдности какого-то правила. Чего я не делал, естественно. Абсурдность же вашей аргументации мне никто не запрещает иллюстрировать примерами про гжель. Тем более он в контексте обсуждения ничем на мой вкус не хуже/лучше «плашек». И пример про «гжель» последовал как контраргумент на «плашки не вредны». Полезность же для Википедии плашек на мой вкус ничем не лучше вензельков гжелевских о чём я и говорю. Называть мои действия «шутовством» — оскорбление. --NoFrost^❄❄❄ 12:17, 22 июня 2021 (UTC)
        • Не большее оскорбление, чем называть аргументацию абсурдной. И моя аргументация не в «плашки не вредны», а в «плашки полезны», я это даже в этом топике повторил. Если не НДА, то 100 % НЕСЛЫШУ. -- Klientos (обс.) 00:54, 23 июня 2021 (UTC)

Владимир Бурым

Владимир Бурым (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Систематическое нарушение авторских прав. Двукратно предупреждался, однако свои статьи не исправил, вместо этого создав новую, опять нарушающую АП. — Barbarian (обс.) 06:50, 20 июня 2021 (UTC)

• Вы лучше посоветуйте, как исправить статьи во избежание нарушения АП. Я же не специально, просто я учусь переводить. — Эта реплика добавлена участником Владимир Бурым (о • в) 07:57, 20 июня 2021 (UTC)
  • Коллега, подписывайтесь, пожалуйста, при помощи четырёх тильд (~~~~). — Владлен Манилов ✉ / 08:22, 20 июня 2021 (UTC)
  • Стесняюсь спросить с какого языка на какой вы учитесь переводить? С русского на русский? Чтобы избежать нарушения АП нужно всего лишь изложить содержание источника своими словами, а не копировать текст как он есть. С уважением, Valmin (обс.) 22:26, 20 июня 2021 (UTC)

92.253.193.220 — убирание служебных шаблонов

92.253.193.220 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Убирание служебных шаблонов, не смотря на предупреждения от бота и меня. — Владлен Манилов ✉ / 12:51, 19 июня 2021 (UTC)

• А в своих действиях в этой статье Вы нарушения ВП:НЦН не видите? Что страшного случится, если до расстановки предупреждений убедиться, что статья оставлена редактором (с момента последней правки ОА прошло несколько часов или ДАЖЕ пара дней, а не МЕНЕЕ МИНУТЫ) — другие участники, контролирующие появление новых статей и/или правки новичков, успеют поставить эти шаблоны раньше, чем это сделаете Вы? Нормально для новичка или анрега не знать о существовании шаблона {{редактирую}}. (Хотя любители модераторской деятельности запросто игнорируют и его, создавая неопытным пользователям множественные КР.) — 188.123.231.61 13:22, 19 июня 2021 (UTC)

Итог

Уже неактуально, с этого IP не было правок три недели. GAndy (обс.) 15:33, 8 июля 2021 (UTC)

ВП:ВОЙ ВП:НО ВП:ЭП

• Jazzfan777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Ведет бесконечные войны правок - дифф 1 , дифф 2, дифф 3, дифф 4, Дифф 5.
• Нарушает ВП:ЭП и ВП:НО - раз и два - коверкает ники "какой-то ноунейм приходит и говорит", 2, 3, 4, "а давайте померяемся, кто в нее больше вклада внёс, а кого только хватает в чужих статьях шаблоны расставлять" "Фарс этот к чему? Я уже ДЕСЯТЬ раз вам написал, что источники в конце проставляю. Вы русский язык понимаете?" "это вы видимо себя под всеми подразумеваете?" и "но такими методами смысл вашего участия в проекте становится очень сомнительным" дифф дифф "будем считать, что вы это все сами у себя в голове выдумали", "Мне очень интересно становится, кто вас попросил прикрыть лавочку" дифф "Убедительно прошу, больше на моей СО не флудить".
• Кроме того, судя по всему нарушил условия блокировки наложенные на него участником Участник:El-chupanebrej - [42]
• ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ - раз, два, три - три раза подряд требует ссылки на то, на что ссылка приведена в самом начале обсуждения а потом мной продублирована с цитатой про аффилированность Дюкетта, полностью игнорирует что ему дается ссылка, игнорирует цитаты и снова и снова повторяет один и тот же вопрос копипастой. — Эта реплика добавлена участником Eleazar (о • в) 23:06, 18 июня 2021 (UTC)
• Примите пожалуйста меры. Этот запрос я продублировал сюда потому что на НЕАРК-ЗКА никто не берется, если нужно я обращусь на ВУ и ФА, если тут никто не решит ситуацию. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:55, 18 июня 2021 (UTC)
• И в связи с тем, что как выяснилось участник уже неоднократно блокировался за нарушение норм ЭП/НО, и сейчас нарушил наложенные на него запреты править страницы обсуждения статей, а также учитывая, что при наложении на него частичной блокировки было условие что при нарушении она должна быть переведена в полную - прошу применить эти санкции в полном объеме. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 01:43, 19 июня 2021 (UTC)
• Продолжает ВП:ВОЙ с нарушением ВП:НО (нееобоснованно обвиняет в деструктиве) - дифф --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 09:43, 19 июня 2021 (UTC)
• Продолжает войну правок, не желает следовать процедуре ВП:КОНС - дифф --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 10:47, 19 июня 2021 (UTC)

Предварительный итог

Предытог подводится в рамках ЗСА, а не потому, что я горю желанием влезать в дела посредничества. Пишу всё развёрнуто по той же причине.

Для справки — куда ещё расползся этот спор:

• Кроули, Алистер (обс. · история · журналы · фильтры)
• Обсуждение участника:Jazzfan777#Предупреждение
• Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#ВП:ВОЙ в статье про Кроули
• Википедия:Форум/Вниманию участников#Непрекращающаяся война правок, оскорбления и нарушения ЭП от участника Jazzfan777

Сожалею, но читать этот итог будет неприятно.

Этого нет в запросе, но стоит сразу отметить: Jazzfan777 при переводе статьи из англовики не выполнил требования лицензии. Судя по его работе с другими статьями, он собирался поставить шаблон на СО статьи по окончании перевода, но в итоге это пришлось сделать мне. Пожалуйста, соблюдайте требования лицензии сразу.

Первый дифф в этом запросе — это попросту нарушение ВП:Откат; при этом флаг откатывающего был оставлен Jazzfan777 всего за месяц до того с предупреждением, что в следующий раз флаг будет снят. Желающие могут что-то предпринять по этому поводу на соответствующей странице.

Война правок действительно шла, и она прекратилась, когда Deltahead защитил статью на сутки (спасибо). Другие меры принимать поздно, только предупреждение на будущее, что так делать нельзя. Причём предупреждение обоим вовлечённым участникам! Оба действовали неудачно и демонстрировали пресловутый настрой на конфронтацию.

• Jazzfan777 отменял простановку запросов источников без оснований. Утверждения есть, источники не указаны — всё, по правилам Eleazar имеет полное право запросить источники. Jazzfan777, вы же не первый день в Википедии, знаете всё это. Если невмоготу видеть статью всю в запросах источников, легко можно решить это без войны правок и вообще без отмен — например, написать статью в черновике в личном пространстве и выложить сразу с расставлеными ссылками на источники. Многие из процитированных реплик с личной страницы обсуждения действительно нарушают ВП:ЭП и местами ВП:НО. Смысл соблюдения ВП:ЭП чисто прагматический: вы ничего не добьётесь, рассказывая оппоненту, какой он плохой и как скатилась Википедия.
• Eleazar же тоже мгновенно ввязался в войну отмен. Это, безусловно, нарушение, а дальше уже идут более тонкие соображения о действиях, которые можно охарактеризовать как нарушения ВП:ЭП (см. написанное жирным шрифтом в преамбуле) — но, вероятно, не осознанные как таковые. Дело в том, что простановка запроса источника в конец каждого абзаца действительно избыточна. Если уже указано, что нет источников в разделе, а запросы источников в тексте не указывают конкретные утверждения, вызывающие сомнения, то пользы от них нет никакой. И то, что автору статьи будет очень неприятно от такой ковровой простановки запросов в сочетании с неочевидными претензиями в комментариях к правкам (в большой статье крохотный абзац о поездках, которые заняли два года в жизни героя статьи, скорее всего, вполне энциклопедически ценен, если подтверждается АИ), было совершенно предсказуемо. В такой ситуации стоит сразу обозначать готовность к диалогу, а не эскалировать ситуацию по любому поводу (скажем, по поводу искажения ника: это была транслитерация, пусть даже ошибочная, но нет причин видеть в этом намернное оскорбление, если вы раньше не сообщали участнику, что возражаете против транслитерации). Наконец, это обращение участника Jazzfan777, если забыть о том, что оно сделано в ходе войны правок, вполне резонное: если вы хотите, чтобы в статье были расставлены ссылки на источники, не стоит создавать автору конфликт редактирования в статье. Это всё не оправдывает реальные нарушения ЭП Jazzfan777, но и благая цель защиты Википедии от эзотериков не оправдывает конфронтационный настрой.

«требует ссылки на то, на что ссылка приведена в самом начале обсуждения», «игнорирует цитаты» — не согласен. Jazzfan777 просил не обоснование правилами, а обоснование конкретных оценок, данных конкретным авторам. И имел на это право, поскольку среди этих оценок действительно есть весьма неочевидные: так, в статье в англовики о Чёртоне на самом деле написано не то, что он «из» розенкрейцеров, масонства, гностицизма, а что он изучает все эти явления. Вполне возможно, что он на самом деле неподходящий источник, но это отнюдь не очевидно и уж точно не обосновывается ссылкой на англовики. И в целом на СО статьи ЭП нарушал скорее не Jazzfan777, а Eleazar (необоснованными обвинениями в нарушениях правил ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ).

Наконец, насчёт того, что «В случае какого-либо нарушения норм ЭП/НО в разрешенных для правки пространствах блокировка будет заменена на полную». Поскольку Jazzfan777 довольно долго работал без нарушений (это надо поощрять), и к тому же в этом эпизоде его нарушения ЭП/НО в основном сконцентрированы на его собственной СО (чему блокировка остальных пространств имён как раз бы не помешала непосредственно), я считаю задействование того итога сейчас нецелесообразным. Будут ещё нарушения — заблокируем полностью на оставшийся срок.

Пока же — предупреждения: Jazzfan777 — не нарушать ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:Война правок и ВП:Откат; Eleazar — не ввязываться в войну правок и следовать ВП:ЭП в указанных выше смыслах. Будьте любезны, договоритесь об источниках цивилизованно и по делу.

Если бы у меня уже был банхаммер, то я бы пообещал лично применить блокировку к Jazzfan777 при продолжении нарушений (и поглядывать за действиями Eleazar). Браунинг (обс.) 17:43, 24 июня 2021 (UTC)

Браунинг коллега, спасибо что взялись за это непростое дело, и в особенности за то что подробно все разобрали. Я понял насчет проставления запросов источника в абзацах и разделах, здесь не было намерения провоцировать, скорее акцентировать внимание на том, что источников нет, и требуется обсуждение ЗФ, шаблон которого я подзабыл как ставить. Ну не суть, я принял к сведению ваши замечания и учту в дальнейшей работе. Все что хотелось уточнить, это по поводу обвинений ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ - вероятно вы просто потеряли нить обсуждения в хаосе ответов на СО статьи, однако эти обвинения были сделаны после того как я в самом начале предоставил участнику ссылку с цитатой на аффилированнность Дюкетта, а он потом несколько раз требовал чтобы я сделал это снова там же. Я предоставил ему ссылку с цитатой еще раз, но получил копипастой требгование снова предоставить это, после чего отказался дискутировать потому что на мой взгляд это очевидное НЕСЛЫШУ и ПОКРУГУ. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:23, 24 июня 2021 (UTC)

• ОК, хорошо.
  Дюкетт — да, возможно, но понять из ваших реплик там, что вы указываете на эти нарушения именно в связи с обсуждением Дюкетта — весьма нетривиально. Браунинг (обс.) 11:06, 25 июня 2021 (UTC)

Продолжение нарушений после предварительного итога

Коллега Браунинг, пожалуйста обратите внимание - дифф - участник продолжает бескомпромиссно удалять любые шаблоны о неавторитетности источников, хотя аргументы об их сомнительной авторитетности были приведены и на СО и на НЕАРК-КОИ, также я привел разборы новых источников - Обсуждение:Кроули,_Алистер#Продолжение разбора источников, но участник отказывается принимать во внимание аргументы и просто занимается откатами. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 18:11, 29 июня 2021 (UTC)

• и начал войну правок с переходом на личности в описании правок, цитирую: "вы не эксперт в этой теме ни разу, так что не нужно статью портить, которую я , в отличие от вас, доработать пытаюсь" --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 18:15, 29 июня 2021 (UTC)
  • Получу админские инструменты через десять дней — займусь всем этим, а пока ничего не могу сделать (кроме увещеваний). Браунинг (обс.) 18:20, 29 июня 2021 (UTC)

    Извините, но я обязан добавить еще и вот это: снова откат и переход на личности. Может быть имеет смысл попросить коллегу Deltahead защитить статью на это время, а дальше уже нормально займемся вопросом? --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 18:22, 29 июня 2021 (UTC)

• и продолжение войны правок, с переходами на личность и нарушениями ЭП - еще один дифф --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 18:28, 29 июня 2021 (UTC)
• новый откат в войне правок с переходом на личность и оскорблением, новые оскорбления и нарушения ЭП и НО + новые оскорбления и нападки + фундаментальное непгонимание как оцениваются источники на Вики, с личностными нападками --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 18:40, 29 июня 2021 (UTC)
• необоснованные обвинения в нарушении правил и война правок плюс абсолютно неэтичный выпад - "))))) ЭпЭЭЭЭЭЭэЭЭЭэээ . ЭпЭээЭ-эээЭэЭЭЭээ. )))) А что вы привели? Вы же не эксперт. Вы сначала докажите их неавторитетнсоть" - это просто уже даже не смешно, это за гранью оскорблений даже. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 18:51, 29 июня 2021 (UTC)
• и еще продолжение войны правок с нарушениями НО в описании правок: дифф --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 19:14, 29 июня 2021 (UTC)
• воюет дальше, требует чтобы участник Википедии был экспертом для того чтобы сомневаться в авторитетности источников, а учитывая что участник на Вики 10 лет и точно знает правила о равенстве участников то я уверен что он занимается троллингом и намеренно нарушает ВП:ДЕСТ с целью саботировать обсуждение маргинальных и неавторитетных источников, чтобы протащить в статью незначимые факты. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 19:21, 29 июня 2021 (UTC)
  • Видимо, участникам со стажем 10 лет разрешается то, что правилами запрещено. Optimizm (обс.) 12:50, 9 июля 2021 (UTC)
    • @Optimizm Это действительно странно, коллега. Я вот тоже 10+ лет участник, но таких привилегий не имею :) . А если серьезно, то да, мне тоже кажется что участнику многое спускают, потому что то количество ЭП и НО которое было им сделано, плюс нарушение 3О и ВОЙ, НПУ и в целом общий вектор поведения давно привел бы к бессрочной блокировке, если бы так себя вел я. А тем более будучи под частичной блокировкой... --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 13:03, 9 июля 2021 (UTC)

Не итог

И что? Войну правок продолжили (оба), нарушения НО, действительно, Jazzfan продолжил. Сейчас, насколько я понимаю, Jazzfan777 прекратил участие, поэтому запрос не актуален. Браунинг (обс.) 07:38, 8 июля 2021 (UTC)

• Коллега, поскольку участник продолжил нарушения ЭП и участие на самом деле не прекратил, запрос все таки актуален. Прошу подвести итог по нарушениям ЭП и НО и остальным моментам. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 10:43, 9 июля 2021 (UTC)
• Опять последнее предупреждение по ВП:ОТКАТ? Так я уже подавал на снятие с него флага откатывающего Википедия:Заявки_на_снятие_флагов/Архив/Откатывающие/2021#Jazzfan777:_флаг_откатывающего. Тогда уже было последнее предупреждение. Optimizm (обс.) 12:41, 9 июля 2021 (UTC)

  Так он потому и позволяет себе НО и ЭП, и ВОЙ и 3О нарушать, потому что считает что опять будет последнее предупреждение, и что снова все с рук сойдет. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 13:04, 9 июля 2021 (UTC)

  • Написал Браунинг на СО Обсуждение_участника:Colt_browning#Теперь_с_флагом,_пожалуйста,_помогите. Выше он писал, что как получит флаг, займётся. Optimizm (обс.) 13:11, 9 июля 2021 (UTC)

  • Спасибо, коллега. Потому что никакого терпения не хватает на такой формат работы. И для меня очевидно, что если участник будучи под частичной блокировкой за нарушения ЭП продолжает массово нарушать ЭП и НО - блокировку он воспринял как пустую формальность, которую просто надо пересидеть, чтобы потом продолжать нарушения в общем пространстве Википедии как и раньше, как и сейчас. Я убежден, что с этим надо заканчивать, так как нарушения ВОЙ, 3О, ЭП и НО участник использует как метод борьбы с любой критикой, и не намерен исправляться. Если кто-то заинтересован в его вкладе в Вики, то есть формат наставничества, почему не перейти к нему? --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 13:17, 9 июля 2021 (UTC)
    • Коллега Eleazar, конечно, нужно использовать все разумные действия. В предварительном итоге выше написано: Первый дифф в этом запросе — это попросту нарушение ВП:Откат; при этом флаг откатывающего был оставлен Jazzfan777 всего за месяц до того с предупреждением, что в следующий раз флаг будет снят. Желающие могут что-то предпринять по этому поводу на соответствующей странице. То есть, по запросу на этой странице флаг не снять. Видимо, придётся нам с Вами подать запрос на снятие флага откатывающего на соответствующей странице? -- Optimizm (обс.) 13:25, 9 июля 2021 (UTC)

  • • А это хорошая идея, мне это в голову не пришло ввиду того что мое внимание поглотило обсуждение статьи и поток ЭП/НО на которые я жаловался. Давайте подадим запрос, это вполне уместная мера, как мне кажется. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 13:33, 9 июля 2021 (UTC)
    • Коллега Optimizm, такой вопрос: вы подадите на снятие флага? А то я не очень хорошо знаком с процедурой. если честно, то никогда еще этого не делал. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 13:36, 9 июля 2021 (UTC)
      • Eleazar, да, подам туда заявку. И Вы вписывайтесь. Такое минимальное действие может оказать воздействие. -- Optimizm (обс.) 13:41, 9 июля 2021 (UTC)

  • • • Конечно, коллега Optimizm, я поддержу запрос, с ситуацией надо что-то делать. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 13:51, 9 июля 2021 (UTC)
        • Подал заявку на снятие флага: Википедия:Заявки на снятие флагов. По возможности, добавьте там дифы на откаты. Думаю, это самое продуктивное для достижения результата. Optimizm (обс.) 13:56, 9 июля 2021 (UTC)

  • • • • Спасибо, коллега. Сейчас займусь. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 14:04, 9 июля 2021 (UTC)

Нахова, Ирина Исаевна

Please proceed the copyright violation notice in the article Нахова, Ирина Исаевна. It's from 2019 now. Thank you, Doc Taxon (обс.) 05:06, 18 июня 2021 (UTC)

Итог

Раздел, нарушавший авторские права, удалён. GAndy (обс.) 20:01, 9 июля 2021 (UTC)

Неправ КириллХасанов, неправ...

КириллХасановПрав (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник, очевидно, не желает разбираться в правилах Википедии: занимается многократным воссозданием статьи о незначимой персоне (см. журналы [43], [44], причём в последний раз — фактически в обход обсуждения на ВП:ВУС). Маленькая, но весьма красноречивая деталь: в сообщении, написанном им вот тут, даже не фигурирует слово "пожалуйста". — 2A00:1370:8129:A6D2:4DD5:BFCF:AAB2:E260 08:16, 17 июня 2021 (UTC)

• ВП:ДЕСТ: в обсуждении на ВУС не слышит оппонентов и ходит по кругу. Полагаю, пора отправить его отдохнуть. — 2A00:1370:8129:A6D2:4DD5:BFCF:AAB2:E260 08:53, 17 июня 2021 (UTC)
• Участник продолжает заливать статьи о незначимых персоналиях, несмотря на то, что критерии значимости персоналий ему уже разъясняли вчера на ВП:ВУС. — 2A00:1370:8129:A6D2:4DD5:BFCF:AAB2:E260 06:10, 18 июня 2021 (UTC)

Итог

После того, как на ВУС был получен отказ в восстановлении, участник пропал. Админдействий не требуется. GAndy (обс.) 19:58, 9 июля 2021 (UTC)

UVD93

UVD93 ведет войну правок и беспричинно удаляет инфоомацию в статье Динамо (футбольный клуб, Киев). — Эта реплика добавлена с IP 37.73.67.11 (о) 21:43, 16 июня 2021 (UTC)

CERATO008

CERATO008 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) война правок на Alpina B10. Просьба показать значимость была дана ранее на его СО, она была проигнорирована. — Barbarian (обс.) 20:38, 16 июня 2021 (UTC)

• Это ведь текст, написанный фигурантом заявки? Как-то непонятно: источников, подтверждающих значимость, нет — плохо, источников, подтверждающих информацию, тоже нет — для другой статьи нормально. А сам фигурант уже жаловался в эфир, что его текст Вы перевносите как свой (о чём описание правки «перенос» явно не информирует, особенно учитывая перспективу удаления исходной статьи, раз уж у неё нет значимости). — 188.123.231.61 21:49, 16 июня 2021 (UTC)

В Википедии нет «своего» и «чужого» текста. Если человек нажал «записать страницу» — значит он отдал текст Википедии. Так что это дезинформация, моих статей тоже нету. Касательно первого не понял. — Barbarian (обс.) 14:08, 17 июня 2021 (UTC)

• (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Ваше мнение не совпадает с ВП:ПТ в той части, которая нисколько не проигрывает в верности из-за статуса «непринятости» у этого текста. — 188.123.231.61 22:07, 17 июня 2021 (UTC)

Просьба о блокировке

Прошу в согласии с традицией выполнения подобных личных просьб заблокировать моей учётной записи возможность правки статей и шаблонов, так как она будет использоваться только для редактирования единственной страницы Википедия:Сообщения об ошибках. Учётная запись необходима мне из-за того, что все IP-адреса моего провайдера мобильного интернета держатся администраторами Википедии в постоянной блокировке «для борьбы с вандализмом» (не моим). Продолжать сообщать об ошибках, тем не менее, необходимо хотя бы в тех случаях, когда зарегистрированные редакторы Википедии расставляют в статьях источники, на самом деле не содержащие «подтверждаемую» информацию (такие случаи выявлялись мной раньше, и нет оснований считать, что это прекратится). — В Интернете кто-то неправ (обс.) 09:58, 16 июня 2021 (UTC)

Даниэль ДД - ютуб

• Даниэль ДД - ютуб (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ник участника. Насколько я понимаю, "ютуб" тут нежелателен и может трактоваться как реклама. La loi et la justice (обс.) 05:42, 16 июня 2021 (UTC)

• А если это не реклама, а способ идентификации взаимосвязи аккаунтов на разных сайтах? Владислав Мартыненко 07:57, 16 июня 2021 (UTC)

  • Оставить. Я согласен с Владиславом Мартыненко. Также я хочу сказать, что «Ютуб» в этом никнейме написан не случайно: просто этот пользователь не смог изначально под никнеймом «Даниэль ДД» зарегистрироваться и ему пришлось добавить в конце «ютуб». — AslanMus2008 (обс.) 06:10, 17 июня 2021 (UTC)

Участник 91i79

91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

Прошу у администрации дать оценку этим двум только что сделанным им высказываниям.

Википедия:Форум/Общий#Значимость районов как объектов административно-территориального устройства Российской Федерации.

Зачем объявлять об этом ещё в двух местах? Вы ведь уже подвели там простой и понятный итог: впредь делать всё так, как вам захочется ;)

Википедия:Форум/Правила#К итогу.

Долго смеялся.

Учитывая то, что всё, что он приписывает оппонентам, на самом деле характеризует самого его.

1.В обсуждениях он не участвует.

2.Однако при том проталкивает собственное видение ситуации, демонстративно игнорируя административные итоги, и это делал с использованием полномочий администратора.

3.Его деструктивное поведение обсуждается неоднократно. — Archivarius1983 (обс.) 15:17, 14 июня 2021 (UTC)

Иллюстрации деструктивного поведения

Википедия:К переименованию/22 сентября 2020#Сортавальский район → Сортавальский муниципальный район. Вам необходимо, так и разграничивайте где-нибудь в черновичке. А жителям Карелии совсем не необходимо, да и жителям остального мира. Сортавальский район не отличается в этом смысле от соседних Лахденпохского и Питкярантского, они тоже муниципальные; неоднозначности тут нет. Вы изуродовали все региональные шаблоны, но хватит. Не переименовано.

Википедия:К разделению/12 января 2021. Оспаривать я это не буду. Во-первых, какой смысл, если определённые участники изначально в наушниках. Во-вторых, касается это едва ли не всех региональных российских шаблонов. Но не могу не сказать, что результат абсурден и, прямо скажем, туповат. Получилась в итоге не Кемеровская область (а шаблон, судя по названию, должен быть основным для региона), а дуршлаг, совершенно не пригодный для навигации. Он дезориентирует читателя. Ведь это даже не АТУ (чего, казалось бы, добивался номинатор), а гибридное нечто. То есть совсем не Кемеровская область.

Википедия:К объединению/25 октября 2019#Волгоград + Городской округ город Волгоград.

Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2017#Войны правок и злоупотребление флагом админа 91i79

Википедия:Форум_администраторов/Архив/2017/10#Административные и общие итоги и противоречащие им контрдействия 91i79

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/01#Участник 91i79 + Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/02#Участник:PlatonPskov

Википедия:Форум администраторов/Архив/2019/11#Игнорирование участником 91i79 итогов и правил и злоупотребление ими

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/05#91i79: оскорбления, преследование

Арбитраж:Действия администратора 91i79 вопреки правилам и итогам

Википедия:К переименованию/29 ноября 2015#Муниципальное образование Левобережное → Левобережное Белёвского района (муниципальное образование), Левобережное (сельское поселение, Тульская область)

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/11#Война правок с угрозами от участника 91.79

Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/02#Участник 91i79

Обсуждение участника:NoFrost/Архив/2021#Предупреждение Комментарий от 11 марта 2021

Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/12#Топик-бан на участника 91i79

— Archivarius1983 (обс.) 17:50, 14 июня 2021 (UTC)

• Много написано, редкая птица долетит до середины Днепра дочитает. Но всё же отвечу. 1. В обсуждениях как раз участвует, хотя и не обязан. Есть обсуждения, в которых только я и участвую, поскольку другим участникам надоело. 2. «Проталкивает», «демонстративно игнорируя» — такая стилистика ни к чему хорошему не приведёт. Не там учитесь. 3. Обвинение в «деструктивном поведении» (вполне беспочвенное) — не есть ли само по себе нарушение правил проекта? 91.79 (обс.) 18:51, 16 июня 2021 (UTC)

• • Обращение к администраторам. В частности, к Полиционеру и Saramag'у.
    Уважаемые администраторы, обратите внимание на то, как участник демонстративно нарушает все правила в Википедии и в этом обвиняет других.
    № 1.Игнорирование итогов по номинациям, когда оказывается в абсолютном меньшинстве, произвольная отмена итогов, то есть тем самым проталкивание собственных взглядов. Википедия:К объединению/25 октября 2019#Волгоград + Городской округ город Волгоград (вот за это он оказался лишённым полномочий администратора).
    № 2.Выдавливание из проекта, преследование участников, в частности, RosssW и PlatonPskov. Примеров на №№ 1 и 2 привёл сверху.
    № 3.Шантаж / подкуп администраторов. Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/02#Участник 91i79.
    № 4.Собственно, вот свежайшая иллюстрация. Википедия:Форум/Географический#Деревня Горнево в Роговском поселении. Случайно не то. Вообще учитесь пользоваться источниками. Не всякий возникающий в голове вопрос стоит вытаскивать на форум. В 1926 году в Кручинском сельсовете Стремиловской волости Подольского уезда их было два — посёлок и деревня, оба по речке Вертячке. То есть вместо того, чтобы подсказать источник этот самый, как любой конструктивно настроенный участник поступит, этот взял и выбросил грубейшую провокацию.

У меня в связи с этим вопрос такой к администраторам. Почему вот это разнузданно деструктивное поведение его остаётся безнаказанным? Разве бывший статус администратора — привилегия? — Archivarius1983 (обс.) 19:45, 16 июня 2021 (UTC)

Вы всё-таки выбирайте слова, а то уже и «разнузданно деструктивное», шантаж и подкуп администраторов :) Источник вот: Справочник по населённым местам Московской губернии (По материалам всесоюзной переписи 1926 года). — М., 1929. Плюс карты, особенно до 1940-х. 91.79 (обс.) 20:48, 16 июня 2021 (UTC)

Лучше начать с самого себя и не делать неуместные реплики. Русич (RosssW) (обс.) 08:13, 17 июня 2021 (UTC)

[45] это конечно нарушает ВП:ЭП/ТИП. П.2. Уничижительные комментарии ("Вообще учитесь пользоваться источниками", при этом запросы на геофорум как раз в том числе и делаются для помощи в поиске ответа и/или источника). П.1 Грубый, агрессивный стиль общения ("Не всякий возникающий в голове вопрос стоит вытаскивать на форум."). Годами отсутствие реакции со стороны администраторов приводит к вседозволенности. Эмоциональная реакция Archivarius1983 понятна. Жаль, что на фоне её эмоциональности, опять поощряются такие реплики. Даже после Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/02#Участник 91i79. Русич (RosssW) (обс.) 08:13, 17 июня 2021 (UTC)

108.253.36.119

• 108.253.36.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Расставляет переводы названий иностранных альбомов без АИ: для примера. Прошу повоздействовать. Джоуи Камеларош (обс.) 08:27, 8 июня 2021 (UTC)

• Коллега, ну а почему бы не добавить перевод в преамбулу? Дикий львенок (обо мне | написать) 09:54, 9 июня 2021 (UTC)
  • Только по АИ, потому что перевод может получиться вот таким — тут даже не знаешь, смеяться или плакать. (Если вы вдруг не поняли: дословный перевод сделан правильно, но на самом деле это переводится с совершенно иным смыслом.) — 2A00:1370:8129:A6D2:DBB7:21A7:FA0A:427E 22:31, 9 июня 2021 (UTC)

ВП:ПОДЛОГ Wild lionet

Wild lionet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу обратить внимание на действия данного участника в его архиве СО. Также мною было оставлено предупреждение на его СО (там приведена ссылка), но участник не реагирует.— Bosogo (обс.) 16:16, 15 мая 2021 (UTC)

Прошу ограничить мой архив от деструктивных действий участника Bosogo, а также мою СО от предупреждений, нарушающих ВП:ЭП. Дикий львенок (обо мне | написать) 16:20, 15 мая 2021 (UTC)

• Все предупреждения обоснованы.— Bosogo (обс.) 16:22, 15 мая 2021 (UTC)
  • Я встречал архивы, где перечёркнуто всё от начала до конца, весь архив. Такое признано допустимым. — Хедин (обс.) 04:15, 11 июня 2021 (UTC)

Правки участника Demo66top

Demo66top (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добрый день. Очень прошу проверить данного участника и его "вклад", особенно в статьях Республика Понт, Резня в Смирне, Война за Независимость Турции. Искажение фактов, удаление информации, нарушения ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ. Многократно предупреждался, но продолжает.— Masis&Sis (обс.) 09:55, 9 мая 2021 (UTC)

• Присоединяюсь. Почти весь вклад ВОЙ, нарушение КОНС и тенденциозное редактирование. Короче говоря идеологический вандализм. Каракорум (обс.) 11:21, 9 мая 2021 (UTC)
  • Участник Продолжает искажать данные— Masis&Sis (обс.) 05:00, 14 мая 2021 (UTC)
  • Уважаемые администраторы и посредники! Вы что то будете с этим делать?. Очень прошу откликнуться!! Здесь коллега @Macedon: достаточно четко описал стиль участника и его цели .— Masis&Sis (обс.) 07:54, 22 мая 2021 (UTC)
• Попробую дать взгляд со стороны:

Республика Понт

• [46] — тут участник скорее привёл к НТЗ формулировки — см. Геноциды в истории#Возможные геноциды в истории — определение событий как геноцида это зачастую чувствительная и достаточно controversial вещь. La loi et la justice отменил без комментария, необходимо было дать ссылку на статью Геноцид понтийских греков.
• убрана информация, к которой не проставлена сноска, добавлена информация без сноски — NikolayLukas: возвращены эпитеты и убраные числа участник делает отмену отмены, но уже после того, как начал дискуссию на СО. Впрочем, он пообещал там основываться на АИ, я этого не вижу. Дальше происходит война правок NikolayLukas Demo66top; далее участник NikolayLukas дорабатывает статью по источникам, а Demo66top убирает источник и вставляет самодельный запрос источника — этого явно не надо было делать, было отменено.

Малоазийская катастрофа

• участник Demo66top заявляет на СО что видит нарушение НТЗ, на следующий день добавляет информацию, это, на первый взгляд, хорошо, но возможно требует доработки, а потом он удаляет информацию с источниками и без оных — это плохо — на текст без источников надо ставить шаблон {{нет АИ}}, текст с источниками и сами источники обсуждать на СО и ВП:КОИ (это было отменено участником Macedon). Далее участник Demo66top делает правки, которые мне сложно оценить без погружения в тематику, но опять вместе с удалением источников c комментарием вида ВП:ИСТИНА: «информация … бесспорно верна и, следовательно, оставлена» — это было правомерно отменено

Резня в Смирне

• информация без сноски заменена информацией со сноской на источник плюс добавлена неясно откуда взятая информация, при частичной отмене не дано никаких ссылок на АИ, вместо запроса источника добавленая информация без оного удалена — это правомерно, но стоило на СО поднять вопрос. Участник Demo66top, видимо, волнуется, нарушая разметку опять удаляет источники, продолжает менять на свою версию пока без АИ; NikolayLukas отменяет и удаляет информацию с источником, проставляет запрос АИ, на который оппонент конструктивно реагирует, затем он добавляет ещё информацию по источникам, видимо — но тут у меня глаз цепляется за изменение числа 60 тыс. на 10 тыс. без изменения источника «Соколов» — нужно разбираться почему. удаление запроса источников — это явно неконструктив, правомерно отменено (c этой заменой запроса ссылкой на раздел я без знакомства со статьёй не разберусь) — дальше в статье и на СО начинается разговор о приведении цитат из источников, вроде всё конструктивно

Война за независимость Турции

• [47] — типичная для новичка ошибка, ссылка на статьи Википедии как источники, было отменено, но участник возвращал, приходилось опять отменять

Тут явно нужна помощь посредника. ·Carn 08:46, 22 мая 2021 (UTC)

• По поводу [48] отмечу, что причиной отмены послужило немотивированное исправление числа погибших. -- La loi et la justice (обс.) 08:49, 22 мая 2021 (UTC)
• максимально стараюсь избегать ВОЙ, поэтому обратился сюда, до этого многократно обращался к участнику!, но налицо тенденциозность! Везде!— Masis&Sis (обс.) 10:40, 22 мая 2021 (UTC)

Предварительный итог

В связи с тем, что на нарушения правил не было оперативной реакции, скорее всего, применение административных мер уже не актуально. Тем не менее, можно зафиксировать, в связи с моим анализом выше, нарушения участником @Demo66top правил ВП:ВОЙ и ВП:КОНС, об этом напишу ему на страницу обсуждения. ·Carn 09:59, 26 мая 2021 (UTC)

• По проанализированным выше эпизодам у участника есть предупреждения на СО, написал, чтобы он ознакомился с данным обсуждением, надеюсь на плодотворную совместную работу всех сторон. ·Carn 10:10, 26 мая 2021 (UTC)
• Участник продолжает политику тенденциозного редактирования. Здесь и Здесь, и искажает данные источников.— Masis&Sis (обс.) 19:10, 4 июня 2021 (UTC)
• Вновь удаление информации с источником и атрибуцией.— Masis&Sis (обс.) 02:11, 10 июня 2021 (UTC)

ВП:НИП, ВП:Э, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО, ВП:НПУ

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/ЛГБТ#ВП:НИП, ВП:Э, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО, ВП:НПУ. ·Carn 14:27, 22 июня 2021 (UTC)

Для бота: 13:09, 2 мая 2021 (UTC)

Война правок

[49] несмотря на неоднократные объяснения в статью снова и снова вносится противоречащие и АИ, и интервикам, и формальной логике вещи. Igel B TyMaHe (обс.) 18:55, 1 мая 2021 (UTC)

• А что с этим источником? Я так понимаю, термины из оглавления взяты? adamant.pwn — contrib/talk 19:54, 1 мая 2021 (UTC)
  • Все коэффициенты несомненно являются показателями. Но научный стиль не предполагает вольной синонимии, когда один термин является неполным аналогом другого, этого нужно избегать. Igel B TyMaHe (обс.) 08:07, 4 мая 2021 (UTC)

Предварительный итог

Сначала в общем. Навскидку взятые источники показывают, что на русском «коэффициенты» и «показатели» используются почти как синонимы [50] [51]. У:Igel B TyMaHe, верна позиция о том, что все коэффициенты являются показателями [52], но не все показатели являются коэффициентами. Есть авторитетные источники, которые преимущественно используют словосочетание «финансовые коэффициенты» [53]. Обосновывать изменение в статье на основе одного источника — это выборочное представление фактов.

Теперь частное — раздел, в котором u:Михаил Ягих произвёл изменения — называется «Классификация финансовых коэффициентов», в статье был консенсус о группировке имеющихся коэффициентов и показателей именно таким образом под теми названиями, которые там были. В дискуссии «Корректно ли название?» консенсуса достигнуто не было, участником u:Михаил Ягих было произведено неконсенсусное переименование статьи, вслед за которым были произведены изменения в статье:

• замены терминов — внесение (1: [54] [55]), отмена (1: [56]), отмена отмены (2: [57]) с указанием АИ, отмена отмены отмены (2: [58]), отмена отмены отмены отмены (3: [59]
• преамбула — внесение (1: [60]), отмена (1: [61]), отмена отмены (2: [62]) с некорректным аргументом — Википедия не является АИ, отмена отмены отмены (2: [63])

По данным диффам видно, что отмены отмен совершал u:Михаил Ягих, то есть в результате именно его действий произошли нарушения ВП:ВОЙ, показанные выше. Смягчающим фактором является то, что в дискуссии «Терминология АИ» ответов не было.

Я в соответствии с данным предварительным итогом верну статью в «довоенное» состояние, однако обращаю внимание участников u:Igel B TyMaHe и u:Леонид Макаров на то, что устранение из дискуссии и настаивание на варианте «статус-кво» не является полностью конструктивным (см. эссе ВП:ТУ). Прошу в дальнейшем учитывать, что в случаях, если в группируемых показателях есть показатели, не являющиеся коэффициентами, необходимо применение к ним обобщающего термина «показатели».·Carn 09:25, 1 июня 2021 (UTC)

• Если кого-то интересует мое мнение, то кратко оно в том, что выделение показателей со знаком деления в отдельную категорию не имеет никакого практического и математического смысла, и никто мне не показал, что в чем этот смысл, кроме слепого следованию за использованием английского слова Ratio. Мы же на приборной панели автомобиля не отделяем «коэффициенты» км/ч и обр/мин от градусов, вольтов и ампер*часов. Точно так же и на финансовых сайтах показатели с дробью никак функционально не отличаются от показателей с другими знаками арифметики. На мой взгляд, понимание этого, это вопрос элементарной математической культуры, если кто-то этого не понимает сходу, то объяснить это невозможно, и я этим заниматься больше не собираюсь. Так что я эту статью оставляю в покое.— Михаил Ягих (обс.) 20:09, 12 июня 2021 (UTC)

KajDefin

KajDefin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Не охота ВП:ВОЙ начинать, надо как-то коллеге поактивней объяснить, что негоже в тексте статей прямые внешние ссылки размещать без рефов [64][65][66]. Да и на СО статьи поспокойнее немного надо бы, кстати там разъяснялось, но не внял, а повторил «чесать руки» [67][68]. 37.113.188.102 20:45, 20 апреля 2021 (UTC)

В тоже время, смело следует отметить, что данный "не коллега" (некий "жалобщик" на меня с ip-адреса) является манипулятором ограничений Википедии. Это не идет Википедии на пользу и подрывает и так уже упавший донельзя авторитет Википедии. Прошу учеть также и мои пожелания. С уважением, KajDefin (обс.) 17:21, 22 апреля 2021 (UTC)KajDefin

• В ВП:ЭП загляните пожалуйста попутно ещё, пожалуйста. 37.113.168.48 16:43, 13 мая 2021 (UTC)

К итогу

Участнику @KajDefin следует знать что в ВП не принято ставить сслыки на сайты предмета статьи таким образом [69] обычно для этого используется раздел Ссылки или пишется в шаблон-карточку статьи. Так же попрошу соблюдать правило ВП:ЭП и не писать размышления о мотивах участников без обоснования. И помнить о ВП:НО (жалобщик). Флаттершай — говор 05:39, 29 мая 2021 (UTC)

Участнику Флаттершай следует более внимательно изучить обсуждение и конечно же по возможности создать соответствующий удобный и наглядный шаблон-карточку данной статьи с адекватной ссылкой на официальный сайт. И в дальнейшем прекращать манипулировать ограничениями Википедии, тем самым подрывая ее авторитет. KajDefin (обс.)KajDefin

• Повторное внесение в текст статьи участником KajDefin прямой ссылки [70] (которая и так в статье присутствует в разделе "Ссылки", и присутствовала до начала его правок и не удалялся), причём с не очень лециприятными комментами [71]. Неоднократно при этом ему об этом сообщалось Обсуждение:Спутник V#Официальный сайт вакцины, Обсуждение:Спутник V#Блокировка страницы, участник полностью игнорирует, также требования к оформлениям статей, в частности при внесении вышеуказанной ссылки ещё и выделяя жирным шрифтом, что прослеживается и в его других правках, к примеру: в статье «Колонизация космоса»: [72], кавычки не прямые и т.д. При этом на замечания реагирует «Прекращайте манипулировать ограничениями Википедии» и подхваченным цитированием Виктора Черномырдина которое СМИ вспомнили в его годовщину в тот момент (при этом когда я его так же процитировал, скрыли как нарушение ВП:ЭП). Из всего видно, что самостоятельно изучать участник правила не стремится, везде видит чей-то след и предвзятость. Ну и даже здесь вот выше личные выпады «"не коллега" (некий "жалобщик" на меня с ip-адреса)» в мой адрес, что расцениваю как нарушение ВП:НЛО и ВП:ЭП. 37.113.168.17 09:31, 18 июня 2021 (UTC)

Участник Josswhedon: война правок, ВП:ЭП, приведение статьи в какой-то абсурдный вид

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега сделал со статьёй вот это. Внизу появляется уйма красных строк, я это отменяю, предполагая, что произошла какая-то ошибка. Однако участник отменяет мою отмену, говоря о «подготовке почвы» и заявляя «И вообще, займитесь своими статьями». То есть война правок плюс нарушение ВП:ЭП. Участник делает в статье ещё ряд правок, эти красные сообщения остаются. Что вообще происходит? Николай Эйхвальд (обс.) 16:12, 11 мая 2021 (UTC)

• Николай Эйхвальд, если не знаете, что происходит, то не лезьте. Я работаю над статьёй, так понятно? Drewgoddard (обс.) 16:17, 11 мая 2021 (UTC)
• Что ж, ещё одно нарушение ВП:ЭП. Больше 20 сообщений об ошибке в сносках остаются в статье. Николай Эйхвальд (обс.) 16:23, 11 мая 2021 (UTC)
• Коллега, если не хотите работать в черновике, то хотя бы поставьте шаблон какой-нибудь, который оповестит людей, что ведётся активная работа над статьёй. — Oligarx2 (обс.) 16:30, 11 мая 2021 (UTC)
  • Это и с шаблоном выглядит крайне странно. Николай Эйхвальд (обс.) 02:34, 12 мая 2021 (UTC)
    • Трудно не согласиться, надеюсь участник быстро разберётся со статьёй, так как тема довольно популярная, а его правки бросаются в глаза абсолютно всем из-за статуса автопатрулируемого. — Oligarx2 (обс.) 08:48, 12 мая 2021 (UTC)
• Это у участника такой «стиль работы» ([73]). —Corwin of Amber (обс.) 16:32, 11 мая 2021 (UTC)
• В итоге участник прекратил работу над статьёй 11 мая и оставил всё как есть...— Oligarx2 (обс.) 06:37, 14 мая 2021 (UTC)
  • В итоге участник взял небольшой перерыв, но это не значит, что он забыл об этом Drewgoddard (обс.) 15:19, 14 мая 2021 (UTC)
• Запрос вернулся в архив без итога, я его вернул. Перед подведением итога настоятельно рекомендую зайти в историю всё той же статьи, Оби-Ван Кеноби (сериал) (там появились правки после формирования этого запроса), а также заглянуть в архивы ЗКА. Здесь есть целый ряд запросов, характеризующих образ действий коллеги в отношении чужого вклада, (не)готовность коллеги прислушиваться к другим участникам и т.п. Почему ситуация не меняется к лучшему? Видимо, в том числе потому, что вот здесь не принимаются решения по существу. Николай Эйхвальд (обс.) 04:55, 21 июня 2021 (UTC)